erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3091
Karar No: 2015/2650
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3091 E.  ,  2015/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.10.2014 gün ve 2014/1788-12136 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından; 01.04.2008 tarihli, 24 no'lu ... Belediye Meclisi Kararının var ise kapsadığı taşınmazların parsel numaralarının ve bu taşınmazların kimlere satıldığını gösteren listenin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24123
Karar No: 2013/14859
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24123 E.  ,  2013/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 332. maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : İKK'nun 349. maddesi gereğince şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesi

Şikayetçi vekilinin 06.12.2011 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerden Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2011/37 Esas sayılı dosyanın duruşması nedeniyle mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmasına rağmen, mahkemece duruşmanın İstanbul 7. İş Mahkemesinde olduğu ve aynı adliye içinde bulunduğundan mazeretin reddi ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27745
Karar No: 2014/2479
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27745 E.  ,  2014/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/307-2012/555

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11536
Karar No: 2012/36827
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11536 E.  ,  2012/36827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet Savcısının emanetin 2006/89 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın müsaderesine ilişkin hükme yönelik temyizinde bıçağın bilinen değerine göre hükmün kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin C.M.U.K.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Mağdur sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

a- Mağdur sanık ... ve tanık ...in anlatımları, Ş...Devlet Hastanesinin 26/9/2006 ve 22/3/2007 tarihli raporları içeriğinden, sanık ...'ın beyzbol sopası ile mağdur ...'ın başına vurarak yaralaması eylemi TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerine uyan suçu oluşturup, vazgeçme ile düşen suçlardan olmadığı halde yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

b- Mağdur sanık ... hakkında bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8675
Karar No: 2023/1128
Karar Tarihi: 09.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8675 E.  ,  2023/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli ve 2016/1101 Esas sayılı iddianamesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Çocuk Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/128 Esas 2016/593 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suç işleme kastının bulunmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun tespit edilemeyen bir saatte katılana ait evin çatısına çıkarak burada bulunan kümes içerisindeki 14 adet kuşu çaldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun savunması, tanık ve katılan beyanları, güncel adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

... Çocuk Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/128 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5462
Karar No: 2016/2108
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5462 E.  ,  2016/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahetcilik)

HÜKÜM : 1-..., ..., ..., ...'a yönelik özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası

2-...'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 53 maddeler uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasına

3...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2, 53 maddeler uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası

4-...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeler uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 14.000 TL adli para cezası

5-...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 3.500 TL adli para cezası

6-...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 7.300 TL adli para cezası

7-...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası

8-...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası

9-...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 168/2, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.500 TL adli para cezası

10-...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 29.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 03/04/2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde; sanık hakkındaki tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunduğu halde, tebliğnamede sanık tarafından, ..., ..., ... ve ...'a yönelik özel belgede sahtecilik suçlarına, ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24124
Karar No: 2013/14860
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24124 E.  ,  2013/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : İİK'nun 349. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair.

Şikayetçi vekilinin 06.12.2011 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerden Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2011/37 esas sayılı dosyanın duruşması nedeniyle mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmasına rağmen, mahkemece duruşmanın İstanbul 7. İş Mahkemesinde olduğu ve aynı adliye içinde bulunduğundan mazeretin reddi ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27754
Karar No: 2014/2477
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27754 E.  ,  2014/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/242-2012/471

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4845
Karar No: 2011/8275
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4845 E.  ,  2011/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina ve baraka niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “….mülkiyetinin davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3796
Karar No: 2020/7537
Karar Tarihi: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3796 E.  ,  2020/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...’e ait olduğu anlaşılan, suçta kullanılmayan ve suç oluşturmayan bıçağın sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''müsadereye" ilişkin bölümden “ve ...'e ait 1 adet kahverengi bıçağın” çıkarılarak müsadere bölümünden sonra gelmek üzere ''" ...'e ait 1 adet kahverengi bıçağın sahibine iadesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/420
Karar No: 2012/2512
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/420 E.  ,  2012/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : 1) 2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

2) 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

3) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

I-Sanık müdafiinin 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.11.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizine gelince;

Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca, 20.04.2007 gün, VDENR-2007/324-19 sayılı Vergi Suçu Raporuna uygun olarak verilen 25.04.2007 tarih ve 701 sayılı dava şartı olan mütalaa, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemine ilişkin olup 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10933
Karar No: 2013/15385
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10933 E.  ,  2013/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolma biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9324
Karar No: 2013/11158
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9324 E.  ,  2013/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesi için görevlendirilen satış memurunun ismen belirlenmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde yazılı ”Yazı işleri müdürü ...’ın” kelimelerinin çıkartılarak yerine” Yazı işleri müdürünün” kelimelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18216
Karar No: 2010/13695
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18216 E.  ,  2010/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde, sanıklar ... ve ... savunmanlarının bir mazeret bildirmedikleri, sanık ... savunmanı Av....'ın gönderdiği tel yazısında mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmekle adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27787
Karar No: 2014/3395
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27787 E.  ,  2014/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/316-2012/573

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.