erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9416
Karar No: 2020/10027
Karar Tarihi: 16.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9416 E.  ,  2020/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR-

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın nüfus aile kaydının tetkikinde mernis adresinin boş olduğu ancak ... 3.Noterliği'nce düzenlenen 31/03/2014 tarih ve 06995 yevmiye numaralı vasiyetnamenin incelemesinde müteveffa ...'ın ikamet adresinin ... Mah. ... Sk No:20 ... /... olarak gösterildiği, vasiyetnamenin açılması davalarında yetkili mahkemenin miras bırakanın yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffaya ait ölüm kaydının ...'da bulunan özel bir hastane tarafından düzenlemiş ölüm belgesine dayanılarak düşüldüğü, yine vasiyetnamenin ... 3.Noterliği'nce düzenlendiği, ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere ile müteveffanın vefat etmeden önceki yerleşim yeri adresinin tespitinin istenildiği, verilen cevapta müteveffa ...'ın vefat etmeden önce kardeşi ... ile birlikte "... mahallesi ... sokak ... Apt. No: 9/11 .../..." adresinde birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan aile nüfus kayıt tablosundan müteveffanın yerleşim yeri adresinin olmadığı, MERNİS sistemine kayıtlı adresinin bulunmadığı, vasiyetnamesini ...'nde düzenlettirmiş olduğu, yapılan kolluk araştırması sonucunda vefat etmeden önce kardeşi ... ile birlikte .../... adresinde birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/527
Karar No: 2017/713
Karar Tarihi: 24.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/527 E.  ,  2017/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre;

Sanığın katılanların arsasında bulunan 27 adet kavak ağacını kesmesi nedeniyle ziraat mühendisi....'nın düzenlediği 30/11/2012 tarihli raporda 339/39 parselden 32 ve 28 çapındaki kavaklardan 18 adet kavak ağacının kesildiği bu parselden kesilen ağaçlar nedeniyle oluşan zararın 1959 TL olduğu, 339/38 parselden 28 ve 16 çabındaki kavaklardan 9 adet kavak ağacının kesildiği bu parselden kesilen ağaçlar nedeniyle oluşan zararın 600 TL olduğunu toplam zararın 3009 TL oldğunun belirtildiği, katılan vekilinin ağaçların zamanından önce kesilmesi nedeniyle de zararın oluştuğu bu nedenlede ek bilirkişi raporunun istendiği, bunun üzerine ziraat bilirkişi ...'nın 22/05/2013 tarihinde düzenlediği ek bilirkişi raporunda tam verim çağında kesilen ağaçların değerinin 2484.00 TL olduğu ancak kesilen ağaçların ince çaplı olduğundan değerinin 1434,08 TL olarak belirtildiği, sanığın bilirkişinin ek raporunda belirtildiği 1434,08 TL PTT havalesi yoluyla katılan ...'na gönderdiği, katılanın ise zararın daha fazla olması nedeniyle gönderilen parayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle ek bilirkişi raporu alınarak yapılan toplam zararın tam ve kesin olarak ne kadar olduğu belirlenerek zararı giderme iradesi gösteren sanığa bilirkişi tarafından belirlenen zararın bildirilerek sanığın zararı tamamen veya kısmi olarak giderip gidermemesine göre 168/2-4 hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5703
Karar No: 2007/48
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5703 E.  ,  2007/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tüzel kişiliği tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro teknisyenliğinin 11.9.2006 tarihli tutanağı ve ekindeki kroki ile ... ve ... köylerinin kdastro çalışma alanları tesbit edilmiş, süresinde ... köyünün kadastro müdürlüğüne itirazı üzerine 27.9.2006 tarihli karar ile teknisyenlikçe belirlenen sınırın reddine ve ekli krokide kırmızı renkle gösterilen şekli ile itirazın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı her iki köy Tüzel Kişiliğinin süresinde itirazı üzerine mahkemece ... Köyü Muhtarlığının kadastro müdürlüğünün 27.9.2006 tarihli kararına yaptığı itirazın reddine, ... Köyü Muhtarlığının aynı tarihli karara yaptığı itirazın kabulü ile 27.9.2006 tarih 1389 nolu kararın iptali ile ... Köyü ile ... Köyü arasındaki sınırın kadastro teknisyeni . ..'in 11.9.2006 tarihli krokisinde teknisyenlikçe re'sen çevrilen sınır olarak kırmızı renkle, kesik çizgilerle gösterilen hattın iki köy arasındaki sınır olarak belirlenmesine karar verilmiş, hükmün ... Köy Tüzel Kişiliğince temyizi üzerine mahkemece Kadastro Kanunu'nun 4/8 maddesi gereğince verilen karar kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu karar süresinde ... Köyü Tüzel Kişiliğince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5542
Karar No: 2011/2531
Karar Tarihi: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5542 E.  ,  2011/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2010 gün ve 1031/467 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenilmesi davasında; mahkemece “Davanın HUMK. nun 409/5. maddesi uyarınca 20.5.2010 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin dosya arasında bulunan veraset belgesinde iki mirasçının gözükmemesi nedeniyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için dava açtıklarını belirterek bu davanın sonucunun beklenmesini istemesi karşısında; 19.2.2009 günlü oturumda davacı vekili tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucunun beklenmesine karar verilerek duruşmanın 13.5.2009 tarihine bırakıldığı, takip eden 13.5.2009 günlü oturumda; davacı vekilinin, beklenilmesine karar verilen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığını 22.6.2009 gününe talik edildiğini belirterek duruşmanın ileri bir tarihe atılmasını isteği ile birlikte verdiği mesleki mazeretinin kabulü ile duruşmanın 1.10.2009 gününe bırakıldığı ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın sonucunun beklenilmesine dendiği, 1.10.2009 günlü oturumda da davacı vekilinin bekletici mesele yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/194 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmadığını belirterek yeniden verdiği mesleki mazeretin kabulü ile duruşmanın 25.2.2010 tarihine bırakıldığı ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın sonucunun beklenmesine ilişkin ara kararının tekrarlandığı, 25.2.2010 günlü oturumda davacı vekilinin sonucunun beklenmesine karar verilen davanın halen sonuçlanmadığını belirterek mesleki mazeretiyle birlikte duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını istemesine rağmen mahkemece talebinin reddine tarar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere mahkemece; davacı vekili tarafından açılan ve nüfus kaydının düzeltilmesi için olduğu belirtilen dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş ve bu husustaki ara kararından rücu edilmemiştir. Söz konusu dava dosyasının sonucu beklendiğine ve davacı vekilinin hazır olmadığı 25.2.2010 günlü oturumda yapılacak başkaca bir işlemden bahsedilmediğine göre; yargılama sürecini etkilemeyeceği açık bulunan davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü gerekirken, reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılma kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı, yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2222
Karar No: 2021/343
Karar Tarihi: 21.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2222 E.  ,  2021/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kimliği belirsiz kişiler tarafından telefonla aranıp korkutularak ve dolandırılmak suretiyle dava konusu 1001 ada 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölümü, telefonla arayan kişilerin yönlendirdiği emlakçı davalıya 280.000 TL bedelle 01.09.2016 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, taşınmazın piyasa değerinin 900.000 TL olduğunu, davalıdan aldığı satış bedelini kapısına gelen dolandırıcılara teslim ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/106285 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden olayla ilgili soruşturma yürütüldüğünü, taşınmazın gerçek değerinin emlakçılık yapan davalı tarafından bilindiğini, ancak zor duruma düşmesinden ve yaşlı olmasından istifade eden davalının taşınmazı çok ucuz bir fiyata aldığını, gabin nedeniyle de işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1001 ada 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, emlakçılık yaptığını, dava konusu taşınmazı 345.000 TL bedelle satın aldığının davacının emniyet ifadesiyle de sabit olduğunu, 21.09.2016 tarihli ihtarname ile davacının taşınmazı boşaltmasını ve ecrimisil ödemesini istediğini, bu konuda ayrıca dava açtığını, adli makamlara yalan beyanda bulunmak, karşılıksız yararlanma ve dolandırıcılık suçlarından davacı hakkında şikayetçi olduğunu, kırtasiyecilik yapan davacının kandırılmasının söz konusu olamayacağını, davacının kimlerle nasıl bir görüşme içiresinde olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, gabin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen bir soruşturma bulunmayıp, gabin koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, savcılık soruşturmasında davalının ifadesinin alındığı ancak şüpheli olmadığı, şüphelinin farklı biri olduğu, gabin koşullarının oluşmadığı, dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aşırı yararlanmanın (gabin) objektif ve subjektif koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11559
Karar No: 2021/1273
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11559 E.  ,  2021/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiine tefhim olunan hükümde temyiz süresi hususunda yanıltma yapılması karşısında tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis ve 120 gün adli para cezasından TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 60 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı esnada hesap hatası neticesinde "2 yıl 1 ay hapis ve 50 gün adli para cezası" yerine "2 yıl 1 ay hapis ve 83 gün adli para cezası" belirlenmesi suretiyle fazla adli gün para cezasına hükmolunması,

2) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) Hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı kısımda yer alan “83 gün” ibaresinin yerine “50 gün” ve gün adli para cezasının paraya çevrildiği kısımda yer alan “1660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yerine “1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "sanık hakkında 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6096
Karar No: 2017/4622
Karar Tarihi: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6096 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmaz üzerinde çeşitli yaşlarda muhtelif meyve ağacı bulunduğu belirtilmiş olup mahkemece 3402 sayılı Kanun'un .../... maddesi gereğince muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kullanıma ilişkin talebinin kabulü ile, ... İlçesi .... Köyü 1775 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ''İş bu taşınmaz üzerinde bulunan 1993 yılında yapılmış 500 metrekarelik sera, 2000 yılında yapılmış 1000 metrekarelik sera ve zirai bilirkişinin ....06.2014 tarihli raporunda belirtilen 235 adet muhtelif meyve ağaçları da olduğu halde tamamı ... oğlu 1939 doğumlu ...'ın fiili kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tamamı üzerinde bulunan iki adet sera ve 235 adet muhtelif ağacın davacı ...'ın kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında "taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan ağaçların ve muhdesatın ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki Mahkemece bozmaya uyulduğu ve taşınmaz üzerindeki 40-50 yaşlarındaki ... adet zeytin ağacı haricindeki ağaç ve seraların tespit tarihi olan 1989 yılından sonra tesis edildiği teknik bilirkişi raporundan anlaşıldığı halde tespit tarihinden sonra yapılan seraların ve dikilen ağaçların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi zeytin ağaçlarının taşınmaz üzerindeki yerleri tespit edilerek haritasında gösterilmek suretiyle şerh verilmesi gerektiğinin de göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7751
Karar No: 2017/2349
Karar Tarihi: 02.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7751 E.  ,  2017/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre sanığın, daha önce telefonda tartıştığı mağdurun çalıştığı hastanenin teknisyen dinlenme odasına gelerek orada bulunan diğer şahısları dışarı çıkartmasının ardından kapıyı kilitleyerek mağdurla bir süre münakaşa ettiği ve daha sonra mağdurun herhangi bir engelleme olmaksızın kapıyı açarak odadan çıktığı anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27277
Karar No: 2010/10666
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27277 E.  ,  2010/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilen teferruatların ipotekli taşınmazdan ayrı satılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9955
Karar No: 2021/11
Karar Tarihi: 11.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9955 E.  ,  2021/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2020 tarihli ve 2020/491 soruşturma, 2020/39 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/03/2020 tarihli, 2020/19213 soruşturma, 2020/7892 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2020 tarihli ve 2020/409 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/09/2020 gün ve 94660652-105-16-9294-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/82636 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin olay tarihinde ''facebook'' isimli internet sitesi üzerinden kıyafet satın almak üzere şüpheli şahısla irtibata geçerek 945,00 Türk lirası tutarındaki parayı şüphelinin Finansbank'taki hesaba havale ettiği ve bu paranın 20/06/2019 tarihli Finansbank'tan alınan cevabi yazıda İstanbul ili ... Şubesinde bulunan ... Şubesi Atm cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2020 tarihli ve 2020/409 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.