erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20612
Karar No: 2016/35
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20612 E.  ,  2016/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/41958

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/752 (E) ve 2013/410 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın müştekiyi kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul karşısında, hükme esas alınan müştekinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığını gösterir doktor raporunun denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınmaması ve UYAP'ta da kaydın bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2631
Karar No: 2013/39913
Karar Tarihi: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2631 E.  ,  2013/39913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in aşamalarda değişmeyen beyanı, sanığın 09.02.2010 tarihli duruşmada bıçağın kendi elinde olup mağdur ve oğlu tarafından elinden alındığını ikrar etmesi ve taraflar arasında kavga olduğunun dosyadaki tüm delillerden anlaşılması karşısında sanığın bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2445
Karar No: 2013/5875
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2445 E.  ,  2013/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ikinci kez dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 150. Maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 23.05.2012 tarihli son celseye uyap aracılığı ile mazaret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece davacı vekilinin sunmuş olduğu mazerette duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli olan posta gideri sunulmadığından bahisle mazaret talebinin reddi ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki dosya içerisinde bulunan 23.05.2012 tarihli Bursa Mahkemeleri Veznesine ait tahsilat makbuzuyla 7.000,00 TL posta masrafı alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile mazeret talebinin reddine karar verilmesi ve bunun sonucu olarak ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8559
Karar No: 2017/2852
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8559 E.  ,  2017/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

İİK'nın 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. 27/05/2014 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24080
Karar No: 2014/14070
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24080 E.  ,  2014/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, Ankara Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bir suçtan dolayı hükümlü olarak bulunduğu sırada, tek başına kaldığı koğuşun odasının camını kırmak suretiyle kamu malına mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit tutanağına, olay tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda bulunduğu koğuş odasının camını kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15048
Karar No: 2013/3899
Karar Tarihi: 05.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/15048 E.  ,  2013/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'ın hangi hizmetlerinin esas alınarak hangi tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4952
Karar No: 2017/960
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4952 E.  ,  2017/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılında sahte fatura düzenleme eyleminden: Düşme 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminden: Beraat

1- Sanık hakkında “2004 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi ile sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8670
Karar No: 2016/9490
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8670 E.  ,  2016/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/03/2016 gün ve 2015/5844 - 2016/3822 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve ... bilirkişileri ... ve ...'a birlikte verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 tarinli hava fotoğrafına ve 1963 tarihli memleket haritasına göre uygulama yapılmışsa da, 1978 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1985'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası getirilerek yakın tarihlere ilişkin uygulama yapılmamıştır. Bu nedenle sözü edilen yıllara ilişkin hava fotoğrafları ve memleket haritası harita genel komutanlığından getirtildikten sonra; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, adedi, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun saptanması, bu konularda düzenleyecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/10/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11748
Karar No: 2021/10105
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11748 E.  ,  2021/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 08/07/2021 tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını ve bu nedenle temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiş, temyiz eden karşı taraf Axa Sigorta AŞ vekili Av. ... 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini beyan ve talep etmiş, ancak dosya kapsamında karşı taraf(davalı) vekilinin sulh, ibra, davadan ve temyizden feragat yetkisini kapsayan vekaletnamesi görülememiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 09/12//2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7764
Karar No: 2012/12854
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7764 E.  ,  2012/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı ardiye alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait antrepoda bulunan müvekkiline ait emtianın İstanbul’da yaşanan sel felaketi nedeni ile zarar görerek kullanılmaz hale geldiğini, davacının üzerine düşen malları korumak, depolamak ve eksiksiz teslim etmek olduğundan edimini yerine getirmediğini, kullanılmaz hale gelen emtia bedelinin ardiye bedelinden fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda delillerin toplanması için 05.07.2010 tarihli celsede davacı vekiline masrafların yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen ara kararı yerine getirilmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 05.07.2010 tarihli celsede hazır bulunmamış olup, mazeret dilekçesi göndermiş ve mazeret de mahkemece kabul edilmiştir. Davacı vekilinin hazır bulunmadığı celsede masraf yatırılması için kesin süre verildiği, verilen kesin sürede masraf yatırılmadığı gerekçesi ile davanın yazılı gerekçe ile reddi savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/742
Karar No: 2012/4589
Karar Tarihi: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/742 E.  ,  2012/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü üyesi olma, mala zarar verme, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1- TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 174/1, 53/1, 58/9, 63, 52/2-4, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın başkanı olduğu Delila Gençlik ve Kültür Merkezinde ele geçen kitap, dergi ve malzemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, silahlı terör örgütü PKK'nın amacı doğrultusunda okul binasına molotof kokteyli atma şeklindeki eylemi nedeniyle örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan TCK'nın 314/3, 220/6 ve 314/2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddesindeki "örgüt adına suç işleyen kişinin örgüte üye olmak suçundan cezalandırılacağı"na ilişkin atfın niteliği karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24787
Karar No: 2016/3736
Karar Tarihi: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24787 E.  ,  2016/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanlarına,suça sürüklenen çocuğun savunmasına,adli rapora,oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdurun suça sürüklenen çocuğa "kullanmayacağın bıçağı neden taşıyorsun" demesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçakla mağduru kasten yaraladığı anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22858
Karar No: 2018/1760
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22858 E.  ,  2018/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması

gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8903
Karar No: 2014/7748
Karar Tarihi: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8903 E.  ,  2014/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/191226

MAHKEMESİ : Ilgın Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/325 (E) ve 2010/428 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçinin adres tespiti için ilgili kolluk biriminden alınan 04/10/2010 tarihli müzekkere cevabında, şikayetçinin köyde ikamet etmediği, Ilgın ilçe merkezi Esentepe Mahallesinde damadına ait kooperatif binalarında ikamet ettiğinin bildirilmesi karşısında şikayetçinin köydeki adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu yeni adresine de tebligat çıkartılmadığı anlaşılmakla; şikayetçinin bildirilen yeni adresine tebligat yapılarak şikayet ve delillerini ileri sürme imkanı tanınmadan, duruşmada CMK'nin 234/1-b maddesindeki hakların kendisine anlatılıp aynı yasanın 238/2. maddesine göre davaya katılıp katılmayacağı sorulmadan, yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.