erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21761
Karar No: 2018/2667
Karar Tarihi: 07.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21761 E.  ,  2018/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

30.07.2012 tarihli arama tutanağına göre, olay günü... mevkii...'da faaliyet gösteren sanık ...'e ait akaryakıt istasyonunda yapılan marker denetiminde... plakalı tanker aracın hortum vasıtasıyla bağlandığı 4 numaralı yeraltı tankının kazılması sonucu 3 numaralı yeraltı tankına doğru giden bir bağlantının bulunduğu, 3 numaralı yeraltı tankının iki bölmeden oluştuğu 16000 lt kapasiteli gizli kısımında 15020 kg ürünün ve ... plakalı tankerde 2820 kg ürünün ele geçirildiği olayda TÜBİTAK MAM 11.09.2012 tarihli raporuna göre araçtan alınan gazyağı numunesinin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğu, white sprit içerdiğinin belirtildiği, sonradan mahkemece sanığın ibraz ettiği şahit numune bakımından aldırılan 28.11.2013 tarihli İnönü Pal raporuyla araçtan alınan numunenin EPDK gazyağı teknik düzenlemelerine uygun white sprit içerdiği, menşei belli olmayan tanktan alınan numunenin EPDK tarafından gazyağı için yayınlanan teknik düzenlemelere görünüş ve renk açısından aykırı, diğer özellikler açısından uygun , white sprit içerdiği bilgileri karşısında; bilirkişi raporunda 3 numaralı yeraltı tankının yapışık iki tank halinde kurulu olduğu 16000 lt olan kısmında faal olan gizli düzenek ayrı bir doldurma, boşaltma tesisatının olduğunun beyan edildiği, TÜPRAŞ'ın olay tarihinde ...plakalı araca 15620 kg white sprit ürünü ... Kimya ve Boya Sanayii A.Ş. ...'ya gönderilmek üzere faturaladığı da dikkate alınarak sanıkların white sprit ürünü petrol istasyonundaki 3 numaralı yeraltı tankının gizli bölümüne aktarmak suretiyle kaçak akaryakıt elde etmeye yönelik ticari maksatla hareket ettiklerinin kabulü ile mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1233
Karar No: 2025/2467
Karar Tarihi: 26.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/1233 E.  ,  2025/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/837 Esas 2023/562 Karar

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.12.2024 tarihli kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanuni süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

A. İtiraz Sebepleri

İkametinde ele geçen çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeleri satmak ya da başkalarına temin etmek amacıyla bulundurduğu sabit olan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiğinden bahisle bozma ilâmının kaldırılmasına, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığa ait ikamette kapalı alan kenevir yetiştiriciliği yapıldığı şüphesine ilişkin kolluk tespiti üzerine yapılan aramada, ikametin farklı yerlerinde parçalar halinde esrar, MDMA ihtiva eden tabletler ile metamfetamin ve THC kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiştir. Sanığın, metamfetamin kullanmadığını beyan ettiği, ayrıca kan ve idrarında metamfetamin tespit edilmediği halde ele geçen hassas terazide metamfetamin kalıntısı bulunduğu, yine evde MDMA içeren tabletler ele geçtiği halde, sanığın idrarında yalnızca THC tespit edildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın savunmasının soyut ve inkara yönelik olduğu değerlendirilerek, ikametinde ele geçirilen çeşitlilik ihtiva eden uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/3428 Esas, 2024/9550 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/837 Esas, 2023/562 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince belirtilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03. 2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1202
Karar No: 2008/3275
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1202 E.  ,  2008/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün,süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı,diğer davalının da poliçeyi tanzim eden acenta olduğunu,aracın,dava dışı Murat Talibov’un kullanımında iken meydana gelen kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın aracı kullanan Anna Zvyagına isimli şahsın alkollü olduğundan bahisle hasar bedelini ödemediğini belirterek,8.400.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili,araç,alkollü ve ehliyetsiz sürücünün kullanımı sırasında kaza meydana geldiğinden,Genel Şartlar uyarınca hasarın poliçe teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Form Sigorta Aracık Hizmetleri Ltd.Şti. vekili, sigorta poliçesi akdedilmesinde aracılık yapan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davacı sigortalının,TTK.’nun 1292/3.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği,kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsü Anna Zvyagına’nın aldığı alkolün etkisi ile meydana geldiği ve hasarın Genel Şartlar A.5. maddesinde belirtilen poliçe teminat dışında kalan haller kapsamında oluştuğu gerekçesiyle,davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava sübut bulmadığından reddine;davalı Form Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. aleyhindeki davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirtilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubun 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8792
Karar No: 2019/3012
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8792 E.  ,  2019/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2010 tarihinde trafik sigortasız aracın davacının eşi destek yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihi 31.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 24.100,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararlarını da tazmin etmek lazım gelir” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararı son bulur.

Somut olayda sağ kalan davacı eş İbrahim’in kazadan sonra 24.11.2010 tarihinde yeniden evlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup yeniden evlenen eş İbrahim'in evlenme tarihine kadar destek tazminatı isteyebileceği dikkate alınarak bilirkişinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12944
Karar No: 2017/9376
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12944 E.  ,  2017/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta, yağmur suyu ana atık borusunun tıkanması ile pis suların geri tepmesi ile hasar gördüğünü açıklayıp sigortalıya ödenen 2.283,91 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, anılan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2013/12304 Esas – 2014/6985 Karar sayılı ve 05.05.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 2.283,91 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23718
Karar No: 2009/18810
Karar Tarihi: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23718 E.  ,  2009/18810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9905
Karar No: 2014/17517
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9905 E.  ,  2014/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/306-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Dış Tic. A.Ş. tarafından...L firmasına satılan TV emtiasının... Limanından ... Limanına nakliyesini sigorta teminatı altına aldığını, emtianın davalı şirketin sorumluluğunda taşındığını, boşaltma işlemi sırasında 38 adet TV kutusunun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 4.887 TL'nin 12.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın FOB teslim şartlı satıldığı, bu tür satımda navlun sözleşmesini kurma borcunun alıcıya ait olduğu, emtiayı sigorta ettirmekle korunabilir menfaati olanın yine alıcı ... olduğu, oysa emtianın menfaati bulunmayan ... Tic. A.Ş. tarafından sigorta ettirildiği, davacı ile halefi sigortalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığından kanuni halefiyat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta zarar sigortalı .... Tic. A.Ş. nezdinde değil sigortalının talebi doğrultusunda ödeme yapılan... nezdinde doğmuş olup, ... alacağı davacı ... şirketine temlik ettiği iddia edilmediği gibi buna dair belge de ibraz edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18294
Karar No: 2012/20324
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18294 E.  ,  2012/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 145, 53, 58; 151/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ... 1 Asliye Mahkemesince verilen 24.05.2011 tarih 2003/686-2011/560 sayılı hükmün sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2012 tarih ve 2012/4506-2012/12616 sayılı ilamı ile, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58/6. maddesi ile uygulama yapılması nedeniyle bozma ve düzeltilerek onanması, mala zarar verme suçundan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilmeden hüküm verilmesi nedeniyle bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.08.2012 tarih ve 2011/291661 sayılı yazısı ile ...’ın Dairemizin kararından önce 31.03.2008 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yönünde yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2012 tarih ve 2011/291661 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.05.2012 tarih ve 2012/4506-2012/12616 sayılı ... hakkındaki hırsızlık suçundan bozma ve düzeltilerek onama, mala zarar verme suçundan bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 31.08.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra 31.03.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12479
Karar No: 2016/16280
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12479 E.  ,  2016/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1741
Karar No: 2011/12171
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1741 E.  ,  2011/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından 9.190 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek ödenmeyen 9.548,51 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği zararın kaza ile ilgili olmadığını kaza ile ilgili olan hasar bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 6.957 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili aracın hasar bedelinin eksik ödendiğini, davalı vekili ise kaza ile ilgili olan hasarın ödendiğini, diğer hasarların bakımsızlıktan sonucu oluştuğunu teminat kapsamında olmadığını belirtilmiştir. Davacıya ait araç tek taraflı kazada hasar görmüş, davalı kasko sigortasına yaptığı

başvuru üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda bazı hasarların kaza ile ilgili olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 23.1 2009 tarihli raporda araçta meydana gelen hasarın 11.883,78 TL. olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise 17.668,00 TL. hasar bedeli belirlenmiş olması nedeniyle raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek kaza sonucu meydana gelen hasarların belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3268
Karar No: 2015/13409
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3268 E.  ,  2015/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/459-2013/630

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.