erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16036
Karar No: 2008/6197
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16036 E.  ,  2008/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, Davalının karne sahiplerince alınmayan ilaçların kuruma fatura edildiğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynı konuda Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacını iddiasını dayandırdığı delillerin ve davalının karşı delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulup toplanmamış;davalı kurumca feshe konu edilen sözleşme, müfettiş raporu, feshe konu edilen reçete, fatura ve belgeler celp edilerek incelenmemiştir. Dosya içerisinde Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik evrakı ve davalının davacıya gönderdiği fesih yazısı dışında herhangi bir delile de rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca taraflardan delilleri sorulup toplanmalı, davacının sözleşmenin hangi hükmünü ihlal etmesi nedeniyle ne kadar süre ile sözleşmenin fesh edildiği ve fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı, fesih gerekçesinde müfettiş raporunda belirtildiği şekilde sahte reçete tanzimi yada karne sahiplerince alınmayan reçetelere konu ilaçların kuruma fatura edilip edilmediğinin tespiti yönünden reçete asılları ve bu konuda ibraz edilecek tüm taraf delil ve belgeleri sorularak toplanmalı,gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönler göz ardı edilerek yalnızca takipsizlik kararına dayanılmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5396
Karar No: 2016/7170
Karar Tarihi: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5396 E.  ,  2016/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün halen nikahlı eşi olan ...'in "..." adresinde ikamet ettiği ve kısıtlı adayının ikametgah adresinin eşi ... ile aynı olduğunun kabul edileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi konusunda somut bir bilgi vermediği, aralarında boşanma davası süren ve vasilik görevini kabul etmeyeceğini bildiren eşi ...'in sadece hükümlü ile daha önceleri Kumburgaz tarafında ikamet ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ilâmında ve müddetnamede hükümlünün ikametgah adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ...ne hitaben yazdığı 28.03.2014 tarihli dilekçesinde, uzun yıllardır cezaevinde kaldığı için son ikamet adresini hatırlamadığını belirttiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin ilâmı ve müddetnameden hükümlünün cezaevine girmeden önce tespit edilebilen ve bilinen son yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2149
Karar No: 2023/3719
Karar Tarihi: 29.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/2149 E.  ,  2023/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesiyle Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarih ve 2022/71 Esas, 2022/110 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5134
Karar No: 2015/13469
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5134 E.  ,  2015/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2009/320-2010/381

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17789
Karar No: 2022/8563
Karar Tarihi: 27.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17789 E.  ,  2022/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ağaç kestiği ihbarı üzerine orman alanında yapılan incelemede meşe ve gürgen ağacı köklerinin tespit edilmesi, arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada 25 kental emval ele geçirilmesi, sanığın ele geçen emvali tapulu tarlasındaki iki adet meşe ağacından temin ettiğini savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ele geçirilen 25 kental emvalin tapulu alanda yer alan ve sanığın emvali temin ettiğini iddia ettiği meşe ağaçlarından elde edilmesinin mümkün olmadığının ve emval ile ağaçların uyum sağlamadığının, suça konu emvalin orman parselinde dip kütükleri bulunan meşe ağaçlarından elde edilebileceğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7151
Karar No: 2016/7152
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7151 E.  ,  2016/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2010 gün ve 2010/10596 Esas sayılı iddianamesi ile "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, sahte belge düzenlenmesi fiili ile ilgili olan 18.10.2010 tarihli mütalanın ve 16.09.2010 tarihli vergi suçu raporunun temyize gelmeyen şirket müdürü olan sanık ... hakkında düzenlenmiş olduğu, sanık hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin verilmiş bir mütalaa yazısının ve düzenlenmiş vergi suçu raporunun bulunmadığı gözetilmeden vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa" verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1564
Karar No: 2020/11128
Karar Tarihi: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1564 E.  ,  2020/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 17/10/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte dosyamız hesabına 3'er aylık vadeli olarak yatırılan toplam 75.838,06-TL'nin davalıya karar kesinleştiğinde) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 10/12/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve dosyamız hesabına 3'er aylık vadeli olarak yatırılan kısmın neması ile birlikte -mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde- derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8622
Karar No: 2010/3961
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8622 E.  ,  2010/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/9530 Esas sayılı dosyasından, 25.07.2008 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mallara ilişkin faturanın düzenlenme tarihinden önce borçluya teslim edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığını ve malların hacizden önce borçluya satılarak teslim edildiği ve mülkiyetin borçluya geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu inşaat malzemeleri 25.07.2008 tarihinde, icra müdürünün borçluya ait işyerindeki malların haczi sırasında mahalle gelen ... plaklı araç sürücüsünün araçtaki malları borçluya teslim için geldiğini belirttikten sonra malları boşaltmadan adresi terk ettiği, bir başka adreste trafik ekiplerince yakalandığı yerde ve davacı 3.kişi yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir.

Davacı 3.kişi, hacizli malların kendileri tarafından borçluya satıldığını ve fatura düzenlendiğini, teslimin ancak bedelin ödenmesi karşılığında yapılması için araç şoförüne talimat verildiğini ancak ödeme yapılmadığından teslimin yapılmadığını mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirtmiştir.

MK’nun 763. maddesi gereğince taşınır malı iyi niyetle ve malik olmak üzere devir alan kişi malın maliki olur. Dava konusu mallar borçluya henüz teslim edilmeden, borçlunun hakimiyet alanına girmeden haczedilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınır malı malik olmak niyeti ile teslim almamış olan borçlu malın mülkiyetini henüz kazanmamıştır. Mülkiyet halen satıcı olan davacı 3.kişiye aittir. Kaldı ki dava konusu mallara ilişkin 23.07.2008 tarihli fatura açık fatura niteliğinde olup bedeli ödenmediğine karine teşkil ettiği gibi malın borçlu tarafından teslim alındığına ilişkin bir kayıtta içermemektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32730
Karar No: 2013/21026
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32730 E.  ,  2013/21026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince

mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.'ye ait fabrikada taşeron firma Volkan Çatı İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti'nin işçisi olan 1962 doğumlu ...'in, fabrikanın izotermit duvar bloğu üretim tesisi ön kısmında çatı sundurmasının 5 metre uzatılması işinde çalışırken çatı üzerinde rahat hareket edebilmek için yağmur oluğu üzerine basması üzerine dengesini kaybederek 5 metre yükseklikten aşağıya düşüp ölmesi ile sonuçlanan olayda sanık ...'in asli, sanık ...'nın tali kusurlu olduklarının tespit ve kabul edildiği, TCK'nın 22/4-5. fıkralarına göre taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek cezanın failin kusuruna göre belirleneceği ve birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkesin kendi kusurundan dolayı sorumlu olacağı ve cezalarının da kusura göre ayrı ayrı belirleneceği hükmü nazara alınmaksızın, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sanık ... hakkında alt sınırdan temel ceza tayin edilerek tali kusurlu sanık ... ile aynı miktarda cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1662
Karar No: 2025/4252
Karar Tarihi: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1662 E.  ,  2025/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/2317 E., 2023/2265 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Mahkûmiyet

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9664 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince tayin olunan 150 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 3.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini ile 4.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 150 gün adlî para cezasının, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanarak neticeten 3.000,00 TL adlî para cezasına hükmolunması yerine hesap hatası yapılarak hükümlünün 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/2317 Esas, 2023/2265 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; "hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 150 gün adlî para cezasının, aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere hesaplanarak hükümlünün neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın buna göre yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına," dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10328
Karar No: 2012/10696
Karar Tarihi: 07.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10328 E.  ,  2012/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Akraba olan müşteki ile sanık arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları, daha sonra sanığın arabasından aldığı bıçakla müştekiye saldırdığı, araya giren tanık ...'ın bıçağı sanığın elinden aldığı, sanığın elinde bıçak bulunduğu sırada müştekiye tehdit içeren herhangi bir söz söylemediği de dikkate alındığında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün kararda gösterilmemesi ve kararın kesinleşme ve infaz şerhini içerir bir suretinin dosyaya getirtilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.