erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4814
Karar No: 2018/13580
Karar Tarihi: 31.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4814 E.  ,  2018/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun işlendiği ikametin balkon kapısının kilit dilinin dışarıda olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 151. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturabileceği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların 13.07.2012 ila 07.09.2012 tarihleri arasında ... tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu oldukları, müştekinin beyanından da anlaşılacağı üzere, ikametine en son Mart ayında uğraması nedeniyle, suç tarihinin tam olarak tespit edilemediği somut olayda, suça sürüklenen çocukların lehine olacak şekilde suç tarihinin 12.07.2012 olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan inceleme de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6575
Karar No: 2010/14130
Karar Tarihi: 15.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6575 E.  ,  2010/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı Yasaya aykırılık ve suç ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve sanıklar ..., ... hakkında verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyizin incelemesinde:

Olay günü ... kadın ve gençlik kolları tarafından düzenlenen toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılan sanığın, bu toplantı ve gösteri yürüyüşünü düzenlediğine, yönettiğine ya da düzenleyenlerin ve yönetenlerin eylemlerine katıldığına ve suçu ve suçluyu övücü slogan atma, afiş, döviz ya da pankart taşıma gibi herhangi bir faaliyette bulunduğuna ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden 2911 sayılı Yasanın 28/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 215/1. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ...haklarında kurulan hükümlere ilişkin olarak da:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...müdafiinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ...ve ... hakkında sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9883
Karar No: 2017/11635
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9883 E.  ,  2017/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3885
Karar No: 2010/2310
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3885 E.  ,  2010/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... VS. aralarındaki tespit davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 24-600 sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

11.08.2006 tarih ve 106/SR/25 sayılı Müfettiş Raporu gereğince davacının davalılardan ...’e ait 4.4003.01.01.1040696.016.03 sicil sayılı inşaat işyeri dosyasından yapılan bildirimlerin iptal işleminin yapılıp yapılmadığının ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9772
Karar No: 2024/5418
Karar Tarihi: 02.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9772 E.  ,  2024/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/42 E., 2020/518 K.

SUÇA

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve de aynı Kanun'un 264. maddesine göre, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 24.12.2020 tarihli duruşmaya katılamayacağına ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçesi sunduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise 24.12.2020 tarihli duruşmaya katılamayacağını mazeretinin kabulüne aksi halde yokluğunda karar verilmesi talep ettiği, mahkemesince suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin mazeretlerinin kabulüne karar verilmesine rağmen Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluklarında yargılama yapılarak suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocukların savunma haklarının sınırlandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8568
Karar No: 2020/5639
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8568 E.  ,  2020/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde hükümlü olarak kalmakta olduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu B-4 ünitesinin 5 numaralı odasının banyosunda bulunan bir adet aynayı kasten kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 09/10/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25779
Karar No: 2018/15755
Karar Tarihi: 27.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/25779 E.  ,  2018/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığı yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Katılan ... 'nün kovuşturma aşamasında, sanığın kendisine bıçak çekmediğini, olayın gerçekleştiği anda orada olmaması nedeniyle bıçağı görmediğini beyan etmesi, aşamalarda dinlenen tanıkların da sanığın katılan ... Türkücü'ye bıçak çektiğine dair anlatımlarının bulunmaması karşısında, sanık hakkında aynı suçun birden fazla kişiye karşı işlenmesi gerekçesiyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9851
Karar No: 2017/11622
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9851 E.  ,  2017/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2583
Karar No: 2010/4497
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2583 E.  ,  2010/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan...tarafından istenilmiş olup,temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ne var ki, davaya konu muhtesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, kadastro tespiti sırasında mevcut olmadığı, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (1) numaralı bendinden “mülkiyetinin davacıya ait olduğunun” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 93,80 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1924
Karar No: 2017/7473
Karar Tarihi: 21.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1924 E.  ,  2017/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 18/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, taksirle yangına neden olma eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; mülkiyeti kendisine ait binanın alt katında bulunan davalıya ait fırının bacasından çıkan yangın sonucu çatı katının zarar görmesi nedeni ile maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararın verildiği 18/10/2016 günlü duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devam edilerek Dairemizin 21/03/2016 tarih, 2015/3337 esas ve 2016/3654 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın esası hakkında hüküm verilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati bildirilerek, usulün davacı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davacı tarafın iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6480
Karar No: 2010/18212
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6480 E.  ,  2010/18212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28593
Karar No: 2014/19052
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28593 E.  ,  2014/19052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın aşırı alkollü olması ve alkolün etkisiyle ... Mahalle ... Caddesinde bulunan ... Gençlik Lokaline ait binanın camlarını eli ile kırdığı, mağdurun beyanına göre sanığın binanın camlarını daha sonra taktırdığı ve zararı giderdiği, bu suretle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9850
Karar No: 2017/11621
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9850 E.  ,  2017/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/22957
Karar No: 2021/4617
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22957 E.  ,  2021/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık ...’in suç konusu ikamete anahtar ile girerek içeriden mağdura ait buzdolabını alarak temyiz dışı ...’ya sattığı olayda; soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca beyanı alınan ve sanığın babası olan tanık ....’in evi kendilerinin kullandığını beyan ettiği, mağdur ... ’in Cumhuriyet Savcılığınca alınan 24/12/2014 tarihli beyanında ise evi kullanan kişinin kayın biraderi .... olduğunu belirttiği, tarafların aşamalardaki birbiri ile çelişen beyanlarından bahse konu ikametin suç tarihinde kim tarafından kullanılıyor olduğu hususunun kesin olarak tespit edilemediği anlaşıldığından, suç tarihinde ikametin sanığın babası tarafından kullanılıp kullanılmadığı şüpheye yer bırakmayacak şeklide açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-10/10/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13/10/2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4945
Karar No: 2010/11417
Karar Tarihi: 28.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/4945 E.  ,  2010/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; 11. Ceza Dairesinin 18/02/2008 günlü görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek,başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ...’in kollukta, sanığın bakmak amacıyla telefonunu elinden çekip alarak dışarıya çıktığını, telefonu geri isteyince de sanığın elindeki bıçak ile oynayıp aldırmadan ayrıldığını; yine Asliye Ceza Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesinde, telefonunu almak için adım atınca sanığın bıçak göstererek ‘gelme gebertirim’ şeklinde tehdit ettiğini beyan etmesi; mağdurun babası ... ...’in de kolluktaki ilk anlatımında oğlunun telefon ile kendisini arayarak, sanığın bıçak zoruyla telefonunu alıp gittiğini söylediğini belirtmesi; sanığın da suçu kısmen kabul ederek, mağdurun çay getirmeye gittiği sırada telefonu alarak ayrıldığını savunması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.