Esas No: 2008/7158
Karar No: 2008/14871
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7158 E.  ,  2008/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, asıl dava ve birleşen davalarında, davalılardan ...’un dava dışı şirketlerine 1.10.1999 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıllığına bir dershane binası kiraladığını, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığının dershanenin 200 metre ilerisinde kahvehane bulunduğunu gerekçe gösterip dershaneyi 15 gün süreyle kapattığını, bu mücbir sebep ve olağanüstü şartların gerçekleşmesi nedeniyle önceden ihtarname gönderip kiralananı 1.10.2002 gününde tahliye ettiklerini, tahliye tarihinden sonraki dönemin kirasının teminatı için kiralayana her biri 5000 Euro bedelli üç adet senet imzalayıp verdiklerini, bu senetlerden 20.1.2000 vade tarihli olanını kiralayan ...’in diğer davalı babasına ciro ettiğini, onunda icra takibine koyduğunu ileri sürerek, her üç senedin iptaline, borçsuzluğun tespitine ve icranın durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların aralarında anlaşamadıkları için kiralananı tahliye ettiklerini, kiralananı 1.10.2002 tarihinde boşaltmalarından sonra 2004 yılına kadar yeniden kiraya veremediklerini, keşideci ile lehtar arasındaki akti ilişkinin cirantayı ilgilendirmeyeceğini ve davalılardan Yaşar hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.01.2003 vade tarihli 5.000 Euro miktarlı senetten dolayı davacıların 3.698 Euro miktarı ile borçlu olduklarının, 1.402 Euro miktarı ile borçlu olmadıklarının tespitine ve borçlu olmadıkları Miktar yönünden bu senedin iptaline,20.02.2003 vade tarihli 5.000 Euro miktarlı, 20.03.2003 vade tarihli 5.000 Euro miktarlı senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Talep edilen miktarın kısmen reddine karar verildiğine göre, yargılama masrafına hükmedilirken de kabul ve reddedilen miktarlarda gözetilmek suretiyle taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Bu hususun gözetilmemiş olması ve davalının yargılama masrafının tamamından sorumlu tutulmuş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının, diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacılar tarafından yapılan 452,08 YTL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan 18,40 YTL posta gideri ile 139,00 YTl keşif gideri olmak üzere toplam 157,40 YTL giderinden kabul ret oranları da dikkate alınarak 118,80 YTL lık kısmının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.