erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/175
Karar No: 2008/2647
Karar Tarihi: 18.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/175 E.  ,  2008/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1969
Karar No: 2021/3446
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1969 E.  ,  2021/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A- 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B- 2009 ve 2010 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi,

2-Faturalar sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendisine ait olmadığını ve bilgisi dışında düzenlendiğini söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Şirket işleriyle fiilen ilgilendiği iddia edilen ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6146
Karar No: 2016/11347
Karar Tarihi: 15.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/6146 E.  ,  2016/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04/10/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, 13/04/2015 havale tarihli dilekçe ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 20/04/2015 günlü ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar vermesi ve sanığın bu ek karar üzerine 24/04/2015 tarihinde ek kararın kaldırılması, infazın durdurulması ve temyiz incelemesinin yapılması talepli dilekçe ibrazı, adı geçen sanığın 27/04/2015 havale tarihli bu kez eski hale getirme talebini de içeren 2.dilekçesi ile hükmü temyiz etmesi üzerine mahkemece 30/04/2015 tarihli 2.ek kararla ilk dilekçeye istinaden yapılan inceleme ile infazın durdurulması talebinin reddine karar verilmesi karşısında, eski hale getirme talebini de içeren temyiz istemi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olması hususu da gözetilerek 24/04/2015 tarihli dilekçe ve 27/04/2015 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmesi gerektiğinden, anılan temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3408
Karar No: 2024/7097
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3408 E.  ,  2024/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti öğrencisi olduğu okulun öğretmenler odasından şikâyetçinin içinde 20,00 TL para olan cüzdanını alması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 14.07.2016 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 14.01.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3720
Karar No: 2016/4802
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3720 E.  ,  2016/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8164
Karar No: 2009/13888
Karar Tarihi: 26.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8164 E.  ,  2009/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 8 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, oysa ilaçları ilaç deposundan fatura ile satın aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek feshin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın meni ile fazlasını saklı tutarak paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davalı taraf davayı vekil ile takip etmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereği davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde satır sonuna (- 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -) sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/18419
Karar No: 2011/3879
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18419 E.  ,  2011/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve begelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, emsal incelemesi yapılmaksızın değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18689
Karar No: 2013/24453
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18689 E.  ,  2013/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınır satışlarında da uygulanması gerekli olan İİK.nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. Öte yandan, aynı maddenin  6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda borçluya satış ilanı tebliğ edilmemiştir. Taşınır satışlarında borçluya satış ilanı tebliği zorunlu olmadığından, bu husus ihalenin feshini gerektirmez ise de borçlu kendisine satış ilanı tebliğ edilmediği iddiasıyla ihaleyi öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük sürede ihalenin feshi isteminde bulunabilir. Öğrenme tarihinin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlunun şikayet tarihinden daha önce ihaleyi öğrendiği iddia ve ispat edilmediğine göre ihalenin feshi isteminin yasal sürede olduğunun kabulü gerekir.

O halde Mahkemece, borçlunun ihalenin feshi isteminin esası yönünden incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5899
Karar No: 2007/5475
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5899 E.  ,  2007/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9492
Karar No: 2010/773
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9492 E.  ,  2010/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2005/338-2008/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada 1992 yılında 6.734 Hollanda Florini tutarında vadesiz döviz tevdiat hesabı açtıklarını ancak ellerindeki hesap cüzdanıyla 2005 yılında parayı çekmek için müracaatlarında bankanın böylebir hesap olmadığını söyleyerek parayı ödemediğini ileri sürerek, 6.734 Hollanda Flori’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hesabın 1992 yılında kapanışı üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğinden ilgili belgelere ulaşma imkânı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılara ait hesaptaki paranın ödendiğinin banka tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdindeki mevduat hesabında bulunduğu ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 1992 yılında açıldığı iddia olunun dava konu mevduat hesabına ilişkin banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 1992 yılı kasa yevmiye defter kaydında davaya konu hesabın açılış ve kapanış kayıtlarının mevcut olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle 13 yıl önce açılan hesabın aynı yıl içerisinde kapandığına ilişkin kasa yevmiye defterindeki kaydın davaya etkisi tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, davaya konu mevduat hesap cüzdanında hesap sahibi olarak ...’ün isminin üzeri kalemle çizilmek suretiyle “...” isminin yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılardan hangisinin gerçek hesap sahibi olduğu araştırılıp, aktif husumet ehliyeti yönünden belirleme yapılmaksızın davanın her iki davacı açısından da kabulü yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15980
Karar No: 2013/10227
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15980 E.  ,  2013/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulu'ndaki pano ve resimlerin yakarak ve yırtarak kamu malına zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5464
Karar No: 2023/516
Karar Tarihi: 23.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/5464 E.  ,  2023/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2017 tarihli ve 2015/447 Esas, 2015/947 Karar sayılı ek kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2015/447 Esas, 2015/947 Karar sayılı kararı ile tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması sebebiyle Yerel Mahkemenin 12.12.2016 tarihli ek kararıyla infazın durdurulmasına ve dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamaması sebebiyle Yerel Mahkemece 23.02.2017 tarihli ek kararla infazın durdurulmasına dair ek kararın kaldırılmasına ve infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği, sanığın 12.07.2021 tarihi ve devamında dosyaya sunduğu dilekçeleri ile anılan ek karara itirazda bulunduğu, itiraz merciinin ise 06.10.2021 tarihli değişik iş kararı ile sanığın itirazının reddine karar verildiği ve bu suretle kanun yolunun tüketilmiş olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5396
Karar No: 2016/10006
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5396 E.  ,  2016/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Esas No: 2013/31021
Karar No: 2014/19375
Karar Tarihi: 15.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31021 E.  ,  2014/19375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/91344

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2009/210 (E) ve 2011/955 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdurlara bıçakla saldırıp saldırmadığı hususu tanıklara ayrıntılı şekilde sorulmadan ve sanığın soruşturma aşamasındaki “ mağdurlar bana bıçak çektiler, bende onlara bıçak çektim” yönündeki beyanı da dikkate alındığında, sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde sanığın silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.