erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7856
Karar No: 2014/24426
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2014/24426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/541

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen kaşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen kaşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun Geçici 6/12.maddesi uyarınca “24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup,

Bu değişiklik uyarınca taşınmazın uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edilirken, uygulama tarihinden önce satışı yapılan, yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yöntem uygulanmadan taşınmazın dava tarihine göre bedelinin tespit edilip uygulama tarihine göre eskale yapılarak davacılar payına düşen bedel hesaplanmıştır.

Bu durumda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü uygulama tarihinden önce satışı yapılan serbest alım satıma ilişkin emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre uygulama tarihi itibariyle taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3168
Karar No: 2008/5080
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3168 E.  ,  2008/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile müvekkiline ait aracın çarpıştığını; araçta 4.000 YTL'yi ... hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 76.00 YTL'nin, davalı ...'den tahsilini; davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı ... idaresinde bulunan aracın kasko sigortacısı olduğunu ve sigortalısına yaptığı ödemeyi davacıdan talep etdiğini belirterek davalılara 7.520 YTL borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunup davacının menfii tesbit davası açmakla hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini savunmuş diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, aynı olayla ilgili açılmış derdest bir dava olduğunu ve davacının iddia ve savunmalarını bu dosyada ileri sürebilecek durumda olduğundan menfii tesbit davası açmakla hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı tarafın işbölümü itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçe ile davalılara borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece aynı olay ile ilgili olarak bu davanın açılmasından sonra 26.09.2007 tarihinde açılan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/300 E. Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ... ve M.... ... aleyhine açılan

davada davacının iddia ve savunmalarını ileri sürebileceği belirtilmiş ise de davacı davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen rücu talebi yazısı üzerine borç tehdidi altında diğer davadan önce bu davayı açmış olup borçlu olmadığının tespit edilmesini istemesinde korunmaya değer hukuki yararı vardır. Açıklanan nedenle mahkemece aynı olayla ilgili olarak bu davadan sonra açılan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/300 E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesi veya dosyanın karara çıkmış olması halinde sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca davacı kendi aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsilini de talep ettiğine göre mahkemece tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33272
Karar No: 2011/2007
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33272 E.  ,  2011/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/250949

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

NUMARASI : 2007/446 Karar - 2007/96 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde 14.06.2007 tarihli dilekçe ile katılma isteğinde bulunan ve bu isteği karara bağlanmamış olan yakınan (UEDAŞ) vekilinin 5271 sayılı CYY'nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yakınan (UEDAŞ) vekilinin 14.06.2007 tarihli dilekçesi kamu davasına katılma istemini içermesine karşın katılma isteğinin uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CYY'NIN 238/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4905
Karar No: 2019/1123
Karar Tarihi: 25.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4905 E.  ,  2019/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 29/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13.10.2011 tarihli iddianame anlatımına göre, olay tarihinden bir süre önce katılanın eşine 5.000 TL borç para verdiğini ileri süren sanığın, cep telefonundan aradığı katılanı, ''.. çocukların gittiği okulu biliyorum, evinin önündeyim, ben paramı kimseye yedirmem, para ödenmezse kızının boğazına bıçak dayayacağım..'' diyerek tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3344
Karar No: 2018/5511
Karar Tarihi: 21.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3344 E.  ,  2018/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu,davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendilerinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00TL'nin kesintinin yapılmaya başlandığı tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin, tüzel kişinin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin ... adresinde olup, ... Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle mahkemelerinin yetkisizliğine;HMK'nun 20. maddesi uyarınca, dosyanın karar kesinleştiğinde iki hafta içerisinde başvurulması halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”Aynı kanunun 10/1. maddesinde ise"Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise, mahkemece her ne kadar 6100 sayılı HMK’nun 5 ve 6. maddesi gereğince davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Maltepe adresinde olup, ... Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan fatura ve diğer belgeler incelendiğinde, akdin ifa yerinin ... olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece yapılacak iş,işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/766
Karar No: 2018/5175
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/766 E.  ,  2018/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçluya ödeme emrinin 15/09/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 02/09/2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21/04/2015, 27/05/2015" yerine "02/09/2015 -" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13780
Karar No: 2019/27190
Karar Tarihi: 07.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/13780 E.  ,  2019/27190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan ve mahal mahkemece savunması alınan sanığın tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı olmamasına rağmen "Sanık hakkında CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının bırakılmasına karar verildiği halde karardaki denetimli serbestlik yaptırımına uyması hususunda usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ihtarata rağmen Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmediği bu nedenle üzerine yüklenen yükümlülüğün gereğini yerine getirmediği, bu konuda sonrasında mahkememize de herhangi bir mazeret bildirmediği anlaşılmakla hakkındaki hükmolunan cezasının ertelenmesi halinde suç işlemekten çekinebileceği yönünde vicdani kanaat oluşmadığından" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

3. İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14288
Karar No: 2012/31818
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14288 E.  ,  2012/31818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve dolayısıyla İİK. nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge olmadığı görülmüştür.  Bu durumda alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12397
Karar No: 2014/27353
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12397 E.  ,  2014/27353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/219-2014/86

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davanın temelini teşkil eden kamulaştırma işlemine karşı kararı temyiz eden davalı tarafından Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 2014/812 esas sayılı dosyası ile açılan davada kamulaştırma işlemin “yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idari yargıda iptal davası açılması ve idari yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece, idari yargıda açılan dava bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsal satışların taşınmazın serbest piyasa değerini yansıtmadığından bahisle, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40566
Karar No: 2017/43389
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40566 E.  ,  2017/43389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8150
Karar No: 2017/7702
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8150 E.  ,  2017/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... köyü .../...” olduğu gerekçesiyle; ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... .... ... No:4 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.