erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22965
Karar No: 2017/6360
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22965 E.  ,  2017/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat Uygulanmasına Yer Olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/49366
Karar No: 2013/35009
Karar Tarihi: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49366 E.  ,  2013/35009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Dosyada ıslah harç makbuzu bulunmadığı gibi UYAP'ta da harç makbuzuna rastlanmamıştır. Varsa ıslah harç makbuzunun eklenmesi yoksa buna ilişkin açık cevabi yazının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22108
Karar No: 2017/5899
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/22108 E.  ,  2017/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

... A R A R

Dosya kapsamında bulunan, 30.03.2017 tarihli dava ve temyizden feragate ilişkin dilekçede davacı ....’yi temsilen 1. imza yetkilisi Leyla Özkent ve 2. imza yetkilisi ....ın iki imza yetkilisi olup olmadıkları (her ikisi birinci dereceden veya birisi birinci dereceden diğeri ikinci dereceden olmak üzere iki imza yetkilisi) ekli belge suretlerinin okunaksız olması nedeniyle anlaşılamadığından iş bu hususun davacı bankadan sorulması ve ilgili belgelerin okunaklı suretlerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22705
Karar No: 2015/26638
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/22705 E.  ,  2015/26638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik olarak, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 26.02.2013 tarihli hükmü temyiz ettiği, temyiz isteminin reddine dair 06.06.2013 tarih ve 2012/258 esas ve 2013/64 karar sayılı ek karara yönelik incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nın 296/1. maddesi uyarınca karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ek karara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ek kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ek karara ilişkin hükümde yer alan “temyiz inceleme talebinin CMK’nın 296/1. maddesi gereğince reddine” ibaresinin çıkartılarak, yerine “temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca reddine” denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13033
Karar No: 2017/25771
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13033 E.  ,  2017/25771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21011
Karar No: 2014/29380
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21011 E.  ,  2014/29380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/681
Karar No: 2019/6103
Karar Tarihi: 07.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/681 E.  ,  2019/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

18/07/2017 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre, tutanak mümziileri tarafından sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri yere atarken görülmediği, daha sonradan uyuşturucu maddenin sanığa yaklaşık 10 metre mesafede bulunduğu, ele geçirilen sarı kutu üzerinde sanığın parmak izine rastlanılmadığı, savunmasının aksine ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin sanık ile husumetlerinin bulunduğu anlaşılan tanıkların soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde serbest bırakılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, dosyanın Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14021
Karar No: 2011/171
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14021 E.  ,  2011/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan

2010/14021-2011/171

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4473
Karar No: 2014/7428
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4473 E.  ,  2014/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 11482-28955 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2018/685
Karar No: 2020/1488
Karar Tarihi: 13.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/685 E.  ,  2020/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ...’in...Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, sanık ...’in ise üç yıldır aynı belediyede sözleşmeli fen memuru olarak çalıştığı, Belediye Başkanlığı tarafından,... evlerinin bulunduğu yerden köprüye kadar olan yolun dar olması ve yağmur sularının yolda birikmesi nedeni ile bozuk ve dar olan yolun bakımı, onarımı ve yolun genişletilerek, genişletilen kısmına beton kanal yapılması işinin anahtar teslimi götürü usul ile 09.03.2011 tarihinde, yüklenici ...’e verildiği ve aynı tarihte iş yükleniciye teslim edilerek, sanıklar..., ... ve yüklenici tarafından, iş yeri teslim tutanağı adı altında imzalandığı ve sözleşme yapılmadığı; olayın meydana geldiği gün, kanal çalışmasının yapıldığı yola, adı geçen belediye tarafından yarım römork kum gönderildiği, kumun olay yerinde yüklenici ...’de olduğu halde, 6.5 metre genişliğindeki yolun, 2.9 metrelik kısmını kaplayacak şekilde dökülmek suretiyle yolun kısmen kapatıldığı, trafik güvenliği ile ilgili gerekli tedbirlerin yüklenici tarafından alınmadığı, belediye tarafından da denetim ve gözetiminin yapılmadığı, yaralanan motosiklet sürücüsü katılanın gece 23.15 sıralarında, aydınlatma bulunmayan bu yolda seyir halinde iken, seyir yolu üzerinde bulunan kum yığınına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve savrularak kum yığını önünde park halinde bulunan su tankerine çarparak, ağır yaralandığı olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ve müşteki sürücü ...'ın ve yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum veya kuruluş yetkililerinin eşit derecede kusurlu olduğu kanaatini bildiren kusur raporunda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; yolun bakım ve onarım işinin...Beldesi Belediye Başkanlığı tarafından anahtar teslimi götürü usul ile yüklenici ...’e verilmesi karşısında; yüklenici ... hakkında zamanaşımı süresi içinde dava açılıp hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sanıkların kusuru bulunmadığa, katılan motosiklet sürücüsü ve yüklenicinin kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8964
Karar No: 2006/11116
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8964 E.  ,  2006/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/716
Karar No: 2014/4934
Karar Tarihi: 04.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/716 E.  ,  2014/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : Sanığın kasten öldürmeye azmettirme suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK’nun 219 maddesine aykırı olarak esaslı işlemlerin yapıldığı ve kısa hükmün de tefhim edildiği 13.02.2013 tarihli duruşma zabtına ait sayfaların zabıt katibi tarafından imzasız bırakıldığı, Uyap iletişim sistemi üzerinden yapılan araştırmada da elektronik imzalardan sadece iki hakime ait e-imzanın bulunduğu ve diğer imzaların eksik olduğu anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35911
Karar No: 2017/33802
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35911 E.  ,  2017/33802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6545
Karar No: 2014/439
Karar Tarihi: 10.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6545 E.  ,  2014/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/231125

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2012/301 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin e-posta adresini ve aynı şifre ile kullanmış olduğu facebook hesabını kullanamadığının iddia olunması karşısında, suça konu eylemin TCK.nun 244/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13608
Karar No: 2013/28736
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13608 E.  ,  2013/28736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu tabanca ve eklerinin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... isimli şahsa ait işyerinin merdivenle inilen depo kısmındaki kanepenin altında bulunması, üst kattaki işyeri çekmecesindeki poşette de ucunda bilye bulunmayan 10 adet dolu fişek ile bilyelerin bulunduğu kutunun ele geçirilmesi, sanığın sözkonusu işyerine getirdiği kabul edilen ve içerisinde uyuşturucu madde bulunan bantlı poşetin ise yine alt kattaki depoda fakat ayakkabılık üstüne yapılmış eşya yığınının içerisindeki poşetten elde edilmesi karşısında; sanığın getirdiği 20 gram uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin büyüklüğü, içine tabanca konulup konulamayacağı, bantın açılması halinde yeniden bantlanıp bantlanmadığı poşetin incelenerek ve gerektiğinde tanıktan da sorularak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.