erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/39439
Karar No: 2017/21568
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39439 E.  ,  2017/21568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalı ... Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15989
Karar No: 2007/880
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15989 E.  ,  2007/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti Belediye adına kayıtlı 993 ada 3 nolu parsel üzerine kurulan işyerinden 10 nolu bağımsız bölümü Belediye'nin açtığı ihale sonucu 09.06.1993 tarihinde Belediye'den satın aldığını, ihale masrafları ile taşınmaz bedelini taksitler halinde ödediğini bildirerek Belediye adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali ve tescili istenen taşınmaz tapuya bağlı ana taşınmazın, arsa payı belirli bağımsız bölümüne ilişkindir. Tapuya bağlı taşınmazların satışı resmi senet ile mümkündür. Davalı tüzel kişilik olarak Belediye olmakla, Belediyeler Yasası hükümleri gereğince taşınmaz satışlarının yetkili organları marifetiyle yaparlar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun 70.maddesi gereğince yasada gösterilen ihtiyaçların zuhurunda Belediyelere ait taşınmazların satışına Belediye Meclislerince karar verilir ve Belediyenin icra organı durumunda olan Belediye Encümeni tarafından satış gerçekleştirilir. Davacı tarafca ibraz edilen makbuzlara göre taşınmaz mal satışı karşılığı davacıdan Belediyece bir miktar para tahsil edilmiş ise de bu belgeler iptal ve tescilin sonucunu sağlayacak hükümde değillerdir. Belediye Meclisince

verilmiş satışa ilişkin bir karar ve ihalenin yapıldığına dair Encümen kararı mevcut bulunmadığına göre davanın reddi yerine kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3633
Karar No: 2012/590
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3633 E.  ,  2012/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Vize Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2007/77 Esas, 2008/1 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, eylemden sonraki gün sanığın mağdureye karşı önceki eylemini doğrular nitelikte davranışlarını belirten tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... 'in beyanları ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdureyi suç tarihinde okul bahçesinde bulunan ağaçlık alanda oyun oynadığı sırada sarılarak yüzüstü yere yatırdığı ve cinsel tatmin amacıyla üzerine uzanarak istismarda bulunduğu, sanığın bu şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşılmasına karşılık mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/15988
Karar No: 2007/879
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15988 E.  ,  2007/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti Belediye adına kayıtlı 993 ada 3 nolu parsel üzerine kurulan işyerinden 6 nolu bağımsız bölümü Belediye'nin açtığı ihale sonucu 09.06.1993 tarihinde Belediye'den satın aldığını, ihale masrafları ile taşınmaz bedelini taksitler halinde ödediğini bildirerek Belediye adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali ve tescili istenen taşınmaz tapuya bağlı ana taşınmazın, arsa payı belirli bağımsız bölümüne ilişkindir. Tapuya bağlı taşınmazların satışı resmi senet ile mümkündür. Davalı tüzel kişilik olarak Belediye olmakla, Belediyeler Yasası hükümleri gereğince taşınmaz satışlarının yetkili organları marifetiyle yaparlar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun 70.maddesi gereğince yasada gösterilen ihtiyaçların zuhurunda Belediyelere ait taşınmazların satışına Belediye Meclislerince karar verilir ve Belediyenin icra organı durumunda olan Belediye Encümeni tarafından satış gerçekleştirilir. Davacı tarafca ibraz edilen makbuzlara göre taşınmaz mal satışı karşılığı davacıdan Belediyece bir miktar para tahsil edilmiş ise de bu belgeler iptal ve tescilin sonucunu sağlayacak hükümde değillerdir. Belediye Meclisince verilmiş satışa ilişkin bir karar ve ihalenin yapıldığına dair Encümen kararı mevcut bulunmadığına göre davanın reddi yerine kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/879
Karar No: 2011/7603
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/879 E.  ,  2011/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki ... amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve ... yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16742
Karar No: 2010/1787
Karar Tarihi: 08.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/16742 E.  ,  2010/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya münderecatı ve mağdurun yaralanmasının niteliği gözetilerek, eylem sonucu mağdurun yüzünde sabit eser meydana gelip gelmediğine ilişkin Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeniden rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11256
Karar No: 2012/11252
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11256 E.  ,  2012/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24923
Karar No: 2017/2344
Karar Tarihi: 06.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24923 E.  ,  2017/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; tedbir nafakası ve maddi tazminat miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, tedbir nafakası ve maddi tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03/10/2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'in başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Karşı taraf ...'in başka vekilinin olduğu ve mazeretini de belgelendirmediği görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2008/17828
Karar No: 2009/15401
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17828 E.  ,  2009/15401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.9.2003 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece davacılar lehine hüküm altına alınan aylığın ölüm aylığı değil, 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde meslek hastalığı veya iş kazası sonucu ölen sigortalıların ana ve babasına iş kazası veya meslek hastalığı sigorta kolundan bağlanan ölüm geliri olmasına göre davalı SGK vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26195
Karar No: 2016/2806
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26195 E.  ,  2016/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, .... ili Beşiri ve Kozluk ilçelerinde 2007 yılında yaklaşık .... dekar tarım arazisi üzerinde tarımsal faaliyet yaptığını beyan ederek buğday destekleme primi ile mazot, gübre ve doğrudan gelir desteği primi aldığının anlaşıldığı, ancak ......Bakanlığı yetkililerinin araştırma raporuna göre, beyan edilen yaklaşık 324 dekar arazinin 281 dekarında tarımsal faaliyet yapıldığının, ancak geriye kalan yaklaşık 43 dekar arazide ise tarımsal faaliyet yapılmadığının uydu fotopğrafları ile tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında haksız yere doğrudan gelir desteği aldığından bahisle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; kovuşturma aşamasında iki kadastro teknisyeni ile bir ziraat mühendisi bilirkişinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporuna göre, iddia edilen 43 dekar arazi ile birlikte toplam 324 dekar arazi üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin mahkümiyeti gerektirdiğine, yetersiz bilirkişi raporunun esas alındığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13098
Karar No: 2022/1792
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13098 E.  ,  2022/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Adıvar Köyü 952 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6119
Karar No: 2020/3085
Karar Tarihi: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6119 E.  ,  2020/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın, olay günü görev yaptığı okulda öğrenci olan mağdurenin göğüslerine dokunarak dudaklarından öpmesi şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı fiilin sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27686
Karar No: 2015/5829
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27686 E.  ,  2015/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Bakanlığın, ... Barajı tesisi amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup, dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın, içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan Su Kirliliği Yönetmeliği gereğince ilgili belediyeye karşı usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Davalı idarenin 2942 sayılı Yasanın 12. maddesi bakımından sorumluluğuna gelince;

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlardan, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.