erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2972
Karar No: 2016/769
Karar Tarihi: 15.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2972 E.  ,  2016/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; .....Ceza Dairesinin 20/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle ve hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3998
Karar No: 2015/1338
Karar Tarihi: 22.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3998 E.  ,  2015/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebliğatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyasını aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14281
Karar No: 2021/14967
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14281 E.  ,  2021/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında ağaçların kesildiği iddia edilen arazinin babasıyla katılanın ortak mülkiyetinde olduğunu ve katılanın kendisine bu ağaçları kesme hususunda yetki verdiğini söylediği ve dosya içerisindeki olay tutanağında ağaçların ortak mülkiyete ait araziden kesildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu ağaçların katılanın temyiz dilekçesi ile sunduğu tapu sınırları içinde kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp gerekirse olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8775
Karar No: 2016/9025
Karar Tarihi: 30.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8775 E.  ,  2016/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/09/2014

Ek Karar Tarihi : 07/11/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi talebinin kabulüne ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/09/2014 tarihli duruşmada, beraat hükmünün sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edildiği, temyiz süresinden sonra sanık müdafinin 03.11.2014 havale tarihli dilekçe ile beraat eden sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi için ek karar talebinde bulunması üzerine, mahkemece dosyanın esası hakkında karar verip dosyadan el çektikten sonra sanık lehine, dosyada katılan bulunmamasına rağmen katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 07/11/2014 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup, temyizen incelenecek hüküm bulunmadığından dosyanın isteme aykırı olarak incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16846
Karar No: 2013/36305
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16846 E.  ,  2013/36305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç konusu bisikletin binanın merdiven boşluğundan çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin 16.43'te battığı, sanığın eylemi 20.56'da gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezadan 5237 Sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6808
Karar No: 2014/18395
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6808 E.  ,  2014/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde gündüzleyin saat 15:00 sularında bulunduğu stadyumdan çıkmak için merdivenlerde yürüdüğü sırada yakınanın üzerine düşerek sendelemesine neden olan sanığın, yakınanın ceketinin cebinde bulunan cep telefonunu aldığı, kendisini düzeltip cebini kontrol ettiğinde cep telefonunun yerinde olmadığını anlayan yakınanın sanığı elinden yakaladığı, sanığın yakınandan kaçması üzerine 2. kez yakınan tarafından yakalandığı, sanığın elinde bulunan yakınana ait telefonu orada bulunup, arbede çıkaran kimliği tespit edilmeyen arkadaşlarına verdiği, ortamın yoğunluğundan faydalanılarak telefonun bu şekilde elden ele dolaştırıldığı ve bu şeklide yakınanın telefonunu geri alamadığı olayda eylemin, yağma suçunda aranan cebir ve tehdit unsurlarını içermediği dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülmesi,

2-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-) Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11394
Karar No: 2011/12797
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11394 E.  ,  2011/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan murisi ... tarafından keşide edildiği iddia edilen 100.000 TL’lik bonodan dolayı borç olmadığı gibi, imzanın da murise ait bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının murisi ...’a borç para verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen imza incelemesine ait bilirkişi raporları karşısında davanın kabulüne, davacının murisi ...'un takibe konu 12.04.2006 tanzim, 30.03.2007 vadeli 100.000 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatı olan 40.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporlarından ikincisi olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.10.2010 tarihli 5444 nolu raporunda inceleme ve sonuç bölümünde “Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında yapılan incelemede; 09.12.1993 tarih ve 4934 yevmiye nolu kati traktör satış senedi karbon nüshasında ...’a atfen atılı tarafımızca (1), (2) ve (3) olarak numaralandırılmış 3 adet imza mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; inceleme konusu senette ...’a atfen atılı imzalar ile ...’un mukayese imzaları arasında;…uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla ...’un eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı...”şeklindedir.

Davalı vekili, bu raporda, 07.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de belirterek itiraz etmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporundaki inceleme dışı tutulan murise ait imza örnekleri de dikkate alınarak, davalının gerekçeli itirazlarını da karşılar şekilde, mahkemenin belirleyeceği konusunda uzman bilirkişilerden veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4228
Karar No: 2015/5382
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4228 E.  ,  2015/5382 K.**

* MÜDAFİİNİN HAZIR OLMADIĞI OTURUMDA HÜKÜM KURULMASI

* KASTEN ÖLDÜRME

* YAĞMA

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 188

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

**"İçtihat Metni"**

İçtimaya konu hükümlerin alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; CMUK'nun 188/1.maddesi uyarınca hükmün verildiği 02.10.2013 tarihli duruşmaya gelmeyen hükümlü müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK'nun 150/3.maddesi uyarınca başka bir zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği gözetilmeden müdafiinin hazır olmadığı oturumda hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 150/3 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 10.11.20015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3130
Karar No: 2024/11820
Karar Tarihi: 16.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3130 E.  ,  2024/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2012/312 Esas, 2014/62 Karar sayılı ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2012/312 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/8259Esas, 2020/11370 Karar sayılı kararıyla sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemenin, sanığın 24.01.2024 tarihli temyiz isteminin reddi mahiyetindeki 09.02.2024 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/18839
Karar No: 2019/4578
Karar Tarihi: 01.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18839 E.  ,  2019/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede, sanığın iştirak halinde malik olduğu taşınmazda bulunan fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının bakım amacıyla kesildiğinin belirtilmesi ve dosyada mevcut fındık ağaçlarına ait resimler ile savunmasında bu hususu teyit etmesi karşısında, bakım amacıyla ağaç dallarının kesilmesi ve budanması şeklindeki olayda ağaçların hayatiyetini kaybettiklerine dair bir iddia ve tesbitde bulunmaması gözetildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik inceleme yapıldığına yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12698
Karar No: 2021/15129
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12698 E.  ,  2021/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 18.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1984 ada, 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain ... İş Merkezinin 18/01/2014 tarihli olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 18.01.2014 tarihli toplantının olağan 2 toplantı olduğu, davacının vekilinin toplantıya katıldığı, toplantıda yönetici ve denetici ibra kararı, yeni yönetim kurulu başkanı, yardımcısı ve üyelerin seçildiği, aidatlara %5 zam kararı alındığı ve yeni bütçenin kabul edildiği, davacı vekilinin ibra kararına muhalif olduğu, diğer kararların oyçokluğu ile alındığı muhalif olanların kararda belirtilmediği, bilirkişi raporunda toplantıya 9 kat malikinin katıldığı, yönetici ve denetici seçiminin Kanuna aykırı olduğunun rapor edildiği, mahkemece “18/01/2014 tarihli olağan genel kurul kararının iptaline” karar verildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 30. maddesine göre, “Kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasiyle toplanır ve oy çokluğuyla karar verir. Yeter sayının sağlanamaması nedeniyle ilk toplantının yapılamaması halinde, ikinci toplantı, en geç onbeş gün sonra yapılır. Bu toplantıda karar yeter sayısı, katılanların salt çoğunluğudur. Bu kanunda yeter sayı için ayrıca konulmuş olan hükümler saklıdır.” Kanunun 34. maddesinde yöneticinin, 41. maddesinde ise denetçinin, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceği düzenlenmiştir.

Açıklanan düzenlemeler gereği, 2. olağan toplantıda karar yeter sayısı katılanların salt çoğunluğudur. Kanunda yeter sayı için konulmuş hükümler saklı olduğuna göre, yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınması gerekmekte olup, Kanunda yeter sayı konulmamış kararlar ise 2. toplantıda katılanların çoğunluğu ile alınabilir. 18.01.2014 tarihli toplantıda yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece, sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmayan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, katılanların çoğunluğu ile alınabilecek kararlarında iptali sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/698
Karar No: 2018/9162
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/698 E.  ,  2018/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 31/3, 62/1, 52/2-4, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılık suçundan... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2011 tarih 2009/688 esas ve 2011/142 karar no'lu ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra üç yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçtan verilen suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Otelde çalışan suça sürüklenen çocuğa, müşteri olan mağdurun aracını park etmesi için verdiği, suça sürüklenen çocuğun ise aracı alarak gezmeye gittiği, mağdurun aracının olmadığını fark etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun aracı okul bahçesine bırakarak kaçtığı olayda,

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/842 esas ve 2013/527 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen TCK'nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve her iki adli para cezalarının infazlarının farklı olması nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.