erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1443
Karar No: 2016/2852
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1443 E.  ,  2016/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...'in mahkum olduğu 5 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 94/2. maddesi gereğince mazeret izni verilmesi talebinin reddine ilişkin İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2015 tarihli ve 2015/4074 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve... Cumhuriyet Başsavcılığının ret kararının ortadan kaldırılmasına dair İskenderun İnfaz Hakimliğinin 20/08/2015 tarihli ve 2015/444 esas, 2015/446 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/721 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 20.11.2015 tarih ve 2015/24074 – 76282 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2015 tarih ve 2015/385458 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mazeret İzni" başlıklı 94. maddesinde hükümlülere hangi şartlarda mazeret izni verilebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasındaki hallerde izin verme konusunda Cumhuriyet Başsavcısına tamamen takdir hakkı verildiği, izin verilmesine veya verilmemesine karşı bir yasa yolu öngörülmediği cihetle, infaz hakimliğince itirazın esastan incelenemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre,Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının “Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ve Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 2014/Bşk-485 Esas, 2015/105 sayılı kararı, 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 19. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın incelenmek üzere ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE; 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/625
Karar No: 2014/5071
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/625 E.  ,  2014/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/27539
Karar No: 2013/13276
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27539 E.  ,  2013/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/222711

MAHKEMESİ : Pamukova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2008/80 (E) ve 2009/81 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Pamukova Halk com. adlı internet sitesi sahibi olan sanığın, sitesinde 6 farklı tarihte yazdığı yazılarla katılana hakaret ettiği iddiasıyla 05.02.2008, 11.02.2008 ve 10.03.2008 tarihlerinde yapılan hakaretler nedeniyle 20.06.2008 tarihli iddianame ile 01.04.2008 tarihli hakaret nedeniyle 10.06.2008 tarihli iddianame ile ve 09.02.2008 ve 21.03.2008 tarihlerindeki hakaretler nedeniyle de 13.11.2008 tarihli iddianameyle kamu davalarının açıldığı, her üç davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda ilk iddianamedeki yazıların hakaret içerikli olmadıklarından sanığın bu suçlardan açılan davada beraattine, diğer iki iddianame ile açılan suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yalnızca mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede,

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10284
Karar No: 2016/9767
Karar Tarihi: 17.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10284 E.  ,  2016/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılanı arayarak kendisini soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtarak hesabından para çekildiğini, bu kişi hakkında operasyon yürütüldüğünü ve yakalanabilmesi için para göndermesi gerektiğini söylediği, katılanın da sanığa güvenerek sanığın belirtiği hesaba toplam 7.120,00 TL para gönderdiği, suç duyurusu üzerine hesaba bloke konulması üzerine paranın çekilemediği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

1- Sanık savunmasında, banka kartını kaybettiğini ve hesabını dondurduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın hesabına para yatırıldığı banka şubesinden, sanığın kartının kaybolması ile ilgili bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa suç tarihinden önce mi yoksa sonramı olduğu sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın hesabına katılan tarafından paranın yatırıldığı ancak para üzerine bloke konulması nedeniyle sanık tarafından paranın çekilmediği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nun 35. maddesindeki teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8078
Karar No: 2010/6578
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8078 E.  ,  2010/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmaz başında keşif yapılması, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamlarının kesin olarak belirlenmesi, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazdan olup olmadığı, taşınmazın Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, taşınmazın Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığının da araştırılması, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/146
Karar No: 2018/7001
Karar Tarihi: 15.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/146 E.  ,  2018/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Petrol Ürünleri Taş. San. ve Tic. AŞ aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15/06/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair 13/11/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği mazeretinde başka duruşması olduğundan katılamayacağını bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/497 esas sayılı dosyasının istenilmesi için mahalline eksiklik talep yazısı gönderildiği, yazı cevabının döndüğü anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12054
Karar No: 2011/12817
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12054 E.  ,  2011/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve ... Bankası AŞ. vek.Av.... ile davalı ... Teks. Paz. Tur. Pet. Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.07.2009 gün ve 362/478 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2011 gün ve 11101/5896 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2011 günlü kararı ile onanmış olup, anılan karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

1-Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı kiracının finansal kiralama bedelini verilen süreye rağmen ödemediğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen 08.07.2009 tarihli karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz harcı, bakiye karar ve ilam harcı yatırılmamış olduğundan bu eksikliğin giderilmesi için mahkemece muhtıra çıkarılmış, verilen süre içerisinde temyiz harcı yatırıldığı halde karar harcı yatırılmadığından 05.07.2010 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin HUMK’nun 434.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin anılan bu ek karara yönelik temyiz itirazları incelenmeden esasa yönelik temyiz itirazlarının incelemesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin ek kararın temyiz itirazlarını içeren dilekçe ekinde bakiye karar harcının süresinde yatırıldığına ilişkin “Vergi Dairesi Alındısı” makbuzunun ekli olduğu, kaldı ki; Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18.maddesi uyarınca bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının kanun yollarına başvurulmasını engellemeyeceğinden davalı vekilinin ek karara yönelik temyize itirazları yerinde görülerek temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemin kabulü ile Dairemizin 02.05.2011 gün 2010/11101-2011/5896 E-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13694
Karar No: 2011/19442
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13694 E.  ,  2011/19442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aralarındaki ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 günlü ve 2007/86 E.-2010/127 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2011/796 E.-2011/1286 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 185.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36872
Karar No: 2010/9208
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/36872 E.  ,  2010/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar

Verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK nun 2010/9-166 E, 2010/186 sayılı kararıda Dairemizin 2009/2711 Esas, 2009/2364 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5572
Karar No: 2018/2770
Karar Tarihi: 19.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5572 E.  ,  2018/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1) Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2) Hükümden ... lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/963
Karar No: 2021/11394
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/963 E.  ,  2021/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/551-2020/178

İlk Derece

Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi

Dava, davacının maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı Kurum avukatı tarafından temyizi üzerine 18/09/2020 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen ek kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25/01/1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 28/03/2020 tarihinde usulüne uygun olarak davalı Kurum vekiline Elektronik Tebliğ hükümlerine göre tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin 23/07/2020 tarihinde yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 18/09/2020 tarihinde verilen ek kararla davalının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı Yasa'nın 7/3. maddesi gereğince reddine karar verildiği, davalı Kurum vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4868
Karar No: 2019/2656
Karar Tarihi: 10.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4868 E.  ,  2019/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. Ö.. ile davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2017 gün ve 2017/17-2017/477 sayılı hükmü bozan Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/1968-2018/2506 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.