erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3635
Karar No: 2012/1994
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3635 E.  ,  2012/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/121984

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/08/2009, 2009/40 (E) ve 2009/292 (K)

SUÇ : İnsan öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik "kardeşini öldürmek" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya ve yasal savunmada sınırın aşıldığına, katılma kararının usulüne uygun olmadığına, katılanlar vekilinin suç vasfına, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; baba bir anne ayrı üvey kardeş olan maktul ile sanık arasında babalarından miras kalan tarla ve ev nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sabahı maktulün miras kalan bahçeye yerleştirdiği başkasına ait kereste, demir ve boruları kaldırmasını isteyen sanıkla kavga ederek sanığa hakarette bulunup, sağ diz altına tekme atarak basit darpta bulunduğu, buna sinirlenen sanığın akşam saatlerinde maktulün evinin bulunduğu bahçeye giderek yakın mesafeden ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; maktulden kaynaklı hakaret ve basit darptan ibaret haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak 18-24 yıl arasında ceza öngören TCK'nun

29. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken daha vahim olaylarda uygulanma olanağı bulunan 21 yıl ceza tayin edilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4311
Karar No: 2020/4546
Karar Tarihi: 18.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/4311 E.  ,  2020/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığın savunmasında, kiraladığı yerde daha önceden var olan tuvaleti yeniden aktif hale getirdiğini beyan etmesi karşısında, suça konu yerin kim ya da kimler tarafından yapıldığının araştırılıp suç duyurusunda bulunulması ve suç duyurusu neticesinde dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, dava açılmaması durumunda ise tespit edilen bu şahıs ya da şahısların bu dosya kapsamında tanık olarak dinlenmesi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi, ayrıca bilirkişi raporunda ruhsata aykırı tuvaletin duvar örülerek kapatıldığı belirtilirken keşifteki mahkeme gözleminde yıkıldığının tespit edilmesi karşısında, bu çelişkinin ilgili belediyeden de sorulup gerektiğinde yeniden keşif de yapılarak giderilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

2- Sanık tarafından imar kirliliğine neden olunduğunun anlaşılması halinde, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Kabule göre de, CMK'nın 325/1. maddesi gereğince, ancak ceza veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesinin mümkün olması ve sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, katılan lehine hükmolunan vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sanığın sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16646
Karar No: 2015/16146
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16646 E.  ,  2015/16146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/202-2015/400

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli İnegöl İlçesi Kulaca Köyü 124 ada 165 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18000
Karar No: 2013/21314
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18000 E.  ,  2013/21314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, fatura bedelinden Kurum tarafından karşılanmayan kısmın tamamı olan 6455,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın 1803,55 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş; 16.04.2013 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda hüküm altına alınan 1803,55 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/13110
Karar No: 2013/11440
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13110 E.  ,  2013/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının bu davaya konu 13.01.2010 gün 2010/1251 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın işlettiği kahvehanenin ruhsatsız olması nedeniyle 10.03.2009 tarihinde mühürlendiğinin, 03.06.2009 günü yapılan kontrolde mührün bozularak işletmeye devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle ikinci kez mühürleme yapıldığının, 23.11.2009 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise sanığın aynı şekilde mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği iddiası ile TCK'nun 203/1, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı, mahkemece sanığın 03.06.2009 ve 23.11.2009 tarihlerinde mühürleri bozarak zincirleme şekilde üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği; ancak yapılan UYAP sorgulamasında, Dairemizin 2012/8778 Esas sırasında temyiz incelemesinde olan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2009 gün 2009/1029 Esas ve 2009/1438 karar sayılı dosyasına ait karar ve 26.06.2009 tarihli iddianame örneğinden, sanığın aynı işyerinde 03.06.2009 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan dolayı TCK'nun 203/1, 62, 52/2. maddeleri uygulanmak suretiyle 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, temyize konu dosyada davanın konusunun 03.06.2009 ve 23.11.2009 tarihli tutanaklar olup, 03.06.2009 tarihli mühür bozmak eylemi ile ilgili daha önce Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2009 gün 2009/1029 Esas ve 2009/1438 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle açılan davanın mükerrer olduğu, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1, 168. maddelerinde yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2009 tarih ve 2008/696 Esas ve 2009/931 karar sayılı ilamı ile Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarih 2008/591 Esas ve 2008/968 karar sayılı ilamlarından hangisinin tekerrüre esas olduğunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/596
Karar No: 2022/17794
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/596 E.  ,  2022/17794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, işyerinde daha önce çırak olarak çalışan mağdur çocuğun hırsızlık yaptığını farketmesi üzerine işine son verdiği, mağdur çocuğun işten ayrıldıktan sonra da gelerek çırak olarak çalışan tanık ...'ı tehdit edip hırsızlık yaptığını duyması üzerine, mağdur çocuğu okulundan alarak işyerinin arka kısmına götürdüğü, darbederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve kimseye birşey söylememesi konusunda tehdit ederek serbest bıraktığı anlaşılan olayda; sanığın tevilli ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, ... raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir ve tehdit ile gerçekleştirmesi karşısında eylemine uyan TCK.nın 109/2, 109/3-f ve 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9153
Karar No: 2014/11482
Karar Tarihi: 16.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9153 E.  ,  2014/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 163 ada 1 parsel sayılı 7.446,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8867
Karar No: 2013/3404
Karar Tarihi: 26.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8867 E.  ,  2013/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile murisin 26.09.1983-22.03.1985 arası dönemde Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 Sayılı Kanunun, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 Sayılı Kanunla değişik 24. maddesi hükmüne göre; bir kimsenin zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olabilmesi için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olması, gelir vergisinden muaf olanların ise meslek kuruluşuna kayıtlı bulunması gerekir.

Somut olayda, 26.09.1993 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine ve hayvan tacirliğine dayalı 15.04.1983 tarihli vergi kaydına istinaden davacının vergi kayıt tarihi itibariyle Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, tescile esas vergi kaydının 26.09.1983 tarihinde sona erip sicil kaydının bulunmadığı, oda kaydının ise 29.01.1980-23.12.1985 arası döneme ilişkin olduğu, ilk defa 26.09.1983 tarihinde geçmişe yönelik olarak prim ödeyen davacıya, 15.04.1983-26.09.1983 ve 22.03.1985-23.12.1985 arası dönemde 1 yıl 2 ay 12 gün hizmet verilip, 31.03.2011 tarihli ekstreye göre 792,10 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Murisin, 20.04.1982 tarihi öncesi tescili bulunmadığından, sigortalılık koşullarının 2654 sayılı kanuna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, vergi kaydının 26.09.1983 tarihinde sona erdiği gözetilerek murisin gelir vergisinden muaf olup olmadığı hususu ile kendi nam ve hesabına faaliyet durumu araştırılıp irdelenmeli, diğer taraftan 26.09.2003 tarihinde yapılan prim ödemesinin davalı dönemi kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise karşılık geldiği süre Kurumdan sorulup, bu çerçevede zorunlu ya da isteğe bağlı sigortalılık durumu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19925
Karar No: 2013/22004
Karar Tarihi: 21.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19925 E.  ,  2013/22004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, 2267,50 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda hüküm altına alınan 1649,09 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/10960
Karar No: 2012/18300
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10960 E.  ,  2012/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle piyasa rayicinden söz edilerek değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14893
Karar No: 2024/25719
Karar Tarihi: 05.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/14893 E.  ,  2024/25719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan redd

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

4. Hazır bulundurulan tanığın 5271 sayılı CMK'nın 178. maddesine aykırı olarak dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,

5. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Her ne kadar sanık 27.07.2023 tarihli dilekçesinde vazgeçme talebinde bulunmuş ise de şartlı vazgeçme hukuki sonuç doğurmayacağı için yeniden bu durum sorulduğunda temyiz etmek istediğini beyan ettiği dilekçe vermiş olması nedeniyle tebliğnamedeki incelenmeksizin iade yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/10793
Karar No: 2007/11289
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10793 E.  ,  2007/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.