Esas No: 2024/3845
Karar No: 2025/3333
Karar Tarihi: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3845 E.  ,  2025/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1186 E., 2024/1329 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2023/50 E., 2024/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; davalı ile 18.02.2018 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmeye konu işin; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesinde bulunan 725, 726 ve 727 parsel ( eski 450 parsel) sayılı taşınmazlar ile aynı yerde bulunan 723 ve 724 parsel (eski 449 parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 6292 sayılı Kanun uyarınca yetkili idareye yapılan bedelsiz iade başvurusu sürecinin takip edilerek sonuçlandırılması, bunun yanı sıra anılan taşınmazlarla ilgili olarak İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/298 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen veya birleştirilecek dosyalara konu tapu iptal ve tescil ile tazminat davalarını sonuçlandırılması olduğunu, sözleşmeye konu 725 ve 726 parsel sayılı taşınmazların 1/3 payının, 6292 sayılı Kanun uyarınca yetkili idare olan Sarıyer Milli Emlak Müdürlüğü tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 08.08.2019 tarih ve 74057-73416 no.lu olurları ile verilen bedelsiz iade kararı ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.10.2020 tarihli kararı doğrultusunda 23.06.2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tapuda davalı adına devredildiğini, bilirkişi raporunda sözleşmeye konu 725 ve 726 parsel sayılı taşınmazların toplam değerinin 23.493.200,00 TL olup bu oranın %8'ine tekabül eden 1.879.456,00 TL ücret alacağının taşınmazların davalı adına tescil edildiği 23.06.2021 tarihinde muaccel olduğu halde ve defalarca talep edildiği halde kendisine ödenmediğini, davalı tarafın, sözleşmeye konu iş başarılı bir şekilde yerine getirilip sözleşmeye konu taşınmazlar davalı adına tescil edildiği halde uzunca bir süre sonra avukatlık sözleşmesine konu edilmeyen bir takım işlemleri de bahane göstererek 07.02.2023 tarihinde kendisini vekillikten azlettiğini, davalı tarafça yapılan azlin haksız olup esasen bunun bir önemi de bulunmadığını, zira, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere azil haklı dahi olsa azil tarihi itibariyle sonuçlanan işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceğini, Avukatlık sözleşmesine konu 725 ve 726 parsel sayılı taşınmazların azil tarihinden çok önce 23.06.2021 tarihinde davalı adına tescil edilmiş ve sözleşmeye konu işin sonuçlanmış olduğunu ileri sürerek; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/375 Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının likit olduğu da göz önünde bulundurularak asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili;davalı ile müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme konusu işin İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... Mahallesinde bulunan 725,726 ve 727 parsel (eski 450 parsel) sayılı taşınmazlar ile aynı yerde bulunan 723 ve 724 parsel (eski 449 parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 6292 sayılı Kanun uyarınca yetkili idareye yapılan bedelsiz iade başvurusu sürecinin takip edilerek sonuçlandırılması, bunun yanısıra alınan taşınmazlarla ilgili olarak İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/298 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen veya birleştirilecek dosyalara konu tapu iptal ve tescil ile tazminat davalarının takip edilmesi ve gerektiğinde söz konusu taşınmazlarla ilgili gerekli davaların açılıp sonuçlandırılması olduğunu, söz konusu sözleşmelere istinaden davalının müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini ancak avukatlık görevini sürekli olarak ihlal ettiğini, sözleşmeye konu İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/298 sayılı dosyanın henüz derdest olup kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bir davanın avukatlık ücretlerini tahsil etmeye çalışan davacının öncelikle müvekkilinin vasisi bulunduğu kısıtlıya haksız bir icra takibinde bulunduğunu ve müvekkilini de yanıltarak dosyayı kesinleştirdiğini, daha sonra durumları araştıran müvekkilinin davacının davaları yanlış açtığını, usulden reddedilen davalar olduğunu, takip edilmediğinden dolayı müracaata bırakılan davalar olduğunu ve sonuç olarak haksız icra takipleri ile vasi müvekkilinin zor duruma düşürdüğünü fark edince derhal suç duyurusunda bulunup davacıyı haklı olarak azlettiğini, Avukatlık Kanununun, 174. Maddesine göre göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkilin avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, müvekkilinin davalıyı haklı nedenle azlettiğini, müvekkilinin kısıtlı bir şahısın aynı zamanda vasisi olduğunu, davacının hem müvekkilinin hem de vasisi olduğu kısıtlının da avukatı olduğunu, bu durumu lehine kullanmaya çalışan davacı hakkında ayrıca müvekkili tarafından menfi tespit davaları da açıldığını, müvekkilinin yaşını ve kendisine olan güvenini kötüye kullanan davacının müvekkilini sürekli sözleşme imzalamaya zorladığını, müvekkilinin Ankara barosuna kayıtlı avukatlar ile sözleşme imzalattırıp ayrıca borç altına girmesine neden olduğunu, müvekkili ile davacı tarafınca yapılan Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre davacı avukat işin dosyaların kesinleşmesi halinde ücrete hak kazanacağını, müvekkilinin davacıyı haklı nedenle azletmiş olduğundan davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız olmakla birlikte mahkemeniz aksi kanaate ise de söz konusu takipte istenen alacak miktarının da hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı avukatı haklı nedenle azlettiği için davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise davalının müvekkilden talep edebileceği bedelin mahkemenin belirleyeceği bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekil olarak takip ettiği davada vekalet ücretine hak kazanılması için gerekli koşulun gerçekleştiği, davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalının müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; avukatlık sözleşmesine konu davanın kesinleşmediğini, davacının yanlış davalar açtığını, usulden reddedilen ve takip edilmeyen davalar olduğunu, müvekkilinin davacıyı haklı nedenle azlettiğini, davacının, kendisini azletmeden müvekkiline mesajlar atarak sahibi olduğu taşınmazı ederinden çok düşük bedellere sattırmaya çalıştığını, buna dair evrakların dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin kısıtlı bir şahsın aynı zaman da vasisi olduğunu, müvekkilinin yaşını ve kendisine olan güvenini kötüye kullanıldığını ve sürekli sözleşme imzalamaya zorlandığını, müvekkilinin ... barosuna kayıtlı avukatlar ile sözleşme imzalattırıp ayrıca borç altına girmesine neden olunduğunu, sözleşmede bahsi geçen parsellerden 725 ve 726 parsellerin davalı adına tescil edildiğini, ancak bu parseller üzerinde davalıdır şerhi bulunduğunu, davacının aynı alacağa ilişkin olarak Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/135 Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, müvekkiline yönelik ... İcra Dairesi'nin 2024/2113 Esas numarası ile de 1.800.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, aynı alacak için birden fazla dava açan davacının açılan bu davada hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın müvekkiline kendi arsalarını satmak için sürekli mesajlar gönderdiğini, müvekkilinin vasi olması sebebi ile hakkında davacı avukat yüzünden soruşturma başlatılmış olup halen devam ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukat vekalet sözleşmesinden kaynaklanan avukat ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinde taşınmazların davalı adına tescili halinde davacının vekalet ücretine hak kazanacağının kararlaştırıldığı, ... Milli Emlak Müdürlüğü'nün bedelsiz iade ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.10.2020 tarihli kararları doğrultusunda 23.06.2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazların tapuda davalı adına tescil edildiği, davalının avukatlık sözleşmesinde belirtilen taşınmazlar kendi adına tescil edildikten sonra davacıyı azlettiği, azlin haksız olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.