erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9533
Karar No: 2025/1364
Karar Tarihi: 20.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9533 E.  ,  2025/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, dosyada sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, Mahkemenin sanığın lehine olan hiçbir delili toplamadan karar vermesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine, mağdurenin olaydan

bir ay sonra şikayetçi olduğuna, dinlenen tanıkların hiç birinin görgü tanığı olmadığına, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre sanığın olay günü okula giden katılan mağdurenin yanından geçtiği sırada poposuna dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli ve ani gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı anlaşılmış ise de, Mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle 6545 sayılı Kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1353
Karar No: 2018/6859
Karar Tarihi: 07.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1353 E.  ,  2018/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2017 tarih ve 2016/369-2017/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic ve San. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, müvekkilinin 14.916,80 TL şirket borcunu vergi dairesine ödediğini, davalının payına düşen kısmın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketin 400.000 TL karşılığında dava dışı şahsa devredildiğini, davacının bu parayı tahsil ettikten sonra önce kira, ardından vergi ve ... gibi borçları ödeyeceği hususunda anlaşıldığını, şirket devrinden gelen 400.000 TL'nin davacıya teslimine rağmen davacının vergi borçlarını sanki kendisi ... gibi talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı, dava dışı ... ve davalının ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne %33,30 paylarla ortak oldukları, tarafların ortak oldukları bu şirketin 14.916,89 TL tutarındaki vergi borcunun davacı tarafından ödendiği, davacının vergi borçlarını ödediği tarihte şirketin ödeme gücünden yoksun olduğu, davacının, payına düşen kısmı aşan vergi borcunu ödemesi nedeniyle davalının şirketteki %33,30 payına isabet eden 4.967,32 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6316 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 4.967,20 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/96
Karar No: 2016/311
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/96 E.  ,  2016/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın meydana geldiği dava konusu baskı cihazının genel işyeri sigortası ile teminat altına alındığını, elektronik ekipman olarak işletme teminatına dahil olan Noritsu marka baskı cihazının lazer ünitesinde 25/08/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, durumun derhal davalı ......'ye bildirildiğini, davalı şirketin 23/09/2011 tarihli cevabi yazıyla meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını ve hasara dayalı herhangi bir tazminatın verilmeyeceğinin bildirildiğini, hasarlı makineyi kendi imkanları ile 14-15 Eylül 2011 tarihinde tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, hasarın meydana geldiği Noritsu marka baskı makinesinin tamiratı için 8.000 Euro (19.395,20TL) bedelli yeni lazer parçası takıldığını,iki kez gelen servis için toplam 1.900 TL servis bedeli ödendiğini, karşılanan tamir bedellerinin davalı şirkete .....3. Noterliğinin 14 Ekim 2011 tarih 6962 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ihtarnamenin 31 Ekim 2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, konuyla ilgili bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, sigorta teminatı kapsamında yer alan cihaza ait onarım giderlerinin karşılanmaması ve davacıya ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça karşılanan 21.295,20TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından hasarlandığı iddia edilen QSS-3011 fotoğraf baskı makinesi için talep edilen hasarın makine kırılması rizikosu çerçevesinde bir hasar

olmaması ve hasarın poliçe teminatına girmemesi nedeniyle reddedildiğini, mutad kullanma sonucu baskı ömrünü tamamlayan makinenin teminat kapsamına girmeyen hasarının poliçe tahtında ödenebilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 19.165,68-TL'nin 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16426
Karar No: 2017/8830
Karar Tarihi: 07.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16426 E.  ,  2017/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Kanun uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetine dair hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olan TCK.nun 50/1-a fıkrasının yerine TCK.nun 50. maddesi gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesinde uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 50. maddesi yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilşkin paragrafında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/4. fıkrasının yerine TCK.nun 52. maddesi gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen, katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafında yer alan ''TCK 50. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''TCK.nun 50/1-a fıkrası'' ibaresinin yazılması,

2- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafında yer alan ''TCK.nun 50. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''TCK.nun 52/2. fıkrası'' ibaresinin yazılması,

3- Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan ''TCK 52.madde'' ibaresinin yerine ''TCK.nun 52/4. fıkrası'' ibaresinin yazılması,

4-Hükmün 4 numaralı bendinde yer alan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12400
Karar No: 2010/13460
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12400 E.  ,  2010/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının sınıra yakın biçimde diktiği ağaçlar nedeniyle fındık üretimi yaptığı 4 sayılı parselin zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, ağaçların kesilmesini yada budanmasını istemiştir.

Davalı, davaya bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişi raporları doğrultusunda16 adet kızılağaçın kesilmesi, 1 adet dut ağacının dallarının budanması suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13447
Karar No: 2008/10988
Karar Tarihi: 15.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/13447 E.  ,  2008/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (İNEGÖL) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.6.2007 gün ve 225 esas, 489 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.12.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 6.12.2006 tarihli 5560 sayılı Yasa ile değişiklik yapılana kadar yürürlükte olan 23. maddesi nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16461
Karar No: 2010/14630
Karar Tarihi: 16.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/16461 E.  ,  2010/14630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti kötüye kullanma

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 510, 522, 523, 81/1-3, CMUK.nun 326/son.mad.uyarınca 2 ay 20 gün hapis ve 1.230.000 TL.apc.

5237 sayılı TCK.nun 155/2.madde fıkrası uyarınca alt sınırdan ceza tayin olunduğun ve anılan yasanın 168/2. madde ve fıkrasının uygulanması halinde dahi tayin olunması gereken 4 ay hapis cezasına göre uygulanan 765 sayılı TCK.nu açıkça sanık lehine olduğundan tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı indirici ve artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı TC. Yasası hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine:ancak;

Yargıtay C.Savcılığı’nın iade işleminden önceki hükümdeki ağır para cezasının 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ve 01/05/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince de para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki hapis cezası yanında tayin olunan ağır para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç adli para cezasının 1 TL.na indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3528
Karar No: 2022/8246
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3528 E.  ,  2022/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde işlenen sahte fatura kullanma suçlarının ise zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1242
Karar No: 2017/4157
Karar Tarihi: 11.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1242 E.  ,  2017/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 978 ada 5 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde davalıya ait ağaçların bulunduğunu, davalının taşınmazı terk etmediğini ileri sürerek davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, idare mahkemesi kararı ile imar planının yok hükmünde olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçların belirlenen değerinin davalıya ödenmesi şartı ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.172.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7570
Karar No: 2012/14749
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7570 E.  ,  2012/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/156-2010/1720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince sigortalanan ...'e ait işyerinin depo olarak kullanılan bodrum katının temiz su tesisatı ve pis su giderinden kaynaklanan akıntı nedeniyle hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle 01/09/2008 tarihinde sigortalıya 5.595,67 TL hasar bedeli ödendiğini Borçlar Kanunun 250. maddesinde düzenlenen şekli ile kiralayanın kiralananın sözleşme süresinde sözleşmede öngörülen kullanmaya elverişli halde bulundurma borcu bulunduğunu, işyeri sahibi davalıların yasadan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediklerinden alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları icra takibinin davalı borçluların itirazı nedeniyle durdurulduğunu iddia ederek, davalı borçluların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kiracının mecurda faaliyetini halen sürdürdüğü, mecurun akitten amaçlanan kullanım biçiminin mümkün olmayacak veya ehemmiyetli surette azalacak hale düştüğünün kabul edilemeyeceği, davacının icra takibine ve davaya konu zararın meydana gelmesinde davalıların kusurları ve hukuki sorumlulukları bulunduklarına ilişkin hukuki değere haiz mahkemece kabul edilebilir başka herhangi bir kanıt da ileri süremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre açılmış bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olup,davalıların kusursuz sorumluluğuna dayanmaktadır. Buna göre zararın ortak tüm binanın temiz su borularının patlaması sonucu meydana gelmesi durumunda mal sahiplerinin tapudaki hisseleri oranında, davalının bulunduğu konuta ait temiz/pis su borularının patlaması sonucu zararın meydana gelmesi durumunda zararın tümünden daire sahibinin sorumlu olacağı gözönüne alınarak sorumluluğun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.