erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11687
Karar No: 2022/9793
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11687 E.  ,  2022/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacılara kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, paylarına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacılara yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13717
Karar No: 2013/28898
Karar Tarihi: 11.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13717 E.  ,  2013/28898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde ele geçen suça konu silahı halıcıdan satın aldığını beyan etmesi karşısında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Dava konusu olmayan ve müsadaresi de talep edilmeyen emanetin ... sırasında kayıtlı 1 Adet Mühürlü poşet içerisinde; Oskar ibaresi yazılı karton kutu,16 adet üzerinde 12 Call yazılı av fişeğinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından "1 Adet Mühürlü poşet içerisinde;Oskar ibaresi yazılı karton kutu, 16 adet üzerinde 12 Call yazılı av fişeğinin "müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak ''sahibine iadesine'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6335
Karar No: 2009/7187
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6335 E.  ,  2009/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı 1324 parsel maliki, davanın reddini istemiş, dahili davalılar 776 ve 780 parsel malikleri davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davacıya ait 1323 no.lu parselden 779 ve 782 sayılı parseller arasında kalan boşluk ıslah edilerek kadastrol yola çıkış mümkün olduğundan davacının zorunlu geçit ihtiyacı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mülkiyet davasına ait 1323 parsel numaralı taşınmazın genel yola çıkışının olmadığı ve komşu parsellerden bir veya birkaçı kullanılmak suretiyle geçite ihtiyacı olduğu açıktır. Davacının istemi, dava konusu 1323 sayılı parselin doğusunda yer alan 1324 sayılı parselin kuzey ve doğu sınırını takiben 1324 parselin güney doğu köşesine ulaşarak, oradan da 776 ve 780 parsellerin doğu sınırından güneyden geçmekte olan genel yola ulaşmak biçiminde ortaya çıkmıştır. Dosya içeriğine alındığı ve henüz tapuya tescilinin yapılmadığı 13.02.1994 tarih 1970/926 E - 1974/15 K sayılı Palu Tapulama Mahkemesi ilamı ile güneydeki yola 776 ve 780 parseller üzerinden ulaşan bir geçite karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tapulama mahkemesinin hüküm verdiği tarihte 1323 ve 1324 parseller bir bütün halinde kullanılmakta olup, 781 numaralı parsel iken bu geçitin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada 776 ve 780 numaralı taşınmaz malikleri kendi taşınmazlarından bedelsiz bir geçite rıza gösterdiklerini açıkça ifade etmişlerdir. Onların bu iradeleri Palu Tapulama Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilamı ile de örtüşmektedir. 781 parsel numaralı taşınmaz için açılıp yürütülen ortaklığın giderilmesi davasında geçite ilişkin ilam sunulmadığı için ve bu parselin ifrazı ile 1323 parsel numarası almış bulunan davacı parseli için geçit ihtiyacı düşünülmediğinden davacı taşınmazının genel yola ulaşımı sağlanamaz hale gelmiştir. Böylesi hallerde ana parselden ifraz olunan diğer parsel ya da parsellerin geçit yükümü için uygun zemin teşkil ettiği düşünülmeli ve ona göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece sazlık ve bataklık olan ve geçite uygun hale getirilmesi için yüksek bir maliyeti gerektiren davacı parselinin kuzey batısındaki boşluğun kullanılarak genel yola geçiş sağlanabileceği düşüncesinden hareketle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2009 tarihinde oyBirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21011
Karar No: 2013/11714
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21011 E.  ,  2013/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4155
Karar No: 2019/13986
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4155 E.  ,  2019/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8581
Karar No: 2020/1407
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8581 E.  ,  2020/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, sözlü yargılama duruşmasında beyanlarının alınmaması ile nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yargılamasında; taraf vekillerinin katıldığı 13/11/2018 tarihli duruşmada, bir sonraki celse sözlü yargılama yapılacağı ihtimaline binaen, HMK m. 186/1 uyarınca duruşmaya katılmadıkları taktirde, HMK m. 150 hükümleri saklı kalmak üzere, yokluklarında karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili, 04/01/2019 tarihli sözlü yargılama duruşması için mazeret dilekçesi sunmuş ve dilekçesinde yeni bir duruşma günü verilmesini talep etmiştir. 04/01/2019 günü yapılan son duruşmada davalı-davacı kadının mazereti kabul edilmiş ancak yokluğunda duruşmaya devam edilmesine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının yeni bir duruşma günü verilmesini talep ettiği mazeret dilekçesinin kabul edilmesine karşın, yokluğunda duruşmaya devam edilerek son sözlerinin sorulmadan karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine ver olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2013/15901
Karar No: 2013/15264
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15901 E.  ,  2013/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2674
Karar No: 2022/14572
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2674 E.  ,  2022/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 21.10.2021 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu Sultanbeyli İlçesi, Battalgazi Mahallesi 1534 parselin ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2016/2527
Karar No: 2016/2884
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2527 E.  ,  2016/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli.... Mahallesi 75 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin daha önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yarıbodur elma ürününe ait 2013 ve 2014 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11445
Karar No: 2008/13037
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11445 E.  ,  2008/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında, taşınmazın 964.87 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak ... kurulduğu, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 15 adet vişne ve 12 adet kiraz ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç da dikilemeyeceği, bu nedenle ağaçların kaim değer yöntemine uygun biçimde değerinin saptanıp ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir. Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre de, irtifak hakkının kurulduğu alanda bulunan ağaçların kapladığı alan tespit edilerek bu alan önce kapama vişne ve kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine kapitalizasyon faizi uygulanması suretiyle ağaçsız değerinin bulunması ve bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değerin ağaçların değeri olarak hükmedilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece, irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybı miktarı olan 2605,93 YTL’lik miktara ağaçların kaim değeri olan miktar eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamında münavebeye alınan kiraz, vişne, yağgülü, buğday ve taze fasulyenin ortalama gelirinden buğday ve taze fasulyenin ortalama gelirini düşen ve bulunan bu miktara kapitalizasyon faiz oranının uygulanması suretiyle taşınmazın m2 değerini bulan, böylece taşınmazın irtifak kurulması suretiyle tamamında oluşacak değer kaybını hesaplayan ve bu suretle düşük değer tespit eden raporu esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26728
Karar No: 2015/16919
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26728 E.  ,  2015/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1360
Karar No: 2012/1373
Karar Tarihi: 30.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1360 E.  ,  2012/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevlilere hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur polis memuru ... ile çarşı ve mahalle bekçisi ...'ün 08.12.2006 tarihinde düzenledikleri "Olay ve Yakalama Tutanağı'nda; çıkan kavgada tarafları ayırmak için olaya müdahale ettikleri sırada,sanık ...'un görevlilere "Şerefsizler, siz kim oluyorsunuz" diyerek hakaret edip direndiği,görevlilerin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanlarında da olayları doğruladıklarının anlaşılması karşısında, olay yerinde bulunan görgü tanıkları İsmail Ekinci ve Özgür Yurdakul ile tutanak düzenleyicilerin beyanları alınarak,olay yerinin de karanlık olup olmadığı ve sanığın polis memurlarını tanıyabilip tanıyamayacağı hususlarının tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.