erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4947
Karar No: 2016/8144
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4947 E.  ,  2016/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, evlenme vaadiyle ve hileli sözlerle katılan ...'ı aldatarak, evini satmasını sağladıktan sonra satış bedelini de almasına rağmen evlenmediği gibi parasını da iade etmediği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın sanıkla evlilik dışı birlikte yaşamı sürdürmek için evini satması ve elde edilen parayı sanığa teslim etmesi ile sonraki günlerde birlikte yaşamı sürdürmeleri yanı sıra sanığın katılan tarafından satılmış evin parasını aldığına ilişkin herhangi bir yazılı belge olmamasına karşın taraflar arasında kolluğa sunulan “Protokol-Borç İkrarı” başlıklı belgenin düzenlenmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemeyen sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7242
Karar No: 2021/3845
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7242 E.  ,  2021/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yapılan incelemede; Dairemizin 2014/989 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/136 Esas sayılı dosyasında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 24.12.2013 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 91,23-TL değer biçildiği halde, işbu davada daha sonraki 29.01.2014 tarihi itibariyle 55,90-TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda aradan geçen sürede gözönünde tutulmak suretiyle belirlenen m² fiyatları arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12927
Karar No: 2017/1289
Karar Tarihi: 23.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12927 E.  ,  2017/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi, davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi zarar tespitinde PMF yaşam tablosu yerine Dairemizce kabul edilmeyen TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınmasının temyize konu edilmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1733
Karar No: 2012/6456
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1733 E.  ,  2012/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Birinci ve ikinci bilirkişi kurullarının emsal aldığı 2745 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satış fiyatı dava tarihine endekslendikten sonra, % 40 oranında düzenleme ortaklık payı indirilirken bulunan rakamın 0,60 ile çarpılması gerekirken, 1,40 bölünmesi sonucu fazla bedel belirlendiği gibi, ikinci bilirkişi kurulunun değerlendirmeye esas aldığı 2450 ada 6 parsel sayılı taşınmazın da hesaplanmasının aynı yöntemle yanlış yapıldığı gibi, dava konusu taşınmazın emlak vergisi, bu taşınmazdan daha düşük olmasına karşın daha değerli olduğunun kabulü doğru değildir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7877
Karar No: 2015/25899
Karar Tarihi: 30.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7877 E.  ,  2015/25899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıldığının iddia edildiği olayda, sanık ...'ın ... iletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, suça konu abonelik sözleşmelerinin işyerinde çalışan ... tarafından yapıldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... tanık sıfatıyla celp edilerek beyanlarının alınması, sanığın yetkilisi olduğu işyerinin suç tarihi itibariyle çalışanlarının, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örneklerini havi belge asılları getirtilip, huzurda alınan yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, sübutu halinde eylemin, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün 2009/6-230 Esas ve 2010/32 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kazanılmış hakka konu olmayacağı cihetle; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3- Kayden sabıkasız olup, ileride suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğundan bahisle hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 'sanık ve vekilinin talebi olmadığı gibi şartları

da bulunmadığından' bahisle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16627
Karar No: 2011/15406
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16627 E.  ,  2011/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Handan Okutan ile davacı vekili avukat Sevgi Ateşok'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, sahte ilaç kupürü kullanıldığı ve kuruma fatura edilerek zarara uğratıldığı gerekçesi ile 2003 yılı sözleşmesinin V/1-r maddesi uyarınca 7 yıl süre ile feshine karar verildiğini, ancak sahte ilaç kupürü kullanmasının sözkonusu olmadığını teftiş sonrası yapılan işlemin haksız olduğu ileri sürerek muarazanın menini, fesih işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalıntı kupürleri kuruma fatura ettiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının suç duyurusunda bulunması sonucu davacı aleyhinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2005/151 esasta dava açıldığı ve davacının mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de böyle bir davada gerçeğin tam olarak açıklığa kavuşturulması için ceza dosyasında toplanan delillerin bu davada toplanan deliller ile birlikte tartışılıp irdelenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/6435
Karar No: 2011/7406
Karar Tarihi: 02.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6435 E.  ,  2011/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cihanbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :22.5.2009
Esas No: 2015/20463
Karar No: 2018/2179
Karar Tarihi: 29.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20463 E.  ,  2018/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 8 parsel sayılı 23.233,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının sonrada dava dosyasına ibraz ettiği tapu kaydına davalının açıkca rıza göstermemesine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

29.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3994
Karar No: 2021/1780
Karar Tarihi: 02.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3994 E.  ,  2021/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 955,24 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.107,76 TL'nin temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12113
Karar No: 2011/2336
Karar Tarihi: 02.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12113 E.  ,  2011/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar anılan kira sözleşmesinin 15.09.2009 tarihine kadar uzatılması konusunda yazılı anlaşma yapmışlardır.Bu durumda sözleşme 15.09.2009 tarihinden itibaren 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un 11. maddesi hükmü gereğince aynı şartlarla bir yıl daha uzamıştır. Davacı, 09.10.2009 keşide,10.10.2009 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile oğlunun konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı tarafından davalıya 10.10.2009 tarihinde tebliğ ettirilen ihtarname akdin bitimine nazaran bir aylık dava açma süresi içinde gönderilmiş olup, söz konusu ihtar boşaltma iradesinin bildirimi niteliğinde olduğundan süre koruyucu niteliktedir. Bu sebeple 12.02.2010 tarihinde açılan dava süresindedir.

Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13568
Karar No: 2017/7739
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13568 E.  ,  2017/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 10/09/2012 tarihli 17.500 TL'lik çekin davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2453 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/162 sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, bu dosyadan alınan raporda dava konusu çekteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, çekteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmasa bile çek üzerindeki imzanın kalikrafik özelliklerini taşıyan benzer mahiyetteki imzanın atılmış olduğu başka bir çekin ödenmiş olması hususunun varlığı halinde davaya konu çeke yapılan itirazın konusuz kalacağını savunarak davanın reddini, ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava konusu çek nedeniyle müşteki olduğu davalının sanık olduğu 2016/60 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/162 esas sayılı dosyasında davaya konu icra takibindeki kambiyo senedindeki davacıya atfedilen imzanın davacının mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde davacıya ait olmadığının ... Polis Kriminal raporu ile sabit olduğu, yeniden ayrıca imza incelemesi yapılmasının gerekmediği, icra takibi yapılmasında alacaklının kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından icra takibine konulan 10.09.2012 keşide tarihli çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 72. maddeye dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davalarda mahkemece imza incelemesi yaptırılması genel kuraldır. İcra hukuk mahkemesi kararları genel mahkemeler yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden icra mahkemesindeki bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Diğer yandan dava konusu çekle ilgili olarak davacı aleyhine sahtecilik iddiasıyla ceza davası açıldığı gözetildiğinde ceza mahkemesince de verilecek mahkumiyet kararının 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağı ve bu nedenle ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10889
Karar No: 2013/4281
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10889 E.  ,  2013/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2012
Esas No: 2024/23346
Karar No: 2025/677
Karar Tarihi: 22.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23346 E.  ,  2025/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Şartla tahliye kararının geri alınmasına dair

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararının uyarlama talebine ilişkin olduğu ancak sanığın talebinin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/140 Esas, 1997/33 Karar sayılı şartlı tahliye kararının geri alınması kararının kaldırılmasına ve kanun yararına bozulmasına ilişkin bulunduğu, uyarlama talebinin reddine ilişkin karara yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede de Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarih, 1996/140 Esas ve 1997/33 Ek Karar sayılı şartla tahliyenin geri alınması kararının mevcut olduğu ve bu kararın infaz sırasında verilen bir karar olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un(5275 sayılı Kanun) 101. ve 107/15-son. maddeleri uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.