erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8708
Karar No: 2019/2379
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8708 E.  ,  2019/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Eşi olan mağduru 5237 sayılı TCK' nın 6/1-f maddesince silahtan sayılan bıçak ile yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ile mağdurun karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda; soruşturma aşamasında sanığın, mağdurun kendisini darp etmesi üzerine koruma amaçlı bıçağı aldığı şeklindeki aksi ispat olunamayan savunması, olaya dair görgüsü olduğu anlaşılan tanık Suna Şen'in savcılık aşamasında, tartışma esnasında mağdurun sanığı itmesi üzerine sanığın bıçağı eline aldığına dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğinin kabulü ile sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6869
Karar No: 2011/727
Karar Tarihi: 15.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6869 E.  ,  2011/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “….mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun…..” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…niteliğindeki muhdesatların davacı şirket tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 667,90 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9671
Karar No: 2015/1913
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9671 E.  ,  2015/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : .............. Köyünde bulunan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, D, D1, E, E1, E2, F, G, H, İ, J, K, L) ile gösterilen taşınmazlar

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 14/04/2014 gün ve 2014/1165 - 2014/4411 sayılı ilâmıyla kısmen onama-kısmen bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Antalya İli, ..............köy Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca yapılıp 19/07/2013 ilâ 19/08/2013 tarihleri arasında ilân edildiği anlaşılan ek kadastro sırasında; dosya arasında bulunan ve Kadastro Teknisyeni Ali Duman ile Harita Mühendisi ................. tarafından hazırlanan 14/05/2013 tarihli rapora ekli krokide (A, B, C, D, D1, E, E1, E2, F, G, H, İ, J, K, L) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tutulup tutulmadığı sözü edilen bilirkişi krokisi gönderilerek Kadastro Müdürlüğünden sorulması, şayet davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise, bu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı örnekleri ile kadastro paftasının dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurum tarafından yazılacak cevabi yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17662
Karar No: 2011/18464
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17662 E.  ,  2011/18464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2010
Esas No: 2014/939
Karar No: 2014/24029
Karar Tarihi: 07.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/939 E.  ,  2014/24029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/144320

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/411 (E) ve 2012/103 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur T.. K..'un aşamalarda, suça sürüklenen çocuk R.. Ç..'ın elindeki bıçağı kendisine doğru birkaç kez salladığını ve sol bacağından yaralandığını beyan etmesi, mağdur Tayfur'un alınan doktor raporuna göre de sol bacağın arka kısmında 0,5 ve 0,2 cm'lik bıçak ucu girmesine benzeyen yaralanması olduğu yönündeki tespitin mağdurun beyanını doğrulaması, diğer mağdur K.. K..'un ise kesin doktor raporunun aldırılmaması, mağdurların ve mahkemede dinlenen tanık O.. K..'un, suça sürüklenen çocuk Recep'in elindeki bıçağı mağdurlara doğrultarak rastgele salladığı ve tehdit sözleri söylediği yönündeki anlatımları karşısında, mağdurların ve tanık O.. K..'un yaralama ve tehdit eylemlerine yönelik anlatımları ile mağdur T.. K..'un doktor raporundaki yaralanmasının niteliğine neden itibar edilmediği tartışılıp irdelenmeden ve mağdur Kasım'ın kesin raporu aldırılmadan eksik inceleme kanuni olmayan vasıflandırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18153
Karar No: 2015/22684
Karar Tarihi: 30.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18153 E.  ,  2015/22684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in, katılana ait arsada bulunan 10 adet meyve ağacı ile 1 adet kavak ağacını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, kendi arazisinde kalan ağaçları kestiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, kesildiği iddia edilen ağaçlardan sadece birisinin katılanın arazisinde kaldığı, ancak bu ağacın sanığa ait arazi sınırına çok yakın ve kesilen diğer ağaçlarla aynı hizada olduğu belirtilmiş olduğundan, suç kastı bulunmadığından bahisle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10213
Karar No: 2012/8565
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10213 E.  ,  2012/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/1, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin kasıtlı suçlara ilişkin olup, taksirli suçlarda uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321’inci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322’inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kararın gerekçe kısmındaki “Sanığa verilen hapis cezasının neticesi olarak sanığın TCK'nın 53. maddesi gereğince sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinde; bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi Üyeliğinden veya Devlet, İl, Belediye, Köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmak haklarından cezasının infazı süresince yoksun bırakılmasına karar verilmiş,

sanığa verilen cezanın ertelenmiş olduğu dikkate alınarak TCK'nın 53/1-c-e maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar vermek suretiyle” ibaresinin ve hüküm fıkrasından TCK’nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11531
Karar No: 2011/30090
Karar Tarihi: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11531 E.  ,  2011/30090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçedeki, "davanın kabul edileceğine" dair ibarenin maddi hataya müstenit olup, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12894
Karar No: 2022/255
Karar Tarihi: 17.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12894 E.  ,  2022/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle; sanığın katılan ...’ye yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, ve 62. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para ceza ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası, hükmolunan 2.000 TL adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, “Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü,

a) 6217 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,

b) 6723 sayılı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13281
Karar No: 2012/2850
Karar Tarihi: 13.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13281 E.  ,  2012/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., sınırları içerisinde bulunan 5598 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı belediyenin mülkiyetinde iken 22 Mart 2008 de yürürlüğe giren 5747 sayılı Yasaya aykırı olarak diğer davalı şirkete satıldığını, aynı zamanda devlet ihale kanunu hükümlerinede uyulmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile ya da gerçek değerinin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Seyhan Belediye meclisi ve encümen kararları doğrultusunda taşınmazın devrinin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin Büyükşehir Belediyesinin onayı alınmadan yapıldığı ve yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... İmar İnş. Kültür Sağlık Tic. A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 29.338.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5458
Karar No: 2016/2045
Karar Tarihi: 16.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5458 E.  ,  2016/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı... Kooperatifinin tasfiye edilerek, ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin sorularak alınacak yazı ve cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13848
Karar No: 2012/3604
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/13848 E.  ,  2012/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, kısmen ceza verilmesine yer olmadığana

TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcısı, sanık, ... ve savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yağma suçunu işlemek için yakınanları bıçakla tehdit ederek mezarlığa götüren sanıklar hakkında, yakınan sayısı kadar “kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak” suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Yağma suçunun gece vakti silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının ( a ) ve ( h ) bendlerinin yanı sıra ( c ) bendininde uygulanması ve bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hüküm bölümünde müşteki ...'un soyadının “...” yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Yakınanların aşamalardaki anlatımlarına ve oluşa uygun düşen kabule göre, eylemlerin başlangıcından sonuna kadar diğer sanık ... ile birlikte olan ve el ve işbirliği içinde suçlara katıldığı anlaşılan sanık ...'in, yağma suçlarının işlenmesine kendi özgür iradesi ile katıldığının anlaşılması karşısında; bu suçlardan mahkumiyeti yerine, dosya içerisindeki kanıtlarla örtüşmeyen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/962
Karar No: 2015/11076
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/962 E.  ,  2015/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamından, sanığın, sahibi olduğu işyerinde okulların tatil olduğu zamanlar çalışan mağdureyi akşamları iş çıkışı saatin geç olması nedeniyle sık sık evine bıraktığı ve sanığın olay günü mağdureyi iş çıkışında evine bırakmayıp kendi evine götürerek basit cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle yaşı küçük mağdureye yönelik hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.