erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3640
Karar No: 2021/11008
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3640 E.  ,  2021/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında bozmadan önce mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 01.02.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22716
Karar No: 2014/18802
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22716 E.  ,  2014/18802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Toplam alacağın 37.791,52 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği halde icra emrinde fazla talep edilen 7.531,20 TL yerine 3.848,63 TL'nin iptaline yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24348
Karar No: 2011/22179
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24348 E.  ,  2011/22179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.06.2011 tarih, 2010/32669 Esas, 2011/13598 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/153
Karar No: 2012/1582
Karar Tarihi: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/153 E.  ,  2012/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2010

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 19.09.2011 gün ve 23518/13455 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece, mirasbırakan R.in ölüm tarihinde terekesinin borca batık olması nedeniyle red beyanının tesciline karar verilmiş, davalılardan İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyizi üzerine karar, Dairemizce "mirasbırakının ölüm tarihinde adına kayıtlı iki adet taşıt ve 278 ada, 55 parsel olarak kayıtlı bir taşınmazı mevcuttur, yapılan incelemede taşıtlar ve taşınmazın toplam değerinin mirasbırakanın vergi borçları toplamından fazla olduğu görülmektedir. Bu durumda terekenin borca batık olmadığı anlaşıldığı ve bu nedenle istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir" denilerek kesin olarak bozulmuştur. Ne var ki; ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.05.2007 tarihli cevabi yazısında mirasbırakan R.adına kayıtlı bir taşınmazın bulunmadığının bildirildiği gibi, davacı da karar düzeltme isteminde bu taşınmazın mirasbırakanın babası İsmail'e ait olduğunu beyan etmiştir. Dairemizce bu taşınmazın tapu kaydının dosyada bulunmadığı hususu gözden kaçırılmıştır. Tapu kaydı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi uyarınca davacıdan açıklama ve bilgi istenerek ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden bu kaydın getirtilmesi; belirtilen tapu kaydının davacının mirasbırakanı R.'e ait olmayıp da, Recep'in babası İsmail adına kayıtlı olduğunun anlaşılması durumunda ise; mirasbırakan R.'in ölüm tarihi itibarıyla bu taşınmazdaki miraspayının değerinin belirlenmesi böylece terekenin aktif ve pasifi de belirlenip, buna göre terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 19.09.2011 tarih ve 2010/23518 esas, 2011/13455 karar sayılı bozma ilamımızın kaldırılarak, hükmün açıklanan sebeplerle değişik gerekçeyle bozulmasına karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle (HUMK.md. 440,442), Dairemizin 19.09.2011 tarihinde ve 2010/23518 esas, 2011/13455 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen değişik gerekçeyle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.30.01.2012(Pzt.)
Esas No: 2011/14435
Karar No: 2011/14261
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14435 E.  ,  2011/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... Pastanesi Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2010 tarih ve 89-23 sayılı hükmün Dairenin 17.3.2011 tarih ve 14385-4107 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini kiralayarak her türlü tamirat ve tadilatını yaptırdığını, bilahare meydana gelen depremde işyerinin hasar gördüğünü, 2-3 ay işyerini kullanamadığını ve kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, imalat bedeli ve kar kaybı olarak 13.484 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin 12.maddesi gereğince yaptığı imalat bedellerini isteyemeyeceğini, deprem sonrası işine devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin karar Dairemizce onanmış, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine,

2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, davalı işyerine yapılan imalat bedellerinin ve depremde oluşan hasar nedeni ile kar kaybına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12.maddesi hükmü gereğince davacının yaptığı imalat bedellerini isteyemeyeceği sonucuna varılarak bu istek kalemi de red edilmiş ise de, taraflar arasındaki matbu nitelikteki kira sözleşmesinin 12.maddesi; "kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat hakkı olmamak ve gayrimenkul inşaatın tamamı mal sahibinin olacaktır." şeklinde düzenlenmiş olup, bu kararlaştırmanın sadece tezyinat masraflarını kapsadığı kabul edilmelidir. Dairemizin yerleşik

uygulaması da bu şekildedir. Böyle olunca, mahkemece davacının tezyinat dışında ve yine sırf davacının kendi mesleğini icra etmek için yaptığı masrafların dışında kalan faydalı imalatların vekaletsiz ... görme hükümlerine göre imalat tarihi itibari ile maliyet bedellerinin araştırılarak elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 2010/14385 E, 2011/4107 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4019
Karar No: 2023/8240
Karar Tarihi: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4019 E.  ,  2023/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/315 E., 2016/233 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/315 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 13.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Sanık tarafından sunulan 22.04.2016 tarihli mazeret dilekçesinde ise ''esnaf olduğundan ve doğuya mal sattığından temyiz süresini kaçırdığı ve mazeretinin kabulü talebini içeren '' eski hale getirme isteğinin TCK'nın 41/2. maddesinde öngörülen yasal şartları taşımadığı ve süreyi kusuru olmadan kaçırdığına dair belgelerin dilekçe ekinde sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talepli temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4864
Karar No: 2020/9522
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4864 E.  ,  2020/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekirken, emsal dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir yerde ve taşınmazdan çok daha küçük yüzölçümlü bir satış olduğundan emsal olarak alınamaz. Benzer özellikler göstermeyen somut emsal ile inceleme yapılmak suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporu, inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12287
Karar No: 2021/11398
Karar Tarihi: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12287 E.  ,  2021/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

1)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25889
Karar No: 2015/7221
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25889 E.  ,  2015/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/669-2013/394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare yargı harcından muaf olmadığı halde, yasal süre içinde yaptığı temyiz başvurusu sırasında harç alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, temyiz edenden alınması gereken temyiz ve başvuru harcı tamamlattırıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14020
Karar No: 2006/17248
Karar Tarihi: 25.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14020 E.  ,  2006/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.2.2006 tarih, 2005/26206 - 2006/2672  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin 25.5.2004 tarihli oturuma mazereti nedeniyle bulunamayacağını cevaplı telle mahkemeye bildirdiği, mahkemecede mazereti kabul edilip duruşma gününün 21.9.2004  de talik edilip bu durumun cevabi telle kendisine bildirilmesine karar verildiği görülmektedir. Ancak dosya kapsamından duruşma gününün alacaklı vekiline bildirdiğine dair bir belgeye rastlanmadığı ve mahkemecede bu durumun araştırılmadan, alacaklı vekilinin gelmediğinden bahisle 21.9.2005 tarihli oturumda HUMK.nun 409/1. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bilaherede HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına  karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan eksiklik giderilmeden yazılı şekilde önce dosyanın müracata bırakılıp ikinci aşama olarakta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilmesiyle Dairemizin 16.2.2006 tarihli ve 2005/26206 E. 2006/2672 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22715
Karar No: 2014/18801
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22715 E.  ,  2014/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Toplam alacağın 37.791,48 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği halde icra emrinde fazla talep edilen 6.137,65 TL yerine 2.454,88 TL'nin iptaline yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6875
Karar No: 2024/734
Karar Tarihi: 25.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6875 E.  ,  2024/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/165 E., 2015/75 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli, 2014/165 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararı ile, sanığın katılan mağdurenin yüzünü ve dudaklarını birden fazla kez öpüp yalamak suretiyle istismar etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığa verilen cezanın kısmen teşdiden uygulanmasına, takdirim indirim maddesinin uygulanmamasına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli, 2014/165 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

...