Esas No: 2024/3371
Karar No: 2024/12099
Karar Tarihi: 04.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3371 E.  ,  2024/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/537 E., 2023/561 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ödünç vermiş olduğu para nedeni ile 15.12.2009 tarihinde düzenlenen 6 adet senet ile davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2011/3802 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği sırada davalı ...'ın dava konusu Bursa İli, ... İlçesi, ... Köyü 4126 Ada, 1 parselde kayıtlı 145/8440 arsa paylı B Blok 2. Kat, 8 nolu mesken vasıflı taşınmazı, muvazalı olarak 15.02.2010 tarihinde ...'a devrettiğini, dava konusu olayda İİK 280 inci madde kapsamında iptali gereken hileli bir tasarruf olduğunu, tapuda satış bedeli olarak gösterilen tutar ile taşınmazın gerçek değeri arasında bir mislini aşan bir fark olduğunu, ...'in de bu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğini, devir ve satış işlemlerinin gerçek değerinden düşük ve muvazalı olduğunu beyanla tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 gün, 2021/23907 E- 2022/5077 K sayılı ilamına göre yapılan yargılama nericesinde; dava konusu 6 adet senedin dayanağının davacı tarafından davalı borçlu ile olan beşeri ilişki nedeniyle verildiğinin ifade edildiği, ne var ki bilirkişi raporunda davacının hissedarı olduğu şirket kayıtlarında senetlere ilişkin herhangi bir alacak kaydına rastlanmadığı, senetlerin üzerinde yer alan adreslerin düzenleme tarihininden sonraki dönemdeki davalı borçlunun adresi olduğu, senette yer alan telefon numarasının ise senet düzenleme tarihinden sonraki tarihte aktif olarak kullanılmaya başlandığı, tasarruf tarihinden öncesine ilişkin taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı, netice itibariyle davacının alacağının gerçek olduğu ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın gerçek bir alacak olduğunu, mahkemece önce verilen kararlarda direnilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalılar arasındaki tasarrufun İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı ile davalı borçlunun şirketi arasındaki ticari ilişkinin tasarruf tarihinden sonra olduğunun anlaşılmasına, davacı tarafından alacağın gerçek bir alacak olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.