erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1379
Karar No: 2019/3389
Karar Tarihi: 28.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1379 E.  ,  2019/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ...... karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ...... karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...... bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ...... borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ...... bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı ...... Gazete'de yayımlanan ...... Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ......le teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası ......nın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ...... karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer nitelikte ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ...... satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde yeniden resen ...... getirtilmesi ve bu ......lere göre dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre, usuli kazanılmış haklarda gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine,28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3224
Karar No: 2012/10018
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3224 E.  ,  2012/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine,cezasının teciline dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığa 2004 yılında tapulu kesim izni verildiği orman idaresinin 29.05.2008 tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmakla, tapulu kesim izni ile ilgili tüm evraklar getirtilerek ve yine izin verilen parsel ile ilgili tapu kayıtları da tapu kadastro müdürlüğünden temin edilerek mahallinde yeniden imzacı tanıkların en az birinin yer gösterimi ile mümkünse tapulu kesim işinde çalışıp tutanakta imzaları bulunan orman muhafaza memurları beraberliğinde aynı fenni bilirkişi ve orman mühendisi ile keşif yapılıp suç zaptına konu ağaçların kesim yılının da tapulu kesim izni verilen ağaçların kesimyılı ile aynı olması karşısında bu kesimlerin karşılaştırılarak suça konu ağaç kesimlerin kesim izni ile kesilen ağaçlar olup olmadığı tam olarak belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık müdafiinin son oturumdaki lehe kanun uygulaması isteği karşısında, TCK.'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gereğinin yerine getirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3284
Karar No: 2011/7695
Karar Tarihi: 13.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3284 E.  ,  2011/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan vekilinin, 29.01.2008 tarihli temyiz isteminin, 03.01.2008 günlü temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Davada katılan sıfatı bulunmayan yakınanın, hükmü temyize yetkisi olmadığından, vekilinin temyiz isteminin reddine dair 21.12.2010 gün ve 2009/76, 2010/74 sayılı ek karar sonucu itibariyle yerinde olup, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1703
Karar No: 2022/5149
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1703 E.  ,  2022/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08/09/2020 tarihli, 2018/2427 esas, 2020/4335 karar sayılı kararıyla haklarında verilmiş mahkumiyet kararları kesinleşen sanık Kenan'ın üretim yöneticisi, sanık Fatih'in vardiya amiri formen, sanık Yusuf'un ise forklift operatörü olduğu granit üreten Peker Yüzey Tasarımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Manisa Şubesinde vinç operatörü olarak görev yapan ölenin, olay günü üretilen granit plakalarının taşınması için sanık Yusuf'u çağırdığı, ölenin vinçle plakaları forkliftin bıçaklarına yerleştirdiği, kendisinin de bıçakların yanına çıktığı, sanık Yusuf'un idaresindeki forklift ile malzemenin stoklandığı kısma gittikleri, burada plakaları istiflemek için mazgala yanaştıkları, ölenin halen forkliftin bıçaklarında olduğu, sanık Yusuf'un araçtan aşağı inerek mesafeyi kontrol ettiği, tekrar araca binip hareket etmek istediği sırada bıçakların üstündeki plakaların ölenin üzerine devrildiği olayda,

İş güvenliği uzmanı sanık ...'in çalışanı olduğu Hülyam iş güvenliği firmasıyla Peker Yüzey Tasarımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında yapılan hizmet sözleşmesine göre ayda 30 saat iş güvenliği hizmeti vermekle yükümlü olduğu, işçilere gerekli eğitimin verilmesi, genel iş güvenliği ve forkliftle çalışmaya ilişkin uyulması gereken tedbirlere ilişkin talimatnameler hazırladığı, iş güvenliği defterine de bu konuda gerekli uyarıları yazdığı, ancak ölen ile sanık Yusuf'un bu tedbirlere uymayarak çalışma yaptıkları; yine dosyada mevcut üretim yöneticisi ve vardiya emiri görev tanımı belgeleri, iş güvenliği tedbirlerini almakla üretim yöneticisinin görevli olduğuna dair yönetim kurulu kararı, organizasyon şeması dikkate alındığında, işin gözetim ve denetiminden usulüne uygun olarak görevlendirilmiş ve yetkilendirilmiş üretim yöneticisi ve vardiya amirinin sorumlu olduğu, iş güvenliği hususunda sorumluluğu bu şekilde devren sanık genel müdür ... ve anılan konuda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş bulunan iş güvenliği uzmanı ...’un kusurları bulunmadığından bahisle mahkemece atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerinin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18263
Karar No: 2017/37160
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18263 E.  ,  2017/37160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8393
Karar No: 2010/11205
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8393 E.  ,  2010/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.2.2010 günü temyiz eden Ö. M.. S. vekili Av. M.. Ç. ve karşı taraf İ.. S. vekili Av. B.. A. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı-karşılık davacının 22.05.2005 tarihli karşı dava dilekçesi nafaka ve ziynet alacağına ilişkindir. Davalı-davacı kadının boşanma konusunda bir davası olmadığı halde yazılı şekilde kadının boşanma davasının kabulüne şeklinde hüküm verilmesi doğru olmamıştır (HUMK.md.74).

2-Toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda, eşine şiddet uygulayan ağır kusurlu koca yanında evin temizliğiyle ilgilenmeyen, eşine yumrukla vuran kadın da kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/2.madde koşulları gerçekleşmiştir. Açıklanan nedenlerle boşanma davasının kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle ret hükmü verilmesi doğru değildir.

3-Hüküm altına alınan ziynet eşyalarının aynına, olmadığında bedeline hükmedilmiştir. Kabul edilen ziynetlerin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde değerleri tek tek gösterilmeden toplam değere hükmolunması hatalıdır (HUMK.md.388/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin İlknur'dan alınıp Özgür Mehmet'e verilmesine , istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/24821
Karar No: 2015/1691
Karar Tarihi: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24821 E.  ,  2015/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...ile aynı binada altlı üstlü oturan sanık ...'ın, apartmanın önünde bulunan sedir ağaçlarının evinin manzarasını kapattığı ve hırsız girme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle bir tanesini üst kısmından kestiği, bir tanesini de ortadan üst kısmına kadar budadığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanık savunması, katılan ve tanık ...'nin beyanları ile keşif zaptı ve bilirkişi raporuna göre, sanığın, evini boşaltıp satılık ilanı astıktan sonra, evini satamadığı gerekçesiyle manzarasını kapatan ağaçları kestiğinin anlaşılması, ağaçların binaya olan uzaklığı ve dalların yapısı itibariyle bu ağaçlar vasıtasıyla sanığa ait eve hırsız girebilmesinin mümkün olmaması ve apartman yöneticisinin sanığa kesme ile

ilgili izin vermemesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 152/1-c maddesi uyarıca mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16601
Karar No: 2021/19483
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16601 E.  ,  2021/19483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar görenin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6884
Karar No: 2009/7464
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6884 E.  ,  2009/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya ait 11199 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm tapusunun inançlı işlem hukuki nedenine dayanarak iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı inanç sözleşmesini yazılı delil ya da karşı tarafın elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal delil"e dayanmıştır. Bu ibare, yemin delilini de kapsamaktadır.

Mahkemece davacıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak HUMK.nun 337 ve müteakip maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2888
Karar No: 2011/5827
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2888 E.  ,  2011/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ağaçlara verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ağaçlara verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden fazla olması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin reddine, el atılan taşınmaz bedeli ile fıstık ve armut ağaçlarının bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümü ile ağaçların bedelinin ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın el atılan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescili yerine, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare adına) kelimelerinin çıkartılmasına yerine, (Hazine adına) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2745
Karar No: 2018/3046
Karar Tarihi: 26.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2745 E.  ,  2018/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62, 54/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrike, katılan vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; tarafların daha önceden birbirlerini tanımadıkları, olay günü sanığın mağdurun 4. katta bulunan dairesine gelerek zili çaldığı, mağdurun kapıyı açmasıyla birlikte vestiyerin üzerinde bulunan arabanın anahtarını alarak kaçmaya başladığı, mağdurun da arkasından takip ettiği sırada sanığın mağdurun peşinden gelmesini engellemek için elindeki bıçağı salladığı, mağdurun aldığı darbeye rağmen sanığın peşinden gittiği, sanığın da elindeki bıçakla mağduru tekrar tekrar bıçakladığı, apartmanın önüne indiklerinde de sanığın bıçaklama eylemine devam ettiği ve parka kadar eylemini bu şekilde devam ettirdiği, etraftaki insanların müdahalesiyle sanığın eylemine son verdiği, mağdurun sanığın bu eylemleri sonucunda 21 yerinden yaralandığı ve bu bıçak yaralamalarından 4 tanesinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde olduğu olayda;

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan dava açılması için Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyanın birleştirilerek sanığın mağdura yönelik işlediği kasten öldürmeye teşebbüs suçunu yağma suçunu işleyememekten dolayı duyduğu infialle ya da suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla işlenip işlenmediğinin tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E-2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

3- Bulundurulması bizahiti suç teşkil etmeyen suçta kullanılan bıçağın TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6664
Karar No: 2018/15094
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6664 E.  ,  2018/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 01/10/2018 tarihli iade kararında, o yer Cumhuriyet savcısının 01/12/2016 tarihli temyiz istemi ile kararı her iki suça sürüklenen çocuk yönünden de temyiz ettiği halde tebliğnamede diğer suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili görüş bulunmadığından bu hususta ek tebliğname de düzenlenmesi istenmesine karşın ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının diğer suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili temyizi hususunda ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10179
Karar No: 2015/22179
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10179 E.  ,  2015/22179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/301-2014/652

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya, Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

a)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Kabule göre de;

Davanın niteliği gereği maktu karar harcı alınması gerekirken, nispi karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.