Esas No: 2023/6114
Karar No: 2024/1916
Karar Tarihi: 21.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6114 E.  ,  2024/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Güzelbahçe ilçesi Küçükkaya Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 138 ada 2 parsel ... 1.639,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, " taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu " belirtilmek suretiyle, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ili Güzelbahçe ilçesi Küçükkaya Mahallesi 138 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı kullanıcı şerhinin iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve adet olarak gösterilmesiyle yetinilmesi gereğine değinilmesine rağmen, zeytin ağaçlarının yaşları ve adedi belirtilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının usul ve Kanuna uygun bulunmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve adetleri yazılmak suretiyle gösterilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında yapılan keşifde görevli bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde bulunmadığı ve eylemli olarak da orman olmadığı, tescil harici alanda kaldığı, taşınmaz üzerinde 6 adet 20 - 25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı, 6 adet 20 - 25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı ve 3 adet 20 yaş deliceden aşılı zeytin ağacının bulunduğu, bozmadan önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlardan deliceleri lehine şerh verilen davalı ...'ün babası Kadir Ergün'ün aşıladığı, tespit tarihi itibariyle bilirkişi raporunda cins ve miktarları belirtilen ağaçların davalıya ait olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 138 ada 2 parsel ... taşınmazın ... adına Kadastro Komisyon Kararı gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 08.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide konumları gösterilen ve taşınmazın güneydoğu kısmında bulunan 6 adet 20-25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı, taşınmazın güneybatı kısmında bulunan 6 adet 20-25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı ile parselin kuzey kısmında bulunan 3 adet 20 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı Kadri oğlu ...'e aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.