Esas No: 2016/33545
Karar No: 2020/4806
Karar Tarihi: 11.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33545 E.  ,  2020/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde çekici şoförü olarak çalıştığı sırada müvekkilinin maliki olduğu... plaka sayılı çekici ile kaza yaparak aracın zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin 26.408,00 TL ödeyerek aracı tamir ettirdiğini, tamir işleminin 3 ay sürdüğünü, bu sürede müvekkilinin 10.000,00 TL gelir kaybına uğradığını ileri sürerek araç hasar bedeli ve uğradığı gelir kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davacıya ait işyerinde çekici şoförü olarak çalıştığı sırada söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacıya ait işyerinde toplam 4 adet çekici bulunduğunu, tamir süresinin ne kadar olduğunu bilmediğini, olayda herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çekici şoförü olarak çalıştığı dönemde idaresindeki... plaka sayılı çok amaçlı kurtarıcı vasıtası ile seyrettiği sırada Mersin Gediği mevkinde vasıtanın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından takla atması sonucunda vasıtanın hasarlanması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, dosyada bulunan trafik kaza raporu ve krokiler, trafik kazası ile ilgili Alaşehir C.Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair 2015/312 soruşturma sayılı takipsizlik evrakı incelenerek düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda, davalı sürücünün dikkatsiz bir şekilde seyri sırasında, hızını yeterince azaltmaması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek vasıtanın yolun sağ tarafından yol dışı kalması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, bu nedenle meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın... plaka sayılı 1982 model Fatih marka kamyonda meydana gelen hasarın durumu ve miktarının dosya arasında bulunan, hasarın yapımı sonucu verilen faturalarda açıklandığı, hasarlı parçalar ve işçilik tutarı olmak üzere toplam hasar tutarının 25.582,37 TL olduğu, hasar gören aracın modeli, uğradığı hasar durumu, hasar ile ilgili yapılan tamirat işlemi, suç tarihi dikkate alındığında hasarlı parçalar üzerinden kıymet kazanma tenzili ve hurda değeri olan 7.582,37 TL düşüldüğünde hasar tutarının 18.000,00 TL olduğu, hasar durumu ve hasar ile ilgili yapılacak olan işlem dikkate alındığında aracın tamir süresinin 90 gün olduğu, Salihli Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıya göre, vergi mükellefi olan davacı ...'ın 2014 yılına ait beyan etmiş olduğu gelir vergisi matrahının 30.000,00 TL olduğunun bildirildiği, buna göre kazanç kaybının yıllık 30.000,00 TL tutarındaki gelir dikkate alınarak 2014 yılına ilişkin yıllık gelir matrahı üzerinden hesaplandığı, araç hasar bedeli ile gelir kaybının kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ancak hem kaza tespit tutanağı, hem uzlaşma, hem de ifade tutanakları nedeni ile olayın 16.01.2015 tarihinde meydana geldiği sabittir. Bu nedenle gelir tespiti bakımından davacının 2014 yılına ait yıllık geliri sorularak hesaplama yapılması, yine hükümde faiz başlangıç tarihinin de 16.01.2014 olarak kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkemece, 2015 yılına ait yıllık gelir üzerinden gelir kaybı hesaplandığında miktarın yüksek çıkması halinde, kararı davacının temyiz etmemiş olduğu dikkate alınarak ve davalı lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmeli, ancak faiz başlangıcı 16.01.2015 tarihi kabul edilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.