Esas No: 2024/1100
Karar No: 2024/2493
Karar Tarihi: 06.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1100 E.  ,  2024/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/651 D. İş, 2021/617 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/24924

DAVA TARİHİ : 30.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/61713

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 19.03.2019 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak artan maluliyeti olan davacıya ek ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.04.2021 tarihinde dava değerini 73.426,41 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yeterli belge ile başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden sorumlulukları olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınmasını talep ettiklerini, davacıya bağlanan gelirlerin tazminattan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı talebinin ödenmeyen sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, davacının ibraz ettiği rapora göre maluliyet oranının %18 olarak belirlendiği, kök hesap raporunda davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tarihlerin hatalı alınması neticesinde 13.04.2021 tarihli ek rapor alındığı ve 73.426,41 TL bakiye tazminat alacağının hesaplandığı ve davacının 05.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 73.426,41 TL olarak artırdığı gerekçesi ile talebin kabulüne 73.426,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava öncesi sigorta şirketi ile davacı sulh olmuş 01.11.2019 tarihinde 98.441,00 TL ve 08.12.2020 tarihinde 50.141,18 TL olmak üzere toplamda 148.582,18 TL ödeme yapılarak sigorta şirketinin hukuken tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesine göre reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sebebiyle PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yaptırılan hesaplamayı kesinlikle kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1.8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hesap raporunda 2019 yılı net asgari ücret tutarı 2.020,90 TL olarak belirlendiğini, ancak olması gerekenin 2.020,59 TL olduğunu, talep edilen vekaletname gideri, vekalet harcı baro pulu gibi giderlerin vekalet veren asile ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, itiraz edenin sıfatı dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tekrar rapor alınmasına gerek görülmediği, vekalet harcı ve baro pulunun yargılama gideri sayılmayacağı ve başvurana ait olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ilave olarak maluliyet raporunun ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının yaptığı ödemelerin yetersiz olduğunun anlaşılmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun davalı aleyhine olması, hesap raporunda bakiye ömür ve asgari ücret miktarlarının doğru olarak tespit edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.