erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2234
Karar No: 2011/5853
Karar Tarihi: 05.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2234 E.  ,  2011/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :12.10.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, aylık 500.-TL'den 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira paraları toplamı 1.500.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, tahliyeye 1.500.-TL'nin %40 icra inkar tazminatının davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 29.3.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında, aylık kiranın 300.-TL'den ödendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sözlü olup, davalı borçlu itirazında aylık kiranın 300.-TL olduğunu beyan ettiğinden aylık kiranın 300.-TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, aylık kiranın 300.-TL'den hesaplanarak bulunacak miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25906
Karar No: 2015/35016
Karar Tarihi: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25906 E.  ,  2015/35016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında arsalarını davalı belediyeye devrettiklerini, karşılığında kendilerine daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak dairenin Belediye Meclis kararında belirtilen yerin dışında başka bir yerde verildiğini, verilen dairenin daha düşük değerde olduğunu ileri sürerek kura işleminin iptalini ve kura işleminin yenilenmesini, olmazsa aradaki değer farkından dolayı fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsilini istemişlerdir.

Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, idari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar eldeki davada, kendilerine verilen dairenin kararlaştırılan yerin dışında başka bir yerde verildiğini ileri sürerek kura işleminin iptalini, olmaz ise aradaki değer farkının tahsilini istemişler, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işleme ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18820
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/18820 E.  ,  2017/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... ... ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 8213 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin ....006,99 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini, bakiye 13.203,00 TL alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 2o'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mülkiyeti belirleyici belge olmadan edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 31.maddesi uyarınca Peşin alınan Karar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle harcın fazla olduğunun anlaşılması durumunda fazla harcın hazineye irad kaydedilmesi olanaksızdır. Buna göre, davacının fazla ödediği harcın iade edilmesi gerekirken hazineye irad kaydedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar kanunu ğeregince peşin alınan 159,50 TL harçtan alınması gereken 27,70 TL karar harcının mahsubu ile geriye kalan 131,80 TL harcın harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9729
Karar No: 2015/3412
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9729 E.  ,  2015/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/43-2014/69

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı H.. Ö..'in .. Mah .. Cd. .. Kavşağı no: 50 ( .. döner ) adresindeki işyerine müvekkili belediyenin Maski Müdürlüğünün yetkili ve görevli elamanları tarafından 11/07/2008 tarihinde .. abone ve .. sayaç nolu saatten 2741 m3 su sarf edildiği ve su borcunun ödenmediğinin tespit edilerek tutanak tutulduğunu, ödemeye yönelik müvekkili Belediye'nin meclis kararlarının ilgili maddeleri gereğince davalıya ceza ve KDV dahil borç tahakkuk yaptırıldığını, söz konusu borca yönelik Malatya 7 İcra Müdürlüğü'nün 2009/6878 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının açılan icra takibine itirazda bulunduğu, bu nedenle icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 8.219,77 TL alacağın icra takip tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme zammı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2009/6878 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.487.13 TL asıl alacak 2.021.81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar tazminatının reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu alacak miktarı (likit) belirli olup, yargılamayı gerektirmediğinden, icra inkar tazminatı talebine karar verilmesi gerekirken mahkemece; icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki 2.bendindeki "icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin silinerek yerine "asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 32.25 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22362
Karar No: 2017/2797
Karar Tarihi: 16.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22362 E.  ,  2017/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, daha önce açmış olduğu boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren üç yıl içinde ortak hayatın yeniden kurulamaması sebebiyle boşanma talep etmiştir. Davacı tarafından 15/04/2005 tarihinde davalı aleyhine bir boşanma davası açıldığı, bu davanın reddedilerek 05/01/2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı delil olarak bu dosyaya dayanmıştır. Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış ve rededilmiş bir davanın varlığı, ret kararının kesinleşmesinden başlayarak üç yıl geçmesi ve bu süre içinde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulmamış olması "birliğin temelinden sarsılmış sayılmasına" yasal karine teşkil eder (TMK m.166/son). Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi gereğince doğrudan hakimin görevidir. Başka bir ifade ile hakim, olayların davacı tarafından yapılan hukuki nitelendirmesiyle bağlı değildir. Dava dilekçesinde açıklanan olaylara göre, boşanma talebinin Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılık sebebine dayandığı kabul edilmelidir. Taraflar arasında boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış ve reddedilmiş bir dava mevcuttur ve mahkeme de bu davanın varlığına muttali olmuştur. Davada fiilen ayrı yaşama vakıasına dayanılmıştır. O halde delillerin Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2017(Prş.)
Esas No: 2013/1656
Karar No: 2013/3340
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1656 E.  ,  2013/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10115
Karar No: 2012/46262
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/10115 E.  ,  2012/46262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer C. Savcısı ve Üst C. Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınan ... Soruşturma aşamasındaki ifadesinde “... Mahallesi ... Sokak 31/5 Seyranbağları/..." adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, mahkemece tensiple verilen ara karar doğrultusunda, yakınanın bu adresine yazılan talimatın yakınanın bu adresten taşındığının ve açık adresinin bilinmemesi nedeniyle iade edildiği halde, duruşma gününün yakınana geçici olarak ikamet ettiği adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığının, yakınanın 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmün de yakınanın belirttiği adrese çıkartıldığı ancak Tebligat Kanunun 39. maddesine aykırı olarak, davada taraf olan oğlu sanık ...' e tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğu, hükmün usulüne uygun olarak yakınan Safiye' ye tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte yakınan tarafından verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, incelenmek üzere dairemize gönderilmesi ve ayrıca sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde, sanığa hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin tebligat evrakının gönderilmesi, gerekçeli karar tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11593
Karar No: 2016/6826
Karar Tarihi: 18.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11593 E.  ,  2016/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, miras bırakan "Mehmet Sarıkaya" 'nın ölümünün 04.09.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meydana gelmediğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6657
Karar No: 2017/447
Karar Tarihi: 27.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6657 E.  ,  2017/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak "5237 sayılı TCK'nun 53/1-2. maddesi uyarınca sanığın sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, vesayete veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, kendi altsoyu ile ilgili velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilene kadar yoksun bırakılmasına," karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13780
Karar No: 2017/18451
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13780 E.  ,  2017/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42 TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 34,67 TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen emsalle eşdeğer kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.