Esas No: 2024/8967
Karar No: 2024/10327
Karar Tarihi: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8967 E.  ,  2024/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/545 E., 2024/845 K.

KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/29 E., 2023/189 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 4 yaşından bu yana kalıtsal kan hastalığı ile 2016 yılından bu yana immün yetmezlik hastalığı olduğundan hastalığının ve ilaçlarının MEDULA sisteminden erişiminin gizlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının olası bir ihtiyaç ve acil bir durumda sağlık çalışanı ve Sağlık Kurumu tarafından alerji ve benzeri hassasiyetlere olan tıbbi bilgilere erişim imkanı olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usule aykırı olduğunu olası bir acil durumda sağlık çalışanlarının bu bilgilere ulaşmasının elzem olduğunu, toplum güvenliği açısından tehlikeli olduğunu savunarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacının, davalı idareye, kendisinin kullanmakta olduğu ilaçlarına ait bilgilerin ve sistemde kayıtlı bulunan tüm hastalıklarına ilişkin raporlarının eczanelerde, hastanelerde, iş yerlerinde ve diğer her türlü sağlık hizmeti sunan birimlerde kullanılan MEDULA sisteminde görüntülenemeyecek şekilde gizlenmesi için yapmış olduğu başvurusu sonucunda reddi işleminin, Anayasaya ve Anayasanın kendisine vermiş olduğu hak ve özgürlüklere aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınacağı, İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 101 inci maddesinde, aksine hüküm bulunmayan hallerde 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği hükme bağlandığını, dava konusu işlemde, davalı Kurum talep edilen işlemi yapmaya muktedir kamu idaresi olup davacının başvurusu üzerine verilen red kararı idari işlem niteliğindedir. Bu sebeple eldeki davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine karar verilecek yerde hükümdeki gibi karar verilmesi kanuna ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b2 nci maddesi gereğince mahkeme hükmünün kaldırılmasına, Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; adli yargının görevli olduğunu ve usul ve yasaya açıkça aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 101 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.