erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13151
Karar No: 2017/12036
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13151 E.  ,  2017/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/628
Karar No: 2014/5073
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/628 E.  ,  2014/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/40497
Karar No: 2014/18588
Karar Tarihi: 26.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/40497 E.  ,  2014/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/66185

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2011/660 (E) ve 2011/2617 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suç tarihinde eşi olan katılanın kullandığı ... numaralı telefon hattından “sana 3. bir yılan da doğurmamak için çocuğumu aldırdım” şeklinde mesaj göndererek kendisini kışkırtması üzerine suça konu mesajları gönderdiğini savunması karşısında, katılan da mesajı atma nedenine ilişkin olarak dinlenerek olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18718
Karar No: 2018/6480
Karar Tarihi: 11.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18718 E.  ,  2018/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ile ... Gıda Tarım ve Hayvancılık ... ve Ortakları Adi Şirketi arasında alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden 52.000 Euro'luk senet düzenlendiğini, davacının ... şirketinin yetkilisi olduğunu, davaya konu senette davacının açığa atılı imzası bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak senedi imzaladığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senette isim ve imzasının ayrıca bulunduğunu ,senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre,dava konusu senedin keşideci kısmında davacının adının hemen altında ... ibaresinin bulunduğu ve şirketin adresinin yazılı olduğu, imza bölümünde ise şirketin iki kaşesinin olup, bu kaşeler üzerinde de birer imzanın bulunduğu, açığa atılan bir imzanın bulunmadığı bu nedenle davacının şirket kaşesi üzerine attığı imzanın şirketi temsilen atılan bir imza olduğunun kabulü gerektiği davacının şahsen sorumluluğunu gerektirecek ayrı bir imzanın olmaması nedeniyle davacının bu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14138
Karar No: 2019/4729
Karar Tarihi: 02.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14138 E.  ,  2019/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan ... 378, 380 ve 383 sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sayfasının tapu müdürlüğünden

2- Davacılar tarafından 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma nedeni ile dava konusu 378, 380, 383 parseller için satın alma başvurusunda bulunup bulunmadıkları, bulunmuşlarsa başvurularının sonuçları, 2924 sayılı Kanun kapsamında kullanıcı olarak belirlendiklerini iddia ettikleri bu taşınmazlar bakımından idareye bir ödeme yapıp yapmadıkları, yaptılarsa ödemeye ilişkin belgeler, ödeme sonucu taşınmazların adlarına neden tescil işlemi yapılmadığı ve aynı taşınmazlar için 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvuru olup olmadığı varsa sonucu, bu taşınmazların satışının yapılıp yapılmadığının İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığından sorularak varsa bu taleplerine ilişkin tüm evrakın getirtildikten sonra bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16976
Karar No: 2017/4719
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16976 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 57 parsel 5.598,00 m2, 396 ada 62 parsel 690,00 m2 yüzölçümü ile bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına, 396 ada 64 parsel 3.600,00 m2 yüzölçümü ile bağ vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerilerinde 2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerhler bulunmaktadır; 396 ada 58 parsel 679,00 m2, 396 ada 60 parsel 5.970,00 m2 (10.03.2010 tarihinde ifrazen 396 ada 169-170-171-172-173 parsellere ayrılmıştır) yüzölçümlü taşınmazlar Hazine adına, 396 ada 66 parsel sayılı 3.170,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz davada taraf olmayan gerçek kişi adına bağ vasıflarıyla tapuda kayıtlıdırlar; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde 396 ada 57 parselin 2.658,61 m2, 396 ada 58, 62 ve 66 parsellerin tamamı, 396 ada 60 parselin 2.180,99 m2 ile 396 ada 64 parselin 1770,27 m2 lik bölümleri orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin imar kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden 396 ada 57, 58, 60, 62, 64 ve 66 parseller kalmıştır.

Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru

değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3437
Karar No: 2012/18415
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3437 E.  ,  2012/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 134/2.maddesinde; "ihalenin feshini Borçlar Kanunu 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

İİK. nun 134/2.maddesine göre ise, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Fesih talebinde bulunan şikayetçi C.D 'nin icra takibinde alacaklı ya da borçlu olmadığı gibi, tapu sicilinde ilgili sıfatı bulunmamaktadır ve pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemiştir. Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.

Borçlu A.D 'ye satış ilanı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1.maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edildiğine göre, ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük süreden sonradır.

Bu nedenlerle şikayetçi C.D ’nin isteminin aktif husumet yokluğu, borçlu A.D ’nin şikayetinin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshi talebinin reddi sonucu itibari ile doğru olup bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; şikayetçiler aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesinin 22/12/2011 tarih ve 2011/324 E-404 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan para cezasına ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme krararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26717
Karar No: 2014/4229
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26717 E.  ,  2014/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/11288
Karar No: 2010/8863
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11288 E.  ,  2010/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arazisini kiralayan davacının kira bedeli için senet verdiğini, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TTK.’nun 688/7. maddesi gereğince keşidecinin imzasının kambiyo senedinin zorunlu unsuru olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava takibe konu senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/20422 Hazırlık sayılı dosyasında Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarı Başkanlığından alınan 09.11.2007 tarihli raporda imzaların ... eli mahsulü olduğu, dava ile ilgili Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesinden alınan 17.03.2009 tarihli raporda ise senetteki imzaların ...’ın eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda raporlar arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5495
Karar No: 2013/6272
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5495 E.  ,  2013/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 113-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özelolarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde, mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31023
Karar No: 2018/3013
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31023 E.  ,  2018/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''18.03.2014'' yerine ''2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.