erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14209
Karar No: 2015/13812
Karar Tarihi: 23.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14209 E.  ,  2015/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/65 Esas 2003/20 Karar sayılı kararı uyarınca ilamlı icra takibi yapıldığını, İİK'nun 39. maddesine göre bir alacağa ilişkin ilamın kararın verildiği tarihten itibaren 10 yıl içinde icraya konulması gerektiğini, şikayete konu takibin ise karar tarihinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra başlatıldığını, ilamın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

TBK'nun 156/2. maddesi “Borç bir senetle ikrar edilmiş veya hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima 10 senedir”, hükmünü, İİK'nun 39. maddesi ise “İlama müstenit takip son muamele tarihinden 10 sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmünü içermektedir. İlam verildiği tarihten itibaren 10 yıl içinde borçluya tebliğ edilirse, bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir 10 yıllık süre başlar.

Somut olayda takip dayanağı ilam, 26.02.2003 Karar tarihli olup, kesinleşme tarihi 25.02.2004'tür. Bu durumda zamanaşımının başlangıç tarihi kararın kesinleştiği tarihtir. Mahkemece, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin, ilam karar tarihi olduğu kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37398
Karar No: 2017/33937
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37398 E.  ,  2017/33937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6992
Karar No: 2018/5812
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6992 E.  ,  2018/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

... İnş. Tar. Hay. Gıd. Kon. Öz. Eğ. Tor. Ür. El. Ltd Şirketinin müdürü olan sanığın 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri incelenmek üzere idareye ibraz etmediğinin iddia edildiği olayda; bu dosyanın sanıktan 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin 15.04.2013 tarihinde bizzat kendisine yapılan tebliğatla istenmesine rağmen ibraz edilmemesine ilişkin olduğu, oysa mahkemece mükerrerliğe esas alınan Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/150 Esas sayılı dosyadaki eylemin aynı şirket, aynı sanık ve fakat başkaca bir takvim yılına ilişkin defter-belgelere ve yine başkaca tarihli bir tebliğe ilişkin olduğu ve dolayısıyla her eylemin ayrı ayrı suçları oluşturup mükerrerlikten bahsedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5301
Karar No: 2014/7780
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5301 E.  ,  2014/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu sayılı taşınmaza komşu olannde arazi ve orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapılıp kesinleştiği kadastro müdürlüğü ve orman işletme müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosyada yeralması,

Dava konusu taşınmazı yakın komşuları ile birlikte gösterir taşınmazlar da dahil olmak üzere) kadastro paftası ile,dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu olarak görünen 684, 685, 686, 684, 1124, 1125 ve 1123 sayılı parseller ile rapor kapsamında gösterilmeyen ve komşu köy olannde kalıp dava konusu taşınmaza sınır oluşturan diğer taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının bu dosya içerisine alınması,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek ait kadastro paftaları kenarlaştırılarak kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında ( veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5492
Karar No: 2012/4321
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5492 E.  ,  2012/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada pertotal olduğunu, müvekkilinin eşi ve sürücü...’ın vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 31.160.00 TL sigorta bedeli ve 15.000.00 TL koltuk ferdi kaza teminatı olmak üzere toplam 46.160.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, ancak aşikâr sarhoşluktan söz edilemeyeceğinden ferdi kaza rizikosunun teminat dahilinde olduğu anlaşılmakla hasara ilişkin talebin reddine, ferdi kaza teminatına ilişkin talebin kabulüne, 15.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön Bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2291
Karar No: 2012/7076
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2291 E.  ,  2012/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, muristen intikal eden dairenin davalı tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülerek geçmiş beş yıl için 10.03.2006-10.03.2011 arası fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı tarafından, davacının ecrimisil isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2827,50 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.İntifadan men dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.Somut olayda; davadan önce davacı tarafından davalıya intifadan men'e ilişkin olarak ihtarname gönderilmemiştir.Yine, mahkemece, talep edilen döneme ilişkin olarak intifadan men'e ilişkin deliller tam olarak toplanmamıştır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde “diğer deliller” demekle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10193
Karar No: 2011/18774
Karar Tarihi: 14.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10193 E.  ,  2011/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Üstükaar Karakuş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılar yapı sahipleri ile 13.2.2007 tarihli sözleşme imzaladıklarını,4. Madde gereğince 31.695.00 TL yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği halde,bakiye 23.310.00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı 7.500.00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile Özgür ve Şerife'ye velayeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılara yapı denetim hizmeti verdiğini ve bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar yargılama aşamasında ödeme iddiasında bulunarak bir adet alındı makbuzu ibraz etmiş, ancak mahkemece bu belgele için herhangi bir araştırma yapılmadan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Oysa ödeme

belgeleri borcu söndüren belgelerdir ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davalıların ibraz ettiği alındı makbuzunun incelenmesinde, davalılara ait taşınmazın yapı denetim hizmet bedelinin alındığı anlaşılmaktadır. Ancak bu belge altında davacı şirketin değil dava dışı Başyapıt Ltd Şti'nin kaşesi bulunmaktadır. Davacıda bu şirket ile aynı yerde faaliyet gösterdiklerini ancak ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler oldukları savunmasında bulunmuştur. O halde mahkemece davacı şirket ile dava dışı şirketin aynı yerde faaliyetinin hangi aşamada bulunduğunun yani 13.2.2007 tarihli sözleşme tarihinde birlikte çalışıp çalışmadıklarının, ticaret sicil dosyası getirtilerek ortaklıklarının bulunup bulunmadığının veya davalılara ait taşınmaza hizmetlerinin birlikte verilip verilmediğinin gerekirse belediyeye verilen hakediş raporlarının da dosyaya celbi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 114.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10925
Karar No: 2015/4996
Karar Tarihi: 26.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10925 E.  ,  2015/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/957-2014/130

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; tarafların, 1991 tarihinde evlendiklerini, iki müşterek çocuklarının bulunduğunu, 3 yıldır ayrı yaşadıklarını; ortak hesaptaki 100.000 TL'nin davalı tarafından çekildiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalı ve çocukların oturduğu evin kirasının ödenmemesi nedeniyle icralık olduğunu; halen çocukların okul taksitlerinin tarafından ödendiğini belirterek, davalı tarafından çekilen 100.000 TL tutarındaki paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, cevabında; davacının, başka bir bayanla birlikte olduğunu, evin giderlerine katkıda bulunmadığını; müvekkilinin, ortak hesaba davacıdan daha fazla para yatırdığını, davacının bu hesapta hakkının olmadığını, davanın edinilmiş mallara katılma rejimine göre ele alınması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; davalı vekille temsil olunduğundan 2.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm gereğince mahkemece; bu aşamada, davalı taraf için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. fıkrasındaki; "Davalı, vekille temsil olunduğundan 2.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine "Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3250
Karar No: 2024/1307
Karar Tarihi: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3250 E.  ,  2024/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/326 E., 2023/401 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/222 E., 2022/288 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçeye yönelik olarak kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar itibariyle temyizi kabil nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-a ve 362/2 nci maddeleri gereğince reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz dilekçesinin reddine yönelik kararın, aynı Kanun'un 366/1 inci maddesi göndermesi ile 346/2 nci maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde temyiz edilmesi gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, istifa ettiğine ya da azledildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmayan davacılar vekili Av. ...'e 18.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise bir haftalık yasal süre geçirildikten sonra 08.05.2023 tarihinde verilmiş olmakla, davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süre itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin süre itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/16085
Karar No: 2010/1634
Karar Tarihi: 11.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16085 E.  ,  2010/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, davacının davalı işyerinde 12.4.2002-13.7.2002 tarihleri arası sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/I. maddesi gereği, usulüne uyun biçimde çağrıldıkları halde taraflardan ve vekillerinden hiçbiri duruşmaya gelmezse veya gelmeyen taraflardan birinin mazeret dilekçesi göndermesi halinde mahkemece mazeret kabul edilmez ise ya da taraflardan yalnız biri duruşmaya gelir de açıkça dosyanın işlemden kaldırılmasını ister yahut açıkça gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini istemezse mahkemenin şartları oluştuğundan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar vermesi gerekir.Bu durumda dosya üç ay süre ile derdest kalmaya devam eder (m.409/IV) ve davanın açılması ile meydana gelen sonuçlar sürmektedir. Bu durumdaki dava üç ay içinde yenilenmez veya iki kez yenilemeden sonra üçüncü defa takipsiz bırakılırsa mahkemece re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek(m.409/V,VI) kayıt kapatılmadır ki, davanın açılmamış sayılmasına dair karar, usule ilişkin bir nihai karar olup temyiz edilebilir.

Somut olayda, mahkemece usule ilişkin bir nihai karar verilmesine karşın, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi gözetilmeksizin, davalı Kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

./..

-2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasına; “400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ......verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2016/26816
Karar No: 2017/35821
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26816 E.  ,  2017/35821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/2015
Karar No: 2022/12509
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2015 E.  ,  2022/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 25.01.2009 ve 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2008 takvim yılı için suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, 2009 takvim yılı için de suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.