erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16238
Karar No: 2013/9230
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16238 E.  ,  2013/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17725
Karar No: 2012/19387
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17725 E.  ,  2012/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, Gençlik Parkı Belediye Kabul Salonu İnşaatı işini konu alan eser sözleşmesinden göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3987
Karar No: 2013/7290
Karar Tarihi: 09.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3987 E.  ,  2013/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2-3(e), 35/2, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 2- TCK’nın 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçunda kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın olay tarihinde polis memurları nezaretinde kollarından tutularak polis merkezine çıkarıldığı sırada katılanların kendisine bağırması nedeniyle pantolonun arka cebinde kapalı şekilde bulunan bıçağı çıkarmaya çalıştığının polis memurlarınca farkedilmesi üzerine müdahale edilerek bıçağın yere düşürülüp sanığın etkisiz hale getirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığa bıçakla yaralama suçunun icra hareketlerine başlamadığı bu nedenle yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/41
Karar No: 2025/2886
Karar Tarihi: 14.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/41 E.  ,  2025/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/87 E., 2016/217 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, suçun sanık tarafından işlendiğine, mağdurenin özgür iradesi ile ifadesini değiştirmediğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdure baskı sebebiyle beyanından döndüğüne, soruşturma beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12751
Karar No: 2011/2527
Karar Tarihi: 07.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12751 E.  ,  2011/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2472
Karar No: 2016/3460
Karar Tarihi: 26.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/2472 E.  ,  2016/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında yol, yol boşluğu ve köy meydanı olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10602
Karar No: 2020/5477
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10602 E.  ,  2020/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçu yönünden verilen beraat hükmüne karşı yalnız vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin incelenmesi;

Sanık müdafinin, yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 21.04.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte fatura kullanma suçu yönünden verilen beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Katılan vekilinin 04.04.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin sanıklar ..., ..., ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilmiştir.

2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu yönünden vergi suçu raporunda suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle; 2006 takvim yılında suç tarihinin son kullanılan 23.12.2006 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 21.01.2007 tarihi, 2007 takvim yılında suç tarihinin son kullanılan 15.09.2007 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 25.10.2007 tarihi, 2008 takvim yılında suç tarihinin son kullanılan 15.04.2008 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 25.05.2008 tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14014
Karar No: 2010/16407
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14014 E.  ,  2010/16407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/175100

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

NUMARASI : 2007/413

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sanığın aşamalardaki savunmalarına, Aydın İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10.02.2006 tarihli yazısı ve bu yazı ekindeki 08.02.2006 tarihli tutanağa göre, sanığın kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen Orta Mahalle . Sokak, No:. adresinden suç tarihinden önce 2003 yılında muhtarlığa kayıt yaptırarak Orta Mahalle 201 Sokak No: 37 adresindeki eve taşındığı, suç tarihinde, ve halen bu evde ikamet ettiği, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen evde ikamet etmediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3330
Karar No: 2018/2521
Karar Tarihi: 05.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3330 E.  ,  2018/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın yağma eylemini, hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayırma kararı verilip, soruşturması ayrı yürütülerek hakkında Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/97 Esas, 2011/130 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm kesinleşen diğer sanık ... ... ... ile birlikte işlediği ve bu nedenle sanığın eyleminin TCK’nun 149/1-c maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nun 148/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-) 02.04.2014 tarihli oturumda sanığın, mağdurun zararının karşılandığını belirtmesi karşısında; mağdura sorulup bu husus araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Sanık hakkında ceza süresi itibariyle kazanılmış hak uygulaması yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin hükümde yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, (2) numaralı bozmanın hakkında Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/97 Esas, 2011/130 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ... ...’ya CMUK'nın 325.maddesi uyarınca sirayet ettirilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18390
Karar No: 2013/1438
Karar Tarihi: 31.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18390 E.  ,  2013/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.6.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiraya veren olarak ... adlı kişinin ismi ve imzası bulunmaktadır. İcra takibi ise kiraya veren ... mirasçısı ... tarafından başlatılmış, dava yine aynı kişi tarafından açılmıştır. Kiraya veren Özgür'ün dosyada mevcut mirasçılık belgesinden ... adında bir mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Kiraya verenin mirasçıları birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan icra takibinin birlikte yapılması davanın da birlikte açılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı tek başına tahliye isteyemiyeceği gibi, kira alacağını da tek başına isteyemez. Bu nedenle isteğin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1417
Karar No: 2011/16529
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1417 E.  ,  2011/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 10.01.2008 tarihli keşif zabıtının mahkeme hakimi ve keşfe katılan Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. ve 232/4. madde ve fıkralarına aykırılık yapılması,

2- Gerekçeli kararda temadi eden suça ilişkin tarihin, hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame ile davanın açıldığı 15.08.2007 olduğu gözetilmeden 2007 olarak yazılması,

3- Mahkeme tarafından yapılan keşiften sonra fen bilirkişisi tarafından sunulan raporda sanığın 1269 parsel nolu taşınmazın bitişiğindeki köy boşluğu vasfıyla tapuya kayıtlı taşınmaza tecavüz ettiği anlaşılmasına göre müsnet suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2867
Karar No: 2015/2851
Karar Tarihi: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2867 E.  ,  2015/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2010/559-2014/845

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1099
Karar No: 2012/6467
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1099 E.  ,  2012/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, istiap haddi aşılmak suretiyle kullanılması sonucu meydana gelen kazada yaralanan yolculara toplam 48.557.88 TL tazminat ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istiap haddinin aşılmadığını, kazanın salt istiap haddinden fazla yolcu taşınmasıyla meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, istiap haddinin aşıldığı, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, toplam 48.557.88 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesine göre, tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse sigortacının işletene rücu hakkı bulunmaktadır. Bu hakkın doğabilmesi için araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının kazanın oluşu-

muna münhasıran etken olması gereklidir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise bu hususun yeterince tartışılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, aynı olaya ilişkin ceza davası dosyası da getirtilerek, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, tanık ifadeleri, hava ve yol durumu, araçtaki yolcu sayısı ve yük miktarı, kazanın oluş şekli v.s. birlikte değerlendirilmek suretiyle münhasıran istiap haddinden fazla yolcu ve yük alınması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.