erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7700
Karar No: 2016/6167
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7700 E.  ,  2016/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi yazılmışsa da çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu bulunmadığından tutanağın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece; davalıya ait zeytin ağaçlarının yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımının uzman fen bilirkişi raporunda işaretlenmesi, akabinde bu ağaçların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen 60 adet 12-15 aşı yaşlarında ve 15 adet 8-10 aşı yaşlarında zeytin ağacı ile 3 adet 12-15 yaşlarında armut ağacının ...'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2141
Karar No: 2021/5216
Karar Tarihi: 27.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2141 E.  ,  2021/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra sanık ...'e ait 63 AE 379 plakalı aracın müsaderesine ilişkin verilen 28/11/2014 tarihli ek kararın sanık ya da müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ek kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgesi ve verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dosyaya konulup bu hususta ek tebliğname tanzim edilmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7915
Karar No: 2016/16353
Karar Tarihi: 22.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7915 E.  ,  2016/16353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ek bilirkişi raporu alınarak değerlendirme tarihin de m²'sinin 750-TL olarak kabulü ile karar verilmiş ise de;

Dava konusu taşınmazla aynı proje kapsamında kamulaştırılan ve Hacettepe Üniversitesi kampüsünde öğrenci yurtlarının bulunduğu yerde olan 83 parsel sayılı taşınmaza Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/9 E. -2015/316 K. sayılı kararında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1130-TL olarak belirlenen m² bedeli Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmazın, yukarıda belirtilen taşınmaza göre konumu, Angora Bulvarına cepheli oluşu dikkate alındığında ek raporla belirlenen m² bedeli inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10146
Karar No: 2012/12526
Karar Tarihi: 01.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10146 E.  ,  2012/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

29.03.2012 tarihli duruşmada mazereti kabul edilen davalı vekiline yeni duruşma gününün tebliğine karar verilmiş ise de dosyada tebligat belgesine rastlanmamıştır. Duruşmanın 05.04.2012 tarihine bırakıldığını bildirir davalı vekiline yapılan tebligat parçasının dosyasına konulması, bulunmadığı takdirde PTT den tebligatın akıbetinin sorulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38401
Karar No: 2017/3320
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38401 E.  ,  2017/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/11226
Karar No: 2006/13707
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11226 E.  ,  2006/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Turizm Yemek Üretim Temizlik Ticaret A.Ş. vekili avukat ... ile ... Gıda Sanayı Ticaret Ltd. Şti.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.3.2005 tarih ve 476-117 sayılı hükmün Dairenin 22.2.2005 tarih ve 15101-19136 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2.3.2001 tarihinde davalı ile ortak ... sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme ile amaçladıkları işlerin gerçekleştirilmesi için çeşitli tarih ve miktarlarda davalıya banka havalesi yoluyla toplam 35.282.000.000 TL gönderdiğini, ancak gönderilen miktar karşılığı davalının hiçbir hizmet vermediğini ileri sürerek karşılıksız kalan bu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının birlikte katılmayı planladıkları ihaleler için gerekli olan teminat mektuplarının bankaca istenen komisyon, damga pulu ve sair giderlerin karşılığı olarak dava konusu miktarı gönderdiğini, sözleşmeye göre bu paranın geri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 16.680.92 YTL kısım için iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 22.12.2005 ... 2005/15101 Esas 2005/19136 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-23.03.2005 tarihli mahkeme kararı davalı tarafından süresinde duruşmalı olarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına gönderilmek üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine verdiği dilekçe ile temyiz edilmişse de davalının bu temyiz dilekçesi ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken zuhulen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, davalının talebi maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olduğundan kabulü ile dairemizin 22.12.2005 tarih ve 2005 / 15101 Esas 19136 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davalının sair karar düzeltme nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin 22.12.2005 tarih ve 2005/15101E-19136K sayılı ilamının kaldırılarak, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bent gereğince sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3952
Karar No: 2016/23417
Karar Tarihi: 14.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/3952 E.  ,  2016/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine,

Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve bozmadan sonra alınan ek rapora göre, sanığın ağaç kesme eylemini, 2005-2006 yılları arasında gerçekleştirdiğinin kesin olarak anlaşılması ve suç tarihi itibariyle işlenen ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle, sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerekirken, ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8086
Karar No: 2014/8341
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8086 E.  ,  2014/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/545-2014/241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2002 tarih 2001/32 Esas 2002/373 sayılı kararı uyarınca ilamlı icra takibi yapıldığını, İ.İ.Y'nın 39. maddesine göre bir alacağa ilişkin ilamın kararın verildiği tarihten itibaren 10 yıl içinde icraya konulmasının gerektiğini, şikayete konu takibin ise karar tarihinden itibaren 11 yıl geçtikten sonra başlatıldığını, böylece ilamın zamanaşımına uğradığını ve icra emrindeki faize itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

İİK'nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşirse, on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar. (Prof. Dr. B.. K.. İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178).

Somut olayda takip dayanağı ilam 05.06.2002 karar tarihli olup, hükmün davalı borçlu Z.. A..'na tebliğ tarihi belli değildir. Bu durumda mahkemece takip konusu Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2002 tarih 2001/32 Esas 2002/373 Karar sayılı dava dosyası getirtirilerek borçluya gerekçeli kararın tebliğ tarihi tespit edilerek on yıllık sürenin bu tarihten itibaren hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14749
Karar No: 2011/12397
Karar Tarihi: 03.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14749 E.  ,  2011/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 05.06.2007 tarihli oturumdan önce vermiş olduğu mazeret dilekçesi hakkında mahkemece bir karar verilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulup savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12767
Karar No: 2011/12669
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12767 E.  ,  2011/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp davalının kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan bir kısım muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının, davalının kumsala elatmasının bulunmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı kıyı kanununun 4. maddesinde tanımı yapılan kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın çeşitli muhdesatlar yapmak suretiyle kıyıya elattığı belirlenerek bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne, davalının tasarrufunda bulunmayıp dava konusu edilen kumsal yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava kısmen kabul, kısmen reddedildiği halde, harç ve yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması, kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmemiş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13637
Karar No: 2015/16011
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13637 E.  ,  2015/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2013/518-2014/367

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların da sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme yönünden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmaz kamulaştırma satışı olduğundan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden benzer yüzölçümlü, yakın zamanda satışı yapılan, serbest satışları bildirmeleri için süre tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31210
Karar No: 2017/6731
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31210 E.  ,  2017/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında borçlu şirketin sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak öngörülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki özel düzenleme yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesinden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, şikayet tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6800
Karar No: 2011/5266
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6800 E.  ,  2011/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece hükme esas alınan 19.08.2010 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve ... mirasçıları adına tescil hükmü kurulan taşınmaz bölümünün yüzölçümü ile geriye kalan ve tespit gibi davalı Hazine adına tescil hükmü kurulan taşınmaz bölümünün miktarı bilirkişi raporu ve ekinden anlaşılamamaktadır. Bilirkişiden ek rapor alınarak söz konusu hususlar açıklığa kavuşturularak ek raporun dosya içerisine alınması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.