erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1813
Karar No: 2024/6037
Karar Tarihi: 22.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/1813 E.  ,  2024/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), kamu malına zarar verme (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece 08.04.2015 tarihli asıl Karar ile verilen hükümler suçtan zarar görenler vekilleri, 17.09.2015 tarihli ek Karar ise suçtan zarar gören Hazine vekilince temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin 17.03.2020 havale tarihli dilekçe ile suçtan zarar gören ... vekili tarafından da temyiz edildiği, 05.02.2021 tarihli ek Tebliğname'de anılan kurum vekilinin zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi konusunda görüş belirtilmesine rağmen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi hususunda görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/917
Karar No: 2007/989
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/917 E.  ,  2007/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.748.000.000TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... aracın kaza tarihinden önce satıldığını, sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı EGS Sigorta aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 4.747,12YTL'sı tazminatın 12.9.2003 ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya karışan aracın kazadan önce Küçükyalı vergi dairesi'ne olan vergi borcu nedeniyle satıldığını iddia etmiş, mahkemece ilgili vergi dairesine satışın yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılmış ise de araç plakası yanlış bildirilmiştir. Davalıya ait araca ait trafik kaydında ise aracın 26.4.2004 tarihinde Küçükyalı vergi dairesi müdürlüğü ihale satışı ile satıldığı belirtilmiştir.Temyiz dilekçesine ekli vergi dairesi

tarafından yazılan yazıda ise 25.4.2003 tarihinde satışın yapıldığı belirtilmektedir. Bu hale göre kazaya karışan 34 UAV 35 plakalı aracın kaza tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun tespit yönünden Küçükyalı vergi dairesi müdürlüğünden aracın satış tarihinin sorularak, kaza tarihinden önce satışın yapılmış olması halinde davalı ...'ın işleten sıfatı bulunmayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8706
Karar No: 2019/2991
Karar Tarihi: 12.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8706 E.  ,  2019/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadıkları hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden sanıkların alacaklı oldukları takip dosyaları olup olmadığının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip, borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıklardan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından, Vergi Dairesine vergi mükellefi olan sanıklarla ilgili olarak vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulup, düzenlenmemiş ise suç tarihlerini kapsayan dönem için düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde ''Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası

ile cezalandırılır'' hükmü karşısında sanıklar hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmolunmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7133
Karar No: 2008/5525
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7133 E.  ,  2008/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 89 parsel sayılı 179.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseli olarak davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın tüm köylünün ortak kullandığı harman yeri olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 118 ada 89 sayılı parselin yol boşluğu olarak 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3347
Karar No: 2013/6201
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3347 E.  ,  2013/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62, 53 maddelerince 10 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

1) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 26.05.2009 tarihinde kurulan hükümde, TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sonucu 9 yıl hapis cezasına hükmedildiği, Dairemizin 06.12.2011 tarih 2015/7503 sayılı ilamında “Sanık ...’ın, mağdur ...'a silah ile ateşi sonucu, yüz sol zygomatik, sağ lomber ve sol 12.kot ön aksiller çizgi bölgesinde üç adet mermi girişine bağlı olarak dil kökü, vallekula, mide ve transverskolon yaralanmasına, hepatik ve splenik flexura lezyonlarına neden olup, transverskolon rezeksiyonu ile hayati tehlikeye sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın tayini yerine alt sınırdan 9 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini” bozma konusu yapılmasına ve mahkemenin bozma ilamına uymasına rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle bozma ilamının etkisiz bırakılarak sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16155
Karar No: 2011/1093
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16155 E.  ,  2011/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 2008/1199 Esas, 2009/453 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4218
Karar No: 2017/10387
Karar Tarihi: 18.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4218 E.  ,  2017/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/150 esas, 2015/228 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2458
Karar No: 2017/3947
Karar Tarihi: 14.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2458 E.  ,  2017/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı.... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı Kipman İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2017 gün ve 2013/587-2017/246 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkeme kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmişse de;

1-Mahkeme kararının davacı vekiline tebliğine dair, tebligat parçası dosyada bulunmadığından kalemce araştırılarak, dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup, tespit edildikten,

2-Mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine dair tebligat mazbata aslı dosyada olmayıp, fotokopisi de okunaksız olduğundan, mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine dair belge aslının, kalemce araştırılıp dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde, kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup teslim edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25387
Karar No: 2009/5781
Karar Tarihi: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25387 E.  ,  2009/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayetinde; Yalova ve Çınarcık İlçesindeki Ziraat Bankasında bulunan hesaplar ile Vakıfbankta bulunan hesaplarına haciz konulduğunu, hesaplar üzerinde kamu yararı tahsis kararı olduğu gibi, çeşitli vergi ve harçlardan oluştuğunu belirterek, anılan hesaplara konan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez) düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve Kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

Dosyaya celbedilen hesap ekstrelerinde yukarıda açıklanan nitelikte olan payların haricindeki hakiki ve hükmi şahıslarca yapılan ödemelerinde bulunduğu gözlenmektedir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak suretiyle hesaplardaki paralardan vergi, resim, harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan paraların 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inceleme yapılmadan kira gelirleri dışındaki hesapların tümü üzerinden hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14135
Karar No: 2011/14689
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/14135 E.  ,  2011/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa göre, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 07.10.2008 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre; namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metalküre vb. bir cisim geçebileceği belirtilen 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olan tabancayı taşıyan sanığın kanıtlanan eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7394
Karar No: 2010/6788
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7394 E.  ,  2010/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılardan ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; tarafların ortak miras bırakanları olan ... Temelkuran'ın ölüm tarihinin 25.11.1993 olduğunu, murisin 21.08.1986 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu taşınmazların büyük bir bölümünü davalılara bıraktığını, kendilerinin miras haklarından mahrum bırakılmak amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını belirterek, davacının saklı payına yapılan tecavüzün tenkisini, saklı payının ayni olarak verilmesini, olmadığı taktirde bedel olarak verilip, yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalılar; murisin özgür iradesi ile vasiyetnameyi yaptığını, bu nedenle tenkise tabi olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davaların kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Nadire, Seyfettin ve Sebahattin tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3932
Karar No: 2014/23485
Karar Tarihi: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3932 E.  ,  2014/23485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 180. maddesinde “Deniz, hava veya demiryolu ulaşımında, kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından bir tehlikeye taksirle neden olma” halinin suç olarak tanımlanmış olup, suç, deniz, hava veya demiryolu ulaşımını tehlikeye taksirle neden olunması suretiyle işlenmektedir. Kişilerin taksirli davranışlarının; ulaşımda başkalarının hayat, sağlık veya malvarlığını tehlikeye düşürmesinin önlenilmesi amaçlanmıştır. Deniz, hava veya demiryolu ulaşımını tehlikeye düşürecek taksirli davranışlar, bu ulaşım araçlarını sevk ve idare edenlerce işlenebileceği gibi başkalarınca da işlenebilir. Mağdur, tehlikeye maruz kalan kişiler ve toplumdur. Suçun somut tehlikeyi içermesi nedeniyle, failin taksirli eylemi nedeniyle kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığına yönelik tehlikenin olayda gerçekleşmiş olduğunun saptanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... A,Ş'de uçak bakım teknisyeni olarak çalışan sanığın, uçağın yanında bulunan ve bagaj taşımak için kullanılan çeki traktörünün boşalması üzerine, görevi olmadığı halde traktörü yerine götürmek üzere binip, ileri vites yerine yanlışlıkla geri vitese takarak henüz harekete geçmemiş olan uçağa çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; uçak içindeki yolcuların can ve mal güvenliğine yönelik tehlike oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,, yüklenen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/588
Karar No: 2024/4548
Karar Tarihi: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/588 E.  ,  2024/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/291 E., 2022/190 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin dosya eksiklik talebi ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmaları yapıldığından, çekişmeli taşınmazla ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının Daireye gönderilmesi istenildiği halde, Kadastro Müdürlüğü’nce gönderilen cevabi yazıda “Kadastro Müdürlüğü kayıtlarında ve Bala Tapu Müdürlüğünde yapılan incelemede Mahkeme kararıyla ilgili bir işlem yapılmadığı” hususunun bildirildiği anlaşılmakla; çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun uyarınca (22/a, Ek-1 gibi) ve toplulaştırma işlemleri sırasında bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü’nden sorularak alınacak cevabi yazıların Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.