erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7492
Karar No: 2014/12792
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7492 E.  ,  2014/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265488

MAHKEMESİ : Bayramiç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2012

NUMARASI : 2012/156 (E) ve 2012/119 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini, ağaçların kesildiğini görünce muhtara haber verdiğini beyan etmesine; duruşma aşamasında tanık olarak dinlenilen muhtar M.. K..’ın da sanığın yanına gelip tarlasının kenarında kesilmiş ağaçlar gördüğünü, bu ağaçların sıkıntı yaratacağını, ormancılara haber vermelerini söyleyince birlikte orman işletmesini arayarak haber verdiklerini beyan etmekle sanığın savunmasını doğrulamasına; her ne kadar suç tutanağında, sanığın ağaçlarla parasal ihtiyaçlarını karşılayıp kullandığı tarlanın alanını büyütmek için açma amaçlı kesme yaptığının anlaşıldığı belirtilmiş ise de mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahanın eylemli haliyle seyrek halde ağaçlar ve maki formasyonuyla kaplı olduğunun bildirilmesine; açma yapıldığına dair bir tespit bulunmamasına; suç tutanağında ihbar üzerine mahale gidilip tespit yapıldığının yazılı bulunmasına göre orman idaresinden ihbarın köy muhtarı tarafından mı yapıldığının sorulması,aksi halde ihbarcının kimliğinin araştırılıp tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi; bilirkişiden sahada açma yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınması, açma yapıldığının tespiti halinde suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi, kesilen ağaçlarla ilgili bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı dışında ihtiyar heyeti üyeleri ile varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3871
Karar No: 2019/13118
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3871 E.  ,  2019/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, ancak dava konusu taşınmazın bedelinin Eylül 2012 tarihli sulh protokolü ve ibraname uyarınca davalı tarafa ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulh HMK'nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve hüküm kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması, mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Ancak;

5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesinin (h) bendi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beş bin TL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar verme yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu, dosya içerisinde taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak Belediye Meclisinden alınmış bir sulh ve kabul kararı bulunmadığı, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası Bağcılar Belediye Meclisi tarafından sulh olunmamasına dair karar alındığı anlaşıldığından işin esasına girilerek bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6321
Karar No: 2018/11246
Karar Tarihi: 26.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6321 E.  ,  2018/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, mahkemenin tüm indirim sebeplerini uygulamadığına, bu yüzden de hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığına, sokağın trafiğe kapalı bir sokak olmadığına, fazla ceza verildiğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13853
Karar No: 2015/24950
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13853 E.  ,  2015/24950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kavga olduğu ihbarı üzerine olay yerine giden emniyet ekiplerinin, sanığı ekip aracına bindirmek istedikleri esnada, sanığın araca binmemek için tekme atmak suretiyle araç kapısına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, tanık ifadeleri, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1809
Karar No: 2014/4460
Karar Tarihi: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1809 E.  ,  2014/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK'nun 97/1-2, 86/1-3a, 87/1-d-son, 62, 53 maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın doğurduğu bebeği çöp konteynırına bırakarak hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, sanığın eyleminin TCK'nun 86/3-a maddesi kapsamında olması nedeniyle TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca, 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'nın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)-Sanığın yenidoğan bebeğini poşete koyup çöp konteynırına atmaktan ibaret eyleminde, olası öldürme kastıyla hareket ettiği, ancak ölümün gerçekleşmemiş olması nedeniyle ortaya çıkan neticeden sorumlu olduğu, bu nedenle gerekçe yerinde görülmemiş ise de sonuç uygulamanın doğru olduğu, ancak eylemin terk suretiyle işlenmediği, aktif hareket olan çöpe atmak suretiyle işlendiği bu nedenle olayda TCK'nun 97/1-2. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmakla hüküm fıkrasından "TCK’nun 97/1-2. maddesi delaleti ile " ibaresinin çıkarılmasına,

b)-T.C.Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 788,98 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “1.801,50 TL” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki gibi ONANMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/348
Karar No: 2017/2908
Karar Tarihi: 29.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/348 E.  ,  2017/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.08.2016 gün ve 2016/80 Esas, 2016/235 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 29.03.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Sanık müdafiin belirtilen tarihte duruşmaya katılmaması üzerine duruşmasız yapılan incelemede 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Okul servisinde görev yapıp, eylemlerini koruma ve gözetim yükümlülüğünü kötüye kullanarak gerçekleştiren sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesine göre arttırılması gerekirken, aynı Kanunun 103/3-e. maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12724
Karar No: 2017/5938
Karar Tarihi: 18.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12724 E.  ,  2017/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki nüfus kaydına göre, faturayı davalı şirket imzasıyla teslim alan dava dışı ...'ın davalı şirket sahibi ...'ın oğlu olduğu, SGK kayıtlarına göre adı geçen kişi her ne kadar teslim tarihinde davalı çalışanı olarak görünmüyor ise de, önceki tarihlerde davalı çalışanı olarak kayıtlı bulunduğu, ayrıca, internet sitesinde halen davalı şirket temsilcisi olarak görüldüğü, adı geçen şahsın tanıklık yapmaktan kaçındığı, davacının davaya konu faturayı ve içeriğindeki malları davalı şirkete teslim ettiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9259 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 28.320 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15213
Karar No: 2015/17639
Karar Tarihi: 22.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15213 E.  ,  2015/17639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/9073

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eceabat (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2010/89 Esas, 2011/117 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda iddianamede sanıkların belediye meclisinin 2008/1-GD-2 sayılı kararıyla 335 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında değişiklik yaparak mevcut planda 3 kat olan yapılanma şartını 5 kata çıkartmalarının dava konusu edildiği, 235 ada 6 parselle ilgili 08/02/2008 tarihli Belediye Meclisi ve bu parselin ifrazına ilişkin 15/02/2008 tarihli Belediye Encümeni kararlarına konu fiillerin dava konusu edilmediği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak ayrıca bu husus teşdit gerekçesi yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Belediye Meclisinin 235 ada 6 parselle ilgili 08/02/2008 tarihli ve bu parselin ifrazına ilişkin 15/02/2008 tarihli Belediye Encümeni kararları aleyhine idari yargıda iptal davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu araştırılarak, dava açılmadığının veya dava açılmış olsa bile kararların iptal edilmediğinin belirlenmesi halinde sadece 335 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 05/09/2008 tarihli işlemin imar mevzuatına uygun olup olmadığı hususunda yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2018
Karar No: 2014/5841
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2018 E.  ,  2014/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/5153
Karar No: 2019/15988
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5153 E.  ,  2019/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve parmak izinin ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibince katılana ait ikametin yatak odasındaki yatağın üzerinde bulunan karton kutudan elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (afıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında sanığa ait olduğu bildirilmiş ise de öncelikle parmak izi teşhis sisteminde kayıtlı izin bir başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmış bir kişiye ait olma ihtimali gözetilerek sanığın parmak izi örneklerinin alınması ve olay yerinden elde edilen parmak izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının araştırılması, bahsedilen karton kutunun bunun mümkün olmaması halinde ise fotoğrafının katılana gösterilmek suretiyle belirtilen karton kutunun nereden temin edildiğinin sorulması, karton kutu yada fotoğrafının benzer şekilde sanığada gösterilerek karton kutuyu evvelce görüp görmediğinin sorulması ve ayrıca olay tarihinde halı yıkamakta olduğunu mahkemece alınan savunmasında belirten sanığın işyeri adresinin tespit edilmesi ile suçun işlendiği zaman dilimi içerisinde bahsettiği yerde olduğuna dair savunmasını doğrulayacak tanıklarının varsa dinlenmesi ve nihayet sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı veya adını kayıtlı olduğu telefonlarla, suç tarihi

ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapıp yapmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmeside sağlandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.