Esas No: 2014/4373
Karar No: 2015/2231
Karar Tarihi: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4373 E.  ,  2015/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2008/29-2013/558

Davacı N.. D.. vekili Avukat Abdulkadir tarafından, davalılar K. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 28/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı K. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi bulunduğu taşınmazın bitişiğinden geçen Tavukçu Deresi'nin davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün müteahhidi olan diğer davalı K. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından ıslah çalışmaları yapıldığı sırada 13-14 Ekim 2007 günlerinde yağan yağmur sularının, gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeni ile taşarak su basmasına neden olduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ıslah çalışmalarını diğer davalıya istisna sözleşmesi ile verdiğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin 29/01/2013 günlü celsesinde davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün görev itirazının reddine karar verilmiştir. İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünce eldeki dava ile ilgili olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması için Danıştay Başsavcılığına başvuruda bulunulmuş, Danıştay Başsavcılığınca istemi kabul edilip dosya hakkında Uyuşmazlık Mahkemesine gidilmiştir. Mahkemece, 2247 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca kendisine olumlu görev uyuşmazlığı çıkartıldığının bildirilmesinden itibaren 6 ay beklenmiş, bu süre içinde uyuşmazlık mahkemesi kararının ibraz edilmemesi nedeni ile her iki davalı hakkında esas yönden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesine ekli Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 30/12/2013 gün ve 2013/1747 Esas 2013/1958 Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulü ile davalılardan İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2013 gün ve 2008/29 sayılı kararının kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece esas hakkında karar verilmesinden sonra, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 2013/1747 Esas 2013/1958 Karar sayılı ilamı ile davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğine karar verdiği anlaşılmakla iş bu davalı yönünden mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı K. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.