erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10
Karar No: 2020/2627
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/10 E.  ,  2020/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hoca Ahmet Yesevi İlköğretim okulu altıncı sınıf öğrencisi olan mağdur ...’ün olay günü saat 10.00 sıralarında zümre toplantısı nedeniyle boş olan dersten iki arkadaşıyla birlikte kaçmaya karar verdiği, okulun arka bahçesindeki duvara arkadaşının yardımıyla çıktığı, yaklaşık 5 metre yükseklikten, sarmaşıkların sarılması için koyulan demirin üzerine düşmesi sonucu delici cisim yaralanmasına bağlı kalp laserasyonundan gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda,

1-Mahkemece keşif üzerini alınan 12.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda duvarın yeterli yükseklikte olduğu, kolayca aşılmayı engelleyici nitelikte olduğunun belirtildiği göz önüne alındığında, okul müdürü sanık ... ile okul müdür yardımcısı sanık ...’in olayın oluş yeri ve şekli itibariyle kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ... 17.11.2005 tarihinde tanık sıfatı ile verdiği kolluk ifadesinde, ikametinde cam sildiği sırada duvarın üzerinde duran çocuğun elindeki okul çantasını oturduğu binaya ait bahçeye attığını, peşinden kendisinin de atladığını, atladığı yerde bulunan sarmaşığın sarılması için koyduğu inşaat demirinin üzerine düştüğünü beyan etmiş ise de, daha sonra şüpheli sıfatı ile verdiği savcılık ifadesi ve mahkemece alınan savunmalarında demiri kendisinin koymadığını ve kollukta verdiği ifadeyi kabul etmediği anlaşıldığından, CMK’nın 148/4. maddesi gereğince müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifade hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

5237 sayılı TCK'nın 22/4-5. fıkralarına göre taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek cezanın failin kusuruna göre belirleneceği, birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkesin kendi kusurundan dolayı sorumlu olacağı ve cezalarının da kusura göre ayrı ayrı belirleneceği hükmü göz önünde bulundurularak her üç sanık için TCK'nın 85/1. maddesi gereğince ortak hüküm kurulamayacağı ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ortak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9767
Karar No: 2016/9551
Karar Tarihi: 10.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9767 E.  ,  2016/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen beraat kararına yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 08.01.2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/190
Karar No: 2014/6999
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/190 E.  ,  2014/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine;... ilçesi ... Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9366
Karar No: 2015/20098
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/9366 E.  ,  2015/20098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/90890

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014(Asıl Karar), 20/11/2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/288 (E) ve 2014/514 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ikinci ek kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak, sanığın 20.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın 11.12.2014 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 20.11.2014 tarihli ek kararı, CMUK.nın 315/2.maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 23.02.2015 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 08.09.2015 gününde oyçukluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tebligat Kanunu hükümlerine göre, tebligatın öncelikle muhatabın bilinen adresine gönderilmesi, tebliğ edilememesi halinde evrakın iade edileceği ve merciince, mernis şerhini içeren özel zarfla tebliğe çıkarılması gerekmektedir.

Sanığın adresine doğrudan mernis şerhi ile TK. 21/2. maddeleri uyarınca tebligat yapılması yasaya aykırı olup, öğrenme üzerine sanığın temyizi kabul edilerek, mahkemenin ek kararı kaldırılarak hükmün esastan incelenmesi düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye
Esas No: 2019/7365
Karar No: 2019/19628
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7365 E.  ,  2019/19628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 18/09/2018 tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14318
Karar No: 2013/2193
Karar Tarihi: 18.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14318 E.  ,  2013/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:17.10.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar temessük kayıtlarına dayanmış olup, bilindiği üzere temessük kayıtları zilyetlik belgesi hükmündedir.Mahkemece de bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/2342
Karar No: 2020/6634
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2342 E.  ,  2020/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih taleplerinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talepler, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idare ve davalı vekillerinin tavzih istemlerinin reddine karar verilmiş; bu ek kararlar, davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

1- 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, davacı idare tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

2-Mahkemece dava konusu taşınmazın, irtifak hakkı tesis edilen kısmının fen bilirkişi raporuna da atıfta bulunulduğu, bedeline de hükmedildiği halde, hüküm başlığında hatalı gösterildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Davacı idare vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin, 24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

b- Davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin,24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (13.756,30 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.111,49 m2) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4817
Karar No: 2021/15389
Karar Tarihi: 20.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4817 E.  ,  2021/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 647 ada 2 ve 3 parsel (eski 317 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde

bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin 150,00-TL olarak belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve bu kararın davalı tarafça temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m² birim bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m² birim fiyatı üzerinden, kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğu, ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2012/654 esas,2016/399 Karar sayılı dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2017/1519 E, 2020/2679 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tespit edilecek kamulaştırma bedelinin tamamının aynı Kanunun 18. maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye belirlenecek payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21022
Karar No: 2022/3558
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21022 E.  ,  2022/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av.... sunduğu 20/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı ...Ş. ile sulh olunduğunu, davalı tarafından tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş. aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33676
Karar No: 2013/8889
Karar Tarihi: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33676 E.  ,  2013/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Borçlu-lehtar aleyhine yapılan kambiyo takibindre, borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konulan bonoların tahsil cirosu ile verildiği, takip alacaklısı bankanın vekil hamil konumunda olduğundan lehtarı takip edemeyeceğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

TTK.nun 598.maddesi (6102 Sayılı TTK.nun 686.md) gereğince bir bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.

Somut olayda; takip dayanağı bonolar lehtar ...'un beyaz cirosuyla ....ye devredildiğinden, bu ciro ile yetkili hamil durumuna gelen alacaklının lehtarı takip etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Alacaklının senetler üzerinde kendisinin tekrar tahsil cirosu yapmış olması, senedi elinde bulunduruyor olması nedeni ile lehtara başvurma hakkına engel değildir. Bir başka anlatımla; "Bedeli Tahsil içindir" ibaresini ihtiva eden tahsil cirosu llehtar tarafından değil, takip alacaklısı banka tarafından yapıldığı için lehtarın takip edilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçelerle takibin iptali yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2.maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "..." yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır.

Mahkeme kararında kullanılan (8) karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. Anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8498
Karar No: 2023/8918
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8498 E.  ,  2023/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.06.2022 tarih ve 2022/6924 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2110
Karar No: 2015/5570
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2110 E.  ,  2015/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/139368

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/01/2014, 2013/153 (E) ve 2014/2 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk C.. T..'in çocuk yaştaki mağduru nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, aralarında çıkan tartışma sonucunda suça sürüklenen çocuğun mağdur çocuğu sırt bölgesinden üç bıçak darbesi ile yaraladığı ve eylemine devam etmeye çalıştığı, araya giren tanıklarca engellenerek bıçağın elinden alındığı anlaşılan olayda;

a)- Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde alt sınırdan hapis cezası belirlenmesi,

b)- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açılmasına rağmen TCK'nun 31/2 maddesi yönünden sadece kasten .../...

yaralama suçuna ilişkin görüş ve saptama içeren raporla hüküm kurulması yoluna gidilmesi,

c)- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.