Esas No: 2023/10163
Karar No: 2023/11125
Karar Tarihi: 13.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10163 E.  ,  2023/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1222 E., 2023/1044 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/90 E., 2022/219 K.

Taraflar arasındaki kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK ve 1479 sayılı Bağ-Kur kapsamında Kurum sigortalısı olduğu, 10.08.2011 tarihli tahsis talebi üzerine 01.09.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, maaşını almaya devam ederken Balıkesir SGK İl Müdürlüğünün 17.04.2013 tarih ve 6705106 sayılı yazı ile emekli maaşının kesildiği, Kurum işleminin yerinde olmadığı iddiasıyla Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli maaşının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen emekli maaşlarının her ay için doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... işyeri sicilinde kayıtlı 20.05.2010 - 25.10.2010 tarihleri arasındaki 157 günlük çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti ile iptal edildiği, bu iptal sonrası 4/b sonrası 1260 gün şartını sağlamadığından yaşlılık aylıklarının başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamı, ceza dosyası ve gerek tanık beyanları gerekse işverenin beyanından davaya konu bina inşaatının 13.12.2000 tarihinde başladığı, mesken elektrik abonelik tarihi olan 31.05.2002 tarihinde zemin katın bittiği, binanın zemin kat dahil 3 katlı olduğu, inşaatın yıllar içinde tamamlandığı, davacının çalışmalarının gözüktüğü sırada işverenin zemin katta ikamet ettiği, 1. ve 2. katın tuğlaları ve duvarlarının örülü olduğu, 1 ve 2. katın iç kısmının yapıldığı, davacının da tanıklar ile birlikte 1. ve 2. katın iç kısmının yapımında çalıştığı, kapı ve pencerenin henüz takılı olmadığı, davacının işten ayrılışından sonra çatının yapıldığı, esasen Kurum denetiminin davacının çalışmalarından sonra 10.12.2010 tarihinde yapıldığı, yapıldığı sırada inşaatın kaba inşaat olduğunun belli olduğu, sadece cam ve pencerelerinin takılı olduğu, sıvasının yapılmadığı, kapılarının takılmadığı, buna rağmen 20.05.2010 tarihinden sonra bina inşaatında niçin çalışma olmadığı açıkça belirtilmediği gibi bildirilen çalışmaların gerçeği yansıtmadığı iddia edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının Kurum tarafından geçersiz sayılan 20.05.2010 - 25.10.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının tutarlı ve birbirini doğrulayan tanık anlatımları ile fiili çalışma olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı kurumun davacının 1105316 sicil numaralı iş yerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptaline dair davaya konu 17.04.2013 tarihli işleminin iptaline, davacıya Kurum işlemi nedeni ile kesilen ve ödenmeyen aylıklarının ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/102 E. 2015/256 K. sayılı dosyasının Yargıtay inceleme aşamasında ve derdest olduğu, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, davanın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 14.03.2013 tarihli ve 28 sayılı durum tespit raporunda davacı ile aynı nedenlerden dolayı haklarında yapılan hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiği belirtilen işçilerin bu rapora esas beyanlarının birbiri ile çelişkili olmayıp tam aksine birbirleri ile genel olarak uyumlu bulunması, davacı ile haklarında hizmet bildirimi yapılan işçilerin zemin üstündeki iki katın kaba inşaatında çalıştıklarının anlaşılması, bu iş yerinde 5-6 ay süre ile amele olarak çalıştığını beyan eden davacının bu iş yerinden yapılan hizmet bildirimlerinin iptal edilmesini gerektirir somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmaması, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların anlatımlarının somut nitelikte ve işin mahiyetine uygun bulunması ve Sosyal Güvenlik Denetmenine verdikleri ifadeleri ile de örtüşmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gerçek ve fiili olmadığı iddiasıyla yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve aylıkların tahsili davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 ve 96 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.