erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8144
Karar No: 2014/16650
Karar Tarihi: 30.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8144 E.  ,  2014/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/229129

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2008/238 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya içerisinde iddianamenin aslının yada onaylı suretinin bulunmaması,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde yakınan R.. Y..'ın 16.01.2007 günü saat 21.00 sıralarında Cebeci caddesinde yaya olarak gitmekte iken önüne çıkan iki kişiden birinin bıçak çekerek boğazına dayadığı, diğerinin ise üzeri arayıp ceketinin sağ cebinde bulunan cep telefonunu aldıktan sonra kaçtıkları, yakınanın polise giderek şikayetçi olmasından kısa bir süre sonrasında yakalanan sanık S.. O..ı'yı mağdurun kesin biçimde teşhis ettiği ve olay sırasında bıçak çekip, bıçağı boğazına dayayan kişi olduğunu söylediği, olaydan önce sanığı tanımadığı ve ona iftirada bulunmayı gerektirecek bir nedenin bulunmaması sebebiyle yakınanın soruşturma aşamasındaki teşhisi, beyanı ve tüm dosya kapsamına göre,sanığın yağma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin yeterli, inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3297
Karar No: 2018/1373
Karar Tarihi: 05.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3297 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2015 gün ve 2012/236-2015/424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş., ...ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya ve ekleri arasında bulunmayan,

1-Dava dilekçesinde sözedilen "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi vaatli inançlı işleme dayalı yazılı sözleşme"'nin ve varsa eklerinin,

2-Dava dilekçesinde ek olarak gösterilen ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde kendisine de gönderilmediğini belirttiği eklere ilişkin dosyanın,

3-Davacı ...'un 05.03.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinin sonunda... yazılı olmakla anılan delil listesini içeren dosyanın,

4-Davacılar vekili Avukat ...'nin 29.12.2015 tarihinde maktu temyiz karar harcını yatırmasına rağmen temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığına ilişkin makbuzun bulunmadığı anlaşılmakla yatırılmışsa buna ilişkin makbuzun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5382
Karar No: 2013/8310
Karar Tarihi: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5382 E.  ,  2013/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

l-Hükümden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile sanığın eylemine uygulanacak 1219 sayılı yasanın 41.maddesi değiştirilmiş olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmemesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilip karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7. maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41 .madde ile ceza tayini,

3- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

4- Sanığın savunmasının ve tanık ...'ün yemin ve kimlik bilgilerinin yer aldığı 24/09/2008 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmayarak 5271 S.Y. nın 219. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/175
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 18.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2016/175 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elbistan İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 gün ve 2013/803 E.-2014/416 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30.05.2014 gün ve 2014/8336 E.-2014/11932 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı asilin 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile “Yukarda numarası verilen dosyadaki davamdan vazgeçiyorum. Özgür irademle davamdan feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Böyle bir durumda, direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca temyizen incelenemez.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda belirtilen nedenlerle direnme kararının bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17890
Karar No: 2013/11632
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17890 E.  ,  2013/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Belediyesi ile davalılardan ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında ... Nikah Salonu işyeriyle ilgili 2009 yıllına ilişkin varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26334
Karar No: 2013/6274
Karar Tarihi: 14.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26334 E.  ,  2013/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 142.447,88-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, davalı idarenin geç ödeme yapması nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,

takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11740
Karar No: 2013/5008
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11740 E.  ,  2013/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 2008/225 Esas, 2009/313 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini eklenti niteliğindeki apartman boşluğunda gerçekleştirmesi nedeniyle, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6150
Karar No: 2012/1371
Karar Tarihi: 07.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/6150 E.  ,  2012/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının görevini terk ederek belli günlerde özel amaçlarla şehir dışına çıktığı, bu davranışlarını hafta tatili günleri öncesi ve sonrasına denk getirdiği, yöneticiden izin almaksızın çalışma süresi içinde işe devam etmediği, tahsis edilen aracı özel maksatlarla kullandığı, gerçeğe aykırı olarak annesinin rahatsızlığını beyan ederek izin alıp Küba'ya seyahate gittiği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işverence feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalının işyerinde 14/03/2005-04/07/2010 tarihleri arasında  İzmir bölgesinde seyahat otobüsü satış sorumlusu olarak  çalışan davacının iş sözleşmesi, yöneticiden izin almaksızın çalışma süresi içinde işe devam etmediği gerekçesi ile davalı işverence feshedilmiştir.

Pasaport kayıtlarına göre davacının 06/03/2010-13/03/2010 tarihleri arasında yurt dışında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları beyanlarında davacının işverenden gerçeğe aykırı olarak annesinin rahatsızlığını gerekçe gösterip on günlük idari izin aldığını ve bu izninde Küba seyahatine giderek tatil yaptığını belirtilmiştir.

Davacının yurt dışında bulunduğu tarihlerde kanuni olarak izinli olup olmadığı, izinli ise hangi gerekçe ile izinli olduğu araştırılmamıştır.

Ayrıca davacı annesinin hastalığı mazeretine dayanarak işverenden on günlük mazeret izni aldığı hususu ile ilgili mazeretin gerçek olup olmadığı davacıdan sorulup  tedavi evrakları getirtilerek  incelenmediğinden  açıklığa kavuşturulmamıştır.

Şayet yapılacak araştırma sonucu davacının gerçeğe aykırı olarak annesinin hastalığını gerekçe göstererek işverenden on günlük mazeret izni alıp Küba'ya seyahate gittiği sabit olur ise davacının bu eylemi işverene derhal fesih hakkı veren doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak nitelendirilmesi gerekecektir. Bu durumda feshe yetkili makamın fesih nedenini öğrendiği tarih belirlenmeli, işverenin derhal fesih hakkını süresinde kullanıp kullanmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, İş Kanunu'nun 26. maddesinde öngörülen altı işgünlük sürenin geçirilmiş olması feshi haksız kılar ise de geçerli nedenin varlığını ortadan kaldırmayacağı yönünde dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/172
Karar No: 2018/859
Karar Tarihi: 18.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2016/172 E.  ,  2018/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elbistan İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 gün ve 2013/775 E.-2014/405 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30.05.2014 gün ve 2014/8030 E.-2014/11907 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı asilin 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile “Yukarda numarası verilen dosyadaki davamdan vazgeçiyorum. Özgür irademle davamdan feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Böyle bir durumda, direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca temyizen incelenemez.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda belirtilen nedenlerle direnme kararının bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26333
Karar No: 2013/6273
Karar Tarihi: 14.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26333 E.  ,  2013/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 99.185,26-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, davalı idarenin geç ödeme yapması nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14540
Karar No: 2016/2517
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14540 E.  ,  2016/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/323211

Mahkemesi : Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.06.2015

Ek Karar : 10.07.2015

Numarası : 2014/427- 2015/258

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 11/06/2015 tarihinde usulünce tefhim edilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10/07/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin reddine ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2014/427 esas- 2015/258 karar sayılı ve 10/07/2015 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4993
Karar No: 2010/7873
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4993 E.  ,  2010/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yerlerden çatı, merdiven boşluğu ve giriş kapısının onarılması için davalıların izin vermiş sayılmaları ve masrafların tahsili davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2009 günlü ve 2009/78-2009/262 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.12.2009 günlü ve 2009/11945-2009/11340 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18032
Karar No: 2014/30406
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18032 E.  ,  2014/30406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2011

NUMARASI : 2010/135-2011/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.