erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1187
Karar No: 2008/4438
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1187 E.  ,  2008/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde ... bedelini ödediğini savunmuş ise de; davacı yanca ödeme savunması kabul edilmemiş ve buna dair yazılı delil de ibraz etmemiştir. Ancak 16.08.2007 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda Mahkemece davalıya yaptığı ödemeler ile ilgili yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Öte yandan 04.04.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süreye göre temerrüd 13.04.2007 tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihten 27.04.2007 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının hesaplanarak ya da alınacak bilirkişi raporuyla tesbit edilerek hüküm altına alınması gerekirken takipte talep edilen işlemiş faiz konusunda inceleme yapılmaksızın aynen kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentle yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13222
Karar No: 2012/36925
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13222 E.  ,  2012/36925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp Eşyayı Sahiplenmek

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz inceleme Yüksek 13.Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1960
Karar No: 2015/2980
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1960 E.  ,  2015/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2,000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarihli ve 2014/128 esas, 2014/210 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.12.2014 tarih ve 2014/21709 – 72395 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2014 tarih ve 2014/401510 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın kasten yaralama olarak tespit edilen eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 120 gün adli para cezası üzerinden hesaplama yapılarak sanığın 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da cezanın teşdiden uygulandığına dair bir ifade bulunmaması karşısında, suç tarihi dikkate alındığında 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 tam gün sayısı üzerinden öncelikle aynı Kanun’un 61/8. maddesi gereğince indirim ve artırımların yapılması ve belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 106/4.maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hususunun da, kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/16358
Karar No: 2010/1305
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16358 E.  ,  2010/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından gerçeğe aykırı bir tutanak düzenlenmek suretiyle haksız olarak feshedildiğini belirterek, fazla çalışma ücreti ve ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının disiplinsiz davranışları nedeniyle daha önce uyarıldığı halde yapmakla ödevli olduğu işleri yapmamakta ısrar ettiğini, bu konuda tutanakların tutulduğunu, ancak davacının disiplinsiz davranışlarına devam ettiğini, 25.02.2005 arkadaşlarına sövmesi nedeniyle iş sözleşmesinin 08.03.2005 tarihinde haklı nedenle noter ihtarı ile feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kime, ne zaman, nasıl hakaret ettiği hususunun somutlaştırılamadığı ve bir eylem nedeniyle işçiye ihtar verilip ardından fesih işlemi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan yargılama hüküm kurulabilmesi için yeterli değildir. Yargılama aşamasında, davalı vekili tanık deliline dayanmış buna karşın davalı tanıkları duruşmaya davet edilerek beyanlarına başvurulmamıştır. Bu durumda davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece, davalı taraf tanıkları da dinlendikten sonra oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/143
Karar No: 2017/350
Karar Tarihi: 18.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/143 E.  ,  2017/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1153
Karar No: 2024/1636
Karar Tarihi: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1153 E.  ,  2024/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1731 Esas, 2022/88 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/792 E., 2019/473 K.

EK KARARI TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2. Davalı vekilin asıl karara ilişkin temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ve dahi çıkarılan muhtıra akabinde ödenmediği anlaşılmış olup temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3. Davalı vekilinin, somut olaya ilişkin verilen esastan ret kararı akabinde harca ilişkin hükmün düzeltilmesi için itirazda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu itiraza ilişkin 23.03.2022 tarihinde verilen ek kararında itiraz konusunun tavzih nedeni olamayacağından talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilince ek karar temyiz edilmiş olup davalı talebine ilişkin kurulan ek kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi gereği yerinde olduğu anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Taraf vekillerinin asıl karar ilişkin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ek karar yönünden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2192
Karar No: 2009/2796
Karar Tarihi: 21.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2192 E.  ,  2009/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 17 parsel sayılı 4512.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle tarafların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın taksimen kendisine düştüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 144 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı, paylaşıma ve satış senedine dayanmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın muris ...’den geldiği, paylaşıma ya da taksime konu olmadığı, davacı dayanağı satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği taraflar arasında görülen paya yönelik men'i müdahale dosyası getirtilip incelenmemiş, mahalline uygulanmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, dava dilekçesinde sözü edilen ve taraflar arasında görüldüğü belirtilen paya yönelik men'i müdahale dosyası ve ilamı getirtilip kapsamı ve bağlayıcılığı tartışılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme sonucu verilen hüküm isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20123
Karar No: 2016/701
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20123 E.  ,  2016/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/799-2014/40

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7964
Karar No: 2018/1195
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7964 E.  ,  2018/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki dava, abonelik (kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli vs.) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11672
Karar No: 2015/10340
Karar Tarihi: 29.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11672 E.  ,  2015/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/428-2015/288

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK'nın 1007. maddesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6241
Karar No: 2021/11581
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6241 E.  ,  2021/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, KMK'nın hükümlerine göre Birey Eksen Yönetimleri 05/05/2016 tarihinden 15/01/2019 tarihine kadar hatalı yönetimden kaynaklanmış giderlere karşı topladıkları gelirlerin (aidat, avans ve demirbaş olarak) B bölümlere düşen miktarın yasal hesaplarının yapılması ve borçlarının tespit edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/153 Esas, 2020/1085 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir. Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine ise ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi 18/3/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Verilen ek karar davacı tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 362. maddesinin b) fıkrası “ (Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,davanın hakimin müdahalesi ile yönetimin gelir gider hesaplarının tespiti istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nce 18/03/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33091
Karar No: 2013/9523
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33091 E.  ,  2013/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Borçlu ...'ın 07.04.2010 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ... İnş.Boya Oto.Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olduğu ve şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 20 yıllığına temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı borç senedinde borçlu tarafından belgede alacak tutarı 40.000 TL, ödeme tarihi 10.01.2012 olarak gösterilmiş ve borçlu tarafından şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığını belirterek şirket kaşesi üzerine tek imza atılmış olup, senet bu haliyle borç ikrarını içeren bir senettir. Senet altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz da edilmediğine göre artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11431
Karar No: 2017/5289
Karar Tarihi: 31.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11431 E.  ,  2017/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kenevir ekme

b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : a- Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet

b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, kullandığı esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiği yerin belirlenemediği gibi kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.