erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3883
Karar No: 2015/14028
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3883 E.  ,  2015/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/29-2013/105

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20066
Karar No: 2014/9709
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20066 E.  ,  2014/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukat ... duruşmalara 1 defa katıldığı, ancak dosyaya vekaletname sunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak, sanığın kendisi tarafından da imzalanan 31.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi doğrultusunda yapılan incelemede,

1) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Çehrede sabit eser bırakma suçundan cezasının TCK'nin 87/1-c yerine 87/1-d maddesinden belirlenmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Mağdur ... poliste verdiği beyanında, bıçağı babama vuracak diye bağırıp şahsı elimle ittim, itince bıçak boğazımın sol alt kısmını yaraladı, mahkemede verdiği beyanında da şahıslardan biri bıçakla babama arkadan saldırmak istedi, araya girdiğimde savurduğu bıçak boynuma isabet etti şeklinde bildirimlerde bulunması karşısında, hüküm yerinde olası kast hükümlerinin uygulama alanının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5589
Karar No: 2015/13547
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5589 E.  ,  2015/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2013/313-2014/495

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait kasko sigortalı aracın 10/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında davacının aracının onarımının teknik ve ekonomik bakımından uygun olmaması sebebiyle tam zayi olarak kabul edildiğinin R.. A.. tarafından tespit edildiğini, davacının sigorta poliçesi uyarınca zararının tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurduğunu, sigorta şirketinin aracın rayiç bedelinin 16.000,00 TL ödemesi gerekmesine rağmen sadece 3.990,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak davacının bu bedeli ödeme yapan sigorta şirketine banka aracılığıyla iade ettiğini, bu nedenle olayın meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kazanın meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket nezdinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede sigortalı aracın davalı şirket nezdinde poliçe tanziminden önce Groupama sigorta şirketinde sigortalı olduğu bu dönemde pert total olduğunun tespit edildiğini, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.000,00 TL tazminatın 13/08/2012 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 433,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25963
Karar No: 2016/24841
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25963 E.  ,  2016/24841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5806
Karar No: 2020/153
Karar Tarihi: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5806 E.  ,  2020/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı Adayı : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 3. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin İnegöl Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Korkuteli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Korkuteli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın Korkuteli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3862
Karar No: 2015/5370
Karar Tarihi: 23.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3862 E.  ,  2015/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/970

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2011/526 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, Suç eşyasının bilerek satın alınması

1-Sanıkların, katılandan çalınan muslukları sahte fatura ile satın almak suretiyle Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve Özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunması; sanık A.. A..'ın, suça konu kullanılmış muslukları ortağı ile birlikte Ankara İvedik Hurdacılar sitesinde malzemeye almaya gittiklerinde N.. K..'a ait dükkandan satın aldığını, ikinci el malzeme olduğu için faturayı sormadığını ve faturasız aldığını, söz konusu muslukların çalıntı olduğunu bilmediğini savunması; sanık N.. K..'un, sanıklardan A.. A..'ı tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, söz konusu muslukları çalıntı olduğunu bilmeden Kemal isimli şahıstan suça konu faturayı ibraz etmesi karşılığında satın aldığını, fatura olduğu için muslukların çalıntı olduğundan şüphelenmediğini savunması; sanık O.. A..'un ise ..... makina hırdavat elektrot sanayi ticaret ltd.şti. nin yetkilisi olduğunu, yanında Kemal isimli şahsı çalıştırmadığını, musluk satmadığını, sanıkları tanımadığını, suça konu faturadaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını ve kaşenin de firmalarına ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturadaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi marifetiyle belge üzerinde inceleme yapılması, ...makina hırdavat elektrot sanayi ticaret limited şirketine ait orjinal fatura getirtilerek suça konu fatura ile karşılaştırmak suretiyle belgenin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı yönünde mahkemece gözlem yapılması, sanık N.. K..'un savunmasında geçen ve sanık O.. A..'un yanında çalıştığı belirtilen Kemal isimli şahıs hakkında araştırma yapılarak dinlenmesi, olay hakkında bilgi ve görgüsünün tespiti, gerekirse yazı ve imza örneklerinin alınması ve sanık N.. K.. ile yüzleştirildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün 2008/7-133-2008/162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesenin objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21517
Karar No: 2015/14550
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21517 E.  ,  2015/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/123-2014/199

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29839
Karar No: 2011/38352
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/29839 E.  ,  2011/38352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, temyiz isteminin reddine dair 06.02.2009 tarihli ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06.02.2009 gün ve 2009/46 değişik iş sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18798
Karar No: 2014/3605
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18798 E.  ,  2014/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ün, adının ve nüfus bilgilerinin, gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Emanetin 2007/564 sırasına kayıtlı, yakalandığında sanığın üst aramasında ele geçen bir adet bıçağın, suçta kullanılan, suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşya niteliğinde bulunmadığı gibi, 09/02/2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığı da sabit olmakla; sanığa iadesi yerine, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Adli Emanet'in 2007/564 sırasında kayıtlı bir adet ekmek bıçağının TCK.'nın 36. maddesi uyarınca zoralımına” cümlesinin çıkarılarak yerine “Adli Emanet’in 2007/564 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılmayan, yasak niteliğe de haiz olmayan bir adet bıçağın sahibi sanığa iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3888
Karar No: 2015/14029
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3888 E.  ,  2015/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/28-2013/104

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24135
Karar No: 2015/12587
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24135 E.  ,  2015/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında gerekçeleri açıklanmak suretiyle temel hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamış, tayin olunan hapis cezalarının uzun süreli olması nedeniyle adli para cezasına çevirme olanağı bulunmadığından ve uzun süreli hapis cezası paraya çevrilmediğinden tebliğnamede yer alan düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir nedene dayan- mayan, sanık ...'nın suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1749
Karar No: 2015/12949
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1749 E.  ,  2015/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2011/241-2013/473

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25973
Karar No: 2016/24851
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25973 E.  ,  2016/24851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım, bulaşıcı hastalıklar primi ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.