erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15152
Karar No: 2012/5165
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15152 E.  ,  2012/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8618
Karar No: 2021/7251
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8618 E.  ,  2021/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22850
Karar No: 2011/453
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22850 E.  ,  2011/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin aaçılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açılması cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ... Noterliği tarafından, miras bırakan Hanife oğlu 1933 doğumlu muris ... Sel'in tarafından ... Noterliğinde düzenleme şeklinde yapılan 27.11.2002 gün 5505 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılıp okunması ve ilgililerine tebliği istenmiştir.

Mahkemece, terekede masraf bulunmadığından mirasçılara tebligat yapılamadığı gerekçesiyle ilgililere duruşma günü haber verilmeksizin, vasiyetname açılmış ve mahkeme divanhanesinde ilan edilmek suretiyle açılmış sayılmasına karar verilmiş, karardan haberdar olan mirasçı ... kararı temyiz etmiştir.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ... içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname açılıp okunur (TMK.md.596). Lehlerine teberru yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse vasiyetten ilanen haberdar edilirler (TMK.md.597).

Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir (TK.md.28).

İlan alakalının ıttılaına en ... bir şekilde vasıl olacağı umulan ve varsa ayrıca tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede yapılır. Tebliğ olunacak evrak ve ilan sureti, tebliği çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılır (TK.md.29).

2010/22850-2011/453

O halde, yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca zabıta marifetiyle mirasçıların adresleri tespit edilerek, belirlenen adreslere yargı organlarınca yargılamanın seyri ve sonuçları ile ilgili olarak gerek görülen posta giderleri için bütçede öngörülen ödenekler kullanılmak suretiyle vasiyetnamenin açılacağı günün tebliği sağlanarak, sonucuna göre işlem yapılmak gerekirken, duruşma gününün hiç bildirilmemesi, vasiyetname ve karar özetini divanhaneye asmakla yetinilmesi, mirasçıların savunma hakkını ve vasiyetnameye karşı süresinde dava açma hakkını kısıtladığından doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4244
Karar No: 2018/5195
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4244 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ...İhnş. Gıda Orman ve Tarım Ürn. İml. San. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ...Telekominikasyon İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.05.2016 gün ve 2013/78-2016/354 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 29.03.2018 günlü geri çevirme kararında; dava konusu sözleşmeye ait ... ve Yukarı ... köyleri için düzenlenen geçici kabul tutanaklarının temini ile dosyaya eklenmesi istenmiş ise de; dosyaya ...A.Ş. Genel Müdürlüğü, Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı, ... Bölge Müdürlüğü tarafından 26.07.2018 tarihli yazı ile ... Köyü'ne ait 1986 tarihli, Yukarı ... Köyü'ne ait 1990 tarihli işlerin geçici kabule hazır edildiğine dair yazı gönderildiği ve taraflar arasında 15.09.2011 tarihli Hizmet Satın Alma sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın 15.09.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, müzekkere ile gönderilen belgelerin dava konusu işe ait olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; ... Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan 15.09.2011 tarihli Hizmet Satın Alma sözleşmesine ait ... ve Yukarı ... köyleri için düzenlenen geçici kabul tutanaklarının temini, geçici kabul tutanakları yoksa ya da düzenlenmedi ise bunun nedeninin bir tutanağa bağlanarak tutanağın gönderilmesi 2. bir geri çevirmeye mahal bırakmaksızın ikmâli ile dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13346
Karar No: 2014/30679
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13346 E.  ,  2014/30679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suça konu elektrik kablosunu okul inşaatından çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1.maddesinin (e) bendi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-a, maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 14 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "toplam 14 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30969
Karar No: 2011/12622
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/30969 E.  ,  2011/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... İnş. Kit. Kırt. Oyuncak Gıd. Paz. Dağ. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık Özgür Tulun hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık şirket temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11708
Karar No: 2018/4909
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11708 E.  ,  2018/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

III- Katılan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03.07.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/871
Karar No: 2008/6698
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/871 E.  ,  2008/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 1999 yılından beri davalı ile birer yıl süreli sözleşmeler yapıldığını,, kurumun 11.1.2005 tarihli yazısı ile müfettiş raporuna dayanılarak sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümün 1/r bendi uyarınca sözleşmenin 7 yıl süre ile fesh edildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 7adet reçete üzerinde tahrifat yapıldığını, davalıya haksız yere 5.161,99 YTL ödeme yaptıklarını işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna, Asliye ceza mahkemesinde yargılanan doktorların beraat etmeleri ve müfettiş raporunun mesnetsiz olduğuna dayanılarak davanın kabulüne,sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalı kurum ile aralarında yapılan sözleşmenin haksız yere fesh edildiğini ileri sürerek fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacı yararına 720,00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 2. satırında yer alan (-720,00-) rakamının hükümden çıkarılarak (-450,00-) rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7868
Karar No: 2019/9026
Karar Tarihi: 09.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7868 E.  ,  2019/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç konusu faturaların katma değer vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında; suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "2008" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “26.01.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5866
Karar No: 2019/755
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/5866 E.  ,  2019/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2)Zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, geriye kalan yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, "Sanığa tayin edilen zorunlu müdafii ücretinin zorunlu kamu masrafı olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına; geriye kalan yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21028
Karar No: 2007/23320
Karar Tarihi: 11.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21028 E.  ,  2007/23320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/264 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 11.06.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK. nun 206.maddesinde düzenlenen 1.sıradaki alacaklar hariç hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 19.06.2007 tarihinde  icra takibine başladığı anlaşılmıştır.

İİK.nun 179/b madde hükmü  gereğince  açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu  aleyhine  6183 Sayılı Kanuna göre yapılan  takipler de dahil olmak  üzere,  hiçbir takip yapılamaz ve evvelce  başlamış  takipler de  durur. O halde Mahkemece borçlunun talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiği 11.06.2007 tarihinden sonra başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7619
Karar No: 2013/30244
Karar Tarihi: 17.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7619 E.  ,  2013/30244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde “Mestanzade Mah. ... Sokak No:21/3 ... ...” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği ve bu adresinin de şikayetçinin ... adresi olduğu halde, duruşma gün ve saatinin bildirilmesine ilişkin tebligatın "Mestanzade Mah. ... Sokak No:27-23 ... ..." adresine çıkartıldığı ve tanınmadığından bahisle tebliğ edilmeden iade edildiği, şikayetçinin yokluğunda verilen hükmün de kendisine tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmeyen şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmün şikayetçiye, usulüne uygun olarak bildirdiği ikamet adresinde tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.