erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5071
Karar No: 2021/5673
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5071 E.  ,  2021/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/976 Esas - 2018/191 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı idare vekili Av. ... tarafından Dairemize gönderilen 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirirmiş ise de; dosya içinde bulunan Bandırma 4. Noterliğinin 03/10/2017 tarih ve 22019 sayılı genel vekaletname içeriğinde temyizden feragat yetkisi ibaresinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususu içeren vekaletname temin edildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9117
Karar No: 2013/13060
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9117 E.  ,  2013/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı...Bakanlığı müfettişlerince müvekkili idareye bağlı olan ...Hastanesinde yapılan inceleme sonucunda personele 2005 ila 2007 yılları arasında yapılan döner sermaye ek ödemelerinden gelir vergisi tevkifatının eksik yapıldığının belirlendiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen verginin ise döner sermaye işletme bütçesinden vergi dairesine ödendiğini, ancak müvekkili idarece yapılan bu ödemenin bildirilmesine rağmen davalının payına düşen 6.903,52 TL'i ödemekten kaçındığını ileri sürerek; 6.903,52 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin çalışmakta olduğu ...Hastanesinin ....ya bağlı iken 5283 sayılı Kanun ile davacı bakanlığa devredildiğini, ancak personele 4958 sayılı ....Kanununun 17/5 maddesi uyarınca hastane gelirinden ek ödeme yapıldığını ve ek ödemeden damga vergisi dışında vergi kesintisi yapılamadığını, bu nedenle vergi tahakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı bakanlığın dava dışı...Bakanlığı tarafından tahakkuk ettirilen vergiyi uzlaşma yolu ile ödediğini, ancak bu uzlaşma nedeni tahakkuk eden vergiden yapılan indirimin müvekkilinden talep edilen miktara yansıtılıp yansıtılmadığı konusunda bir açıklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi mali müşavir olup uyuşmazlığın doğru olarak tesbiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

Bu durumda mahkemece; döner sermaye saymanı, vergi denetmeni ve hastane idarecisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişice hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5945
Karar No: 2014/8054
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5945 E.  ,  2014/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/7762
Karar No: 2014/10970
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7762 E.  ,  2014/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2014/11-2014/11

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2014/11-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden şirket vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından verilen taşıma konşimentosu ile İzmir Limanı'na taşınmak üzere sefere başlandığını, ancak taşımanın 25-27 gün arası sürmesi beklenirken 67 gün sürdüğünü, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı kar kaybına uğradığını ve boşaltma limanın İzmir olarak belirlenmesine rağmen yükün Aliağa'da boşaltıldığını, bu sebeple müvekkilinin karayolu taşıması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 4.197.646,00 TL’nin tahsili için M/V Pine 2 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati haciz talebine ekli konşimento üzerinde üç adet düzenlendiği ve "non negotiable" (ciro edilemez) kaydının yer aldığı, alacaklının bir adet konşimento ibraz ettiği, diğer iki nüshayı elinde bulunduran tarafın yükleri teslim alma imkanın bulunduğu, zararın henüz oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre ihtiyati haciz talep edenin alacak kalemleri deniz alacağı hakkı veren alacaktır. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alınarak işin esası tartışılarak ihtiyati haciz şartları değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yurarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7114
Karar No: 2019/12959
Karar Tarihi: 03.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/7114 E.  ,  2019/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2017 gün ve 2016/288 Esas, 2017/86 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü arabayla Antakya istikametindeki bir zeytinliğe götürdüğü mağdureyi iki kez dudağından öperek göğüslerine dokunmasının ardından okul müdürünün araması üzerine arabadan inerek onunla konuştuktan sonra mağdureyi araçla okula yakın bir yere getirip indirdiği ve mevcut haliyle sanığın fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani, kesintili olup fiilin kendiliğinden sonlandırılması da göz önüne alındığında eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak ilk derece mahkemesince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02.10.2018 gün ve 2018/1393 Esas, 2018/1067 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9145
Karar No: 2013/4992
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9145 E.  ,  2013/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

HÜKÜM : 1)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince 24 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

1- Zonguldak Vergi Dairesi Başkanlığının 14.01.2008 tarihli mütalaası ekindeki vergi suç ve inceleme raporlarında sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Nurullah Arslan (Aslı Metal Sac Tic. ve Nak. Şti.)'ın sahte fatura kullanma ve düzenleme organizasyonu içinde bulunduğunun ve hakkında 30.06.2007 tarih VDENR-2007-1720/23 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; faturaları düzenleyen Nurullah Arslan hakkında anılan vergi raporu uyarınca dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyanın ve düzenlenen tüm vergi raporlarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden sanığın savunmasında ve vergi denetmenine verdiği ifadesinde bahsettiği banka ödeme dekontları da dosya içine alınarak diğer mükellef Nurullah Arslan ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, sabıkası bulunmayan sanığın temyiz dilekçesi ekinde vergi borcunu ödediği ve yapılandırdığına dair Gelir İdaresi Başkanlığına ait yazı sunduğu görülmekle; bu hususların kararda açıklanıp gösterilmeden, objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden, "suç işleme yönündeki istikrarlı tutum ve davranışları nazara alınarak" şeklindeki soyut gerekçeyle ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11996
Karar No: 2020/641
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11996 E.  ,  2020/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca H.A.G.B

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ve resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık...'ın temyiz dışı sanık ... ile ortak olarak açmış oldukları iş yerine mobilya almak için katılan ...’in işyerine gittikleri, katılandan satın aldıkları büro mobilyası malzemesi karşılığında...adına sahte olarak düzenlenmiş 08/11/2005 tarih 9500 TL bedelli Türk Ticaret Bankası...şubesine ait çeki katılana verdikleri, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında suça konu çeki hakkında ölüm nedeniyle düşme hükmü verilen sanık ...’un şirkete getirdiği ve çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...’a ait olduğunu beyan etmesi karşısında gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından vefat eden sanık ...’un kurumlardan yazı ve imza örneklerinin celp edilip suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırmasının yapılması ve sanık Yusuf’tan sanık ... ile aralarında ticari ilişki olup olmadığının sorularak varsa fatura, sevk irsaliyesi gibi belgeler dosya arasına dahil edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5893
Karar No: 2022/204
Karar Tarihi: 18.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5893 E.  ,  2022/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile bedelin ödenmesine ilişkin olarak HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Kocaköy İlçesi, Çakmaklı Mahallesi 490 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden, ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafça istinaf edilmemiş olması gözetilerek, bedelin tamamına ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmek suretiyle, ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılmış olan bedelin derhal ödenmesi yönünde 6100 sayılı HMK’nın 353-1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesi ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6093
Karar No: 2020/902
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6093 E.  ,  2020/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın 01/01/2006 tarihinde başladığı ticari faaliyetini 22/12/2009 tarihinde terk ettiğini, davalının ilgili yıl hesaplarının vergi müfettişleri tarafından incelendiğini ve davalı adına toplam 18.741,36 TL vergi, 7.413,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının ticari faaliyeti ve vergi inceleme raporu sonucu çıkan vergi ve cezalarla birlikte 19/09/20123 tarihi itibariyle 43.753,65 TL kesinleşmiş ve vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, ... Vergi Dairesince tüm kanun yolları uygulanmasına rağmen amme alacağının tahsil edilemediği gibi teminata da bağlanamadığını, ... Tapu Müdürlüğü'ne davalı ... adına kayıtlı gayrimenkuller için haciz bildirisi gönderilmesi üzerine Tapu Müdürlüğü tarafından davalı adına kayıtlı gayrimenkuller olmadığının, davalı adına kayıtlı Karadurmuşlu Köyü 2024 parsel sayılı taşınmazın 22/05/2009 tarihinde ...'e sattığının bildirildiğini, davalının muaccel borcunun 01/01/2006-22/12/2009 yılları arasındaki ticari faaliyetinden kaynaklandığını, davalının gayrimenkulünü 22/05/2009 tarihinde halası olan ...'e sattığını beyan ederek satışı muvazaalı olarak gerçekleştirilen Karadurmuşlu Köyü 2024 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı devrettiği tarih itibariyle hiçbir vergi borcunun bulunmadığını, devrettiği tarih yılı itibariyle vergi dairesine iş yerinin terkinini verdiğini ve terk tarihi olan 2009 yılının 12. ayı itibariyle hiçbir borcu olmadığından terk işleminin kabul gördüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borç tahakkuk tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu nazara alındığında davalının amme alacağının tahsiline imkan bırakmak maksadiyle tasarrufta bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 15.08.2016 havale tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyiz incelemesinin buna göre yapılması istendiği bildirilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı yönündeki beyanı değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı yönündeki dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.