erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12459
Karar No: 2010/20086
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12459 E.  ,  2010/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, değerlendirmeye esas alınan emsallerin dava konusu taşınmaz ile benzer nitelik taşımasına rağmen satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği ve bu nedenle gerçek değeri yansıtmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek dava konusu taşınmaza emsal taşınmazlardan sırası ile 15, 5 ve 60 kat değerli olduğunun kabulü ile bedel belirlendiğinden rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9093
Karar No: 2018/67
Karar Tarihi: 17.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9093 E.  ,  2018/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya verilen vinç hizmet bedelinin tahsili için faturaya dayalı başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hizmeti almadıklarını ve bahsi geçen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2013 tarih, 11174-15029 E.-K. Sayılı ilamıyla, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davalı savunmalarında ileri sürülen hususlar dikkate alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, teslim fişindeki imza sahibi ...'nun davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6797
Karar No: 2024/18137
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6797 E.  ,  2024/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.03.2024

SAYISI : 2023/1791 E., 2024/447 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.03.2024 tarihli ve 2023/1791 Esas, 2024/447 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/1791 Esas, 2024/447 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6402
Karar No: 2019/14592
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6402 E.  ,  2019/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16291
Karar No: 2014/16535
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16291 E.  ,  2014/16535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, davalı idareye ait olan ve hiçbir uyarı işareti konmadan açık bırakılan rögar çukuruna düşmesi neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 6.171,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; uyuşmazlık hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin inşa aşamasında olduğunu ve kesin kabulünün yapılmadığını ve zarar miktarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.160,90 TL'nin 25.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 314,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10884
Karar No: 2012/10106
Karar Tarihi: 26.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10884 E.  ,  2012/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mazeret bildirerek duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne karşın, müdafiye duruşma günü bildirilmeksizin yargılamaya devamla karar verilerek 1412 sayılı CMUK'nın 308/8. maddesine aykırı hareket edilip, savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17953
Karar No: 2015/21978
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17953 E.  ,  2015/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/95552

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/661 (E) ve 2013/97 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 14.12.2012 tarihinde istinabe yoluyla alınan beyanında 27.08.2013 tarihine kadar askerliğinin devam edeceğini bildirdiği, gerekçeli kararın ise katılanın askerde olacağını belirttiği 22.03.2013 tarihinde ikamet adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla, katılanın tebligat tarihi itibariyle askerde olup olmadığının araştırılması, askerde olduğunun anlaşılması halinde, Tebligat Kanunu’nun 14/1 maddesi uyarınca ikamet adresine yapılan tebliğin geçersiz hale geleceğinden, gerekçeli kararın katılana tebliğ edilerek tebellüğ belgesi ile sunması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24404
Karar No: 2015/23282
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24404 E.  ,  2015/23282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2015

NUMARASI : 2015/226-2015/411

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm direnme kararına ilişkin olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429/3. maddesi uyarınca inceleme görevinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/203
Karar No: 2012/7736
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/203 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 20.01.2006 tarihli yazı ve eklerinde dava konusu taşınmazın 65.67 m2'lik kısmına 1957 yılında, 28.25 m2'lik kısmına ise 1959 yılında el atıldığı belirtilmesine karşın; bozma kararından sonra dosyaya ibraz edilen 28.04.2011 tarihli yazı ekinde bulunan 03.09.1962 tarihli tutanakta bahis konusu yerin 6-7 sene evvel istimlak edildiği belirtildiğinden; mahkemece dava konusu yere el atma olgusunun 09.10.1956 tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilerek davanın 221 sayılı Yasa uyarınca reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23565
Karar No: 2018/10055
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23565 E.  ,  2018/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ......, dava dilekçesinde delil olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/8572 soruşturma sayılı dosyasına dayanmış olup, anılan dosyada yapılan soruşturma neticesinde erkek hakkında ...... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/424 esas sayılı dosyası ile tehditten dava açıldığı anlaşılmıştır. İş bu dosyada ise mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin tanık bildirmekten vazgeçtiği, dayanılan ceza dosyasında ise yargılamanın halen derdest olup erkek lehine ya da aleyhine verilmiş herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı ......ın süresinde dayandığı tek delili olan ceza dosyasının sonucu beklenerek ve ceza dosyasındaki deliller değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/14477
Karar No: 2014/22234
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14477 E.  ,  2014/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

2-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri olan 8,90 TL, tebligat gideri olan 13,50 TL olmak üzere toplam 22,40 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2066
Karar No: 2021/3440
Karar Tarihi: 23.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2066 E.  ,  2021/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın ... İletişim isimli iş yerinin sahibi olup Avea AŞ'nin yetkili bayiliğini yaptığı, katılanın bilgisi ve rızası dışında kimlik fotokopisi kullanılarak adına 0 507 ..... numaralı hatta sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği, sahte belgeler ile alınan ve faturası ödenmeyen abonelik nedeniyle toplamda 927,22 TL borç bulunduğu, sanığın sahte abonelik sözleşmesi tanzim edip, başkalarına kullandırmak suretiyle haksız yarar sağlamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın inkara yönelik savunması, abonelik sözleşmesinde bulunan el yazılarının ve abone adına atılı imzanın sanığın el ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu ve tanık ...'nun "sanığın ay sonunda gerekli kotayı doldurabilmek için daha önce kimlik bilgileri bulunan tüm kişiler adına birkaç hat çıkartıp, bu hatları 1-2 ay kullandıktan sonra iptal ettirdiği" yönündeki beyanı karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu hatta ilişkin HTS raporları getirtilip bu hat ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi, sözleşme düzenlenirken bildirilen adresin kim/kimler tarafından kullanıldığının araştırılması, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.