erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2645
Karar No: 2013/6913
Karar Tarihi: 30.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2645 E.  ,  2013/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.11.2008" yerine, "2008 yılı" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin tüm sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı

20 TL'den hesap edilerek 1340 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1011
Karar No: 2012/22287
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1011 E.  ,  2012/22287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ... vekili, ... adına da temyiz talebinde bulunmuş ise de; bu kişinin katılma talebi olmadığı gibi hakkında verilen bir katılma kararı da bulunmadığından, bu şahsın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ilk ifadesinden itibaren kazadan önce alkol aldığı için aracı kendisinin kullanmadığını, ölen arkadaşlarının aracın ön tarafında, kendisinin ise aracın arka tarafında yatar vaziyette olduğuna ilişkin tutarlı savunması, sanığın ve ölenlerin bulunduğu ... plakalı otomobilin kaza sonrasında çekilen görüntülerinde, aracın arka koltuğuna kadar olan ön ve orta kısımlarının tamamen hasar görmüş olduğunun anlaşılması, sanığın ölen arkadaşları ile birlikte alkol aldıklarını beyan eden restoran çalışanı tanıklar ..., ... ve ...'ın, sanığın restorandan çıktığı sırada yürüyemeyecek durumda olması nedeni ile aracın arka koltuğuna bindirildiğine ilişkin beyanları, kazadan hemen sonra sanığın hastaneye sevki sırasında sanığın uyumasını önlemek için sorular soran acil tıp teknisyeni tanık ...'nun sanığın "aracı sen mi kullanıyordun" şeklindeki sorusuna sanığın evet anlamında kafasını salladığı şeklinde beyanda bulunsa da tanığın bu soruyu sorduğunda sanığın bilinç durumunu tespit edemediklerine ilişkin beyanı dikkate alındığında kaza sırasında sanığın aracı kullandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanık savunmalarının maddi olaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun sabit olup mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27491
Karar No: 2016/1523
Karar Tarihi: 11.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27491 E.  ,  2016/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin satın aldığı altınları, yüksek fiyattan bozduracağını söyleyerek hile ile müştekiden alması ile gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Hüküm fıkrasında, adli para cezasının taksitlendirilmesi hususuna ilişkin olarak TCK'nın 52/4 maddesi yerine 52/3 maddesinin gösterilmiş olması;

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''50 gün'', ''25 gün'', ''20 gün'' ve ''400 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''2 gün'', ''1 gün'', ''20 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin olarak 52/3 maddesinin 52/4 olarak değiştirlmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1636
Karar No: 2020/19691
Karar Tarihi: 24.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/1636 E.  ,  2020/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

13/04/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 27/04/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5225
Karar No: 2019/6277
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5225 E.  ,  2019/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2016 tarih ve 2011/3-2016/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, şimdilik toplam 10.000-YTL maddi ve manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayın aracın freninin patlaması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyası işlemden kalkmış olup, yasal 3 aylık süre geçmiş olmakla, dava taraflarca yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150. Maddesinin 5. Bendi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, oturumun 09/06/2016 tarihine bırakıldığı 24/03/2016 tarihli celsede, davacı vekilince mazeret dilekçesi verilmiş, mahkemece “davacı vekili ile davalılar vekilinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününü davacı vekilinin UYAP'dan öğrenmesine” karar verilmiştir. Ne var ki, HMK'da duruşma gününün UYAP'dan öğrenilmesi usulü bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, 09/06/2016 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, belirtilen tarihte davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve neticede yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2427
Karar No: 2011/5243
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2427 E.  ,  2011/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 56171.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... köyü, Camii Mahallesi mevkiinde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait 28.04.2008 tarihli kadastro tespitinin iptaline, kadastro bilirkişileri Harita Mühendisi ... ve Kadastro Teknisyeni ....nun 17.06.2010 tarihli raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1546.456 m2 yüzölçümüne sahip kısmının, fındık ve meyve bahçesi niteliğiyle ... oğlu, 1947 doğumlu ... adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan 5 ha 4624.764 m2 yüzölçümüne sahip kısmının orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15207
Karar No: 2012/33765
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15207 E.  ,  2012/33765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın eksik soruşturmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması ve 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 30 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 50 günün 25 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1.000 TL'nin 500 TL'ye indirilmesi ve ''sonuçta sanığın 350 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ve ''7.000 TL'' ibarelerinin çıkarılarak ''sanığa verilen 6.000 TL ve 500 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17559
Karar No: 2013/26701
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17559 E.  ,  2013/26701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın elinde bıçak olduğunu beyan etmesi, temyiz incelemesi dışında olan diğer sanıkların duruşmadaki savunmalarında, sanığın elinde bıçak olduğunu söylemeleri, ayrıca mağdura, götürdükleri manav dükkanında prize taktıkları kablo ile elektrik vereceklerini söylemeleri, olayda hem bıçak kullanılmış olması hem de elektriğin saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen bu amaçla kullanmaya uygun bir araç olması, TCK'nın 6/1-f-4 maddesine göre silah niteliğini taşıması karşısında; ayrıca 106/2. maddesinin (a) bendinin de tatbik edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5596
Karar No: 2024/5398
Karar Tarihi: 02.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5596 E.  ,  2024/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1457 E., 2023/1722 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 20.01.2016

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/49 E., 2023/33 K.

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekilince istinaf edilmiş; İlk Derece Mahkemesince istinafa konu edilen dava değerinin miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine dair verilen ek kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.07.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğunun hüküm altına alındığı ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci ve 366 ncı maddeleri uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin temyizin kapsamı ve mahiyeti itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 654,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22998
Karar No: 2015/32629
Karar Tarihi: 01.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/22998 E.  ,  2015/32629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/269455

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2008/301 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurların, soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın kendilerine bıçakla saldırdığını beyan etmeleri ancak tehditten bahsetmemeleri, mağdurlardan yalnızca M.. A..'ın, mahkemede verdiği ifadede soruşturma aşamasındaki ifadesinden farklı olarak, sanığın, İ.. M.. ve F.. A..'ı bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin yaralamaya teşebbüs suçunu mu yoksa tehdit suçunu mu oluşturduğunun belirlenebilmesi bakımından, mağdurların ayrıntılı beyanları alınarak, sanığın, elindeki bıçağı kendilerine tehdit amacıyla mı yoksa yaralama amacıyla mı salladığının sorulması ayrıca mağdur M.. A..'ın, soruşturma ve mahkeme aşamalarındaki ifadeleri arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. E..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10916
Karar No: 2020/950
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10916 E.  ,  2020/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 3.951,73 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutuklama tarihi dikkate alındığında, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesine göre, tazminat talebinin 466 sayılı Kanun hükümlerine göre incelenip karara bağlanması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 141. - 144. maddeleri hükümlerine göre değerlendirme yapılması, dosya içeriğine göre sonuca etkili görülmemiş, hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücretinin, davacı murisin tazminat davasının açıldığı tarihten sonra ölmesi üzerine davaya dahil olan mirasçılarına verilmesine karar verilmesi gerekirken, ''davacı'' lehine maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücretine hükmolunduğunun belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, gerekçeli karar başlığında davacı murisin mirasçılarının yazılmaması ise mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, beraat kararının kesinleşmediğine, eksik araştırmaya, maddi zararı ispatlayacak somut delillerin sunulamadığına, tazminat miktarına, faize ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.