erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25074
Karar No: 2016/10303
Karar Tarihi: 13.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25074 E.  ,  2016/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, ilama dayalı yapılan takipte son işlem tarihi üzerinden on sene geçtiğini, takibin zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacaklı vekilinin 27.10.2015, 29.05.2014, 05.06.2014 tarihlerinde icra dosyasında işlem yaptığı, icra müdürünün alacaklı vekilinin talebini kabul ederek, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yenileme emri tebliğ ettiği, bunun yasal olmadığı, yenileme emrinin gönderildiği tarih itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 39/1. maddesinde ''İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmü düzenlenmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.

Somut olayda, 15.01.2004 tarihinde takip başlatıldıktan sonra, gönderilen icra emirlerinin tebliğ edilememesi nedeniyle alacaklı tarafından 12.06.2004, 05.11.2014 ve 27.10.2005 tarihlerinde adres araştırması yapılması yönünde takibin devamını sağlayan işlemler yapılmış ve İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne 27.10.2005 tarihinde adres araştırması için müzekkere yazılmıştır. Takibin devamına yönelik bu işlemde zamanaşımı kesildiğinden sürenin yeniden işlemeye başlayacağı kabul edileceğinden, zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10078
Karar No: 2018/466
Karar Tarihi: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10078 E.  ,  2018/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın suç tarihinde saat 19:00 sıralarında evinin önüne direksiyon kilidini kilitleyerek park ettiği elektrikli bisikletinin saat 20:30 sıralarında çalınmış olduğunu anladığını belirtmesi karşısında, güneşin batış saatinin olay günü İnegöl İlçesinde saat 17:12 olması dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8533
Karar No: 2010/2356
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8533 E.  ,  2010/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 11.200.00 TL’nın 25.11.2005 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın, dava konusu kazadan önce de yakın tarihlerde üç kez kaza yaptığını, ilk iki hasar bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini, araç ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken meydana gelen üçüncü kaza neticesinde oluşan hasarın müvekkili şirketçe ödenmemesi üzerine, araç tamir ettirilmeyip dördüncü hasar ihbarının yapıldığını, üçüncü ve dördüncü hasarda değişmesi gereken parçaların aynı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçtaki hasarın, daha önce meydana gelen ve teminat kapsamı dışında olması nedeniyle ödenmeyen kazaya ilişkin olduğu yönündeki davalı savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.954.66 TL’nın 29.11.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9342
Karar No: 2022/7182
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9342 E.  ,  2022/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü, ikametinin yanında oyun oynayan mağdur ve arkadaşlarının yanına gelip "şeker isteyen var mı" şeklindeki sorusuna "var" deyip parmak kaldıran çocuklardan katılan ...'i seçen sanığın, katılanın elinden tutup ev adresi ve kimliği ile ilgili bazı sorular sorup katılanın ikametinin bulunduğu caddeden çıkıp bir diğer cadde üzerinde katılanla birlikte yürüdüğü sırada, kızının civarda tanınmayan bir erkek şahıs tarafından götürüldüğünü haber alıp peşinden koşan annesi katılan ...'in çığlık atması üzerine arkasını dönüp bağıran kadının katılan ...'in annesi olduğunu anladıktan sonra katılanın elinden bırakıp hızlıca kaçmaya başladığı olayda, sanığın eylemini hile kullanarak gerçekleştirdiği ve eyleminin tamamlandığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek ve teşebbüs hükümleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2471
Karar No: 2010/5599
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2471 E.  ,  2010/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 113 ada 4 sayılı parsele komşu 113 ada 1, 2, 3, 5 ve 6, 101 ada 8 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

2) Çekişmeli 110 ada 4 sayılı parsele komşu 110 ada 2 ve 3 sayılı parsellere ait kadastro tepit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3) Çekişmeli 107 ada 24 ve 60 sayılı parsellere komşu 107 ada 59, 25, 27, 28, 23, 33 ve 34 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

4) Çekişmeli 107 ada 55 sayılı parsele komşu 107 ada 52 ve 53 sayılı parsellere ait tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/940
Karar No: 2018/5165
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/940 E.  ,  2018/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, katılan, Cumhuriyet Savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken; yazılı şekilde eksik, yetersiz gerekçe ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde takdiren ve teşdiden ifadeleri ile yetinilmek suretiyle asgari hadden uzaklaşılarak adli para cezasına hükmolunması,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22541
Karar No: 2012/39834
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22541 E.  ,  2012/39834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresi içerisinde icra müdürlüğüne dilekçe vermek suretiyle borca itiraz etmiş, müdürlükçe takibin İİK'nun 62. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş, borçlu bu kez icra mahkemesine başvurarak, dilekçesinde belirttiği nedenlerle hakkındaki takibin iptalini talep etmiş, mahkemece İİK'nun 167 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak suretiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 62.maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur."

İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz ve belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir" hükümlerine yer verilmiştir. Anılan maddelerde de yer verildiği üzere genel haciz yolu ile takiplerde her türlü itiraz icra müdürlüğüne yapılır.  Mahkemece bu nedenle borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek red kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3637
Karar No: 2021/193
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/3637 E.  ,  2021/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalılar Halk Sigorta A.Ş., ..., 101 Nolu S.S. ... Kasabası Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop. aralarındaki dava hakkında İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/01/2016 gün ve 2014/247-2016/1 sayılı hükmün Dairenin 21/02/2019 gün ve 2016/5464-2019/1878 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/232
Karar No: 2007/1790
Karar Tarihi: 22.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/232 E.  ,  2007/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı taşınmazların İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendileri açısından kesinleşmediğini, taşınmazların kadim tarım arazisi olup uzun süredir zilyedi bulunduklarını, tapulu mülklerinin parasız kamulaştırılmak istendiğini, kıyı kenar çizgisini belirleme görevinin adli yargıya ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar, tapuların iptaline karar verilecekse bedellerinin gerçek değeri üzerinden kendilerine ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait taşınmazların 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre davalı tarafın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13372
Karar No: 2016/4549
Karar Tarihi: 14.07.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/13372 E.  ,  2016/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 12/07/2016 tarihli dilekçesinde yer alan "..cezamın bitmesine çok az bir süre kaldığından dosyamın tarafınızdan onaylanıp tarafıma gönderilmesini saygılarımla arz ederim." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 14/07/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8754
Karar No: 2007/10616
Karar Tarihi: 07.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8754 E.  ,  2007/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 242 sayılı parselin bir kısmının 438 sayılı Hazine parselinde bir kısmının da kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamıyla tapuya bağlandığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, tescil ilam ve krokisinin uygulanması ve belirlenecek mülkiyet alanına göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda taşınmazın Hazine parseline ve kıyı-kenar bölümüne taşmadığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan uygulamadan, çekişmeli 242 sayılı parselin tescil krokisindeki kapsamının belirlendiği; jeolog bilirkişi raporunda, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisinin idari kıyı-kenar çizgisiyle örtüştüğünün ve parselin kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığının bildirildiği ve anılan raporun hükme esas alındığı görülmektedir.

Ne var ki, keşifteki kıyı-kenar araştırmasının ve bu yönde düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, üç jeolog bilirkişisi aracılığı ile yeniden keşfe gidilmesi, yeterince  gözlem çukuru da açılmak suretiyle zemin incelemesi yapılması, bilimsel veriler değerlendirilmek suretiyle kıyı-kenar çizgisinin nereden geçtiğinin açıklığa kavuşturulması, harita mühendisine keşfi izlemeye yarayan kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın tescil krokisi kapsamı dışındaki bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının anlaşılması halinde bu bölüm yönünden davanın kabul edileceğinin düşünülmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Hazine’nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10250
Karar No: 2017/216
Karar Tarihi: 17.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10250 E.  ,  2017/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 2005 takvim yılında herhangi bir mal ve hizmet almadan piyasadan temin ettiği faturaları kullanarak vergi kaçırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ve eki olan 09.10.2010 tarihli tutanakta belirtilen sanığın defterlerine kaydederek dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığı suça konu 16 adet faturayı düzenleyen firmalardan bir kısmının mükellefiyet kaydının olmadığı, diğer firmaların ise faturaların düzenlendiği tarihten önce faaliyetlerine son verdiklerinin tespit edildiğinin belirtilmiş olması, sanığın ise suça konu faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunarak suçlamayı kabul etmemiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; ilgili ticaret sicili müdürlükleri ve vergi dairesi müdürlüklerinden söz konusu raporda ve eki tutanakta belirtilen faturaların düzenlendiği tarihten önce faaliyetlerine son verdikleri belirtilen firmaların kuruluş ve kapanış tarihlerinin yine raporda mükellef kaydı bulunmadığı belirtilen firmaların fatura tarihlerinde kayıtlarının bulunup bulunmadığı sorularak tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucuna yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.