Esas No: 2016/21843
Karar No: 2019/20591
Karar Tarihi: 07.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21843 E.  ,  2019/20591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının dört yıllık ... İstatistik Fen Fakültesi mezunu olduğunu, 15/08/1991 tarihinde davalıya ait işyerinde istatistikçi olarak 1. Dereceden ve yüksek uzman sınıfında işe başladığını, 3 aylık deneme süresi sonunda 3. Dereceye yükseltildiğini, derece ve kademe atlayarak şu anda bulunduğu 39. Dereceye geldiğini,13. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 41. maddesine yüksek uzmanı üst düzeyde nazari ve ameli teknik bilgi ve ihtisası gerektiren işlerde bir fiil kendi ihtisas dalında çalışan işçi sınıfı olarak tanımlandığını, davacıda % 25 zamlı ücret ödenen yüksek uzmanlardaki tüm kriterler mevcut olduğu halde zamlı ücret ödenmediğini, eşit davranma ilkesine aykırı davranıldığını, davacının işyerinde şef olduğunu, toplu iş sözleşmesine göre ücretine ilaveten %9 şeflik primi ödenmesi gerektiğini belirterek ücret farkı ve şeflik primi ile eşit davranmama tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş tanımı ve görev alanı dikkate alındığında talep konusu alacaklara hak kazanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi uyarınca %25 zamlı ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan Toplu İş Sözleşmesinin Yirmiikinci ücret derecesinden işe alıncak işçiler başlıklı 39. maddesinin;“Üst düzeyde teorik ve uygulamalı teknik bilgi ve ihtisası gerektiren işlerde bilfiil kendi ihtisas dalında çalışan işçilerdir.Bu dereceden yalnız; Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik Mühendisi ve Yüksek Mühendisleri, Mimar ve Yüksek Mimarlar ile en az 4 yıl eğitim süreli ve devam mecburiyeti olan fakültelerin Fizik, Kimya, Matematik, İstatistik, İşletme, İktisat(Ekonomi) bölümleri mezunları ve Teknik bölümlerinden mezun olanlar alınır....” şeklinde düzenlendiği aynı Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan 4 yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden; Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25 Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almaktadır.Davacının çalıştığı işyerinde bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin 39. maddesinde, 22. sıralı cetvele göre işe alınacak personel açıklanmış, mühendis ve mimarlar başlıklı 40. maddede ise, madde 39’a göre işe alınan mühendis ve mimarların uzmanlık alanlarında çalıştırılmaları halinde ücretlerinin % 25 zamlı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının dört yıllık İstatistik Fen Fakültesi mezunu olduğu ve davalı işyerinde istatistikçi olarak çalıştığı sabittir. Davacının talep ettiği %25 zamlı ücrete ilişkin ilgili Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesinde bu zamdan yararlanacak dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören bölümler arasında istatistik bölümünün bulunmadığı, bu nedenle davacının bu zamdan yararlanamayacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.