erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1728
Karar No: 2022/2809
Karar Tarihi: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/1728 E.  ,  2022/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi ve Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1-b nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen fark 52.358,00-TL kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 52.358,00-TL fark bedele 26/06/2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 22.02.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7612
Karar No: 2007/11927
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7612 E.  ,  2007/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle 101 ada 1 parselin kadastro paftasının tamamı getirtildikten sonra Bedri ..., ... ..., ... ve Kadastro Teknisyeni ... Şimşeğe verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Dava edilen taşınmaz bölümlerinin tümünün ayrı ayrı 101 ada 1 numaralı kadastro paftası üzerine işaretlenerek gösterilmesi için ... bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Kadastro paftasının (101 ada 1 parselde) ölçeğinin 1/10.000 ölçeğine veya uygun bir ölçeğe büyütülerek ya da çevrilerek davalı taşınmazların yerlerinin paftası üzerine ... bilirkişi tarafından işlenerek,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3861
Karar No: 2012/8308
Karar Tarihi: 15.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3861 E.  ,  2012/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/130174

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/12/2009, 2009/298 (E) ve 2009/418 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıkların yargılama sürecinin önemli bir bölümünde farklı müdafiiler tarafından savunulmuş olmaları dikkate alındığında, bir celsede aynı avukat tarafından temsil edilmeleri geniş anlamda çıkar çatışması olarak değerlendirilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Olay günü sanık Muhyettin'in kamyonundaki yükü boşaltma meselesi yüzünden mağdurlarla kavga ettiği, mağdurlar tarafından darp edilen Muhyettin'in yanına diğer sanıkları da alarak birlikte olay yerine geldikleri, sanıkların bir kısmının bıçak kullanarak mağdur Mevlit'i biri başından ikisi batına nafiz olmak üzere üç hayati bölgesinden isabetle, diafragma ve karaciğerde yaralanmaya neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde, çocuk mağdur Sezgin'i de batına nafiz biçimde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, tüm sanıkların eylem üzerinde hakimiyet kurdukları, çevrede bulunan tanıkların olaya müdahale etmelerine rağmen saldırıya engel olamadıkları, olay yerine kolluk güçlerinin gelmesi üzerine kaçarak eylemlerini tamamlayamadıkları olayda, kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, olayın oluş şekli, ciddi engel durum bulunması, mağdurlardaki yaraların niteliği ve mağdur Sezgin'in çocuk olduğu dikkate alındığında; sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

b) Adli Emanetin 2009/3694 sırasında kayıtlı bulunan eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11460
Karar No: 2013/13093
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11460 E.  ,  2013/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın devletçe sulanabilmesi için sulama sisteminden yararlandığını ya da motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının çevredeki tarım arazilerinin tamamına her mevsim yetecek sulamaya sabit olduğu gerekçesiyle sulu tarım arazisi olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmek suretiyle münavebe belirlenerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/757
Karar No: 2016/8752
Karar Tarihi: 26.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/757 E.  ,  2016/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne temliken tescil davasının reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabulüne karşı dava yönünden ise önceki bozma kararı üzerine kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına peşin yatıralan temyiz harcının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ele karar verilmiştir.
Esas No: 2013/13498
Karar No: 2013/13486
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13498 E.  ,  2013/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan idare vekilinin, sanık ... hakkında ... çalışanları mağdurlar ... ve ...'a karşı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin 08.03.2013 tarihli ek karar ile reddedilmiş olduğu, bu ek kararın katılan idare vekilince 26.03.2013 tarihinde süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla; ek karara yönelik temyiz yönünden görüş belirtmediğinden Yarıgıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın görüşünün tebliğnamede belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay Cumhruiyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/553
Karar No: 2020/3135
Karar Tarihi: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/553 E.  ,  2020/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2018 tarihli ve 2018/6852 soruşturma, 2018/422 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2018 tarihli ve 2018/37767 soruşturma, 2018/3279 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/332 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-16-20088-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 gün ve 2019/133602 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin www.sahidinden.com adlı internet sitesinde yayınlanan ilan üzerine almak istediği araçla ilgili olarak kendisini ... olarak tanıtan şahsa kapora niteliğinde arkadaşının internet hesabından gönderdiği 500,00 Türk lirası tutarındaki paranın Ziraat Bankası Denizli ilinde bulunan 3658 nolu ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/332 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10480
Karar No: 2023/12595
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10480 E.  ,  2023/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 Esas, 2023/181 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresinin tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/2172
Karar No: 2024/16188
Karar Tarihi: 05.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2172 E.  ,  2024/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilip, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hukuka aykırı olarak mazeret dilekçesinin reddedildiğine, sanığın işkenceye maruz kaldığına, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, beyanlar arasında çelişki bulunduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıda belirtilen dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Karar öncesi dosyaya mazeret dilekçesini sunan ve mazeretini belgelendiren sanık müdafiinin mazeretinin yerinde olmayan gerekçeyle reddine karar verilip devamla duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Tekerrüre esas alınan ilamdaki hangi suç nedeniyle verilen cezanın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6681
Karar No: 2015/8406
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6681 E.  ,  2015/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, delil listesinde tanık deliline dayanmış, iki tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece davacının tanıklarının biri dinlenmiş, diğer tanığın davacının babası olması ve velayetin kullanılmasına ilişkin bir bilgisinin olamayacağı gerekçesi ile dinlenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Davacı, tanık ....'un dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince anılan tanığın dinlenerek, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2021/4637
Karar No: 2021/6609
Karar Tarihi: 17.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4637 E.  ,  2021/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacıların ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine ayrı ayrı başvuru yaptıkları, ilk derece mahkemesince; davanın konusu ve tarafları yönünden bağlantı bulunduğundan birleştirme kararları verildiği ve işin esasına girildikten sonra davanın reddine ve davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu kurala uygun hüküm kurulmamış olması, para cezasının hangi şikayetçi ya da şikayetçiler aleyhine verildiğine dair tereddüt oluştuğu ve ihale para cezasının tüm şikayetçiler aleyhine verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün kaldırılarak asıl dava birleşen davaların esastan reddine ve davacıların ayrı ayrı feshi istenilen ihale bedeli olan 356.000,00-TL'nin %10'u oranında 35.600,00-TL para cezasına mahkum edilmelerine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca "İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."

Davacıların feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her 'davacı' için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden 'tek' bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde, ihalenin feshi istemleri reddedilen davacılar aleyhine ihale bedelinin %10'u tutarında tek para cezasına hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak her bir şikayetçi için ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarihli, 2020/1681 E. 2021/391 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.