Esas No: 2014/1975
Karar No: 2014/4425
Karar Tarihi: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1975 E.  ,  2014/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/472-2013/296

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. S.. B.. ile davalı vekili Av. G.. G..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.05.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulunda, gündemin 5. maddesindeki huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın yeterli nisapla kabul edilmemesi ve gündemin 10. maddesinde ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getiren düzenlemenin yeterli nisapla kabul edilmediğininden yok hükmünde olduğunu, genel kurulun 1, 2 ve 7. maddeleri dışındaki kararların yasa ,anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun iptaline, davalı kooperatifin satmış olduğu parsellerin ayıplı olması nedeniyle iki parsel arsa için ayrı ayrı 10.000,00 'er TL' nin ve kredi kullanmak suretiyle ödenen 412.000,00 TL aidatın kooperatifçe ne şekilde değerlendirildiğinin öğrenilemediğini, anılan miktarın vadeli hesapta tutulmaması halinde faiz gelirinin ihtarname tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini kendisine asaleten diğer davacılara vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iptali istenen genel kurul maddelerinde yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, ek ödeme niteliğinde kararlar alınmadığı, taşınmaza su götürülmemesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde, davacılardan S.. B.. tarafından banka kredisi çekilerek kooperatife ödenen aidatların ihtara rağmen, ihtarda istenilen şekilde değerlendirilmemesi nedenine dayalı uğranılan zarar nedeniyle de tazminat isteminde bulunulmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının anılan istek kalemi yönünde bir inceleme yapılmadığı gibi, mahkemece de, bu kalem istem yönünden gerekçeli kararda değerlendirme yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK' nın 297. maddesi hükmüne göre, dava konusu yapılan her bir istek kalemi yönünden inceleme yapılarak ret veya kabul sebebinin gerekçeli kararda gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan tazminat istemi yönünden bir inceleme yapılmaması ve gerekçeli kararda da istemin reddi nedenine ilişkin herhangi bir gerekçe yazılmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.