Esas No: 2023/3870
Karar No: 2023/6324
Karar Tarihi: 19.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3870 E.  ,  2023/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/530 E., 2021/592 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 31.01.2017 tarihli ve 2016/982 Esas, 2017/29 Karar sayılı kararı dikkate alınarak daha önceki hükmü temyiz etmeyen ve sirayetten yararlanan sanık ...'in bozmadan sonra kurulan yeni hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2019/10229 Esas, 2019/17196 Karar sayılı kararı ile mağdurun ne şekilde yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı hususunda Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ek rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 325 ... maddesi uyarınca bozma nedeninin hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine karar verilmiştir.

3. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri; sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, suç tarihinde yanlarında tanık ...olduğu halde birlikte gazinoya gittikleri, beraber alkol aldıkları, aynı gazinoda bulunan sanık ...'in arkadaşı mağdur ...'in de bir süre sonra onlara katıldığı, birlikte eğlendikleri, saat 04:30 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki... ... plaka sayılı araç ile ikametlerine doğru seyir halinde iken sanık ... ile mağdur ...'nin, aralarında mağdurun, sanığa olan borcu nedeniyle yaşadıkları tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada sanıklar Kadir ile ... ...'in hep birlikte mağduru yumruk ve tekme ile darp etmek suretiyle hayati fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 30.09.2020 tarihli ve 12594 karar numaralı; "...Kişinin vücudunda yüz sol bölgede, sağ ve sol kulak arkası bölgesinde ve ağız bölgesinde olmak üzere vücudunun 3 ayrı bölgesinde travmatik lezyon tanımlandığı...3)Yüz sol bölgede tarif edilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,4)Sol kulak arkası bölgesinde tarif edilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, 5)Ağız bölgesinde tarif edilen ön üst dişte kırığa neden olan yaralanmasının A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 6)Vücudunda tarif edilen diğer yaralanmalarının trajelerinde büyük damar, sinir ve iç organ lezyonu tanımlanmadığından yumuşak doku lezyonlarına neden olan her bir yaranın ayrı ayrı ve birlikte A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, C)Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan nazal kemik parçalı kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların savunmaları, mağdurun beyanı, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanık ...'in nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile sanık ... hakkında bozma kararı verilip, verilen bozma kararının mahkemesince, temyize gelmeyen sanık ...'e sirayetine karar verildiği ve bozma kararından sonra kurulan hükmün sanık ... müdafileri tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay

Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 31.01.2017 tarihli ve 2016/982 Esas, 2017/29 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak daha önce hükmü temyiz etmeyen ve sirayetten yararlanan sanık ...'in bozmadan sonra kurulan yeni hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 30.09.2020 tarihli ve 12594 karar numaralı rapor içeriği uyarınca sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemine uyan suçun şikayete tabi olmadığı, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesi gereğince 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen cezanın, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında, mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derece olarak belirlendiği halde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 05.02.2019 tarihli ve 2017/3-308 Esas, 2019/61 sayılı Kararına ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen cezada (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca orantılılık ilkesine aykırı olarak artırım yapılması suretiyle

fazla ceza tayini nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 325 ... maddesi uyarınca bozma nedeninin temyiz isteği reddedilen sanık ...'e SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.