erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17746
Karar No: 2014/16815
Karar Tarihi: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17746 E.  ,  2014/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/300650

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/101 (E) ve 2011/174 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 07.03.2011 havale tarihli gümrük idaresinin yazı cevabında suçtan kaynaklanan kamu zararının gümrüklenmiş değer toplamı olan 957.44 tl olarak belirtilmesi karşısında,Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılan cif değerine göre, gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirildikten sonra CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19990
Karar No: 2016/8270
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19990 E.  ,  2016/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/538-2014/508

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Ancak, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlar incelenip, karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, kesinleşmiş mahkeme kararına esas bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim fiyatlarından söz edilerek değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza, yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ile emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33989
Karar No: 2013/5267
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33989 E.  ,  2013/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 20.10.2011 tarih, 22755/19523 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemiz bozma kararının alacaklı tarafından karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 2011/22755 E, 2011/19523 K. sayılı kararı ile: “Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 03.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 12.11.2010 tarihinde verildiğinden karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine” karar verilmiş ise de; düzeltilmesi istenen Dairemiz kararının 05.10.2010 tarihinde verilmiş olduğundan 3.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesinin mümkün bulunmadığı ve dosyada mevcut PTT Genel Müdürlüğü Konyaaltı Müdürlüğü’nün 30.01.2012 tarihli yazısı ile de tebligatın 03.11.2010 tarihinde yapıldığı, 03.10.2010’da tebliğ edildiğini belirten 11.07.2011 tarihli önceki yazının sehven yazıldığı bildirildiğinden; buna göre 12.11.2010 tarihli karar düzeltme isteminin süresinde olduğu dikkate alındığında, Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu anlaşıldığından; alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 2011/22755 E, 2011/19523 K. sayılı süre aşımı bakımından ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 12.11.2010 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5958
Karar No: 2015/6608
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5958 E.  ,  2015/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/187

Uyuşmazlık; asıl ve karşı davada boşanma ile ferileri olan tazminat ve nafaka istemlerine ilişkin olup, birleşen davada; taraflarca boşanma ve ferileri yönünden temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8977
Karar No: 2011/13257
Karar Tarihi: 29.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8977 E.  ,  2011/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 28.09.2010 günlü başlatmış olduğu tahliye istemli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2.900,00 TL'nin tahsilini istemiş, icra takibinde 01.08.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Yazılı kira sözleşmesi davacı kiralayan ile kiracı davalı şirket tarafından, şirket kaşesi basılmak suretiyle düzenlenmiştir. Davalı kiracı şirket icra takibine itirazında yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve kira miktarına karşı çıkmamış, şirket kaşesinin kendileri tarafından takip tarihinden önce basıldığını kabul ederek, kira karşılığı adı altında, karşı tarafça 3.000,00 TL değerinde spor malzemeleri alındığını bildirmiştir. Bu durumda, takibe dayanak yazılı kira sözleşmesindeki şirket kaşe ve imzasına ve istenilen kira alacak miktarına karşı çıkılmadığına göre, taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığının kabulü gerekir. Uyuşmazlığa, genel mahkemede bakılmasını gerektirecek bir durum olmadığından, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23974
Karar No: 2013/14405
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23974 E.  ,  2013/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki hükmün, tefhim edildiği celsede sanık müdafiinin hazır bulundurulmaması, sanığın hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmuş olmasından dolayı bozma nedeni yapılmamış, TCK.'nun 50.maddesinin 2.fıkrasında hapis ve adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmüş olmakla birlikte, daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olanlar yönünden aynı maddenin 3.fıkrasındaki düzenlemede, kısa süreli hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu öngörülürken, bu kişiler yönünden hapis cezasının adli para cezasına çevrileceği hallerde, seçimlik cezalardan hapsin tercih edilemeyeceği yönünde herhangi bir

hükme yer verilmediği gibi maddenin 1.fıkrası uyarınca adli para cezası dışında başka seçenek yaptırımların tercih edilebilmesi de söz konusu olup, mahkemece seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilip, takdir hakkının adli para cezasına çevrilmesi yönünde kullanılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, tebliğnamenin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29588
Karar No: 2014/11844
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29588 E.  ,  2014/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... arazisi üzerindeki muhtesat niteliğindeki yapı ve ağaç bedelerinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ....arazisi üzerindeki muhtesat niteliğindeki yapı ve ağaç bedelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabuüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım bedeline ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9067
Karar No: 2012/4408
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9067 E.  ,  2012/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.2.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin (TMK.md.605/2) olup, hükmü davalılar Kordan Vergi Dairesi, H.T.. Vergi Dairesi ile İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu/Sosyal Sigortalar İl Müdürlüğü temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalılar Kordan Vergi Dairesi ile H. T.. Vergi Dairesi'nin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu/Sosyal Sigortalar İl Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalar tereke alacaklılarına karşı açılır. Toplanan deliller ve özellikle taraf beyanlarından davalı kurumun mirasbırakandan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kurum yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, hümün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 (prş)
Esas No: 2010/11967
Karar No: 2012/3518
Karar Tarihi: 16.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11967 E.  ,  2012/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların belediye özel kalem müdürü ..., personel şefi ... ve hesap işleri müdürü...'nin olay anında belediye binasında olduklarını beyan etmeleri karşısında, adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve varsa güvenlik kamerası kayıtlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10746
Karar No: 2009/6139
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10746 E.  ,  2009/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ferdi Kredi Taahhütnamesi’ne istinaden davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından ... olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ferdi Kredi Taahhütnamesi’ndeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Ferdi Kredi Taahhütnamesi’ndeki imzanın davalının ... ürünü olmadığının ehil bilirkişi kurulu marifetiyle tespit edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekili kredinin kullandırıldığını ispat etmek için banka kayıtlarına da dayanmıştır. O halde mahkemece, davacı banka kayıtları üzerinde de ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, söz konusu kredinin kime ve ne şekilde kullandırıldığının araştırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (1) numaralı nedenden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21315
Karar No: 2015/15798
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21315 E.  ,  2015/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre , davalının aşağıdaki kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini , yaz saatinin uygulandığı dönemlerde 09:00-21:00 , kış saatinin uygulandığı dönemlerde ise 09:00-18:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışırken ara dinlenmesi yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı işyerinde 27 Mart - 30 Ekim arası yaz döneminde günde 12 saat çalışıp 1.5 saat ara dinlenmesi vererek 3 saat fazla çalışma yaptığı , 31 Ekim- 27 Mart arası kış döneminde 9.00-18.00 saatleri arası 9 saat çalışıp 1.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının kış dönemi çalışmasında kullandığı ara dinlenme çalışma süresinden düşülmeden fazla çalışma süresinin hesaplanması hatalıdır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16380
Karar No: 2010/20630
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16380 E.  ,  2010/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan bina ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan bina ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.