erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1419
Karar No: 2022/5236
Karar Tarihi: 02.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1419 E.  ,  2022/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.10.2021 tarihli ve 2021/11171 Esas, 2021/10453 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında bulunan Çorlu Tapu Müdürlüğü’nün 07.06.2013 tarihli yazı cevabının 6. nolu bendinde, davalı tarafın dayanağı 29.02.1944 tarihli ve 110 sıra nolu tapu ve gittilerinin, iş bu dosyada dava konusu olmayan 1609 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmalarında kullanıldığı, “Ek-6” şeklinde belirtilmiş olup yazı ekinde bu Ek-6'nın bulunamadığından bu husus denetlenemediği gibi; yine dosya arasında bulunan 1609 parselin kadastro tutanak örneğinde ise bu tapunun uygulandığına/kullanıldığına dair de bir belirtme bulunmamaktadır. Bununla birlikte; 1609 parselin ilgili sütununda ... Doğramacı tarafından tespite itiraz edildiği ve tutanak örneğinin 1968/254 sayılı dosyadan çıkartılarak iş bu dosya arasına konulduğu anlaşılmakla; çekişmeli 1609 parselin akıbetinin araştırılarak hala derdest bir davanın konusu ise davalı bulunduğu dava dosyasının ; hükmen tescil edilip kesinleşmiş ise hükmen tesciline esas dava dosyasının iş bu dosya arasına konulması; bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2557
Karar No: 2011/7689
Karar Tarihi: 07.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2557 E.  ,  2011/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/309 Esas sayılı dava dosyasının aslının yada tasdikli bir örneğinin ilgili mahkemeden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25172
Karar No: 2022/682
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25172 E.  ,  2022/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12484
Karar No: 2014/23270
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12484 E.  ,  2014/23270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve iki tanık ismi bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce de yasal süresi içinde sunduğu 14.05.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile de, diğer tanıkları ..., ....'ın isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davacı kadın açıkça bu tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacının, cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği bu dört tanığının da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014(Çrş.)
Esas No: 2016/9155
Karar No: 2017/611
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/9155 E.  ,  2017/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2016

NUMARASI : 2016/246-2016/187

DAVACI : ... Başkanlığı vekili Avukat .

DAVALI : ...

Davacı Genelkurmay Başkanlığı vekili Avukat ...tarafından, davalı... aleyhine 02/05/2016.gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararı nedeniyle) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının .... olarak Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapmaktayken uyuşturucu kullanmasından dolayı sık sık uyuşturucu krizine girdiğini, madde bağımlısı olabileceğine dair kıta tabibince düzenlenen rapor bulunduğunu, olay günü de nöbet yerinde silahlı sabit nöbetçi olduğu sırada, nöbetçi kulübesinin camının kırıldığını ve hazinenin 10.874,00 TL zararının oluştuğunu belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen zararın haksız fiil niteliğinde olup ... ilindeki Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı'nda meydana geldiği, ayrıca zarar gören kurumun bulunduğu yerin de yargı sınırları dışında, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yargı çevresi dahilinde kaldığı anlaşıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Şu durumda, dava konusu olayda, zarar gören, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Somut olayda davacı, bu seçimlik hakkını davalının yerleşim yeri mahkemesinde kullanmıştır. Açıklanan nedenlerle Küçükçekmece Mahkemeleri de yetkilidir. Bu bakımdan mahkemece, işin esası incelenerek karar vermek gerekirken, yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 26/01/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15105
Karar No: 2012/4095
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/15105 E.  ,  2012/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Birlikte yağma suçunu işleyen sanıklardan Kurtuluş’un kendisini tanıtmayacak biçimde kafasına kar maskesi geçirilmiş olduğunun anlaşılması ve kabulü karşısında, haklarında TCK’nun 149/1-b. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması ve karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29574
Karar No: 2013/21192
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29574 E.  ,  2013/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/317388

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/1017 (E) ve 2010/324 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde herhangi bir kamu hizmeti görülmediği anlaşılan meslek yüksekokuluna ait boş binadan, suça konu elektrik kablolarını çalmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla , mahkemenin bu yöndeki kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocukların, olay günü meslek yüksekokuluna ait boş binadan elektrik kablolarını aldıktan sonra, okul ile üniversite arasındaki boş arazide suça konu kabloları yakarlarken, dumanı fark eden polis memurları tarafından şüphe üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında , suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, kanunda geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi" ifade ettiği, bu nedenle kitap okumanın bir etkinliği yapmaktan yasaklanma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, "suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5 ay süreyle İnegöl İlçe Halk Kütüphanesinde günde ikişer saat kitap okuma " seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesinde öngörülen, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 4 ay 13 gün ,mala zarar verme suçu yönünden ise 2 ay 6 gün, hapis cezaları seçenek yaptırıma çevrilirken, ceza sürelerini aşacak şekilde 5 ay süreyle tedbire hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26475
Karar No: 2014/3603
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26475 E.  ,  2014/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/9773
Karar No: 2006/12987
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9773 E.  ,  2006/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A)=9400 m2, (B)=6050 m2 ve (C)=8250 m2'lik bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (D)=8400 m2'lik bölümün ise, 374 ada 38 sayılı parsel içinde kaldığından bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 03.09.1956 tarihinde yapılmış ve sonuçları 01.04.1958 - 01.05.1958 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik ve yakın komşu parsellerde yakın zamanlarda yapılan keşiflerde dahi bu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, keşif tarihlerinden dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılacak yerlerden de olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/545
Karar No: 2019/5964
Karar Tarihi: 30.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/545 E.  ,  2019/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'nın 21/01/2019 havale günlü dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ... müdafin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz olanağı bulunmayıp, aynı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 231/12. maddesine göre itiraza tabi olduğu ve karara karşı yapılan itirazın da ... Asliye Ceza Mahkemesince reddedildiği, itiraz üzerine verilen kararın ise kesin mahiyette ve temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun olarak verilen temyiz talebinin reddine dair 06/06/2016 günlü ek kararın ONANMASINA 30/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10095
Karar No: 2014/8205
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10095 E.  ,  2014/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 22/6; CMK'nın 223/4-b maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ... hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık ... hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulü sonucu 18.200 TL adli para cezası yerine 18.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin başına “TCK'nın 50/1-a, 4. maddesi uyarınca sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının 910 gün adli para cezasına çevrilmesine” cümlesinin eklenmesi ile aynı bentte yer alan, “18.000” ibaresinin “18.200” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin sanıklar ... ve ... hakkında DOĞRUDAN, sanık ... hakkında DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9952
Karar No: 2015/25015
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9952 E.  ,  2015/25015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/343289

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/150 (E) ve 2014/102 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8347
Karar No: 2012/30216
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/8347 E.  ,  2012/30216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Bıçağın müsaderesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine hükmedilen çakı bıçağının bilinen değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun ile değişik HUMK'un 427 ve 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/2016
Karar No: 2019/5418
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2016 E.  ,  2019/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 31.03.2016 tarihli duruşma için 30.03.2016 tarihli mazeret dilekçesini UYAP aracılığıyla verdiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/318
Karar No: 2011/15305
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/318 E.  ,  2011/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı vekili tarafından, Giresun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/94 Talimat sayılı dosyasında, ihale sonucunda satışı yapılan AKSA marka 120 kw’lık 15.000 TL bedelli jeneratörün, ihale alıcısına 28.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen teslim işleminde, teslim edilen jeneratörün alacaklısı olduğu ve Giresun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/665 Talimat sayılı dosyasında haczedilen 150 kw’lık jeneratörün ihalede satılan ,sa m,a jeneratörün yerine teslim edilme işlemi şikayet edilmiştir.

Şikayet konusu 28.06.2010 tarihli teslim işlemi olması sebebiyle dava 02.07.2010 tarihinde açıldığına göre işlem tarihi itibariyle açılan dava süresindedir.

Açıklanan nedenlerle şikayet nedenleri incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece ihale tarihi sürenin başlangıç tarihi olarak kabul edilip, davanın süresinde açılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.