erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27164
Karar No: 2013/3543
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27164 E.  ,  2013/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile hükme esas bilirkişi raporunda emsal kabul edilecek taşınmazların metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri de esas alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8791
Karar No: 2024/5555
Karar Tarihi: 04.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8791 E.  ,  2024/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/435 E., 2022/786 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

02.02.2011 tarihli tutanağa göre, kolluk ekibinin cadde üzerinde iki şahsı aracın başında görmeleri üzerine, şahısların kaçmaya başladığı ve kovalamaca sonucu yakalandıkları, araçta yapılan aramada, şikâyetçinin fırınından çalınan kutu ve poşet içerisinde bulunan toplam 53,00 TL ve tedavülde olmayan bir miktar paranın bulunduğu, şikâyetçinin mahkemedeki ifadesinde, çalınan paranın toplam 180,00-200,00 TL civarında olduğu, bir kısım paranın kolluk ekibince kendisine teslim edildiği, kalan zararın ise hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen Ö.K.'nın kardeşi tarafından giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin parasının bulunmasına ve kalan zararın giderilmesine bir katkısının olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi kapsamında kısmi iadeyi düzenleyen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı hâlde yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4120
Karar No: 2013/6914
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4120 E.  ,  2013/6914 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* BAĞIŞLAMA

* MİRASÇIDAN MAL KAÇIRMA

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* TAŞINMAZIN TAPUDA GÖSTERİLEN SATIŞ BEDELİ İLE GERÇEK DEĞERİ ARASINDAKİ AŞIRI ORANTISIZLIK

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 288

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı H. D. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp dü Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı N.davayı kabul ettiğinden, diğer davalı H.yönünden ise yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Esas No: 2015/35701
Karar No: 2018/18987
Karar Tarihi: 18.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35701 E.  ,  2018/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı, davalı işyerinde aşçı yardımcısı olarak 20.4.2005-30.12.2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü, ortalama 09:00 - 22:00 saatleri arasında günlük on üç saat çalıştığı, bir saat ara dinlenme ile haftalık 27 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Dosyada mevcut bordroların imzasız ve fazla mesai saatlerine ilişkin tahakkuk içermediği görülmüştür. Davacı ile aynı tarihlerde çalıştığını ifade eden davacı tanığı ... işyerinde haftanın her günü 09.00 ile akşam 21:00-22:00-23:00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiş, davalı tanığı ... ise davalı işyerinde 17 yıldır müdürlük yaptığını işyerinde yaz ve kış mevsiminde çalışma saatlerinin farklılık gösterdiğini, sabah 09:00 da başlayan çalışmanın yaz mevsiminde 22:00-23:00'a kadar kış mevsiminde ise 18:00-19:00 arasında olduğunu ifade etmiştir. Yapılan işin niteliği, mevsimsel şartlar ve özellikle davacı ile birlikte çalışan davacı ve davalı tanık beyanı birlikte dikkate alındığında, kış mevsiminde davacının haftanın altı günü, 09:00 ile 19:00 arası yaz mevsiminde ise 3 ay için 09:00-22:00 saatlerinde bir buçuk saat ara dinlenme ile çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılıp karar altına alınması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9239
Karar No: 2016/22340
Karar Tarihi: 10.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9239 E.  ,  2016/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağı, 21.10.2010 tarihli kolluk tutanağında traktör izlerinin takip edildiği ve traktörün yanında üç tane şahsın olduğu, bu şahısların yukarıda adları belirtilen sanıklar olduğu, yapılan araştırmada yeni kesilmiş odunların bulunduğu, sanıklara sorulduğunda ağaçları yeni kesmediklerini önceden kestikleri ağaçları almaya geldiklerini söylediklerinin belirtildiği, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya münderecatına göre; suç aletleri ile birlikte yakalanan sanıkların dikiliden ağaç kesmek eylemlerinin sabit olması karşısında; yakacak ağaç kesmek suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2652
Karar No: 2021/1191
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/2652 E.  ,  2021/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

04.10.2015 tarihli tutanağa göre, sanığın ikametine, sanık evde bulunmadığı bir zamanda gidildiğinde, evin ahşaptan yapıldığı ve evin çevresinde dikdörtgen şeklinde tahtaların olduğunun tespit edildiği, müştekinin bahse konu tahtaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, evin çevresinde ise çakılmış veya istiflenmiş herhangi bir playwood tahtasının tespit edilemediği, 05.10.2015 tarihli tutanakta ise, sanık ile telefon görüşmesi yapılarak, sanığın evine gidildiğinde, sokak üzerine istiflenmiş 27 adet playwood tahtasının görüldüğü ve müşteki tarafından teşhis edildiğinin belirtildiği, sanığın kolluk ve savcılıkta verdiği ifadesinde, kolluk ekibi ikametine geldiğinde, inşaattan aldığı malzemeleri, tavanın iç kısmına çaktığı için görülemediği, ekipler gittikten sonra evine gelerek çakmış olduğu tahtaları söküp sahibine teslim edilmesi için karakola gönderdiğini, ancak bahse konu tahtaların hurdacıdan alındığından bahisle kendisine geri gönderildiğini, bunun üzerine 05.10.2015 günü kendisini bir güvenlik görevlisinin aradığını ve ikametine gelerek playwood tahtalarını görüp sahibine teslim ettiklerini beyan ettiği, 10.11.2015 tarihli duruşmada ise, müştekinin malzemeleri geri aldığını, sanığın ise müştekiye teslim ettiğini beyan ettikleri anlaşılmakla; müştekinin inşaatından soruşturma aşamasında çalındığını beyan ettiği 30 playwood tahtasından 27 tanesinin iade edildiği nazara alındığında, kalan 3 playwood tahtası, çivi, keser, terazi, önlük gibi malzemelerin sanık tarafından iade edilip edilmediği müştekiye sorularak iade edilmiş ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin, müştekiye teslim edilmemiş ise sanık tarafından 27 adet playwood tahtasının müştekiye iade edilmesi suretiyle hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4244
Karar No: 2010/2530
Karar Tarihi: 09.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/4244 E.  ,  2010/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı sırada uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının tesbitini talep etmiş, mahkemece davacının iş kazası sonucu %14.3oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin tespitine  karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu (Devredilen) SSK Tahsisler Daire Başkanlığının 03.08.2007 tarih,569309 sayılı kararı ile SSKB İstanbul Hastanesinin 06.09.2001 tarih,10166sayılı raporuna dayalı olarak meslekte kazanma güç kayıp oranı %11,2 olarak belirlendiği,sigortalının itirazı üzerine SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2006 tarih, 6/483 sayılı kararı ile de kurumun yukarıda belirlenen  maluliyet oranının değiştirilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davanın açılması ile mahkemece Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesinin 16.04.2008 tarih,2584 sayılı kararı ile sigortalının  meslekte kazanma gücü kayıp oranı %14,3 olarak belirlenip, mahkemece bu orana dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de anılan rapor  SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2006 tarih, 6/483 sayılı raporu ile çelişkili olup mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki usulen giderilmemiştir

Yapılacak iş; yukarıda tarih ve numaraları yazılı raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan  rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı A.-Y.Madeni Eşya San.ve Tic.A.Ş.'ne iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13191
Karar No: 2017/6769
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13191 E.  ,  2017/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nevresim kutu imalatı yapılarak, 10/04/2012 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde davalıya teslim edilerek satışın gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının 16.370,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı adına tanzim etmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği,davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini inceleme için saatinde hazır etmediği, mezkur irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, bu faturalar ile ilgili olarak isticvap davetiyesi ile çağrılan şirketi temsile yetkili müdürün duruşmaya gelmediği buna göre faturada yazılı malların yetkili kişi tarafından alınmış kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ... Ltd. Şti.’nin yetkilisinin 17/12/2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ...’nın 10 yıl süre ile şirket yetkilisi olduğu ve onun tarafından verilmiş 28/05/2015 vekaletname ile Av. ... vekil tayin edilmiştir. Dosyaya vekil tarafından vekaletname sunulmuş olmasına rağmen mahkemece davalı tarafın vekil ile temsil edildiği vekil ile temsil olunan işlerde tebligatların vekile yapılacağı gözetilmeden yargılamaya devam edilip davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2064
Karar No: 2012/4738
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2064 E.  ,  2012/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2011 gün ve 12-359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi nedeniyle çekişmeli 395 sayılı parselin ilk tesis tarihinden itibaren tedavül kayıtları ile birlikte merciinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/568
Karar No: 2018/2497
Karar Tarihi: 01.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/568 E.  ,  2018/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk...hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme karşı yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-İddianamede, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27225
Karar No: 2013/5979
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27225 E.  ,  2013/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı idare vekilinin temyizi süresinde olduğundan gerekçeli karardaki kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklamak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değerlendirmede esas aldığı 13 emsalin satış fiyatları ortalaması üzerinden taşınmaza değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bedeline hükmedilen taşınmaz, yol niteliğine dönüştürüldüğünden, TMK.'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.