erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2437
Karar No: 2020/7452
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2437 E.  ,  2020/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ’in sevk ve idaresindeki aracın 22/10/2016 tarihinde sahibi bilinmeyen bir hayvana çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2018 tarih ve 2017/993 Esas, 2018/808 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsü ... 'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18318
Karar No: 2021/19384
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18318 E.  ,  2021/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, müştekiye ait taşınmazdaki meşe ve armut ağaçlarının kesilmesi, sanıkların aşamalardaki ifadelerinde suça konu ağaçların kesildiğini tevilli olarak ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında; olayın meydana geldiği bölgede HES inşaatına ilişkin kamulaştırma kararı, müştekinin taşınmazından geçirilen enerji nakil hatlarının tesisine esas irtifak hakkını içerir bir kamulaştırma kararı veya kamulaştırmasız el atmaya yönelik bir dava bulunup bulunmadığı, arazi sahibi müşteki ile olayın meydana geldiği tarihten önce bir anlaşma yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmadan; bu hususlara ilişkin ilgili kurumlar ile yazışma yapılmadan; mağdurun şikayetinin bulunmadığı ve sanıkların da suç kastıyla hareket etmedikleri gerekçesi ile eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13005
Karar No: 2013/6366
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13005 E.  ,  2013/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müteselsilen ırza geçme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2010 gün ve 2008/129 Esas, 2010/189 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinden, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre, 01.06.1986 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 13 yaş 10 ay 20 günlük bulunan mağdurenin yaşına itiraz edildiği nazara alınarak, suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak, ilgili nüfus idaresinden doğum tutanağı getirtilip incelenmesi, resmî bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafıleri çektirilip Adli Tıp Kurumuna gönderilerek gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması bunun mümkün olmaması halinde ise, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumu da gözetilerek, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırmanın yapılması, bu suretle mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece oluşa uygun şekilde sanığın eyleminin nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 103/1 ve daha sonra 103/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2460
Karar No: 2016/9433
Karar Tarihi: 26.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2460 E.  ,  2016/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/09/2014 gün ve 2014/98 E. - 2014/548 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10/11/2015 gün ve 2015/13156 E. - 2015/14423 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20755
Karar No: 2017/6590
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20755 E.  ,  2017/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/15321
Karar No: 2006/18372
Karar Tarihi: 05.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15321 E.  ,  2006/18372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 68/1. maddesi hükmü aynen, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut, resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri  dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse  alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir hükmünü içermektedir. Alacaklının takibe dayanak yaptığı borç taahhütnamesi başlığını  taşıyan 2.10.2003 tarihli belgede " aynen işbu belirttiğim 59.700 USD ve ayrıca toplam 32.000.000.000 TL borcumuzu 1.1.2001 tarihinden itibaren yasal kademeli faiziyle birlikte nakten şahsım ve şirketim Te-Se Teknik Tıbbi Malzemeler Taahhüt Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi sıfatıyla engeç 30.12.2005 tarihine kadar taksitler halinde müştereken ve müteselsilen ödemeyi kabul ve taahhüt eder." ifadesinin yer aldığı ve altının her iki borçlu tarafından imzalandığı görülmektedir. Anılan işbu belgenin yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen nitelikte kesin borç ikrarını ihtiva etmektedir. Bu durum karşısında mahkemece borçlunun belgenen sahte olduğu yönündeki itirazları değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre faize yönelik itirazlarının da incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25594
Karar No: 2013/8734
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25594 E.  ,  2013/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın Türkiye... Derneği'ne bağlı... Tıp Merkezi'nde şoför olarak 11/08/2006 tarihinde işe başlarken, irtibat kurulması için kendisine bir cep telefonu verildiği, sanığın bir süre çalıştıktan sonra işe gelmemeye başladığı, bu nedenle 15/08/2006 tarihinde iş akdinin feshine karar verildiği, 06/09/2006 tarihinde ise , telefonun iadesi için kendisine ihtarname gönderilip tebliğ edilmesine rağmen telefonun iade edilmediği, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezası tayin edilirken, 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi gereğince, gün olarak para cezasının belirlenmesi, arttırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılmasından sonra sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği halde, gün para cezasının belirlenip hemen paraya çevrilerek ve indirimin de bu miktar üzerinden yapılarak 80.00 TL yerine 83.00 TL adli para cezası vermek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''5 gün'' ve ''100 TL'' ve ''83 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9158
Karar No: 2010/13084
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9158 E.  ,  2010/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı . Köyü 3621 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 2003 yılında yapılan 2b uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığını ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının zilyedinin ... ... olarak belirtildiğini, oysa ki söz konusu zeytin ağaçlarının kendisi tarafından bakılıp yetiştirildiğini belirterek zilyetliğinin tespiti için dava açmıştır. Mahkemece, davanın husumetten reddine, davalı taşınmazın tespit gibi işlem yapılarak beyanlar hanesindeki kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçları sahibinin ... ... olduğunun tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15166
Karar No: 2012/14422
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15166 E.  ,  2012/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen isim değişikliğine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; 6100 Sayılı HMK'nın 382. maddesinde ad ve soyadı değişikliğinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı, aynı yasanın 383. maddesi gereğince bu tür işlere bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5940 Sayılı Yasanın 36/a maddesine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacılar müşterek çocukları...'in, özel hayatında ve okul hayatında "Gökçe" olarak tanındığını ileri sürerek, çocuklarının "İrem" olan isminin ".." olarak değiştirilmesini talep etmişlerdir.

6100 Sayılı HMK'nun 382/2-a-2 maddesinde ad ve soyadının değiştirilmesi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 383. maddede ise, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

TMK'nun 27. maddesinde; "Adın değiştirilmesi, ancak haklı sebeplere dayanılarak hâkimden istenebilir." hükmü yer almaktadır. Davacıların talebine konu ad değişikliği de, hukuki niteliği itibariyle TMK'nın 27. maddesinde bahsi geçen haklı nedenle ad değişikliği davasıdır ve bu dava türü HMK'nun 383/2-a-2 maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılır. Buna göre çekişmesiz yargı niteliğinde olan haklı nedenle adın değiştirilmesi davasının sulh hukuk

mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2021/12154
Karar No: 2022/377
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12154 E.  ,  2022/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 27.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23935
Karar No: 2017/19301
Karar Tarihi: 10.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/23935 E.  ,  2017/19301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3537
Karar No: 2017/8270
Karar Tarihi: 05.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3537 E.  ,  2017/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Gecikmiş İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve tebligatın İnegöl Belediye Başkanlığına çıkartılmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14477
Karar No: 2012/12895
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14477 E.  ,  2012/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nca verilen 10.06.2011 tarih ve 2011/479 sayılı karar, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/11 Hakem sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Başvuruda bulunan, işletmekte olduğu işyerinin davalı şirkete işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunduğunu, 12.07.2010 tarihinde molotof kokteyli saldırısı ile dükkanında maddi hasarın meydana geldiğini, hasarın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvurusunun dükkanının üç bölüme ayrıldığı ve her bölümü farklı kişilerin işlettiği gerekçesiyle reddedildiğini ancak dükkanın herhangi bir bölüme ayrılmadığını ve kiracı olarak tek başına işlettiğini ileri sürerek 177.134.29 TL sigorta bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, işyerinin kapı ve kepenk kilitlerinin kırılarak içeri girilmesi sonucunda atılan çok sayıda molotof kokteylinden işyerinin üç farklı noktasında yangın çıktığını, yangın başlangıç noktalarından bazılarının dışarıdan molotof atılmak sureti ile yangın meydana gelecek noktalar olmadığı, yapılan araştırmada sigortalının işlerinin kötü olduğu ve işyerinin bazı bölüm ve bodrum katını kiraya verdiğini, talebinde haksız olduğunu savunarak talebinin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nca iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, molotof kokteyli kaynaklı yangının bazı başlangıç noktalarının dışarıdan molotof kokteyli fırlatmak suretiyle yangın meydana gelebilecek noktalar olmadığı, sigortalının doğru ve gerçek zarar tespitinin yapılmasını kendisine yapılan ihtara rağmen işyerinde zarar gören ve görmeyen tüm emtiayı süpürerek topladığı, sağlıklı sonuçlara ulaşmak adına kasıtlı davrandığı, muhasebe kayıtlarını vermekten ve görünmesinden kaçındığı, çevre sakinleri ve sigortalı dükkanın mülk sahibi dernek yetkililerinin beyanlarına göre sigortalının 18 aydan beri kira ödemediği, hakkında açılan tahliye davasına ilişkin kararın yangından 1 ay önce çıktığı ve yangın olayına yakın tarihlerde işyerini yavaş yavaş boşaltmakta olduğu, bu şekilde olayın bir senaryo ile meydana getirildiği, başvuru talebinin sigorta ile temin edilen teminatın dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, başvuruda bulunan temyiz etmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.