Esas No: 2021/4158
Karar No: 2021/10347
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4158 E.  ,  2021/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 11/02/2021 gün ve 2020/6320 Esas, 2020/6320 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu ... ili,Yenimahalle ilçesi,... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2014 tarih 38355 yevmiye tescili ile yapılan imar uygulaması ile ... ada ... ve ... parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2013 tarih 1049 sayılı kararı ile 'ticari rekreasyon alanı' iken 'ticaret alanı' olarak kullanım değişikliğine gidildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2014 tarih ve 52 sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin onaylanması üzerine bir kısım malikler tarafından dava konusu taşınmazın 'rekreasyon alanından' 'ticari rekreasyon alanına' dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğinin iptali istemi ile açılan ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/1019 Esas, 2018/2057 Karar sayılı dosyası ile imar planı değişikliği işleminin iptaline karar verildiği, öte yandan ... Büyükşehir Belediye Meclisinin12.05.2017 tarih ve 1011 sayılı Belediye meclisi kararı ile de dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazın Kentsel Gelişim Dönüşüm Proje Alan Sınır değişikliği yapılarak; ticaret alanı olan imar durumu konut ve ticaret alanı olarak ve kullanım amacı konut ve ticaret olarak değiştirilmesine yönelik yapılan imar değişikliğinin iptali istemiyle ... 9.İdare Mahkemesinin 2017/2150E. Sayılı dosyasında dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda 16.10.2019 tarih ve 2017/2150E.-2019/2062K. Sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği bu kararın 25.03.2021 tarihinde kesinleştiği bu durumda dava konusu taşınmazın imar planında kamuya özgülenme durumu devam ettiğinden fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği,bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/02/2021 gün ve 2020/6320 esas, 2021/1260 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; asıl ve birleştirilen davada vekalet ücretine ilişkin (5) ve (...) nolu bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 76.084,30-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.