erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4492
Karar No: 2017/18088
Karar Tarihi: 10.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4492 E.  ,  2017/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... İlçesi ... köyü 1153 parsel sayılı taşınmazın dosyadaki kanıt ve belgeler, 16/05/2014 tarihli ... Belediye Başkanlığı cevabı ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgiler gözönünde bulundurulduğundan arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkınlığ ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazın ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahellinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16312
Karar No: 2015/4017
Karar Tarihi: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16312 E.  ,  2015/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluya motorin ve madeni yağ satılarak teslim edildiğini, uyarılara rağmen borcun ödenmediği gibi malların kaçırılma çabası içine girildiğini belirterek şimdilik 12.000 TL borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ile taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, faturaların tebliğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, böyle bir durumda faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, delil olarak mal teslim fişlerine dayanmıştır. Teslim fişleri altında ... ve .... isim ve imzaları bulunmaktadır. İİK'nun m.258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Önemli olan yaklaşık ispattır. Bu durumda yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13487
Karar No: 2010/2111
Karar Tarihi: 16.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2007/13487 E.  ,  2010/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlüler ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanma konusunda vaki talep üzerine yapılan inceleme sonunda; hükümlülüklerine dair (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2005 gün ve 2003/393 esas, 2004/75 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 31.12.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.11.2007 gün 2006/7895-2007/7958 sayılı ilamı ile hükümlü ... hakkında Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2005 tarih 2003/393

esas, 2004/75 karar sayı hükmün temyiz edilmesi nedeniyle bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi istendiği halde Yargıtay C.Başsavcılığınca 7.6.2005 tarihli hükme ilişkin ek tebliğname düzenlendiği anlaşılmakla; hükümlü ... hakkında Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2005 tarih 2003/393 esas, 2004/75 karar sayılı ilamına ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi koşuluyla dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16850
Karar No: 2013/1936
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16850 E.  ,  2013/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılması isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 95 ada 196 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olup, F Blok Zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına kayıtlı bulunduğu, aynı blok bodrum kat 5 nolu bağımsız bölümün ½ payı ile 6 nolu bağımsız bölümün tamamının kayden davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, ortak alan olan site bahçesine davalı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle zarar gördüklerini, davalının Kat Mülkiyeti Yasasına, Kat Malikleri Kurul Kararına, Site Yönetim Planına ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ortak alan olan F Blok ön bahçedeki ağaçların kaldırılması istekleriyle eldeki davayı açmışlardır.

Hemen belirtilmelidir ki, taraflar kat malikleri olup, kaldırılması istenilen ağaçların da ortak alanda kaldığı dosya kapsamıyla sabittir.

Öyle ise, taraflar arasındaki çekişmenin 634 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde giderilmesinin gerektiği tartışmasızdır.

Öte yandan; 634 Sayılı Yasaya 2814 Sayılı Yasa ile eklenen (Ek.1.) maddesinde aynen “değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı” hükmü öngörülmüştür.

Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken bir kuraldır.

Hal böyle olunca; taraflar arasındaki çekişmenin çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilmeksizin işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/13964
Karar No: 2012/18326
Karar Tarihi: 03.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13964 E.  ,  2012/18326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalıların yaptıkları yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat ile birlikte karar özetinin de yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince yargıç, tazminat ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ek bir yaptırıma karar verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir karar da verebilir. Türk Medeni Yasası'nın 4. maddesi gereğince de yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda yargıç, somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar verir.

Buna göre yargıç, dava konusu olan uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak yaptırımları özgürce takdir edebilir; ancak, bu yaptırımın somut olaya göre hak ve adalete uygun olması gerekir.

Dava konusu edilen olayda yerel mahkemece, davacı yarına manevi tazminat takdir edilmesi ile davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiş ve böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması ve hem de yararına manevi tazminat takdir edilmekle davacının doyum duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliği, haberin verildiği zaman üzerinden uzun bir sürenin geçmiş bulunması ve Borçlar Yasası'nın 49/2. maddesindeki ölçüler temel alındığında; ayrıca yayına da karar verilmesi doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yayın kararı da verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan: "Verilen hükmün Türkiye'de yayınlanan yüksek tirajlı 2 gazetede ilanına" şeklindeki sözcük dizisinin çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/448
Karar No: 2022/7105
Karar Tarihi: 12.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/448 E.  ,  2022/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/396-2021/310

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada davacının 26.02.2000 - 23.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istediği, Mahkemece verilen kararın 18.5.2015 tarihli bozma ilamı ile “...Yapılacak iş, davacının çalışmalarının 26.02.2000 - 23.04.2006 tarihleri arasında olmasına göre hak düşürücü sürenin geçmeyeceğini kabul ederek davacının çalışmalarının mevsimlik olup olmadığını araştırmak, bu kapsamda yeniden tanık dinlemek, ilgili odadan ve aynı işi yapan işyerlerinden görüş almak, çalışmanın olmadığı iddia olunan dönemlerde bildirim olup olmadığını işyeri kayıtlarını ve vergi kayıtlarını inceleyerek tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir...” gerekçesi ile bozulduğu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, özellikle dinlenen tüm bordro tanıklarının hizmet cetvellerinin, dinlenen komşu işyeri tanıklarının ise çalışansa hizmet cetvelinin işyeri sahibi ise vergi kayıtlarının dosya içine alınarak, davacının talep ettiği sürelerde mevsimlik mi çalıştığı yoksa köyünün fabrikaya yakın olması ve tanık ifadelerine göre fabrikada kışın da bazı üretim faaliyetlerinin yapılıyor olması nedeniyle aralıksız mı çalıştığına dair yeniden bir değerlendirme yapılarak ve talebin hak düşürücü süreye uğramadığı gözetilerek, kabule göre de kabul edilen sigortalık dönemlerini gösterir şekilde infaza elverişli bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2499
Karar No: 2012/11370
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2499 E.  ,  2012/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sustalı bıçak üzerinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 1.2.2008 günlü ve BLS.2008/1470 sayılı raporda namlunun otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalının arızalı durumda olduğu ve fonksiyonunu yerine getiremediği, mevcut durumu ile 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, ancak bir bıçak ustasının esaslı - aletli müdahalesi ile belirtilen arızasının giderilmesi halinde yasak niteliği kazanacağının belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5213
Karar No: 2018/6899
Karar Tarihi: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5213 E.  ,  2018/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından hakimin davadan çekilmesi talebinde bulunulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen ... ... 2. Aile Mahkmesinin 2018/218 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davalı vekili tarafından sunulan 30.05.2018 tarihli dilekçe ile; "Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemeden cevap süresinin uzatılmasının talep edildiği, bu talep kabul edilmesine rağmen, kendilerine tebliğ edilmediğini, sonra da usul ve kanuna aykırı şekilde savunma ve delil bildirme hakları kısıtlanarak haksız bir karar verildiğini, davalının belgeli olarak mazeret sunmasına rağmen mazeretinin kabul edilmediğini, hâkimin yanlı ve taraflı karar verdiğini, hâkimin tek taraflı iddialara itibar ederek gerekli sosyal ekonomik durum araştırması yapmadan 6000,00 TL nafakaya hükmettiğini, hâkimin nafaka kararı ile dosya hakkındaki kanaatini ortaya koyduğunu, Yargıtayın bozma gerekçesi yaptığı usul işlemleri ile ilgili olarak 1. sınıf bir hâkimin yapabileceğine inanmadığından hakimin tarafsızlığından şüphe duyduklarını belirterek hakimin davadan çekilme hususunun değerlendirmesini talep etmiştir.

Çekilmesi istenen hâkim tarafından ret yönünde görüş bildirilmiş, ret talebini inceleyen merci tarafından, hâkimin reddi talebinin reddine, davalının takdiren 4000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27357
Karar No: 2015/7710
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27357 E.  ,  2015/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılması,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu ve emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan değerleri Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilerek ayrıca dava konusu taşınmaz ile emsallerin fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye Başkanlığı'ndan ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevaplarla denetleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi,

Gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/982
Karar No: 2008/312
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/982 E.  ,  2008/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ıslah edilen şekliyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alacağın miktarına göre HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca akdî ilişkinin varlığının yazılı delille kanıtlanması gerektiği belirtilmiş olup bu kabul kural olarak doğru ise de; davacı davalının bir soruşturma nedeniyle poliste alınan 28.03.2006 tarihli beyanına ve tanık deliline de dayanmıştır. Hazırlık tahkikatı sırasında polis ifadesinde akdî ilişkinin varlığına dair yapılan ikrar HUMK’nın 236/son maddesi uyarınca mahkeme dışı ikrar niteliğindedir. Mahkeme dışı ikrarın hüküm ifade edebilmesi için diğer delillerle doğrulanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece davalının söz konusu polis ifade tutanağı konusunda isticvap edilip beyanı alındıktan sonra akdî ilişkinin varlığı konusunda gösterdiği diğer deliller toplanıp tanıklar da dinlendikten sonra akdî ilişkinin varlığının kanıtlanması halinde işin esasının incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken ispat külfeti konusunda yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9965
Karar No: 2012/12830
Karar Tarihi: 17.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9965 E.  ,  2012/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılır ... vdl. aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... Gazetecilik A.Ş. vekili Avukat ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile ... Gazetecilik A. Ş. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde temyiz eden davalılardan manevi tazminat isteminde bulunulmamıştır. Mahkemece, bu davalıların da manevi tazminat ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, davalıların yaptıkları yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat ile birlikte karar özetinin de yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince yargıç, tazminat ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ek bir yaptırıma karar verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir karar da verebilir.Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince de yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda hakim somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar verir.

Buna göre hakim dava konusu olan uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak yaptırımları özgürce takdir edebilir; ancak, bu yaptırımın somut olaya göre hak ve adalete uygun olması gerekir.

Dava konusu edilen olayda yerel mahkemece, davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi ile davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiş ve böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması ve hem de yararına manevi tazminat takdir edilmekle davacının doyum duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliği, haberin verildiği zaman üzerinden uzun bir sürenin geçmiş bulunması ve Borçlar Yasası'nın 49/2. maddesindeki ölçüler temel alındığında; ayrıca yayına da karar verilmesi doğru değildir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.