Esas No: 2019/4845
Karar No: 2020/2977
Karar Tarihi: 17.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4845 E.  ,  2020/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2019 tarih ve 2018/237-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, http://www.kapi.tv, http://kapiservisi.com, www.kalekapi.org, www.kasalar.tv, www.kalekapiları.net, www.kalekasalar.com isimli web sitelerinde ve iş yerinde davacıya ait markaların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu konuda İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesin’de ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu alan adlarından birinin dava dışı şahsa ait olmakla beraber davalıya ait siteye yönlendirmede kulla0nıldığını iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespitini, davalının iş yerinde ve web sitelerinde, alan adlarında, ticari evrak ve tanıtımlarda davacı markasının kullanılmasının önlenmesini, KHK'nın 62/a-b maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.094,45 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu markaların davacı ile olan sözleşme kapsamında kullandığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih tarihinde davacıyla aynı grup içinde yer alan Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile de bayilik sözleşmelerinin bulunduğunu, markanın belirtilen her iki sözleşme ile kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin yargılama giderleri kapsamında değerlendirileceği, davacı ile vekilleri arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesinin bulunmadığından avukatlık ücretinin delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı tarifesine göre belirlenmesi gerektiği, yargılama gideri altında talep edilebilecek tutarların maddi tazminat kalemi olarak gösterilerek talep edilmesinin usule uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalının, davacının marka haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, KALE markasını davalıya ait iş yeri tabela, web sayfası, alan adlarında, tanıtım ve ticari evrakta kullanımının önlenmesine (Yargıtay ilamı ile kesinleşmiştir.), İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 D.iş dosyasında verilen 05/09/2013 tarihli tedbir kararında belirtilen www.kalekapi.org, www.kalekapilari.net, www.kalekasalar.com internet sitelerinde KALE ibaresinin kullanımının önlenmesine (Yargıtay ilamı ile kesinleşmiştir.), 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi yürütülmesine (Yargıtay ilamı ile kesinleşmiştir.), maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 365,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.