erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23692
Karar No: 2015/14568
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23692 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/304-2014/233

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25460
Karar No: 2008/22409
Karar Tarihi: 18.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25460 E.  ,  2008/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 18/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1985
Karar No: 2012/6506
Karar Tarihi: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1985 E.  ,  2012/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 39. maddesince tazmini istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 2.772,99 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece , alacağın tamamı gözetildiğinde, reddedilen 1.222,19 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2020/25613
Karar No: 2022/4896
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25613 E.  ,  2022/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre;sanığın katılana ait bağ direklerinde yetiştirmek için diktiği 12 adet aşılı fidandan 9 tanesini, 2 adet dayama ve 5 adet bağ direği ile her biri yaklaşık 25 metre uzunluğundaki 2 adet germe telini direkler üzerinden sökerek bağın yanında ekili bulunmayan boş vaziyetteki alana bırakmak suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda;sanık savunması, olay yeri inceleme görgü ve tespit tutanağı ve ziraatçi bilirkişi raporu içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26543
Karar No: 2022/5611
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26543 E.  ,  2022/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/20 Esas, 2006/136 karar sayılı, 06/02/2012 infaz tarihli 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti sanığın çocukken işlediği suç olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla tebliğnamede bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2013 tarih 2012/545 esas, 2013/67 karar sayılı mahkumiyetinde yer alan TCK’nın 157/1. maddesi gereği hükmedilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/357 E. 2005/255 K. sayılı 15.8.2012 infaz tarihli TCK’nın 149/1-c maddesi gereği hükmedilen 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak “Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/357 E. 2005/255 K. sayılı ilamı ile yağma suçundan verilmiş 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2013 tarih 2012/545 esas, 2013/67 karar sayılı mahkumiyetindeki 10 ay hapis cezasına ilişkin süreye göre belirlenmesine,” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39439
Karar No: 2015/31941
Karar Tarihi: 23.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/39439 E.  ,  2015/31941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/93062

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2009/39 (E) ve 2011/535 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan M.. B.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2477
Karar No: 2019/4399
Karar Tarihi: 16.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2477 E.  ,  2019/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun 03/02/2012 tarihli ve 2012/7 sayılı men-i muhakeme kararının Danıştay 1. Dairesinin 02/05/2012 tarihli ve 2012/577 Esas, 2012/721 sayılı Kararı ile kaldırılarak lüzum-u muhakemelerine karar verilmesi neticesinde açılan kamu davasında; 2007 yılında Hitit Üniversitesine bağlı fakülte ve yüksekokullardan elde edilen kayıt, kimlik ve başvuru, öğrenci mezuniyet, yaz okulu ücretleri ve fotokopi bedelleri ile çeşitli hizmetler için alınan ücret ve bağışların Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği uyarınca Üniversitenin Halk Bankasında açılan resmi hesabına yatırılması gerekirken, Türkiye İş Bankası ... Şubesinde açılan 10 ayrı hesaba aktarılmak suretiyle Üniversitenin bütçesi dışında ayrı bir bütçe oluşturularak, hesaptaki bu paraların kamu kaynaklarının kullanılması usulünü düzenleyen mevzuatta öngörülen şartlara uyulmadan harcandığı, harcamaların önemli bir kısmının kamu kaynağınca karşılanmasına olanak bulunmayan nitelikte olduğu, bu haliyle hukuksal düzenlemelere aykırı olarak kayıt altına alınamayan büyük miktarda kaynak oluşturulup, bu kaynaktan usulüne aykırı olarak ödeme yapıldığı isnatlarına ilişkin olarak; 3628 sayılı Kanunun 17. maddesinde sayılan zimmet suçu yönünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında iddianame ile kamu davası açılmasının sağlanması sonrası, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, sanıkların uhdesinde kalan kurum parası bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, hukuki durumlarının belirlenmesi ile delillerin ve suç niteliğinin takdir ve tayini görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5692
Karar No: 2007/4291
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5692 E.  ,  2007/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı... Md. aralarındaki istihkak davası hakkında Nevşehir İcra Mahkemesinden verilen 03.11.2006 gün ve 170/209 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.900.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/586
Karar No: 2022/7629
Karar Tarihi: 07.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/586 E.  ,  2022/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2018 tarih ve

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5 maddesi ile TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.03.2017 tarih ve 2017/1094 Değişik iş sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında arama el koyma, 12.04.2017 tarih ve 2017/1695 Değişik iş sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında yakalama, 16.04.2017 tarih ve 2017/2000 değişik iş sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tutukluluk devam kararları veren 38095 sicil numaralı hakim ...in, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı suçun niteliği ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin reddi ile sanıkların tutukluluk halinin devamına, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14747
Karar No: 2015/12495
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14747 E.  ,  2015/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2015

NUMARASI : 2015/119-2015/239

TALEP EDEN : Balıkesir Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü

KISITLI ADAYI : H.. A..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının UYAP sisteminden alınan adres kayıtları ve talimat mahkemesince yapılan araştırmaya göre “O.. Mah. O.. Sk. No:.. Kepsut/BALIKESİR” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Altıeylül İlçe Jandarma Komutanlığının yaptığı araştırmaya göre kısıtlı adayının annesi ile birlikte “T... Mah. Altıeylül/BALIKESİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Altıeylül İlçe Jandarma Karakol Komutanlığının 15.08.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının “T.. Mah. Altıeylül/BALIKESİR” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8684
Karar No: 2011/9922
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8684 E.  ,  2011/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada, 3 parsel sayılı 30318,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına ve tapu dışı satın almaya da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5614
Karar No: 2018/10136
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5614 E.  ,  2018/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ...Elektrik İnş. Petrol Ür. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık ... ile ortağı olan sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların, ... tarafından şirket kuracağım, size iş vereceğim diyerek kandırıldıklarını savunmaları, 30.09.2010 tarih, VDENR-2010-1487/47 sayılı vergi tekniği raporunda, sanıkların Ba formu ile alım yaptıklarını bildirdikleri şirketlerin yetkilisinin, sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığına dair hakkında rapor hazırlanan ...'a ait olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanıkların savunmalarında geçen ...'ın, CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanıklar ile ...'ın, yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53/3 maddesi gereği, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar, diğer kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13334
Karar No: 2008/16708
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13334 E.  ,  2008/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.