erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14158
Karar No: 2013/2603
Karar Tarihi: 12.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14158 E.  ,  2013/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili bila tarihli dava dilekçesinde;.... Köyü, 117 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın bir kısmında ..., bir kısmında kardeşi ...'ın 40 yılı aşkın süredir zilyetlik sıfatı ile tasarrufta bulundukları, taşınmaz üzerindeki mevcut yapıların müteveffa babaları tarafından yapıldığı, bu yapıları müvekkillerinin kullanıp ve ikamet ettikleri, hayvancılıkla uğraştıkları, bu yerlere ilişkin emlak vergilerini ödedikleri, .... tarafından elektrik bağlandığı, ancak; Orman İdaresinin kendilerine tebligat yaparak, 40 yıldır kullandıkları bu binaları yıkacağı ve boşaltmaları gerektiği ihbarında bulunduğu, müvekkillerinin orman vasfını taşımayan, orman sınırları dışına çıkarılmış bir arazide ikamet ettiklerini belirterek, arazi üzerindeki muhtesat hakkında Orman Bölge Müdürlüğünce verilmiş yıkım kararının tedbiren durdurulması, sözkonusu taşınmazın 40 yılı aşkın süredir süren zilyetlikleri ve mevcut arazinin 2/B kapsamında olup olmadığının tesbiti, arazi üzerinde iyiniyetle yaptırılmış ve davalının kusuru ile yıkılması muhtemel muhtesat bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarının HMK.'nun 4/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından davacı tarafın üç farklı talep ile dava açtığı, eldeki davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, tesbit ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarının HMK.'nun 4/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ise de; dava, sadece zilyetliğin korunması davası olmayıp, zilyetliğin tesbiti, tazminat ve taşınmazın 2/B sahasında olup olmadığının tesbiti taleplerine ilişkindir. 1086 sayılı ...M.K'nun 8/3. maddesi ve 6100 sayılı H.M.K'nun 4/c maddesine göre, sadece zilyetliğin korunması davaları, sulh hukuk mahkemelerinin görevindedir. O halde, mahkemece; yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/838
Karar No: 2017/3947
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İİK’nın 331/1. maddesinde hem hapis hem de adli para cezası öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6998
Karar No: 2017/5050
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6998 E.  ,  2017/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/27265
Karar No: 2020/1457
Karar Tarihi: 03.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27265 E.  ,  2020/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar davalı tarafça yemin teklif edilmiş ve davacı tarafından yemin eda edilmiş ise de 15.000 TL. bedelin iş verene iade edildiğini ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı 15.000 TL. bedelin davalı şirkete ödendiğini iddia etmiş, bu konuda ispat için davalı işverenin ticari defter ve belgelerine dayanmıştır. Davalıya bu konuda kesin süre verilmesine rağmen ticari defter ve belgelerin sunulmamış olduğu gözetilerek davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 03/02/2020 tarahinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3208
Karar No: 2015/13397
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3208 E.  ,  2015/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/292-2013/360

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2828
Karar No: 2013/8321
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2828 E.  ,  2013/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen gıyabi kararın, sanık ...'ın babası ...'a 09.02.2011 tarihinde kalemde tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden babası ...'ın tebliğ tarihi olan 09.02.2011 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak,aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde, gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliği edilmesi ile kararın sanık ... tarafından temyiz edilmesi halinde de sanık temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1716
Karar No: 2015/2513
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1716 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

28.04.2010 tarihli iddianamede; sanığın müştekinin kimlik bilgileri ile suça konu trafik ceza tutanağına imza atmak suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; "..." şirketinde makine teknisyeni olarak çalıştığını, ehliyeti olmadığı için araç kullanmadığını, üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, tanık ...'ın ise değişmeyen beyanlarında suça konu aracın kendisi üzerine kayıtlı olduğunu, teknik servis amacı ile kullanıldığını, suç tarihinde aracı şirket çalışanı olan sanığın kullandığını, yanında da çalışan ...'ın bulunduğunu, ... görüştüğünde olay tarihinde aracın trafik ekiplerince durdurulduğunu belirttiğini ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ifadesine başvurulmayan tanık ...'ın olayla ilgili ayrıntılı bilgisine başvurularak, ayrıca tanıklar ... ve ...'a sanığın suç tarihinde ehliyetinin bulunup bulunmadığı, şirkette çalıştığı süre içerisinde araç kullanıp kullanmadığı sorularak, suça konu tutanak üzerinde imzaları bulunan görevlilerin de olayla ilgili bilgilerine başvurularak, sanığın teşhise yarar fotoğraflarının tutanak tanıklarına gösterilerek, sanığın suç tarihi itibariyle ehliyetinin olup olmadığının menşeinden de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4759
Karar No: 2018/191
Karar Tarihi: 09.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4759 E.  ,  2018/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ile arka tekerlerinden bağlayıp çekmek istediği aracın savrulması sebebiyle yol kenarında otobüse binmek üzere hareket eden iki katılana çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu kabul edilen sanık hakkında hak ve nesafete uygun bir şekilde alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına yer verilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19138
Karar No: 2025/1270
Karar Tarihi: 19.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19138 E.  ,  2025/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.07.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın, aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesine göre İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02. 2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5955
Karar No: 2021/2641
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5955 E.  ,  2021/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 1285 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ... lehine 1.696m2'lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen bedel, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin altında olduğundan yasal faize hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-İrtifak tesis edilen alanın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

Kabule göre de;

4- Davacı idarece fazla ödenen 392.938,56-TL nin infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi,Doğru olmadığı gibi;

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11917
Karar No: 2016/8197
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11917 E.  ,  2016/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3609
Karar No: 2017/6864
Karar Tarihi: 26.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3609 E.  ,  2017/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.10.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 20/10/2009 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20/10/2009 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 Sayılı ....nın 13.maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının .... Bölge Şefliğinde pancar alım işinde boşaltma makinesi operatör yardımcısı olarak çalıştığı, ...Hastanesi'nin 20/10/2009 tarihli iş göremezlik belgesinde hastalığa yapılan teşhisin "... ..." olarak göründüğü, aynı tarihli epikriz formunda " birkaç yıldır karın üst kısmında şişlik olduğu, son zamanlarda ağrısının arttığının " yazılı olduğu, yine aynı tarihli ameliyat formunun bulunduğu, Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nin 31/01/2013 tarihli raporunda davacının geçirdiği hastalık ile 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durum arasında illiyet bağı bulunmamadığından olayın iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamayacağının bildirildiği, davacının olay tarihinde kullandığı traktörü pancar makinesine yanaştırdığını ancak platform ile traktörün eşitlenmemesi nedeniyle platformu kaldırıp traktör ile aynı seviyeye getirmeye çalışması sonucu rahatsızlandığını iddia ettiği, Mahkemece dinlenilen her iki tanığın da kazanın gerçekleştiğine şahit olmadıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davacının rahatsızlığının 20/10/2009 tarihinde platform ile traktörün eşitlenmemesi nedeniyle platformu kaldırması nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, 20/10/2009 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın davacının iddia ettiği şekilde olay tarihinde platformu kaldırması sonucu ani şekilde kaza sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.