erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5002
Karar No: 2025/143
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/5002 E.  ,  2025/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1015 E., 2023/337 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/873 E., 2021/1114 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, ve tazminatlar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmediler. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5821
Karar No: 2018/2703
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5821 E.  ,  2018/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12215
Karar No: 2014/22233
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12215 E.  ,  2014/22233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/515-2013/400

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yırpanma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan 540 parsel nolu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisinde ki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 nolu parsel de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölüçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3105
Karar No: 2011/9157
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3105 E.  ,  2011/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde ihtiyari mali sorumluluk ve hukuksal koruma sigortalarını kapsayan birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada diğer araçta oluşan hasar bedeli nedeni ile açılan dava sonunda müvekkilinin ödeme yaptığını ileri sürerek ödenen 11.807,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza meydana geldiğinde poliçe priminin ödenmemiş olduğunu, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçenin kaza saatinden önce düzenlendiği ve primin nakden ödendiği, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.318,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalı tarafından zarar görene ödenen tazminatın ihtiyari mali sorumluluk ve hukuksal koruma sigortasından rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ..., sigortacının sorumluluğunun ancak primin veya ilk peşinatının ödendiği tarihte başlayacağını, prim peşinatının 11.01.2007 tarihinde meydana gelen rizikodan sonra 20.01.2007 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyada mevcut kaza

tespit tutanağında olayın 03.01.2007 tarihinde saat 12.15 meydana geldiği, poliçenin ise aynı gün saat 11.01’de düzenlendiği, acente tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunda ise ödemenin saat 14.47’de yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından yapılan araştırmada ise, kazanın saat 10.30-11.00 sıralarında olduğu belirtilmiştir.

TTK.nun 1295/2. maddesi uyarınca, mal sigortalarında sigortacının sorumluluğu, primin veya ilk taksitin ödendiği tarihte başlar. Dava konusu olayda, sigorta peşinatının rizikodan sonra ödendiği iddia edilmiştir. Mahkemece öncelikle kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek kaza saati belirlenmeli ve davalı ... şirketinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak primin ödendiği tarih ve saatin belirlenerek poliçeye ait prim peşinatının rizikodan önce ödenip ödenmediği ve dava konusu olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluğunun başlayıp başlamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26826
Karar No: 2010/31735
Karar Tarihi: 25.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26826 E.  ,  2010/31735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesi gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve yasa yoluna başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz isteminin reddine ilişkin 12.11.2008 tarihli ek kararda yasa yoluna başvuru süresi, mercii ve başvuru şekli açıkça gösterilmediğinden sanığın ek karara yönelik temyiz istemi süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmedilen adli para cezasının miktar ve türüne göre sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 12.11.2008 gün ve 2004/ 751 esas 2008/ 1391 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4132
Karar No: 2009/11604
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4132 E.  ,  2009/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.89 /1 maddesinde,borçluya ait “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı “ nın haczi için üçüncü şahsa haciz ihbarnamesinin gönderilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Temyize konu kararın gerekçe bölümünde yer alan Dairemizin 8.3.2002 T.2002-3683-4795 sayılı içtihadında da belirtildiği üzere , ilerde doğacak alacaklardan dolayı haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için,üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması gerekmektedir.

Somut olayda üçüncü kişi davacı ile borçlu M. T. arasında 1.9.2008 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, borçlu M. T.’ın kiraya verdiği taşınmazı için aylık 1000 YTL kira bedelinde anlaştıkları ve taşınmazın 2 yıllığına kiralandığı anlaşılmaktadır.

Şikayet konusu 18.11.2008 tarihli haciz ihbarnamesinde "Kira alacağı da dahil" ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

İ.İ.K.89/1 maddesinde zikredilen 3. kişideki “haklar” kapsamında yer alan borçluya ait kira alacağı için, haciz müzekkeresi yazılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Üçüncü kişi davacının şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4094
Karar No: 2014/613
Karar Tarihi: 20.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4094 E.  ,  2014/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/87-2012/558

Davacı A.. M.. vekili Avukat M.. Ç..tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 29/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ormanlık alandan ağaç kesme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 6831 sayılı muhalefet suçundan yargılandığını ve eyleminin sabit görüldüğünü belirterek idarenin uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, ceza mahkemesinin kararında dayandığı gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre davalının ormanlık alandan ağaç kestiğinin sabit olmadığını belirterek, davanın reddine karar vermiştir.

Dosya arasına getirtilip incelenen Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/230 Esas, 2010/138 Karar sayılı ilamı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir. CMK’nın 231/5. maddesinde yer alan; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.” şeklindeki düzenleme uyarınca, açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi anlamında hukuk hâkimi yönünden bağlayıcılığı yoktur. Somut olayın oluşunu hukuk hâkimi, delilleri serbestçe değerlendirerek takdir etmelidir.

Dosya kapsamı itibari ile davalının ağaçları kendisinin kestiğini açıkça beyan ettiği ve kesilen ağaçların köklerini gösterdiği bildirilen suç zabıtlarını imzalamış olması ve bahse konu zabıtların aksinin ispat edilememiş olması göz önüne alındığında, davalıda yakalanmış olan ve sonradan kendi bahçelerinin kenarına başkaları tarafından kesilip konulduğunu öne sürdüğü ağaçların davalı tarafından kesildiği kabul edilerek 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21456
Karar No: 2012/3758
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21456 E.  ,  2012/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Olayın meydana geliş şekline ilişkin sanık ve müşteki ile bu kişilerin yakını olan tanık anlatımlarının dışında tarafsız tek tanık konumundaki ... ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutarlı ve istikrarlı anlatımları nazara alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Aralarında olay öncesi husumet bulunmayan ve müşteki ...'ın sıhri hısımı olan tanık ... ...'ın evinde kiracı olarak oturan sanıkların, tanık ... tarafından evden çıkarılmak istenmesi nedeniyle çıkan ani tartışmanın bir anda kavgaya dönüşmesi üzerine, sanık ... ile ...'ın müşteki ...'a önce elleriyle sonrasında ise sanık ...'un bıçak ile ...'ın bacağına vurup yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması ile sonlanan olayda, müşteki tüm aşamalarda bacağına bıçakla vuranın sanık ... olduğunu, diğer sanığında vurduğunu söylemesine, sanık ...'un de müştekiye bıçakla vurduğunu kabul etmesine ve dosyadaki tüm tanık anlatımlarının da bu yönde olması karşısında, sanık ...'ın silah olmaksızın müştekiye vurması şeklinde gvrçekleşen fiiline uygun biçimde suç vasfının tayini gerekirken yetersiz gerekçeyle diğer sanığın eylemine iştirakten hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28204
Karar No: 2018/2531
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28204 E.  ,  2018/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7023
Karar No: 2017/5414
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7023 E.  ,  2017/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.