Esas No: 2009/3198
Karar No: 2009/7195
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3198 E.  ,  2009/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 01.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 28 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıda belirlenen sürekli iş göremezliğin dayanağı olan epilepsi hastalığının iş kazası soncu ortaya çıkmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının epilepsi hastalığı sonucu % 28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının % 28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesine neden olan epilepsi hastalığının 01.08.2003 tarihindeki düşme olayına bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa davacıda önceden var olan epilepsi hastalığı sonucumu düşme olayının meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece davacının epilepsi rahatsızlığının düşmeye bağlı olarak ortaya çıkmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas kurulunun 30.11.2007 günlü kararı esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle hatalı olmuştur.

Davacının davalı iş yerinde 26.07.2003 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, işe girişte sağlam olduğuna dair raporunun bulunduğu, 01.08.2003 günü konserve yapımında kullanılacak sebze taşırken dengesini kaybederek yere düştüğü bu sırada başını boş konserve kutularının bulunduğuz dolum masasına çarptığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu olay nedeniyle Bursa Çekirge Devlet hastanesinin 14.03.2005 tarihli raporları esas alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının % 28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verilerek davacıya gelir bağlanmıştır. Öte yandan yargılama sırasında görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu ise davacıda tespit edilen epilepsi hastalığının olay tarihindeki düşmeye bağlı olmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Hal böyle olunca Adli Tıp İhtisas Kurulu ile SGK’ nun gelir bağlanmasına esas aldığı hastane raporu arasında mübayenet ortaya çıktığı ve mübayenetin giderilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak iş: Davacıya gelir bağlanmasına esas raporda sözü geçen ve davacının askere elverişli olmadığına dair, olaydan sonraki tarihi taşıyan 02.07.2004 tarihli GATA’dan alınan rapor ve ekleri ile askere elverişli olmadığına dair tüm belgeleri askerlik şubesinden getirtildikten sonra Adli Tıp Genel Kurulundan Adli Tıp İhtisas Kurulu ile SGK’ nun gelir bağlanmasına esas aldığı hastane raporu arasında mübayenetin giderilmesi yönünde karar alınmak, Adli tıp Genel Kurulunca da 01.08.2003 tarihindeki düşme olayı ile davacıdaki epilepsi hastalığı arasında illiyet bulunmadığı, diğer bir deyişle davacıdaki epilepsi hastalığının 01.08.2003 tarihindeki düşme sonucu ortaya çıkmadığı sonucuna varılırsa , bu kez SGK tarafından olayın iş kazası kabul edilerek davacıya gelir bağlanmış bulunmasına göre, davalıya SGK Başkanlığını ve davacıyı hasım göstermek suretiyle olayın iş kazası olmadığının tespiti için dava açmak üzere önel verilmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcı ile temyiz yatırma başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...