erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8453
Karar No: 2017/9518
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8453 E.  ,  2017/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı ... vekiline mahkeme kararı 18.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı vekili tarafından karar 07.01.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi 15 gün olup, bu sürenin geçirildiğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin HUMK'nun 431/3 maddesine göre verilen mahkemenin 16.01.2015 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12381
Karar No: 2011/4544
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12381 E.  ,  2011/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 gün ve 2007/648-2008/1042 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ise de yapılan ilk incelemesinde, taraflara gerekçeli karar tebliğ edildiğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dosyanın temyizen incelenebilmesi için öncelikle taraflara gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosya içine konulması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13942
Karar No: 2010/16395
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13942 E.  ,  2010/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...’ne karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi doğrudur.Ancak; Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin uygun olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın önceden kamulaştırılan bölümünün yüzölçümünün 2.540,00m2 mi, yoksa 1.270,00m2 mi olduğu kamulaştırma evrakından anlaşılamadığından, mevcut kamulaştırma planı da uygulanmak suretiyle bu hususta fen bilirkişisinden ek rapor alınıp, önceden kamulaştırılan kısım kesin olarak belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8637
Karar No: 2021/7260
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8637 E.  ,  2021/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17500
Karar No: 2013/26358
Karar Tarihi: 30.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17500 E.  ,  2013/26358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2012 protokolünün 5. maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 16.11.2012 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 10.896,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı'nın yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 17. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırılmış olmaları, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemeleri yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı

Dava konusu olayda sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HMK'nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle ve reddedilmemesi ve işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7638
Karar No: 2017/9927
Karar Tarihi: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7638 E.  ,  2017/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme tarafından, 18/11/2014 tarihli duruşma için şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14479
Karar No: 2017/5081
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14479 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınana yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınana yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi sanığın elinde bıçak ve bali poşeti bulunduğu halde mağdurun çalıştığı işyerine giderek boğazını sıkıp telefonunu, kimliğini ve para vermesini istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi

üzerine sanığın kasadan para vermesini istediği, mağdurun korkarak kaçtığı, sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurun peşinden koştuğu, mağdurun .....birahanesine girip işyerini işleten şahıslardan yardım etmelerini istediği, bu sırada sanığın mağduru kovaladığı sırada 'seni öldüreceğim' demek suretiyle mağduru tehdit etmeye devam ettiği, birahanede bulunan şahısların mağduru korudukları ve sanığı oradan uzaklaştırdıklarının anlaşılması karşısında; sanığın suç yolunda ısrarla ilerlediği, kastının dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere yağma olduğu, tehdit suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeyerek ayrıca tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10544
Karar No: 2022/4093
Karar Tarihi: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10544 E.  ,  2022/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kararın sanığa 16.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 14.04.2015 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, sanığın temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümü çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4447
Karar No: 2021/11314
Karar Tarihi: 27.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4447 E.  ,  2021/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraatine

dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluş, görüntü, çözüm ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katıldığı basın açıklamasında “öz yönetim ile özgür geleceğe dem-genç” yazılı pankart taşıdığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, sanığın eylem sırasında bütünleştiği grubun atmış olduğu sloganların içeriği, Dem-Genç isimli yapılanmanın PKK/KCK silahlı terör örgütü ile iltisaklı olup, alt yapılanması olması, eylemin gerçekleştirilme zamanının kamuoyunda hendek olayları olarak bilinen, PKK/KCK silahlı terör örgütünün öz yönetim adı altında yapılan eylemlere ilişkin döneme denk gelmesi, bu kapsamda sanığın pankart taşıma şeklindeki eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanık hakkında Dairemizin... esasında suç tarihi 19.12.2015, iddianame tarihi 05.04.2016 olan terör örgütü propagandası yapma suçundan halen derdest olan bir dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, iş bu dava dosyası ile mezkur dava dosyaları birleştirilerek, deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra, suç tarihleri nazara alındığında

eylemleri yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22608
Karar No: 2015/2540
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22608 E.  ,  2015/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu mad- deye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının kararın kesinleşme tarihinden itibaren takside bağlanmasına hükmo- lunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine iliş- kin kısmından ''hükmün kesinleşme tarihinden itibaren'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3864
Karar No: 2015/8616
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3864 E.  ,  2015/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/9839

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2008/1523 (E) ve 2013/1562 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında suça konu yerde ikamet etmediğini, misafir olarak bulunduğunu, ...... Mahallesi .... sokak ..... numaralı gecekonduda ikamet ettiğini beyan ettiği, başka bir suçtan yargılandığı ve dosya arasına alınan Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1365 esas sayılı ilamdaki adresin sanığın savunmasına uyduğu, yapılan kolluk araştırmasında ise suça konu yerde M.B.isminde şahsın oturduğunun tespit edildiği bunun da sanığın tutanak tarihinde K.B.'ın misafiri olduğu yönündeki savunmalarını doğruladığı anlaşılmakla, sanığın savunmasında geçen ...... Mahallesi ...... sokak ..... numaralı gecekonduda oturup oturmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1401
Karar No: 2018/9921
Karar Tarihi: 22.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1401 E.  ,  2018/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen kıyasi emsalin akit satış tablosunda arsa ve kargir ev yazılı olmasına göre yapının bedelinin satış bedelinden düşürülmeden emsalin değerlendirme tarihindeki değerinin belirlendiği anlaşıldığından bu emsale göre değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9578
Karar No: 2012/3859
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9578 E.  ,  2012/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27/12/2006 tarihli mühür bozma ve mühürleme tutanağına ilişkin, mührün işyerine gelen ve mühürlemeden haberdar olmayan müşteriler tarafından kırılması üzerine sanık tarafından zabıta görevlilerine haber verildiği ve yeniden mühürleme yapıldığının savunulması nazara alındığında; sanık müdafiin dosyada bulunan 25/06/2007 havale tarihli dilekçesinde ve sanığın soruşturma ifadesinde ismi geçen zabıta ve polis memurlarının bu hususta dinlenmeleri, tanıkların ifadelerinde ileri sürülen bu savunmayı doğrulamaları halinde tutanak tanıklarının da yeniden dinlenerek 27/12/2006 tarihinde işyerinin faal olarak çalışıp çalışmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.