erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13115
Karar No: 2018/10927
Karar Tarihi: 07.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13115 E.  ,  2018/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareye ait ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde aşçı yardımcısı ve mutfak elemanı olarak çalışmakta iken iş akdini yaş dışı emeklilik koşullarının gerçekleşmesi nedeni ile sona erdirdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını, işin ihale yolu ile başka işverene verildiğini, tüm alacaklardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma alacağına uygulanması gereken takdiri indirim hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacının tanık beyanlarına göre fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece takdiri indirim yapılmadan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve hizmet süresine göre mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden hesaplanan tutar üzerinden %30'dan aşağı olmamak üzere uygun bir takdiri indirim yapılarak söz konusu alacak hüküm altına alınmak üzere karar bozulmalıdır.

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “2” ve “5” numaralı bendinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11263
Karar No: 2016/21395
Karar Tarihi: 11.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11263 E.  ,  2016/21395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman boşluğuna toprak dökerek işgalde bulunduğu gözetildiğinde bu fiili nedeniyle ortaya çıkan somut bir zarar bulunmadığının belirlenmesine karşın, sanığın zararı gidermediği gerekçesiyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4902
Karar No: 2013/10559
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4902 E.  ,  2013/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Belediyesi ile davalılardan ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi arasında ... Nikah Salonu işyeriyle ilgili 2008-2009-2010 yıllarını kapsayan varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9285
Karar No: 2017/5756
Karar Tarihi: 03.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/9285 E.  ,  2017/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. Yerel Mahkeme, davalı vekilinin temyiz talebini 18.11.2015 tarihli ek karar ile “noksan temyiz harç ve masraflarını muhtıraya rağmen süresinde tamamlanmadığı” gerekçesiyle reddetmiştir.Davalı vekili, ek kararı da süresinde temyiz etmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, belgelerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki açıklamasına göre, Mahkemenin muhtırasının usulüne uygun olup, usulünce tebliğ edildiği ancak gereğinin davalı vekilince süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan EK KARARIN bu açıklama ile ONANMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14796
Karar No: 2015/345
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14796 E.  ,  2015/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/519-2013/674

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların beş tane müşterek çocuklarının olduğunu, boşanma neticesinde müşterek çocuklardan Semiha ve Tuğçe'nin velayetlerinin davacıya verildiğini, davacının sağlık durumunun bozulduğunu, çalışamadığını, bu güne kadar ailesinin yardımları ile çocuklarına baktığını, davalının Kafkas Tekstil unvanlı şirkette iyi bir maaşla çalıştığını, çocukların okul çağına gelmeleri nedeni ile zaruri ihtiyaçlarının arttığını ifade ederek velayeti müvekkilinde bulunan çocuklar için ayrı ayrı 250,00'şer TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek çocuklar Semiha ve Tuğçe için ayrı ayrı 100,00'er TL iştirak nafakası bağlanması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Dosya kapsamından; yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları neticesinde, davacı kadının ev hanımı olup çalışmadığı, kendisine ait evde kira vermeden oturduğu, davalının ise; K..K.. Tekstil adlı işyerinde işçi olduğu, asgari ücret aldığı, SGK'lı olduğu, babasına ait evde annesi, babası ve çocukları ile kaldığı, kira ödemediği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafça davalının iyi bir maaşla çalıştığı iddia edilmekte olup, davalının çalışmakta olduğu işyerine ve SGK'na yazı yazılarak davalının mali durumu tam olarak tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Hal böyleyken; davalının sosyal ve ekonomik durumunun tam olarak tespit edilmesi, nafakanın niteliğine göre müşterek çocukların yaşı, eğitim durumları ve ihtiyaçları belirlenerek hakkaniyete uygun bir miktar iştirak nafakasının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13489
Karar No: 2014/17200
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13489 E.  ,  2014/17200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/11-2014/363

Davacı A.. K.. vekili Avukat E.D.G. tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait kanallardaki suyun taşması nedeniyle ekmiş olduğu mahsulün zarar gördüğünü belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Bakanlar Kurulu kararıyla kurulan Sulama Birlikleri, 6200 sayılı DSİ Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanununda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları Devlet Su İşleri ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar DSİ Genel Müdürlüğü bütçesinden karşılanmaktadır. Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlikler ve Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Müessese ve İşletmelerde İlk Defa Memuriyete Atanacaklara Ait Sınav Yönetmeliğinde'' belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı Sulama Birliği kamu kurumu niteliğindedir.

Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen (kendiliğinden) göz önünde tutulmalıdır.

Şu halde, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2093
Karar No: 2010/6212
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2093 E.  ,  2010/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Köy Tüzel Kişiliği dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın öncesinde köy boşluğu olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin Orman İdaresi tarafından başlatıldığı, hal böyle olunca davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24066
Karar No: 2012/18483
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24066 E.  ,  2012/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/263704

MAHKEMESİ : Eflani Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2007/33 (E) ve 2008/26 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suça konu yerde yapılan keşif sırasında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan M. E. Y.Y. ve M.. K..'in ifadeleri ile olay yerinin çekilen fotoğraflarına göre; köy boşluğuna inşa edilmiş ve köylünün ortak kullanımına terk edildiği anlaşılan, mevcut hali ile de metruk bir binadan ibaret olan yere ,sanığın geçici olarak demir dövmek için girmesi şeklindeki eyleminde, 5237 sayılı TCK.nun 116.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/118
Karar No: 2021/5530
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/118 E.  ,  2021/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hükmün vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi üzerine verilen 08/01/2016 tarihli ek karar içeriğine göre, anılan kararın “temyiz talebinin reddine” dair olduğu değerlendirilmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 13/10/2015 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 31/12/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 08/01/2016 tarih ve 2014/22 E, 2015/433 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1863
Karar No: 2019/14230
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1863 E.  ,  2019/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/619 E. - 2017/105 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın Gençlik Spor Genel Müdürlüğü açısından husumet yokluğundan reddine, ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği açısından süre aşımından reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24725
Karar No: 2014/27877
Karar Tarihi: 22.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/24725 E.  ,  2014/27877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen çalışma sürelerini ve 1 yıla kadar olan boşlukları 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanmaya hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2413
Karar No: 2012/18364
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2413 E.  ,  2012/18364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışı borçlanması yaparak bağlanan maaşının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıklarının faizleriyle tahsiline, fazladan ödenen primlerin yasal faizleriyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5031
Karar No: 2015/28180
Karar Tarihi: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5031 E.  ,  2015/28180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/156925

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2014 (Asıl karar) 05.02.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/781 (E) ve 2014/1557 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara karşı verdiği 20.02.2015 tarihli dilekçesinin ek kararın temyizi niteliğinde olduğunun kabulü ile hukuken geçersiz olan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarih ve 2015/262 D.İş sayılı kararının kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın, 29.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.02.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 05.02.2015 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın istem gibi ONANMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5908
Karar No: 2007/7065
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5908 E.  ,  2007/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış ve hükmün adı geçen Genel Müdürlük hakkında kurulmuş olmasının anlaşılmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2-BK’nın 101/1 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Davalı taraf 01.12.2003 tarihli yazı ile temerrüde düşürüldüğü halde, faizin bu tarih yerine daha önceki bir tarihten başlatılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ilk satırında bulunan “25.09.2002..” tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “..01.12.2003..” tarihinin yazılmasına, hükmün değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 530,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.