erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3129
Karar No: 2022/3398
Karar Tarihi: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3129 E.  ,  2022/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Suça konu belgelerin sayısı ve çeşidi nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken alt sınırdan uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanık müdafisi 06.11.2015 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği halde söz konusu mazeret dilekçesi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu yahut olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak ve ayrıca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2010 tarih ve 2010/73043 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında TCK'nin 204/1 ve 53. maddelerinin uygulanması istenerek kamu davası açıldığı ve iddianamede tekerrür ile ilgili sevk maddesi yer almadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden veya yüzüne karşı adli sicil kaydı da okunmadan TCK’nin 58. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18279
Karar No: 2019/4520
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18279 E.  ,  2019/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 4 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen ...... mahallesi, 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin resmi senede göre satış tarihi 29.07.2009 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda satış tarihinin 15.01.2009 olduğu belirtilerek hesap yapıldığından rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31870
Karar No: 2021/1619
Karar Tarihi: 08.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31870 E.  ,  2021/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.01.015 tarihli Yakalama Tutanağına göre, şikayetçinin henüz bir ihbar ve şikayeti yokken, 01.01.2015 günü saat 21.10 sıralarında haber merkezinin ilçedeki Kamyon Garajı yanındaki Shell Petrol’de iki şahsın plakasız motosikleti çalıştırmaya çalıştıklarını anons etmesi üzerine ekiplerin belirtilen yere gittikleri ve suça sürüklenen çocukları suça konu motosikletin tekerlerine hava basarken gördükleri, suça sürüklenen çocukların suça konu motosikleti Kamyon Garajının yan duvarına bırakılmış şekilde gördüklerini, tekerlerinin havası olmadığından çalıştırmadıklarını belirtmiş iselerde; plakasız olan motosikletin şase numarasından yapılan sorgulama ile şikayetçiye ulaşıldığı ve şikayetçinin kollukta alınan ifadesinde motosikletini iş yerinin arka tarafına bıraktığını buradan çalınmış olduğunu belirttiği ve şikayetçinin iş yerinin, suça konu motosikletin tekerlerine hava basılmaya çalışıldığı Shell Petrol’ün bulunduğu yerden başka bir yer olması ve kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

UYAP kayıtlarına göre, suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3907
Karar No: 2011/20863
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3907 E.  ,  2011/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68.maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz ve belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu ana para alacağını kabul etmekte ancak temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile takip tarihinden önce işleyen faize ve alacağın bu kısmı için istenen icra vekalet ücretine itiraz etmektedir. Alacaklı, borçluyu takip tarihinden daha önce temerrüde düşürdüğünü İİK.nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemez. Bu nedenle mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11499
Karar No: 2015/28693
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11499 E.  ,  2015/28693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ve katılan arasında husumet bulunduğu, katılanın ikametinin önündeki bir adet kayısı ağacı, bir adet iğde ağacı, üç adet çam ağacına sanıkların kamyonla üzerinden geçmek suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda, katılan ...’un olayı görmediği, tanık ...’in ise olay sırasında bir kamyon gördüğü ancak kamyonun ağaçlara zarar verdiğini görmediği, ayrıca kamyonu kimin kullandığını da görmediğini beyan etmiş olması karşısında, sanıkların savunmalarının aksine katılanın iddiası dışında delil elde edilemediğinden, sanıklar hakkında beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4948
Karar No: 2020/13386
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4948 E.  ,  2020/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 19/01/2016

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 19/01/2016 gün ve 2014/386 Esas - 2015/561 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9567
Karar No: 2008/570
Karar Tarihi: 22.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/9567 E.  ,  2008/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası Müstecap İkiz'in mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 363 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü 1978 yılında tek oğlu olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, miras bırakanı babasının taşınmaz arsa vasfında iken önce payını haricen sattığını, daha sonra arsa üzerine 3 katlı bina yapıldığını, çekişme konusu dairenin yapım bedelini müteahhide ödediğini, inşaat bitince murisin hissesini tapuda devrettiğini murisin arsa üzerine 3 katlı bina yapabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, arsanın bedelini murise, dairenin yapım bedelini müteahhide ödediğini mirastan mal kaçırma amacıyla hareket edilmediğini, murisin tek oğlu ile altlı üstlü evde oturmak istediğini, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M.İ.vekili Avukat İ.A.ile yine temyiz eden vekili V. Ö. Avukat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu 12/36 ara saylı (3) nolu bağımsız bölümle ilgili temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle, davanın davacının payı oranında kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak; dava sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edildiğine göre, bu değer gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, noksan vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, 22.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7943
Karar No: 2012/13947
Karar Tarihi: 05.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7943 E.  ,  2012/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2000 takvim yılı yönünden suç, 2003 ve 2004 takvim yıllları yönünden sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27806
Karar No: 2013/11089
Karar Tarihi: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27806 E.  ,  2013/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Nüfusta 02.02.1990 doğumlu olarak kayıtlı olan sanığın, Kemerburgaz-Ağaçlı Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünün raporundan anlaşıldığına göre 28.03.2007 tarihli yazısı ile Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilen sanığın, dış görünüş, klinik ve radyolojik muayene bulgularının 19-20 yaş arası ile uyumlu olduğunun saptandığı, Sağlık Kurulu raporunun düzenlendiği tarihin rapordan okunamadığı ve onaysız fotokopi olduğu gözetilerek, okunaklı ve onaylı örneği getirilip, sanığın yaşının 02.02.1989 olarak düzeltilmesi ve bu tarih itibariyle sanığın suç tarihi olan 07.03.2007 tarihinde kısa zaman aralığı ile 18 yaşını doldurduğunun izlenmesi nedeniyle hak kaybına neden olunmaması açısından, Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulduktan sonra, sonucuna göre yaş düzeltiminin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Pazarda alış veriş yapan yakınanın çantasının kurcalandığını hissederek baktığında çantanın fermuarının açıldığını ve cüzdanının çalınmış olduğunu görüp bağırdığı ve sanığı gösterdiği, pazarcıların sanığı yakalaması üzerine, cüzdanı koyduğu tezgahtaki tişörtlerin arasından gösterdiği olayda, sanığın olay yerinden ayrılamadan yakalanmış olması nedeniyle cüzdanı egemenlik alanına sokamadığı ve eylem kalkışma aşamasında kaldığı halde, tamamlandığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak TCY'nın 168.maddesinin uygulanması,

./..

-2-

3. Sanığın bu suçtan önce kesinleşmiş ve adli sicil kaydına geçmiş hükümlülüğü bulunmadığı halde, Mahkemece, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “mevcut sabıkalarında hırsızlığı meslek haline getirdiğinin anlaşılması” şeklindeki gerekçeyle TCY'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/4136
Karar No: 2024/10412
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4136 E.  ,  2024/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1614 E., 2023/565 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/895 E., 2020/452 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4289
Karar No: 2018/8604
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4289 E.  ,  2018/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar yolu olarak planlanan kısım üzerinde bulunan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar yolu olarak planlanan kısım üzerinde bulunan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesatın bedellerinin takdirinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir. Yine 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca bedele ilişkin olan davalar Adli Yargı yerinde görülecektir.

Mahkemece davaya konu imar yolları üzerinde bulunan ağaçların davalı idarece sökülüp sökülmediği, bu ağaçların halen davacının kullanımında olup olmadığı araştırılıp, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yeri nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17192
Karar No: 2021/6361
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17192 E.  ,  2021/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hüküm tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 12-15 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.