Esas No: 2018/1529
Karar No: 2019/7095
Karar Tarihi: 12.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1529 E.  ,  2019/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2017 tarih ve 2014/1255-2017/372 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının emtialarını taşıyan müvekkilinin davalıya 18.08.2011 tarihli, 2.688,96 USD ve 3.422,00 USD bedelli iki adet fatura ile 13/08/2012 tarihli, 7.802,80 USD bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ilişkisi ve borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça asıl davada 18/08/2011 tarihli, 2.688,96 USD navlun, tahliye - boşaltma içerikli fatura ile 3.422,00 USD bedelli demuraj faturasının takibine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, demuraj alacağında konteynerlerin iadesindeki gecikmeler sebebiyle konteyner demuraj ücretinin dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen ücret olup, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek tarafın navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup, taşıyanın dava dışı Smart İnterfracht Logistics Ltd olduğu, somut olayda navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından alt navlun sözleşmesine konu edildiği ve alt taşıyanın CMA CGM ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin bu şirket ve konteyner gecikme ücreti alacaklısı olduğu, davacının ifa yardımcısı olup, ödediği demurajı davalıya rücu edemeyeceği, gecikme ve demuraj oluşma nedeninin dava dışı Smart Ltd. firması olduğu, davalı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından yukarıda da açıklandığı üzere demuraj talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 14 İcra Müdürlüğü’nün 2014/1320 E. sayılı icra dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 2.688,96 USD üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile her ne kadar hüküm fıkrasının 1-A bendinde asıl dava konusu icra dosyasının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1320 Esas sayılı dosyası olduğu belirtilmiş ise de, icra dosyasının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1320 Esas sayılı dosyası olup, maddi hataya dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça asıl davada, 2.688,96 USD navlun, tahliye/boşaltma, THC, geçici kabul, ordıno, ISPS güvenlik, 3.422,00 USD demuraj olmak üzere toplam 6.110,96 USD asıl, 27,12 USD işlemiş faiz alacağının tahsili için Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1320 Esas sayılı dosyasında, birleşen davada ise, 7.802,80 USD demuraj alacağı ve 26,94 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.829,74 USD alacağın tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürküğü’nün 2012/21298 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, asıl ve birleşen davada, davalıya ait emtiaların, davacı tarafından deniz taşımacılığı ile Shangai’den, Ambarlı Limanı’na taşındığı, taşınan mallar için davalı şirket adına özet beyanı verildiği ve ordinosunun hazırlandığı ancak, davalının konişmento muhteviyatında yer alan yükü teslim almadığı ve bu taşımadan kaynaklı navlun ve diğer masrafların istinaden 18.08.2011 tarihli, 2.688,96 USD bedelli fatura ve 18.08.2011 tarihine kadar oluşan demuraj alacağı için 18.08.2011 tarihli, 3.422,00 USD bedelli fatura, demuraj bedelinin kalan kısmı için de 13.08.2012 tarihli, 7.802,80 USD bedelli fatura düzenlendiği ve davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhine dava konusu takiplerin başlatıldığı iddia edilmiş, davalı tarafça da, taraflar arasında fatura konusu borçları doğuracak yazılı bir sözleşme olmadığı ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek tarafın navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup, taşıyanın dava dışı Smart İnterfracht Logistics Ltd. olduğu, somut olayda navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından alt navlun sözleşmesine konu edildiği ve alt taşıyanın CMA CGM ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin bu şirket olup, konteyner gecikme ücreti alacaklısı olduğu, davacının ifa yardımcısı olup ödediği demurajı davalıya rücu edemeyeceği, gecikme ve demuraj oluşma nedeninin dava dışı Smart Ltd. firması olduğu ve davalı ile ilgili olmayıp taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken navlun ücretini talep edebileceği, birleşen davada ise, davacı tarafından yine demuraj faturasının takibe konu edildiği ve davacı tarafından demuraj talebinde bulunulamayacağından birleşen davanın da reddi gerektiği....'' den bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin, gönderilenin belirli bir süre içerisinde konteyneri iade etmesini isteyeceği, bu nedenle konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırıldığı, bu süreler için artan oranlara göre ödemelerin yapılmasının istenildiği, söz konusu ücretin dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre belirli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen ücret olduğu, bu itibarla taşıyanın konteyner demuraj ücreti talep edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekmekle birlikte, somut olayda konteyner demuraj ücreti talep şartlarının oluşup oluşmadığı, emtianın limanda beklemesine, geç teslim edilmesine ya da somut olayda olduğu gibi tasfiye edilmesine hangi tarafın eyleminin sebebiyet verdiği, kusurun hangi tarafta olduğu hususunun tespiti yönünden, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl ve birleşen davada verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.