erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10875
Karar No: 2014/17340
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10875 E.  ,  2014/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2014 tarih ve 2014/297-2014/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sac levhaların davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığını, alıcıya ıslanmış vaziyette teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Erkan'ın olayla ilgisi olmadığını, emtianın taşıma sırasında ıslanmadığını, boşaltma işleminin alıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/5031 E. 2013/22170 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının hasar bedelini 02.12.2009 tarihinde ödedikten sonra 14.12.2009 tarihli yazısı ile davalı ...'dan ödeme talep etmiş ise de bu yazının davalıya tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, taraf vekillerince de böyle bir belgenin olmadığının beyan edildiği, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sigortalısının zararını karşılayan davacı sigortanın davalılardan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 22.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1979
Karar No: 2014/5832
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1979 E.  ,  2014/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/32995
Karar No: 2015/26415
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32995 E.  ,  2015/26415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olarak çalıştığını, davalı kurumla 2009 yılında ilaç satışı konusunda sözleşme imzaladığını, davalı kurumun 2009 yılı protokolü çerçevesinde kendisi hakkında kesinti işlemi uyguladığını, işlemin protokol hükümlerine aykırı olduğunu muarazanın men'ini ve haksız olarak kesilen 2.470,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.470,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıdan tahsil edilen başvurma harcının mahkeme masrafları niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, 21.15 TL peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.

SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4. fıkrasındaki söz ve rakamların hükümden çıkartılarak yerine,“ yargılama gideri olarak sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 144,70 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 644,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 21,15 TL peşin harcın ise talep halinde davacıya iadesine” söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21499
Karar No: 2013/22346
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21499 E.  ,  2013/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30297
Karar No: 2015/15749
Karar Tarihi: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30297 E.  ,  2015/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun diğer çocuklarla birlikte mobese kameralarında fabrika yakınlarında bulunan yüksek okul çevresinde görülmeleri üzerine olay mahalline kolluk görevlilerinin geldiği, hakimiyet alanına geçirilen bir kısım çalınan eşyayı ve bazı çocukları fabrikadan uzak bir noktada yakalamaları nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-Kolluk görevlilerince kendilerinden sorulması üzerine suça sürüklenen çocukların eşyaların bulunduğu yeri ve çaldıkları yeri söyleyerek eşyaların, henüz müracaatı bulunmayan müştekiye soruşturma aşamasında iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık şartlarının oluşması sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-a-) Oluşa, müşteki beyanı ve dosya içeriğine göre; uzun bir süredir kullanılmayan, atıl vaziyette, bazı kapıları açık bulunan, bazı camları kırık olan ve herkesin rahatlıkla girebileceği durumda bulunan eskiden fabrika olarak kullanılan ancak suç tarihinde işyeri olarak faaliyette bulunmayan bu yere girilerek gerçekleştirilen eylemde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-)Kabule göre de; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/126
Karar No: 2018/3433
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/126 E.  ,  2018/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme (sanık ... için)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2017/128 Esas, 2017/182 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının ardından mağdure ile müştekilerin istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Çine Asliye Ceza Mahkemesinin duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından ve sanık ... müdafiin, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararı da temyiz etmesine rağmen bu hususta tebliğname de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın da giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4830
Karar No: 2014/7414
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4830 E.  ,  2014/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/568-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigorta abonman poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... Seramik Porselen AŞ'ye ait emtiaların, davalı donatana ait OCEAN PROTECTOR gemisi ile İtalya - Gemlik seferini yaparken ıslanarak zarar gördüğünü, hasar tutanakları, iç boşaltma tutanakları ve ekspertiz raporu gereğince sigortalıya 2.765,57 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücu ihbar mektubu ile davalıdan istenilmesine rağmen ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşıma şartlarının yer aldığı konşimentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunun belirlendiği, bu durumda yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin davada uluslararası yetkisinin bulunmadığını, tacirler ve tüzel kişiler arasında doğan uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, esas yönden; taşıyanın malları konşimentoda yazılı olarak teslim ettiği ve şayet zıya ve hasar sabit olursa bu zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiği yönünde karine oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konşimentonun İngilizce aslının ve Türkçe tercümesinin incelenmesinde konşimentonun 10.3 maddesinde yetkili yargı yeri belirlenmiş olup, dava konusu emtianın taşınmasından doğan ihtilaflarda Londra Yüksek Mahkemesi'nin yetkili olduğu, konşimentoda gösterilen yargı yeri düzenlemesinin yetki sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

18/04/2014 N.K.
Esas No: 2014/8517
Karar No: 2015/3995
Karar Tarihi: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8517 E.  ,  2015/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın, sanığa ait köpeğin saldırısı sonucu yaralandığı, katılanın sanık hakkında şikayetçi olmasına rağmen mahkemece, 2013 yılı içerisinde köpeği zincirle bağladığına dair tespiti ve yine saldırıyı gerçekleştiren köpeğin bağlandığı yer ile tarlalar arasında geçen patika yol arasındaki mesafenin 40 metre, ana yol ile arasındaki mesafenin ise 75 metre olduğuna ilişkin kroki esas alınarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, katılanın aşamalardaki beyanına göre, sanığa ait bağlı olmayan köpeğin kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında, sanık her ne kadar, yağmurlar nedeniyle köpeğin demir sikkeyi söktüğünü beyan etmiş ise de, bu yönde bir tespit bulunmadığı, kaldı ki bu durum kabul edilecek olsa bile, sanığın yeterli derecede önlem almaması nedeniyle köpeğin bağsız kaldığı ve katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2640
Karar No: 2022/6997
Karar Tarihi: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2640 E.  ,  2022/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında bildirdiği son ikamet adresine yapılan tebligatın iade geldiği, sanığa gönderilen ikinci tebligatın “... Mahallesi ....sokak ...Sitesi ...4.kat No:...,” adresine yapıldığı, UYAP verilerine göre bu adresin yurt içi ikamet adresi olarak göründüğü, gönderilen bu ikinci tebligatın da iade geldiği, sanığın kayıtlı MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ yapılmadan Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılması sebebiyle sanığın temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5697
Karar No: 2014/8068
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5697 E.  ,  2014/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/11644
Karar No: 2017/5093
Karar Tarihi: 26.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11644 E.  ,  2017/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, gerçekleştirdiği iddia edilen istismar eylemlerinin işlendiği süreler dışında mağdureyi alıkoyup hürriyetini kısıtlayarak bulunduğu yerden başka bir yere götürdüğüne dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Çocuğun cinsel istismarı olayının mağdurenin rehber öğretmenine anlatımlarının öğretmen tarafından okul müdürlüğüne yazıyla bildirilmesi üzerine ortaya çıkması, adli raporunda kronik fiili livata bulgularının bulunduğunun belirlenmesi ve mağdurenin özde

değişmeyen anlatımları ile suça sürüklenen çocuğun savunmalarından ilk cinsel istismar eyleminin 2009 yılında ağılda öpme şeklinde başlayıp 2010 yılı Kasım ayı sonuna kadar ki dönemi de kapsar biçimde tekrarlanan birden fazla nitelikli ve basit cinsel istismar fiillerin işlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan eylemlerin bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek mahkumiyeti yerine beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.