Esas No: 2012/26178
Karar No: 2014/15659
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26178 E.  ,  2014/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/130548

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

NUMARASI : 2008/105 (E) ve 2009/193 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

1-Sanık Mehmet ile katılan Gül'ün dershanede tanışarak arkadaş oldukları ve birbirlerine duygusal yakınlık hissettikleri, katılanın 2003-2004 akademik yılında Bahçeşehir Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünü kazanarak İstanbul'a geldiği, bu süre zarfında sanıkla arkadaşlıklarının devam ettiği, nitekim katılanın İşbankası ve HSBC bankasından almış olduğu kredi kartlarını kullanması hususunda Siirt Noterliğinden 22/07/2004 tarihli vekaletname ile sanığa yetki verdiği, aynı zamanda 08/11/2005 tarihinde Bakırköy 11. Noterliğince düzenlenen vekaletname ile sanık Mehmet'i Kartal Evlendirme Memurluğu nezdinde evlilik işlemlerini yürütmesi amacıyla vekil tayin ettiğinin anlaşılması, sanık Mehmet'in savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, katılanın rızası ile Baykan ilçesinde evlendiklerini, B.. sağlık ocağından rapor aldıklarını, katılanın ailesinin baskısı nedeniyle şikayetçi olduğunu savunması, diğer sanıklardan nikah işlemini gerçekleştiren muhtar A.. S.. ile nikah aktine şahitlik yapan sanıklar F.. A.. ile U.. Y..'ın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve bu işlemden herhangi bir menfaatlerinin olmaması, yasa gereği evlenmeden önce alınması gereken doktor raporunu tanzim eden Dr. İ.. T..'ın yeminli anlatımında, başvuranların nüfus cüzdanlarını incelemeden ve aynı kişi olduklarından emin olmadan rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında, her ne kadar evlenme kütüğü ve beyannamesi üzerindeki imzaların katılana ait olmadığı yönünde Adli Tıp Raporu tanzim edilmişse de, katılanın dosyaya yansıyan gerek huzurda alınan mukayese imzaları gerekse ilgili kurumlardan getirtilen imza örneklerinin incelenmesinde, imzaların tutarlı olmayıp çeşitlilik gösterdiği, imzanın atıldığı yer, zaman, işlemin türü, imzayı atanın o anki bedensel ve ruhsal durumunun imzanın şeklini etkileyebileceği gözetilerek, özellikle evlilik işlemlerini yapmak üzere sanığın vekil tayin edildiği 08 Kasım 2005 tarihli vekaletnamedeki imzanın evlenme kütüğündeki imza ile gözle görülür şekilde benzediği de nazara alındığında, öncelikle dosyanın yeniden Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek imza incelemesi alanında uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen önceki raporda gözetilip, evlenme kütüğü ve beyannamesindeki katılan ve sanığa atfen atılan imzaların aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, raporlar arasında çelişki olması durumunda yeniden bilirkişi raporu aldırılarak bu çelişkinin giderilmeye çalışılması, katılan ve sanığa atfen atılan imzaların bu kişilere ait olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi durumunda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre nikah işlemlerini yapmak üzere vekaletname verecek düzeyde ciddi bir beraberlikleri olan tarafların aile baskısından çekinebilecekleri gözetilerek, katılanın, yokluğunda yapılan bu evliliğe önceden rızasının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 211. maddeleri uyarınca gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla yapılan sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanıklar M.. Ö.. ve A.. S.. hakkında TCK.nun 62. maddesi ile yapılan uygulama sırasında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine yazılı şekilde belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.