erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25858
Karar No: 2015/21450
Karar Tarihi: 20.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/25858 E.  ,  2015/21450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2013/398-2015/131

01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20611
Karar No: 2014/19746
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/20611 E.  ,  2014/19746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/215680

4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a. maddesine aykırılıktan kabahatli Eskurye Dağıtım Yay. Gıd. San ve. Tic. Ltd. Şti. hakkında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Bursa IV.Bölge Müdürlüğü'nün 20/05/2013 tarihli ve A-514568 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair İNEGÖL 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/300 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.06.2014 gün ve 37839 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2014 gün ve KYB. 2014-215680 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32.maddesi ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 26/a. maddesi, "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklinde değiştirildiği nazara alındığında, kabahatlinin gerçekleştirdiği eylemin yetki belgesi kapsamı dışında taşımacılık yapmak olduğu, bu kapsamda Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Bursa IV.Bölge Müdürlüğünce kabahatli hakkında uygulanan 20/05/2013 tarihli ve A-514568 sayılı idari para cezasına ilişkin tutanağın kesinleşmeden önce 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32.maddesi ile kabahatlinin eylemine ilişkin lehine değişiklik yapılarak kabahatlinin eyleminin bin Türk lirası idari para cezasını gerektirdiği gözetilmeden başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2013 gün ve 2013/300 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1.000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14181
Karar No: 2011/15635
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14181 E.  ,  2011/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, ceviz ağacının dallarının 3-4 ay önce budandığını, davacıya zarar vermediklerini davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 128 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bu dosyaya celbedilen 2008/304-316 esas ve karar sayılı dava dosyasındaki kadastro bilirkişisi ... tarafından 12.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 2 adet ceviz ağacının davacıya ait aynı ada içerisinde bulunan 38 parsel sayılı taşınmaz içine sarkan dalların kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı 128 ada 38 parselin maliki olduğunu, davalıların murisi ...'a ait aynı ada 37 parsel sayılı taşınmazın kendi taşınmazına sınır kısmında bulunan iki adet ceviz ağacının dallarının gölge yapması ve yapraklarının dökülmesi suretiyle kendi taşınmazına zarar verdiğini belirterek davalıların müdahalesinin önlenmesini ve zarar veren dalların kesilmesini talep etmiştir. Ancak, davacı 11.11.2008 tarihinde tapu maliki davalıların murisine karşı 2008/306 esas sayılı dosyada dava açılmış, davanın ölü kişiye karşı

açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eldeki dava da tapu malikinin mirasçılarına karşı 03.03.2011 tarihinde açılmıştır. Önceki davada 12.10.2009 tarihinde alınan fen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Oysa eldeki dava açıldığı tarih itibariyle bu davanın esaslı unsuru zararın yani davalı taşınmazındaki ağacın gölge yaparak ya da yaprakları nedeniyle davacı taşınmazında verim kaybına neden olup olmadığının saptanması gerekirdi. Davalılar önce açılan davadan sonra dava konusu ağaçları budadıklarını beyan etmişlerdir. Dava tarihi itibariyle zararın varlığı saptanmadan 2009 yılında alınan rapora göre karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece dava konusu yerde uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak dava konusu ağaçların davacının taşınmazına zarar verip vermediği ve zarar verdiği belirlenmişse zararın nasıl giderileceği konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11452
Karar No: 2009/19967
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11452 E.  ,  2009/19967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 167/1.maddesi hükmü gereğince; "alacağı, çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi hükümlere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir." Yasanın bu maddesinden anlaşılması gereken, aynı alacak için  rehin verilmesi halinde ayrıca kambiyo senedi de düzenlenebilir. Alacaklı tarafça, kredi ilişkisinin teminatı olarak bono alındığına ilişkin açıkça bir kabulün olmadığı sürece somut olayda gözlendiği gibi alacağını temin amacıyla rehin dışında almış olduğu 167/1 maddesine uygun olarak aldığı bonoları takibe kaymasında yasaya uymayan bir yön olmadığından mahkemenin aksine düşünce ile senetlerin teminat senedi olarak kabulü doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20819
Karar No: 2017/36444
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20819 E.  ,  2017/36444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8317
Karar No: 2016/3759
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8317 E.  ,  2016/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3005 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 10-12 yaşında 28 adet kiraz, 10-12 yaşında 21 adet ceviz, 8-10 yaşında 19 adet erik, 10-12 yaşında 23 adet elma, 8-10 yaşında 17 adet şeftali ve 8-10 yaşında 17 adet kayısı ağacı olmak üzere toplam 163 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden belirtilen meyve ağaçlarının dekara kaplayacakları ağaç sayısı sorularak alınan cevap doğrultusunda dava konusu taşınmazın belirtilen meyve ağaçlarının kapladığı alan itibariyle kapama karışık meyve bahçesi varsa arta kalan kısmının tarım arazisi kabulüyle değerlendirme yapılması gerekirken, taşınmazın tamamının tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözeltilmeksizin aleyhinde harca hükmedilmesi,

3-Davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemişir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13724
Karar No: 2015/16574
Karar Tarihi: 30.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13724 E.  ,  2015/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/252324

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.02.2014

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2011/753 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası

uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş

olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesine göre CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3202
Karar No: 2008/12323
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3202 E.  ,  2008/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Aygaz A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeye ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkına dayalı meni müdahale ve kal davasıdır.

Davalı Gazikent Petrol A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşme gereği intifalı taşınmaz üzerinde müvekkiline ait ürünlerin bayisi olan diğer davalı kanalı ile satıldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında henüz sözleşmenin sona ermediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının ve özellikle yasal koruma altındaki intifa hakkının korunması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne, mahkemenin 2007/407 değişik iş sayılı tespit dosyasında son bilirkişi ... Kut'un 28.3.2007 tarihli krokili raporunda işaretlediği Gaziantep İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain, 596 Ada 3 parsel sayılı tapunun 638. sayfasında kayıtlı ve davacı ...Ş. lehine intifa hakkı olan taşınmaz üzerindeki davalılara ait LPG istasyonunun ve müştemilatının kal'ı suretiyle davalıların müdahalelerinin men'ine, kal giderlerinin davalılarca karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Temyiz dilekçesine ekli söküm tutanağı örneğinden dava konusu yerdeki otogaz sistemlerinin yargılama sırasında sökülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın konusuz kaldığı hususunda dosyaya sunulan bu belge üzerinde durulup karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12430
Karar No: 2021/14638
Karar Tarihi: 03.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12430 E.  ,  2021/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli ve 2016/212 değişik iş sayılı kararıyla 2 yıl 15 ay 30 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün 28/05/2018 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine dair Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/96 Değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 29/05/2018 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan adli para cezasına mahkum edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 29/05/2018 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23/01/2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına ilişkin Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2015/181 Esas, 2015/380 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/623 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107/12. maddesinde, "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği 29/05/2018 tarihli kasıtlı suçtan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, koşullu salıverilme kararının geri alınması için kasıtlı suçtan hapis cezasına karar verilmiş olması gerektiği cihetle, koşullu salıverilme kararının geri alınmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/09/2021 gün ve 94660652-105-16-6875-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/623 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23555
Karar No: 2017/35918
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23555 E.  ,  2017/35918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6699
Karar No: 2011/10865
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6699 E.  ,  2011/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların kusurlarıyla neden olduğu trafik kazası sonucu, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 32.429.69 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı ... ve davalı ... şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde, dosyanın işlemden kaldırıldığı 18.12.2008 tarihli duruşmaya ilişkin verdiği mazeret dilekçesini ve telgrafını sunmuştur.

Bu durumda mahkemece, mazeret telgrafının ve dilekçenin postaya veriliş tarihi, mahkemeye intikal ettirilip ettirilmediği araştırılarak, gerektiğinde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması ve sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7746
Karar No: 2007/8568
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7746 E.  ,  2007/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacı aleyhine 22.2.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı ve karşı davacılar çekişme konusu parseller üzerine dikilen kavaklar bedeli 5.000,00 YTL.nin ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece mülkiyet hakkına dayalı davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ve karşı davacılar temyiz etmiştir.

Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, karşı dava konusunun araziye dikilen fidanlar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayalı temliken tescil istemi değil, açılan elatmanın önlenmesi davası sebebiyle tazminat tahsili isteminden ibaret olduğudur. Öte yandan, davalı ve karşı davacılar 321 ve 323 parselin önceki maliki olan ...’nin mirasçıları olduğundan dava Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayanarak açılmış temliken tescil davası olsa bile kişisel hak niteliğindeki bu istek hem ağaçlar dikilirken taşınmaz maliki kim ise ona veya onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle tazminat istemini reddetmiş olması doğru olmamıştır.

Kural olarak, başkasının arazisine kendisine ait ağaçları diken malzeme maliki koşulları varsa ağaçların kapsadığı alan mülkiyetinin kendisine geçirilmesini isteyebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabilir. Gerçekten arazi sahibinin arazisi üzerindeki ağaçların kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar olması sebebiyle ağaçların kal’ine karar verilememesi durumunda arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 723.maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı ise malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. Ancak burada belirtmek gerekir ki, malzeme (ağaçlar) malikine ödenecek tazminatın takdiri Türk Medeni Kanununun 4.maddesi gereğince hakime ait bir görevdir.

Mahkemece bütün bu yönler göz ardı edilerek davalılar ve karşı davacıların istemi yönünden inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi yerine karşı dava konusunun yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.