erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10273
Karar No: 2010/5079
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/10273 E.  ,  2010/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki anlatımlarında sanığın kendisine eylemden kısa süre önce bıçak gösterdiği , katılanın gördüğü bıçağın korkutucu etkisi altında iken sanığın tehdit sözleri sarfederek yağma suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.'nun 149/1-a bendi yerine aynı yasanın 148/1 maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15957
Karar No: 2022/11133
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15957 E.  ,  2022/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1790
Karar No: 2016/7437
Karar Tarihi: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1790 E.  ,  2016/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların ele geçmemiş olması karşısında; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının incelenmesine imkan bulunmaması nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/883
Karar No: 2018/4932
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/883 E.  ,  2018/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında İİK’nın 337/a maddesine aykırılığa ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayet tarihi itibarıyle sanığın şirket yetkilisi olmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında İİK’nın 345/a maddesine yönelik şikayete ilişkin olarak yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 345/a maddesi uyarınca da şikayette bulunması karşısında, mahkemece, İİK’nın 345/a maddesi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15104
Karar No: 2022/7637
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15104 E.  ,  2022/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, gerekçeli kararın cezaevinde bulnan sanığın vasisine tebliğ edildiği, vasi ve sanığın birlikte verdikleri dilekçelerinde temyiz nedenlerini göstermedikleri anlaşılmakla, sanık ... ve vasisine yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunmaları aksi halde temyiz taleplerinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanık ve vasisinin sunmaları halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11037
Karar No: 2018/391
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/11037 E.  ,  2018/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; yaşı küçüğün MERNİS adresinin "...Sok. No:18 ...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün nüfus müdürlüğüne bildirilen adresinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu ancak yapılan araştırmalar sonucu küçüğün MERNİS adresi olan ".... Sok. No:18 ....." adresinde bulunmadığı ve tanınmadığı, küçüğün halen annesi ... ile birlikte yaşadığı, ...'ın sabit adresinin olmadığı, gerçek ikametlerinin tespit edilemediği, küçüğün adresinin tespitinin sabit adresi bulunan velisi Ramazan Obuz'un ikametinin bulunduğu yer mahkemesi tarafından yapılabileceği kanaatiyle ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS'te kayıtlı yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde bu adresin eski MERNİS adresi olduğu güncel nüfus kayıtlarına göre küçük ...’un ikamet adresinin ".... Sok. No:56 İç Kapı No:2 ...." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3864
Karar No: 2016/4451
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3864 E.  ,  2016/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık mütalaasına aykırı olarak iddianamede sanığın “sahte fatura kullanma” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14678
Karar No: 2014/3801
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14678 E.  ,  2014/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/24756

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

NUMARASI : 2011/205 (E) ve 2011/589 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen asliye ceza mahkemesinin 2009/213 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılamasında, sanıkların alınan ifadelerinde suça konu yerin kullanımı ve kesimin kabul edilmesine, 15/1/2010 tarihli keşfin sanıkların yer gösterimi suretiyle yapılıp sanıklardan Mustafa’nın kavak ağaçlarını kestikleri yeri kendisine ait iken kızına sattığını, kavak ağaçlarını kendi sınırları içerisinde kaldığı düşüncesi ile kestiklerini beyan etmesine, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından kesilen iki adet kavak ağacının orman sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmasına göre sanıkların üzerine atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16328
Karar No: 2022/13901
Karar Tarihi: 10.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16328 E.  ,  2022/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin temyizine yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'na veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin süre tutum dilekçesi veren sanık müdafine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanık müdafine tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28803
Karar No: 2017/3574
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28803 E.  ,  2017/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/9471
Karar No: 2007/7696
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9471 E.  ,  2007/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vergi kaydına bağlı vergi borçlanmasına dair toplam primin fazlasıyla birlikte ve yasal süresinde ödenmiş olduğundan 1989-2000 yılları dönemine ait vergi borçlanmasının geçerli sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19789
Karar No: 2017/645
Karar Tarihi: 23.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19789 E.  ,  2017/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı 165/1 ve 52. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. kez mükerrir olduğundan koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli ve 2015/773 esas, 2016/352 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/11/2016 gün ve 94660652-105-42-8397-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve 2016/392394 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkındaki Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararında tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2013/66 esas, 2014/141 sayılı kararında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın sabıkasına esas önceki suçunu işlediği tarihte 18 yaşını ikmal etmemiş bulunduğu nazara alındığında, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemiş bulunduğu nazara alındığında, hükümlü hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İNEGÖL 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/66 Esas, 2014/141 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine aykırı olarak

sanığın 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin ilamın tekerrüre esas alınmasının, sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasını gerektirmeyeceğinin dikkate alınmaması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, KONYA 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 26/04/2016 gün ve 2015/773 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 52. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, mükerrirlere özgü infaz rejimine ilişkin bölümünden, “Sanık 2. kez mükerrir olduğundan 5275 sayılı Yasa'nın 108/3 maddesi uyarınca sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,” cümlesinin çıkartılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10400
Karar No: 2018/5525
Karar Tarihi: 27.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10400 E.  ,  2018/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme : .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 22/03/2013 - 2012/93 esas ve 2013/53 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

...Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve örgüte üye olmak" suçlarından sanıklar ve başkaca şüpheliler hakkında yürütülen 2011/171 numaralı soruşturma dosyası üzerinden sanık ...'ın ... ve ...'a, sanık ...'nın ...'a uyuşturucu madde sattıkları olayların bireysel uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu gerekçesi ile tefrik edilip soruşturma defterinin 2012/1902 numarasına kaydedildiği; sanık ...'a ait ikamette 62 paket uyuşturucu madde ele geçirilen olayın da bireysel uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu gerekçesi ile tefrik edilip soruşturma defterinin 2012/1908 numarasına kaydedilmesinden sonra 2012/1902 numaralı soruşturma dosyası ile birleştirildiği; 2012/1902 numaralı soruşturma dosyası üzerinden sanıklar hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın görevli ve yetkili olduğuna dair karar verildiği; soruşturma dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18823 numarasına kaydedildiği anlaşılmakla;

27.12.2011 tarihli "yakalama, ev arama ve elkoyma tutanağı" içeriğine göre ikamet aramasına dayanak teşkil eden arama kararının aslı veya onaylı bir örneğinin; 27.12.2011 tarihli ikamet aramasında sanığa ait cüzdan içerisinden ele geçirildiği belirtilen 62 paket uyuşturucu maddenin ekspertiz raporu düzenlenmesi için uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilip gönderilmedikleri araştırılarak, gönderilmişler ise, söz konusu raporun aslı veya onaylı örneklerinin, rapor yok ise ve maddeler emanete alınmışsa TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadıkları konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan alınan raporunun; sanık ...'ın ... ve ...'a, sanık ...'nın ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığına dair varsa olay tutanaklarının, arama-elkoyma kararlarının, ekspertiz raporlarının, sanıklara ait telefon ./..

görüşmelerine ilişkin dinleme kararları ile adı geçen kullanıcı şahıslarla yapılan görüşmeleri de kapsayacak şekilde iletişim tespit tutanaklarının ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/171 numaralı soruşturma dosyasının, dava açılmış ise dava dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16351
Karar No: 2017/2706
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16351 E.  ,  2017/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.