erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/579
Karar No: 2020/3278
Karar Tarihi: 22.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/579 E.  ,  2020/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; davacının temyiz dilekçesinin kabulüne davalı ... yönünden ise; temyiz isteminin değerlendirilmesine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden; gerekçeli kararın ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalı ... Adıgüzele "cezaevi infaz kurumu" nda bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her erginin kısıtlanacağı düzenlemiştir.

Gerekçeli karar ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliği tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan davalı ...’in kısıtlanmasına ilişkin vesayet kararı olup olmadığı araştırılarak; hüküm ve ek karar tarihinde bu yönde bir kararın mevcut olduğu ve kısıtlılığın devam ettiğinin anlaşılması halinde; vasiye, “Kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ve ek kararı temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış işlemlere icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde gerekçeli kararın ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın vasiye tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve sonucuna göre işlem yapılarak bundan sonra ve her halükarda temyiz isteminde bulunan davacı yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22069
Karar No: 2015/27414
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22069 E.  ,  2015/27414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız yere sahipli hayvanı öldürme suretiyle mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın ahırında bulunan bir koyunun öldüğü, olay yerinde yapılan incelemede ölü koyunun yanında arasına beyaz toz konulmuş incir tanelerinin bulunduğu, olay yerinden 50 metre uzaklıkta sanığa ait motorsiklet içerisinde kuru incir tanelerinin bulunduğu, ayrıca sanığa ait ahırın içerisinde, Mağnezi Calsine yazılı içerisinde beyaz toz bulunan kutunun bulunduğu, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamaları kabul etmediği, görgüye dayalı tanığın bulunmadığı ve olay yeri inceleme tutanağında olaya ilişkin bir delil elde edilememesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5535
Karar No: 2008/6435
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5535 E.  ,  2008/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.05.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî ve manevî tazminat istemlerinden kaynaklanmıştır.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 31. maddesinde fesih halinde işin genel hükümlerine göre tasfiye edileceği kararlaştırıldığından akdi haklı nedenlerle feshettiği kesinleşen davacı iş sahibi Belediye BK’nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca kalan işin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle uğradığı menfi zararı davalı yükleniciden isteyebilir. Zararın hesabında ise HGK’nun 17.01.1990 gün 1989/13-392 esas 1990/1 karar sayılı kararı uyarınca ihaleye davalıdan başka teklif veren varsa en yakın bu teklif ile ikinci ihalede ödenen bedel arasındaki fark esas alınmalıdır. Fesihten sonra ikinci ihale yapılmamış ise bu taktirde makul sürede ihaleye çıkılması halinde oluşacak mahalli rayiç değerlendirmede esas alınır. Dava konusu olayda ikinci ihaleye çıkılmamış ise de davacı iş sahibi kalan işi kendi imkânlarıyla tamamlattığından mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak tamamlama bedelinin mahalli rayiçlere göre ne olabileceği belirlenip bu bedel ile ilk ihalede en yakın ikinci teklif fiyatı baz alınarak hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve davacı iş sahibinin kalan işleri 250.556.783.803 TL.’ye yaptırdığına dair bir beyanı olmadığı halde mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek böyle bir kabul varmışçasına davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacının ve birleşen davanın davalısı ... Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22649
Karar No: 2013/1699
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22649 E.  ,  2013/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Vergi Denetmen Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 22.12.2009 tarihli tutanakta, mükellef olarak yer alan sanığın imzasının bulunmaması ve sanığın tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında, söz konusu tutanağın mükellef imzasının da yer aldığı nüshasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve Vergi Denetmen Yardımcısı duruşmada dinlenilmeden, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ın, kendi kredi kartlarını kontür almak için kullandığını beyan ettikleri, ... ’in tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmadan, mağdurlar ..., ... ve ...’nun dinlenilmeden ya da dinlenilmesinden vazgeçildiğine dair bir karar verilmeden ve sanığın işyerinde pos cihazı bulunan bankalardan veya Bankalar Arası Kart Merkezi'nden suç tarihine göre, pos cihazlarından yapılan alış verişler karşılığında komisyon ödeyip ödemediği ve ödemişse miktarı sorulmadan, eksik inceleme ile yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Sanık müdafiinin savunmasında bahsi geçen, Antalya 2. Vergi Mahkemelerinin 2010/579 ve 580 Esas sayılı dosyalarında, hükme esas alınan 18.335,97 TL tutarındaki matrah farkından doğan gelir vergisi ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve sanık hakkında Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/309 Esasına vergi ziyaı suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu dosyaların aslı veya onaylı fotokopileri denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10211
Karar No: 2012/1704
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10211 E.  ,  2012/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının güveni kötüye kullanarak şirket yetkilisi ... ın imzasını taklit etmek suretiyle bankadan çektiği 57.403.00.TL'yı iade etmediğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamından yargılama sırasında 05.06.2007 ve 10.05.2010 tarihli celselerde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından süresinde yenilenerek yargılamaya devam edildiği, 14.02.2011 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret talebinin kabul edilerek duruşma gününü öğrendiğinin celse tutanağına yazılması yönünde ara karar alınmasına rağmen davacı vekiline yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak bildirildiğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, mazeretin kabul edilmesi üzerine yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken 14.04.2011 tarihli celseye katılınmadığı gerekçesi ile HUMK.' nun 409/5. madde ve fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1443
Karar No: 2024/20032
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1443 E.  ,  2024/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.10.2023 tarihli ve 2018/2643 Esas, 2019/106 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarih, 2018/2643 E. - 2019/106 K. sayılı hükmünün sanığın yokluğunda verilip 01.02.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın hükmü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 291. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 04.08.2023 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine dair 09.10.2023 tarihli ve 2018/2643 Esas, 2019/106 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16201
Karar No: 2017/8887
Karar Tarihi: 06.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16201 E.  ,  2017/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının gerekçe kısmında "tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığı" şeklinde yer alan beyanın maddi hataya müstenit olup sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19767
Karar No: 2011/3296
Karar Tarihi: 04.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/19767 E.  ,  2011/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 05.8.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu 20 adet çuval içinde 50 kg teneke kutu içinde 05.8.2002 tarihinde ele geçen toplam 1000 kg sodyum siyanür maddesini temsil ettiği ileri sürülerek ibraz edilen 15.9.2001 tarihli 800 kg sodyum siyanür ve 100 kg potasyum siyanür maddelerine ait faturaların düzenlendikleri tarih ve içeriği eşyanın cins ve miktarı itibariyle el konulan eşyayı temsil etmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, yabancı menşeli ve kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 4.4.2011 günü bozma ve ortadan kaldırmada oybirliğiyle, müsadere konusunda oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY YAZISI

Sanıklar hakkında 1000 Kg, sodyum siyanürü kaçak yollardan temin ettiklerinden bahisle kamu davası açılmış ise de; Sanık ... (...) söz konusu sodyum siyanürleri faturalı olarak aldığını belirterek 800 kg.lik bölümüne ilişkin fatura ibraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda fatura konusu sodyum siyanürlerin Güney Kore'den ithal edildiği ve en son 15.9.2001 tarihinde ...'ye ... Kimya Lit. Şti. tarafından satıldığı belirlendiğine göre bu miktarın sanığa iadesi yerine tamamının müsaderesine dair çoğunluk kararının bu bölümüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/612
Karar No: 2012/3585
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/612 E.  ,  2012/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2003 yılına ait defter ve belgelerini vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen sanığın, bir kısım defterleri ibraz ettiği ancak, envanter defteri ile gelir ve gider belgelerini ibrazdan kaçındığının iddia olunmasına, sanığın ise defter ve belgelerinin 29.07.2004 tarihinde işyerine girenler tarafından çalındığını, bu nedenle ibraz edemediğini, keza bu suçun faillerinin Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/622-764 esas ve karar sayılı dosyasında yargılandıklarını savunmasına karşın, anılan dosya içerisindeki müracaat tutanağı, olay yeri inceleme tespit tutanağı, üst arama tutanakları, yakalama ve zapt etme tutanağı ile şikayetçi beyanları ile sanık savunmalarının incelenmesinde; şikayet ve savunmalarda suça konu defter ve belgelerden söz edilmediği, defter ve belgelerin çalındığı veya yok edildiğine dair bir tespite yer verilmediği gibi sanığın bu süreçte ilgili Vergi Dairesine başvuruda bulunduğuna dair bir bulgunun da mevcut olmadığı, ayrıca hırsızların yapılan takip üzerine suçüstü yakalandıklarında suça konu belgelerin ele geçmediği de gözetildiğinde; hırsızlık suçunun faillerinin, işine yaramayacağı ortada olan Bilkotaş İnşaat ve Sanayii Ticaret Anonim Şirketine ait defter ve belgeleri çalmalarının, hayatın olağan akışına da uygun düşmediği, sanıktan 2003 yılına ait yasal defter ve belgelerin tamamının incelenmek üzere istenmiş olmasına rağmen bir kısım defter ve belgelerin ibrazlarından kaçınılması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 13. maddesinde gösterilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlere dayanmadan defter ve belgeleri ibraz etmeyerek gizlemesi şeklinde oluşan eylemi ile vergi kaybına sebebiyet verdiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, isabetsiz gerekçelerle beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9395
Karar No: 2013/12446
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9395 E.  ,  2013/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dairemize intikal eden 2013/9396 esas sayılı dosyada, aynı idarenin aynı kamulaştırma sebebiyle ve aynı değerlendirme tarihinde açtığı davada benzer nitelikli bir taşınmaza 60TL m2 değeri biçildiği halde,dava konusu taşınmaza daha düşük değer belirlendiğinden,rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 23.11.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18008
Karar No: 2017/37132
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18008 E.  ,  2017/37132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18568
Karar No: 2013/19031
Karar Tarihi: 05.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18568 E.  ,  2013/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminat ile kendi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmediler. Karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı-davacı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davalı-davacı vekilinin vekaletinde tevkil yetkisi olduğu görüldüğünden mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Mehmet'ten alınıp Ayşe'ye verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2013 (Cuma)