erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6514
Karar No: 2014/20713
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6514 E.  ,  2014/20713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/238898

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2009/297 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇ : Marka hakkına ihlal

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin sanıklar Ş.. D.. ve S.. C.. hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- Katılan vekilinin sanık R.. G.. hakkındaki lıükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut 09/09/2009 tarihli tutanağa göre sanığın işyerinde yapılan aramada marka hakkını ihlale konu 48 adet şampuan ve 3 kutu serum ele geçirildiği, sanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde söz konusu eşyanın bir kısmını faturasız aldığını kabul ettiği, sunulan faturaların ele geçen eşyaların tümünü kapsamadığı, yargılama aşamasında sunulan faturaları düzenleyen S.. C..'da suça konu ürünleri sanığa sattığını kabul etmesi karşısında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4476
Karar No: 2016/3986
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/4476 E.  ,  2016/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının elektrik abonesi olduğunu, 2000 yılından itibaren müvekkilinin faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli dahil hizmet dışı bir kısım bedellerin, haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL ' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının talep ettiği bedellerin EPDK kararlarına dayalı olarak abonelerden tahsil edildiğini, hukuka aykırı bir tahsilatın söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu kayıp-kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlendiği, idari işlem olması nedeni ile idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, yersiz tahsil edildiği iddia edilen, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkin olup; uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre; davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda, mahkemece; davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2820
Karar No: 2017/5505
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2820 E.  ,  2017/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; maliki olduğu 3292 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kardeşi ...’in elindeki yeri icra yoluyla alacaklar, sen işleri takip edemezsin, bu yeri bana devret, bu işler bitince sana tekrar devrederim”şeklindeki telkin ve kandırma sonucu kardeşinin eşi davalı ...'ya 08.12.2009 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, Haziran 2012 itibariyle hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığını anlayınca taşınmazını geri istemesine rağmen alamadığını, kendisinin saf, ayırtım gücü ve hukuki işlem ehliyeti bulunmayan bir kişi olduğunu, kardeşinin bu durumundan yararlanıp taşınmazı davalı eşi üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın ve üzerindeki evin değerine karşılık olmak üzere şimdilik 10.000-Tl’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; çekişme konusu taşınmazı davacıdan özgür iradesiyle ve satış bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, davacının 2009 yılı içinde başka bir taşınmazını daha satttığını, temlikin 2009 yılında yapıldığı gözetildiğinde hile iddiası bakımından bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hak düşürücü süre yönünden davacının hileyi öğrendiğini beyan ettiği tarihin aksinin davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, alınan rapora göre davacıya sınırda mental kapasite tanısı konulmakla kolay kandırılabilir olduğunun anlaşıldığı ve hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.77 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8288
Karar No: 2015/6446
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8288 E.  ,  2015/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması ve bu adreste ikamet ettiğinin .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tespit edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3890
Karar No: 2020/276
Karar Tarihi: 16.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3890 E.  ,  2020/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan; beraat 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; düşme

1) Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan “düşme” hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan verilmiş bir mütalaa olmadığından, açılan kamu davalarının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 2006 ve 2007 yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun, suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/86
Karar No: 2017/2221
Karar Tarihi: 12.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/86 E.  ,  2017/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62 ve 53, CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın, mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d.son ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2010/1057-1681 sayılı hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13/03/2013 gün ve 2012/3935 esas, 2013/10167 sayılı kararı ile "Sanığın, müştekinin hayati bölgesine 2 adet toraksa nafiz olacak bıçak darbesi vurduktan sonra elindeki ekmek bıçağı ile tamamen toraksa nüfuz edecek şekilde bir darbe daha vurduğu, bıçağın müştekinin vücudunda saplı vaziyette kaldığı gözetildiğinde, evli sanığın müşteki ile yaşadığı ilişki sonrasında müştekinin kendisinden ayrılmasını hazmedemeyerek gerçekleştirdiği eylemde darbelerin sayısı, yöneldikleri vücut bölgesi ve şiddetine göre eylemin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ihtimalinin bulunması nedeniyle, delillerin takdiri üst mahkemeye ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bozma yönünde uygulama yapıldığı anlaşılmakla; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz inceleme görevi, ilk incelemeyi yapan Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7605
Karar No: 2011/3070
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7605 E.  ,  2011/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, takvim, flat set ve kalem yapımı ve teslimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5190
Karar No: 2009/7774
Karar Tarihi: 22.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5190 E.  ,  2009/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2007
Esas No: 2012/5329
Karar No: 2012/11460
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5329 E.  ,  2012/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin 36 adet faturadan kaynaklanan 6.018,86 TL alacağı için ilamsız icra takibine giriştiğini, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 36 adet faturaya karşılık müvekkilinin çeşitli ödeme belgeleri ile toplam 30.338,43 TL ödeme yaptığını, faturalar tutarı 23.857,26 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin 6.481,17 TL alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 36 adet faturaya dayalı 23.857,56 TL bedelli alışveriş yapıldığı, davacının kayıtlarında davalının yaptığı ödeme tutarının 17.838,43 TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 12.500.-TL bedelli çekin davalı ödeme belgesi olarak dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplandığı, 12.500.-TL bedelli çekin davacıya davalı şirket ve yetkilisinin ciroları ile intikal ettiği, davacının cirosuyla da çekin Barış Kut isimli kişiye verildiği, çekin bedeli davalı şirket tarafından hamiline ödenmesi nedeniyle davacının 12.500.-TL zenginleştiği ve bu sebeple davacının davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3582
Karar No: 2018/8969
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3582 E.  ,  2018/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete konu araçta toplam 27.000 TL değerinde 26 kalem parçanın eksiltildiği ve araçta herhangi bir darbe izine rastlanılmadığı dosya kapsamından sabit olmakla, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun kabulü gerektiği; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırma işlemlerinin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14562
Karar No: 2021/10924
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/14562 E.  ,  2021/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanı, cep telefonundan arayan ve ... Emniyet Müdürü olduğunu söyleyen erkek bir şahsın katılana banka hesaplarından terör örgütüne para gönderildiğini hangi bankada ne kadar parası olduğunu sorduğu, katılanın 19.000 TL parasının olduğunu söylemesi üzerine 12.000 TL parasını çekmesini istediği, bunun üzerine katılanın ...bankasına giderek 12.000 TL para çektiği ve 7.600 ve 4.400 TL olmak üzere toplam 12000 TL parayı sanık ...’in kredi kartı hesabına yatırdığı, telefondaki kişinin hesaplarını tekrar kontrol etmesini ve kalan parayı çekmesini istediğinde yeniden ... giderek 7.000 TL parasını da çektiği, çektiği parayı ... ATM'sinden sanık ...’nın kredi kartı hesabına yatırdığı, sanıkların bu suretle iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; sanıkların atılı suçu işlemediklerini, kartlarını kaybettiklerini ileri sürmeleri ve ... T.A.Ş. den gelen 28.01.2014 tarihli yazıda ... adına kayıtlı kredi kartının 28.02.2013 tarihinde kayıp nedeniyle kapatıldığının, yine ... A.Ş.den gelen aynı tarihli yazıda da ... adına kayıtlı kredi kartının 28/02/2013 tarihinde KAYIP statüsü ile kullanıma kapatıldığının bildirilmesi, ayrıca katılanı arayan numaranın ... adına kayıtlı olup, bu şahsın da tanık olarak ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; her iki sanığın ilgili bankaya yaptıkları kayıp bildiriminin saati ile kartların kullanılıp para çekildiği saatlerin tespiti; katılanın arandığı ... numaralı telefon numarasının olay tarihine ilişkin HTS kaydının getirtilerek hat sahibinin tanık olarak dinlenmesi; gerekirse söz konusu cep telefonuna ait sözleşme üzerinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi ve sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31329
Karar No: 2016/13674
Karar Tarihi: 23.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31329 E.  ,  2016/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın, 1219 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2. maddesi delaletiyle 41. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek,kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.