erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2909
Karar No: 2022/4003
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2909 E.  ,  2022/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2019 gün ve 2019/56 Esas, 2019/209 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.01.2020 gün ve 2019/2141 Esas, 2020/68 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6246
Karar No: 2016/2817
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6246 E.  ,  2016/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52 maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın arkadaşı katılan ...'in evinde olduğu sırada, sanığın kapıyı çalarak kendisini ...Holding çalışanı olarak tanıttığı, holdingin yeni çıkardığı tanıtım ürünü olduğunu söyleyerek katılanlara şampuan verdiği ve kutuların içinden hediye çıkabileceğini söylediği, kutulardan epilasyon cihazı çıkması üzerine, sanığın makinelerin değerinin 283 TL olduğunu, hediyeleri verebilmek için öğrencilere yardım maksatlı 100 TL aldıklarını söylediği, katılanların güvenini kazanmak için nüfus cüzdanını gösterdiği, katılanların bunun üzerine sanığa inanarak 100'er TL para verdikleri anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanığın aynı anda görüştüğü katılanlardan aynı ortamda haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19505
Karar No: 2014/12422
Karar Tarihi: 19.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19505 E.  ,  2014/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/314397

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2010

NUMARASI : 2008/790 (E) ve 2010/425 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan şirketin nakliyesini üstlendiği dolum tesislerinden .. yakıtı yükleyen ve tartım yapıldıktan sonra aracı mühürlenen sanığın araçla Habur'a ulaştığında, gümrük memurları tarafından araçta yapılan incelemede 330 kg .. yükünün eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu miktar ..yükünü mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmalarında, eksikliğin kantarlar arasındaki farklılıktan kaynaklandığını, dolum tesisinde yağan yağmurun tankerin içinde birikmesi ve lastiklerinin çamurlu olması ve rampalarda yükünün taşması nedeni ile yükünde eksiklik çıktığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 03.12.008 tarihli olay tespit ve muhafaza altına alma tutanağında tankerde herhangi bir kaçağın bulunmadığının, mühürlerinin sağlam olduğunun bildirilmesi karşısında sanığın mal edindiği kabul edilen ..yükünü aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, yükleme tarihi olan 25.11.2008 ile Habur’da yapılan tartım tarihi olan 03.12.2008 tarihleri arasında yakıtın uçucu özelliği nedeniyle eksilme olup olmayacağı, aracın ön ve arka dingillerinin üstündeki demirlerin sökülüp yeniden takıldığının belirtilmesi karşısında bu hususta herhangi bir delilin elde edilip edilmediği, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların Habur Gümrük Kapısı'ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığı tespit edilerek, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2924
Karar No: 2020/7317
Karar Tarihi: 21.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2924 E.  ,  2020/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davalı borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazlarının reddi ile,

İlamlı icra takibinde davacı alacaklının; icra müdürlüğünce, borçlunun takip dosyasına yaptığı ödemenin iadesi için kendisine gönderdiği muhtırının İİK 40. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararının Dairemizce; İİK 361. maddesinin koşullarının oluşmadığı, şikayetin kabulü yerine reddinin hatalı olduğu nedeniyle bozulduğu, davalı borçlunun karar düzeltme talebinin ise bozma ilamındaki İİK 361. maddeye ilişkin yapılan açıklamaların maddi hataya müstenit olduğu, İİK’nun 40. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, alacaklıya bu maddeye dayalı gönderilen muhtıranın yerinde olmadığı ve şikayetin kabulü gerektiği belirtilerek karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildiği, ancak hüküm kısmında "muhtıranın tebliğine" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Hükümde yazılı "tebliğine" ifadesinin maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2020 tarih ve 2019/860 E.-2020/123 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün (1) nolu bendininde yer alan "tebliğine" sözcüğünün hükümden çıkarılarak, yerine "iptaline" ibaresinin, yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5632
Karar No: 2012/14056
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5632 E.  ,  2012/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ve davalı ... vekili Av....'nun yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilince dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ihtiyaçlarının bulunmadığı ve imar durumunun buna göre düzeltilmesini talep ettikleri halde davalı Belediyelerce işlem yapılmadığı ileri sürüldüğünden;

1-Davalı ... Genel Müdürlüğü'nden dava konusu yere ihtiyaçları bulunup bulunmadığı davalı ... Genel Müdürlüğü'nden,

2-Adı geçen davalı Genel Müdürlükçe dava konusu yere ihtiyaçlarının olmadığının bildirilmesi halinde bu hususun davalı Belediyelere bildirilerek, taşınmazların bulunduğu yerde yeni imar düzenlemesi yapılıp taşınmazların konut alanı olarak düzenlenip düzenlenmeyeceği, her iki Belediye Başkanlığı'ndan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2754
Karar No: 2014/34466
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2754 E.  ,  2014/34466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/235598

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/488 (E) ve 2012/1024 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hekim olarak görev yapan katılanın, hasta yakını olan sanık hakkında tedaviyi kabul etmediğine ilişkin tutanak tutulmasını söyleyerek olay yerinden ayrılması üzerine, sanığın, tedaviyi kabul etmemelerinin sözkonusu olmadığını anlatmak için arkasından gittiği katılanın kolundan tutması biçimindeki eylemde, sanığın ne şekilde yaralama kastı ile hareket ettiği açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın aşamalarda, hasta babasını acil servise götürdüğünü, sabaha kadar beklediklerini, hastanın sürekli krizler geçirerek kendisini yerlere atmasına rağmen doktorların ilgilenmediğini, eşi ile birlikte hastayı tutmakta zorlandığını, sabah vizit sırasında da tüm hastalara bakıldığı halde kendi hastasının muayene edilmediğini, bu durumu katılan doktora izah ettiğini ancak katılanın sürekli olarak kendisini azarladığını, hastanın sağlık durumunun kendisine yazılı olarak bildirilmesini istediğinde ise katılanın gerçeğe aykırı olarak dosyaya hasta yakının tedaviyi kabul etmediğine ilişkin kayıt düşmek istediğini iddia etmesi; sanığın bu savunmalarının, kendisi ile birlikte olay yerinde bulunan eşi tanık T. A. tarafından da doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında, hakaret suçuna ilişkin olarak TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Kabule göre de;

Sanığın aşamalardaki savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre yaralama suçunda TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık B.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4
Karar No: 2021/1776
Karar Tarihi: 03.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/4 E.  ,  2021/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 2013/31 Esas, 2013/652 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.01.2020 gün ve 2016/1554 Esas, 2020/622 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2020 günlü, KD-2020/109993 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 22.01.2020 gün ve 2016/1554 Esas, 2020/622 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesinde röntgen teknisyeni olarak çalışan sanığın, olay günü mağdurenin röntgen filmini çektiği sırada cinsel saldırıda bulunduğunun tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın, mağdure üzerinde kamu görevinden kaynaklanan bir nüfuzunun olmadığı, zira sanığın nüfuzunun bulunduğunun kabulü için görevinin mağdure üzerinde güç ve otorite oluşturarak direncini kırması ve mağdurenin bu nedenle çekinerek karşı koyamaması gerektiği, bunun gerçekleşmesi içinde sanığın görevinin mağdure yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece kamu görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 102/3-b. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/18475
Karar No: 2014/8852
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18475 E.  ,  2014/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/245328

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/339 (E) ve 2012/587 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

12/03/2012 tarihli Yakalama ve Muhafazaya alma tutanağında, kolluk kuvvetlerince sanığa olay yerindeki koli ve kutularda ne olduğu sorulduğunda, sanığın kaçak viskiler bulunduğunu beyan ettiğinin yazılı olmasına rağmen tüm aşamalarda dava konusu içkilerin ele geçtiği koli ve kutuların kendisine ait olmadığını ve tesadüfen olay yerinde bulunduğunu beyan etmesi hususları nazara alınarak, anılan yakalama ve muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen tanıkların dinlenilmesi ile olay hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık, hakkında CMUK 326/son fıkrasının gözetilmesine, 08.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4154
Karar No: 2016/7223
Karar Tarihi: 20.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4154 E.  ,  2016/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olayın hemen ardından alınan 22.04.2015 tarihli savcılık beyanı, sanığın tüm aşamalarda olay günü mağdurenin rızasıyla kendisi ile kaçıp ilişkiye girdiğini savunması, tanık anlatımları, 24.04.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı, adli görüşmeci değerlendirme raporları ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde onaltı yaşı içerisinde bulunan mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, mağdurenin olay günü okuldan çıktıktan sonra buluştuğu sanıkla beraber evine gitmesinin ardından cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 104/1 ve 234/3. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mağdureye yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapıldığı sırada önce 5237 sayılı TCK'nın 103/1-b, daha sonra 103/2. maddelerinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2206
Karar No: 2022/3994
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2206 E.  ,  2022/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2018 gün ve 2018/211 Esas, 2018/219 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 16.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.05.2019 gün ve 2018/3044 Esas, 2019/1235 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4740
Karar No: 2014/16988
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4740 E.  ,  2014/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999 yılında meydana gelen deprem felaketi sonrası Toplum Yararına Çalışma Programı (TYÇP) kapsamında "bozulan yağmur kanaletlerinin yeniden yapımı ile buz döşenmesi" konulu projenin üretildiğini ve davalı belediyeye deprem nedeniyle bu proje için destek verildiğini, ancak davalı belediyenin projede çalıştırılan kişilerin depremzede veya işsiz kişilerden olmaması, imzalanan sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilmiş olması, belediye işçisi olan kişilerin işsizmiş gibi gösterilerek kurumun zarara uğratıldığını, bu zararın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2891 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen karar dairemizin 21.02.2012 tarihli ilamı ile bozulmuş; bozma kararına uyularak yapılan yargılamada ise bu kez davanın kabulü ile davalının ... 3. İcra Md.'nün 2008/2891E. sayılı takibine vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 (2.505,50-TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2014/4740-16988

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanundan önce başlatılan icra takiplerinde %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde bulunan “ %20 (2505,50-TL)” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “%40(5.011,08TL)ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 251,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.