erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3402
Karar No: 2022/14415
Karar Tarihi: 17.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3402 E.  ,  2022/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “… Somut olay, incelendiğinde; Davacının, davalı işyerinde 1989-2004 yılları arasında çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece, 01.04.1989-30.11.1999 tarihleri arasında ... işe çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine karar verildiği, mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının kayden bordrolu tanık olmadığı, davacının işçilik alacakları için açmış olduğu davada dinlenen davalı bordrolu tanıkların, bir kısmının 1999 yılında kendisinin işten çıktığını, bir kısmının ise arıza olduğunda çağrıldığını belirttikleri, bu nedenle, davacının çalıştığı sürelere ilişkin net bir bilgi elde edilemediği anlaşılmakla, davalı işyerinde kayden bordrolu çalışan şahıslardan kanaat edinmeye yetecek kadarının bilgisine başvurulmalı, davacının ne kadar süreyle (haftada kaç gün gibi) çalıştığı hususu aydınlatılmalı,sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir...”hususlarına işaret edilmiş, bozma ilamı sonrası mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacının 01.04.1989 – 30.11.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde ... ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine dair karar verildiği ancak bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazları yönünden ise; 01.12.1999 sonrası dönem yönünden davacının çalışmasının hizmet akdine tabi olup olmadığı,iş olduğunda çağrılıp çağrılmadığı hususunda dinlenmeyen ve 1999 sonrası çalışması olan bordrolu tanıkların dinlenerek davacının ne kadar süreyle (haftada kaç gün gibi) çalıştığı hususu aydınaltılıp varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kutsan Teneke Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22275
Karar No: 2013/3114
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22275 E.  ,  2013/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11159
Karar No: 2015/11087
Karar Tarihi: 18.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11159 E.  ,  2015/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece “davacının ücretlerin ödenmediği için İş Kanunun 24/II-e maddesi gereği iş akdini haklı nedenle feshettiği ” belirtilmesine rağmen hüküm kısmında ihbar tazminatının da kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14587
Karar No: 2018/8144
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14587 E.  ,  2018/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2-Suç tarihinin 31/12/2014 olmasına rağmen karar başlığında 25/06/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8404
Karar No: 2017/7706
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8404 E.  ,  2017/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... ... Yapı Koop. B/blok. No:4 .../...” olduğu gerekçesiyle; ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... 4. Sok. No:16/6 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/20625
Karar No: 2022/3966
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/20625 E.  ,  2022/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Bozma üzerine bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; 1993-2016 yılları arasında örgüte müzahir okullarda öğretmenlik yapan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı olduğu bilinen Feza Gençlik ve Spor Kulübü derneğine 2008-2010 yılları arasında denetim kurulu başkanı, 2010-2013 yılları arasında ise denetim kurulu yedek üyesi olan sanığın, Bank ... hesabında 08.12.2003 - 26.03.2013 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde 10 yıl içinde 29 adet katılım hesabı açıldığı, örgüt liderinin talimatından sonraki tarihlere denk gelen 28.01.2014-05.02.2015 tarihleri arasında ise 1 yıl içinde açılan katılım hesabı sayısının 21 olduğu, tanıkların gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasındaki beyanlarında okul müdürü ...'un kurumdaki öğretmenlerin tamamını toplayarak Bank ...'ya para yatırma talimatını verdiği yönündeki beyanları ile de sabit olduğu üzere sanığın katılım hesabı açmak suretiyle bakiyesini arttırması göz önüne alındığında, sanığın söz konusu bankacılık işlemlerine konu meblağların taşınmaz alımına ilişkin olduğuna yönelik savunmasının denetlenmesi açısından, gerçekleşen satış işlemine ilişkin bilgi ve belgelerin araştırılması, bu hususta işlemin taraflarının tanık sıfatıyla beyanının alınması, ayrıca UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında bilgi ve beyana rastlanması halinde söz konusu delillerin ve ifade tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, var ise beyanda bulunan kişilerin duruşmada tanık olarak beyanlarının alınması, toplanacak tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine duruşmada okunarak tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın CMK'nın 304/2 maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7138
Karar No: 2007/9107
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7138 E.  ,  2007/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlular hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takibine dayanak yaptığı belge aynen "Avcılarda ... Palaz'a ait olan arsayı satıp parasını H. K.. kullandık. ... Palaz'a arsadan dolayı (50.000 DM.) borçluyuz" denilerek H. K.. imzalarını ihtiva etmektedir. Konu ile ilgili (İİK 68/1 nci maddesi ise "talebine itiraz eden alacaklının takibi imzası ikrar ve Noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir, yasal düzenlemesini ihtiva etmektedir. Somut olayda, takip konusu belge altındaki imzalarına borçlular itiraz etmemişlerdir. Bu belgelerdeki alacak şarta bağlı olmadığı gibi karşılıklı edimleri de içermemektedir. Sadece borç nedenini açıklamaktadır. Bu durumda sözü edilen iş bu belge İİK. nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikleri taşımaktadır. O halde mahkemece asıl alacak yönünden borçluların itirazlarının kaldırılmasına ve faize yönelik itirazların üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken alacaklının isteminin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/684
Karar No: 2013/1533
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/684 E.  ,  2013/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında, aracında emval ile uyuşan ağaç kabuğu bulunduğu iddiasını kabul etmediğini, ...’in kırılan kiraz ağaçlarını götürdüğünü savunmasına karşılık davanın dayanağını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, sanığın aracında kavak kabukları bulunduğunun, yine ekli Arama ve El Koyma Tutanağında da araçtaki emval kabukları ile kaçak emval kabuklarının ayni olup aracın kasasında emval sürütme izlerine rastlandığının belirtilerek bu hususun fotoğraflarla belgelenmiş bulunmasına, tanık olarak dinlenilen ...’in de kendisine ait kiraz ağaçlarını taşımadıklarını beyan etmesine göre emval üzerinde inceleme yapan bilirkişiye yemini verdirilerek fotoğraflardaki ağaç kalıntıları ile suça konu emvalin uyumlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınması, suç tutanağının ihbar üzerine düzenlenmiş bulunmasına göre de ihbarcının kimliğinin araştırılıp tesbiti halinde tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş olmasına göre suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12432
Karar No: 2014/25108
Karar Tarihi: 10.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12432 E.  ,  2014/25108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi kurum vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10591
Karar No: 2012/10815
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10591 E.  ,  2012/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda " ...,... ada 8 nolu parselin fen bilirkişi ... Kale'nin 09.07.2007 tarihli raporunda sarı renk ve A harfi ile gösterilen 2092,8 m²' lik kısmında davacı lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) daimi irtifak hakkının tesisi" ve "tesis edilen irtifak hakkı bedelinin 8.027,03 TL olduğunun tesptine" denildiği halde gerekçeli kararda, "Tekin Köyü ... nolu parselin fen bilirkişi ... Kale'nin 28.01.2008 tarihli raporunda kırmızı renk ve (a) harfiyle gösterilen 1549,41 m² lik kısmında davacı lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkının tesisi" ve "tesis olunan irtifak hakkı bedelinin toplam 15.688,12 TL olduğunun tesbitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16238
Karar No: 2024/5065
Karar Tarihi: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16238 E.  ,  2024/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/301 E., 2023/245 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin ring görevi esnasında sanığın araçtan poşet ve karton kutu indirdiğinin görülmesi üzerine sanığa poşet ve kolilerde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara bulunduğunu söylemesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, farklı markalarda toplam 4150 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraları Turgutlu'da bulunan satıcılara dağıtmak üzere aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suçta kullanılan nakil aracının iadesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve sanığın savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26122
Karar No: 2013/30278
Karar Tarihi: 27.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26122 E.  ,  2013/30278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.04.2012 tarih, 4135/13729 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun ödeme emrine karşı icra dairesinde yaptığı itirazın kaldırılması ancak alacaklının İİK'nun 68/1 anlamında belgeye dayanması ile mümkündür.

Somut olayda alacaklı  mal alışverişi ile ilgili müşteri hesap özetine dayanmış olup bu belge İİK.nun 68.maddesinde düzenlenen belgelerden değildir.

Borçlu örnek 7 ödeme emrine karşı itirazında borca ve faize itiraz etmiş olup icra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında verilen 6.7.2012 tarihli cevap dilekçesinde alacağın belirli olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği beyanı ile birlikte bazı ödeme belgeleri sunması borçlunun açıkça kabul ettiği bir borç miktarı bulunmadığından borcu kabul anlamına gelmez.

İcra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının onanması yerine Dairemizce bozulduğu görülmekle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.                                                                                 SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.4.2013 tarih 2013/4135 esas, 2013/13729 sayılı bozma karanının kaldırılmasına, icra mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.