erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20006
Karar No: 2015/4278
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20006 E.  ,  2015/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1535 Karar no:2014/501

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 14.02.2014 tarihli delil listesinde, davalının evden uzaklaştırılmasına ilişkin mahkeme kararını ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasını delil olarak göstermiş ve tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece 17.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacıya delil listesinde dayandığı tanıkların isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilmiş, davacı verilen süre içerisinde tanıklarını bildirmemiş, dava ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının delil listesinde bildirdiği davalının evden uzaklaştırılmasına ilişkin mahkeme dosyası ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası celp edilmemiştir. Delil listesinde gösterilen bu deliller toplanmadan eksik tahkikatla hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2017/30891
Karar No: 2021/1043
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30891 E.  ,  2021/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, süregelen ticari ilişkileri nedeniyle sağladıkları güven sayesinde katılandan almış oldukları un karşılığında verdikleri suça konu senetleri, imza yetkisi bulunmamasına rağmen sanıklardan ...’nun imzaladığı, bu şekilde sanıkların sahte olarak tanzim edilen senetleri katılan ile ticari alışverişlerinde kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanıklardan ...’nun şirket yetkilisi, ...’nun şirket çalışanı olduğu, iç ilişkide şirket ile ilgili işlemlerini babasının bilgisi ve rızası ile sanıklardan ...'nun yürüttüğü, katılan ile de gerek önceki ticari ilişkilerde gerekse davaya konu alım satım işleminde sanık ...’in muhatap olduğu, katılanın da sanığın bu konumunu bildiği ve senetlerin tanzim ve tedavülünden katılan ile diğer sanık ...’nin de bilgi sahibi olduğu, senetlerde kefil sıfatı ile imzası bulunan sanık ...’in borcu inkar etmediği, ortada alım satım ilişkisinden doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunduğu, sanıkların savunmalarının aksine cezalandırmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte ve nitelikli yalan boyutunda hileli eylemlerinin de bulunmadığı kabulü ile dosya kapsamı itibariyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıklara atılı suçların subut bulduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11864
Karar No: 2019/15433
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11864 E.  ,  2019/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/12/2008 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 10/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2-son maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-e,143,66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımının suçun işlendiği 27/01/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26353
Karar No: 2014/3595
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26353 E.  ,  2014/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.07.2013 gün ve 14231 - 19680 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/3998
Karar No: 2019/8186
Karar Tarihi: 04.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3998 E.  ,  2019/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2015 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ...'sında evinin yan tarafında bulunan davalı evinin etrafını taş duvar ve tel örgü ile çevirerek sahiplendiğini, bu alanda 30 adet ormana ait çam ağacının bulunduğunu, evinin duvarına bitişik yapılan duvar nedeniyle yağmur ve kar sularının evine zarar verdiğini, hayvanların otlamasına engelleyerek amacı dışında kullanılan yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya bir zarar vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/6710
Karar No: 2019/15676
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6710 E.  ,  2019/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşi ....’yu çatalla kasten yaralamasından kurulan hüküm bakımından, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e) birleşmesi halinde, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6394
Karar No: 2019/5549
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6394 E.  ,  2019/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 07.02.2013 tarihinde yapılan tebligata rağmen, 2008 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini yasal süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, mükellef kendisi olsa da işyerinin fiilen eşi İsmail Kalem tarafından idare edildiğini belirtmiş ise de, defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olduğu, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, tanık İsmail Kalem’in alınan beyanında da, defter ve belgelerin kaybolduğunu, tebligat tarihi itibarıyla işyerinin faal olmadığını söylemesi karşısında, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7239
Karar No: 2009/8548
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7239 E.  ,  2009/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın bir başka aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araçta 4.119.69 YTL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı şirketin müracaata rağmen müvekkilinin %48 promil alkollü olması nedeniyle zararı ödemediğini, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini belirterek 4.119.69 YTL'nın, 5.1.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalının kaza anında en az %52 promil alkollü olduğunu, kazanın düz geniş bir oto yolda davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, kazanın tamamen sürücünün aldığı alkolün güvenli sürme yeteneğini etkilemesi sonucu gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 7.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8681
Karar No: 2006/11458
Karar Tarihi: 30.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8681 E.  ,  2006/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte, borçlu itirazında takip konusu senette tahrifat yapıldığını, faiz oranlarının yasal olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde bononun rakamla miktar kısmının 2.000.000.000 TL olarak yazılmış iken "1" rakamının ilavesi ile 12.000.000.000 TL'ye dönüştürüldüğü tespit edilmiş olup, bu durumda tahrifatsız halinin 2.000.000.000 TL olduğu belirlenmiştir. Öte yandan TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem rakam hem yazı ile gösterilip te iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile diğer yazılan bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Bilirkişi tarafından tahrifat saptanmış olduğundan alacaklı takibe konu bononun 2.000.000.000 TL üzerinden takibini sürdürebilir. Bu durumda mahkemece istemin 2.000.000.000 TL üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden devamına ayrıca faiz incelemesi de yapılarak bir karar vermek gerekirken tahrifat yokmuş gibi değerlendirilerek bononun tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13257
Karar No: 2006/14622
Karar Tarihi: 31.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/13257 E.  ,  2006/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.5.2006 tarihli geri çevirme kararı kısmen yerine getirilmemiştir. Davacı delil listesinde belirtilen Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/196 esas sayılı dava dosyası veya fotokopisi eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2006 (Salı)
Esas No: 2014/5069
Karar No: 2014/7962
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5069 E.  ,  2014/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.01.2014 gün ve 19100-980 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/3469
Karar No: 2013/4641
Karar Tarihi: 30.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3469 E.  ,  2013/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme kararı, davalılar ... ve ... adlarına aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek amcasının oğlu ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; davalı ...'in adı belirtilen diğer davalıların annesi olması ve ...'ın bu davalılardan hem ...'ın hem de çocuklarının amcasının oğlu olması mümkün olmayıp aynı çatı altında oturmaları da hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Bu nedenle adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13783
Karar No: 2023/8372
Karar Tarihi: 01.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/13783 E.  ,  2023/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi -

EK KARAR SAYISI : 2018/2925 E., 2020/991 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30.12.2020 tarihli ek kararın; karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/31043
Karar No: 2021/1082
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31043 E.  ,  2021/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, akıl hastası olan katılan ... ile Finansbank ...şubesine gittiği, sözleşmeyi kendisi doldurup katılan ...’e imzalatarak katılan ... adına kredi kartı başvurusu yaptığı bilahare alınan kredi kartını tüp ve su alımlarında kullanarak yaklaşık 650 TL harcama yaptığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Katılan ...’nin, kızı olan katılan ...’in okuma yazmasının olmadığını beyan etmesi ve Serik İlçe Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan kurul raporunda katılanın sınırlı düzeyde mental kapasitesinin bulunduğu, suç tarihi itibariyle akıl durumunun tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ... adına kredi kartı başvurusunun yapıldığı tarihte katılanın hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olup olmadığının algılama yeteneğinin azalıp azalmadığı yada olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, daha sonra Çiğdem’in okuma yazmasının olup olmadığının araştırılması ile kredi kart sözleşme ve eklerindeki imzaların katılan ...’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.