erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2411
Karar No: 2016/6590
Karar Tarihi: 13.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2411 E.  ,  2016/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ve Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 Sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine;

B-Sanık ve Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Mahkemenin gerekçe ve kabulünde sanık ...'nün 4 adet suça sürüklenen çocuk ...'nın ise 3 adet kutu kola hırsızlayarak dışarıya çıktıkları, dışarıda bir müddet yürüdükten sonra daha çok alabileceklerini düşünerek ... ve ...'nın tekrar büfeye yöneldikleri, içeriye giren ...'nın içeriden 2 adet daha kola aldığı ve dışarıya çıktığı esnada büfesini kontrol amacıyla olay yerine gelen müştekinin her iki şahsı gördüğü, ... ve...'nın müştekiyi görmeleri üzerine telaşlanarak montlarının içerisindeki meşrubatları uçuruma doğru attıklarının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmış olması karşısında, hırsızlık suçundan uygulanmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6059
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6059 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyeliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3322
Karar No: 2013/1152
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3322 E.  ,  2013/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan vekiline 11/11/2010'da tebliğ olunduğu, temyiz süresinin son gününe isabet eden 18/11/2010 tarihinin resmi tatillerden kurban bayramının üçüncü günü olup, Kasım ayının takip eden 19-20 ve 21. günlerinin ise bayram tatilinin son gününe ve hafta sonu tatiline denk geldiği, bu itibarla 22/11/2010 havale tarihli katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun ise yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 11/11/1999'dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5471
Karar No: 2021/21126
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5471 E.  ,  2021/21126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi üzerine, 10.06.2016 tarih, 2015/398 E. 2016/516 K. sayılı ek kararı ile mala zarar verme suçuna yönelik kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiine 14.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılana ait iş yerinden kamera kayıtlarına göre; saat 04:13 sıralarında, suça sürüklenen çocukların iş yeri kapısını zorlayarak hasar vermek suretiyle girdikleri, değişik markalarda sigara ile kasadan 150TL parayı alarak, 04:17’da iş yerinden ayrıldıkları olayda, hakkında kovuşturması ayrı yürütülerek hırsızlık, iş yeri doknulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...’in suçu birlikte işlediklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları ile suça sürüklenen çocukların teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişilerin suça sürüklenen çocuklar olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınmadan,

2- Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla yaşı büyük sanığın yargılamasının yapıldığı kovuşturma dosyası getirtilip suça sürüklenen çocukların atılı suça iştirak ettiğine dair kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından varsa bağlantılı evrakların onaylı suretinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içine konulması ve yine suça sürüklenen çocukların olay tarihinde kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilmek suretiyle, arayan, aranan ve baz istasyonunu gösteren HTS kayıtlarının suç tarihine dair zaman aralığının tamamını kapsayacak şekilde istenilip, HTS içeriklerine göre suça sürüklenen çocukların cep telefonlarının suça konu hırsızlığın gerçekleştiği yer civarından sinyal alıp almadığı tespit edilerek sonucuna göre ve 15.03.2015 tarihli tutanak mümzileri tanık olarak dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10682
Karar No: 2017/8983
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10682 E.  ,  2017/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık müdafiinin, 14/05/2015 günlü celse de sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4486
Karar No: 2010/11050
Karar Tarihi: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4486 E.  ,  2010/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/327 - 2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Dış Tic AŞ ne ait 108 kutu içindeki fırın emtiasının davalı şirket tarafından Kaptan ... adlı gemi ile İstanbul’dan Fransa’ya nakliyesinin gerçekleştirildiğini, varış noktasında yükün boşaltılmasının ardından bir kısım emtianın eksik olduğunun tespit edilmesi ile müvekkili şirket tarafından 8.789,62 Euronun sigortalıya ödendiğini ileri sürülerek, taşıma işini yapan davalıdan 14.032 TL nın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, nakliyeci olmadığını ve forwarder olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut konişmento içeriği itibari ile davalının, nakliyecinin namına imzasının bulunduğu, deniz taşımasının CMA-CGM, kara taşımasının ise ADN firmalarınca gerçekleştirildiği, taraflar arasında alt – asıl taşıyan ilişkisinin bulunmadığı, bu şekilde davalının forwarder olup sorumluluğunun kendi faaliyet alanına ilişkin kusuru ile sınırlı olduğu, davaya konu olayda zararın kara taşımacılığı sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5599
Karar No: 2020/7057
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5599 E.  ,  2020/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gece vakti müştekinin işyerinin önünde branda ile örtülü vaziyette bulunan içecekleri çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nin 141/1, 143 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 26.11.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2539
Karar No: 2020/7184
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/2539 E.  ,  2020/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSKENDERUN 2.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar sanık vekili yazılı bir vekaletname sunmamış ise de, yazılı olma şartı zorunlu olmayıp sanık temyize muvafakat vererek aralarında vekalet sözleşmesi bulunduğunu teyit ettiğinden ve müdafiin temyizinin süresinde olduğu görülerek yapılan incelemede;

1-Kollukça tutulan 09/07/2013 tarihli arama tutanağında uyuşturucu maddelerin gömüldüğü yerin yeni kazılmış olduğunun belirtilmesi, sanığın 08/07/2013 tarihinde ablası ile Düzce iline gittiğine dair beyanda bulunup buna dair bilet sunması ve bahsi geçen uyuşturucu maddelerin bulunduğu bahçenin duvarlarının alçak olduğunu ve bahçenin abisi ... ve ailesi tarafından kullanıldığını savunup başkalarının koymuş olabileceğini ima etmesi göz önüne alındığında, kuşkuları sona erdirmek açısından, gerek görüldüğünde tutanak tanıkları da dinlenmek suretiyle, sanıkla birlikte maddelerin ele geçtiği bahçeyi kullanan kişiler ile çevre komşuların kaldıkları ikametlerin ve odaların uyuşturucu madde gömülen noktayı görme imkanının olup olmadığı, bahçe duvarının komşularla ortak ve alçak olup olmadığı, yabancı birinin uyuşturucu madde koyma ihtimali ve komşu dahil böyle bir durumda ora sakinleri tarafından gömülü yer itibariyle fark edilmesinin kolay olup olmaması gibi hususların tespiti yapılıp, suç tarihinde veya suç tarihine yakın tarihlerde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği bahçe ve bahçede gömülü bulunduğu yerler ile evlerin çekilmiş fotoğrafları varsa bunlar temin edilerek keşif yapılması,

2-Sanıkla beraber söz konusu bahçeyi kullanan ikametlerde suç tarihinde kalan kişiler ile komşuların uyuşturucu maddelerin gömülü olarak bulunduğu yere ve söz konusu bahçenin kimler tarafından kullanıldığına dair beyanlarının alınması,

3-Soruşturmayı başlatan ve sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğuna dair edinilen bilginin ne şekilde (muhbir, ihbarcı vb.) elde edildiği hususlarının, gerek görülmesi halinde soruşturmada görev alan kolluk görevlilerinin de ifadelerine başvurularak tespit edilmesi,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1444
Karar No: 2019/12013
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1444 E.  ,  2019/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi mahal mahkemesince itiraz niteliğinde kabul edilip itiraz mercii olan Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nce incelenerek 08/04/2015 tarih, 2015/109 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yeniden karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ile eylemi birlikte gerçekleştiren, ancak olay yerine gelen polis ekibini fark ederek kaçan Ahmet isimli şahsın, kaçarken yanında yazarkasadan aldığı 30,00 TL’yi götürdüğünün ve müştekiye ait iş yerinden çalınan başkaca bir eşyanın olmadığının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6502
Karar No: 2012/2929
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6502 E.  ,  2012/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşme- den cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygula- masında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5734
Karar No: 2012/4989
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5734 E.  ,  2012/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.713.maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5857
Karar No: 2014/7780
Karar Tarihi: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5857 E.  ,  2014/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/354-2012/243

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın takibinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vazgeçme konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.