erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4930
Karar No: 2013/6840
Karar Tarihi: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4930 E.  ,  2013/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2013 gün ve 2013/1294 Esas, 2013/2528 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin genel temizlik, yükleme, boşaltma ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalının çalışanların 2010 yılı Aralık ayına ilişkin istihkaklarını ödemediğini ve ödemeyeceğini 03.02.2011 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, sözleşme konusu hizmette çalıştırılan işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, bu hususun davalı yana bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı olarak çalıştırılan işçilerin dava açılış tarihine kadar oluşmuş bir ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının bulunmadığının tespiti ile 25.811,14 TL’nin en yüksek ticarî reeskont faizi ile birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada muhatabın ... Genel Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 13.2.13. maddesinde, işin bitiminde yüklenici tarafından, çalıştırdığı tüm personelden, kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca bir alacaklarının olmadığına dair imzalı bir belgenin alınarak idareye tevdi edileceğinin, aksi halde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacı yanın işçilere kıdem tazminatı borçlarının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme konusu işin, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin henüz belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 25.811,14 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.04.2013 tarih ve 1294 Esas, 2528 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8529
Karar No: 2023/9361
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8529 E.  ,  2023/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/821 Esas, 2023/869 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2572
Karar No: 2014/6459
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2572 E.  ,  2014/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/13598
Karar No: 2009/3402
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13598 E.  ,  2009/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Eczacı olan davacı, 2001 yılı sözleşmesinin davalı tarafından yedi yıl süreyle feshedildiğini, Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan beraat ettiğini, daha sonra yeniden sözleşme yapıldığını öne sürerek, 50.000 YTL maddi 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı daha sonra davasını ıslah ederek, maddi tazminata ilişkin dava değerini 61.820 YTL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile arasındaki sözleşmenin yedi yıl süreyle haksız olarak feshedildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 27.11.2001 fesih tarihi ile 1.4.2005'te yeniden yapılan sözleşme tarihi arasındaki süre için, kâr mahrumiyeti hesaplanmış ve bu miktar maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa kâr mahrumiyetinin, taraflar arasındaki sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2001 tarihine kadar hesaplanması gerekirdi. Çünkü bu tarihten sonra sözleşmenin yenileneceğine dair, hiçbir delil bulunmamaktadır. Aynı bilirkişi raporunda, 31.12.2001 tarihine kadar hesaplanması gerekirdi. Aynı bilirkişi raporunda, 31.12.2001 sözleşmenin bitim tarihide esas alınarak, bir

2008/13598-2009/3402

hesaplama yapılmış ve davacının 2001 yılının 12.ayında mahrum kaldığı kâr miktarının, 1.098,04 YTL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin 1.098,04 YTL için kabulü gerekirken, yazılı şekilde yeni sözleşme tarihine kadar olan süre için, uğranılan zarara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1900
Karar No: 2019/5392
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1900 E.  ,  2019/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin, 06.11.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile borçlu-sanık ...’nun taşınmazının ½ hissesini sanık ...’ya, diğer bir taşınmazının ½ hissesini de borçlu-sanık ...’ya ...’in de sanık ...’a, bu taşınmazdaki diğer ½ hissenin de borçlu-sanık ... tarafından sanık ...’a, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; yapılan devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; devredilen taşınmaz satış sözleşmeleri getirtilerek, taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık ve taşınmazı satın alan kişiler dinlenerek, taşınmazı satın alan şahıslar ile sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazların halen kimin kullanımında olduğu, satış bedellerinin ödenip ödenmediği belirlenmeden, icra dosyasında borçlulara ait haciz konulan diğer gayrimenkuller üzerinde başka dosyalardan dolayı yapılan hacizlerin bulunup bulunmadığı ve sanıklar üzerinde borcu karşılamaya yeterli malvarlığı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve suça konu tasarrufun iptaline ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/485 esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5820
Karar No: 2014/8040
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5820 E.  ,  2014/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/14703
Karar No: 2013/17400
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14703 E.  ,  2013/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkili ...'ın çalıştığı firmaya ait kamyonuna yüklemiş olduğu kağıt yükünü davalı şirketin fabrika sahasında boşaltmaya çalıştığı sırada, fabrika sahasının dar olması ve çalıştığı şirkete ait geri manevra yapan bir diğer araca refakat etmek isterken fabrikada bulunan köpeğin ısırmasına maruz kaldığını, fabrika sahasında kontrolsiz şekilde köpek barındıran veya tedbir almayan davalıdan ....000-TL maddi, ....000-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabül ve kısmen reddi ile; ...,38 TL maddi tazminatın, ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; hayvan tutucusunun sorumluluğuna dayalı maddi -manevi tazminat davası niteliğindedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Yargılama sürecinde alınan ve maddi tazminat takdirine esas hükme dayanak yapılan 30.01.2013 günlü bilirkişi raporunda; davacı ...'ın maruz kaldığı olay neticesinde geçici iş göremezlik zararının ....093,...-TL olduğu, bu miktardan sosyal güvenlik kurumunca ödenen ....089,82 TL'sının mahsubu ile karşılanmamış; cismani zararının ...,38-TL olduğu, tedavi gideri ile ilgili hesaplamanın doktor tarafından yapılması gerektiği belirlenmiş, ancak tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılması cihetine gidilmemiştir.

Bu itibarla; dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile, tedavi giderlerinin tespitine yönelik maddi tazminat takdirine esas bilirkişi raporu alınması gerekirken, salt işgöremezlik zararına ilişkin bilirkişi raporuyla yetinip, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11681
Karar No: 2013/12134
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11681 E.  ,  2013/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bamya, nohut ve kavunun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderine (kalem kalem gösterir şekilde ayrıntılı) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12678
Karar No: 2014/15491
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12678 E.  ,  2014/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.01.2014 gün ve 18571-229 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/5285
Karar No: 2012/10108
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5285 E.  ,  2012/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.652.58 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, eczacı olan davacının "..." isimli kan ürününü reçete sahibine mevzuata uygun olarak temin ve teslim ettiği, bedelinin ise davalı ... Kurumunca davacıya ödenmesine rağmen sonradan ödemenin sehven yapıldığından bahisle davacının hakedişlerinden kesildiği, bu kesintinin haksız olduğu ileri sürülerek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275.maddesi uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde ihtisas sahibi bilirkişilerin dinlenmesi ve onların vereceği rapor esas alınarak karar verilmesi gerekmektedir. HUMK'nun 286.maddesine göre, bilirkişi raporu hakimi bağlamaz ise de, olayda olduğu gibi alınan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi halinde mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak (HUMK md.284) varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davada, mahkemece alınan rapor hüküm kurmaya yeterli bulunmadığına göre, yukarıdaki açıklamalar uyarınca özel bilgiyi gerektirir bir husus sözkonusu olduğundan yeniden rapor alınıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca yargı harçlarından muaf olan davalı ... Kurumundan peşin yatırılan harcın tahsiline karar verilmiş olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/789
Karar No: 2020/392
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/789 E.  ,  2020/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

26/09/2007 tarihli ihbar tutanağı ile Olay Yeri Tespit Tutanağı içeriklerine ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın ikametinde ve ikametinin daire kapısına çıkan merdiven altında yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve yakalanış şekli de gözetilerek, sanığın sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine, tek olan fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan “beraat” ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan "suç duyurusunda bulunulmasına" karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4742
Karar No: 2014/7939
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4742 E.  ,  2014/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)