Esas No: 2016/2711
Karar No: 2016/3254
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2711 E.  ,  2016/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde ... Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... 'a ait ... Sitesi ... Blok'ta bulunan taşınmazda Aralık 2012-Ocak 2013 ayları arasında çatı altına sızan yağmur sularının beton çatlaklarından süzülmesi sonucu sigortalının evine sirayet ederek hasara neden olduğunu, 30.04.2013 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı konutun zararının 2.831 TL olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya 18.06.2013 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2013/5275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yerde toplu yapı yönetimine geçilmediği, davanın yasal yönetim olan .... Site Yönetimine karşı açılması gerekirken husumet ehliyeti olmayan ... Blok yönetimine karşı açıldığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, .... Sitesinin tek parsel üzerine kurulu olduğu, 16.08.1991 tarihli yönetim planına göre toplam 6 bloktan oluştuğu, davacıya sigortalı konutun ... Blok'ta yer aldığı, defteri suretinden davalı ...'in riziko tarihinde .... Blok yöneticisi olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 tarihli 2011/18-633 Esas 2011/620 sayılı kararında belirtildiği üzere, "Tek parsel üzerinde kurulu bloklardan oluşan sitelerde ana taşınmaz yönünden yönetici atanmış olması, blokların kendi aralarında yönetici tayin etmesine engel değildir. Anagayrimenkul üzerinde bulunan blokların kat maliklerinin merkezi yönetimden ayrı olarak kendi yönetimlerini oluşturmalarını yasaklayan bir yasa kuralı da bulunmamaktadır. Aynı parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması sırasında düzenlenen yönetim planında blok yapıların ve bağımsız bölümlerin çok sayıda olması dikkate alınarak yönetimde kolaylık sağlanması bakımından bloklar için ayrı yönetici öngörülmesi işin gereğine de uygundur."

Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, ...Blok yöneticisi davalı ...'in davada pasif husumet ehliyetine sahip olduğu göz önünde tutularak, davanın esasına girilip, tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.