erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4528
Karar No: 2022/5729
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4528 E.  ,  2022/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2021 tarih ve 2019/536 E. - 2021/261 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2022 tarih ve 2021/1079 E. - 2022/309 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun usulden reddine dair 07.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, TTK’nın 82/7. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07/06/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, davanın HMK’nın 382/(1)e-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olup İlk Derece Mahkemelerinin çekişmesiz yargı işleri bakımından verdikleri kararlara karşı vaki istinaf başvuruları bakımından Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara karşı, HMK’nın 362/(1) ç. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı Sistem Müh. Mak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5147
Karar No: 2012/1426
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5147 E.  ,  2012/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 241 ada 1 parsel sayılı 2132 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... bağışlamaya ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın ayrı ayrı 1/4'er payının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve taşınmazın arsa niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillerle taşınmazın öncesinin...'a ait olduğu belirlenmiştir. Davacılar taşınmazın 1/4'er payının evlenirken altın bedeli olarak... tarafından kendilerine bağışlandığını iddia ederek dava açmışlardır. Davacılardan ..., ayrıca 1966 tarihli senede de dayanmıştır. Toplanıp değerlendirilen delillerle miras bırakanın sağlığında taşınmazın 1/4'er payını gelinleri olan davacılara vermiş olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; Hazine tarafından açılmış bir dava olmadığı, açılan davaya usulünce müdahalede bulunulmadığı ve olayda 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesinin uygulanmasını gerektiren haller de bulunmadığı halde taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terk edildiği gerekçesi ile taşınmazın dava dışı Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/146
Karar No: 2010/367
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/146 E.  ,  2010/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ın atılı suçlardan mahkümiyetine ve sanıklar ...,...’ın beraetlerine dair, Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2004 gün ve 2003/118 Esas, 2004/755 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihinde SHÇEK'na ait ... Çocuk ve Gençlik Merkezi Yetiştirme Yurdu’nda kalması nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; mağdurenin 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı ve anılan Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği şeklindeki düzenleme de nazara alınarak koruma kararının devam edip etmediğinin araştırılması varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2021/14955
Karar No: 2021/11113
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14955 E.  ,  2021/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

HAKKINDA GÜVENLİK TEDBİRİ

TALEP EDİLEN : ... Tekstil Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05/03/2015 tarihli tutanak içeriğine göre, davaya konu eşofman altlarının sanığa ait iş yerinde kutu ve raflar üzerinde ve satışa hazır şekilde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, bu eşyalar sanığa daha önce yediemin sıfatıyla tevdi edilen eşyalar bile olsa suç kastının yenilenmesi nedeniyle atılı suçun oluşacağı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7367
Karar No: 2010/21212
Karar Tarihi: 27.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7367 E.  ,  2010/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı S. T.vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/513
Karar No: 2012/19137
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/513 E.  ,  2012/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011
Esas No: 2015/6118
Karar No: 2016/2591
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6118 E.  ,  2016/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan ihbar üzerine ...eczanesinde geçici olarak çalışan suça sürüklenen çocuk ...'ın evinde küpürleri kesilmiş vaziyette 16 kutu muhtelif marka ilaçlarla birlikte ... adına... Üniversitesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş hasta ilaç kullanım ve katılım payından muafiyet raporunun ele geçirildiği, böylece suça sürüklenen çocuk hakkında... adına düzenlenmiş olan reçetedeki ilaçların satmış gibi göstererek ilaç küpürlerini ödeme faturalarına yapıştırarak katılan kurumdan ilaç parasını almak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilen olayda; dolandırıcılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi sebebi ile suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5842
Karar No: 2010/18323
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5842 E.  ,  2010/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8355
Karar No: 2014/22251
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8355 E.  ,  2014/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/341308

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/198 (E) ve 2013/563 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu silahın görevli polis memur- larının yapmış oldukları uygulama sırasında usulüne uygun bir hakim kararına dayan- maksızın hukuka aykırı olarak yapılan aramada araç içerisinde sağ ön koltuk paspas altında ele geçirilmesi ve sanığın satış için aracını oto galerisine bıraktığını, bir hafta kadar galeride kaldığını, olay günü aracı galeriden aldığını, yol kontrolünde silahın bulunduğunu, kendisine ait olmadığını savunmuş olması ve hukuka uygun olarak elde edilmiş başkaca bir delil de bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

a) Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl hapis cezası adli para cezasına çevri- lirken 7300 TL yerine, 7200 TL olarak eksik cezaya hükmedilmesi,

b) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 52. maddesindeki taksitlendirme istemini de kapsadığı halde, para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26528
Karar No: 2012/10842
Karar Tarihi: 22.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26528 E.  ,  2012/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi ispat edilemeyen savunmasına ve bu savunmayı destekleyen yakınıcının soruşturma aşamasındaki beyanı ile olay yeri tutanağına göre, yakınıcıya ait minibüsün sol ön kapı camının bozuk olduğu ve bu nedenle tam kapanmayan camını aşağıya indirerek elini camdan sokmak suretiyle bir adet ahşap kutu ve içerisindeki katılana ait 150 TL bozuk para ve benzeri eşyayı çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesindeki suça uymasına rağmen, uygulama olanağı bulunmayan aynı Yasanın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1508
Karar No: 2021/9305
Karar Tarihi: 24.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1508 E.  ,  2021/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (mağdureler ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Mağdurelerden ...'e yönelik eylem cinsel saldırı kabul edilerek mahkumiyet, ...'ye yönelik eylem ise cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, cinsel taciz suçundan verilen kararın itirazı kabil nitelikte olmasından dolayı bu karara yönelik temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiğinden, cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8388
Karar No: 2015/31198
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8388 E.  ,  2015/31198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/350715

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/2 (E) ve 2013/161 (K)

SANIK : D.. Ö..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın ..... Köyünde kendine ait tarlasının olduğu, bu tarlada dikili halde söğüt ağaçları bulunduğu, sanık D.. Ö..'in kendisine ait söğüt ağacını kendisinden habersiz kesip ikamet ettiği evinin önüne biriktirdiği, söğüt ağaçlarını kesen sanıktan şikayetçi olduğu, bu suretle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ağacı kendisinin diktiğini, önceden ağaç kesmesine katılanın rıza verdiğini savunmasına karşılık katılanın, söz konusu ağacın kendisine ait olduğunu iddia etmesi karşısında, çekişme konusu her iki taşınmazın tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilerek, yeniden keşif yapılarak sözkonusu söğüt ağaçların kimin tarafından dikildiğine ve önceden bu şekilde sanığın kesim yapıp yapmadığına ilişkin köy muhtarı veya yaşlı mahalli bilirkişilerden kanaat verici nitelikte bilgi ve görgü alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/37327
Karar No: 2010/5026
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/37327 E.  ,  2010/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret fark alacağı, ikramiye , vasıta yardımı, giyim,

konut, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının normal çalışmasında ara dinlenme indirilmeden günde 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. iş Yasasının 68. maddesi gereğince ara dinlenme süresi indirilmeden aralıksız çalıştığının kabul edimesi hatalıdır. Dairemizin kökleşmiş uygulaması ve 2007-34205 E, 2008/32557 sayılı uygulaması da aynı doğrultudadır.

3- Davacının ayrıca nöbet tutarak fazla çalışma yaptığına ilişkin fazla çalışma alacağının da kabulüne karar verilmiştir. Davacı bu konuda davalı kayıtlarına dayanmış ancak nöbet kayıtları dosyaya celbedilememiştir.

Böyle olunca davacının dayandığı işveren kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının herhangi bir kayda dayanmayan anılan alacak isteği talebinde de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5841
Karar No: 2010/18324
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5841 E.  ,  2010/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17354
Karar No: 2011/4021
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17354 E.  ,  2011/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2011 gün ve 2008/64 Esas, 2011/17 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kayıt örneği ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2011 günlü yazısı ve eklerinden sanık ...’ın hükümlerden sonra 07.06.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2017/12089
Karar No: 2017/11827
Karar Tarihi: 13.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/12089 E.  ,  2017/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., Gençlik Spor Genel Müdürlüğü arasındaki tazminat davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 günlü ve 2012/195 E-2015/392 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 10/11/2016 günlü ve 2015/10026 E - 2016/6610 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/11/2016 tarihli onama ilamının davalı ...’na tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanamamıştır. Davalı ...’na onama ilamı tebliğ edilmişse tebliğ evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek tebliğine ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.