erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3191
Karar No: 2011/6382
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3191 E.  ,  2011/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1987-1.11.1995 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde 1.5.1987-1.11.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda Adli Tıp Adli Belge Uzmanı bilirkişiden alınan 7.5.2010 tarihli ve 6.5.1994-1.6.1995 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı, 11.5.1994 ve 23.6.1995 tarihli müfettiş işyeri durum tespit tutanakları fotokopisindeki imzaların aidiyeti konusunda davacı ...’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı yönündeki raporu nazara alınarak davacının 1.9.1991-5.5.1994, 1.1.1995-30.5.1995, 11.10.1995-1.11.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dairemiz kararında bildirgelerde ve müfettiş tutanaklarında "usulüne uygun imza incelemesi yapılması gerektiği” belirtildiği mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine imza incelemesi yapılmak üzere gönderildiği, ilgili Kurumca müfettiş tutanakları asılları bulunmadığından mahkemesine iade edildiği mahkemece tutanak asılları getirtilerek ATK'da imza incelemesi yaptırılması gerekirken, tutanak asılları getirtilmeden mahallen seçilen bir bilirkişiye imza incelemesi yaptırılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; işe giriş bildirgelerinin ve müfettiş tutanaklarının asılları getirtilerek imzaların davacıya ait olup olmadığını tespiti için usulüne uygun imza incelemesinin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, imzaların davacıya ait olmadığı konusunda rapor alınarak çalışmanın sürekliliği üzerinde durularak araştırma yapmak, davacıya ait oldukları belirlenirse, davacıyı bağlayacağından işten çıkış giriş arasındaki dönemlerin ayrı ayrı hak düşürücü süre yönüyle incelenip değerlendirildikten sonra çalışma süreleri hakkında çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgililerine iadesine, 18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16102
Karar No: 2014/3681
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16102 E.  ,  2014/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2010/981-2012/619

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 5.. parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından davalının bu taşınmaz üzerinde bulunan evinin pencerelerinin komşuluk hukukuna aykırı şekilde müvekkilinin evine baktığını, saçağının müvekkilinin taşınmazına yağmur yağdığı zaman zarar verdiğini, kanalizasyon ve meyve ağaçlarının müvekkilinin taşınmazını kullanmasına engel olduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ve müdahaleli yapıların kalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının penceresinin kapatılmasına, davacının taşınmazında bulunan davalıya ait iki ağacın kal'ine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-TMK'nın 737. maddesi gereğince komşuluk hukukunun ihlal edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. Bir kimsenin kendi mülkiyet alanında yaptığı yapının ya da tasarrufun komşu taşınmaz malikine zarar vermediği durumlarda ise bu halin çekişme olarak giderilmesi istenemez.

Somut olaya gelince; davalının kendi taşınmazına yaptığı pencerenin salt imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nın 737. maddesi uyarınca kapatılarak eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur.

Mahkemece, davalı taşınmazındaki pencerenin İmar Kanununa aykırı olması nedeniyle kapatılmasına karar verilmiş ise de davalı binasındaki pencerenin davacıya bir zarar verdiği kanıtlanamadığından pencerenin kapatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15387
Karar No: 2018/6516
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15387 E.  ,  2018/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11697
Karar No: 2019/480
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11697 E.  ,  2019/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :.... Gıda San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Şikayetçi vekilinin 30/06/2015 havale tarihli dilekçesi ve ekinde ilgili duruşma tutanağı sunmak suretiyle mesleki mazeret bildirdiğinin anlaşılması karşısında mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesinin beşinci fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanığa CMK’nun 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilerek karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22808
Karar No: 2013/3160
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22808 E.  ,  2013/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan villaların 1993 yılında tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu villalar ile diğer yapılarda belirli oranda yıpranma olacağı hususu kaçınılmazdır. Bu durumda bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen bedelden yıpranma payı da düşülmesi gerektiği gözetilmeden bedel tespiti,

3) Bilirkişilerce değer biçilen foseptik, rögar, büz, v.s gibi malzemelerin ilgili kuruluşlardan fiyatlarını gösterir listeler getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Bilirkişilerce çevre düzenlemesi olarak tespit edilen bedelin nelerden oluştuğu ayrıntılı bir biçimde bilirkişilere kalem kalem açıklattırılmadan, maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1899
Karar No: 2015/14595
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1899 E.  ,  2015/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/886-2014/424

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16643
Karar No: 2019/5691
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16643 E.  ,  2019/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., .... ve ...'nın ... Makina Metal Hırdavat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, 14/11/2007 de sanık ...'nın hissesini sanık ...'a devrettiği, şirket adına imza yetkisi olan şirket müdürü olan sanık ...'ın 22/11/2007 de Sincan Garanti Bankası şubesinde şirket adına hesap açtırıp çek karnesi aldığı, sanık ...'ın, yetkilisi katılan ... olan ... Prefabrik Yapı İnşaat Ltd. Şti'nden satın aldığı konteynır karşılığı şirket yetkilisine ve tanık ...'a verdiği 29/01/2008 keşide tarihli 7500 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı, sanık ...'ın daha sonra çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek mahkeme huzurunda farklı imza karakterleriyle mukayeseye esas imza örnekleri vererek bilirkişiden kendi eli mahsulü olmadığına dair rapor alınmasını sağladığı, suça konu belgedeki imza kendisine ait ise de bu imzayı farklı karakterle ve kendi imzasını değiştirme gayretiyle attığı, diğer sanıkların da bu şirkette ortak olarak bulunmak suretiyle sanık ...'ın dolandırıcılık amacıyla kurulduğu değerlendirilen şirket ile bundan kaynaklı menfaat teminine yönelik iştirak ettikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, sanık ... hakkında açılmış davalar, noter belgeleri ile dosya kapsamından sanık ... hakkında benzer suçtan kamu davalarının açıldığı ve cezalar da aldığı, ancak yargılanmanın yenilenmesi yoluna giderek aleyhine çıkan mahkumiyet ilamları ve sabıka kayıtlarının silindiği, bu kararlar incelendiğinde sanığın, suça konu çekteki imzaları atan kişi olmadığının anlaşıldığı, katılan ve tanığın da çekin huzurda imzalanmadığını belirttiği, alınan raporlara göre imzanın sanık ...'a ait olmadığı, diğer sanıkların şirket hissesini ...'a devri sırasında muhatap oldukları kişinin sanık ... olmadığını, önceden bir tanışıklıkları olmadığını beyan ettikleri gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21839
Karar No: 2013/23408
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/21839 E.  ,  2013/23408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.07.2011 tarihinde davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, peşinat olarak..... plakalı 2001 model....aguna marka aracını verdiğini, aracın noterde devrinin yapıldığını, yapılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde olması sebebiyle 7 günlük süre içerisinde cayma hakkı belgesinin kendisine verilmediğini, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, ileri sürerek yapılan sözleşmenin iptaline, .... plakalı aracın kendisine iadesine, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.000,00TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu sözleşmenin kapıdan satış değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile anlaşmanın akdedildiğini, sözleşmenin yapılmasından bir sene sonra iş bu davanın açılmasının iyiniyetli olmadığını ayrıca aralarında imzaladıkları yetki sözleşmesi uyarında Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Devremülk sözleşmesinin gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve HMK m. 12 ve 19/1deki kesin yetki kuralı gereğince gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme Devre Mülk Sözleşmesi olup, davacıda sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Devre Mülk sözleşmesinin iptali davaları 4077 sayılı TKHK'nın 23/3.maddesine göre "tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de" açılabilir.Bu durumda davacı dilerse kendi ikametgahı olan İnegöl Tüketici Mahkemesinde bu davayı açabilecektir. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3269
Karar No: 2014/8863
Karar Tarihi: 24.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2014/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının şahsi sicil dosyasının onaylı örneğinin davalı Kurum'dan istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7900
Karar No: 2022/7601
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7900 E.  ,  2022/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; davalı ...’ın anne adının düzeltilmesine yönelik olup nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir.

Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder ve taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez ( HMK m. 321).

Davalı ... vekili 21.12.2022 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi ..., mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurulmuştur. Bu durum, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) ortadan kaldıran önemli bir usul hatasıdır. Bu yön gözetilmeden, davalı ... yokluğunda yargılamanın sona erdiği bildirilerek hükmün tefhim edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2008/5970
Karar No: 2009/4932
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5970 E.  ,  2009/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciye yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin, yükleniciden ve kusurları bulunan idare elemanlarından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı Delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, İstanbul-Şile-Tekke köyü köyiçi yollarının prefabrik beton parke kaplaması, bordür yapılması, yağmur oluğu yapılması ve dolgu yapılması işinin davalı ... Oto Gıda Tekstil ve İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, işin müfettişler tarafından denetlenmesi sonucunda yükleniciye 11.309,10 TL fazla ödeme yapıldığını KDV’si ile birlikte 13.344,74 TL idare zararının oluştuğunun belirlendiğini zarara kusurları nedeniyle sebep olan davalı idare elemanlarının da sorumlu olduğunu iddia ederek tahsil kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulunun 29.06.2007 tarihli raporlarına göre hüküm tesis edilmiş, idare alacağına hükmedilmiştir. Tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazları karşılanmamış, bilirkişilerden ek rapor alınmamıştır. Mahkemece bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif ve inceleme yapılarak tarafların dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporlarına itirazları karşılar vaziyette denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

3-Kabule göre de, BK’nın 101. maddesine göre davadan önce, davacı idarenin davalı yükleniciye gönderdiği 19.06.2006 tarihli ihtarnamenin tebliği ile ihtarnamede verilen 10 günlük sürenin sonunda temerrüt gerçekleşeceğinden tebliğ tarihine tanınan ödeme süresi eklenerek bulunacak tarihten işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren alacağın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince taraflar yararına, 3. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.