Esas No: 2023/20448
Karar No: 2024/386
Karar Tarihi: 15.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20448 E.  ,  2024/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/400 E., 2023/129 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 21.10.2011-05.08.2014 tarihleri arasında sağlık teknisyeni olarak görev yaptığını, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenerek çalışıldığını, davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürere kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, yurt dışı hasta nakil ücreti, ... ... ve genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen çalışma düzeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretinin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bordrolarında gösterilen tutarda olduğunu, davacıya uçuş başına ücret ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.04.2016 tarihli ve 2014/485 Esas, 2016/177 Karar ... kararı ile; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 21.10.2011 ile 05.08.2014 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile sağlık teknisyeni olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 9 ay 14 gün, fesih tarihindeki ücretinin ise aylık net 2.439,69 TL olduğu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği ve davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen ücret, yıllık izin, hasta nakil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil alacaklarının mevcut olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve 2016/23347 Esas, 9182 Karar ... ilâmıyla; davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, bir hafta 3 gün bir hafta 4 gün çalıştığı, kabul edilen günlük 10 saat ara dinlenmeye göre haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması gerektiği, davacının günlük 3 saat fazla çalışma yaptığı ve bir hafta (3x3=) 9 saat, takip eden hafta ise (4x3=) 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sağlık teknisyeni olarak çalışan davacının toplam hizmet süresinin 2 yıl 9 ay 14 gün, fesih tarihindeki ücretinin ise aylık net 2.439,69 TL olduğu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği, fazla çalışma ücreti yönünden alınan 21.03.2022 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaların oluşa uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ücreti alacağına dair talepleri, 22.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hükme esas alınan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre arttırıldığı hâlde Mahkemece 02.02.2016 tarihli ilk ıslah dilekçesindeki taleple sınırlı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesaplanması ile fazla çalışma ücreti talebi yönünden ikinci ıslaha değer verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 176 ve 177 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.