erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20815
Karar No: 2021/1025
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20815 E.  ,  2021/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, 19/04/2009 günü saat 20.45 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurun ikametinin bir odasında beslediği güvercinleri almak amacıyla, odanın dışarıya açılan kapısındaki kilidin bağlantı vidalarını yerinden çıkarıp odaya girerek, odada bulunan güvercinlerden 38 adetinin çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116-1, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 19/04/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11887
Karar No: 2015/18586
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11887 E.  ,  2015/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/546-2015/345

Taraflar arasındaki yoksullak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19095
Karar No: 2014/9449
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19095 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yolcu minibüsü ile gece vakti, aydınlatması olan, tek yönlü yolda sol şeritte seyir halinde iken, kavşaktan U dönüşü yapmak istediği sırada karşı yönden gelen katılanların bulunduğu aracın önünü kapaması sonucu meydana gelen olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33638
Karar No: 2018/11766
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33638 E.  ,  2018/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idarelerden ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz imar planında otopark alanı ve imar yolunda olup, dava konusu taşınmaza yol, basketbol sahası, park (çay bahçesi) yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ... Büyükşehir Belediye Meclisi' nin 17.02.2005 tarih 432 sayılı kararı ile 14,50 mt ve üzerinde olan yolların Büyükşehir Belediye Başkanlığı 'nın sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, mahkemece bedeline hükmedilen ve 20.09.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1.537,57 m²'lik yolun ise 10,00 mt genişliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bu bölüm yönünden ... Belediye Başkanlığının sorumlu olacağı ve bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idarelerden ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20937
Karar No: 2014/7326
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20937 E.  ,  2014/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06/10/2011 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

2-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin yazılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden oldukları çağrı gideri 60,00-TL, mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4726
Karar No: 2017/10658
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4726 E.  ,  2017/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanıkların temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanıklar hakkında ayrı ayrı olmak üzere 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile sanık ... hakkında birleşen 4 dosyadan ayrı ayrı 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası; sanık ... hakkında birleşen 2 dosyadan ayrı ayrı 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanıklar lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık ... hakkında 5 kez 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 3 kez 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezaların ayrı ayrı 1 yıl 15 gün gün hapis cezası ve 100 TL adli para cezası olacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar hakkında tayin edilen temel cezaların dayanağı olan 5846 sayılı Kanun’un sevk maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle, CMK. nun 230/1-c maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11728
Karar No: 2016/2010
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11728 E.  ,  2016/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken yan yolda yoğun yağmur nedeniyle oluşan su birikintisine girerek arızalandığını, hasarın... Belediyesinin kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödediği 8.061,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğundan öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, yan yolun bakım ve onarım sorumluluğunun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olmayan yolda gerçekleştiği ve yan yolun bakım ve onarımının usulüne uygun yapılmamasından kaynaklı bu davada husumetin dava dışı ...Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18
Karar No: 2020/186
Karar Tarihi: 30.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/18 E.  ,  2020/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin kabulüne yönelik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemece verilen 08/12/2016 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmesine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle 2017/2583 esas ve 2019/2236 karar sayılı ve 02.11.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800 TL'dir.

Dava değeri 82.940,00 TL olup ve istinaf mahkemesince itiraz üzerine duran takibin 36.855,00 TL üzerinden devamına karar verildiğinden reddedilen miktarın 46.085,00 TL olması nedeniyle istinaf mahkemesinin kararı kesin niteliktedir. 22.10.2019 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan istinaf mahkemesinin temyiz isteminin reddi doğrudur.Ancak istinaf mahkemesinin ek kararında reddedilen kısım yerine kabul edilen kısım olarak belirtilmiş olması yanlış ise de bunun açık bir maddi hata olması nedeniyle sonuç itibari ile doğru olan 02.11.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 02.11.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, şağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23699
Karar No: 2013/28029
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23699 E.  ,  2013/28029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki, katılanlar ... ve ...'e yönelik silahtan sayılan bijon anahtarıyla kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanık ...'nun temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Kararın 09.05.2011 tarihinde sanık ...'nun yüzüne karşı verilmiş olduğu, sanık ...'nun ise geçerli bir mazereti bulunmadığı halde hükmü 07.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın geçerli bir mazeret ileri sürmediğinden eski hale getirme talebinin reddi ile;

Sanığın 09.05.2011 gününde tebliğ olunan hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9687
Karar No: 2015/22556
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9687 E.  ,  2015/22556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/303561

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/674 (E) ve 2013/360 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suçu silahtan sayılan çatal ile işlemesine rağmen, sanık hakkında TCK.'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken TCK.'nin 86/3-a maddesinin uygulanması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2943
Karar No: 2009/5641
Karar Tarihi: 09.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/2943 E., 2009/5641 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/2943 E., 2009/5641 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA

- ÖZEL PARSELASYON

- PAYLI MÜLKİYET

- RIZAİ TAKSİM**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan delil ve belgelere göre mevcut yolun özel parselasyon sonucu bırakıldığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın davacıya satılan bölümünün özel parselasyon planı var ise, bu planda yol olarak terk edilen yerlerden olup olmadığı

araştırılarak; özel parselasyon sırasında önceki maliki tarafından yola terk edilen yerlerden olmayıp davalı belediye tarafından sonradan yol olarak elatıldığı belirlenir ise elatılan bölüm bedelinin,

Özel parselasyon yapılmamış ise paydaşlar arasında rızai taksim bulunup bulunmadığı, araştırılarak böyle bir taksimin mevcut olduğu ve yolun davacıya isabet eden yerden geçirildiği anlaşıldığı takdirde bu yolun bedelinin,

Rızai taksim de yok ise, davacının taşınmazdaki payı esas alınarak yol olarak elatılan bölümdeki davacı payına isabet eden miktarın bedelinin davacı tarafa ödenmesi gerekir.

Bu nedenle; yukarıda açıklanan araştırmalar yapılıp sonucuna göre taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal temini yoluna gidilmesi ve bu emsallerle karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak hüküm kurulması gerekirken, kararda açıklanan düşüncelerle ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3184
Karar No: 2008/3632
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3184 E.  ,  2008/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... davalılar 1-Axa Oyak Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü 2-Emekliler Sigortacılık Hiz. Ltd. Şti. 3-Med-Ay Anadolu Sigortacılık Hiz. Ltd. Şti. 4-... 5-Tofaş ... (...) 6-Türk Tofaş Otomobil Fabrikası A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gölcük Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2005 gün ve 2004/118 -2005/637 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.03.2007 gün ve 2006/2900 -2007/1682 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından yeniden karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin davanın reddine dair kararı, Dairemizin 16.03.2007 gün ve 2006/209 Esas, 2007/1682 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, onama kararına karşı davacının karar düzeltme istemi 21.01.2008 gün ve 2007/5983 Esas, 2008/280 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmiştir.

Bu defa davacı, 15.02.2008 tarihli dilekçesi ile yeniden tashihi karar talebinde bulunmuş, mahkemenin 22.02.2008 günlü kararı ile tashihi karar talebinin reddine karar verilmişse de, HUMK’nın 442.maddesi uyarınca aynı ilâm aleyhinde bir defadan fazla karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı, HUMK’nın 442/A maddesi uyarınca davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verme yetkisinin Yargıtay’a ait bulunduğu bu nedenle mahkemenin 22.02.2008 günlü davacının karar düzeltme talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, 15.02.2008 günlü karar düzeltme dilekçesinin reddine, davacının 27.02.2008 tarihli dilekçesiyle yargılamanın yenilenmesini istediği anlaşılmakla ve yargılamanın yenilenmesi istemi yeni bir dava niteliğinde olduğundan dosyadan tefrikiyle ayrı bir esas numarasına kaydedilmek ve o dosya üzerinden harç ikmâli suretiyle davaya devam olunması gerektiğine karar verilmesi uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının yeniden karar düzeltme istemine ilişkin 15.02.2008 tarihli dilekçesinin reddine, 27.02.2008 tarihli dilekçesi hakkında işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.