erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1663
Karar No: 2020/856
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1663 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebi olmasına rağmen bu suç yönünden yapılan temyiz talebiyle ilgili görüş bulunmadığından, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/412
Karar No: 2015/14619
Karar Tarihi: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/412 E.  ,  2015/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2012/819-2014/609

Davacı O.. B.. vekili Avukat M..A.. tarafından, davalı H.. A.. aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6905
Karar No: 2017/15394
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6905 E.  ,  2017/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, vekil edeninin kısıtlı adayının kontratlı kiracısı olduğunu, kısıtlı adayının akli melekelerinin zayıflamış, kendisini idare edemeyecek durumda olduğunu, aynı zamanda malvarlığını kötü yönetmek suretiyle savurgan bir yaşam sürdüğünü, sürekli davranış bozuklukları gösterdiğini, tüm aile fertleri, kiracıları ve çevresine karşı hayatı çekilmez hale getirdiğini, psikolojik açıdan dengesiz davranışları nedeniyle kötü yaşam tarzına sahip olduğunu, vekil edenine karşı mesnetsiz şikayetlerde bulunduğunu, vekil edeninin kiracı olarak işletmekte bulunduğu turistik tesis kapsamında maddi ve manevi zarar vermeye devam etmekte olduğunu, vekil edeni ile çalışanlara sürekli huzursuzluk verdiğini açıklayarak kısıtlanmasına ve kendisine vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın söz konusu davaya açmakta hak ve yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

"Bildirim yükümlülüğü" başlığını taşıyan TMK'nun 434.maddesi "Kısıtlı bir kişi bir kuruma yerleştirildiği veya alıkonulduğu ya da ergin bir kişi hakkında vesayete ilişkin diğer önlemlerin alınmasına gerek görüldüğü takdirde, kişinin bulunduğu yer vesayet makamı veya özel kanunlarda öngörülen ilgililer, durumu yerleşim yeri vesayet makamına bildirmekle yükümlüdürler." hükmünü amirdir. Vesayet, kamu düzenine ilişkin olup, Hakim res'sen herşeyi araştırmak yetkisine sahiptir. Kısıtlama ve vesayet altına alma bildirimi bir dava olmayıp, Hakimi bu konuda harekete geçiren bir uyarı olup, ihbarda bulunanın davada gerçek anlamda taraf olma durumu bulunmamaktadır. Kısıtlama ve vesayat altına alma işlemleri için TMK'nun 434.maddesi gereğince herhangi bir kişinin bildirimi yeterli olup bu işlemlerin Hakim tarafından doğrudan yürütülmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, vesayetin kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek, davanın esasına girilip iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/422
Karar No: 2012/1403
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/422 E.  ,  2012/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk,... Sulh Hukuk, ...Sulh Hukuk, ...Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.10.2011 ve 13.06.2011 günlü tutanağı ile ...adresinde ikamet ettiği, 01.11.2011 günlü duruşmadaki kısıtlı adayı ... ve kardeşi Zinnet Yazıcının beyanı ile Uyap sisteminden çıkarılan 28.10.2011 günlü Nüfüs kaydı yerleşim yeri adresinin "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın,...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14935
Karar No: 2015/45633
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14935 E.  ,  2015/45633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/304491

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2008/23 (E) ve 2008/95 (K)

SUÇLAR : Yağma, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, olay günü gündüz vakti mağdurun işletmekte olduğu bakkal dükkanına, girerek çekmecede bulunan 204,00 TL parayı alarak cebine koyduğu, bu esnada kapının önünde oturmakta olan mağdurun içeriden gelen sesler üzerine dükkana girdiğinde, sanığın aldığı paralar cebinde olduğu halde dükkandan çıkmak istediği sırada mağdurun buna engel olması üzerine, sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkardığı, mağdurun sanığın elindeki bıçağı almaya çalıştığı ve dükkana gelen tanık Hanifi'nin de yardımıyla sanığı etkisiz hale getirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (d) bendlerine uyan yağma suçunu oluşturduğu, yağma eyleminin iş yerinde işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, anılan Yasanın 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden; yalnızca TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması, iş yeri dokunulmazlığı suçundan da beraat kararı verilerek iki kesin sonuç doğuran hüküm kurulması,

Yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı, sanığın iş yerinden aldığı paralar cebinde olduğu halde mağdura bıçak çektiği anda yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3386
Karar No: 2017/867
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3386 E.  ,  2017/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında: Düşme 2005, 2006 takvim yıllarında: Beraat

Suça konu ve dosya içerisinde mevcut 17.02.2013 tarihli bilirkişi incelemesine esas alınan defter ve belgelerin, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; incelenmek üzere, dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7188
Karar No: 2018/2870
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7188 E.  ,  2018/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın 21.10.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11.11.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Şikayetçi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.01.2014 yerine 26.12.2013 olarak yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14458
Karar No: 2016/396
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14458 E.  ,  2016/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, oto kiralama işi yapan katılandan 18/06/2008 tarihinde ve dört günlüğüne .... plaka sayılı aracı kiraladıkları, bu araçla ilgili kira süresi bitmeden 21/06/2008 tarihinde ise ..... plaka sayılı aracı kiraladıkları, her iki aracın kira süresi bitmesine rağmen araçlar katılana iade edilmediği gibi katılanın sanıklara da ulaşamadığı, kira sözleşmelerini, sanık Murat'ın asıl olarak, diğer sanığın da kefil olarak imzaladığı, katılan yaptığı araştırma sonucunda, araçlardan birinin sokakta terkedilmiş , diğerini ise Ereğli ilçesinde tamircide olduğunu öğrendiği, böylece sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar ilk aracı kiraladıktan sonra arıza oluştuğu gerekçesiyle bu aracı bir yere terkettikleri ve arızayla ilgili katılana bilgi vermedikleri, daha sonra, ilk araçla ilgili kira süresi bitmeden ikinci aracı kiraladıkları, ilk araç bulunduğunda, yol kenarına terkedilmiş, ön tamponu çatlamış, içindeki teyp alınmış ve motorunun çalışmaz şekilde olduğunun tespit edildiği, ikinci aracın da tamircide olduğunu katılanın yaptığı araştırma sonucunda öğrenildiği dikkate alınarak, sanıkların kendilerine teslim edilen aracı, teslim amacı dışında kullanıp yol kenarına terketmek ve hasara uğratıp katılana da bilgi vermemek suretiyle zincirleme güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri hususunda mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunduğunun anlaşılması karşısında, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan ve yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların, suçun sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14089
Karar No: 2022/16915
Karar Tarihi: 28.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14089 E.  ,  2022/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilglisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 28.12.2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2001 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı 2010 yılında yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2010 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2015/5741
Karar No: 2016/319
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5741 E.  ,  2016/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/283-2014/749

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel, parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2016/392
Karar No: 2017/3076
Karar Tarihi: 11.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/392 E.  ,  2017/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz vakti, meskun mahalde, sanık, idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa girdiği sırada karşı yönden gelen ve düz seyir halinde olan katılan idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu katılan sürücünün hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 6 derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak ve duyu, organ işlev kaybı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, katılanın 13/08/2014 tarihinde saat 14:20 sıralarında meydana gelen kazadan bir gün sonra, 14/08/2014 tarihinde saat 09:32 sıralarında, hastanede alınan ifadesinde "şikayetim yoktur" ifadesinin bulunduğu, 19.09.2014 tarihinde ise şikayetçi olduğuna dair beyanda bulunduğu, mahkemece müştekinin soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmış ise de, mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan 13.08.2014 tarihli adli muayene raporunda hayati tehlikesinin bulunduğu, vücudunda kemik kırığı meydana geldiği ve yoğun bakıma alındığının belirtilmesi karşısında, katılanın sanıktan şikayetçi olmadığına dair beyanı, gerçek iradesini yansıtmadığından, işin esasına girilerek sanığın kusur durumunun tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4596
Karar No: 2018/1655
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/4596 E.  ,  2018/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davalı süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazında, tahliye taahhütnamesi altındaki imzayı kabul ederek, tanzim tarihi ve tahliye tarihi doldurulmadan imza edilip alacaklıya verildiğini bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu nitelikteki itiraz tahliye taahhüdünün "tarihine" itiraz niteliğindedir. 04/12/1957 tarih 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İ.İ.K 275. maddesine göre tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı, kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın genel hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları bulunmaktadır. Alacaklı, noterlikçe resen tanzim edilmiş veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, kararın sonucu itibari ile doğru olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.