erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8063
Karar No: 2012/11591
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8063 E.  ,  2012/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 236 ada 67 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin gaip olmaları nedeniyle tapuya kayyum şerhinin işlendiğini ve kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, anılan tayınmazın maliklerinin gaipliğine ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı kayyum, esasa yönelik beyanda bulunmamıştır.

İhbar olunan vakıflar idaresi vekili, çekişmeli taşınmazı Silahşör Mehmet Ağa Vakfından icareli olup, vakfına rucü ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 236 ada 67 parsel sayılı taşınmazın evveliyatına göre vakıf taşınmaz olup, mülkiyetinin vakfına rücu etmesinin asıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5836
Karar No: 2015/9272
Karar Tarihi: 09.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5836 E.  ,  2015/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; taşınmazın tapu kaydı üzerine 09/02/2005 tarihinde icrai haciz konulduğu, alacaklı vekilinin satış avansını 26/02/2007 tarihinde icra veznesine depo ettiği, İİK'nun 106. maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmiş olduğundan, satış tarihinden önce gayrimenkul üzerindeki haczin İİK.nun 110.maddesi uyarınca kalkmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Somut olayın incelenmesinde;

Alacaklının, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan 06/02/2007 tarihinde satış avansını da yatırarak satış talebinde bulunduğu, bu tarihten sonra, yine süresi içerisinde 28.02.2008'de talebin yenilendiği mahkemenin 26/02/2007 tarihinde satış avansına yatırıldığına ilişkin tespitinin doğru olmadığı görülmektedir. Bu talep doğrultusunda yapılan, 05.08.2008 tarihli 2. artırmada satışın alıcı çıkmaması nedeniyle düşmesi üzerine yeniden başlayan 2 yıllık satış isteme süresi içinde 18/01/2010 tarihinde yeniden alacaklının satış talebinde bulunduğundan haczin düşmediği yeniden satış talebinde bulunulduğundan haciz de düşmemiştir. Kıymet takdir raporu da yenilenmiş olup rapordan itibaren 2 yıllık süre içerisinde ihale yapılmıştır.O halde mahkemece, başka bir fesih sebebi bulunmadığından, istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38918
Karar No: 2011/6381
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38918 E.  ,  2011/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde “... Mahallesi ... Sokak No: 29 ...” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın geçici olarak çalıştığını bildirdiği adrese çıkartıldığı ve tebliğ edilmeden iade edildiği, yokluğunda verilen hükmün de geçici olarak çalıştığı adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığının anlaşılması nedeniyle, usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmeyen şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmün şikayetçiye aynı kanunun 235.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak bildirdiği ikamet adresinde tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2215
Karar No: 2020/180
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/2215 E.  ,  2020/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalı vekili temyiz aşamasında 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunduğundan, temyiz isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8048
Karar No: 2021/6534
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/8048 E.  ,  2021/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu 4 adet 5 litrelik mısırözü yağının suç tarihi itibarıyla bilinen değeri nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11046
Karar No: 2014/18220
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11046 E.  ,  2014/18220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2013 yılı itibariyle ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve tütüne ait 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine(tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13193
Karar No: 2009/15811
Karar Tarihi: 17.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13193 E.  ,  2009/15811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacıdan 60.00 TL temyiz başvurma harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasına,

2- Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

SONUÇ: Eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2009 (Prş.)
Esas No: 2022/4005
Karar No: 2022/5685
Karar Tarihi: 27.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4005 E.  ,  2022/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) İstanbul (Kapatılan) 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/07/2008 tarih ve 2007/1059 Esas, 2008/825 Karar sayılı kararı ile; sanığın müştekilere yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 51. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine dair kararı,

2) İstanbul (Kapatılan) 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarih ve 2007/1059 Esas, 2008/825 Karar sayılı kararı ile; sanığın ''temyiz isteminin reddine'' dair ek kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiğinden ek kararda uygulanan yasa maddesinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi yerine 5271 sayılı CMK’nin 296. maddesinin şeklinde hatalı gösterilmiş ise de; bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, yüzüne 17.07.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.03.2021 tarihinde temyiz ettiği, sanığın temyiz isteminin 11.03.2021 tarihli ek kararla reddedildiği, sanığın ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla; 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11.03.2021 tarihli ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9389
Karar No: 2020/1537
Karar Tarihi: 03.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9389 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak......sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmaza emsal olarak kabul edilen.......sayılı taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, imar parseli olup olmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etrafının meskun alan olup olmadığının, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselimi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, .... kesintisinin yapılıp yapılmadığının, ....... kesintisi yapılmış ise kesinti oranının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından ve gelecek cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4247
Karar No: 2024/10752
Karar Tarihi: 10.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4247 E.  ,  2024/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/528 E., 2015/40 K.

SUÇLAR : Cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz dilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9884
Karar No: 2010/10861
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9884 E.  ,  2010/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesindeki parsel numarasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesindeki parsel kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı Mal Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Mal Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı 07.04.1986 gün ve 623 numaralı tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinin verilmesi idari bir işleme dayalı olarak yapılır. Bu tür kayıtlardaki düzeltmelerin de idari bir işlemle yapılabileceği kuşkusuzdur. Kısaca davanın görülme yeri idari yargı yeridir. Mahkemece yapılan bu saptamaya göre davanın yargı yolu nedeniyle reddi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3395
Karar No: 2018/5198
Karar Tarihi: 05.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3395 E.  ,  2018/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : ...'yı tasarlayarak öldürmek suçundan TCK'nin 82/1-a, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nin 450/4, 51/2, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma ilamına uyularak kurulan hükümde bozma sebepleri dışında Kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Önceki bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere, sanık cezaevinde iken yine cezaevinden tanıdığı maktulün, tahliye olunca sanığın eşi ile ilişki kurduğu, bu nedenle sanığın cezaevinden firar edip maktulü bulduğu, aralarında bu nedenle tartışma ve kavga yaşandığı olay günü sanığın önceden temin ettiği tabancayla vurarak maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda; maktulden kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyuta göre 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca daha vahim hallerin varlığı da dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde en alt sınırdan çok az uzaklaşılarak 18 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2- Bozma ilamı ile birlikte önceki kararın hukuken ortadan kalktığı nazara alınarak, yargılama giderleri ve diğer hususların yeniden karara bağlanmasında hukuki zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, bozma öncesi karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/12/2018 gününde oy birliği ile karar veridi.
Esas No: 2014/2016
Karar No: 2014/5834
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2016 E.  ,  2014/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/6351
Karar No: 2012/3754
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6351 E.  ,  2012/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Tarafların ortak miras bırakanı davacının babası-davalıların dedesi Hüseyin Şen ile davalıların yakın miras bırakanları-babaları Hasan Şen'in annesi Ummani'ye ait mirasçılık belgelerinin veya verasete esas teşkil edecek şekilde nüfus aile kayıt tablolarının ilgililerinden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8569
Karar No: 2019/4243
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8569 E.  ,  2019/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu abonelik sözleşmeleri incelendiğinde, bayi adı olarak açıkça “... Elektronik Dağıtım Hiz. A.Ş.” unvanı, kaşesi ve bilgisayar vasıtasıyla yazılmış bayi kodu ile alt bayi kodunun bulunduğu görülmüştür. ... Elektronik Dağıtım Hiz. A.Ş’den gelen 21/02/2012 havale tarihli yazı cevabında alt bayi kodunun sanığın işlettiği “Çakır Alışveriş Merkezleri” adlı iş yerine ait olmakla birlikte bu bayiinin 2010 yılının Mart ayında kapandığı bildirilmiştir. Her iki sözleşmenin tarihi ise 11/11/2010 olarak yazılmıştır. Sanığın sadece “Çakır Alışveriş Merkezleri” adlı iş yerinin sahibi olduğunu ve katılana ait kimlik ile kredi kartı hesap özetinin fotokopilerini çekerek e-mail yoluyla ... Elektronik Dağıtım Hiz. A.Ş’ye gönderdiğini ikrar etmesi ancak suça konu sözleşmeler veya eklerinde, sanığın yetkilisi olduğu bayii isminin, kaşesinin veya yetkili imzasının bulunmaması, dolayısıyla sanığın suça konu sözleşmelerle ilgisinin ana bayi olduğu anlaşılan...Elektronik Dağıtım Hiz. A.Ş’nin yazı cevabından başka bir delille ispatlanamamış olması karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerel Mahkemece uyulmasına karar verilen 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda, sanığa 24/04/2014 tarihli celsede TCK’nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme ihtarında bulunulduğu görülmekle tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne de iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve suça yönelik katılan ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10399
Karar No: 2014/17335
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10399 E.  ,  2014/17335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile buğday ve tütünün ilçe genelinde mutad münavebelerden olup olmadığı gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorulup alınan cevabın da dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.