erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4550
Karar No: 2010/6313
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4550 E.  ,  2010/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yeniden yargılanma ve uyarlama talebinin reddine dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2009 gün ve 370/356 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 32/1 ve 57/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan yeni deliller sebebiyle duruşma açılarak yapılan yargılamanın yenilenmesi davası sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4646
Karar No: 2015/6959
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4646 E.  ,  2015/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/87952

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/287 (E) ve 2011/310 (K)

SUÇ : Nitelikil dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 21/04/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .. Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu ön lisans diploması fotokopisi ve geçici mezuniyet belgesi fotokopisini ibraz ederek .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde, 24/02/2004 tarihinde geçici işçi statüsünde ve İş Kanunu kapsamında göreve başladıktan sonra 15/10/2007 tarihinde, aynı belgeleri tekrar ibraz ederek bu sefer de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 4(B) maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçerek sağlık teknisyeni ünvanıyla 21/04/2010 tarihine kadar çalışmaya devam edip, bu tarihler arasında maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Yeminli Mali Muşavir Bilirkişi tarafından alınan raporda sanığın haksız olarak devletten aldığı maaşın 98.477.32 TL olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; adli para cezasının bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, mahkemece sanığın çalışmasının karşılığı olarak 41.885.13 TL hakkı olduğu kabul edilerek kurum tarafından kendisine yapılan toplam ödemeden bu miktarın çıkarılması suretiyle sonuç olarak 56.592.00 TL adli para cezası üzerinden adli para cezasının hesaplanması suretiyle eksik para cezası verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24842
Karar No: 2022/3964
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24842 E.  ,  2022/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından, Kalecik Tapu Müdürlüğü’nden suça konu ağaçların bulunduğu taşınmazın tapu kayıtlarının istendiği ve gelen cevabi yazı ekindeki tapu kaydından söz konusu taşınmazın Halfeti Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki, sanıkların suça konu ağaçların kendi arazi sınırları içinde kaldığı yönündeki savunmalarına ilişkin araştırma yapılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların, Halfeti Köyü Tüzel Kişiliğine ait arazide dikili bulunan söğüt ağaçlarını kesip sanık ...’ın ikameti önüne götürmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak, iddianame ile sanıklar hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-c. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı ve bu suçun da hırsızlık suçuna dönüşemeyeceği de gözetilerek, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dava açılması sağlanarak, dosyalar birleştirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5765
Karar No: 2014/12455
Karar Tarihi: 04.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5765 E.  ,  2014/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/485 Karar no:2013/870

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, boşanma ve fer'i sonuçlarında anlaşmalarına dayanılarak Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, kararla müşterek çocukların velayetleri davalı (baba)'ya bırakılmış, karar 12.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların aralarında düzenledikleri boşanmaya esas alınan protokolde, müşterek çocukların eğitimlerinin sonuna kadar tüm eğitim giderleri (servis, okul, yemek, gerekirken özel ders ücretleri de dahil olmak üzere) davalı tarafından karşılanacağı, taraflarca kararlaştırılmış protokoldeki bu hüküm boşanma kararına da geçirilmiştir. Boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davacı anne tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası sonunda Ankara 3. Aile Mahkemesinin 2011/1346 esas, 2011/1809 karar sayılı karar ile müşterek çocukların velayetlerinin babadan alınarak davacı anneye verilmesine karar verilmiş, karar 23.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, anlaşmalı boşanmaya esas alınan hakim tarafından da tasdik edilen protokolden kaynaklanan müşterek çocukların eğitim giderleri ile ilgili harcamalar için ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içerisinde bu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonunda, mahkemece "velayet babada iken eğitim giderlerinden sorumluluk maddesinin velayet anneye geçtikten sonra davalı babayı bağlayacağı kabul edilmeyeceği" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Davalı, hakim tarafından tasdik olunan boşanma protokolü ile, müşterek çocukların eğitim giderlerini karşılamayı, velayetin kendisinde olması koşuluna bağlı olmaksızın üstlenmiştir. Bu protokoldeki taahhüdü ile bağlıdır. O halde işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.06.2014 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme değerlendirmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine de uygun bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2022/4322
Karar No: 2022/4494
Karar Tarihi: 06.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4322 E.  ,  2022/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Yaralama

HÜKÜM : 1- İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarih, 2015/54 E. - 2016/94 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/son

cümle, 29, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2- Bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30/09/2020 tarih, 2020/11118 E. 2020/12310 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine,

3- İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarih, 2020/356 E. - 2021/60 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda sanık hakkında, kasten yaralama suçundan hüküm tesis edilirken TCK'nin 86/1 maddesi yerine TCK 188 maddesi yazılmasının maddi yazım hatasından kaynaklandığı değerlendirilmekle mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına, meşru savunma hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/374
Karar No: 2018/3189
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/374 E.  ,  2018/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2017 gün ve 2016/288 Esas, 2017/79 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından mahkemece kurulan hükmün istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın süresinde sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesine rağmen 31.12.2017 günlü, 2017/67239 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan temyizle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22913
Karar No: 2013/11369
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22913 E.  ,  2013/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

14.04.2009 tarihli Vergi Tekniği raporuna göre; torna atölyesi olarak mükellefiyeti bulunan şirketin müdürü olan sanığın, 2005 yılının Ocak-Aralık aylarında düzenlediği fatura matrahlarının çok yüksek miktarlı olmasına rağmen işçisinin bulunmadığı, iş yerinin küçük olup yüksek cirolarda satış yapılmasına rağmen mükellef kurumun mal alış tutarlarının yaklaşık % 71'nin sahte fatura ticareti ile uğraştıklarından haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden aldığının tespit edilmesi, faaliyet konusunu yerine getirecek personel, kapasite ve sermayesi ile mal girişine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi bulunmaması, şirketin diğer ortağının sanık hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin vergi denetmeni beyanı, vergi dairesine ödemede bulunmayan, kredi kullanmayan hiç menkul-gayrimenkul malı olmadığı halde 500,00 TL sermaye ile 2005 yılında çok yüksek miktarlı hasılat elde etmesinin iş hayatının gereklerine uygun olmadığı gibi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler sunulmaması karşısında, sahte fatura düzenlemek suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu ve kamu davasının sahte fatura düzenlemek suçundan açıldığı da gözetilmeden “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3733
Karar No: 2021/8559
Karar Tarihi: 06.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3733 E.  ,  2021/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 09.12.2015 tarihli ek kararla hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, davalı vekiline 23.12.2015 tarihinde tebliğ edilen ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7531
Karar No: 2014/28302
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7531 E.  ,  2014/28302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/263235

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2009

NUMARASI : 2006/385 (E) ve 2009/443 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Anayasanın 141/3, CMK'nin 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gözetilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Kabule göre; suç tarihinde adli para cezasının alt sınırının beş gün olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 120 gün adli para cezasına hükmolunması,

3) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 647 sayılı Kanun hükümleri ile yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasa hükümlerinin karma uygulanması ile yasaya aykırı şekilde hüküm tesisi,

4) Doğrudan verilen adli para cezaları ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının yürürlükteki mevzuata göre içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden, adli para cezalarının içtima ettirilmesi ile yasaya aykırı şekilde hüküm tesisi,

5) TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3557
Karar No: 2012/6246
Karar Tarihi: 28.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3557 E.  ,  2012/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazın bir kısmına ağaç diken davalıların haksız müdahalelerinin men'iyle ağaçların sökülmesine ya da keşfen belirlenecek bedeli karşılığı ağaçların verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Devlete ait dava konusu yeri imar-ihya ederek 25 yıl önce zeytin ağacı diktiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların 6220 m²'lik yere müdahalelerinin men'ine, bu bölümde kalan 180 tane zeytin ağacının davacı belediyeye aidiyetine, depo edilen bedelden 7.200.-TL'nin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı tespit edilerek ve istek de gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.151.99.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34423
Karar No: 2014/27750
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34423 E.  ,  2014/27750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/215972

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2012/427 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kabule göre zarar verildiği belirtilen kantinin okul binası dışında müstakil bir yapı halinde olması ve üçüncü şahış olan müşteki tarafından işletiliyor olması karşısında tebliğnamenin 5 nolu görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan A.. B..'ın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, diğer suça sürüklenen çocuklarınn ise, hem kendileri hem arkadaşlarının suçlara katılımları konusunda birbirleri ile değişik savunmada bulunmaları karşısında, menfaat çatışması nedeniyle her bir sanık için ayrı ayrı müdafii atanması yerine, tüm sanıkların aynı müdafii tarafından savunulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule Göre de;

1-Zarar verildiği bildirilen kantin penceresinde zararın ne şekilde oluştuğu, zarar varsa her hırsızlık suçunda ayrı ayrı zarar verilip verilmediği tereddüte yer bırakmayacak şekilde mağdura açıklattırılması, gerektiğinde keşif yapılması suretiyle belirlenmesi ile deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ve sanığın hukuki durumunun takdiri ile lehe sonuç oluşması halinde bu hususun suça sürüklenen çocuklar ve sanık A.. B.. ile ile aynı durumda olan diğer sanık O. C.ya da teşmili de gerekeceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4.maddesi uyarınca bir defa uygulama yapılması yerine hapis cezasının hem 116/2, hem de 116/4.maddesine göre iki defa belirlenmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

3-Gerekçeli karar başlığında ilk suç tarihinin 12.12.2010 yerine 12.10.2010 olarak yanlış gösterilmesi,

4-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar M. S.A. Ç. Y.ve E.. G.. savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B.. ve suça sürüklenen çocuklar M.. S.., A.. Y.. ve E.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3912
Karar No: 2007/7289
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3912 E.  ,  2007/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı elindeki kutuların davacıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7953
Karar No: 2020/4860
Karar Tarihi: 10.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7953 E.  ,  2020/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin çelişkili beyanları, sanık savunması, tanık beyanları kapsamında röntgen çekimi konusunda uzman bir bilirkişi dinlenerek, sanığın eylemlerinin işinin gereği olup olmadığı, işinin gereği dışında bir eylemi var ise bunun net olarak tespitinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi,

Kabule göre de;

Zonguldak Verem Savaş Polikliniğinde röntgen teknisyeni olarak çalışan sanığın olay günü film çekimi sırasında mağdureye sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıda bulunması eyleminde mağdure üzerinde kamu görevinden kaynaklanan nüfuzunun olmadığı, zira sanığın nüfuzunun bulunduğunun kabulü için görevinin mağdure üzerinde güç ve otorite oluşturması, bu otoritenin mağdurenin direncini kırması ve mağdurenin bu nedenle çekinerek karşı koyamamasının gerektiği, bunun gerçekleşmesi içinde sanığın görevinin mağdure yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, esasen 5237 sayılı TCK'nın 102/3-b. maddesi gereğince yapılacak artırımın kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup dosya içeriğine göre mağdure üzerinde nüfuzu bulunmayan sanığın eyleminin aynı Kanunun 102/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın TCK'nın 102/3-b. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.