erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10155
Karar No: 2021/613
Karar Tarihi: 26.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/10155 E.  ,  2021/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.02.2011 tarihli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen müşteki vekilinin, herhangi bir mazeret bildirmeden duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir dilekçe ile davaya katılma talebinde de bulunmadığı, bu kapsamla katılan sıfatını elde edemediği anlaşılmakla, katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz talebinin CMUK 317. maddesi gereği REDDİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17720
Karar No: 2008/3689
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17720 E.  ,  2008/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman olarak tesciline ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2006 gün ve 2006/204-3574 sayılı bozma kararında özetle: "Bilirkişi raporunda taşınmazın içinde 40 - 50 yaşlı ... ağaçları ile 25 - 30 yaşlı 20 adet dağınık ve sıra halinde kızılçam ağacı bulunduğu, taşınmazın kısmen zeytinlik kısmen ... ve dikenlik olduğu, en yakın devlet ormanının parselin kuzeyinde 100 metre mesafede olduğu ve 1978 tarihli memleket haritasında ... ağaçlarının görülmediği bildirilmiştir. Ancak rapora ekli memleket haritasında taşınmazın ağaç sembolleri bulunan yeşil alanda işaretlendiği görülmüş olup rapora ekli taşınmaza ait fotoğraflar ile bilirkişilerin taşınmazın fiili durumu ile ilgili olarak belirledikleri hususların da birbiri ile çelişkili olduğu tespit edilmiştir. Kendi içinde çelişkili olan bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 564 parselin mera tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman olarak tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9256
Karar No: 2015/19805
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9256 E.  ,  2015/19805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı borçlunun icra dairesine süresi içinde yaptığı kısmi itirazda, takibe konu borcun 37.000 TL'lik kısmını banka havalesi yoluyla ödediğini ileri sürdüğü, bunun üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tarafların iddialarına göre işin çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge ile ispatlaması gerekir ise de, borçlu takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcun kısmen ödendiğini iddia ettiğine göre, artık alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek olmayıp, ödeme iddiasının borçlu tarafından aynı maddede sayılan belgelerden biriyle ispat edilmesi gerekmektedir. Bir başka deyişle anılan madde gereğince yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç, borçlu tarafından kabul edilip kısmen ödeme iddiasında bulunulduğuna göre hukuki ilişki ve borcun ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek, borçlunun borcu kısmen ödediğine ilişkin iddiasını sunmuş olduğu belgeler ile ispatlayıp ispatlayamadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24438
Karar No: 2022/1545
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24438 E.  ,  2022/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur sükunun bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 123/1. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun ancak özel kastla ve ısrarla yapılan eylemlerle işlenebileceği dikkate alındığında; sanığın katılanın ikametine doğru taş atması ve yüksek sesle bağırması şeklindeki eyleminin, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarını oluşturmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Tüm dosya içeriğine göre; olay günü saat 03:00- 04:00 sıralarında, katılanın evine doğru taş atıldığı, akabinde ikametine ait otoparkta bulunan aracına lastikleri kesilmek suretiyle zarar verildiği ve eylemi gerçekleştirenin sanık olduğu iddiası ile kamu davası açıldığı somut olayda; katılanın aşamalarda camdan baktığında şüpheli şahsı aracının olduğu tarafa doğru giderken gördüğünü, yüzünü net görmediği şahsın eşgal bilgileri sebebiyle eşi tarafından sanık ... olduğunun tahmin edildiğini beyan ettiği, tanık ...’ün olay günü otopark kapısını açmaya çalışan şahsın yüzünü görmemesi sebebiyle teşhis edemeyeceğini belirttiği, tanık ...’ün ise; eşi ...’nın kendisini haberdar etmesi üzerine camdan baktığında otoparktan çıkarken gördüğü kişinin önceden tanıdığı ve katılan ...’in eşi ile husumetli olduğunu bildiği sanık ... olduğunu ifade ettiği, sanığın ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemekle birlikte; olay günü iskan meselesinden dolayı katılanın eşi ile tartıştığını, gece de kendisiyle konuşmak için olay yerine gittiğini, ancak katılanın eşini bulamayınca bahsi geçen yerden ayrıldığını savunarak suça konu ikamet civarında olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınan mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, kendisini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/857
Karar No: 2021/975
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/857 E.  ,  2021/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2654
Karar No: 2018/9615
Karar Tarihi: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2654 E.  ,  2018/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyaya sunulan iki bilirkişi kurulu raporunda da aynı taşınmaz somut emsal kabul edilmiş olduğu halde farklı m2 birim bedellerinin bulunması nedeniyle raporlar inandırıcı bulunmadığı gibi, mahkemece iki raporun ortalamasına göre karar verilmesi de doğru değildir.

Bu nedenle ; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi

değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve ... vd. birkısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24905
Karar No: 2022/24241
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24905 E.  ,  2022/24241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

CMK'nın 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33579
Karar No: 2017/3263
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33579 E.  ,  2017/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12078
Karar No: 2022/5406
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12078 E.  ,  2022/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 20.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3259
Karar No: 2020/6398
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3259 E.  ,  2020/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gördes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/01/2011 tarih ve 2011/28 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3538
Karar No: 2015/29112
Karar Tarihi: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3538 E.  ,  2015/29112 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık H.. Ç..'in ......Caddesi'nde bulunan katılanın yöneticisi olduğu ..... apartmanının altında ...... isimli iş yerini işlettiği, olay günü apartman yöneticisi olan katılanın ve apartman sakinlerinin bilgi ve rızası olmaksızın apartmanın önünde bulunan çam ağacı, limon ağacı ve gülleri sökmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda, mahkemece suça konu yerde keşif yapıldığı, bilirkişilerin raporunda zarar verildiği iddia edilen yerin bir kısmının apartmana ait parselde bulunduğu, diğer kısmının imar yolu içerisinde kaldığı, kesilen ağaçların da ekseriyetinin imar yolu olarak görülen, ancak bina tarafından işgal edilmek suretiyle ağaçlandırma yapılan yerde olduğu tespit edildiğinden, imar yoluna tecavüzlü olan kısımdaki ağaçların sanık tarafından işyerinin önünü de kapattığından bahisle kesilmesi şeklindeki eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu, sanığın üzerine atılı suç kasıt unsuru itibariyle oluşmadığından sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11689
Karar No: 2008/12532
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11689 E.  ,  2008/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 33,118,83 YTL eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalı asıl borçlunun askeri okula girerken verilip ... Noterliğince 9.8.2002 tarih, 6937 yevmiye numaralı kefalet senedinde davalı kefil “ Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olan ... oğlu ...tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket edilmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarının sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içerisinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 25.463.152.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğim” demiştir. Asıl borçlunun askeri liseye girerken vermiş olduğu yüklenme senedinde ise subay çıkıncaya kadar yapılan masraflardan sorumluluk düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden Harp Okulu dönemi için asıl borçlu tarafından verilmiş ayrı bir yüklenme senedinin bulunmadığı gözetilerek davalı kefil ... ...’ın Harp Okulu intibak dönemi masraflarından da askeri liseye girerken verilen yüklenme senedi uyarınca sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle bu masraflardan sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8746
Karar No: 2013/13651
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8746 E.  ,  2013/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/01/2012 tarihli duruşmaya mazaret dilekçesi gönderen şikayetçi vekilinin aynı dilekçede davaya katılma istemi bulunmasına karşın mahkemece mazeret kabul edilip katılma talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.