erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7400
Karar No: 2011/17583
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7400 E.  ,  2011/17583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Davanın dayanığını oluşturan suç tutanağında, kontrolde zeytinliğin bitişiğinde tutanakta yazılı ağaçların kesildiğinin tesbit edilip zeytinliğin kime ait olduğu araştırıldığında sanığa ait olduğunun belirlenip bu yeri açma amaçlı kestiği kanaatine varılarak tutanak düzenlendiğinin belirtilmesine karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporu eki 20.07.2007 tarihli krokide kesim yerinin ...'ın zeytinliğinin kenarı olup sanığın tarlasının bu zeytinlikten sonra olduğunun belirtilmesine, sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında ağaçları kendisinin kesmediğini ifade etmesine, orman mühendisi bilirkişinin ağaçların traşlama olarak kesilip eylemin tarla açma maksatlı olduğunu, ancak sahadaki ağaç köklerinin ve orman diri örtüsünün temizlenmediğini bildirmesine göre mahallinde köy muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleriyle yeniden keşif yapılıp eylemin tarla açmaya yönelik olmasına göre suç tarihinde ve halen dava konusu yerin kimin kullanımında olduğunun, bu yeri kimin sahiplendiğinin tesbit edilip gerekirse bitişik zeytinliğin sahibi ... hakkında da suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27223
Karar No: 2017/2790
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27223 E.  ,  2017/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Şikayetçi vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Şikayetçi vekilinin, 27.05.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 29.09.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/110
Karar No: 2009/1563
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/110 E.  ,  2009/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. Maddesi gereğince  talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. Maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konu olabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. Maddesinde  sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir.(İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 6. Maddesi gibi)

Somut olayda alacaklı vekili Diyarbakır Valiliğinin 23.2.2007 tarihli  sulhnamesinde ödenmesi kararlaştırılan 78891,12 YTL nin gecikmeli olarak 31.7.2007 tarihinde ödenmesi nedeniyle oluşan zararını faizi ile birlikte ilamsız takip konusu yapmıştır. Ödemenin gecikmiş olup olmadığı ve bundan munzam zararın doğup doğmadığı ve  dolayısı ile alacağın varlığı yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin tümden reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15977
Karar No: 2012/31005
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15977 E.  ,  2012/31005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13310
Karar No: 2018/11242
Karar Tarihi: 08.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13310 E.  ,  2018/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde çalışan ... isimli personelin kuruma ait malzemeleri bir kutu içerisinde aracına koyduğunu görmesine rağmen kayıtsız kalması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi kamu tüzel kişiliğini haiz vakıf üniversitesi olup, 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, davalı hakkında ilam harcına hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 3 nolu hüküm fıkrası a ve b bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 3-a) “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” 3-b) Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 260,10 TL yargılama harç giderinin davalı harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversiteden muhabere yoluyla 20.07.2015 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 371,77 TL temyiz harcının isteği halinde Üniversiteye iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2112
Karar No: 2018/1040
Karar Tarihi: 14.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2112 E.  ,  2018/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇYLAR : Yağma, Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...'nın ilk ifadesinde ve şikayet dilekçesinde bıçaktan söz etmediği, ilk kez 18/10/2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında bıçakla tehdit edilerek telefonunun alındığını söylediğinin anlaşılması karşısında; niçin telefonun bıçak tehdidi ile alındığı yolundaki ifadeye itibar edildiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde TCK'nın 149/1a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2620
Karar No: 2012/5726
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2620 E.  ,  2012/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davacının 573 parsel sayılı taşınmazda hissesine isabet eden kısımdaki ağaçların bir bölümünü davalının haksız olarak söktüğünü ve aynı bölümü haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, müdahalesinin menine ve 8.000.00.-TL zararın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu taşınmazın bir kısmını satın aldığını, satılan yerin eksik olması nedeniyle taşınmazdaki 8000 m2 alanı da kendi yerine kattığını, bu yerdeki ağaçların köklerini söktüğünü, ağaç köklerinin ekonomik değerinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama aşamasında davalının taşınmazdaki payını devretmesiyle meni müdahale açısından dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemi yönünden davanın kabulüyle 8.000.00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin mahkeme kararı Dairece, davalı tarafından ağaçların kesilmesi suretiyle verilen toplam zararın hepsine değil davacının payı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüyle davacının payına tekabül eden 892,70.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22748
Karar No: 2022/8403
Karar Tarihi: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22748 E.  ,  2022/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 09.09.2021 tarihinde verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği; 5235 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi mahkumiyet hükmünün 18.05.2004 tarihinde verilmesi karşısında, anılan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 09.09.2021 tarihli ek kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

18/05/2004 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 07.09.2021 tarihinde hükümlünün temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 09.09.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3250
Karar No: 2014/2192
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3250 E.  ,  2014/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2010/136-2012/1379

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar 1- Çankaya Belediye Başkanlığı ile 2- Çankaya İmar Belde Gerek Proje İnş. Malz. Müt. San. Tic. A. Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı belediyenin Ahlatlıbel parkında bakım, sulama ve temizlik işlerinde çalıştığını, sigorta primlerinin Aralık/2006'ya kadar Çankaya İmar Şirketi tarafından, Ocak/2007'den Eylül/2009'a kadar ise Çankaya Belediyesi Gençlik Spor Kulübü tarafından yatırıldığını, Mayıs/2009 tarihinde yeni belediye başkanının isteği üzerine, diğer çalışanlarla birlikte işten çıkarıldığını, yeniden işe alınma umuduyla hazır beklemesine rağmen çağrılmadığını, tazminatları ile işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının, davalı Belediye'nin çalışanı olmadığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çankaya İmar Şirketi vekili; davacının ödenmemiş herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, davalı şirkette çalıştığı süre açısından kıdem tazminatı da talep edemeyeceğini, iddia ettiği gibi fazla çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Ç.. İ..ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan Çankaya İmar A.Ş. ve Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının yaptığı iş uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, Belediyenin Ahlatlıbel parkında bakım, sulama ve temizlik işlerinde çalıştığını iddia etmektedir. Bilirkişi raporunda davacı şahitlerinin beyanı esas alınarak davacının güvenlik görevlisi olarak yirmidört saat çalışıp yirmidört saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilerek talep ettiği alacaklar hesaplanmış, mahkemece sözkonusu bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Davacının işyerindeki görev ve unvanı gerekirse şirket kayıtlarından bilirkişi aracılığı ile araştırılarak bulunacak sonuca göre talep ettiği alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5192
Karar No: 2018/12434
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5192 E.  ,  2018/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket kuruluş ve işleyişine ilişkin belgeler getirtilerek, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumundaki temsilci tespit edilip suçun oluştuğu tarih itibariyle şirket yetkilisi veya yetkililerinin kim olduğu hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3192
Karar No: 2024/15097
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3192 E.  ,  2024/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022172 E., 2023/74 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. UYAP kayıtlarına göre sanığın aynı suçtan Artova Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/41 Esas ve 2024/88 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılandığı, istinaf edilmeden kesinleştiği ve dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde incelemeye konu dosyada olduğu gibi isteme yazısının 18.08.2015 tarihinde elden tebliğ edildiğinin ve suç tarihinin 03.09.2015 tarihi olduğunun belirtildiği anlaşıldığından; belirtilen dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, aslı ya da onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, hangi takvim yılına ait belgelerin hangi tarihli isteme yazısı ile istendiği tespit edilerek, aynı isteme yazısına ilişkin ise mükerrer dava niteliği taşıyacağı; farklı isteme yazıları ile aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgeler istenmiş ise, ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak defter ve belgelerin neden iki farklı yazı ile istendiği, bunun bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17492
Karar No: 2013/823
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17492 E.  ,  2013/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Suça konu 42 AF 483 plakalı aracın 05.11.2009 tarihinde yakalanarak çekildiği İnegöl ilçesindeki otopark görevlisi Selahattin Korkmaz ile 25.05.2010 tarihinde yed-i emin sıfatıyla aracın teslim edildiği ...in tanık olarak dinlenilip, kim tarafından aracın bir kısım parçalarının sökülüp, zarar verildiği sorularak, gerekirse meydana gelen değer düşüklüğü bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.