erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5959
Karar No: 2020/139
Karar Tarihi: 13.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/5959 E.  ,  2020/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ve davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesi tarafından davacının işe iadesine karar verilmiş ise de davacının hangi işverene iade edildiği ve mali haklardan hangi işverenin sorumlu tutulduğu belirlenmediğinden bu karar bölge adliye mahkemesince kaldırılarak davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddiyle, davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne ve davanın, davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. açısından husumet yokluğundan reddine ve davacının davalı ... Genel Sigorta A.Ş. nezdindeki işine iadesine karar verilmiş olup davalı Davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. bakımından husumetten red kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine gerekmediğine ilişkin 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine ;

"6-Davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. ‘ ye ödenmesine," ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13339
Karar No: 2012/21370
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13339 E.  ,  2012/21370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tanıkları davacının yeni alt işveren bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü beyan etmiş olmalarına karşın bu hususun açıklığa kavuşturulması bakımından; davacının fesih sonrası yine Sağlık Bakanlığına bağlı alt işverenler yanında çalışmasını sürdürüp sürdürmediğinin belirlenmesine yönelik olarak davacıya ait güncel hizmet döküm cetveli, hizmet cetvelinde fesihten sonra çalışması görünüyorsa ilgili işverenlere ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve bu şirketlerin alt işveren olarak Sağlık Bakanlığından iş alması söz konusu ise ilgili sözleşme metinlerinin getirtilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karara verildi.
Esas No: 2016/17009
Karar No: 2020/1635
Karar Tarihi: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17009 E.  ,  2020/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi gereğince tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese gerçekleştirilir. Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılması, bu tebligat yapılırken Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi hükmünün göz önüne alınması, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o zaman adres kayıt sistemindeki adresine önce normal tebligat çıkartılması, tebliğ evrakının tebligat yapılamadan dönmesi durumunda aynı adrese, mernis adresi olduğuna ilişkin şerh de düşülmek suretiyle 21/2. madde uyarınca tebligat yapılması gerekir.

Somut olayda; davalı ... ’a gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi tebligatlarının, “Trafo Arkası, ...” adresine yetkili market sahibi/işyeri sahibi olduğu belirtilen ... imzasına yapılmış olup, davalıya yapılan tebligattaki adresin tebligata elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak ve Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesi hükmü de göz ardı edilmek suretiyle yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu açıktır. Bu nedenle, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12969
Karar No: 2013/17844
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12969 E.  ,  2013/17844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı ...'ün bağımsız bölümünde oluşan zararın tazmini istemi yönünden;

Her bir davalının payına isabet eden miktar 1.690,00 TL nin altındadır.

HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacılar vekili dava dilekçesine, apartmanın terasında bulunan güneş enerjisi sistemlerinin su kaçırması ve terasın izolasyonunun iyi olmaması nedeniyle zarar gördüklerini belirterek gerekli onarıma karar verilmesini istemiştir.

Dosya içerisinde bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; anataşınmazın çatısının teras çatı olduğu, eğiminin ve izolasyonunun düzgün yapılmadığı, güneş enerjisi sistemlerinde su kaçağı olduğu belirtilerek güneş enerji sistemi ve çatı onarım gideri belirlenmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 3. fıkrasına göre bağımsız bölüm malikleri anagayrımenkulün ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olup su kaçırdığı belirlenen güneş enerji sistemlerinin kime ait olduğu tek tek belirlenerek güneş enerjisinin onarım işinin o kat malikine verilmesi gerekir. Anataşınmazın teras çatısının onarımından ise Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. bendi gereğince davacılar da dahil tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup öncelikle çatının projesine uygun olarak onarılması için yapılması gerekenlerin tek tek bilirkişiye tespit ettirilip onarım gideri de belirlendikten sonra Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (b) bendi gereğince anataşınmazın bakım ve onarımın yapılması yönetimin görevleri arasında bulunduğundan çatının onarımı için öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yönetici tarafından yerine getirilmemesi halinde davacılara yetki verilmesi bilirkişi tarafından belirlenecek masraflar avans niteliğinde kabule dilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden tahsiline, masrafların daha fazla olması halinde bunların da tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekir. Buna göre mahkemece bilirkişiden yukarıdaki hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken güneş enerji sistemlerinin onarımından tüm kat maliklerinin sorumlu tutulması, teras çatının onarımı konusunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5214
Karar No: 2015/33
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5214 E.  ,  2015/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1) Sanık ..... hakkında mağdur .... yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... ile mağdur ... .... Üniversitesinde öğrenci olup siyasi görüş ayrılıkları nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ile mağdurun bir kahvehanede buluştukları ve aralarındaki sorunla ilgili olarak konuşmaya başladıkları, bir süre sonra kahvehanenin dışında beklemekte olan sanığın arkadaşı ile mağdurun arkadaşları arasında tartışma çıktığı ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tarafların ellerinde bulunan bıçak ve sopalarla birbirlerine saldırdıkları, bunun üzerine sanık ve mağdurun da kahvehanenin dışına çıktıkları ve yaşanan kavgaya dahil oldukları, kavga sırasında mağdur tarafından kendisine yumruk vurulması üzerine sanığın da elinde bulunan bıçağı mağdura doğru rastgele savurduğu ve onu sol aksiller bölgeden toraksa nafiz olup 3. (orta) derecede kosta kırığına, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek darbe ile yaraladığı olayda;

A) Darbe sayısının tek oluşu, ciddi bir engel durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi ve hareketli kavga ortamında mağdurun vücudunun belli bölgelerinin özellikle hedef alındığını gösterir, her türlü şüpheden uzak yeterli ve Kesin delil bulunmaması karşısında, sanık ..... hakkında mağdur .... yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ve sanığın kastının yoğunluğu, kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca aynı kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

B) Sanık hakkında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında uygulama maddesinin kararda gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Öztürk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5074
Karar No: 2019/7239
Karar Tarihi: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5074 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Tavas Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Tavas Asliye Ceza Mahkemesince dosyanın yetkisizlik kararı ile Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığından henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5000
Karar No: 2025/8295
Karar Tarihi: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5000 E.  ,  2025/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/91 E., 2024/230 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1045777 işyeri tescil kayıtları ve dosya içerisinde farklı hizmet döküm cetvelleri bulunduğu anlaşılmakla, davacılar murisi ...'in Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık sürelerini gösteren hizmet döküm cetvelinin celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18210
Karar No: 2015/6501
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18210 E.  ,  2015/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 15.05.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi ...’in vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL cenaze masrafının, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketinden 15.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren) tahsilini, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı 3 kardeş için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı baba ... için 51.210,87 TL’ye, davacı anne ... için 56.370,62 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle cenaze gideri olarak 1.000 TL’nin, davacı baba ... için 51.210,87 TL, davacı anne ... için 56.370,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı ve 05.08.2010 temerrüt tarihinden itibaren) tahsiline, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı 3 kardeş için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve desteğin hatır için taşınmadığının anlaşılmasına göre davalı.... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.117,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...'den alınmasına 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/404
Karar No: 2007/975
Karar Tarihi: 16.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/404 E.  ,  2007/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı kurumun, ihale dosyası sonradan düzenlenmek üzere dava konusu işlerin acilen yapılmasını davacıdan talep ettiğini bu şekilde icap-kabulün oluşması ile davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği, buna ilişkin tutulan tutanaklarda davalı kurumun yetkili teknik daire başkanlığı elemanlarının imzalarının yer alması nedeniyle, keşif özetinde yer alan imalâtların karne katsayısı uygulanmak suretiyle 2002 fiyatlarıyla bulunan miktar hüküm altına alınmıştır.

... sahibinin sözleşme hükümlerine göre bedelden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında geçerli olarak yapılmış bir sözleşmenin mevcut olması gerekir. Davalı ... sahibi üniversite olup, keşif icmalini imzalayan, ... İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında görevli mühendis sözleşme yapmaya yetkili değildir. O halde mahkemece yapılan işin bedeli BK.nun

410 ve devamı maddeleri gereğince vekaletsiz ... görme hükümlerine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine ve işteki kusurlar da dikkate alınıp saptanarak hüküm altına alınmalı, alacak bu şekilde yapılacak yargılama ile tespit edilmiş olacağından icra inkâr tazminatı talebi reddedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8965
Karar No: 2012/12708
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8965 E.  ,  2012/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden ve duruşma gideri(pulu) yokluğundan reddedildi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK. nun 186. (1086 sayılı HUMK. nun 376.) maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; HMK.nun 297.(HUMK.nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu HMK. nun 294/4.(HUMK. nun 38l/son)  maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK. nun 298/2 (HUMK. nun 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK. (HUMK.) nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda , el atmanın önlenmesi isteği hususunda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayıp ; gerekçeli kararda, "Davaya konu Zonguldak Bağlık mahalesi 643 ada 6 ve 7 nolu parseller üzerinde bulunan 3 katlı binanın; 3 ve 4  kapı nolu bağımsız bölümlerinden davalının tahliyesine," denilmek suretiyle,  değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/1520
Karar No: 2011/124
Karar Tarihi: 14.04.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1520 E.  ,  2011/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02.02.2010 gün, 2010/823-1378 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 29.11.2010 gün, 2010/11459-15223 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan site eski yöneticisinin zimmetinde kalan paranın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.