erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3085
Karar No: 2013/3305
Karar Tarihi: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3085 E.  ,  2013/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ....01.2010 tarihli fuara katılım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya tahsis ettiği standı kullanıma hazır bulundurarak edimini yerine getirdiği halde davalının herhangi bir mazeret bildirmeksizin fuara katılmadığını, sözleşme uyarınca ödemesi gereken ....396,... TL fuara katılım fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu sözleşmede müvekkilini bağlayıcı bir imza bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; fuara katılım sözleşmesinin .... maddesinde '' Müşteri organizatöre kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydı ile fuarın açılış tarihinden 75. gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %...'u cezai şart olarak uygulanır. '' hükmünün bulunduğu, ancak fuar süresinin ...-....02.2010 tarihleri arasında olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarih olan ....01.2010 tarihi ile fuarın başlangıç tarihi olan ....02.2010 tarihleri arasında sözleşmenin ....maddesi gereğince mazeret bildirilmesi için gerekli 75 günlük sürenin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin düzenlendiği tarih itibari ile mazeret bildirmeye ilişkin .... maddesinin davalı katılımcı tarafından yerine getirilme imkânının bulunmadığı, tarafların zaman itibariyle yeterli süre bulunmadığından bu maddenin uygulanma imkânı olmadığını bilerek sözleşmeyi imzaladıklarının kabulü gerektiğinden, cezai şart talebinde bulunulamayacağı gibi sözleşmede de ayrıca .... madde dışında fuara katılmamanın sonuçları belirlenmediğinden sadece fatura düzenlenmiş olması davalının borçlu olduğunu göstermeyeceği, ayrıca fuar hizmetini almış olması gerektiği, ancak davalının fuara katılmadığı ve fuar hizmetini almadığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5411
Karar No: 2018/523
Karar Tarihi: 30.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5411 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... ile ilgili olarak pedagog ... ... tarafından düzenlenen 28.01.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda; “ suça sürüklenen çocuğun fiziksel, zihinsel ve psikososyal gelişiminin yaşına uygun seyretmediğinin” belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3455
Karar No: 2018/1579
Karar Tarihi: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3455 E.  ,  2018/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu fatura asılları veya onaylı örneklerinin dosya arasında bulunmaması, ayrıca Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/660 E. ve 2008/128 K. sayılı ilamı ile 2006 yılı 9. ayına kadar sanığın defter ve muhasebe kayıtları ile alış ve satış faturaları, beyannameleri, tahakkuk fişleri, vergi ve SSK ödemesine ilişkin makbuzlar, yevmiye, kebir ve envanter defterinin zayi olduğunun tespitine ilişkin kararın bulunması karşısında; CMK'nın 217. maddesine uygun olarak, sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22335
Karar No: 2021/8902
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22335 E.  ,  2021/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın, mağdurelerden ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve ...’a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2017 gün ve 2016/79 Esas, 2017/7 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.09.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.07.2017 gün ve 2017/1041 Esas, 2017/1331 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2759
Karar No: 2021/5326
Karar Tarihi: 29.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2759 E.  ,  2021/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜMLER :1) Sanığın basit kasten yaralama suçlarından beraatine dair;... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarih, 2018/135 Esas, 2018/353 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetlerine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/3337 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/3337 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan maddesinin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; 18.02.2019 olan karar tarihinde hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/3337 Esas, 2019/532 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8138
Karar No: 2021/5387
Karar Tarihi: 11.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8138 E.  ,  2021/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adiye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 07.11.2019 tarihli ve 2018/703 Esas - 2019/854 Karar sayılı hükmün temyiz dilekçesinin değerden reddine ilişkin olan 15.06.2021 tarihli ve 2020/261 Esas - 2021/3307 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/703 Esas ve 2019/854 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 2020/261 Esas ve 2021/3307 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından Daire kararında maddi hata yapıldığından bahisle 14.08.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Ne var ki, dava değeri ve temyiz kesinlik sınırı dikkate alındığında kararda herhangi bir maddi bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen hususların da maddi hata çerçevesinde değerlendirilemeyeceği yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin 14.08.2021 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16662
Karar No: 2015/6170
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16662 E.  ,  2015/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbus

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk Yağmur hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15264
Karar No: 2013/9285
Karar Tarihi: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/15264 E.  ,  2013/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-2007/17303 no'lu prim borcundan kaynaklanan ödeme emri iptali istemine ilişkin; dosyada yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, somut olayda ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptal edilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-2007/18399 no'lu idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine gelince; Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenmeyen, veyahut, idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idare para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

Kurum’un, idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenleyeceği ödeme emirlerinin iptali, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilir. Bu durumda, mahkemenin (iş

mahkemesinin), idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip-kesinleşmediğini araştırması; idari aşamada kesinleşmeyenler yönünden, kesinleşmesini bekledikten sonra ve ayrıca idari aşamada kesinleşmiş olanlarla ilgili olarak, işin esasına girilmeli, bu durumda 6183 sayılı Yasa’nın 58. maddesi gereği, sadece, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığının ileri sürülebileceği gözetilerek, tarafların buna yönelik iddialarıyla sınırlı araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilir.

Dosyadaki belgelerden, davalı Kurum’un, idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre ödeme emirleri düzenlediği, davacının da iş bu dava ile, düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin iptaline ilişkin davalar, adli yargının (iş mahkemesinin) görev alanına girmekte olup, Mahkemece, işin esasına girilerek yukarıda belirtilen şekilde yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, idari para cezasının iptaline ilişkin olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4588
Karar No: 2014/12048
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4588 E.  ,  2014/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12977
Karar No: 2007/15219
Karar Tarihi: 20.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12977 E.  ,  2007/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imza itirazında bulunmasından sonra mahkemece 21.09.2006 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği görülmektedir. Takibin şekline göre İİK’nun 170/3 ve 68a/4.maddeleri gereğince imza tatbikinde HUMK’nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309.maddesinin 2,3,4 fıkraları ve 310,311 ve 312.maddelerinin uygulanması zorunludur.

Ara kararı gereğince bilgisine başvurulan bilirkişiler kurulunun 16.10.2006 tarihli raporunda itiraz edilen keşideci imzasının borçlu .......................’in elinden çıkmış olmasının (kuvvetle muhtemel görüldüğü) ifade edilmektedir. Açıklanan bu şekli ile rapor kesin bir görüşü ifade etmediği için hüküm verilmesine yetecek açıklık ve nitelikte kabul edilemez. Bu durumda, imzanın borçluya aidiyetini kanıtlama külfeti alacaklıya ait olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu incelemede varsa alacaklının ibraz edeceği belge ve delillerin de değerlendirilmesi gerekir (HGK’nun 20.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.).

Ayrıca, İİK’nun 68a/3.maddesi gereğince icra mahkemesi imza incelemesi yapmadan borçluya yazdıracağı yazı, attıracağı imza ve diğer delillerden reddedilen imzanın borçluya aidiyetine karar verebilir ise de; bilirkişi incelemesi yapılmadan imzanın borçlunun eli ürünü bulunmadığı yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.

O halde, mahkemece yukarıdaki kurallar dairesinde incelemenin sürdürülüp sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/513
Karar No: 2014/3940
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/513 E.  ,  2014/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/233777

MAHKEMESİ : Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/1187 (E) ve 2011/282 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü katılanın sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı İlköğretim Okuluna, aynı okulda okuyan kızı ile yeğeninin durumlarını öğrenmek amacıyla gittiği, kızının öğretmeni olan tanık H.. Y.. ile konuştuğu sırada, yeğeninin öğretmeni olan katılanı görüp” yeğenim bir şey bilmiyor siz çocuklara bir şey öğretmiyor musunuz" diye söylediği, katılanın da, elinden geldiği gayreti gösterdiğini, bir şikayeti varsa müdüre gidin diye cevap verdiği, sanığın ise "daha üst yere gideceğim" şeklindeki beyanı üzerine, katılanın da umursamaz ve pervasız bir şekilde "daha üst yere gidin, Milli Eğitime, Kaymakamlığa gidebilirsiniz" şeklinde karşılık verdiğinin anlaşılmasına rağmen, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Geçimini çiftçilik ve hayvancılık ile sağlayan sanığın ekonomik durumu gözetilmeden, adli para cezası miktarının bir gün karşılığı 30 TL üzerinden tayin edilerek, TCK'nın 52/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.