erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5882
Karar No: 2013/10123
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5882 E.  ,  2013/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan eşyanın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62/1. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para

cezasına ve 37 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. M. D.

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2014/5273
Karar No: 2016/8284
Karar Tarihi: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5273 E.  ,  2016/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette, servis teknisyeni olarak çalışan sanığın, tüketicilerden telefonla çağrı yoluyla gelen servis hizmetleri taleplerini bizzat yerine getirmediği ve bu talepleri kendisiyle aynı işi yapmakta olan akrabası tanık ...'e yönlendirip, katılan şirkete ait müşterilerin servis hizmetlerini bu şahsa yaptırtmak suretiyle kendisine haksız çıkar sağladığı bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan, tanık ifadeleri ifadeleri ile dosya kapsamına göre, sanığın savunmalarının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraatına dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sonuç itibariyle beraat kararı yerinde olmakla birlikte, “yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” gerekçesi ile sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatına hükmolunması gerekirken, “yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması" gerekçesiyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatına hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasında bulunan “CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçun unsurlarını taşımadığı ” ibarelerinin çıkarılarak yerine “CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15587
Karar No: 2024/4970
Karar Tarihi: 18.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15587 E.  ,  2024/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1786 E., 2022/3833 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/1786 Esas, 2022/3833 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dosyasının Yargıtaya gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 01.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.06.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/18146
Karar No: 2024/9081
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18146 E.  ,  2024/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/319 E., 2016/147 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan mağdurenin okuduğu okulda hademe olan sanığın, kayıp eşya odasının kapısını kapatarak katılan mağdurenin yanağından öpmesi, boynuna dokunması ve başka bir günde ise kantin kulübesine götürerek kucağına oturtup yanağını ve alnını öpmesi, bacağına dokunması suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, aynı gerekçeyle Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/13117
Karar No: 2011/15371
Karar Tarihi: 09.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13117 E.  ,  2011/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, suça konu yere ilişkin olarak Çatalzeytin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen meni müdahale davası dosyasının getirtilip dosya içeriği de gözetilmek suretiyle mahallinde keşif yapıldığı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasının teşdit nedenleri gösterilmeden, alt sınırın üzerinde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/1-2, 62 ve 52. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen gün adli para cezasının 4 günden çevrili 80 Türk Lira adli para cezası olarak belirlenmesi ve hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5108
Karar No: 2018/9405
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5108 E.  ,  2018/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası incelendiğinde, davalı işverene ait işyerinde 14.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve yapılan hastane masraflarının 5510 sayılı Kanun uyarınca tahsili istemli olup, hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işveren .......%90, kazalı işçinin %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir.

Davaya konu somut olayda açılan ceza davasında Varyap İnşaatta elektrik teknisyeni olan İsmail Balgay ile şantiye şefi olan İbrahim Gervan'ın asli kusurlu olduklarının kabulü suretiyle cezalandırıldıkları, dosyanın Yargıtay aşamasında olup halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilerek kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri saptanmalı, bu doğrultuda yeniden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2014/12967
Karar No: 2014/12895
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12967 E.  ,  2014/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın irtifak hakkı tesisi ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.04.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine, ... Belediye Başkanlığının 30.06.2014 tarihli yazı cevabında, dava konusu taşınmazın 1522 ve 1523 parsellere dönüştüğü belirtilerek bu parsellerin bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerleri bildirildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, mahkemece ilgili yazı da dikkate alınarak;

1-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (geldi ve gittilerini gösterir şekilde) tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak dava konusu taşınmazın 1522 ve 1523 parsellere dönüştüğü hususuna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza ilişkin ilgili belediye yazısında belirtilen şekilde 1522 ve 1523 parsellere dönüşüm bulunmaması halinde 1452 parsel olarak bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak belgelerin getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8027
Karar No: 2015/13965
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8027 E.  ,  2015/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/830-2013/383

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9189
Karar No: 2012/14674
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9189 E.  ,  2012/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesinde yazılı suç için öngörülen adli para cezasının alt sınırının anılan Kanunun 61/9. maddesi uyarınca 3 ay karşılığı adli para cezasından az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “5237 sayılı TCK' nın 89/1 maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca tayin edilen cezanın mahkemenin takdiri de gözetilerek ½ oranında artırılarak 135 gün adli para cezası, 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 112 adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2 maddesi uyarınca günü 20 TL den hesap edilmek suretiyle 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6082
Karar No: 2015/13923
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6082 E.  ,  2015/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :13/01/2014

NUMARASI :2014/14-2014/14

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28366
Karar No: 2017/16515
Karar Tarihi: 22.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28366 E.  ,  2017/16515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme ve değiştirme

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-f, 43/1, 168/2, 52/2, 52/4, 53, 63. ile 244/2, 244/3, 43/1, 53, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme ve değiştirme suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilip, sanık ... müdafiinin 01.06.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla bu sanık yönünden inceleme yapılmaksızın dosya görüşülüp gereği düşünüldü.

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, soruşturma aşamasında evinde yapılan arama sırasında intihar ederek hayatını kaybeden ... ile işbirliği yaptıkları, ...'ın Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde bilgisayar teknisyeni olması nedeni ile diğer sanıklar tarafından isimleri getirilen kanser hastalarının bilgilerini hastanenin bilgisayar sistemine yükleyip sahte giriş işlemleri yaptığı, aynı hastanede çalışan doktorların bilgisayarlarını kontrol etmek bahanesiyle ele geçirdiği doktor şifrelerini kullanıp pahalı olan kanser ilaçlarını bu hastaların isimlerine reçete ettiği, sanıklardan ... ve ...'in değişik yerlerdeki eczanelerden ilaçları alıp sanık ...'nin çalıştığı ...Eczanesi'ne getirdikleri, ismi geçen sanığın da bu ilaçları yasal olmayan yollardan satması neticesinde katılan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun aleyhine haksız menfaat temin ettikleri olayda, sanıkların aşamalarda alınan savunmaları, tanık beyanları ve bu beyanları doğrulayan güvenlik kamerası görüntüleri, CD inceleme tutanakları ve sahte reçetelerin düzenlendiği zaman dilimine ait görüntüler ile sanıkların her bir sahte reçete tanzimi ve ilaçların alınması sırasında yaptıkları telefon görüşmelerine ait HTS kayıtlarının örtüşmesi karşısında üzerlerine atılı suçları işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir..

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9517
Karar No: 2015/28535
Karar Tarihi: 15.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9517 E.  ,  2015/28535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/355949

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/253 (E) ve 2014/158 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A.. K..'nın beraatine ilişkin mahkeme gerekçesi yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki aksi görüşe itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.