erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11246
Karar No: 2012/11248
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11246 E.  ,  2012/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16915
Karar No: 2019/15940
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16915 E.  ,  2019/15940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılanların temyiz talebinin, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın aşamalarda, tartışma sırasında sanığın tehdit sözlerini söylerken elinde bıçak gördüğünü, katılan ...'ın ise soruşturma aşamasında sanığın elinde bıçağı gördüğünü ancak kovuşturma aşamasında görmediğini, tanıklar ... ve ...'ün aşamalarda sanığın elinde bıçak gördüklerini beyan etmeleri karşısında, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı, tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği gerekçeli kararda tartışılıp yöntemince açıklanmadan ve katılan ...'ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17198
Karar No: 2014/11574
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17198 E.  ,  2014/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/51-2012/401

Davacı Ç.. H.. vekili Avukat F.. C.. M.. tarafından, davalılar M.. K.. vd. aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Jandarma görevlileri tarafından yapılan denetimlerde davalıların avcılık belgesi ve avlanma izni bulunmadığı halde ruhsatsız av tüfeği ve yanlarında iki adet çuval içinde canlı mühre olarak kullanılan 10 adet yaban kazı ile yakalandıklarını, durumun tutanakla tespit edildiğini ve av tüfeği ile avlanmış kuşlara müsadere edilmek üzere el konulduğunu, düzenlenen tazminat raporundaki bedelin ise davalılar tarafından kuruma ödenmediğini belirterek, tazminat bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yakalanan boz kaz cinsi hayvanların "mühre" adı verilen evcil boz kazlar oldukları, ayaklarında sahipli olduğunu gösterir halkalar bulunduğu, bu hayvanların yaban kazlarının avlanmasında kullanılmak üzere beslenip büyütüldüğü ve sahipli olduklarının bilinen bir olgu olduğu, yakalanan hayvanların 4915 sayılı kanunun 28. maddesi kapsamında "canlı yakalanan av hayvanı" olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davalıların Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı avlanması nedeniyle hem idari para cezası ile cezalandırıldıkları hem de doğaya verilen zararın tazmini amacı ile aleyhlerinde tazminat raporunun düzenlendiği, yakalanan ve mahkemece sahipli olduğu kabul edilen kazların müsadere kararı verilmesi için Sulh Ceza Mahkemesi'nden talepte bulunulacağının da belirtilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, yakalanan kazlar hakkında ilgili mahkemeden müsadere kararı alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, mahkemece dava konusu kazlar ile ilgili olarak Ceza Mahkemesinde müsadere kararı verilip verilmediği hususu araştırılarak Ceza Mahkemesi'nde verilen kararın sonucuna göre dava konusu istem hakkında karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6149
Karar No: 2011/114
Karar Tarihi: 18.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6149 E.  ,  2011/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu bina (ev ve ahır) niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “......’a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 391,90 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23437
Karar No: 2011/25073
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/23437 E.  ,  2011/25073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama ve yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar .... ve .... ile tanıklar ..... ve.....'in tüm aşamalarda sanığın mağdur .....'e bıçakla saldırdığını beyan etmeleri, sanığın da soruşturma aşamasındaki tevil yollu savunmasında "kavga sırasında yerde bulduğu bıçağı eline aldığını" ifade etmesi ve olay yerine gelen kolluk görevlilerince de suça konu bıçağın sanığın elindeyken ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, bu savunma ve anlatımlara hangi sebeple itibar edilmediği ve hangi kanıtlara hangi sebeple üstünlük tanındığının gösterilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11167
Karar No: 2014/2192
Karar Tarihi: 31.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/11167 E.  ,  2014/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/196015

Mahkeme : NUSAYBİN Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25.03.2013- 2007/369 esas ve 2008/476 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma aşamasında ayırma kararı verilerek Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili davanın, Dairemizin 27.11.2013 tarih 2009/854 esas ve 2013/10721 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11284
Karar No: 2012/11247
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11284 E.  ,  2012/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av.... Arı

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9827
Karar No: 2021/16116
Karar Tarihi: 21.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9827 E.  ,  2021/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası son oturumun yapıldığı 09.01.2020 tarihinde hükümlüler ... ve ... müdafiinin, mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya katılamayacağını bildirmesine rağmen, hükümlüler ... ve ... müdafiinin mazereti hakkında karar verilmeden, hükümlüler ... ve ... müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h (1412 sayılı CMUK'un 308/8) maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... müdafii ile hükümlüler ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13630
Karar No: 2014/2050
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13630 E.  ,  2014/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen ihale mevzuatına uygun davranmamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, belediye meclis üyesi ve belde halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan, belediyeyi temsile yetkili kılınmayan müştekinin usulsüz olarak katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4177
Karar No: 2015/5426
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4177 E.  ,  2015/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın şirketinden ürün alan sanığın vermiş olduğu çeklerin bankaya ibrazında sahte olduklarının öğrenildiği, ürünlerin satışı sonrasında sanığa ait GSM hattı ile görüşülmesi ve ürünlerin sanık tarafından bu şirketten alınması nedeniyle sahte çeklerin sanık tarafından verildiğinin kabul edildiği, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; karar tarihinden sonra 15.11.2011 tarihinde tanık ... ve 27.10.2011 tarihinde tanık ...'ın yazılı beyanlarında ...’ın suçsuz oluduğunu belirtmeleri karşısında ... ile çekte ciranta olarak gözüken ... duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, tanık ...'ın yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi raporu tanzim edilip çekteki imza ve yazı örneklerinin tanığa ait olup olmadığını mukayesesinin yapılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4663
Karar No: 2022/13378
Karar Tarihi: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4663 E.  ,  2022/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım uygulandıktan sonra infazın CMUK'nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturan Dairemizin 02.05.2016 tarih ve 2014/28294 Esas, 2016/6541 Karar sayılı ilamı ile bozulan 25.04.2011 tarih ve mahkemenin 2011/54 Esas, 2011/504 Karar sayılı ilamı ile verilen hapisten çevrili 3000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile Dairemizin 22.05.2014 tarihli ilamı ile düzelterek onanmak suretiyle kesinleşen mahkemenin 2011/10 Esas, 2011/506 Karar sayılı ilamı ile verilen hapisten çevrili 3000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezasının toplamı olan hapisten çevrili 6000,00 TL ve doğrudan verilen 160,00 TL adli para cezası üzerinden yapılması ve kesinleşen 3000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden 10. bendin çıkarılması ile yerine gelmek üzere hükme ''CMUK'nun 326. maddesi uyarınca infazın kazanılmış hak oluşturan Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.05.2016 tarihli ve 2014/28294 Esas, 2016/6541 Karar sayılı ilamı ile bozulan mahkememizin 25.04.2011 tarih ve mahkemenin 2011/54 Esas, 2011/504 Karar sayılı ilamı ile verilen hapisten çevrili 3000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.05.2014 tarih 2013/15524 Esas-2014/9832 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen mahkememizin 25.04.2011 tarih ve 2011/10 Esas, 2011/506 Karar sayılı ilamı ile verilen hapisten çevrili 3000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezasının toplamı olan hapisten çevrili 6000,00 TL ve doğrudan verilen 160,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, kesinleşen 3000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3576
Karar No: 2021/4958
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3576 E.  ,  2021/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2019 tarihli ve 2019/80005 soruşturma, 2019/20793 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/09/2020 tarihli ve 2019/36792 soruşturma, 2020/3498 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/1681 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-06-17859-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 gün ve 2021-16022 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin facebook internet sitesinde bulunan ilandaki kuşu satın almak için gönderdiği 3.000,00 ve 1.000,00 Türk lirasını Şanlıurfa İli ... Şube .... adresinde bulunan Yapıkredi Bankasına ait ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/1681 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9089
Karar No: 2011/7431
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/9089 E.  ,  2011/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık Savunmanı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi ve sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nun 63 maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suçta kullanılan bıçağın zoralımı ile ilgili paragrafın “Emanetin 2005/41 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine” tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna ilişkin paragrafın "tutuklulukta geçirdiği sürelerin 765 sayılı TCK'nun 40 maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi" denilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19872
Karar No: 2012/16588
Karar Tarihi: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/19872 E.  ,  2012/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki kurum vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününü belirtir davetiye tebliğ edildiği, ilk duruşmaya gönderdiği mazeret dilekçesini içeren faks mahkemece kabul edildiği, müşteki kurum vekilinin ikinci kez katılmadığı duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesi faksının bu kez kabul edilmediği, katılan vekilinin bu suretle duruşmalara gelmediği gibi yöntemince kamu davasına da katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... A.Ş. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.