Esas No: 2015/10581
Karar No: 2016/11648
Karar Tarihi: 28.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10581 E.  ,  2016/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü’nün tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; Kocaeli’de yoğun yağan yağmur nedeniyle, ...Fuar Müdürlüğü içerisinde bulunan Onur Muzikhol’ün sular altında kaldığını, ... ve ...’in oğlu, ...’in kardeşi olan murisleri Murat Çelik’in, işletmecisi olup amcasının oğlu olan Onur Çelik’e yardım etmek isterken su içerisinde elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini beyan ederek, davacılardan ... yönünden maddi ve manevi tazminatın; davacılardan ... ve ... yönünden ise manevi tazminatın olayda ihmalleri ve haksız eylemleri bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmişlerdir.

Davalılardan ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü, davanın idare mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle öncelikle görev yönünden usulden reddine, görevsizlik kararı verilmemesi halinde ise kusurları bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş., olayda ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü ve Fuar Müdürlüğü’nün sorumluluklarının olduğunu, kendilerinin kusurlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..., müteveffa ...ile eşi müteveffa .... arasında hizmet akdi bulunmadığını, ...’in kendi isteği ile yardım amaçlı suya girdiğini, olayda kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ...Fuar Müdürlüğü’nün ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, kendilerine bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, olayda ...Fuar Müdürlüğü’nün ve işletmecinin kusurları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalılardan ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü yönünden, yağmur sularının uzaklaştırılması ve muhtemel su baskınlarına karşı her türlü önlemi alma görevi bulunduğu gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden davanın görev ve husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesinin 4. sırasında davalı olarak, ...Fuar Müdürlüğü’ne izafeten ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazılmış olması ve mahkemece benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporlarında %50 kusurun ...Fuar Müdürlüğü’ne verilmesi nedeniyle, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; esasen dilekçenin 4. sırasında gösterilen davalının, yazım şekli itibari ile ...Fuar Müdürlüğü’nün ayrı tüzel kişiliği bulunmadığı düşüncesi ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, Fuar Müdürlüğü’nün ayrı tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı araştırılarak, ayrı tüzel kişiliği varsa temsilcide yanılma durumunun varlığı kabul edilerek husumetin Fuar Müdürlüğü’ne yöneltildiği kabul edilmeli ve buna göre davada temsil imkanı sağlanmalı, aksi halde fuarın Büyükşehir Belediyesi’nin onayı ile hizmete girmiş olduğunun anlaşılmasına göre Büyükşehir Belediyesi’nin fuar yönetimini temsil edeceği benimsenmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmadan, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olamamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalılardan ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü’nün tüm ve davacıların ise diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.