erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5061
Karar No: 2022/4812
Karar Tarihi: 18.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5061 E.  ,  2022/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili Avukat ...’ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemede duruşmaya katılacak olması nedeniyle Yargıtayda yapılacak duruşmaya katılamayacağını beyan etmesi üzerine temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19748
Karar No: 2021/14734
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19748 E.  ,  2021/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-30.05.2015 tarihli Olay Yakalama ve Üst Arama Tutanağının içeriğine göre, temyiz dışı sanık Ali’nin ikametinde yakalandığı, sanık Ali’ye sorulduğunda suçu kabul ederek, elektrikli bisikleti suça sürüklenen çocuk ile birlikte çaldıklarını ve yerini gösterebileceğini beyan ettiği, polislerle birlikte suça sürüklenen çocuğun ikametinin bahçesine gidildiğinde, elektrikli motosikletin bulunduğu ve müştekiye iade edildiğinin belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun da üzerine atılı suçu ikrar ettiği ve iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18542
Karar No: 2020/15376
Karar Tarihi: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18542 E.  ,  2020/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacakları için ayrı ayrı talepte bulunmuş, bilirkişi tarafından her iki alacak kalemi için de hesaplama yapılmış ve davacı her iki alacak kalemi için ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır. Mahkemece hükmün hem (D) hem de (F) fıkralarında fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmışsa da (F) fıkrasında maddi hata nedeni ile asgari geçim indirimi alacağı yazılması gerekirken fazla çalışma alacağı yazıldığı anlaşılmakla, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının (F) bendinin çıkarılarak yerine " F-) 481,96.TL (brüt) asgari geçim indirimi ücretinin 50,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 431,96.TL'nin ıslah tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3782
Karar No: 2018/10400
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3782 E.  ,  2018/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraatlerine dair verilen hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararının da temyiz edildiği halde, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan beraat hükümlerine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5526
Karar No: 2007/5174
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5526 E.  ,  2007/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 531 ada 11 parsel sayılı 27.151,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın orman vasfı taşıdığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanı, teknik bilirkişi raporlarına göre çekişmeli parselin 1971 tarihinde kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı, tespite esas alınan davalı taraf tapu kaydının çekişmeli yere ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazın büyük bölümünün kızılçam gençliği ile kaplı olup ormana sınır olması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de, kesinleşmiş orman tahdidi dışında kalan taşınmazın hukuken orman olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır. Taşınmaza aidiyeti saptanan davalı tarafın tapu kaydı hukuki değerini korumaktadır. Tapu kaydı değişir sınırlı olup miktar fazlası üzerinde zilyedlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Bu durumda tapu kaydı miktarının tespit malikleri adına, tapu kaydı miktar fazlasının “ağaçlık” vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. Davalıların temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27982
Karar No: 2013/6480
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27982 E.  ,  2013/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hükümler kurulması,

2- 09.10.2008 günlü duruşmadan önce telgraf göndererek mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep eden sanık ... müdafiinin, mazereti ve talebi konusunda mahkemece bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Mala zarar verme suçunun şikayete tabi olduğu ve şikayetçinin kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14156
Karar No: 2010/22346
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14156 E.  ,  2010/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İrtifak alanının yüzölçümü 1052,46 m² olduğu halde, yazım hatası sonucu 1052,49 m²'lik bölüm üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10104
Karar No: 2014/11917
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10104 E.  ,  2014/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 139 parsel sayılı 2.263,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kızı ...'nın fiili kullanımında bulunduğu ve üzerine 2008 yılında ... kızı ... tarafından dikilen limon fidanları ve inşa edilen kargir evin kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 430 m2'lik bölümünün mirasçılar arasında yapılan taksimde kendisine kaldığı ve bu bölümün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanım şerhinin iptali ile bu bölüme fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve yeşil renkli kalemle çizilen 1.844,14 m2'lik kısımın ... kızı ...'nın kullanımında bulunduğu ve bu kısım üzerine 2008 yılında ... kızı ... tarafından dikilen limon ağaçları ve inşa edilen kargir evin ...'ya ait olduğu şerhi ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve mavi renkli kalemle çizilen 419,47 m2'lik kısmın ... kızı ...'un kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9689
Karar No: 2022/3564
Karar Tarihi: 13.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9689 E.  ,  2022/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, cevap dilekçesi süresinin uzatılmaması, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen manevî tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminat ve nafakalar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2022 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13.04.2022 (Çrş.)
Esas No: 2023/20470
Karar No: 2024/21370
Karar Tarihi: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20470 E.  ,  2024/21370 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/541 E., 2021/517 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşürülme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.11.2018 tarihi itibarîyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.09.2020 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti ... İlköğretim okuluna penceresinden girerek kantinden gıda maddesi çalarken yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 35, ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık olağan zamanaşımının, 05.02.2014 günlü mahkumiyet kararından son karar tarihine kadar kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3507
Karar No: 2015/4379
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3507 E.  ,  2015/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dosyada davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile davalılar N.. A.. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2014 gün ve 2004/357-2014/353 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi idare vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, asıl ve birleşen dosyada verilen ret kararlarının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dosyada açılan dava birbirinden bağımsız olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerini ortadan kaldırmaz.

Asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davacı iş sahibi idare vekilinden sadece asıl davanın reddine yönelik olarak 136,00 TL temyiz başvuru harcı ve 27,70 TL maktu temyiz karar harcı alınmış, ancak birleşen dosya hakkında verilen ret kararın temyiz başvurusuna ilişkin olarak alınması gerekli 136,00 TL maktu temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı tarafından eksik yatırılan 163,70 TL harcın ikmâlinin sağlanması, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin ikmalinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6061
Karar No: 2010/15320
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6061 E.  ,  2010/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturularak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2-Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen enerji nakil hattının kapladığı alanın tamamı üzerinde idare lehine irtifak hakkı kurulması gerekirken fen bilirkişisi raporunda yeşil renkli olarak gösterilen yüzölçümü belirtilmeyen TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen enerji nakil hattının çakışan kısmının çıkarılarak irtifak alanının tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.