erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9069
Karar No: 2015/13501
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9069 E.  ,  2015/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/214-2012/264

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5076
Karar No: 2023/6046
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5076 E.  ,  2023/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarih ve 2023/103 Esas, 2023/69 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/417
Karar No: 2011/7771
Karar Tarihi: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/417 E.  ,  2011/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Muş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/207 - 2009/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalıların taşıyıcısı ve nakliyat sigortacısı olduğu araçla taşınması sonrasında hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, 2.834,00 TL’nın 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın yükleme, boşaltma ve aktarma sırasında meydana geldiğini ve poliçeye göre teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı taşıyıcının eşyaları sağlam şekilde teslim aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, hasarın nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan nakliyat sigorta poliçesine göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde teminat verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi, talep edilen hasar tazminatının teminat harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12239
Karar No: 2016/4194
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12239 E.  ,  2016/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18/01/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, pazar yerinde durumlarından şüphelenilen sanık ... ve yaşı nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılan ...'ın kullandıkları 06 LKG 78 plakalı kamyonetin arka kasasında bir adet el arabası ve dört adet demir mazgal ile yine kamyonetin yanında iki adet mazgal görülmesi üzerine pazar yerinde yapılan araştırmada, yağmur suyu tahliye kanallarının üzerinde olması gereken demir mazgalların çoğunun olmadığı, eksik olduğu ve pazar yerindeki mazgallar ile kamyonet üzerindekilerin aynı olduğunun tespit edilmesi, sanık ve yanındaki ...'ın belediyeye ait kanalizasyon kapaklarını başkalarından aldığı sırada yakalandığını savunması karşısında; yakalama tutanağını düzenleyen görevli polis memurları tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanığın eyleminin hırsızlık ya da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5375
Karar No: 2008/4204
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5375 E.  ,  2008/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17690
Karar No: 2013/25149
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/17690 E.  ,  2013/25149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ( Kapatılan Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.05.2008 günlü ek kararın, önceki yargılama aşamasında, katılan ... vekili olan Av. ...'e 06.12.2010 günü tebliğ edilip, adı geçen vekilin ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında;

Avukatlık sözleşmesi, kamu davasında verilen hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğinden ve yazılı, sözlü ya da eylemli biçimde yenilendiğine ilişkin bir hal gerçekleşmediğinden;

Katılan ...'ın ilk yargılamadaki vekili olan Av. ...'den varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten; yoksa anılan ek kararın, adı geçen vekilin mahkemeye hitaben verdiği 01.04.2008 tarihli, "Hükümlü hakkında, ceza indiriminden faydalanmasına muvafakat etmediklerine" ilişkin dilekçenin bir örneği de eklenerek, aksi yönde beyanda bulunmadığı takdirde, hükümlü hakkında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmemiş sayılacağı ihtaratı ve ek karara karşı başvurabileği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte katılan ...'a tebliğ edilip, tebligat belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2862
Karar No: 2017/2258
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2862 E.  ,  2017/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Silahla geceleyin yağma suçunun, mağdurun konutunda işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bendler ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 722,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4697
Karar No: 2012/10001
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4697 E.  ,  2012/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı... plakalı aracın 05/12/2009 tarihinde davalıların sahibi ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasara uğradığını, olay sebebiyle araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda 16.500,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 08/01/2010 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Davacının sigortalısının yeşil ışığın yanmasını beklemeden kalkış yapması nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL asıl alacak, 474,37 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Kazanın meydana gelme şekli dikkate alındığında, sürücü ...'nin yönetimindeki 34 UF 9502 plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiği ve kazaya neden olduğu tespitinden sonra, kaza-

nın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Yasası'nın 85. maddesi ile, işleten için öngörülen sorumluluk, tehlike sorumluluğudur. Diğer bir anlatımla kusur sorumluluğuna dayanmayan, salt aracın kullanılması sonucu, meydana gelen zarardan sorumlu olunması durumudur.

Somut Olayda, kazanın kavşak içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişilerin olasılıklı değerlendirmeleri dışında, dosyada kazanın meydana geliş şeklini tam olarak açıklığa kavuşturacak başka delil bulunmamaktadır. Bu itibarla, yukarıda bahsedilen tehlike sorumluluğu gereğince, taraflar arasında %50 oranında kusur dağılımı yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücü %100 kusurlu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15905
Karar No: 2013/11442
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15905 E.  ,  2013/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2012 gün ve 2012/478 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/610
Karar No: 2021/6380
Karar Tarihi: 27.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/610 E.  ,  2021/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/465 Esas–2018/452 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/04/2021 günü aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/465 Esas – 2018/452 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın, dosyada mevcut tapu kaydına göre yargılama devam ederken dava dışı ... Kobi Sanayici Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifi’ne 22.05.2017 tarihinde satıldığı anlaşıldığından, davalının malik sıfatının kalmadığı gözetildiğinde, dava dışı olan malikin, Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik sair yönler incelenmeksizin hükmün HMK 371. md gereği BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21784
Karar No: 2013/10196
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21784 E.  ,  2013/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamuya ait eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Ankara ... İçkale İlköğretim Okulu'nun giriş kapısının camını kırarak içeri girdiği, içerdeki odaları karıştırarak, iki adet bilgisayar kasası, faks cihazı ve modemi çaldığı, olayın, görgü tespit tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre doğrulandığı, böylece suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme ve kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22641
Karar No: 2015/31348
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22641 E.  ,  2015/31348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/190409

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2007/2101 (E) ve 2012/449 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İddianameye konu edilmeyen ve yargılamanın konusunu teşkil etmeyen adli emanetin 2010/10876 sırasında kayıtlı Vural Kılıç adına düzenlenmiş sürücü belgesinin Gebze Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/322 Esas sayılı dosyasına gönderilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunması,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli emanetin 2010/10876 sırasında kayıtlı belgelerle ilgili kısım çıkarılarak yerine “belgelerin Gebze Ağır Ceza Mahkemesi 2007/322 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine” cümlesi eklenmesi ve 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmekle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.