erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8305
Karar No: 2016/354
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8305 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/342260

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/150 (E) ve 2013/86 (K)

SANIK : Ü.. Ç..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın etrafı beton direk ve telle çevrili, içerisinde kavak ağaçları ile 4 adet aşılı armut fidanı bulunan şikayetçiye ait araziye, telle çevrili çite ve beton direklere zarar vererek hayvanlarını sokup otlattığı, hayvanların fidanların dalını kırarak zarar verdiği, armut ağaçlarının ise dallarının uçlarının kırık olduğunun anlaşılması karşısında sanığın hayvanlarını şikayetçinin arazisine kasten sokarak ağaçlarına zarar verdiği mahkemece kabul edilmesine rağmen, ağaçların budanacak olması nedeniyle TCK'nın 152/1-c maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığına dair karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11065
Karar No: 2006/13963
Karar Tarihi: 27.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11065 E.  ,  2006/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.03.2006 tarih, 1857/4791 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının       karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5355
Karar No: 2019/2624
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5355 E.  ,  2019/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.04.2018 tarih ve 2004/106-2018/272 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası ve ekleri temyiz incelemesi için Dairemize 1 çuval halinde gönderilmişse de;

1-Dava dosyası klasör kapağında yazılı ve yüklenici şirket vekilinin 28.04.2016 tarihli dilekçesinde ... vekilinin sunduğu anlaşılan 4 koli (kutu) belgenin,

2-... vekilinin 05.05.2016 tarihli dilekçesinde A harfinden Ğ harfine kadar gösterilen belgelerin,

3-Yüklenici şirket vekilinin 25.04.2016 tarihli dilekçesinde "ekler indeksi" olarak gösterdiği klasör ve belgelerin,

4-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/64 Değişik iş ve 2006/8 Değişik iş dosyalarının dosya ekleri arasında bulunmadığı ve incelenmesine gerek bulunduğu anlaşıldığından anılan eklerin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7473
Karar No: 2008/2469
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7473 E.  ,  2008/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, çay bahçesi işletmekte olan müvekkilinin, kaçak elektrik kullanmamasına rağmen kullandığı iddiası ile davalı tarafça tutanak düzenlenip, tahakkuk yapıldığını, itirazlarının sonuçsuz kaldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek davalı şirkete 76.146.20 YTL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu tesisata takılı sayacın muayenesinde sayacın damga (kulak) mühürleri ile oynandığı, sayaç içerisinde S ve T fazlarına ait gerilim uçlarının kesildiği R fazı akım bobininin de şöntlendiğinin tespit edildiğini, yapılan ölçüm neticesi sayacın tüketimin % 94’ ünü kaydetmediğinin anlaşıldığını, tahakkukun doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sayaca müdahale ederek davacının kaçak elektrik kullandığı ve yapılan hesaplamada borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1679
Karar No: 2012/1912
Karar Tarihi: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1679 E.  ,  2012/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 181 ada 9 parsel sayılı 72629,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 39135,43 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu 8.10.1971 tarih, 41 sayılı sicilden gelen 25.3.2005 tarih 29 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dava ve temyize konu 181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritasında (C) harfi ile işaretli 39135,43 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6565
Karar No: 2012/11790
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6565 E.  ,  2012/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2008 gün ve 2008/36 Esas, 2008/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği itibarıyla suç tarihinde nüfus kayıtlarına göre 30 yaş içinde ve evli bulunan sanığın, kızını okula bırakırken gördüğü anlaşılan 14 yaşı içindeki mağdureye, aşk ve cinsel içerikli mektuplar yazıp göndererek TCK.nın 105 ve 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme biçiminde cinsel taciz suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi verilmesi.

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4143
Karar No: 2006/5260
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4143 E.  ,  2006/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak betonarme çatısı üzerine projesindeki gibi ısı ve su izolasyonlu kiremit kaplama yapılması, davacıların bağımsız bölümlerinde oluşan zararların tazmini ve masrafların kat maliklerince karşılanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, apartmanın ortak yerlerinden olan betonarme çatı tabliyesinin projesindeki gibi yalıtım işinin tekniğine uygun şekilde yapılmadığını, buradan dairelerin tavanlarına ve duvarlarına su sızdığını, boya ve badanalarının bozulduğunu ileri sürerek anataşınmazın tasdikli projesinde gösterildiği gibi betonarme çatı tabliyesi üzerine ısı ve su izolasyonlu kiremit kaplama yapılmasını, davacılara ait bağımsız bölümlerde su sızmasından dolayı meydana gelen zararın tazminini istemiş, mahkemece davacılardan ... nın hasar bedelini sigortadan aldığı gerekçesiyle davasının reddine, diğer davacı ... 'ın davasının kabulüne, dava konusu apartmanın çatısının projesine uygun eski hale getirilmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, onarım ve koruma giderlerine ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatının yağan yağmur sularını geçirmemesi için onarım ve izolasyonunun yapılması istemine ilişkin davaların tüm kat malikleri hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekirken 1 numaralı bağımsız bölüm maliki ..., 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm malikleri ..., ..., ... ve ..., 8 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ..., 13 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ..., 15 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ... ile 17 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ...'in davaya usulüne uygun şekilde dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8497
Karar No: 2016/111
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8497 E.  ,  2016/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/333343

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 13. (6.)Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2010

NUMARASI : 2008/57 (E) ve 2010/33 (K) (2008/1577 E- 2010/1784 K.)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 26.08.2008 tarihli yakalama tutanağında, ihbar üzerine yakalanan sanığın üzerinde suça konu H.Ç. adına düzenlenmiş kimlik bilgileri tam okunamayan nüfus cüzdanının ele geçirildiğinin belirtilmesi, heyetimizce belge üzerinde yapılan gözlemde de suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki bilgilerin tükenmez kalemle yazılmış olduğu ve kalem izlerinin silinmeye başlaması nedeniyle kimlik bilgilerinin tam olarak okunamadığının görülmesi nedeniyle mevcut haliyle belgenin aldatma kabiliyeti bulunmayıp resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Adli emanette kayıtlı suça konu nüfus cüzdanı hakkında karar verilmemesi yasaya aykırı,

b- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22364
Karar No: 2010/9202
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22364 E.  ,  2010/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye, fazla mesai ile ilave tediye alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34786
Karar No: 2023/15617
Karar Tarihi: 02.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/34786 E.  ,  2023/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/15657
Karar No: 2021/13345
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15657 E.  ,  2021/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteğinin sadece vekalet ücretine hasredilmiş olduğu anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesinin “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” hükmü uyarınca tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... Çatal Kayış ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

...
Esas No: 2019/6429
Karar No: 2019/18282
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6429 E.  ,  2019/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek; sanığın, müştekiye ait marketten 35.70 TL değerinde 3 kutu şampuan çalması şeklindeki somut olayda, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4358
Karar No: 2016/1374
Karar Tarihi: 17.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4358 E.  ,  2016/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, suç tarihinde sanığın, kız arkadaşı olup onsekiz yaşını tamamlamayan mağdureyi gece evinin önünde görmesinin ardından mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın okulun bahçesine götürüp ailesini yada yetkili makamları haberdar etmeksizin bir süre alıkoyduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın atılı suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 234/1. maddesine göre hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22811
Karar No: 2014/19312
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22811 E.  ,  2014/19312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının yaşlı ve rahatsız olduğunu iddia ettiği annesine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri “... -... “ ise de vasi dayının beyanı ve zabıta araştırmalarına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, davacı- vasi adayı olan kızı ile birlikte 2009 yılından beri “... -... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.