erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21438
Karar No: 2015/41024
Karar Tarihi: 02.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21438 E.  ,  2015/41024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/3027

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/288 (E) ve 2011/359 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c-h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişiyle ve gece vakti işlendiği ve bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ile alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterli mali güçleri olmayan sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. K.. ve R.. B.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp yerine, “Müzekkere ve davetiye gideri olarak yapılan ve her bir sanığın payına düşen yargılama gideri miktarının 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6702
Karar No: 2019/6469
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6702 E.  ,  2019/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... 'ya ait konutun davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 05/06/2014 tarihinde Ankara ve genelinde yoğun olarak yağan yağmur ve dolu neticesinde alt yapının yetersiz kalması ve davalıya ait ana giderlerin taşması neticesinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya 25/06/2014 tarihinde 11.297,00 TL olarak ödendiğini, ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, deşarj yönetmeliğine göre davacı taraf ve bina yönetiminin geri tepmeyi engelleyecek sistemin yapılmaması nedeniyle kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, oluşan zararda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 10.100,98 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/06/2014 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ve avans faizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 690,00 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/114
Karar No: 2015/3351
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/114 E.  ,  2015/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/401708

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/787 (E) ve 2014/286 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesiyle yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca sanıklar Çetin ve Özgür'e atılı hırsızlık suçu için TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu, gözetilmeden 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

II- Kabule göre de;

1- Sanık Ö.. M..'a TCK'nın 142/1-h ve 143. maddeleri ile verilen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 9 ay 1 gün olarak belirlenmesi,

2- Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-h yerine 142/1-h olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24045
Karar No: 2011/29108
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24045 E.  ,  2011/29108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/125
Karar No: 2020/6433
Karar Tarihi: 11.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/125 E.  ,  2020/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, Otizm Gençlik ve Spor Kulübü Derneği üyesi olduğu gerekçesi ile derneğin 2010/6 ila 10. ay dönemine ilişkin prim, işsizlik ve damga vergisi borçları için düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, davacı süresi içinde ödeme emrinin iptaline ilişkin eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 22.11.2018 tarih 2016/10485 2018/9762 E-K sayılı ilamıyla bozulmuş bozma ilamında; davacının, dava konusu dönemde dava dışı Otizm Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinde temsil ve ilzam yetkisi olup olmadığı Spor Kulübünün kayıtları üzerinden yöntemince, kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre davacının borçtan sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, ... Valiliği Dernekler Müdürlüğünden davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dernekte temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, verilen 24.9.2019 tarihli cevapta davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.Bilahare verilen 15.10.2019 tarihli cevapta ise davacının temsil ve ilzam yetkisine dair kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkeme tarafınan ... Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünün 14.9.2019 tarihli cevabi yazısı dikkate alınmak ve davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, aynı Müdürlüğün 15.10.2019 tarihli çelişki oluşturan yazısı ise değerlendirme dışı bırakılmıştır.Bu nedenle Valilikten gelen cevabi yazılar arasındaki çelişki giderilerek 07.02.2010 - 25.09.2011 tarihleri arasında yönetim kurulu asil üyesi olan davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı konusunun açıklığa kavuşturulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12212
Karar No: 2016/9329
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12212 E.  ,  2016/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19151
Karar No: 2010/2124
Karar Tarihi: 09.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19151 E.  ,  2010/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 09.02.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak dosyada vekaleti olmadığından mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili Av. ...'in dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Vekaletnamenin temin edilerek dosya içine alınması, temin edilmemesi halinde mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı asil Şefika'ya tebliği ile tebliğ belgesinin dosya içine konulması, eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.09.02.2010 (Salı)
Esas No: 2021/13912
Karar No: 2022/19523
Karar Tarihi: 23.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13912 E.  ,  2022/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

...

Sanığın baştan itibaren kendilerini polis olarak tanıtarak kamu kurumunun maddi varlığı niteliğindeki polis kimliği ve rozeti göstermek suretiyle önce tanık ... ile görüşüp ondan aldıkları telefon numarası ile katılanı arayıp menfaat teminine çalıştıklarının iddia edilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nin 35 ve 62. maddelerinden önce TCK’nin 52/2. maddesinin uygulanmak suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamış; TCK'nin 53. maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasının kanuni sonucu olması nedeniyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüImüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “1.316,00” çıkartılarak yerine 3 adet tebligat gideri olan 30,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5593
Karar No: 2014/26889
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5593 E.  ,  2014/26889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/283227

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2012/656 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık Kadir'in ve tanık Ö.B...'ün beyanlarından da anlaşılacağı gibi olay günü sanıklarla müşteki arasında tartışma yaşandığının sabit olduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarını doğrulayan adli raporunda "sol ön kol arka yüzeyde yere paralel 7 adet, bir ucu künt bir ucu keskin kesici kesici aletle oluşmuş yüzeysel kesi, sağ ön kolda dirsek altında yere paralel 2 adet bir ucu keskin kesici kesici aletle oluşmuş yüzeysel kesi, sağ femur dış yüzeyinde 1 adet bir ucu keskin kesici kesici aletle oluşmuş yüzeysel kesi" belirtilmesine rağmen sanıkların mahkumiyeti yerine tanık Özgür'ün sanıkları suçtan ve cezadan kurtarmaya dönük beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11906
Karar No: 2012/26049
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11906 E.  ,  2012/26049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hükmün esasanı oluşturan kısa kararın yer aldığı duruşma tutanağının, duruşmaya iştirak eden zabıt katibi tarafından imzalanmaması,

2) Sanığın savunmalarında, ağaçlardan beş tanesini kestiğini beyan etmesine, duruşma aşamasında dinlenilen zabıt mümzii ...'ın sanığın 5 ağaç kestiğini söylediğini, ancak inanmadıklarını ifade etmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu ağaçların vasıflarının, hangi tarihte kesildiklerinin, kesiminin ne ile yapıldığının, sanığın kestiğini kabul ettiği ağaçlarla diğer ağaçların kesim tarihleri, şekilleri, kesim aletleri yönünden benzerlik gösterip göstermediğinin ek raporla tesbit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21660
Karar No: 2011/29077
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21660 E.  ,  2011/29077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12122
Karar No: 2016/9328
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12122 E.  ,  2016/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.