erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20139
Karar No: 2014/22934
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20139 E.  ,  2014/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/500

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.04.2014 tarih, 2014/9982-12662 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42887
Karar No: 2017/10837
Karar Tarihi: 12.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42887 E.  ,  2017/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Maddi olayda; sanığın dava dosyalarına sunduğu dilekçelerinde, katılanı kastederek yazdığı "Davacı vekili avukat Mehmet Zenginin art niyetli ve hileli bir şekilde düzmece belgelerle mahkemeyi yanıltarak davayı kazanmıştır." şeklindeki sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/191
Karar No: 2021/2505
Karar Tarihi: 10.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/191 E.  ,  2021/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15486
Karar No: 2018/4409
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15486 E.  ,  2018/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan nafakalar, velayet ile kişisel ilişki yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın 04.07.2017 tarihli dilekçesi ile boşanmaya yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden kadının boşanmaya yönelik temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı erkek süresinde vermiş olduğu 26.01.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde banka kayıtları ile ses kayıtlarına delil olarak dayanmış ayrıca dava dilekçesi ile bildirdiği tanıklarına ek olarak ... da tanık olarak bildirmiş, mahkemece söz konusu deliller dikkate alınmamıştır. Davacı taraf, bildirdiği delillerin ve tanık Hakan'ın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiş hatta delillerinin toplanması ve tanığının dinlenilmesi konusunda ısrarcı olmuştur. Bu deliller toplanmadan ve tanık dinlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241-(1) maddesinde aranan koşullar da gerçekleşmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. vd maddeleri gereğince davacı erkek tanığı ...dinlenilerek ve dayandığı deliller de toplanarak, dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı kadının boşanmaya yönelik temyiz talebinin yukarıda 1. paragrafta gösterilen sebeple REDDİNE, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)
Esas No: 2017/3600
Karar No: 2019/536
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3600 E.  ,  2019/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin tamamını zamanından önce ödeyerek kapattığını, kredi erken kapama ücretinin erken ödenen miktarın %2'si olmasına karşın davalı bankanın çok daha yüksek bir miktar tahsil ettiğini, fazla tahsil edilen kredi erken kapama tutarının istirdatı için başlatılan takibe davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari şirket olduğunu, Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamında olmadığını, tarafların kendi özgür iradeleri ile sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafın da tacir olduğunu, kullanılan kredinin ticari ilişkinden kaynaklanan bir kredi olduğunu, erken ödemenin bankacılık mevzuatı hükümlerine göre tahsil edildiğini, erken ödeme ücretinin fazla alındığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi olduğu, davacının tüketici sıfatı bulunmadığı, davacının sözleşme serbestisi çerçevesinde davalı taraf ile imzaladığı sözleşmenin 3.5.1.8 maddelerinde kredinin erken ödenmesi halinde erken ödeme tutarı x kredinin vadesine kalan gün sayısı x 360 x %4 komisyon oranı ile hesaplanacak erken ödeme tutarının tahsil edileceğinin açıkça yazılı olduğu, bankaların erken kapama ücret oranlarının %2 ile %10 arasında değiştiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20138
Karar No: 2014/22935
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20138 E.  ,  2014/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/23-2013/498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/04/2014 tarih, 2014/9560 Esas - 2014/12468 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4551
Karar No: 2010/8042
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/4551 E.  ,  2010/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 6.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.12.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı kira alacağının tahsili amacıyla tahliye talepli olarak yapmış olduğu icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalının kira bedellerini ödememesi nedeni ile sözlü kira akdine dayanarak icra takibi yaptığını, ödeme emri davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediği gibi yasal süresinde de ödemede bulunmadığından kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalı ise davacı ... 'yı tanımadığını, kiralananı babası...'dan kiraladığını, kirayı abisine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı alacaklı 22.5.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 Mart 2009 Mayıs ayları arası kira bedelinin tahsilini istemiş, takip talebinde sözlü kira akdine dayanmıştır. Ödeme emri davalıya 27.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliğine rağmen davalı yasal süre içerisinde itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi kiracı ve kira alacağı yönünden takip kesinleşmiştir. Takip kesinleştiğine ve yasal 30 günlük süre içerisinde bir ödeme bulunmadığına ve ödemeye ilişkin davalı tarafından yazılı bir belge de sunulmadığına göre kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, deliller hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde istemin reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6783
Karar No: 2022/3766
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6783 E.  ,  2022/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... hakkında mahkemece alınan 22.01.2015 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden radyolojik yaşının 21-22 yaş ile uyumlu olduğu belirtilmiş ise de, CMK.nın 218/2. maddesine göre bu meselenin çözümü hususunda bir karar da verilmediği, kaldı ki katılanın doğum tarihinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile 25.03.1997 olarak düzeltilmiş olduğu, sanık ...'in kardeşi olan Cihan tarafından uğradığı cinsel istismar suçunun mağduru olan katılan hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 Esas sayılı dosyasında alınan 01.03.2012 tarihli raporda ise kemik yaşının 17 yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi, bu durumda mağdurun yaş tespitine ilişkin mahkemelere sunulan raporlar arasında birbirinden uzak çelişkili tespitlere yer verilmesi karşısında ilgili raporlarda imzası olan hekimler hakkında suç duyurusunda bulunması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/919 Esas, 2015/972 karar sayılı 23.12.2015 tarihinde kesinleşen ve 25.03.2001 tarihli doğum tarihinin, 25.03.1997 olarak düzeltilmesi karşısında olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin, sanığın kardeşi olan Cihan ile gayri resmi olarak evlendirildiği ve bu süreçte sanık ...'ın katılan ile Cihan'ın kendi evinde kalmalarına yardım ettiği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen ... Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza

hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Bakanlık vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17136
Karar No: 2013/4667
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17136 E.  ,  2013/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2005 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası

2006-2007-2008 yılları için 3 kez; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluğu

Tebliğnamedeki, CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtiğinden temyiz isteminin reddi gerektiğine yönelen görüşe, sanığın yokluğunda verilen 14.12.2009 tarihli hükmün usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle iştirak edilmemiş, müdafiince 11.02.2010 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olması nedeniyle Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2010 tarihli ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

17.03.2009 gün, 2009/6091-3979 sayılı iddianame ile sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan da dava açıldığı halde, bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Sanık hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminde suç tarihinin 31/12/2005 olduğu ve bu halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 43 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapmak suretiyle eksik ceza verilmesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik olarak müdafiince yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22346
Karar No: 2014/6967
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22346 E.  ,  2014/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/536-2013/331

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda incelenen emsal taşınmazlar değerlendirmeye alınmadığı ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden rapor geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmaz; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmaz değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2188
Karar No: 2011/190
Karar Tarihi: 20.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2188 E.  ,  2011/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 161 ada 29 parsel sayılı 453 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf, tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.4.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 184,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, geriye kalan 268,87 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.4.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 184,13 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı tarafın tutunduğu 9.10.1995 tarih ve 1 nolu tapu kaydı kapsamında kalmadığı, tespit gününde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL. temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.