erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/525
Karar No: 2025/5657
Karar Tarihi: 07.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/525 E.  ,  2025/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/234 E., 2024/448 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, yaşı, pişmanlığı, zorunluluk hali içerisinde bulunması göz önüne alınarak ve daha az ceza verilmesini gerekli kılan hallerin de göz önünde bulundurulması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına rağmen hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14965
Karar No: 2011/1037
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14965 E.  ,  2011/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 101 ada 2, 3, 4, 13 ve 14, 1054, 1055, 1053 ve 1216 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazların tapu kayıtları kadastro sonucu oluşmamış ise tescile dayanak olan tüm belgelerin getirtilerek bu dosya içine konulduktan sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11231
Karar No: 2012/8018
Karar Tarihi: 21.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11231 E.  ,  2012/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında:

a- TCK'nın 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

b- TCK'nın 125/1-4, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL Adli para cezası)

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinde belirlenen temyiz sınırı karşısında kararların kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21225
Karar No: 2013/24793
Karar Tarihi: 01.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/21225 E.  ,  2013/24793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.07.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan 03.07.2013 tarihli duruşmaya davalı kadın vekili mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece bu mazeret kabul edildiği halde yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. Bu durum, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK md. 27) ortadan kaldıran önemli bir usul hatasıdır. Bu husus nazara alınmadan davalının yokluğunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Esas No: 2014/20455
Karar No: 2015/16171
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20455 E.  ,  2015/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/180-2013/249

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9446
Karar No: 2018/4036
Karar Tarihi: 11.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9446 E.  ,  2018/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan Barış ... ...'in vefat ettiğini, ...'nın kullandığı aracın kontrolden çıkması sebebiyle beton bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı olarak kaza meydana geldiğini, vefat eden Barış ... ...'in söz konusu araçta yolcu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ...'nın davalı sürücü ...'nın babası olduğunu, ... yaştaki oğullarının ve kardeşlerinin beklenmedik ölümü nedeni ile davacıların büyük acılar yaşadıklarını, 30/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden Barış ... ...'in annesi ... için 35.000,00 TL, babası ... için 35.000,00 TL ve ablası ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili; 30/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada Barış ... ...'in yaralandığı hususunun doğru olmakla birlikte söz konusu kazada müvekkilinin de yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin hem alkollü hem kusurlu olduğu hususunun doğru olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm dellilere göre, davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL, davacı ... için 10.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.074,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9587
Karar No: 2022/2025
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9587 E.  ,  2022/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/52 Esas - 2019/246 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Sarıpınar Mahallesi 106 ada 563 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30077
Karar No: 2019/12010
Karar Tarihi: 02.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30077 E.  ,  2019/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1219 sayılı Kanun’un 25. maddesi gereğince hapis ve adli para cezası ile cezalandırılması gereken sanık hakkında temel ceza belirlenirken hükmolunan gün adli para cezası miktarı gösterilmemiş ise de, sonuç cezaya hükmolunurken gün adli para cezasının da belirtilmiş olması karşısında, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında şikayetçi ... katılan olarak yazılmışsa da, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11718
Karar No: 2012/7795
Karar Tarihi: 19.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11718 E.  ,  2012/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

b- TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinde belirlenen temyiz sınırı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14850
Karar No: 2014/5629
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14850 E.  ,  2014/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/73627

MAHKEMESİ : Ünye 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2011/576 (E) ve 2011/1489 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, sanığın müştekinin koluna çatal batırdığına dair ikrarını içerir savunmasına, tanık İ.. O..'ın beyanlarına, müştekinin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5864
Karar No: 2020/93
Karar Tarihi: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5864 E.  ,  2020/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarih, 2017/50 esas ve 2018/52 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren ve sanık ... yönünden de duruşmalı inceleme talebi bulunmadığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, hakimin yasaklılığı sebebi bulunduğuna ve TCK'nın 43. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulandığına, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttikleri; teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ve TCK'nın 43. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulandığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3563
Karar No: 2012/9309
Karar Tarihi: 10.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3563 E.  ,  2012/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 50/1-a, 52/2-4, 51/1-3-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa verilen 1 ay 15 günlük hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilmesi ve hükmü sadece sanık müdafiinin temyiz etmesi karşısında 45 gün adli para cezasının da beher günü 20 TL den adli para cezasına çevrilmesi gerekeceği ve verilen adli para cezalarının miktarları itibariyle, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesine göre hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15849
Karar No: 2022/14171
Karar Tarihi: 11.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15849 E.  ,  2022/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa, Vergi ve İdare Mahkemelerinden alınan cevabi yazılara ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında herhangi bir vergi borcu nedeniyle açılan dava bulunmadığı tespit edilen katılanın, vergi mahkemelerinde, gayrimeşru yöntemlerle vergi borcunu ortadan kaldırdığı ya da azalttığı şeklinde tweet atmak suretiyle, katılan hakkında soruşturma yapılmasını gerektiren fiili gerçekleştirdiğini ileri süren sanığın eyleminin, TCK.nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2298
Karar No: 2011/12486
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2298 E.  ,  2011/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2009 tarih ve 2008/1550 - 2009/1429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs emtiasının, davalı şirket sorumluluğunda Almanya'dan İstanbul'a taşındığı esnada hasarlandığını, tespit edilen 4.190,64 TL hasar tazminatını ödeyen davacının TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halif olduğunu, 4.793,27 TL rücu alacağı için başlatılan takipte, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma esnasında değil, yükleme esnasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kusurun malı yükleyene ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf rücuya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak ibraz etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık hasarın hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, ibraz edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların sebebinin ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususunda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20746
Karar No: 2012/21943
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20746 E.  ,  2012/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kollukça yapılan alkol tespitinden bir saat öncesinde yarım kutu bira içtiğini belirten ve 70 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.