erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1475
Karar No: 2018/3572
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1475 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 13/02/2017 tarih ve 2015/3860 E. - 2015/7837 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 02/05/2017 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Bozma ilamımızda belirtildiği üzere,

1-Kaçak elektrik tespit tutanağına konu eylemin,...tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin sanığın savunması ve zabıta araştırma tutanağı karşısında;...hakkındaki suç duyurusu üzerine, dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2-Sanığın suç tarihinde bahse konu ikamette oturmadığını beyan etmesi karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarına sanığın suça konu ikamette oturduğunu ne şekilde tespit ettikleri sorulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30045
Karar No: 2014/30659
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30045 E.  ,  2014/30659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasa'nın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14049
Karar No: 2018/4458
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14049 E.  ,  2018/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2004 sayılı Kanun' un 331/1. maddesinde alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksilten borçluların altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece temel cezanın üç ay olarak belirlenip adli para cezasına ise hiç hükmedilmeyerek eksik ceza tayini yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13507
Karar No: 2017/2842
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13507 E.  ,  2017/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19965
Karar No: 2017/7879
Karar Tarihi: 21.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19965 E.  ,  2017/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 30.05.2016 gün ve 18299-10604 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde. Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar. 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece davacı-davalı erkek taralından açılan boşanma davası reddedilmiş kadının boşanma davası ise kabul edilmiştir. Kadının yoksulluk nafakası talebinin ise reddine karar verilmiştir. Her iki tarafında temyizi üzerine Deremizin 30.05.2016 tarihli 2015/18299 esas 2016/10604 karar numaralı ilamı ile davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatların miktarının az olması ve vekalet ücretleri yönünden bozulmuş diğer hususlar yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK. m. 175/1). Yapılan (yargılama ve toplanan delillere göre, tarafların 12.06.1981 tarihinde evlendikleri, davalı-karşı davacı kadının emekli olduğu, eşine ait evde oturduğu, davacı-davalı erkeğin ise eczacı olduğu, üzerine kayıtlı bir çok taşınmaz ile iki aracın bulunduğu, kira geliri elde ettiği anlaşılmaktadır.

Yoksulluk durumu belirlenirken, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının yanında, evlilik birliği sırasındaki yaşam seviyelerinin de gözönündc bulundurulması gerekir. Somut olayda, boşanma sonucu davalı-davacı kadının, önceki yaşam seviyesini tamamen kaybederek yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30.05.2016 tarihli 2015/18299 esas 2016/10604 karar sayılı yoksulluk nafakasının reddine ilişkin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ.Davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizinn 30.05.2016 tarihli 2015/18299 esas 2016/10604 karar sayılı yoksulluk nafakasının reddine ilişkin onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2017 (Çrş.)
Esas No: 2015/15593
Karar No: 2019/30603
Karar Tarihi: 29.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15593 E.  ,  2019/30603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sokakta satış yaptığı tezgahta dört kutu kaçak makaron ele geçirilen olayda; sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunmayan ve sanık haline düzenleme içermeyen 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23692
Karar No: 2017/13384
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23692 E.  ,  2017/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından 05.08.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının temyiz harçlarını tamamlaması yönünde mahkemece çıkartılan muhtıra 08.06.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından gerekli temyiz harçları süresi içerisinde 15.06.2016 tarihinde yatırıldığı halde, mahkemece 05.08.2016 tarihli ek kararla davalının süresinde temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalının temyiz harçlarını süresinde yatırdığı anlaşıldığından, davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 05.08.2016 tarihli ek karar isabetsiz olup, ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 05.08.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Esas No: 2014/31399
Karar No: 2016/10115
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31399 E.  ,  2016/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar .......ve ..........suça konu çelik kapı malzemeleri ile yakalaması üzerine, suça sürüklenen çocuğun suça konu malzemeleri çaldıkları yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak verilen 5 ay 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi uyarınca "iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi" şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde "2 yıl süre ile ....... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca da onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesi" şeklinde seçenek yaptırıma karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9552
Karar No: 2017/2841
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9552 E.  ,  2017/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/17997
Karar No: 2010/13518
Karar Tarihi: 02.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17997 E.  ,  2010/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

3- Sonuç cezanın "adli para cezası" yerine "para cezası" olarak belirlenmesi,

4- Sanığa hükmedilen adli para cezasının TCK.nun 52/4 madde ve fıkrası yerine TCK.nun 52/5. madde ve fıkrasına göre taksitlendirilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimin "...-... saat 02:00" ibaresinin ve sanığa hükmedilen para cezalarının önüne "adli" ibaresinin eklenmesine, hükümden cezaların içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması ve taksitlendirmeye ilişkin kısımdan "TCK.nun 52/5" ibaresinin çıkarılıp yerine "TCK.nun 52/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20070
Karar No: 2015/8953
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20070 E.  ,  2015/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 668 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalılar ..., ...'ye mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekilinin temyiz dilekçesi daimi çalışanı imzası ile ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihleri yakın olan ve adresleri farklı olan bu kişiler ile tebliği kabul eden ...'un yakın zamanlarda daimi çalışan ilişkisi bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan yapılan tebliğler geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-İlanen tebliğ yapılan tapu maliki ... , ..., ..., ..., ...'ın nüfus kayıt örneklerinin dosya içerisine konulması,nüfus kayıt örneklerinden bu kişilerin ölü olduklarının anlaşılması halinde veraset ilamlarının temin edilerek mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinden,

3-Bir kısım dahili davalılar ile tapu maliki ... arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

4-Davalılardan ..., ..., ... ve ...'in tapuda ferağ verip vermedikleri araştırılarak ferağ verdiklerine ilişkin tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4274
Karar No: 2008/5344
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4274 E.  ,  2008/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, hasara uğrayan karşı araç kasko sigortasına poliçe kapsamında 5.750.00 YTL ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.7.f maddesi uyarınca, bu miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacı ... şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmesi gerektiğini, oysa olayda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, ... şeritten seyreden ve 1.34 promil alkollü bulunan sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.750.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 232.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5756
Karar No: 2018/1372
Karar Tarihi: 05.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5756 E.  ,  2018/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı... Proje Müş. Taah. Müm. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2016 tarih ve 2012/184-2016/393 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşılan,

1-Davacı ve birleşen davalarda davalı şirket vekilinin 21.01.2013 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 2 adet klasörün,

2-Davalı ve birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat ...'ün 30.11.2012 tarihli dilekçesi ekinde "kutu halinde" dosyaya sunulduğu anlaşılan dosya eklerinin ve

3-İncelenmesine gerek görülen; ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/65 D. iş sayılı tespit dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35607
Karar No: 2024/10089
Karar Tarihi: 11.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35607 E.  ,  2024/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2018/3332 E., 2019/689 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik sanığın bulunduğu temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ek kararıyla reddedildiği belirlenmekle,

7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun bu kapsamda olmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.