erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2185
Karar No: 2011/11522
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2185 E.  ,  2011/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu da bulunmadığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davanın kabulüne, takip dosyasındaki borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda mukayese belgelerdeki örnek imzalar, inkar edilen imzadan sonraki tarihlere ilişkin bulunduğu gibi, orjinal imza olmadan trafik cezası karbon nüshası üzerindeki imzanın da mukayese belgeler içinde yer aldığı anlaşıldığından, söz konusu raporun hükme esas alınması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş inkar edilen bonodaki imzanın düzenleme tarihi olan 10.11.2005 tarihinden öncesi tarihlere ait örnek imzaları içeren belgeler toplanarak, uzman bilirkişilerden alınacak rapor kapsamında, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15285
Karar No: 2009/17864
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15285 E.  ,  2009/17864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Eskidere Köyü, Alanyurt mevkii 101 ada 259 parsel 3916,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar murisi ... Yılan adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, adına tespit gören ölü olup dahil edilen mirasçılarda davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın davalılar murisi ... Yılan adına tespit edildiği, dava sırasında mirasçıları olan davalıların davaya katılımları sağlandığı halde duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir beyanda da bulunmadıkları, bu nedenlerle davalılara husumet düşeceği anlaşıldığı halde hüküm kısmında “Tespit ölü murisleri adına yapılmış olup davalılar İstanbul’da oturduklarından duruşmaya gelmeleri zorunluluğu onlara yüklenemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 5. bendi kaldırılarak; bunun yerine, “davacı ... Yönetimi tarafından yapılan 230,20.- TL. keşif gideri ile 5 davetiye gideri olan 17,50.- TL. toplam 247.70.- TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6799
Karar No: 2024/17147
Karar Tarihi: 28.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/6799 E.  ,  2024/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/537 E., 2021/1729 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.07.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3104
Karar No: 2010/5984
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/3104 E.  ,  2010/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme suçundan beraetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2008 gün ve 2004/136 Esas, 2008/165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan SHÇEK vekili ile mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2004 günlü oturumda Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davaya müdahil olarak katılmasına karar verilmiş ve mağdurenin sonradan firar ettiği Ankara Behice Eren Çocuk ve Gençlik Merkezine kabulü yapılmış ise de mağdurenin koruma altına alındığına dair kararın denetime imkan sağlayacak şekilde dosyada bulundurulmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4435
Karar No: 2022/1856
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4435 E.  ,  2022/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/11/2009 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava konusu 1649 parsel üzerinde bulunan 1 katlı yığma kargir ev ve eklentisi ile garaj ve 1462 parsel üzerinde bulunan 2 adet kivi ağacı, 5 adet kavak ağacı ve 1613 sayılı parsel üzerinde bulunan 5 adet ceviz ağacı ve 1706 sayılı parsel üzerindeki samanlığın yarısının davacı ...'e ait olduğu yönündeki mahkemenin 2019/1145 Esas ve 2012/619 Karar sayılı ilamı ile onandığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; 1613 parsel üzerindeki fındık ağaçlarının davacı ...'e ait olduğu yönündeki talebin reddine, 1649 sayılı parsel üzerindeki ahırın davacılara ait olduğu yönündeki taleplerinin reddine, 1435 sayılı parsel üzerindeki 56 adet fındık ağacına yönelik davanın reddine, 1649 sayılı parselde bulunan mandalina ve meyve ağaçlarına yönelik davanın reddine dair verilen 18/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/9568
Karar No: 2017/8510
Karar Tarihi: 04.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9568 E.  ,  2017/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık ... hakkında 2010-2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından: Mahkumiyet

1-Sanıklardan ... hakkında "Defter ve Belgeleri İbraz Etmeme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 14.02.2014 tarih ve 2014/107 D.İş sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklardan ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik olarak katılan vekilinin ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanıklar hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.12.2012 tarih ve 2012/24868 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10672
Karar No: 2011/8117
Karar Tarihi: 13.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10672 E.  ,  2011/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevliye etkin direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, yasak bıçak bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın yasak silah taşıma eylemine ilişkin; Trafik kazası nedeniyle şüpheli sıfatıyla karakola getirilip üst araması sonucu C.Savcısının yazılı izniyle el konulan sustalı bıçağın, el koyma kararının hakim onayına sunulmaması nedeniyle "hukuka aykırı olarak elde edilmiş kanıt" kabul edilmiş ise de, 09.02.2006 tarihli tutanakta sanığın üzerinden çıkan bıçağı teslim etmekten kaçındığından söz edilmemesi karşısında, CYY.nın 123/1. maddesi uyarınca muhafaza altına alma işlemi ile yetinilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak el koyma işlemi yapılmasının hukuki sonuç doğurmayacağı ve öte yandan sanığın sustalı bıçak taşıdığını sorgusunda kabul etmesi ve kanıtların sadece el koyma kararından ibaret olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemlerine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından başkaca yönler incelenmeksizin, yasak silah taşıma suçuyla ilgili olarak tüm nedenler incelenmek suretiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4265
Karar No: 2020/505
Karar Tarihi: 12.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4265 E.  ,  2020/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Türkiye Gençlik ve Eğitime Hizmet Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yayıncılık AŞ ve ... aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24420
Karar No: 2016/11745
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24420 E.  ,  2016/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/247-2015/279

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikili 10 yaşında 255 adet kavak ağacı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kavak ağacının kaç yaşında kesim çağına geldiğinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulduktan sonra kesim yaşı 10 yaş ve üstü ise ağaçların kerestelerinin davalı malikler tarafından götürülüp götürülmediği araştırılarak, davalı tarafından götürülmesi halinde ağaç bedeline hükmedilmemesi, ağaçların kesim yaşının 10 yaşın altında olması halinde, kavak ağacının yaş ve cins itibariyle maktu değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10978
Karar No: 2014/4892
Karar Tarihi: 21.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10978 E.  ,  2014/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/77

A.. E.. ve müşterekleri ile Hazine ve asli müdahiller T. Ü. ve müşterekleri aralarındaki mirasın hükmen reddine dair Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2013 gün ve 375/77 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve asli müdahiller tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri M.. E..'nin bekar ve çocuksuz olarak 19.11.2011 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ölüm tarihinde davalı kuruma borçlu olduğunu, herhangi bir geliri olmadığı gibi taşınır ve taşınmaz malı da olmadığını açıklayarak, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalıyı temsilen duruşmalara katılan Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, husumetin davacıların mirasbırakanından alacaklı olan Havsa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yöneltmesi gerekmesine rağmen H.. M..'ne yöneltildiği gerekçesi ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı H.. M..'nü hasım göstererek mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuş, Mahkemece, davacıların mirasbırakanının, Havsa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olduğu, davalı Hazine'ye herhangi bir borcu bulunmadığı bu nedenle husumetin Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmamıştır. Gerek Mal Müdürlüğü, gerekse Vergi Daireleri Maliye Bakanlığı'nın temsilcisi konumundadır. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, idari ve adli dava ve takiplerde tüzelkişiliği bulunmadığı için taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın tüzel kişiliği temsilen Hazine veya diğer anlamıyla Maliye Bakanlığı'na yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle, davacılar tarafından davanın Vergi dairesini temsilen Hazine'ye yöneltildiği kabul edilerek, işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamıştır.

Davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek haline temyiz eden davacılara ve asli müdahillere iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10104
Karar No: 2014/12125
Karar Tarihi: 23.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10104 E.  ,  2014/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, dosyasına kondu. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15625
Karar No: 2012/26982
Karar Tarihi: 12.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15625 E.  ,  2012/26982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, ele geçen mermilerin sanığın evinden çalınan diğer eşyalarla birlikte çanta içerisinde ve 2 kutu halinde bulunduğunun sabit olmasına, sanığın evvelce taşırken yakalanan ve bulundurma ruhsatlı olduğunu beyan ettiği tabancanın 7,65 çapında, ele geçen mermilerin ise 9 mm. çapında oluşu gözetilerek ve tüm dosya kapsamına göre Dairemizce benimsenen uygulamaya göre ele geçirilen merminin ''51'' adetten az olması karşısında, eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı da dikkate alınarak sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.