erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5985
Karar No: 2024/12574
Karar Tarihi: 23.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5985 E.  ,  2024/12574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/690 E., 2023/687 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlâl etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, aynı Kanun'un 58/6-7-8. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilemeyeceği; ancak sanığın sabıkasında tekerrüre esas alınabilecek olan İnegöl (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli, 2007/115 E., 2008/610 K. sayılı, 25.01.2012 tarihinde kesinleşen ve kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 3-e maddeleri gereğince verilen 6 ay hapis cezasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında tekerrüre ilişkin 7 numaralı bendin çıkartılmasına ve yerine “Sanığın sabıka kaydındaki İnegöl (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2007/115 E., 2008/610 K. sayılı mahkûmiyet kararı 25.01.2012 tarihinde kesinleştikten sonra yasal süresi içerisinde atılı suçu işlendiğinden TCK’nın 58. maddesi uyarınca ve aleyhe temyiz olmaması sebebiyle birinci kez mükerrir sayılmasına, TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve cezasının infazından sonra sanığın denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ilişkin paragrafın eklenmesine karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22398
Karar No: 2017/4464
Karar Tarihi: 23.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22398 E.  ,  2017/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.04.2016 tarih, 2016/5949-10796 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 12/04/2016 tarihli onama ilamında "geçmemiş olmasına" yazılması gerekirken "öngörülen 2 yıllık sürenin geçmiş olmasına" yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2618
Karar No: 2006/3806
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2618 E.  ,  2006/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İlçesi ... Mahallesi 127 ada 20 ile 21 parsellere ait tapu kayıt örnekleri ile 20 ve 21 parseller ile 10 ve 11 parsellerin yer alacağı ve bu parsellere doğudan güneyden ve kuzeyden en yakın genel yolu da gösterir şekilde pafta örneğinin ilgili yerlerden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra yeniden daireye gönderilmesinin temini için dosyanın MAHALLİNE GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10620
Karar No: 2019/2385
Karar Tarihi: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10620 E.  ,  2019/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...‘ın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla açılan davada, sanığın suç kastının bulunmadığını ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2010 ve 2011 takvim yıllarında suça konu faturaları kullanan ve düzenleyen ...Hafriyat İnş. … … Ltd. Şti. nin yetkilisi ... hakkında 2011 takvim yılına ilişkin suçlar nedeniyle vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, adı geçen hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan davanın ise akıbeti araştırılarak, mümkün olduğu takdirde birbirlerine karşılıklı faturalar düzenleyen sanık ... ve ... hakkında açılan tüm davaların birleştirilmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21370
Karar No: 2010/27778
Karar Tarihi: 07.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21370 E.  ,  2010/27778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/262700

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2008/210 Karar - 2005/412 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesindeki koşullar tartışılmadan, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında “CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından” bahisle 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık müdafiin 15.04.2008 tarihli celsedeki sanık lehine olan hükümlerin uygulanması talebinin, 647 Sayılı Kanunun 5. maddesinin taksitlendirilmeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını da kapsadığı halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5602
Karar No: 2012/12015
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5602 E.  ,  2012/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.171,60 TL'nin istirdatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; icra dosyasından fazla para çekildiğinden bahisle paranın istirdatı talebidir. Mahkemece; davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda Mahkeme; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gerekçesi ile 08.12.2010 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 21.04.2011 tarihinde de yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa ki; davacı vekili 29.11.2010 havale tarihli dilekçe ile 08.12.2010 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunmuş, duruşmaya katılamama nedenini dilekçe ekindeki zabıtlarla belgelendirmiş, yeni duruşma gününün tebliği için posta masrafı vermiştir.Usulüne uygun mazeret dilekçesine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/45644
Karar No: 2013/5967
Karar Tarihi: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/45644 E.  ,  2013/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Asil adına ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve Asil geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız ve kötüniyetle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, kötüniyet ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının eczanede eczacı kalfası olarak çalıştığı, iş akdinin 03.09.2007 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından iş akdi feshedilmeden önce mahkemenin 2007/771 esas sayılı dosyası ile 28.08.2007 tarihinde yıllık izin ücretinin tahsili amacıyla dava açıldığı ve mahkemece bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Ancak işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun

tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır. Fakat iş akdinin feshinden sonra yıllık izin ücretleri için alacak davası açılabilir. Bu nedenle yıllık izin ücreti yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19544
Karar No: 2010/20719
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19544 E.  ,  2010/20719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklı, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan İnegöl'de 12.12.2007 tarihinde takipte bulunmuş, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine icra hukuk mahkemesi'nin  28.01.2008 tarih ve 2008/39 E. -2008/28 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın 25.4.2008 tarihinde kesinleştiği, ilam arkasındaki kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekilinin 20.02.2009 tarihinde İnegöl 2.İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünce borçluya çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin 19.06.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlu vekilinin süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, çek hamili olmayan H.Ç.tarafından takip yapılması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca çekin keşide tarihi ile çek hakkında yapılan son işlem tarihinden itibaren kanunun öngördüğü 6 aylık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazlarının da kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Alacaklı HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca resen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10703
Karar No: 2019/2610
Karar Tarihi: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10703 E.  ,  2019/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ...'ın 2009 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

Sanıklar... ve ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 196. maddesindeki açık hükme rağmen sanık ...‘ın usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanıklar... ve ... hakkında hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12922
Karar No: 2012/9858
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12922 E.  ,  2012/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahakemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26372
Karar No: 2015/6979
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26372 E.  ,  2015/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/643-2013/708

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1413
Karar No: 2019/6195
Karar Tarihi: 09.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1413 E.  ,  2019/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün incelenmesinde;

Hükmün verildiği son duruşmadan önce, sanık müdafiinin mazeret dilekçesi vermiş olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece bu husus değerlendirilmeden, mazeretin kabulüne ya da reddine karar verilmeden yargılamaya devam olunarak, CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9519
Karar No: 2024/1106
Karar Tarihi: 08.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9519 E.  ,  2024/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm kısmının 1 nolu bendinde; "Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine" şeklindeki ibarenin maddi hataya müstenit olup hükümde esasen davalı "...'den alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde verilmesi gerektiği, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.