erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2365
Karar No: 2023/3377
Karar Tarihi: 29.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2365 E.  ,  2023/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2218 E., 2023/37 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/393 E., 2022/215 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin başvurusu esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyada davacının dava konusu talebine yönelik 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası gereği Kuruma bir başvurusunun olup olmadığının tespitine yönelik olmak üzere, Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacının tahsis başvurusunun reddine dair 23.02.2017 tarih ve 1.606.0010 sayılı yazının bir örneğinin Kurumdan celbi ile gelen yazı örneği eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17512
Karar No: 2017/6437
Karar Tarihi: 22.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17512 E.  ,  2017/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

2) Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3) ... sınırları içerisindeki yolların yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun yolların nitelik ve genişliğine göre Büyükşehir Belediyesine mi? Yoksa İlçe Belediyesine mi? ait olduğuna ilişkin alınan Belediye Meclis ve Encümen kararları ile buna ilişkin protokoller davalı idareden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4671
Karar No: 2015/13455
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4671 E.  ,  2015/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/540-2012/704

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22336
Karar No: 2015/27213
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22336 E.  ,  2015/27213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 7.11.2012 tarihinde satın aldığı aracın garanti süresi dolmadan onlarca yerinde boya kabarması olmaya başladığını, satın aldığı şirkete başvurduğunda aracın üzerinden kuş sürüsü geçmiş olabileceğinin, boyayla ilgili üretimden kaynaklanan kusurun bulunmadığının söylendiğini ileri sürerek ödediği 42.466,00 TL satış bedelinin faizi ile iadesine hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile araç bedeli 42.466,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı..... nin yerinde olmayan tüm, davalı .... ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de araç davacı elinde olup, bu halde faizin birlikte iade kuralları gereğince aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerekmektedir. Aksi yöndeki hüküm usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerekirtirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dosyanın yalnızca bu hususta temyiz itirazı bulunan davalı... lehine olmak üzere düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı.....nin tüm, davalı...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle yalnızca davalı ... yönünden hüküm ifade etmek üzere temyiz olunan kararın 1. fıkrasının kaldırılarak yerine "Dava konusu aracın satış bedeli 42.466,00 TL nin, aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.194,05 TL. harcın davalı....'dan alınmasına, peşin alınan 750,45 TL harcın davalı.....'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24290
Karar No: 2013/3294
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24290 E.  ,  2013/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : İİK'nun 349. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair.

Şikayetçi vekilinin 06.12.2011 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerden Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2011/37 esas sayılı dosyanın duruşması nedeniyle mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmasına rağmen, mahkemece duruşmanın İstanbul 7. İş Mahkemesinde olduğu ve aynı adliye içinde bulunduğundan mazeretin reddi ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14290
Karar No: 2013/14592
Karar Tarihi: 25.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14290 E.  ,  2013/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2013 günlü ve 2012/14862-2013/1551 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... Başkanlığının dosya içerisindeki 05.08.2013 tarihli ve 19639 sayılı cevabi yazında dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin bir belediye meclisi kararının da mevcut olmadığı belirtilmiş olup sadece satışa yetkisi bulunmayan belediye encümen kararı ile yapılan satışın da geçersiz olmasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin karar düzeltme istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nın 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 219.00 TL para cezasının tahsiline red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27789
Karar No: 2014/3394
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27789 E.  ,  2014/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/331-2012/534

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14847
Karar No: 2008/15031
Karar Tarihi: 12.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14847 E.  ,  2008/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 168. maddesine göre “boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.” Aynı yasanın 19. maddesi uyarınca “yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Davacı yetki itirazına ilişkin olarak verdiği delil listesinde tanık deliline de dayanmıştır. Davacının tanık delilinden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı da yoktur.Davacıdan tanık listesinin istenilmesi, verilmesi halinde tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2008 çar.
Esas No: 2011/3890
Karar No: 2012/5831
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3890 E.  ,  2012/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Fatsa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 2006/246 Esas, 2006/428 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında sanıklarla olan ilişkilerinin rızası dışında ve zorla olduğu yönündeki iddiası karşısında, davaya bakma, sanıklara isnat olunan suçların ...nın 103/1-b, 103/2. maddeleri kapsamında yer alan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri ile bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, CMK.nın 3 ve diğer maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15072
Karar No: 2020/9576
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/15072 E.  ,  2020/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay anında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in, yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'dan almış olduğu bıçak ile katılanı yaraladığının; olay anında bıçağı ...'e ...'ın verdiğine yönelik tanık ... ve ...'ın beyanlarından ve bahse konu bıçağın olay öncesinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'da bulunduğuna ilişkin kabulden anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 39/2-b maddesinde belirtildiği üzere, "fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak" şeklinde nitelendirilip nitelendirilemeyeceğinin ve bu suretle suça sürüklenen çocuk ...'ın "yardım eden sıfatıyla" suça iştirak edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6313
Karar No: 2017/14916
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6313 E.  ,  2017/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosyada bulunan 26.01.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, mevcut imar planına göre yol genişliğinin kaç metre olduğu , davalı idarelerden sorulup, dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun genişliği kadastro bilirkişisince belirlenip, hangi idarenin sorumluluğunda olduğu hususu ... ile .. Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulduktan,

2-Taşınmazdan geçen ,yolun yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun yolun nitelik ve genişliğine göre Büyükşehir Belediyesine mi, ... İlçe Belediyesine mi ait olduğuna ilişkin alınan Belediye Meclisi ile Encümen kararları ve buna ilişkin protokoller davalı idarelerden getirtildikten;

Sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13168
Karar No: 2014/4964
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13168 E.  ,  2014/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 31/3, 62, 50/4, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan ve kendi beyanına göre aracın vitesini boşa alarak seyrine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara çarptıktan sonra 24,6 metre sürükleyerek 73.10 metre ileride durabildiği olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadde yakın ceza tayini ile bilinçli taksir koşulları oluşmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen uzun süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirme konulu 5. paragrafın karardan çıkartılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun sabıkasız oluşu, sosyal ve ekonomik durumu, tali kusurlu oluşu gözetilerek TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına ve para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 12.100.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27649
Karar No: 2016/2069
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/27649 E.  ,  2016/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında 4. celsede 18 yaşını bitirmediği nazara alınmadan, CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak celsenin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda duruşma açıldığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret bildirmesine rağmen mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi nedeniyle CMK 193 ve 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .........'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6314
Karar No: 2017/14917
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6314 E.  ,  2017/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Hükme esas alınan 26.01.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, mevcut imar planına göre yol genişliğinin kaç metre olduğu , davalı idarelerden sorulup, dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun genişliği kadastro bilirkişisince belirlenip, hangi idarenin sorumluluğunda olduğu hususu ... ile ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulduktan,

2-Taşınmazdan geçen ,yolun yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun yolun nitelik ve genişliğine göre Büyükşehir Belediyesine mi, Yoksa İlçe Belediyesine mi ait olduğuna ilişkin alınan Belediye Meclisi ile Encümen kararları ve buna ilişkin protokoller davalı idarelerden getirtildikten;

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5308
Karar No: 2012/6126
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5308 E.  ,  2012/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı araç, davalı ...’ın idaresindeyken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 27.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza sırasında aracı alkolsüz ...’ın kullandığını savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, araç, alkollü davacının kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında aracı alkollü davacının kullandığı, münhasıran alkolün etkisi altında kazanın meydana geldiği ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.