erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9630
Karar No: 2014/12676
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9630 E.  ,  2014/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri olarak "... Mah......No:3/2 .../..."adresinin göründüğü anlaşılmış ise de yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet etmediği,"...ı Mahallesi...Sokak No:8/1 ..."adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6307
Karar No: 2006/7372
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6307 E.  ,  2006/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisi tarafından yapılan biriket duvar üzerine davalının izinsiz olarak iki adet çanak anten koymak suretiyle vaki müdahalenin meni ile antenlerinin sökülmesine karar verilmesini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup davacı 88 ada 4 parsel numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Ne var ki, davacı bu tapudaki 1/2 hissesini davadan önce 28.12.2001 tarihinde dava dışı ...'e satmış ve tapuda hissesi kalmamıştır. Bu durumda tapu maliki olmayan davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı davanın reddine karar verilecek yerde, aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12051
Karar No: 2021/17760
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12051 E.  ,  2021/17760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanıklar ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/701
Karar No: 2018/9789
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/701 E.  ,  2018/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.paragrafının çıkarılarak yerine ‘‘Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nun 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nun 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 6.000 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına‘‘ ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13112
Karar No: 2013/11437
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13112 E.  ,  2013/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası

Mahkemece tekerrüre esas alınan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2007 gün 2006/603 esas ve 2007/51 Karar sayılı 14.02.2007 tarihinde kesinleşen ilamın TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas nitelikte olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2009 tarih ve 2009/25625 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın ... tarafından işyerinin 14.11.2008 günlü tutanak ile mühürlenmesine rağmen 28.05.2009 tarihli tutanak içeriğine göre mührü bozarak faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açıldığı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde ise 18.12.2008 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan hakkında Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2010 gün ve 2009/371 Esas, 2010/44 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve ilamın 24.02.2010 tarihinde kesinleşip 02.05.2011 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmakla, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/371 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, iddianame tarihi ile iddianameye konu tutanak tarihleri tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlenerek teselsül hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, sanık hakkında teselsül nedeniyle artırılacak cezadan önceki cezanın indirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20038
Karar No: 2012/36503
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20038 E.  ,  2012/36503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının incelemesinde,

1-Sanık ...’in, olay esnasında elinde bulunan ve adli emanetin 2006/191 sırasına kayıtlı bıçak ile kardeşi ...’e saldırdığı esnada, kavgayı ayırmak için müdahalede bulunan mağdur ...’in bıçak darbesi ile yaralandığı, bu konuda iddianame anlatımında açıkça eylemin olası kastla gerçekleştiğinin iddia edildiği ve soruşturma ve kovuşturma aşamalarında dinlenen mağdur ... ve ... ‘in anlatımları yine kovuşturma aşamasında dinlenen ...’in anlatımlarında, Serhat ile Serhan’ın kavga ettikleri sırada kavgayı ayırmak için araya giren mağdure Behiye’nin, Serhat’ın bıçak darbesi ile yaralandığını belirtmelerine karşın, hüküm tesisinde TCK m.21/1’de düzenlenen olası kast tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-İddianamede TCK'nin 21. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanığın sabıka kaydındaki suç tarihinden önce kesinleşen ilamın getirtilip tekerrüre esas olup olmadığı araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/774
Karar No: 2014/5079
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/774 E.  ,  2014/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/21804
Karar No: 2012/5560
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21804 E.  ,  2012/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Takibe konu bononun protesto edilip edilmediğinin, edilmiş ise protesto evrakının alacaklı vekilinden temin edilmesi,

2) Davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34
Karar No: 2014/11904
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/34 E.  ,  2014/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair;... . Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 gün, 2012/859 esas, 2013/414 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca sanığa tayin edilecek para cezasının 25 günden az olamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde noksan para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3699
Karar No: 2008/12115
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3699 E.  ,  2008/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “ …. Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/199 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların takip dosyasındaki 36.086.92 YTL’lik bölüme yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, …% 40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “…Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/199 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların takip dosyasındaki 36.086.92 YTL’lik bölüme yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, …% 40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,… alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilince 04.12.2003 tarih ve 39 nolu genel ticari kredi sözleşmesinden ... alacağın takibi için Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/1997 Esas sayılı takip dosyasıyla 12.01.2007 tarihinde “ taşınır rehnin paraya çevrilmesi” yapıldığı ve bu durumda 39 nolu genel ticari kredi sözleşmesine dayalı aynı tarihte bu kez Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/199 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı anlaşıldığından aynı alacağın tahsilinde tekerrüre neden olmamak şartı ile diğer takipte rehinle güvence altına alınan 24.700 YTL dışında kalan miktar için takibin devamına” denilmiştir. Bu hal, HUMK.’nun 381/2. maddesine ayrılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 ... ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1122
Karar No: 2014/5119
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/18606
Karar No: 2014/15238
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18606 E.  ,  2014/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/25204

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/615 (E) ve 2011/464 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur Mehmet'in soruşturma aşamasında alınan 26.04.2010 tarihli ifadesinde, eşgalini verdiği 2. şahıs tarafından bıçakla kendisine saldırıldığını beyan etmesi, 03.08.2010 tarihli teşhis tutanağında kendisine bıçak çeken şahıs olarak sanığı teşhis etmesi, kolluk tarafından düzenlenen 26.04.2010 tarihli CD izleme tutanağında da eşgali verilen 2. şahsın elinde bıçakla mağdura saldırdığının belirtilmesi karşısında, adli emanete alınan CD kayıtları üzerinde inceleme yapılarak suç vasfının belirlenmesi gerekirken, şikayetinden vazgeçen mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek eksik kovuşturma ile eylemin basit tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2) Kabule göre de, mağdur Mehmet'in sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla birlikte, 5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanığı etkilememesi nedeniyle, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15061
Karar No: 2011/20281
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15061 E.  ,  2011/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Evrakta Sahtecilik, Ruhsatnamede Sahtecilik, Mühürde Sahtecilik

HÜKÜM : 1- ...: Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl Hapis Cezası,

Sahte Ruhsatname Düzenlemek Suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 350/3, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. Adli Para Cezası,

Sahte Plaka Düzenlemek Suçundan;765 Sayılı TCK'nun 333/1-2, 19, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. ve 440 YTL Adli Para Cezası,

765 Sayılı TCK'nun 72. maddesi uyarınca 8.470 YTL. Adli Para Cezası

2-...: Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl Hapis Cezası,

Sahte Ruhsatname Düzenlemek Suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 350/3, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. Adli Para Cezası,

Sahte Plaka Düzenlemek Suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 333/1-2, 19, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

765 Sayılı TCK'nun 72. maddesi uyarınca 8.470 YTL. Adli Para Cezası

Hükmü 08.05.2006 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz eden Cumhuriyet savcısı ....'nun (32202) dilekçesinde gerekçeli kararın yazılmasından sonra dosyanın gönderilmesini talep ettiği anlaşıldığından, dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek temyizden vazgeçilip vazgeçilmediği de sorulup, vazgeçilmemesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenerek acele iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12109
Karar No: 2021/17753
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12109 E.  ,  2021/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.