Esas No: 2011/7611
Karar No: 2012/15332
Karar Tarihi: 05.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7611 E.  ,  2012/15332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/366-2009/2543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Bizim Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'a ait dairede bulunan eşyaların, konutun bulunduğu sokaktaki davalıya ait ana rögarın tahliye edemediği suların bodrum katındaki banyo atık su giderinden geri tepmesi sonucu oluşan hasar bedelinin, sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.345.00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın abone parsel hattındaki tıkanıklık nedeniyle oluştuğunu, olaydan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın, abone parsel hattının tıkalı olmasından kaynaklandığı, Atıksuların Deşarjına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, davacının sigortalısı bina sahibinin atık suyun geri tepmesine karşı gerekli önlemleri almadığı ve zararın oluşumuna sebebiyet verdiği, davalının olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, hasarın ne şekilde oluştuğu ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesine gidilmiştir. Mahkemeye sunulan 10.10.2008 tarihli birinci bilirkişi raporunda, davalı idareye ait kanalizasyon tesisinin yetersiz oluşu nedeniyle yağmur sularının atık su giderinden davacıya ait meskene dağılarak içindeki eşyalara zarar verdiği ve zararın doğmasında davalının % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Rapora yönelik itirazlar üzerine mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek alınan 24.03.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise, mal sahibinin atıksuyun geri tepmesine karşı gerekli önlemleri almadığından zararın oluşumuna sebebiyet verdiği, davalının hukuki sorumluluğu ve tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece, ikinci bilirkişi raporundaki tespit ve görüşler hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan raporlar arasında çelişki mevcut olup, birinci raporda ortaya konan tespit ve görüşler ikinci raporda irdelenerek incelenmemiş ve her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve neden kabul edildiği de açıklanmadan mahkemece ikinci rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlık konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak ileri sürdüğü temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.