erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17622
Karar No: 2014/11299
Karar Tarihi: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17622 E.  ,  2014/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,suç uydurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, müştekinin yetkilisi olduğu ... isimli iş yerinde çalıştığı ve adı geçen şirket tarafından Bursa İlindeki boyahaneye kumaş götürmesi için görevlendirildiği, bu çerçevede sanığa şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araca yüklenen kumaşlarla birlikte yapılacak işin bedeli olan 12000 ABD doları ile yolda yapacağı harcamaları karşılamak amacıyla 1000 TL para verildiği, akabinde sanığın araçla birlikte iş yerinden ayrılarak Bursa iline doğru hareket ettiği, ancak Bursa'ya 30 km kaldığını gösteren levhayı görünce burada durarak kumaşların boyanması için boyahaneye teslim etmesi gereken 12000 doları ve yolda yapacağı masrafları karşılaması amacıyla verilen 1000 TL'den geriye kalan 770 TL parayı mal edinmek amacıyla trafik levhasının yanına gömdüğü, akabinde olaya yağma süsü vermek için çalıştığı şirkete ait aracın camını kırdığı ve üzerinde bulunan elbisesini yırttığı, bilahare Bursa iline geldiğinde gaspa uğradığı yönünde polise ihbarda bulunduğu, ancak olay yerine gelen kolluk güçlerinin yapmış oldukları tahkikat sonucunda yağma olayının olmadığını anlamaları üzerine sanığın olayın doğrusunu anlattığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ifadesi,

Görgü tespit ve ihbar tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15111
Karar No: 2007/17998
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15111 E.  ,  2007/17998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/229
Karar No: 2014/4273
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/229 E.  ,  2014/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/13118
Karar No: 2016/9184
Karar Tarihi: 31.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13118 E.  ,  2016/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre özetle, 25.05.2007 günü sabah 07:45 sıralarında Cumhuriyet İlköğretim Okulu karşısında; bulunan ... Öğrenci ... ait ... Apartmanının giriş katında kermes düzenlendiği, sanık ...'ın bodrum penceresinden bodrum katına girerek bir adet çocuk arabası ve işlemeli çarşafı alarak girdiği yerden çıkarken yan binada inşaat da çalışan müşteki ... ile karşılaştığı, müştekinin sanığa "burada ne arıyorsun" diye sorduğu, bunun üzerine sanığın sağ elinde bulunan bıçakları sallayarak bana yaklaşma bıçaklarım seni dediği, elindeki bıçakları müştekinin müdahale ederek aldığı, karşı tarafta bulunan marketten 155 polis imdadı aramak için gittiği sırada, daha önceden pencerenin kenarına çıkardığı eşyaları sanığın alarak kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8451
Karar No: 2012/23731
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8451 E.  ,  2012/23731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanığın ikamet adresinde annesine tebliğ edildiği tarihte sanık ...'ın cezaevinde olduğunun, sanık ... hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanığın ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak cezaevi ismi belirtilmeden infaz koruma memuruna tebliğ edildiği, uyap kayıtlarında sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olmadığının görüldüğü, kaldı ki sanık cezaevinde olsa dahi tebligatın bizzat kendisine yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, sözkonusu kararın adı geçenlerin adreslerine tebliğ edilmesi, tebliğ yapılacak tarihte cezaevinde bulundukları takdirde bizzat kendilerine tebligat yapılması, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6867
Karar No: 2019/8639
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6867 E.  ,  2019/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/200 Esas ve 2018/212 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 22.10.2018 gün, 2018/1942 Esas ve 2018/2139 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanığın temyizi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 31.12.2018 gün, 2018/1942 Esas ve 2018/2139 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi" ek kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Hükmolunan cezann miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarih 2018/1942 Esas ve 2018/2139 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nın 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nın 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 31.12.2018 tarihli, 2018/1942 Esas ve 2018/2139 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21839
Karar No: 2012/1307
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/21839 E.  ,  2012/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama

HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 43, 168, 62, 52, 53. md. 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, güvenlik tedbiri ve 62 gün adli para cezası,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen netice 62 gün adli para cezasının paraya çevrilmesinde bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın 20 YTL olarak belirlenmesinde uygulama maddesi gösterilmeden ve netice adli para cezasının 1.240,00 YTL olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “sanığa verilen gün para cezasının sanığın mali ve sosyal durumuna göre günlüğünün 20 YTL den hesabına” ilişkin fıkranın hükümden tamamen çıkartılarak yerine ”TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezasının sanığın ekonomik ve şahsi durumu da gözetilerek günlüğü takdiren 20,00 YTL. hesabıyla paraya çevrilerek 1.240.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4990
Karar No: 2010/2736
Karar Tarihi: 04.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4990 E.  ,  2010/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 194 ada 6 ve 12 parsel sayılı, sırasıyla 7666,68 m², 3829,42 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak dava açmış, dava sırasında davalı ... ... tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ün davası dava konusu 194 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazların zeminine yöneliktir. Davacı tarafından tutanağın beyanlar hanesinde davacıya ait olduğu belirtilen muhdesatlarla ilgili bir davası bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu 194 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazları davacı ...'ün, davalı olan babası ... ...’den satın aldığını ispatlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26798
Karar No: 2014/4234
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26798 E.  ,  2014/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/20990
Karar No: 2016/19823
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20990 E.  ,  2016/19823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/46642
Karar No: 2019/3548
Karar Tarihi: 05.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46642 E.  ,  2019/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik olarak silahla tehdit suçundan kamu davası açılması, dosya kapsamındaki beyanlardan iddianamede mağdur olarak gösterilen ... ve ...'ün sanığın kendi arkadaşları olup onlara yönelik bir eyleminin olmadığının anlaşılması, sanığın aşamalarda yerde bulduğu bıçağı alarak kendisini korumak amacı ile salladığı şeklinde beyanda bulunması, tanıkların da sanığın elinde bıçak gördüklerine ve sanığın bıçağı salladığına ilişkin beyanları karşısında, sanık hakkında doğru mağdurlara karşı silahla tehdit suçundan kamu davası açılması için gereğinin yapılması sonrasında doğru taraf teşkili sağlanarak diğer delillerle birlikte zincirleme suç hükümleri de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği de ayrıca gözetilmeden, soruşturma aşamasında beyanları alınarak haklarında ek takipsizlik kararı verilenler dahil olay ile bilgisi ve görgüsü olanların tamamı dinlenilmeden, "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması" şeklinde yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6852
Karar No: 2019/8638
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6852 E.  ,  2019/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/707 Esas ve 2018/182 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 31.10.2018 gün, 2018/1954 Esas ve 2018/2272 Karar sayılı "Düzeltilerek Esastan Red" kararına karşı, sanığın temyizi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 31.12.2018 gün, 2018/1954 Esas ve 2018/2272 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi" ek kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 31.10.2018 tarih 2018/1954 Esas ve 2018/2272 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nın 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nın 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 31.12.2018 tarihli, 2018/1954 Esas ve 2018/2272 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11880
Karar No: 2007/13924
Karar Tarihi: 05.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11880 E.  ,  2007/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 05/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/793
Karar No: 2014/5086
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/793 E.  ,  2014/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)