erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7024
Karar No: 2014/8996
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7024 E.  ,  2014/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edild

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan miktarın esas alınması; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece kabul edilmeyen 564,48 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9327
Karar No: 2012/17037
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9327 E.  ,  2012/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal kabul edilen satışın vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, soyut ifadelerle 2 kat daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2510
Karar No: 2022/4508
Karar Tarihi: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2510 E.  ,  2022/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras taksim sözleşmesine dayalı tazminat ve terditli olarak da devredilen şirket paylarının iptali ile davacılar adına kaydı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tazminat ve terditli olarak da devredilen şirket paylarının iptal edilerek davacılar adına kaydedilmesi taleplerine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 67.600,15 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri karar tarihi itibariyle geçerli olan 107.090,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca davacılar vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3706
Karar No: 2016/4788
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3706 E.  ,  2016/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12443
Karar No: 2015/23041
Karar Tarihi: 03.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12443 E.  ,  2015/23041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

1- Katılan adına sahte cep telefonu abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri, katılanın yazı, sanıkların yazı ve imza incelemesinin yapılmamış olması, UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçlarından yakın tarihli açık ve kapalı dosyalar olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebilmesi için, suça konu hatta ilişkin HTS raporları, sözleşmedeki adres ve sabit telefon bilgilerinden hattı fiilen kullanan kişi tespit edilip, sanıklarla ilgisi, aboneliği ne şekilde gerçekleştirdiği konusunda dinlenilerek, dosya içerisinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopisinin katılana aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden ve sanıklar, katılan ile hattı kullanan kişinin yazı ve imza incelemelesinin yaptırılmasından sonra, sanıkların benzer suçlara ilişkin dosyaları getirtilip, derdest olmaları halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri alınarak, suçun sübutu halinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, sahtecilik suçlarında suçun mağdurunun kamu olacağı cihetle, benzer dosyalardaki iddianame tarihleri değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin de tartışılması ile hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4952
Karar No: 2014/730
Karar Tarihi: 21.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/4952 E.  ,  2014/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, şikayetçiye İzmir Gümrüğü'nde teknisyen olduğunu, kendisine gümrükten 265 TL'ye plazma tv alabileceğini, paranın banka hesabına yatırılması gerektiğini söyleyerek şikayetçiyi aldatmak suretiyle, banka hesabına yatırılan 265 TL'yi aldıktan sonra ortadan kaybolması şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3001
Karar No: 2016/3060
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2016/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait iş yerinin, 05.01.2009 tarihinde yağan yoğun yağmur ve kar sularının teras zemininden sızarak hasara sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.667,83 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda, dava konusu hasarla ilgili davalı sigorta şirketine 05.01.2009 tarihinde başvuru yapıldığı, davanın ise 22.10.2012 tarihinde açıldığı, iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2008/1803
Karar No: 2008/4792
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1803 E.  ,  2008/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun Ticaret Sicil Memurluğu'nun 27.12.2006 tarihli yazılarına göre borçlu şirketin imza yetkilisi A. İ. P.'dır. Mahkemece şirket ortaklarından E. P.l, İ. P. ve G. P.'ın imza örnekleri talimatla alınmış ama şirketi temsil ve ilzama yetkili A. İ. P.'ın imza örnekleri alınmamıştır. Senet üzerindeki borçlu şirkete izafeten atılan imzanın A.  İ. P.'a ait olmadığı bilirkişice adı geçenin mahkeme huzurunda atılmış imzaları olmadan ve sadece Samsun Ticaret Sicil Memurluğu'na verilen tescil talepnamesi sureti ile Samsun 3.Noterliğinin 20545 yev. no'lu 22.10.2002 tarihli imza sirküleri suretleri ile 10.06.2002 tarihli vekaletname kopyası üzerinden yapılan incelemeyle tespit edilmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca ulaşılmıştır.

Mahkeme, HUMK'nun 309.maddesi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili A. İ. P.'ın istiktap edilerek mahkeme huzurunda imza örnekleri alınıp ve tatbike medar imzalarının da bulunduğu belgelerin asılları celbedilerek bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11618
Karar No: 2023/3396
Karar Tarihi: 24.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/11618 E.  ,  2023/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 2911 sayılı Kanun'a 33/a maddesi uyarınca muhalefet,

silahlı terör örgütüne üye yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanığın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/169 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanıp hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gelerek 2021/1158 Esas sırasına kaydedildiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle, iş bu dayaya konu silahlı terör örgütüne yardım etme suçu ile mahkumiyet hükmü kurulan silahlı terör örgütüne üye olma suçu arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu bu sebeple her iki dava dosyasının temyiz incelemesinin birlikte yapılması gerektiği değerlendirildiğinden dosyanın Dairemizin 2021/1158 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, incelemenin Dairemizin 2021/1158 Esas sayılı dosyasından YAPILMASINA, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ...
Esas No: 2014/8813
Karar No: 2014/10747
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8813 E.  ,  2014/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2012/849-2013/570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satın alınan yağların Türk Gıda Kodeksine uymadığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından da sözleşmenin 1. maddesine göre davacıların cezai şart talep edemeyeceklerini, gönderilen yağların Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunu, davacıların satış bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İl Tarım Müdürlüğü raporu göre numunelerin Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı, numunelerin mühürlenerek alınması nedeniyle malın davalıya ait olmadığı yolundaki savunmaya itibar edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme koşullarına uymayanın 10.000 Euro cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı asil temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan ön inceleme duruşmasında verilen ara kararın 3’üncü maddesinde davalıya delillerini ibraz etmek üzere HMK’nun 140/5 maddesine göre 2 hafta süre verilmiş olup, aynı celsede gerekçesi belirtilmeden, söz konusu ara kararından da rücu edilmeden ve davalı taraf tahkikat duruşmasına davet edilmeden davanın esastan kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, aynı celsede verilen ara kararı unutularak davanın esastan karara bağlanması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15108
Karar No: 2007/17997
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15108 E.  ,  2007/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu edilen alacakların İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.5.2006 gün 2005/53 E. 2006/36 K. sayılı kararına konu olan boşanmanın fer'i'leri niteliğinde oldukları görülmektedir. Ancak taraflar boşanma yönünden ilgili kararı temyiz etmediklerinden boşanma kararı kesinleşmiştir. Temyiz sadece tazminat, nafaka, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yöneliktir. Bu durumda alacaklının sözü edilen bu alacaklar için icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir husus bulunmamaktadır. (HGK.nun 2001/12-206 E. 2001/217 K.)

Mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile  kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9497
Karar No: 2012/3176
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9497 E.  ,  2012/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili ile banka arasında müvekkilinin şahsının imzalamış olduğu bir kredinin söz konusu olmadığı, imza incelemesi yapıldığında bunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının kredi borçlusu şirketin yetkilisi olarak sözleşmedeki imzasının şirketi temsilen atıldığı kefil olarak imza bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’nin dava dışı kredi borçlusu ... Mimarlık Ltd. Şti.yetkilisi olduğu ve borçlu şirketi temsilen ...’ın kredi sözleşmesinde şirket kaşesi üzerinde ve açıkta imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şirket kaşesi üzerine atılan imzanın şirketi temsilen açığa atılan imzanın da müteselsil kefalet için atıldığı sözleşmede limitin de belli olduğu anlaşıldığından bu yönler gözetilmeden davalının sadece şirketi temsilen imza attığı kefil olarak imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8362
Karar No: 2013/29344
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/8362 E.  ,  2013/29344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/45015

MAHKEMESİ : Maden Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

NUMARASI : 2007/204 (E) ve 2009/140 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlçe tarım müdürlüğünde şöför olarak çalışan yakınan N.. A.. ile ziraat teknisyeni olan diğer görevlinin doğrudan gelir desteğinden yararlanabilecek arazilerin tespiti için görevli olarak gittikleri köyde yapılan çalışma sırasında çıkan tartışmada, sanığın yakınana hakaret eyleminin görevinden kaynaklandığı gözetilmeden, TCK'nın 125/3-a maddesi ve fıkrası yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.