Esas No: 2016/5873
Karar No: 2017/7831
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5873 E.  ,  2017/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4 maddesine muhalefet eyleminden dolayı ... Maden Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 04/11/2011 tarihli ve 578226 sayılı kararı ile uygulanan 865.427,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Kangal Sulh Ceza Hakimliğinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/17 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 05/03/2015 tarihli ve 2015/441 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/03/2016 gün ve 15184 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2016 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Somut olayda kabahatli şirketin 2007 yılı faaliyet bilgi formu ve satış bilgi formunda beyan edilen ve 2008 yılına devreden 45.911,27 ton tüvenan krom stoğunun sevkiyatı ve satışı ile ilgili olarak 2008 yılında Maden İşleri Genel Müdürlüğüne beyanda bulunulmadığı gerekçesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4 maddesinin kabahat tarihinde yürürlükte bulunan hali olan "Denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının on katı tutarında idari para cezası verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca hesaplama yapılarak 865.427,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı anlaşılmış ise de, anılan maddenin 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile değiştirildiği ve "...bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idari para cezası verilir." şeklinde düzenleme yapıldığı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince lehe uygulama yapılıp idari para ceza miktarının yeniden belirlenmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20.maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme karşısında, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere zamanaşımı süresi kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği cihetle somut olayda, İdari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihin 2008 yılı olduğu ve sulh ceza hakimliğinin itiraz üzerine verdiği 05/03/2015 karar tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 05/03/2015 tarihli ve 2015/441 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.