erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6732
Karar No: 2019/635
Karar Tarihi: 12.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/6732 E.  ,  2019/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalılar ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, mesleki mazeret nedeniyle duruşmaya gelemeyeceği bildirildiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 44,40 TL'sinin davalı ...'a ve 1.358,00 TL'sinin de ...'na yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3869
Karar No: 2017/3439
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3869 E.  ,  2017/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Daha önce Dairemizin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında ki dava dosyalarında alınan raporlardaki m² birim fiyatının dava tarihine endekslenmesi suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve

oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21497
Karar No: 2013/22344
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21497 E.  ,  2013/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3379
Karar No: 2021/17021
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3379 E.  ,  2021/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Akıl hastalığı nedeniyle algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tamamen ortadan kalkması veya önemli derecede azalmış olması halinde 5231 sayılı TCK’nın 32/1. maddesinin uygulanacağı cihetle dosyada mevcut Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporda sanığın TCK.nın 32/1. fıkrasından istifade edebileceği oybirliği ile belirtilmekle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, TCK.nın 32/1. maddesi gereğince tedbire karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7889
Karar No: 2016/6407
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7889 E.  ,  2016/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası, hapis cezsının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle, kendisini... diye tanıtarak, kendilerine ait olmayan hurda malzemelerini katılanlara göstererek kendilerinin olduğuna inandırdıkları ve bu hurdaları 9.000 TL karşılığı katılanlara sattıkları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin ve daha önce kasıtlı suçtan üç aydan fazla mahkumiyeti bulunan sanık hakkında erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

2-Sanığa verilen tam gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda “4” gün olarak bulunan gün para cezasının günlüğü TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 20 TL’den çevrilerek “80” TL'ye düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3479
Karar No: 2013/3393
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3479 E.  ,  2013/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaralama suçundan sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/05/2010 tarih 2009/602 E. 2010/420 K. sayılı hükmün katılanın temyizi üzerine Dairemizin 05/11/2012 tarih ve 2010/18699 - 2012/36494 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2013 tarih ve 2010/302569 sayılı yazısı ile "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olmakla" verilen kararın Düzeltilerek Onanması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2013 tarih ve 2010/302569 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 05/11/2012 tarih ve 2010/18699- 2012/36494 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nin 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin tetbikine ilişkin maddenin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9554
Karar No: 2007/11097
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9554 E.  ,  2007/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde silifke 031-b-22a ve b numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının bulunduğu anlaşıldığından bu paftaların tamamının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek,

2- Yukarıda 1 nolu bentte pafta örnekleri getirdikten sonra dava dosyasının keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3- Aynı gün, mahkemenin 1993/1093, 1091 ve 1097 nolu dosyaları birlikte incelendiği ve bu dosyada dava edilen taşınmazların birbirine yakın olduğu alaşıldığından, bu üç dosyada dava edilen taşınmazların 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası üzerinde ... bilirkişi tarafından gösterilmesi, ayrıca bu paftalar üzerinde dava konusu edilen taşınmazların tasarruf sınırlarının kadastro paftalarının düzenlendiği tarihte belli olup olmadığı konusunda açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2847
Karar No: 2013/3005
Karar Tarihi: 28.11.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/2847 E.  ,  2013/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13668
Karar No: 2014/26170
Karar Tarihi: 17.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13668 E.  ,  2014/26170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hiz- metlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı veril- mesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargı- lama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6471
Karar No: 2013/10692
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6471 E.  ,  2013/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca "160 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19608
Karar No: 2009/22397
Karar Tarihi: 23.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19608 E.  ,  2009/22397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :09.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk 1999 doğumlu olup, öğrenim çağındadır. Tarafların ayrı yerlerde oturdukları ve çocuğun baba yanında okula devam etmekte olduğu da dikkate alınarak değişen şartlara göre sömestr ve yaz tatilleriyle ilgili kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.23.12.2009
Esas No: 2021/11048
Karar No: 2022/8241
Karar Tarihi: 05.07.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/11048 E.  ,  2022/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :Pelsan Aydınlatma San Ve Tıc. Ltd.Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık Volkan Sağlık yönünden yapılan değerlendirmede ;

Mahkeme tarafından 26/09/2013 tarih ve 2013/188 Esas -2013/313 Karar sayılı hükümle sanık hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 01/07/2021 tarihinde yeniden sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de, kesinleşmeden sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğundan, yeniden bu hususta karar verilmesi mümkün görülmemekle temyiz isteminin, bu sanık yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ,

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise ;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımının kesildiği 26/09/2013 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin 26/09/2021 tarihinde inceleme sırasında dolmuş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8398
Karar No: 2013/7826
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8398 E.  ,  2013/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 204/3, 43/1,158/1-d, 62/1 (iki kez) ve 52/2.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2008 tarihli ve 2007/222 esas, 2008/100 Sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/02/2013 gün ve 2009/3178/13179 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2013 gün ve 2013/77102 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile birlikte 16.660 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yasa koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde adlî para cezası tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2008 gün ve 2007/222 esas, 2008/100 sayılı kararın CMK’ nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, hükümde tayin olunan adli para cezasının, sırasıyla “1.000.” gün,” 833” gün ve “16.660” TL adli para cezaları ibarelerinin çıkartılarak, yerine “5” gün “4” gün, ve “80” TL adli para cezası ile cezası ibarelerinin eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.