erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4398
Karar No: 2010/7921
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4398 E.  ,  2010/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu en eski tarihli memleket haritasının renkli fotokopisinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3) 1 ve 2. bentlere cevap geldikten sonra; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) Dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselleri tespit edilerek, kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ilgili yerlerden istenip dosya arasına konulması, tescil ilamı ile oluşanların tescil dosyasının aslının istenmesi,

5) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında niçin tescil harici bırakıldığının ve paftasına bu bölüme ne yazıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

6) ... bilirkişiden orjinal pafta üzerinde taşınmazın konumunun kırmızı kalemle ve ölçekli olarak çizilerek gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7072
Karar No: 2020/3955
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7072 E.  ,  2020/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/09/2011 tarihli 2011/36545 Soruşturma ve 2011/17189 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma' suçundan kamu davası açıldığı, ancak Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı 1 No'lu Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 06/09/2011 tarihli ve RDK/2011-M/32 sayılı komisyon mütalaasının "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, bu itibarla sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suça konu faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olabileceği değerlendirilerek suçun işlendiği 26/04/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8998
Karar No: 2008/10065
Karar Tarihi: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8998 E.  ,  2008/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 2088 ada 5, 2089 ada 104 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar ile belediyeye ait 3059 ada 8 parseldeki 119/2400 pay ile 254 ada 124 parseldeki 1639/2000 payın takas edildiğini, ancak takas işleminin usule uygun yapılmadığını ve takasa konu taşınmazların aynı değerde olmayıp belediyenin zarara uğratıldığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, takas işleminin 2942 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... Meclis ve Encümeni'nin görev ve yetkileri ... Kanununu ile belirlenmiş olup, 5393 Sayılı Yasanın 18/c maddesine göre " taşınmaz mal alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine , tahsis şeklinin değiştirilmesine" ... meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı yasanın 34/g maddesinde de encümenin görevleri arasında taşınmaz mal satımına,trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak yetkisi sayılmıştır..Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ... Encümeninin belediyeye ait taşınmaz malı trampa yetkisi bulunmadığına ve davanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazlardan 254 ada 124 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaştan satın alınan pay dışındaki çekişmeli 1639/2000 payın iptali ve tescili hakkında hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.860,00 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13781
Karar No: 2017/18459
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13781 E.  ,  2017/18459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17498
Karar No: 2022/127
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17498 E.  ,  2022/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın 2009 takvim yılında en son Kasım ayı KDV beyannamesinde sahte fatura kullandığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22593
Karar No: 2017/14087
Karar Tarihi: 14.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22593 E.  ,  2017/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 22.05.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak altı aylık kira alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca yönelik itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi sonucu mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlu hukuki ilişkiyi kabul edip borcu kabul etmemektedir. Hukuki ilişkiyi kabul borcu kabul anlamına gelmez. Kiralanan taşınmazın tahliye edilip anahtar tesliminin yapıldığı tarafların kabulündedir. Takibe konu edilen alacak anahtar teslim tarihinden sonrasına ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Kira sözleşmesinin 8.maddesi, tahliyenin haklı olup olmadığı ve borçlar kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin hususlar dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemez.

O halde mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2506
Karar No: 2010/5648
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2506 E.  ,  2010/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... İlçesi Büyükmahalle mahallesi 7817 parsel sayılı 30802552 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devlet ormanı niteliği ile hazine adına tespit edilmiş olup halen ayni şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 7817 parsel içinde kalan ve dava dilekçesinde sınırları bildirilen yaklaşık 30 dönümlük yere ilişkin olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, kadastro tespitinin 28.09.1993 tarihide kesinleştiği, dava açıldığı 19.10.2005 tarihinde sürenin geçtiği anlaşıldığından süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve orman vasfı ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesine gere 10 yıllık süre geçtiği gibi; çekişmeli taşınmaz yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında orman vasfı ile hazine adına tapuya tescil edilmiş olup davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 11 . maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süre de geçmiş olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5909
Karar No: 2020/7687
Karar Tarihi: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5909 E.  ,  2020/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2019 tarihli ve 2019/9639 soruşturma, 2019/456 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/12/2019 tarihli ve 2019/38803 soruşturma, 2019/4467 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/4126 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/03/2020 gün ve 94660652-105-16-1828-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2020 gün ve 2020/45717 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin kendisini bilmediği bir numaradan arayan şahsın Yapı Kredi Bankasına ait kartların karışmış olabileceğini söyleyerek hesabında bulunan parayı vereceği hesaba yatırmasını söylediği, müştekinin de kendisine bildirilen hesap numarasına sekiz ayrı işlem yaparak gönderdiği toplamda 5.085,00 Türk lirası tutarındaki paranın 3.000,00 Türk liralık kısmının Türkiye İş Bankası .... ilinde bulunan .... nolu ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/4126 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2001
Karar No: 2018/12149
Karar Tarihi: 13.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2001 E.  ,  2018/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin sanığın mantolama işini yapan firma sahibi olduğuna, ölen işçinin sanığa bağlı olmadığına, güvenlik tedbirlerinin alındığına, diğer sanığın kusurlu olduğuna, sanık ...'ın ise eksik incelemeye, hükmedilen adli para cezasını ödeme gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkındaki hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 15.200 TL adli para cezasına çevrilmesine,” ibarelerinin yazılması, sanık ... hakkındaki hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11452
Karar No: 2014/19071
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11452 E.  ,  2014/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı ...’a borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, takipteki sürelerden feragat edildiği, takibin ödeme emrinin tebliğinden hemen sonra başlatıldığı, davalıların yakın arkadaş olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile yakın arkadaş olan 3. kişi ...’un, borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), dalı borçlunun sürelerden feragatinin de bu durumun bir sonucu olarak tezahür etmesine, ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın kabulü halinde yalnızca davacının alacağı ile sınırlı olarak icra dosyasından tahsile karar verilmesi yerine icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “sayılı” ibaresinden sonraki kısmın çıkarılmasına ve yerine “dosyası üzerinde davacıya İİK’nın 283/I fıkrası gereğince ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2679 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra ve tahsil yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 22/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.