erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4059
Karar No: 2022/13867
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4059 E.  ,  2022/13867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilerek derhal ödeme ve yasal faiz yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 192 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara

karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilerek derhal ödeme ve yasal faiz yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7423
Karar No: 2010/19189
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7423 E.  ,  2010/19189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senet altında Sezgin Demir imzası inkar edildiğine göre icra mahkemesince, imzanın adı geçene ait olup olmadığının yöntemince araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmadan, “senette Sezgin Demir'e atfen atılan imzanın adı geçene ait olmadığı” nın açıklanıp kabul edilmesi yasaya aykırıdır. Zira İİK'nun 170/3. maddesinde (Tetkik mercii 62-68/a maddelerine göre “yapacağı inceleme” sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir) denilmektedir. Bu nedenle ve dairemizin yerleşik içtihatlarına göre icra mahkemesi, bilirkişi incelemesi yaptırmadan  “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu” kanısına vararak “ itirazın kabulüne “ karar verebilir ise de, imzanın borçluya ait olmadığı sonucuna ancak bilirkişi incelemesi ile ulaşılabilir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; 4949 SK ile değişik İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.  Mahkemece, yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13743
Karar No: 2012/1240
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13743 E.  ,  2012/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8661
Karar No: 2013/20591
Karar Tarihi: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8661 E.  ,  2013/20591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; davalıya ait ... Telekom Şefliği'nde teknisyen yardımcısı olarak çalışan sigortalı, telefon direğinde meydana gelen arızayı gidermeye çalışırken, 8 metre yüksekten düşerek vefat etmiş olup; Mahkemece hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda, davalı işverenin % 65, sigortalının ise % 35 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.İş kazası ile ilgili olarak yürütülen ceza kovuşturmasında sanık ...'nun tali kusurlu, sigortalının ise asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile ceza kovuşturmasında alınan kusur raporu arasında, çelişki bulunduğu görülmektedir.Bu nedenle, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ile oluşa uygun ve özellikle iş kazasının meydana gelmesinde 3. kişilerin kusur durumlarını irdeleyen çelişkiyi giderecek mahiyette kusur raporu alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10715
Karar No: 2017/4618
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10715 E.  ,  2017/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı otobüs ile davalılardan ...'nin maliki olduğu diğer davalı ... Keçici sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çapışmaları sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı araçta 34.145,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen miktarın kusurlu olan davalı taraftan tahsili için eldeki davanın açıldığını belirterek, 25.608,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasından sonra en büyük zararı müvekillerinin gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa sigortalı olan dava konusu ... plaka sayılı araçta KDV dahil toplam 33.933,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sürücünün kazada %75 kusur oranına göre 25.449,75 TL'den araç maliki ve işleten diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 25.449,75TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.303,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6180
Karar No: 2012/12407
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6180 E.  ,  2012/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1)2004 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nın 80. maddeleri gereğince 21 ay hapis cezası(her sanık hakkında)

2)2005 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası (her sanık için ayrı ayrı)

3)765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince cezalar toplanarak 39 ay hapis cezası (her iki sanık hakkında)

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanıklar müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 08.06.2009 gün ve 2009/27835-15182 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunu işledikleri iddia olunarak tek takvim yılı ile ilgili dava açıldığı, Defas Demir ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şt.nin yetkilisi olan sanıkların 2004 takvim yılında sahte fatura kullanarak sadece kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verdiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5422 sayılı kurumlar vergisi Kanunun 21. maddesindeki “kurumlar vergisi beyannamesi hesap döneminin kapandığı ayı takip eden dördüncü ay içinde ...verilir” hükmü ile aynı Kanunun 29. maddesindeki “kurumlar vergisi, beyannamesinin verildiği günde, beyanname posta ile gönderilmişse vergiyi tarh edecek daireye geldiği tarihi takip eden üç gün içinde tarh edilir” hükmü birlikte değerlendirildiğinde, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanarak kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet vermek şeklindeki fiilde suç tarihi 16.04.2005 olacağından, bu tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan yasalar dikkate alınarak tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

2004 yılında işlenen suç nedeniyle hüküm kurulduktan sonra 2004 yılının 12. ayındaki faturaların beyannamesinin 2005 yılında verildiği ve bunun da ayrı bir suçu oluşturduğunun kabulüyle iki ayrı yılla ilgili olarak hüküm kurulması ve verilen cezalar içtima ettirilerek, “toplam ceza miktarı ve suç işlemeyeceklerine yönelik kanaat oluşmadığından” denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmayacağına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/88
Karar No: 2007/4878
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/88 E.  ,  2007/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... geldi davalı vekiline yapılan tebliğata rağmen kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine koyduğu çekteki ciranta imzasının, şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle bağlayıcılığı olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davaya konu çekin ciro yolu ile hamili olduklarını ve davacının çift imza ile temsil olunduğunu bilmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket çift imza ile temsil olunduğundan, tek imza ile ciro edilen çek nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği gözetilerek, tek imza ile ciro edilen çekten dolayı sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2881
Karar No: 2010/11972
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2881 E.  ,  2010/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki fabrika ilave tesis yapımında aplikasyon, ankeroj, kalıp, kalıp için kutu, aks aplikasyon yapımı işinden kaynaklanmış bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4347
Karar No: 2020/1716
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4347 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 27.03.2019 tarih ve 2016/12689 esas, 2019/3169 karar sayılı tevdii kararı ile sanık ... hakkında düzenlenen ve davanın esasını oluşturan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilmesi istenilmesine rağmen, dosyaya yalnız vergi suçu raporunun eklendiği ve dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu mütalaanın incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2074
Karar No: 2019/4548
Karar Tarihi: 05.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2074 E.  ,  2019/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACI-KARŞI DAVALI :

DAVALI-KARŞI DAVACI :

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça taraflar arasında imzalanan tanıtım organizasyonu hizmet alım sözleşmesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu savunarak dosyanın yetkili Bakırköy veya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istemiş; karşı davasında, davalının taraflar arasındaki tanıtım hizmet alım sözleşmesine aykırı hareket ederek edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın taraflar arasındaki ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne gönderilmesine dair verilen karar Dairemizin 10.02.2015 tarihli ve 2014/7730 Esas, 2015/713 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında HMK'nın 17. maddesi uyarınca kesin yetki sözleşmesi yapmış olmaları, yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak belirledikleri, tarafların ikisi de tacir olduğundan bu yetki şartının tarafları bağlayacağı, davalı tarafından süresinde sunulan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12749
Karar No: 2015/17639
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12749 E.  ,  2015/17639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2012/430-2014/470

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda kıyasi olarak incelenen emsal satış, .... Barosunun şahsa satışı olup, resmi senette niteliği ev ve arsa olarak yazılı olduğu halde, yapı bedeli metrekare hesabından düşülmediği gibi, dava konusu bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Takdir Komisyonu tarafından resen 'belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin; denetlenmemesi nedeniyle emsal incelemesi yeterli ve inandırıcı görülmemiştir.

Buna göre, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen' emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulmasının düşünülmemesi,

2-Mahkemenin gerekçeli kararında dava konusu taşınmazda ada ve parsel numarasının hatalı yazılması,

3-Dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçildiği halde, faize dava tarihi yerine müdahale tarihinden itibaren hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.