erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3824
Karar No: 2022/888
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/3824 E.  ,  2022/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkûmiyet

1) Sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Katılan vekilinin 14.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, bu sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’nın üzerine atılı “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçları ile sanık ...’un üzerine atılı “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’un üzerine atılı “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4264
Karar No: 2022/15276
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4264 E.  ,  2022/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümleri Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü’nün anılan suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarihli gerekçeli karar tebliği istemi üzerine Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin Milli Eğitim Bakanlığı adına hükümleri süresinde vekili aracılığı ile temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin, 14.04.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile hükümleri temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, verilen kararları temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan Mardin Milli Eğitim Müdürlüğünün aynı Kanun’un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun Vali Kemal Nehrozoğlu İlköğretim Okulu’nun kapı kilitlerini kırmak suretiyle zarar verdiği şeklinde isnat olunan eyleme uyan, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde düzenlenen 7 yıl 12 ayık zamanaşımının 22.04.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2973
Karar No: 2013/5640
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2973 E.  ,  2013/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (28.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6002
Karar No: 2016/6077
Karar Tarihi: 14.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6002 E.  ,  2016/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin çocuğuna bakmak için feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işyerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti istemiş, bu husus tanıklarca doğrulandığı için mahkemece haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının işveren aleyhine dava açan işçi ....’ın İş Mahkemesi 2014/194 Esas-2014/416 Karar sayılı dosyasında, dava açtıktan sonra, tanık olarak alınan beyanında “Fazla mesai ücreti alıyorduk ancak davacının alıp almadığını bilmiyorum. Ben fazla mesai ücretimi aldım.”demiştir. Mahkeme huzurunda verilen bu beyan davacıyı bağlayacağından davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2434
Karar No: 2018/12164
Karar Tarihi: 13.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2434 E.  ,  2018/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalının trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı baba ile anne için ayrı ayrı 5.000,00 TL, desteğin kardeşleri ... ile ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan talep ve dava etmiş, ıslah ile taleplerini artırmışlardır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkemece destek zararının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı; muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespit edilerek saptanan bedel hüküm altına alındığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

İfade olunan tüm bu nedenlerle; davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, yukarıda belirtilen ilkelere göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. geri verilmesine 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10849
Karar No: 2017/1307
Karar Tarihi: 15.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10849 E.  ,  2017/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Temyizin reddi

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine dair ek karar kurulması isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 17.08.2016 tarihli ...... Esas ..... Karar sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek karar talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3247
Karar No: 2020/4685
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3247 E.  ,  2020/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen ve 28.03.2017 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile 2009 doğumlu Duru'nun velayeti davacı-davalı babasına verilmiş, "Ortak çocuk ile anne arasında her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günleri sabah saat 10:00 da anne tarafından baba ikametgahından teslim alınmak ve pazar günü akşam saat 18:00’de baba ikametgahına bırakılmak suretiyle, yine aynı şekilde okul yarıyıl tatilinin ilk haftası cumartesi günü sabahtan diğer cumartesi günü akşamına kadar bir hafta süreyle, yine her yıl 1 Temmuz -31 Temmuz tarihleri arası bir ay süreyle ve yine dini bayramların 2. günleri sabahtan 3.günü akşamına kadar yukarıda belirtilen saatler arasında" kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Davalı annenin boşanma davasından sonra yeniden evlendiği, yeni evlendiği eşi hakkında müşterek çocuk Duru'ya karşı işlediği ileri sürülen cinsel istismar suçundan ve davalı anneye karşı yaralama suçundan cezalandırılması talebi ile açılan bir ceza davasının bulunduğu ve yapılan yargılama sonrasında davalı ve eşinin suçu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında görüşü alınan uzman bilirkişi de raporunda; çocuğun anneye karşı öfkeli olduğu ve görüşmek istemediği belirtilmiştir. Ana-babasından veya bunlardan birinden ayrılmasına karar verilen çocuğun, kendi üstün yararına aykırı olmadıkça ana-babanın ikisiyle de düzenli bir biçimde kişisel ilişki kurma ve sürdürme hakkı, çocuğun temel haklarındandır (Çocuk Hakları Sözleşmesi md.9/3). Bu tür kişisel ilişki çocuğun sadece üstün yararları gerektirdiği takdirde veya ana ve babanın bu haklarını amacına aykırı kullanmaları halinde kısıtlanabilir veya engellenebilir (Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi md.4/2). Kişisel ilişki kurulması ile ilgili kararlar taraflar arasında kesin hüküm oluşturmayıp, değişen şartlara göre her zaman yeniden düzenlenebilir. Tüm dosya

kapsamından bu aşamada çocuk ile davalı arasında uzun süreli yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması çocuğun psikolojik olarak olumsuz etkilenmesine neden olacağı ve yüksek yararına uygun düşmeyeceği anlaşıldığından, davalı anne ile küçük arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2010/11904
Karar No: 2010/16631
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11904 E.  ,  2010/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı tarafların 24.09.2008 tarihinde evlendiklerini, evliliği takip eden ayda davalının davacıyı anne babasının yanına bırakarak askere gittiğini, davalının babasının kendisini sık sık dövdüğünü, davalının izne geldiğinde babam seni istemiyor" diyerek babasının evine bıraktığını belirterek, aylık 750 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, birleşen dava ile de müşterek çocuk için aylık 250 TL tedbir nafakası istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, izne geldiğinde davacının kendisini istememesi üzerine babasının evine bıraktığını bildirmiştir.

Mahkemece tarafların 15-20 gün birlikte kaldıktan sonra davalının askere gittiği köy ortamında yaşayan davacının eşi askerde iken tek başına ayrı bir evde yaşamasının gelenek ve göreneklerimize göre mümkün olmadığı, eşi askerde iken kayınvalidesi ve kayınbabası ile kalmasının olağan hatta zorunluluk olduğu davacının ayrı bir ev açılması yönünde herhangi bir talebi de olmadığından bahisle ayrı ev açılmaması nedeniyle ayrı yaşama haklı görülemiyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile aylık 150 TL tedbir nafakasınmın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 186/son maddesi uyarınca eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılmak zorundadırlar. Yine TMK.nun 197. maddesi gereğince de ayrı yaşamada haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteyebilir.

Somut olayda davacı kadın ayrı yaşama hakkına dayalı olarak tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı koca birliğin giderlerini gücü oranında katılmak zorundadır.

Mahkemece ayrı yaşamda haklı olan davacı kadın için TMK.nun 4. maddesideki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınıp, davalı kocanın askerde olduğu sürenin tesbiti ile o dönemde geliri var ise bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11570
Karar No: 2010/18658
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11570 E.  ,  2010/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaya takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan Sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaya takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait 3/A sınıfı binaya kıymet takdir komisyonunca 2005 yılı resmi birim fiyatlarına göre belirlenen bedel ile bilirkişi raporunun aynı yıl için tespit ettiği değer birbirini doğruladığından, bina yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıya ait ağaçlar için; iki ayrı delil tespit dosyasında bulunan 31.08.2005 tarihli bilirkişi raporunda 13 adet ağaç ile, 14.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise 22 adet ağaç olduğu belirtildiğinden sayıları yönünden tarafların delilleri açıklattırılarak çelişki giderildikten sonra ağaçlara; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak ayrı ayrı değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25563
Karar No: 2012/21754
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25563 E.  ,  2012/21754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunun 07.11.1989 tarih ve 532 sayılı kararı ile 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanı olarak belirlenen, Kale ilçesi, Üçağız Köyü, Kale mahallesinde bulunan taşınmazda yıkım kararı alınmış iskeleye ek olarak yüzel iskele ilave edildiğinin tespit edildiği, keşfe katılan serbest mimar bilirkişinin 04.11.2004 tarihli raporunda yargılama konusu iskelenin yüzer şekilde ve taşınır olduğu bu nedenle fiziki inşai müdahale niteliği taşımadığı belirtilmekle;

Sanık ... ... ...'nün yargılamaya konu iskeleyi yapan sanıkla isim benzerliği olduğu gözetilerek;

Yapılan yargılama sonucu sanık ... ... ... yönünden suç konusu iskelenin yüzer nitelikte taşınır olması nedeniyle inşai ve fiziki müdahale kapsamında sayılmadığı, yüklenen fiilin unsurlarının oluşmadığı, sanık ... ... ... yönünden yüklenen suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak CMK'nın 223/9. maddesi hükmü dikkate alınarak ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4367
Karar No: 2018/15617
Karar Tarihi: 22.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4367 E.  ,  2018/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mehkemece verilen karara ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 16/07/2014 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısılığına tevdiine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.