Esas No: 2023/3352
Karar No: 2024/5154
Karar Tarihi: 25.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3352 E.  ,  2024/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1920 E., 2023/828 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2018/602 E., 2021/358 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, menfi tespite ilişkin asıl ve birleşen davada, davacı tarafından dosyaya sunulan, davaya konu çeklerin bedelsiz olduğuna, herhangi bir davaya konu edilmemesine yönelik olarak taraflar arasında tanzim olunan sözleşme ilgili olarak davalı taraf ........- Fedaş Metalsan'ın sözleşme içeriği ve imzası ile ilgili beyanları alınmak üzere davalı yanın isticvabına karar verilmiş ise de, usulüne uygun olarak meşruhatlı isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 171. md gereğince sözleşmeyi ve içeriğini ikrar ettiği ve kendisi için bağlayıcı nitelik arz ettiği, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünden gelen 09.10.2019 tarihli cevabi yazıda, ...Dicle Ltd. Şti. - ...Adi Ortaklığı taahhüdünde bulunan "Hatay Kırıkhan Spor Salonu Yapım İşi" ile ilgili olarak şantiye sahasında yapılan incelemede yazı ekindeki fotoğraflardan ve işe ait onaylı hakediş raporlarından anlaşılacağı gibi dava konusuna esas işler (nakliye, çelik çatı, montaj vb.) ait herhangi bir imalatın yapılmadığının görüldüğü ve konuya ilişkin danışmanlık personellerince tutanak altına alındığı hususunun belirtildiği, davalının edimlerini yerine getirmediği, davalıların ticari defter kayıtları 2018-2020 yılları arasında incelenmekle devam eden bir ticari ilişki olduğuna dair kayıtlar olduğu, dolayısı ile ......,Metalsan......., ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olup, bu ticari ilişkiye dair faturaların, çeklerin muhasebe kayıtlarına işlendiği gözetildiğinde, davacı ile davalı ......, (........) arasında tanzim olunan 25.02.2019 tarihli sözleşmeden davalı ... Ltd. Şti.'nin bilgisi dahilinde ve onayı olduğuna dair herhangi bir delile rastlanılmadığı, davalı ... Şirketinin bile bile borçlunun zararına olacak şekilde, bedelsiz, kötüniyetli bir şekilde çekleri iktisap ettiğine ilişki dosya kapsamında yazılı ve somut bir delil bulunmadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin davalı ........-.........,’e borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden dava konusu çeklerin yalnızca davalıya karşı iptaline, birleşen davada davalı ........, (.......) hakkında asıl davada hüküm kurulduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı ... Metal İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Fedaş Metalsan-Feyzullah Daşdemir vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine 6102 sayılı TTK'nın 818 inci maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gerekli TTK'nın 687/1 inci fıkrası uyarınca çek'ten dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremeyeceği, ancak, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde bu def’iler ileri sürebileceği, başka bir söylemle muvazaa iddiası ile senedin bedelsizliği iddiasının nispi defi olup, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği hususu göz önünde bulunduğunda, birleşen davada davalı ... Ltd. Şti.'nin kötüniyetli olduğunun ispat edilmediği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.