erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9912
Karar No: 2022/20900
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9912 E.  ,  2022/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2022

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 04.01.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3013
Karar No: 2018/7513
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3013 E.  ,  2018/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ...'nin ... ili, ... ilçesi, Kızılyer Mevki 1389 ada 2 sayılı parselde yaptırmış olduğu ... AVM'den 1. Kat 10 nolu bağımsız bölümü ...'den taksitle satış yöntemi ile aldığını, taşınmazın taksitlerini halen ödediğini ve taksit bitimi sonrası taşınmazın adına tescilinin olacağını ancak bu süre boyunca tüm tasarruf hakkının kendisine ait olduğunu, ... ile yapılan sözleşme gereği maliklerin sahibi olduğu bağımsız bölüme isabet eden miktarları, toplu yapı alanındaki ortak tesislere ilişkin gider payı ile birlikte anahtar tesliminin gerçekleştiği veya teslim ihbarında belirtilen süre içinde bulunduğu aydan geçerli olmak üzere her ay ödeneceğinin belirtildiği ancak müvekkilinin aleyhine, gayrimenkulün anahtar tesliminden önceki dönemleri kapsayan bir ...ç sebebi ile aleyhine 3 adet bütçe payı düzenlendiği ve netice olarak davacıdan haksız olarak 9.583,00 TL haksız olarak tahsil edildiğini, bu paranında 1.681,71 TL'sinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2808 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davacının gayrimenkulün anahtar tesliminden önceki dönemleri nedeniyle yapılan ödemelerin taraflarına iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yaptığı, anahtar tesliminden sonra ya da önce ödeme yaptığına ilişkin hususların somut deliller ile ispat edilemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava istirdat istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve bu ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir.

Davacının davalı ... yönetimine gönderdiği ortak gider bedelleri banka havalesi yoluyla olup tarihleri belirlidir.

Buna göre mahkemece, davacının yaptığı ödemelerin tarihlerine göre ödemekle yükümlü olduğu ortak gider alacağının bulunup bulunmadığının davalı ... yönetimine ait defter ve belgelerde incelenmek suretiyle tespit edilerek, fazla ödeme yapılıp yapılmadığının aydınlatılması gerekmektedir. Davacının fazla ödemeye ilişkin iddiasının yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacının hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yaptığı, anahtar tesliminden sonra ya da önce ödeme yaptığına ilişkin hususların somut deliller ile ispat edilemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9010
Karar No: 2016/7805
Karar Tarihi: 20.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9010 E.  ,  2016/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde mutemet olarak görev yapan sanık ...’ın diğer sanıklarla anlaşarak ....un bankadan kredi almasını sağlamak için anılan kurumda çalışmamasına rağmen çalışıyormuş gibi maaş bordrosu düzenlediği, sanıkların iştirak halinde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde görev yapan ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve oluşacak duruma göre tüm sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetkili merciden soruşturma izni alınmadan genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11687
Karar No: 2012/21235
Karar Tarihi: 23.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11687 E.  ,  2012/21235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü gecesi Reyhanlı Spor Kulubü Lokali'nde kumar oynayan sanık ... ile tanık ... arasında oyunda hile yapıldığından bahisle aralarında çıkan tartışmayı kendilerinden yaşca büyük olan ve ayrı bir masada oturan müşteki Hüseyin Bitir'in araya girerek, kendilerini yatıştırdığı bir süre sonra aynı konudan ötürü çıkan tartışma nedeniyle spor kulübünün işleticisi tanık ...'ın her ikisini gürültü yapmamaları amacıyla dışarı çıkardığı, dışarıda sanıkla- tanık Halil arasında çıkan tartışmanın büyümesi ve kavgaya dönüşmesi nedeniyle, kulüpten çıkan müştekinin eline geçirdiği sopa ile sanık ...'nin elindeki bıçağı vurup düşürmeye çalışmasına bağlı olarak alkollü sanığın tartışıp kavga ettiği tanık ...'ı bırakıp, müştekiyi hayati tehlike geçirecek biçimde yaralaması olayında;

Sanıkla müşteki arasında tartışma ve kavga etmeyi gerektirir bir anlaşmazlığın bulunmadığı yolunda aksini düşündüren dosya içinde hiç bir delilin olmadığı, müştekinin sanığın elindeki bıçağı yere düşürmek için, elindeki sopa ile sanığa vurmasa sanığın müştekiye yönelik bir eyleminin olmayacağı, sanığın tartışmasının dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'la olduğu, müştekinin sanığa sopayla vurmasına bağlı olarak, sanığında hedef gösterecek biçimde kendisini yaraladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle müştekinin fiiline bağlı olarak sanığın saldırısına muhatap olduğu dosya içindeki tanık beyanları ve kendi anlatımıyla sabit olduğu halde, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, sanığın sırf alkollü olması ve elindeki bıçağı sağa sola sallamasından bahisle tahrik hükümlerinin uygulanmaması düşüncesine katılamadığım gibi, şayet sanık tanık Halil'e bıçağı salladığı sırada aracılık yapan müştekiye isabet ettiği kabul edilir ise, bu halde de olası kasıtla yaralama suçunun oluşabileceği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşünün onama düşüncelerine iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2021/4613
Karar No: 2024/2626
Karar Tarihi: 25.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4613 E.  ,  2024/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/215 E., 2015/68 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2015 tarihli ve 2012/215 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.03.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2015 tarihli ve 2012/215 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2011/4066
Karar No: 2011/4902
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4066 E.  ,  2011/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairenin 14.04.2011 tarih 2010/5018 Esas ve 2011/2209 Karar sayılı geri çevirme yazısında; dava konusu 633 ada 94 parselin tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle geçirdiği intikaller ve malikleri gösterecek biçimde, tapulama tutanağı ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/275 E, 2002/507 E sayılı iki adet dosyasının mahkemelerinden getirtilerek dosyaya eklenmesi ile davacılar murisi ... 'a ait veraset belgesinin veya ölümlü nüfus aile kayıt örneğinin davacılardan temin edilerek dosyaya eklenmesi istenilmiş ve gönderme kararı gereği olarak Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılmış ise de;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle geçirdiği intikaller ve malikleri gösterecek şekilde cevap verilmiş, ancak tapulama tutanağı gönderilmemiştir.

2- Muris ...'ın Nüfus Kayıt örneğinden kızı olduğu anlaşılan ...ın açık kaydı istenmemiştir.

3- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/275 Esas, 2002/507 Esas sayılı iki adet dosyası getirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece yeniden Dairemizin önceki gönderme yazılarında belirtilen ve yerine getirilmeyen eksikliklerin titizlikle yerine getirilmesi, gelen yazı cevaplarının dosyaya ve isteğe uygun olup olmadığının yeniden yazışmaya ve geçikmeye neden olunmaksızın mahkeme hakimi tarafından bizzat takip ve kontrol edilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2363
Karar No: 2016/3810
Karar Tarihi: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2363 E.  ,  2016/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın, komşusu olmakla birlikte aralarında samimiyet bulunmayan ve okuluna gitmekte olan mağdurenin üzerine havanın yağmurlu olması nedeniyle şemsiye tutarak altına girmesini istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak şemsiyenin altına çektiği, ardından bir kaç kez ısrarlı şekilde birlikte çay içmeyi teklif ettiği, bu şekilde bir süre yürüdükten sonra mağdurenin sanığın yanından ayrılmasıyla eylemin sonlandığı anlaşılmakla, sanığın mağdureye yönelik kolundan tutup şemsiyenin altına çekme eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve mevcut haliyle eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10021
Karar No: 2007/13982
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10021 E.  ,  2007/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İkizdere orman işletmesi sınırları içerisinde bulunan ormanlık alanda (İkizdere-Ilıca) davalı lehine enerji nakil hattı tesis edildiğini, taraflar arasında irtifak hakkı izin bedelinin ödenmesine ilişkin 4.4.2002 tarihli protokol imzalanmasına rağmen irtifak hakkı bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 27.324,38 YTL irtifak hakkı bedelinin 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı ile tahsilini istemiş, 14.3.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 72.848,81 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar kanununun 13.maddesi gereğince Genel Bütçeye dahil kurumlar harçtan muaf tutulmuş olup davacı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhinde yargı harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2007/10021-13982

3-BK 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı irtifak bedeli için davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde , irtifak hakkı izin tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve taraflar arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokolde izin irtifak bedellerinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, bu hususta davalının ayrıca bir taahhüdü bulunmadığına göre yasal faiz oranlarına göre faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 6183 sayılı yasadaki oranlar üzerinden hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 375.45 YTL.peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4742
Karar No: 2007/7873
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4742 E.  ,  2007/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.Taah.Dek. Tic.San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2006 tarih ve 2004/417-2006/46 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ...ile davalı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava dilekçesinde Ek 1 olarak gösterilen ve dosya kapağına göre 2 klasör halinde dolaba alındığı anlaşılan soruşturma raporu ve eklerinin,

2-... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde bulunan dava konusu işlerle ilgili ihale dosyaları, sözleşmeler ve eklerinin,

2-... öğretim üyelerinden alınan tesbit raporları, yazışmalar ve varsa davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ şerhli örneklerinin celbedilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1477
Karar No: 2012/2756
Karar Tarihi: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1477 E.  ,  2012/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.250,00 TL olması nedeniyle 15.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/634
Karar No: 2019/12065
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/634 E.  ,  2019/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-27/11/2013 tarihli tutanaktan, 27/11/2013 tarihinde saat 04.00 sıralarında iki şahsın makaraya sarılı bir kabloyu sürükleyerek götürmeye çalıştıkları anonsu üzerine olay yerine giden görevlilerce, olay yerinden 20 yaşlarında iki şahsın hızla uzaklaştığı, şahıslardan birinin üzerinde kapşonlu siyah mont, diğerinin ise siyah giysi olduğu, çevrede yapılan araştırmada makaraya sarılı kablonun bulunmasından sonra sanıkların Makam Pastanesi önünde görüldüğü, bu şahısların olay yerinden uzaklaşan şahıslar olduğunun anlaşılması üzerine sanık ...’nin üzerinden 1 adet bıçak ve el feneri, sanık ...’ın üzerinden iki adet bıçak ele geçirildiği, sanıkların savunmalarında pastaneye poğaça almak için gittiklerini söyledikleri, sözkonusu tutanaktan yakalanan sanıkların üzerlerindeki giysilerin olay yerinden kaçan şahısların giysileri ile aynı olup olmadığının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların olay yerinden kaçan şahıslar olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için tutanak mümzileri duruşmada tanık olarak dinlenilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanıkların gece saat 04.00 de poğaça almak için orada bulunduklarına dair hayatın olağan akışı ile uyuşmayan ve sanık ...’nin soruşturma aşamasından farlı olarak köpeklerini gezdirdiklerine, sanık ...’ın ise köpek gezdirmediklerine yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmek suretiyle eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27/12/2013 tarihli ekspertiz raporundan, sanık ...’nin üzerinden ele geçirilen bıçak ile sanık ...’ın üzerinden ele geçirilen bıçaklardan birinin, nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzerlerinden olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların anılan suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5512
Karar No: 2012/21022
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5512 E.  ,  2012/21022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, pazar günü kapalı olan okul binasına diğer sanık ... ile birlikte girerek hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması ve sanık ... hakkında, Diyarbakır Çocuk Mahkemesinin 16.11.2006 gün 2005/631 Esas 2006/1700 sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hüriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL üzerinden paraya çevrilmesinde hesap hatası sonucu adli para cezasının 2660.00 TL yerine 2260.00 TL olarak hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.