erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6931
Karar No: 2015/2446
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6931 E.  ,  2015/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Eylemler reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna teşebbüs kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü mağdurlara cinsel ilişki teklif ettikten sonra mağdurların sanığı dövmek amacıyla bu teklifi kabul etmiş gibi gözükerek beraberce ... mevkiine gittikleri, sanığın burada hanginizle önce yapacağım diyerek öptüğü mağdur ...'nın buna tepki gösterip yürüdüğü sırada arkasından giderek sırtına yumruk ile vurması üzerine sanığın geriye dönerek "kime vuruyonuz lan" diyerek cebinden bıçağı çıkarttığı ancak mağdurların üzerine geldiğini görmesi üzerine paramı gasp ediyorlar diyerek bağırdığı, bu şekilde gerçekleşen olayda sanığın, mağdurların kendisine saldırmasından evvel cinsel ilişkinin gerçekleşmesini sağlamak amacıyla mağdurlara bıçak çekmesi ya da herhangi bir darp ve cebir de bulunmasının söz konusu olmadığı, mağdurları tehdit etmediği, ancak...'nın sırtına yumrukla vurması üzerine yetmişbeş yaşında olan sanığın onbeş-onsekiz yaş grubunda bulunan iki mağdurdan kendisini korumak amacıyla bıçak çektiği, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1105
Karar No: 2024/6846
Karar Tarihi: 16.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/1105 E.  ,  2024/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/297 E., 2021/456 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tefecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

A.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazine ve Maliye Bakanlığının kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması, bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... Hakkında Tefecilik Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyizinde;

Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasını sunmasından sonraki celseden önce rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamayacağına dair 03.12.2021 tarihli sağlık raporunu mazeret dilekçesi ekinde sunan, dilekçesinde esas hakkındaki mütalaayı iki gün önce öğrendiğini söyleyip rahatsızlığının devamı halinde müdafii tutmak istediğini belirten ve öncesinde yapılan 06.11.2020 ve 09.07.2021 tarihli duruşmalara da katıldığı dosya kapsamından anlaşılan sanığın mazeretinin, "...iki yıldır sürekli benzer sağlık sebepleriyle mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmalara katılmadığı, müdafii seçerek duruşmalara göndermediği, esas hakkındaki mütalaaya yönelik bilgi sahibi olduğu..." biçiminde yerinde olmayan gerekçeyle reddedilerek, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye aykırı olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32290
Karar No: 2013/31925
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/32290 E.  ,  2013/31925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Post isimli internet gazetesinde katılan hakkında, "şişeleme sevgisi afiş oldu" başlığıyla yayımlanan yazı ve karikatürler ile devam eden günlerde yayımlanan "...'e grafik şakası, %70'e varan yağ bindirimler", ''... bindirim mağazası yağcılar için açıldı, ... bindirim mağazası", "..., nalet olsun içimdeki şişeleme sevgisine", "şişeleme de yeni afiş, şişemi gördüm" başlığı altında yayınlanan yazı ve resimler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eleştiri sınırlarını aşıp, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b madde ve fıkrası uyarınca basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar bakımından "kovuşturmanın ertelenmesi" kurumunun getirilmesi karşısında, anılan internet gazetesinin yayın yönetmeni olan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11864
Karar No: 2011/12484
Karar Tarihi: 14.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11864 E.  ,  2011/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde dayanak yasa maddesinin yazılmamış olması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında düzenlenen adli para cezasında sanık lehine yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/son ve 5252 sayılı Yasanın 4. maddeleri gözetilerek hükmedilen 450 TL temel adli para cezası ile TCK.nun 62. maddesi uygulanmak suretiyle verilen 375 TL adli para cezası hükümden çıkarılarak yerine sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 5 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12269
Karar No: 2013/5994
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12269 E.  ,  2013/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 2008/439 Esas, 2009/549 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bileşim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün, 2011/2-60, 120 ve 14.06.2011 gün, 2011/6-100, 127 sayılı ilamlarında ayrıntıları vurgulandığı üzere, adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek nitelikte bulunan mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak, yerel mahkemece sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmamış ise mahkemesince uygulama yapılması sağlandıktan sonra tekerrür hususunda karar verilmesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki anılan hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14113
Karar No: 2017/9026
Karar Tarihi: 11.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14113 E.  ,  2017/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP kayıtları incelendiğinde, Bursa 2. İnfaz Hakimliği’nin 09.07.2013 gün ve 2013/1173 esas sayılı kararı ile sanığın cezasının şartlı tahliye tarihine kadar olan süresinin denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, sanığın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde belirtilen üç günlük süre içinde, 11.07.2013 günü Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne başvurduğu, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 18.11.2013 tarihli yazısı ile sanığın 15.09.2013 günü işlediği iddia olunan silahla tehdit suçundan hakkında soruşturma başlatıldığı belirtilerek kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine sanık hakkında Bursa 2. İnfaz Hakimliği’nin 19.11.2013 gün ve 2013/1783 esas, 1786 karar sayılı kararı ile 15.09.2013 günü işlediği iddia olunan silahla tehdit suçundan hakkında soruşturma başlatılıp akabinde İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/194 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığından bahisle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesinin 7. fıkrasının (c) bendi uyarınca kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesinin 7. fıkrasının hükümden önce 09.01.2014 tarihli ve 28877 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.12.2013 tarih ve 2013/133 E. 2013/169 K. sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/47621
Karar No: 2013/7104
Karar Tarihi: 27.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/47621 E.  ,  2013/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 28.06.2005 – 02.09.2008 tarihleri arasında, beyaz eşya teknisyeni olarak, aylık 1.250 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, alacakları için ibra ettiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde ücretin miktarının aylık toplam 1.250 TL net olduğunu beyan etmesine rağmen HUMK 74. Maddesine aykırı biçimde talepten fazla olarak aylık ücret miktarının 1.500 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2682
Karar No: 2024/1256
Karar Tarihi: 14.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2682 E.  ,  2024/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.06.2016

EK KARAR SAYISI : 2013/942 E., 2014/780 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ek kararı ile suça sürüklenen çocuğun temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin süre yönünden reddine” karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Yüzüne karşı verilip usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ek kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/2896
Karar No: 2013/2916
Karar Tarihi: 08.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2896 E.  ,  2013/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 29, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 3 sene 8 ay 13 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağduru bıçakla sol midaksiller 1. kosta ile 3. ve 5. kosta hizasından batına nafiz ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verecek şekilde toplam üç bıçak darbesiyle yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın eylemini bıçağın kırılarak kesici kısmının mağdurun vücudunda kalması nedeniyle tamamlayamamış olması birlikte değerlendirildiğine, TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında 9 ila 15 yıl hapis cezası aralığında ceza adaletinin sağlanması açısından alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10414
Karar No: 2013/1372
Karar Tarihi: 11.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10414 E.  ,  2013/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına, davalı taraf aracının çarparak 3.591,38 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 3.591,38 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde düzenlenen kasko sigortası poliçesinin olay tarihinden çok önce 03 02 1004 tarihinde iptal edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında azami 20.000,00 TL İMMS teminatı bulunduğunu, poliçe geçerli kabul edilse dahi zorunlu mali mesuliyet sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan limite kadar sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarı kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminat tutarı olan 4.000,00 TL’yi aşmadığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 15.09.2011 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği bildirilerek davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili yargılama sırasında 09.06.2011 günlü duruşmaya katıldıktan sonra yargılamanın ertelendiği 15.09.2012 günlü duruşma için mahkemeye mesleki mazeret istemini belirten cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş ve anılan telgraf duruşma gününden önce 13.09.2011 günü mahkemeye ulaşmasına rağmen duruşmadan sonra 22.09.2011 günlü havale ile dosyasına konmuş, davacı vekiline de herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bu durumda davacı vekilinin duruşma gününden önce cevap bonolu olarak mahkeme kalemine ulaşan mazeret telgrafı ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve bunun cevabı davalıya bildirilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8303
Karar No: 2014/5586
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8303 E.  ,  2014/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma, diğer sanıklar hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçuna yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma, diğer sanıklar hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirak etmekten mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece bozma üzerie verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında verilen kararların incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve hükümlüler ... ve ... ile hükümlüler ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık... hakkında verilen kararın incelenmesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, hükümlünün hükümden sonra 28.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde hükümlünün gerçekten ölüp ölmediği araştırılarak sonucuna göre mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmaya gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.