erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2451
Karar No: 2016/3248
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2016/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...... Sulh Hukuk ve ... ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "......, No: ... D: ...../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... .... düzenlenen .../.../2015 tarihli tutanakta ...'un “......../...” adresinde oğlu ve gelini ile ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... .... 30.07.2015 ve .../.../2015 tarihli yazılarından kısıtlı adayının “.... .../...” adresinde oğlu ve gelini ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7124
Karar No: 2014/9570
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7124 E.  ,  2014/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2013/12090
Karar No: 2014/12758
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12090 E.  ,  2014/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/213508

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2011

NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2011/111 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın, marketten çalmaya teşebbüs ettiği toplam iki adet Efes Extra marka 50 cl kutu biranın değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. B..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18155
Karar No: 2014/11610
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18155 E.  ,  2014/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/50413

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

NUMARASI : 2010/257 (E) ve 2011/162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdure Fatma'nın suç tarihinde eşinden ayrı yaşadığı, eşi ile kalan ve okuldaki çocuklarını görmeye tanık Adnan ile gittiğinde sanığın kendisine kuru sıkı tabanca ile ateş ettiğini beyan ettiği ve tanığın da bu hususu tüm aşamalarda doğrulaması karşısında mağdurenin olaydan sonra aldığı rapor eklenerek mağduredeki yaralanmanın barut sıçraması nedeniyle olup olmayacağı Adli Tıp Kurumu'ndan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve tanık Adnan'ın beyanlarına itibar edilmeme nedeni tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11794
Karar No: 2013/26945
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11794 E.  ,  2013/26945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Şikayetçi ...’ın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, sanıklardan ... ve ...’i ağaçlar kesilip taşınırken başlarında gördüğünü, sanıkların işçi getirtip ağaçları kestirdiklerini beyan etmesine karşılık duruşma aşamasında alınan ifadesinde sanıkların ağaçları kestiğini görmediğini, kendisine tarlada çalışan işçilerin söylemesi üzerine ihbarda bulunduğunu belirtmesine, sanıkların dava konusu yerin dedelerinden kaldığını ifade etmelerine göre ihbarcının beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek suç tarihindeki köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de kesilen ağaçların miktarı itibariyle kesimin kimin tarafından yaptırıldığı hususunda bilgileri bulunup bulunmadığı hususunda dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4858
Karar No: 2017/11251
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4858 E.  ,  2017/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının arsasında hafriyat çalışması yaptığı sırada gerekli ve yeterli önlem almaması nedeniyle ...’ye ait su borusunu kırdığını, kırılan borudan akan suyun hafriyat alanında birikerek davacı nezdinde işyeri ... poliçesi ile ... örtüsü altında bulunan işyerine zarar verdiğini ve 7.381,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 17.381,00 TL’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören ... borusundan akan suyun davalının inşaatından daha yüksekte bulunan davacının sigortacısı olduğu işyerine zarar vermeyeceğini, sigortalının işyerinde bulunan su kuyusunun yağan yağmurlardan sonra zaman zaman taşarak işyerine zarar verdiğini, kırılan su borusundan 27.90 m3 su aktığının bildirildiğini ve bu miktarda suyun davacının iddia ettiği oranda hasara yol açmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu hasarın davalının arsasında yaptığı kazı neticesinde meydana gelmediği, davacının sigortalısının işyerinin bodrum katında bulunan kuyuda toplanarak dışarıya taşan suyun neden olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine ... 11.Hukuk Dairesinin 09/05/2013 gün ve 2012/10417 Esas 2013/9466 Karar sayılı ilamı ile "davacının sigortalısının işyerinin bodrum katında bulunan kuyudaki suyun artmasına davalının eyleminin neden olup olmadığı, illiyet bağının kesilip kesilmediği ve davacının sigortalısının pompasının da devreye girmemesinin müterafik kusur kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 16.347,27 TL'nin ödeme tarihi olan 15/10/2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 889,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20487
Karar No: 2024/17296
Karar Tarihi: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/20487 E.  ,  2024/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1684 E., 2023/1745 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ : ...,...

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden Onama,

b. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden ret,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2085
Karar No: 2011/2760
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2085 E.  ,  2011/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 148 ada 18 parsel sayılı 11245,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6984
Karar No: 2015/11964
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6984 E.  ,  2015/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/234200

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2012/437 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinin yazılması sonuca etkili olmadığından, yüzde sabit ize neden olan eylemle ilgili yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c maddesi yerine TCK'nin 87/1-d maddesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/790
Karar No: 2024/2482
Karar Tarihi: 15.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1565 E., 2023/1511 K.

VEKİLİ : Avukat ...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/31 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada yargılamanın yenilenmesi istenen Çıldır Kadastro Mahkemesince verilen 07.06.2017 tarihli ve 2007/172 Esas, 2007/26 Karar sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair mazbataların ve dava konusu 107 ada 130 parsel sayılı taşınmazın tapulama dosyasının dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, Çıldır Kadastro Mahkemesince verilen 07.06.2017 tarihli ve 2007/172 Esas, 2007/26 Karar sayılı karar taraflara tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının veya esas ve karar defteri ile karar kartonunun ilgili kısımlarının, asıl karar taraflara tebliğ edilmemiş ise taraflara tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesinin, dava konusu taşınmazın tapulama dosyasının ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10586
Karar No: 2013/6239
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10586 E.  ,  2013/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.11.2009 tarihli suç tutanağında sanığın yeni kesilmiş sarıçam ağacı motorlu testere ile parçaladığı sırada orman muhafaza memurları tarafından yakalandığında “ben kendime kesmedim” dediğinin yazılı olmasına, olay yeri ve el koyma tutanağında da “ben kendime kesmedim, ....’a kestim” şeklinde beyanda bulunmasına, 25.11.2009 tarihli hazırlık soruşturmasında da “motorlu testere ile kesmiş olduğum ağaçları doğrarken hakkında tutanak tutulduğunu” ifade etmesinin yanı sıra mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu ağacın devrik düşük olmayıp, dikiliden motorlu testere ile kesildiğinin açıklanmış bulunmasına göre; sanığın eyleminin devlet ormanında izinsiz olarak dikiliden ağaç kesme suçunu oluşturduğunun kabulü yerine suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2532
Karar No: 2016/3242
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2532 E.  ,  2016/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... ... Sulh Hukuk ve ... ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ..721 sayılı TMK'nın ..08. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mahallesi, .... No:..1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk marifetiyle yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun ..11. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... (...) ...Komutanlığının .......2015 tarihli yazısından ve kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24131
Karar No: 2011/4851
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24131 E.  ,  2011/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16701
Karar No: 2023/9317
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/16701 E.  ,  2023/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2016/279 E., 2018/230 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2016/279 Esas, 2018/230 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2016/279 Esas, 2018/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2020/2497 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanığın 19.04.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunması üzerine, Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2016/279 Esas, 2018/230 Karar sayılı ek kararı ile istemin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın da sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Sanığın temyiz dilekçesiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu konuda ilk derece mahkemesince verilen 22.04.2022 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu ve ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın dilekçesiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.