erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13552
Karar No: 2016/5382
Karar Tarihi: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13552 E.  ,  2016/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hükümlü olarak bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndaki ortak yaşam alanında bulunan pencere camını kasten kırmak suretiyle üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26930
Karar No: 2020/4164
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26930 E.  ,  2020/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...Plastik San. A.Ş.

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ...Plastik San. A.Ş.'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak ...Plastik San. A.Ş.'nin sanık hakkında açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette kamyon şoförü olarak çalıştığı, üretilen madeni yağların nakliyesini gerçekleştirdiği, bu kutuların değişik ebad ve şekillerdeki paletler ile taşındığı, sanığın madeni yağ kutularının nakliyesinde kullanılan paletleri dönüşte geri getirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen somut olayda; sanık savunması ve diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18633
Karar No: 2022/6273
Karar Tarihi: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18633 E.  ,  2022/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve sanık tarafından imzalı suç tutanağına göre, orman alanında yapılan kontrolde motorlu testere ile kesilmiş üç adet kayın ağacı köküne rastlanması, sanığın orman muhafaza memurlarına verdiği ilk ifadesinde ağaçları yakacak ihtiyacı için kesip kullandığını beyan etmesi, tutanak tanığının kovuşturma aşamasında tutanak içeriğini doğrulayarak sanığın ağaçları keserek evine götürdüğünü söylediğini beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapacak nitelikte ağaçların orman parselinden kesildiğinin tespiti karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8371
Karar No: 2017/11515
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8371 E.  ,  2017/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24865
Karar No: 2016/5520
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24865 E.  ,  2016/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 06.01.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriği ve işyeri güvenlik kamera kayıtlarına göre, hırsızlık suçunun saat 17.56-17.57 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.42 olduğu, gece vaktinin saat 17.42'de başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mağdurun beyanı, kolluk tarafından düzenlenen 06.01.2013 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre, mağdurun mağaza sorumlusu olduğu marketten koli içindeki yağ şişelerini çalan suça sürüklenen çocuğun yanında temyiz dışı ... olduğu halde kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine durdurulduğu, yakalandığında ilk olarak yağların kendisine ait olduğunu söyleyen ...'nın daha sonra yağları suça sürüklenen çocuğun suça konu işyerinden çaldığını beyan etmek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34726
Karar No: 2013/32100
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34726 E.  ,  2013/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 52/1. maddesi gereği ... üzerinden tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamışır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezasının taksit aralığının infazda duraksamaya neden olacak şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (A-4) bendinin "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi gereğince birer ay aralıkla 10 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2015/15727
Karar No: 2016/1577
Karar Tarihi: 11.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15727 E.  ,  2016/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 3160 sayılı ... göre kurbağa adam tazminatı ödenmesi için sahip olunması gereken sertifikaya sahip olmadığı halde, .. arama kurtarma teknisyeni olarak görev yapan davalıya ... tarihleri arasında yersiz olarak ödenen tazminatının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, fiilen dalış hizmeti verdiğini ve bu nedenle kendisine tazminat ödendiğini, ödemenin yersiz olduğunu kabul etmediğini dalış yapabilmesi için gereken sertifikalara sahip olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının Valilik tarafından kurulan ... ekibinde resen görevlendirildiği, dalış yapma konusunda yeterli sertifikası olduğu ve kendisine verilen görevleri yerine getirdiği, aldığı riske karşılık olarak da kendisine kurbağa adam tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 3160 sayılı yasa uyarınca yalnız ... açtığı kursu başarı ile bitirenlere verilen sertifikaya sahip olanlar için söz konusu tazminatın ödeneceği iddia edilmekte ise de tazminatın amacı yapılan işin taşıdığı risk olup .. kendi personeli dışındakileri, söz konusu sertifikayı alma sınavına kabul etmediği de anlaşıldığına göre davalının fiilen kurbağa adam görevini ifa etmiş olması nedeniyle kendisine tazminat ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Aksinin kabulü Anayasada düzenlenen angarya yasağı ile uyuşmayacaktır.

Şu durumda, davacının hizmetten yararlanmasının karşılığı olarak ve yasal düzenlemeler çerçevesinde yaptığı ödemenin iadesine yönelik açtığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/356
Karar No: 2013/439
Karar Tarihi: 03.04.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/4-356 E.  ,  2013/439 K.**

* RÜCUEN TAZMİNAT

* KARAR DÜZELTME

* TEBLIGAT EVRAKININ DOSYA IÇERISINDE YER ALMAMASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "rücuen tazminat" davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15/09/2011 gün ve 2011/305 E., 2011/291  K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 14/11/2012 gün ve 2012/4-148 E., 2012/785 K. Sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu’nun 14/11/2012 gün ve 2012/4-148 E., 2012/785 K. sayılı bozma ilamına karşı davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede karar düzeltme istemine konu Hukuk Genel Kurulu kararının davalılardan Ö. Öztürk vekiline tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosya içerisinde yer almamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece eksiklik giderildikten sonra dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekir.

S O N U Ç  : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine  GERİ ÇEVRİLMESİNE,   03.04.2013 gününde oybirliği ile karar  verildi.
Esas No: 2024/1255
Karar No: 2024/11467
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/1255 E.  ,  2024/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1257 E., 2023/1291 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.04.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği, aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesine göre İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/24240
Karar No: 2011/4737
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24240 E.  ,  2011/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.03.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7168
Karar No: 2018/5467
Karar Tarihi: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7168 E.  ,  2018/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar 'nin münferiden yetkilisi, diğer sanık 'nin ortağı olduğu Renk Kutu Sanayi ve Tic.A.Ş.nin, katılanın yetkilisi olduğu Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ür. Hazır Yemek İnş. San. Tic.Ltd.Şti.nden yemek hizmeti alarak, ödemeyi suça konu sanıklara ait şirketin hesabına ait olan 18/06/2009 tarihli 14.026,96 TL bedelli ve 18/07/2009 tarihli 10.000 TL bedelli iki adet çek ile yaptıkları, çeklerin bankaya ibrazında imzaların yetkili imzasına benzememesi nedeniyle işlem yapılmaması üzerine sanıkların bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Sanık Menahem Siloni'nin beyanında çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, bankanın çeklere neden bu şekilde şerh düştüğünü bilmediğini beyan etmesi, katılana olan borcun inkar edilmemesi karşısında; atılı suçlardan sanıkların kastının bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12190
Karar No: 2017/11890
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12190 E.  ,  2017/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31441
Karar No: 2017/7621
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31441 E.  ,  2017/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirkete icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 25.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği buna göre takip kesinleşmeden 07.12.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin temyize gelmeyen diğer sanığa da sirayet ettirilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23324
Karar No: 2013/22719
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23324 E.  ,  2013/22719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemisi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

...)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa m2 rayiç bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değerli olduğu halde vergi değerlerine ters düşecek şekilde emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu kabul eden, bu nedenle inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yözüölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

...)....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ''hükmü getirilmiş olup, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.