erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20668
Karar No: 2017/9169
Karar Tarihi: 06.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20668 E.  ,  2017/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1018
Karar No: 2019/11682
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1018 E.  ,  2019/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde müştekinin ikametinden su sayacının çalınmasından sonra, yapılan araştırma üzerine metruk bir binada kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanığın elindeki poşetin içinde suça konu sayacın görülmesi ve sayaç numarasından hareketle sayacın müştekinin ikametinden çalınan sayaç olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, cezasından TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10890
Karar No: 2015/10302
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10890 E.  ,  2015/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2012/734-2015/235

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10318
Karar No: 2008/8609
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10318 E.  ,  2008/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'e vesayeten ..... ile davalılar 1-Tuna Tat Gıda San. ve Tic. San.Tic.Ltd.Şti. 2-Tadım Pizza Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 14. İş Mahkemesinden verilen 16.4.2008 gün ve 198-279 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2701
Karar No: 2013/6109
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2701 E.  ,  2013/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2010/327-2011/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2012 gün ve 2011/12130-2012/19527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tiyatro yazarı olduğunu, müvekkilinin eserlerinden biri olan “Batakhane Güzeli” adlı tiyatro oyununun müvekkilinden izinsiz olarak ve eserin adı değiştirilerek ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü bünyesindeki Gençlik Merkezi Tiyatro Grubu tarafından sahnelendiğini tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün refine, FSEK 68/1 gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 4.800 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, FSEK. 33’e göre davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68/1’e göre belirlenen 4.800 TL telif tazminatı ile 6.000 TL manevi tazminatın .../06/2008’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20684
Karar No: 2017/9174
Karar Tarihi: 06.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20684 E.  ,  2017/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12435
Karar No: 2010/11114
Karar Tarihi: 16.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/12435 E.  ,  2010/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıka belgesi gözetilerek CMK'nun 231/5 maddesinin uygulanması mümkün görülmemiştir.

Mağdurun yaralanmasının niteliğine ve mahkemenin uygulamasına göre, 5237 sayılı TCK. hükümlerine uygun şekilde yeniden adli rapor aldırılmamasında sonuca etkili bir durum görülmemekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Adli emanette kayıtlı bulunan ve beraat eden sanık ...'e ait olduğu belirtilen bıçağın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine "adli emanetin 2004/3430 numarasında kayıtlı bulunan ve beraatine karar verilen sanık ...'e ait olduğu belirtilen bir adet sallama bıçağın sahibine iadesine yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12280
Karar No: 2015/11626
Karar Tarihi: 12.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12280 E.  ,  2015/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/843-2014/1273

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Yağmur .........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile paylı malik olduğu 22 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında murisleri “Ahmet oğlu H. Ş.'in” kimlik bilgilerinin “Ahmet oğlu H.” olarak yazıldığını ileri sürerek, taşınmaz malikinin mirasbırakanları olduğunun tespitini istemişlerdir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle, Çorlu Nüfus Müdürlüğünün aynı köyde davacıların mirasbırakanları dışında Ahmet oğlu H. adında başkaca bir şahsın bulunmadığı yönündeki 19.03.2014 günlü cevabi yazısından ve yine dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının iktisap sebebi başlıklı bölümündeki; “....Haticenin 332 senesinde kocasız ölümü ile verasetinin evlatları H., A., H.ve Z.'e kaldığı ...” ibaresinden davacıların mirasbırakanı Ahmet oğlu H.'den olma H.'in H.ve A. adında kardeşlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmış, kayıt malikleri Ahmet oğlu Hüseyin'in mirasbırakan “Ahmet oğlu H. Ş.” olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmıştır.

Hâl böyle olunca;davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5574
Karar No: 2007/11450
Karar Tarihi: 18.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5574 E.  ,  2007/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tosya A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 21.12.2006
Esas No: 2006/1895
Karar No: 2006/3437
Karar Tarihi: 04.04.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1895 E.  ,  2006/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Mahkemesi      : Ankara 12.İş Mahkemesi

Tarih                :  28.12.2005

No                    :  1006-713

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen  96.996.97.-YTL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.04.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat E. K. ile karşı taraf vekili S.A. K. ihbar olunan vek. Av. A. Ö.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen 35.000,00YTL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan 14.11.2005 tarihli hesap raporunda, olay tarihinde 39 yaşında olan davacının bakiye ömrünün 30 yıl olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı açıklandığı ve bu husus PMF tablosuna uygun olduğu halde 70 yaşının bitimine kadar hesap yapılarak maddi tazminatın fazla hesaplanması hatalı olduğu gibi tarafların hal ve mevkiine, olayın oluş biçimine, ve özellikle olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesi uygulanarak hakkaniyete uygun bir indirim yapılmak gerekirken  kazalının yaşı,sürekli iş göremezlik oranı ve kusur durumuna göre takdiri indirime gerek görülmediği açıklanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 04.04.2006 gününde  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11196
Karar No: 2015/10394
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11196 E.  ,  2015/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2015

NUMARASI : 2015/85-2015/269

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5950
Karar No: 2024/7739
Karar Tarihi: 15.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5950 E.  ,  2024/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi olarak yazılması gerekirken, aynı Kanun'un 141/1. maddesi delaletiyle 142/2-h maddesi uyarınca ceza verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, aynı Kanun'un 50/1-c maddesi gereğince en az iki yıl süre ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak suça sürüklenen çocuğa verilen ceza miktarı itibarîyla cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi kanunen olanaklı olmadığından ve bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın niteliği ve süresi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nın 50/1-c maddesi gereği en az iki yıl süre ile Bartın Gençlik ve Spor İl Müd.ne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine, bu amaçla Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne ve İl Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2684
Karar No: 2018/5733
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2684 E.  ,  2018/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ait 08.12.2015 tarihli yazıda sanık ...’ın borçlu şirketin münferit yetkilisi olduğunun ve yetkisinin 04.04.2020’de bittiğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.