erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3304
Karar No: 2019/3925
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3304 E.  ,  2019/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu halde, dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.01.2012 tarihli iddianamesi içeriğinden mütalaa konusu yapılmayan "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; mütalaa verilmeyen suçtan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16535
Karar No: 2014/20005
Karar Tarihi: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16535 E.  ,  2014/20005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının ve davalı işverenin şahsi sicil dosyasının onaylı örneğinin davalı Kurum'dan istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15872
Karar No: 2018/8961
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15872 E.  ,  2018/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete konu araçta, önemli parçaların eksiltildiği dosya kapsamından sabit olmakla, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun kabulü gerektiği; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırma işlemlerinin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26521
Karar No: 2015/36913
Karar Tarihi: 03.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26521 E.  ,  2015/36913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/293642

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/184 (E) ve 2011/155 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı doğrultusunda; sanığın küfrederek sustalı bıçak ile saldırdığı, mağdurun kaçması üzerine sanığın arkasından bıçak ile koştuğu, bıçaklı saldırısını sürdürmesi üzerine de orada bulunanların ayırmaya çalıştığı, sanığın saldırırken “seni öldüreceğim” diye bağırdığı, C. isimli tanığın bıçağı almak için sanığın elini tuttuğu, sanığın ise diğer eliyle mağduru yumrukla vurmak suretiyle yaraladığı iddia ve kabul edilen olayda, mağdurun etkili eylem suçundan dolayı şikayetinden vazgeçtiği de dikkate alındığında, sanığın eyleminin silahla etkili eyleme kalkışma suçunu oluşturacağı, sanığın bu eylemi sırasında sarfettiği sözlerin yaralama kastını açığa çıkardığı ve ayrıca tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek silahla kasten yaralamaya teşebbüs yerine, tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. O..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7760
Karar No: 2020/20051
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7760 E.  ,  2020/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını belirterek çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir," hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemek ve yol yardımı ücreti alacaklarının 01/12/2012 tarihinden dava tarihi olan 30/09/2015 tarihine kadar geçen süre yönünden hesaplanarak tahsilini talep etmiştir. 18/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 01/12/2012-30/09/2015 tarihleri arası hesaplanan söz konusu alacaklara ilişkin taleplerini arttırmıştır. Mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği hesap dönemine ilişkin talebi aşılarak, 30/09/2010-30/09/2015 tarihleri arası dönem yönünden hesaplanan miktarlar üzerinden yol ve yemek yardımı alacaklarının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8923
Karar No: 2012/13076
Karar Tarihi: 15.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8923 E.  ,  2012/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2012

Yanlar arasında görülen çaplı tazınmaza elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ağaç köklerinin kesilmesi ve su tulumbası, dinamonun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, su kuyusunun ve buna bağlı olarak da tulumba ve dinamonun davacının mülkiyet alanında kalmadığı ancak ağaç köklerinin davacının mülkiyetindeki seraya zarar verdiği gerekçesiyle ağaçların köklerinin kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava tarihinden önce davacının Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/53 Değişik sayılı kararı ile yaptırdığı tespit neticesinde elde edilen bilirkişi raporunda; su tulumbasının, davacıya ait 17 parsel içinde olduğu, ağaçların dava dışı DSİ'ye ait kanalda kaldığı ancak köklerinin davacının serasına zarar verdiğinin bildirildiği ve anılan raporun davalı tarafa da tebliğ edildiği oysa dava sırasında keşfen elde edilen 14.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise  kuyunun davacının mülkiyet alanı dışında kaldığı ancak dava konusu edilen tulumba yönünden bir belirleme yapılmadığı ve ayrıca çekişmeye konu edilen ağaçların da keza çekişmeli taşınmaz dışında bulunduğu ancak ağaç köklerinin davacıya zarar verdiği belirtilmiştir.

Ne varki, mahkemece hükme esas alınan raporda davaya konu edilen tulumbanın hangi taşınmaz içinde kaldığı belirtilmediği gibi yapılan tespitin hangi alet edavatla yapıldığı yönünde de bir bilgi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak davacı taşınmazına ne şekilde tecavüz olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması önceden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, çekişmenin giderilmesi yönünden hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/15386
Karar No: 2022/15416
Karar Tarihi: 16.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15386 E.  ,  2022/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında sanığın duruşmada bildirdiği adresine gönderilen gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın, sanığın köyden taşındığı gerekçesiyle iade edildiği, akabinde MERNİS adresi olan aynı adrese gönderilen tebligatın ise sanığın adresten taşındığı belirtilerek Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği, sanık müdafisince sunulan temyiz dilekçesinde sanığın taşınmadığı ve tebligatın usule uygun şekilde yapılmadığı hususlarının ileri sürülmesi karşısında, sanığın tebligat tarihleri olan 21/07/2015 ve 01/09/2015 tarihlerinde '' .... köyü . Mah. no: 1 ..../ ... '' adresinde ikamet edip etmediği veya bu adresten taşınıp taşınmadığı hususunun araştırılması gerektiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafisinin temyiz davası hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın, sanığın belirtilen adreste ikamet edip etmediği veya bu adresten taşınıp taşınmadığı hususları araştırıldıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5436
Karar No: 2012/11232
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5436 E.  ,  2012/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddi

Farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/824 Esas sayılı dava dosyasının sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, bu nedenle "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasının mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2220
Karar No: 2022/5617
Karar Tarihi: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2220 E.  ,  2022/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 - 2019/146 esas ve 2020/199 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın Silivri 8 Nolu Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 01.11.2021 tarihli dilekçesindeki “...cezanın onanmasını istiyorum. Lehime doğacak tüm haklardan kendi özgür irademle feragat ediyorum...” ve sanık ...'in Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 19.04.2022 tarihli dilekçesindeki "temyiz hakkımdan vazgeçiyorum.” şeklindeki beyanları ile temyizden vazgeçmeleri nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14110
Karar No: 2014/32778
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14110 E.  ,  2014/32778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ..... yaralamaya teşebbüs suçundan hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık.. yaralama suçundan hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

a) Sanık ...'nın bıçağı salladığı şikayetçi ...'ın bıçak darbesinden kurtulması ve yanında bulunan... .. bıçakla yaralanması sonucu sanığın şikayetçi...yaralanmasını istememekle birlikte, bu durumun gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi karşısında eyleminin TCK'nın 21/2 maddesi uyarınca olası kasıtla yaralama suçunu oluştup oluşturmadığı buna göre olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Sanığa verilen cezanın suçun kesici alet ile işlenmesi nedeni ile artırılmasında uygulanan maddenin TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-a olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4275
Karar No: 2013/9735
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4275 E.  ,  2013/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu binaların ve ağaçların zilyedinin davalı olduğunun tesbitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı idarenin talebi sadece taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların bedelinin tesbitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmaz zilyedinin davalı olduğunun tesbiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tesbit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü eklenmiş olduğundan, faize hükmedilmemesi,

Hususlarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Bedeline hükmedilen binanın ve ağaçların zilyedinin davalı olduğunun tespiti ile bedeli ödendiğinde davacı idareye aidiyetine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (bu bedele 21.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 10.07.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6607
Karar No: 2015/31016
Karar Tarihi: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6607 E.  ,  2015/31016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/180189

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2013/428 (K)

SANIKLAR : H.. B.., M.. T..

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Sanıkların olay tarihinde A.. M..ürlüğü’ne ait iş makinesinin park edildiği yere geceleyin birlikte gittikleri, sanık ....... gözcülük yaptığı, daha önce teknisyen olan ve bu işten anlayan sanık Hüseyin’in iş makinesinin kapı kilidini sert bir cisimle kırıp, aracın kabininin içindeki muhafaza kutusundan kumanda beynini söktüğü, gözcülük yapan sanık....... satması için verdiği, sanık ........ suça konu parçanın satımı sırasında dükkan sahiplerinden birinin bunun hırsızlık konusu olduğunu anlayarak polise ihbar etmesi üzerine yakalandığı olayda; hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık Hüseyin'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.