erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20041
Karar No: 2015/23018
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20041 E.  ,  2015/23018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, sanığın cezasının bu kez seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilirken, hükümde taksit aralığı gösterilmemiş ise de, taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmiş; yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, "suçun işleniş biçimi, faillerin kastı göz önüne alınarak" hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8169
Karar No: 2016/7751
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8169 E.  ,  2016/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Sanık ...: 2005 takvim yılında işlediği suçtan beraat, 2005 takvim yılında işlediği suçtan mahkumiyet

Sanık ...: 2005 ve 2006 takvim yıllarında işlediği suçlardan beraat

Katılan vekilinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına, sanık ...'in ise hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...Matbaacılık Tic.Ltd.Şti ortakları olan sanıkların 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, şirket müdürü olan ...'in istikrarlı savunmalarında, diğer sanık ... ve ...isimli şahısların kendisine maaş vereceklerini söyleyerek kandırıp bir çok şirkete ortak yaptıklarını şirket faaliyetlerinden ve sahte fatura düzenlenmesinden haberi olmadığını iddia etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket adına düzenlenen belgelerdeki sanıklara atfen atılan imzalar ile faturalar üzerindeki imzaların sanıklar eli ürünü olup olmadığı konusunda da bilirkişi raporu alınıp, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanıp, sanıkların 2005 takvim yılında düzenledikleri sahte faturaların ...Hastanesi Sağlık Hiz.Ltd.Şti tarafından kullanılmış olduğunun iddia edilmesi karşısında bu şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi,gerekirse bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması ve düzenlenen son fatura tarihinin de suç tarihi olacağı cihetle 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan son sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 2005 takvim yılında ...Hastanesi Sağlık Hiz.Ltd.Şti'ne düzenlenen son fatura tarihi araştırılıp, 213 sayılı VUK'nun 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, bu dönem içerisinde düzenlenen faturaların asılları ya da suretlerinin de dosya içerisine alınarak, suç tarihi somut olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4452
Karar No: 2021/7471
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4452 E.  ,  2021/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, ... yönünden husumetten reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tapu kaydının iptali ile harca ilişkin bentleri yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4029 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün, tapu kaydının iptali ile harca ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12011
Karar No: 2021/2036
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/12011 E.  ,  2021/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2018 tarihli ve 2018/9350 soruşturma, 2018/458 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2019 tarihli ve 2018/145150 soruşturma, 2019/1805 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2019 tarihli ve 2019/408 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/10/2020 gün ve 94660652-105-16-10063-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2020 gün ve 2020/100106 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, müştekinin yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın Akbank'ın 5850 ID İzmir Modeka İş Merkezi ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve 2019/408 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1223
Karar No: 2022/10442
Karar Tarihi: 18.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1223 E.  ,  2022/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanıkların savunmaları, tanıklar ... ve ...'in beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; "Soğanlı mahallesi 8. ... sokak no:4 Osmangazi/Bursa" adresinde sanığın ikamet ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında duruşmaların CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık olarak yapılması, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'nin ikamet ettiği ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği "Soğanlı mahallesi 8. Çakır sokak no:4 Osmangazi/Bursa" adresinde sanık ...'nın da ikamet ettiği ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3810
Karar No: 2013/24615
Karar Tarihi: 09.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3810 E.  ,  2013/24615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Avukat ...'ın 15.02.2008 günlü dilekçesi ile duruşmaya katılamayacağını, mesleki mazeretinin kabul edilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece savunmanın mazereti konusunda bir karar verilmeden duruşmaya devamla hüküm kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7297
Karar No: 2013/10452
Karar Tarihi: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7297 E.  ,  2013/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "2005 yılı Haziran ayı" yerine, "18.11.2005 olarak" gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Suçtan doğrudan zarar görenin, hüküm verilinceye kadar davaya katılma istemi bulunmayan müşteki ... olduğu gözetilmeksizin, müşteki ...'ın eşi olan ve suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'ın davaya katılmasına karar verilmesi,

2) Diş protez teknisyeni olan sanığın 1219 sayılı Yasanın Ek 4. maddesinin belirlediği sınırlar dışında diş hekimlerinin yapması gereken işlemleri yapması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle 1219 sayılı Yasanın Ek 7/2. maddesine uyduğu ve buna göre ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin anılan Yasanın 41. maddesi uyarınca ceza tayini,

3) Sanık müdafiinin 16.12.2009 tarihli yazılı savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında, takdiri indirim uygulanması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9093
Karar No: 2014/10012
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9093 E.  ,  2014/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 6 parsel sayılı 5.062,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21098
Karar No: 2013/28700
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21098 E.  ,  2013/28700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eyleminden, sanıklar ..., ... hakkında müştekiler ... ile ...'e yönelik eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sanıkların müştekiler maddi zararını giderdikleri yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından ayrıca sanıklar hakkında ... olarak belirtilen cezanın, adli para cezasına çevrilirken ilgili yasa maddesi yazılmamış olsa da mahallinde mahkemece düzeltilebileceğinden, tebliğnamedeki bu hususlardaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 Sayılı TCK'nun da içtima hükümleri düzenlenmediği halde, sanıklar Şükrü ve ... hakkında verilen adli para cezalarının toplanması sonucu hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; sanıklar hakkında ceza tayinine ilişkin kısımların “Sanık ...'ın ve sanık ...'ın müşteki ...'e karşı üzerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan, TCK 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanıkların şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak eylemine uyan TCK'nin 86(2) maddesi uyarınca takdiren 120 ... ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Sanıklara verilen 120 ... ADLİ PARA CEZASININ sanıkların sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak günlüğü taktiren 20 TL den toplam 2400 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA” ve “Sanık ...'ın ve sanık ...'ın müşteki ...'ye karşı üzerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan TCK 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanıkların şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak eylemine uyan TCK'nin 86(2) maddesi uyarınca takdiren 120 ... ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, Sanıklara verilen 120 ... ADLİ PARA CEZASININ sanıkların sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak günlüğü taktiren 20 TL den toplam 2400 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA” olarak değiştirilmek ve sair yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/46181
Karar No: 2013/5645
Karar Tarihi: 13.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46181 E.  ,  2013/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararı temyiz ederken harç yatırmadığı görülmektedir. Ek kararın temyizine ilişkin harç yatırılmışsa makbuzun eklenmesi, yatırılmamışsa temyiz harçlarının yatırılması ve ayrıca ek kararın kaldırılması ihtimaline binaen esas kararın temyizine ilişkin alınmadığı görülen nisbi temyiz harcının da yatırılması, asıl kararın tebliğine ilişkin tebligatın da temin edilerek dosyasına eklenmek üzere; dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8106
Karar No: 2021/6324
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8106 E.  ,  2021/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

A) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında mahkemece aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarih ve 2014/3315 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmasına rağmen, iddianame dışına çıkılarak “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen suçun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 25.01.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarih ve 2014/3315 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı

VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.