erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5726
Karar No: 2016/2879
Karar Tarihi: 02.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5726 E.  ,  2016/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-)Sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II)Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık . maktul . kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin “eksik incelemeyle ve usul kurallarına aykırı olarak karar verildiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine, suç vasfının hatalı bir şekilde belirlendiğine, hükmün gerekçesinde savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmediğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden 1 gün önce sanık ile tanık . arasında basit düzeyde bir kavga olduğu, . maktul . haber vermesi ve maktulün olay yerine gelmesi üzerine de taraflar arasında ikinci bir kavganın yaşandığı, bu olaydan 1 gün sonra sanığın elindeki bıçakla kahvehanenin önüne giderek maktule saldırıp öldürdüğü anlaşılan olayda;

1-)Olayların süreç içerisindeki gelişimi dikkate alındığında, sanığın, tanık . karşı ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, ancak olayı sonradan öğrenen maktul ., o aşamaya kadar kendisine karşı herhangi bir şekilde haksız söz veya davranışı bulunmayan sanığın yanına giderek onunla kavga ettiği, tanık . ile maktulün birlikte hareket ederek sanığı darp ettikleri, sanığın da onlara karşılık verdiği, böylece etki tepki dengesinin darp edilen sanık yararına bozulduğu, bu olayın meydana getirdiği hiddetin etkisi altında sanığın maktulü öldürdüğü anlaşılmakla, sanık lehine TCK'nun 29.maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCK'nun 29.maddesinin uygulanmaması,

2-)Katılanlar ve sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ve vekil ücretlerinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı düşünülmeden, yazılı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3028
Karar No: 2011/18838
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3028 E.  ,  2011/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Burdur 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1343 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak bono asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15098
Karar No: 2017/10952
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15098 E.  ,  2017/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakalama tutanağında sanığın kendiliğinden teslim olduğunun belirtilmemesi ve yakalandığını yakını olan babasına haber verilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7746
Karar No: 2010/1475
Karar Tarihi: 18.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7746 E.  ,  2010/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 19 parsel sayılı 569,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davalının tutunduğu tapu kayıtlarının dava ve temyize konu 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL ilam harcının davalı ...’ten alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5055
Karar No: 2024/1957
Karar Tarihi: 04.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5055 E.  ,  2024/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/160 E., 2022/923 K.

DAVA TARİHİ : 18.03.2013

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/151 E., 2019/161 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, bilirkişi raporunda arsa sahiplerine özgülenen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin arsa payları oranına göre 3.746,08 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, yüklenicinin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerin yükleniciye devrinin koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalılar ... mirasçıları vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi istinat duvarlarına korkuluk yapılmamasına ilişkin olarak da, sözleşmede korkuluk yapılmasına dair bir hüküm bulunmadığından bu kalemin eksik iş olarak sayılmamasının yerinde olduğu, istinat duvarlarına ilişkin alınan karot deneylerinde de beton dayanımının standarda uygun olduğunun anlaşıldığı, asansör yönünden yapılan incelemede ise ; dosya kapsamında bulunan belediye yazısında asansör motor gücünün mevzuata uygun olduğu ve dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2648
Karar No: 2015/690
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2648 E.  ,  2015/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

2)28/11/2013, 2013/639 esas ve 2014/1052 karar (tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali üzerine verilen hapisten çevrili adli para cezasına mahkûmiyete ilişkin)

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23022
Karar No: 2017/5409
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23022 E.  ,  2017/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıkların yokluğunda verilen hükümde yasa yolu başvuru süresinin tebliğden itibaren başlayacağının bildirilmemesi nedeniyle sanıklar ... ve ...'un temyiz taleplerinin süresinde sayılarak yapılan incelemede,

Sanıklar ... ile ...’un borçlu şirketin yetkili temsilcileri olmadıklarının anlaşılması karşısında beraatlerine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2141
Karar No: 2024/5656
Karar Tarihi: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2141 E.  ,  2024/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1311 E., 2023/1328 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1. Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 14.09.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden tensiben yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2. Dava konusu eşyalar hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/30694
Karar No: 2014/26952
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30694 E.  ,  2014/26952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/211-2014/538

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2471 E.sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5267
Karar No: 2008/5578
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5267 E.  ,  2008/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak, 7.937,95 YTL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini ve kasko teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, olayın aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmiş olması ve bu nedenle sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde yazılı "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve ... taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna" ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, olayda riziko ile istiap haddinden fazla yük taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Mahkemece, poliçe genel şartlarındaki anılan

hüküm, trafik kazası tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve aracın nitelikleri göz önünde tutularak, kazanın münhasıran araç istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, 60.00 YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9417
Karar No: 2012/4132
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9417 E.  ,  2012/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhlerine hüküm kurulan davalılar ... ile Günoğulları Elek. İnş. Yak. Hayv. Taş. Orm. Ürün. Tic. Ltd. Şti'ne kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmadığından varsa davalılara kararın tebliğiyle ilgili bilgi ve belgenin evrakına eklenmesi, aksi halde kararın usulen adı geçen davalılara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23098
Karar No: 2014/21523
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23098 E.  ,  2014/21523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/54 Karar no:2013/441

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, terk hukuki sebebine dayalı boşanma isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, bu karar davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, dava ve cevap dilekçeleri ile delillerini bildirmiş ve tanık deliline de dayanmışlardır. Taraflar, tanık listesinde isimlerini bildirdiği tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmedikleri gibi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşullarıda gerçekleşmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddelerinde belirtilen usule uygun olarak çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/8385
Karar No: 2014/5319
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8385 E.  ,  2014/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında belirlenen temel cezada TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 10 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki TCK.nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin benddeki "1 YIL 10 AY HAPİS CEZASI CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine, "1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6525
Karar No: 2019/325
Karar Tarihi: 14.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6525 E.  ,  2019/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet (Sahte fatura düzenleme)

HÜKÜM : Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından; mahkumiyet

2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından; beraat

A)Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa göre vasfı tayin edilmiş, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.