erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11640
Karar No: 2012/37110
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11640 E.  ,  2012/37110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarına, katılanın soruşturma aşamasında ve tanık ...un sanığın savunmasını doğrulayan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde katılanla şakalaşırken, katılanın yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki bıçağı katılana doğru salladığı ve bıçakla katılanı yaşamının tehlikeye girmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11875
Karar No: 2020/2654
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11875 E.  ,  2020/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilince 17.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat edilmiş olduğu ve temyizden feragat edilmesi konusunda 16.08.2018 tarihinde OLUR verilmişse de vaki geri çevirme kararı üzerine de vazgeçme hususunda 5393 sayılı belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca belediye meclisi kararının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla feregat dilekcesi yerinde olmadığından talebin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... mahallesi 2880 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A2, A3, P ve Y2 harfleri ile gösterilen bölümlerin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsilinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uygulaması sonucu oluşmuş olması nedeniyle düzenleme ortaklık payı düşülmeden m2 birim bedeli tespit edilerek, taşınmazın fiilen elatılan ve proje bütünlüğü gözetilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda A1 ve Y1 harfleri ile gösterilen bölümlerinin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalı idarelerden ayrı ayrı alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1987
Karar No: 2020/2428
Karar Tarihi: 09.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1987 E.  ,  2020/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, Güzelburç Belediye Meclisinin 25.10.1996 tarihli kararı ile 15 metre olarak tespit edilen imar yolunun 24.10.1997 tarihli meclis kararı ile plan tadili yapılarak 10 metreye düşürülmek suretiyle çevre parsellerin ifrazının sağlandığını, yol fazlası olan 277,31 m2’lik kısmın 05.10.2000 tarihli encümen kararı ile 1960 parsel maliki davalıya satış suretiyle devredildiğini, Hatay İdare Mahkemesinin 2006/230 Esas, 2009/1273 Karar sayılı kararı ile işlemin iptal edildiğini ileri sürerek, 1960 parsel sayılı taşınmaza satış işlemiyle tevhit edilen 277,31 m2’lik kısmın, satış bedelinin iadesinin yapılarak tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ifrazına ve davalıya satışına ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kararın kesinleştiği, tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; arsa nitelikli 4.756,64 m2 taşınmazın davalı, 962 parsel sayılı taşınmazın yola terkininden ihdas edilen arsa nitelikli 277,31 m2 taşınmazın Güzelburç Belediyesi adına kayıtlı iken, Güzelburç Belediye Encümeninin 05.10.2000 tarih ve 76 sayılı kararı ile yol fazlası olan 277,31 m2’lik kısmın davalıya satışının yapılarak tevhit işlemi sonrası oluşan 2571 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiği, Hatay İdare Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli 2006/230 Esas, 2009/1273 Karar sayılı karar ile anılan encümen kararının iptaline ilişkin verilen kararın 26.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; idari işlemin dayanağı olan 05.10.2000 tarih ve 76 sayılı encümen kararı İdare Mahkemesince iptal edilmekle tescilin yolsuz hale geldiği gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olrak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı ... 21.12.2000 tarihinde taşınmazı (277,31 m2’lik kısmı) davalıya satmış olup dava dilekçesinde de bedeli iade etmeye hazır olduğunu bidirdiğine göre, bedel davalıya ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının, yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8145
Karar No: 2019/3322
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8145 E.  ,  2019/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

çocuklar ... ve ...

müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmasına rağmen konut dokunulmazlığının ihlali olarak nitelendirilmesi, sonuca etkili olmadığından, suçların 18/05/2014 tarihinde işlenmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17/05/2014 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun 17/05/2014 tarihinde işlediği iddia edilen "İşyerinden hırsızlığa teşebbüs" suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun işlediği

iddia olunan "İş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin farik mümeyyizlik raporu aldırılmadan, eksik kovuşturma sonucu suça sürüklenen çocuğun yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmasına rağmen konut dokunulmazlığının ihlali olarak nitelendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11479
Karar No: 2015/26314
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11479 E.  ,  2015/26314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı adli raporla belirlendiği, sanıkla hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2282
Karar No: 2020/5950
Karar Tarihi: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2282 E.  ,  2020/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM :Mahkumiyet

1- 2008- 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen...Kağıtçılık Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasında bulunması, sanık tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun tevsik edici herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet kararı veren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8773
Karar No: 2013/22733
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8773 E.  ,  2013/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu bıçağın antika olduğunu iddia etmesi karşısında; dava konusu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 11. ve ilgili Yönetmeliğin 59. maddeleri uyarınca yasal bilirkişi olan Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek bu konuda rapor alındıktan sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması ve emanet numarasının 2010/310 yerine hatalı olarak 2008/295 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38241
Karar No: 2014/1304
Karar Tarihi: 03.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/38241 E.  ,  2014/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/1604-2013/1095

Fesih tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısının davalıdan ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulup alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8805
Karar No: 2013/14233
Karar Tarihi: 24.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8805 E.  ,  2013/14233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın adresi tespit edilemediğinden bahisle gıyabi mahkumiyet hükmünün Resmi Gazete ile ilan edilmesi yoluna gidilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 29.maddesinde, " İlan alakalının ıttılaına en emin bir şekilde vasıl olacağı umulan ve varsa tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede ve ayrıca elektronik ortamda yapılır." hükmü mevcut olup bu düzenleme karşısında, kolayca ulaşma ve tebligatı öğrenme olanağını kısıtlayan Resmi Gazete yoluyla yapılan ilanen tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, gerektiğinde sanığın adresleri de araştırılmak suretiyle, 7201 sayılı Yasa'nın yabancı ülkede ikamet eden yabacı ülke vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen hükümleri uyarınca yabancı ülkede ikamet eden sanığa gıyabi kararın tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15617
Karar No: 2024/14644
Karar Tarihi: 15.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15617 E.  ,  2024/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/517 E., 2021/666 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 21.10.2021 tarihinde mahkemeye sunduğu mesleki mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilebileceği yönünde bir talebi bulunmamasına karşın, mahkemece sanık müdafiinin mazeret talebi hakkında bir karar verilmeksizin yazılı şekilde sanık ve müdafinin yokluğunda hüküm kurularak iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11917
Karar No: 2020/8968
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11917 E.  ,  2020/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik ve lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuğun annesinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in yasal temsilcisi olan annesinin suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen ve 04/11/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/12/2015 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in müştekinin beyanına göre, suça konu iş yerinden değeri 60 TL olan 1 adet cep telefonu ve 15 TL değerinde bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanunu'nun 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden bozma kararının temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...' e de CMUK 325 maddesi uyarınca sirayetine 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4940
Karar No: 2022/16574
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4940 E.  ,  2022/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

A) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının bu nedenle düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükmünün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belgeleri” gizleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 06.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...