Esas No: 2011/10257
Karar No: 2012/16436
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10257 E.  ,  2012/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/1501-2010/1629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Mısır’dan Türkiye'ye paketli kağıt sevkiyatını üstlenmiş sigortalısı Gökkuşağı Mümessillik İthalat ve İhracat Ltd. Şti.’nin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile emtiaları sigortaladığını, taşıyıcı firmalar tarafından gemiyle yapılan nakliye işi sonunda depoya gelen ve nakliyesine nezaret edilen konteynerlerde bazı ürünlerin hasarlı ve bazı ürünlerin kullanılamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunda da emtianın yüklenme ve sevkiyatı aşamasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, taşıyıcı Gökkuşağı Mümessillik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne zararların giderilmesi ihtarname ile bildirilmişse de olumlu yanıt verilmediğini, davacı şirketin davalıların sebebiyet verdiği 15.10.2009 tarihli nakliyat hasarı nedeni ile sigortalısına 11.12.2009 tarihinde 4.368,20 TL ödemede bulunduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı Turkon A.Ş. vekili, deniz taşımalarından doğan sigorta rücu davalarının meblağ sınırlaması olmaksızın Deniz İhtisas Mahkemelerinde görüleceğini, konişmentoda yükün yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesi işlemlerinin ve sorumluluğunun yükleyici firmaya ait olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, malların teslimi sırasında hasarın bulunmadığını, alıcının malları alırken şerh koymadığını, TTK 1066.md gereğince navlun mukavelesi gereğince bunları teslim almaya yetkili kimseye teslimi sırasında taşıyana veya boşaltma limanındaki temsilcisine yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Larus Lojistik Ltd. Şti.’ne tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hasara uğradığı beyan edilen emtiaların deniz yoluyla taşındığı, (TTK 1016.md) uyuşmazlığın deniz taşıma hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, dava sigorta şirketi tarafından halefiyet ilkesine dayanarak açılan davanın da sigorta ettiren hangi mahkemede dava açacak ise o mahkemede açılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Deniz İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep üzerine dosyanın görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.