Esas No: 2015/2393
Karar No: 2017/8917
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2393 E.  ,  2017/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24/06/2013 tarihinde... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini kaza nedeniyle ...'nin vefat ettiğini belirterek, şimdilik eş ... için 4.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş için 66.846,01 TL, çocuk için 3.687,11 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu, ... için 70.846,01 TL, ... için 4.687,11 TL olmak üzere toplam 75.533,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği belirtilerek, davanın kabulü ile; ... için 70.846,01 TL ve ... için 4.687,11 TL olmak üzere toplam 75.533,12 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, ... öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; ... öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılardan ... kaza tarihinde 22 yaşını doldurmuşsa da evlenmediğinden 2 yıl daha süre esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Dosyada ...'nun öğrenci olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılamamıştır. Bu durumda davacılardan ... için 22 yaşında destek sona ereceğinden bu davacı yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.