erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5067
Karar No: 2013/6027
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5067 E.  ,  2013/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanıklar hakkında tayin olunan para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "6 eşit taksitle" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 11/03/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sanıkların işlettikleri işyerinde Ankara İl Tarım Müdürlüğü görevlileri tarafından suç tarihinde yapılan denetim sırasında, işyerinin depo kapısının 10-15 dakika kadar kilitli tutulduğu, İl Tarım Müdürlüğü görevlilerinin işyerinde kurulu kapalı devre kamera sisteminden depoyu izledikleri ve depo kısmında niteliği belirlenemeyen kutuların taşındığını gördükleri, suça konu eşyanın ATB iş merkezinin ortak bahçesinde sanıklar adına ruhsatlı olmayan ve sahibi belirlenemeyen hurda nitelikteki aracın bagajında bulunduğunun anlaşılması karşısında, yakalanan eşyanın depodan taşınan kutular arasında bulunup bulunmadığı ve eşyanın sanıklar tarafından veya onların talimatıyla hurda aracın bagajına konulduğu hususu her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ispatlanamadığına göre şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2021/10317
Karar No: 2025/1417
Karar Tarihi: 24.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/10317 E.  ,  2025/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 22.05.2017 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna, temyiz istemine, temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle verilen, istinaf başvurusunun reddi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararı mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10385
Karar No: 2012/45572
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10385 E.  ,  2012/45572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olamayan yere tecavüz, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, komşu arazideki katılanın bahçesine hendek kazarak arazisini kullanmasını engellediği, yeteri kadar mesafe bırakmaksızın diktiği kavak ağaçlarının gölgelemesi nedeni ile katılanın ağaçlarının zarar gördüğünün iddia edildiği olayda hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5909
Karar No: 2016/2236
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5909 E.  ,  2016/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu 122 ada 5, 124 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve eklerinin, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte, davalılarsa dava dosyalarının, mahkeme kararları kesinleşmişse kesinleşmiş dava dosyalarının ilgili yerlerden temin edilerek,

2) Orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1990 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek getirtilen 1990 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğrafındaki koyuluk ve memleket haritasındaki yeşilliğin nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve taşınmazın 1990 yılındaki niteliği, bu tarihte kullanılan yerlerden olup olmadığı, kullanılıyorsa kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1482
Karar No: 2015/12086
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1482 E.  ,  2015/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ittıla tarihinin 11.02.2014 yerine, kararın hüküm fıkrasında 12.02.2014 olarak yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olup, sonuca etkili olmadığına ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10414
Karar No: 2021/12021
Karar Tarihi: 22.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10414 E.  ,  2021/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ve katılanların elbirliği (iştiraken) halinde malik oldukları dava konusu taşınmaz üzerinde hukuken bir taksim yapılmadığı, katılanın fiilen kullandığı alandaki zeytin ağaçlarının sanıklar tarafından kesilerek zarar verildiği, sanıkların da katılanın ağaçları kendi sınırlarına doğru dikmesinden dolayı eylemleri gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla unsurları oluşan suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6754
Karar No: 2019/109
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6754 E.  ,  2019/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği ancak sanık hakkında düzenlenen 25/07/2012 tarih ve 2012-A1467/36 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın, sahte fatura düzenleyici oldukları yönünde vergi raporları bulunan 7 ayrı mükellefin faturalarını kayıtlarına işleyip kdv indiriminde kullandığı ve bu faturaların toplam maliyetin %76,60'ını oluşturduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15950
Karar No: 2024/17571
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15950 E.  ,  2024/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/151 E., 2022/512 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.04.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/512 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/512 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6639
Karar No: 2009/2629
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6639 E.  ,  2009/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti’nden 25.02.2005 tarihinde 2005 model ... Avensis marka bir araç satın aldığını, aracın üretici ve ithalatçısının diğer davalı şirket olduğunu, (2) yıllık garanti kapsamında bulunduğunu, satın alındıktan (10) ay sonra motorundan sesler gelmeye başladığını, aracın davalı ... Ltd.Şti’ne gönderilmesine rağmen, herhangi bir işlem yapılmadan müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra arıza nedeniyle yolda kaldığından davalı firmaya gönderildiğini, 18.02.2006 tarihine kadar serviste kaldığını, müvekkili tarafından yaptırılan tespit sonunda araçta üretim hatası olduğunun anlaşıldığını, aracın motoru sökülmüş halde müvekkili tarafından teslim alınıp davalı ...-Sa A.Ş’nin yönlendirmesi ile dava dışı ... Servisine teslim edildiğini, burada yeniden inceleme yapılacağını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesini ve aracın serviste kaldığı süre içinde müvekkilinin uğradığı işgücü kaybının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. araçtaki arızanın davacının kullandığı katkılı benzinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... –Sa A.Ş vekili ise aracın motorunda herhangi bir üretim ayıbı bulunmadığını, araçtaki arızanın motor yağının yağlama özelliğini kaybetmesi nedeninden kaynaklandığını, davacının izin vermemesi nedeniyle de tamirinin yapılamadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının satıcı şirketten satın aldığı araçta, kullanım sırasında meydana gelen arızanın standart dışı yakıt ve yağ kullanımından ve yanlış uygulama olarak yabancı maddelerin yağa karıştırılması işlemlerinden kaynaklandığı araçta üretim hatasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10033
Karar No: 2017/25562
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10033 E.  ,  2017/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9611
Karar No: 2020/549
Karar Tarihi: 09.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9611 E.  ,  2020/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istemlerinin suça sürüklenen çocuk ... de dahil olmak üzere tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında bu suç yönünden kurulan hükümlere ilişkin o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istemleri ile ilgili; ayrıca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin, temyiz istemlerinin suça sürüklenen çocuklar haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, tebliğname içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında bu suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22785
Karar No: 2021/1875
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22785 E.  ,  2021/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri, suçu işlediklerine dair aleyhlerine hiç bir delilin bulunmaması, katılanın tanık olarak söyledikleri kişilerin bile tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sanıkların suçu işlediklerine dair hiç bir anlatımlarının olmaması, sanıkların ağaç kestiklerini söyledikleri taşınmazlardan da yapılan keşfe göre ağaç kesildiğinin belirtilmesi, bu arazilerden ne zaman ağaç kesildiğine dair bir tespitin olmadığı ama böyle bir tespit olsa bile sanıkların suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil oluşturmayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30915
Karar No: 2018/3532
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30915 E.  ,  2018/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

... Vergi Dairesince, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince icra takibi başlatıldığı, davalı-3. kişi ... Alışveriş Hizmetleri Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın, gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla ilgililerin İİK'nun 338/1. maddesi kapsamında cezaldırılmasının istendiği, mahkemece, istemin esastan reddine dair verilen kararın, Dairemizce, davanın genel mahkemelerde görülmesi ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, haciz ihbarnamesinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderildiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, görevsizlik ile birlikte dosyanın kesinleşmesini müteakip görevli ve yetkili Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Nöbetçi Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2015 tarih ve 2015/716 E. 2015/875 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan "nöbetçi Hukuk Mahkemesine" sözcüklerinin, karar metninden çıkartılmasına, yerine "görevli ve yetkili Vergi Mahkemesine" ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.