erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2916
Karar No: 2012/9885
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2916 E.  ,  2012/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalının eski köy muhtarı olduğunu, muhtarlık yaptığı dönemde köy adına yaptığı harcamalar nedeniyle takip yaptığını, hukuki bilgi eksikliği nedeniyle itiraz edilmediğini, ancak borçları olmadığından davacı köy tüzel kişiliğinin davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.Davalı vekili ise köy gelir ve giderlerine ilişkin makbuz ciltlerinin incelenmesini istemiş ve tanık dinlenmesine rıza göstermemiştir.Mahkemece, davalı eski köy muhtarının köye ait defterleri teslim ederken önceden deftere kaynağı gösterilerek yazılması gereken giderleri yazmadığı, devir sırasında deftere eklediği ve eklenen gider kalemlerinin kaynağının belli olmadığı, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalıda olup davalının borcun kaynağını ispat edemediğinden ve hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı hakkında köy bütçesinden alacaklı olmadığı halde kendisini alacaklı göstererek köy tüzel kişiliğine ait arazileri satışa çıkardığı, eski muhtarın giderlere ilişkin faturalara itiraz etmediği, görevini kötüye kullandığı iddialarıyla ... Cumhuriyet Savcılığının 2010/385 sayılı soruşturma dosyasında ... Kaymakamlığınca 29.07.2010 tarihinde davalı hakkında soruşturma izni verildiği ve davalının itirazı üzerine dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesine gönderildiği, ayrıca yine davalı hakkında köy gider defterinde 2008 yılı giderleri belirlenip işlendikten sonra hayali faturasız belgesiz giderler icat edilmek suretiyle karalamalar yapılıp tekrar 2007 yılına ilişkin olduğu iddia edilen giderlerin işlendiği ve birtakım gelirlerin davalının zimmetinde kaldığı iddiaları nedeniyle de ... Cumhuriyet Savcılığının 2010/410 sayılı soruşturma dosyası ile davalı hakkında ... Kaymakamlığı tarafından soruşturma izni verildiği, davalının itirazı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesinin itirazın reddine karar verilerek her iki soruşturma dosyasının da derdest olduğu anlaşılmaktadır.

BK’nun 53. maddesine göre ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi olguların saptanmasına ve kesinleşen mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararları hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Ceza Mahkemesince davalı hakkında verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10278
Karar No: 2008/175
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10278 E.  ,  2008/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, özel okul işlettiğini ve davalının çocuğu bu okulda okuduğu halde bedelinin ödenmediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” hizmet, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tüketici ile satıcı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65988
Karar No: 2013/9818
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65988 E.  ,  2013/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Şikayetçi ...'den cep telefonunu kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alan sanık ...'un, konuşma yapmak için dışarı çıkıp olay yerinden kaçması şeklinde gelişen olayda, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile şikayetçi arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3544
Karar No: 2011/2455
Karar Tarihi: 20.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3544 E.  ,  2011/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2009 gün ve 16/191 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2648
Karar No: 2010/4993
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2648 E.  ,  2010/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ise de icra takibine itirazında ödeme definde bulunmuş, ancak herhangi bir belge ibraz etmemiştir.

Davacı ise düzenlemiş olduğu fatura ve ticari defterlerine dayanmıştır. Davacının icra takibine dayanak kıldığı 20.08.2007 tarih, 1836 sayılı ve 1.976,50 TL bedelli fatura kapalı olarak düzenlenmiş olup, bu haliyle davalının savunmasını doğrulamaktadır. Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğine dair yasalarda bir hüküm bulunmamakta ise de, TTK’nın 2. maddesiyle ticari örf ve adetin, teamülün yasaya aykırı olmadıkça hükme esas alınabileceği kabul edilmiştir. Kapalı fatura ticari örf ve teamül gereği bedelinin ödendiğine karine teşkil etmektedir. Bu karinenin aksi davacı yanca ispatlanmadığından davalı lehine olan ve ödemeyi ispatlayan bu husus dikkate alınmaksızın davanın reddi yerine kabulüne dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4550
Karar No: 2017/902
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4550 E.  ,  2017/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2004 yılına ilişkin olarak açılan davanın: düşürülmesine

2-2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin açılan davanın: mahkumiyetine

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.04.2010 gün ve 2010/4559 Esas sayılı iddianamesi ile "2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşemeyeceği vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4390
Karar No: 2015/2154
Karar Tarihi: 27.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4390 E.  ,  2015/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada; davalı idarece hakedişlerden yapılan KDV tevkifatının davacı adına vergi dairesine yatırılmadığı iddia edilerek ödenmeyen KDV alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Birliği Başkanlığı adına Birlik Başkanı Kaymakam tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takip talebinde borçlu olarak ve dava dilekçesinde davalı olarak ... Birliği gösterildiği halde kararın başlık kısmında davalı olarak yalnızca ...'nın gösterilmesi maddi hata olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Birliği 5018 sayılı Kanun eki 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Özel Yasalarda da davalının yargı harçlarından muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının harçla sorumlu tutulması gerekirken davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek davalının harçtan sorumlu tutulmaması yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 6 nolu bendindeki “Davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.004,10 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 435,70 TL'nin mahsup edilerek kalan 1.568,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına” cümlesinin, yine kararın yargılama giderleri ile ilgili 5 nolu bendinin ilk satırındaki “giderin” kelimesinin çıkarılarak yerine “gideri ile 435,70 TL peşin alınan karar ve ilâm harcının” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30381
Karar No: 2014/25575
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30381 E.  ,  2014/25575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen cezaların türü ve süresine göre, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme dair temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan ve tanık anlatımlarına, 12.04.2013 günlü olay araştırma ve CD izleme tutanağına göre hırsızlık suçunun sanık tarafından 19.53 saatinde gerçekleştirildiğinin açıkça anlaşılması karşısında, yaz saati uygulamasının 31.03.2013 tarihinde başladığı, güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre ... ile ... ilçesinde güneşin 18.11'de battığı, gece sayılan zaman diliminin ise TCK.nun 6-e maddesine göre yaz saati uygulamasının da başladığı gözetildiğinde 20.11'den itibaren başlayacağı gözetilmeden, 19.53'te gündüz vakti işlendiği anlaşılan hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanığın cezasının TCK.nun 143. maddesi uyarınca arttırılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2033
Karar No: 2020/3225
Karar Tarihi: 12.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2033 E.  ,  2020/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirketin eğitim veren özel okul olduğunu, davalının çocuklarının davacı özel okulda eğitim görmesi hususunda tarafların anlaştığını, davalının eğitim giderini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatın icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen eğitim giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2013/5957 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının kısmen kabulü ile icra takibinin 11.673,83 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, sadece davalının banka ve kredi kartı ekstrelerinin incelenerek tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki davalının, cevap dilekçesinde, davacının muhasebe kayıtları ve ticari defterlerine de delil olarak dayandığı görülmekle, mahkemece, davacının muhasebe kayıtları ve ticari defteleri getirtilip bunlar üzerinde de inceleme yapılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3898
Karar No: 2023/3825
Karar Tarihi: 10.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3898 E.  ,  2023/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1746 E., 2021/708 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak ceza TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/1746 Esas, 2021/708 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İnegöl 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/140 Esas, 2019/369 Karar sayılı kararına konu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3304
Karar No: 2014/23197
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3304 E.  ,  2014/23197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ertelenmesine karar verilen cezanın kısa süreli olmadığı gözetilerek TCK'nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, Fabrikadan hırsızlık yapan sanık hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Kutca Kurnaz müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5043
Karar No: 2011/22998
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/5043 E.  ,  2011/22998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet verme suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2006 gün ve 2006/278 Esas, 2006/322 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yabancı uyruklu sanığın nüfus ve adli sicil kayıtlarının ayrıca varsa ikamet tezkeresinin ... Emniyet Müdürlüğü ve Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile araştırılarak gerçek kimlik bilgileri saptandıktan sonra karar verilmesi gerekirken tasdiksiz pasaport fotokopisine dayanarak hüküm kurulması,

765 sayılı Yasanın 213. maddesinde yer alan rüşvet verme suçunun teklif ve vaat ile tamamlanmasına rağmen 5237 sayılı TCK.nun 252. maddesindeki düzenlemeye göre suçun teşebbüse elverişli hale geldiği, yerleşmiş uygulamaya rağmen somut olayda polis memuru ...'ün sanığın teklifini kabul edermiş gibi görünüp durumu amirlerine aktarmasından sonra sanığın yakalatılması gözetildiğinde taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasından söz edilemeyeceğine göre eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK.nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve buna bağlı olarak sanık hakkında tamamlanmış suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

CMK.nun 232. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak karar başlığına suç yeri ve zamanının yazılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi