erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/677
Karar No: 2011/7094
Karar Tarihi: 21.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/677 E.  ,  2011/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

... tarafından dava konusu 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan Kale Kadastro Mahkemesinin 2007/78 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7307
Karar No: 2013/9366
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7307 E.  ,  2013/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Kamulaştırma evrak ekleri ile keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde meyveli ve meyvesiz ağaçlarla fidanlar dışında ağırlıklı olarak 10 yaşlarında 16 ve 20 yaşlarında 40 olmak üzere toplam 56 adet elma ağacı bulunduğu bunların sayısı ve kapladığı alan gözetildiğinde taşınmazın kısmen kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında mahkemece; gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden bir dekarlık alanda normal sıklıkta (standart bahçeler için) kaç elma ağacının bulunması gerektiği de sorulmak suretiyle elmanın değerlendirme yılı (2010) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler getirtilerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki elma ağaçlarının verim çağında olup olmadığı, ekonomik ömrünü tamamlayıp tamamlamadığı saptanıp, verim çağında olduğunun anlaşılması durumunda ise mevcut elma ağacı sayısına göre kapama elma bahçesi

olan kısmın tespiti ile bu alanın elma bahçesi olarak, geriye kalan bölümün açık tarım arazisi olarak ve elma bahçesi olan kısmın da getirtilecek elma ürünü verilerine göre getireceği net gelirinin %5 oranında kapital faiz oranı da uygulanmak suretiyle hesaplanması ve kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek, taşınmazın tamamını açık tarım arazisi olarak değerlendirip buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6316
Karar No: 2019/8287
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6316 E.  ,  2019/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin bozma ilamında ve yerel mahkemenin 28/01/2019 tarih ve 2019/21 E.-2019/96 K. sayılı kararının hüküm bölümünde, nakdi teminat yerine teminat mektubu ibaresinin yazılmasının maddi hatayı müstenit olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27253
Karar No: 2018/1402
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27253 E.  ,  2018/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26489
Karar No: 2015/2991
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26489 E.  ,  2015/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/137-2014/354

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare yargı harcından muaf olmadığı halde, adı geçen idareden yasal süre içinde yaptığı temyiz başvurusu sırasında harç alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, temyiz edenden alınması gereken temyiz ve başvuru harcının tamamlattırıldıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesinee GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19295
Karar No: 2014/33877
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19295 E.  ,  2014/33877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/7650

MAHKEMESİ : Gölköy(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2012/491 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Her ne kadar mahkemece, sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de sanık hakkındaki suç tutanağının 21/3/2008 tarihinde düzenlenmesine karşılık keşfin 3/8/2012 tarihinde yapılmış olup keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda yerin kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman sınırları içerisinde kaldığının; suç tutanağında sahadaki ağaçların 1 ila 5 yıl evvel kesildiklerinin belirtilmesine karşılık bilirkişi tarafından düzenlenen 6/9/2012 tarihli raporda, ağaçların 4 yıl önce kesildiklerinin; suç tutanağından sonra arazinin kullanılmadığının, orman gülleri ve muhtelif ağaçlara ait gençlikler bulunduğunun tespit edilmesine; sanığın savunmalarında, dava konusu yerin üst tarafında bulunan fındık bahçesi ile evin babasından kaldığını, bahçe ve evi yaz aylarında fındık zamanında kullandığını, dava konusu yeri babasının açtığını düşündüğünü, yeri babasının kullandığını beyan etmesine; mahkemece, sanığın beyan ettiği fındık bahçesi ve evin suça konu yerin uzağında, üst tarafında olduğunun, tutanağa konu yerin çalılarla ve seyrek ağaçlarla kaplı olup bakımsız eski fındık ocakları bulunduğunun gözlemlenmesine göre sanığın babasının hangi tarihte vefat ettiğinin araştırılması; suç tutanağı tarihi ile keşif tarihi arasında geçen zaman dikkate alınarak bilirkişilerden suç tarihi ve öncesi itibariyle dava konusu yerin kullanılıp kullanılmadığı, sahadaki fındık ağaçlarının gerekli bakımlarının yapılıp yapılmadığı; suç tutanağında belirlenen kesim tarihine göre ağaçların kesim tarihlerinin kesin olarak tespiti; sanığın kullandığını kabul ettiği ev ve fındık bahçesi ile suça konu yerin bir bütün olup olmadığı hususlarında ek rapor alınması; muhtar dışında köy ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesi; zabıt mümziilerinden dava konusu yerin sanık tarafından kullanıldığını tespit ettikleri kişilerin isimlerinin, bu şahıslara dava konusu yerin gösterilip gösterilmediğinin sorulması, isimlerinin belirlenmesi halinde bu kişilerin de dinlenilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; orman alanında kaldığı tespit edilen fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8010
Karar No: 2021/15725
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8010 E.  ,  2021/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve Birleşen dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 10.09.2015 tarihli yazı cevabı eklenerek ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davacı ... (muris) ait vergi kayıtlarının (özellikle varsa yoklama tutanakları, işe başlama vs kayıtların) celp edilip dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1413
Karar No: 2024/16211
Karar Tarihi: 06.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/1413 E.  ,  2024/16211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/289 E., 2023/275 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/289 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge

adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin 15.09.2023 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna dair evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna dair düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1968
Karar No: 2019/12703
Karar Tarihi: 17.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1968 E.  ,  2019/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay günü müştekiye ait ikamette gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olarak bahse konu ikametin site görevlisi olan tanık ...’ın olay günü daha önceden mahalleden tanığı ...’i yanında tanımadığı bir şahıs ile birlikte ikamet önünde gördüğünü beyan ettiği, sanık ...’un ise suçlamayı kabul ederek olayı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini ve ...’ın çaldığı malları ...’a bıraktığını beyan ettiği, olay yerine ait CD görüntüleme tutanağına göre; sanık ...’in yanındaki şahsın kimlik tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, sanık ...’ın ise tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılan olayda; öncelikle sanıkları gördüğünü beyan eden tanık ... ve çalınan malzemeleri aldığı beyan edilerek beraat eden temyiz dışı sanık ...’ın sanık ... ile yüz yüze veya SEGBİS üzerinden yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise sanığa ait çeşitli cephelerden çektirilecek teşhise elverişli fotoğrafların tanık ...’a ve temyiz dışı sanık ...’a gösterilerek usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması ve tanık ...’a olay günü sanık ...’ın, sanık ...’un yanında yer alan şahıs olup olmadığının diğer sanık ...’a ise çalınan malları kendisine sanık ...’ın getirip getirmediğinin sorulması ya da kamera görüntülerine göre sanığın olay yerinde yer alan şahıslar olup olmadığı hususunda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde uzman bilirkişi raporu alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/392
Karar No: 2007/480
Karar Tarihi: 19.02.2007

**7. Hukuk Dairesi         2007/392 E.  ,  2007/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

İkizdere Kadastro Mahkemesinin 1991/1-1 E.K sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, bundan böyle gereksiz yazışma ve yargılama giderine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27050
Karar No: 2015/26354
Karar Tarihi: 02.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/27050 E.  ,  2015/26354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/85

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Usulsüz tebligat şikayetinin İİK 16/1. maddesine göre 7 gün yapılmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13403
Karar No: 2013/13003
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13403 E.  ,  2013/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki ile irtifakın geçmesinden sonraki değerleri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Bu bedel taşınmazın büyüklüğüne, kullanma biçimine, arsa ya da tarım arazisi oluşuna, irtifakın niteliği ile geçtiği yer ve kapladığı alana göre yüzde olarak belirlenir ve irtifakın taşınmazda doğurduğu bu değer düşüklüğü oranına göre kamulaştırma bedeli bulunur.

Ayrıca Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla (taşınmazın cins ve niteliğine göre uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’i, arsada ise %50’si oranında olacağı kabul edilmektedir. Açıklanan bu esaslar gözönünde tutulduğunda irtifak kamulaştırmasından dolayı dava konusu taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının %23 olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, bilirkişi kurulunca daha az oranda değer düşüklüğü esas alınarak kamulaştırma bedelinin tesbit edilmesi,

2-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü ve irtifak kamulaştırması nedeni ile ağaçların zarar görüp görmediği yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

3-Kabule göre de; kamulaştırma bedeli hesaplanırken toplam zemin bedeli üzerinden irtifak değeri hesaplanıp, bulunan irtifak değerine ağaçların zarar gördüğü tesbit edilmiş ise ve varsa ağaç bedeli eklenmesi gerekirken, tesbit edilen ağaç bedelinin dava konusu taşınmazın toplam bedeline ilave edildikten sonra toplam bedel üzerinden irtifak bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.