erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2693
Karar No: 2022/3493
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2693 E.  ,  2022/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09/11/2010 tarih ve 30386 sayılı mütalaasının 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu halde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2010 tarih ve 2010/80610 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılıp, mahkeme tarafından anılan suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, bu hususta inceleme isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12920
Karar No: 2008/16435
Karar Tarihi: 26.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12920 E.  ,  2008/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Faize faiz istenemeyeceğinin bu husustaki işlemlerin icra müdürünce yapılacağı takip talebinde ve ekinde Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2004/821, 2006/2651 sayılı kararının takip konusu yapıldığı bu kararda iki borçlunun da belirtildiği, şikayet dilekçesinde ve takipte iki alacaklının bulunduğu ancak kararda davalı alacaklı P. K..'nın isminin yazılmamış olduğu bu hususun zuhule müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7486
Karar No: 2019/998
Karar Tarihi: 28.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7486 E.  ,  2019/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Daha önce hapis cezasından mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın yaşı ve hakkında tayin edilen hapis cezasının miktarı itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18049
Karar No: 2012/25418
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18049 E.  ,  2012/25418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Gençlik ve Spor Bakanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 05.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22678
Karar No: 2024/10468
Karar Tarihi: 27.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22678 E.  ,  2024/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/702 E., 2020/425 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma suçlarından açılan davada, bozma kararından sonra atılı suçlardan ağaç kesme suçu yönünden sanığın beraatine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/41655
Karar No: 2013/7637
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41655 E.  ,  2013/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin gerekçesine göre, sanığın cezasında TCK'nin 86/3. maddesi uyarınca artırım yapılırken, silah nedeniyle 86/3-e maddesinin uygulanması yerine, yakın akrabalık nedeniyle 86/3-a maddesinin uygulanması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA; 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9513
Karar No: 2011/10357
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9513 E.  ,  2011/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 122.792,31 TL. borcun 58.632,83 TL'sinden davacıların sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacılardan ...’un Kara Harp Okulu öğrencisi iken 06.07.2007 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 122.792,31 TL masraf tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 58.632,83 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davacılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile ... Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün harp okulunda eğitime başlarken verilmiş bulunan ... 1. Noterliği'nce düzenlenmiş 13.11.2003 gün ve 20130 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği harp okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü

Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5854
Karar No: 2014/7778
Karar Tarihi: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5854 E.  ,  2014/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/351-2012/241

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın takibinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vazgeçme konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10329
Karar No: 2020/3725
Karar Tarihi: 11.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10329 E.  ,  2020/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden,... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

15/11/2012 tarihinde, uygulama yapan kolluk birimleri tarafından ... Caddesi ... numaralı yerde bulunan bilgisayar tamircisinden ellerinde sigara paketleri ile çıkan şahısların görülmesi üzerine, sanığın işlettiği iş yerine girildiği, tezgah üzerinde bandrolsüz kaçak sigaraların görülmesi üzerine, suça konu değişik markalarda toplam 301 paket sigaranın muhafaza altına alındığı olayda, her ne kadar sanık savunmasında ele geçirilen sigaraların tezgahta olmayıp dükkanın arka tarafındaki kutunun içerisinde bulunduğunu belirtmiş ise de, duruşma sırasında dinlenen tutanak tanıklarının, tutanak içeriğini doğrulaması karşısında sigaraların tezgah üzerinde bulunması sebebiyle aramanın söz konusu olmadığı bu suretle hukuka aykırı elde edilmiş delilden söz edilemeyeceğinden sigaraların yakalanış şekli ile miktar ve niteliği nazara alındığında sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12791
Karar No: 2014/19428
Karar Tarihi: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12791 E.  ,  2014/19428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/378-2013/273

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1980 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Kurumun temyizine gelince;

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Kurum’a intikal tarihi 25.12.1980 olan işe giriş bildirgesi ile 25.12.1980 tarihinde A.T. inşaat firmasının inşaatlarında amele olarak işe başladığı, 25.07.1968 doğumlu olan davacının işe giriş tarihinde henüz 12 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanun’un 2'nci maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6'ncı madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. Aynı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35'inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü öngörülmüştür.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 3. maddesi, çırağı; “çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştirilen kişi” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanun'un “Çıraklık Şartları” başlıklı 10'uncu maddesine göre çırak olabilmek için,

a)14 yaşını doldurmuş, 19 yaşından gün almamış olmak. (Bu bentte yer alan "onüç yaşını" ibaresi, 16/8/1997 tarih ve 4306 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle "ondört yaşını" olarak değiştirilmiştir.)

b)En az ilköğretim okulu mezunu olmak.

c)Bünyesi ve sağlık durumu gireceği mesleğin gerektirdiği işleri yapmaya uygun olmak gerekmektedir.

Somut olayda, davacının yaş itibariyle sigortalı işçi olması düşünülemez. Davacı nizalı dönemde henüz 12 yaşındadır. Davacının işi inşaat işçiliği olup ağır ve tehlikeli işlerdendir. 18 yaşından küçükler ağır ve tehlikeli işlerde çalışamazlar. Kaldı ki davacının yaş itibariyle çırak olması dahi mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınmadan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24499
Karar No: 2011/6533
Karar Tarihi: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24499 E.  ,  2011/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

İddianame ile dava açılan ağaç kesme suçu, tarla açma suçunun unsuru kabul edilerek, ayrıca ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Hükme esas alınan 23.5.2008 tarihli keşifte görevlendirilen bilirkişilere yemin yaptırılmayarak CMK. 62. ve 57. maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Kabule göre;

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8064
Karar No: 2012/9217
Karar Tarihi: 05.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8064 E.  ,  2012/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.02.2012 gün ve 2011/14540-2012/2809 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, 390 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, Beden Terbiyesi Umum Müdürlüğü adına kayıtlı iken ifraz edilmiş; 391 ada, 12 parsel ve 1552 ada 1 parsel, 1553 ada 1 parsel oluşmuştur.

Daha sonra 391 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilmiş, (12.11.1996 tarih, 3529 yevmiye ile kapatılmış) 391 ada 13 parsel ve 391 ada 14 parsel oluşmuştur.

391 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz yine ifraz suretiyle 09.01.1999 tarih, 102 yevmiye ile kapanmış ve 391 ada, 15, 16, 17, 18 ve 19 sayılı parseller oluşmuştur.

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde olan 50 pafta, 391 ada 13, 15, 16, 17 ve 18 sayılı parsellerde davalı ... adına 49 yıllığına "intifa hakkı" tesis edilmiştir.

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan 391 ada 13 ve 391 ada 15, 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının, intifa hakkı tesisine ilişkin akit tablolarının, akit tablolarına ekli harita, kroki vs. belgelerin ilgili merciinden istenerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/22775
Karar No: 2018/230
Karar Tarihi: 17.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22775 E.  ,  2018/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.