erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5153
Karar No: 2013/8278
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5153 E.  ,  2013/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece HMK 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 24.01.2013 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği ve mazeret de bildirmediği, davasını üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse ise de, davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinin 23.01.2013 tarihinde yazı işleri müdürü havalesi ile çıktısının alındığı ancak hakim havalesine 25.01.2013 tarihinde sunulduğu, karar verildikten sonra dosyasına konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 24.01.2013 tarihli celseden önce davacı vekilince gönderilen mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13982
Karar No: 2013/4246
Karar Tarihi: 11.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/13982 E.  ,  2013/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada mevcut 12/11/1986 tarih, ... sayı ve "Tescilinizin yapılması hk." konulu ve davalı Kurum tarafından davacıya hitaben yazılmış belge, davacının vergi karnesi ve davacının 09/09/1986 tarihinde tescil edildiğini gösterir 27/11/1986 tarihli bildirge de eklenerek ve özellikle bu belgelerdeki ... hesap numarasının kime ait olduğu, bu belgelerdeki kayıtların davacının vergi kaydı ile ilgili olup olmadığı Liman Vergi Dairesi'nden sorularak, gelen yazı cevapları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2071
Karar No: 2012/2944
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2071 E.  ,  2012/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup, taşınmazı 01.12.2010 tarihinde tahliye edeceğine dair tahliye taahhüdü vermesine karşın bu tarihte tahliye etmediğini, belirterek, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, 2010 yılı Temmuz ayında davacı ile kira sözleşmesinin süresinin uzatılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma nedeniyle 2011 yılı kira bedelinin tamamına yakınını ödediğini, önceki kira dönemine ait tahliye taahhüdünün hukuken bir hükmünün kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiralayanın halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir.

Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir.

Taraflar arasında düzenlenen;01.05.2009 başlangıç tarihli, on dokuz ay süreli yazılı kira sözleşmesi ile 16.08.2009 tanzim tarihli 01.12.2010 boşaltma vaadini taşıyan yazılı tahliye taahhüdünün varlığı hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı imzası inkar edilmeyen tahliye taahhüdünde kiracı olduğunu tekrar etmiş, davacı, tahliyenin taahhüt edildiği tarihe nazaran, yukarıdaki esaslar doğrultusunda davasını 13.12.2010 tarihinde, süresinde açmıştır.

Yazılı kira sözleşmesi kurulduktan ve kiracı kiralanana yerleştikten sonra verilen taahhüt geçerli olup kiracıyı bağlar. Kiracı tahliye tarihine kadar kira bedelini ödemekle

yükümlüdür. Kira bedelinin ödenmiş olması tahliye taahhüdünün geçersiz olduğu ve akdin yenilendiği sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16772
Karar No: 2014/7232
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16772 E.  ,  2014/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların 23 Nisan İlköğretim Okulu'nun camlarına taş atıp kırarak zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yaşı itibari ile alınması zorunlu olan sosyal inceleme raporu için ödenen bilirkişi ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken, suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sosyal inceleme raporu yönünden bilirkişi ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3810
Karar No: 2014/7444
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3810 E.  ,  2014/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2013/211
Karar No: 2013/10421
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/211 E.  ,  2013/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo takibinde, borçlu vekilinin borca itirazı ile icra mahkemesinde dosyanın yenilenmesinden sonra yapılan duruşmada, celseye katılmayan borçlu vekilince masraf yatırılmadığı gerekçesi ile mazeret dilekçesi kabul edilmeyerek mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ayrıca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, mazeret dilekçelerinde açıkça borçlu vekili, yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini belirtmesine karşın masraf gönderilmemesi nedeniyle mazeretin reddi isabetli olmadığı gibi dosyada da yeterince tebligat masrafı bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borçlu itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/16345
Karar No: 2020/5812
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16345 E.  ,  2020/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Denetim Kurulu ...'nın 15/11/2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 31/10/2012 tarih ve 185 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3024
Karar No: 2017/10515
Karar Tarihi: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3024 E.  ,  2017/10515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı davalı şirkete ait ticari otobüsün ...'tan ... istikametine seyri esnasında istiap haddinin aşılması nedeni ile ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu mağdur olan ve zarar gören 3. kişilere zararlarının tazmini için ... poliçesine istinaden toplamda 104.573,04 TL ödeme yapıldığını, istiap haddinin aşılması nedeni ile ödenen bedel için yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kazanın münhasıran istiap haddinin aşımından meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3132
Karar No: 2016/8121
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3132 E.  ,  2016/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, denetim süresinde başka bir suç işlemesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak geri bırakılan hükmün açıklanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin verilen hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Otelde çalışan suça sürüklenen çocuğa, müşteri olan mağdurun aracını park etmesi için verdiği, suça sürüklenen çocuğun ise aracı alarak gezmeye gittiği, mağdurun aracının olmadığını fark etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun aracı okul bahçesine bırakarak kaçtığı olayda,

a- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezasının TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılırken belirlenmesi gereken 6 ay 20 gün hapis ve 33 gün adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 7 ay hapis 34 gün adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini

d- Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin ilk kararda adli para cezasının hesap hatası sonucu 68 TL belirlendiği, ihbar üzerine verilen kararda ise 680 TL adli para cezası verilerek ilk kararın aynen açıklanması gerekirken değiştirilerek açıklanmaması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13629
Karar No: 2016/11337
Karar Tarihi: 19.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/13629 E.  ,  2016/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna göre açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7.maddesi gereğince reddine; iddianamede sahtecilik suçu yönünden açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 22.12.2011 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal ettikleri bir kısım bıçakların beyan harici olduğu iddiasıyla 14.05.2012 tarihli iddianame ile 6136 sayılı kanunun 14/1,14/3,14/4 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 gün ve 2012-1624 E-2012-1871 Karar sayılı ilamı ile dava konusu bıçakların bir kısmının 6136 sayılı kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle bu bıçaklar yönüyle eylemin 5607 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın tefrik edilerek anılan bıçaklara ilişkin Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında aynı olaya ilişkin Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 6136 sayılı kanuna muhalefet suçuna ilişkin Ağır Ceza Mahkemesine verilen tefrik kararından sonra yeni esasa kaydedilen dosyanın akıbetinin araştırılıp; iş bu dosya ile birleştirilerek 5237 sayılı TCK'nun 44.maddesi gözetilerek sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1212
Karar No: 2009/9236
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1212 E.  ,  2009/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın duruşma yapılarak incelenmesi zorunludur. İcra Mahkemesince anılan yasa hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı, borçlu asilin ve vekilinin 12.06.2008 tarihli duruşmaya gelmediği, ancak borçlu vekilinin mahkemeye, 11.06.2008 tarihli mazeret dilekçesi ve bir adet tebligat gideri verdiği görülmüştür. Mahkemece borçlu vekilinin mazeretinin belgelendirilmediğinden reddedildiği ve yokluğunda yargılamaya devam edildiği, duruşmaya katılan alacaklı vekilinin ise davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine, HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ikinci aşama olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, borçlu vekilince 11.06.2008 tarihli mazeret dilekçesi ekinde verilen tebligat gideri ile 12.06.2008 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın adı geçene tebliğ edilmeden HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11106
Karar No: 2010/11491
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11106 E.  ,  2010/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kumluca Belediyesi vekili ve Dahili Davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna dayanılarak açılmış, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 26.06.2006 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, 1 ada 5 ve 484 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki muarazanın bilirkişi raporlarında (B) alternatifi olarak gösterilen yere drenaj borusu ve rögar inşa edilerek giderilmesine ve bunların inşası için gereken bedelin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, 484 sayılı parselin maliki dahili davalılar ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı belediyenin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-484 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin temyiz itirazlarına gelince;

Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanununun 742. ve 743.maddeleridir. Diğer taraftan gerek tespit raporuna gerekse mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi görüşüne göre, davalı belediyenin asfaltlama çalışmalarının davacının 5 sayılı parselinde suların toplanmasına ve zarara neden olduğu sabittir. Özellikle yasanın 743.maddesine göre, alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere kendi arazisinde yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir. Bilirkişiler, zararın 484 sayılı parsele drenaj borusu ve rögar inşa edilerek giderilmesinin mümkün olduğunu belirttiklerinden, burada tahliye amacıyla bir mecra irtifakı kurulması zorunludur. Dolayısıyla, kurulacak mecra irtifakının bedelinin de saptanarak bunun da 484 sayılı parsel maliklerine ödenmek üzere zarara sebebiyet veren belediyeden tahsili gerekir. Ayrıca, davalılar uyuşmazlığın mahiyetine göre harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Yapılan bu saptamalara göre bir karar verilmesini teminen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı belediyenin bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle 484 parsel sayılı taşınmaz malikleri yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde dahili davalılara iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.