erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29997
Karar No: 2018/6607
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29997 E.  ,  2018/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde iddianamede Yeşiltepe köyünde ikamet eden ve müşteki olarak belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Doruklu Jandarma Karakol komutanlığınca düzenlenen 07.05.2013 tarihli fezlekede suç tarihininin 14.02.2013 olarak belirtildiği,iddianamede müşteki olarak belirtilen ve Aşağıkarataş köyünde ikamet eden ..., ..., ..., ..., ..., Yukarı Karataş köyünde ikamet eden ..., ... ve ... hakkında ise 12.05.2013 tarihinde Ceylanpınar İlçe Jandarma komutanlığınca fezleke düzenlendiği, dosyada mevut tutanaklara göre 08.05.2013 tarihinde Mardin Kızıltepe'den plaka sayılı araçla gelen şahısların kablo hırsızlığı olayına karışacakları ihbarı üzerine sanık ...'in gece saat 02.30 sıralarında ihbara konu araçla birlikte yakalandığı,daha sonra aynı gece sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın Yukarıdurmuş köyü-Düzova arasında yakalandıkları belirtildiği, Ceylanpınar İlçe Jandarma Karakol Komutanlığınca sanıklar hakkında müştekiler...,..... yönelik kablo hırsızlığı eylemi nedeni ile fezleke düzenlendiği anlaşılmakla; sanıklar hakkındaki Düzova köyünde meydana gelen kablo hırsızlığı eylemleri ile ilgili olarak soruşturma dosyasının akıbetleri araştırılarak, dava açılmış ise dosyaları getirtilip gerekirse dosyaların birleştirilmesi, mümkün değilse dosyaların onaylı örneklerinin dosya arasına alındıktan ve sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun dosyada mevcut savunmalarında belirttiği cep telefon numaraları ile üzerine kayıtlı başkaca telefon numaraları bulunup bulunmadığı tespit olunup, tespit olunan tüm bu cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi olan 14.02.2013 ve 07.05.2013 bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan temin edilerek, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18070
Karar No: 2017/24290
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18070 E.  ,  2017/24290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ... Mah. 304 ada 48 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ... Enerji Elektrik Üretim AŞ’ne satışı değerlerdimede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...'ün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10057
Karar No: 2011/11311
Karar Tarihi: 03.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10057 E.  ,  2011/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen kavak ağaçlarının kal’i istemine ilişkindir.

Davalı, 11 sayılı parseli kendisinin kullanmakta olduğunu ancak tapuda kayınpederi olan ... adına kayıtlı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanmakta olduğu 11 sayılı parseldeki 2 adet kavak ağacının yıkılma tehlikesi bulunması sebebiyle davacıya zarar verdiği saptandığından ağaçların kal’ine karar verilerek dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 718.maddesi hükmüne göre arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkilere ve kaynaklar da girer. Kısaca, mahkemece kal’ine karar verilen kavak ağaçları arazi malikinin mülkiyet hakkı kapsamındadır. Dolayısıyla arazi maliki kim ise davada taraf durumunu almadan mülkiyet hakkının kapsamındaki kavak ağaçlarının kal’ine karar vermek mümkün değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, 11 sayılı parselin maliki ... aleyhine de dava açmak üzere davacıya uygun bir mehil vermek, açılırsa dava dosyalarını birleştirmek, davacının istemini malikin huzuru ile incelemek ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12870
Karar No: 2010/14202
Karar Tarihi: 14.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12870 E.  ,  2010/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4406 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan ...’nın dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından, davacı federasyonda görevlendirildiğini, federasyon başkanı olan diğer davalının kararı ile davalı ...‘ya fazla mesai, ... ikramiyesi, iyileştirme ücreti adı altında bazı ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin usulsüz olduğunu, ödemelerin iadesi amacı ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisine dayanması ve iadesi istenilen bedelin hizmet ilişkisine dayalı olarak ödenmiş olması bu nedenle de iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre; iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında İş Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş hizmet akdi bulunmayıp, uyuşmazlık da sözleşme ve Yasa hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Öyle ise mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülerek, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14010
Karar No: 2011/139
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14010 E.  ,  2011/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya arasındaki, 03.08.2009 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğüne ait yazı ile ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ... parsel numaralı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

2010/14010 - 2011/139

Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalı ve tapu sicil müdürlüğünce bildirilen davacıya ait taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15333
Karar No: 2017/24289
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15333 E.  ,  2017/24289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ... –Cumhuriyet Mah. 294 ada 356 ( eski 264 ) parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ... Enerji Elektrik Üretim AŞ’ne satışı değerlerdimede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19502
Karar No: 2021/8674
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19502 E.  ,  2021/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 esas ve 2018/144 karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5031
Karar No: 2012/11531
Karar Tarihi: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5031 E.  ,  2012/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/162-2011/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki kayısı ağaçlarının, çiçekten sonra çağla dönemindeyken meydana gelen don afetinden dolayı zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar ihbarının bulunmadığını, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde davalı şirketin sorumluluğunun, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemi sona erip meyve bağlama dönemine girdikten sonra başladığı, davacının bahçesindeki ağaçların, çiçeklenme döneminde dona maruz kaldıkları, davacının bu kapsamda Tarım Müdürlüğü'nden de destek aldığı, çiçeklenme döneminde kayısı ağaçlarının zarara uğradığını belirterek destek aldıktan sonra, taşınmazlarının çiçek evresinde olmadığını ileri sürerek davalıdan çıkar sağlamak istemesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20706
Karar No: 2017/36426
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20706 E.  ,  2017/36426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25168
Karar No: 2013/14348
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25168 E.  ,  2013/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/50630

MAHKEMESİ : Amasra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

NUMARASI : 2007/156 (E) ve 2009/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. B..'ın temyiz isteminin kapsamının, kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanığın, kesilecek ağaçların bulunduğu arazinin sınırlarını ağaçları satın alan temyize konu olmayan sanıklar M.. K.. ile B.. Y..'a doğru olarak gösterdiği, ağaçların kesimi sırasında şehir dışında olduğu için ilk gün haricinde hazır bulunamadığı, bu sebeple M.. K.. ile B.. Y..'ın arazinin sınırları konusunda yanılgıya düşerek sınır komşusu konumundaki yakınanın arazisinde bulunan ağaçları da kestikleri yönündeki savunması ile M.. K.. ve B.. Y..'ın, sanığın kesim süresince yanlarında hazır bulunmasına rağmen sınır konusunda bir uyarıda bulunmadığı ve onun gösterdiği arazi sınırları içindeki ağaçların kesimini yaptıkları yönündeki ifadeleri karşısında; kesim süresince sanığın hazır bulunup bulunmadığı konusunda söz konusu kesimi gerçekleştiren işçiler H.. G.. ile İ.. G.. tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de;

1- Sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 10 ay hapis cezası yerine 10 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması.

2- Hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi suretiyle sanığın belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmasına karar verilebileceği gözetilmeden, aynı madde uyarınca sanık hakkında 200 adet fidan dikmesine ve 1 yıl süreyle bu fidanların sulanması, bakım ve korunması ile ile ilgilenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.