erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15444
Karar No: 2013/28322
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15444 E.  ,  2013/28322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargılama sonucunda müşterek çocukların velayeti davacı kadına bırakılmıştır. Davacı kadın, müşterek çocuklardan ...'yı da yanına alarak 19.03.2013 tarihinde ortak konuttan ayrılıp başka bir eve taşınmış, diğer çocukları ise okullar kapandığında yanına alacağını beyan etmiştir. Mahkemece, müşterek çocuk ..için anne yanına geldiği 19.03.2013 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi, diğer çocuklar için ise davacı anneye teslim edildikleri tarihten itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar için davacı kadına verilmek üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılıp yerine 4. bent olarak " Dava tarihi olan 07.02.2012 tarihinden itibaren davacı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren bu nafakanın aylık 100 TL'ye çıkartılarak yoksulluk nafakası olarak devamına; müşterek çocuklardan ...için anne yanına geçtiği 19.03.2013 tarihinden, diğer çocuklar .... için ise annelerine teslim edildikleri tarihten itibaren başlamak üzere 50'şer TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuklar için hükmedilen bu tedbir nafakalarının aylık 100'er TL'ye çıkartılıp iştirak nafakası olarak devamına, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, tarafların temyizine konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013 (Salı)
Esas No: 2009/2541
Karar No: 2009/2726
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2541 E.  ,  2009/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırıkkale İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlenDirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.TL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00-TL.’sini geçmesi gerekir.

../...

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.450.00TL dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11896
Karar No: 2021/2097
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11896 E.  ,  2021/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2020 tarihli ve 2020/4079 soruşturma, 2020/365 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/07/2020 tarihli ve 2020/43501 soruşturma, 2020/2299 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 28/07/2020 ve 2020/870 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/10/2020 gün ve 94660652-105-43-14509-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/10/2020 gün ve 2020/94624 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin gönderdiği 100,00 Türk lirası tutarındaki paranın Kuruçeşme Mah. .....16050 Osmangazi/Bursa adresindeki Ziraat Bankasına ait ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 28/07/2020 ve 2020/870 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4110
Karar No: 2017/8073
Karar Tarihi: 22.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4110 E.  ,  2017/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahteclik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-.... İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknisyeni olup, DGD başvurularını kabul etmekle görevli sanığın, mahallinde keşif yapılmadığı halde tespit komisyonlarınca önceki yıllarda mahallinde keşif yapılarak düzenlenmiş bulunan keşif raporlarında tahrifat yaparak sonraki yıllarda da keşif yapılmış gibi göstermeye çalıştığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davalarında; Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge asıllarının dosya içerisine konulması, aldatma niteliğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6136
Karar No: 2007/230
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6136 E.  ,  2007/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl.Av.... ve Av. ... ile davalı ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, keşidecisi davacı ..., lehdarı... olan 40.000.000.000.TL'lık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkilinin belediye ile ilgili olan bir problemini halletmek için üstü kurşun kalemle yazılı belgeler imzalattırdığı, kurşun kalemle yazılı yerin silinerek belgenin bilgisayarda bono haline getirildiğini, Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine soruşturmanın devam ettiğini belirterek bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının borcunu ödememek için bahane aradığını, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Ağır Ceza Mahkemesi Kararı ve ceza davasında alınan raporlara göre senet metnini oluşturan bölümlerde silinti, kazıntı ve evvelce yazılmış sonradan silinmiş kurşun kalem bakiyelerinin saptanmadığı, imzadan yararlanılarak üst tarafın bilgisayar ortamında senet haline getirilip getirilmediği hususunda teknik saptama yapılamadığı davacının iddiasını HUMK.nun 288.maddesinde belirtildiği şekilde senetle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.nun 53.maddesi hükmüne göre hukuk hakimi ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararda saptanan maddi olgularla bağlı olmasına, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda senet metnini oluşturan bölümde silinti, kazıntı ve evvelce yazılmış olup sonradan silinmiş kurşun kalem bakiyelerine rastlanmadığının belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4270
Karar No: 2012/7707
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4270 E.  ,  2012/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Dava şartı yerine getirilmediğinden düşme

Gölmarmara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.10.2005 gün ve 2005/136 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte fatura tanzim ettikleri iddiası ile açılan kamu davasının Gölmarmara Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda 16.09.2008 gün ve 2005/111 Esas, 2008/90 Karar sayılı karar ile 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ilgili defterdarlık veya gelirler bölge müdürlüğünün mütalaasının bulunmaması nedeni ile yargılamanın durması kararı verilip, dosyanın eksikliğin tamamlanması için İzmir Gelirler Bölge Müdürlüğüne gönderildiği, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının sanıklardan ... hakkında vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlediği, bu mütalaada diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında mütalaa verilmesine gerek bulunmadığının bildirildiği ve mütalaanın ekindeki vergi suç raporu ile birlikte Manisa Vergi Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Manisa Vergi Dairesi Başkanlığınca bu evraklar ile Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca suç yeri itibariyle evrakın Gölmarmara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Gölmarmara Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen evrakın soruşturma sırasına kaydedilerek 22.05.2009 gün ve 2009/75 esas sayılı iddianame ile hakkında vergi suçu raporu düzenlenen sanık ...'ın yanında haklarında mütalaa bulunmayan diğer sanıklar hakkında da aynı eylem nedeniyle ikinci kez kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; Gölmarmara Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2008 gün ve 2005/111 Esas, 2008/90 Karar sayılı durma kararının davayı sonuçlandırıcı hüküm niteliğinde olmadığı, durma kararına konu dava şartının gerçekleşmediği ve davanın yeniden esasa kaydedilerek düşme kararı verilmesi, aynı konuda ikinci kez açılan kamu davasının reddi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4370
Karar No: 2007/4430
Karar Tarihi: 09.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4370 E.  ,  2007/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1117
Karar No: 2022/13541
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1117 E.  ,  2022/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cep telefonu bayisi işleten sanığın şikayetçi adına sahte olarak iki adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli, 2013/551 Esas ve 2014/186 Karar sayılı ilamıyla 5809 sayılı Kanun'un 63/10 maddesi uyarınca kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılarak, abonelik sözleşmeleri ekinde bulunan ... İlçe nüfus Müdürlüğü tarafından şikayetçi adına düzenlenmiş görünen 27.04.2012 tarihli yerleşim yeri ve diğer adres bilgileri başlıklı belgelerin de sahte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine işbu dava açılmış olup, sanığın savunmasında, olay tarihinde yanında hat sözleşmesi pazarlaması yapan 10’dan fazla saha elemanının çalıştığını, bir kısmının maaşlı bir kısmının ise primle kısmi süreli çalışan eleman olduğunu, suça konu belgede herhangi bir kodlama bulunmadığından günlük prim ile çalışan elemanların teslim ettiğini anladığını, o tarihte 5-6 kişinin günlük çalıştığını, belgenin sahte olduğunun hiç aklına gelmediğini savunması, abonelik sözleşmelerinde sözleşmenin düzenlendiği tarihin yazılı olmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örneklerinin getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte abonelik sözleşmelerinde ... adına atılı bulunan yazı ve imzalar ile suça konu yerleşim yeri ve diğer adres bilgisi belgelerinde atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, abonelik sözleşmelerinin hangi tarihte yapıldığı Turkcell'den sorularak suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi, ilgili kurumdan suça konu belgenin orijinal örneği mukayeseye esas olmak üzere istenerek, suça konu belgeler ile karşılaştırmak suretiyle aldatıcılık niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun tespit edilmesi, sahte oluşturulmuş abonelik sözleşmesi ile çıkartılan GSM hatlarına ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatlar ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi gerektiğinde bu kişi veya kişiler yönünden de yerleşim yeri ve diğer adres belgesindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21818
Karar No: 2015/4436
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21818 E.  ,  2015/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1192
Karar No: 2021/963
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1192 E.  ,  2021/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile S.S. Yeşilyurt Nisan Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen kooperatif, bakanlık ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili kooperatif, bakanlık ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14747
Karar No: 2020/7030
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/14747 E.  ,  2020/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçularından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Okul içerisine girilerek hırsızlık yapılmak istenmesi karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nun eylemine uyan, TCK'nun 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibarıyla, TCK'nun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesecek bir neden bulunmadığından mahkumiyet tarihi olan 28.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.