erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15466
Karar No: 2015/29986
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15466 E.  ,  2015/29986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/367025

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2013/372 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar A.. Y.., E.. Ö.., M.. Ö.., K.. A.. haklarında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Y.. K.. hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile; sanıklar A.. Y.., E.. Ö.., M.. Ö.., K.. A.. hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık Yılmaz'ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanık Yılmaz hakkında mağdur Metin'i yaralama suçundan dolayı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile cezanın belirlenmesinden sonra, aynı Yasanın 87/1-c maddesi uyarınca yapılacak 1 kat artırım ile hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması suretiyle hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapis cezasının belirlenmesi,

Esas No : 2015/15466

Karar No : 2015/29986

Tebliğname No : 3 - 2013/367025

c) Sanık Yılmaz'ın tehdit suçunu kabul etmemesi ve mağdurların aşamalardaki ifadelerinin gerek kendi içinde gerekse birbirleriyle çelişkili olması, tanıkların beyanlarından tehdit suçunun işlendiğine dair görgülerinin olmadığının anlaşılmasına göre; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

d) Sanıklar A.. Y.., E.. Ö.., M.. Ö.., K.. A..'nın, mağdurlar Ö.. Ö.., E.. B.. ve O.. F..'a karşı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan üçer kez cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılması karşısında, hangi sanığın hangi mağdura karşı ne suretle üzerlerine atılı yaralama suçunu işledikleri, delillerin nelerden ibaret olduğu, her bir sanığa atılı her bir suç yönünden ayrı ayrı delilleri gösterilip delillerin oluş ve kabulü tartışılması gerektiği halde CMK'nin 230. maddesine aykırı olarak gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/800
Karar No: 2011/690
Karar Tarihi: 26.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/800 E.  ,  2011/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 24/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idare çalışanlarının tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı idarenin tedavi giderini ödememesi biçimindeki eyleminin kamu hizmetinin yürütülmesi ile ilgili olup uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı idare tarafından temyiz olunmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri; a)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış olup bunlar arasında gösterilmemiş olan İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davaları idari yargı yeri değil adli yargı yerinde görülüp çözümlendirilir. Ayrıca davalı ...'nin kamu hizmetini yürütmesinden ... bir kusuru bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuktan ... alacak istemine ilişkindir.

Diğer yandan; 3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7731
Karar No: 2010/5969
Karar Tarihi: 20.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7731 E.  ,  2010/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 39 parsel sayılı 20400,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 123 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 11.5.1938 tarih 322 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde zilyet davacı yararına tespit tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi hükmünce Hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 20.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7381
Karar No: 2014/6153
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7381 E.  ,  2014/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Sanıkların mağdurun dairesinin bulunduğu apartman boşluğuna girdikleri, ancak müştekinin dairesinin kapısında herhangi bir zorlama izi ve zedelenme olmadığının olay yeri inceleme raporu ve müştekinin aşamalarda değişmeyen anlatımlarından anlaşılması karşısında sanıklara atılı hırsızlık suçunun yasal öğelerinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5925
Karar No: 2013/30432
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5925 E.  ,  2013/30432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 11.05.2004 tarihli yazısında; fiş ve arşiv kayıtlarının tetkikinde “hırsızlık ve vize ihlali” kaydı ve yurtdışı çıkış yasağının bulunduğu, son olarak 26.08.2010 tarihinde misafirhaneden salıverildiği, uyarılmasına rağmen ikamet tezkeresi düzenlemesi için ikamet büro amirliğine müracaatta bulunmadığı ve semti meçhule gittiğinin belirtilmesi, sanığın soruşturma aşamasında pasaportunu kaybettiğini, uyuşturucu madde yakalatması nedeniyle yurtdışına çıkış yasağı olduğunu ifade etmesi karşısında, mahkemece “polis ifadesinde uyuşturucu madde yakalatmış olduğunu beyan etmesi ve çalmayı düşündüğü eşyanın niteliği göz önünde bulundurularak bir daha suç işlemekten çekineceği vicdani kanısına varılmadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5692
Karar No: 2019/16915
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5692 E.  ,  2019/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; anılan maddede belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık ...'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarihli ve 2013/6-430 E. 2014/227 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, katılanın Mobil İlköğretim Okulu dış kapısının önünde bıraktığı ve kontak anahtarını yanına aldığı motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda sanığın ve suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle hapis cezasıyla mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 Sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9096
Karar No: 2019/11942
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9096 E.  ,  2019/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... ile başka suçtan...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2- Sosyal inceleme raporu düzenlenmesi için yazılan müzekkereye, adresinde kimsenin bulunmaması nedeni ile olumsuz cevap verilen ve bu tarihte cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan ... hakkında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6015
Karar No: 2016/1542
Karar Tarihi: 22.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6015 E.  ,  2016/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanık ...'ın talimatla mahkeme huzurunda alınan savunmasında, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a ait aracın muyenesini aracı teslim ederek yaptırdığını savunması, sanık ...'ın 29.07.2010 tarihinde talimatla alınan savunmasında aracını muayene işlemi yaptırması için sanık ...'a verdiğini, sonrasında aracının muayanesinin yapıldığını savunduğu halde, 23.11.2011 tarihinde talimatla alınan savunmasında ise sanık ...'e 350 TL para ve aracının ruhsatını verip muayene yaptırdığını belirtmesi karşısında; sanık ...'nün savunmaları arasındaki çelişkinin giderilerek, sanıkların savunmalarında davaya konu muayeneleri yaptığını söyledikleri evrakı tefrik olunan "Özgür" isimli şahıs hakkındaki soruşturmanın akibetinin araştırılıp, hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenmesi, birleştirme hususunun olanaklı olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1736
Karar No: 2021/4703
Karar Tarihi: 06.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1736 E.  ,  2021/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı Kurum lehine hüküm altına alınan alacak miktarını da geçmeyecek şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmelidir.

Mahkemece, 2009/12405, 2009/12732, 2007/13219, 2007/17957, 2009/15282 sayılı ödeme emirlerinde davacının sorumlu olduğu asıl alacak ve gecikme zammı miktarına göre, davacı veya davalı Kurum lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarının hatalı hesaplanması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Mahkeme hükmünün 6. bendinin c,ı ve j alt bentlerinin silinerek yerine sırasıyla,

“c-2007/012732 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00TL,

ı-2010/017957 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1074,00TL.

j-2007/013219 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.939,93TL maktu/nispi vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına,

Mahkeme hükmünün 7. bendinin a ve f alt bendlerinin silinerek yerine,

“a-2009/012405 takip numaralı ödeme emrinde red edilen miktar üzerinden belirlenen 75,52TL,

f-2009/015282 takip numaralı ödeme emrinde red edilen miktar üzerinden belirlenen 7,33TL,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11130
Karar No: 2008/14198
Karar Tarihi: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11130 E.  ,  2008/14198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, bonolara dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmiştir. Takibe konu edilen 05.06.2007 tanzim tarihli 7500 YTL miktarlı bononun rakamla yazılan ödeme gününde 30.11.2007, yazıyla yazılan bölümde ise 31 Kasım 2007 tarihinin ödeme günü olarak yazıldığı mahkemece borçlunun şikayeti üzerine bonodaki rakamla yazılan vadenin yazıyla yazılan vadeden farklı olması nedeniyle bu bono yönünden İİK. 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Kasım ayının 31. günü sözkonusu olmaz ise de, vade tarihinin bu şekilde gösterildiği hallerde bononun vade tarihinin Kasım ayının son günü olacağının kabulü gerekir. (HGK. 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1011 E. 2000/1076 K.) Aksine kabul aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. O halde borçlunun şikayetinin reddi yerine, kabulü ile bu bono yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33
Karar No: 2011/2976
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/33 E.  ,  2011/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Balveren Köyü 192 ada 5 ve 55 sayılı parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi ve komşu parsel tutanakları tespit edilerek kesinleşme şerhli örneklerinin,

3) Dava konusu Balveren Köyü 192 ada 5 ve 55 sayılı parsellerle 120 ada 1 sayılı parseli birarada gösterir kadastro paftası örneği ile 120 ada 1 sayılı parsele ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneğinin,

4) Dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte 1956 ve daha yeni tarihli memleket haritası üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile, yine ... bilirkişiden komşu ve yakın komşu arazi kadastro parselleri ile bağlantılı, geniş pafta üzerinde dava konusu parsellerin yerinin gösterilmesi için ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.