erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24294
Karar No: 2015/22963
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24294 E.  ,  2015/22963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile plan yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Bozma öncesi verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olup, hüküm İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. İstanbul Anadolu Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6271
Karar No: 2022/671
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6271 E.  ,  2022/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde yer alan (3 aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde yer alan (Vakıfbank'asınca davacı tarafından yatırılan kamulaştırma bedel farkı 93.462,24-TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13126
Karar No: 2012/22221
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13126 E.  ,  2012/22221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/875
Karar No: 2010/1127
Karar Tarihi: 08.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/875 E.  ,  2010/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davalı ... hakkındaki alacağın tahsili davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen davanın davalısı ... vekili ve müdahale talebi red edilen ... Yapı Kimyasalları İnş. Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile ... Ltd.Şti.’nin 05.11.2008 günlü müdahale dilekçesinin harçlandırmamış olmasına ve dayandığı 26.08.2004 tarihinde sözleşmenin bu dava konusuna ilişkin bulunmamasına göre müdahale talebinde bulunan ile davalı yüklenici ...’ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi ile usul ve yasaya hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar veRildi.
Esas No: 2010/10376
Karar No: 2010/11764
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10376 E.  ,  2010/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi babası “... oğlu, ...”’nün dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi ... ada 3 parsel numaralı taşınmazda “...” yazılı kaydında “...” yazılı soyadının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu ... ada 3 parsel numaralı taşınmazın geldisi olduğu anlaşılan 1764 ada 10 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağı, komisyon kararı ve tüm ekleri ile dayanak 14/16.07.1932 tarih 87/25 sayılı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenmeden, davacının murisi babasının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile Ankara 15. Asliye Hukuk mahkemesinin 1993/1040 E. 1994/485 K. sayılı dosyası da getirtilmeden davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmiştir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak kuşkusu taşır şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4115
Karar No: 2019/6609
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4115 E.  ,  2019/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 24/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce 26/07/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

.... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce 19/06/2019 tarihinde davacının istinaf başvurusunun reddi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-6.1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 26/07/2019 tarihli ek kararı ile davacının 22/07/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-6.1. maddesi gereğince kesin olarak onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-6.1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26/07/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8846
Karar No: 2013/9636
Karar Tarihi: 10.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8846 E.  ,  2013/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kamışlı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 10 ve 25 parsel sayılı 10.195,63 ve 10.264,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına müştereken, 104 ada 12 parsel sayılı 5.422,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da aynı nedenlerle davalılar ... ve ... adlarına müştereken tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazların toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kayıtlarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve 104 ada 16, 17, 18 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu olmayan 104 ada 16, 17, 18 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu halde mahkemenin 19.02.2013 tarihli kısa kararında dava konusu 104 ada 10,12 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile gerekçe arasında da çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26609
Karar No: 2022/2038
Karar Tarihi: 08.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/26609 E.  ,  2022/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ...’nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suçtan zarar gören ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Sanık ... müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin münhasıran dava konusu eşyaya ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya kapsamında olay tarihinde ... plakalı tankerin mühürleri sökülmek suretiyle 25960 kg madeni yağa el konulduğu, ele geçirilen madeni yağın irsaliyeli ve mühürlü şekilde taşındığı anlaşılmakla, dava konusu madeni yağın suçta kullanıldığına dair yeterli delil elde edilememesine ve söz konusu madeni yağın bulundurulmasının veya ticaretinin yasaklanmış bir faaliyet olmaması karşısında sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4447
Karar No: 2018/302
Karar Tarihi: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4447 E.  ,  2018/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22/02/2017 tarih 2016/7123 Esas 2017/1365 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3095
Karar No: 2022/4182
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3095 E.  ,  2022/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2015/137 E- 2019/93 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2022 tarih ve 2019/1401 E- 2022/272 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 04.04.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, kamyonet niteliğindeki aracın ayıplı olması sebebiyle araç bedeli olan 42.723,00 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile toplam 4.414,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.04.2022 tarihli ek kararı ile davacı yönünden reddine karar verilen 38.308,68 TL’nin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13053
Karar No: 2013/292
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13053 E.  ,  2013/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayet kamu düzeni ile ilgili olup mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur (TMK.md.181/1-2).Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı kocanın müşterek çocuklara yönelik eylemleri nedeniyle hakkında cinsel istismar suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklarla davalı baba arasında, kişisel ilişki tesisi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 2. bendinden "çocuklar ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 09:00'dan saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. günü aynı saatlerde, ayrı şehirlerde oturmaları halinde her yıl 1 Temmuz günü saat 09:00'dan 31 Temmuz günü saat 18:00'a kadar olmak üzere ŞAHSİ MÜNASEBET TESİSİNE," ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2013 (Pzt.)