erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8702
Karar No: 2021/4600
Karar Tarihi: 25.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8702 E.  ,  2021/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu oluşur.

Somut olayda, İnegöl Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde görevli polis memurları tarafından yapılan denetimler kapsamında durdurularak sürücü belgesi istenen sanığın, mağdurun adına düzenlenmiş olan yetersiz sürücü belgesini ibraz etmesi sonucu mağdur hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 39/son maddesi delaletiyle 36/3. maddesine göre trafik suç tutanağı ve İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca idari yaptırım kararı düzenlenmesine sebebiyet vermesinden ibaret eylemin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10461
Karar No: 2015/14620
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10461 E.  ,  2015/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2015

NUMARASI : 2015/678-2015/414

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5790
Karar No: 2012/5107
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5790 E.  ,  2012/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davalılardan ..., yurt dışında ikamet ettiği halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Türkiye’de verilen adreste birlikte ikamet ettiği açıklanan yengesi Mihrican Teke’ye yapılmıştır

Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 13.01.2011 tarihli yazısında davalı ...’nin yurt dışındaki adresine tebligat yapılamadığı ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için masraf ve tercüme evraklarının tamamlanması istendiği halde bu eksiklikler tamamlanmadan gerekçesi açıklanmaksızın davalı adına Türkiye’deki adrese tebligat çıkarılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ... yurt dışında bulunduğundan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25-25/a maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2051
Karar No: 2020/10782
Karar Tarihi: 29.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2051 E.  ,  2020/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar yönünden şahsi irtibat bulunmakla beraber, fiili ve hukuki bağlantı bulunmadığı ve her iki dosyada sanıklar hakkındaki mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi ve davanın tefrikinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/463 Esas sayılı davası ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/337 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/01/2020 gün ve 2019/337 E. 2020/23 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8352
Karar No: 2014/1749
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8352 E.  ,  2014/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/27440

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

NUMARASI : 2007/292 (E) ve 2009/295 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedin rızasının bulunmaması gerekir. Güveni kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Mağdurun olay tarihinde okulundan çıktıktan sonra eve gitmek üzere servis beklediği sırada suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek ağabeyini aramak için cep telefonunu istemesi üzerine, mağdurun daha önce tanımadığı suça sürüklenen çocuğa cep telefonu verdiği; ancak cep telefonunu konuşmak için alan suça sürüklenen çocuğun oradan uzaklaştığı, bir süre sonra gelerek söz konusu cep telefonunun tanımadığı bir kişi tarafından kendisinden zorla alındığını söyleyerek şikayetçiye telefonunu iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun kullandıktan sonra iade etmek üzere aldığı cep telefonunu geri vermeyerek uhdesinde bulundurması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, zilyetliğin tam olarak devredilmemesi nedeniyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hükmolunan adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi gereğince taksitlendirilmesi konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereği sonuç ceza miktarı itibariyle suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7250
Karar No: 2019/7459
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7250 E.  ,  2019/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu iş yerindeki tuvaletin lavabo musluğu temiz su spiral borusunun patlaması ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 14.931,40 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ile davacının sigortalısı arasında hasarın meydana geldiği iş yerinin kiralandığı, bilirkişi raporuna göre hasarın tuvalette bulunan spiral sarımlı borudan kaynaklandığı, söz konusu borunun küçük araç ve gereçler niteliğinde olduğu, bu tür küçük ve araç ve gereçlerin kontrolünün Borçlar Kanunu 365 ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kiracıda olması gerektiği, malikin sorumlu olmadığı, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1631
Karar No: 2020/532
Karar Tarihi: 04.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1631 E.  ,  2020/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, 05/505/1993-29/03/1995 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince reddine dair ek kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli kararında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair tebliğden itibaren 2 haftalık sürede temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Temyiz olunan karar, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi' nin 23/01/2019 tarihli ek kararıdır.

Somut olayda, 02/01/2019 tarihinde Karar İlamının davacı vekilinin yetkilendirdiği vekile tebliğ edildiği, davacı vekilinin 21/01/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 23/01/2019 tarihli Ek Kararında HMK 346/2. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın usule ve yasaya uygun olması sebebiyle onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23/01/2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3297
Karar No: 2020/7209
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3297 E.  ,  2020/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

Gerekçeli karar başlığında “...”nın, sıfatının ''Müşteki'' şeklinde yanlış yazılmasının katılan olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanıklara yüklenen 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1350
Karar No: 2011/2852
Karar Tarihi: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1350 E.  ,  2011/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/3072

MAHKEMESİ :(BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :20.04.2010 - 20/130

SUÇ :Adam öldürmek

Adam öldürmek suçundan sanık M.. D.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 64, 448, 81, 31, 33 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 20/130 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. D.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64, 448, 81, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılmasının gerektiği düşünülmeksizin, somut karşılaştırma yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

B) Kabule göre de,

a) 765 sayılı TCK.na göre verilmiş ve kesinleşmiş hükmün 5237 sayılı TCK ile kurulacak hükme göre lehe olduğu tespit edildiği takdirde, "uyarlama isteminin reddine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

b) Kesinleşmiş hükümde 765 sayılı TCK.nun 81 maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulandığı halde, ikinci kez kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulanmayarak çelişki ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde,

765 sayılı TCK ile kesinleşen hükmün yeniden kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10393
Karar No: 2014/1560
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10393 E.  ,  2014/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16193
Karar No: 2012/4649
Karar Tarihi: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16193 E.  ,  2012/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 102 ada 378, 379 ve 463 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin,

2) Davacı ... ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulmasına; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23050
Karar No: 2010/5761
Karar Tarihi: 11.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23050 E.  ,  2010/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve 2008/3995 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Buna göre takibin yetkili Bursa İcra Dairesi'nde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazları incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekiRken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.