erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/17749
Karar No: 2023/10499
Karar Tarihi: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/17749 E.  ,  2023/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1085 E., 2023/601 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 13.03.2023 tarihli ve 2020/1085 Esas, 2023/601 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 20.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 09.03.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 13.03.2023 tarihli ve 2020/1085 Esas, 2023/601 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/27285
Karar No: 2015/2576
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27285 E.  ,  2015/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/505-2013/377

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal olarak alınan 540 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğundan bahisle, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 sayılı parselin de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele faiz yürütülmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14941
Karar No: 2017/6544
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14941 E.  ,  2017/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2084
Karar No: 2022/5109
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2084 E.  ,  2022/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 2009 takvim yılı yönünden 25.01.2010, 2010 takvim yılı yönünden 25.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13339
Karar No: 2012/15255
Karar Tarihi: 06.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13339 E.  ,  2012/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar düzenlemesi nedeniyle mülkiyet hakkında meydana gelen kısıtlılıktan kaynaklanan zararın tazmini davasında; davanın reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, hüküm Dairemizin 26.09.2011 gün ve 2011/4747-14731 sayılı kararı ile onanmış ise de;

Dairemizde görüşülüp yazılan karar yerine, başka bir kararın yazılması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi mahkemece ve davacılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davacılar, ayrıca mahkeme kararının da bozulmasını talep etmiş olmakla; maddi yazım hatasına ilişkin belirtilen hususun düzeltilmesi yönünden Dairemizin yukarıda gün ve sayıları yazılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

- K A R A R -

Dava, imar düzenlemesi nedeniyle mülkiyet hakkında meydana gelen kısıtlılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının; 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince, 1989 yılından bu yana imar planında temel eğitim alanı olarak ayrılan taşınmazın yer bedelini isteme hakkı mevcut ise de; davacının talebi zemine ilişkin değildir.

Taşınmazda, imar uygulaması sonucu mülkiyet hakkında meydana gelen kısıtlılıktan kaynaklanan zararın tazmini, idari yargıda tam yargı davası olarak istenebilir.

Bu durumda; idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3485
Karar No: 2020/1935
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3485 E.  ,  2020/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, elektrik kayıp-kaçak alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yetkisizlik kararını onama ilamı bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1411
Karar No: 2020/9485
Karar Tarihi: 08.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1411 E.  ,  2020/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanığın aşamalardaki savunmasında, mahkum iki mağdurla önce tartıştıklarını, mağdurların üzerine gelmesi nedeniyle mutfaktan bıçak aldığını, daha sonra infaz koruma memurlarının olaya müdahale ettiğini, sonrasını hatırlamadığını beyan etmesi, mağdurlar ve tanık beyanlarından olayın önce mahkum mağdurlar arasında başladığı, bıçakla ve tehdit içeren sözlerle mağdur mahkumları sanığın tehdit ettiği, daha sonra olaya müdahale eden mağdur infaz koruma baş memurunun sanık tarafından kafa atılarak yaralandığı ve bu esnada sanığın elinde bıçak bulunduğu halde tehdit sözlerini bütün mağdurlara karşı yenilediği anlaşıldığından, tebliğnamede silahla tehdit suçundan bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, infaz koruma baş memuru mağdur ...'nın suç tarihinde görevli olduğu, 05/05/2010 tarihli olay tutanağından anlaşılmakla görev belgesi getirtilmemiş olmasının bozmayı gerektirmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24841
Karar No: 2017/35832
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24841 E.  ,  2017/35832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/863
Karar No: 2022/7823
Karar Tarihi: 07.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/863 E.  ,  2022/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2021 tarih ve 2020/413 E- 2021/206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1348 E. –2021/1547 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ise de 03.11.2022 tarihinde davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraflar arasında varılan sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp, düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu bildiren 03/11/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirilip sulh protokolü sunulduğundan davanın tümü yönünden ek karar verilmesi için HMK’nın 314/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın ilk derece mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının sulhe ilişkin ek karar verilmek üzere HMK’nun 314/3. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6928
Karar No: 2019/238
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6928 E.  ,  2019/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında en son faturanın düzenlendiği 27.12.2005 suç tarihinden, 2006 takvim yılında en son faturanın düzenlendiği 15.04.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2226
Karar No: 2012/13799
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2226 E.  ,  2012/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2012 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarından birini davalılar ... ve ...’a ötekini ise davalı ...’a bu davalının da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...’a yapılan satışta taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve bu davalıların borçlunun acz halinde olduğunu bilmedikleri gerekçesi ile davanın reddine, davalı ...’a yapılan satışta ise davalı ...’ın, yakın arkadaş olan borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alaacaklı-

Larını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ...’a yapılan satışta bedel farkı olmamasına ve bu davalıların borçlunun içinde bulunduğu mali durum ile alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduklarının ispatlanamamasına, davalı ...’a yapılan satışın ise birbiri ile yakın arkadaş olan ve taşınmazı emanet verip geriye alacak kadar samimi davalılar arasında gerçekleşmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, 900.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.899,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3118
Karar No: 2014/11150
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3118 E.  ,  2014/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/196706

MAHKEMESİ : İzmir 15. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2013/423 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 22.01.2009 tarihinde meydana gelen ateşli silahla kasten adam öldürme suçunun şüphelisi olarak yakalandığı ve yaralı olması nedeniyle götürüldüğü acil serviste üzerinden emanette kayıtlı bıçağın ele geçirildiği, sanık hakkında 04.03.2009 tarihli iddianame ile kasten adam öldürme, mala zarar verme ve izinsiz tabanca taşıma nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesine aykırılık suçlarından kamu davası açılıp İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2009/84 esas 2009/217 karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 25.09.2009 tarihinde atılı suçlardan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın 02.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; sanığın aynı anda bir adet tabanca ve bir adet yasak bıçak taşımaktan ibaret eyleminin TCK.nun 44. maddesi hükmü gözetildiğinde 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan tek bir suç oluşturacağı cihetle, sanığın yargılanıp mahkum olduğu silahla aynı gün üzerinden elde edilen bıçak nedeniyle açılan davanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle görevsizlik kararı verilerek evvelki davaya bakan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi anılan mahkemece önceki hükümde dikkate alınarak ek karar verilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek ceza yönünden (BOZULMASINA), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21978
Karar No: 2017/36622
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21978 E.  ,  2017/36622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6584
Karar No: 2008/7681
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6584 E.  ,  2008/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, kayıp nedeniyle açılan çek iptali davası sırasında davalı elinde bulunduğu anlaşılan çekin istirdadı istemine ilişkin olup kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13212
Karar No: 2012/3823
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13212 E.  ,  2012/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/92-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait züccaciye satış mağazasının davalı tarafından sigortalı olmasına rağmen 19/01/2008 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın ödenmediğini ileri sürerek 20.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini daha sonra 32.734,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hasarın dekorasyon çalışması sırasında meydana gelen yangın sonucu oluştuğunu, bu nedenle teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin muafiyetler ve istisnalar bölümünde tadilat ve dekorasyon çalışması sırasında meydana gelecek hasarların teminat dışı olduğunun kararlaştırıldığı, hasarın tadilat sırasında çıkan yangın sonucu oluştuğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.