erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1312
Karar No: 2010/4591
Karar Tarihi: 07.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1312 E.  ,  2010/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Temyiz talebine konu hükmün verildiği tarihten sonra 26.10.2009 tarihinde öldüğü dosya içinde mevcut mirasçılık belgesinden anlaşılan davalı ... adına düzenlenen tebligat “oğlu” şerhiyle kalemde tebliğ edilmiştir. Ölü kişi adına tebliğ evrakı düzenlenerek belirtilen şekilde tebliği doğru değildir. Hükmün ölü-davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...’a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında da ismi yazılı olmayan davalılar ...ve ...’ya hükmün tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosya arasında bulunmamaktadır. Adı geçenlere hüküm tebliğ edilmiş ise tebligat evraklarının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse hükmün tebliğ edilmesi,

3- Davalı ...’ya hüküm kalemde “eşi” şerhiyle tebliğ edilmiş, davalı ...’ya çıkarılan tebligatın da meşruhat verilmeksizin “abisi” şerhiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde yapılmayan tebligatlar usulsüz bulunmaktadır. Hükmün davalı ... ile ...’ya usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14786
Karar No: 2016/1419
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14786 E.  ,  2016/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kauçuk granül satıp teslim ettiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %... oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline karşı açılan davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı tarafın dayanmış olduğu faturayı ticari defterlerine işlediği, faturaya dayalı söz konusu ...TL alacağı da defter kayıtlarına göre ödemediği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin ...TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 20’si ... TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına dair hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8822
Karar No: 2015/9917
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8822 E.  ,  2015/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma davasının kabulü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadğı gibi, kesinleşen konulara ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2015 (Salı)
Esas No: 2013/5586
Karar No: 2013/10327
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5586 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satış fiyatlarının çeşitli nedenlerle düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Dava konusu 398 parsel sayılı taşınmaza yol olarak el atıldığından 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

b) Gerekçeli kararın başlık bölümünde bir kısım davacı isimlerinin yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1243
Karar No: 2010/4107
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1243 E.  ,  2010/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Taah. Tic.-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2008 gün ve 2006/150-2008/361 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.12.2009 gün 2008/7773-2009/7167 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelemesine gerek görüldüğünden;

1-”Çatalca 5. grup köy yolları alt temel, asfalt mıcırı temini nakli ve figüre yapılması” işi ile ilgili müfettiş raporu ve dayanağı bilirkişi raporunun,

2-Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/726 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6861
Karar No: 2024/8092
Karar Tarihi: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6861 E.  ,  2024/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/578 E., 2022/220 K.

SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, zamanaşımı hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

16.09.2012 tarihinde sanığın başında bulunduğu pazar tezgahında 10 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alınmıştır.

27.11.2012 tarihinde Körfez Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1130 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanığın ikametinde ve iş yerinde yapılan aramalarda 101 paket kaçak sigara, 31 kutu nargile tütünü, 20 paket pipo tütünü ve 10 kutu makaron ele geçirilip muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödememiştir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak eşyaların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2522
Karar No: 2012/16257
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2522 E.  ,  2012/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin 5. fıkrasının çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14391
Karar No: 2011/13059
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14391 E.  ,  2011/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 09/04/1996 ila 08/05/1996 tarihleri arasında askı ilanına çıkan ve ilan süresi dolmadan 06/05/1996 tarihinde kadastro komisyonu kararıyla tutanağı iptal edilen ... köyü 126 ada 4 ve aynı taşınmaz hakkında düzenlendiği bildirilen ... köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazların çaplı orijinal kadastro paftalarının temin edilerek,

2) Kabağaç köyü, 126 ada 4 ve ... köyü, 109 ada 3 parsellerin aynı taşınmaz olup olmadıkları konusunda her iki parselin orijinal kadastro paftalarının kadastro müdürlüğünce birbiri üzerine ablike edilip (çakıştırılıp), her iki parsel hakkında düzenlenen tutanakların aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığı hususunda tereddütte yol açmayacak şekilde açıklamalı (yüzölçümü hususunda farklılık varsa, sebebinin de açıklanmasının istenmesi) ve her iki parselin orijinal kadastro paftalarının çakıştırıldığı krokiyi içerecek cevabi yazının Kadastro Müdürlüğünden temin edilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1751
Karar No: 2024/6730
Karar Tarihi: 21.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1751 E.  ,  2024/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/45 E., 2019/43 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

K A R A R

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki tarihli geri çevirme kararı ile hükmü temyiz edenlerden ...'na Yargıtay Onama kararının tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilginin bulunmadığı belirtilerek, onama ilamının adı geçene tebliği yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebligat yapılmamış ise usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi istenilmiş olmasına rağmen, adı geçene 21.12.2023 tarihinde yapılan tebligata mahkemece usulsüz şerhi düşülerek tekrar usulünce tebligat yapılmasını bildirir yazı Kadıköy Posta Dağıtım Müdürlüğüne gönderilmiş; bunun üzerine adı geçene tekrar tebligat çıkarılmış ise de bahsi geçen tebligat (25.01.2024 tarihli) vefat ettiğinden bahisle iade edilmiştir. Nitekim UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre de ...'nun 13.01.2024 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak da Eşi ... ... ile Kızı Yağmur ...'nu bıraktığı anlaşılmakla; adı geçen mirasçılara Yargıtay onama ilamının tebliğ edilip edilmediği de dosya kapsamından anlaşılamamış olup;

Bu itibarla Daire Onama kararının;

1. Temyiz edenin mirasçıları ... ve ... tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Tebliğ edilmemiş ise adı geçen mirasçılara tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi;

Geri Çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek davranışların kanuni sorumluluğu gerektireceğinin dikkate alınması bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ilk derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1848
Karar No: 2018/2496
Karar Tarihi: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/1848 E.  ,  2018/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... hakkında;TCK158/1-e, 35/1-2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri, 5271 sayılı CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2) Sanık ... hakkında; beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Nitelikli yağma olayı ile ilgili yürütülen bir soruşturma sırasında sanıklar ..., ... ve ...'nin ikamet ve işyerinde arama yapıldığı, yapılan aramalarda Adnan’ın çalıştığı eczanede sanık ...’in hesap cüzdanı ve eczacı İmhan Tümerdem hesabına yatırılan paraları gösterir dekontlar ile sanıklar ... ve ...’ın evlerinde yapılan aramalarda; dolandırıcılık suçunda kullanılabilecek nitelikte makul şüphe bulunan kesilmiş ilaç küpürleri, sağlık karneleri, doktor raporları, reçete, küpürü kesik ilaçlar, karekodlar ve ajanda gibi evraklar bulunduğu, SGK tarafından düzenlene raporda sanıklar ... ve ...’nin evinde bulunan rapor, küpür ve reçetelerin kuruma fatura edilebilir nitelikte olduğu, sanıkların bu şekilde SGK’yı dolandırmaya teşebbüs ettikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14809
Karar No: 2015/15144
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14809 E.  ,  2015/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 663 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde buğday ve kavunun dekar başına ayrıntılı üretim gideri yerine kg. başına maliyet fiyatının gönderildiği ve buğday samanının verisinin de gönderilmediği dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9078
Karar No: 2014/9997
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9078 E.  ,  2014/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 45 parsel sayılı 10.505,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6943,03 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29
Karar No: 2012/15051
Karar Tarihi: 29.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/29 E.  ,  2012/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 06/04/2011 tarihinde Kalyoncu firmasınca sipariş verilen kutu üretimi sırasında davacının kalıp ayarlarını yanlış yapması sonucu dıştan ril patlaması nedeni ile birçok ürünün ıskartaya çıkmasına neden olduğunu, yapılan tespit işleminde toplam 6725 adet kutunun ıskartaya çıktığı ve toplam zararın 3.833 TL değerinde olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 13/04/2011 tarihinde davacının savunmasının alındığını, sonrasında ise daha öncede benzer şekilde özensiz çalışmaları nedeni ile sözlü uyarı alan davacının iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, davacının hatası nedeni ile meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işvereni otuz günlük ücrettten fazla zarara uğrattığı, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi işvereni 30 günlük ücreti ile karşılamayacak derecede zarara uğrattığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 25/II maddesi hükmü uyarınca feshedilmiştir.

Davacının operatör olarak çalıştığı, proses kontrolünü ihmal ettiğinden dış ril patlaması neticesinde zarar oluştuğundan iş sözleşmesinin haklı sebeple fesh edildiği bildirilmiştir.

Somut olayda kontrol ihmalinden dolayı bir zarar meydana geldiği sabittir. Zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı ve zararın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece kusur ve zarar miktarını belirleme noktasında bilirkişi raporu alınması doğru değildir. Bu nedenle uzman bilirkişiler aracılığı ile iş yerinde keşif icra edilerek; zarar miktarı tesbit ettirilmeli,  bundan sonra olayda davacı işçinin kusurlu  olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tespit edilecek zarar miktarından davacının belirlenecek kusur oranına tekabül eden miktar tespit edilip 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.