erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9070
Karar No: 2018/10619
Karar Tarihi: 13.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9070 E.  ,  2018/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalı ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili tazminat davası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip tarafların kusur oranları ayrıntılı olarak değerlendirilmelidir. Belirtilen sebeplerle davaya konu olayla ilgili tazminat dava dosyası, ceza dava dosyası ve bilhassa kurum müfettiş raporu arasındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6588
Karar No: 2018/75
Karar Tarihi: 17.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6588 E.  ,  2018/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... Çelik Hasır Demir Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/22373 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklısı olduğu 3 ayrı takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin ilk iki sırada yer alan ve satış bedelinin garameten paylaştırıldığı dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğunu ve İİK'nın 268. maddesi uyarınca garamede yer almaları gerektiğini ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, temlik aldığı alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin ilk iki sırada yer alan ve satış bedelinin garameten paylaştırıldığı dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğunu ve İİK'nın 268. maddesi uyarınca garamede yer alması gerektiğini ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiş, asıl dosyada şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilleri, asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayetlerin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosya şikayetçilerine ait takipler kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin, cetvelin ilk iki sırasında yer alan ve satış bedelinden pay alan takip dosyalarındaki hacizlerden sonra kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ... Çelik Hasır Demir Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... Çelik Hasır Demir Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5524
Karar No: 2010/3227
Karar Tarihi: 17.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5524 E.  ,  2010/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak, Sahte nüfus cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK 204/1, 62, 53, maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis, hak yoksunluğu

2-5237 sayılı TCK 245/1, 35/2, 62, 52, 58, 53, maddeleri gereğince, 7 ay 15 gün hapis, hak yoksunluğu

Dosyada mevcut suça konu nüfus cüzdanının sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılamaması, ancak, dikkatli bir inceleme sonucunda arkasında görünen soğuk mühür izinin fotoğraf üzerinde bulunmadığının anlaşılması, 15.08.2005 tarihli bilirkişi mütalaasında ve 18.08.2005 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmesi karşısında, topladığı delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip mahkümiyete yeterli gören mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suçların işleniş şekli, sanığın kişiliği ve kastının yoğunluğu nazara alınarak cezaların asgari haddin üzerinde belirlenmesi ve tehlikenin ağırlığına göre suça teşebbüs nedeniyle de cezadan daha az indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18525
Karar No: 2008/22108
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18525 E.  ,  2008/22108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.6.2008 tarih, 9595/12289 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 14.00. YTL ilam harcın mahsubuna, bakiye 14.90.YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6481
Karar No: 2024/10945
Karar Tarihi: 04.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6481 E.  ,  2024/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1162 Esas, 2022/708 Karar

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/371 Esas, 2020/179 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2020/1162 Esas, 2022/708 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanığın görevsiz mahkemede dava açarak müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olduğuna, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/12594 sayılı dosyasında mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğine, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/111 Esas sayılı dosyasında devamlılık arz edecek şekilde duruşmalara girmeyerek müvekkillerinin hakkını korumadığına, görevini kötüye kullandığına, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III.GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19413
Karar No: 2013/19195
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19413 E.  ,  2013/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 27.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın olay günü yurt dışında olan annesi ...'ın sağlık karnesi ile tedavi olarak ilaç yazdırdığının iddia olunması, eşi üzerinden SSK'lı olduğunu, annesinin hacca giderken sağlık karnesini kendisine bıraktığını, rahatsızlanınca SSK'da çok sıra olacağı düşüncesiyle kendisini ve annesini tanıyan doktorun çalıştığı sağlık ocağına gittiğini, evrakı tefrik edilen doktor ...'ın komşusu olan ...’ın muayane olmak için sağlık ocağına geldiğini, ilaçları kimin olduğuna dikkat etmediği sağlık karnesine yazdığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... hakkındaki 2008/12265 soruşturma numaralı dosyanın akıbeti araştırılıp mevcut dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı

ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi, toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21124
Karar No: 2017/25700
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21124 E.  ,  2017/25700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davacının hizmet döküm cetveli bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden, hizmet döküm cetvelinin SGK’ndan celbedilerek alınacak belgenin dosyaya eklenmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6765
Karar No: 2011/43943
Karar Tarihi: 12.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6765 E.  ,  2011/43943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalarda, eylem sırasında el ve ayaklarının koli bantıyla bağlanmak suretiyle etkisiz hale getirildiğine ilişkin iddiası nedeniyle sanık hakkında zamanaşımı içinde özgürlüğü kısıtlama suçundan soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11463
Karar No: 2013/11883
Karar Tarihi: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11463 E.  ,  2013/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 tarih ve 2007/357-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ndeki hesabından 16/10/2007 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet korsanlığı aracılığıyla 14.201,00 TL para aktarıldığını, olayı 17/10/2007 tarihinde öğrenen müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı bankaya konu ile ilgili müracaat ettiğini, yine davalı bankaya noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun olmadığını, yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.201,00 TL'nin 16/10/2007 tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müşteri numarası ve şifresini yeterli ölçüde koruyamadığından kusurlu olduğunu, davacıyı zarara uğratanın davalı olmayıp parayı çeken üçüncü kişi olduğunu, davanın bu kişiye açılması gerektiğini, bankanın yeterli derecede güvenlik önlemini aldığını, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmesel ilişki gereği bu tür zararlardan bankanın sorumlu olmadığının davacı tarafından kabul edildiğini savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından internet aracılığı ile başka bir kişi hesabına para aktarılması olayında, işlemin davacı şirkete ait bilgisayar üzerinden yapılmadığı, davalı bankanın yeterli oranda güvenlik tedbiri almamış olmasından dolayı tam kusurlu bulunduğu, davacının ise gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek şifresinin üçüncü kişilerin eline geçmesinden dolayı kusurlu olduğunun ispat edilemediği, parayı çeken 3. kişiler ile davacı arasında hiçbir bağ kurulamadığı, davalının zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.201,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 759,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15388
Karar No: 2018/5336
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15388 E.  ,  2018/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 879 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... hissesinde dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'i davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.