erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7763
Karar No: 2015/14436
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7763 E.  ,  2015/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1177 ada 250 parsel sayılı 2.130,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı ...'ın amcası ...'a ait olduğunun beyan edilmesi üzerine ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1177 ada 250 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğunu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki muhtesatların dahili davalı ...'a ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesinde üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi yazılmış, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte ise davalı ..., taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olmadığı, amcası ...'a ait olduğunu beyan etmiştir, ancak dahili davalı ...'ın dava konusu taşınmaz hakkında davası bulunmadığı gibi açılan davaya yöntemine uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığı halde mahkemece tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bu kişi lehine şerh verilmesine dair hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece, belirtilen gerekçeyle davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10364
Karar No: 2007/10866
Karar Tarihi: 09.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10364 E.  ,  2007/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2006

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın boşanma davası, kusur, tazminatlar ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kocanın temyizi yönünden yapılan incelemeye göre;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Kadının kabul edilen ziynet eşyalarına ilişkin davası yönünden davacı-davalı koca yemin deliline de dayanmıştır. Davacı-davalı kocaya yemin hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Davalı-davacı kadının temyizi yönünden incelemeye gelince;

Davacı-davalı koca tanıklarının beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Bu nedenle kadına kusur izafesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın 1/b ve 2'nci bentlerde açıklanan sebeplerle ziynet eşyaları ve davacı-davalı kocanın boşanma davası yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1/a bentteki nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2007 Pzt.
Esas No: 2013/1467
Karar No: 2014/16355
Karar Tarihi: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1467 E.  ,  2014/16355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/119723

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2010/760 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ile katılanın akraba oldukları, sanığın katılanın evinde kaldığı ve katılandan birkaç günlüğüne kullanıp iade etmek üzere cep telefonunu istediği, katılanın cep telefonunu sanığa verdiği ancak sanığın söz konusu cep telefonunu katılana iade etmeyerek sattığı bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılanın söz konusu telefonu sanığa kullanması için vermediğini beyan etmesi karşısında, güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete hükmolunması,

Kabule göre de,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3306
Karar No: 2017/1840
Karar Tarihi: 14.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3306 E.  ,  2017/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatSanık ... hakkında mahkumiyet, Ek karar: Temyiz talebinin reddi

Sanık ...'in 04/03/2009 tarihinde sorgusu sırasında beyan ettiği geçerli adresinin "..... Avcılar Parseller İstanbul" ve dosya içerisinde mevcut Büyükçekmece 5. Noterliğinden verilen vekaletnamede beyan ettiği adresinin "Cumhuriyet ... İstanbul" olmasına karşın, sözkonusu adreslere tebliğ işlemi yapmadan "..... Köyü .... Merkez Elazığ" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmakla mahkemenin 25/06/2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılarak sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nın 225 maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, ...Ortağı olan sanıklar hakkında 2003-2004-2005-2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davası sonucunda sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı içinde işlenen suçların teselsül ettiği gözetilerek her iki suçtan her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine hangi suçtan hangi takvim yılı için hüküm kurulduğu da gösterilmeden denetime olanak vermeyecek şekilde tek suçtan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28737
Karar No: 2014/3330
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28737 E.  ,  2014/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sulama birliği başkanı olan sanığın, vermiş olduğu talimatla katılana ait kavak ağaçlarından 6 adedinin kökünden söküldüğü, 10 adet kavak ağacının diplerinin temizlenmesi sırasında yüzeysel yandığı, bir adet kavağın da tamamen yandığı, bu şekilde sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, işçi olarak çalışan tanık ...’ye kanal temizliği çalışmalarına engel olduğundan bahisle bir kısım ağaçların kesilmesi hususunda katılandan gerekli izni alması için talimat verdiği, tanığın da, kanal temizliği işlerinden yaklaşık 2 gün kadar önce katılan ile görüştüğü, katılanın bu konuda gerekeni yapmaları için kendilerine izin verdiği, olay tarihinde işçiler ..., ...n, ... ve ... ile birlikte sulama birliğine ait kanaletlere zarar veren ve verme ihtimali olan kanala yakın gürlüklerin ve ağaçların bir kısmının kesilerek, bazılarının yakılarak, bir bölümün de kepçe yardımı ile temizlendiği, işlemler sırasında ...’nin kendilerine yardımcı olmasını ve yönlendirmesini katılandan istemesine rağmen katılanın duyarsız kaldığı, işçiler tarafından yapılan temizleme işlemlerinin katılanın rızası dâhilinde olduğu, ancak dosyada mevcut olay yeri görgü ve tespit tutanağından, taksirle bir kısım ağaçların zarar gördüğü anlaşılmış ise de, iddianameye konu mala zarar verme eyleminin kasten işlenilen suçlardan olması ve sanığın da bu yönde herhangi bir kastının bulunmaması hususları gözetilerek, mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15396
Karar No: 2015/723
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15396 E.  ,  2015/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 26.02.2013 tarihli fesih ihtarnamesi ile olağan dışı fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediği gerekçesine dayalı olarak iş sözleşmesini feshetmiş olup, dava dilekçesine ekli delil listesinde ise işveren kayıtlarına da dayanmıştır. Davacının banka çalışanı olması ve işlemlerin kendisine tesis edilen bilgisiyar ile yürütülmesi gerçeği karşısında, mahkemece davacının kullandığı bilgisayarın açılış ve kapanış saatlerine ilişkin kayıtlar getirtilip bilirkişiden bu saatler arası haftalık çalışma süresinin tespiti ile yıllık 270 saati aşan fazla çalışmanın belirlenmesi halinde bu alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerekeceği ve alacaklarının bulunduğunun anlaşılması halinde işçi tarafından gerçekleştirilen feshin de haklı nitelik taşıyacağı düşünülmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18302
Karar No: 2017/22800
Karar Tarihi: 25.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18302 E.  ,  2017/22800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... ADINA VEKİLİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Beton Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... Beton Sanayi A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ... Beton Sanayi A.Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusu tartışmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece dosya içerisindeki delillere göre fazla mesai alacağı belirlenmişse de, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Batı 1. İş Mahkemesi'nin 2012/708 Esas - 2015/351 Karar sayılı dosyada aynı işyerinde yaz–kış ayrımı olmaksızın fazla mesai yapıldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca davalı işyerinde yaz–kış ayrımı olup olmadığı araştırılmalı, kışın fazla mesai yapılıp yapılmadığı tanıklar tekrar dinlenerek sorulmalı, ayrıca davalı işyerindeki vardiya sistemi de açıklığa kavuşturularak fazla mesai hususu netleştirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3387
Karar No: 2012/20806
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3387 E.  ,  2012/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun  icra mahkemesine başvurusunda; senedin tanzim ve vade tarihinin tahrif edilerek takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 615/3. maddesi gereğince, bononun vade tarihinin, keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur.

Somut olayda; grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 14.11.2011 havele tarihli raporda senedin tanzim tarihinin orjinalinde 20.10.2011 olduğu ay hanesinin birler ve onlar basamağında bulunan 10 rakamları üzerinden aynı cins, mürekkepli kalemle mükerrer geçişler yapılarak tanzim tarihinin 20.01.2011 tarihine dönüştürülmesi sureti ile tahrifat yapıldığı yine senedin tediye tarihi olan 20.02.2011 tarihinde de yıl hanesinin binler basamağının bir iken ikiye dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Yapılan tahrifatın aynı cins mürekkepli kalemle yapılması tahrifat olgusunu ortadan kaldırmaz. Tediye tarihinin 20.02.2011 olarak kabulü halinde tahrifatsız keşide tarihi olan 20.10.2011 tarihi dikkate alındığında keşide tarihi tediye tarihinden sonraya ilişkin olduğundan takibe konu senet kambiyo senedi vasfında değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile  takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10149
Karar No: 2014/4000
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10149 E.  ,  2014/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/341166

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/745 (E) ve 2011/372 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, bilgisayar satmak üzere internete ilan verdiği, sanığın bu ilanı gördükten sonra katılan ile temasa geçtiği, bilgisayara talip olduğunu bildirdiği rahatsızlığını öne sürerek bilgisayarı görmek için katılanı evine davet ettiği, nitekim katılanın da bilgisayarla birlikte sanığın bildirdiği adrese gittiği, bilgisayarın satımı hususunda 1.100 TL bedel karşılığı sanık ile katılanın anlaştıkları bunun 200 TL sinin nakit olarak katılana ödendiği, kalan 900 TL lik kısımla ilgili ise sanığın katılana senet tanzim edip verdiği, senedin vade tarihinde bedeli ödenmediği, icra işleminin de fiilen takipsiz kaldığı olayda; sanık ile katılanın bilgisayar alım satımı konusunda kendi özgür iradeleri ile anlaştıkları, buna dair aralarında protokol yaptıkları, sanığın kalan borcuna karşılık unsurları tamam senet verdiği, sanığın borcu inkar etmeyip mali zorluklar nedeniyle borcunu ödemediğine dair savunmaları nazara alındığında, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın ticari bir ilişkiden kaynaklanan hukuki nitelik arzetmesine rağmen, dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11801
Karar No: 2010/10126
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/11801 E.  ,  2010/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : BERAAT

1-)Elde edilen delillerin sanığın, 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan hazine vekilinin soruşturma eksiğine ilişen ve yerinde Görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan anılan yılla ilgili hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Katılan vekilinin, 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4567
Karar No: 2018/1324
Karar Tarihi: 24.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/4567 E.  ,  2018/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/03/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 08/12/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1.700,00 TL kira ve 0,84 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu borca itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine sebebiyet vermiştir.

Takip dayanağı kira sözleşmesinde kira bedelinin ödeme yeri belirlenmiş olup davalı borçlu vekili de 12/07/2016 tarihli dilekçe ile davacı alacaklıya ait banka hesap hareketleri deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacıya ait banka hesap hareketleri dosyaya kazandırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.