Esas No: 2024/2540
Karar No: 2025/2488
Karar Tarihi: 15.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2540 E.  ,  2025/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1540 Esas, 2024/40 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2021/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası altında faaliyet gösteren Alman menşeili bir firma olduğunu, davalı şirketin ise kozmetik ürünleri ithalatı yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'nin davalı şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, borçlu şirketin 2019/Nisan'dan itibaren 50.000 adet ... ürünü sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5.ekinin 1. maddesine göre ödemenin sipariş tesliminden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, e-mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı şirketin içini kasıtlı olarak boşaltan davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ...'nin şirket müdürü olup davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesine ilişik tutulan e-mail yazışmalarının sözleşmesel olarak birbirine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yaptıkları konuşmalardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan gümrük ve taşıma belgeleri uyarınca dava konusu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiği, teslim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 11 adet faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, taraflar arasında teati edilen e-posta yazışmalarında alacağın varlığının davalı tarafça inkar edilmediği, davalı şirket yönünden 145.437,97 euro alacak bakımından davanın kabulü gerektiği, takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği, ödemenin teslimden itibaren 60 gün içinde yapılacağına dair sözleşme hükmünün kesin vade içermediği ve temerrüdü sağlayıcı nitelikte olmadığı, temerrüdün 11.09.2019 tarihinde başladığı ve alacağa bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihinde euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin %1,20 olduğu buna göre davacı tarafça talep edilecek işlemiş faiz tutarının (145.437,97 euro x 18 gün x 1,20)/36500=86,06 euro olduğu, davalı ... yönünden ise, davalının hukuki ilişkinin tarafı olmayıp doğrudan sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ''....'' şeklindeki e- mail adresinden davacıya gönderdiği maillerinde ''..Görmüyor musun elinde şuan hiçbir şey yok.Bu yüzden sana tam olarak durumu anlatıyorum; ...Eğer yasal yoldan ...'ın üstüne gitmeye çalışırsan bunu sana söyleyecek yüreğim yok, bunun bedeli senin için çok ağır olacak :(( ve biz çoktan ...'ın içini boşalttık. Bütün işlerimiz yeni şirketimize mükemmel bir şekilde geçti. Yani benden para almanın yolu sadece beni inandırmaya çalışmaktan geçiyor. ...eğer ülkeme adım attığın takdirde sana çok kolay zarar verebilirim. Hangi salak rakibinin elinde dev bir ürün stoğu olan markayı alıp tekrar lanse eder?..sen bana zarar veremezsin ama ben sana verebilirim. 220'den fazla sosyal medya fenomeni ve sahte trol hesaplar ağzımdan frei öil hakkında çıkacak yorumlara bakıyor. ..biz herhangi bir markayı yıldız yapabiliriz, ama ... parladığında, kimse yıldızları göremez. ''ifadelerine yer vermiş olup davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde işbu mailler hakkında ''İlişik tutulan e-mail yazışmaları; sözleşmesel ilişki ile birbirlerine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yapmış olduğu konuşmalar olup işbu davada herhangi bir olgunun veya iddianın ispatı olabilecek güçte değildir.'' şeklinde maillerin varlığı ve sahihliği konusunda bir itiraz içermeyen salt yoruma dair görüş bildiren bir açıklamada bulunulduğu da nazara alınarak davalı ...'nin de sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.