Esas No: 2018/8199
Karar No: 2019/2500
Karar Tarihi: 11.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/8199 E.  ,  2019/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde, hissedar olduğu taşınmazların davalılar tarafından haksız işgal edildiğini belirterek, davalılardan ecrimisil isteminde bulunmuş ve ecrimisile konu taşınmazların 03.03.1997 tarihinden itibaren aylık kira bedellerinin ayrıca tespitini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 18.12.2014 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece ilk kez 10.11.1999 tarihli celsede, dava taraflarca takip edilmediğinden doyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 07.12.1999 tarihinde davanın yenilendiği, ikinci kez 13.04.2000 tarihli celsede dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.07.2000 tarihinde davanın yenilendiği, devamında 26.10.2004 tarihinde dava taraflarca takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak davacı vekili ve davalı vekilinin birlikte eski hale getirme talebi içeren dilekçe verdikleri, Mahkemece bu dilekçe kabul edilerek, dosya ayrı bir esas alarak yargılamanın sürdürülmesine dair ek karar verildiği ve yargılamaya devam edildiği, devam eden yargılama sırasında 18.12.2014 tarihli celsede, dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı bilahare dosya Mahkemece ele alınarak 14.01.2015 tarihinde, 18.12.2014 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 16.01.2015 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'un 409. maddesinin son fıkrası:" Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü içermektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'da aynı konu 150. maddenin 6. fıkrasında: "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere her iki Kanunda birbirine paralel düzenleme içermektedir. Olayda ilk iki işlemden kaldırma kararı HUMK döneminde, son işlemden kaldırma kararı ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ise HMK döneminde verilmiştir.

Davacı vekilinin 10.06.1999 tarihli celseye ilişkin verdiği mazeret dilekçesi, Mahkemece kabul edildiği halde, masraf yatırılmadığı gerekçesiyle yeni duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Oysaki masraf yatırılmaması hali sadece mazeretin kabul edilmeme sebebi olabilir. Mazeret kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesi gerekir. Yani davacı vekiline yeni duruşma günü olan 10.11.1999 tarihli celse bildirilmediğinden, bu celse verilen işlemden kaldırma kararı usulsüzdür. Böylelikle, dosyanın 13.04.2000 tarihinde ilk kez işlemden kaldırıldığı, 18.12.2014 tarihinde ise ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince 16.01.2015'te, yani üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmesine rağmen, bu yenileme dilekçesi kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, 18.12.2014'te işlemden kaldırılan dosya Mahkemece HUMK mad. 409 (HMK mad. 150)'ye aykırı olarak ele alınıp 14.01.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.