Esas No: 2023/2666
Karar No: 2024/2275
Karar Tarihi: 30.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2666 E.  ,  2024/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/761 E., 2023/637 K.

DAVA TARİHİ : 25.02.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/243 E., 2021/381 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrisimil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 324 ada 8 No.lu parseldeki 9 No.lu bağımsız bölümün 3/8 payını 09.02.2015 tarihinde satın aldığını, satın alırken taşınmazda davalının oturduğunu, davalıdan taşınmazı boşaltmasını istediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, sözlü ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı dava dışı M.Yüksel Tuncel'den satın aldığını, bu konuda protokol düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava dışı kişiler ile yapılan harici sözleşmeye dayalı olarak dava konusu yeri satın aldığı ve 1997 yılından beri kullandığı, taşınmazların satışı resmi şekle tâbi olup harici satışın geçersiz olduğu, uzun süreli kullanımlarda muvafakatin varlığının kabul edilmesi gerektiği, muvafakatin davanın açılması ile sona erdiği, davacının dava açmadan önce muvafakatin sona erdiğine dair herhangi bir ihtarın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin davalının vaki müdahalesinin men’ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı protokol ile satın aldığını, tapuda üzerine geçirmeyi ihmal ettiğini; ancak uzun yıllar uyuşmazlığa konu taşınmazda malik olma iradesiyle oturduğunu, satın almaya ilişkin tanık dinletme taleplerinin haksız yere reddedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğu, davalı tarafından tapuda malik olmayan dava dışı kişiden harici sözleşme ile satın alındığı, bu sözleşmeden kaynaklı kişisel hakkın ancak sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebileceği, sözleşmenin tarafı olmayan mülkiyet hakkı sahibi davacıyı bağlamayacağı, bu nedenle davalı yararına hapis hakkının bulunmadığı, davacının Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.