erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/35780
Karar No: 2011/9892
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35780 E.  ,  2011/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2003 günlü, 2002/33 - 2003/179 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 23/11/2005 günlü 2005/20506 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'ın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın sanık ... bakımından yapılan yargılamadan ayrı olarak mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 20/12/2001 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE ; 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7241
Karar No: 2021/1230
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7241 E.  ,  2021/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... İlçesi ... ... Mahallesi 271 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Uyulan bozma ilamı uyarınca, bozma öncesi esas alınan net gelire %4 kapitalizasyon faizi ve %50 objektif değer artışı oranı uygulanmak suretiyle toplam 41.794,91TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde

yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinden (47.794,91) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (41.794,91) rakamlarının yazılmasına,

b- 3 nolu bendinden (9.900,81) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.900,81) rakamlarının yazılmasına,

c- 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi depo edilen 37.894,10 TL'nin kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş olduğundan, fark 3.009,81 TL kamulaştırma bedelinin derhal ... ... Bankası Merkez Şubesinde depo edilen hesaptan davalıya ödenmesine, Davacı idarece fazladan depo edilen 6.000,00TL bedelin işlemiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5860
Karar No: 2019/2565
Karar Tarihi: 28.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/5860 E.  ,  2019/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı ve fen işleri müdürü olan sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, belde halkı ve meclis üyesi olma dışında sıfatı bulunmayıp katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müştekinin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9054
Karar No: 2021/951
Karar Tarihi: 08.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2018/9054 E.  ,  2021/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ya yönelik); cinsel taciz (mağdure ...'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın, mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile mağdure ...'ya yönelik aynı suçtan beraatine, mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında mağdure ...’a yönelik cinsel taciz suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek bu hususta gerekli değerlendirmenin mahallinde merciince yapılması gerektiği ve mağdurelerden...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı ile ...’e yönelik cinsel taciz suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilmediği anlaşıldığından, incelemenin mağdureler ... ile ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdure ...’nın aşamalarda sanığın kendisini telefonla sürekli arayıp, bu aramalardan birine annesinin de şahit olduğunu beyan etmesi karşısında görüşme içeriğinin belirlenmesi, ayrıca sanığın, okuldaki diğer öğrencilere mağdureyle görüşmemeleri için uyarıda bulunup bulunmadığı ve bu konuda mağdurenin anne-babasıyla görüşme yapıp yapmadığı hususlarında araştırma yapılıp, mağdurenin anne ve babasının da tanık olarak dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15543
Karar No: 2020/2610
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15543 E.  ,  2020/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve meçhul şahıs haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2019 tarihli ve 2018/11985 soruşturma, 2019/189 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/04/2019 tarihli ve 2019/9056 soruşturma, 2019/1131 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli ve 2019/314 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/12/2019 gün ve 94660652-105-16-15219-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2019 gün ve 2019/123451 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...."şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda dosyada mevcut... Bankası tarafından sunulan 04/01/2019 tarihli yazı ile müştekinin hesabından havale edilen paranın anılan bankanın... ... Caddesi Köşesi adresinde bulunan... numaralı... ATM'sinden 18/12/2018 tarihinde 2.000,00 Türk lirası ve 19/12/2018 tarihinde 1.750,00 Türk lirası olmak üzere toplamda 3.750,00 Türk lirası para çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli ve 2019/314 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7392
Karar No: 2011/10146
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7392 E.  ,  2011/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2003 günlü, 2002/73 - 2003/111 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 29/09/2005 günlü 2005/15993 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'in yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın sanık ... bakımından yapılan yargılamadan ayrı olarak mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 16/05/2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19404
Karar No: 2009/19625
Karar Tarihi: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19404 E.  ,  2009/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

İİK.nun 170/a–2.maddesi gereğince; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”

Takip dayanağı bononun incelenmesinde alacaklının lehdar olduğu, borçlu ....... ve ..AŞ.nin ise bononun arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce cirosunun bulunduğu görülmüştür. Bu hali ile yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun ve geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciroda yok hükmünde sayılacağından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile müşteki borçluyu takip hakkı yoktur.

O halde, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince  re’sen  nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken protesto keşide edilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de iptal kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15027
Karar No: 2013/24427
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15027 E.  ,  2013/24427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun üçer kez 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince üç defa 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/04/2009 tarihli ve 2008/185 esas, 2009/204 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, daha önce verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 31/05/2012 tarihli ve 2011/331 esas, 2012/801 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.04.2013 tarih ve 2013/6545-26297 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2013 tarih ve 2013/145002 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1)Suç tarihinin 23/05/2005 olması karşısında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2)Kararın hüküm kısmında cezanın asgarî hadden verildiğinin belirtilmesi karşısında, suçun işlendiği 23/05/2005 tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda her suç yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca beş ... adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Antalya 6. sulh Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarih ve 2011/331 esas,2012/801 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin ( a ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2804
Karar No: 2012/4262
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2804 E.  ,  2012/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8085
Karar No: 2008/14667
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8085 E.  ,  2008/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Beld. Başk. Su ve kanalizason Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23.1.2008 gün ve 358-9 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

1-Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi,

2-Sabit ücret alınmasına ilişkin Belediye Meclisi kararı,

3-... Belediyesine ait su satışına ilişkin Tarifeler Yönetmeliğinin eklenerek gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle işlem yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10797
Karar No: 2010/13825
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10797 E.  ,  2010/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Devlet Ormanı içinde 9 nolu iç poligon olarak orman sayılmayan alanda bırakılan yer hakkında Orman Yönetimi tarafından bu yerin orman sınırı içine alınıp alınmadığı hususunda dava açılıp açılmadığının Orman Yönetiminden,

2- Yine Tüpüler Köyünde yapılan orman kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihte sonuçlarının askıya çıkarıldığının sorularak alınacak cevabi yazının,

3- .....Köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve kesinleştiğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, bu köyün 189, 190 ve 192 nolu parsellerin güney tarafında bulunan ve orman kadastro paftasında ... Devlet Ormanı içinde 9 nolu iç parsel olarak gösterilen yerin ne gibi işleme tabi tutulduğunun yine Kadastro Müdürlüğünden sorularak ve 169, 170, 189, 192 ve 193 nolu parselleri bir arada gösteren paftanın da getirtilerek,

4- Tüpüler Köyü 170, 189, 190 ve 192 nolu parsellerin tespit tutanak örneklerinin ve tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4816
Karar No: 2008/6076
Karar Tarihi: 09.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4816 E.  ,  2008/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu 2024 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümü üzerine 02.08.2002 tarihinde 2804 yevmiye nosu ile işlenen intifa hakkına ilişkin resmi senedin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca 05.11.2001 tarih 202 sayılı Aydın Belediye Meclis kararınında temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.