erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3373
Karar No: 2017/5634
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3373 E.  ,  2017/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. .... ile ....Ürün. Kimyasal Madde Met. End. Tem. Mak. ve Yedek Parça San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 29.03.2016 günlü ve 2014/59-2016/195 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada; Dairemizin 11.10.2016 günlü geri çevirme kararıyla “Sigortalının açtığı Bursa 7.İş Mahkemesinin 2013/442 Esas sayılı tazminatı dosyasının celbi ile eklenmesi” istendiği halde, karar gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle;

Sigortalının açtığı Bursa 7. İş Mahkemesinin 2013/442 Esas sayılı tazminatı dosyasının celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2432
Karar No: 2020/15330
Karar Tarihi: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2432 E.  ,  2020/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 26.02.2019 tarihli 2018/7042 Esas – 2019/18118 Karar sayılı ilamı dava konusu nakil aracın iadesi hususunda hükmün düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği gözetilmeksizin bu hususta yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden ''Davanın zaman aşımı süresinin dolması sebebi ile dava konusu nakil aracın iadesine" ifadesinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/205
Karar No: 2016/3571
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/205 E.  ,  2016/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan .....'e ait ... adlı firmanın işletmesini devraldığını ve buna ilişkin borcuna karşılık sahte olarak düzenlendiğini bildiği .....'nin ........ Altunizade Şubesi nezdindeki hesabına ilişkin ve daha önceden başka bir ticari ilişki nedeniyle bir başkasına keşide edilmiş olan ve üzerindeki yazılar kimyasal madde ile yok edilmek suretiyle 15.04.2009 keşide tarihli 75.000 TL bedelli hamiline olarak tanzim edilmiş sahte çek ile yine aynı şekilde sahte olarak tanzim edildiğini bildiği katılan .....'nin ..... Bankası Ankara Şubesi nezdindeki hesabına ilişkin 15.04.2009 keşide tarihli 105.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan .... ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3699
Karar No: 2018/5091
Karar Tarihi: 17.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3699 E.  ,  2018/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, davacı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken dükkanın küçük yapıldığını ileri sürerek, bu sebeple uğradığı zarar, kira tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemi, karşı dava ise, davacı yüklenicinin ilave yapılan imalâtlar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin mimari projenin davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümle ilgili kısımda davacının imzasının bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmede belirtilenden daha küçük dükkan verilmesi nedeniyle aradaki fark bedelinin iadesi talebinin reddine, sair taleplerin kabulüne, davalı karşı davacının davası ile ilgili olarak 2014/608 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davacının açtığı asıl davada kabul edilen kısımla ilgili faiz ve cinsinin belirtilmesi gerekirken belirtilmemiş olması, davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, asıl davanın redolunun kısmı üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre davalı-karşı davacı yararına da nispi vekalet ücreti tayini gerekir iken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönlerden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrası 1. maddesi “itibaren” ifadesinden sonra gelmek üzere “yasal faiziyle birlikte” cümlesi yazılmasına, 7. bent olarak davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım üzerinden çalışması karşılığı karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan “8.080,25TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak duruşmalarda vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesi” cümlesi ilave edilmek üzere kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13477
Karar No: 2014/27615
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13477 E.  ,  2014/27615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/631-2014/145

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı kayyım vekilinin temyizine gelince;

Aynı mahallede bulunan 466/20 ve 466/21 parsel sayılı taşınmazlara 12.03.2007 değerlendirme tarihinde 50,00 ve 75,00 TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4001
Karar No: 2008/6350
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4001 E.  ,  2008/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ile Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 540 Volvo marka araç ile kaza yapılması anında ... yastıklarından çıkan kimyasal gaz nedeniyle yaralanma iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında satım ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın tüketici istemine dayalı olmadığı, kaza yapılan aracın şirket adına kayıtlı olduğu ve aracı kullanan kişinin davacı olmadığı, davanın yalnızca haksız fiile dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

Somut olayda; haksız fiile dayalı tazminat istemi olduğuna göre, davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9370
Karar No: 2011/13453
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2011/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428 ve 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3)Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20630
Karar No: 2017/674
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20630 E.  ,  2017/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 01/02/2016 tarih 2015/8152 Esas 2016/1246 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/602
Karar No: 2011/3230
Karar Tarihi: 20.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/602 E.  ,  2011/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2009

Davacı, 20.08.2008 tarihinde, talebi olmadan izne çıkarıldığını, 21.08.2008 tarihinde Tüpraş'a verilecek alan ihale dosyasını hazırladığını, kendisinin izinli olması nedeniyle 21.08.2008 tarihinde dosyayı T.....'a götürme imkanının olmadığını, izne ayrılırken işyerindeki müdürlere, dosyanın 21.08.2008 tarihinde ...'a verilmesi gerektiğini söylediğini iddia etmiş, ancak mahkemece bu iddia üzerinde hiç durulmamıştır.

Davalı işyeri kimyasal maddeler işi yaptığına göre, Tüpraş gibi büyük bir kuruluşun ihalesine katılarak ihaleyi almak, davalının yaptığı iş nedeniyle çok önemli olduğu gözden uzak tutulmamalıdır.

Davacının bu husustaki beyanlarının mahkemece alınması, bu beyanında isimlerini söyleyeceği müdürlerin kimler olduğunun belirlenmesi ve bu müdürlerin duruşmaya tanık sıfatı ile çağırılıp usulüne uygun beyanlarının alınması, davacının iddialarının bu müdürlere sorulmasından sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan bu gerekçeler doğrultusunda, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13119
Karar No: 2018/16071
Karar Tarihi: 24.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13119 E.  ,  2018/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., davalılar ... ve ...'nın baba adının nüfus kayıtlarında "..." görünmesine rağmen gerçekte bu çocukların kendisi ile diğer davalı ...'ın evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiklerini ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi ve devamında düzenlendiğinden bu davalarda 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme aile mahkemesidir. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.

Somut olayda, davacı dilekçesinde babalık iddiasında bulunduğuna göre, mahkemece aile mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, şimdilik sair yönleri incelenmeksizin, hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10143
Karar No: 2018/6264
Karar Tarihi: 25.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10143 E.  ,  2018/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenmesinin ardından şayet temyiz yoluna başvurursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra ve ayrıca 02.07.2014,19.11.2014 günlü celseler ile katılan ...'in beyanının alındığı talimat mahkemesi duruşma tutanağının katip tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde e-imzalarının da bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlıklar giderildikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5141
Karar No: 2010/5105
Karar Tarihi: 22.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5141 E.  ,  2010/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın ayrı ayrı İİK’nun 333/a maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde” cezalandırılma öngörüldüğüne göre, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanıkların da alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi ve atılı suçun başka bir suçu oluşturmaması gerekmektedir. Müşteki vekili tarafından kaleme alınan 01.06.2004 havale tarihli şikayet dilekçesinde, ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'ni temsil ettiğini belirttiği sanıkların aynı büroda aynı isimle hem Anonim Şirket hem de Limited Şirket ile ticari faaliyette bulunduklarını, İnşaatı ... Ltd. Şti. yapmasına rağmen satışını ... A.Ş.'nin yaptığını, dairelerin şirkete ait olmaması nedeniyle haciz işlemi yapamadıklarını, şirket yetkilisi sanıkların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle şirket mallarını sakladıklarını ileri sürerek sanıkların İİK'nun 333/a maddesiyle cezalandırılmalarını talep ettiği dikkate alındığında şikayet dilekçesinde iddia edilen hususların subutu durumunda sanıkların eylemi İİK'nun 331.maddesinin birinci fıkrasında yaptırıma bağlanan alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturacaktır. Halbuki müşteki, sanıkların İİK'nun 333/a maddesiyle cezalandırılmaları isteminde bulunmuştur. İİK'nun 351.maddesinin birinci fıkrasında da belirtildiği üzere şikayetçinin dilekçe veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğu dikkate alındığında sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13219
Karar No: 2016/6868
Karar Tarihi: 21.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/13219 E.  ,  2016/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının kısmen kaldırılmasıyla, takibin 3.960.-TL üzerinden devamına, davalı temerrütü sabit bulunduğundan kiralanandan tahliyesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olan 500.-TL maktu ücreti vekaletin davalı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda red ve kabul oranı üzerinden taraf vekilleri lehine ücreti vekalet takdirine, karar verildiği halde gerekçeli hükümde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olan 500.-TL maktu ücreti vekaletin davalı ahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.