erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9719
Karar No: 2016/11484
Karar Tarihi: 29.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9719 E.  ,  2016/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava alacak istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davalı tarafın söz konusu apartmanda yönetici sıfatının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın dava ettiği alacağın davalı tarafa fazla ödenen apartmanın masrafları içn vermiş olduğu paranın iadesine yönelik olduğu ve bu alacağın genel hükümlere tabi alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin .... Mah. ... Apt.4/4 numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalının ise aynı binada yönetici bulunduğunu, Mart ayında sitenin çatısının ve dış izolasyonun yapılacağından bahisle yöneticiye 10/02/2013 tarihinde 4.800,00.-TL elden ödeme yapıldığını, buna rağmen çatının Nisan ortalarında açıldığını, 17 Hazirana kadar bir işlem yapılmadığını, buna rağmen müvekkilinin 29/05/2013 tarihinde müteahhite 2.500,00.-TL ek ödeme yaptığını, yapılan ödemelere rağmen çatı onarımına geç başlandığını, yağan yağmur sularının açık çatıdan müvekkilinin sahibi olduğu dairenin mutfak ve odalarına aktığını, dairede oturan kiracıların mağdur olduğunu, sözleşme bitiminden önce daireyi tahliye ettiklerini, yeniden kiraya veremediğini, daha önce anlaşılan firmanın dışında başka bir firma ile anlaşma yapılması nedeniyle yeniden 2.000,00.-TL daha davalıya ödeme yaptığını, sonuç olarak çatı onarımı ve dış yalıtımı için müvekkilinin kendi beyanına göre 4.800,00.-TL ödemesi gerekirken davalıya 9.300,00.-TL ödediğini, ayrıca dairesinde zarar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.500,00.-TL'nin 10/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından davaya konu Ördekçi apartmanında yapılacak tadilat işlerine ilişkin düzenlenen sözleşmenin yüklenici ile davalı ... ve dava dışı diğer kat malikerince imzalandığı, davalı ...'nin kat malikleri tarafından apartman yöneticisi seçildiğine ilişkin kat malikleri kararı da bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2621
Karar No: 2015/1975
Karar Tarihi: 11.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2621 E.  ,  2015/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiye ait motosikletin çalındıktan yaklaşık 1 yıl 3 ay kadar sonra hakkında suç eşyasını satın almaktan beraat kararı verilen ...'ın kullanımında iken polis tarafından şüphe üzerine durdurularak plakasız ve ruhsatsız halde yakalandığı, şasi ve motor numaralarından müştekinin çalınan motorsikleti olduğunun tespit edildiği, ...'ın suça konu motoru ...'dan, onun ise sanık ...'dan; sanığın da yolda tanımadığı bir kişiden 100 TL'si peşin 150 TL'si evrakların getirilmesi halinde ödenmek kaydıyla plakasız ve ruhsatsız şekilde satın aldığının anlaşılması karşısında; Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde temizlik görevlisi olarak çalışan bir kişinin tanımadığı, görsede tanıyamayacağı bir kişiden bir kısmını peşin bir kısmını evraklarını getirince ödeyecek şekilde belgesiz bir şekilde satın aldığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı düşünülmeden yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8708
Karar No: 2016/4424
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8708 E.  ,  2016/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmüne göre Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

25.01.2012 tarihli iddianame ile özetle; .... Tıp Merkezinde doktor olarak çalışan sanığın sağlık memuru olarak çalışan diğer sanık ... ile birlikte katılan .....'in vatandaşlık numarasını kullanarak bu kişi adına sahte reçeteler yazarak ilaç almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 204/1, 158/1-e, maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; iddianamedeki anlatım ve tavsife göre, Özel Tıp Merkezinde çalışan ve kamu görevlisi olmayan doktor sanığın sahtecilik eylemlerinin TCK'nın 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “ Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmamaları nedeniyle (bu yönde Dairemiz dışında Yüksek 21. Ceza Dairesinin 28.12.2015 gün 2015/13365-6682 E, K, 18. Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarih 2015/3449-3800 E, K ve 15. Ceza Dairesinin özel hastane doktoru tarafından düzenlenen belgenin özel belgede sahtecilik olduğuna ilişkin 01.12.2014 gün 2013/4106 E, 2014/20090 sayılı kararı) ancak TCK'nın 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK'nın 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında; TCK'nın 158/1-e maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dairemiz ile 23. Ceza Dairesi arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26191
Karar No: 2014/3535
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26191 E.  ,  2014/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/2214
Karar No: 2018/2356
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2214 E.  ,  2018/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan Denizli İnfaz Hakimliği‘nin 17.07.2013 tarih ve 2013/1872 sayılı kararı ile koşullu salıverilme tarihine kadar denetim serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek, karar uyarınca haftanın belirli günleri en yakın polis merkezi amirliğine imza vermesi gerektiğine ilişkin denetim planı hazırlandığı, buna karşılık sanığın suç tarihinde kendisinin yerine temyiz dışı sanık ...‘e imza attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde mevcut 22.07.2013 tarihli Tebliğ ve Tebellüğ Belgesi başlıklı belge sureti ile 18.08.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, temyiz dışı sanık ...‘in sanık adına 18.08.2013 tarihine ait imzayı atmaya çalıştığı esnada kolluk görevlilerince yakalandığı, imza föyündeki 14.08.2013 ve 16.08.2013 tarihli bölümlerin boş olduğu, 18.08.2013 tarihli imzanın ise tamamlanmamış bulunduğu, bu haliyle belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmadığı cihetle, atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13031
Karar No: 2023/9194
Karar Tarihi: 14.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/13031 E.  ,  2023/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/101 E., 2016/119 K.

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan verilen hüküm de sanık ... tarafından temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede bu suça ilişkin görüş bulunmadığı ve sanık ...'a yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, adı geçen kurumun yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi hâlde yoklukta verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26210
Karar No: 2014/3550
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26210 E.  ,  2014/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/2040
Karar No: 2017/5356
Karar Tarihi: 23.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2040 E.  ,  2017/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme,

yönetme ve bunların hareketlerine katılma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklara yönelik beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklardan ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

a-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, bu nedenle sanıklardan ...’ın savunması alınmadan beraatine karar verilmesi,

b-CD çözüm ve izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; idareye yasal bildirimde bulunmaksızın kamu hizmetine tahsis edilen meydanda gerçekleştirilen ve terör örgütü lehine sloganların atıldığı, pankart ve fotoğrafların açıldığı, yasadışı toplantıya dönüşen etkinlikte; slogan atmak, gruba slogan attırmak ve konuşmalar yapmak suretiyle söz konusu yasadışı gösteriyi düzenleyen ve yönetenlerin hareketlerine katılan konumunda olan sanıkların üzerlerine atılı 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine muhalefet suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22288
Karar No: 2009/2194
Karar Tarihi: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22288 E.  ,  2009/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7246
Karar No: 2014/10883
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7246 E.  ,  2014/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/301
Karar No: 2021/7971
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/301 E.  ,  2021/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun tutuklu olarak kaldığı İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu...Nolu odada bulunan klozeti odanın camına atarak klozet ve camı kırmak suretiyle gerçekleşen kamu malına zarar verme suçundan, eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddeleri gereğince hesaplanan cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 29.04.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30257
Karar No: 2013/856
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/30257 E.  ,  2013/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, boşandığı eşi olan şikayetçinin çalıştığı işyerine onu huzursuz etmek ve işinden attırmak için elektronik postalar gönderdiğinin iddia edildiği olayda, göndereni, alıcısı, tarihleri ve içerikleri açıkça belli olacak biçimde suça konu elektronik postalar usulünce tespit edilmeden, şikayetçinin dilekçesine eklediği okunaksız, fotokopi ve elektronik posta olup olmadığı anlaşılamayan belgelere dayanılarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de,

Adli sicil kaydındaki hükümlülüklerinin silinme koşulları oluşan sanığın, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan cezasının ertelendiğinin anlaşılması, şikayetçi tarafından ileri sürülmüş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanığın sabıkalı olduğu biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5868
Karar No: 2021/4471
Karar Tarihi: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5868 E.  ,  2021/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Uyuşturucu madde ticareti yapma

b- 2313 sayılı Yasaya aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 04/09/2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.