erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11314
Karar No: 2019/14450
Karar Tarihi: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11314 E.  ,  2019/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 28/09/2011-10/08/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde her ne kadar temizlik görevlisi olarak işe başlamış ise de, ameliyathane/sterilizasyon teknisyeni ve mutfak işlerinde çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.134,00 TL olduğunu, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davacının iddiasını ispat bakımından bir tanık dinlettiği, bu tanığın benzer iddialar ile davalıya karşı dava açtığı, husumetinin olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenle, davacı tanığının beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davalı tanıklarına göre ise davacının fazla mesai yapması söz konusu değildir.

İzah olunan delil durumuna göre davacı, fazla mesai iddiasını ispatlayamadığından, buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/178
Karar No: 2011/704
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/178 E.  ,  2011/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin 2. fıkrası ile 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2. maddesine göre;4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi "04.08.2006" olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, keşide tarihi itibariyle vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, keşide tarihi itibariyle vergi kimlik numarası bulunmadığı görülmekteyse de ; hesabın bulunduğu banka şubesinin dosya içerisinde bulunan cevabı yazısında çek defterinin 05.05.1999 tarihinde verildiğini bildirmesi, katılan vekilinin de çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği yönündeki iddiaları ve çek suretinden de anlaşılacağı üzere keşide tarihinin paraf ile düzeltildiği görüntüsü de dikkate alınarak, çekin ileri tarihli olarak tedavüle sürülüp sürülmediği, gerektiğinde sanıktan ve ilk cirantadan sorulmak suretiyle saptanması ve banka tarafından sanığın elindeki çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediğinin, değiştirilmişse hangi tarihte yapıldığının da araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8421
Karar No: 2022/569
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8421 E.  ,  2022/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulunun yan tarafında eklentisi olan kantininhavalandırma camını taşla kırmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 06/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçu nedeniyle rapor alındığı, ancak iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için de fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23779
Karar No: 2017/4362
Karar Tarihi: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23779 E.  ,  2017/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 190.011,51 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmişti.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararına ilişkindir.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemini olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de emeklilik ya da çalışma hayatının sona erdiği pasif dönemini oluşturduğu Dairemiz ve ...'ın yerleşik uygulaması ile benimsenmiştir. Destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararının asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan şekilde bir hesaplama yapılmamış, işlemiş bilinen dönem ve işleyecek bilinmeyen

dönem ayrımı yapılarak davacının bakiye yaşam süresince elde ettiği geliri üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi yaşam süresinde kişinin çalışma hayatının sona erdiği pasif döneminin belirlenerek bu dönemde elde edeceği gelir düzeyinin yalnızca çalışan kişiler için öngörülen Asgari Geçim İndirimi uygulanmaksızın Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret düzeyinde gelir sağladığının kabul edilerek buna göre hesaplanma yapılması gerekirken açıklanan yöntem dışında hesaplama tarzı uygulanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece davalının itirazını da giderecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzre hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10911
Karar No: 2016/2114
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10911 E.  ,  2016/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nin çalıştırdığı ... plakalı aracın muayenesinin sanık ... tarafından sahte olarak yapıldığının iddia olunması, sanık ...'ın aşamalarda diğer sanığı tanımadığını, sahte araç muayenesi yaptırmadığını, benzer bir olaydan hakkında dava açıldığı için kendi isminin kullanıldığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, trafik tescil belgesi üzerindeki aracın muayenesi bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti ile sanığın yargılandığı benzer davalardaki muayene işlemlerindeki yazı, rakam ve imzaların aynı bir el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Adli emanette kayıtlı suça konu belge hakkında karar verilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15990
Karar No: 2013/2561
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15990 E.  ,  2013/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sera yapımı için ağaç ihtiyacı olan sanık ...'nin, kayın pederi olan diğer sanık ...'a ait tarlanın sınırında bulunan akasya ağaçlarını keserken, sınırda bulunan ve katılana ait tarla içerisinde kalan 3 adet akasya ve 1 adet söğüt ağacını kestiğinin iddia olunduğu somut olayda; sınırda bulunan çitlerin zamanla çürümesi nedeniyle sınırın belli olmaması ve sınırın ancak keşif sırasında fen bilirkişisi tarafından net olarak tespit edilebilmesi karşısında, suça konu ağaçların mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda ihtilafın bulunması ve sanıkların ağaçları mala zarar verme kastıyla kestiği konusunda şikayetçinin iddiasından başkaca kanıt elde edilmemesi nedeniyle "kuşkudan sanık yararlanır" (in dubio pro reo) ilkesi gereğince sanıkların beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4610
Karar No: 2012/8649
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4610 E.  ,  2012/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın daha önce Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde yeniden tapunun iptali ve Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17419
Karar No: 2012/4258
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/17419 E.  ,  2012/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosyada mevcut vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında; kaçak akaryakıt sattığı gerekçesiyle sanığın işyerinde 25.07.2006 tarihinde yapılan aramada, işyeri önünde bekleyen kamyonetin yakıt deposuna el pompası marifeti ile bir bidondan kaçak akaryakıt doldurulduğunun tespiti üzerine, işyerinde bulunan ve beyanına göre sanığa ait olan .... 889 plakalı araç ile birlikte içerisinde mevcut varillerdeki 150 litre motorine ve 700 litre benzin ile el pompasına ve sanık adına düzenlenmiş Güçlükaya Karyakıt Petrol Ürünleri Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. antetli 13.06.2006 tarih ve 24120 sayılı bir adet faturaya el konulduğunun, Güçlükaya Akaryakıt Petrol Ürürleri Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 10.08.2007 tarihli vergi tekniği raporunda söz konusu şirketin 2004 yılından itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirtildiği, 27.12.2007 tarihli vergi inceleme raporunda sahte faturada yazılı olan akaryakıt miktarı ile ele geçen akaryakıtın miktarının da farklı olduğu ve suça konu faturanın sahte nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; Güçlükaya Akaryakıt Petrol Ürünleri Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 10.08.2007 tarihli vergi tekniği raporu ve sanık hakkında kaçak akaryakıt satmaktan dolayı yapılan soruşturmaya ilişkin belgelerin dosya içerisine getirtilip incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin fotokopilerinin alınması daha sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16584
Karar No: 2016/16534
Karar Tarihi: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/16584 E.  ,  2016/16534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükme ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 03/08/2016 tarihli ek karar aleyhine her herhangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2537
Karar No: 2020/3505
Karar Tarihi: 09.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2537 E.  ,  2020/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığın ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, okul binasının içerisindeki kantine girerek suça konu yiyecek malzemeleri ile parayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesine konu hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu 3 yıl hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonucu eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12266
Karar No: 2014/14324
Karar Tarihi: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12266 E.  ,  2014/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayandığı ....05.1964 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının doğu, batı ve güney sınırı sabit kabul edilmek suretiyle belirlenecek kapsamının davacı adına, kalan kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda kırmızı kalemle (A) harfiyle işaretlenen ....432,00 metrekarelik kısmının kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, fenni bilirkişi raporunda yeşil kalemle (B) harfiyle gösterilen 40.291,... metrekarelik kısmının adanın son parsel numarası verilmek suretiyle kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.