erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13044
Karar No: 2021/8691
Karar Tarihi: 08.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13044 E.  ,  2021/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin, 12/11/2015 tarihli dilekçe ile Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/270 E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunması sebebiyle, duruşmaya katılmayacağından bahisle mazeretini sunmasına rağmen, yerinde görülmeyen yetersiz gerekçeyle sanıklar müdafinin mazeretinin reddine karar verilip, yargılamaya devamla sanıklar ve sanıklar müdafinin yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA;08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7036
Karar No: 2008/13469
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7036 E.  ,  2008/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum ile sözleşmesinin, kurumun sigortalılarına ve hak sahiplerine usulsüz ilaç verildiği gerekçesiyle 3 yıl süreyle feshedildiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek, iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,yedi adet reçetedeki usulsüzlüğün davacının kötü niyetini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiası ile muarazanın giderilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, davacının kuruma fatura ettiği reçetelerden 11 adedinin usulune uygun olmadığını, feshinde sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Savunmasını doğrulamak içinde ... Kurumu Başkanlığının (... Teftiş Kurulu Başkanlığının) 15.2.2007 tarihli rapor örneğini ibraz etmiştir. Bahis konusu raporda, reçetelerden birinde protokol numarasının bulunmadığı, reçetelerin arkasında ilaçları aldığı belirtilen kişilerin ... karnesi sahiplerince tanınmadığı, muayene olup böyle bir reçete yazılmadığı ve ilaçların alınmadığı belirtilmiş ve kurumcada sözleşmenin 3 yıl süre ile 12.3.2007 tarihinde fesih edildiği davacıya bildirilmiştir. Mahkemecede davacının fatura ettiği 11 adet reçetenin teftiş raporunda belirtildiği gibi, karne sahiplerince muayene olunmadan yazıldığı ve ilaçlarında alınmadığı, yani sözleşmeye davacının aykırı davrandığı kabul edilmiş ve bu husus 2008/7036-13469

davacı tarafından temyize getirilmeyerek kabul edilmiştir. Öyle olunca davacının sözleşmeye aykırı davrandığı hususu sabit ve tartışmasızdır. Bu nedenle davalı da sözleşmeyi fesih etmekle haklıdır. Öncelikle taraflar arasındaki 2003,2004,2005 yıllarına ait sözleşmelerle, davalı kurum ile ... birliği arasında düzenlenen 2006 yılı ek protokolunun celbedilerek, fesih ile ilgili sözleşme maddeleri ve süreleride denetlenmek suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve aksi düşüncelerle, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3091
Karar No: 2012/2659
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3091 E.  ,  2012/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/102775

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/12/2009, 2007/7 (E) ve 2009/472 (K)

SUÇ : Öldürmeye kalkışmak, 6136 SKM

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.1 0.2009 gün ve 2009/1­85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanıklar Remzi ve Kenan hakkında kurulan hükümler yönünden,

A) İddianamenin metin kısmında sanıkların eylemleri; "sanık Remzi'nin mağdur Murat'ın ensesine bıçak sapladığı, mağdurun yere düşmesi üzerine Aziz'in ele geçmeyen bir bıçakla Murat'a iki kez vurduğu, Aziz'in kardeşine yardım etmeye kalkışması üzerine sanık Kenan'ın bu kez Aziz'e bıçakla iki kez vurduğu, akabinde Remzi'nin de iki kez bıçakla Aziz'e vurduğu" şeklinde açıklanmış ise de, dosya içeriğinden, mağdurlar Murat ile Aziz'in kardeş oldukları, mağdur Aziz'in kardeşi diğer mağdur Murat'a herhangi bir eyleminin bulunmadığı, nitekim iddianamede Aziz hakkında herhangi bir sevk maddesi düzenlenmediği, sanıklardan herhangi birinin ismi yerine sehven mağdur Aziz'in isminin yazıldığı aşikar olduğu halde, iddianame bu yönden tavzih ettirilmeden sanıklar hakkında hüküm kurulması,

B) Kabule göre de,

Sanıkların her bir mağdura karşı eylemleri, denetime olanak verecek şekilde belirlenip, belirlenen eylemlerine uyan hükümlerle cezalandırılmaları yerine, her iki sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan birlikte hüküm kurulması suretiyle gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmasıyla CMK' nun 230. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11566
Karar No: 2021/13588
Karar Tarihi: 25.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11566 E.  ,  2021/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2018/781 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 14.06.2021 tarihli ve 2021/9167 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2021 tarihli ve 2021/84255 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıkların mahkûmiyetlerine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin uygulanması neticesinde tayin olunan 120 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevirme işlemi yapılması sonucunda 2.400,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenen 120 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL’den çevrilmesi sırasında 2400 TL adli para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 2240 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklara eksik ceza belirlenmesinde isabet görülmemiştir

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanıklar ... ve ... hakkında kasten basit yaralama suçundan Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2018/781 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi

gereğince, aleyhe sonuç doğurmamak üzere, KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15558
Karar No: 2018/14361
Karar Tarihi: 14.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15558 E.  ,  2018/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'nın, 17/06/2014 tarihli dilekçesinde 199,00 TL zararının karşılandığını ve şikayetçi olmadığını belirtmiş olması nedeniyle, mağdura dilekçe içeriğinin doğru olup olmadığının, kendi özgür iradesi ile yazılıp yazılmadığının sorulması, mağdurun dilekçe içeriğinin doğru ve herhangi bir yönlendirme etkisi ile yazılmadığını belirtmesi halinde, zararın hangi aşamada karşılandığı, kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23986
Karar No: 2014/7685
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23986 E.  ,  2014/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/429-2013/183

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 30-40 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan 30-40 kat daha değerli olan taşınmazların emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/903
Karar No: 2014/2249
Karar Tarihi: 08.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/903 E.  ,  2014/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 86/1-3e, 87/1d-son, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağduru sol meme altından toraksa nafiz hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olan, bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK’nun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

b) Sanık hakkında TCK'nun 86/1 ve 86/3-e maddesi uyarınca verilen hapis cezası 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat artırıldıktan sonra 87/1-son maddesi uygulanarak 5 yıla çıkarılması yerine, 87/1-d uygulaması gösterilmeden doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması sonuca etkili olmadığından,

Bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 460 TL.lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “56 TL'’ olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5883
Karar No: 2011/21782
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5883 E.  ,  2011/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi olan 18.03.2010 tarihi itibariyle uygulanması zorunlu bulunan 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzun kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması zorunludur.

Somut olayda mahkemece, haczedilen ve trafikte belediye adına kayıtlı bulunan 06 KB 008 plakalı aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tesbitinde sadece borçlu belediyenin verdiği 23.06.2010 tarihli "aracın Özel Kalem Müdürlüğü emrine tahsis edildiği ve Belediye Başkanının resmi görevlerinde kullanıldığı" şeklindeki yazı içeriğine göre, aracın, makam aracı olarak kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece aracın ne şekilde kullanıldığı hususunda belediyeden alınan yazı ile yetinilmeyip daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak, aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı ve aynı nitelikte ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27480
Karar No: 2017/16727
Karar Tarihi: 27.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27480 E.  ,  2017/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 17.09.2008 olan suç tarihinin 17.10.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir, maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın çaldığı kutunun içerisinde 15.000,00 TL'lik cep telefonu kontörü olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken malın değeri dikkate alınıp alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde alt sınırdan uzaklaşmaksızın hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-c bendinin gerekçesinde, “Kargo ile nakledilen veya araçtan indirilen yahut yüklenmek üzere hazırlanan eşyanın da bu kapsama alındığının, eşyanın muhafaza altına alınmış olması koşulunun aranmadığı”nın belirtildiği, somut olayda da kargo aracından indirilen kutunun kargo şubesi önünden çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-c bendine uyduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9644
Karar No: 2008/1872
Karar Tarihi: 19.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9644 E.  ,  2008/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*19.02.2008 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler. Temyiz eden ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Davacının başka vekili olduğundan mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların delil listesinde gösterdikleri, incelenmesine gerek görülen;

1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/322 esas ve

2-...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/336 esas sayılı dava dosyalarının veya onamış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2008
Esas No: 2020/4474
Karar No: 2021/5598
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4474 E.  ,  2021/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/162 E. - 2018/234 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İnegöl İlçesi, Boğazköy Mahallesi, 110 ada 62 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6359
Karar No: 2022/3780
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6359 E.  ,  2022/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2008-2012 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008-2012 takvim yılları arasında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2008 takvim yılı yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden; 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.