erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2200
Karar No: 2019/9062
Karar Tarihi: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/2200 E.  ,  2019/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçak olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memurunun yetersiz ön inceleme raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11839
Karar No: 2018/9315
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11839 E.  ,  2018/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2007 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında; mahkumiyet

I. Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının mercince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE,

II. Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte belge kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25961
Karar No: 2017/35557
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25961 E.  ,  2017/35557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1926
Karar No: 2014/8682
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1926 E.  ,  2014/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/127

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; verilen karar, davalılardan K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki:

Kamulaştırma Kanununun 11/1-9 maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklamak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan ....parsel sayılı taşınmazın satışının A.Ş satışı olduğu, yine emsal alınan 2660 ve 2673 sayılı parsel taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen değerlerinin sırası ile 11,41-TL ve 6,84-TL, dava konusu taşınmazın ise 342,29-TL olduğu ve dava konusu taşınmazın emsallerden 30 ve 50 kat daha değerli olduğu halde bilirkişi kurulunca (3) ve (3.06) kat değerli kabul edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu itibarla, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5019
Karar No: 2018/2585
Karar Tarihi: 28.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5019 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

DAVA: Davacı, 28/11/2012 tarihinde, davalı ....'nin ithalatçısı olduğu, diğer davalı ... Turistik İşletmeler ve Otomativ Tic. ve Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olduğu 2012 model ... marka 0 km aracı satın aldığını, 19/06/2014 günü yağışlı havada seyir halinde iken aracın sunroof (tavan) bölgesinden su sızdığını farketmesi üzerine 24/07/2014 tarihinde aracı yetkili servise götürdüğünü, iş emrinde aracın taban döşemelerinin ıslandığının kayda geçtiğini, sorunun giderildiği söylenerek aracı teslim aldığını, 22/08/2014 tarihinde araçta yeniden aynı problemin çıktığını, aynı gün servise götürdüğünü düzenlenen iş emrinde bu kez aracın sunroof çerçevesinin değiştirildiği söylenerek aracı teslim aldığını, 14/03/2015 tarihinde yine yağışlı havada yağmur sularının araca girdiğini 24/03/2015 tarihinde aracı servise götürdüğünü iş emrinde aracın sunroofundan damlayan suların arka koltukta biriktiğinin yazıldığını, sunroofun çerçevesinin değiştirildiğini, 0 km satın aldığı araçta aynı sorunun devamlı çıkmasının kabul edilemeyeceğini aracın ayıplı olduğunu, üretim hatasından kaynaklı ayıp nedeniyle aracın satış bedeli olan 73.598,62 Euronun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğunun kabulüyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davalıların istinaf başvurusunu esastan kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9391
Karar No: 2014/13551
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9391 E.  ,  2014/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/110-2013/509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu şirket vekilinin, müvekkili şirketin temsil ve ilzamı için çift imzanın gerekli olduğunu, takibe konu bonoda kaşenin sol tarafında yer alan imzanın şirket yetkililerinden D.. T. Ö.'a olmadığını, bu durumda müvekkili şirketin bonodan doğan borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhindeki takibin iptali ile alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imzanın şirket yetkilisi D.. T.. Ö. 'a ait olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. .

Somut olayda, takip konusu bononun tanzim tarihinin 10.12.2007 olduğu mahkemece, dosyaya celbedilen İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabına göre; 25.09.2003 tarihli ticaret sicil gazetesine göre borçlu N. B.. ... İletişim Hiz. Tic. Ltd. Şti'ni temsil ve ilzama yetkili kişilerin, H.. U.. Y.., D.. T..Ö.., M. K. ve S.. T. olup bahsi geçen yetkili kişilerden herhangi ikisinin şirket kaşesi altına birlikte atacakları müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları ,08.12.2004 yılında ise şirket müdürlerinden M.. K..'ın müdürlük görevinin sona erdiği görülmüştür.

Takip dayanağı bonoda şirket kaşesini sağ tarafında atılan imzanın borçlu şirket yetkilisi H.. U. Y..'ya ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sadece D.. T..Ö.. yönünden inceleme yapıldığı, S. T.. yönünden herhangi bir imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şirketi temsile yetkili olan S.. T..'nun imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imzanın adı geçen yetkiliye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11705
Karar No: 2018/2663
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11705 E.  ,  2018/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Beraat eden sanık için yapılan yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken tüm yargılama giderlerinin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18537
Karar No: 2015/14531
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18537 E.  ,  2015/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/03/2014

NUMARASI :2011/12-2014/180

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/38905
Karar No: 2013/7058
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38905 E.  ,  2013/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın tek görgü tanığı olan ... dinlenip sanığın bıçağı açarak saldırıp saldırmadığı ve tehdit sırasında elinde bıçak olup olmadığı sorularak eylemin şikayete bağlı basit yaralama teşebbüs ve basit tehdit olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece mağdurun beyanına dayanılarak düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15006
Karar No: 2014/11854
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15006 E.  ,  2014/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıtanın 26/06/2011 tarihinde yol sathında meydana gelen asfalt çökmesi ve çökme yapan noktaya dik olarak konan kaldırım plaka taşına aracın ön kesimi ile çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasar sebebiyle 05/10/2012 tarihinde aracın hasar bedeli olarak KDV dahil 3.5620,00 TL ödendiğini, davalının meydana gelen hasar sebebiyle %100 oranından kusurlu ve sorumlu olduğunu, tazminatın tahsilini talep için Denizli İdare Mahkemesinin 2011/1638 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, görevsizlik kararı üzerine işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle 3.560,00 TL tazminatın 05/10/2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya göre mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7672
Karar No: 2011/23882
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/7672 E.  ,  2011/23882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1) 2002 takvim yılındaki eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

2) 2003 takvim yılındaki eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 2002 takvim yılındaki suç için 01.05.2003, 2003 takvim yılındaki suç için 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye

dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki anılan suçlardan açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25482
Karar No: 2014/25319
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25482 E.  ,  2014/25319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2013/112-2014/85

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci borçlu, bonodaki keşideci imzasına itiraz etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip İİK'nun 170/2. maddesine göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı senetle ilgili olarak Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden aldırdığı 23/05/2014 tarihli raporda, davaya konu senet altındaki imzanın borçlu S.. K..'nun eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesiyle bu rapora dayanılarak imzaya itirazın reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/3. maddesinde, icra mahkemesi tarafından yaptırılacak imza incelemesi sonunda imzanın borçluya ait çıkması halinde borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi koşulu gerçekleşmediğinden borçlunun inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çaycuma İcra Mahkemesi'nin 11.07.2014 tarih ve 2013/112 Esas - 2014/85 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) no'lu ve para cezasına ilişkin (3) nolu bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.