erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25867
Karar No: 2013/5960
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25867 E.  ,  2013/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 06/08/1986 tarihinde yapılan anlaşma gereği davalıya ait taşınmaza kavak ağacı dikildiğini, kavakların yetiştirilmesinin, sulanmasının ve her türlü bakımının kendisinin yapacağını, kavaklar yetiştirilip satıldığında parasının yarı yarıya paylaşılacağını, sözleşmeye göre tarlaya yaklaşık 5-6 yıl önce kavak ağacı diktiğini ve bakımını yaptığını; ancak davalının sözleşmeye konu taşınmazı dava dışı şirkete sattığını ve ağaçların kesildiğini, kavak ağaçlarının bakımını yapmış olduğunu belirterek 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1986 tarihinde yapılan anlaşmaya göre kavakların yetiştirilmesinden elde edilen geliri davacının kendisine verdiğini ve sözleşmenin bu şekilde sonlandığını, daha sonra yurtdışında olması sebebi ile davacının haberi olmadan kavakları diktiğini, kavaklarla birlikte taşınmazını sattığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye istinaden davalının taşınmazına kavak ağaçlarını diktiğini ve davalının taşınmazı kavak ağaçları ile birlikte satması sebebi ile zararı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise sözleşmenin sonlandığını, davacının 6 yıl önce haberi olmadan kavak ağacı diktiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 1986 tarihinde imzalanan sözleşmenin hangi tarihe kadar geçerli olduğu belirtilmemiş ise de "kavak söğüt yetişinceye kadar" ibaresi kullanıldığından davalının kendi taşınmazını aradan 24 yıl geçtikten sonra satmasına engel olan bir durum olmadığını; davacının, davalının yurt dışında yaşıyor olması sebebiyle sözleşmeyi de fırsat bilerek davacının taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu kavak ağaçlarının davacı tarafından dikildiği ve kavak ağaçları ile birlikte taşınmazın davalı tarafından satıldığı ihtilaf konusu değildir. O halde mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak satış tarihi itibari ile tarlanın kavaksız değeri ile kavakların satış bedeli tespit edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2453
Karar No: 2019/10
Karar Tarihi: 07.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2453 E.  ,  2019/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, fazla çalışma yıllık ve resmi tatil ücretleri ile sosyal haklarını aldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davacının dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, duruşmanın 25/03/2015 tarihli celsesine, mazeret bildirerek katılmamıştır. Aynı celsede hazır bulunan davacı asil ise vekilinin mazeretine bir diyeceğinin bulunmadığını beyanla mazeretin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden aynı celse davanın karara bağlanması hatalıdır. Ayrıca davacı vekilince 24.03.2015 tarihinde ıslah talebinde bulunularak ıslah harcının yatırıldığı ancak Mahkemece davacı vekilinin ıslah talebinin sehven gözden kaçırıldığının belirtildiği ve bu talep dikkate alınmadan karar verildiği görülmekle Mahkemece ilgili ıslah talebinin dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8338
Karar No: 2017/16443
Karar Tarihi: 21.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/8338 E.  ,  2017/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık suçu hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:

Müştekinin işlettiği okul kantininden bisküvi, çikolata, ve para çalma şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran zamanaşımı süresi de eklenmek suretiyle, suç tarihi olan 04.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1592
Karar No: 2021/3599
Karar Tarihi: 08.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1592 E.  ,  2021/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3637
Karar No: 2015/3925
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/3637 E.  ,  2015/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8, 231/10 maddeleri uyarınca düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..'in denetim süresi içerisinde suç işlememeleri nedeniyle, haklarındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...'in haklarında verilen düşme kararlarına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında açılan davanın, 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemedikleri, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükümlerin ayrı ayrı isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen düşme kararına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

02/03/2015 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden önce 23/11/2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/815
Karar No: 2014/8058
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/815 E.  ,  2014/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/297-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı sac emitasının, davalının donatanı/taşıyanı olduğu gemi ile taşınması sırasında yağmur nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirenine ödendiğini ileri sürerek, 50.632,36 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu taşımanın yapıldığı geminin donatanı olmadığı, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği, HMK'nın 124/3. ve 4. fıkraları gereği taraf değişikliğini kabul etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29032
Karar No: 2014/19349
Karar Tarihi: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29032 E.  ,  2014/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/145255

MAHKEMESİ : Kdz.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2009/934 (E) ve 2012/83 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne ait Beyçayırı stadının, alüminyum portatif olan kale direğine birlikte asılmak suretiyle eğdikleri, böylece nitelikli mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; görevli polis memurları tarafından 18.07.2009 tarihinde, olaya ilişkin olarak tutulan tutanak içeriğinde, stadyum sorumlusu Serkan Keleşin, suça konu kale direğinde önceden de eğilme olduğunu beyan etmesi karşısında, oyun çağında olan suça sürüklenen çocukların, futbol sahasındaki kale direğine asılarak oyun oynamalarının hayatın olağan akışına uygun bir eylem olduğu, zarar verme kastıyla hareket etmedikleri ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9681
Karar No: 2013/13447
Karar Tarihi: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9681 E.  ,  2013/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalıya ait 242 parsel sayılı taşınmaz içindeki sınıra yakın olarak dikelen ağaçların 181 parsel sayılı taşınmazlarına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ağaçların kesilmesini istemiştir.

Davalı, ağaçların davacıların taşınmazına zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazı içerisindeki sınıra 1-2 metre uzaklıktaki ağaçların uzun yıllardır mevcut olduğu, sökülmesinin uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 683. maddesindeki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde yer alan TMK’nın 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince, ziraat bilirkişi raporunda davalının taşınmazı içerisindeki sınıra 1-1,91 metre uzaklıkta bulunan 4 adet 50-60 yaşlarındaki ceviz ağacı, 1 adet 10-15 yaşlarındaki kayısı ağacı ve 2 adet 10-15 yaşlarındaki elma ağacının gölgelerinin davacıların taşınmazının bir bölümüne düşerek zarar verdiği ağaçların köklerinin de davacıların taşınmazının besin maddelerini alarak verimini düşürdüğü, ağaçların sadece dallarının kesilmesinin zararı engellemeyeceği, bu nedenle diplerinden kesilmeleri gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bilirkişi raporuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6272
Karar No: 2020/6924
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6272 E.  ,  2020/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün gerekçeli kararın tebliği üzerine, vekili ile kararı temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 19.12.2009 tarihli kolluk tutanağına göre, olay günü saat 23.00 sıralarında haber merkezine ... ilköğretim okulunun bayraklarının bazı şahıslarca indirildiğinin bildirilmesi üzerine yapılan çalışmada şahısların yakalandığının ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.30'da başladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça konu bayrak ve flamaların değerinin belirlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine yada koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükmün değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde müşteki ...'a yönelik eylem yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5837
Karar No: 2016/5396
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5837 E.  ,  2016/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sanıkların 2004-2005 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandıklarının iddia edildiği somut olayda; en son KDV beyannamesinin 2005 yılının 12. ayında verildiği de dikkate alınarak, sanıklara 2005 takvim yılı için isnat olunan eylemler açısından zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibariyle dolmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2012/25017 Esas 2013/14192 Karar sayılı 02.10.2013 tarihli bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini ve; her bir takvim yılı için de ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu anlaşılmayacak biçimde sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1106
Karar No: 2009/1582
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1106 E.  ,  2009/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Asliye ve Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davanın, dava değeri 7.000,00 YTL, gösterilerek, davacılardan ... için, 2.000,00’er YTL, ... için ise 3.000,00 YTL tazminatın tahsili için açıldığı anlaşılmaktadır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, her bir davacı için istenen tazminat tutarı üzerinden görevin belirlenmesi gerektiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, tazminata konu uyuşmazlık aynı sebepten kaynaklanmakta olup, davacı anne baba tarafından kendilerine asaleten küçük ...’a velayeten , davalı anne babaya karşı açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın toplam tazminat tutarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.