Esas No: 2024/5769
Karar No: 2025/3406
Karar Tarihi: 15.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5769 E.  ,  2025/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1116 Esas, 2024/1254 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/200 E., 2021/241 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/71156 sayılı "bellarise+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin “... Evde Yaşam Keyfi" ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, davalı Şirketin bu karara itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kabul edilerek reddedilen mal ve hizmetlerin başvuruya iadesine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunun "bella" ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmündeki koşulların oluştuğunu, dava konusu başvurunun haksız rekabet yarattığını ve kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "bellarise" esas ibareli marka ile davalının "... EVDE YAŞAM KEYFİ" ibareli markası arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "... EVDE YAŞAM KEYFİ" markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, davacının markasının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin "... Evde Yaşam Keyfi+ şekil" ibareli marka tescil başvurusu ile davacının "..." ibareli itirazına mesnet markası arasında, görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, İtalyanca'da güzel anlamına gelen "Bella" ibaresinin değişik sözcüklerle yaygın şekilde kullanıldığı, dava konusu başvuruda yer alan "Maıson" ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğinin sağlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, dava dilekçesinde davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunun da ileri sürüldüğü, bu konuda Mahkemece olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, davacı, davalı Kurum nezdindeki itirazında kötüniyet iddiasına dayanmadığından, bu davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığı, hükümsüzlük talebi yönünden bu iddiasının değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markası arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından davacı markaları ile benzerlik taşımayan başvurunun, kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatına dair delil de sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.