erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23880
Karar No: 2013/31692
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23880 E.  ,  2013/31692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.05.2013 tarih, 2013/7938-17804 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin husumet yönünden reddine ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz."

Mahkemece, ihalenin feshi davası aktif husumet yokluğundan reddedilip, işin esasına girilmediğine göre, şikayetçinin %10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ancak mahkemece para cezasına ilişkin olarak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2013/7938-17804 sayılı onama kararının para cezası yönünden kısmen kaldırılarak; Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.10.2012 tarih ve 2012/110-546 sayılı kararının (2) nolu kısmında yer alan "Davacının ihale bedeli olan 365.000,00 TL'nin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki cümlenin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11085
Karar No: 2011/13259
Karar Tarihi: 06.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/11085 E.  ,  2011/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödeme nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile aylıkların yasal faiziyle birlikte alınması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, aylıkların yasal faizinin tahsili talebi kabul edilip, konusuz kalan diğer istemler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3101
Karar No: 2015/2819
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3101 E.  ,  2015/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/218187

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/03/2013, 2013/20 (E) ve 2013/281 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1- Dosya içeriğine, mevcut delillere, oluşa ve mahkemenin gerekçesine göre; sanık Ö.. İ.. hakkında, mağdur sanık Sezgin’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunda haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö.. İ..’in kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık S.. Ü..’nün kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Ö. ve müdafiinin

meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına vesaireye, sanık S. ve müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, Cumhuriyet Savcısının, sanık S.’in suçunda haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklar Ömer ve Sezgin’den tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilen "937.00.TL" olan yargılama giderleri toplamından, zorunlu müdafii ücreti olan 905.00.TL çıkartılması gerekeceği, bu durumda bakiye yargılama giderinin herbir sanığa düşen kısmının CMK.nun 324/4.maddesine göre belirlenen miktarın altında kalacağı gözetildiğinde "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6025
Karar No: 2015/13897
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6025 E.  ,  2015/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/415-2013/629

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/318
Karar No: 2008/7484
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/318 E.  ,  2008/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıya bir araç kiraladığını, davalının kullanımından kaynaklanan arıza nedeniyle yüklendiği tamir giderlerinin tahsili için giriştiği takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

Dava üretici TOFAŞ Türk Otomobil Fabrikaları AŞ.ne ihbar edilmiş, adı geçen davanın kendisine ihbarı şartlarının oluşmadığını, davacının da yasal süresi içinde kendilerine ayıp ihbarında bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre aracın yağ kapasitesi, eksiltme oranı ve 3000 km.lik ara ve yaklaşık 10000 km.lik periyodik bakımları dikkate alındığında, arızanın kullanıcı kusurundan değil üretimden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralanan aracın kullanım kılavuzunda her 3000 km.de bir motor yağı kontrolünün yapılması ve gerekiyorsa eksiğinin tamamlanması gerektiği belirtilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu miktar yol yapılmasından sonra arta kalacak yağın, motoru yağlamakta yetersiz kalacağı beyan edilmiş; yetersiz yağlamanın, 3000 km. sonrasında araçta oluşan biçimde bir hasar doğurup doğurmayacağı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiden ek ya da oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmak suretiyle, aracı kullanan davalının önerilen aralıklarla yağ kontrolü yapması ve gerekiyorsa eksiğini gidermesi halinde aynı hasarın oluşup oluşmayacağının saptanması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması eksik incelemeye dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5039
Karar No: 2022/11405
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5039 E.  ,  2022/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)Sanık ...’un temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 04.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında “Sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2013 tarihli ve 2013/3947 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2013 tarihli ve 2013/3947 Esas sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen, ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10250
Karar No: 2016/11684
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/10250 E.  ,  2016/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlu ...'ın, takip dayanağı çekin diğer borçlu ... ..... tarafından keşide edildiğini ve borçtan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

TTK.'nun 780/1. maddesinin (f) bendine göre; takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.'nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701/1. maddesi uyarınca ise, aval şerhinin, çek veya alonj üzerine yazılır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrası gereğince de, muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, çekin ön yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.

Somut olayda, takibe dayanak çekte keşideci olarak ''... ......''nin adının yazılı olduğu ,anılan çekin tek imza ile keşide edildiği ve başkaca atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığı görülmektedir. Öte yandan, dosya kapsamında yer alan ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.07.2015 tarihli cevabi yazısından borçlu ...'ın söz konusu şirketin müdürü olduğu ve adı geçen borçlunun çek altındaki imzayı inkar etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, çekin keşideci bölümünde bulunan imzanın şirket adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Öyleyse, çekte muteriz borçlunun şahsını bağlayan imzası bulunmadığına göre; takip dayanağı çekten dolayı şahsen sorumluluğunun olmadığı da açıktır.

O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13203
Karar No: 2021/9394
Karar Tarihi: 29.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/13203 E.  ,  2021/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesindeki hüküm türleri arasında sayılmayan, "hüküm kurulmasına yer olmadığına" ilişkin kararın, temyizi mümkün olmayıp itiraza tabi olması nedeniyle, aynı Kanunun 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29. 09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6016
Karar No: 2015/13889
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6016 E.  ,  2015/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/770

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7067
Karar No: 2021/3431
Karar Tarihi: 01.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7067 E.  ,  2021/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3694
Karar No: 2010/6804
Karar Tarihi: 19.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3694 E.  ,  2010/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; izinsiz sondaj kuyusu açan davalıya 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 18.maddesi uyarınca verilen idari para cezasının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6.5.2003 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlardaki Cezaların İdari Para Cezasına Dönüştürülmesine Dair Kanunun 23.maddesi uyarınca 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 18.maddesindeki para cezaları idari para cezasına dönüştürülmüştür. Takibe konu alacak da bu yasa uyarınca davalı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsiline ilişkindir.

Ancak, idari para cezalarının tahsil yöntemi 6183 sayılı yasada düzenlenmiş olup, davacı idarenin alacağını tahsil için sözü edilen yasada yazılı olan yollara başvurması gerekmektedir. İdarenin bu yola gitmeyerek takip konusu alacak özel hukuk hükümlerine tabiymiş gibi icra müdürlüğüne başvurarak ödeme emri tebliği alacağın kamu alacağı niteliğini değiştirmeyeceğinden böyle bir başvurunun adliye mahkemelerince reddi gerekecektir.

O halde; davaya konu idari para cezasının 6183 sayılı kanuna göre idari makamlarca tahsili gerektiği gözetilerek dava dilekçesinin HUMK'nun 7/1.maddesi uyarınca reddi gerekirken davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.