erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1694
Karar No: 2020/6265
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1694 E.  ,  2020/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/389- 2016/503 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Mamak ilçesi, Ortaköy mahallesi 391 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak 2015 yılı Mamak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek net gelirine göre değer biçilmesinde, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1563
Karar No: 2014/7231
Karar Tarihi: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1563 E.  ,  2014/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

NUMARASI : 2005/583-2009/75

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan 10.11.2005 tarihli sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerde sahte küpür bulunduğu gerekçesiyle yedi yıl süre ile feshedildiğini, sahte küpür kullanmadığını ileri sürerek fesih kararının iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının kuruma fatura ettiği reçetelerde sahte küpürlerin mevcut olması nedeniyle davalının sözleşmeyi feshettiği hususu ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı kurumun suç duyurusu üzerine davacı hakkında kamu davası açıldığı, Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/252 Esas, 2009/375 karar sayılı ilamı ile davacının nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkum olduğu, kararın Yargıtay denetiminde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10391
Karar No: 2024/3147
Karar Tarihi: 04.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10391 E.  ,  2024/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/277 E., 2015/163 K .

SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/277 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamadan nüfus kaydına göre katılanın 20.01.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenmesi; diğer taraftan gerekçeli karara esas teşkil eden hükmün tefhim olunduğu 21.10.2015 tarihli karar celsesinde 134008 sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksiklikler tamamlandıktan

sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11297
Karar No: 2015/10677
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11297 E.  ,  2015/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Keşan Sulh Hukuk ve Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu yerin ".../.../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, vasiyetnamesi açılması istenilen Müteveffa ... ...'ın ölmeden önceki adresinin araştırılması için K.. İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabî yazıda; müteveffanın Almanya'da ikamet ettiği, izin dönemlerinde "Y.. Z... Mah. Ç.. Sok. ... .../..." adresinde kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş, her iki mahkemece verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesinde ”Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Kanunun 19/1. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt bilgilerine göre, murisin "M../A.." adresinde ikamet ettiği belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırma tutanağından Müteveffa ... ...'ın ölmeden önceki adresinin araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabî yazıda; Almanya'da ikamet ettiği, izin dönemlerinde "Y.. Z.. Mah. ... Sok. ... .../..." adresinde kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16025
Karar No: 2014/5916
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16025 E.  ,  2014/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve erteleme hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi, 6.fıkrasına "birer ay ara ile"ibaresinden önce "TCK'nın 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6114
Karar No: 2025/1285
Karar Tarihi: 30.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/6114 E.  ,  2025/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/239 E., 2022/321 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 08.12.2021

SAYISI : K-2020/155 Esas 2021/244 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 10.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz ek konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5273
Karar No: 2016/9453
Karar Tarihi: 23.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/5273 E.  ,  2016/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 06.04.2007 tarihli beyanında, konutunda uyuduğu sırada duyduğu sesler üzerine evinin giriş kapısı önünde sanığı çıkarken gördüğü, sanığın elinde evinden alınan kama ve bir adet bıçağın olduğu, peşinden gittiği sırada sanığın elinde bulunan bıçak ve kamayı müştekiye göstererek 'yanıma yaklaşma, seni bıçaklarım' demesi üzerine müştekinin takibi bıraktığı ve sanığın kaçtığını iddia etmesi karşısında tarif edilen eylemin 5237 sayılı TCK.'nın 149/1-a yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4407
Karar No: 2020/9876
Karar Tarihi: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4407 E.  ,  2020/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların Akdeniz Olipiyatlarının açılışı için Mersin Ak Parti İl Başkanlığınca asılan bez afişi bulunduğu yerden söküp cadde üzerinde yırtıp yaktıkları, suç tarihinin seçim dönemi olmadığı, bu eylemin konusu itibariyle Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme suçunu değil basit mala zarar verme suçunu oluşturduğu, ayrıca TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun nitelikli halinin tehlike suçu olduğu, tipiklik unsurunun sadece yakarak, yakıcı ya da patlayıcı madde kullanarak işlenmesi yeterli olmayıp eyleminin ayrıca tehlike oluşturması durumda suçun oluşacağı, olayda meydanda afişi yakma eyleminin somut bir tehlike gerçekleştirmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi kapsamındaki basit mala zarar verme suçunun oluştuğu, bu suçun da takibinin şikayete tabi olduğu, orta yerde şikayet olmadığı ve şikayet yokluğu dolayısıyla düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13012
Karar No: 2008/16337
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13012 E.  ,  2008/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Takip dayanağı bononun aslı veya arka fotokopisi de çekilmiş onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/650
Karar No: 2010/5162
Karar Tarihi: 24.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/650 E.  ,  2010/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 11 parsel sayılı 1094 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... her ne kadar 28.11.1967 tarihli satış senedine dayanmış ise de; zilyetlikle birleşmeyen satış senedine mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 24.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16448
Karar No: 2016/19461
Karar Tarihi: 23.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/16448 E.  ,  2016/19461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2012/265 esas, 203/239 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27/05/2015 tarihli ve 2014/39036 esas, 2015/17855 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafıinin yeniden yargılanma talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 16/02/2016 tarihli ve aynı sayılı ek kararına vaki itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2016/231 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.09.2016 tarih ve 2016/4707 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2016 tarih ve 2016/368327 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Ağır Ceza Mahkemesince yeniden yargılanma talebinin reddine ilişkin verilen 16/02/2016 tarihli ek kararda, yargılama konusu olayla tamamen ilgisiz yağma suçuna ilişkin değerlendirme yapılarak yeniden yargılanma talebinin kabule şayan olmadığı, ileri sürülen delillerin yeni delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesine yer verildiği, mahkemece verilen kararların gerekçeli olması gerektiği gibi gösterilen gerekçenin dosya içeriğine uygun olmasının şart olduğu cihetle, ek karara vaki itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2016/231 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4335
Karar No: 2020/10583
Karar Tarihi: 01.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4335 E.  ,  2020/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde

yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası oluşan fark bedelin davalıya derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiği gibi bozma öncesi tespit edilen bedelin de mükerrer ödemeye sebep vermeyecek şekilde derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

2-Mahkemece bozma öncesi tespit edilen bedele 17.10.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2. bendinde yazılı (274.591,08 TL kamulaştırma bedelinin) rakam ve kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine ( Mükerrer ödemeye sebebiyet vermiyecek şekilde davalıya derhal ödenmesine, arta kalan 6994,96 TL'nin ise derhal davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b-3. bendinde yazılı (tespit edilen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (Mahkemece bozma öncesi tespit edilen 274.591,08 TL'ye 17.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.04.2016 tarihine, bozmadan sonra yatırılan 6994,96 TL'ye) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.