erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6053
Karar No: 2015/13906
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6053 E.  ,  2015/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/384-2014/55

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7385
Karar No: 2023/8593
Karar Tarihi: 18.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7385 E.  ,  2023/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarih ve 2023/170 Esas, 2023/193 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/14158
Karar No: 2025/35
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14158 E.  ,  2025/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1935 E., 2021/2986 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.09.2024 tarihli ve 2020/1935 Esas, 2021/2986 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.09.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Anamur 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7859
Karar No: 2008/1359
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7859 E.  ,  2008/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Yapı Üretim ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... Yapı Üretim ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici asıl davada, binaya doğalgaz bağlanması için gerekli olan masraflardan kendilerinin sorumlu olmamasına rağmen, iş sahibinin bu konuda yapmış olduğu gideri teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın da tahsilini talep etmiş mahkemece bu istem sözleşmede binanın anahtar teslimi olarak yapılacağının kararlaştırılmış olması ve bu kaleme ilişkin giderden iş sahibinin sorumlu olacağının ayrıca kararlaştırılmamış olmasına göre reddedilmiştir.

Sözleşme eki keşif özetinde ana hattan binaya yapılacak doğalgaz bağlantısının yüklenici tarafından gerçekleştirileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik işler arasında bu husus sayılmadığı gibi, binaya doğalgaz bağlanmadığından kalorifer tesisatının kontrol edilemediği belirtilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda da, ana hattan binaya yapılan doğalgaz bağlantısının EGO’nun görevlendirdiği firmalar tarafından yapıldığı, bu işi yüklenicinin gerçekleştirmediği açıklanmıştır.

Bu nedenle doğalgaz bağlantı giderinden yüklenicinin sorumlu olmadığı gözden kaçırılarak bu konudaki istemin kabulü yerine reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Yapı Üretim ve Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5394
Karar No: 2016/10004
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5394 E.  ,  2016/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20753
Karar No: 2021/1073
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20753 E.  ,  2021/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun okul kantinine gündüz vakti kapı ve pencereye zarar vererek girip para çalma şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddesinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 08/11/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8658
Karar No: 2019/19662
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8658 E.  ,  2019/19662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın anılan Kanun'un 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında “tebligat imkansızlığından Tebligat Kanun’un 21/2 maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir.”şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı, bu kişilere bildirim yapılmamasının gerekçelerinin gösterilmediği anlaşılmakla Tebligat Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 21. maddesine de uygun olmayan usulsüz tebligat nedeniyle sanık müdafiinin öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11276
Karar No: 2010/4068
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11276 E.  ,  2010/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve rızaen cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; mükerrer açılan kamu davasının reddine dair, Ankara 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 05.05.2006 gün ve 2006/66 Esas, 2006/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili tarafindan istenilmiş olduğundan, dava evrakı Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve 5271 sayılı CMK.nun 237 ve müteakip maddeleri uyarınca davaya usulen katılıp, müdahil sıfatını alabilecek konumda bulunan mağdurenin duruşma sırasında sanıktan şikayetçi olması, atanan vekilin de sanığın cezalandırılmasını istemesi hususları nazara alınarak, aynı Yasanın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve sonucuna göre bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

16.02.2006 tarihinden itibaren onsekiz yaşını tamamlayan sanığın yaşından dolayı CMK.nun 185. maddesinde belirtilen zorunlu kapalılık durumu bulunmadığı gibi, 182. madde uyarınca bir karar da alınmadığı ve CMK.nun 182/2. maddesi uyarınca duruşmanın gizli yapılmasına karar verilen hallerde dahi, hükmün 182/3. maddesine göre açık duruşmada açıklanması ve bu durumun duruşma tutanağı ve kararda doğru olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, 05.06.2006 tarihli oturumun başında “kapalı yargılamaya devam olundu” diye yazılmasına rağmen, hükmün sonunda “açık duruşma sonunda verilen karar okunup anlatıldı” denmek suretiyle çelişki ve belirsizlik yaratılması ve kapalı oturumda yapılan işlemlerin yenilenmemesi,

Kanuna aykırı ve mağdur vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/7834
Karar No: 2011/18000
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7834 E.  ,  2011/18000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava, konusu taşınmazın el atılan bölümü yola dönüştürüldüğünden davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak, (Fen bilirkişi kadastro teknisyeni H.Hüseyin Kocagöz'ün 28.07.2010 tarihli krokili raporunda yol olarak gösterilen 963,51 m2'lik bölümdeki davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6452
Karar No: 2007/8615
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6452 E.  ,  2007/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/325
Karar No: 2010/7664
Karar Tarihi: 01.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/325 E.  ,  2010/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/276024

... ve ...'i kasten yaralamaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., işbu suçlara katılmaktan ve hakaretten sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: ..., ... ve ...'ın hükümlülüklerine, ...'nın ...'a karşı eyleminden, diğer sanıklar ..., ..., ... ile ...'ın atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 ... ve 417/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 ... ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar ..., ..., ... ve ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2- Mağdur ... hakkında düzenlenen 10.02.2009 tarihli raporda duyu, organ işlev zayıflaması yönünden şahsın 18 ay sonra çektirilecek EEG raporu sonucu ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmakla; yeniden çektirilecek EEG raporuyla birlikte dosya Adli Tıp Kurumu’nun ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, mevcut yaralanmanın taşla oluştuğu da iddia edildiğinden, taşın doğrudan vurulması yada atılması suretiyle meydana gelip gelemeyeceği, ... darbe veya çok darbeyle oluşup oluşmayacağı konularında ve TCK.nun 86 ve 87.maddeleri kapsamında yeniden rapor

aldırılıp sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yaralamadan hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii ile katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükümler ile irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5387
Karar No: 2009/151
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5387 E.  ,  2009/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü adına İnegöl Orman İşletme Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye (Tic.Mah.Sıf.) Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2006 gün ve 2000/690-2006/358 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.04.2008 gün ve 2007/1124-2008/2168 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17740
Karar No: 2019/22379
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17740 E.  ,  2019/22379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun bıçakla katılanın karın bölgesine bir kez vurarak, Beykoz Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 04.07.2012 tarihli raporunda, ''sağ mcburney noktasında yaklaşık 0,5x4 cm boyutlarında kesici delici alet yaralanmasının batına nafiz olup, hayati tehlikeye neden olduğu'' şeklinde yaralaması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde temel ceza tayininde, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, ilgili Kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerekirken, hakkaniyete aykırı şekilde alt sınırdan uzaklaşılması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, katılan ile daha öncesinde yaşanan kavga olayı nedeniyle husumetli olduklarını, olay tarihinde okul civarında karşılaştığı katılan ile arkadaşlarının omuz atıp hakaret ettiklerini ve arkasından kendisini takip edip darp ettiklerini iddia etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5152
Karar No: 2025/163
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/5152 E.  ,  2025/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/618 E., 2019/6 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2024 tarihli ve 2018/618 Esas, 2019/6 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 14.02.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.