erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9181
Karar No: 2018/20871
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9181 E.  ,  2018/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirikişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan delil ve olgulara göre, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 gününden sonra (1997) el atıldığı ve dava tarihinde taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup taşınmaza bu nedenle emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken; taşınmazın arazi niteliği olduğu kabulü ile buna göre değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6810
Karar No: 2014/14690
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6810 E.  ,  2014/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/238444

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/376 (E) ve 2011/89 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 19.04.2010 tarihli işyeri arama ve el koyma tutanağına göre sanığın müdürü olduğu fabrikada yapılan aramada, depoda raf üzerinde paketlenmiş şekilde 1427 adet şikayete konu markayı taşıyan etiket ile yerde birbiri üzerine istiflenmiş 184 karton kutu içinde 682 adet aynı etiketli gömlek bulunarak el konulmuş olup, 19.04.2010 tarihli teslim tutanağı ile gömlekler yediemin olarak sanığa teslim edilmiştir.

Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığının 11.05.2010 tarihli ve 10/5204 sayılı yazısında suça konu "C...T....." markasının katılan adına tescilli olduğu bildirilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece emanette kayıtlı etiketler yönünden inceleme yapıldığı gözetilip sanığın işyerinde ele geçen gömlekler üzerinde katılan firmadan temin edilecek orjinal ürünlerle karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8330
Karar No: 2009/13857
Karar Tarihi: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8330 E.  ,  2009/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece verilen ret kararının, davanın mevzuunun kalmadığına müstenit bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.07.2009 (Pzt.)
Esas No: 2014/6494
Karar No: 2014/8099
Karar Tarihi: 29.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6494 E.  ,  2014/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide (c) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 104 ada 16 sayılı parsel altında tarla niteliğiyle yüzölçümü hanesi boş bırakılarak ... adına tesbit gördüğü belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın 01/04/2014 tarihli Kadastro Teknisyeni ...in raporunda belirttiği üzere 25423,33 m2 yüzölçümüyle tamamı 1 pay kabul edilerek 1/3 hissesinin davalı ..., 1/3 hissesinin davalı ..., 1/3 hissesinin davalı ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğun yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2024/5350
Karar No: 2024/11485
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5350 E.  ,  2024/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/75 E., 2024/151 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.03.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği, aynı Kanun'un 303. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesine göre İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12608
Karar No: 2016/3407
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12608 E.  ,  2016/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa vasfındadır. Mahkemece yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde aynı emsal esas alındığı halde dava konusu taşınmaza her iki raporda da farklı değerler biçildiği anlaşıldığından raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen

taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2761
Karar No: 2017/6576
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2761 E.  ,  2017/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerinin yöneticisi olduğuadresinde bulunan giriş katında kiracı olarak bulunduğunu ve giyim mağazası işlettiğini, davalının apartmanın ortak alanlarını işgal ettiğini ve zarar verdiğini, apartmanın dış cephesini ve apartmana ait giriş tabelası alanını dahi işgal edecek büyüklükte tabela yaptırarak ortak alana ve üst katın alanını işgal ettiğini, apartman girişindeki ortak alana tecavüz ederek, üstten demir kafesler ve vitrini ile apartman girişini kapatacak şekilde metal panjurlar yaptırdığını ve bu işlemler nedeniyle de giriş kapısı ile girişteki diğer aksamların hasar gördüğünü, kendi dükkan alanını genişleterek apartman girişindeki ortak alanda yer alan seramik alana kendi seramiklerinden yaptırarak 10-15 cm kadar alanı işgal ettiğini ayrıca mağazaya ait mankeni ve diğer eşyaları apartman girişine koyarak işgal ettiğini, çatıdan inen suların tahliyesini sağlayan boruları iptal ederek tahliye borcunun binaya ve yandaki binaya zarar verecek hale getirdiğini, davalıya tüm bu tecavüzü gidermesi ve eski hale getirmesi için 11/07/2014 tarihinde yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu ve ihtarnamenin davalıya 15/07/2014 tarihinde tebliğ olunduğu halde, müdahaleye son verilmediğini ve eski hale getirme işleminin yapılmadığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne girişinde bulunan dükkana ait manken maketlerinin kaldırılarak ve apartman çatısından inen yağmur suyu iniş borularının düzeltilmesi suretiyle eski hale getirilmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, anılan projeye aykırılıkların giderilmesi için davalılara 2 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine, bu halde eski halde getirme masrafı olarak 500.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... Yönetimi adına) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve davacı talebinin reddedilen bölümlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmak suretiyle zemin kattaki dükkan vitrin değişikliklerinin yönetim planının 2. maddesine uygun olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24321
Karar No: 2014/7755
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24321 E.  ,  2014/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura ait lokantadan almış olduğu eşyalarla birlikte çıkarak aracına bindiği sırada kolluk tarafından suçüstü yakalanması karşısında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde geceleyin havalandırma borusundan girdiği mağdura ait lokantada açıkta bırakılmış yemekleri yedikten sonra 1 TL ile 10 adet kutu kola ve 1 adet kolonyayı alıp araca bindiği sırada tertibat alan kolluk tarafından suçüstü yakalanması olayında suça konu eşyaların değer olarak az miktarda olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9884
Karar No: 2014/12268
Karar Tarihi: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9884 E.  ,  2014/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen önceki hükümde sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 200 gün karşılığı adli para cezası olduğu ve aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilmeden CMUK'nın 326 maddesine aykırı olarak sanık hakkında sonuç ceza olarak 3 yıl hapis ve 300 gün karşılığı adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından hapis cezasına ilişkin "3 yıl hapis cezası" teriminin çıkartılarak yerine "2 yıl 6 ay hapis cezası" "teriminin eklenmek adli para cezasına ilişkin sırasıyla “300 gün” ve “6000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 200 gün” ve “ 4000 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12133
Karar No: 2015/6836
Karar Tarihi: 03.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12133 E.  ,  2015/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar... ve ... müdafilerinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın, hükümden sonra 01.09.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık Kemal müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1135
Karar No: 2015/3938
Karar Tarihi: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1135 E.  ,  2015/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/142997

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2011/780 (E) ve 2013/104 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 02/06/2011 tarih, 2010/12952 E. 2011/7748 K. sayılı bozma kararında gösterilen gerekçelerine uyulmaksızın hüküm kurulması,

2- Dosya içerisinde bulunan 4.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 01/10/2003 tarih, 3667 sayılı yazısında ve keşifte dinlenen kadastro teknisyeni ile harita mühendisinin 15/12/2004 tarihli raporlarında 511 nolu parselin mera parseli olarak tescil edildiğinin belirtilmesine göre, suça konu yerlerin içinde bulunduğu 511 nolu parselin orman tahdit alanında kaldığı, orman niteliğinde olduğu kesin olarak anlaşılmakla birlikte, tapu kaydı getirtilerek tapu kütüğüne güven ilkesi ve suç kastının niteliği değerlendirilerek hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça konu yerin makilik alan olduğu, orman tahribatının söz konusu olmadığı hususu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına rağmen gerekmediği halde ağaçlandırma gideri hesaplanarak idare zararının giderilmediğinden bahisle ve diğer objektif koşullar değerlendirilmeden CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

4- Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un sanık lehine düzenleme içerip içermediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar H.. S.. ve T.. S..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5367
Karar No: 2008/11937
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5367 E.  ,  2008/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptala davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında ...nun adının olmaması maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.