erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4677
Karar No: 2016/3011
Karar Tarihi: 08.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4677 E.  ,  2016/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. firmasında teknisyen olarak çalışırken, birim amiri (bölge müdürü) olan davalının selam vermeme, telefonları yüzüne kapatma, konuşurken yüzüne bakmamak, dışlamak ve dava dışı taşeron firma yetkilisinin tehdit içeren davranışları karşısında sessiz kalıp korumaması şeklindeki davranışları nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya mobing uygulamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin ispatlanamadığı kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir.

5521 sayılı .. 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

Davacı işçi, davalı işveren vekilinin kendisine yönelik haksız eylemde bulunduğunu bildirerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istediğine göre davaya bakma görevi iş mahkemesine aittir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, aksi halde davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmesi gerekir iken hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1037
Karar No: 2013/2158
Karar Tarihi: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1037 E.  ,  2013/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

...- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Hükmü cezaevinden Cumhuriyet Savcılığı aracığıyla temyiz eden davalı ...'ın 03.01.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamış ise buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise HUMK'nın 434/... ncü maddesi uyarınca muhtıra tebliğinin yapılması; harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenmesinden,

...-Davalının temyiz dilekçesinin süresinde kaydı yapıldığı tespit edilir ve harç tamamlanır ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden,

...-İlgili Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatifin tüm denetim kurulu üyelerini gösterir son sicil kaydının getirtilip, isimleri bildirilecek denetçilerin tümü tarafından davacı kooperatifin denetçisi sıfatıyla davacı vekili Av. ...'e verilmiş vekaletnameler var ise dosyaya sunulmasının temininden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevirilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7997
Karar No: 2015/13953
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7997 E.  ,  2015/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :30/01/2014

NUMARASI :2013/572-2014/35

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29262
Karar No: 2014/13059
Karar Tarihi: 25.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/29262 E.  ,  2014/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.10.2012 - 2012/52 esas ve 2012/62 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine (ihtar edildi)” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17108
Karar No: 2015/22796
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/17108 E.  ,  2015/22796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/242267

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2012/236 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 220,00TL'nin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dairemizin, sanık A.. T.. hakkındaki 13.05.2015 gün ve 2014/9029, 2015/10367 sayılı ilamındaki vekalet ücretine ilişkin kararın infazı sırasında bu kararında dikkate alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/428
Karar No: 2015/17140
Karar Tarihi: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/428 E.  ,  2015/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kaza sonrasında olay yerinde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan inceleme ve keşfe ilişkin olarak düzenlenen 10.03.2013 tarihli “olay yeri inceleme ve keşif tutanağında” kaçış rampasında kamyonun sağ tekerinin kumlu alanda, sol tekerinin ise beton alanda (servis yolu) gittiği, kaçış rampasının son 15 metresine gelindiğinde bütün tekerleklerin kumlu alana girdiğinin belirlenmesi, kaçış rampasının 96 metre uzunluğunda olduğu dikkate alındığında 81 metrenin sadece sağ tekerlekler ile kumlu alanda gidilmesi, diğer yandan sanık ... elektrik teknisyeni olması ve yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğuna ve bakımını yaptığına dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin bulunmaması, takometreden yapılan ölçüme göre ölenin aralıksız olarak 4 saat 50 dakika araç kullanması, kamyonun frenlerdeki bir arızadan dolayı kaçış rampasına girip girmediğinin araştırılmaması ve belirlenememesi karşısında, kaza neticesinde ölümün meydana gelmesinde sanıklara doğrudan atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak hesaplanmak suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

b)Taksirle işlenen suçlarda TCK'nın 53/1-2-3. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/142
Karar No: 2007/347
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/142 E.  ,  2007/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Nadir Yağmur hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 22.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hikmet Taşçı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar arasındaki 25.04.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

Üzerine bina yapılması kararlaştırılan 1168 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tapuda kerpiç ev ve arsa niteliğindedir. Yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan binanın tamamlandığı ve kısmen iskân edildiği anlaşılmaktadır.

25.04.1997 günlü biçimine uygun düzenlenen sözleşmede yapının plan projesine uygun olarak inşa edileceği ve davalı arsa sahibine «anahtar teslim» koşuluyla teslim edileceği yazılıdır. Bilirkişice raporda yapının tasdikli plan ve projesine uygun inşa edilip edilmediği başka bir anlatımla mevcut haliyle iskân alınmasına engel olup olmadığı incelenmemiştir. Bundan ayrı, «anahtar teslimi» koşulu yapıya iskân alınmasını da gerektirdiğinden, bu husus da inceleme dışı kalmıştır.

Mahkemece yeniden keşif yapılarak bilirkişiye yukarıdaki değinilen konularda inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı,

yapının tasdikli plan ve projesine uygun imar edildiği ve iskân alınmasına engel hali bulunmadığı saptanırsa, iskân almak üzere yüklenici veya halefi konumundaki davacıya uygun bir süre verilmeli, tescil hususu bundan sonra değerlendirilip hüküm altına alınmalıdır. Edimlerin bütünüyle yerine getirilip getirilmediği yeterli araştırma ve incelemeyle belirlenmeden davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10753
Karar No: 2011/13327
Karar Tarihi: 02.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10753 E.  ,  2011/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalıların kadastro tespitinde yol olarak terkin edilen yeri taşınmazlarına katarak kullandığını, ayrıca taraf taşınmazları arasına diktikleri okaliptus ağaçlarının da gerek kök gerekse dalları ile taşınmazlarına zarar vererek verimini düşürdüğünü ileri sürerek belirterek, yola ve taşınmazlarına elatmasının önlenmesini ve okaliptus ağaçlarının kal'ini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların çekişmeli yolun 325 m2 kısmına elatmalarının önlenmesine ve davalı ...’e ait 16 ve Davalı ...’a ait 11 ağacın kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 26.maddesinin 1.fıkrası gereğince "hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."Davada istem sadece taşınmaza elatmanın önlenmesi ve üzerinde bulanan okaliptus ağaçlarının kal'ine ilişkin olduğu halde davalılara ait diğer meyve ağaçlarının da kesilmesine karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmiştir.

Talep bulunmadığı halde meyve ağaçlarının da kal’ine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1700
Karar No: 2023/7594
Karar Tarihi: 07.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1700 E.  ,  2023/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/500 Esas- 2020/871 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/230 E-2019/253 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.07.2020 tarihli ek karar ile ... vekilinin, 22.09.2020 tarihli ek karar ile de davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

27.07.2020 tarihli ek karar davalı ... vekili tarafından, 22.09.2020 tarihli ek kararda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.07.2020 ve 22.09.2020 tarihli ek kararlarına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının, Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2017/1457 sayılı icra dosyasındaki takip rakamı 64.466,73 TL (faiz ve ferileri hariç) olup, iptali talep edilen Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2018/15242 sayılı dosyanın takip rakamı ise 53.500,00 TL dir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070 TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.07.2020 ve 22.09.2020 tarihli ek kararlar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.07.2020 ve 22.09.2020 tarihli ek kararların ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6248
Karar No: 2019/12671
Karar Tarihi: 25.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6248 E.  ,  2019/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 08/08/2018 tarihli ve 2018/510 soruşturma, 2018/43 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/02/2019 tarihli ve 2018/4490 soruşturma, 2019/150 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/640 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/07/2019 gün ve 94660652-105-20-8109-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve 2019/80900 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Polatlı Duatepe ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/640 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/640 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.