Esas No: 2023/8490
Karar No: 2023/7746
Karar Tarihi: 14.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/8490 E.  ,  2023/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/100 E., 2023/108 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde imal etme

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/397 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde imal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ...hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarih ve 2022/1714 Esas, 2022/1374 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanıklar ve müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2022 tarihli ve 2022/14426 Esas, 2022/12603 Karar sayılı kararı ile; "Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1.maddesinin 1.fıkrasının (n) bendinde "İmal" deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlanmıştır.

Olay tutanağı içeriğine, tutanak tanıklarının beyanlarına, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde metruk binada sanıkların oturdukları yerde toplam net 68,5 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva eden tütün, uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 100 ml. aseton, sanık ...'nin üzerinde net 0,09 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA ihtiva eden madde ve sanık ...'in üzerinde de net 0,05 gram aynı tür madde ele geçirilmiştir.

Sanıkların eylemi başlı başına bir uyuşturucu madde olan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA içeren toz maddeyi uyuşturucu madde niteliğinde olmayan aseton ile incelterek tütüne yedirmek suretiyle mevcut uyuşturucu maddenin çoğaltılması şeklinde olup, 1961 TEK sözleşmesinde yer alan "uyuşturucu

madde elde edilmesi", "uyuşturucu maddelerin arıtılması" veya "diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi" şeklindeki imal çeşitlerine uymamaktadır. Çünkü sanıkların eylemi var olan bir uyuşturucu maddeyi aseton kullanarak tütüne sıkmak şeklinde olup, "uyuşturucu madde elde edilmesi"; örnek: iki ya da daha çok maddenin, kimyasal tepkimeye sokulması sonucu, bunlardan farklı nitelikte ve uyuşturucu özelliği olan bir maddenin elde edilmesi, "uyuşturucu maddelerin arıtılması"; örnek: eroinin damıtma yöntemi ile içindeki yabancı maddeler giderilerek veya azaltılarak saflık oranının yükseltilmesi, "diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi" örnek: ham afyonun morfine ya da eroine dönüştürülmesi işlemlerine uymamaktadır.

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş olup basit bir işlem ile de uyuşturucu madde imali mümkün ise de; suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ...hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıkların eylemlerinin uyuşturucu imali olduğu halde uyuşturucu ticaretinden hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafileri ile sanıklar Ali ve Erkan’ın temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıkların suç yerinde uyuşturucu bonzai maddesi imalatı ve satışı yaptıklarına dair bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ...ve ... .....,.’in sanıkların yanına geldikleri, akabinde tanık ...’ın sanıkların yanından ayrılması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, üzerinden suç unsuru ele geçirilememesine karşın sanık ...’ten uyuşturucu madde alıp kullandığını beyan etmesi üzerine sanıkların yanına gidildiği, kolluk görevlilerini gören tanıklar... ve ... . ile sanık ...’ın nikotin içeren maddeleri yere attığı, sanıkların oturduğu yerde 19 adet paket ve kova içerisinde toplam net 68,5 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ihtiva eden maddeler ve uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 100 ml. Aseton ile ahşap elek elde edildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada ise; sanık ...’nin üzerinde net 0,09 gram ve sanık ...’in üzerinde net 0,05 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA ihtiva eden maddeler ele geçirilen olayda; sanıkların eylemlerinin suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak sanıkların ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurdukları sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ... ve Erkan'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, bozma ilamı içeriğine göre tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... ve Erkan taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.