erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1127
Karar No: 2020/7384
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1127 E.  ,  2020/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile geceleyin şehir içindeki aydınlatma bulunan bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan ışıklı dönel kavşağa trafik ışıklarının kendisine hitaben yeşil ışıktan sarı ve kırmızı ışığa döneceği sırada kırmızı ışığa takılmamak için mahal şartlarının üzerinde bir hızla girdiği sırada sağından kavşağa kırmızı ışıkta giren bisiklete sol yandan çarparak 2 kişinin ölümüne tali kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ve cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1520 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 30.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16788
Karar No: 2016/2037
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16788 E.  ,  2016/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 25/07/2013 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Görevi kötüye kullanma suçu yönünden yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması ve bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerektiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hallerde aslında işlenmiş ayrı ayrı cezalandırılması mümkün birden fazla suç olmasına karşın, failin bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmadığı, bir suçtan verilen cezanın belirli bir oranda arttırıldığı nazara alındığında; sanığın meclis üyelerinin ortak imzalarını taşıyan soru önergesini gündeme almayarak mağduriyetlerine neden olduğu, bu suretle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun sübuta erdiği, ancak gündemi toplantı gününden üç gün önce katılana bildirmeyerek 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 21. maddesine aykırı davranmışsa da, katılanın toplantıdan bir gün önce haberdar edilmiş olması ve objektif cezalandırma şartlarının gerçekleşmemesi karşısında bu fiilin suç oluşturmadığı, bu itibarla zincirleme suç hükümlerinin birden fazla suç işlenmesi şartının gerçekleşmediği gözetilmeden TCK'nın 43/1. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet niteliğinde olmadığı ve karar tarihi itibarıyla yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanık hakkında 53/5. madde ve fıkrası gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar süreyle bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19253
Karar No: 2014/5431
Karar Tarihi: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19253 E.  ,  2014/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 03/04/2013

Numarası : 2012/58-2013/201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. A..’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, Kasım ayına ait ücret ve maaşından yapılan kesintiler nedeniyle ödenmesi gereken ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı A.. Şirketi, 01.01.2011 tarihinde G.. Elk. Dağıtım AŞ. nin işletme hakkını 30 yıllığına kiralayarak göreve başladıklarını, devirden önceki işlemlerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, G.. Elk. Dağıtım AŞ nin tüzel kişiliğinin ve varlığının devam ettiğini, davanın G.. Elk. Dağıtım AŞ ye açılması gerektiğini, G.. Elk. Dağıtım AŞ ile General Elk. Ltd. Şti den alınan bilgi ve belgelere göre iki şirket arasında 02.03.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin başlangıcının 31.03.2011 tarihi olup sözleşmenin bitiş tarihinin 01.04.2011 tarihi olduğunu, işin 30.10.2011 tarihinde sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alt işveren davalı General İnşaat bünyesinde teknisyen olarak çalışmaya başladığı, davalılar arasındaki ilişkinin İş K m. 2 uyarınca asıl/alt işveren ilişkisi olduğu, bu sebeple ödenmeyen ücretlerden birlikte sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde son aya ait ücret alacağı dışında maaşından yapılan kesintiler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Anılan usul hükmü gereğince, davacının maaşından kesilen ücret alacaklarına ilişkin talebi ile ilgili, istemine ilişkin olarak kararın hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Bu yön kararı temyiz eden davalı A.. A..'ninde hak alanını ilgilendirdiğinden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde A.. A..'ne iadesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19685
Karar No: 2013/29292
Karar Tarihi: 26.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19685 E.  ,  2013/29292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işlettiği bakkaldan gıda ve temizlik ürünleri aldığını, ürün bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini fakat yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının aldığı gıda ve temizlik maddelerinin bedelinin ödememesi üzerine giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemekle davayı inkar ettiğine göre, davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Davacı tarafından tek taraflı düzenlenip altında davalının imzası bulunmayan faturanın delil değeri yoktur ve davalıyı bağlamaz. HUMK.nun 289. maddesi anlamında davalının açık muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık da dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar olunamaz. Dosya kapsamından davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

2013/19685-29292

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3816
Karar No: 2022/4715
Karar Tarihi: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3816 E.  ,  2022/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe Çalkaya/... köyü çalışma alanında bulunan 4028 parsel sayılı 6.571,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek ve beyanlar hanesine ise ... kızı ...’ın 1991 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına 28.05.1992 tarihinde tespit ve 02.03.1993 tarihinde tescil edilmiş, bu taşınmazın 02.06.2007 tarihinde imar nedeni ile ifrazı sonucunda oluşan ... İli ... İlçesi Mandırlar köyüne kaydedilen 806 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlarda mevcut şerhler korunmuş, diğer yandan 2015 yılında yapılan güncelleme sırasında da şerh değişikliği yapılmamıştır.

Davacı S.S. ... Bizimkiler Konut Yapı Kooperatifi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın 775 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre gecekondu önleme bölgesi ilan edilip, Çalkaya Belediye Meclisi'nin 12.06.1995 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kendisine tahsis edildiği ve bu tarihten itibaren kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek taşınmazlardaki kullanıma ilişkin mevcut şerhin terkini ile lehine kullanım şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4654
Karar No: 2009/337
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4654 E.  ,  2009/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ve İmran Demirci mirasçıları hakkındaki davanın, kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsünün tesbit edilemediğinden reddine, ... Turizm Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, aracın Almanya'da tamir ettirildiğini, toplam 6.778,30 DM'nin fiili ödeme tarihindeki alış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispat etmek zorunda olduğunu savunmuştur.

Davalılar ... Turizm Ltd. Şti. ile ... davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı İmran Demirci'nin vefat ettiği anlaşıldığından mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, ... ve İmran Demirci Mirasçıları hakkındaki davanın, kazaya karışan aracın, işleteni ve sürücüsü oldukları tesbit edilemediğinden reddine; ... Turizm Ltd Şti. ve ...Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.885,81 Alman Markının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yeni Türk Lirası karşılığının, devlet bankalarınca Alman Markı cinsinden dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ...Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 70.30TL kalan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20696
Karar No: 2017/1243
Karar Tarihi: 02.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20696 E.  ,  2017/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 872 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12.362,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.283 TL bakiye bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak belgesiz edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedeline hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava ... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla içtihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 5. fıkranın çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1646
Karar No: 2013/3344
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1646 E.  ,  2013/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8924
Karar No: 2019/3797
Karar Tarihi: 08.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8924 E.  ,  2019/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR :

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davada pasif husumet ehliyetleri bulunmayan Gökhan, Fatma ve ... yönünden Mahkemece davanın reddine karar verilmesine ilişkin takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece 05.04.2011 tarihli oturumun (2) numaralı ara kararı ile baba olduğu iddia edilen müteveffa İlker Kurioğlu'ndan DNA testine esas örnek alınması için yapılacak fethi kabirde görevlendirilecek adli tıp uzmanı için 250,00 TL, teknisyen için 150,00 TL, mezarı kazmak için 2 işçi parası olan 75'er TL'den 150,00 TL ve 20,00 TL posta gideri, DNA test ücreti olarak 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.970,00 TL gider avansının yatırılması için davacı tarafa yirmi gün kesin süre verilmekle birlikte, kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle 17.05.2011 tarihli duruşma ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, babalığın tespiti davası olup kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 325. maddesine göre, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verir, belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazine'den ödenmesine hükmeder. Buna göre; babalığın tespiti istemli davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan; açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak babalık iddiası ile ilgili olarak tarafların gerekli avansı karşılamamaları halinde ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere gerekli giderin Hazine'den karşılanarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.