erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7665
Karar No: 2020/3866
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7665 E.  ,  2020/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK 223/2-e. maddelere gereğince beraat (her iki sanık hakkında)

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;

Sanıkların .. Tekstil San. Ve Tic. A.Ş de ortak ve yönetici oldukları, katılanın da bu şirkette modalist yardımcısı olarak görev yaptığı, olay günü katılanın çalıştığı modelhane bölümünden bir alt katta bulunan dikimhane bölümüne geçtiği, kuş gözü denilen makinayı kullanan kişinin o anda işyerinde bulunmaması sebebiyle katılanın makineyi kendisinin kullandığı ve parmağını kaptırararak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanadığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, kusur durumuna, verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Meydana gelen iş kazasında kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendini bir vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine "Sanıkların taksire dayalı kusurlarının bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATİNE" ibaresinin eklenmeleri ve hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere "Kendisini bir vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00- TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3812
Karar No: 2013/4395
Karar Tarihi: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3812 E.  ,  2013/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu olan ve Dağpınar Mahallesi çalışma alanında kalan 132 ada 57 parsel sayılı 9865.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Yardimciel adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın mera olduğu, mera araştırması yapılmadan davalı adına tespitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Hazine yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2420
Karar No: 2013/2994
Karar Tarihi: 12.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/2420 E.  ,  2013/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Denetim sırasında iş yerinde bulunan ... ile iş yerinden ele geçen senet defterindeki adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığın tıbbi müdahalede bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın iş yerinde Ağız ve Diş Sağlığı Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 16.05.2007 tarihli tutanakta tespit edilen araç ve gereçlerin diş hekimliğinin meslek ve icrasında kullanılıp kullanılmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 16.05.2007 tarihli denetim tutanağının aslı veya onaylı örneğinin dosyaya eklenmemesi,

4- Diş protez teknisyeni olan sanığın, buna ilişkin belgesinin olup olmadığının araştırılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29183
Karar No: 2010/10445
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29183 E.  ,  2010/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takipte, imzaya itirazı düzenleyen İİK’nun 170/3.maddesinde icra mahkemesince incelemenin aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4 maddesinde ise imza tatbikinde HUMK’nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4 ve 310,311,312 maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUMK’nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunmadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sf.2092).

Somut olayda borçlunun tatbike medar imzaları mahkemenin huzurunda alınmış olup  ayrıca itiraz dilekçesinde de imzası bulunmaktadır. Mevcut itirazın yukarıda açıklanan kurallara göre çözümlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti de senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı).

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13514
Karar No: 2015/851
Karar Tarihi: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13514 E.  ,  2015/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından işyerim sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerindeki eşyaların, 03.03.2010 tarihinde şiddetli yağan yağmur nedeniyle sel ve su baskınına uğradığını, işyerindeki eşyaların tamamına yakınının zarar gördüğünü, 120.000,00 TL'lık hasarının oluştuğunu, davalının 22.820,00 TL'lık zararı karşılayacağını belirttiğini, müvekkilince bu teklifin kabul edilmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın 03.03.2010 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nın 13.06.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9197
Karar No: 2013/22585
Karar Tarihi: 24.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9197 E.  ,  2013/22585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazına davalılar tarafından zarar verildiğini, taşınmazın kapısını kapatarak duvar ördüklerini, bazı yıkım işlemleri yaparak şeklini değiştirdiklerini, boşaltmaları konusunda ihtarname çektiğini belirterek, davalıların verdikleri zararın tazmini amacıyla 15.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL tazminatın tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... kararı vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı ... ile ilgili davanın reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden 1.356,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Davalılardan ... hakkında davacının talep ettiği 15.000 TL tazminat tamamen reddedilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına 1.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.356,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün, 4. Fıkrasında yazılı olan "1.356,00” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.800,00” rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24,30 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27886
Karar No: 2015/3547
Karar Tarihi: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27886 E.  ,  2015/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklıya 250.000 TL bedelli senet verdiğini, ancak takibin dayanağı olan bononun rakamla gösterilen bedel kısmındaki "2" rakamının değiştirilerek "7" yapıldığını ve "750.000" haline dönüştürüldüğünü, dolayısıyla, senet bedelinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bononun düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesi gereğince; bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı ileri sürülmüş olup, bu husus mahkemece de yapılan değişiklikte keşidecinin parafının bulunmaması nedeniyle kabul edildiğinden, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

İcra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün "250.000 TL" iken, tahrifatla "750.000" haline dönüştürüldüğü Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 26.06.2014 tarihli raporla tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının, tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır.

O halde mahkemece, borca kısmi itirazın kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki borçlunun da dilekçesinde kabul ettiği miktar olan 250.000,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9328
Karar No: 2012/17038
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9328 E.  ,  2012/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal kabul edilen satışın vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, soyut ifadelerle 2 kat daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10816
Karar No: 2014/1397
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10816 E.  ,  2014/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...' ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın savunmasında bildirdiği adrese kız kardeşi Büşra Öztaş' ın imzasına 29.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde sanık ile aynı konutta ikamet edip etmediğinin ve uyap üzerinde alınan aile nufüs kayıt bilgisine göre tebligatı tebellüğ eden .... 20.08.1996 doğumlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle yapılan tebligatın geçersiz geçersiz olduğu anlaşıldığından, yokluğunda verilen hükmün sanık ...' ın usulüne uygun olarak bildirdiği ikamet adresinde tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1032
Karar No: 2009/3329
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1032 E.  ,  2009/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu şirket ile bonoda aval veren konumunda bulunan İ.A. senetteki atılan imzaların şirket ve şahıs adına atılmadığını sahte imza atılarak tanzim edildiğini iddia ederek takibin iptalini talep etmişlerdir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takipte taraf olan borçlu İ. A.ın imzasına ilişkin olarak düzenlenen raporda bonodaki imzanın bu şahsın eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi doğrudur.

Ancak borçlu şirketin sorumluluğu bonodaki imzanın kendi yetkilisi tarafından imzalanması halinde doğacağından öncelikle bononun düzenleme tarihi olan 15.11.2004 tarihi itibariyle borçlu şirket E. B.S. ve T.  Ltd. Şti'nin yetkilisinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda S.T. S.M.12.01.2009 tarihli yazılarına göre borçlu şirketin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak R. A.'nın olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda takip konusu senetteki imzanın şirket yetkilisi olarak belirlenen R. A.'ın eli ürünü olup olmadığı, yötemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, İ.A.şirket yetkilisi kabul edilerek yetkili olmadığı halde bu şahsa ait imza incelemesi sonuçları esas alınarak davacı şirket yönünden imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5289
Karar No: 2017/1364
Karar Tarihi: 06.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5289 E.  ,  2017/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında üzerinde ele geçirilen esrardan dolayı soruşturma aşamasında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan ayırma kararı verildiği, beyanına göre de "Kenevir ekme" suçundan bu davanın açıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozmaya ilişkin değişik görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26564
Karar No: 2012/11221
Karar Tarihi: 05.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26564 E.  ,  2012/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından keşideci borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; çekin keşide tarihindeki paraf imzanın kendisine ve yetki verdiği vekiline ait olmadığını, tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine göre; senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekin keşide tarihi kısmında bulunan paraf imzasının keşidecinin vekiline ait bulunduğu, yıl hanesindeki değişikliği yapan kalem ile parafı yapan kalemin aynı olduğu, ancak ay hanesindeki değişikliğin başka bir kalemle daha sonra yapıldığı, parafın bu düzeltmeyi kapsamadığı, ilk yazılan rakamların da okunamadığının bildirilmesi üzerine, keşide tarihinin ay hanesindeki düzeltmenin parafsız olması ve önceden yazılan rakamlarında okunamaması nedeniyle keşide tarihinin bulunmadığı ve bu nedenle çek vasfında olmadığının bildirildiği, mahkemece de anılan rapora dayalı olarak takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Günümüz teknolojik şartlarında yazı ve imzanın yaşının tespitinin mümkün olmadığı ve paraf imza ile düzeltme yazılarının aynı el ve kalem tarafından yapılmasının da zorunlu olmadığı nazara alındığında, paraf imzasının keşide tarihinin gün, ay ve yıl bölümlerinde yapılan tüm değişiklikleri kapsadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, parafın keşide tarihindeki ay hanesi düzeltmesini kapsamadığı gerekçesiyle istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.