erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3756
Karar No: 2019/4984
Karar Tarihi: 23.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3756 E.  ,  2019/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1) Sanık hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, faturaların gerçek ticari alışveriş karşılığı alındığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a- Suçlara konu faturaları düzenleyen mükellef ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b- ...’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

c- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19105
Karar No: 2015/358
Karar Tarihi: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19105 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacının dava dışı ...Spor Gençlik Klübü Derneği'nin ödenmeyen sigorta prim ve gecikme zamlarına ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinin üst düzey yönetici sıfatı olmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı belirtilerek reddine verildiği, Hükmün Dairemizce 2013/467 E, 2014/1957 Karar sayılı 11/02/2014 günlü ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

İ.K
Esas No: 2015/1878
Karar No: 2015/14593
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1878 E.  ,  2015/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/665-2014/573

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/38029
Karar No: 2017/33994
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38029 E.  ,  2017/33994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2080
Karar No: 2011/2729
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2080 E.  ,  2011/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 168 ada 1 parsel sayılı 61,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10536
Karar No: 2021/15063
Karar Tarihi: 16.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10536 E.  ,  2021/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2020 tarih 2020/162 Esas, 2020/401 Karar sayılı karar ile; sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1, 54. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair kararı.

2)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/03/2021 tarih 2021/257 Esas, 2021/582 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/03/2021 tarih 2021/257 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle, CMK 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekili Av. ...'in 09/12/2020 tarihli karar duruşmasına mazeret dilekçesi gönderdiği, katılanlar vekilinin Covid-19 nedeniyle 08/12/2020 ile 18/12/2020 tarihleri arasında zorunlu istirahate tabi tutulduğu, katılanlar vekilinin 5271 sayılı CMK'nin mağdur ve katılanlar için öngördüğü iddia ve diğer haklarını kullanabilmesine imkan sağlanması açısından katılanlar vekilinin mazeretinin kabulünde zorunluluk bulunduğu dikkate alınmaksızın, mazeretin reddi ile zorunlu istirahat dönemi içerisinde kalan 09/12/2020 tarihli duruşmada yargılamaya son verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2721
Karar No: 2025/6831
Karar Tarihi: 15.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/2721 E.  ,  2025/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/656 E., 2021/1035 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8229
Karar No: 2019/1343
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8229 E.  ,  2019/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 200 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16758
Karar No: 2010/3774
Karar Tarihi: 03.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/16758 E.  ,  2010/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Suçta kullanılan bıçağın cezaevi idaresine ait olduğu gözetilip müsadere olunamayacağı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki müsadereye dair bendin hükümden çıkarılıp yerine “ Adli emanetin 2003/5277 sırasında kayıtlı bıçağın cezaevi idaresine iadesine” dair ifade eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5966
Karar No: 2013/9113
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5966 E.  ,  2013/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme, red

1-Sanıklar hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında “2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle reddine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2007 gün ve 36340/8114/4162 sayılı iddianamesi ile 2002, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davanın; mükellefiyetlerin farklı olduğu ve “sahte fatura kullanmak” ile “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetildiğinde, inceleme konusu "2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davadan farklı olduğu, mükerrer dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/11768
Karar No: 2015/14459
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11768 E.  ,  2015/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/208-2014/70

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12094
Karar No: 2022/8396
Karar Tarihi: 24.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12094 E.  ,  2022/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarih ve 2016/168 - 2017/246 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hükmün, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, kolluk görevlilerince tutulan inceleme tutanakları, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

PKK/KCK silahlı terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda, olay tarihinde sanığın, “işyerine gelen kişilerin okumasını temin için işletmecisi olduğu Siba Kafeterya isimli işyerindeki raflarda, dışarıdan herkesin görebileceği bir şekilde PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandasını içerir iki adet Özgür Gençlik ile mahkemelerce ikisi hakkında toplatma ve yasaklama kararı bulunan üç adet Roza isimleri dergileri bulundurmak” şeklindeki dosya kapsamına yansıyan eyleminin PKK/KCK silahlı terör örgütünün amaçlarına hizmet eden silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturduğu nazara alınmaksızın sanık hakkında yazılı şekilde propaganda suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5271 Sayılı CMK’nın 307/5 maddesi uyarınca sanığın ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21572
Karar No: 2017/36568
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21572 E.  ,  2017/36568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8116
Karar No: 2015/28236
Karar Tarihi: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8116 E.  ,  2015/28236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/225245

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2012/193 (K)

SUÇ : Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1)Muş Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün 18.09.2007 tarih ve 2007/40 sayılı kararı ile;

a)Sanık K.. A.. hakkında “Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü elemanlarınca düzenlenen 27.09.2006 tarihli inceleme raporunda belirtildiği üzere; temel tabanında yapılan su izolasyonu imalatına rağmen, bodrum kat duvarlarında su izolasyonu yapılmaması nedeniyle, yükselen yer altı suyunun ve yağmur sularının bodrum kata sızdığı, sızan bu suların kanalizasyon şebekesiyle ilgisinin olmadığı tespit edildiğinden, söz konusu 18.462/1 poz nolu (Asfalt Cam Tülü Pestili ile 1100 gr/m2 2 kat yalıtım yapılması) imalatın 02.06.2000 onay tarihli 1. keşif özetinde yer aldığı ve 24.09.2003 tarihli 9 nolu ve 17.11.2003 tarihli 10 nolu, ayrıca 15.12.2003 tarihli kesin nolu hakedişler ile yükleniciye ödendiği, yer altı su seviyesinin yükselebileceğini hesaba katmayarak imalatın gereği gibi yapılmamasından ve zamanında gereken tedbirlerin alınmaması, görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden olduğu iddiasıyla,

b)Sanıklar Ö.. A.., S.. S.. ve N.. A.. hakkında; inşaat mahallinde eksik veya yapılamayan veya değiştirilen imalatları, proje ve şartnamelerine uygun yapılıp yapılmadığı ve son veya kesin hakedişte ödenen pozlarla uyum sağlayıp sağlamadığı açısından yeterince incelemedikleri ve eksik işler listesinde göstermedikleri gerekçeleri ile görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden oldukları iddiasıyla,

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince, soruşturma izni verilmesine karar verildiği, kararın da kesinleştiği anlaşılmakla, bahsedilen eylemlerden dava açılmadığı gibi kovuşturmaya yer olmadığı kararı da verilmemiş olması karşısında, mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2)Eylemlere, yükletilen suçlara, sanık O.. G..’ün 25.11.2008 tarihinde ölmesi nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.