Esas No: 2011/14826
Karar No: 2013/14447
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14826 E.  ,  2013/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.05.2011 tarih ve 2010/165-2011/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık yarım yüzyıldır "supermax" markası altında tıraş bıçağı ve jilet üretmekte olup Paris Sözleşmesi' ne göre tüm Dünyada ve Türkiye'de tanınmış marka olduğunu, "supermax" ibareli markanın 8. Sınıftaki mallar için tescili talebine karşı davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından davalı şirket itirazının reddedildiğini, ancak davalı şirketin ikinci kez yaptığı itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek, bir kısım malların davalı şirket adına olan "kartal süpermaks" markasına benzerlik gerekçesi ile listeden çıkartıldığını, davacı markasının tanınmış marka olup iki markanın benzer de olmadığını ileri sürerek, 2005-M-4521 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının tescilini istediği markanın müvekkili markasına benzer olduğunu, davacının 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesinden hukuken yararlanma imkanı bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili markasının 24.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olup, hükümsüzlük davasının 5 yıllık sürede açılmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu marka ürünün “tıraş bıçağı” olduğu, traş bıçakları pazarlama biliminde “kolayda mal” sınıfına girdiği, davacının 2002 ve 2003 yıllarında “Metro Grosmarket”e büyük miktarda satış yaptığını, toptancı kanalıyla ulaşılan satış tutarının ve adedinin, aynı zamanda Türkiye’de dağıtımının yapıldığı 15 şehir de göz önünde bulundurulduğunda mutat kullanım dışında, ilgili sektörde tanınmış olduğu, davacı markasının ilgili olduğu emtialardan kullan at, tıraş bıçağı ve berber bıçakları bakımından kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2005-M-4521 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında bozma öncesi verilen red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı gerekçesiyle bu talep bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davlılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.