erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17561
Karar No: 2014/14982
Karar Tarihi: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17561 E.  ,  2014/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/270-2013/45

Hüküm süresi içinde davalı G...... .. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek ücret ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı G..... İnş. Mad. Nak. T.... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde sadece maaş ve asgari geçim indirimi alacağı talep etmiştir. Mahkemece sadece bu alacak kalemlerine ilişkin ve her biri yönünden ne kadar hükmedildiğini kalem kalem göstermek suretiyle karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde yer almayan fazla mesai alacağının da dahil edilerek üç kalem alacak yönünden herbiri için ne kadar hükmedildiği belli olmayan toplam bir miktara hükmedilmesi isabetsizdir.

2-Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme tutanağı ile çalışma çizelgesindeki imzaların şirket temsilcilerine ait olup olmadığı incelenerek şirket çalışanlarına ait ise çalışma süresinin tespitinde bu belgelerin dikkate alınması aksi takdirde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen tarihlerin esas alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4641
Karar No: 2017/1220
Karar Tarihi: 21.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4641 E.  ,  2017/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı içerisinde işlenen “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar hakkında açılmış bir dava da bulunmadığından, “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, hüküm kısmında hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği de belirtilmeksizin dava şartı olan mütalaa bulunmayan "sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8071
Karar No: 2020/272
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8071 E.  ,  2020/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10065
Karar No: 2015/12890
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10065 E.  ,  2015/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... taşınmazın 28.01.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal alınan ....in ise incelenen 11.12.2006 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istenilmesi üzerine, ... Belediye Başkanlığının 24.04.2015 tarihli cevabi yazısı ''dava konusu ... taşınmazın incelenen 11.12.2006 satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel değildir.'' şeklinde olup çelişkiye neden olacak şekilde dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi emsalin satış tarihi olarak kabul edilmiştir.

Bu itibarla;

Dava konusu ... taşınmazın 28.01.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulduktan ve yukarıda belirtilen çelişki giderildikten sonra dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13692
Karar No: 2012/11011
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13692 E.  ,  2012/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kömür dağıtım işinde çalışan hamalların çalışmalarının sigortalı çalışma olmadığının ve kurumca re'sen hesaplanan prim borcunun bulunmadığının tespitiyle borçlu bulunmadığnına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı Bilecik İli Sosyal Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı nezdinde kömür dağıtımında hamal olarak çalışmış kişilerin çalışmalarının sigortalı çalışma olmadığının tespiti ,buna bağlı olarak davalı Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik prim borçlarının tüm neticeleri ile ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, İçişleri Bakanlığı Müfettişliği tarafından yapılan teftişte 2005,2006,2007 yıllarında kömür dağıtım, depolama, boşaltma ve ailelerin ikametgahına taşıma işleri için işçi çalıştırıldığı ve 21 kişiye ödeme yapıldığı tespit edilerek, 21/11/2008 tarihli yazı ile davalı Kuruma bildirildiği, kurum kontrol memurluğunca yapılan denetim sonucu düzenlenen 17/04/2009 tarihli raporda bu kişilerin sigortalı sayılması gerektiği kanaati hasıl olduğunun ancak çalışanların ifadelerinde serbest piyasa hamallığı yaparak geçimlerini sağladığını beyan ettiklerinin belirtildiği, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 14/08/2009 tarihli raporunda bu kişilerin vakıf görevlisi Ramazan Ünver'in talimatı ve nezareti ile çalıştığının, işin bir günden fazla sürdüğünün ve ücretlerin günlük yevmiye şeklinde ödendiği buna göre hukuki bağlılık unsurunun gerçekleştiğinin belirtilmesi üzerine davalı Kurumun 24/05/2010 tarihli yazısı ile prim ve işsizlik prim borcu tahakkuk ettirildiği,davanın neticesinin dava dışı, iptaline karar verilen bordrolarda adı geçen kişilerin de hak alanını ilgilendirmesine rağmen bu kişilerin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davada hak alanı doğrudan etkilenen, davacının 2005-2006-2007 yıllarında kömür dağıtımı işinde çalıştırdığı kişilerin davaya dahil etmek, davaya dahil edilen bu şahısların gösterdiği deliller de toplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/125
Karar No: 2022/6294
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/125 E.  ,  2022/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2014 tarih ve 2014/20126 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2013 takvim yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2013 takvim yılında Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “2013 takvim yılında Sahte Fatura Kullanma” suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3080
Karar No: 2014/6535
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3080 E.  ,  2014/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Karşılıklı Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/8586
Karar No: 2012/10690
Karar Tarihi: 11.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8586 E.  ,  2012/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayetçi vekili tarafından verilen ve 25.05.2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe dosya içerisine konulmasına ve duruşma tutanağına yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda sanığın beraatine karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6677
Karar No: 2009/8933
Karar Tarihi: 22.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6677 E.  ,  2009/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Acıpayam İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 79.maddesi gereğince haciz olunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Ancak talimat yazısı “Borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi yönünde” genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçimde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde incelenir. Bir başka değişle böyle hallerde İİK’nun 79.maddesi uygulanmaz.

Somut olayda Acıpayam 2.İcra Müdürlüğü’nün 17.04.2008 tarihli “…Kale ilçesinde bulunan maden ocağının fiili haczinin ve kıymet takdirinin” haczine ilişkin Kale İcra Müdürlüğü’ne yazdığı nokta haczi talimatı sonucu borçluya ait menkuller haczedilmiştir. O halde, İİK’nun 4.maddesi gereğince şikayeti incelemeye Acıpayam İcra Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetkili yerin Kale İcra Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3435
Karar No: 2014/6591
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3435 E.  ,  2014/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 1.10.2013 gün ve 3563 - 22449 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/1442
Karar No: 2011/6312
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1442 E.  ,  2011/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından verilen ve 02/06/2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe dosya içerisine konulmasına ve bu husus duruşma tutanağına da yazdırılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı olup sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2016/18273
Karar No: 2017/7950
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18273 E.  ,  2017/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...Tic. Ltd. Şti. Hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 20.12.2011 ...Tic. Ltd. Şti'ye, onun da 20.02.2012 tarihinde davalı ...'a, o da 04.05.2012 tarihinde diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, borçlu şirket ile müvekkili şirketin faaliyet konularının aynı olmakla birlikte borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olmadığını, borçlu şirketin taşınmazı boşaltmasından sonra satın aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı...Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmada 5.kişi konumunda olup iyiniyetli olduklarını belirtmiştir.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ile diğer davalı şirketlerin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, taşınmazı düşük bedel ile satın aldıkları, ayrıca çok kısa sürede el değiştirdiklerinden alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hareket edildiğinin göstergesi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlu hakkında kesinleşmiş takibin bulunması ön koşuldur.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/304 sayılı dosyasından takip yapmış ve alınan ihtiyati haciz kararı gereği borçlu adresinde 13.01.2012 tarihinde haciz yapılmış ise de, dosya kapsamından borçlu şirkete ödeme emrinin halen tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği yapılan ihtiyati haczinde kesin hacze dönüşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Ltd. Şti'ye geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5638
Karar No: 2019/2465
Karar Tarihi: 11.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5638 E.  ,  2019/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; Beraat

Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... (...) ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.