erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10788
Karar No: 2022/16392
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10788 E.  ,  2022/16392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

1)Sanık hakkında 2009 takvim yılına ait yasal defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında, dosya kapsamına ve UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre; temyize konu davada sanık hakkında Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefiyetine (... Turizm Tic. Ltd.Şti) ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle yargılama yapıldığı, mükerrer olduğu kabul edilen Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli, 2015/196 Esas ve 2016/338 Karar sayılı kararının konusunun ise sanığın Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin 071 038 0251 vergi kimlik numaralı mükellefiyetine (... Seyahat Turizm Rek. Eml. İnş. Otom. Tic. San. Ltd. Şti) ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmemesi olduğunun anlaşılması karşısında; her iki davaya konu edilen defter ve belgelerin farklı mükellefiyetlere ait farklı defter ve belgeler olması nedeniyle, davaların mükerrer olmadığı dikkate alınarak yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği hususu gözetildiğinde; defter, kayıt ve belgelerin isteme yazısının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; defter ve belge isteme yazısının aslı ya da onaylı suretinin ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya arasına konulması, söz konusu yazıda hangi belgelerin hangi amaçla istendiğinin, istemin 5 yıllık saklama süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

3) Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerelktirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/21874
Karar No: 2013/31347
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21874 E.  ,  2013/31347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan 22.02.2012 tanzim, 30.07.2012 vade tarihli senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün 5.000,00 TL iken tahrifatla 15.000,00 TL haline dönüştürüldüğü 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

6762 Sayılı T.T.K'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakam ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir (HGK.14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E.- 2003/345  K).

Mahkemece, bononun 5.000,00 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 15.000,00 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 10.000,00 TL'lik kısım için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1174
Karar No: 2014/5127
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1174 E.  ,  2014/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/4276
Karar No: 2014/31225
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4276 E.  ,  2014/31225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un gelini mağdur ...'a karşı gerçekleştirdiği eylemin, TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında basit yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçun takibinin de şikayete bağlı olduğu ve mağdur ...'un kovuşturma aşamasında sanık ...'dan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından,

Sanık ...'un kayınpederi ...'un kendisine vurması nedeniyle kayınpederini korkutmak ve kendini savunmak amacıyla mutfaktan aldığı bıçağı elinde tuttuğu sırada, kayınvalidesi tanık ...'un eline vurarak bıçağı düşürmesi sonucu sanık ...'un bıçağı kayınpederi ...'a vuramadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususlardaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8026
Karar No: 2012/24188
Karar Tarihi: 23.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8026 E.  ,  2012/24188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, 8.12.2009 tarihinde eczanede yapılan denetimde ... raporları ile iki adet ... karnesinin bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin 3 ay süreyle feshedildiğini, feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ... raporları ile ... karnelerinden bir menfaat temin etmediği, davalı kurumunda bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, mesul müdürü ve sahibi olduğu eczanede yapılan denetimde 64 adet ... raporunun bulunduğu ve bu haliyle sözleşmenin 6.3.2.maddesine aykırılığın şekli anlamında gerçekleştiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı, rapor-karne ve reçetelerinin hastalar tarafından eczanede bırakıldığını, bu dökümanlara dayalı olarak davalı kurumun zarara uğratılmadığını iddia etmektedir. Hemen belirtmek gerekirki, davacı eczanesinde sözleşmeye göre bulundurulması yasak olan dökümanları (... raporunu) bulundurmak suretiyle sözleşmeye aykırı davranmış bulunmaktadır. ... raporlarının davalı kurum aleyhine kullanılmamış olması sözleşmeye aykırılığı ortadan kaldırmaz. Burada üzerinde durulması gereken husus, eczanede bulunan ... raporları ile ... karnelerinin

2012/8026-24188

kullanılabilme kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususudur. Bir başka anlatımla, ... raporu ve karnelerinin kullanılma olasılığı ve kabiliyeti var ise sözleşmeye aykırılık gerçekleşmiş kabul edilmelidir. Mahkemece, eczanede bulunan ... raporları ile ... karnelerinin kullanılma olasılığı ve kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ve gerekirse konusunda uzman bilirkişiden bu hususta rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7358
Karar No: 2021/7120
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7358 E.  ,  2021/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Dairemizin 10.04.2018 günlü bozma ilamında, dava konusu taşınmazın sulu olan kısmında bozma öncesi alınan üretim masrafları konusunda bozma yapılmadığı halde davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, taşınmazın brüt gelirinin 1/3 oranında alınarak sulu kısmın metre kare fiyanın fazla tespiti,

2- Dairemizin 10.04.2018 günlü bozma ilamında dava konusu taşınmazın sadece fındıklık olan bölümlerinde üretim masrafının brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağı hususunda bozma yapıldığı halde davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak da ihlal edilmek suretiyle hem kapama bağ olan kısımda masrafların brüt gelirin 1/3 oranında olması, hem de kapilalizasyon faizinin % 5 olduğu halde % 4 alınmak suretiyle fazla m² bedeli tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7963
Karar No: 2015/10100
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7963 E.  ,  2015/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı tacir olmadığından taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi ile genel yetki kuralının ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik yönünden hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünden hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.11.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin Özel Koşullar bölümünün 14/1 maddesinde "ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu" kararlaştırılmıştır. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 26.9.2013 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan yasa hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu yasanın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Düzenleme ile gerçek kişilerin korunması amaçlanmış, tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki gerçek kişilerin, kendi aralarında Yetki Sözleşmesi yapmaları kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davacı, davalıya kiralanan ... ili ... ilçesindeki taşınmazı, davalının 31/07/2014 tarihli tahliye taahhütnamesi ile boşaltmayı taahhüt ettiği halde boşaltmadığını belirterek taşınmazın tahliyesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. ... Ticaret Odası ... Müdürlüğünün 21.11.2014 tarihli yazısından tacir olmadığı anlaşılan davalı yan 31.05.2014 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazı davacıdan kiralamıştır. Buna göre davacı kiralayan, bir tüzel kişi ise de davalı kiracının tacir olmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenleme geçerli değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın, tahliyesi istenen taşınmazın bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3917
Karar No: 2014/8035
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3917 E.  ,  2014/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/8961
Karar No: 2014/2381
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8961 E.  ,  2014/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/194216

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2009/826 (E) ve 2011/55 (K)

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

TEMYİZ EDEN : O yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdur Yüksel ve kendisine yönelik eylem nedeniyle beraat kararı verilen müşteki Taner'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında, Erdal isimli kişinin elinde bıçak olduğunu ve rastgele salladığını belirtmelerine, kendisinin çevrede Erdal olarak bilindiğinin sanık tarafından da kabulune ve olay günü sanığın üzerinde bıçak bulunduğu anlaşılmasına rağmen, sanıkla müşteki ve mağdurun yüzleştirilerek, olay günü elinde bıçak olan kişinin sanık olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeden, hatalı değerlendirme ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4038
Karar No: 2014/8033
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4038 E.  ,  2014/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)