erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1352
Karar No: 2013/3891
Karar Tarihi: 16.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1352 E.  ,  2013/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/3099

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/05/2010, 2010/36 (E) ve 2010/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Dursun hakkında mağdur Z.. F..'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi hükmüne göre itiraza tabi bulunduğundan ve itiraz mercii olarak Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından inceleme yapılıp karar verildiğinden, sanık hakkında bu suçlardan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Dursun'un mağdur Erdem'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında

isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, oğlu olan Hamdi'nin mağdur ve oğlu tarafından darp edildiğini görmesi üzerine yanında taşıdığı tabanca ile yakın mesafeden üç kere ateş ederek göğüs bölgesinden üç isabetle mağduru yaraladığı, akciğer, kalp ve diyafragma yaralanmasına neden olan yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

A-Mağdurun uğradığı zarar ve maruz kaldığı tehlikeye göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

B-Mağdur ve oğlunun, sanığın oğluna yönelik basit nitelikteki yaralama eylemlerinden ibaret haksız tahrik teşkil eden eylemlerinde, tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14386
Karar No: 2012/9956
Karar Tarihi: 27.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14386 E.  ,  2012/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas 17.10.2005 tarihli Men Kararı belge örneklerinin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5026
Karar No: 2009/6446
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5026 E.  ,  2009/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... Çimento San. Ltd. Şti., ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Müşteki vekilinin hazır bulunduğu 24.7.2008 tarihli celsede oturumun 16/09/2008 tarihine ertelendiğinden haberdar olmasına rağmen, bu tarihteki duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla İİK’nun 349.maddesinin 6.fıkrası gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanıkların beraatlerine" kısmının çıkarılarak, yerine "Müşteki vekilinin 16.9.2008 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla sanıklar hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesinin 6. fıkrası gereğince düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca müştekinin duruşmaya gelmemesi haline yönelik olarak HUMK'nun 409. maddesine uygun şekilde işlem yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24787
Karar No: 2012/10036
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24787 E.  ,  2012/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 149/b maddesinde "149.maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ......ödeme emri gönderir."

İİK.nun 150.maddesinde "Borçlu ve 3.şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler"

İİK.nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 maddeye kadar hükümler uygulanır. Ancak; 1.ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68.maddedeki esaslara göre incelemek yetkisine haizdir....."

İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların  yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir.

Somut olayda takipte paraya çevrilmesi istenilen  ipotek "Üretici Bayilik Sözleşmesi" nin teminatı olarak verilmiş, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlular borçları bulunmadığını bildirerek itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklı İİK.nun 150/a-1 maddesinde yer  verildiği üzere 68.maddedeki esaslara göre alacağın varlığını ve İİK.nun 149/b maddesine göre muaccel olduğunu kanıtlayamamıştır. İcra mahkemesince itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken ispat yükü borçluya yüklenerek borçlunun borçlu olmadığına dair belge sunmadığından bahisle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5830
Karar No: 2019/17420
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5830 E.  ,  2019/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11135
Karar No: 2022/18169
Karar Tarihi: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11135 E.  ,  2022/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.06.2016

...

...

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve şikayetçi kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2013/17780
Karar No: 2014/10449
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17780 E.  ,  2014/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/129946

Mahkemesi : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.01.2013

Numarası : 2012/75-2013 /17

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3.04 promil alkollü vaziyette araç kullanan sanığın gece vakti yerleşim yeri içerisindeki tali yoldan anayola çıkarken sağından gelen araca çarparak katılanları yaralaması şeklinde gelişen olay nedeniyle sanık hakkında temel ceza tayininde asgari hadden ayrılmaması ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7191
Karar No: 2015/11930
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7191 E.  ,  2015/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında park alanında kaldığından bahisle yıkılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar planında park alanında kaldığından bahisle yıkılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5118
Karar No: 2013/7812
Karar Tarihi: 17.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/5118 E.  ,  2013/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/26612

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/11/2012, 2012/162 (E) ve 2012/438 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamınagöre; komşu olan sanık ve katılan mağdur arasında gürültü yapılması nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde akşam vakti evinde bulunan sanığın, katılan Kubilay tarafından gürültü yapılması hususunda konuşmak için evin dışına çağrıldığı, taraflar arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, katılan Kubilay'ın sanık Necdet’e kafa atarak hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp yere düşürmesi üzerine sanık Necdet'in, olay mahalline yanında getirdiği kuru sıkı tabancadan çevrilen tabancası ile katılan Kubilay'a yakın mesafeden 4-5 el ateş etmesi sonucu, katılanın göğüs sol scapula lateralinden giriş deliği oluşturacak, sol pariteal saçlı deride 2 cm. lik kesi, boyun sol yüzünde 7-8 cm.lik yüzeysel cilt kesisine neden olup, solda hemopnömotoraks oluşacak, hayati tehlike yaratacak,basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık hakkında 19 Ekim 2012 tarihli olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin raporuna göre, sanığın her iki gözündeki görme kaybının 3 metreden parmak sayma düzeyinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanığın yakın mesafeden tabanca ile katılan mağdur Kubilay'ı görerek hedef alıp ateş etmesi, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi ve atış sayısı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 17/12/2103 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4374
Karar No: 2016/4211
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4374 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın kullanıldığı tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, en son 2005 yılı Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi nedeni ile suç tarihinin .....olduğu gözetilmeden, eylemlerinin bölünerek 2005 yılı Şubat ve Mart aylarında kullanılan faturalar yönünden kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına, 2005 yılı Mayıs ayında kullanılan faturalar bakımından ise sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5308
Karar No: 2016/6036
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5308 E.  ,  2016/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak “Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilerek; yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/32536
Karar No: 2011/31599
Karar Tarihi: 30.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/32536 E.  ,  2011/31599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkaka ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4314
Karar No: 2021/13167
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4314 E.  ,  2021/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında bu suçla ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8736
Karar No: 2013/47496
Karar Tarihi: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8736 E.  ,  2013/47496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdur olan ağabeyinin bıçakla yaşamsal tehlike geçirmeden basit tıbbı müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, eylemin ağabeyine karşı işlemesi nedeniyle TCK'nin 86/3-a maddesi gereği ½ oranında artırım yapıldıktan sonra eylemin ayrıca silahtan sayılan bıçakla işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince tekrar ½ oranında artırım yapılarak cezanın iki kez arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.