erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8126
Karar No: 2016/3268
Karar Tarihi: 20.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8126 E.  ,  2016/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 24/08/2014 tarihinde ... yakalandığında, ... yoluyla ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapıldıktan sonra, sanığın, başka suçtan tutuklu bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu ile iletişime geçilerek 04.11.2014 ve son celse olan 12.12.2014 tarihli oturumlara, ... yoluyla katılımı sağlanıp, yokluğunda yapılan işlemler ile mütalaaya karşı diyecekleri dahil olmak üzere savunması ve son sözü alınmak suretiyle karar verilmiş olması, ayrıca 12.12.2014 tarihli son celsedeki ifadelerinde; mağdur ...'in, “sanık veya ailesi tarafından zararının giderilmediğini, bu amaçla evlerine kimsenin gelmediğini” sanığın da “suça konu cep telefonunu iade veya tazmin yoluyla mağdurun zararını gidermediğini” belirtmiş olmaları karşısında, tabliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama

gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “zorunlu savunman ücreti olan 608,00 TL olan yargılama giderlerine” dair bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18138
Karar No: 2017/37153
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18138 E.  ,  2017/37153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4655
Karar No: 2020/5885
Karar Tarihi: 11.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4655 E.  ,  2020/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 1931 doğumlu olup, yaşlı, kulakları duymayan, çalışma ve muhakeme gücünü önemli ölçüde kaybetmiş birisi olduğunu, çocuklarının yardımcı olmadığını, süreç içerisinde taşınmazın çevresinin önemli turizm merkezlerinden biri haline geldiğinin fark edemediğini, maliki olduğu 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, uzun süre muhtarlık görevi yaptığı için güvendiği davalının, taşınmazın satılması halinde adına kayıtlı taşınmaz kalmayacağından kendisine yoksulluk nafakası bağlanacağını, yardım edip, para vereceğini söyleyerek satışa ikna ettiğini, satış bedeli olarak banka hesabına 88.000,00 TL yatırdığını, taşınmaz her ne kadar tapuda zeytinlik vasfında olsa da gerçekte otel ve tatil köyü yapmaya uygun konumda ve en az 300.000,00 TL değerinde olduğunu, davalının da taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satılığa çıkardığını ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28. maddesi gereğince satış akdinin iptaliyle tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, akli melekeleri yerinde olan davacının özgür iradesi ve isteği doğrultusunda satış işleminin gerçekleştiğini, taşınmaz karşılığında davacıya piyasa rayicinin üstünde 100.000,00 TL satış bedeli verdiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28. maddesinde belirtilen aşırı yararlanmanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9997
Karar No: 2012/19154
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9997 E.  ,  2012/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanun'un 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılıCMK'nın 231/6 maddeleri gereğince mahkumiyet,hükmünaçıklanmasının geri bırakılması

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanun'un 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2007 tarih, 2007/407 Müteferrik sayılı kararı ile 06 T 7443 plakalı, şoför ... yönetimindeki araçta arama yapıldığı, aracın bagaj kısmında kutu içerisinde gazeteye sarılı, 2863 sayılı Kanun kapsamında 39 adet eserin ele geçirildiği, bu eserlerin diğer sanıklara ait olduğunun anlaşıldığı, temyize gelmeyen diğer sanıklar ile sanık ...'ın savunmalarında, taksi şoförü ... ile diğer sanıkların 100 TL'ye kendilerini Ankara'dan Çankırı'ya götürmeleri konusunda anlaştıkları, eserlerin takside ayrılmış özel bir bölümde yakalanmadığı, diğer sanıkların, eserlerle sanık ...'nın ilgisinin olmadıklarını beyan ettikleri, sanıkların savunmalarının aksini ispatlayacak dosya içerisinde bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut ve kesin deliller belirlenip net bir şekilde tartışılmadan, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231. madde hükmünün, sanık hakkında uygulanmamasına karar verilirken, sanığın karar tarihinde silinme koşulları oluşmuş mahkumiyetlerinin gerekçe gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20800
Karar No: 2017/19840
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20800 E.  ,  2017/19840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi inclemesi yaptırılmıştır. ... (... ...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Dosyada bulunan ... yazı cevaplarına göre taşınmaz arsa vasfında olduğundan arazi olarak değer biçen rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığı da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu mağrifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14279
Karar No: 2010/16569
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14279 E.  ,  2010/16569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246489

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

NUMARASI : 2006/306

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sabıkasına esas teşkil eden 765 sayılı TCK’ nın 430/2. maddesine ilişkin ilamın 5237 sayılı TCK karşısında hukuki sonuçları araştırılarak sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22313
Karar No: 2017/7201
Karar Tarihi: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22313 E.  ,  2017/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıya sigortalı dava dışı şirket ile davalı şirketin 21.8.2012 riziko tarihinde altlı üstlü kiracı olarak bulunduğu ‘‘... Sok. ...Cad....San Sit. Beylikdüzü/İstanbul’’ adresinde yer alan binada (gerekirse tam ve güncel bilgileri taraflardan temin edilerek) kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının tespiti için tapu kayıtlarının tasdikli suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16302
Karar No: 2016/5317
Karar Tarihi: 02.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16302 E.  ,  2016/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9274 ada 20 sayılı parseldeki 10 no'lu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın el attığını, davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, noter kanalıyla tebliğ olunan 02/05/2013 tanzim tarihli ihtarnameye rağmen davalının haksız el atmasını sürdürdüğünü ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesi ile 30.000,00 TL ecrimisilin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü binanın müteahhitliğini yapan dava dışı ......'dan haricen satın aldığını, davacının da aralarında bulunduğu paydaşlar ile müteahhit ..... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 10 no'lu bağımsız bölümün davacıya, 7 no'lu bağımsız bölümün ise müteahhite düştüğünü, ancak taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bağımsız bölümleri takas ettiklerini, uzun yıllar .....'in çekişmeli bağımsız bölümde ikamet ettiğini, daha sonra ise 10 no'lu bağımsız bölümü haricen kendisine satarak tahliye ettiğini, şu an bağımsız bölümde ikamet ettiğini, davacının ise anlaşmaya uygun olarak 7 no'lu bağımsız bölümün kira gelirini aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın çekişmeli bağımsız bölümde oturduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davalının 10 no'lu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteği yönünden; davalının ihtar tarihine kadar bağımsız bölümde iyi niyetli ikamet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 980,00 TL ecrimisilin 11/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 7.735.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18137
Karar No: 2017/37152
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18137 E.  ,  2017/37152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11757
Karar No: 2010/12936
Karar Tarihi: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11757 E.  ,  2010/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 gün ve 2007/79-2008/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2010 gün ve 2009/1655- 2010/7743sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Adana Dünya FM radyosunun sahibi olduğunu, 03.05.2004 günlü radyo yayınında gündemle ilgili gazete haberlerinin okunması sırasında “Ülkede Özgür Gündem” gazetesinde yer almayan haberlerin varmış gibi anlatılmak suretiyle kamuoyunun yanıltıldığını, davalı şirketin konusu suç teşkil eden yayın faaliyeti nedeniyle TTK’nun 274 ncü maddesi uyarınca feshinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak okunan haberin ve yorum şeklinin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, davaya konu yayının basın hak ve yükümlülüklerine aykırı bir durum oluşturmadığı, davalı şirketin kanuna, esas sözleşmeye ve kamu düzenine aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ... yargı harç ve cezalardan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21146
Karar No: 2013/18494
Karar Tarihi: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/21146 E.  ,  2013/18494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 62, 151/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 5 ay hapis cezalan ile cezalandırılmasına dair KAYSERİ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2007 tarihli ve 2007/464-569 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 28/04/2011 gün ve 2011/5034/23251 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2011 gün ve KYB/2011/196635 sayılı ihbar yazısı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile infaz dosyası 24/11/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; sanığın otomobili çalmak için direksiyon altındaki kutuyu kırıp kabloları kesmek şeklindeki eyleminde, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;

Sanık ...'ın olay günü suç arkadaşı ile birlikte yakınanın eşi adına kayıtlı olup ikametlerinin önünde park halinde bulunan aracın kapısını taklit anahtarla açtıktan sonra direksiyon altındaki kutuyu kırıp kabloları da keserek düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırıp hırsızladıkları, ayrıca 19.4.2007 tarihli olay yeri inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere bagaj kapısı kilit kısmını sert bir cisimle zorlamak suretiyle kırdıklarının anlaşılması karşısında; mala zarar verme fiili hırsızlık suçunun unsuru olmadığı gibi aracın çalınması için direksiyon altındaki kutunun kırılıp kabloların kesilerek düz kontak yapılması ve ayrıca bagaj kapı kilidinin de kırılması da zorunluluk arz etmediğinden; bu bağlamda eylemin, hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2854
Karar No: 2009/4759
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2854 E.  ,  2009/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı borçlulardan ...’nun kendisine ait 1438 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalı ...’ya, 436 parsel sayılı taşınmazdaki payını gelini davalı ... ’ya sattığını, ...’nun da davalılardan ... Tarımsal Ürünler İlaç Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.ne sattığını, borçlu davalı ...’nun ise 436 sayılı parseldeki payını davalı ...’ya sattığını, ...’nun ise davalılardan ... Tarımsal Ürünler İlaç Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.ne sattığını öne sürerek, satışlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davacı tarafından aciz belgesi ibraz edilmediğini, tasarrufun yapıldığı tarihlerde borcun doğmadığını ve kötü niyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların yakın akraba olmaları ve birbirlerinin mali durumunu bilebilecek durumda olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki tasarrufların icra takip dosyasındaki borç miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı alacaklının alacağının dayanağı olan kredi sözleşmelerinin tasarruf tarihinden önce yapılmış olmasına, borçlu davalılar ile 3. kişi konumundaki davalıların yakın akraba olmaları, 4. kişi konumunda bulunan ... Tarımsal Ürünler İlaç Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. temsilcisinin de davalılardan ... olduğunun anlaşılması karşısında davalılar... ve ... ile ... Tarımsal Ürünler İlaç Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şti'nin İİK'nun 280. maddesi uyarınca borçluların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 794.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18136
Karar No: 2017/37151
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18136 E.  ,  2017/37151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.