Esas No: 2009/14958
Karar No: 2011/7131
Karar Tarihi: 13.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14958 E.  ,  2011/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 tarih ve 2009/932 - 2009/1614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı El Hedefler Kağıtçılık San. ve Tic.A.Ş. tarafından Almanya’dan Türkiye'ye ithal edilen bant emtiasının Halkalı Gümrük Müdürlüğünde 25.04.2007 tarihinde giriş işlemleri sırasında yapılan kontrollerde tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar tazminatı olarak 5.100,74 TL ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili amacı ile Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nde davalı şirket aleyhine ve taşımayı gerçekleştiren aracın maliki /işleteni Uzunkaya Nahost Transporte firmasına izafeten Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, itiraza konu takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nde yapıldığını, bu nedenle Küçükçekmece Mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğunu, taşımayı yapanın Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic.Ltd.Şti. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından takip sırasında yetki itirazında bulunulduğundan öncelikle yetkili icra dairesi tarafından yapılan takip bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, icra takibinde davalı Albatros şirketi ile birlikte dosyada taraf olmayan Uzunkaya şirketine karşı takip yapıldığı ancak itirazın iptali davasının takip yapılan Albatros şirketine karşı açıldığı, bu şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünce yapılan takip sırasında Çatalca İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair itirazda bulunulduğu, davalı şirketin merkezinin Hadımköy yolu Çatalca'da bulunduğu, Küçükçekmece adli yargı alanı içinde bulunmadığı, bu nedenle icra takibini yapan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olmadığı, yetkili icra dairesi tarafından yapılan takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, üst taşıyıcı olarak Albatros Group Taş.Ltd.Şti. ile alt taşıyıcı Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptığı, davalı Albatros Group Taş.Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin tescil adresinin Çatalca İlçesi olduğu, dava dışı icra takibi dosyasında aleyhine takip yapılan Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin tescil adresinin ise Küçükçekmece olduğu belirlenmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesindeki “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur” hükmü ile HUMK.'un yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulan HUMK'nun 9/2. maddesinde "Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır" denilmektedir. Somut olayda iki borçlu aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yapıldığı, bu icra dairesi'nin yetkili olduğu, zira davacı alacaklının seçimlik hakkını kullanarak ikametgahı Küçükçekmece İlçesi'nde olan Uzunkaya Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı ile birlikte icra takibi yaptığı, ayrıca CMR'ye tabi taşımada CMR 31/1-b maddesine göre, emtianın teslim yeri mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu, taşınan emtianın Küçükçekmece İlçesi'nde bulunan Halkalı semtinde teslim edildiği dikkate alındığında da Küçükçekmece icra ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, mahkemece yetkili icra dairesi tarafından yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.