Esas No: 2024/8221
Karar No: 2024/10886
Karar Tarihi: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8221 E.  ,  2024/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2902 E., 2024/1371 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 E., 2022/183 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.08.2018 tarihinde yurtdışında geçen çalışmalarının borçlanmak için Kuruma başvurduğunu ve çıkarılan borç tutarını ödediğini, 05.08.2019 tarihinde de kendisinde bulunan kronik hastalıklar sebebi ile maluliyet aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu ancak Kurum tarafından çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini belirterek, davalı Kurumun 29.06.2020 tarih E.7615892 sayılı işlemin iptali ile müvekkilinin maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, hak ettiği tarih itibarıyla ödenmemiş olan her bir aylık için tahakkuk ettiği tarih itibarıyla hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince " ... Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 14.02.2020 tarihli, 20207800033 sayılı raporunda; ...’nın çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği kararı verilmiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.06.2020 tarihli, 2020/8396 Karar sayılı raporunda; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı kararı verilmiştir.

Adlî Tıp Kurumu Üçüncü Adlî Tıp İhtisas Kurulunun Mütalâasında; ... ve ... kızı, 25.07.1975 doğumlu ...’nın sorulan 05.08.2019 tarihi ve hâlihazırda mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Adlî Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun Mütalâasında; ... ve ... kızı, 1975 doğumlu ...'nın sorulan 05.08.2019 tarihi ve hâlihazırda mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; yönetmelikte yer almadığından 05.08.2019 tarihinde ve hali hazırda çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 28.04.2022 tarihli raporuna göre hali hazırda çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı belirtilmiş olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesindeki şartlar oluşmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporların eksik ve hatalı olduğunu, olayda araştırılaması gereken hususun müvekkilin maluliyetine ilişkin gerekçenin trafik kazası veya iş kazısı ve buna bağlı maluliyet değil, yönetmeliğin ek-1 hastalık listesine göre çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmemesine ilişkin olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.