Esas No: 2021/18882
Karar No: 2023/10348
Karar Tarihi: 27.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/18882 E.  ,  2023/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/256 E., 2016/637 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/256 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna, katılan lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın orman ürünü ticareti ile uğraşmadığına ve suçun orman ürünü ticareti olarak vasıflandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.11.2012 tarihinde ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 109 nolu bölme rampasında ...'nin traktörle bir adet dişbudak ağacı sürüttüğünün görüldüğü, 109 ve 112 nolu bölmelerde yapılan kontrolde 231 adet dişbudak ağacının damgasız köklerinin tespit edildiği ve emvalin çoğunun yerinde olduğunun anlaşıldığı, ... Petrol Ürünleri şirketi adına dikili satış şartnamesi ve bölme teslim tutanağını imzalayan ... hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında ... şirketinin ortağı olduğunu, Orman İdaresinden ihale ile dikili satış aldığını, kesim işlerini soğuksu kooperatifi üyelerine verdiğini, ağaçların kooperatif üyeleri tarafından getirildiğini beyan etmiştir.

3.... Petrol Ürünleri Limited Şirketi adına sanık tarafından imzalanan 28.08.2012 tarihli, 109 nolu bölmeye ilişkin dikili ağaç satış şartnamesi ve aynı tarihli saha teslim tesellüm tutanağı örnekleri dosyada mevcuttur.

4.Tanık Yaşar Çiftçi "iddianamedeki bahse konu ağaçların kesiminde ben de vardım, yirmişerli gruplar halinde kesim yapılıp teslim edildi, ben kesim yapılırken sanığı görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Sanığın orman ürünleri ticareti ile uğraşıp uğraşmadığına ilişkin Vergi Dairesi Başkanlığı, Zabıta Müdürlüğü, Orman İdaresi cevapları ve kolluk araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

6.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 109 ve 112 nolu orman bölmelerinde yapacak nitelikte dişbudak ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği ve yediemin deposundaki emvallerin dip kökler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

7.Tanıklar ..., ..., ...'in beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde;

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde dikili satış ihalesi yapılan 109 nolu bölme ve bitişiğindeki 112 nolu bölmede damgasız ağaçların kesildiğinin tespit edilmesi, sanığın 109 nolu orman bölmesinde ihale aldığını savunması, tutanak tanıklarının kesim yapılan alanın sanık ve işçilerine verildiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın damgasız kesilen ağaç sayısı ve niteliğine göre hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları uyarınca mahkûmiyeti gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1.Adlî para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı, sanık hakkında hapis cezasının yanında adlî para cezasına da hükmedildiği gözetilmeden, hapis ve para cezası yönünden ayrım yapılmaksızın cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

2.Müsaderesi talep edilen ve 28.01.2014 tarihli celsede satışına izin verilen orman emvalinin satış bedelinin Orman İdaresi lehine gelir kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/256 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.