Esas No: 2022/8262
Karar No: 2023/1974
Karar Tarihi: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8262 E.  ,  2023/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin, suçtan zarar gören Anşa, Yurdagül, Medine'nin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/1662 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozularak dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1300 Esas, 2022/1217 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekillerinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine eksik hükmolunduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğu, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi takdirde haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, çözüm tutanağının hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

İlk derece Mahkemesince verilen kararın usule uygun olmadığına, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yasal delil bulunmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte eylemin kasten öldürme olmadığına, suça iştiraki bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi kanaatte haksız tahrik dahil olmak üzere tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün ve sanıklar ... ile ...'ın kasap dükkanına ortak oldukları, olay tarihinden yaklaşık 4 ay önce maktulün ortaklıktan ayrıldığı, ortaklıktan kaynaklanan bir miktar alacağının günlük 50-100 TL olarak ödenmesi konusunda anlaştıkları, maktulün, sanıklarla ortaklıktan ayrılmasına karşın sanıklarla arkadaşlık ilişkisini devam ettirdiği, hatta yaklaşan kurban bayramı nedeniyle ortak olarak 74 adet koyun aldıkları, koyunların sanık ...'ın ahırında kaldığı, kurbanlık koyunlara iyi bakılmadığı gerekçesiyle olaydan 3-4 gün önce maktulün ortaklıktan ayrıldığı, aralarında yapmış oldukları anlaşmaya göre kurbanlık koyunların tamamının maktulde kalacağı, maktulün ise sanıklara 25.750,00 TL tutarındaki parayı olay günü ödemesi şeklinde anlaştıkları, maktulün bu parayı çektikten sonra sanıkların birlikte işlettikleri kasap dükkanına gittiği, burada paranın 25.000,00 TL kadarını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da kasap dükkanı ortaklığının bozulması nedeniyle maktule borcu olduğu, maktulün alacağından düşmesini söyleyerek 750 TL tutarındaki parayı sanık ...'a vermek istemediği, sanık ...'ın "o hesap ayrı bu hesap ayrı" diyerek maktulden 750 TL'yi istediği, aralarında bundan dolayı tartışma çıktığı, iş yerinin önünde taraflar arasında çıkan tartışmada karşılıklı itekleşmeye ve sonrasında kavgaya dönüştüğü, kavgada tarafların birbirlerine elle ve yumrukla vurdukları, sopaların kullanıldığı kavga sırasında sanık ...'in koşarak iş yerlerine girip elinde bıçakla çıktığı, ancak kavga yerine varmadan bıçağı yere bırakıp kavgaya ...'ın yanında dahil olduğu, araya vatandaşların girmesi nedeniyle sanıkların iş yerlerine döndükleri, işlettikleri kasap dükkanına girecekleri sırada sanık ...'in iş yerlerinin önüne yere bırakmış olduğu bıçağı bulunduğu yerden alarak kasap dükkanının içerisine girdiği, daha sonra sanık ...'ın işlettikleri kasap dükkanı içerisinden bıçak alarak dışarı çıkıp, maktulün bulunduğu yere giderek elindeki bıçağı maktule salladığı, maktulün ise geri çekildiği, ancak buna rağmen sanık ...'ın bıçağı maktule savurmaya devam ettiği, maktulün savrulan bıçak darbelerinden kendini korumak amacıyla geri çekilerek manav dükkanının önüne doğru gittiği, burada sanık ...'ın elindeki bıçağı maktulün sol uyluğuna sapladığı, sanık ...'in ise işlettikleri kasap dükkanının önünde durarak olayı izlediği, sanık ...'ın maktulü bıçakladıktan sonra iş

yerlerine döndüğü, maktulün uyluk bölgesinden aldığı öldürücü bıçak darbesi nedeniyle öldüğü belirlenmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda, maktulün bacak bölgesini hedef almak suretiyle yaralamak amacıyla maktulü bıçakladığını, sanık ... ise maktulü beden yoluyla darp ettiğini kabul ettiğini ancak sonrasında sanık ... tarafından gerçekleştirilen kasten öldürme fiiline iştirak etmediğini savunmuştur. Olaya dair görgü tanıklarının beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul hakkında düzenlenen 06.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, cesedin harici muayenesinde; sol inguinal ligaman üzerine uyan bölgede horizontal seyirli 14 cm'lik, bu lezyonun hemen altında uyluk ön üst yüzde 10 cm'lik metal suture cerrahi opreasyona bağlı alanlar görüldüğü, harici muayenede tarif edilen 14 cm'lik suture alanın altına uyan bölgede greft alanı görüldüğü ve yaralanma alanı olarak değerlendirildiği, kişide 1 adet delici kesici alet yarası saptanmış olup tek başına öldürücü nitelikte olduğu, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama ile gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü belirtilmiştir.

4. Görüntü izleme inceleme ve çözüm tutanağı, 13.07.2020 tarihli kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanak, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, 06.07.2020 tarihli olay -yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 06.07.2020 tarihli kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanak, Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürülüğünün cevabi yazısı ekinde sanığa ait olduğu bildirilen telefon hattı üzerinden telefon görüşmesine ait ses kayıtlarını içeren CD, HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık ... hakkında düzenlenen 06.07.2020 ve 07.07.2020 tarihli adlî muayene raporlarında, sol kaş bitiminden kulağa uzanan şişlik, kızarıklık, sol göz hemen altında 3 adet sıyrık, sağ diz kapağı üzerinde 2 adet sıyrık, sol kalça bölgesinde hassasiyet, sağ kol iç yüzde sıyrık, sol kol dış yüzünde şişlik, göz bölgesinde ekimoz olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık ... hakkında düzenlenen 06.07.2020 adlî muayene raporunda, kafada minimal hassasiyet, göğüs sağ yanda ekimoz alanın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak yargılama giderleri yönünden hükümlerin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirim Nedeni ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

1. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının,

hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, hükmolunan ceza miktarlarının gelecekleri üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekalet Ücreti

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Sübuta, Vasfa, Eksik İncelemeye, Görüntü İzleme ve Çözüm Tutanağının Hükme Esas alınacak Yeterlilikte Olmadığına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık savunmalarına, tanıklar beyanlarına, görüntü izleme ve çözüm tutanağına ve tutanakla uyumlu mevcut görüntü kayıtlarına göre, sanığın birden fazla kez maktule doğru bıçakla hamle yaptığı, maktulün geri geri kaçmaya çalışmasına rağmen ısrarlı bir şekilde eylemine devam ettiği anlaşılmakla, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Vekilinin ve Sanık ... Müdafiilerinin Haksız Tahrike, Sanık ... Müdafiinin Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar savunmalarına, tanıklar beyanlarına, sanıkların yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporlarına, görüntü izleme ve çözüm tutanağına ve mevcut görüntü kayıtlarına göre, taraflar arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu tarafların birbirlerini yaraladıkları, bir süre sonra ayrıldıkları, maktulün sanığa ait iş yerinin önüne geldiği, sanığın da iş yerinden aldığı bıçakla hızlı bir şekilde maktule yönelerek birden fazla kez bıçakla hamle yaptığı ancak bir bıçak darbesinin maktulün sol uyluk bölgesine isabet etmesi sonucu ölümüne sebep olduğu olayda, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Müdafiilerinin Sübuta, İştirak Bulunmadığına, Vasfa ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Kavganın ilk aşamasında kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere sanık ...'in sanık ... ile birlikte maktulle kavga ettiği, maktule elle ve sopa ile vurmak suretiyle maktulü yaraladığı, sanık ...'ın maktul ile kavgaya devam ettiği sırada sanık ...'in koşarak iş yerinden bıçak aldığı ancak aldığı bıçağı yere atarak tekrar kavganın devam ettiği manav dükkanının önüne gittiği, bir süre sonra kavganın aralandığı, sanıklar ... ve ...'ın iş yerlerine döndükleri, iş yeri içerisine girerken sanık ...'in yere attığı bıçağı da alarak iş yeri içerisine girdiği, kavganın ikinci aşamasında ise sanıklar ... ve ...'ın iş yeri içerisinde kısa bir süre kaldıktan sonra sanık ...'ın iş yerinden almış olduğu bıçakla iş yerinden dışarı çıkıp maktule yönelerek onu sol uyluk bölgesinden bıçakladığı, bu sırada sanık ...'in iş yerinin giriş kısmında bekleyerek olayı izlediği, sanık ... elindeki bıçakla maktule hamle yaptığı sırada sanık ...'in, sanık ...'ın

eylemini kolaylaştırıcı herhangi bir söz ve davranışının bulunmadığı, sanık ...'in bıçağı suçta kullanması için ...'a verdiğine dair bir delil de olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in, diğer sanık ...'ın kasten öldürme eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık ...'in kavganın ilk aşamasında sopa ile maktule vurması şeklindeki eyleminin, kendisinin de kavgada yaralandığı dikkate alınarak haksız tahrik altında kasten silahla yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçeyle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1300 Esas, 2022/1217 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1300 Esas, 2022/1217 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in TAHLİYESİNE başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.