erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9149
Karar No: 2019/11742
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9149 E.  ,  2019/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında servis şoförlüğü yapan sanığın, aracıyla okula götürüp getirdiği on altı yaşındaki mağdureye ilk olarak sarılmak suretiyle basit cinsel istismarda bulunduğu, 2011 yılı temmuz ayında ise katıldığı düğüne çağırdığı mağdureyi yakında bulunan sahile götürüp zorla alıkoyarak göğsüne dokunup dudağından öptüğü iddia edilen olayda eylemlerin zorla gerçekleştiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21541
Karar No: 2006/24505
Karar Tarihi: 22.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21541 E.  ,  2006/24505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının hüküm bölümünde Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1487 sayılı dosyası üzerinden karar verilmiş ise de,  şikayet dilekçesinde 2005/1486 sayılı dosyadaki işlemin şikayet konusu yapıldığından bu dosya esas numarasının yazılması gerekirken 2005/1487 esas sayılı dosyasının yazılması hataya müstenit olup, her zaman mahallinde bunun düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz eden davalı vekilinden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, davacı vekilinin harçtan muaf olmasına, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20276
Karar No: 2010/7975
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/20276 E.  ,  2010/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 S.Y.nın 504/7, 80, 522, 647 S.Y.nın 6. maddelerine göre 1 yıl 2 ay hapis ve 718 YTL APC ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ERTELENMESİNE

Görevi kötüye kullanmak suçundan hüküm tesisine yer olmadığına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin her iki suçtan da ayrı ayrı cezalandırılmasının gerektiğine ve sanık müdafiinin kasıt unsurunun oluşmayıp fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın bazı tesis amirleri ile taekwondo antrenörünün haberi olmadan yerlerine imza atmak suretiyle adlarına görevlendirme yazıları düzenlenen ..., ve ...’ün bir görev almadıkları halde görev ücreti tahakkuk ettirilmesi sağlandığı, düzenlenen ücret bordrolarını bu şahıslar adına imzalayarak toplam 534.380.000 TL’yi söz konusu şahıslara ödemeyip mal edindiği, müsabaka talimatnamesine uygun olarak yapılan etkinlikte doktor görevlendirmesi gerekirken iki tane sağlık memuru görevlendirdiği, yasal olmayan bu görevlendirmeye dayanılarak doktor görevlendirilmiş gibi tahakkuk ettirilen toplam 91.890.000 TL’nin yarısını mal edinip, bu şahıslara da usulsüz olarak ödenmesine sebebiyet vererek ve yine sanığın il müdürlüğünde teknisyen olarak çalışan ... ve ...’ı kendilerinden habersiz olarak görevlendirdiği, bu kişilerin söz konusu görevleri yapmadıkları ve ücretlerini almadıkları halde yerlerine imza atarak aldığı, 92.320.000 TL’yi mal edinmek suretiyle katılan ... Genel Müdürlüğünü zarara uğrattığı oluşa uygun kabul edilen sanığın eylemlerinin dolandırıcılık ve zincirleme suretiyle işlenen memurun resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden kül halinde dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8704
Karar No: 2008/10534
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8704 E.  ,  2008/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 1241 parsel sayılı taşınmaza davalının, yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapı ve ağaçların yıkımına karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, 1956 yılından bu yana vergilerini ödeyerek taşınmazı kullandığını, taşınmaz üzerinde kendi yaptığı ev ile zeytin ve mandalin ağaçları yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacı adına tapuda kayıtlı 1241 parsel sayılı taşınmaza davalının, yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalesinin keşfen saptandığı yıkımın fahiş zarar doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 294.27.-YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2184
Karar No: 2014/17381
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2184 E.  ,  2014/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/12586

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2008/694 (E) ve 2010/774 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- "Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 20.06.2008 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu halde 07.07.2008 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve ekindeki rapora uygun bulunmayan "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18198
Karar No: 2014/11810
Karar Tarihi: 12.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18198 E.  ,  2014/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, sanığın suç tarihinde ... taksi durağını aradığı, durakta taksici olarak çalışan katılan ...'ın telefona baktığı, sanığın katılandan bir taksinin ...Tıp Merkezi önüne gelmesini söylemesi üzerine sırada olan katılanın söz konusu yere gittiğinde kendisini Yaşam Tıp Merkezinde doktor ... olarak tanıtan sanığın 2 kutu ilaç vererek Bartın Devlet Hastanesi'nde yatan hastasına götürmesini istediği ve ilaçlar karşılığında 70,00 TL para alıp, bu paranın hasta tarafından verileceğini, ayrıca hastayı Amasra'ya götüreceğini söylediği, katılanın Devlet Hastanesi'ne gittiğinde böyle bir hastanın olmadığını anladığı ve geri döndüğünde sanığı da bulamadığı, sanığın suç tarihinde ... ismi ile Bartın'da otelde kaldığı ve sonrasında benzer yöntemlerle civar illerde dolandırıcılık yaptığının tespit edildiği, bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat temin eden sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmlerin ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1577
Karar No: 2016/5197
Karar Tarihi: 24.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1577 E.  ,  2016/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/51556

MAHKEMESİ : Antalya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/1218 (E) ve 2013/773 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

SSÇ ... ...'ın, okul bahçesinde masa üzerinde bırakılan cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden ve tanık ... beyanlarıyla SSÇ'nin telefonu sattığı telefoncu ... ulaşıldığı ve tanık ... cep telefonunu iade ederek, cep telefonunun katılana teslim edilmek üzere adli emanete alındığı ve yargılama aşamasında ise SSÇ tarafından telefonun bedelinin katılana ödendiği olayda, telefonun iadesini sağlamayan SSÇ hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre SSÇ ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1816
Karar No: 2012/2262
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1816 E.  ,  2012/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme dayanak alınan orman bilirkişiler kurulu ile İ....,... ve ... tarafından düzenlenen 27.10.2010 havale tarihli raporun orjinal renkli aslı dosyada bulunmamaktadır. Siyah-beyaz örneğinden uygulamayı denetleme olanağı yoktur. Bu nedenle; öncelikle adı geçen bilirkişilerden raporun renkli orjinal aslının temin edilerek dosyaya konulması, bundan ayrı; uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından eski ve yeni tarihli memleket haritalarının hazırlanmasına esas alınan eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları getertilerek yerleri işaretlenmemiş ve çekişmeli parseller 1967 tarihli ve 1992 baskı tarihli memleket haritalarında lokal olarak işaretlenmiştir. Bu nedenle, temyize konu ... köyü 847, 848, 1147 ve 1148 parseller ile 828, 829, 830, 1144, 1145 ve 1146 parseller ile bu parselerin kuzeyinde kalan 249, 826 ve 827 parselleri de gösterecek şekilde kadastro paftası örneği dosyaya konulduktan sonra, çekişmeli taşınmazlara en yakın komşu parsellerle birlikte irtabatlandırılarak görülecek biçimde aşağıda belirtilen yöntemle uygulama yapılmak üzere dosya; hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1335
Karar No: 2019/4048
Karar Tarihi: 19.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1335 E.  ,  2019/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen esrarın miktarı, gazete kağıtları ve cam kavanozlar içerisinde ikametin farklı yerlerinde gizlenmiş şekilde ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, dosyanın Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8655
Karar No: 2021/474
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8655 E.  ,  2021/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 13.11.2011 tarihinde işyeri adresinde bizzat sanığa tebliğ edilmesi; incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi karşısında; suç tarihinde mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmediği ve iş yerinde faaliyetin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1852
Karar No: 2021/3184
Karar Tarihi: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1852 E.  ,  2021/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların, olay tarihinde katılanın işyerine ait sabit telefon numarasını arayarak kendilerini emniyet mensubu olarak tanıttıkları, katılana "sizin kimlik fotokopiniz soyulan kuyumcuda bulunmuş, şahısları yakalamak için yardımcı olun ve söylediklerimizi yapın, kuyumculuk yapıyorsun " diyerek katılandan cep telefon numarasını istedikleri, daha sonra katılanı cep telefonunundan tekrar arayarak " Polise yardımcı ol, söylenenleri yap 250 adet burma bilezik ve 150 adet Cumhuriyet altınını çantaya koy ve adliyeye gel " demesi üzerine dolandırıldığını anlayan katılanın polise haber verdiği, sanıkların yakalanması için katılanın karton bir kutu içinde 500.000.TL değerindeki 250 adet burma bilezik ile 150 adet Cumhuriyet altınını adliye yakınında ara sokakta bıraktığı, kutuyu almaya gelen sanıkların sivil ekiplerce kovalanarak yakalandığı, sanıkların bu şekilde hileli hareketleriyle katılandan haksız menfaat temin etmeye teşebbüs ettiği iddia edildiği somut olayda, eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9174
Karar No: 2012/28924
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9174 E.  ,  2012/28924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının ... sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/2-d. bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi işveren için haklı fesih nedeni olarak düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde mekanik teknisyen olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin işyerinde çalışan bir stajyere tokat atması nedeni il haklı olarak tazminatsız ve

Bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının eylemi; davacının ikrarı, stajyerin şikayeti ve tanık anlatımları ile sabittir. Tanıklar her ne kadar stajyerin davranışlarının bozuk olduğunu ve kendisine ... verildiğinde arkasını dönüp küfrederek söylendiğini belirtmişlerse de; olayın meydana geldiği gün böyle bir davranışı olduğunu gören olmadığı gibi davacının da böyle bir iddiası bulunmamaktadır. İşyerinde meydana gelen olay sonrasında ... ilişkisinin işveren tarafından sürdürülmesinin çekilmez bir hal aldığının kabulü gerekir. İşçinin davranışının haklı fesih nedeni oluşturduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.