erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20390
Karar No: 2010/19429
Karar Tarihi: 25.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/20390 E.  ,  2010/19429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, boşanma davasını kendi yerleşim yerinde de açabilir (TMK.md.168). Dosyaya alınan nüfus kaydından, davacının dava tarihindeki merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin İnegöl olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bunun aksini kanıtlayamamıştır. Bu durumda yetkiye ilişkin ilk itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerkirken, yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.25.11.2010(Prş.)
Esas No: 2013/452
Karar No: 2013/41679
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/452 E.  ,  2013/41679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, 3.5.2010 tarihli temyiz talebi üzerine mahkemece mala zarar verme suçu bakımından temyiz talebinin reddine dair verilen 24.5.2010 tarihli ek kararın sanığa yöntemince 26.8.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında temyiz talebinin reddi yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamından, müştekinin ikamet etmekte olduğu yerin iki katlı betonarme bina olup, birinci katında müşteki ile eşinin, ikinci katında ise anne ve babasının oturduğu, sanığın, müştekinin ikametinden LCD Televizyon, fotoğraf makinesi ve oto teybi ile müştekinin ailesinin ikametinden laptop aldığı ve sanık hakkında yalnızca müştekiye karşı eylemi nedeniyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın, müştekinin anne ve babasına yönelik eylemi nedeniyle dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; sanık ...'in temyize gelmeyen diğer sanıklar ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği anlaşılmakla birlikte, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/97
Karar No: 2020/779
Karar Tarihi: 17.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/97 E.  ,  2020/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/09/2019 gün 2019/2790-5066 E.-K. sayılı ilâmıyla temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2018 tarih ve 2018/1452 - 2018/1945 E.K. sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarih ve 2018/1675-2019/504 E.-K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, davacı vekilinin verilen bu ek kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 23/09/2019 gün 2019/2790-5066 E.-K. sayılı ilâmıyla temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Onama kararının tebliği üzerine, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu isteme yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7338
Karar No: 2016/6420
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7338 E.  ,  2016/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanık tarafından, suça konu çeki aralarındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi olan ... Unlu Mam.Gıda Ltd.Şti. Yetkilisi olan ... veya yine birlikte işleri yürüten kardeşi ...’ten almış olduğunu savunması ve tanık olarak dinlenilen ... beyanında sanığı tanıdıklarını ve aralarında ticari alış verişin olduğunu ancak olaya konu çeki kendilerinin vermediğini, ayrıca çekteki imzanın kardeşi ...'a ait olmadığını söylemesi karşısında, sanık ile müştekiler arasında daha önce ticari ilişkileri olup olmadığının araştırılması, çek verilmiş ise alınan çeklerin temin edilerek gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkmasına yönelik olarak, çek keşide etmeye yetkili olay tanığı ...'ün kardeşi olan ...'ün yazı ve imza örnekleri ve mukayeseye elverişli önceki tarihli yazı ve imzalarının olduğu belge ve kayıtlar temin edilerek, suça konu çekteki yazı ve imzaların ...'e ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınarak ve bu kapsamda ...’ün tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra toplanan tüm delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13836
Karar No: 2014/5494
Karar Tarihi: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13836 E.  ,  2014/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya kalkışma suçunun, tanık Hatun Yıldız'ın evinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yapılan yargılama gideri olan ve ayrılan dosya yönünden meydana gelen keşif ve tebligat giderinden oluşan 130,26 TL ile bu dosya yönünden meydana gelen 6,35 TL posta ve tebligat gideri ile 452 TL zorunlu müdafiilik ücreti olmak üzere toplam 588,61 TL nin sanıktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ Ayrılan dosya yönünden meydana gelen keşif ve tebligat giderinden oluşan 130,26 TL ile bu dosya yönünden meydana gelen 6,35 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 136,61 TL'nin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına” tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2538
Karar No: 2020/11767
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2538 E.  ,  2020/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki,

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından

başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının 4-b numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 26.11.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin Onama tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14474
Karar No: 2015/28678
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14474 E.  ,  2015/28678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/153440

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

NUMARASI : 2010/382 (E) ve 2010/505 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere, yükletilen suçlara, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9431
Karar No: 2023/9903
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9431 E.  ,  2023/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarih ve 2022/459 Esas, 2023/16 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/2346
Karar No: 2023/3645
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2346 E.  ,  2023/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2022 Tarihli ve 2022/308 Esas, 2022/290 Karar Sayılı Kararı

Davacının, davanın açıldığı tarih itibarıyla Adres Kayıt Siteminde kayıtlı olan yerleşim yeri adresinin ... İli, ... İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/557 Esas, 2022/576 Karar Sayılı Kararı

Davacının adresi her ne kadar MERNİS kaydında Sarıyer/İstanbul olarak gözükmekte ise de, kendisinin mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe içeriğinde açıkça Osmangazi/Bursa olduğunu belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/6195
Karar No: 2014/1416
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/6195 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Gereğince Müdafii ve Vekillerinin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği ve bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, bu nedenle mahkemenin zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar vermemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin tahsil edilmesi gerektiğine yönelen ve eleştiri öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın hareketli kavga ortamında bıçakla bir kez vurarak sol göğüs alt bölgesine isabetle hemotoraks ve dalakta laserasyon meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda; kullanılan aletin özelliği ve darbenin şiddeti nazara alındığında 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören ve kasten yaralama suçunu düzenleyen TCK’nın 86/1. Maddesinin uygulaması sırasında, aynı kanunun 61.

maddesi gözetilmek suretiyle üst sınırdan bir temel ceza yerine temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine, hükmolunan ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4672
Karar No: 2021/3076
Karar Tarihi: 24.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4672 E.  ,  2021/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20.15 sıralarında sanığın 113 promil alkollü vaziyette idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, 5.70 metre genişliğinde bölünmemiş, iki yönlü, düz, eğimli, yağmur sebebiyle ıslak zeminli köy yolunda gece vakti yağmurlu havada, hızı ve alkollü olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yolun sol tarafından yoldan çıktığı ve su kanalına çarparak savrulması netiesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiği olayda, sanığın tam kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü ve mahkumiyetine ilişkin uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye ve sanığın kusursuz olduğuna ilişkin, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.