Esas No: 2021/38162
Karar No: 2022/4352
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38162 E.  ,  2022/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

I) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

A) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalasının sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verildiği, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hakkında usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; Vergi Dairesi Başkanlığından sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütala verilip verilmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

B) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

..... Mak. Kal. İm. San. Ltd. Şti.nin ortağı ve 25.08.2010 tarihinden itibaren müdürü olan sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, iddia edildiği gibi sahte fatura ticareti yapmadığını, komisyon karşılığı sahte fatura vermek için iş yeri kurmadığını, ticaret ile uğraştığını, verdiği faturaların gerçek mal teslimi ya da hizmet ifasına dayalı olarak düzenlendiğini savunması; vergi müfettişlerine beyanda bulunan şirket çalışanlarının özetle, Kalimak isimli şirkette bir süre çalıştıklarını, firma sahiplerinin .... ve...olduğunu, firmanın aylık gelirinin 15.000 TL - 20.000 TL olduğunu, kalıp ve küçük makina imalatı yaptıklarını, şirkette birer tane torna tezgahı, freze tezgahı ve borvek tezgahı olduğunu belirtmeleri; şirketin mal ve hizmet alımlarının %88'inin mükellef kurumun ortaklarından ve ortağın ortak olduğu ve sahte belge düzenlediği tespit edilen firmalardan olması; vergi raporunda 06.01.2010 tarihinden itibaren şirketin faaliyetinin sahte fatura ticareti yapmak olduğunun belirtildiği ve şirketin kuruluşundan itibaren düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu iddiasıyla sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmasına karşın mahkemenin karşıt inceleme sonucu ele geçirilen 2010 takvim yılında .... Mak. San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 17 adet; 2011 takvim yılı yönünden ise ...... isimli mükellefe düzenlenen 3 adet faturayı dikkate alarak değerlendirme yaptığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) a) Faturaları kullandığı belirlenen ..... Mak. Ltd. Şti. İle Yasemin Sertçelik dışındaki diğer mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

2) Vergi müfettişine beyanda bulunan eski şirket çalışanları olan.....isimli kişilerin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının, şirketin kim tarafından idare edildiğinin, şirketin aylık ortalama cirosunun ve beyannamelere konu ciroyu gerçekleştirebilecek alt yapı ve sermayeye sahip olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.