erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6292
Karar No: 2018/4050
Karar Tarihi: 25.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6292 E.  ,  2018/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...... Kamu Emeklileri Derneği'ne ait 2006/6-2012/4 dönemlerine ait prim borcu içerikli ödeme emrinin iptali için davacı tarafından açılan işbu davada, mahkemece, ödeme emrinin davacıya 03.07.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 15.07.2013 tarihinde açılması sonucu 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Dosya kapsamındaki tebliğ evrakı incelendiğinde, ödeme emrinin mahalle muhtarına (tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir şeklinde düzenleme gereği uygun şerh verilmeksizin) yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu 21/1 maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklinde usulüne uygun tebligatın nasıl yapılacağı düzenlenmiştir.Yukarıda belirtildiği şekilde, davacıya usulüne uygun tebliğ yapılmadığından, dava süresinde olup davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/776
Karar No: 2013/2111
Karar Tarihi: 18.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/776 E.  ,  2013/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 57 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne komşu 144 parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dikilen ağaçların kuldırılmasına karar verilmesini istemiştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, dikilen ağaçların sökülerek kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 246,74 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/3554
Karar No: 2014/33712
Karar Tarihi: 12.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3554 E.  ,  2014/33712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2011/252-2012/551

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, bakiye uçuş tazminatı, cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretsiz izne gönderilme teklifini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve uçuş tazminatları, ücret ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ekonomik durgunluk nedeniyle iş akdini feshetmek zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara, bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin verdiği 11.05.2009 tarihli,2009/141-54 E. K. Sayılı karar Dairemizin 18.09.2009 tarih 2009/28199-23657 E.K. sayılı ilamiyla “… davacının yaptığı işin belirlenerek yer hizmetinde çalışıp çalışmadığı ve uçucu personel olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan görev yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu…” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada dinlenen taraf tanıklarının ortak açıklamalarından davacının uçak teknisyeni olarak yer hizmetlerinde görev yaptığı tespit edilerek 4857 Sayılı Kanunun 4. Maddesinde öngörülen hava taşıma işinde çalışmadığı sonucuna varılarak kıdem tazminatı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesindeki cezai şart tazminatının hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin Mahkeme kabulü yerinde ise de; iş akdinin 6. Maddesindeki cezai şart tazminatının uçucu personel için öngörüldüğü, davacının uçucu personel olmadığının Mahkemenin kabulünde olduğu dikkate alındığında; davacı için tanımlanmış bir cezai şart düzenlemesi bulunmadığına göre cezai şart talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Kaldı ki, davacıyla aynı görevde çalışan başka bir işçinin açtığı davada talep edilen cezai şart talebi reddedilmiş ve karar davacı temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16314
Karar No: 2015/18461
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16314 E.  ,  2015/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/03/2015

Numarası : 2014/650-2015/77

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/31304
Karar No: 2017/369
Karar Tarihi: 19.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/31304 E.  ,  2017/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/04/2014 tarih ve 2014/120-2014/174 sayılı hükmün Dairemizin 09/12/02015 tarih ve 2014/36058-2015/35950 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekilinin karar düzeltme ve maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması nedeniyle mahkemesince, dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 09.12.2015 tarih 2014/36058 E.,2015/35950 K. sayılı ilamına karşı mahkemece re'sen gönderilen maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi üzerine yapılan incelemede; ilama esas olan ve dairemizce verilen 23.06.2014 tarih 2014/19261 E.2014/20594 K. sayılı ilamın davalı avukatınca verilen dilekçe ile kararın düzeltilmesinin istendiği, 09.12.2015 tarihli müzakere notlarının incelenmesi sonucu dairemizce karar düzeltme isteminin değerlendirildiği, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ancak kalemde yazım aşamasında ''onama'' ilamı yazıldığı anlaşıldığından bu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece re'sen gönderilen maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile, dairemizin maddi hataya müstenit 09.12.2015 tarih 2014/36058 E.2015/35950 K.sayılı ilamının tamamen KALDIRILARAK, yerine

''Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL.kalan harcın karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi ''sözlerinin eklenmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3515
Karar No: 2008/4725
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3515 E.  ,  2008/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... Müh. İnş. San.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müh. İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın asfalt çalışmasından dolayı açık bırakılan rogar kapağına çarparak hasarlandığını, davalının asfaltlama esnasındaki hata ve kusuru ile kapağın açık kaldığını, diğer davalının ise bu şirketin sigortacısı olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 6.136.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevabında, asfalt tamiri, serimi, nakli ve asfalt yapımı inşaat işi sırasında meydana gelecek hasarların teminat kapsamında olduğunu, dava konusu hasarın ise asfalt yapımı bittikten sonra trafiğe açılan yolda meydana geldiğini bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... Ltd.Şti'nin olayda kusurlu olduğu benimsenerek davanın kabulü ile 6.136.YTL tazminatın 19.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd.Şti'den tahsiline, ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2-Taraflar arasında tanzim edilen poliçenin "sigortanın mevzuu ve kapsamı" başlığı altında düzenlenen 1 numaralı bendinde " Sigorta şirketi... İstanbul Avrupa yakası 3. kısım asfalt temini, serimi, nakli ve asfalt yapımı inşaat işi esnasında meydana gelebilecek hasarları ....işbu poliçe ile temin eder" denilmektedir. Kaza tesbit tutanağından da "asfalt çalışma bölgesi"nin krokiye işaretlendiği ve ... üzerinde çalışma yapan firmaya tam kusur verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kaza tarihinde kazanın meydana geldiği cadde üzerindeki asfalt yapımı çalışmasının bitirilerek yolun tamamlanmış olarak belediyeye teslim edilip edilmediği Belediye ve İsfalt A.Ş'den sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Müh. İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10028
Karar No: 2015/3609
Karar Tarihi: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10028 E.  ,  2015/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2012/53-2014/121

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu ..ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 sayılı parseller ve 101 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının ve kesinleştiler ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: Orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılarak çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü ve kullanım durumunun ne olduğunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11953
Karar No: 2014/5106
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11953 E.  ,  2014/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Kamyon şoförü olan sanığın, mağdura ait 1.500 kg kuru fasulyeyi, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona yükledikten sonra ... ili ... ilçesine götürmek üzere yola çıktığı, ancak teslim etmesi gereken yere götürmeyerek yolda malı boşaltarak kamyonu da ...'de TIR garajına park halinde bıraktığı, sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği sabit olmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli para cezasının taksitlendirilmesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı hususunda bir karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "200 gün", "100 gün", “83 gün” ve "1.660 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "2 gün", “1 gün” ve "20 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40382
Karar No: 2017/3407
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40382 E.  ,  2017/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24144
Karar No: 2013/5787
Karar Tarihi: 18.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24144 E.  ,  2013/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda 05.05.2008 olarak belirtilen suç tarihinin suça konu bıçağın ele geçtiği tarih olan 08.02.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak silahlardan olmayan döner bıçağını hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı iddia olunan sanığın eyleminin uygun bulunduğu aynı yasanın 15/4. maddesinde düzenlenen suçun TCK.nun 75. maddesi gereğince ön ödemeye tabi olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21853
Karar No: 2017/3686
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21853 E.  ,  2017/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık ..., borçlu şirketteki hisselerini 14.07.2011 tarihinde ...’a ve ...’na devrettiğinin anlaşılması karşısında, borçlu şirkette sanığın şirketteki mevcut yetkisinin devam edip etmediği hususunun araştırılmadan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden en son verdiği beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması

gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3124
Karar No: 2015/3311
Karar Tarihi: 29.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3124 E.  ,  2015/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20582

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2010/358 (E) ve 2011/400 (K)

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, hakaret

Hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, infaz aşamasında dikkate alınması ve adli emanete kayıtlı bulunan suça konu belge akıbeti hakkında mahalinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.