erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14375
Karar No: 2021/4707
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14375 E.  ,  2021/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.06.2020 tarihli ve 10.08.2020 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla sulh olduklarını ve ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dilekçesine ekli 07.05.2020 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili de 07.07.2020 tarihli dilekçe ile feragat beyanı gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davadan feragat ettiğine dair 19.06.2020 tarihli beyan ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 15 / 09 /2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16259
Karar No: 2020/6873
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16259 E.  ,  2020/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanığın, 2010 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde el defterine kaydettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, üzerinde "ETİ" ibaresi bulunan kırmızı ajandanın kendisine ait olmadığını, döviz bürosunun başında oğlu ....'nın durduğunu, kendisinin zaman zaman iş yerine uğradığını savunduğu; sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/318 Esas nolu tefecilik suçundan yapılan soruşturmada düzenlendiği anlaşılan 25.09.2012 tarih ve 2012 A- 2014/59 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın ikametgahında ve iş yerinde yapılan aramada 1 adet üzerinde ETİ ibaresi bulunan ajanda bulunduğunun ve sanığın vergi müfettişine ".... Döviz büromuzun defteridir. Orada alacak vereceklerimizi takip ederiz. Gösterdiğiniz kırmızı ajanda da yer alan kar kayıtları ve masraf kayıtları döviz bürosuna ilişkindir."şeklinde beyanda bulunduğunun belirtilmesi karşında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, mükellef hakkında düzenlendiği anlaşılan 25.09.2012 tarih ve 2012\_A- 2014/59 sayılı vergi tekniği raporunun onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi, suça konu ajanda temin edilerek defterdeki yazıların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ve Mehmet Yalçınkaya'nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11173
Karar No: 2017/25663
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11173 E.  ,  2017/25663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/34151
Karar No: 2012/40258
Karar Tarihi: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34151 E.  ,  2012/40258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın yüklenen suçu bıçakla işlediğinin mevcut kanıtlarla anlaşılmasına ve suçun takibinin şikayete bağlı olmamasına karşın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2) Tanık ... dinlenmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

3) Adli Emanetteki bıçak hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8846
Karar No: 2016/8428
Karar Tarihi: 04.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8846 E.  ,  2016/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden küçüğün yerleşim adresinin "Karabağlar/..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, her iki mahkeme tarafından da yapılan kolluk araştırmasında küçüğün nerede ikamet ettiği tespit edilemediğinden, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre ikamet adresinin ".../..." adresi olduğuna göre, uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14379
Karar No: 2013/11618
Karar Tarihi: 04.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14379 E.  ,  2013/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/161-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kozmetik ürünlerini kalp şeklinde bir metal kutu içinde piyasaya sürdüklerini, davalı adına tescilli kalp şeklindeki tasarım olduğunu, ancak bu tasarımın yenilik unsuru taşımadığını, davalı tescilinden önce ambalaj üretimi yapan firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, ayırtedicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tasarımın tescil edildiği ve özellikleriyle birlikte dünyada ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ambalaj tasarımı olan dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce bilinen ve kullanılan tasarımlar olduğu, anonim nitelik taşıdığı, başvuru tarihinden önce reklam ilan ve broşürlerde yer aldığından kamuya sunulduğu, başka şirketlere ait kataloglarda yer aldığı, yenilik ve ayırtedicilik unsurunu taşımadıkları gerekçesiyle, ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3220
Karar No: 2012/6234
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3220 E.  ,  2012/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Ödeme Emrinin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, dava dışı ortağı olduğu şirketin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen ödeme emri nedeni ile dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece davacının talebin 213 sayılı Yasanın uygulanmasını gerektirdiği, sözkonusu kanundan kaynaklanan ihtilafın Vergi Mahkemesinin görev alınına girdiği gerekçesi ile yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı aleyhine davalı ... Müdürlüğünce dava dışı vergi borçlusu şirket yöneticisi olması nedeni ile bu vergi borcundan ötürü 6183 sayılı Yasanın 35. ve Mükerrer 35. maddeleri gereğince takip yapıldığı, davacının davada takip edilen kamu alacağının bulunmadığının saptanması ve bu takibin iptali istenmiş olmasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istisnalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli olduğu açıkça

belirtilmiş (6183 sy. Md. 24, 68, 99) olmasına ve kamu alacağının aslına yönelik davada görevin idari yargıya ait olduğu düşünülüp buna göre yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4422
Karar No: 2017/1266
Karar Tarihi: 22.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4422 E.  ,  2017/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2013 gün ve 2008/532-2013/753 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 09.06.2016 tarih, 2016/1196 Esas ve 2016/3301 Karar sayılı kararı ile incelenmesine gerek görüldüğünden tamamlama sertifikalarının Türkçe’ye tercüme edilmiş asıllarının ya da onaylı örneklerinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. kez geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemiz kararı gereği eksiklik ikmâl edilmiş, ancak dava dosyası ekinde bulunduğu anlaşılan dosyaların gönderilmediği anlaşılmıştır.

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında düzenlenen 12.09.2002 tarihli sözleşmeye ilişkin dosya ve eklerinin,

2-Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/348 Esas sayılı dava dosyası ve tüm eklerinin,

3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/483 Esas sayılı dava dosyası ve tüm eklerinin,

4-... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/2 Değişik iş sayılı dosyasının,

5-... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1 Değişik iş sayılı dosyasının,

6-... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/351 Değişik iş sayılı dosyasının,

7-... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/161 Değişik iş sayılı dosyasının ve dava dosyasının tüm eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline 3. kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18052
Karar No: 2017/37136
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18052 E.  ,  2017/37136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/721
Karar No: 2013/9977
Karar Tarihi: 25.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/721 E.  ,  2013/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine açtığı işe iade davsında feshin geçerli nedenle yapıldığı belirtilerek davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde nakliyeciye ait tüfekle havaya ateş ettiğinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalı işyerine mal almaya gelen nakliyeciye ait pompalı tüfekle iki el ateş etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işverence feshedildiği sabittir. Bu fesih üzerine davacı işçi tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/689 E. sayılı dava dosyasında işe aide davası açılmıştır. Bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda iş sözleşmesinin işverence geçerli nedenle feshedildiği belirtilerek işe iade talebi reddedilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup taraflar açısından kesin hüküm oluşturmaktadır.

... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin feshin geçerli nedene dayandığı yönündeki kesinleşen kararı tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22172
Karar No: 2007/1641
Karar Tarihi: 01.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22172 E.  ,  2007/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre hükmedilen maktu vekalet ücretinin adı geçen lehine olmamasının maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davacıdan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,  01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3088
Karar No: 2020/5798
Karar Tarihi: 19.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/3088 E.  ,  2020/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... hakkında)

b) Resmi belgede sahtecilik (sanıklar hakkında)

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

b) Beraat (sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın, annesi ....'in hastalığı sebebiyle İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Algoloji Bilim Dalı'nın 14.02.2007 tarihli ve 34/07 rapor numaralı raporuna istinaden değişik tarihlerde doktorlara 10'ar kutu olarak reçete ettirerek, eczanelerden almış olduğu Rivotril 2 mg isimli ilaçları, kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıkların eylemlerine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu; sanık ....'in sorgusunun yapıldığı 14/05/2012 ve sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 24/02/2012 tarihlerinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

BA
Esas No: 2014/10253
Karar No: 2018/33
Karar Tarihi: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10253 E.  ,  2018/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların işyerinde herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendilerine para ihtiyacı nedeniyle başvuran tanık...r'a hamili olduğu kredi kartı ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarlarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak ödeme biçiminde eylemler gerçekleştirmesi ve bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, eylemin kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı gözetilerek, öncelikle kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen tanık...r'a dosyada kayıtlı tüm adreslerinden ulaşılarak beyanının alınması, bankalardan sanıkların çalıştığı işyerleri adına alınmış POS cihazı olup olmadığının sorulması, belirlenir ise buna ilişkin tespiti yapılan POS cihazlarına ilişkin suç tarihlerini kapsayacak şekilde hesap dökümlerinin getirtilmesi, suç tarihlerine göre POS cihazlarından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise miktarlarının sorulması, hesap dökümlerinde adı geçen kişilerin bir kısmı dinlenilerek gerçekten alışveriş yapıp yapmadıklarının tespit edilmesi, sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden vergi beyannameleri getirtilerek dosya arasına konulması, vergi mükellefi olması halinde ilgili Vergi Dairesine ihbarda bulunularak vergi tekniği raporu düzenlenmesinin istenmesi, sanıkların tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmasından sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre suçun sübutunun ve niteliğinin tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

-2-

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11696
Karar No: 2017/25564
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11696 E.  ,  2017/25564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.