erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25743
Karar No: 2017/35513
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25743 E.  ,  2017/35513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/34116
Karar No: 2012/40275
Karar Tarihi: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34116 E.  ,  2012/40275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ezgi KIŞLA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10348
Karar No: 2015/21441
Karar Tarihi: 16.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10348 E.  ,  2015/21441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu ...'nun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, davanın takipsiz bırakıldığı ve üç aylık sürede de yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

HMK.nun 150/1. maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlu vekiline duruşma gününün dava dilekçesinde ve sunduğu vekaletnamede bildirdiği adrese 14.04.2009'da usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01.10.2009 tarihli celsede gönderdiği mesleki mazeret dilekçesinin mahkemece kabulüne karar verilerek duruşma gününün tebliğine karar verildiği ve borçlu vekilinin mazeret dilekçesinde bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın iade döndüğü bu husus 03.12.2009 tarihli karar celsesinde de mahkemenin kabulünde olmasına rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde de dosya yenilenmediğinden 09.04.2010 tarihinde HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, borçlu vekiline duruşma gününü bildirir tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesine rağmen usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde de davanın süresinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9053
Karar No: 2021/2850
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9053 E.  ,  2021/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 24.03.2016 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.07.2018 tarihinde sanığın temyiz etmesi üzerine mahkemenin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair 09.07.2018 tarihli ek kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 09.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5533
Karar No: 2022/12866
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5533 E.  ,  2022/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Aynı takvim yılında farklı mükellefiyet kayıtları bulunan şirketlere ait faturaları sahte olarak düzenlenmek şeklinde gerçekleşen eylemlerin, birbirinden bağımsız ve şirket/mükellefiyet sayısınca suç oluşturacağı gözetildiğinde, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarihli ve 2014/9696 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında ... vergi kimlik numaralı mükellefiyeti yönünden 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bu suçtan da hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26046
Karar No: 2017/35569
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26046 E.  ,  2017/35569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6282
Karar No: 2014/5733
Karar Tarihi: 28.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6282 E.  ,  2014/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13021
Karar No: 2012/19753
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13021 E.  ,  2012/19753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuyucak(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2007/113-2008/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına kaza nedeniyle 12.02.2004 tarihinde 13.500.000.000 TL sigorta tazminatı ödediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine göre sigortalısının kanunİ halefi olduğunu ileri sürerek davalının kusur oranına göre 8.100.000.000 TL’nın 12.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı sigortalının kazada tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca davacı veya vekilinin herhangi bir özür bildirmeden 20.09.2007 tarihli duruşmaya bizzat katılmadıkları gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri, dosyanın işlemden kaldırıldığı, yine davacı veya vekilinin geçerli bir mazereti olmaksızın 09.10.2008 tarihli duruşmaya bizzat katılmadığı gibi kendilerini başka bir vekil ile de temsil ettirmedikleri gerekçesiyle HUMK.’nun 409 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 409. madde uyarınca bir kez takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.09.2007 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yenilenmiş olan davanın 09.10.2008 tarihli oturumunda mazeret bildiriminin kabul edilmemesi nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılması gerekirken yukarıda belirtilen yasa maddesine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1450
Karar No: 2017/4155
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1450 E.  ,  2017/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu ... vekili, takip dayanağı ilamda asıl dava ile iki davanın birleştirildiğini, her 3 davada davalıların aynı ,davacıların ise farklı olduğunu, tüm davacıların borçtan müteselsilen sorumlu gibi icra emri düzenlenmesinin ve icra takibinde icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulduğu, icra emrinde ise her üç hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri birleştirilerek bu kararda yer alan taraflardan müteselsilen talep edildiğinden icra emrinin davacı borçlu ... yönünden iptaline karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir

İİK'nun 17/1. maddesinde "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ; takip dayanağı ....,Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/341 .E nolu davası ile 2011/342E.nolu ve 2011/343E. nolu dava dosyalarının birleştirdiği, her 3 davanın da davacılarının farklı kişiler, davalıların ise aynı olduğu,borçlu ...'nun birleşen 2011/343E. nolu davada .... ile birlikte davacı olup, her 3 davada reddedilerek davalı .... Ticaret ve Sanayi Ltd Şti lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, şikayete konu icra takip dosyasında ....Ticaret ve Sanayi Ltd Şti tarafından bu vekalet ücretlerinin ve faizlerinin tahsili amacıyla her üç davanın davacılarına karşı sorumluluk miktarları belirtilmeden takip başlatıldığı görülmektedir.

Mahkemece takip dayanağı ilama göre; ...'nun sorumluluğu belirlenerek icra emrinin bu borçlu yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ilamda alacaklı lehine hükmedilen 4870,00TL vekalet ücretinin icra emrinde inkar tazminatı olarak istenilmiş olmasının maddi hataya müstenit olduğu da gözardı edilerek borçlu yönünden takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13921
Karar No: 2015/18965
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13921 E.  ,  2015/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.09.2014 gün ve 2012/ 25867 Esas, 2014/ 26078 Karar sayılı kararı ile hizmet süresi yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı işçi ayın tamamında çalıştığı halde Sosyal Güvenlik Kurumuna her ay için 30’ar gün üzerinden prim yatırıldığı gerekçesiyle bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut olayda; davacı tanığı .....’ın “ işyerinde biz 11 ay çalışır, 1 ay çalışmamıza ara veririz, bunun dışında sürekli çalışırız “ şeklindeki beyanı da dikkate alınarak, çalışma süresinin Hizmet Döküm Cetvelinde görüldüğü üzere 1421 gün olarak kabul edilerek, kıdem tazminatının buna göre hesaplanması gerekirken, kararda yazılı olduğu üzere 1440 gün üzerinden hesap yapılması hatalıdır. ” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “Bilindiği üzere: bir takvim yılı 365 gün olup, kıdem tazminatı hesabında da bir takvim yılının 365 gün olduğu dikkate alınarak işçinin kıdem tazminatı giydirilmiş aylık ücreti / 365 X işçinin fiilen çalıştığı takvim günü sayısı hesabı ile yapılmaktadır. SGK primleri ise mülga 506 SY ve 5510 SY hükümleri gereğince ilgili ayın takvimde ne kaç gün olduğuna (28, 29, 30, 31 gün) olduğuna bakılmaksızın 30 gün üzerinden yatırılmaktadır. Bu nedenle Şubat ayı ister 28, ister 29 gün çekmiş olsun 30 gün karşılığı prim yatırıldığı gibi,Oocak, Mart, Mayıs,Ttemmuz, Ağustos Ekim ve Aralık ayları da 31 çektiği halde 30'ar gün üzerinden prim yatırılmaktadır. Bu sebeple de takvim yılı 365 gün olduğu halde bir tam yıl çalışan işçiye 360 gün üzerinden SGK primi yatırılmakta olup, yatırılan prim gün sayısı çalışılan fiili süreyi tam olarak karşılamamaktadır” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24030
Karar No: 2017/35693
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24030 E.  ,  2017/35693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/11360
Karar No: 2019/7979
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11360 E.  ,  2019/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 02.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile alkollü bir şekilde seyrederken, olay mahali olan kavşağa geldiğinde ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka tekerine çarptığı, çarpma sonrası aracın hakimiyetini kaybettiği ve 8.5 metre orta refüj taşında sürterek devam ettiği akabinde yolun sağında bulunan ağaca çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine ,incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5762
Karar No: 2017/4990
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5762 E.  ,  2017/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın temyiz süresinin son gününün Kurban Bayramı'nın 1. gününe rastladığından; CMK'nın 39/4. maddesinde “Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter” hükmü gözetilerek resmi tatilin ertesi günü olan 30.10.2012 tarihli sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiyeler tebliğ edilmeden ya da sanıklar dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanıkların ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.