Esas No: 2015/6038
Karar No: 2016/7928
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6038 E.  ,  2016/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 2863 sayılı Kanunun 170/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1,52, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen 15/12/2009 tarih ve 2009/421 - 2009/369 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hükümler, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hükümler incelendi;

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan tesis edilen hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Olay günü kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda, ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyir halinde olan ... plakalı araçta tarihi eser bulunduğunun bildirilmesi üzerine ihbara konu aracın durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğu belirlenen aracın arama yapılmak üzere İlçe Jandarma Komutanlığı'na götürülmek istendiği, bu amaçla kolluk kuvvetlerinden birinin sürücü koltuğuna, diğerinin yan koltuğa, bir diğeri olan tanık ...'ün de arka koltukta sanığın yanına oturduğu, araç hareket etmeye başladığı sırada sanığın ön tarafa uzanarak, sürücü koltuğunun altından aldığı bir nesneyi dışarı attığı, durumu fark eden tanık ...'ün aracın durmasını sağlayarak, sanık tarafından atılan nesneyi arka tekerin ön kısmında bulup komutanına verdiği, ele geçirilen eşyaya bakıldığında, metal bir kutu içerisinde 72 adet sikke olduğu görülerek elkoyma işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmakla;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu sikkeler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilerek, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi kanuna aykırı,

Kabule göre de;

a- “Kültür varlıklarını bulundurma” suçundan tesis edilen hükümde uygulama maddesinin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesi yerine 170/1. maddesi şeklinde gösterilmesi isabetsiz,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.