Esas No: 2015/6922
Karar No: 2016/7289
Karar Tarihi: 29.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6922 E.  ,  2016/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı davalının Sulama Birliği Başkanlığına ait pompa istasyonlarında görevli olarak çalışırken görevini gereği yapmaması ve şahsi hataları nedeniyle malzeme ve istasyonda en az 10.000,00 TL zararının oluşmasına neden olduğunu davalının kendilerine ait pompa 22 istasyonunda görevli iken 22/07/2009 tarihinde görev yerini terk edip denge deposunun çökmesine ve daha sonra da yanlış by-pass yaparak istasyonu su basmasına neden olduğunu, davalının görevini ihmali nedeniyle birçok kez uyarıldığını ve hakkında tutanaklar tutulduğunu, bu nedenle pompa 22 ve pompa 23 istasyonunda scada (otomasyonda) sisteminde ve bu pompalar ile pompa 33 haberleşme sistemleri ve kontrollerinde büyük hasarlar meydana gelmiş olduğunu, davalının neden olduğu zararlar ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin fiyatları, bu malzemelerin Türkiye'deki tek satıcısı olan SYS Şirketinden sorulmuş olup, buna göre kendisinin sadece bu malzemeler yönünden 4.767,00 EURO zararının meydana geldiğini bildirerek 10.000,00 TL zarar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 22/07/2009 tarihinde meydana gelen zararlara ilişkin olarak davacı ve dava dışı şirketin aralarındaki sözleşme gereği sorumluluğun ..... Nakliyat Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.'nde olmasından dolayı davanın husumetten reddinin gerektiğini, kendisinin ilkokul mezunu olduğundan pompaların çalıştırılmasına ilişkin herhangi bir teknik bilgisinin olmadığını ve kendisine teknik konularda veya başkaca konularda eğitim verilmediğini, bu nedenle pompalar konusunda da herhangi bir tecrübesinin de söz konusu olmadığını, kıdem tazminatı ve alacak davası açması ve dosyanın bilirkişiden dönmesinden sonra bu tazminat davasının açılmasının da davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, ileri sürerek öncelikle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 31/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde yapılan incelemede 24.07.2009 tarihinde Pompa 22 İstasyonu Hasar Tespit Tutanağının ve aynı tarihte ....nca ... Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ne yazılan zarar tutarı meblağının tespit edilen 4764 Euro toplam değerin içerisinde zarar gören malzemeler listesinde 3. Maddede belirtilen ‘‘Pompa 33 ve P22 istasyonları arası radyo haberleşmesi bozulmuştur’’ ifadesinin muhteviyatın ve somut olay ile bağının ne olduğunun anlaşılmadığını bu nedenle dava dilekçesine ekli fatura muhteviyatlarından, zarar gören malzemeler listesinde 3. Maddede belirtilen 950 Euro bedelli faturanın, somut olay bakımından değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle somut olay bakımından davacı kurumun uğradığı zarar miktarı, (4764 – 950) = 3814 Euro, olarak kabul edildiği söz konusu zarar miktarının, davalı işçinin kusur oranı olan %40'a oranlanması suretiyle, dava tarihi olan 04/07/2012 tarihi itibariyle ...'nın Euro kuru üzerinden hesaplanan 8.602,10-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda davalının dava dışı .... ...Şti.'nin personeli olup, davacı ile dava dışı Şirket arasındaki sözleşme uyarında davalının davacı bünyesinde çalışmakta olduğu; yani davalının taşeron işçisi, davacının da asıl işveren oldukları, bununla birlikte davalının, her ne kadar davacı ile davalı arasında doğrudan bir iş akdi olmasa da, davalının uzun yıllardan beri davacı Birlik bünyesinde çalıştığı; 22/07/2009 tarihinde, davalının görev yapmakta olduğu, davacı ...'ne ait 22 nolu Pompada meydana gelen olay nedeniyle maddi zarar meydana geldiği olay yerinde bir Elektrik Mühendisi, bir İş Güvenliği Uzmanı, bir Makine Mühendisi ve bir Fen Bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif mahallinde davacı tanıkları dinlenmiş, 31/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen olayda davacı kurumun %60, davalının ise %40 oranında kusurlu oldukları; bununla birlikte davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve dava konusu olay nedeniyle uğranılan zarar kalemlerine kanıt olarak gösterilen "radyo haberleşme arızası"nın somut olayla bağlantısının kurulamadığını, dolayısıyla somut olayda meydana gelen zararın 3.814,00 Euro olduğu bildirilmiş, davalı vekili tarafından, davalı asilin üstlendiği asıl işin mahiyetinin "bekçilik" olduğu belirtilerek, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 31/12/2013 tarihli rapora itiraz edildiği görülmüş; bu doğrultuda, davacı asıl işveren Sulama Birliği Başkanlığı ile, dava dışı alt işveren ..... Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin bir sureti getirtilmiş davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine verilmiş, İş Güvenliği 07/08/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda meydana gelen olayda davacı asıl işveren Sulama Birliği'nin %10, dava dışı alt işveren ..... Ltd.Şti.'nin %50, davalı işçinin ise %40 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davacı kurumun uğradığı zarar miktarı, (4764-950) = 3814 Euro olarak kabul edilmiş; söz konusu zarar miktarının, davalı işçinin kusur oranı olan %40'a oranlanması suretiyle, dava tarihi olan 04/07/2012 tarihi itibariyle ....'nın Euro kuru üzerinden hesaplanan 8.602,10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmişse de ; davalının sorumlu olduğu miktarın hesabında, davacının uğradığı zarar miktarının haksız fiil tarihindeki .... Euro kuru üzerinden tespiti ve davalının kusur oranına göre belirlenmesi gerekirken dava tarihindeki Euro kuruna göre hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcını davacıya yükletilmesine, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.