Esas No: 2021/25464
Karar No: 2022/2095
Karar Tarihi: 22.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25464 E.  ,  2022/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının, müvekkilinin suç kastı olmadığına ilişkin; sanık müdafiinin temyiz itirazının suçun unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin yağma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ün olay günü katılanın işlettiği ... isimli iş yerine gittikleri, suça sürüklenen çocuğun yırtık olan çantasını tamir ettirmek istediğini söylediği, katılanın da çantayı alarak tamir işine başladığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılan ile konuşup dikkatini dağıttıkları sırada suça sürüklenen çocuğun iş yeri içerisinde tamir yapılan makinenin köşesinde bulunan katılana ait Samsung C6 plus marka cep telefonunu aldığı, katılanın tamir işini bitirdikten sonra çantayı teslim ettiği ve ücretini aldığı, sanık ve suça sürüklenen çocuk katılanın iş yerinden ayrıldıktan sonra katılanın telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği, dışarı çıkarak sanık ve suça sürüklenen çocuğa "telefonum kayboldu telefonumu geri verin" dediği, katılanın suça sürüklenen çocuktan şüphelenmesi üzerine "üzerini arayacağım telefonum sende" dediği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun bunu kabul etmedikleri, sanığın katılana bağırmaya başladığı, aralarında çıkan tartışmada suça sürüklenen çocuğun makas ile katılanın sol dirsek üst kısmına vurduğu, sanığın da katılana taş attığı, bu nedenle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, daha sonra olay yerine gelen polislerin sanık ve suça sürüklenen çocuğu polis merkezi amirliğine götürdükleri esnada suça sürüklenen çocuğun cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ettiği, katılanın cep telefonunun ana ekranında eşi ile birlikte fotoğrafın bulunduğu, telefonun dışında siyah kenarlıklı beyaz renkli taş modelli bir kılıfın olduğunun anlaşılması karşısında; telefonun karıştırılarak yanlışlıkla alınması yönündeki savunmaların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca sanık ve suça sürüklenen çocuğu önceden tanımayan ve önceye dayalı bir husumeti bulunmayan katılanın sanık ve suça sürüklenen çocuğa suç atmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, bu itibarla sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere YCBS'ye iadesine 22.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.