erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2987
Karar No: 2019/8478
Karar Tarihi: 09.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2987 E.  ,  2019/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın idaresindeki araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve devrilmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 287 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26524
Karar No: 2017/35636
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26524 E.  ,  2017/35636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/27268
Karar No: 2015/7423
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27268 E.  ,  2015/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/768-2014/237

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci . Fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. Maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından,

Taşınmazların ödeme tarihindeki değerinin tespiti için taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre ödenen bedel mahsup edildikten sonra fark bedele hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11211
Karar No: 2015/17884
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11211 E.  ,  2015/17884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin kararın tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: tavzih talebinin reddine dair verilen ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı olarak gösterilen ...'ın davada temsil edilen tapu maliki ile aynı kişi olmadığından bahisle tavzihi talebinin reddine ilişkin ek karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dosya kapsamındaki tapu senedinden, dava konusu taşınmazın tapu malikinin ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ... olduğu, davada vekili aracılığı ile temsil edildiği, ancak dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın yazılmak ve tebligat yapılmak suretiyle davada davalı olarak gösterildiği, asıl tapu malikinin vekili vasıtasıyla temsil edildiği gözönüne alındığında mahkemece verilen karardaki hatanın HMK'nin 304.maddesine göre düzeltilmesi mümkün iken yazılı gerekçelerle ve ek kararı ile tavzih talebini reddetmesi, doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin ek kararın temyizine ilişkin itirazları yerinde görüldüğünden, Mahkemenin 03.09.2013 tarihli tavzihe ilişkin ek kararının BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13691
Karar No: 2012/20825
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13691 E.  ,  2012/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisleri olan ... ... kalan taşınmazların mirasçılar tarafından 1998 tarihli sözleşme ile kendi aralarında taksim yaptıklarını, ancak 1511 ada 1 parselin kendisine verilmesi gerekirken davalı üzerine kayıt yaptırıldığını, bu parselin kendisine ait olduğunu düşünerek üzerine ev yapıp ağaç diktiğini, bilahare bu taşınmazın tapusunun iptali ve kendi adına tescili için açtığı davaların reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ev için 23.577,41 Tl ve ağaç bedeli olarak da 27.240,73 Tl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, evin levazım bedeli için 15.539,43 tl ile ağaçların fidan ve bakım gideri için 5.122,00 TL'nen tahsiline karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisine ait olduğunu düşünerek üzerinde ev yapıp ağaç diktiği arazinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemi ile açtığı davaların reddedildiğini ileri sürerek ev ve ağaç bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davaya açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek evin dava tarihindeki asgari levazım bedeli ile ağaçların fide ve yetiştirme bedelinin tahsilene karar verilmiştir. Mahkemece, evin yapılış tarihindeki asgari levazım bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek, belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle evin dava tarihindeki levazım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davalı lehine BOZULMASINA, 2.75 tL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 288.45 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1821
Karar No: 2011/2838
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1821 E.  ,  2011/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2, 647 sayılı Kanunun 4-6; 2918 sayılı Kanunun 119 . maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumu ve illiyet bağına yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak;

Temel para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca suç tarihinde 450 TL olduğunun gözetilmemesi para cezalarının toplanmasında kanun maddesinin gösterilmemesi Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, ' 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereği sanığın 450 TL adli para cezası, 765 sayılı TCK' nın 72. maddesi gereği para cezalarının toplanması suretiyle sanığın 1530 TL para cezası ile cezalandırılması suretiyle diğer yönleri aynı kalmak suretiyle isteme aykırı olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9019
Karar No: 2016/911
Karar Tarihi: 26.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9019 E.  ,  2016/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ...’da olduğunu, bu durumun işyerinde patronu olan şahıstan sorulabileceğini beyan edip suçlamaları kabul etmediği, suçun işlendiği yer ve zamanda sanığı gören kimsenin olmadığı, olay yerinde bulunan kutu üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığı ve çalınan eşyanın bulunamadığının anlaşılması karşısında; çalınan cep telefonunda olaydan hemen sonra kullanılan telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesinin aslının ilgili mobil operatörden temin edilip sanığın bu abonelik sözleşmesi tarihindeki örnek imzalarının da getirtilerek sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususu bilirkişi marifeti ile tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu yönlerden yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14484
Karar No: 2012/13225
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14484 E.  ,  2012/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince usulünce verilmiş bir birleştirme kararı ile dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14756
Karar No: 2010/27103
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14756 E.  ,  2010/27103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17846
Karar No: 2014/3603
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/17846 E.  ,  2014/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istidat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 22.04.2009 tarihinde yapılan inceleme sonucunda 2009 yılı protokolünün 6.3.14. maddesine aykırılıktan 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini, 21.753.77.TL asıl borç ve 10 katı olan 227.533.70.TL cezai şart uygulandığını, 78.543.76.TL alacağına bloke konulduğunu, bu işlemlerin iptali için açtığı muarazanın men' I davasını kazandığını ve verilen kararın kesinleştiğini, davalı tarafından Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet yönünden de takipsizlik kararı verilmesine rağmen davalı aynı konuda aynı protokolden dolayı 30.460.67.TL borç çıkartılarak 29.671.93.TL alacağından kesinti yapıldığını ileri sürerek kesilen 29.671.93.TL alacağın tahsiline ve 30.460.67.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik harçın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.

2013/17846 2014/3603

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasındaki “ Davacı tarafından yapılan 452.35.TL peşin harç, 21.15.TL başvuru harcı, 41.TL yargılama gideri olarak toplam 514.50.TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “Alınması gerekli 2.080.76.TL harçtan peşin olarak alınan 452.35.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.628.41.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine” cümlelerinin çıkarılarak yerlerine “Davacı tarafından yapılan toplam 41.00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına”, “Davacı tarafından yatırılan 452.35.TL peşin harç ve 21.15.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 473.50.TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6410
Karar No: 2017/1729
Karar Tarihi: 24.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6410 E.  ,  2017/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Endüstri Tes. İml. ve Mont. Taah. A.Ş. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.02.2016 gün ve 2015/188-2016/110 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Endüstri Tes. İml. ve Mont. Taah. A.Ş. vekili tarafından istenmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Arkasında 2006/268 yazılı ve en üstünde 17 Mayıs 2012 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz eden davalı ... vekilinin itiraz dilekçesinin bulunduğu mavi klasörün iç kapağında ekleri duruşma salonunda notunun yazılı olduğu gönderilen dava evrakının da, sözü edilen bu mavi klasör ile mahkemenin 2015/188 Esas numarasını taşıyan ve dava safahatini gösteren evrakların bulunduğu mavi klasör ile birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/267 Esas sayılı dosyası ve bozmadan sonraki yargılama safahatini gösterir siyah klasörden ibaret olduğu, 2006/268 sayılı mavi klasörün dosya kapağındaki şerhe göre mahkeme kaleminde başka dosya eklerinin bulunduğu konusunda tereddüt hasıl olduğundan mahkemece gönderilen 1 siyah ve 2 mavi klasör ve Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/267 Esas sayılı dosyası dışında başkaca dava dosyası ekinin mahkeme duruşma salonunda bulunup bulunmadığı araştırılıp düzenlenecek tutanakla birlikte dizi pusulasına da bağlanarak dosya ve tüm eklerinin tamamının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1185
Karar No: 2012/7202
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1185 E.  ,  2012/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi sonucu taşınmaz üzerindeki yapının bedelinin resmi birim fiyatları uygulanıp yıpranma payı da indirilmek suretiyle tespiti doğru ise de, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yaparak değer belirleyen rapor zemin bedeli yönünden geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan satış, üzerinde yapı bulunan taşınmazın bağımsız bölüm satışı olduğu gibi, satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 14 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın nitelikleri farklı olduğu gibi dava konusu taşınmazdan 14 kat daha değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.