erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4378
Karar No: 2009/3007
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4378 E.  ,  2009/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı SGK vekili Av.....aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 463/431 sayılı hükmün davalı vekilI tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasa'lardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14916
Karar No: 2014/21826
Karar Tarihi: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14916 E.  ,  2014/21826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/23511
Karar No: 2017/25732
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23511 E.  ,  2017/25732 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5364
Karar No: 2018/1990
Karar Tarihi: 20.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5364 E.  ,  2018/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Zorla ırza geçmek

HÜKÜM : 1) Hükümlü ... hakkında zorla ırza geçmek suçundan 765 sayılı TCK'nın 416/1, 59, 81. maddeleri gereğince verilen 5 yıl 10 ay 1 gün ağır hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nuna göre lehine olduğundan bu suç yönünden uyarlama isteğinin reddine

2) TCK'nın 149/1-a-d-h, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hükümlü ... hakkında mağdure ... ... ... yönelik zorla ırza geçmek suçundan kurulan uyarlama isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Hükümlü ... hakkında mağdure ... ... ... yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; 27.02.1999 günü geceleyin saat 02.30 sularında hükümlü ...’in önceden tanıdığı mağdure ...'in, evinin önünden geçerken hırsızlık yapmak maksadıyla açık olan pencereden eve girdiği, sese uyanan mağdurenin hırsız var diye bağırdığı, hükümlünün susturmak için makas çektiği seni öldürürüm diyerek mağdureyi salona soktuğu, daha sonra mağdurenin çantasından 7,5 milyon TL para ile arabasının anahtarını aldığı, çıkarken de ayaklarını koltuğun ayağına eşarpla bağlayıp, ellerini de yastık kılıfıyla bağladığı olayda; hükümlünün eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 499/1-2.cümle maddesi kapsamında olup, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, dosyaya konu eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilerek; hükümlünün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 499/1-2.cümle maddesiyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-d-h; 109/2, 109/3-a maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hükümlü hakkında kesinleşen ilk hükümdeki cezayı geçmemek üzere infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17234
Karar No: 2015/45286
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17234 E.  ,  2015/45286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/331693

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2011/113 (E) ve 2011/133 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık A.. S.. hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanıklar A.. S.. ve İ.. T.. hakkında, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 31/3. maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması, TCK'nın 61. maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar A.. S.. ve İ.. B.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12685
Karar No: 2017/84
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12685 E.  ,  2017/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/4581
Karar No: 2011/2661
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4581 E.  ,  2011/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedildiğini, oysa banka alacaklarının İİİ.206/c bendinde yer alan, üçüncü sıraya kaydedilecek özel kanunla imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar kapsamında olduğunu, sıra cetvelinin 3. sırasına kaydı gerektiğini ileri sürerek, 4. sıraya kaydedilmesine ilişkin memurluk kararının iptali ile alacağın 3. sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,5020 Sayılı Kanun ile 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen geçici 5. maddeye göre kamu bankaları alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanunda gösterilen takip ve tahsil usulleri uygulandığı, ancak, mülga 4389 sayılı kanundan sonra yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankalar Kanunun geçici 13. maddesinde kamu bankalarının alacaklarının tahsilinde hazine alacaklarına ilişkin tedbir, takip ve tahsil hükümlerinin uygulanacağına dair bir hükmün mevcut almadığı, 6183 sayılı yasaya atıf yapılmadığı, bu nedenle tanınan imtiyazlardan yaralanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2761
Karar No: 2021/9368
Karar Tarihi: 07.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2761 E.  ,  2021/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2,

220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2014 tarih ve 2015/90 E – 2014/278 K sayılı kararının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarih ve 2016/3851 E – 2017/3827 K sayılı kararı ile, sanıkların örgüte götürmek üzere satın aldıkları malzemeleri örgütten temin edilen parayla mı yoksa kendi paraları ile mi aldıkları karar yerine tartışılarak eylemin terörizmin finansmanı suçu kapsamında mı yoksa silahlı terör örgütüne yardım suçu kapsamında mı kaldığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, ancak bozma üzerine verilen kararda mahkemece söz konusu bozma kararının gereğinin yerine getirilmeyerek belirtilen hususun aynı şekilde tartışmasız bırakıldığı anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin kendi paraları ile temin ettikleri malzemeleri örgüt mensuplarına ulaştırma şeklinde gerçekleşmesi halinde 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanununun 4. maddesinde belirtilen terörizmin finansmanı suçunu, malzemelerin örgüt mensuplarının verdiği parayla temin edilerek ulaştırılmasından ibaret eylemlerinin ise TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi uyarınca silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilerek bu husus karar yerinde tartışılıp bozma gereği de yerine getirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç adının “silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olma şeklinde” yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11149
Karar No: 2017/24012
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11149 E.  ,  2017/24012 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5472
Karar No: 2013/8190
Karar Tarihi: 19.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5472 E.  ,  2013/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 1425 Esas, 2034 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL’lik kısmının KDV Kanunu'nun 55. maddesine göre rüçhanlı alacak olduğunu, 31.07.2012 tarihli sıra cetvelinde bu alacağın 3. sırada gösterildiğini, ancak bu alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, icra marifetiyle satışı yapılan malların makine, alet-edevat ve demirbaş mallar olduğu, 3065 sayılı Kanun'un 55. maddesine göre rüçhan hakkının müflisin yedinde bulunan ham madde, yarı mamul ve mamul maddelerin satış bedelleri üzerinde olabileceği, satışı yapılan menkullerden dolayı şikayetçi idarenin rüçhan hakkının bulunmadığı, idare alacağının İİK'nın 206. maddesine göre 3. sıraya kaydında yanlışlık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 1425 E, 2034 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.