erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24031
Karar No: 2015/32399
Karar Tarihi: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/24031 E.  ,  2015/32399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/432-2013/389

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ayrıştırmadan her üç alacak kalemi için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak toplam 4.000,00 TL istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesabı birlikte yapılmış ve mahkemece her üç alacak için toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri farklı türden alacak olup, tabi oldukları hükümler de farklıdır. Bu sebeple mahkemece öncelikle davacıya hangi alacak kalemi için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırılıp talepler ayrıştırılmalı ve her bir kalem kendi içinde hesaplanarak sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücret alacağından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacının fazla mesai ücret alacağının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaktan %15 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30' dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13691
Karar No: 2012/20825
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13691 E.  ,  2012/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisleri olan ... ... kalan taşınmazların mirasçılar tarafından 1998 tarihli sözleşme ile kendi aralarında taksim yaptıklarını, ancak 1511 ada 1 parselin kendisine verilmesi gerekirken davalı üzerine kayıt yaptırıldığını, bu parselin kendisine ait olduğunu düşünerek üzerine ev yapıp ağaç diktiğini, bilahare bu taşınmazın tapusunun iptali ve kendi adına tescili için açtığı davaların reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ev için 23.577,41 Tl ve ağaç bedeli olarak da 27.240,73 Tl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, evin levazım bedeli için 15.539,43 tl ile ağaçların fidan ve bakım gideri için 5.122,00 TL'nen tahsiline karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisine ait olduğunu düşünerek üzerinde ev yapıp ağaç diktiği arazinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemi ile açtığı davaların reddedildiğini ileri sürerek ev ve ağaç bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davaya açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek evin dava tarihindeki asgari levazım bedeli ile

ağaçların fide ve yetiştirme bedelinin tahsilene karar verilmiştir. Mahkemece, evin yapılış tarihindeki asgari levazım bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek, belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle evin dava tarihindeki levazım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davalı lehine BOZULMASINA, 2.75 tL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 288.45 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29120
Karar No: 2017/3277
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29120 E.  ,  2017/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/619
Karar No: 2011/3013
Karar Tarihi: 03.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/619 E.  ,  2011/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina(ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafın miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiğinin ve mirasçılar arasındaki paylaşım sonucu belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “….mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı tarafın miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiğinin ve ölümü ile miras payı oranında davacı ...’a kaldığının...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 371,90 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9112
Karar No: 2018/15284
Karar Tarihi: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9112 E.  ,  2018/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

TCK.nun 50/5. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK.nun 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasından ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına (ihtarat yapıldı)" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3236
Karar No: 2020/9570
Karar Tarihi: 23.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/3236 E.  ,  2020/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/204 esas numarası ile kayıtlı 1 adet fiesta ibareli karton kutu, 1 adet rowenta ibareli içi boş metal elektronik cihaz kabı, 1 adet battal boy siyah renkli naylon poşet, 1 adet fiesta ibareli kağıt broşür ve 1 adet karton parçasının dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 4-a) numaralı bendinde yer alan “TCY'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine” ibaresi çıkarılarak yerine “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16430
Karar No: 2012/33729
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16430 E.  ,  2012/33729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5438
Karar No: 2020/19966
Karar Tarihi: 29.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/5438 E.  ,  2020/19966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmü dışındaki hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz başvurusunun reddine(Ek karar 22/06/2017)

Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine (Ek karar 03/08/2017)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın 03/08/2017 tarihli temyiz isteminin süreden reddine dair ek karara karşı 14/08/2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, anılan temyiz talebine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı gibi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 20/06/2017 tarihli asıl kararının sanık ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliği için çıkarılan tebligatın tebliğ memuru tarafından "muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiştir" şerhi ile sanık imzasına 05/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; sanık ...'ın temyiz isteminin süreden reddine dair 03/08/2017 tarihli ek karara yönelik 14/08/2017 havele tarihli temyiz dilekçesinde bahse konu tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olması karşısında; 20/06/2017 tarihli asıl kararın tebliği için çıkarılan tebligat

üzerindeki imzanın sanık ...'a ait olup olmadığı hususları araştırıldıktan ve sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9359
Karar No: 2010/16398
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9359 E.  ,  2010/16398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan,mahalli bilirkişi beyanı esas alınarak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazlardan fiilen geçen enerji nakil ve boru hatlarından kaynaklanan değer kayıpları bedelden indirilmesi gerektiği halde, aksi düşünce ile indirim yapılmayarak fazlaya hükmedilmesi,

3-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde, yatırılan harçların yatıranlara iadesi yerine, davacıdan harç alınmasına karar verilmesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2781
Karar No: 2018/688
Karar Tarihi: 06.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2781 E.  ,  2018/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İngilizce öğretmeni olan sanık ...'ın katılan kurum olan Avrupa Birliği Bakanlığı, Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı'nın yurt dışında kültürel faaliyetlerde bulunmak üzere düzenlemiş olduğu programdan faydalanmaya hak kazandığı, sanık ... ile katılan kurum arasında imzalanan hibe sözleşmesine göre yararlanıcıya seyahat ve kurs ücreti kapsamında azami miktarı 2.210 Euro olan hibe sağlandığı, sanık ...'ın bu amaçla yurtdışına seyahat için uçak bileti almak üzere diğer sanık ...'in çalıştığı turizm acentasına giderek eğitim faaliyetini göreceği yere gidiş-dönüş uçak biletini aldığı, uçak bileti bedelinin 1.204,17 TL tutarında olmasına rağmen sanığın söz konusu hibe programından daha fazla miktarda ücret alabilmek için diğer sanıkla anlaşarak 1.955 TL tutarında fatura kestirdiği ve bu bedeli almak için söz konusu faturayı ilgili kuruma sunduğu, bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14755
Karar No: 2010/27104
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14755 E.  ,  2010/27104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8315
Karar No: 2006/10295
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8315 E.  ,  2006/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.5.2005 gününde verilen dilekçe ile yol geçit hakkı tesisinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere uygun geçit yeri 29.08.2005 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle boyanan bölümdür. Geçit yeri olarak belirlenen bu bölüme ait davalıların 1314 ve 1313 parseller tapu kaydında niteliği "zeytinlik" olarak yazılıdır. O yüzden saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenecek bedel sadece zemin bedeli değil, geçit yerinde kalan zeytin ağaçları varsa bunlarda kesileceğinden zeytin ağaçlarının bedelleri toplanarak bulunur. Yargılama aşamasında davalılar belirlenen geçit yerinde bazı zeytin ağaçları olduğunu ileri sürerek bunlara ait ağaç bedellerinin de depo ettirilmesi için rapora itiraz etmişler, ancak mahkemece bu itirazlar üzerinde durulmamıştır. Bu bakımdan 29.02.2005 günlü raporu düzenleyen ziraat mühendisinden ek rapor alınarak veya gerek görülürse yeniden keşif yapılarak 1314 ve 1313 parsellerin geçit kısmında zeytin ağaçları olup olmadığı belirlenmeli, bulunduğu sonucuna varılırsa ağaç bedelleri hesaplattırılarak bu bedelde davalılara ödenmek üzere depo ettirilmelidir. Mahkemenin değinilen konuda yeterli araştırma yapmaması

bozmayı gerektirdiği gibi kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesince tapu siciline kaydının hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2 bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesi, 2.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/40705
Karar No: 2017/3567
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40705 E.  ,  2017/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.