erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12400
Karar No: 2010/5899
Karar Tarihi: 02.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/12400 E.  ,  2010/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanık ... Kaymakçı'nın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2006 gün ve 2006/105 Esas, 2006/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği itibariyle ve CMK.nun 188/1. maddesine göre de mağdure vekilinin bulunma zorunluluğu olmadığından bahisle katılan vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuş ise de;

Mahkemenin gerekçesinde de kabul edildiği üzere katılanın kısmen işitme özürlü olduğu, bu durumun dosya içerisinde mevcut raporla da doğrulandığı, katılan vekilinin talebi üzerine 14.07.2006 günlü celsede katılanın rahat duyması için katibin yanında oturtularak dinlendiği, buna göre de vekilin CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak atandığının kabulü gerektiği gibi, temyiz dilekçesine ekli duruşma tutanağı suretine göre de yasal mazeretinin olduğu anlaşılmakla katılan vekilinin yokluğunda karar verilmek suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11555
Karar No: 2013/16409
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11555 E.  ,  2013/16409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24082
Karar No: 2014/14182
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24082 E.  ,  2014/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık eylemini bıçakla işlemediği halde hüküm fıkrasında eylemin bıçakla işlendiğinden bahsedilmesi,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün A-1 fıkrasından “bıçakla“ ibaresinin ve hükmün A-6 fıkrasından denetimli serbestlik tedbirinde süre belirlenmesine ilişkin "bir yıl süre ile" ibaresinin çıkarılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8028
Karar No: 2012/9051
Karar Tarihi: 22.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8028 E.  ,  2012/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 09/09/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacı, okul müdürü olarak görev yaptığını, davalının çocuğu ile ilgili bir meseleyi konuşmak için okula geldiğinde, kendisine hakaret ettiğini bu nedenle manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya hakaret anlamına gelebilecek herhangi bir söz söylemediğini davanın red edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Bursa 9. Asliye ceza mahkemesince davalı ... Derebaş hakkında hakaret suçunu işlemiş olmasından dolayı mahkumiyet kararı verilmesi ve dosya kapsamından da haksız fiilin gerçekleştiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın tanıklar tam olarak dinlenilmeden verilmesinden dolayı eksik incelemeden bozulduğu, bozma sonrası tanıklar dinlenerek yapılan yargılama sonucunda davalı ... Derebaş hakkında beraat hükmü kurulduğu, ancak temyiz aşamasında zaman aşımından düşme kararı verildiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından başlatılan soruşturma sonucunda dinlenen tanık beyanları sonucunda şikayetlerin bir kurgu olduğu gerçeği yansıtmadığı bu nedenle ... hakkında bir işlem yapılmasına gerek olmadığı şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda bahsedilen ceza dosyası, Milli Eğitim Soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın ispatlanamamış olmasından dolayı tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2504
Karar No: 2024/17177
Karar Tarihi: 28.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/2504 E.  ,  2024/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1340 E., 2021/2428 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.07.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

Kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1521
Karar No: 2018/2796
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1521 E.  ,  2018/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9153
Karar No: 2017/11557
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9153 E.  ,  2017/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/26739
Karar No: 2013/7694
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26739 E.  ,  2013/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/1999 tarih ve 1999/153 Esas - 319 Karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz şerhlerini içeren bir suretinin getirtilip tekerrüre esas olup olmadığının incelenerek, sanığın mükerrir olduğunun tespiti halinde 5237 sayılı TCY.nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının tercih edilerek tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.nın 50/2. maddesi). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11128
Karar No: 2017/8860
Karar Tarihi: 04.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11128 E.  ,  2017/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin 14.12.2015 hakim havale tarihli mazeret bildirir dilekçe sunduğu ve bu dilekçe ile ilgili olarak mazeretin kabul edilip edilmediği konusunda bir karar verilmeden, yokluğunda karar verilerek davaya katılmak isteyip istemediği sorulamamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin17.12.2015 ve 04.01.2016 havale tarihli ek kararın kaldırılması ve temyiz talebini içeren dilekçelerinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 17.12.2015 tarihli ek karar kaldırılarak ve davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ....Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16840
Karar No: 2014/594
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16840 E.  ,  2014/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların davacıya ait aracın davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme tarihinde aracın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının aracın devrini istememesi nedeniyle aracın devir işlemlerinin yapılmadığını, devir işlemlerinin tamamlandığı süreçte satışa konu aracın sözleşme tarihinden sonrasına ait trafik cezası ve vergi borcunun olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için bu borcu ödemek zorunda kaldığını, sözleşmede araç davalıya teslim edildikten araçla ilgili tüm sorumluluğun, vergi ve ceza gibi borçların davalıya rücu edileceği kaydının yer aldığını belirterek 8.951,50 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, satışa konu aracın vergi borcunun olması ve zorunlu olan ''K belgesi'' bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, araç kimin üzerine kayıtlı ise bu belgeyi ancak onun çıkarabildiğini, ayrıca aracın ayıplı olduğunu, zira aracın gerçek ağırlığı ile kayıt altına alınmış ağırlığı arasında fark olduğunu, bu nedenle trafik cezası yazıldığını, bu borçlardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın davalıya satışı hususunda taraflar arasında 20/10/2009 tarihli sözleşme düzenlendiği, 10/11/2010 tarihinde aracın dava dışı Sema Şahinli'ye devrinin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 20/10/2009 tarihli sözleşmede aracın aynı tarihte davalıya teslim edileceği, aracın teslimi ile araçla ilgili tüm sorun ve sorumlulukların, vergi gibi masraflarının davalıya ait olduğunun, vergi gibi masrafların ödenmemesi halinde davacı şirket tarafından davalıya rücu edilebileceğinin belirtildiği, araçla ilgili olarak 29/06/2010 tarihinde 2.763,00 TL ve 2.044,00 TL tutarlı idari para cezaları kesildiği, bu para cezaları ile 511,00 TL vergi borcu olmak üzere toplam 5.318,00 TL'nin davacı tarafça ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 5.318,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6434
Karar No: 2015/13945
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6434 E.  ,  2015/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/646-2014/132

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2758
Karar No: 2011/2631
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2758 E.  ,  2011/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Nak. ......... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.06.2010 gün ve 104-336 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8375
Karar No: 2017/11516
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8375 E.  ,  2017/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/676
Karar No: 2016/8563
Karar Tarihi: 28.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/676 E.  ,  2016/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 14.01.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 gün ve 2014/638 esas, 2014/451 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden, soruşturma aşamasında alınan konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.