erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33250
Karar No: 2013/10133
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33250 E.  ,  2013/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. madde ve fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmaksızın kanıtlar değerlendirilerek beraat kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu bıçağın dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte sustalı bıçak olduğu belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12930
Karar No: 2011/15771
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12930 E.  ,  2011/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 26 parsel sayılı 4560,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda A harfi ile gösterilen 2365,68m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 2194,92 m2 'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalının mirascı oğlu ..., 09/05/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14710
Karar No: 2020/8699
Karar Tarihi: 14.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14710 E.  ,  2020/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, 19/03/2015 tarihinde esas mahkemesinde alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, suça sürüklenen çocuk müdafıinin yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından 08/02/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafınin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksiklik yazısı üzerine gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa 19/02/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile atanan müdafinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun dosyada yargılanan diğer suça sürüklenen çocuklarla iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5774
Karar No: 2011/5122
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5774 E.  ,  2011/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19943
Karar No: 2017/6937
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19943 E.  ,  2017/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının takibe konu ettiği çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından tutanakla teslim edildiğini, çekin ileri tarihli çek olduğunu, çekin verildiği tarihteki davacı şirket temsilcisi tarafından dava konusu çekin imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş bu davanın 12/11/2015 tarihli celsesinde, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca da açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere davacı vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini bildirmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6086
Karar No: 2022/13774
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6086 E.  ,  2022/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan davanın reddi hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında aynı fiiller nedeniyle mükerrer açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının mükerrer olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin iddianamenin dayanağı olan 03.04.2012 tarihli ve 2012-A-2035/24-25 sayılı vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporuna istinaden sanık hakkında mütalaa düzenlenip düzenlenmediği/düzenlenmeyeceği araştırılmadan, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 17.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/733
Karar No: 2011/29997
Karar Tarihi: 14.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/733 E.  ,  2011/29997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 516/ilk, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme (3 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşun kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarından TCK'nın 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 150 TL yerine, 375 TL, TCK’nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 125 TL yerine, 312 TL olarak fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen adli para cezasının "150 TL" ye, anılan Kanunun 59. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen adli para cezasının “125 TL”ye, sonuç adli para cezasının ise "3975 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28569
Karar No: 2020/2161
Karar Tarihi: 30.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28569 E.  ,  2020/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, olayın gerçekleştiği iş yerinin kamera görüntülerinde sanığın katılan ...’le birbirlerini iteklediklerinin görüldüğü ancak bıçağın görülmediği değerlendirildiğinde sanığın katılanlara yönelik bıçakla tehdit eyleminde bulunduğuna ilişkin katılanların iddiaları dışında kesin kanıtlar bulunmadığından tebliğnamede bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/38242
Karar No: 2014/1305
Karar Tarihi: 03.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/38242 E.  ,  2014/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/1605-2013/1096

Fesih tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısının davalıdan ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulup alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/28199
Karar No: 2022/5715
Karar Tarihi: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28199 E.  ,  2022/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (katılan mağdure ...’a yönelik), çocuğun cinsel istismar (katılan mağdure ...’ya karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (katılan mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın katılan mağdure ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdure ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve mağdurelere yönelik ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2021 gün ve 2019/499 Esas, 2021/59 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyizinin kısmen reddine ilişkin olarak verilen 14.06.2021 tarihli ek kararın katılan Bakanlığa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçene bahsedilen ek karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen 14.06.2021 günlü ek kararın katılan Bakanlığa usulünce tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, ek kararın temyizi halinde bu konuda ve yine sanık müdafisince sanık hakkında katılan mağdure ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından buna dair temyizle ilgili de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8869
Karar No: 2018/3228
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8869 E.  ,  2018/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafii sıfatıyla Av. ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zorunlu müdafii görevini yerine getiren ancak mahkemenin 03/09/2013 tarihli ara kararı ile müdafilik görevi sona eren ve vekaletname de sunmayan Av. ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’un tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında ; suça sürüklenen çocuğun müşteki ... ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın soyut iddiası dışında hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...’un atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...’ın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını tek başına gerçekleştirdiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 191/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi ve seçenek tedbirin yerine getirilmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, gözetilmeden yazılı şekilde ihtarat yapılması,

4- Müştekiye ait iş yerinin kapısından kesildiği belirlenen asma kilidin müştekiye iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak muhafaza edilmesine karar verilmesi,

5- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hapis cezalarının TCK'nun 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine rağmen hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15024
Karar No: 2020/7443
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15024 E.  ,  2020/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir Çocuk Ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/413
Karar No: 2013/10202
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/413 E.  ,  2013/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu İİK.nun 82.maddesinin 12.fıkrasında düzenlenen meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Borçlunun başka konutunun olması şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerden başka bir yerde ve hatta yurt dışında ikamet etmesi meskeniyet şikayetinin incelenmesine engel değildir.

Mahkemenin, anılan yasa hükmü çerçevesinde borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun araştırılıp mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaparak muhcuzun haline uygun ev olup olmadığını değerlendirmeli, sonucuna göre karar vermesi gerekli iken şikayetçinin yurt dışında Almanya'da ikamet etmesi gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.