Esas No: 2022/10078
Karar No: 2022/8826
Karar Tarihi: 14.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10078 E.  ,  2022/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2014 tarihli ve 2014/26 Esas, 2014/496 Karar sayılı kararının 24.11.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14.05.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/102 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 27.06.2022 tarihli ve 2021/12714 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2022 tarihli ve 2022/106213 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Her ne kadar, yapılan hesap hatası düzeltilmek suretiyle sanığın 6 ay 12 gün yerine 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28.12.2020 tarihli ek karar verilmiş ise de 22.09.2020 tarihli kararın kanun yararına bozulması halinde anılan ek kararın yok hükmünde olacağı düşünülerek yapılan incelemede;

1) Dosya kapsamına göre,

Mağdura ait 12.09.2013 ve 24.12.2013 tarihli ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan adli raporlarda, "sol el bileğinde fraktür mevcut olduğunun" tespitinde bulunulmakla yetinildiği, kırığın derecesi hakkında belirleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca tespit olunan cezada, mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak anılan Kanun'un 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasında,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3 ve 29. maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasından, anılan

Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 indirim sonucu 6 ay 7 gün hapis cezası yerine, 6 ay 12 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra hesaplama hatasını düzeltilmesine ilişkin İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2020 tarih ve 2020/102 Esas, 2020/258 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İncelenen dosyada; mağdura ait 12.09.2013 ve 24.12.2013 tarihli ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan adli raporlarda, "sol el bileğinde fraktür mevcut olduğunun" tespitinde bulunulmakla yetinildiği, kırığın derecesi hakkında skorlama yapılmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. hükmü uyarınca tespit olunan cezada, mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasından isabet görülmemiştir.

Bununla birlikte sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3 ve 29. maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasından, TCK’nin 62/1. maddesi uyarınca (1/6) indirim yapılması sonucu 6 ay 7 gün hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 6 ay 12 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunması da isabetsizdir.

Bu nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/102 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-c maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi