erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/3721
Karar No: 2025/6779
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3721 E.  ,  2025/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/375 Esas, 2024/375 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16.09.2024 Tarihli ve 2024/268 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün mevcut kimlik bilgileri üzerinden GöçNet Ulusal Veri Ağı kayıtlarında yapılan incelemede yabancıların uluslararası koruma kapsamında Eskişehir İl Göç İdaresi Müdürlüğünde kayıtlı oldukları, uluslararası koruma başvurularının reddedilmesi nedeniyle Kayseri iline nakil olmalarının da mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2024/375 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ve ailesinin haklarında aldırılan sosyal inceleme raporundaki adreslerinin Yenidoğan Mahallesi Atatürk Bulvarı No:35/4 Talas/Kayseri olduğu, halen adreste ikamet ettiklerinin bildirildiği, mevcut bir Eskişehir adreslerinin olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b alt bendi uyarınca hakkında eğitim tedbiri tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Talas/Kayseri olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kayseri 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/1597
Karar No: 2014/5773
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1597 E.  ,  2014/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/11258
Karar No: 2012/11683
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11258 E.  ,  2012/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderlerinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6540
Karar No: 2019/19703
Karar Tarihi: 12.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6540 E.  ,  2019/19703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1531
Karar No: 2017/2733
Karar Tarihi: 04.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1531 E.  ,  2017/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2, 62, 52/2 ve 50/1-a maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilen 500,00 Türk Lirası ve doğrudan verilen 80,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/132 esas, 2016/164 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Kanun'un 'Trafik güvenliğini tehlikeye sokma' başlıklı 179. maddesinin 2. fıkrasında “Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişi, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde yer alan düzenleme ile sadece hapis cezası öngörülmüş olmasına rağmen, sanığın hapis cezası ile birlikte adlî para cezasına mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı’nın 05.01.2017 gün ve 94660652-105-35-13788-2016-Kyb sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 1.40 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, TCK’nın 179/3-2.maddelerindeki düzenleme karşısında sadece hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği halde, hapis cezasından çevrilen adli para cezası yanında doğrudan adli para cezası ile de cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/382 esas, 2015/442 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, sanık ...’nun mahkumiyetine yönelik hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. paragrafında yer alan “VE 5 GÜN ADLİ PARA ” ve 2. paragrafında yer alan “VE 4 GÜN ADLİ PARA” ibareleri ile doğrudan adli para cezasının gün karşılığının belirlendiği hükmün 2. bendinin tamamen çıkarılması” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10165
Karar No: 2015/8185
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10165 E.  ,  2015/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2015/204 - 2015/239

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bayındır Sulh Hukuk, Alaşehir Sulh Hukuk ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “. Mah. Cumhuriyet Cad. No: 116 Alaşehir/MANİSA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “.. Köyü, No: 63 Aliağa/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önce “. Mah., Cumhuriyet Cad., No: 116 Alaşehir/MANİSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “. Mah., Cumhuriyet Cad., No: 116 Alaşehir/MANİSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32365
Karar No: 2013/33337
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32365 E.  ,  2013/33337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın 06/12/2008 tarihli oturumdaki savunmasında sara hastası olduğunu beyan etmesi karşısında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13411
Karar No: 2016/5166
Karar Tarihi: 12.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13411 E.  ,  2016/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içinde tehdit ve kasten yaralama suçlarından işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, olay günü gece saat 03.00 sıralarında ... Elektrik dağıtım A.Ş. ... bölgesinden arıza sinyali gelmesi üzerine kurum çalışanı olan tanıklar ... ve ...'in olay mahalline gittikleri, yaptıkları kontrolde arıza sinyalinin trafodan geçen alçak gerilim kablosunun kesilmesinden kaynaklandığını tespit ederek çevreyi kontrol ettiklerinde 300 metre kadar ileride sırtında çuval ile gitmekte olan sanığı gördükleri, şüphe üzerine sanığın arkasında gidip çuvalı açmasını istedikleri, sanığın ilk olarak çuvalı açmamak için direnip, tanıklara bıçak salladığı, ancak bıçağın isabet etmediği, boğuşma sonrası sanığın elinden bıçağı alan tanıkların, çuvalı açtıklarında plastik kısmı eritilmiş, kendi kurumlarına ait telleri gördükleri, bu yolla yakalanan sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu, kablo kesmediği, çuvalı yol kenarında görüp, hurda niyetine aldığı, kendisini savunmak amacıyla tanıklara bıçak gösterdiği ancak saldırmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu kabloların plastik kısmını soyarak, telleri çuvala doldurup, olay mahallinden 300 metre kadar uzaklaştığı sırada, tanıklar tarafından tesadüfen görülerek, durdurulması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın suça konu telleri fiili hakimiyet alanına geçirip, eylemin tamamlandığı, bu halde tamamlanmış hırsızlık suçu sonrası suç eşyasının geri verilmemesi amacına yönelik olarak bıçak sallanması eyleminin yağma suçunu oluşturmayıp, kasten yaralamaya teşebbüs ve/veya tehdit suçlarını oluşturduğu değerlendirilmekle eylemin yağmaya dönüşüp dönüşmediğinin tartışılması gerektiğinden bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin ... Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ise anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4418
Karar No: 2021/4475
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4418 E.  ,  2021/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca resen gözetilen sebeplerle ödemeye ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan bedelin davalı idare yerine davacıdan alınmasına ilişkin maddi hatanın resen düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1606
Karar No: 2014/5800
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1606 E.  ,  2014/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/929
Karar No: 2016/1217
Karar Tarihi: 12.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/929 E.  ,  2016/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (dört kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (dört kez), temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz ret

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21205
Karar No: 2014/19168
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21205 E.  ,  2014/19168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sahibi olduğu aracın seyir halinde bulunduğu sırada davalı ...’nün sorumluluğunda bulunan karayolunda biriken yağmur sularının içinde kalarak hasarlandığı belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.260,00 TL’nin 10.11.2011 ihbar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, devlet yolu üzerinde oluşan su göllerinin asıl sebebinin ... Belediye Başkanlığının yetersiz çalışmaları olduğunu belirtip, yağan yağışın mücbir sebep olarak kabul edilebilecek doğal afet niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 13.731,75 TL’nin 28.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5359
Karar No: 2019/17592
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5359 E.  ,  2019/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.