Esas No: 2024/1120
Karar No: 2024/4888
Karar Tarihi: 05.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1120 E.  ,  2024/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2000 E., 2022/2004 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme/ yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının,03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesininüçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi

ve 58 inci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli 2022/32 Esas 2022/227 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2000 Esas, 2022/2004 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Temyiz dışı sanıklar ile birlikte sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine söz konusu ikamette fiziki takibe başlayan kolluk güçleri, tanık M.E.'nin ikametin ziline basarak beklediğini görmüş, bir müddet sonra ikametin üçüncü kat penceresinden bakan temyiz dışı sanık ... binanın kapısını açmış, akabinde binaya giren tanık M.E.'nin kısa süre sonra ikametten çıkmış, usulüne uygun şekilde durdurulan tanık M.E.'nin kendi rızasıyla kriminal uzmanlık raporuna göre ADB BUTINACA olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddesini üzerinden çıkarıp kolluk güçlerine teslim etmiştir.

2. Akabinde aynı ikametin önüne gelen E.B.'nin ikametin ziline basmış, bir müddet sonra ikametin üçüncü kat penceresinden bakan temyiz dışı sanık ... binanın kapısını açmış, akabinde binaya giren tanık E.B. kısa süre sonra ikametten çıkmış, usulüne uygun şekilde durdurulan tanık E.B. kendi rızasıyla kriminal uzmanlık raporuna göre ADB BUTINACA olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddesini üzerinden çıkarıp kolluk güçlerine teslim etmiştir.

3. Gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ikamette yapılan aramada bir adet kağıda sarılı vaziyette ve kriminal uzmanlık raporuna göre esrar maddesi, sanık ...'ın üzerinde üç adet defter kağıdına sarılı ADB BUTINACA ve MDMB 4EN PINACA sentetik maddeleri ele geçmiştir.

4. M.E., müdafiili kolluk ifadesinde, daha önceden uyuşturucu sattığını bildiği ...'nin evine madde almak için gittiğini, kapıyı ...'ın açtığını ve ...'a 20,00 TL vererek ondan üzerinden ele geçen sentetik kannabinoit maddesini aldığını söylemiş, kovuşturmada, ... ile yolda karşılaştığını, ...'ın Hacıbaba mahallesi'nden uyuşturucu almaya gittiğini söylemesi üzerine 20,00 TL vererek kendisine de almasını istediğini, olay günü ...'ın ikametine gittiğini ve orada birlikte madde kullandıklarını, polis baskısı nedeniyle soruşturmada farklı ifade verdiğini söylemiştir.

5. E.B. müdafiili kolluk ifadesinde, üzerinden ele geçen maddeyi ...'den aldığını söylemiş, kovuşturmada yakalanmadan önce ...'ı gördüğünü, ...'ın Hacıbaba Mahallesi'nden uyuşturucu almaya gittiğini söylemesi üzerine 20,00 TL vererek kendisine de almasını istediğini, olay günü ...'ın ikametine gittiğini ve orada birlikte madde kullandıklarını, kalan maddeyi yanına aldığını ve yakalandığını söylemiştir.

6. ... kollukta müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde, uyuşturucu ticaretinden 5 ay cezaevinde yattığını, M.E.'ye kesinlikle madde satmadığını, onu olay günü hiç görmediğini, evin damında bulunan maddeden haberinin olmadığını, üzerinde çıkan maddeyi mezarlık tarafında tanımadığı bir şahıstan kendi kullanımı için aldığını söylemiş, kovuşturmada olay günü M.E.'nin eve geldiğini ve bir müddet oturup gittiğini, kimseye madde satmadığını söylemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... bakımından yapılan değerlendirme sonucunda; tutanak mümzilerinin tanıkları durdurduklarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldıklarına yönelik şifahi beyanlarda bulunduklarını belirtmeleri, tutanak mümzilerin bu beyanları karşısında her iki tanığın da özetle; sanık ... ile yolda karşılaştıklarını ve sanığın uyuşturucu madde almaya gittiğini öğrenince kendileri içinde uyuşturucu madde istedikleri ve söz konusu ikâmete bu sebeple gittiklerini beyan etmeleri, sanık ...'ın üzerinde iki parçası sağ cebinde bir parçası sol ön cebinde yer alan satışa hazır hâlde 3 parça uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, söz konusu maddelerin tanıklar üzerinde ele geçirilen uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesi ile aynı niteliği taşıması, tanık M.E.'nin kolluk aşamasında söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan para karşılığı aldığını beyan etmesi karşısında; her ne kadar mahkeme huzurunda kendisine de uyuşturucu madde alması için yolda karşılaştığı sanığa para verdiğini beyan etmiş ise de; tanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma beyanının sanık ... tarafından kendisine uyuşturucu madde verildiğine yönelik uyum içermesi, söz konusu delil ve değerlendirmelerin kolluğun sanık ... tarafından uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik elde ettiği teyide muhtaç bilgiyi doğrulaması hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün olay günü üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve yine aynı gün tanık M.E.'ye uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesini verdiği anlaşılmış; sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurmak şeklindeki ve tanık M.E.'ye vermek ya da satmak şeklinde gerçekleşen eylemiyle atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki sübuta yeterli tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin suçun vasfı ve sübutuna yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit aylık tahsitlerle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline karar verildikten sonra, kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek Türk Ceza Kanunu 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası son cümlesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve/müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2000 Esas, 2022/2004 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde,

Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde "sanık taksitlerden birisini süresinde ödemediğinde geriye kalan para cezasının tamamının tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.