erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2061
Karar No: 2018/3277
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2061 E.  ,  2018/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Borçlu şirkete ödeme emri 07.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 14.07.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.06.2014 yerine 2014 olarak yazılması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13045
Karar No: 2014/447
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/13045 E.  ,  2014/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/270815

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2008

NUMARASI : 2007/584 (E) ve 2008/680 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-İddianamede Anka Spor Kulübü Başkanı olan sanığın F.. D.. adına adı geçen kulüp tarafından düzenlenen ve Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından onaylanan spor teşekkülü üyelerine mahsus tescil fişini belge sahibinin velisi olan Y.. D.. yerine imzaladığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, yasaya aykırı,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki hükmün 3167 sayılı Yasa uyarınca verilmiş cezadan ibaret olup, hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılıp, suç olmaktan çıkarılmış olması nedeniyle, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11290
Karar No: 2022/4326
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11290 E.  ,  2022/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008; 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden suç tarihlerinin ise suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle sırasıyla 26.04.2007, 26.04.2008 ve 26.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8207
Karar No: 2017/5996
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8207 E.  ,  2017/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 14.12.2011 tarih ve 2011/30139 Esas sayılı iddianamesi ile “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, hükmün de sahte fatura kullanmaktan kurulduğu, ancak sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, mütalaanın dava şartı olduğu ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlenmek“ suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9218
Karar No: 2015/9198
Karar Tarihi: 25.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9218 E.  ,  2015/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak müvekkilerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre, davanın takipsizlik nedeniyle 23.02.2012 ve 20.12.2012 tarihli celselerde işlemden kaldırıldığı ve üçüncü kez 02.10.2014 tarihli celsede davanın takip edilmeyip herhangi bir mazerette bildirilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ner ne kadar davacılar vekilinin geçerli mazeret bildirmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosyada davacı vekilince 1.10.2014 havele tarihli ve

1.10.2014 ve 2.10.2014 tarihini kapsayan iki günlük sağlık raporunun dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden, bu durumda mahkemenin davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaları takip etmediği yönündeki gerekçesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/23297
Karar No: 2025/2263
Karar Tarihi: 19.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23297 E.  ,  2025/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/44 E., 2016/240 K.

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/240 Ek Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

15.03.2016 tarihli duruşmada sanık ve müdafisinin yüzüne karşı verilen hükmün süresi içerisinde hem sanık hem de müdafii tarafından temyiz edilmediği, sanığın 19.09.2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz başvurusunda bulunduğu, mahkemesince 20.09.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre bakımından reddine dair karar verildiği, ek kararın ceza infaz kurumu aracılığı ile sanığa 22.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara yönelik süresinde bir itiraz olmaması üzerine ek kararın 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın ek karara yönelik karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.07.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2361
Karar No: 2010/5708
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2361 E.  ,  2010/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli karar davalılar ... ve ...’ya Tebligat Yasasının 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesine göre yapılmamış, 2 nolu form kapıya yapıştırıldıktan sonra en yakın komşuya haber verildiğine dair açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu nedenle tebligat geçersiz olup, gerekçeli kararın usulünce adı geçen davalılara tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15441
Karar No: 2018/3296
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15441 E.  ,  2018/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31/12/2014" yerine "2015" olarak yazılması,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3730
Karar No: 2021/10709
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3730 E.  ,  2021/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’ nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

15.02.2015 tarihli olay tutanağı, ve tespit tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; 15.02.2015 tarihinde Abdullah Öcalan'ın yakalanmasını protesto etmek amacıyla bir grup insanın...il merkezinde yürüyüş yaptığı, yürüyüşe katılan kişilerden bir kısmının "Gün güneşsiz olmaz, Kürdistan önder Aposuz olmaz, azadiya, reber Apo, Azadiya Jine Ya, 15 Şubat komplosunu kınıyoruz" yazılı pankartlar taşıdıkları ve "Kürdistan faşizme mezar olacak, selam selam İmralıya bin selam, gençlik aponun fedaisidir, kahrolsun 15 Şubat komplosu, Kürdistan TC' ye mezar olacak, Öcalansız dünyayı başınıza yıkarız" şeklinde sloganlar attıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in de yürüyüşe katılan grubun içerisinde olup "Kürdistan faşizme mezar olacak, PKK halktır, halk burada" şeklinde slogan atarak Abdullah Öcalan'ın resminin bulunduğu pankartı taşıdığının şeklinde slogan attığının tespit edildiğinin anlaşıldığı somut olayda; eylemde herhangi şiddet içerikli bir davranışın bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden

CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9376
Karar No: 2012/10318
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9376 E.  ,  2012/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.Kişi) : 1....

2....

3....

DAVALI(Alacaklı): 1.Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü adına Maliye Bakanlığı

(Borçlu) : 2....

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Davalı alacaklı idarenin üçüncü kişilerin istihkak iddiasının reddi ile ilgili verdiği 22.07.2007 günlü kararın üçüncü kişilere ya da vekillerine tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı birer örneğinin,

2-Üçüncü kişilerin istihkak iddiası ile ilgili Vergi Mahkemesi’nde açtıkları dava tarihinin tespiti ile bunlara ilişkin yazı cevaplarının temin edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11088
Karar No: 2022/3711
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11088 E.  ,  2022/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

1-Sanıklar hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

2009 takvim yılında kullanılan faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin "26.04.2010" olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14628
Karar No: 2012/11677
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14628 E.  ,  2012/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek, dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden sanık hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6762
Karar No: 2014/4074
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6762 E.  ,  2014/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/70734

MAHKEMESİ : Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/41 Esas, 2012/89 Karar

SUÇ : Rüşvet almak

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Orman muhafaza memuru olarak görev yapan sanıkların Havza İlçesi G.. köyünde şikayetçiler A.. K.., H.. Y.. ve K.. Y..'yi kaçak orman emvali naklederken yakaladıkları, herhangi bir yasal işlem yapmadan "bu yaptığınızın cezası çok ağır, tutanak tutarsak sıkıntıya girersiniz, siz bize 1.500 TL verin tutanak tutmayalım" dedikleri, şikayetçilerden A.. K..'ın sanıkları güvenlik güçlerine yakalatmak amacıyla istenen miktarı 1.000 TL'ye indirttiği, müştekilerin teklifi kabul etmiş gibi göründüğü, sanıkların paranın bir bölümünü peşin istemeleri üzerine 400 TL'nin o anda verildiği, daha sonra durumun jandarmaya bildirildiği, suçun tespiti ve faillerin yakalanması için seri numaraları tespit edilen 600 TL'nin A.. K.. tarafından C.. B.. ve R.. K..'a 27/04/2010 tarihinde orman işletmesine ait araç içerisinde teslim edildiği, suçüstü tutanağı, müşteki anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, müştekilerin esasında teklifi kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip sanıkları yakalattıkları, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla cezalar tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.