erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7615
Karar No: 2014/15081
Karar Tarihi: 18.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7615 E.  ,  2014/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/800-2013/793

Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu lehine 2006 yılında hükmedilen iştirak nafakasının çocuğun okula başlaması, ihtiyaçlarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını belirterek, 100 TL'dan 300 TL'na artırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 140 TL'ya yükseltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; ortak çocuğun 2000 doğumlu olduğu, annenin ev hanımı olduğu, 350 TL kira ödediği, eşi ve 2 çocuğuyla yaşadığı, babanın serbest çalıştığı, 700 TL aylık geliri olduğu, eşi ve 2 çocuğuyla yaşadığı, 300 TL kira ödediği, bir otomobili bulunduğu tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, iştirak nafakasına hükmedilen tarih ile bu davanın açıldığı tarih arasındaki süre nazara alındığında mahkemece takdir edilen nafaka azdır. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18245
Karar No: 2015/2785
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18245 E.  ,  2015/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işletmekte olduğu eczaneye gelen sanığın kendisini ... işletmesinin yetkilisi ... olarak tanıtarak iki adet Bioxcin marka şampuan ile bir kutu Pharmaton iştah açıcı şurup alıp ayrıca siparişte bulunduğu, güven telkin etmek üzere eczanenin karşısında bulunan ve sürekli çay aldıkları kahvehanenin sahibinin yakını olduğunu ifade etmek suretiyle sipariş etmiş olduğu diğer ürünleri almaya geldiğinde bedeli ödeyeceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2071
Karar No: 2016/10976
Karar Tarihi: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2071 E.  ,  2016/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 06.07.2011 tarihli fesih ve uyarı yazısı ile reçete arkası imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği, 21 adet sahte reçete düzenlendiği ve yönlendirme olduğu gerekçeleri ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.19 ve 6.3.24 maddeleri uyarınca 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini, 463.583,90 TL cezai şart ile 73.617,65 TL reçete bedelleri olmak üzere toplam 537.201,55 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı yapılan fesih işlemi ile verilen para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan rapor ve dinlenen tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuştur. Raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin basit tavsiye ve yönlendirmenin manevi bir zorlama içermediği, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin eczaneler arasındaki haksız rekabetin önlenmesini amaçladığı, kişilerin istedikleri eczaneden ilaç alma hakkı oldukları, tanık anlatımlarından zorlama yapılmadığının anlaşıldığı sonucuna varılmış, ancak davacı eczaneye uygulanan 6.3.3 ve özellikle 6.3.19 kapsamında 21 adet sahte olarak düzenlenmiş reçetelerle ilgili cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1256
Karar No: 2009/3090
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1256 E.  ,  2009/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece dinlenen şahitlerin ifadelerine ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın miktarı itibariyle HUMK’nın 288. maddesi uyarınca senetle ispatı gerekmektedir. Davalı, akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden davacı iddiasını senetle kanıtlamalıdır. Aynı Kanunun 289. maddesi uyarınca davalının açık muvafakatı bulunmadığından, davacının dinlettiği şahitlerin ifadeleri ile sonuca varılamaz. Kaldı ki davalı şahitleri dava konusu işin bir kısmının başkaları tarafından yapıldığını da belirtmişlerdir. Bu nedenle davacı, iddiasını ispatlayamadığından, ancak dava dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmedir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15998
Karar No: 2015/13148
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15998 E.  ,  2015/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:148 ...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:21/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:148 ...” adresinde mi yoksa “... Mah. ... Sk. No:21/1 .../...” adresinde mi ikamet ettiğinin tesbiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11906
Karar No: 2013/9710
Karar Tarihi: 11.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11906 E.  ,  2013/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, çekişmeli 6 ve 7 sayılı parsellerin davacı tarafından davalıya satış yoluyla devir tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuş; yargılama sürerken davacının ölmesi üzerine, yasal mirasçıları davayı devam ettirmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür Aksoy ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu raporuyla davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının sağptandığı gözetilerek dava kabul edildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 28.971.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47630
Karar No: 2015/4446
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47630 E.  ,  2015/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 14.501,76-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, davalı idarenin geç ödeme yapması nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8093
Karar No: 2020/2391
Karar Tarihi: 17.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/8093 E.  ,  2020/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık ...'in işlettiği ... Mağdeni Yağ isimli iş yerinde, diğer sanık ...'ya ait kamyonun yakıt deposuna 10 numara yağ olarak tabir edilen yağın elektrikli dinamoya bağlanan hortum vasıtasıyla aktarıldığının tespiti üzerine yapılan usulüne uygun aramada, iş yeri içerisinde 585 lt 10 numara yağ ve sanık ...'ya ait aracın yakıt deposunda ise 15 lt markersiz motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar mahkemece tutanak tanıklarının sanık ...'ya kamyonunun yakıt deposuna bağlanan hortumun diğer ucunun boşta olduğunu beyan etmeleri nedeniyle sanıklar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de, dosyada celp edilen ... tarafından düzenlenen 19.09.2014 ve 22.09.2014 tarihli analiz raporlarına göre sanık ...'ya aracının yakıt deposundan alınan numune ile sanık ...'in iş yerinden alınan numunelerin benzer şekilde "mineral yağ ve solvent" karışımı içerdiğinin belirtilmesi ve söz konusu iş yerinde suça konu yağların, araçların yakıt deposuna konulmasının sağlayacak mekanizma kurulduğunun tespit edilmesi karşısında sanık ...'in tümünden, sanık ...'nın ise deposunda bulunan yakıttan sorumlu olacak şekilde eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi uyarınca mahkumiyetleri gerektirirken yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

2. Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görüldüğünden, hükmün 5620 sayılı Yasanın 8/1. maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/656
Karar No: 2011/2579
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/656 E.  ,  2011/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2005 gün ve 2005/386 Esas, 2005/337 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre; yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Kanunun 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden, dosya üzerinden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27808
Karar No: 2013/23303
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27808 E.  ,  2013/23303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve su mecrasını değiştirmek

HÜKÜM :- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat

- Su mecrasını değiştirmek suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yoluna tecavüz ve gerçek kişiye ait suyun mecrasını değiştirmek suçlarından açılan davada, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıkların haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik tem- yizlerine gelince;

a) Sanıkların suyun çıktığı parsel malikiyle yaptıkları sözleşmeye dayana- rak, suça konu suyu kendi taşınmazlarına akıtma eyleminde suç kastının ne suretle oluştuğu tartışılmadan, dosya içeriğine aykırı olarak kamuya ait suyun mecrasını değiştirdiklerinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK.nun 53/4. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30044
Karar No: 2016/1671
Karar Tarihi: 25.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30044 E.  ,  2016/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/334-2014/413

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13033
Karar No: 2016/6327
Karar Tarihi: 06.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13033 E.  ,  2016/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 07/04/2015 gün ve .../... - .../... sayılı ilâmıyla red-bozma kararı verilmiş, süresi içinde müdahil davacı ... ... ile davalı gerçek kişi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Davacılardan ... ...’nun Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ... ...’nun atandığı anlaşıldığından; vasi ... ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınmış ise, izin kararının onaylı örneğinin, alınmamış ise, buna dair cevabi yazının, dosya içine konulması,

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06.06.2016 günü oy birliği ile karar verildi.