Esas No: 2024/5283
Karar No: 2024/8525
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5283 E.  ,  2024/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5408 Değişik İş

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.10.2023 tarihli ve 2023/10997 sayılı soruşturma, 2023/5874 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.11.2023 tarihli ve 2023/5408 değişik iş sayılı mercii kararı ile reddedilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-22-6613-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/59864 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/59864 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre; 07/08/2023 tarihinde 23BG00400622012053 seri numaralı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan, malen sorumlu .... isimli firmaya ait WDB9340321L359931 şase numaralı, .... marka ....plakalı çekici ve WSM00000003009091 şase numaralı Schmıtz marka ....plakalı dorse araç ile Hamzabeyli Gümrük Sahasından geçiş yapmak üzere gelen şüpheli ... hakkında pasaport ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra, Türkiye'ye getirildikten sonra yurt dışına tekrar çıkarılmayıp, ülke içerisinde bırakılan taşıtlar olduğu yönünde bilgiler alınması üzerine yapılan araştırma neticesinde şüphelinin sürücülüğünde yurda girişi sağlanan fakat verilen yasal süre içerisinde yurt dışı edilmeyen araçların bulunduğunun Kara Kapıları Taşıt Takip Programı ile tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca; araçların Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği gereğince süre verilerek yurda girişi sağlanması nedeni ile iddia edilen eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, araçların idari olarak Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altında olduğu da gözetilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Daha önce çeşitli tarihlerde olmak üzere Türkiye'ye getirilen ve hala yurt dışı edilmeyen 13 adet Tır cinsi araçlarla ilgili olarak, şüphelinin 07/08/2023 tarihli ifadesinde; bir yıldır tır şoförlüğü yaptığı, yaklaşık sekiz aydır bir firmayla çalıştığı, Türkiye'ye gelecek şoförsüz Tır araçlarını Romanya'da bulunan bir kişi vasıtası ile Türkiye'ye getirdiğini, Hamzabeyli Gümrük Sahası yolu üzerindeki Tır Parklarına ya da akaryakıt istasyonlarına anahtarlarını aracın bir yerine saklamak koşulu ile bıraktığını, araçlara daha sonra ne olduğunu veya araçların şu anda nerede olduğunu bilmediğini, olay günü sevk ve idaresinde bulunan araçla ilgili olarak ise; yine aynı şekilde İlktan Akaryakıt istasyonuna bırakmak üzere eşyayı getirdiğini, eşyayı boşaltma işlemlerinin başka birilerinin yapacağını beyan ettiği,

.... plakalı çekici ve .... plakalı dorse araç sahibi malen sorumlu şirket ... isimli firma vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 12/09/2023 tarihli dilekçesinde, 07/08/2023 tarihli olayda

yurda getirilen eşyanın sahipleri hakkında bilgi verilmediği anlaşılmış olup;

Malen sorumlu nakliye firmasının ve şüphelinin taşıdığı eşyanın sahibi firma hakkında bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu araçlar geçici ithalat rejimine tabi olsalar bile şüphelinin kastının araçları yurt içinde bırakmak olup olmadığı hususunun takdir edilebilmesi açısından;

1-Soruşturma konusu olay ile ilgili olarak, anılan Gümrük Sahasında şüpheli tarafından beyan edilen 23BG00400622012053 seri numaralı Transit Refakat Belgesinin onaylı ve denetime elverişli şekilde Türkçe tercüme örneği temin edilmeksizin ve menşe ülke ilgili makamlarından bu belgenin geçerliliğinin tespiti yapılmaksızın, söz konusu ithalat işleminin ne şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına yönelik işlemler tamamlanmaksızın,

2-Malen sorumlu .... isimli firma yetkililerinin tespit edilerek beyanları alınmaksızın,

3-Şüphelinin 08/08/2023 tarihli Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında bahsi geçen, kendisine yurt dışı araçları ve yükü ayarlayan ..... isimli kişinin, ayrıca Hamzabeyli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Amirliğince düzenlenen 08/08/2023 tarihli fezlekede; şüpheli ile bağlantılı olduğu düşünülen .... ve.... isimli kişiler hakkında da 2023/8810 ve 2023/10998 sayılı soruşturmaların mevcut olduğu belirtilerek adı geçen kişilerin şüpheliyle birlikte hareket ettikleri kanaati belirtildiğinden söz konusu olayda toplu kaçakçılık suçunun da oluşabileceği nazara alındığında, bu kişilerin de ifadelerine başvurulmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir...." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/5408 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.