erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26481
Karar No: 2014/16775
Karar Tarihi: 20.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26481 E.  ,  2014/16775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...’un, ... ... lisesi duvarına yazı yazmak suretiyle kirletmesi şeklindeki eyleminin, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre, kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için, “Suça sürüklenen çocuk” ifadesinin kullanılması gerekirken, “Sanık” ibaresinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9188
Karar No: 2012/14673
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9188 E.  ,  2012/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyla sanığa atılı 5237 sayılı TCK' nın 89/1 maddesinde yazılı suç için öngörülen adli para cezasının alt sınırının anılan kanunun 61/9. maddesi uyarınca 3 ay karşılığı adli para cezasından az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün cezanın belirlenmesi ile ilgili bölümünün “5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası 89/2-b maddesi uyarınca tayin edilen cezanın ½ oranında artırılarak 135 gün adli para cezası 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 112 adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2. maddesi uyarınca günü 20 TL den hesap edilmek suretiyle 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” biçiminde değiştirilerek hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27809
Karar No: 2014/18509
Karar Tarihi: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27809 E.  ,  2014/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın park halinde bulunan katılan ...'e ait kamyonetinin sağ ön ve arka lastiğini bıçakla keserek patlattığı ve kamyonetin kasasında bulunan, deterjan bidonlarını bıçakla delerek deterjanları yere akıtmak sureti ile zarar verdiği, akabinde katılan ...'a ait kamyonetin sol ön ve arka lastiklerini bıçakla keserek patlatmak sureti ile zarar verdiği, bu şekilde her iki katılana karşı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2359
Karar No: 2008/4984
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2359 E.  ,  2008/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenemesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Kireçocağı mevkinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davalının 1991 yılında taşınmazı çalılıklardan temizleyerek zeytinlik haline getirdiğini iddia ederek elatmasının önlenmesine ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine ve dava konusu Gemlik İlçesi, ... Mahallesi, Kireçocağı mevkinde kain tapunun 28 pafta 407 adada kain Doğu ve Batısı yol, kuzeyi kısmen 407 ada 45 nolu ... Akçan Zeytinliği, kısmen 15 nolu parsel ... Urla Zeytinliği, G=yol ile çevrili, kadastro teknisyeni krokisinde (A) harfi ile gösterilen 886.85 m2 miktarındaki taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın tesciline ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1987 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Orman Yönetimi aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdir edilmediğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9885
Karar No: 2015/23730
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9885 E.  ,  2015/23730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Temyiz dışı sanık ile katılanın komşu oldukları, katılana ait incir ağacının dallarının Temyiz dışı sanığın evinin duvarına zarar vermesi nedeniyle rahatsız olduğu, olay tarihinde temyiz dışı sanık katılanın oğluna ''sizin bahçenizdeki incir ağacının bir dalı binaya değiyor kesebilir miyim'' diye sorduğu katılanın oğlunun ise ''o dalı kesebilirsiniz'' diyerek izin verdiği, bunun üzerine temyiz dışı sanığın damadı olan sanıktan incir ağacını kesmesini istediği, sanığında ağacı kestiği böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın beyanında kayınbabası olan temyiz dışı sanığın ağacı kesmek için izin aldığını söylediğini, temyiz dışı sanığın yaşlı olması sebebiyle ağacı kesmesini kendisinden istediğini belirtmesi karşısında suç işleme kastı olmadığı gözönüne alınarak sanık

hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7577
Karar No: 2023/11649
Karar Tarihi: 19.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7577 E.  ,  2023/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

H Ü K Ü M L Ü

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.12.2021

EK KARAR SAYISI : 2013/392 E., 2014/481 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2013/392 Esas, 2014/481 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2013/392 Esas, 2014/481 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün tüm taleplerinin reddine karar vermiştir.

II. GEREKÇE

Hükümlünün, hakkında kesinleşmiş olan 23.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararına sübut ve cezalandırılması yönünden itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince taleplerinin reddine karar verildiği, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2013/392 Esas, 2014/481 Karar sayılı ek kararında hükümlü tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14466
Karar No: 2015/31508
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14466 E.  ,  2015/31508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/276820

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/53 (E) ve 2014/430 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9418
Karar No: 2019/11575
Karar Tarihi: 10.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2019/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişki anlatımları,savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, 07.11.2010 tarihinde okul bahçesindeki bankta oturdukları sırada sanığın, mağdureyi rızası dışında öptüğüne dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle atılı suçun zincirleme şekilde işlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3945
Karar No: 2014/23518
Karar Tarihi: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3945 E.  ,  2014/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafının “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20824
Karar No: 2018/9697
Karar Tarihi: 24.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20824 E.  ,  2018/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki önceki hükmün Dairemizce, ''suça konu silahların sağlam ve atışa elverişli ve bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığının tespiti hususunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve kabule göre de sanıkta 2 adet tabanca ve bıçak ele geçirilmiş olması karşısında hakkında TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini'' gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bu bozmaya uyulduğu halde;

1- Suça konu silahların sağlam ve atışa elverişli ve bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Polis Kriminal Laboratuvarı, Jandarma Kriminal Laboratuvarı veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı gibi uzman kurum ve kuruluşlardan ya da kişilerden TCK.nun 63 vd. maddelerine göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan adliyede çalışan polis memuru bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14840
Karar No: 2013/5772
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14840 E.  ,  2013/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde sanık ...'ün Diyarbakır İli Sur İlçesi Belediye Başkanı, sanıklar ... ve ...'un belediye encümeni ve sanık ...'ın ise belediyede zabıta müdürü olarak görev yaptığı, 1999 yılı içinde ... birimlerinde gerçekte boya ve boya malzemeleri kullanılmamasına ve teslim alınmış bir malzeme olmamasına rağmen 14.01.1999 tarih 10 sayılı encümen kararını aldıkları, bu karar gereğince sanıklar ... ve ...'ün 13.01.1999 tarihli 11 kalemden oluşan boya malzemesine ilişkin talep fişini düzenlediklerinin, sanıklar ... ve ...'ın Sur İnşaat Nak. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile pazarlık tutanağını imzaladıklarının, bu pazarlık tutanağına istinaden Sur İnşaat Nak. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın 15.01.1999 tarih 6322 nolu 11 kalem boya malzemesinin Sur Belediyesine 3.983.025.000 TL. karşılığında satıldığına dair faturayı düzenlediğinin, sanıklar ... ve ... ile muhasebe müdürü vekili ...'nın birlikte 15.01.1999 tarihli zabıta müdürlüğüne 11 kalem boya malzemesi alınmış ve teslim edilmiş gibi sahte ambar giriş talep müzekkeresi düzenleyip imzaladıklarının, bu şekilde düzenlenen sahte belgelere istinaden geçici işçi olarak aynı belediyede görevli ...'in 29.01.1999 tarihli ayniyet tesellüm makbuzunu düzenleyip imzaladığı bu şekilde oluşturulan sahte belgelere istinaden ...'a 15.01.1999 tarihli tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile 3.983.025.000 TL'nin ödendiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu ve 765 sayılı TCK'nun 80 (5237 sayılı TCK'nun 43.) maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Dosya arasında bulunan suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Dosya arasında bulunan suça konu sahteliği kabul edilen belgelerin dosya arasında delil olarak saklanılmasına" ibaresi eklenilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/36010
Karar No: 2013/5379
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36010 E.  ,  2013/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında mağdur M...’in adının yazılmamış olması, mahallinde giderilmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanığın, mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemlerinde, temel cezanın belirlenmesinde 4 ay karşılığı adli para cezasının 120 ... olarak yazılması gerekirken, yazılı şekilde “12 ...” olarak yazılması, yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın mağdur M...’e yönelik eyleminde TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yapılan artırımda, kanun maddesinin sehven “83/3” yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

1-Sanığın mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemleri hakkında kurulan hükümler yönünden:

Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2-Sanığın mağdur M...’e yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.