erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6579
Karar No: 2023/2512
Karar Tarihi: 27.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6579 E.  ,  2023/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/4 Esas, 2021/432 Karar

DAVA TARİHİ : 24.04.2015

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalının "Kemalpaşa Mah. Atatürk Bulv. No:28 İnegöl Bursa adresine" yapılan tebligatın muhatabın belirtilen adresten ayrıldığına dair şerh düşülerek bila tebliğ Mahkemesine iade edilmesi üzerine davalı şirketin güncel adresi ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmadan nasıl tespit edildiği anlaşılamayan aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 nci maddesine göre tebligat yapılmış ve yargılama sırasındaki diğer tüm tebligatların bu adrese yapıldığı anlaşılmıştır. Bu hale göre, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin güncel adresinin sorulması, davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı güncel adresine tebligat yapılması ve temyiz süresi de beklendikten sonra her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9075
Karar No: 2017/3763
Karar Tarihi: 17.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9075 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında düşme

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında beraat

Sanığa yüklenen 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında 213 sayılı VUK'na muhalefet etmek suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı; 2004 takvim yılı bakımından ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4762
Karar No: 2012/8504
Karar Tarihi: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, 16.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sebebi ile davalıya ait kanalizasyon ana rögarının işlevsiz kalarak pis suyun geri tepmesi sebebi ile bahçe katında bulunan kayden kısıtlı davacıya ait 1 nolu meskene pis suların dolarak taşınmaza zarar verdiğini ve dairenin oturulamaz hale geldiğini, bu konuda daha önceden davalıya başvuru yapıldığı halde herhangi bir önlem alınmadığını, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/757 Değişik İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, rögar ve kanalizasyonun zarar vermeyecek şekilde düzenli hale getirilerek önlemlerin alınmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada hizmet kurusuna dayanıldığından idari yargıda dava açılması gerektiğini, davacı tarafın ASKİ Deşarj Yönetmeliğinde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden zararın oluştuğunu ve bundan idarelerinin sorumlu tutulamayacağını, tespit dosyasındaki raporların da kurumlarına tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 141.01.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2353
Karar No: 2015/326
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2353 E.  ,  2015/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın,...'ya ait görünen tamamen sahte çeki doldurup borcuna karşılık...'e vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda istikrarlı şekilde suça konu çeki... ile birlikte işyerine gelen...'un verdiğini savunması, yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait çıkmaması, kimlik bilgileri dosyada mevcut olmasına rağmen ...'e ulaşılamadığı gerekçesi ile mahkemece beyanının alınmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından,... isimli şahsın olayla ilgili ayrıntılı ifadesinin alınması ve çek üzerinde bulunan imza ve yazıların bu şahsın eli ürünü olup olmadığına dair rapor da alındıktan ve olanaklı ise sanığın suça konu çeki sattığı telefon ve malzemeleri karşılığında aldığına ilişkin savunmasının doğruluğunu teyit bakımından, ticari defterleri incelenerek adı geçen kişiye telefon ve malzemeleri sattığına ilişkin fatura, fiş, makbuz gibi belgeler düzenleyip düzenlenmediği, suça konu çekin yasal defterlerine kaydedilip edilmediğinin araştırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15438
Karar No: 2012/5921
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15438 E.  ,  2012/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, mal satımından kaynaklanan 50.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu alacağa ilişkin çekin zamanaşımına uğradığı, davacının açmış olduğu davada temel ilişkiye dayandığı, temel ilişkinin ispatı için sunduğu faturaların dava dışı ... Tuğla San. ve Tic. Ltd.Şti. adına kesildiği, ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davalıların davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davasında temel ilişkiye dayanmış olmasına, davacının temel ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12713
Karar No: 2010/15757
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12713 E.  ,  2010/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü ... mevkiindeki 780 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2007 yılında ilk kez yapılan ve 26.10.2007-26.04.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda tamamının orman alanı içine alındığından tapu kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.04.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişilerin raporları ve krokilerinde (B) işaretli ve yeşile ... 1062,83 m² yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre 2007 yılında yapılıp 26/04/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/15722
Karar No: 2016/1193
Karar Tarihi: 01.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15722 E.  ,  2016/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile müdalenin men'i ve zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, muarazanın men'i, elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedeniyle maddi tazminata ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Mahallesi, ...'de bulanan işletmecisi olduğu çay bahçesinin belediye tarafından ruhsatının iptal edilerek kullanılmasının engellendiğini bu nedenle haksız fiil tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının idarenin kiracısı olmadığını, çay bahçesinde işgalci olduğunu, geçerli bir sözleşmeye dayalı kullanımının olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu taşınmaz ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 626 ada 92 sayılı parselde olup belediye adına kayıtlıdır. Davacı ile davalı ... arasında geçerli kira sözleşmesi bulunmamaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 34/g maddesi uyarınca üç yıla kadar kiralama işleri belediye encümeni tarafından yapılabilir. Aynı kanunun 18/e maddesi gereğince üç yıldan fazla kiralamalar ancak belediye meclisi kararıyla yapılabilir. Belediyelerde kiraya verme işlemi 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1. maddesi gereğince bu kanun hükümlerine tabi olup, 15/5 maddesi uyarınca belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu kanun hükümlerine göre ve belirtilen usulllerde ihale ile yapılır. Çay bahçesinin davacıya belirtilen kanun ve usuller doğrultusunda kiraya verilmemiş olması nedeniyle davacının bu yerde faaliyetinin hukuken geçerli bir sebebi bulunmamaktadır. Çay bahçesine davalı ... tarafından ruhsat verilmiş olması kiralama ilişkisinin kurulduğunu göstermez. Davacının geçerli bir kira ilişkisine dayanmadan dava konusu yerde fuzuli şagil olarak bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15152
Karar No: 2010/12197
Karar Tarihi: 22.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15152 E.  ,  2010/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, 62136 sayılyı yasaya muhalefet

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen silahlı tehdit, izin belgesiz silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/212-923 sayılı 27.11.2001 tarihli hapis cezası 11.03.2004 tarihinde kesinleşmiş ve TCY 58/2-a maddesindeki süre işlemeye başlamadan yeni suçun işlenmesi karşısında TCY 58/6-7 maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

İzin belgesiz silah taşıma suçunda temel para cezasının eksik belirlenmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10894
Karar No: 2006/1063
Karar Tarihi: 08.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10894 E.  ,  2006/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : Hazine

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.7.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle dair verilen 9.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

213 ada 12, 13 ve 19 parselleri Milli Emlak Genel Müdürlüğünden kiraladığını iddia eden davacı burada çay bahçesi işlettiğini, ancak davalı Belediye elamanlarının sahanın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek yıkımını istediklerini, ortaya çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece dava konusu yerin deniz dolgudan kazanıldığı ve halen çay bahçesi olarak kullanıldığı, davacı hakkında yapılan işlem idari olduğundan davanın idari yargı yerinde çözümlemesi gerektiği nedenleriyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki muarazayı doğuran işlem davalı Belediye zabıta görevlilerinin düzenledikleri ve davacıya tebliğ ettikleri 20.7.2004 tarihli "tebellüğ ilmuhaberi" başlıklı tutanaktır. Mahkemece bu tutanakla yapılan işlem idari nitelikte görülerek görevsizlik kararı verilmiştir. O yüzden öncelikle davalı Belediyenin elamanı olan zabıta memurlarınca düzenlenen belgenin yaptırım gücü olup olmadığı, bu karara karşı iptalini sağlamak amacıyla idari yargı yoluna başvurulup vurulamayacağı yönü üzerinde durulmalıdır.

13.7.2005 tarilhli resmi gazetede yayınlanan 5393 sayılı Belediye Kanununda; belediyenin organları, belediye meclisi (m.17) belediye encümeni (m.33) ve belediye başkanı (m.37) olarak gösterilmiştir. Başka bir anlatımla ancak yetkili organlar tarafından alınan idari kararlara karşı idari yargı yerine başvurulabilir.

Somut olayda; 20.7.2004 tarihli tutana k belediyenin organlarından

./..

2005/10894-2006/1063

alınan bir kararın davacıya duyurulması amacıyla değil, doğrudan belediyenin karar organı olmayan zabıta memurlarınca düzenlenmiştir. Dolayısıyla 9.7.2004 tarihli tutanakla idareyi bağlı saymak mümkün değildir. Ortada çözümü adli yargı yerine ait bir muaraza bulunduğundan mahkemece çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/10787
Karar No: 2010/41
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10787 E.  ,  2010/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ile ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...İnşaat A.Ş vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ile ecrimisil tahsili istemine ilişkIndir.

Mahkemece, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ...İnşaat ve Sanayi A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...İnşaat ve Sanayi A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindendeki bilgi ve belgelerden; İSKİ Genel Müdürlüğünün diğer davalı yüklenici firma ile yaptığı sözleşme gereğince, atık su ve yağmur suyu şebeke inşaatı çerçevesinde toprak altı boru döşenmesi ve rögar yapımı sırasında dava konusu taşınmaza hafriyat döküldüğü sabittir. İSKİ Genel Müdürlüğü ile müteahhit yüklenici firma arasındaki sözleşme, İSKİ ile davalı müteahhit şirket arasındaki iç ilişkiye ait olup, sözleşme dışı davacıyı etkilemez. Bu itibarla davada İSKİ'nin taraf olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3484
Karar No: 2006/4898
Karar Tarihi: 26.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3484 E.  ,  2006/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2005 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Belediye Tüzel Kişiliğinin Satışı nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece, davacının mülkiyet aktarılması isteği satışın yöntemine uygun yapılmadığından, bedele ilişkin talep ise zamanaşımı noktasından reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı, 6259 parselin Belediye Encümeninin 04.04.1972 tarih ve 26/1 sayılı kararı ile satıldığını ileri sürerek Altındağ Belediyesinin 16.08.1973 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne yazdığı yazıya delil olarak dayanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesi uyarınca taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine, tahsisin kaldırılmasına, 3 yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek koşuluyla taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar verecek organ Belediye Encümeni değil, Belediye Meclisi'dir.

Dayanılan 16.08.1973 günlü yazıda satışın Belediye Encümen Kararıyla yapıldığı belirtildiğinden bu satış geçersizdir. Geçersiz satış nedeni ile mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Davada ikinci kademede istek olarak satış bedelinin tahsili de talep edilmiş, bu istek zamanaşımı noktasından reddedilmiştir. Burada önemli olan zamanaşımının başlangıcına hangi tarihin esas alınacağıdır. Dairemizin Yerleşik Kararları uyarınca bu gibi uyuşmazlıklarda para alacağı yönünden zamanaşımı ferağ umudunun söndüğü tarihte başlar. Davacı taşınmazın ferağı hakkını kaybettiğini, ancak açtığı eldeki davada öğrendiğinden alacak istemi açısından zamanaşımı davanın açıldığı tarihte başlamış sayılır. O yüzden davacının satış bedelinin istirdadına ilişkin talebi incelenerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Alacak talebinin zamanaşımı varmışcasına reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11564
Karar No: 2022/12015
Karar Tarihi: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11564 E.  ,  2022/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylemler cinsel taciz ile sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı kabul edilerek bu suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyeti

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre mahkemece kabul edilen teşdit gerekçeleri dikkate alındığında; hastanede anestezi teknisyeni olarak çalışan sanığın olay günü aynı hastanede tedavi gören mağdurenin yanına yaklaşarak ve odasına giderek gerçekleştirdiği eylemlerinde mağdure üzerinde kamu görevi veya hizmet ilişkisinden kaynaklanan nüfuzu bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 105/2-a ve 102/3-b maddeleri ile artırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında cinsel taciz ve cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde yer alan ‘105/2-a” ve “102/3-b” ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.