erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21081
Karar No: 2015/18032
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21081 E.  ,  2015/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2013/263-2015/109

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/11714
Karar No: 2024/4565
Karar Tarihi: 22.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/11714 E.  ,  2024/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2019/429 K.

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede;

S.S. Denizli Merkez Üzerlik Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olan sanıklar hakkında kooperatife ait mal, nakit ve alacaklardan toplam 26.515,34 TL'nin uhdelerinde bulunduğu iddiasıyla zimmet suçundan açılan kamu davasında; Dairemiz tarafından yapılan bozmalar sonrasında Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında sanıkların uhdesinde para bulunmadığı, kooperatif muhasebe kayıtlarının uyumlu olduğu tespitlerine yer verilmiş ise de; raporlarda kooperatifin stok durumunun dikkate alınmadığı oysa Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının 25.03.2010 tarihli ve 16/23-22 sayılı kontrolör raporunda kooperatifin ticari faaliyetinin Haziran 2009'da bittiğinin, tüm yem stoklarının dağıtıldığının, Nisan 2009 tarihinde devretmesi gereken 215 çuval yemin stokta olmadığının, aradaki açık miktarının geçmiş aylardan devam ettiğinin belirtildiği, keza kooperatifin mal varlığı olup olmadığının araştırılması amacıyla 03.02.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta Üzerlik Köyüne gidildiğinde kooperatifin hiç bir stoğunun bulunmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın kontrolöre verdiği 04.02.2010 tarihli ifadesinde görevi bıraktığında 100 çuvala yakın yem bulunduğunu daha sonra bu yeme ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, fiilen depoda bulunması gereken fakat gerçekte olmadığı anlaşılan yem stoğu da nazara alınarak, 03.01.2010 tarihli tutanağı düzenleyen teknisyen .....ve kontrolör.....'un beyanlarına başvurulması, Mahkemece alınan bilirkişi raporları, fiilen depoda bulunması gereken yem miktarı ve muhasebe kayıtlarını birlikte değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Gerekçeli karar başlığına katılan ... ve Orman Bakanlığının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b madde-fıkra ve bendine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9768
Karar No: 2012/15060
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9768 E.  ,  2012/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince...Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 140 ada 39 parsel altında belgesizden, temyize konu dava nedeniyle niteliği, yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği, edinme sebebi sütununda ...’in zilyetliğinde yer olduğundan söz edildiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 1423.92 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden ve eylemli durumda karaçam gençliği ile kaplı olduğu ve Hazinenin bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunduğundan, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6601
Karar No: 2018/782
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6601 E.  ,  2018/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair 09.03.2015 tarihli ek kararın davalı ... vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebliğ edilmiş ise ek kararın tebliğ belgelerinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi halde temyiz dilekçesinin reddine dair 09.03.2015 tarihli ek kararın davalı ... vekiline usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26513
Karar No: 2011/6714
Karar Tarihi: 18.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26513 E.  ,  2011/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010
Esas No: 2013/26001
Karar No: 2014/35108
Karar Tarihi: 10.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/26001 E.  ,  2014/35108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/110-2013/171

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 12.04.2004-10.02.2011 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tassilini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, tanık listesi vermiş,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı ve ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tanıklarının dinlenmemesinin savunma hakkının kısıtlanması olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürülükte olduğu dönemde açıldığı, davalıya, ilk celseye kadar tanıklarını bildirmesi için süre verildiği ancak açıklamalı kesin süre verilmediği, davalının ilk celseye katılmadığı, ikinci celseden önce tanık listesi vererek H.. A.., A.. P.. ve K.. B..' un tanık olarak dinlenilmesini istediği, tanıklara davetiye çıkarıldığı ve tebliğ yapıldığı, Mahkemece, tanıklara davetiyelerin tebliğ edildiği ancak hazır olmadıkları tutanağa geçirilerek, tanıklar dinlenmeden karar verildiği, davalının, tanıkların hazır olmalarına rağmen mahkemece dinlenilmediklerini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalının, yargılama sırasında, kanuni süresi içinde tanıklarının isimlerini mahkemeye bildirmiş ancak şahitler dinlenmemiştir. Mahkemece, davetiye tebliğine rağmen hazır olmadıklarından bahisle, davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 245. maddesince, usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıklar zorla getirtilerek, tanıklar dinlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15821
Karar No: 2015/15366
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15821 E.  ,  2015/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/57-2015/293

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1053
Karar No: 2015/7132
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1053 E.  ,  2015/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/33-2014/88

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur, Ancak;

Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir.Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal alınan dört ayrı taşınmazla objektif, somut verilere uygun ve denetlenebilir şekilde yer, mevki ve piyasa şartları değerlendirilerek üstün ve eksik yönleri ayrıntılı olarak açıklanarak yeterli bir karşılaştırma yapılmadan, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının 90 TL olduğu kabul edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiği anlaşıldığından usule aykırı olarak düzenlenen bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22464
Karar No: 2013/53
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22464 E.  ,  2013/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 35.000 TL (ıslah ile 270.899,70 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan .....Ltd.Şti., ... ve .....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, elektrik çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; desteğin ölümüne davalılardan .....i ve şirketin sahibi ... ile .....’ın eşit kusurlu olarak sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, dğer davalılar ... İnşaat Limited Şirketi, ... ve .... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ...... Şirketi ve ... vekili ile ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacıların desteği olan ....., vefatından önce .... kadrolu teknisyen olarak görev yapmaktadır. Bu nedenle, ölüm nedeniyle destek kaybı zararının hesaplanmasında; rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp her yıl % ... oranında artırılmak ve

iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, desteğin 2011 yılında alabileceği bildirilen maaş tutarının, aynı tarihte geçerli bulunan asgari ücretin ...,407 katı olduğu, bu sebeple davacının gelirinin asgari ücretin ...,407 katı olacağından bahisle destek kaybı zararı hesaplanmıştır. Bu haliyle rapor, hüküm vermeye yeterli değildir.

Şu durumda; mahkemece, desteğin ölüm tarihi ile hüküm tarihine en yakın tarihte alınacak rapor tarihi arasındaki dönemde, diğer bir anlatımla bilinen devrede desteğin alabileceği maaş gelirlerinin (yıl yıl) çalıştığı kurumdan sorulması ve sonrasında bu veriler esas alınarak bilirkişi tarafından bilinen ve bilinmeyen devrelere ait destek kaybı zararının hesaplanması gerekirken, varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2786
Karar No: 2012/2467
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2786 E.  ,  2012/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin yenileme talebinin reddine ilişkin ek karar süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde kara nakil vasıtaları sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili aleyhine takip yapıldığını, ancak müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin yenileme talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş, karar ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 17.6.2010 tarihli celse için mazeret beyanında bulunulmuş, mahkemece, mazeret beyanının kabulü ile duruşma gününün tebliğine karar verilmiş, son celsede davacı vekili katılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, duruşma tutanağında davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edildiği belirtilmediği gibi, tebligat da dosyada yer almamaktadır. Duruşma günü bildirilmediği halde, davanın işlemden kaldırılması HUMK'nun 409.maddesine aykırıdır. Ayrıca davacı vekili davanın işlemden kaldırıldığı 16.09.2010 tarihli son celseden sonra süresi içinde 5.10.2010 havale tarihli dilekçe ile süresi içinde yenileme talebinde de bulunduğu halde hatalı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3645
Karar No: 2011/3524
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3645 E.  ,  2011/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Orman ve Tar. Ür. Teks. Turz. İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... Orman Ür. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28.12.2010 gün ve 134-668 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklanmış olup taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10666
Karar No: 2017/10085
Karar Tarihi: 23.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/10666 E.  ,  2017/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ... ile davalı ... vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... tarafından kurulan spor kulübünde 2012-2013 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ancak ücretini alamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı ise davacının belediye çalışanı olmadığını, dava dışı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Belediye Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.