erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12210
Karar No: 2016/12888
Karar Tarihi: 21.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12210 E.  ,  2016/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı asilin yüzüne karşı ancak davacı vekilinin yokluğunda verilen hükmün davacı vekiline tebliğ edilmediği ve davacı vekilinin öğrenme üzerine 04.02.2015 tarihindeki temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18276
Karar No: 2018/3953
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18276 E.  ,  2018/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait evde 28.8.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu bir kısım eşyaların yanması nedeniyle zarar meydana geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/18 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu evde çıkan yangının ... markalı fırının arızalı olması nedeniyle çıkan kıvılcımlar sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 10.840,00 TL maddi zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada yetkili mahkemenin şirketin yerleşim yeri adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal mal nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen zararın tazminine ilişkindir.

HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka özel yetkiye ilişkin düzenleme ise, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemelerden birinde açılabilir. Davacı tüketici olup ister kendi ikametgahı olan ... de isterse davalının ikametgahı mahkemesinde genel yetki kurallarına göre dava açabilir. Seçimlik hak tüketiciye aittir. Somut olayda davacının yerleşim yeri Kızıltepe olduğuna göre ... Asliye Hukuk Mahkemeleri (Tüketici Mahkemeleri) de yetkilidir. Hal böyle olunca, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8723
Karar No: 2011/6385
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8723 E.  ,  2011/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/153
Karar No: 2010/3098
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/153 E.  ,  2010/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 29, 31/3, 62/1, 63. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2009 gün ve 416/267 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK. Gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3361
Karar No: 2013/5640
Karar Tarihi: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3361 E.  ,  2013/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı tarafça dava dilekçesinin davalılar kısmında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazılmamışsa da dava dilekçesinin içeriğinde, sıra cetvelinde adı geçene fazla pay verildiği ileri sürülmüş, mahkemece Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü davalılar arasında gösterilmemiştir.

Aleyhine hüküm kurulan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ....01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin temlik alacaklısı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5675
Karar No: 2015/38
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5675 E.  ,  2015/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, el konulan malzeme bedeli ile sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde sözleşme dışı yaptırılan ada içi yolların 10 cm'lik kilit parke, beton bordür ve yağmur oluğu döşenmesi işleri bedeli ile davacı şirkete ait olup, şantiyede bulunan ve davalı tarafça el konulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/160 D. iş sayılı delil tespit dosyasındaki malzeme bedellerinin de tahsili talep edilmiş, hangi alacak için ne miktarda istemde bulunulduğu belirtilmeksizin toplam 200.000,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Dava dilekçesinde birden fazla alacak kalemiyle ilgili talepte bulunulduğuna göre mahkemece öncelikle davacı yana her bir alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğu açıklattırıldıktan sonra işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karara bağlanması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4091
Karar No: 2024/608
Karar Tarihi: 16.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4091 E.  ,  2024/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1593 E., 2020/1682 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2019/1593 Esas, 2020/1682 Karar sayılı kararının, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'ın 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmek istediği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesi'nin 02.01.2023 tarihli 2019/1593 Esas sayılı ek kararı ile sanık ...'ın temyiz talebini reddettiği, ek kararın ise 03.01.2023 tarihinde sanık ...'a tebliğ edildiği ve sanığın ek kararı 05.01.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu sanığa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4487
Karar No: 2017/12448
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4487 E.  ,  2017/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 50/3. maddesi uyarınca verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süreyle ücretsiz bir şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına dair Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2015 tarihli ve 2014/365 esas ve 2015/243 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 20.10.2017 gün ve 94660652-105-70-3732-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2017 gün ve 2017/59770 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 48/9. maddesinde yer alan “Onbeş yaşını doldurmamış çocukların çalışması yasaktır. Ancak böyle bir karar verilmişse, ondört yaşını doldurmuş ve ilköğretimi tamamlamış olan çocuklar; bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişimlerine; eğitimini sürdürenler ise okullarına devamına engel olmayan, hafif işlerde çalışabilir. Bu konuda 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 71, 85 ve 87 nci madde hükümleri uygulanır.” şeklindeli emredici düzenleme karşısında suçun işlendiği 07/08/2008 tarihi itibari ile henüz 14 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında çalışma yasağına aykırı olacak şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

18/4/2007 tarihli ve 26497 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği 'nin 05/03/2013 tarih, 28578 sayılı resmi gazetede yayımlanan Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 134. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 66. maddesinin 5. fıkrasının “Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu hizmeti cezası kararı verilmişse, kamu hizmeti cezasının infazında hükümlünün çalışmaya başlayacağı tarihteki yaşı dikkate alınır. Hükümlünün on sekiz yaşından küçük olması halinde çalıştırılacak iş; çocuğun bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişimi ile eğitimine engel olmayacak ve destekleyecek şekilde belirlenir. On sekiz yaşını tamamlayıncaya kadar çalışılan her iki saat bir gün sayılır. Bu şartların sağlanamaması halinde çocuk hakkında verilen bu yaptırımın değiştirilmesi mahkemesinden istenebilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8722
Karar No: 2011/6386
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8722 E.  ,  2011/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/97
Karar No: 2020/2049
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/97 E.  ,  2020/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 25/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5597
Karar No: 2018/7561
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5597 E.  ,  2018/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; her ne kadar küçüklerin MERNİS adresleri ... olarak görünsede; küçüklerin fiilen adreste yaşamadıkları babaları ile birlikte "..." adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda; küçüklerin adreste yaşamadığının, babaları ile birlikte "... L" adresinde ikamet ettiklerinin bildirildiği ayrıca....Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda; küçüklerin babaları ... ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20615
Karar No: 2010/997
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20615 E.  ,  2010/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. addesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idarenin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında 264 metrekarelik ve 602 metrekarelik sahalarda olmak üzere TEK. lehine iki ayrı eski irtifak hakkının mevcut olduğu ve bozmadan önce verilen kararlarla, bu eski irtifakların dava konusu taşınmazda sırası ile % 0,90 ve % 2 oranında değer kaybı meydana getireceği kabul edilmek suretiyle, taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü miktarının hesaplandığı ve bu eski irtifakların taşınmazda yarattığı değer düşüklüğü oranlarının Dairemizce bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği gözetilmeksizin mahkemece bozma sonrası verilen kararda, söz konusu eski irtifakların taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü oranı dikkate alınmaksızın kamulaştırma bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazdan geçen iki ayrı eski irtifakın taşınmazın tamamında % 0,90 ve % 2 oranlarında değer düşüklüğü meydana getireceği dikkate alınarak, dava konusu hattın taşınmazda yarattığı değer kaybının 21.889,00-TL. olarak tespiti gerekirken, eski irtifaklar dikkate alınmadan yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin 22.539,00-TL. olarak belirlenmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (22.539,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (21.889,00) rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatırılan 650,00-TL.nin davalılardan tapudaki payları oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13311
Karar No: 2020/7141
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13311 E.  ,  2020/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. Maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu çiğ köftelerin toplam 30,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 145. maddesi hükümlerinin tartışılmaması,

2) 05.01.2011 tarihli tutanakta suça sürüklenen çocuk ve yanındaki dosyası ayrı sanığın araçtan inerek Cumhuriyet Lisesi yönüne doğru kaçtıklarını daha sonra okulun ana kapı girişinde ellerinde suça konu çiğ köfteler ile yakalanmaları şeklindeki olayda, suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği yerden ayrılamadan polisler tarafından yakalanmış olmaları sebebiyle TCK’nun 35. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.