erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20592
Karar No: 2012/28556
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20592 E.  ,  2012/28556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları alınıp yıpranma payları düşülerek, değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi ağaçlara cins, yaş ve verim durumuna göre maktuen değer tespiti de doğrudur. Ancak;

1) Karar tarihi de dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların Bayındırlık Bakanlığı Yapı Birim Maliyet Cetveline göre dahil olduğu grubun değerlendirme yılı olan 2012 yılı Ocak ayı için belirlenen birim maliyetinin dava tarihi olan Şubat ayına eskale edilmesi sonucu bulunacak değeri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 2011 Ocak ayı için belirlenen bedellerin değerlendirme tarihine endeksleme yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazlarda fiilen bulunmasına rağmen değerlendirilmediği iddia edilen büyük çökertme havuzun ve küçük depo yönünden yeniden keşif yapılarak zeminde bu muhdesatların bulunup bulunmadığı tespit edilip, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Davanın yalnızca yapı ve ağaçlara ilişkin olduğu gözetilerek muhtesatın aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken mevcut olmayan tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8769
Karar No: 2018/7180
Karar Tarihi: 21.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8769 E.  ,  2018/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamı ve 17.02.2013 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının incelenmesinde kargo aktarım merkezine gelen araçlarda kaçak sigara sevkiyatı yapılacağı ihbarı üzerine ... Kargo aktarma merkezinin depo kısmında bulunan park halindeki kargo aracında yapılan aramada, göndericisi ..., alıcısı ... olan kolide toplam 168 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği olayda, sanığın savunmasında suça konu sigaralarla herhangi bir ilgisinin olmadığını, iddianamede ismi geçen sanık ...'nu tanımadığını beyan etmesine rağmen sanığın 12.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde özetle kendisi adına haberi olmadan kaçak sigara gönderildiğini, kargodan aramaları üzerine gittiğinde boş kutu aldığını beyan etmesi karşısında bu temyiz dilekçesinin mahkemece değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerektiğinin anlaşılması,

Kabule göre ise;

1- Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/ 06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13485
Karar No: 2022/8469
Karar Tarihi: 25.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13485 E.  ,  2022/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devredilen)

K A R A R

1.Davacılar ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., davalılar ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ... ve ...; ... mirasçısı ..., ...; ... ...ve ..., ...., mirasçıları ...; ... ...,...,..., ...; ...; ... mirasçısı ... mirasçıları ..., ve ....,..., ... vekili Avukat ...; ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat...; davacı/davalı ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, anılan şahıslara; vefat etmiş olması halinde verasete esas nüfus kayıtlarının veya veraset ilamlarının dosya içerisine alınması suretiyle belirlenecek mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, anılan kişilerin kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi, bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemlerin tamamlanması,

2.a)Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a gerekçeli karar kalemde tebliğ edilmiş olup, tebliğ evrakında tebliğ edenin adı, soyadı yer almadığından, adı geçenlere yapılan tebligat usulsüzdür.

b)Davalı ..., ...,...,...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli karar kalemde tebliğ edilmiş olup, tebliğ evrakında tebliğ edenin adı, soyadı ve sicili yer almadığından, adı geçene yapılan tebligat usulsüzdür.

c)Yukarıda a ve b bentlerinde anlatıldığı üzere, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, adı geçen kişilere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, anılan kişilerin kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi, bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemlerin tamamlanması,

3.Yukarıda belirten bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20852
Karar No: 2017/36458
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20852 E.  ,  2017/36458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/23971
Karar No: 2008/20551
Karar Tarihi: 20.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23971 E.  ,  2008/20551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Limited Şirketin sermaye koyma borcuna ilişkin ana sözleşmesi İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden değildir. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17980
Karar No: 2013/16098
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17980 E.  ,  2013/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ormanlık alana zarar verilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yetkilisi olduğu maden firmasının ormanlık alana hafriyat döktüğünü ve 142 adet kızılçam ağacının hayatiyetini kaybettiğini beyanla oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin sadece şirket yetkilisi olduğunu eylemi gerçekleştirmediğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetkilisi olduğu şirketin işlettiği kum ocağı madeninden çıkarttığı pasaları orman içerisinde kalan ve ocak izin sahası dışındaki 102 nolu bölmeye yığmak suretiyle orada mevcut bulunan 142 adet ağacın kuruyarak hayatiyetini kaybetmesine neden olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda, idare zararının hesaplanması için dosya orman yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/09/2011 tarihli raporda; ormanlık alanda dikili ağaçların hayatiyetini kaybetmesinin 6183 sayılı Orman Kanunu 113. madde kapsamında tazminat ve aynı yasa 114. madde kapsamında ağaçlandırma bedeli hesaplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle toplam 26.032,19 TL idare zararı olduğu belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, yapılan keşifte gözlemlendiği ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ağaçlar tamamen yok olmamış, hayatiyetini kaybetmiştir. Bu durumda, davalı tarafın kuruyan ağaçları idarenin kesip satarak gelir elde ettiğine dair iddiaları da dikkate alınarak, hayatiyetini kaybeden ağaçların bu haliyle ekonomik değerlerinin belirlenmesi, bulunan değerin 6183 sayılı yasa 113. madde kapsamında hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10387
Karar No: 2025/2996
Karar Tarihi: 15.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/10387 E.  ,  2025/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/280 E., 2024/415 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel isitismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun cinsel organını katılan mağdura anal yoldan sokma şeklinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan mağdur adına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuğun aleyhine karar verilemeyeceğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı olan suç adının çocuğun cinsel istismarı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesiyle zorunlu vekil lehine ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12095
Karar No: 2020/9020
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12095 E.  ,  2020/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme esas alınan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunda olduğu anlaşılan teknik araç ile izleme görüntü ve kayıtlarını içeren 15 adet DVD'nin tamamının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak sanıklara izletilip savunmalarının alınması; film ve fotoğrafçılık konusunda uzman resmi bilirkişi listesinden resen seçilecek bir bilirkişi aracılığı ile dosya ekindeki DVD'lerin çözümünün yapılarak görüntüler mevcut ise fotoğraf halinde getirtilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi

2- Hükmün tefhim olunduğu 31/10/2018 tarihli oturumuna katılamayacağını belirttiği mazeret dilekçesi ve duruşma tutanağından anlaşılan sanık ... müdafiinin mazereti değerlendirilip, mahkemece kabul ya da red edilmeden, müdafiinin yokluğunda savunması alınan sanık hakkında cezaya hükmolması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Anayasanın 141/3. ve CMK'nın 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanık ...’ın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35645
Karar No: 2021/6796
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35645 E.  ,  2021/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, internet üzerinden satış yapmak amacı ile www...com isimli siteyi kullanarak 350 TL karşılığında ... S3 marka satılık cep telefonu ilanı verdiği, katılanın 2 adet cep telefonu karşılığında 700 TL parayı sanığın posta çeki hesabına yatırdığı, katılanın gönderilen koliyi ... şubesinden teslim aldığı, ancak paketin içinden ilanda belirtilen telefon yerine iki adet ilaç kutusuna benzeyen kutu ile iki adet gazete çıktığı, ... çalışanlarının olayın görgü tanığı oldukları, sanık savunmasında telefonun gönderildiği tarihte internet üzerinden 80’e yakın ürünün pazarlamasını yaptıklarını, yanında çalışan dört eleman olduğunu, olayda kastının olmadığını, paketler yapılırken bir yanlışlık olduğunu, katılanın zararını karşılayacağını beyan etmesine karşın zararın giderilmediği, bu şekilde sanığın internetin sağladığı teknik alt yapının sağladığı kolaylıktan yararlanarak katılan ile iletişime geçtiği, vaad ettiği ürün dışında ekonomik değeri olmayan başka bir ürün göndermek sureti ile hileli hareketlerle kendisine haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın ikrara yönelik savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-b maddesinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanık tarafından sergilenen nitelikli bir hile olmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23846
Karar No: 2017/35978
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23846 E.  ,  2017/35978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.