erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1240
Karar No: 2013/3560
Karar Tarihi: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1240 E.  ,  2013/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Esenyazı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 57 parsel sayılı 15.122,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağı, tablendikatif, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde misas yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 104 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye karar harcının davalı taraftan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5704
Karar No: 2014/8069
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5704 E.  ,  2014/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/2844
Karar No: 2018/4384
Karar Tarihi: 05.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2844 E.  ,  2018/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 06.10.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 117 ada ...parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... sitesi E blok'un çatısına davalı tarafından montaji yapılan güneş enerjisi sisteminin bina statiğine zarar verdiğini ayrıca bacalardan ve çatıdan sızan yağmur suları nedeniyle kat maliklerinin evlerinde oturamaz hale geldiklerini beyanla davalıların yaptıkları tecavüzün önlenmesi, durumun eski hale getirilmesi, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek değer üzerinden harcı tamamlamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 600,00.-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalının ortak alana haksız müdahalesinin bulunmadığı ve zararın davalı eyleminden kaynaklanmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/125
Karar No: 2011/15647
Karar Tarihi: 14.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/125 E.  ,  2011/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12348 Esas sayılı dosya aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5261
Karar No: 2016/7107
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5261 E.  ,  2016/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 2828 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, gerekçeli karar ... Müdürlüğünde görevli sosyal hizmet uzmanına kalemde tebliğ edilmiştir. Davada, kurum vekil ile temsil edildiği halde vekile gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden, kalemde sosyal hizmet uzmanına yapılan tebligat geçersiz olup, temyizin süresinde olduğunun kabulü ile 01.12.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

2-İşin esasının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2016 (Perş.)
Esas No: 2023/360
Karar No: 2023/1087
Karar Tarihi: 08.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/360 E.  ,  2023/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Mahkemenin 13/01/2015 tarihli 2014/205 Esas, 2015/13 Karar sayılı gıyabi karar, en son bilinen adresinde sanık ile aynı çatı altında amcaoğlu Necmettin Özdemir imzasına 18/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, sanığın 31/03/2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, sanığın bu temyiz istemi hakkında 07/04/2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süresinde olmadığından red kararı verildiği ve bu red kararının cezaevinde sanığa 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu red kararına yönelik temyiz isteminin 01/08/2016 tarihinde olduğu, öncelikle sanığın 07/04/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi hakkında yüksek Yargıtay Dairesince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; bu süreç tamamlanmaksızın 7242 sayılı Kanun değişikliği nedeniyle dosyanın iadesine ilişkin karar ve mahkemece verilen 27/05/2021 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek; 07/04/2016 tarihli ek kararın, ceza evinde hükümlü bulunan sanığa ceza infaz kurumu aracılığı ile 27.05.2016 tarihinde "okumak/almak suretiyle" tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nun 35/3. madde ve fıkrası gereğince hükümlü bulunan sanığa tebliğ edilen kararın, okunup anlatılması gerektiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanığın temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 07/04/2016 tarihli 2014/205 Esas, 2015/13 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararının ONANMASINA, 08/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5071
Karar No: 2014/7963
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5071 E.  ,  2014/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/3515
Karar No: 2012/7710
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3515 E.  ,  2012/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatını ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tazminat ile tespit giderinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 19.8.2009 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen kazanın 26.5.2010 tarihinde ihbar edildiğini, ayrıca belirtilen yer ve zamanda meydana gelen bir kaza da bulunmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın davalıya süresinde ihbar edilmediği gibi, belirtilen şekilde meydana gelen bir kaza bulunmadığı ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3962
Karar No: 2006/9583
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3962 E.  ,  2006/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16.9.1999 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı tarafa ait LPG istasyonuna çeşitli demirbaş malzemeleri teslim edip, istasyonun faaliyete başladığını ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, müvekkilinden LPG-otogaz almadığı halde tüketiciye ... gaz adı altında satım yaptığının tesbit edildiğini, davalının halen müvekkilinden gaz alımı yapmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edildiğini ve davalıya teslim edilen malzemelerin iadesinin talep edilmesine rağmen, bunun yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin ayrıca kar mahrumiyeti ve ceza-i şart talep hakkına sahip olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalıya teslim edilen malzemelerin müvekkiline iadesi ile bir kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama uyarınca, taraflar arasında 16.9.1999 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafından davalıya demirbaş malzemeleri teslim edildiği, davalının sözleşmeye aykırı olarak davacı firmaya ait olmayan LPG gazı satışı yaptığının tesbit edildiğini bu nedenle davacının sözleşmeyi fesih ettiğini bu sebeple davalının kendisine teslim edilen demirbaş malzemeleri davacıya iade etmesi gerektiği ayrıca davacının davalıdan cezai şart ve zarar alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2621
Karar No: 2024/2953
Karar Tarihi: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2621 E.  ,  2024/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1313 E., 2017/1380 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafiİ tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE VE KARAR

Sanık müdafii tarafından 02.03.2017 tarihli son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşmaları nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu, dilekçe içeriğinde, ayrıca bir önceki celse gelen bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak için süre verilmesinin istendiği, Mahkemece, anılan dilekçe "Sanık ... müdafii Av....'in mazeret dilekçesi verdiği görülmekle okundu." şeklinde zapta geçirilmiş, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, ayrıca sanık müdafinin mazeret dilekçesinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin de olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenle ve sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4065
Karar No: 2013/5281
Karar Tarihi: 11.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4065 E.  ,  2013/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif yönetimi başkanı... ile muhasip üye... ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş, taraflardan başka kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosya içerisindeki davalı Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Merkez Birliği’nin davacıya gönderdiği 01.02.2003 tarihli yazıda, “...'nin 02.08.1999 tarih ve 99/... sayılı yazı ekinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ....05.1998 tarihinde ihraç edildiği Merkez Birliğimiz bildirilmiştir. Bu nedenle, Birliğinizin ek yazıdaki talebi üzerine Merkez Birliğimizce kooperatifinizin ortaklığına 1999 yılında son verilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Bu durumda taraf vekillerinden de sorularak, 01.02.2003 yazı içeriğindeki ihraç kararlarının ve buna dayanak teşkil eden ihtarnamelerin, ihraç kararları tebliğ edilmişse tebliğ belgelerinin ve ihraç kararlarının iptali için dava açılmışsa kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararlarının da dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4059
Karar No: 2019/2072
Karar Tarihi: 01.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4059 E.  ,  2019/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2013 - 13/05/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Beraat eden sanık ... Kozluk hakkında herhangi bir temyiz davasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan sanık hakkında kurulan hüküm inceleme dışı bırakılıp, sanıklar ..., hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, Göle Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 gün, 2008/190 Esas ve 2009/348 karar; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 22.02.2010 gün, 2009/435 esas ve 2010/138 karar sayılı kararlarla verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Sanıklar ..., ..., ..., ... için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9959
Karar No: 2010/12406
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9959 E.  ,  2010/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 4.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde kiraya veren olarak...'a vekaleten ... imza atmıştır. İcra takibini ise ...'ın kendi adına yaptığı görülmüştür. Davacı ... kendi adına takip yapamaz. İcra takibine dayanak yapılan 1.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde...'a vekaleten hareket ettiğinden icra takibini de...'a vekaleten yapması gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.