erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3406
Karar No: 2012/8854
Karar Tarihi: 04.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3406 E.  ,  2012/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan fesh edildiğini bu nedenle kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, aylık ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık ücretli izin alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının işten ayrılacağını bildirilmesinin ardından işlerini aksattığını, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, aylık ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık ücretli izin alacağı bakımandan davanın kabulüne diğer talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yargılama aşamasında davalı vekili davacıya tüm ücret alacaklarının ödendiğini, bu durumun davacının bodroları ile sabit olduğunu beyan etmiş ve banka eksteresi deliline dayanmıştır. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 22.07.2009 havale tarihli delil listesinin beş nolu bendinde adı geçen davacının banka hesabına ilişkin belgeler ilgili bankadan getirtilip, bu konuda davacının beyanı da alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulmadan mükerrer ödemeye yol açacak şekilde bilirkişi tarafından hesaplanan miktarların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4483
Karar No: 2022/20064
Karar Tarihi: 29.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4483 E.  ,  2022/20064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a iddiaanmede yer almayan TCK madde 109/2 den ek savunma hakkı verilmesi için talimat mahkemesine yazı yazıldığı ve talimat eklerinde bunun yer aldığı, talimat mahkemesince sanığa sehven tekrar TCK madde 109/1 den ek savunma hakkı verildiği tespit edilmiş ise de talimat evraklarının sanığa okunması ve burada sanığa TCK 109/2. maddeden ek savunma verilmesi gerektiğinin yazılmış olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre ..., ..., ... ve ...'un bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin ise sanığın olay yerinde bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14209
Karar No: 2018/4236
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14209 E.  ,  2018/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı İİK'nın 352/b maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, hükmedilen cezanın şartları bulunduğu takdirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığının anlaşılmasına göre, yazılı şekilde, kanun gereği paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39198
Karar No: 2017/12733
Karar Tarihi: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39198 E.  ,  2017/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olan davalı ile taşınmaz satışı hususunda görüştüklerini, davalının satış işlemlerinin devam edebilmesi için bir miktar kapora gönderilmesini talep etmesi üzerine 5.000 dolar kapora bedelini sehven iki kez gönderdiğini ve taşınmaz satışının da gerçekleşmediğini ileri sürerek göndermiş olduğu 10.000 dolar karşılığı 21.378,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eft ile gönderilen kapora bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya 23.01.2014 tarihinde 11.350,00 TL ve aynı tarihte 10.048,91 TL gönderildiği ve havalelere herhangi bir açıklama yazmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya ait olup davacı taraf, davalıya borç olarak para havale ettiği iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. O halde mahkemece, davacının dayanmış olduğu diğer deliller de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1708
Karar No: 2017/3698
Karar Tarihi: 06.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1708 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık, yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, resmi belgede sahtecilik, kasten öldürmeye teşebbüs, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarından Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2015 tarihli ve 2015/69 değişik iş sayılı içtima kararı ile 14 yıl 41 ay hapis cezasına hükümlü ...’ın bu cezasını Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumunda çekmekte iken, özel izinde 4 gün yol izni kullanması talebinin reddine ilişkin Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17/04/2017 tarihli ve 2017/7955 sayılı kararına vaki şikayetin kabulüne anılan Müdürlük kararının kaldırılmasına dair Edirne 1. İnfaz Hakimliğinin 28/04/2017 tarihli ve 2017/840 esas, 2017/900 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2017 tarihli ve 2017/662 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

T.C. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünün 18/01/2017 gün ve 66971140.206.99.02/297/7053 sayılı yazısının B/1 maddesi ile iş yurduna bağlı atölyelerde çalışan hükümlülerin daha güvenli ve özverili çalışmaları için özel ve mazeret izinlerinde 4 gün yol izni kullandırılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, daha sonra Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünün 12/05/2017 gün ve 66971140.206.99.02/3234/58419 sayılı yazısı ile "İş yurduna bağlı atölyelerde çalışan hükümlüler ile ceza infaz kurumu müdürlüğünce uygun görülen diğer iş kollarında ve kurum iç hizmetlerde çalıştırılan hükümlüler için de özel ve mazeret izinlerinde 4 gün yol izni kullandırılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir." şeklinde değişiklik yapılarak faydalanacak kişilerin kapsamı genişletilmiş olmakla birlikte, çalışmayan hükümlülerin bu 4 günlük yol izninden faydalanamayacağı, kendisinin öğrenci olmasından dolayı çalışamamasını mazeret göstermiş olsa da hiç bir işte çalışmayan hükümlünün talebinin reddi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25/07/2017 gün ve 94660652-105-22-7355-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2017 tarihli ve 2017/662 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10732
Karar No: 2018/6179
Karar Tarihi: 30.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10732 E.  ,  2018/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Başka suçtan kesinleşen cezasının infazı amacıyla yakalanan sanığın cezaevine teslimi sırasında, yapılan aramada cüzdanının içinde 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmayan maket bıçağı ucu ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; olay günü cezaevine gireceğini bilmeyen sanığın TCK.nun 6. maddesi kapsamında suç oluşturan maket bıçağı ucunu bilerek ve isteyerek cezaevine sokmak saiki ile hareket ettiği belirlenemediğinden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12523
Karar No: 2018/4233
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12523 E.  ,  2018/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'ne ödeme emrinin 22.01.2014 tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 25.11.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7290
Karar No: 2013/11816
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7290 E.  ,  2013/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan ,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ahır çatısında kullanmak için 5 adet ziraat kavağı olan ağacı kestiği, Yenice Orman İşletme Müdürlüğünde görevli Orman Muhafaza memurlarının Sarayköy ... mevkiinde yol kenarında ağaçları görmeleri üzerine sanık hakkında Orman Kanununa muhalefetten kamu davası açıldığı, Sulh Ceza Mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu ağaçların tamamının hazineye ait arazi üzerinde kaldığının tespit edildiği, ancak verilen görevsizlik kararı ile sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, suç mahallinde yeniden yapılan keşif ve Fen Bilirkişinin yaptığı ölçümde sanığın kestiği ağaçlardan 3 adedinin sanığın mülkiyetindeki arazi üzerinde, 2 tanesinin ise hazine ve sanığa ait arazi sınırında oluğunun rapor edildiği, böylelikle her iki rapor arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde giderilmesi için, ağaçların kesildiği yer konusunda alınan iki fen bilirkişisi raporu arasında çelişkinin üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,Cumhuriyet savcısının ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20791
Karar No: 2011/7264
Karar Tarihi: 26.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20791 E.  ,  2011/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...'e uyarlama yargılaması sırasında baroca 5271 sayılı CMK’nın 150 maddesi uyarınca savunman olarak atanan ve duruşmaya katılan Av.... tarafından 26.4.2007 tarih ve 2006/281-2007/97 sayılı ek kararın temyiz edildiği ve hükümlünün kendisine savunman atandığından haberdar olmadığı gibi, anılan uyarlama kararının da hükümlüye tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında :hükümlü ...'e 26.4.2007 tarih ve 2006/281-2007/97 sayılı ek kararın CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceği ve savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak ,adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5165
Karar No: 2012/9278
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/5165 E.  ,  2012/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1633
Karar No: 2018/4475
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1633 E.  ,  2018/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık gerçek kişi tacir hakkındaki şikayete dayanak icra takibinde, ödeme emri 04/09/2014 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olmasına karşın, şikayetçinin icra takibi kesinleşmeden önce 29/08/2014 tarihinde şikayette bulunduğu, bu tarih itibariyle borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13127
Karar No: 2015/8162
Karar Tarihi: 11.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13127 E.  ,  2015/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2012/943-2014/596

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.