Esas No: 2015/7986
Karar No: 2016/14247
Karar Tarihi: 28.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7986 E.  ,  2016/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş trafik kazası sonucu yaralanan hak sahibine yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun’un 21/4. maddesi uyarınca davalı sürücüden tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, kaza tespit tutanağında, davalının asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, masraf ve geçici iş göremezlik adı altında toplam 6.757 TL zararın oluştuğunu, 3.387,89 TL tutarının ise, sigorta şirketi tarafından ödendiğinin bakiyesi için takip yapıldığını belirttiği anlaşılmıştır.

1-Öncelikle, Mahkemece, Kurumca belirtilen Kurum zararının ne kadarının tedavi gideri, ne kadarının ise geçici iş göremezlik ödeneği olduğunun belirlenmesi ve yapılan ödemenin hangi kalemden düşüldüğü bakiye olarak ne kadar tedavi gideri ne kadar geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin istendiği açıkça belirlenmelidir.

2-Tedavi gideri alacak yönünden; Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı .... Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de yine, ...tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı ...Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın

./..

işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım için sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.

Dosya kapsamına göre, kazaya karışan aracın ...tarafından ....sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılıyor ise de, Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Kaza tarihi itibari ile geçerli bir ... sigorta poliçesi olup olmadığı araştırılarak, varsa limit dahilinde kalan tutar bakımından davanın reddi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

3-Geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ise, .... kusur oran ve aidiyetlerini oluşa ve mevzuata uygun olarak belirleyen kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaza tespit tutanağına dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....