erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/311
Karar No: 2008/3957
Karar Tarihi: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/311 E.  ,  2008/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava alacak, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacıların tüm, davalı iş sahibi belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Daire’mizin bozma ilamına uyulmasından sonra alınan 30.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu olup hakedişlere girmeyen 4 kalem işin sözleşme yıl fiyatlarıyla, bedeli 605,65 YTL, dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken fiyat farkı da 2.729,55 YTL olarak hesaplamıştır. Bilirkişiler bu miktarlara ayrıca 10.804,76 YTL ödenmesi halinde eskolosyon adı altında bir bedel daha eklenmiştir. Bilirkişiler tarafından eklenen 10.804,76 YTL hakedişlere giren işler yönünden dava tarihi itibariyle oluşan fiyat farkıdır. Daire’mizin bozma ilamında hakedişe giren işler yönünden fiyat farkı verilemeyeceği belirtildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulmakla bu konuda davalı iş sahibi yararına kazanılmış hak oluştuğuna göre, 10.804,76 YTL fiyat farkı alacağının reddi yerine bu miktarında tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Daire’mizin 06.07.2005 günlü karar düzeltme ilamında 13.800,00 YTL alacağın ödendiğine değinilmiş bu alacağın davanın açılmasından sonra ödenen kısımları için dava tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki faizin de hesaplanıp karar altına alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece ilamda belirtilen faiz hesabı yapılmadan ve icra memurluğunca faiz hesabına dayanak alınacak ödeme tarihleri de belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar oluşturulması da hata olmuştur.

Yapılacak işlem sözleşme konusu olup hakedişlere girmeyen işler bedeli ile bunların fiyat farkı toplamı 3.335,20 YTL’nin karar altına alınmasından ayrıca ödenen 13.800.00 YTL’nin davanın açılmasından sonra ödenen kısımlarının dava tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki faizlerinin hesaplanıp infazda temerrüt yaratmayacak şekilde karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı iş sahibinin yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5580
Karar No: 2014/8748
Karar Tarihi: 23.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/5580 E.  ,  2014/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

02.07.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından süresinden sonra 05.08.2013 tarihinde temyiz edilmesi; sanık müdafiine gerekmediği halde gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin temyiz süresini yeniden başlatmasının mümkün olmaması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7444
Karar No: 2016/10795
Karar Tarihi: 03.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7444 E.  ,  2016/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2015 günlü karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 30/12/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemenin ek kararı, temyiz eden tarafa 28/01/2016 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 15/02/2016'da verilmiştir. HUMK’un 432/5 maddesi uyarınca ek kararın temyiz süresi yedi gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde yedi günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 30/12/2015 tarihli ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30692
Karar No: 2012/22480
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30692 E.  ,  2012/22480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa hükmedilen ... karşılığı para ceazsının uygulaması yapılırken dayanılan kanun maddesinin belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazımı hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında mahkemenin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesini uygulamama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkralarında yer alan para cezasına ilişkin bölüme "adli para cezası ödenmediği takdirde adli para cezası hapse çevrilir" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2016/5189
Karar No: 2019/1245
Karar Tarihi: 08.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5189 E.  ,  2019/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik fonu işbirliği adı altında herhangi bir kredi çekmediği halde ....08.2004 tarihli ....709 TL. bedelli, ....09.2004 tarihli ....357,... TL. bedelli kredi çekildiğinin bildirildiği ancak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davalı bankaya kredi borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bankadan kredi kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının SS ... köyü tarımsal kalkınma kooperatifi ortaklık sözleşmesinde ve davalı banka ile kooperatif kanalıyla kullandırılan kredi sözleşmelerindeki imzalarının sahte olduğu, bu hususun C. Başsavcılığının 2013/19965 soruşturma dosyasında alınan ....03.2015 tarihli kriminal raporuyla tespit edildiği, usul ekonomisi gereği teknik rapora itibar edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının sahte imzasıyla imzalanmış sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 03/02/2016 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekiline gerekçeli kararın 08/.../2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının temyiz süresi içinde .../.../2015 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen 03/02/2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz itirazları incelenmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça iki kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir. HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar..." mahkemece gerekli yerlerden imzalar toplandığı halde inceleme yapılmamıştır. Mahkemece her iki krediye ilişkin dayanak belgelerdeki imzalar incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4329
Karar No: 2014/8755
Karar Tarihi: 23.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4329 E.  ,  2014/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

25.04.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından süresinden sonra 27.05.2013 tarihinde temyiz edilmesi, sanık müdafiine gerekmediği halde gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin temyiz süresini yeniden başlatmasının mümkün olmaması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13029
Karar No: 2018/25625
Karar Tarihi: 20.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13029 E.  ,  2018/25625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 165 ada 16 parsel (eski 165 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen nitelikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi nazara alındığında, % 50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın damlama sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde, taşınmaza değer biçilirken münavebeye esas alınan ürünlerden patlıcan ve marulda 2014 yılı Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen sulama masrafı % 8 arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8165
Karar No: 2015/7261
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8165 E.  ,  2015/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama, hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen 11/11/2008 tarihli mahkumiyet hükmünün katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece kasten yaralama, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen 14/11/2008 tarihli ek kararın katılan ..... vekiline ve sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin tebligat evrakının gönderilmesi, ek karar tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için Dairemizce dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesinin ardından, katılan Büşra vekiline ve sanığa ek kararın tebliğ edilmesi üzerine sanığın 04/03/2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12010
Karar No: 2017/744
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12010 E.  ,  2017/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzlerine karşı verilen hükmün sanık ve müdafiince kanuni süresi içerisinde temyiz edilmesinin ardından sanığın daha sonra dosyaya ibraz ettiği 14.02.2017 tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4962
Karar No: 2020/9861
Karar Tarihi: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4962 E.  ,  2020/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan hakkında düzenlenen Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.12.2014 tarihli raporunda, yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun belirtildiği ancak yaralanmanın niteliği hususunda tereddüt oluşması nedeniyle katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında düzenlenen Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.12.2014 tarihli raporunda, yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun belirtildiği halde sanık hakkında TCK'nin 87/1-d-son maddesi yerine TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24161
Karar No: 2016/21889
Karar Tarihi: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24161 E.  ,  2016/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken, tebliğ giderleri de dahil olmak üzere gerekli harç ve giderlerin ödenmesi gerekmektedir.

Davalı taraf kararı süresinde temyiz etmiş ancak eksik harç ve masraf nedeni ile Mahkemece, yedi günlük kesin süre içinde temyiz harç ve masrafların tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu davalı tarafa yazılı olarak bildirilmiştir.

Davalı taraf süresinde harç ve giderleri tamamlamadığı için Mahkemece 16/05/2016 tarihli ek karar ile başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalının süresi içinde temyiz harç ve masrafını tamamlamaması nedeni ile verilen ek karar doğru olup davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 16/05/2016 tarih 2014/564 E. 2016/87 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16699
Karar No: 2017/7477
Karar Tarihi: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16699 E.  ,  2017/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

MÜDAHİLLER : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... T.C kimlik numaralı ...’e ait, kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun,

2- ... T.C kimlik numaralı ... ve tüm mirasçıları adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 3, 5 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hükmen kesinleştiği anlaşılmakla, ilgili dava dosyalarının,

4- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının,

5- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 17, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Nisan 1324 tarih, ... sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

6- Yine ... ada 17, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının,

7- Dava konusu taşınmazlara komşu ... ada 85, 100, 123; ... ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının,

8- Davacının dayandığı tapu kaydının geldilerinden olan Şubat 1939 tarih, ... sıra numaralı tapu kaydının iskan yolu ile oluştuğu anlaşıldığından varsa iskan haritaları ve diğer belgelerin ilgili kurumlardan getirtilerek dosya içine konulması, yine bu kaydın gittilerinden olan Eylül 1959 tarih, 34 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının onaylı örneği, kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3130
Karar No: 2020/10327
Karar Tarihi: 24.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3130 E.  ,  2020/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Faize ilişkin 2. paragrafında yer alan (16/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.