erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21288
Karar No: 2021/17071
Karar Tarihi: 01.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/21288 E.  ,  2021/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Mahkemece sanığın ruhsatsız bina yaptığının kabul edilmesi ve sanığın suça konu yerin 18 yıl önce yapıldığını, kendisinin 2 yıl önce satın aldığını ve yalnızca yağmurdan korunmak için çatı yaptığını savunması karşısında; ruhsatsız binanın yapım tarihinin ve kim tarafından yapıldığının saptanması ayrıca sanığın ikrar ettiği çatı yapma tadilatının, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemlerden olup olmadığının tespiti açısından; taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenmeleri; suça konu taşınmazın eski malik veya malikleri hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda dosyalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, dava açılmaması durumunda ise bu dosya kapsamında tanık olarak dinlenerek, ilgili yere ait hava fotoğrafları da temin edilip, imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre bilirkişi raporu alınıp inşaatın ve çatının yapım tarihinin tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3024
Karar No: 2025/3889
Karar Tarihi: 03.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3024 E.  ,  2025/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2023/39 K.

SUÇLAR : Tehdit, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, katılan ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22953
Karar No: 2014/15611
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22953 E.  ,  2014/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "ücretin tümünü hak etme" başlıklı 5. maddesinin "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabil eden avukat tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" yönündeki hükmü dikkate alınmadığı gibi, vekilleri duruşmalara da katıldığı halde, katılanlar lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının, vekatlet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinden "200.00 TL dilekçe yazım ücreti'nin" ibaresinin çıkartılıp yerine, "1200 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17586
Karar No: 2006/15071
Karar Tarihi: 06.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/17586 E.  ,  2006/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*06.07.2006 gün ve \*4814-10928 sayılı ilamiyle\*bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya Yargıtay İlamı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, "en yakın komşusuna bildirilip imzası alınmadığından" usulsüzdür.Davalıya usulüne uygun olarak Yargıtay İlamının tebliği ile tebliğ evrakı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar veriildi.. 06.11.2006
Esas No: 2016/19172
Karar No: 2018/6986
Karar Tarihi: 30.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19172 E.  ,  2018/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Mahkemece 28.04.2016 tarihli celsede davalı-davacı erkek tanıklarından ...ve ... dinlenmiş ise de bildirilen diğer tanıkları ... ve ... dinlenmemiştir. Davalı-davacı taraf yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinin şartları da oluşmamıştır. O halde mahkemece davalı-davacının dinlenmeyen tanıkları ...ve ...'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/2899
Karar No: 2017/2096
Karar Tarihi: 22.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2899 E.  ,  2017/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1)Sanığın çalıştığı Yağmur iletişim isimli işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon abone sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan davada, aşamalardaki suçlamayı redde yönelik savunmalarına nazaran, sözleşmenin sanığın çalıştığı işyerince düzenlendiği, sözleşme ekinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerine yazılan adres yazısının sanık tarafından yazıldığını ikrarı ve elde edilecek menfaatin sanığa ait olacağı da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu abone hattı kullanıcısı araştırılarak, abone sözleşmesinin üzerindeki yazı ve imzanın kullanıcıya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2) Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1055
Karar No: 2013/16164
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1055 E.  ,  2013/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 04.06.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ŞEREFLİKOÇHİSAR) Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2012 gün, 2012/78 esas, 2012/274 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; infaza esas alınacak hükmün açıklanmasına ilişkin kararda emanette kayıtlı eşya hakkında karar verilmemiş ise de, mahallinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan; Üst C.Savcısının ise hükmün açıklanmasının geriye bırakılmama gerekçesinin belirtilmediğine ve tabanca hakkında müsadere kararı verilmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1090
Karar No: 2018/2468
Karar Tarihi: 26.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1090 E.  ,  2018/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3923 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 8.202,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 7.006,00 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece "enkaz bedelinin davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başkaca talepte bulunamayacağı, davanın tümden reddi gerekir," denilmek suretiyle bozulmuş; bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilip, vekalet ücreti yönünden "davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara göre davacının haklı olduğu" saptaması yapılarak, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de; bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla içtihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde, mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan kararın hüküm kısmının 5 (beş) numaralı bendinde yer alan "Davacı, dava açtığı tarihte mevzuat ve içtihatlara göre haklı olduğundan, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4430
Karar No: 2025/2542
Karar Tarihi: 17.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4430 E.  ,  2025/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/104 Değişik İş, 2023/104 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-69204

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/308088

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan 38 ... 173 plakalı davacıya ait araca ilişkin poliçe üzerinde Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş Kaynarca Şubesinin rehin hakkı bulunduğu ancak dain-i mürtehin sıfatı bulunan bankadan borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya muvafakatının olup olmadığı hususlarına dair cevabın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Temyiz incelemesi bakımından gerekli olduğundan; Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş Kaynarca Şubesine yazı yazılarak, rehinli kredi alacağının ve 38 ... 173 plakalı araca ilişkin kasko poliçesindeki dain-i mürtehin kaydının devam edip etmediği, rehinli alacağın miktarı ile rehin devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27625
Karar No: 2013/9754
Karar Tarihi: 12.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27625 E.  ,  2013/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili tarafından suçtan zarar gören ... adına katılma isteminde bulunulduğu ve adı geçen kurumun davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Adana İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 30/06/1998 gün ve 3106 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölgede bulunan Yeni caminin kuzey kısmındaki arsanın köşelerine beton direkler atarak, aralara pencere aralıkları bırakıp briketle ördüğü ve demir profil yapıp asma tavanla kapatarak fiziki ve inşai müdahalede bulunduğundan hakkında kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmasında, Yeni Cami Koruma Derneğinin başkanlığını yaptığını, ibadet eden kişilerin kışın yağmurdan yazın da güneşten korunması amacıyla yol üzerinde mevcut eski bir duvarın üstüne 3-4 sıra briket koymak suretiyle yükselttiklerini ve kapı yaptıklarını, bunun dışında herhangi bir inşaat, tadilat işlemi yapmadıklarını beyan ettiği, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerde yapılan incelemede, arsanın duvar kısmının yıkılmış olduğu, beton direkler atılarak üzeri profil asma tavanla kapatılan yerin yıkılmış olduğu, zeminde kazı çalışmasının olmadığı, daha önce yapılan ve cuma günleri namaz kılmak için, hafta içi otopark olarak kullanılan yerin yıkıldığı, arkeolojik sit alanını etkileyecek bir kazı ve inşaat çalışmasının olmadığının tespit edilmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4099
Karar No: 2012/1691
Karar Tarihi: 12.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4099 E.  ,  2012/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 12 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 48,38 m2 ve 335.89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu 15.05.1940 tarih 41 sayılı tapu kaydının uygulanması yetersiz ise de dava konusu 165 ada 12 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5689
Karar No: 2006/6615
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5689 E.  ,  2006/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlardan 11 no.lu parselin karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerde bulunan ceviz ağaçlarının taşınmazın %33'ünü kiraz ağaçlarının %41'ini, vişne ağaçlarının %7'sini ve kayısı ağaçlarının %6 sını kapladığı belirtilerek taşınmazın net geliri bu oranlar gözönünde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda bu kez sözü edilen ağaçların sırasıyla %38, %36, %8 ve %5 ini kapladığı kabul edilerek bu oranlara göre net gelir bulunmuş olmakla usuli kazanılmış hak zedelenmektedir.

Bundan ayrı, 27.9.2005 tarihli son bozma kararında net gelir hesaplamalarındaki çarpım hatalarını gideren ek rapor alınması gerektiği açıklanmış olup bilirkişiler hükme esas ek raporla bu hataları gidermemiş önceki rakamları aynen almakla bozma gereğini yerine getirmemiş, kaldı ki bu kez meyve ağaçlarının net gelirleri toplamında da hata (1.516.280TL yerine 1.146.150.5 TL)yapmışlardır.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alanın taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ve ortalama verilere göre hesaplama hatalarını gideren ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10570
Karar No: 2019/17039
Karar Tarihi: 26.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10570 E.  ,  2019/17039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.