Esas No: 2021/31936
Karar No: 2022/1811
Karar Tarihi: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31936 E.  ,  2022/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak, taksirle yaralama, 1219 sayılı Tababet Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna muhalefet suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2021/60746 esas, 2021/43844 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/07/2021 tarihli ve 2021/2911 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.10.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2021 tarihli ve KYB. 2021/132226 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekilinin 05/04/2021 tarihli suç duyurusuna istinaden, ... Protez Laboratuvarı Teknisyeni ... ve ...'un müştekinin şikayetine konu yanlış tedavi sürecinde tedaviye müdahil olduklarına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, ... protez laboratuvarı teknisyeni olarak çalışan şüphelilerin görev ve sıfatları itibari ile 4483 sayılı Kanun kapsamında olmadıkları, şüpheli ... üzerine atılı 1219 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından atılı suçun oluşması için hekim olmayan kişinin hasta tedavi etme veya tabip ünvanını takınma eyleminde bulunması gerektiğinden atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müşteki ... vekili tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçe ile yapılan suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir araştırma yapılmaksızın, müşteki vekilinin suç duyurusu dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ek belgelere göre, bu belgelerin doğruluğu kabul edilerek suç duyurusu tarihi ile aynı tarihte kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

Müşteki ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben verilen 01/03/2019 tarihli şikayet dilekçesinde, ön dişlerini estetik amaçlı yaptırmak istediğini kurs arkadaşı şüpheli ...'na söylemesi üzerine, adı geçen şüphelinin aracılığı ile şüpheli ... ile önce telefonla sonrasında ise ... Ağız Sağlığı Merkezinde görüştüğünü, 24/12/2018 tarihinde dosya dışı diş hekimi ... tarafından 28 adet dişinin tamamının zirkonyum yapılmak üzere kesildiğini, oysa kendisinin talebinin sadece ön dişlerinin yapılmasından ibaret olduğunu, şüpheliler ... ve ...'un her bir diş için 300,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8.400,00 Türk lirası para istediklerini, 3.000,00 ve 2.400,00 Türk lirasını şüpheli ...'e farklı tarihlerde elden verdiğini, kalan ücreti ödemeden de alınan paralara ilişkin şüphelilerden fatura istediğini ancak bu talebinin karşılanmadığını, tedavi sürecinde şüpheliler ... ve ... tarafından diş ölçüsü alma, diş yapıştırma gibi işlemler yapıldığını, sonradan e-devlet üzerinden yaptığı kontrolde ise yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir hastane randevu kaydı oluşturulmaksızın işlemlerin kayıt dışı yapıldığını anladığını, yapılan dişler ile ilgili sürekli sorun yaşadığını, 12/02/2019 tarihinde de yemek yediği esnada üst sağ dişinin yerinden çıkarak yemekle birlikte yutulduğunu, bu durumun ... Devlet Hastanesi kayıtlarında mevcut olduğunu, yaşanan sürece ilişkin telefon yazışmalarının olduğunu beyan ettiği,

Bu kapsamda, müşteki vekilinin suç duyurusuna istinaden, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından şüpheliler ve dosya dışı Diş Hekimi ... hakkında yürütülen disiplin soruşturma dosyasının, soruşturma dosyaya getirtilerek incelenmesi, şüphelilerin ayrı ayrı ifadelerinin alınarak hakkındaki iddialar nedeniyle delil ve beyanlarının sorulması, Diş Hekimi ...'ın beyanına başvurularak olaya ilişkin ifadesinin alınması, müştekinin olaya ilişkin telefon yazışmalarının mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında buna ilişkin kayıtların tespit edilerek dosya kapsamına alınması, müştekinin yapılan dişinin çıkarak yutulması ile ilgili ... Devlet Hastanesinden kayıtlar sorularak mevcut olup olmadığının tespit edilmesi ve mevcut ise düzenlenen kayıtların ve raporların dosya arasına alınması, şüpheliler ... ve ...'un ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapmış oldukları işleri ile ilgili hukuki satatülerinin tespit edilerek buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması sonrasında,

1219 sayılı Kanunun ek 7. maddesinde yer alan "Diş protez teknikerleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya meslekî ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4 üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar.

(Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/40 md.) Yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41 inci madde hükümlerine göre cezalandırılır.",

41. maddesinde yer alan "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.",

Şeklindeki düzenlemeler de nazara alınarak şüpheliler ... ve ...'un hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi amacıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2021 tarih, 2021/2911 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.