erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24633
Karar No: 2018/542
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24633 E.  ,  2018/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak, duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin açıklamanın yerine CMK'nın 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği yeterli görülüp yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14465
Karar No: 2016/7274
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14465 E.  ,  2016/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ... ve katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ... ve katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Aynı yargı çevresindeki ,.. Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı ve talebi bulunmadığı halde, 16/10/2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5096
Karar No: 2013/19632
Karar Tarihi: 10.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5096 E.  ,  2013/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların geceleyin yakınana ait işyerine girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yakınanın kepabçı olan işyerine kapısını, arkasındaki masa ve sandalyelere rağmen ittirerek açıp içeri giren sanıkların 170 TL bozuk para, bir kaç parça kıyafet, bıçak ve 8 adet kutu içecek aldıkları, bu sırada arka tarafta uyumakta olan yakınanın seslere uyandığı ve yakınanı farkeden sanıkların aldıkları ile çıkıp kaçmaya başladıkları; yakınanın bir müddet takip ettiği, ancak sanıkları gözden kaybettiği, olay yerine gelen polislere sanık ve suç arkadaşlarının eşgalini tarif edip kaçtıkları yönü söylediği, kolluk görevlilerinin çevrede araştırma yaparken sanık ve suç arkadaşlarını görerek yakaladığı olayda; kesintisiz takip bulunmadığına göre 5237 sayılı Yasanın 35.maddesinin koşulları oluşmadığı halde anılan madde ile cezada indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10919
Karar No: 2019/16157
Karar Tarihi: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10919 E.  ,  2019/16157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların mağdura ait iş yerine girmeye karar verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'un iş yerinin kapısını tekmelediği, kapının tekmelenmesi üzerine iş yerinin alarmının çaldığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın da güvenlik kamerasının yönünü çevirmeye çalışırken kameranın kırıldığı, alarmın çalması üzerine suça sürüklenen çocukların korkarak kaçtıkları, 08.10.2014 tarihli CD İzleme Tutanağı içeriğine göre, olay yeri kamera kaydına ilişkin görüntülerin emniyet görevlileri tarafından izlendiği ve görüntülerdeki şahısların taraflarınca tanınan suça sürüklenen çocuklar olduklarının tespit edildiği, yakalanan suça sürüklenen çocukların Cumhuriyet Savcısı’nın talimatı üzerine nezarete alınmaksızın göz altına alındıkları bu süreçte suça sürüklenen çocuklara müdafi tayin edilmediği, fakat Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan savunmalarında müdafi huzurunda ikrarda bulundukları, yargılama aşamasında da müdafi huzurunda suça ilişkin ikrarda bulundukları, suça sürüklenen çocukların müdafii huzurunda alınan ikrara dayalı savunmalarının CMK’nun 206/2-a maddesi uyarınca kanuna aykırı delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyetleri yerine, yerinde olmayan gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8059
Karar No: 2022/14083
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8059 E.  ,  2022/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A)Sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece sanık ...’in 2010, sanık ...’ın 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçunun muhatabı olmadıklarının kabul edilmesi karşısında, beraatlerine karar verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

B)Sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

1)Sanık ... hakkında mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylem sahte belge düzenleme suçu olarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasında sahte fatura kullanma şeklinde belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması, yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanık ...’nın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3061
Karar No: 2018/4538
Karar Tarihi: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3061 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılma hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar ... ve ... vekilinin sanığın cezalandırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/65996
Karar No: 2013/9810
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65996 E.  ,  2013/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Katılanlar ... ve ... ile aynı ... yerinde çalışan sanığın, katılanlardan cep telefonlarını kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alıp, bakkala gidip geleceğini söyleyerek ... yerinden çıktıktan sonra bir daha geri gelmemesi şeklinde gelişen olayda, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılanlar arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, sanığa verilen ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5855
Karar No: 2014/7779
Karar Tarihi: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5855 E.  ,  2014/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/352-2012/242

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın takibinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vazgeçme konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6524
Karar No: 2008/8143
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6524 E.  ,  2008/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Otelcilik Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2006 tarih ve 456-332 sayılı hükmün Dairenin 8.3.2007 tarih ve 15823-3098 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 7.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2007 tarihinden sonra verilen ve 7.090.000.000 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Yerel mahkemece, davacı tarafından açılan uyarlama davasının 5.754.19 YTL için kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmıştır. Karar düzeltme talebi dairemizin 8.3.2007 tarihli kararına ilişkin olmasına göre miktar itibariyle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye

...

...
Esas No: 2021/10913
Karar No: 2023/6695
Karar Tarihi: 07.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10913 E.  ,  2023/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/53 E., 2016/326 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikâyetçinin ikametinin PVC penceresini zorlayarak içeriye girip evi dağıttıktan sonra herhangi bir şey çalamadan olay yerinden ayrılması şeklinde kabul edilen eyleminde ayrıca konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da oluşması karşısında, bu suçtan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

I - Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve yargılaması ayrı yürütülmüş olan sanık ...'ın savunmalarında eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, sanık ...'nın suç atma niteliğindeki beyanları haricinde sanık ... aleyhine dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ve olayı ihbar eden ... ...'ın sanıkları bir süre uzaktan izlediğini, şikayetçinin evine girdiğini görmesi üzerine polise haber verdiğini ve eniştesi ... ...'i yanına çağırdığını, eniştesi yanına geldiğinde evden çıkıp kaçmaya çalışan sanığı birlikte yakalamaya çalıştıklarını ve boğuştuklarını, ancak sanığın ellerinden kaçmayı başardığını, ancak görmesi halinde sanığı teşhis edebileceğini beyan ettiği anlaşıldığından, ... ...'ın ve ... ...'in mahkemede tanık olarak dinlenip olay günü şikâyetçinin ikametine giren ve çıkarken yakalamaya çalışıp boğuştukları şahsın sanık olup olmadığı sorularak, mümkünse teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II - Kabule göre de;

13.02.2013 tarihli tutanak içeriğine göre saat 19.30 sıralarında hırsızlık eylemi gerçekleştirmeye çalışan şahıslar olduğu ve şahsın o sırada halen ikamet içerisinde olduğunun ihbar edilmesi üzerine emniyet güçlerinin olay yerine gittiğinin ve UYAP'... alınan güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.39 olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 18.39'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6597
Karar No: 2025/189
Karar Tarihi: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/6597 E.  ,  2025/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/44 E., 2022/549 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma ve ağaç kesme suçları yönünden açılan kamu davalarında sanığın beraatine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkındaki ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8838
Karar No: 2016/1180
Karar Tarihi: 02.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8838 E.  ,  2016/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu hakkında yol katkı payı alacağı nedeniyle ... sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemişir.

Davalı, davacının alacağının mevzuata göre vergi niteliğinde olduğu ve vergi mahkemesinde dava açtığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu alacağın vergi borcundan kaynaklandığını, bu durumda 6183 sayılı Yasanın uygulanacağı, takibin davacı ... tarafından 6183 sayılı Yasaya göre takibin yapılması gerekirken usule aykırı takip yaptığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu alacağın niteliği gereği vergi alacağı olduğu sadece 6183 sayılı Yasaya göre takibinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

...
Esas No: 2023/1532
Karar No: 2024/4243
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1532 E.  ,  2024/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/454 E., 2023/277 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/490 E., 2021/51 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı şirketin inşaat uygulama ve mobilya imalatı yapan bir inşaat uygulama şirketi olduğu, davalıya ait villa ile kutu evde imalat işleri gerçekleştirdiğini, dinlenen tanıkların davalıdan yaptıkları iş karşılığı aldıkları ücretler ile davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerle birlikte yapılan ödeme toplamının 590.393,00 Türk Lirası olduğu, bakiye 60.230,31 Türk Lirası bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun taşeron sözleşmeleri, tanık beyanları ve yapılan ödemelerin değerlendirilmesi hususunda usulüne uygun olup denetime elverişli bulunduğu, talep edilen KDV’nin yüklenici kârı içinde yer aldığı nazara alınarak davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.