Esas No: 2014/10070
Karar No: 2014/16931
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10070 E.  ,  2014/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2013 tarih ve 2013/269-2013/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketi nezdinde 28/01/2007-28/01/2008 vade tarihleri arasında 1019/15011375 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... ait 16/08/2007 tarih ve...fatura içeriği 155 kap inşaat malzemesinin... nakliyesinin ... vagon içerisinde 07-038 nolu tren ile gerçekleştiğini, varışı müteakip gümrük yetkilileri ile birlikte mührü sağlam olan vagon kapısı açıldığında tutulan tutanak ve ekspertiz raporunda ayrıntılı nitelikleri belirtilen sigortalı malların vagonda bulunmadığı, taşıma sırasında çalınmış olduğunun anlaşıldığını ve bu hususun tutanakla tespit edildiğini, meydana gelen olayın trenin vermiş olduğu molalar ve beklemeler sırasında kimliği meçhul kişilerce vagonun camlarının kırılarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, dava konusu emtianın davalı ... tarafından temiz, sağlam ve noksansız teslim alınmış olmasına karşın yükün alıcısına noksan teslim edildiğini, davacı ... şirketinin bu şekilde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına çalınan emtiadan dolayı ödeme yaptığını, rücuan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13210 sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dosyanın yetkisizlik kararı ile ....... 2009/2702 esasını aldğıını, bu dosyadan gönderilen ödeme emri üzerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesi'ne İlişkin Tek Tip Kuralların 44. maddesine göre, alıcının eşyayı teslim almasından sonra her türlü dava hakkının alıcıya geçtiğini, alıcının dava açma yetkisini göndericiye devretmesi halinde göndericinin dava açmasının mümkün olduğunu, davaya konu taşımada gönderici ve alıcının, olduğunu, davacının sigortalısı olduğunu iddia ettiğ......taşıma ile ilgisinin olmadığını, davacının gönderici ve alıcının dışındaki 3. kişiye yaptığı ödemeyi davalıya rücusunun mümkün olmadığını belirterek aktif husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; söz konusu eşyanın taşınmasının... çıkışına kadar COTİF hükümleri kapsamında yapıldığını, yargılamada COTIF sözleşmesinin ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili idarenin gerek yükleme, gerekse boşaltmadan kaynaklı bir kusurunun olmadığını, COTIF üyesi son ülke olan ..sonra varış ülkesi olan...ise SMGS üyesi olduğunu, ...SMGS’ye tabi bir ülke olmadığını, dolayısı ile alıcının SMGS hükümlerine göre bir alacak hakkı var ise ve bu hak davacı ... şirketine geçmiş ise bu hakkın... demiryolu idaresi ile davacı arasında bir davaya konu olması gerektiğini,...n üyesi olmadığı bir anlaşma ve sözleşmeye tabi ülke sınırlarında meydana geldiği iddia edilen hukuki anlaşmazlığa taraf olmasının beklenemeyeceğini belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacıya %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun hangi kısım için tahsil edildiği hususlarının araştırılması için bilirkişi kurulu oluşturulduğu bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime elverişli ve hükme esas alınan rapora ve CIM taşıma belgesine göre, TCDD tarafından tahsil edilen 323,00 TL'nin ...arasına ait olduğu, taşımanın ...sonraki kısmı için TCDD tarafından tahsil edilen başka bir ücretin olmadığı,...sonrasındaki navlunun davalı tarafından ödenmediği, ... taşımasına ilişkin ayrı taşıma belgesinin bulunduğu, davalının BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından söz konusu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı, taşımanın tamamının davalı tarafından üstlenilmediği, bu nedenle Romanya sonrasında taşıma ücretinin kim tarafından ödendiğinin sonuca etkisi olmadığı, dava dışı ...i. taşıyıcı şirket olduğu, taşıma işindeki fonksiyonunun davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..