erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3107
Karar No: 2012/1119
Karar Tarihi: 23.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3107 E.  ,  2012/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 162 ada 2 parsel sayılı 3933.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalının tutunduğu Hazine'nin taraf olduğu ve tescil ilamı ile oluşan 11.6.1975 tarih 24 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9946
Karar No: 2007/12224
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9946 E.  ,  2007/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

P.T.T.Genel Müdürlüğü İnegöl PTT Merkez Müdürlüğünce icra dosyasına gönderilen cevabi yazıda, ödeme  emrinin 2.8.2006 tarihinde T.K.nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği ifade edilmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihi 14.8.2006' dır. Borçlunun ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği yönünde bir şikayeti de bulunmadığına göre takibin iptaline yönelik başvurusu İİK.nun 68/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonradır. Bu durumda, istemin süre aşımından reddi yerine işin esasına girilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5406
Karar No: 2016/10016
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5406 E.  ,  2016/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7678
Karar No: 2014/15819
Karar Tarihi: 17.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7678 E.  ,  2014/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/283530

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2009

NUMARASI : 2008/376 (E) ve 2009/217 (K)

SUÇ : Hırsızlık, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüzleyin saat 08:30 sularında çatıdan sesler duyan yakınanın, kontrol için merdivenlerden çıktığı sırada içinde bakır kazanlar olan çuvalla aşağı inen sanığı görüp ne aradığını sorduğu; sanığın, "Çatıda kuşum vardı, onu indiriyorum." dediği, yakınanın "Çuvalamı koydun?" demesi üzerine elindeki çuvalı yere bırakan sanığın, küfredip üzerinde taşıdığı bıçağı salladığı ve yakınanın evine kaçarak kapıyı yüzüne kapatmasından sonra sanığın olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Sanığın mükerrirliğine esas alınan ve bir örneği dosya içinde bulunan, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2008 gün, 1997/218-348 Esas ve Karar sayılı uyarlama kararıyla, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan verilen hükümde, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. (Malatya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.12.1997 gün, 97/218-348 sayılı ilamında 765 sayılı Yasanın 55/3.) maddesinin uygulanmış olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 5.fıkrası gereğince, anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b-) Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6684
Karar No: 2023/11620
Karar Tarihi: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6684 E.  ,  2023/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/147 Esas, 2023/241 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11794
Karar No: 2024/12069
Karar Tarihi: 18.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/11794 E.  ,  2024/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/30 Esas sayılı davası ile Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/110 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7528
Karar No: 2012/3286
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7528 E.  ,  2012/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5. maddesine aykırılık eyleminden dolayı Kabahatli ...'ın sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına dair Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.01.2010 tarihli ve 2009/1457 değişik iş sayılı kararına itirazın kabulüne ilişkin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2010/152 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.05.2011 gün ve 28049 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 gün ve KYB. 2011-210531 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kabahatlinin 26.04.2008, 16.10.2009 tarih, 01:28 saatli ve 16.10.2009 tarih ve 02:11 saatli tutanaklar ile üç kez alkollü araç kullandığının anlaşılması karşısında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 gün ve 2010/152 değişik iş esas- karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğrumamak üzere BOZULMASINA, 07.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Muhalif

KARŞI OY

Kabahatli hakkında 2. kez alkollü araç kullanmak ile ilgili olarak verilen iki yıl süre ile ehliyetin geri alınması müeyyidesi verildikten sonra ve bu kararlar kesinleşmeden sanık 3. kez alkollü araç kullanırken yakalandığından, sonucu itibariyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin red kararı doğru olduğundan çoğunluğun kanun yararına bozma talebinin kabulüne ilişkin görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/21518
Karar No: 2014/30614
Karar Tarihi: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21518 E.  ,  2014/30614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/969-2013/345

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve hak kazandığı yıllık izinlerin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının haftanın altı günü günde en az oniki saat çalışma yaptığından bahisle haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı şahitleri, davalı işyerindeki çalışma düzenine ilişkin yaz ve kış ayrımı yaparak beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, yaz ve kış ayrımı yapılmadan çalışma saatlerinin yıl boyunca aynı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Dosya kapsamı ve şahit beyanları doğrultusunda, davacının yaz aylarında haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmakta ise de kış ayları için her iki taraf şahitlerinin beyanları ve mevsim şartları değerlendirilerek yeni bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu da uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hiç yıllık izin kullanmadığı görüşü ile hesaplama yapılmıştır. Halbuki davacı işçi, fesihten önce yıllık izne çıkarıldığını ve izindeyken fesih yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacıya bu beyanı açıklattırılarak feshin, izninin kaçıncı gününde yapıldığı tespit edilmeli ve yıllık izin alacağı hesabında dikkate alınmalıdır Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5418
Karar No: 2016/10028
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5418 E.  ,  2016/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8651
Karar No: 2011/4292
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8651 E.  ,  2011/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 274 parsel sayılı 216.001,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Nusret ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaya konu olan taşınmazın dava dışı 156 ada 218 sayılı parsel olduğu anlaşılmakla davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli 156 ada 274 sayılı parselin davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu edilen taşınmazın 156 ada 274 parsel sayılı taşınmaz olmayıp, aynı ada 218 sayılı parsel olduğu ve bu taşınmazın dava dışı Binali Kuş adına tespit edildiği kabul edilmek suretiyle davanın husumet yokluğunda nedeniyle reddine, 156 ada 274 sayılı parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davaya konu parselin 156 ada 218 parsel olduğu belirlendiği halde bu parselin tutanak aslı getirtilmek suretiyle, söz konusu parsel davalı hale getirtilmemiştir. Dava konusu olmadığı anlaşılan 156 ada 274 sayılı parsele yönelik davada husumetin doğru olarak davalı Hazine'ye yöneltildiği, ancak yapılan keşif sonucu davalı parselin 156 ada 218 sayılı parsel olduğu anlaşıldığı halde, 156 ada 274 sayılı parsele yönelik dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; dava konusu olduğu anlaşılan 156 ada 218 sayılı parselin tutanak aslı getirtilip, davalı hale getirilerek bu taşınmaz hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davanın konusu olmadığı anlaşılan 156 ada 274 sayılı parsel tutanağının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, davaya konu olmayan 156 ada 274 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10920
Karar No: 2023/1072
Karar Tarihi: 13.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/10920 E.  ,  2023/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/74 Esas sayılı davası ile İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/10 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/958
Karar No: 2016/1820
Karar Tarihi: 25.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/958 E.  ,  2016/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan kuzeni ..’ın aynı adreste ikamet edip etmediğinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, davalı ... ile ..’ın aynı adreste ikamet etmediğinin anlaşılması halinde; kararın, adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18198
Karar No: 2016/21322
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18198 E.  ,  2016/21322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret, zam farkı, yakacak yardımı, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, evlenme yardımı ile bulaşıcı hastalıklar risk prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1759
Karar No: 2014/5981
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1759 E.  ,  2014/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/197583

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2008/735 Esas, 2012/292 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanığın, ruhsata aykırı ve ruhsatsız olarak yapılan yapıların yıkımına ilişkin encümen kararlarını uygulamayarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1141 E. 2010/282 K. sayılı dosyası getirtilip incelenerek anılan dosyada dava konusu eylemin bu dosyadaki dava konusu eylem ile aynı olduğunun tespiti halinde CMK'nın 223/3. maddesi gereğince davanın reddine, aksi halde yıkım kararına ilişkin encümen kararlarının 06/12/2005-17/05/2007 tarihleri arasında alındığı ve ilgililere yapılarını ruhsatlandırmaları ya da yıkmaları hususu ile yıkım kararlarının 20/03/2007-01/05/2007 tarihleri arasındaki yazılarla tebliğ edildiği, belediyenin imkanlarının yıkım işi için yeterli olmaması sebebiyle 01/05/2007 tarihli encümen kararı ile bu iş için ihale yapılması kararı alındığı, ayrıca yıkım için 09/04/2008 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan yazı ile personel ve iş makinesi, aynı tarihte Karayolları Bölge Müdürlüğüne ve Antalya Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğüne yazılan yazılarla da iş makinesi talep edildiği halde bu taleplere olumsuz cevap verildiği, 01/07/2008 tarihinde yıkım konusunda ihale yapıldığı ancak ihaleye katılan olmadığı için ihalenin feshine karar verildiği anlaşılan olayda, sanığın anılan kararların yerine getirilmemesi hususunda görevinin gereklerine aykırı hareket ettiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığından beraeti yerine eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sübutu kabul edilen eylemi ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma (TCK 257/2.) suçunu oluşturduğu halde görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.