erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11582
Karar No: 2022/10282
Karar Tarihi: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11582 E.  ,  2022/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2022 gün ve 2021/208 Esas, 2022/95 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, suç tarihi itibarıyla on bir yaşında bulunan mağdurenin başka delille doğrulanmayan soyut anlatımları, raporlar, savunma, mağdurenin beyanlarında geçen Toki’den ev almak üzere peşinat olarak hazırlanan paranın katılan anne Yağmur tarafından evden iş yerine getirilirken kaybedildiğinin iddia edilmesi ve bu nedenle anne ile sanık arasında oluşan husumetin daha da şiddetlendiğinin anlaşılması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut ve başka delille desteklenemeyen anlatımları dışında cezalandırmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve bu nedenle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.05.2022 gün ve 2022/735 Esas, 2022/654 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal

salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4678
Karar No: 2015/13459
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4678 E.  ,  2015/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.01.2014

NUMARASI : 2014/25-2014/25

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüş-

tür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2031
Karar No: 2007/5596
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2031 E.  ,  2007/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı ödeme savunmasında bulunmuş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı, ödeme savunmasına esas çeklerin davalı ile aralarındaki başka ilişkiler nedeni ile verildiğini iddia etmiş ise de bu hususta yazılı delil ibraz etmiş değildir. Ancak dava dilekçesinde “vesair” delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğunun kabulü ile çeklerin başka akdî ilişki nedeni ile verildiğine dair davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21056
Karar No: 2017/36501
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21056 E.  ,  2017/36501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14128
Karar No: 2015/8571
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14128 E.  ,  2015/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/321647

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/409 (E) ve 2013/304 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/172 Esas sayılı dosyasında daha evvel ele geçen ürünlerden 22 adedinin sanığa yediemin olarak teslim edildiği, 26.07.2012 tarihli tutanakta da açıkça belirtildiği üzere bu ürünlerin tamamının işyerinin en üst rafında bir kutu içerisinde yer aldığı, satışa arz edildiğinin şüpheli kaldığı, diğer suça konu eşyaların ise, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkemece kabul görerek hükme esas alınan rapor ile orijinal nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1638
Karar No: 2022/11980
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1638 E.  ,  2022/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun, B-5 ünitesinin 1 numaralı odasında bulunan aynayı ve gözetim amaçlı tutulduğu odanın duvar kaplamasını sökmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nun 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 01.07.2015 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16018
Karar No: 2024/9658
Karar Tarihi: 11.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16018 E.  ,  2024/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2017/2533 Esas, 2018/494 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2017/2533 Esas, 2018/494 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği istem gibi REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1.maddesi uyarınca Alaşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4469
Karar No: 2014/7425
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4469 E.  ,  2014/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2018/12631
Karar No: 2019/4453
Karar Tarihi: 27.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12631 E.  ,  2019/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3...167 esas, 2007/222; 10.06.2014 gün ve 2013/12...834 esas, 2014/321 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 20.09.2018 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 25.10.2018 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanıklarla aynı evde ikamet eden ve yapılan aramada ikamette bulunup, olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılarak suça konu muştanın kendisine ait olduğunun kabulü ile hakkında mahkumiyet karar verilen Zülfikar Karaman' ın mahkemede tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, suça konu muştanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi, sanıkların aşamalarda suça konu eşyaların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu iştirak halinde işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının 2. bendine aykırı olarak, ikametlerinde bir adet muşta ve 16 adet 6.35 mm çapında fişek bulundurdukları kabul olunan sanıkların eylemlerinin, 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e teşmiline, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18936
Karar No: 2015/15352
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18936 E.  ,  2015/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/327

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili Av. E.. A.. 31.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4097
Karar No: 2015/5394
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4097 E.  ,  2015/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı öğretmenlerin ... Çocuk Hakları Kurulu'na ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na kendisinin kızı ...'ye cinsel istismarda bulunduğu konusunda ihbarda bulunduklarını, bu nedenle tutuklandığını ve Ağır Ceza Mahkemesi'nde beraat ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacı hakkında şikayette bulunmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların davacının kızının öğretmenleri olup, davacı baba tarafın kızına cinsel istismarda bulunduğu hususunda ihbar yaptıkları, ihbarı İdareyi temsilen ve görevleri gereği yapmaları nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların ... bağlı bir ilköğretim okulunda öğretmen oldukları, okul öğrencilerinden ...'nin kendilerine anlattığı olaylar nedeniyle babası olan davacı hakkında ihbarda bulundukları, Cumhuriyet Savcılığınca kamu adına soruşturma ve kovuşturma açıldığı, davacının bu soruşturma ve kovuşturma nedeniyle manevi zarara uğradığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının istemi, davalı kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yerine getirirken meydana gelen bir zarardan dolayı tazminat istemine ilişkin olmayıp, davalıların adli makamlara davacı hakkında bulundukları ihbar nedeni ile davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmasından dolayı tazminat istemine ilişkin olması nedeni ile işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeni ile reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25232
Karar No: 2017/35739
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25232 E.  ,  2017/35739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14229
Karar No: 2014/13798
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14229 E.  ,  2014/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B- Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; müştekinin eski eşi olan sanığın, kimsenin olmadığı bir saatte pencereyi zorlamak suretiyle içeriye girerek kutu içerisindeki evrak, cep telefonu ve parayı çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları sabit olduğu halde, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11534
Karar No: 2016/779
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/11534 E.  ,  2016/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/677-2015/126

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut kıymet takdir raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 24 adet 20 yaşında fındık ağacı bulunduğundan, ağaçların zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve diğer ağaçlar da bu kapsamda değerlendirilerek zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.