erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12566
Karar No: 2010/13445
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12566 E.  ,  2010/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1351 parsel üzerinde bulunan iki katlı binasının bir katında kendisinin, bir katında oğlu ve gelini olan davalıların oturduğunu, Noter kanalı ile taşınmazı boşaltmaları için davalılara ihtarname göndermesine rağmen taşınmazdan çıkmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini   istemiştir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki dava konusu binanın kendilerine ait olduğunu ve kendileri tarafından yaptırıldığını, malik sıfatıyla oturduklarını belirtip davanın reddini istemişler, karşı davaları ile de; temliken tescile,  irtifak hakkı olarak tapuya kayıt ve tescile, olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenecek bina bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise; temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilllerden; davalı-karşı davacılar vekilinin son celseye katılamayacağına dair verdiği 16.09.2009 tarihli, hakim havalesi bulunmayan ancak mahkemece duruşmada değerlendirilen mazeret dilekçesinde açıkça davacı İ.. Ç..'ın öldüğünün bildirildiği, dosya arasına alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinden de, davacının yargılamanın devamı sırasında 16.06.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Taraf ehliyeti  davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res'en gözönünde tutulmalıdır. Öte yandan davada vekille temsil edilen davacının ölümü ile vekalet akti de  (Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri) son bulur. Öyleyse, davacı İ.. Ç..'ın yargılamanın devamı sırasında öldüğü dosyaya yansımasına rağmen, mirasçıları davaya dahil edilmeksizin, başka bir söyleyişle usulen taraf teşkili sağlanmadan işin esası bakımından karar verilmiş olması isabetsizdir.Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama sırasında ölen davacıya ait veraset ilamına veya mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğine göre, davada yer almayan mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı-karşı davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11460
Karar No: 2008/5536
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11460 E.  ,  2008/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ambulans olarak faaliyet gösteren aracın satış bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen motorlu taşıt satış sözleşmesinin yasal şekil şartına uygun olarak düzenlenmediği, davalı belediye başkanlığının belediye meclisi ya da encümenince yetkilendirilmediği; itiraz dilekçesinde belirtilen ödemelerin de usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3985
Karar No: 2019/11375
Karar Tarihi: 28.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3985 E.  ,  2019/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 07/02/2015 olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosyaya eklenmiş sosyal inceleme raporunun 26.11.2014 tarihinde, yani suç tarihinden önce, başka hırsızlık suçundan dolayı alınmış sosyal inceleme raporu içeriğine göre bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, kamu kurumu olan .... İmamhatip Lisesi içerisinde bulunan okul kantininin penceresini kırmaları biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan ceza tayin edilirken somut olaydaki suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve güttüğü amaç ile orantısız bir şekilde ve yetersiz gerekçe ile mahkemece üst sınıra yakın hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 28.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4006
Karar No: 2018/9611
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4006 E.  ,  2018/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereği tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 2.980 TL maddi, 8000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/01/2004 tarih ve 2004/6 sorgu numarası ile tutuklanan davacının tutukluk süresine ilişkin İnegöl Cezaevi Müdürlüğü'nün 19/10/2004 tarihli yazısında davacı (sanık) hakkındaki tutukluluğun infazına 02/01/2004 tarihinde başlandığı, kesinleşmiş hapis cezasının gelmesi nedeniyle 13/08/2004 tarihinde infazının durdurulduğunun belirtilmesi nedeniyle, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği ile infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumundan sorularak tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/574
Karar No: 2019/1850
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/574 E.  ,  2019/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluş, tüm dosya kapsamı ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen hırsızlık amacıyla okula girmek istemediğine dair savunmaları karşısında atılı suçu işlediğine dair kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde yalnızca adli sicil kaydındaki suçların fazlalığı nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 5237 sayılı Kanun'un 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 2 ve 152/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme suçunda 15-18 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, son kesen usuli işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 01.02.2013 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/2-a ve CMUK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8945
Karar No: 2014/2710
Karar Tarihi: 08.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8945 E.  ,  2014/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/258-2013/393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 16.11.2009 tarihinde hurda malzeme yükleme, boşaltma, ayıklama ve istifleme hizmeti sözleşmesi yapıldığını, davacının istihkakından, davacının işçisi M. S..'ın davacıdan alacaklı olmadığına dair ibraname ve dekont ibraz edilmesine rağmen anılan işçinin işçilik haklarından doğan alacağı olduğu gerekçesiyle 19.929,86 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, davacının istihkakından kesilen 19.929,86 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 18.05.2012 havale tarihli dilekçesinde alacak miktarının 13.929,86 TL olduğunu bildirmiş, 08.03.2013 tarihli dilekçesiyle de istemini 9.085,75 TL olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davacının davalı kurumda çalıştırdığı işçilerin alacaklarının 53.160,12 TL olduğunu, davacının işçilerin alacaklarını tam olarak ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 33. maddesinin (b) ve (u) bentleri uyarınca son hak edişinden kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinin (b) ve (u) bentlerine göre davacının davalı kurumdan hak ediş alacağı toplamının 30.333,79 TL olduğu, davacının davalı kuruma verdiği dilekçe ile 3 ay çalıştırdığı işçisi M. S..'a ait 13.929,85 TL borcun son hak edişten kesilip bakiyenin iadesini istediği, davacıya 06.04.2011 tarihinde 19.823,75 TL istihkak ödemesi yapıldığı, bu ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmeyerek kesin teminat ve bakiye hak ediş toplamını tahsil ettiği, davalıdan alacağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 13.04.2011 olan dava tarihinin 13.04.2013 olarak yazılmış olmasının HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15483
Karar No: 2015/30232
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15483 E.  ,  2015/30232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/331690

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/56 (E) ve 2013/220 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında S.. Ş.. ve C.. B..'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında B.. Ç..'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin oluyan 6ay 20 gün hapis cezasının, TCK'nin 50 ve 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu “4000 TL” adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken “ 2600 TL” adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4-11. maddesine göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca “… ödenmeyen adli para cezasının hape çevrileceğinin ihtarına ” cümlesinin hükümden çıkartılması, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3063
Karar No: 2025/5873
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3063 E.  ,  2025/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/47 Esas, 2025/51 Karar

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin .../Bursa ve yetkili mahkemenin İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise .../Bursa adresininYenişehir Adliyesi yetki alanında olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verdiği; ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/29662
Karar No: 2020/13607
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29662 E.  ,  2020/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzelterek esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiisinin dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında okuldan yapılan hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçtan dolayı beraat kararının verilmesine yönelik olduğu belirlenerek, anılan sebebe ilişkin yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142/-h, 143, 43 maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulama nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkumiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.