erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2096
Karar No: 2020/6858
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2096 E.  ,  2020/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihinde müştekinin çalıştığı iş yerine girilerek müştekinin sandalye üzerine bıraktığı cüzdanla birlikte cüzdanın içerisindeki 50 TL, 10 dolar ve sürücü belgesinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, kolluk görevlileri tarafından tutulan 12/09/2014 tarihli CD izleme tutanağı ile, iş yerine ait kamera görüntüleri içeriğindeki bahse konu cüzdanı çalan şahsın kollukça bilinen suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve suça sürüklenen çocuğun yakalanmasının ardından Cumhuriyet savcılığındaki müdafiinin de hazır bulunduğu ifadesinde, bahse konu cüzdanı kendisinin çaldığı konusunda ikrarda bulunması ve kovuşturma aşamasında 02/07/2015 tarihinde alınan savunmasında da, soruşturma aşamasındaki ifadesinin geçerli olduğunu beyan etmesi karşısında, suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'un beyanlarında, müştekinin çalıştığı iş yerinde kendisinin hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada, suça sürüklenen ...'nin dışarıda kendisini gözcü olarak beklediğini beyan etmesi, 12/09/2014 tarihli CD izleme tutanağında suça sürüklenen çocuk ...'un yanındaki şahsın suça sürüklenen çocuk ... olduğunun belirtilmesine karşılık, suça sürüklenen çocuk ...'nin aşamalarda alınan savunmalarında, bahse konu şahsın kendisi olmadığını ve olayla herhangi bir alakasının olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın teşhise elverişli fotoğrafları usulüne uygun olarak temin edilip, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle iş yeri kamera görüntüleri değerlendirilerek, iş yerinin dışarısına ait görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11666
Karar No: 2010/238
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11666 E.  ,  2010/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... vs.ile davalı ... vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Bandırma 2.Asliye (Tic.Mah.sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2007 gün ve 501/396 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/01/2009 gün ve 5796/220 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2009 günlü kararı ile onanmış olup, karar düzeltme istemleriyle yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davacı açmış olduğu menfi tespit davasında sahtecilik ve bedelsizlik nedenlerine dayanmıştır. Mahkemece her ne kadar sahtecilik iddiası ile ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/276 Esas, 2005/56 karar sayılı kararın dayanağı ... Jandarma Bölge Kriminal Labarotuar Şube Müdürlüğünün 15 Nisan 2004 tarihli raporu dikkate alınmış ise de, söz konusu raporda dava konusu (22.12.1999 tanzim, 15.08.2001 vade tarihli 10.000 YTL bedelli) bonodaki imzaya ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bonodaki imzanın davacının murisi ...’nın eli ürünü olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılmaması doğru olmayıp, yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2009 gün, 2008/5796 esas, 2009/220 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18661
Karar No: 2018/7868
Karar Tarihi: 28.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18661 E.  ,  2018/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamedeki anlatıma göre, hem ... Caddesi üzerinde bulunan... mağazasından hem de ... alışveriş merkezinde bulunan ... mağazasından hırsızlık yapıldığı ve her iki eyleme ilişkin dava açıldığı halde, sadece ... mağazasında meydana gelen hırsızlık suçuna ilişkin olarak yargılama yapıldığı ve suça sürüklenen çocuğun ifadesinin alındığı anlaşılmakla;

1)Yaşı büyük olduğundan dolayı hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen ... ’in, yakalandığında elindeki poşette bulunan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleği aldığı yer olan ... üzerindeki ... isimli mağazayı söylemesi karşısında;

a)Gerçekten böyle bir mağaza olup olmadığının araştırılıp, var ise yetkilisinin müşteki sıfatıyla dinlenilerek böyle bir hırsızlık olayının suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olması durumunda her iki ... mağazasının mağdurlarının farklı olduğu, hırsızlık suçunda korunan hukuki yararın zilyetlik olduğu ve zilyetliklerin farklı olması nedeniyle iki farklı suçun oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

b)Gerçekte böyle bir mağaza olduğunun tespit edilmesi halinde, 26/08/2014 tarihli tutanağa göre muhafaza altına alınan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleğin akıbeti araştırılarak müştekisine iade edilip edilmediği; eylemin sübut bulması halinde yaşı büyük olduğundan dolayı hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen ... ’in, yakalandığında elindeki poşette bulunan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleği aldığı yer olan ... Caddesi üzerindeki ... isimli mağazayı söylemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddeleri uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3)Yargılama gideri olarak hesaplanan 39,10 TL'den sanık ... un payına düşen yargılama gideri miktarı, CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11743
Karar No: 2021/4557
Karar Tarihi: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11743 E.  ,  2021/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki itfaiye aracı ile yangın ihbarı üzerine gündüz vakti meskun mahal dışında iki yönlü hafif virajlı ve hafif eğimli yolda yokuş aşağı seyri sırasında kaza tespit tutanağı ve ekli krokinin incelenmesinden, sanığın karşı şerit içinde karşı istikametten gelen araca çarpması neticesinde, bir kişinin hayati tehlike geçirecek, vücudunda 5. derecede kırık oluşacak ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde, bir kişinin de vücudunda 4.derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmalarına asli kusurlu hareketi ile neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. maddenin 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 810 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 16.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30667
Karar No: 2013/17226
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/30667 E.  ,  2013/17226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde taraflar arasında çıkan arbedede olay yerinde düşürülen ve 14.07.2008 tarihinde dosya arasına konulan bir adet satış fişi, bir adet anahtar ve 3 adet kalem pil hakkında bir karar verilmemiş ise de, bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılanın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9274
Karar No: 2017/11659
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9274 E.  ,  2017/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muahafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki idare vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5803
Karar No: 2019/3232
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5803 E.  ,  2019/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların, mağdurun yetkilisi olduğu firma tarafından depo olarak kullanılan, içinde oturulmayan, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan depo içerisinden hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11683
Karar No: 2012/10152
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11683 E.  ,  2012/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına TMK 404 anlamında vasi atanmasına ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2. celsesinde vasi adayı ...'ın kısıtlı adayı ...'nin kardeşi Mediha'nın yanında kaldığını, Mediha'nın Kilis'te oturduğunu bayan ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 talimat 1. celsesinde vasi adayı ...'ın kardeşi Sabriye'nin kendisi ile birlikte kaldığını ve ikamet adresinin ... ... Mah. ... ... Sok. No:17-A İçkapı No:... olduğunu beyan ettiği, kısıtlı adayının halen kardeşi ... ile birlikte... Mah. ... ... Sok. No:17-A İçkapı No:... adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4376
Karar No: 2013/7568
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4376 E.  ,  2013/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1704
Karar No: 2006/3788
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1704 E.  ,  2006/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Gerçeğe Aykırı Mal Beyanında bulunmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2005 gün ve 3497 esas 4060 karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2005 gün ve 2005/02-835 müteferrik sayılı havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18.01.2006 gün ve 965 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15.03.2006 gün ve 2006/16905 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 338. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Bursa 3. Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2005 gün ve 2005/02-835 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 01/06/2005 tarih ve 2004/3497 esas 2004/4060 karar sayılı kararındaki sanık hakkında verilen 1 Ay hafif hapis cezasının KALDIRILMASINA,

Sanık ...’in 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31977
Karar No: 2019/14566
Karar Tarihi: 26.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31977 E.  ,  2019/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nin 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapıldığı halde 8 gün karşılığı adli para cezası yerine 4 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevilmesine karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün (6) numaralı fıkrasında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1102
Karar No: 2011/4440
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1102 E.  ,  2011/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 06.01.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4. 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına, kollu testere ve nakil vasıtasının sahibine iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13882
Karar No: 2013/5935
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13882 E.  ,  2013/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kalem Şefi/H.Demir