erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7381
Karar No: 2013/19676
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7381 E.  ,  2013/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 138 ada 9 parsel sayılı 24.627,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 138 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde, davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 1937 tarih ve 213 tahrir sayılı vergi kaydına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına mahkemece değer verilmemesinde bir isabetsizlik de bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5360
Karar No: 2013/28223
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5360 E.  ,  2013/28223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa süreli olmayan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi mümkün olmadığı gibi 5237 sayılı TCK.nın 125.maddesinde seçenek yaptırım öngörülmesi ve bu yaptırımlardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen,kayden sabıkası da bulunmayan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle aynı kanunun 50/2.maddesine aykırı davranılması, ayrıca tayin olunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken de, yılın 365 gün yerine 360 gün kabulü ile 10.600 TL yerine, 10.500.TL. olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi ,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2698
Karar No: 2015/9610
Karar Tarihi: 02.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2698 E.  ,  2015/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/126-2014/92

Davacı vekili tarafından, 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi A.. E..'in mirasının müvekkilleri tarafından reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan İ.. E.. ve M.. E.. ile altsoylarının davalarının kabulüne, eşleri Yeşim ve Özlem yönünden ise miras geçmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda miras, murisin çocukları İ.. E.. ve M.. E.. ile onların altsoyu ve eşleri tarafından reddedilmiştir.

Murisin mirasının tüm mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde tereke TMK'nın 612. maddesine göre tasfiye edileceğinden ret hakkı altsoya geçmez. Mahkemece her ne kadar İ.. E.. ve M.. E..'in altsoyları bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2013/189 Esas, 2013/217 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacılardan İ.. E.. ve M.. E..'in murisin en yakın mirasçıları oldukları, başka mirasçının bulunmadığı dikkate alındığında, murisin en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddetmesi dolayısıyla terekenin TMK'nın 612. maddesine göre tasfiyesine, diğer davacılar yönünden de miras geçmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15434
Karar No: 2012/13163
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15434 E.  ,  2012/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 43, 62. maddelerince 2 yıl 1 ay hapis cezası

1-Müdafiinin sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.02.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz istemine gelince;

Eczacı olan sanık hakkında 08.04.2002 tarihli iddianame ile; "sanığın 08.11.2000 – 23.02.2001 tarihleri arasında 10 ödeme belgesine bağlı 36 reçeteye 84 adet sahte ilaç küpürü yapıştırarak karşılığını devletten almış olduğu ve devletten haksız olarak menfaat temin ettiği reçete, sevk kağıdı örnekleri, denetleme tutanakları, ilaç faturaları, tahakkuk evrakı örnekleri, ilaç firma yazıları, bilirkişi raporu ve tüm evrak kapsamından anlaşılmakla" denilmek suretiyle dava açılmış olması karşısında; sahte küpürlere dayanılarak düzenlenen tahakkuk evraklarının da sahte olması nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçundan da hüküm kurulması gerekirken eylemin kül halinde dolandırcılık suçu kabul edilerek yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5725
Karar No: 2016/15897
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5725 E.  ,  2016/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı ...'ın mesleki mazeretinin kabulü ile duruşmanın gıyabında görülmesini isteyen telgraf çektiği görüldü. Belgelendirilmediğinden mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

13.12.2016 (Salı)

...
Esas No: 2008/26350
Karar No: 2009/5876
Karar Tarihi: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26350 E.  ,  2009/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak alınan çekin lehdarı ...Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. olup, ... no’lu vergi kaydı ile Küçükköy Vergi Dairesi’nin mükellefi olduğu, hakkında takip yapılan borçlu şirketin ise, ...Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. olduğu ve ticaret sicil adresinin "İstanbul Kadıköy ... Mahallesi ... Cad. .. Han No. .." olduğu görülmektedir. Mahkemece lehdar şirketin Küçükköy Vergi Dairesi’nden sicil kaydı sorularak, varsa bu şirketle ilgili tüm dökümanların, keza borçlu olarak gösterilen şirkete ait aynı doğrultuda Kadıköy Vergi Dairesi’nden ilgili belgelerin istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, alacaklının ne şekilde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu açıklanmadan yazılı şekilde inkar tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6860
Karar No: 2019/2093
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6860 E.  ,  2019/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında; otomobilini 10.09.2014 günü 20.00 sıralarında ikametgahının önüne park ettiğini, 11.09.2014 günü 07.20 sıralarında otomobilinin yanında olmadığını fark ettiğini beyan ettiği; UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede güneşin 10.09.2014 günü yaz saati uygulaması sebebiyle 19.10'da battığı anlaşılmakla, TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 20.10’dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği ve 11.09.2014 günü yaz saati uygulaması sebebiyle güneşin 06.22’de doğduğu anlaşılmakla, TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.22’den önceki zaman diliminin gece olarak kabulü karşısında; şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesindeki artırım hükmünün uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5472
Karar No: 2018/4892
Karar Tarihi: 25.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5472 E.  ,  2018/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurlara ilişkin bilgiler yer almadığı halde mağdurların şikayetinden vazgeçtiğini belirttikleri 27.03.2013 tarihli duruşma tutanağının görevli hakim tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalanmış olması ancak dosya içerisinde bulunan ve mağdurların şikayetten vazgeçtiklerine ilişkin beyanlarının olmadığı anlaşılan 27.03.2013 tarihli duruşma tutanağının görevli hakim ve katip tarafından ıslak imza ile imzalanmış olması karşısında, duruşma tutanaklarının çelişki doğuracak şekilde birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından mağdurların şikayetinin devam edip etmediğinin karar yerinde araştırılıp çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13109
Karar No: 2024/9537
Karar Tarihi: 10.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13109 E.  ,  2024/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 594-661 sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2022/594 Esas, 2022/661 Karar sayılı kararın 05.03.2022 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin kararı 13.03.2022 tarihinde temyiz ettiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/594 Esas, 2022/661 Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 21.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından ek kararın temyiz edilmemesi karşısında; ortada temyizen incelenecek herhangi bir hüküm bulunmadığından, kararın Tebliğname’ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7256
Karar No: 2014/12874
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7256 E.  ,  2014/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2012 gün ve 2010/131-2012/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2014 gün ve 2013/11221 - 2014/1053 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili “NURKON” markalarının sahibi olduğunu, bu markaları domates salçası üretim ve satışında yoğun olarak kullandığını, özellikle bu tescilli markaları taşıyan domates salçası nevinden ürünleri Irak Devletine ihraç ettiğini, kendi markasıyla ayırt edilemeyecek derecede ibare taşıyan ve kendisinin ürettiği teneke kutular ile karton kutularla iltibas meydana getiren “NURCON” ibareli teneke kutuların davalı tarafından üretildiğini, davalının bu eyleminin kendisinin marka tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasına tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının iştirak halinde marka hakkına tecavüz eyleminden sorumlu tutulabilmesi için eyleminin tecavüz oluşturduğunu bilebilecek durumda olmasının gerekmesine, somut uyuşmazlıkta sözkonusu sorumluluk koşulunun oluşmadığının belirlenmiş bulunmasına ve her ne kadar davacı vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmış ise de duruşma pulları dosyaya eklenmediğinden temyiz incelemesinin mürafaalı olarak yapılmamasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9858
Karar No: 2020/7455
Karar Tarihi: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9858 E.  ,  2020/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12381
Karar No: 2012/13113
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12381 E.  ,  2012/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Rehnin kaldırılması talebi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İpotek borçlusu tarafından kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırdığını, konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ipotek bedelinin yatırıldığında alacaklı namına hıfsına, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu belirttiği görülmüş Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yazısı ile de söz konusu ipoteğin imar kanunu uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden bu durumda İİK.nun 153/2. madde hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlele İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5138
Karar No: 2013/7336
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5138 E.  ,  2013/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgelerinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemiş ise temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, nohut, kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (kalem kalem gösterir şekilde) ilişkin veri listesinin Yazıhan ve Malatya Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/183
Karar No: 2012/6824
Karar Tarihi: 08.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/183 E.  ,  2012/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı 64,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, 118 ada 25, 26 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 233 m², 200,40 m² ve 345,21 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ile arkadaşları adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu 114 ada 1, 118 ada 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, davacı ...'un dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...'tan kaldığını ispat edemediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.