erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1610
Karar No: 2016/611
Karar Tarihi: 17.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1610 E.  ,  2016/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2012, 2012/99 (E) ve 2012/384 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten silahla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . temyizini, kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne hasrettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-) Sanık . müdafiinin 1 haftalık yasal süre içerisinde verdiği süre tutum dilekçesinde sadece bu sıfatla temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, müşteki sıfatıyla yasal süreden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2008 tarih ve 2008/1-90-2008/100 sayılı kararı uyarınca; görevli mahkeme tarafından tekrarlanması mümkün olmayanlar dışındaki görevsiz mahkemece yapılan tüm işlemlerin yenilenmesi bu arada hükme esas olan tanıkların yeniden dinlenmeleri gerektiği gözetilmeyerek, beyanları hükme esas alınan . dinlenmeden hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 7. maddesine muhalefet edilmesi,

3-) Mağdur . rapor, film ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurdaki yaraların niteliği, batına ve toraksa nafiz olup olmadığı, yaraların iç organlarda yaralanma, kemiklerde kırık oluşturup oluşturmadığı, yaraların her birinin mağdurun yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, iç organ

harabiyeti meydana getirip getirmediği, basit bir tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği yönünde rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Kısa kararda sanık . isminin ..olarak gösterilmesi,

5-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık ..tan tahsiline karar verilmesi,

6-) Keşif yapılmayan dosyada sanık . 87.00.TL keşif ücretinin tahsiline karar verilmesi,

7-) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde takdiri indirim nedeniyle cezalarda indirim yapılması sırasında uygulanan kanunun madde numarası gösterilmemesi,

8-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık .ile sanıklar .. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8087
Karar No: 2015/13306
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8087 E.  ,  2015/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A. Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk Ferhat Yımaz ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin kısmının karardan çıkartılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun “sen beni bu okuldan çıkaramazsın, sen eve nasıl gideceksin” biçimindeki sözlerinin, TCK 'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun maddesinin ilk cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2996
Karar No: 2010/4011
Karar Tarihi: 08.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2996 E.  ,  2010/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 210 ada 5 ve 7 ile 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı köy adına yapılan tespitin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; 210 ada 5 ve 101 ada 90 parseller hakkındaki davanın kabulüne, 210 ada 7 parsel hakkında ise görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı köy muhtarı temyize getirmiştir.

Bir davada taraf ehliyeti o davada taraf olabilme yeteneğidir ve taraf sıfatı bulunup bulunmadığı davanın görülmesi sırasında belli olur. Mahkemece taraf ehliyetinin varlığının re’sen incelenmesi gerekir. Köyler, tüzel kişiliğe sahip olup bu nedenle taraf ehliyetine de sahiptir. Buna karşılık mahallelerin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur.

Somut olayda, dava ... Tüzel kişiliğine karşı açılmış ve davayı köy temsilcisi muhtar takip etmiştir. Ancak temyiz aşamasında davalı köyün temsilcisi muhtar köylerinin ... merkez ... Beldesi Belediye Meclisin 3.5.2007 tarihli ve 11 sayılı kararına istinaden 5393 sayılı Belediye Kanununun 8.maddesi uyarınca ... Beldesine bağlanarak tüzel kişiliğini kaybettiğini ve mahalle konumuna geldiğini belirterek kendilerine husumet düşmeyeceğini bildirmiş ve ilgili belediye meclis kararını ibraz etmiştir. Bu nedenle davalı köyün tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ve taraf ehliyeti bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26184
Karar No: 2014/3530
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26184 E.  ,  2014/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2005 takvim yılı için sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine,

2- 2004 takvim yılı için sanıklar hakkındaki kamu

davasının ayrı ayrı düşmesine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ve “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2611
Karar No: 2014/6468
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2611 E.  ,  2014/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/9272
Karar No: 2016/8633
Karar Tarihi: 10.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9272 E.  ,  2016/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62. ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, marketten çıktığını gördüğü şikayetçinin yanına giderek market çalışanıymış gibi davranarak, alışveriş sırasında verdiği paranın sahte olduğunu söylediği ve kıyaslamak için şikayetçiden para istediği, şikayetçinin sanığa inandığı ve 100 TL para verdiği, parayı alan sanığın ise kaçarak uzaklaştığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15513
Karar No: 2010/18906
Karar Tarihi: 23.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15513 E.  ,  2010/18906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 5.750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2010 dönemine ait kira parasının aylık 5.750 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece; davacının 21.01.2010 tarihinde malik olması nedeniyle dönem başladıktan sonra geçmiş dönem için kira parasının tesbiti istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu mecur ile ilgili davalı kiracı ile önceki malik belediye arasında düzenlenen 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesinin ... koşullar bölümünün 11. maddesinde "Mali yılbaşında Belediye Encümeni veya Belediye Meclisi tarafından yapılacak kira artırımı kiracı tarafından aynen kabul edilecektir" artış şartı bulunmaktadır.

Kira sözleşmesinde kararlaştırılan bu artış şartı 21.11.1966 tarih ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifade ile sözleşmede artış şartının bulunması halinde ayrıca ihtara gerek kalmadan o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açılabilir.

Davacı, tapu ile 21.01.2010 tarihinde malik olmuş ve 1.2.2010 tarihinde açtığı davada yargılama sırasında 21.1.2010 tarihinden itibaren kira parasının tespitini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece; ... dönemin başlangıcı olan 01.01.2010 tarihinden itibaren, ancak davacı yönünden malik olduğu 21.01.2010 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere kira parasının tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35113
Karar No: 2016/16590
Karar Tarihi: 29.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35113 E.  ,  2016/16590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun yanında babası olduğu halde yanına gelip, kız kardeşini rahatsız ettiğinden bahisle kendisi ile tartışıp, bıçakla bacağından yaraladığına dair iddiasına, suça sürüklenen çocuğun kız kardeşine tacizde bulunan mağdurla konuşurken, mağdurun bıçak çektiğini, bıçağın bulunduğu bileği tuttuğunda yere düştüklerini, mağdurunda bu sırada yaralandığına dair dolaylı ikrarını içeren savunmasına, soruşturma aşamasında dinlenen ve suça sürüklenen çocuğun kardeşi olan ...'un, mağdur ile kardeşinin kavga ettiklerine ilişkin ifadesine, mağdurun bacağından yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde ağır yaralandığını gösterir adli raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine dair, delil elde edilemediğinden dolayı beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3573
Karar No: 2021/8272
Karar Tarihi: 18.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3573 E.  ,  2021/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 gün ve 2017/312 Esas, 2018/1833 Karar sayılı kararları

b) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/531 Esas, 2019/569 Karar sayılı kararları

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/531 Esas, 2019/569 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince REDDİNE,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/531 Esas, 2019/569 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15241
Karar No: 2012/18993
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15241 E.  ,  2012/18993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Düşme

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fikrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Mahkemenin kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye duruşma gününün usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2)Sanıkların Yağmur Konut Yapı kooperatifi tasfiye kurulu yetkilileri oldukları ve suç tarihinde genel kurul toplantısına katılmayan katip üye adına sahte imza ile yönetim kurulu faaliyet raporu düzenlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının kooperatifin para ve malları ile evrak ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacağı cihetle; eylemin sübuta ermesi halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.