Esas No: 2016/355
Karar No: 2016/1269
Karar Tarihi: 10.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/355 E.  ,  2016/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2015 tarih ve 2014/904-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin...'ya sattığı ürünlerinin deniz yoluyla taşınması için davalılarla anlaşma yaptığını, davalı.... ...i. ile ...da bulunan müşteriye 20 palet şişelenmiş ve kolilenmiş organik meyve suyu (nar suyu), davalı ... Şti. ile de ...'da bulunan müşteriye de 20 palet olmak üzere toplam 80 varil organik meyve suyu (karadut) gönderilmesini kararlaştırdığını, lokal masraflar müvekkiline ait olmak üzere, ... yüklemesinin "...", ...yüklemesinin ise "..." olarak yapıldığını, davalılarla yapılan anlaşma uyarınca...Ambarlı Limanından 18/04/2013 tarihinde taşıma yapılması için hazır olunduğunu, anlaşma doğrultusunda ... limanına 20 palet 80 varil karadut suyu,... firması ile de...'daki müşterilerine ... Limanına 20 palet şişelenmiş ve kolilenmiş nar suyu taşıması için konişmentolar düzenlendiğini, konişmentolarda taşınan malların nelerden ibaret olduğunu ve nereye gideceğinin açıkça yer aldığını, davalıların konişmentoya uygun taşıma yapmakla yükümlü olduklarını ancak davalıların yükleme...sında malları karşılıklı olarak karıştırdıklarını belirterek, davanın kabulünü, davalılarca yapılan hata nedeniyle yanlış limana giden eşyaların doğru limana gönderilmesi için yapılan ek taşıma bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu konişmento ile yapılan taşımanın konteyner taşıması olduğunu, taşımada iç istif, yükleme, taşıma, boşaltma, teslim, sair ameliyeler ve bildirimler ile konişmento tahtında yapılan taşıma nedeni ile muhtemel ihtilaflar halinde uygulanacak hukuk, uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme için konişmento hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tüm uyuşmazlıklarda hangi hukukun uygulanacağı ile hangi mahkemenin yetkili olduğunun konişmentodaki şartlarda belirtildiğini, buna göre; yetkili mahkemenin ... 'deki... Hukuk Mahkemesi ve uygulanacak hukukun ... Hukuku olduğu şartının kararlaştırıldığı, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkilerin navlun sözleşmesindeki hükümlere bağlı olduğunu belirterek davanın yetki ve husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın tefrikini, davanın...Acenteliği A.Ş.'ye ihbarını istemiştir.

Mahkemece, öncelikle dava dilekçesinde 2 nolu davalı olarak gösterilen ve ... taşımasını üstlenen davalı... ...... Ltd. Şti. yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşımakta olup, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğmakta olup davacının konişmentonun şartları ile bağlı olduğu ve konişmentonun 24. maddesinde de yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan yazılı şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acentenin şahsına karşı açılmıştır. Yetki şartının yer aldığı konişmento ise davalının müvekkili olan 3 Plus Logistics ile yapılmıştır. Davalı acentenin şahsına karşı açılan davada kendi adına taraf olmadığı konişmentodaki yetki şartına istinaden yetkisizlik kararı verilemez. Yetki itirazının buna göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.