erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18260
Karar No: 2016/9810
Karar Tarihi: 31.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18260 E.  ,  2016/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı ... tarafından 03/04/2012 tarihli ödememe protestosu ile 11.500 dolar bedelli 30/03/2012 vade tarihli senede dayalı bir borcu olduğunun kendisine bildirildiğini, bu senedin davalı ...' nun eline nasıl geçtiğini bilmediğini, iradesi dışında davalı ... tarafından senedin diğer unsurlarının tanzim edildiğini, senetteki imzanın ve diğer unsurların tanziminde uzun bir zaman farkı bulunduğunun açıkça ortada olduğunu belirterek, senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tahsile verilen senetle ilgili olarak müvekkili bankanın, senetleri tahsile veren kişi adına vekaleten hareketle senedin ibraz ve ödenmesine aracılık ettiğini, bu sebeple senede ilişkin itirazların muhatabının müvekkili banka değil, senet alacaklısı olduğunu beyanla, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, senedin davacı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya uygun bir şekilde düzenlendiğini, davacı yanın boş senet verdiğini ve anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2012/137 sayılı soruşturma dosyasında... Laboratuarı' ndan alınan 31/08/2012 tarihli raporda, davacı adına atılı bulunan borçlu imzalarının, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen, basit tersimli imzalar olması sebebiyle müspet veya menfi bir kanaat beyanının mümkün olmadığının bildirildiği, işbu mahkemece Adli Tıp Kurumun' dan alınan 23/09/2013 tarihli raporda senetteki yazıların davalı ...' na ait olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu' nun 09.12.201 tarihli raporunda, senetteki yazı ile imza arasındaki zaman farkını, kullanılan kalem mürekkeplerinden yazı yaşı tayinini tespite yarayan bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığının bildirildiği, davacının, davaya konu senedin, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine ve davalının ancak şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4458
Karar No: 2023/6039
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4458 E.  ,  2023/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüklerin yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüklerin yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüklerin nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/132
Karar No: 2019/1876
Karar Tarihi: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/132 E.  ,  2019/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince, davacı yanca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı kabulüyle hüküm kurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta davacının talebine karşın olumlu olumsuz bir istinaf incelemesi yapılmamış olması hatalı ise de; dava dilekçesinde davacının en başından itibaren davalının işçisi olduğu öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talep edilmiş olup, netice olarak açılan davanın bir eda davası olduğunun, eda davasına konu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin işyeri devri, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin ise ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan bu aşamada muvazaanın varlığı ya da yokluğunun tartışılmasının sonuca etkili olmayacağının, dava tarihi itibariyle davalı ile davacının kayden çalıştığı dava dışı alt işverenler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de son bulduğu dikkate alındığında muvazaa konusunda ayrı bir tespit hükmü kurulmasında hukuki bir yarar da bulunmayacağının anlaşılmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/50729
Karar No: 2010/13287
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50729 E.  ,  2010/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48789

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

NUMARASI : 2007/191

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1610
Karar No: 2021/11911
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1610 E.  ,  2021/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Esas No: 2016/7433
Karar No: 2017/11944
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7433 E.  ,  2017/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

I- 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında, başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; söz konusu madde, “banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi veya banka kartı sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.... Aslında hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının ratio legis’lerinin tümünü de içeren bu fiillerin, duraksamaları ve içtihat farklılıklarını önlemek amacıyla, bağımsız suç hâline getirilmeleri uygun görülmüştür.”

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın, katılana ait kredi kartını, kendisine para gönderileceğini söyleyerek gönderilen parayı ATM'den çektikten sonra kartı katılana iade edeceği vaadiyle katılandan alıp, katılanın kredi kartından parça parça olmak üzere toplamda 1500 TL parayı çekmekten ibaret eyleminin TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve para çekme işlemlerinin ilgili bankadan sorulmak suretiyle şartları oluştuğu takdirde ayrıca verilecek cezada TCK.nun 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Tekerrüre esas alınan ilamda TCK.nun 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11592
Karar No: 2014/10880
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11592 E.  ,  2014/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28080

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/700 (E) ve 2012/645 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer C. Savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gün ve saatinde suça sürüklenen çocuğun yanında diğer sanık M.S. olduğu halde Dumlupınar İlköğretim Okulunun bulunduğu cadde üzerinde yürüdükleri sırada yol kenarında park halindeki şikayetçiye ait minibüsü görüp minibüsün içinden hırsızlık yapmaya karar verdikleri,bu amaçla sanık M.S. minibüsün kapısını açmaya çalışırken suça sürüklenen çocuk O.. K..'in de iş bölümü gereğince gözcülük yaptığı,sanık M. S. minibüs içinden oto parfümünü alıp birlikte olay yerinden uzaklaştıkları,ihbar üzerine olay yerinin uzağında bir yerde yakalandıklarının anlaşılması karşısında;suça sürüklenen çocuk O.. K..'in diğer sanıkla birlikte hareket ettiği,aralarındaki iş bölümü gereği gözcülük yapmak suretiyle diğer sanığın eylemine doğrudan katıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 37/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi hükmüne aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C. Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/129
Karar No: 2019/1873
Karar Tarihi: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/129 E.  ,  2019/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince, davacı yanca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı kabulüyle hüküm kurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta davacının talebine karşın olumlu olumsuz bir istinaf incelemesi yapılmamış olması hatalı ise de; dava dilekçesinde davacının en başından itibaren davalının işçisi olduğu öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talep edilmiş olup, netice olarak açılan davanın bir eda davası olduğunun, eda davasına konu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin işyeri devri, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin ise ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan bu aşamada muvazaanın varlığı ya da yokluğunun tartışılmasının sonuca etkili olmayacağının, dava tarihi itibariyle davalı ile davacının kayden çalıştığı dava dışı alt işverenler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de son bulduğu dikkate alındığında muvazaa konusunda ayrı bir tespit hükmü kurulmasında hukuki bir yarar da bulunmayacağının anlaşılmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24497
Karar No: 2015/38663
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24497 E.  ,  2015/38663 K.**

* TEHDİT SUÇU

* MADDİ HATA

* İLAM TARİHLERİNİN YANLIŞ YAZILMASI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2015 gün ve 2015/258227 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık B.. D.. vs. hakkında açılan dava dosyası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda; dosya temyiz talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş olup Dairenizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 2015/8163 Esas no ve 2015/30371 Karar no sayılı ilamı ile dosya yerel mahkemeye iade edilmiş, ancak UYAP kayıtlarının incelenmesinde Yargıtay ilam tarihinin sistem üzerinde 03/06/2015 olarak gözükmesine ve bu şekilde giriş yapılmasına rağmen Yargıtay ilamı üzerinde ise ilam tarihinin 15/04/2015 olarak gözükmesi dolayısıyla maddi hata yapılmış olduğundan sözkonusu maddi hatanın düzeltilmesi için 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca Dairenize başvuruda bulunulma zorunluluğu doğmuştur.

Gereği bilgilerinize arz olunur. ” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/16317 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Yüksek 6. Ceza Dairesine gönderilip, Yüksek 6. Ceza Dairesi'nce 23/03/2015 tarih ve 2012/12780 esas, 2015/38595 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilen, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2009 tarih ve 2007/41 esas, 2009/241 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki isteğe uygun olarak, Dairemizin 03/06/2015 tarih ve 2015/8163 esas, 2015/30371 sayılı kararı ile onama ve bozma kararı verildiği, ancak kararda yazım hatası sonucu karar tarihinin “03/06/2015” yerine, sehven “15/04/2015” olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca,

Dairemizin 03/06/2015 tarih ve 2015/8163 esas, 2015/30371 karar sayılı ilamındaki, karar tarihine ilişkin yazım hatasının “15/04/2015” yerine, “03/06/2015” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50723
Karar No: 2010/13285
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50723 E.  ,  2010/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48731

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

NUMARASI : 2007/245 Karar - 2005/743 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11474
Karar No: 2016/8948
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11474 E.  ,  2016/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun ilköğretim okuluna pencereden girdiği, kilitli kapıları kırmak suretiyle odada bulunan fotoğraf makinesini aldığı iddia edilen olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 24.05.2010 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ikrara yönelik savunması, olay yeri tutanağı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1609
Karar No: 2021/11910
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1609 E.  ,  2021/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş