Esas No: 2014/18568
Karar No: 2015/1910
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18568 E.  ,  2015/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/116-2014/90

K. S. Malzemeleri Ltd. Şti. ile .... Tire A.Ş. ve Çorbacı Dış Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2014 gün ve 116/90 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden.... Tire Kutsan Oluklu Mukavva Kutu A.Ş. vekili Avukat C. K. ve karşı taraftan... Sera Malz. Ltd. Şti. vekili Avukat Ş. D. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11233 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2012/246 sayılı talimat dosyasında kaydına haciz konulan Alaşehir İlçesi'nde bulunan 502 ada, 184 sayılı parselin kıymet takdir işlemi yapılırken mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan soğutma sistemleri ekipmanlarının da taşınmaza dahil edildiğini, bunların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu ekipmanların taşınmazın bütünleyici parçası olması nedeni ile taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini, bunların sökülmesi halinde soğutma sisteminin ortadan kalkacağını, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: davanın üçüncü kişinin hacizli taşınmazda bulunan soğutma odaları, makine ve diğer techizata ilişkin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılmış istihkak davası niteliğinde bulunduğu, davacının, borçlu ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, kira bedelelleri ödenmediğinden temerrüde düşüldüğü, bunun üzerine sözleşmeye konu malların kendileri tarafından satın alındığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı alacaklının ise haczi öğrenme tarihine göre davanın süresinde açılmadığı, dava konusu makinelerin taşınmazdan ayrı

haczedilemeyeceği yönünde savunmada bulunduğu, davanın takibin devamı kararının tebliğinden itibaren yasal süresi içinde açıldığı, davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olduğu, takip tarihi itibarı ile de yürürlükte bulunduğu, sonradan fesihle sözleşmeye konu tüm ekipmanın üçüncü kişiye 19.08.2010 tarihinde fatura edildiği, ancak takip tarihi itibarı ile sözleşme kapsamındaki tüm ekipmanın mülkiyetinin dava dışı ...Finansal Kiralama A.Ş'ne ait olduğunun, Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2010 tarih 2009/82 Esas, 2010/130 Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamı ile belirlendiği, fesihten sonra mülkiyetin üçüncü kişiye devredildiği, istihkak iddiasının haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.063,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.767,80 TL'nin temyiz eden davalı .... Tire Kutsan Oluklu Mukavva Kutu A.Ş'den alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.