erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14067
Karar No: 2016/4854
Karar Tarihi: 04.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14067 E.  ,  2016/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...den verilen 08.05.2015 günlü ve 2014/500 E. 2015/212 K.sayılı hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki dosyada, davalı kuruma yazılacak müzekkere ile;

a-Davacının 2926 ve 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerini gösterir şahsi sicil dosyalarının okunaklı ve onaylı birer suretlerinin celbi,

b-Davacının her iki sigortalılık statüsü nedeniyle 29.11.2013 tarihli tahsis talebine göre kurumca kabul edilen sigortalılık sürelerini ve prim borçlarının bulunup bulunmadığını belirtir cevabi yazı, ve tahsis dosyasının da onaylı ve okunaklı bir sureti,

c-Davacının 22.03.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa kapsamında faydalandırılması talebine karşı davalı kurumca hangi sigortalılık sürelerinin yapıladırılma kapsamına alındığı ve 6111 sayılı Yasa kapsamındaki ödemelerin tamamının bitip bitmediği, borcu var ise miktarı, dönemi ve hangi sürelere ilişkin olduğu,

d-15.04.2011 tarihli askerlik borçlanmasına göre davalı kurumca yapılan işlemler ve davacının hangi tarihler arasında geçen süreyi borçlanmak istediği ile Kurumca tahakkuk ettirilmesi gereken borcun ödenip ödenmediği, hususlarını belirtir açık anlaşılır ve okunaklı cevabi yazıların dosyaya eklenmesi,

e-...acak müzekkere ile davacının oda kaydının varlığı ve hangi tarihler arasında olduğunu açıkça belirtir cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8070
Karar No: 2016/5450
Karar Tarihi: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8070 E.  ,  2016/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19054
Karar No: 2021/1708
Karar Tarihi: 08.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19054 E.  ,  2021/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

EMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; 6136 Sayılı Kanun’un 15/1. madde fıkrası 1. 2.ve 3. fıkraları CMK’nın 251/1-g-b bendi gereğince seri ve CMK’nın 251. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olması, hükme bağlanmış eylemler yönünden bunu yasaklayan 7188 sayılı kanun ilgili maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması karşısısında ilgili suç yönünden CMK’nın 250, 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dosya kapsamında sair temyiz itirazlarının reddi ile; Ancak;

Suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediklerini, olay mahallinde yağmurdan korunmak için bulunduklarını savundukları, ancak; katılanın beyanı ve 22/11/2015 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, tutanak mümzii polis memurlarının, suça sürüklenen çocukların aracın motor kısmında bir şeyler sökmeye çalışırken gördüklerini belirtmeleri karşısında, 22.11.2015 tarihli yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tutanak mümzii tanık olarak dinlenildikten sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9646
Karar No: 2011/12091
Karar Tarihi: 13.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9646 E.  ,  2011/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adıyaman 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :08.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, çeyiz eşyaları ve ziynet alacağı yönünden yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp davalı yemin teklifini kabul ettiği takdirde, usulünce yemini yaptırılıp (HUMK.md.337); gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte  açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.07.2011
Esas No: 2020/10483
Karar No: 2021/7326
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10483 E.  ,  2021/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin lehe ve aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı nazara alınmadan 20.05.2015, 29.05.2015, 08.07.2015, 15.10.2015 ve 12.11.2015 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü müştekinin işlettiği kantinden kek almak istediğini beyan eden suça sürüklenen çocuğun 5 TL vermesi üzerine üstünü vermek adına kasaya giden müştekinin kasadaki parayı görememesi ile şüphelendiği, müşteki olayı farkedene kadar suça sürüklenen çocuğun çaldığı 45 TL kağıt , 20 TL bozuk para olmak üzere toplamda 65 TL paradan 45 TL kağıt parayı okulun bahçesine sakladığı ve müştekinin olayı farketmesi üzerine başka yerde müşteki ve kolluk ekiplerince kesintisiz takip sonucu yakalanan suça sürüklenen çocuğun, 45 TL yi sakladığı yeri emniyet ekiplerine göstermesi üzerine kısmi iadenin sağlandığı ve müştekininde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen sanık hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

3-Yaş küçüklüğünü düzenleyen TCK'nın 31/2. maddesinin, değer azlığını düzenleyen TCK'nın 145. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18329
Karar No: 2011/29007
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/18329 E.  ,  2011/29007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9876
Karar No: 2016/9927
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9876 E.  ,  2016/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, Salihli Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yürütülen önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, Cumhuriyet Mahallesi yakınlarında bulunan birinci derece arkeolojik sit alanı sınırlar dahilinde yer alan arazide, sanığın aracının toprağa saplanmış bir halde olduğunun görülmesi üzerine, yanına gidilip, kontrol edildiği, aracında bulunan kutunun içinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın, kutunun içerisinde dedektör bulunduğunu beyan ederek, kolluk görevlilerine kendi rızası ile dedektörü teslim ettiği, dosya kapsamı itibariyle, dava konusu yerde kazı yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın beraatine karar verilmiş olmasına rağmen, soruşturma safhasında adli emanete alınan eşyaların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere, “Adli emanetin 2013/857 sırasına kayıtlı eşyaların sanığa iadesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2299
Karar No: 2017/4779
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2299 E.  ,  2017/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/255-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalının, 2008/31 esas sayılı dosya ile "Bomba" animasyon filmi için senaryo ücreti alacağı davası açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını, davalı yanın başlattığı takip sonucunda 9.753,21 TL'yi davalıya ödediğini ancak davalı ile arasında herhangi bir sözleşme veya senet mevcut olmadığından davalıya borcunun bulunmadığını, kendisinin yapımcı olmadığını, animatör ve yönetmen olarak FSEK 8. maddesi gereğince eser sahibi olduğunu, ödemelerin film yapımcısı tarafından yapılması gerektiğini, ilgili filmin yapımcısının davalı olduğunu, asıl alacaklı olanın kendisi olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalıya ödediği 9.753,21 TL'nin davalıdan işlemiş en yüksek faizi ile geri alınarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hem yapımcı hem de eser sahibi olduğunu, müvekkilinin davacıya "bomba" isimli projeyi verdiğini, bunun karşılığında 5.000,00 TL almasını kararlaştırdıklarını, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, proje dosyasında senaryo telif hakkı olarak 2.000,00 TL bütçe ayrıldığını, davacının senaryo ücretini ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2008/31 esas sayılı dosyasında projenin senaristi olan ...'ye ödenmesi gereken 2.000,00 TL'nin ... tarafından ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın faiziyle hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği, davacının işbu davadaki talebinin de 2008/31 esas sayılı dosyada verilen hükümle doğrudan bağlantılı olduğu, dolayısıyla davanın kesinleşen hükme rağmen açıldığı, ... 4. FSHHM'nin 2009/20-180 sayılı dosyasında da, davacının menfi tespit talebinde bulunduğu ve mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verildiği, hükmü kesinleşen dosyada tarafların aynı ve uyuşmazlığa konu fiilin ve talebin aynı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9603
Karar No: 2009/14232
Karar Tarihi: 16.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9603 E.  ,  2009/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :30.1.2008
Esas No: 2011/5473
Karar No: 2011/6614
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5473 E.  ,  2011/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat irtifakı kurulu 914 ada 1 parselde yer alan davalılara ait taşınmazlardan akan yağmur ve kanalizasyon sularının, kayden malik olduğu 913 ada 1 parsel sınırları içinde kalan istinat duvarına zarar verdiğini, bu hususun Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/68 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, gerekli onarım ve tadilatın yapılmaması halinde duvarın yıkılarak mal ve ... kaybına yol açabileceğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, duvarın eski hale getirilmesine, masrafın davalılarca karşılanarak kanalizasyon sisteminin duvara zarar vermeyecek şekilde yeniden yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu duvardan materyal alınarak analiz yaptırılması için gerekli masrafın verilen süre zarfında davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava istinat duvarına elatmanın önlenmesi ve duvarın eski hale getirilme isteği ile açılmış olup, yapılan bilirkişi incelemeleri ile istinat duvarının davalılara ait 914 ada 1 sayılı parsel çapı kapsamında kaldığı belirlenerek davanın ret edilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23063
Karar No: 2011/29147
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23063 E.  ,  2011/29147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi