erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14685
Karar No: 2009/5646
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14685 E.  ,  2009/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshe ilişkin işlemin iptali ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ... tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Davaya cevap veren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 5502 sayılı yasa ile SGK’na devredilen Emekli Sandığı’nın taraf ehliyetini bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5502 sayılı yasa uyarınca SGK’na devredilen Emekli Sandığının dava tarihinde tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetinin de olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

20.5.2006 tarihli 5502 sayılı yasa uyarınca Emekli Sandığı’nın SGK’na devredildiği ve eldeki davanın 8.12.2006 tarihinde açıldığı ihtilafsızdır. Dava dilekçesinde davalı olarak Emekli Sandığı gösterilmiş ancak davaya SGK cevap vermiştir. SGK’nun bir birimi haline dönüşen Emekli Sandığına karşı dava açılması temsilcide yanılma niteliğindedir. Kaldı ki davaya karşı cevap dilekçesini de SGK vermiş olup, bu haliyle dava da husumet sorununun halledilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davaya cevap veren SGK huzuru ile davaya devam olunarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17177
Karar No: 2013/18844
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17177 E.  ,  2013/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen .../03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'nın sulama borularının patlaması nedeniyle ürünün zarar gördüğünü belirterek zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sulama borularının mülkiyetinin ...........'ye ait olduğu, birliğin sadece işletme ve bakımdan sorumlu olduğu, davanın mülkiyet sahibi ...........'ye açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı '........... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .......Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri ........1959 günlü ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan red kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14072
Karar No: 2009/16523
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14072 E.  ,  2009/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orjinalinden fotokopisi çekilmiş kadastro paftası ile tescile karar verilen taşınmazın yakındaki kadastro parselleri tesbit edilerek bu parsellere ilişkin kadastro tutanak ve ekleri, varsa dayanak kayıtları getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9582
Karar No: 2013/11374
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9582 E.  ,  2013/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi ile Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalının gerçekte olmadığı halde ... isimli şahsın eşi olarak nüfus kaydına kayıtlı olduğu iddiası ile nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydı düzeltilmesi istenen davalının Şanlıurfa İlinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının Bismil İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının kaydı düzeltilmesi istenen kişinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalının “Devteşti Mahallesi 2186. Sokak No:10 Merkez/Şanlıurfa” adresinde ikamet ettiği, davalının Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 26.04.2010 tarihli, nüfus kaydının düzeltilmesi ve sorumluların cezalandırılması talepli şikayet dilekçesi ile davalının aynı tarihli ifade tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12484
Karar No: 2016/16285
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12484 E.  ,  2016/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10894
Karar No: 2023/5568
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10894 E.  ,  2023/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1505 E., 2021/1995 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2021 tarihli ve 2021/1505 Esas, 2021/1995 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50726
Karar No: 2010/13284
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50726 E.  ,  2010/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48773

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/204 Karar - 2004/150 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7384
Karar No: 2020/2329
Karar Tarihi: 11.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/7384 E.  ,  2020/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen brüt 25,61 gr esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturmanın da tefrik edildiği anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6717
Karar No: 2008/6048
Karar Tarihi: 25.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6717 E.  ,  2008/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11540
Karar No: 2021/2277
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11540 E.  ,  2021/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk kararda ödenmesine karar verilen bölüm için ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz uygulanması,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi bakımından infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

b-3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan (karar kesinleştiğinde) sözcüklerinin yerine (derhal) sözcüğünün yazılmasına,

c- 5 nolu bendinde yer alan (tarihinden) sözcüğünden sonra gelmek üzere (152.288,40-TL'ye ilk karar tarihine, fark bedel 31.327,38-TL'ye ise son) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31692
Karar No: 2016/4499
Karar Tarihi: 18.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31692 E.  ,  2016/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yılılk ücretli izin ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan S... ve T.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan H...... Ltd. Şti. işçisi olarak 05.05.2001 tarihinde D...Hastanesinin temizlik işlerinde çalışmaya başladığını, 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı olarak raporlu olduğu tarihte müvekkiline hiçbir bildirim yapılmaksızın haksız olarak iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde davalılardan S...ı ve T.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. ve 7. bendlerinin silinerek yerlerine, "6-Alınması gereken 886,87 Karar ilam harcından peşinin alınan 207,90 TL lik peşin harcın mahsubu ile 678,97 TL bakiye ilam harcının davalı H. Ltd. Şti.'den alınarak hâzineye irad kaydına,

7-Davacının yatırdığı 21,15 TL başvuru harcının, 207,90 TL peşin harcının toplam 229,05 TL harcın davalı H. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29131
Karar No: 2014/5371
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29131 E.  ,  2014/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/127-2013/34

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, Türk Eczacılar Birliği ile dava dışı SGK Başkanlığı arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin protokolde reçete dağıtım sisteminin ne şekilde yapılacağının hüküm altına alındığını, bu maddenin iptali için idari yargıda açılan davanın derdest olduğunu, ancak davalının resmi internet sitesinden bu protokole de aykırı olarak duyuru yaptığını ileri sürerek, mahkemece fiili durumun tesbiti ile muarazının men'ine bu uygulamanın sonlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari bir eylemden kaynaklandığı ve ihtilafı çözmeye idari yargının görevli oldugu gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının da taraf olduğu 1.2.2010 tarihli sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmedir. Davacı , sözleşmenin 3.7 maddesi ile uygulanan sıralı dağıtım sistemi ile ilgili madde ile oluşturulan muarazanın giderilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava, davalı tarafından sözleşmenin ifasına yönelik olarak çıkarılan cekişmenin giderilmesine yoneliktir. Bu durumda uyuşmazlığa bakma görevi adli yargıya aittir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19471
Karar No: 2015/719
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19471 E.  ,  2015/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan ...'in jandarmaya müracaatla, ... İlçesi, .... Köyünde bulunan tarlasında sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ... ve ... tarafından izinsiz olarak kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine, olay yerinde güvenlik güçleri tarafından yapılan inceleme neticesinde suça konu tarlanın kuzeydoğusunda bulunan alanda 2.5 metre genişliğinde bir çukurun kazılmış olduğu ve içerisinin tekrar toprak ile doldurulduğu, ağaç yaprakları ile üzerinin kamufle edilmeye çalışılmış olduğu, toprağın halen yumuşak olduğu, belirtilen kazı çukurunun 2 metre kadar sol tarafında, 3 metre genişliğinde yeni bir kazı çukurunun daha mevcut olduğu, yine üzerinin toprakla doldurulmuş olduğu hususlarının belirlendiği, sanık ... ile haklarındaki hükümler temyize konu edilmeyen sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suç tarihinde katılanın tarlasında kazı yapmadıklarını, daha önce aralarında husumet bulunduğu için iftira attığını beyan ettikleri, soruşturma ve yargılama aşamasında ifadeleri alınan ve katılan ...'in yakın akrabaları olan tanıklar ...ve ...'in, sanık ...'ı temyize gelmeyen diğer sanıklar ile birlikte izinsiz kazı yaparken gördüklerini ifade ettikleri anlaşılmış olup, sanığın aleyhine sübjektif delil niteliğinde bulunan ve katılanın yakın akrabaları olması nedeniyle tarafsız beyanda bulunup bulunmadıklarına ilişkin şüphe mevcut olan tanıkların anlatımları dışında, söz konusu beyanları destekleyecek nitelikte objektif başkaca bir delilin mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın aleyhine mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.