erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/860
Karar No: 2015/869
Karar Tarihi: 26.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/860 E.  ,  2015/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine üretilen kozmetik ürün kutu ve paketlerinin yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16712
Karar No: 2014/11856
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/16712 E.  ,  2014/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Niteliğine göre sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’un, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali eyleminden kurulan beraat hükmü yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İş ve çalışma hürriyetinin ihlali eyleminden kurulan beraat hükmüyle ilgili olarak ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Hediyelik bıçak satan sanık ...'in, kendisi gibi bıçak satan katılan ...'a "bıçak satmayacaksın, yoksa başına gelecekleri sen düşün" deyip katılana kafa atıp yaralamasıyla iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden, "sanığın eyleminden sonra katılanın bıçak satmayı sürdürmesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

b)Kabule göre ise; sanık ...'in yaralama eylemini iddianamede anlatılması karşısında, yaralama eylemine yönelik ek savunması alınıp hüküm kurulması yerine beraat hükümlerinin kesinleşmesi durumunda sanık ...'in yaralama eylemi yönünden ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6618
Karar No: 2009/8156
Karar Tarihi: 09.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6618 E.  ,  2009/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 670 ada 9, 10 ve 17 parsel sayılı taşınmazları imar planına ve kıyı kanunu ile ilgili yönetmeliklere uygun hale getirilmesi için 10 yıllığına protokol doğrultusunda davalıya kiraladığını,17 parsel sayılı taşınmaza davalının protokol hükümlerine ve kıyı kanununa aykırı yapılandığını ileri sürerek hakem sıfatıyla yargılama yapılarak binaların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza yap işlet devret yoluyla üçüncü kişi tarafından sabit olmayan tesisler yapıldığını, protokol ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hakem sıfatıyla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara ilişkin itirazın reddine ilişkin ek kararın temyizi üzerine, dairece; “yıkım istekli davanın taşınmazın aynına yönelik olup, bu tür uyuşmazlıklar 4916 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince hakemin görev alanından çıkarılmıştır. Hal böyle olunca; davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yıkım isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak mahkemenin (Hakemin) görevsizliğine karar verilmiş olması doğrudur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; yargılamada hükümle birlikte davalının yatırdığı bir harç olmadığı ve 14.859,07- YTL harcın Bandırma Kaymakamlık Makamının 16.07.2007 tarihli oluru ile Bandırma Mal Müdürlüğünce 17.07.2007 tarih ve 14326/14883 yevmiye numarası ile muhasebeleştirme işlemi yapılarak bütçe geliri kalemine gelir kaydedildiğine göre kararın 4. bendinde harcın temyiz aşamasında davalı tarafça yatırıldığının kabulü doğru değildir.

Öte yandan, 25.04.1945 tarih, 21-7/9 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, görevsizlikle neticelenen kararda avukatlık parasına hükmedilmesi gereğine değinilmişse de davalı vekili için hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1-son hükmü gözetilerek takdiri gerekirken yüksek avukatlık parasına karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  9.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30464
Karar No: 2012/40528
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30464 E.  ,  2012/40528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/31321

MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

NUMARASI : 2007/362 (E) ve 2008/326 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya içeriğine göre, müştekinin, sanığın kayınbiraderinin eski eşi olduğu, olay günü çocuğunu görmek amacıyla okula gitmek istediği sırada sanığın müştekiyi, çocuğu kaçırır düşüncesi ile konuşmak amacıyla takip ettiği şeklinde gelişen olayda, atılı suçun oluşması için yasada öngörülen süreklilik unsurunun gerçekleşmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı gözetilmeden sanığın katılanın zararını karşılamadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16521
Karar No: 2016/4067
Karar Tarihi: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/16521 E.  ,  2016/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ... ile vekili Avukat ... ve ...vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararı müdahiller ... ve ... adına temyiz eden Av. ...'a ait vekaletnamenin incelenmesinde; ...’ın vekil tayin ettiği ...'ın kendisine asaleten, vekili Muhterem adına vekaleten adı geçen avukatı vekil tayin ettiğine dair açık belirtime rastlanmamıştır. Buna göre; müdahiller ... ile ...'ın asaleten veya vekaleten hareket ile Av. ...'u vekil tayin ettiğine dair vekaletname örneğinin dosyaya konulması, vekaletname bulunamaz veya sunulmaz ise kararın, adı geçenlerin önceki vekilleri olan ve dosya kapsamında da vekaletten azledildiğine veya çekildiğine dair bilgiye rastlanmayan Av. ... adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan 129 ada 8 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların,

3- Çekişmeli taşınmazlara yakın komşu ... 119 ada 10 parselin tespitine esas 01.02.1975 tarih 5 sayılı ve 11 parselin tespitine esas 01.04.1959 tarih 35 sayılı tapu kayıtları ile tesisinden itibaren tedavüllerinin,

4-Taraf dayanağı olan 01.11.1995 tarih 1, 2 sayılı, K.Sani 1298 tarih 72 sayılı, Mart 2005 tarih 1 ve Ocak 1989 tarih 10 sayılı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği ve haritalarının bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak; varsa, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile ilgili dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6711
Karar No: 2009/7858
Karar Tarihi: 06.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6711 E.  ,  2009/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 80 ayrı taşınmazın, 775 Sayılı Yasaya göre konut alanı olarak kullanılmak üzere davalı belediyeye devredildiğini, amacına uygun kullanılmadığını 775 Sayılı Yasanın 3/3 ve 11. maddesine göre geri alım koşullarının oluştuğunu, bir kısım taşınmazların kıyıda kaldığını, eski eser şerhi bulunduğunu, hakemde açtıkları, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazine’nin aşamalardaki beyanlarından, Hazine tarafından 775 Sayılı Yasa uyarınca davalı belediyeye devredilen taşınmazların amacına uygun kullanılmadığı, geri alım koşullarının oluştuğu, taşınmazların bir kısmının özel mülke konu olamayacak nitelikte kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ileri sürülerek, eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Bilindiği üzere;  29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca, ihtilafın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetilerek işin esası yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5843
Karar No: 2024/2548
Karar Tarihi: 26.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5843 E.  ,  2024/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/295 E., 2016/31 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun olay tarihinde Kınık Belediye Meclis Üyesi olarak görev yaptığı sırada sanığın işlettiği Yonca Düğün Salonunun günlük kira bedelinin yüksek olması nedeniyle artan şikâyetler üzerine yapılan araştırma sonucunda kira artışı ya da salonun işletmesini belediyenin yapması konusunda meclise teklif sunmak istemesi ve bu durumun sanık tarafından öğrenilmesi üzerine eylemlerin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; mağdurun olay tarihinde görevli olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan tehdit suçunun ve aynı Yasa'nın 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasında tanımlanan hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, tehdit suçu yönünden karar tarihinden, hakaret suçu yönünden sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 inci maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26666
Karar No: 2015/2291
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/26666 E.  ,  2015/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/384281

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2009/67 (E) ve 2011/500 (K)

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmanın suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri arasında olabileceği ve uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu suç kapsamına girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hırsızlık suçunu gerçekleştirmek amacıyla okul bahçesine girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal ettikleri iddia edilen suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının, kamu kurumu olan Milli Eğitim Bakanlığı ile uzlaştıkları gerekçesiyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İdare vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11041
Karar No: 2010/14693
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11041 E.  ,  2010/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 130 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli 130 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyalarının,

3- Çekişmeli parsele komşu 129 ada 6 ve 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5- Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ve 19.3.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli , ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/954
Karar No: 2020/1424
Karar Tarihi: 23.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/954 E.  ,  2020/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk yaştaki kardeşe karşı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-e, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kardeşi olan mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; kardeşi olan mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Kurum vekilinin, sanık hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin yanlış karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğine yönelen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun kardeş olup aynı evde yaşadıkları, olay günü aralarında nedeni belli olayan tartışma yaşandığı ve tartışma sırasında mağdurun cebinden bıçak çıkardığı, daha sonra bıçağı sanığın bir şekilde ele geçirdiği ve mağdurun hayati bölgelerinden çok sayıda bıçak darbesiyle iç organ yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olarak şekilde vurduğu anlaşılan olayda;

Sanığın, bıçakla yaraladığı mağduru olaydan hemen sonra annesi tanık ...'a hemen 112'yi aramasını söylediğini beyan etmesi, tanık ...'ın da ifadesinde, sanık ...'nin kendisine 112'yi aramasını söyleyip söylemediği hususunu hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nin 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, sanığın annesine söylediğinin kabul edilmesi halinde kasten yaralama suçundan teşdit uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekeceğinin nazara alınmaması,

Hususu yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23775
Karar No: 2014/27138
Karar Tarihi: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23775 E.  ,  2014/27138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/177

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinin dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/11627
Karar No: 2019/687
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11627 E.  ,  2019/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1987 tarihli hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli ve bu hava fotoğrafında taşınmazların kullanım durumları belirlenmeli ayrıca 1987 tarihli hava fotoğrafından daha yeni tarihli hava fotoğrafı olup olmadığı araştırılıp bu hava fotoğrafları da bulundukları yerlerden getirtildikten sonra yine kadastro paftası ölçeği hava fotoğrafları ölçeğine, hava fotoğrafı ölçeği de kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.