Esas No: 2013/4365
Karar No: 2014/743
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4365 E.  ,  2014/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çamlıhemşin Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :25.11.2011

Numarası :2011/6-74

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ş.. B..geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 191.012,00 TL'nin 20.000,00 TL'lik kısmının 10.02.2011 dava tarihinden, 171.012,00 TL'lik kısmının 04.11.2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ç..ilçesi M..ma.. İ.. c..tapunun ada no:... parsel no:..de kayıtlı davalı Ç... Belediyesi'ne ait arsada bulunan binanın çatısının sökülerek çatı katına 3 adet full donatılı daire yapım işini davacı yüklenici İ.. M.. üstlenmiş, yanlar arasında 12.01.2009 tarihli protokol düzenlenmiştir. Anılan protokolün 2. maddesi uyarınca belediyenin bu çatı katı inşaatı için hiçbir ödeme yapmayıp karşılığında yüklenicinin belediyeye 30.000,00 TL ödeme yapacağı, ödemenin 15.03.2009 ve 15.04.2009 tarihlerinde 2 taksit halinde gerçekleşeceği bu ödeme şekline göre belediyenin 1 adet konut, yüklenicinin 2 adet konut alacağı, konut seçme hakkının da belediyeye ait olacağı kararlaştırılmış, taraflarca da bu paylaşım şekli benimsenmiştir.

Davacı yüklenici işe başlamış, edimini ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yükleniciye isabet eden dairelerin tapusunun devri, tapu devri yapılamıyorsa bedeli ve protokol uyarınca yüklenici tarafından belediyeye ödenen 30.000,00 TL'nin tahsili noktasında toplanmaktadır.

Eldeki bu davanın yapılan yargılama sürecinde taraflar arasında düzenlenen protokol, ihtarnameler, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı, imar dosyası, Belediye Meclis Kararı getirtilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak teknik bilirkişi kurulundan ve fen bilirkişisinden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporlarda yapılan inşaatın Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Tebliğlerinde belirtilen 3. Sınıf A Grubuna girdiği, her üç dairenin toplam 161.012,10 TL değerinde bulunduğu, ancak dava konusu... ada, ....parsel nolu taşınmazın 3. derecede Doğal Sit Alanı sınırları içinde kaldığı, davaya konu binanın çatı katında yapılan dairelere belediyenin kendi yetkisiyle ruhsat veremeyeceği gibi binanın bağımsız bölümlerin tümünün belediyeye de ait olmadığı ifade edilmiştir. Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün 26.04.2008 tarih 1598 sayılı kararında M...ve K..M... ilişkin imar plânı değişikliği ile ilgili isteklerin yoğunluğu artırıcı nitelikte olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ç...Belediye Meclisi'nin 10.10.2012 tarih 39 sayılı kararında ise; ..... ada, 18-19-20-21-22-23 ve 24 parsellerde yapılaşma B/4 bitişik nizam 4 kat ticarethane ve konut olarak değişiklik yapılmasına ve plan notlarında çatı katı yapılabilir hükmünün kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir. Bu durumda gerek bilirkişi raporları gerekse imar dosyası kapsamından dava konusu inşaatın kaçak olup yasal olmadığı açıklık kazanmıştır.

3194 Sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Yasa'nın 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması (kaçak) yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Yasa'nın 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır. İmar kurallarına aykırılık halinde yaptırımların uygulanmaması yasaya aykırılıkların devamlılığı sonucunu doğurur. Dava konusu somut olaya gelince bilirkişi raporlarında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu ve Belediye Meclisi kararlarında açıklandığı üzere sözkonusu inşaatın kaçak olarak inşa edildiği belirlenmiştir. Ekonomik değeri bulunmayan bu gibi yapıların sadece yıkımı istenebilir. Kaçak yapılar ya da yapı bölümleri üzerinde ayni veya şahsi hak tanınamaz, ruhsatsız veya ruhsata ayrıkı olarak yapılan bina veya bağımsız bölümlerin aynının veya değerinin paylaştırılması da sözkonusu olamaz.

Açıklanan olgular gözetilerek sözkonusu inşaatın bedeli ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak davacı yüklenici protokol gereği yapılacak dairelerin paylaşım şekline göre davalı iş sahibi belediyeye 30.000,00 TL de para ödemiştir. Bu bedel yönünden davalı belediye sebepsiz zenginleşmiştir. Yerel mahkemece sadece bu 30.000,00 TL bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm bu yönler gözetilerek yerel mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı iş sahibi belediye yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.