erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11146
Karar No: 2010/23841
Karar Tarihi: 19.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11146 E.  ,  2010/23841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.01.2010 tarih, 19866/1935  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 35.50. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7163
Karar No: 2008/10040
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7163 E.  ,  2008/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-... ... Vergi Dairesi Mdl. 2-... Vergi Dairesi Mdl. 3-... Vergi Dairesi vek.Av.... ... 4-... ... Sigorta Mdl.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 332-502 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.04.2008 gün ve 11119-3442 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12529
Karar No: 2019/3008
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12529 E.  ,  2019/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakındaki 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 05.08.2013 tarihli ve RDK-3/2013-308 sayılı Komisyon Mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25.08.2013 tarihli 2013/110238 soruşturma ve 2013/35361 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” suçlarından yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11108
Karar No: 2012/25561
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11108 E.  ,  2012/25561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdura yönelen eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, olayın başka türlü meydana geldiğine dair delil ve iddia bulunmadığından, sanığın mağduru boğuşma sırasında yaraladığı, elindeki kırığın bu sırada meydana geldiği, kavganın devamında sanığın silahına davrandığında tanık Şakir’in eline vurduğu, bu hususun taraf beyanları ile sabit olduğuna dair mahkemenin kabul ve takdirinde ve dosya kapsamına göre sanık hakkında uygulananan haksız tahrikin oranı ile takdirde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29307
Karar No: 2014/17810
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29307 E.  ,  2014/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/194267

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/232 (E) ve 2012/186 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Olay günü suça sürüklenen çocuğun mağdura ait evin bahçesinden bir adet bakır kazanı çalması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle TCK'nun 3/1.maddesinde öngörülen ''suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı'' bir yaprtrımla cezalandırılması gerektiği ilkesi gözetilmeden aynı kanunun 61. madddesinde belirtilen'' suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve suça sürüklenen çocuğun kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hakkaniyet ölçütlerine uygun ceza belirlenmesi yerine üst sınıra yakın ceza verilmesi ayrıca hırsızlık suçunda temel cezanın 2 katı oranında belirlendiği halde, konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı gerekçelerle temel cezanın 4 katına yakın olarak belirlenmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

2) TCK'nun 51/1. maddesine göre 18 yaşından küçük olanlar hakkında 3 yıldan az hapis cezalarının ertelenebileceğinin öngörülmesi ve adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezaların 3 yıldan az olması karşısında, ceza miktarlarının yasaya aykırı olarak gerekçe gösterilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca,kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; konut dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen cezanın 2 yıldan az olduğu ve miktar itibariyle engel oluşturmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza miktarı gerekçe gösterilerek konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16052
Karar No: 2017/1307
Karar Tarihi: 21.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16052 E.  ,  2017/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına "ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26125
Karar No: 2013/15706
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26125 E.  ,  2013/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında 2003 yılı vergi dönemi için açılan davanın 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine.

2- Sanık hakkında 2004 ve 2005 yılı vergi dönemi için açılan dava hakkında mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 15.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20549
Karar No: 2012/38038
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20549 E.  ,  2012/38038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12504
Karar No: 2012/13383
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12504 E.  ,  2012/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1-2005 takvim yılına ilişkin olarak : Beraat

2-2004 takvim yılına ilişkin olarak : Mahkumiyet

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin ve sanık müdafiinin, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Belge sayısı ve miktarları nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20259
Karar No: 2015/14169
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20259 E.  ,  2015/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/08/2014

Numarası : 2014/43-2014/358

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, SGK kayıtlarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dava konusu dönem SGK işyeri sicil bilgileri SGK'dan temin edilerek dosyanın fiziken tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/107
Karar No: 2019/7779
Karar Tarihi: 10.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/107 E.  ,  2019/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki kişisel eşyanın iadesi davasına dair İnegöl Aile Mahkemesinden verilen 06.01.2016 günlü ve 2013/369 E., 2016/23 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.09.2018 günlü ve 2016/22579 E-2018/9128 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ın vekilinin vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Mevcut ise vekaletnamenin dosyasına konulması; yok ise bu hususun tevsikinden sonra Dairemiz ilamının davalı asile tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi ve ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2115
Karar No: 2018/5871
Karar Tarihi: 05.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/2115 E.  ,  2018/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, örnek 8 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Menkul rehninin paraya çevrilmesi ile ilgili hükümleri düzenleyen İİK’nun 147/1.maddesinde, ödeme emrine itiraz hakkında İİK.'nun 62’den 72. maddeye kadar olan hükümlerine gönderme yapılmıştır.

Anılan madde ile atıf yapılan İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının icra mahkemesine başvurusunun itirazın kaldırılması niteliğinde olduğu, alacaklı tarafından İİK.'nun 68. maddesine dayalı bir belge sunularak alacağın varlığının ispatlanamadığı, borçlu tarafından da borcun kabul edilmediği görülmüştür.

O halde, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19999
Karar No: 2014/22242
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19999 E.  ,  2014/22242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçlarında kamu zararı, davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergileri olduğu halde, Gümrük İdaresi'nce kamu zararı olarak bildirilen 300,00 TL'nin sanık tarafından tazmini karşısında bu husus, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12848
Karar No: 2019/9790
Karar Tarihi: 09.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12848 E.  ,  2019/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurum vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19240
Karar No: 2017/22546
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19240 E.  ,  2017/22546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...köyü 776 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan ve arsa niteliği taşıyan dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yaptırılmadan genel deyimlerle değer biçildiğinden alınan rapor geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.