erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33701
Karar No: 2016/3273
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33701 E.  ,  2016/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25945
Karar No: 2013/5115
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25945 E.  ,  2013/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/169893

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

NUMARASI : 2007/217 (E) ve 2008/62 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Olayın karakolun evrak odasında gerçekleşmiş olmasına göre hakaret suçunun aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi ile artırım yapılması,

2- Sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 6 gün hapis cezası tayini,

3-24.01.2008 tarihli celsede hakim değişikliği nedeniyle önceki duruşma tutaklarının okunması gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devam edilerek hüküm kurulması,

4- 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, aynı maddenin 6.fıkrası gereğince ‘Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği’ hususlarını irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerekirken yazılı şekilde suçun işleniş şekli ve kasta dayalı kusurun ağırlığı şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2893
Karar No: 2017/6311
Karar Tarihi: 31.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2893 E.  ,  2017/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin fazla cezaya ve meşru müdafaaya yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı'nın suç vasfına yönelik ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Katılan ...'da meydana gelen yaralanmanın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi için, rapor, film ve grafiler ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz tek hekim raporlarına dayanılarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kavga esasında katılanı yaralağı,sonrasında her iki ayağına ateş etmek şeklindeki eyleminde suç kastının yoğunluğu gözetilerek TCK.nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın belirlenmesinde üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Katılanla sanık arasında çıkan tartışmada tahrikin boyutuna göre; 1/4 ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca sanık hakkında alt sınırdan indirim yapılması yerine alt sınırdan uzaklaşılarak eksik ceza tayini,

4- Sanık hakkında TCK.nun 29, 62 maddeleri uygulanarak cezadan indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 2 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 18 ay olarak eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/570
Karar No: 2019/9602
Karar Tarihi: 06.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/570 E.  ,  2019/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : a) Sanığın basit yaralamaya teşebbüs, yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair; Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2018 gün ve 2013/163 Esas, 2018/192 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/10/2018 gün ve 2018/2228 Esas, 2018/2087 Karar sayılı kararı

c) Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/11/2018 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2018 günlü, 2018/2228 Esas ve 2018/2087 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.11.2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3612
Karar No: 2007/4031
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3612 E.  ,  2007/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tarafların imzalarının bulunduğu 20.03.2004 tarihli sipariş belgesinde; davalı tarafından yapımı yüklenilen 14 adet (A.08) model meşe kaplama kapı, kasa ve pervazlarının yapım bedelinin (3.070.000.000) TL. olduğu yazılı olduğu gibi; belge arkasındaki imzalı yazıdan da bu miktardaki iş bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Az yukarıda belirtilen belgede “kollar ve kilit” bedeli (440.000.000) TL. olarak gösterilmişse de; bunların bedellerinin iş sahibi davacı tarafından ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu malzemelerin bedelinin ödenmediği, 20.03.2004 günlü belgenin arka sayfasına yazılmış olduğu halde, davacı tarafından davalıya ödendiği de yasal delillerle kanıtlanmamıştır.

Sözleşme konusu kapı ve aksamlarının kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış bulunmasına ve Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince davacının sözleşme konusu imalâtı reddedebilme hakkının olduğu ve dolayısıyla sözleşmeden dönebileceğinin mahkemece kabul edilmiş olmasına göre, davacı yanca ödenmiş olduğu kanıtlanan (3.070,00)YTL iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken (3.634,40) YTL.nın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3338
Karar No: 2024/3253
Karar Tarihi: 06.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3338 E.  ,  2024/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.06.2023

SAYISI : 2023/588 E., 2023/891 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 27.12.2017

SAYISI : 2016/457 E., 2016/541 K.

Taraflar arasındaki terekenin tasfiyesinin durdurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, verilen ek kararla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde "Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar." hükmü yer almaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Konya Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/846
Karar No: 2020/3892
Karar Tarihi: 09.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/846 E.  ,  2020/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, sair tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ...., .... ve ....’a yönelik silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında katılanlar Buket Kılınç ve Mehmet Ali Kaplan’a yönelik sair tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından, kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

16.04.2012 tarihli iddianame anlatımı ile oluş ve dosya kapsamına göre; müşteki ...’ün aşamalardaki ifadelerinde özetle, “..ortak olarak işlettiği .... Bar’a gelen sanıklar .... ve ....’in, ....’e olan 10.000 TL bedelli senedi ödemelerini isteyerek huzursuzluk çıkarıp ileri geri konuştuklarını, çıkan tartışma üzerine ortağı ....’ın beraat eden sanık ....’ı ayağından yaraladığını, olaydan bir gün sonra sanıkların mekanı kurşunladığını ve korkutmak suretiyle mekanı almak istediklerini” beyan ettiği; katılanlar .... ve ....’ın ise aşamalardaki ifadelerinde özetle; “..galericilik yaptıklarını, sattığı aracın parasını ödememesi nedeniyle ihtilaflı oldukları .... adına hareket ettiğini söyleyen sanık ... ile beraat eden sanık ....’ın iş yerine gelerek, “ ....’in tüm senetlerini vereceksin, borcunu sileceksin, biz Susurluk/Manyas mafyasıyız, seni burada barındırmayız, dükkanını başına yıkarız diyerek tehdit ettiler..” şeklinde beyanda bulunduklarının, ayrıca, bu olayların akabinde de katılan ....’in işlettiği .... Bar ile katılanlar .... ve ....’a ait oto galerisinin ve galerinin önündeki araçların sanıklar .... ve .... tarafından kurşunladığının ileri sürülmesi karşısında, sanıkların katılanlara yönelik bağlantılı eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17226
Karar No: 2014/19688
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17226 E.  ,  2014/19688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3388
Karar No: 2017/2035
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3388 E.  ,  2017/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanığın sahibi olduğu ... Otomotiv İletişim Teks. İnş. San. Tic. Ltd. isimli işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı alındığı iddiası ile açılan davada, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiği, imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği ve menfaatin sanığa ait olduğu bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Gerekçeli karar başlığında 2012 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin sözleşmenin düzenlediği tarih olan 21.08.2012 ve "müşteki" olarak yazılmış olan ...'ın sıfatının "katılan" olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7268
Karar No: 2016/3134
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7268 E.  ,  2016/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çekin celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, sanık ve katılanın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imza örnekleri getirtilerek, çekteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

b-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.