erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3248
Karar No: 2019/154
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3248 E.  ,  2019/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu Nazif'in kullandığı motosiklet ile davalı ...'ın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada Nazif'in vefat ettiğini belirterek 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusuru olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek asıl davanın reddi ile Osman için 10.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davacılar için 12.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir" denilmektedir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davalı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı ve dosya içerisinde bulunan ... Üniversitesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %8 oranında malul kaldığı anlaşıldığından, davalı-karşı davacı ...'ın davasının reddedilmesi doğru görülmemiş ve Osman lehine hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı'ya geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22889
Karar No: 2016/6416
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22889 E.  ,  2016/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/14-2015/315

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak sureti ile dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu nedenle emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10708
Karar No: 2017/169
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10708 E.  ,  2017/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın keşifte dinlenen orman bilirkişisine tevdi edilerek, dosyaya getirtilen hava fotoğrafı ve memleket haritasını stereoskop aletiyle incelemek suretiyle hava fotoğrafındaki koyu alanların tetkik edilip bu bölümdeki ağaçların cinsleri, yaşları, orman ağacı ya da fındık ağacı olup olmadığı ve kapalılık oranlarının incelenip ek rapor tanziminin istenmesi, ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4393
Karar No: 2014/3689
Karar Tarihi: 12.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4393 E.  ,  2014/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/640-2014/67

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yerel mahkemece daha önce verilen karar Yargıtay Yüksek 14. Hukuku Dairesi'nin 27.05.2013 tarih ve 5905 E., 7984 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu belirlemelere göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1815
Karar No: 2022/10022
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1815 E.  ,  2022/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 08/09/2015 tarihli bozma önce kararda suça konu eşyasının müsaderesine karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen kararda 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına'' Adli Emanetin 2015/6 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12915
Karar No: 2018/7558
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12915 E.  ,  2018/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 gün ve 2014/800-2015/122 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2016 gün ve 2016/751-2016/5037 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin vergi borçları için müvekkili tarafından 30.000 TL tutarlı ve davalı ile müşterek imzalı 25.000 TL tutarlı çek verildiğini, şirketin vergi borçlarını cezaları ile birlikte müvekkilince ödendiğini, şirkete karşı başlatılan icra takibi semeresiz kalınca aciz belgesi aldığını, şirketin borcundan ½ oranında davalı ortak da sorumlu olduğundan davalı aleyhine aciz vesikası tutarının 1/2'si tutarı üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, vergi borcundan asıl olarak dava dışı şirket sorumlu olmakla birlikte, davacının vergi dairesine ödediği vergiler için doğrudan şirketin ortak ve müdürü olan davalıya müracaat edebilecekken vergi alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği belirli olduğu halde öncelikle şirket aleyhine takipte bulunarak masrafların artmasına yol açması nedeniyle artan bu masraflardan davalının sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10713
Karar No: 2011/15162
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10713 E.  ,  2011/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.02.2011 tarih, 20664-832 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip TFF Uyuşmazlık  Çözüm Kurulu’nun 17.09.2009 tarih 2009/KF/616 E.-1019 K. sayılı kararına dayanmaktadır. İİK’nun 68.maddesinde “…Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda dayanak kesinleşmiş TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Kararı Yasası’nın gösterdiği usul ve esaslara göre yasada yargı yeri olarak belirlenen kurulun görev alanı içerisinde kalan hususlarda verilmiş ve likit bir alacağı içermekte olup, kabul edilen hali ile yukarıda anılan yasa maddesinde yazılı niteliği taşımaktadır. Bu durumda  yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmamasına rağmen alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması yönündeki isteminin kabulü kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2011 tarih ve 2010/20664 E. - 2011/832 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39699
Karar No: 2017/3510
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39699 E.  ,  2017/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8386
Karar No: 2012/10931
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8386 E.  ,  2012/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; özel eğitim okuluna devam eden özel eğitime muhtaç çocuklarının eğitim ve tedavi masraflarının çalıştığı kurum tarafından karşılandığını, bir süre sonra kurumun yapılan ödemenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek eğitim ve tedavi ücretlerini üzerine zimmet olarak kaydettiğini, iddia edilen masrafın kanunen çalıştığı kurum tarafından ödenmesi gerektiğinden zimmet kaydedilen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözkonusu işlemin idari tasarruf olduğunu, idari tasarruflarla ilgili konularda idari dava açılması gerektiğini ileri sürürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının özürlü çocuklarının eğitim ve tedavi masraflarının davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek, davacının davalı idareye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, davalı idare tarafından aleyhinde alınan ve alacak sonucunu doğuran zimmet kararının iptalini amaçladığı anlaşılmaktadır. İdari işlemin iptali sonucunu doğuracak biçimde menfi tespit davası açılması doğru değildir.Bu tür isteklerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası gereğince, iptal davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10944
Karar No: 2013/3612
Karar Tarihi: 28.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10944 E.  ,  2013/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik destek primi kesintisinin 100 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının yaşlılık aylığından SGDP kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, oda kaydının devam etmesinin tek başına bağımsız çalışmanın devam ettiğini göstermeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1479 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, uyuşmazlık konusu dönemde, 1.1.1979-31.12.2004 tarihleri arasında vergi kaydının ve 14.8.1968-16.3.2009 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu, dinlenen komşu işyeri tanıklarının davacının 2005 yılında oyuncak dükkanını oğluna devrettiğini ve bu tarihten sonra ticari faaliyette bulunmadığını bildirdikleri, davacının oda kaydının devam etmesi nedeni ile 1.10.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Yasa ile eklenen 1479 sayılı Yasanın ek 20. maddesi uyarınca, 1.10.1999- 1.4.2009 tarihleri arasında aylığından SGDP kesildiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasanın 24 ve 25.maddelerinde Bağ-Kur sigortalılığın başlangıç ve bitişinde vergi, meslek ve sicil kayıtlarının esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Vergi kaydının sona ermesi davacının kendi nam ve hesabına çalışmasını sona erdirdiğinin tek başına açık delili değildir.

Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu olan vergi kaydının sona erdiği 1.1.2005 tarihinden sonra her ne kadar oda kaydı devam etse de tanık beyanlarından davacının işlettiği oyuncakçı dükkanının oğluna devredildiği yönündeki iddia doğrultusunda, davacının işyerini kapatıp kapatmadığı hususları ile oğlu adına vergi ve oda kaydı olup olmadığı ilgili oda ve vergi dairesinden sorulmalı ve bu bilgiler ışığında sağlıklı bir kolluk araştırması yapılmalı, davacının 1479 sayılı Yasa'nın Ek 20.maddesine göre davacının 1479 sayılı Yasa'nın 24 üncü maddenin (l) numaralı bendinde belirtilen çalışmalarına devam edip etmediği hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenip çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8588
Karar No: 2011/17343
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8588 E.  ,  2011/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında yolda kaldığı için yıkılan yapı ve sökülen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar planında yolda kaldığı için yıkılan yapı ve sökülen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılara bayındırlık fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.