Esas No: 2016/12641
Karar No: 2016/9218
Karar Tarihi: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12641 E.  ,  2016/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/123-2015/120 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taşımaya konu yükün hem yükleteni hem de kiracısı durumundaki ... tarafından ....'nın .... ..... Limanın'dan gemiye yüklenen çelik hurda yükün alıcısının ..... San. A.Ş.'ne teslim edilmek üzere yola çıktığını, geminin .../.../2015 tarihinde ... ... ....’na vardığını, boşaltma faaliyetlerinin ikinci gününde alıcının yüklerin hasarlı olduğu iddiası ile gemide kalan yükün tahliyesini haksız yere ve hiçbir mahkeme kararına dayanmaksızın durdurduğunu, talep eden tarafından mahkemeye başvurulduğunu, tespit yaptırıldığını ve tespit sonrası alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini ve sonrasında da geminin seferden men edildiğini verilen kararın haksız olduğunu zira, taşıma konusu çelik hurda yükünün yolculuk sırasında veya herhangi bir sebeple müvekkiline atfedilecek bir kusur nedeniyle hasar görmüş olmasının mümkün olmadığını, yükleme limanında talep edenler tarafından atanan Sörvey kuruluşunca yapılan tespit ve hazırlanan rapor sonucunda yükün miktarı ve içerisindeki yabancı madde oranının tespit edildiğini, tahliyesi durdurulan ve gemide kalan yüklerin de tahliyesini müteakip tutulan 28/.../2015 tarihli detaylı olgular tutanağına göre gemideki yükün tamamının yükün alıcısı tarafından konşimentoya ve manifestoya uygun olarak tahliye edildiğinin ikrar edildiğini, müvekkili tarafından tahliye edilen yükün bir kısmının tespitten önce üretim de kullanıldığının da istihbar edinildiğini, yükün satıcısı ve alıcısı arasında bu sorunun çözümlenmesi gerektiğini, yokluklarında yapılan bilirkişi incelemesinin gerçeği yansıtmadığını ve kabul etmediklerini, yükün yükleme limanından tahliye limanına kadar herhangi bir yere uğramadan geldiğini, yükteki kirlilik oranının değişmesinin mümkün olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep edenler vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ........... A.Ş. ile ... .... arasında çelik hurda vasfındaki malın taşınması için .../.../2015 tarihli konişmento düzenlendiği, konişmentonun acente olarak ...... gemisi kaptanı tarafından da imzalandığı, malın temiz yüklendiğinin ve navlunun peşin ödendiğinin konişmentoya yazıldığı ancak, Mahkemenin 2015/108 D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna ve bilirkişilerin 08/04/2016 havale tarihli ek raporuna göre taşınan yükte 377.658,81 USD değer kaybı bulunduğu, 57.489,00 TL ayrıştırma ve eleme masrafı yapıldığı, geminin Kromanport Limanı’nda yanaşık durumda bulunması nedeniyle de 75.775,00 USD ödeme yapılması gerektiği, navlun bedeli olarak ... .....L. tarafından kiralayan ..... gemisine 300.000 USD ödendiği buna ilişkin faturanın da dosyaya sunulduğu, ........... A.Ş. yönünden taşınan yükte oluşan 377.658,81 USD değer kaybı, 57.489,00 TL ayrıştırma ve eleme masrafı, 75.775,00 USD liman giderine dönük alacağın, ... ...... yönünden yükteki değer kaybı oranı olan % 48,... üzerinden 300.000 USD navlun bedeli esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 144.300 USD alacağın TTK'nın 1352/...-g,h, n kapsamında deniz alacağı olduğu, yükte %48,... oranında kirlilik bulunduğu, yaklaşık ispatın yerine getirildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.