erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32364
Karar No: 2016/1134
Karar Tarihi: 22.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32364 E.  ,  2016/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 112. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Devletçe kurulan veya kamu makamlarının iznine tabi olarak yürütülen her türlü eğitim ve öğretim faliyetlerine engel olunması” yaptırıma bağlanmış, başka bir deyişle genel nitelikteki eğitim ve öğretim faliyetlerinin sürdürülmesine yönelik cebir veya tehdit kullanımı ya da hukuka aykırı başka bir davranışın gerçekleştirilmesi, eğitim ve öğretimin engellenmesi suçunda seçimlik hareket olarak düzenlenmişken, hükümden sonra 13/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6529 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle değişik TCK’nın 112. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yukarıda belirtilen genel nitelikteki bu düzenlemenin yanı sıra “kişinin eğitim veya öğretim hakkını kullanmasına” cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla engel olunması hali, farklı bir ifadeyle anayasal bir hak olan eğitim ve öğretim hakkının bireysel olarak kullanılmasına yönelik engellemeler de suçu oluşturan seçimlik hareketler arasında düzenlenmiştir.

Yargılamaya konu olayda, sanığın kardeşi olan ...’in cezaevine girmesi nedeniyle kendisini bakım ve gözetimlerinden sorumlu hissettiği yeğenleri olan mağdurlar ... ve Selcan’ın okula gitmesini istemediği, bu nedenle 28/12/2007 günü mağdurlara “okula gitmeyeceksiniz, eğer giderseniz sizi öldürürüm” diyerek, ardından da mağdurların annesi olan Perihan’a “bu çocuklar okula gitmeyecek, eğer giderlerse seni öldürürüm” demek suretiyle sürdürdüğü tehdit eyleminin, bireysel nitelikteki eğitim ve öğretim hakkının engellenmesine yönelik olduğu, bu itibarla suç tarihindeki yasal düzenlemede suç olarak tanımlanan genel nitelikteki eğitim ve öğretim faaliyetlerinin engellenmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, eylemin TCK’nın 106/1-1 ve 43/2-1. maddelerine temas eden tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle ve suç niteliğinde hataya düşülerek karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20821
Karar No: 2015/40153
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20821 E.  ,  2015/40153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanık ile yakınanın olaydan önce arkadaş oldukları ve sanığın yakınana ait cep telefonunu aldığı, yakınanın sanığın buluşma teklifini sanıktan cep telefonunu geri alabilmek için kabul ettiği, olay günü sanığın yakınana cep telefonunun arabada olduğunu söylemesi üzerine birlikte yürüdükleri sırada yakınanın cep telefonunun çalması üzerine eline aldığında, sanığın yakınanı ittirerek elindeki cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

Hırsızlık suçunun, yakınanın elinde bulunan cep telefonunu çekip almak suretiyle işlendiği kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 141/1. maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

4-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14172
Karar No: 2015/14174
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14172 E.  ,  2015/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.11.2013 gün ve 2011/344-2013/540 sayılı hükmün Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/820-2015/7746 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın neden olduğu 19.08.2011 tarihinde meydana gelen ... ...sında müvekkillerinin 6 yaşındaki oğulları ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek, davacı ... ve ... için 50.000'er TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu ...da ... eden ...'nin ... 20:30 gibi karanlık bir saatte ...iyle karşıdan karşıya geçmek istediği sırada ...nın meydana geldiğini, davacıların bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle meydana gelen ...da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacıların her biri için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Dairemizce, "... olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ile ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, davacılar vekilince talep edilen karar düzeltme incelemesinde; davacıların 6 yaşındaki tek çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında hükmolunan manevi tazminatların, BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel hallere uygun olarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edildiği kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/820 Esas 2015/7746 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10514
Karar No: 2016/12333
Karar Tarihi: 08.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/10514 E.  ,  2016/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarlı bir şekilde vermiş olduğu ifadelerinde; müştekinin sanığı görmesi üzerine bağırmaya başladığı, sanığın önce müştekinin yerde bulunan 2,5 yaşındaki çocuğunu eline alarak çıkardığı bıçağı çocuğun boğazına dayadığı, müştekinin bağırmaya devam etmesi üzerine bu kez müştekinin üzerine gelerek susmasını istediği, daha sonra müştekiyi cama doğru ittirerek bıçağı boğazına dayadığı, müştekinin bağırmaya devam etmesi üzerine dışarıda bulunan ev sahibinin oğlunun eve doğru gelmeye başladığı, bunun üzerine sanığın bıçağı atıp evden kaçtığı şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin TCK’nun 149/1-a-d-e maddelerindeki nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6889
Karar No: 2012/17299
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6889 E.  ,  2012/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2001-2002 takvim yılları için: Zamanaşımı nedeniyle düşme

2-2003-2004 takvim yılları için: Beraat

Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 29.05.2006 tarihli iddianame ile mütaala ve kaçakçılık suçu raporuna uygun olarak kamu davasının “2001, 2002,2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı gözetilmeden dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde kararlar verilmesi yasaya aykırı ise de;

1-Katılan vekilinin sanık hakkında "2001 ve 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile neticesi itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “ 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek “ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7538
Karar No: 2011/31086
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7538 E.  ,  2011/31086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili takip dayanağı 21.11.2008 ve 25.11.2008 keşide tarihli, lehtarı ... ... olan çekin, lehtar şirketi temsilen çift imza ile ciro edildiğini, ancak bu çeklerin hırsızlık sonucu ellerinden çıktığını belirterek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Dosyadaki 12 Mayıs 2004 tarih ve 6048 sayılı ... Gazetesinde yapılan ilana göre, ilk on yıl için şirket müdürü seçilen .... ve .... şirket kaşesi veya ünvanı altında vaz edecekleri müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkilidirler. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.05.2010 tarih ve 2550 sayılı raporu ile çeklerdeki ...  atfedilen imzanın bu şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle aynı yasanın 589. maddesinde "selahiyeti olmadığı halde gerçek ve tüzel kişinin temsilcisi gibi kambiyo senedi imzalayan kişinin o senetten dolayı bizzat sorumlu olacağı" düzenlenmiştir. Bu durumda lehtar limited şirketin en az çift imza ile temsil edileceği düzenlendiği halde, çeklerde şirket yetkilisi ... imzasının bulunmadığı ve tek imza ile sorumlu tutulamayacak şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8099
Karar No: 2014/9555
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8099 E.  ,  2014/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlü ...'nın 07.11.2013 havale tarihli vasi istem dilekcesi ile cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin " adresi olduğu belirtmiş ise de,29.01 2014 ve 31.01.2014 tarihli adres araştırma tuatağı ile söz konusu adreste ikamet etmediği,annesi ile birlikte " adresinde ikamet etti belirtilmiş olup, 08.04.2011 günlü ilamında adresinin" kaydı yerleşim yeri adresinin ise "" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10741
Karar No: 2013/13148
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10741 E.  ,  2013/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine dair mahkemenin 23.03.2011 gün ve 2007/223 E; 2011/100 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü adına vekilinin 07.04.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28898
Karar No: 2015/4529
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28898 E.  ,  2015/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/59383

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/205 (E) ve 2012/1673 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10318
Karar No: 2017/5625
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10318 E.  ,  2017/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme ilişkin 03.05.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, 03.05.2016 tarihli ek kararla kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 03.05.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19125
Karar No: 2022/17197
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19125 E.  ,  2022/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasının Adını Taşıyarak Oy Vermeye Teşebbüs Etme veya Oy Verme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, oy verme işleminden önce imza attığını, sonrasında ise kendisinden tekrar imza atması istendiği için mükerrer oy kullandığı şeklinde değerlendirildiğini beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 7 numaralı tutakta da bu yönde kabul ve anlatıma yer verildiği, yine tanık ...'un beyanlarında da sanığın, kardeşi adına yanlışlıkla attığı imza sayılmadığında sandıktan çıkan oy ve imzaların birbirini tuttuğunu beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan seçmen listesinde hem sanığın hem de kardeşinin isminin karşısında imza bulunduğu görülmekle; sanığın kastı ile kendisi tarafından kullanılan oy nedeni ile sehven iki defa imza atılıp atılmadığının belirlenmesi bakımından; sanık tarafından oy kullanılan sandıkta tespit edilen toplam zarf ve oy sayısı ve ayrıca anılan sandıkta kullanılan oyların ve/veya seçmen listesine atılan imzaların geçersiz sayılmasına yönelik olarak tutulan başkaca tutanak bulunup bulunmadığı İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan sorulduktan sonra, bildirilen zarf ve oy sayısı ile dosya arasında bulunan seçmen listesine göre oy kullanan kişi sayısı karşılaştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/193
Karar No: 2013/5774
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/193 E.  ,  2013/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonette bulunan ev taşıma asansörünün civatalarından koparak yol kenarında bulunan müvekkile ait benzin istasyonundaki mazot ve benzin pompalarına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek 6.853,00 TL kazanç kaybı, 8.519,21 TL maddi zarar olmak üzere toplam 15.372,21 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 11.700,00 TL'nın davalıdan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren, davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına

göre, davalı ... 'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde 6,853,00 TL kazanç kaybı ile 8.519,21 TL Petrol İstasyonunda meydana gelen zararların tahsili için dava açılmıştır.

Hükme esas alınan 29.5.2012 tarihli bilirkişi raporunda petrol istasyonunda meydana gelen zararın toplam 11.700,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, petrol istasyonundaki meydana gelen zarar miktarı 11.700,00 TL ise de, davacı dava dilekçesinde açıkca 8.519,21 TL zarar talep ettiğine göre, HUMK.nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bu miktara hükmetmek gerekirken talep aşımı ile 11.700,00 TL.ye karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'a geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.