erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27267
Karar No: 2017/7669
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27267 E.  ,  2017/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 4949 sayılı İİK'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nın 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1762
Karar No: 2018/7609
Karar Tarihi: 01.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1762 E.  ,  2018/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet ( sanık ... hakkında zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

Temyiz incelemesi sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanıklar ... ve ... ile duruşmalı inceleme talebi olmayan diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İletişimin tespiti tutanakları içeriğine göre 11.07.2015 ve 12.07.2015 tarihlerinde sanık ... ile görüşen ... isimli şahıs hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Dosyada mevcut krokiye göre sanık ...'nin 03.07.2015 tarihinde ..., ..., .... ve ...'a uyuşturucu madde sattığı yerin ibadethaneye ve okula iki yüz metreden yakın mesafede olduğuna yönelik bilgiler karşısında; sanığın satış yaptığı yer ile mevcut ibadethaneye olan mutad yaya yürüyüş mesafesinin gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle tesbitiyle suçun 200 metreden yakın mesafede işlendiğinin anlaşılması halinde TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerekmekte ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen hapis cezasının miktarı ile tutuklu kaldıkları süreye göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın huzurunda ve 18.10.2018 tarihindeki duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluklarında 01.11.2018 günü, saat 13.30'da oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 01.11.2018
Esas No: 2017/6702
Karar No: 2018/3900
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6702 E.  ,  2018/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık ... yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 08.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5591
Karar No: 2021/3816
Karar Tarihi: 10.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5591 E.  ,  2021/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, HAGB, müsadere, tasfiye, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu 22 AF 450 plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın içine atılı vaziyette karton koli ve kutular halinde toplam 907 kutu kaçak makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'ın aşamalarda aracında ele geçen makaronların diğer sanık ...'e ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmış ise de, sanık ...'in yargılama aşamasında değişmeyen savunmalarında ele geçen makaronların sanık ...'a ait olduğunu ifade etmesi, suça konu makaronların ruhsat sahibi sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta açıkta yakalanması ve miktar itibarıyla ticari mahiyette olması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7247
Karar No: 2016/9302
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/7247 E.  ,  2016/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İl Özel İdaresi ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme ile okul inşaatı yapım işinde, söz konusu inşaatla ilgili projenin inceleme ve onayı aşamasında ... Müdürlüğü müdür yardımcısı sanık ..., proje şube müdürü sanık ... ve inşaat mühendisi sanık ... ile projenin inşaat sahasına uygulanması hususunda görev alan kontrol şefi sanık ..., kontrol amiri sanık ... ve kontrol mühendisi sanık ...'nin sözleşmeye aykırı olarak istinat duvarı yükseklik standartlarının üstünde yapılan duvar ile üzerine inşa edilen bahçe duvarını ve korkuluğun proje onayını yaptıkları, fen ve sanat kurallarına uyulmayan ve biriken suların drenajına uygun vasıfta dolgu malzemesi kullanılmayan istinat duvarının yağmur sularına dayanamayıp yıkılması sebebiyle sanıklar hakkında projeyi onayladıkları, hatalı projeyi sahaya uyguladıkları, geçici ve kesin kabul işlemlerinde hatalı davrandıkları gerekçesiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerlerine atılı eylemlerinin sübutu halinde edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve hüküm tarihinde faaliyette bulunan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeden yükleniciler hakkında aynı eylemden dolayı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/53 Esas sayılı dosyası üzerinden edimin ifasına fesat karıştırma suçundan yargılamanın yapıldığı ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında, anılan bu dosya ile arasında suçun sübutunun ve vasfının değerlendirilmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetinin araştırılması, hüküm kurulan dosyanın sonucunun beklenilmesi, bozularak derdest hale gelmesi durumunda birleştirilmesi, onanarak kesinleşmesi veya birleştirme olanağının kalmaması halinde ise asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/947
Karar No: 2013/21914
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/947 E.  ,  2013/21914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Yokluğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.09.2013 (Çrş)

Tapu sicilindeki kayıtlar bir belgeye dayalı olarak oluşturulur. Öz söyleyişle müsteniti vardır. Dava konusu kaydın herhangi bir müstenite (belgeye) dayalı olmadığı yapılan araştırmalarla sabit olmuştur. Yokluk durumu ancak dayanak bir belge için söz konusu olacağından; böyle bir belgeye dayalı kaydın yoklukla sakat olduğunun tespiti istenebilir. Tarafların evliliğinin herhangi bir dayanağı (müsteniti) bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dayanağı olan belge bulunmadığından, şeklen dahi var olan bir evlilik yoktur. Durum, müstenitsiz hatalı sicil (kütüklenim) oluşturma niteliğindedir. Hatalı sicilin ortadan kaldırılması da, Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine dayalı nüfus kayıt düzeltim davası ile sağlanır ve bu davada nüfus idaresinin hasım gösterilmesi, davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, davanın nüfus kayıt düzeltim davası olduğu şeklinde nitelendirilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Açıklanan yönde karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2012/21432
Karar No: 2013/5138
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21432 E.  ,  2013/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir.

Sanığın, suç tarihinde katılana ait hissedarı olduğu arazisinin sınırında bulunan iki adet zeytin ağacını iş makinesi ile söktürerek götürdüğü ayrıca üç adet zeytin ağacının da zeytinlerini topladığı böylece hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;sanığın davaya konu ağaçların bulunduğu taşınmazı satın aldığı ve sınırları dahilinde kullandığı, katılanın söz konusu ağaçları misafir ağaç olarak kullandığı yönünde tapuda herhangi bir şerhin bulunmadığı nedeniyle yüklenen suçlar açısından sanığın kastının bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38374
Karar No: 2017/8762
Karar Tarihi: 12.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38374 E.  ,  2017/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Ancak;

TCK’nın 30/2.maddesinde, kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüştür. Suçun nitelikli hallerinde hatada, failin işlediği fiilin suç oluşturduğu konusunda herhangi bir yanılgısı söz konusu olmayıp, yanılgı fiile ilişkindir. Eğer fail, daha ağır bir netice öngören nitelikli hali kastetmeden hareket etmiş, ancak yanılgı sonucu nitelikli hal gerçekleşmiş ise, istemediği ağır neticeden sorumlu tutulamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; Çumra Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru müşteki ...’ın bir soruşturma kapsamında sanığı cep telefonundan aradığı ve sanığa en yakın karakola giderek ifadesini vermesini söylediği, bunun üzerine sanığın " s… kayıt edilmezse, a… k.. çocuğu, kapat" diyerek şikayetçiye hakaret ettiği, ancak sanığın “kendisinin arayan kişinin polis olduğuna inanmadığını, bir ifade vereceğini söylediğini, bir bayan ismini sorduğunu, kendisinin de öyle bir bayanı tanımadığımı, adresini bilmediğimi söylediğini, kendisine en yakın polis merkezine git dediğini, kendisinin de arayan kişiye inanmadığı için, kendisi ile birisinin oyun oynadığını düşündüğü için iddianamede belirtildiği şekilde arayan kişiye küfür ettiğini ama kendisinin arayan kişinin polis olduğunu bilmediğini” şeklindeki savunması karşısında failin kamu görevlisi olduğunu bilmediği şahsa karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaret eyleminde kastın suçun temel şekline yönelik olduğu gözetilmeden, suçun nitelikli halini düzenleyen TCK’nın 125/3-a maddesinden hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre ise,

Temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10546
Karar No: 2023/176
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/10546 E.  ,  2023/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, Manavgat ilçesi Oluk Köprü mevkiinde ...plakalı araçta kaçak içki satıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince bahse konu bölgede ihbara konu aracın yanında sanık ...’ın bulunduğu, aracın bagaj kısmını açtığında üstü açık vaziyette kutu içerisinde içki şişelerinin görüldüğü, mesai saatleri dışında Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine jandarma karakol komutanlığına çekilen aracın Manavgat Sulh Ceza Hakimliği’nin 2018/4121 değişik iş numarasında kayıtlı önleme araması kararı uyarınca arandığı ve dava konusu alkollü içkilerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Cumhuriyet savcısının talimatı ve usulüne uygun önleme araması kararı gereğince, yapılan arama neticesinde ele geçirilen alkollü içkilerin hukuka uygun delil niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10918
Karar No: 2024/804
Karar Tarihi: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10918 E.  ,  2024/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/882 E., 2022/40 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin isteği; münhasıran suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle ek karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin suça konu eşya hakkında karar verilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı inceleme yapılmıştır.

2.Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 23.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği ancak müsaderesi talep olunan suça konu kaçak sigaralar hakkında karar verilmediği ve bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında mahkemece müsadereye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, suça konu eşya hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/22030
Karar No: 2011/3444
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22030 E.  ,  2011/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerinde irtifak alanına isabet eden 50-60 yaşında 10 adet ceviz ağacı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinde ceviz ağacının birim fiyatı 5.963,80-TL kabul edilmiştir. Çevre İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilen resmi verilere göre 50-60 yaşındaki bir adet ceviz ağacının değerlendirme tarihindeki ortalama birim fiyatı 1.700,00-TL olarak bildirildiğinden, bu fiyat esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ağaçlar yönünden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.