Esas No: 2017/2173
Karar No: 2018/7566
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2173 E.  ,  2018/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2016 tarih ve 2015/369-2016/332 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/231-2017/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı HMK'nun 369. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2014/96432 sayısı ile “... VE TİC. A.Ş.” markasının tescili amacıyla ...'ye yaptığı başvurunun, davalı tarafından 2008/67497, 2012/49355 tescil sayılı markalar mesnet gösterilerek kısmen reddine karar verildiğini, müvekkil başvurusu ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin müvekkili tarafından uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, maruf ve meşhur hale getirildiğini, ... boya şirketinin 1957 yılında kurulduğunu, bu şirketin daha sonra... Topluluğu ile birleştiğini, ... BOYA TİCARET A.Ş.'nin 1968 yılında kurulduğunu, ... ibareli markanın, müvekkilinin bağlı bulunduğu... Topluluğu tarafından 50 yılı aşkın süredir yoğun bir şekilde ve fasılasız olarak kullanıldığını ileri sürerek davalı ... YİDK'nın 2015-M-8652 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında; ... YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun ... ibaresi olduğu, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, "... GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SAN.VE TİC.A.Ş." ibareli başvuru ile redde mesnet "... "markası ile "şekil+... " markası arasında reddedilen sınıftaki emtialar yönünden ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, her ne kadar başvuruda başka ibareler yer alsa da ... haricindeki ibarelerin şirketin faaliyet alanını gösteren tanımlayıcı ibareler olduğu, esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, başvurunun reddi kapsamında bulunan 37 ve 42. sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, tüketicilerin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, başvuru konusu işaretin mesnet markalardaki aynı hizmet sınıfında yer alan kapsamı karşısında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu ve bu nedenle YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun mutlak red sebepleri kapsamında reddedilebilmesi için işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı başvurusu “... GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SAN. VE TİC. A.Ş.” ibaresinden oluşan kelime markasıdır. ... tarafından anılan madde kapsamında redde mesnet markalar ise “...+ŞEKİL ve ...” ile “... ... ve ...” unsurlarından oluşan karma marka niteliğindedir. Bu durumda dava konusu başvurunun açıklanan niteliği itibariyle mesnet markalarla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemez.

Bu nedenle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b-2 bendi uyarınca kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2015-M-8652 sayılı kararının iptaline dair hüküm tesisi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2017/231 E. ve 2017/205 K. sayılı kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.