erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6212
Karar No: 2015/444
Karar Tarihi: 04.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6212 E.  ,  2015/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık.. ile mağdur .. arasında çıkan kavga sırasında sanığın bıçakla mağduru sol koltuk altından ve sırtından toplamda iki kez yaraladığı, mağdurun sol koltuk altına isabet eden bıçak darbesinin pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sırtına isabet eden bıçak darbesinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu olayda; olayın oluş şekli ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde, TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca, TCK'nun 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..l'in mağdur ..l'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/7230
Karar No: 2013/23128
Karar Tarihi: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7230 E.  ,  2013/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazi- nesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8099
Karar No: 2014/1309
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/8099 E.  ,  2014/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, 3628 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., hakkında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ...hakkında ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

...Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin, doğrudan temin yoluyla ... Medikal Firmasından alım yaptığı tarih aralıklarının ve bütçesinin ihtiyaçtan fazla malzemeyi bu tarihlerde almaya uygun olup olmadığı, alıma konu malzemelerin bu tarihlerdeki piyasa fiyatları araştırıldıktan ve doğrudan temin yolunun tercihi, alım fiyatları itibariyle kurumun zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında ayrıntılı bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ..., 'in döner sermaye ek ödemelerinde usulsüzlük yaparak döner sermayeden fazla pay aldıkları iddialarına ilişkin olarak; 21/07/2008 havale tarihli bilirkişi raporunda, Hastane Döner Sermaye İşletmesinin döner sermaye dağıtımlarına ilişkin bilanço ve gelir taboları ile katkı paylarının dağıtımlarına dair listelerin dosya içinde bulunmadığından görüş beyan edilemediği belirtilmesine rağmen, bu husustaki eksiklik giderilip rapor alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ya yüklenen 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçu ve ilgili olarak anılan Kanunun 4. maddesinde "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme" sayılacağının belirtilmiş olması karşısında sanığın gelir ve gideri ile tüm mal varlığı araştırılıp, mal beyannameleri de temin edildikten sonra, savunmaları, dosyada mevcut soruşturma raporları ve ekleri ile suç tarihinin malların edinim tarihleri olacağı da gözetilerek bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, bir de sanığın yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden sanığın mal varlığının tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre bir karara varılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17082
Karar No: 2019/13909
Karar Tarihi: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17082 E.  ,  2019/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Mahkemece verilen 17.03.2016 tarihli kararın davalı ... Bisküvi ve Gıda San A.Ş. tarafından 28.03.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, mahkeme gerekçeli kararının davalıya 31.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin 22.04.2016 tarihinde verilmesi nedeni ile Mahkemece ek karar ile davalının temyiz isteminin reddine karar verildiği bu ek kararın davalıya 11.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin asıl kararı sadece ... Bisküvi ve Gıda San A.Ş. tarafından temyiz edildiğine ve bu davalı yönünden 27.04.2016 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilip ek karar davalı tarafından temyiz edilmediğine göre; bu aşamada Dairemizce yapılacak bir iş olmadığından dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5657
Karar No: 2018/13276
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5657 E.  ,  2018/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kendi boşanma davasının reddi ile geçici velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; tedbir nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davalı-davacı kadının eşine aşağılayıcı sözler söylediği ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Özgür'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018(Çrş.)
Esas No: 2008/17240
Karar No: 2010/14446
Karar Tarihi: 22.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17240 E.  ,  2010/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ev sahibi olan katılanı tehdit ve hakaret ettiği yolundaki tanık ....’in soruşturma ve yargılama evresindeki anlatımları tutarlı olduğu gözetilmeden olay gecesi apartman boşluğunda gürültü duyduklarını ifade eden tanıklar ... ve ...’ın beyanları tartışılıp reddedilmeden, katılanın eşi tanık Feyzullah Üzmez’in anlatımlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.09.010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11248
Karar No: 2017/5005
Karar Tarihi: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11248 E.  ,  2017/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 141/1, 143/1, 62/2, 51. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü saat:21:00 sıralarında Sanık ...’nın yanında temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte tophane parkında oturan mağdur ...’in yanına gelerek cinsiyetinin ne olduğuna dair sorularak yönelttikten sonra 50 lira para istedikleri, mağdurun “arkadaşlarım gelsin vereyim” demesi üzerine “bekleriz” dedikleri ve bu sırada her ikisinin de elindeki tablet bilgisayarını almaya çalıştıkları, yakınanın direnmesi ve telefonu ile polisi aramak istemesi üzerine ise ittirip yere düşürerek telefonunu kırdıkları, akabinde adı geçene “sen bizleri tanımıyorsun, senin a...a koyarız, seni burda yakarız” diyerek yanında bulunan ve içinde 175 lira para olan montunu alıp kaçtıkları, her iki sanığın da olay yerinden... plakalı ticari taksi ile uzaklaşmaları üzerine bu ticari taksi şoförüne ulaşılarak sanıkların indiği yerdeki kamera kayıtlarının çevreden araştırılması üzerine sanıklardan birinin ... olduğunun anlaşılması üzerine, sanık ...’in aynı gün işyerinde yakalandığı ve suça konu montun işyerindeki kanepenin altında olduğunu beyan etmesiyle suça konu eşyanın alınarak yakınana teslim edildiği ve eylem sırasında yanında temyize gelmeyen diğer sanık ...’in olduğunu beyan edip aynı gece de bu sanığa ulaşıldığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yakınanın suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK.326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10215
Karar No: 2016/2599
Karar Tarihi: 11.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/10215 E.  ,  2016/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLER : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Tanıklar Özgür ve Turgay'ın, sanığın hakaret içeren sözler söylediği yönündeki beyanları ile katılanın, kendisine sinkaflı sözlerle hakaret edildiğini belirtmesi karşısında, tanıklara hakaret sözlerinin nelerden ibaret olduğu açıklattırılmadan karar verilmesi,

2) Sanığın etrafı rahatsız ettiği için kendisini uyaran müşteki polis memuru ...'na "Bu iki oldu, işte buydu, seninle görüşeceğim, burayı sana dar edeceğim, erkeksen çık karşıma, yakarım lan, vururum seni" şeklindeki sözlerinin TCK'nın 265/1 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, tehdit suçundan hüküm kurulması,

3) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkması,

4) Kabule göre de, hakaret eyleminin tehdit suçu içinde erimeyip, ayrı bir suç oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6692
Karar No: 2021/5243
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6692 E.  ,  2021/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2018 tarih ve 2017/291 E. - 2018/293 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından sigortalanan müvekkilinin erik bahçesinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin tazmin taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 25.000.- TL'nin 23.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ve tespit masraflarıyla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, dölleyici ağaç sayısının yeterli olmadığını don olayının üzerinden zaman geçtiğinden verim düşüklüğünün dondan meydana gelip gelmediğinin tespitinin mümkün olmadığını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, bu rapora davalı tarafın itirazı üzerine öğretim üyeleri tarafından hazırlanan raporda, erik bahçelerinde meydana gelen zararın dondan kaynaklı olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, don olayının akabinde 2-7 günlük süreç içerisinde inceleme yapılması halinde verim düşüklüğünün dondan kaynaklandığının anlaşılabileceği, bu haliyle zararın dondan kaynaklandığının ispatlanamadığı hususlarının bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm vermeye yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, zararın don nedeni ile meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21957
Karar No: 2012/27971
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21957 E.  ,  2012/27971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, işyerinin yanındaki boşluğa, kilitsiz olarak park ettiği motosikletin çalınmaya teşebbüs edilmesi eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalmasına rağmen, yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4901
Karar No: 2013/10558
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4901 E.  ,  2013/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Belediyesi ile davalılardan ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi arasında ... Spor Tesisleri ve ... Spor Tesisleri işyerleriyle ilgili 2007-2008-2009-2010 yıllarını kapsayan varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9016
Karar No: 2015/27971
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9016 E.  ,  2015/27971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/374391

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/142 (E) ve 2014/125 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 12.10.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/593
Karar No: 2010/9956
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/593 E.  ,  2010/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Gıda Tekstil San. Tic. Paz. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2009 tarih ve 388-4 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2010 tarih ve 11856-2358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davalının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 25.2.2010 tarih ve 2009/11856-2010/2358 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 35,50 Tl peşin alınan temyiz harcıın istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11690
Karar No: 2014/14562
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11690 E.  ,  2014/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli taşınmaza komşu 822 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas ....09.1955 tarih ve 35 sıra nolu tapu kaydının, komşu 306 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 06.04.1954 tarih ve 111 sıra nolu tapu kaydının, komşu 290 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas ....04.1954 tarih ve 128 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları dahil),

...- Çekişmeli taşınmaza komşu 590, 643, 644 ve 277 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

...- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

...- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.