erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5347
Karar No: 2015/2533
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5347 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son, 52/2, 50/1-a. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacze konu olan monitör ve bilgisayar kasasının çöpe atılması hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi savunmayı destekleyen dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinin uygulaması sırasında hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen adli para cezasının farklı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1. fıkrasındaki 90 gün adli para cezası ibaresinin 5 gün olarak, 2. fıkrasındaki 45 gün adli para cezası ibaresinin 2 gün olarak, 7. fıkrasındaki 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11177
Karar No: 2017/11816
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11177 E.  ,  2017/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/10718
Karar No: 2019/10324
Karar Tarihi: 08.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10718 E.  ,  2019/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Cevabının Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.04.2009 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, kusuru bulunmaksızın geçirdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, raporunun bittiği 09.12.2013 tarihinde işbaşı yapmak üzere işverene başvurduğunu, rahatsızlığının gözetilerek çalışma şartlarının yeniden düzenlenmesini sözlü olarak amiri konumundaki ustabaşısına ilettiğini, daha sonra kendisine aranacağının söylendiğini, ancak defalarca işyerini aramasına rağmen kendisine dönmediklerini, akabinde davalı tarafından mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle 3 iş günü içerisinde mazeretini bildirmediği takdirde iş akdinin feshedileceğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, 10.12.2013 tarihinden 25.01.2014 tarihine kadar izin kullandığını, izin dönüş tarihi olan 25/26/27.01.2014 ve devam eden günlerde izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, tutanaklara istinaden mazeretini sunması için ihtarname gönderildiğini, 22.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen geçerli bir mazeret sunmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminat hakkı doğmayacağını, tüm maaşlarının eksiksiz ödendiğini, maaş pusulalarının ihtirazı kayıtsız imzalandığını, bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, fazla mesai iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tanık beyanıyla ispat ettiği ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından gerekçede %30 oranında takdiri indirime gidileceğinin açıklanmasına rağmen adı geçen alacağın indirimsiz olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Takdiri indirim dışında reddedilen alacak miktarı 250 TL olup karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceği gözetilmeden maktu 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrıca hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1880
Karar No: 2013/4055
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1880 E.  ,  2013/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla maktul arasında çıkan tartışma sonucu maktulün küfür ederek sanığın üzerine bıçakla yürüdüğü, sanığın da maktulün elinden bıçağı aldığı, ele geçirdiği bıçakla maktule vurmak suretiyle öldürdüğü olayda, maktulden kaynaklanan ve haksız fiil oluşturan söz ve davranışlar da dikkate alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, makul oranda indirim yapılması gerektiğinin, 07/12/2011 tarihli bozma kararında belirtildiği ve bozmaya uyulduğu halde, bozma kararını etkisiz kılacak şekilde 13 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2384
Karar No: 2010/2467
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2384 E.  ,  2010/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Plas. Ür. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. Ile davalı ... Mob.Kop.Dikiş İpliği San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.12.2009 gün ve 522-579 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım akdinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13327
Karar No: 2013/16924
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13327 E.  ,  2013/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçerli olmayan raporlara göre eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Davacı murisi için Kıymet Takdir Komisyonunca tesbit edilen bedelden davacı payına düşen 984,59-TL olup bu bedelin tesbit edilen bedelden mahsubu gerekirken, 7.648,00-TL'nin mahsubu ile eksik bedele hükmedilmesi,

3) Davacı dava dilekçesinde tesbit edilecek bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği dikkate alınmadan bu hususta bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3356
Karar No: 2022/11964
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3356 E.  ,  2022/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/12/2021 tarih 2021/İHK-42907 sayılı davalının itirazının kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,11/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9855
Karar No: 2017/11625
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9855 E.  ,  2017/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6515
Karar No: 2020/17769
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/6515 E.  ,  2020/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın mağdurun yanına bıçak ile gelerek "arabama çarptın para vereceksin" diyerek mağdura bıçak göstererek tehdit ettiği, daha sonra trafik ışıklarından karşıya geçtikten sonra durduğu ve at arabasından inerek tekrar mağdurun yanına gelerek elindeki bıçağı mağdura gösterip tekrar para istediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 147. maddesine aykırı biçimde yasal hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2015/11180
Karar No: 2017/11818
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11180 E.  ,  2017/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9515
Karar No: 2015/20444
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9515 E.  ,  2015/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/420-2014/703

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın belediye mücavir alanı içinde bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporları ile belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15529
Karar No: 2015/438
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15529 E.  ,  2015/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2009/452-2014/499

Davacı H.. H.. vekili Avukat Demet tarafından, davalı G.. A.. aleyhine 01/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, yargılamanın 20/11/2013 günlü duruşmasına katılmamış ve mazeret bildirmiş, sonraki duruşma gününü de UYAP'tan öğreneceğini beyan etmiştir. Mahkemece, mazeret isteminin kabulüne, duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiş, istem uyarınca yeni oturum günü davacı vekiline tebliğ olunmamıştır. Daha sonra, 11/03/2014 günlü duruşmaya davacı vekili katılmadığından dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda mazereti kabul edilen tarafa yeni oturum gününün bildirimi konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargılama esnasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da da bu yönde bir usul getirilmemiştir. Kural olarak, yargısal işlemler açıklama (tefhim) veya bildirim (tebliğ) ile sonuç doğuracağından, ilgilisi hakkında menfi sonuç doğuracak işlemlerin 7201 sayılı Tebligat Yasası'nda yer alan düzenlemeler gereğince bildirilmesi gerekir. Anılan Yasa'nın 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen son adreste yapılması zorunlu olup, ancak ilgilisinin başvurusu veya kabulü halinde her yerde tebligat yapılabilmesi mümkündür. Bilinen son adres dışında yapılan tebligat, başvuru veya kabul koşuluna bağlı olup aksine uygulama hukuki sonuç doğurmaz. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun, 06/04/1955 gün ve 1591/1690 sayılı kararında da; “Duruşmanın talikine dair talebi mahkemece kabul edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesi icap eder. Dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesi, bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmez” görüşü benimsenmiştir.

Şu halde, usule uygun bildirim yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1877
Karar No: 2011/3053
Karar Tarihi: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1877 E.  ,  2011/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2065
Karar No: 2013/4573
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2065 E.  ,  2013/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'in marketten çaldığı ve montuna sakladığı 10 kutu ton balığı geri almak için sanığın üzerini aramak isteyen müştekiyi itekleyip kapıya doğru yönelmesi ve devamında aralarında boğuşma yaşanması, yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik güçlerince ton balık kutularının sanığın üzerinden ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

1-Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

2-Sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre, Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinden aldığı (19/07/2004 tarih 2004/813 Esas ve 2004/715 Karar sayılı) erteli hapis cezasına ilişkin ilamının aynen infazı hakkında mahkemesine ihbarda bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9858
Karar No: 2017/11627
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9858 E.  ,  2017/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.