erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4006
Karar No: 2021/8802
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/4006 E.  ,  2021/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma

Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2010 tarihli ve 2010/1304 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, ancak ... Vergi Dairesi Başkanlığının 28.05.2010 tarihli ve B.07.1.GİB.4.41.40.02/2007/190.VI.I.31 sayılı suç duyurusunun ''2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarına ilişkin olduğu nazara alındığında, "2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4437
Karar No: 2014/7372
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4437 E.  ,  2014/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/543-2013/779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu belge altındaki imza inkar edilmediğinden istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibin dayanağını oluşturan “kira sözleşmesi fesih ve ibra protokolü” başlıklı belgenin 6. paragrafında “şu kadar ki yukarıda anılan 45.000 TL, Kiraya Veren tarafından Kiracıya mecur'un yeniden kiralandıktan sonra Kiracıya iade edilecek her halükarda en geç 10.07.2013 tarihini geçmeyecektir” şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen, belgenin kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla protokolden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir.

O halde, alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19303
Karar No: 2016/5865
Karar Tarihi: 26.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19303 E.  ,  2016/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların tutunduğu tapu ve vergi kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve yöntemine uygun şekilde zilyetlik araştırmasının yapılması" mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1171 ve 1298 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, çekişmeli 795 ve 958 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 958, 1171 ve 1298 sayılı parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 795 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı tarafın dayandığı 1955 tarih ve 923 sıralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ancak vergi kayıt tarihi olan 1955 tarihinden Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu 1972 tarihine kadar kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın tutunduğu 1955 tarih ve 932 sıra numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bozma sonrası yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre zilyetlik 1945 yılında başlamakta olup aralıksız devam etmiştir. O halde davacının tutunduğu vergi kaydı zilyetlikle birleştiğine göre 795 sayılı parselin davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 795 sayılı parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1510
Karar No: 2021/10309
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1510 E.  ,  2021/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre tanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde suç tarihinde müştekinin iş yerinde çalıştığını bildiği Nasuh Ferdi Yıldırım'ı ve tanımadığı iki kişiyi müştekinin iş yerinin önündeki kaldırımda gördüğünü ancak müştekiye ait elektrikli bisikleti çaldıklarına dair bir görgüsünün bulunmadığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması karşısında suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10709
Karar No: 2022/13829
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10709 E.  ,  2022/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık ...'a yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3068
Karar No: 2018/2928
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3068 E.  ,  2018/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008 takvim yılına ait varlığı ... Noterliğinin ..., ... ve ... yevmiye numaralı tasdikli kayıtlarıyla sabit defter ve belgeler ile matbaa fatura basım bilgi formuyla sabit faturaların 29.11.2010 ile 21.01.2011 tarihli yazılarla istenildiği halde sanığın, istenilen defter ve belgelerin, işyerini devrettiği 2008 yılında, işyeri personelince atılması gereken kağıtlarla birlikte atıldığından ibraz edemediğini beyan etmesi, ... Vergi Mahkemesinin 2011/824 Esas sayılı dava dosyasının gerekçeli kararında atıf yaptığı Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/101 değişik iş sayılı dava dosyası ile toplanan delillerden sanığın defter ve belgeleri gizleme kastının bulunmadığı sonucuna varması, sanığa yapılan tebligat parçalarının dosya içersinde bulunmaması karşısında, belirtilen dava dosyalarının istenerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosya içersine alınması, vergi inceleme raporunda detayları belirtilen tebligat parçalarının veya onaylı suretlerinin ilgili vergi dairesinden celp edilerek dosya arasına alınması, sanığın savunmasına konu eylemle ilgili herhangi bir kamu kurumuna müracaatının olup olmadığının araştırılması, 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplerin veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birinin somut olayda gerçekleşip gerçeklemediği kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8479
Karar No: 2017/1796
Karar Tarihi: 27.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8479 E.  ,  2017/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma suçundan sanık ... hakkında 22.03.2013 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; YUSUFELİ Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 gün ve 2015/76 esas, 2016/9 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz süresi içerisinde tedavi gördüğü ve raporlu olduğu, rapor süresi bitmeden, süresinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15150
Karar No: 2019/459
Karar Tarihi: 17.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15150 E.  ,  2019/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile beraber borçlu hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak takip talebinde alacaklı olarak gösterilen ..., ..., , ... ve ...'in takibe dayanak ilamda davacı olmadıklarını, bu suretle icra emrinin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; takip dayanağı ilama ilişkin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde alacaklıların hepsinin isminin yazılı olduğu ve ilamda bir kısmının adının yazılmamasının maddi hataya müstenit olduğu gerekçesiyle husumete ilişkin istem yönünden şikayetin reddine, takipten sonra ilamın kesinleşmesine kadar uygulanacak faiz oranı ve işlemiş faiz yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas -1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda, takip dayanağı ilamda hükmedilen tutarların davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine hükmedildiği ve ilam başlığında ..., ..., , ... ve ...'in davacı olarak yer almadığı görülmektedir. Dairemizin 19.12.2018 tarihli eksiklik talebi yazısı ile; takip dayanağı ilamın tavzihine ilişkin asliye hukuk mahkemesince verilmiş bir karar olup olmadığının sorulduğu, mahkemece verilen cevabi yazı ile dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğundan bahisle, tavzih dilekçesinin ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dolayısıyla mahkemesince tavzih talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; ..., ..., , ... ve ...'in takip dayanağı ilama göre ilamlı icra takibi yapamayacağı nazara alınarak, takibin adı geçenler yönünden iptaline karar verilmesi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair itirazlarının ve alacaklıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16934
Karar No: 2022/17853
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16934 E.  ,  2022/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11553
Karar No: 2022/341
Karar Tarihi: 19.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11553 E.  ,  2022/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ... mirasçıları ..., ... ve ..., müdahil davacılar ... ve Kasım ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ..., ..., ... ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 128 parsel sayılı 274.500,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeni ile ... ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazın başka parsele uygulanan taşınmazın kayıt miktar fazlası olup, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğine, ..., tapu kaydına, vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, ..., tapu kaydına, vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, M. ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, ..., tapu kaydına, vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka; ..., ..., ..., ..., M. ... ve ... ayrı ayrı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, ... ise, vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, 128 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri M. ... ve ...'nin 10.07.2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 218.968,83 metrekare yüz ölçümündeki kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 56.094,62 metrekare yüz ölçümündeki kısmının ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçıları ..., ... ve ..., müdahil davacılar ... ve Kasım ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ..., ..., ... ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8367
Karar No: 2012/4932
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8367 E.  ,  2012/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 15.12.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7736
Karar No: 2017/5649
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7736 E.  ,  2017/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2016 gün ve 2016/141 Esas, 2016/630 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.