erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10263
Karar No: 2011/21344
Karar Tarihi: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10263 E.  ,  2011/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sy TCK 345, 80, 647 sy 4, md uy(3.285 YTL APC)

Serbest Muhasebeci olup katılanın muhasebe işlemlerini yürüten sanığın katılanın işyerinde çalışmayan ... adına 01.12.2003 tarihli işe giriş bildirgesi ve 2004 Ocak-Ağustos aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerini sahte olarak düzenleyip SSK.na (SGK’na) verdiğinin iddia ve kabul olunmasına,dosya arasında mevcut ekspertiz raporunda suça konu belgeler üzerindeki işyeri sahibi ...’e atfen atılı imzaların eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve sanığın bu eyleminin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 2-A maddesinde belirtilen "Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olup olmadığı araştırılıp, bu kapsamda olduğunun kabulü halinde aynı Yasanın 47. maddesi aracılığıyla fiilin 765 sayılı TCK.nun 339/1. (5237 sayılı TCK. nun 204/2.), maddesine uyan suçunu oluşturacağı nazara alınıp; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nunun 339/1. maddesindeki (5237 sayılı TCK. nunun 204/2. maddesi) suça uygun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19119
Karar No: 2024/13762
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19119 E.  ,  2024/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.10.2022

SAYISI : 2017/1418 E., 2017/1564 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.10.2022 tarihli ve 2017/1418 Esas, 2017/1564 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2017/1418 Esas, 2017/1564 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22011
Karar No: 2025/5335
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/22011 E.  ,  2025/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/325 E., 2020/389 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan incelemede, 07.10.2020 tarihinde süresinde ve usulüne uygun olarak o yer Cumhuriyet savcısının kararı aleyhe temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında belirlenen 4 ay hapis ve 1 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 3 ay 10 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/97
Karar No: 2021/3282
Karar Tarihi: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/97 E.  ,  2021/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ve sanıklar ... ile ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...’e yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerindeki olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağansütü dava zamanaşımının ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19092
Karar No: 2014/12016
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19092 E.  ,  2014/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanı telefonla arayarak kendisini katılanın uzun sürüden beri görmediği arkadaşı olan Halit Karaman olarak tanıtarak İstanbul iline hasta getirdiklerini, ancak aracının bozulduğunu, acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek vermiş olduğu banka hesabına para göndermesini söylediği, katılanın bu duruma inanarak sanığa farklı tarihlerde 3 kez para gönderdiği, daha sonra arkadaşı olan Halit Karaman'a ulaştığında da arkadaşının böyle bir para istemediğini ve para gönderdiği hesap sahibi olan sanığı tanımadığını öğrendiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eyleminin bir bütün halinde zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "12 gün" ve "240 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7084
Karar No: 2012/6713
Karar Tarihi: 01.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7084 E.  ,  2012/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline de dayanmış ise de, yargılamada verdiği 05.12.2008 günlü dilekçesi ile yemin teklif etme hakkını saklı tuttuğunu bildirmiş olmasına, yargılama sonuna kadar bu hak kullanılmamış olup, mahkemece ayrıca davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmamasında usule aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6871
Karar No: 2012/15275
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6871 E.  ,  2012/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mumların bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 29.03.2007 tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 55.570,70 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin Gebr Müller Straelen Gmbh and Co.KG şirketiyle ticari ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya ayıplı malların miktarını ve bedelini bildirdiği, satıcının kendisine iletilen ayıp ihbarına itiraz etmediği, zımnen malların ayıplı olduğunu kabul ettiği, ayrıca davacı satıcının davalı alıcıya ayıplı mallardan dolayı oluşan zararının yaz dönemi ve yılbaşı sipariş bedellerinden mahsup edilmesi teklifini içeren yazı gönderdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10477
Karar No: 2019/8022
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10477 E.  ,  2019/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2017 gün ve 2016/347 Esas, 2017/306 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü- altıncı-yedinci celselere ait duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan müştekiler ......'ya yokluklarında verilen hüküm ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün katılanlar ......'ya tebliğiyle, tebellüğ belgeleri ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14723
Karar No: 2020/4736
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14723 E.  ,  2020/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın olay günü ikametinden saat 08:00 sıralarında eşi ve çocuklarıyla çıktıklarını ve saat 21:30 sıralarında geldiklerinde hırsızlık olduğunu farkettiklerini beyan etmesine rağmen, suça konu yerin çaprazında ikamet eden tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında olay günü saat 01:30 sıralarında sanığı evinin yan tarafındaki komşusunun bahçesinde gördüğünü belirtmesi dikkate alındığında, tanığın sanığı tam olarak ne zaman gördüğü ve gördüğü yerin katılanın konutunun bahçesi olup olmadığı aralarındaki mesafe de tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6634
Karar No: 2020/8159
Karar Tarihi: 10.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6634 E.  ,  2020/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, temyiz talebinin temyiz edilebilme sınırının altında olması nedeniyle reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasında ecrimisil istemli davada Mahkemece 24.11.2015 tarihinde kısmen kabul kararı verilmiş, kararda davalı taraf yönünden hükmün temyiz edilebilme sınırının altında kalması nedeniyle davalı taraf yönünden kesin olduğu, davacı tarafın ise 1086 Sayılı HUMK’un 427 ila 453. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre zarfında temyizi kabil olduğu belirtilmiştir. Gerekçeli karar davacı vekiline 03.05.2016 tarihinde, davalı vekiline ise 28.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 18.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat dilekçesi sunmuş, davalı vekili ise 06.05.2016 havaleli hükmün bozulması talepli temyiz dilekçesi sunmuştur. Mahkemece 11.07.2016 tarihli ek karar ile hükmün davalı taraf yönünden kesinlik sınırının altında kalması, davacı tarafın temyiz hakkından feragat etmesi nedeniyle davalı tarafın katılma yoluyla da hükmü temyiz edebilme olanağının bulunmaması gerekçesiyle reddedilme ve ek kararın davalı vekiline 28.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili 05.08.2016 havale tarihli ek kararın temyizi talepli dilekçe ile ek kararın temyizi talebinde bulunmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 11.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18219
Karar No: 2017/6093
Karar Tarihi: 26.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18219 E.  ,  2017/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ... 2-... A.Ş. adına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-... adına vasi ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.03.2015 günlü ve 2012/153-2015/8 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; 1

1-Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi 1. fıkrası uyarınca tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Temyizin reddine dair ek kararın davalı ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının dosya kapsamında bulunmadığı, uyap ekranından bakıldığında daimi çalışan imzasına tebliğ edildiği, ne var ki, yukarıda belirtilen açıklama kapsamında ilgilinin adreste bulunmama sebebinin evrakta yazılı olup olmadığının kontrol edilemediği anlaşılmakla, belirtilen tebliğ evrakının ikmali ve ilgili şerhin bulunup bulunmadığının kontrolü ile, şerhin bulunmadığı veya tebliğ evrakının ikmal edilemediği durumda ek kararın davalı ... vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi,

2-Davalılardan ... AŞ tarafından, hak sahiplerinin avukatları hesabına yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti sunulduğu anlaşılmakla, ilgili bankadan buna ilişkin makbuzun ikmal edilmesi

3-Davalılardan ... tarafından, ilgili icra dosyasına bir takım ödemeler yapıldığı iddia edildiğinden, söz konusu icra dosyasının ikmal edilerek gönderilmesi,

4-Kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortası poliçelerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... şirketlerinden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1379
Karar No: 2013/15475
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1379 E.  ,  2013/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Faturaların, sahte olduğu bilinerek alınıp yasal defterlere kaydedilmesi 'sahte fatura kullanmak' suçunun oluşması için yeterli olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesinde 4369 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonucu 01.01.1999 tarihinden itibaren vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporlarında, sanığın yetkilisi olduğu şirket adına suça konu faturaları düzenleyen ve haklarında sahte belge düzenleyicisi raporları olduğu belirtilen Yağmur Ajans Reklam Bilgisayar Turizm Promosyon San. ve Tic., Sima Reklamcılık Pro. Matb. Kırt. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti., Deniz Reklam Org. Kırt. Matbaa Üm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Atabay Kırtasiye Kağıtçılık Matb. Rek. Bilg. Üm. P.S. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında bahsi geçen raporlar nedeniyle kamu davaları açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ve derdest olması halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosyaya konulması ve tüm deliller toplanıp, birlikte değerlendirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak, vergi ziyaının doğmadığı gerekçesi ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.