erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5229
Karar No: 2012/27096
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5229 E.  ,  2012/27096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 19.03.2009

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü kullanmış olduğu çekiciyi tamir edildiği oto kademesinden çıkarırken sağ ön köşesinde araca yakın bir vaziyette durdukları için sürücü mahallinden görünmeyen önceden tanıdığı ve o ortamda olduklarını bildiği iki kişiye çarparak birinin ölümüne, diğerininde yaralamasına neden olduğu olayda; olayın olduğu yer, sanığın tamir esnasındaki ortam hakimiyeti, aracına binmeden önceki davranışları, meydana gelen zararın ağırlığı bir arada değerlendirildiğinde, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 12.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ..., ölen ... ve mağdur ... aynı taşımacılık şirketince çalışmakta olup, olay günü kullandıkları araçların arızalarının giderilmesi için garajda bulundukları sırada arızası daha az olan sanığın aracının kademeye alınıp arızası giderildikten sonra sanığın direksiyona geçtiği, ölen ve mağdurun da çalışır halde bulunan sanığın aracının önünden dolanarak sağ ön kısmına geçip, bir başka aracın kademeye girmesi sırasında ona yardımcı oldukları sırada sanığın tırı hareket ettirmesi sonucu ölen ve yaralanan Mustafa'nın tırın sağ ön tekerinin altında kaldıkları,

mağdurun anlatımına göre de tır kabininin yüksek olup ölen ve mağdurun sağ aynadan daha ileride ve önde olmaları nedeniyle sanığın aynadan da onları görmesinin mümkün olmadığı, ancak aracı hareket ettirmeden önce sanığın kontrol yapması gerektiği göz önüne alındığında asli kusurlu olduğunun kabülünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; ölen ve mağdurun da aynı işi yapan deneyimli kişiler oldukları, hareket edeceğini bildikleri araca bu kadar yakın mesafede durarak olayda tali kusurlu oldukları gözetildiğinde sanığa tayin edilen hapis cezasının "olayın oluş biçimi, sanığın şahsi halleri dikkate alınarak" şeklindeki yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile paraya çevrilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2012/1333
Karar No: 2012/3787
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1333 E.  ,  2012/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MEN'İ MÜDAHAL ,KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1640 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar örmek ve ağaç dikmek suretiyle madahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve duvar ile ağaçların yıkımına karar verilmisini istemiştir.

Davalı, yıkım konusu duvar ve ağaçların uzun yıllardır mevcut olduğunu, kötü niyetli bir tecavüzünün bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece yargılama giderleri yönünden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne ve yargılama masraflarının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 131,18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5731
Karar No: 2016/13432
Karar Tarihi: 15.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5731 E.  ,  2016/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak :

Sanık hakkında hükmedilen 4 ay 5 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün üçüncü paragrafındaki “Sanığa tayin olunan hapis cezası sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince beher günü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek sanığın sonuç olarak 2.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin, “sanık hakkında hükmedilen 4 ay 5 gün kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 125 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL olarak belirlenerek, sonuç olarak sanığın 2.500,00- TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRLMASINA,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/989
Karar No: 2020/4346
Karar Tarihi: 15.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/989 E.  ,  2020/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının kadastro müdürlüğünden getirtilmesi; başka dosyalarda dava konusu olmaları halinde ilgili dava dosyalarının getirtilmesi ve dosyaların birleştirilmesinin düşünülmesi; taşınmazların hangi hukuksal nedenlere dayalı olarak babasından davacıya intikal ettiğinin tespit edilmesi; davacının dayanmış olduğu vergi kaydının tedavüllerinin getirtilerek kim adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi; bu yolla davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi; aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise davacı tarafından gösterilen tüm delillerin toplanması; dayanılan vergi kayıtlarının yöntemince uygulanması; taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden ise davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek netice hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2985
Karar No: 2021/4035
Karar Tarihi: 27.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2985 E.  ,  2021/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava dosyasında yalnızca mahkeme kararı örneğinin mevcut olduğu ve dosya içeriğinde dava dosyanın kalan bölümünün imha edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla; hükmün kesinleştirilmesi ve infaz işlemleri yapılmadan dava dosyasının imha edilmesine yasal olarak imkan bulunmadığından, dava dosyasının mahkeme kalemi, arşiv ve bulunması muhtemel diğer yerlerde titizlikle araştırılarak bulunması halinde dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14048
Karar No: 2015/11742
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14048 E.  ,  2015/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2012/694-2014/374

Davacı A.. İ.. vekili Avukat Tayyar tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 19/10/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkemenin red gerekçesine esas olan Antalya 2. İdare Mahkemesi kararının davacı idarenin davaya esas işlemi yapma süresinin geçtikten sonra tesis edilmesi nedeniyle işlemin iptaline karar verildiği, işleme esas alacağın yokluğuna yönelik belirleme içermediği anlaşıldığından, mahkemece esasa girilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacağın varlığı ve miktarının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; 08/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 8. maddesinde “ Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” hükmü gereğince artık dava konusu alacağın istenemeyeceği anlaşıldığından, mahkemce verilen kararın sonucu itibarıyla doğru olması karşısında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9442
Karar No: 2009/10423
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9442 E.  ,  2009/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Finans Kiralama A.Ş. Ile davalı İmaj Tan A.Ş. Vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 1168/1237 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10859
Karar No: 2013/14117
Karar Tarihi: 21.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10859 E.  ,  2013/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ... ile İsmi ...'den intikal eden taşınmazların kendilerinin köyde olmamasını fırsat bilen davalı mirasçı tarafından kullanıldığını, taşınmazlardan gelir elde eden davalının gelirden kendilerine pay vermediğini, ayrıca bazı taşınmazlardaki palamut ağaçlarının da davalı tarafından kesilip satıldığını ileri sürerek, 2007 yılından itibaren ecrimisil ile kesilen ağaçlar nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır

Davalı, çekişme konusu taşınmazları 2006 yılından beri kullanmadığını, hastalığı nedeniyle çiftçiliği bıraktığını, ağaçta kesmediğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil istenen dönemde davalının taşınmazları kullanmadığı ve iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9558
Karar No: 2014/9489
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9558 E.  ,  2014/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/168-2013/423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sıra cetveline itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20836
Karar No: 2015/6081
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20836 E.  ,  2015/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca açılan ve niteliği gereği tespit mahiyetinde olan davada belirlenen metrekare fiyatı esas alınarak taşınmaza değer biçildiğinden rapor, arsa bedelinin tespiti yönünden geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16334
Karar No: 2014/1757
Karar Tarihi: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16334 E.  ,  2014/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkeme Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/91-2013/173

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacının iddialarının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından lehine delil teşkil etmediği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili delil listesinde davalıya ait kaşe ve imza bulunan mutabakat belgesine dayanmış ve temyiz dilekçesinin ekinde anılan belgenin fotokobisini ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, bu belgenin aslı davacıya ibraz ettirilerek davalı şirket yetkilisinin isticvap edilip yukarıda anılan belge üzerinde de durulup tartışılarak belgedeki imzaya itiraz halinde ise imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4701
Karar No: 2012/16988
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4701 E.  ,  2012/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na aykırı davranmaktan ... hakkında Ulaştırma Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünün 06/05/2011 tarihli, 339332 sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.201,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 09/08/2011 tarihli ve 2011/529 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinin son fıkrasında yer alan, "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesince verilen red kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2011 tarihli ve 2011/213 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.12.2011 gün ve 62189 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 gün ve KYB. 2011-404767 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Ulaştırma Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünün 06/05/2011 tarihli, 339332 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.201,00 Türk lirası idari para cezasına dair tebligatın 23/05/2011 tarihinde iade edildiği, iade tarihinden sonra adı geçene idari para cezasının tebliğ edilmediği, muteriz ...'nun 22/06/2011 havale tarihli dilekçe ile idari para cezasına yönelik itirazda bulunduğu, itirazın süresi içerisinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın süresinde yapılmaması sebebi ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 09.08.2011 gün ve 2011/529 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8652
Karar No: 2013/14720
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8652 E.  ,  2013/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile suça konu paralara ilişkin alındığı belirtilen ancak dosyada bulunmayan T.C. Merkez Bankası raporlarının asılları veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulunmadığı dairemiz kaleminin Silifke Ağır Ceza Mahkemesi kalemi ile yaptığı görüşme sonucunda dosya eklerinin mahallinde kaldığı bildirilmekle bahsi geçen belgeler temin edildikten sonra sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.