erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/39434
Karar No: 2017/21563
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39434 E.  ,  2017/21563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalı ... Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4664
Karar No: 2013/113
Karar Tarihi: 17.01.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/4664 E.  ,  2013/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmesinin iptaline nedeniyle meydana gelen muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç :13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24737
Karar No: 2018/11413
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24737 E.  ,  2018/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekilleri 26.04.2016 tarihli celse için mesleki mazeret dilekçesi sunmalarına karşın, mahkemece mesleki mazeretlerin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkemece taraf vekillerinin mesleki mazeretlerinin reddine karar verildiğine ve davacı asılın da duruşma salonunda hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında yapılacak iş; HMK m. 150 uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, süresi içerisinde yenileme de yapılmadığı halde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibaretken yazılı şekilde tarafların yokluğunda yargılamaya devamla işin esasına ilişkin hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/15903
Karar No: 2014/8372
Karar Tarihi: 10.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15903 E.  ,  2014/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2013

No : 2008/594-2013/326

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; mahkemece, ... plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği 04/06/2003 tarihini kapsayacak şekilde davalı şirketten sigortalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ancak Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği yazı cevabı ekinde, ... plakalı araca ait, kaza tarihinide kapsayacak şekilde, davalı şirketten yapılmış, motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sureti sunulduğu ancak mahkemece bu poliçenin varlığının araştırılmadığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, Kurumun rücu alacağından poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı sorumlu olması nedeniyle; mahkemece, Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği yazı cevabı ekinde sunulan, ... plakalı araca ait poliçenin varlığı araştırılmaksızın, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/666
Karar No: 2008/1873
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/666 E.  ,  2008/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 6. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlikik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında tarafların 1999 yılında boşandıkları, çocuğun velayetinin anneye verildiği, taraflar arasında 11/09/2002 tarihinde nafaka, eğitim giderleri konusunda özel PROTOKOL düzenlendiği, protokol gereği ödenmeyen çocuğun okul taksitleri için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; uyuşmazlığın temeli, boşanmadan sonra düzenlenen nafaka ve eğitim giderine yönelik olup, temelde nafaka hususu tartışma konusu olacağından nafakayla ilgili hükümlerin de T.M.Y.nın 2. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemeleri Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4. maddesine göre davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11287
Karar No: 2012/11255
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11287 E.  ,  2012/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve kavun ürününün 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18152
Karar No: 2016/2218
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18152 E.  ,  2016/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/224-2015/152

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Emsal Taşınmazın arsa emlak vergi değeri (120,00 TL) ile davalı taşınmazların arsa emlak vergi değeri (2,00TL) arasında fahiş bir fark olduğundan ve bilirkişiler tarafından emsal alınan taşınmazın nitelikleri ile dava konusu taşınmazların nitelikleri arasında konum, yüzölçüm imar durumu gibi özellikler bakımından önemli ölçüde farklılıklar bulunması sebebi ile yapılan emsalin incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınamaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8104
Karar No: 2015/13988
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8104 E.  ,  2015/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2014/101-2014/44

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27168
Karar No: 2014/28024
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27168 E.  ,  2014/28024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/289743

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/1044 (E) ve 2010/906 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ile aynı ikamette kaldıkları ve arama sırasında evde bulundukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar Z.. K.., N.. N.., A.. İ.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesi gereği mümkün olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, aksi halde Z.. K.., N.. N.., A.. İ..'nin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suça konu muşta ve mermilerin kime ait olduğu hususunda bir belirleme yapılmaksızın sanıkların birlikte ikamet etmeleri nedeniyle suça konu eşyaları da iştirak iradesi ile birlikte bulundurdukları şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine hükmolunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; ikametlerinde bir adet musta ve 16 adet 6.35 mm çapında fişek bulundurdukları kabul olunan sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık H.. S.. müdafii ile sanıklar C.. K.., M.. A.., A.. E..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1265
Karar No: 2015/6236
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1265 E.  ,  2015/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, temyiz talebinin reddine

İlk derece mahkemesince verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10603
Karar No: 2014/1805
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10603 E.  ,  2014/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/16512

MAHKEMESİ : Çatalzeytin(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2011/91 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın psikiyatrik hastalığı nedeniyle 30-35 yıldır tedavi gördüğüne dair temyizi ve dilekçeye ekli bilgisayar çıktısı karşısında ceza ehliyetini tamamen ya da kısmen ortadan kaldıracak mahiyette bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4087
Karar No: 2022/5247
Karar Tarihi: 01.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4087 E.  ,  2022/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması-Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından reddedilen velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacının reddedilen velayetin değiştirilmesi davası ve iştirak nafakası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. (HMK m.362/1-ç). Kaldırılması veya azaltılması talep edilen iştirak nafakasının yıllık miktarı 7.200,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan sebeplerle davacının velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının reddedilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Davacının reddedilen velayetin değiştirilmesi davası ve iştirak nafakası yönünden temyiz dilekçesinin 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2022 (Çrş.)
Esas No: 2017/124
Karar No: 2019/2664
Karar Tarihi: 11.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/124 E.  ,  2019/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi Kutlu Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 15 ve 16 parsel sayılı 64.077,48 ve 11.243,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve ..., 135 ada 17 parsel sayılı 43.362,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tapu kaydı nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı taraf vekilinin 18.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ve davalı taraf vekillerinin 27.05.2016 tarihli duruşmaya katılamayacaklarını bildirir mazeret dilekçesi göndermiş oldukları, mahkemece de taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen davacı ve davalı taraf vekillerinin yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11418
Karar No: 2017/11198
Karar Tarihi: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/11418 E.  ,  2017/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62/l ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2016 tarihli ve 2016/192 esas, 2016/376 sayılı kararına yönelik itirazın 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde basit yaralama suçunun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2017 tarihli ve 2016/622 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.07.2017 tarih ve 2017/3441 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.08.2017 tarih ve 2017/46431 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değiştirilen 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştınlması girişiminde bulunulur” ve 253. maddesinin 1. fıkrasının b maddesinde yer alan “Şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan; Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88)” şeklindeki düzenleme karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen mahkumiyet hükmilerinin uzlaştırma kapsamı dışında bırakıldığı ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/3-a maddesinin tatbik edildiği nazara alınmadan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2017 tarihli ve 2016/622 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.