erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4482
Karar No: 2023/5387
Karar Tarihi: 07.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4482 E.  ,  2023/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1153 E., 2021/1252 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/189 E., 2021/397 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekili ve davacı vekilinin itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kesin süre içerisinde basın ilan giderinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, 6.000,00 TL tutarındaki basın ilan giderinin verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen muhtıra, davalılar vekiline 27.06.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilince verilen kesin süre içerisinde basın ilan giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz talebinden Bölge Adliye Mahkemesince vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 05.07.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3067
Karar No: 2010/8090
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3067 E.  ,  2010/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 25.745,28 TL borcun 13.007 TL.sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Resmi Gazetenin 03.09.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durum karşısında; yükümlünün velisinin sosyal güvenlik kurumundan faydalandığı tespit edildiğine göre, yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken bu kalem giderlerin tamamından davacı tarafın sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15534
Karar No: 2013/15663
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15534 E.  ,  2013/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın... idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada hasar gördüğünü belirterek, 17.017,85 TL tazminatın 2.9.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın T...tarafından kullanıldığı belirtilmiş ise de, kaza tespit tutanağına göre aracı davacının kullandığı ve alkollü olduğu tespit edildiğinden hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunun araştırılması için, Dairemizin 13.12.2011 tarih 2011/11348 Esas 2011/12181 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32553
Karar No: 2016/15349
Karar Tarihi: 30.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32553 E.  ,  2016/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)..... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 21/11/2013 tarihli raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, Diş Hekimliği Fakültesi Ağız ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30/01/2014 tarihli raporuna göre ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ve TCK'nin 87/2-b kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verecek şekilde yaralandığı belirtilerek raporlarda çelişki oluşturulması, 22/09/2014 tarihli rapora göre ise diş kayıplarının travma öncesi olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilirken yine aynı hastane tarafından düzenlenen son raporda bu husus mahkemenin takdirine bırakılmış olması karşısında mağdurdaki diş kayıplarına yönelik aldırılan raporların denetime imkan verecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından; mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları hastane tedavi belgeleri, film ve grafilerle birlikte mağdur Adli Tıp Kurumuna sevk edilip 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7026
Karar No: 2019/1497
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7026 E.  ,  2019/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2012 tarih ve 2012/26925 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ile "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5822
Karar No: 2016/2516
Karar Tarihi: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5822 E.  ,  2016/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 51 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın vergi borcunu ödemek üzere vergi dairesine geldiği, görevli memurların yönlendirmesi üzerine borcun taksitlendirildiğine ilişkin belge almak istediği sırada daha önceden tanıdığı, vergi dairesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışan, para tahsil etme yetkisi bulunmayan sanığın yanına gittiği ve durumu anlattığı, sanığın önden 8.400 TL yatırması halinde borcun kalanını taksitle ödeyebileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın bu parayı vergi borcunun ödenmesi için sanığa verdiği, parayı alan sanığın girişi yaptığını ancak arıza nedeniyle belgeyi sonra verebileceğini söylemesi üzerine katılanın paranın ödendiğine inanarak ayrıldığı ancak sonrasında paranın yatırılmadığını öğrendiği iddiası karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 157/1 maddesinde öngörülen dolandrıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2274
Karar No: 2009/2303
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2274 E.  ,  2009/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 19.550.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın trafik sigorta şirketinden 5.000.00 YTL’nin tahsil edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 YTL’lik kısım dava açıldıktan sonra dava dışı sigorta şirketince ödenmekle, bu miktara ilişkin davanın konusu kalmadığından reddine; 14.550.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

../...

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 791.70.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13879
Karar No: 2017/670
Karar Tarihi: 26.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13879 E.  ,  2017/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak alınan ... ada... parsel sayılı taşınmazın alıcısı Anonim Şirket olup, bu satış alıcısının sıfatı nedeniyle özel amaçlıdır. Kamulaştırma Yasasının 11/-g maddesi uyarınca özel amaçlı satışlar emsal alınamayacağı gibi aynı taşınmazın diğer paydaşlarının aynı idareye karşı açmış olduğu ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin : 2014/9 esas, 2015/169 karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 353,33-TL metrekare birim fiyatı değer biçildiği ve bu m² bedelinin Dairemizin denetimden geçtiği hususları gözönüne alındığında, alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20741
Karar No: 2017/6581
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20741 E.  ,  2017/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/7602
Karar No: 2007/9904
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7602 E.  ,  2007/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, adlarına tahakkuk ettirilen 62.117,30 YTL eğitim ve öğretim giderinin 42.272 YTL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

3.9.1985 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durum karşısında öncelikle davacı ...’nın velisinin Emekli Sandığına tabi bir kurumda görev yapıp yapmadığı tespit edilerek, görev yapması durumunda yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken bu kalem giderlerin tamamından davacı tarafın sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14726
Karar No: 2016/13641
Karar Tarihi: 10.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14726 E.  ,  2016/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, sahtecilik işlemleri ile gerçek olmayan hizmet kazandırılarak yaşlılık aylığı ödenen davalı M.. A..'a yapılan yersiz aylıkların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın, davalılar S.. A.. ve M.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılar S.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından kararın 25.06.2014 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme tarafından dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 434/son maddesi gereğince davalılar vekiline, temyiz harcı toplamı 720,30 TL'nin tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi hâlde temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılacağına dair ihtar içeren muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 22.09.2014 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmiş olduğu, davalılar vekilince muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle üzerine yerel Mahkemece 11.11.2014 tarihli ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 19.11.2014 tarihinde davalılar vekiline tebliğ üzerine 04.12.2014 tarihinde ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesinin HUMK’nun 432/son maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz edilmesi gerekir. Somut olayda, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar 19.11.2014 tarihinde temyiz eden vekile tebliğ edilmiş, temyiz ise 04.12.2014 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre 7 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O hâlde, temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karara yönelik temyiz dilekçesinin, 01.06.1990 tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, fazla alınan temyiz harcının davalı S.. A.. ve M.. A..'a iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.