erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6539
Karar No: 2012/11537
Karar Tarihi: 26.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6539 E.  ,  2012/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada davalı kocanın boşanma davası açtığı boşanma davasının redle sonuçlanmasına rağmen ayrı yaşamın devam ettiği ileri sürülerek davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakası istenilmiş; mahkemece,müşterek çocuklar için talep edilen tedbir nafakasının kısmen kabulüne ancak davacının çalışmaya başlaması nedeniyle nafakaya ihtiyacı bulunmadığı belirtilerek davacının tedbir nafakası yönünden istemin reddine karar verilmiştir.TMK’ nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi bicimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.Tedbir nafakasında eslerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir ( TMK Md. 186/son ). Davacı eşin çalışıyor olması, ekonomik durumunun davalı ( kocadan ) daha iyi olması davalı ( kocayı ) tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde bu husus dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4).Somut olayda davalının açtığı boşanma davasının red edildiği, davadan sonra tarafların bir araya gelmedikleri, davalının birlikte yaşamı yeniden tesis etmek için herhangi bir girişiminin olmadığı, dolayısıyla davacının ayrı yaşamada haklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı lehine "hakkaniyet" ölçüsünde bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delilerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15571
Karar No: 2017/18103
Karar Tarihi: 13.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15571 E.  ,  2017/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiyle

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından kurulan ek ret kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair 26.10.2017 tarih ve 2016/306 esas, 2016/312 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10779
Karar No: 2014/11860
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10779 E.  ,  2014/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2003 takvim yılında en aleyhe kabulle 31.12.2003, 2004 takvim yılında en aleyhe kabulle 31.12.2004 ve 2005 takvim yılında son faturanın düzenlendiği 28.05.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9411
Karar No: 2016/14514
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9411 E.  ,  2016/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 19/11/2009 tarihli suç tutanağından ve orman mühendisi tarafından düzenlenen 20/04/2010 tarihli bilirkişi raporundan, suça konu orman alanından kesilen ağaçların büyük bir kısmının 3-4 yıl kadar önce; bir kısmının ise Kasım 2009 tarihinde kesilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın tüm aşamalarda ağaçları kendisinin kesmediğini, kesilen ağaçların dip kütüklerini görünce taşınmaz malik ...'e haber verdiğini belirtmesi, dinlenen tanıkların tamamının kesilen ağaçların kim tarafından kesildiğini görmediklerini beyan etmeleri, suça konu ağaçların kesildiği yerin bitişiğindeki tarlanın bir süre sanık tarafından kiralanmış olmasının bu yerdeki ağaçların sanık tarafından kesilmiş olabileceği varsayımı ile mahkumiyet karar verilemeyeceği, keza suça konu taşınmazın tutanak tarihinden 3-4 yıl öncesine kadar diğer sanıklar tarafından da kullanılmış olduğu, bu sanıklar hakkında kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarının temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği tespit edilmekle, sanığın müsnet suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2816
Karar No: 2018/10662
Karar Tarihi: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2816 E.  ,  2018/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk... ve sanık ... hakkında hakaret ve suç örgütlerinin isimlerini kullanmak suretiyle tehdit, suça sürüklenen çocuk... ve sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik Iğdır İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;

Hakaret ve suç örgütlerinin isimlerinin kullanmak suretiyle tehdit suçları bakımından, Iğdır İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan zarar görmesinden söz edilemeyeceğinden bu suçlar bakımından katılma hakkı bulunmadığı, hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden ise usulüne uygun katılma talebinde bulunulmamış olması karşısında Iğdır İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitlendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçu bakımından, oluşan zarar miktarı okul idaresinden sorulup denetime olanak verecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulup kurulmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2- Kabule göre de; Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13086
Karar No: 2008/678
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13086 E.  ,  2008/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ahlatçık Köyü 117 ada 2 parsel sayılı 7892,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 12 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 117 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 1504,55 m2 ve (B) ile gösterilen 2388,39 m2 lik kısımların orman vasfı ile Hazine adına, (C) ile gösterilen 4000 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören 12 nolu vergi kaydı 4000 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12854
Karar No: 2012/5591
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12854 E.  ,  2012/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Cumhuriyet savcılığınca 1980 tarihli Lüksemburg Sözleşmesi hükümlerine göre tanınması ve tenfizi talep edilen karar, çocuğun velayetinin yeniden tesisine ilişkin olmayıp, davalının çocuğu Cem'in "bakımı için" Gençlik Dairesinin görevlendirilmesine ilişkin olduğunun ve geçici nitelikte bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2012 (Salı)
Esas No: 2012/9292
Karar No: 2013/9195
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9292 E.  ,  2013/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı ... vdl. aleyhine 27/11/2002 gününde verilen dilekçe ile etkili eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-k.davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı karşı davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı karşı davalının diğer temyizine gelince:

Dava ve birleşen dava kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; yaralanması nedeni ile ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve .... Yaşam Hastanesinde tedavi gördüğünü beyanla maddi ve manevi zararlarının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile 845.10 TL tedavi gideri ile 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının ... Yaşam Hastanesinde sunulan faturalar dikkate alınarak 1.972,00 TL tedavi masrafı ödediği belirlenmiş,davacının bu ameliyatı Sağlık Bakanlığı'na bağlı .... Numune Eğitim ve Araştırma hastanesinde yaptırmış olması halinde 661.00 TL ödeneceği belirtilerek ... Yaşam Hastanesinde yapılan tedavi gideri 661.00 TL olarak dikkate alınmıştır.

Davacının, dava dosyası kapsamı ile davalı ...'in etkili eylemi nedeniyle sol göz küresi çevresi kafatası kemiği alt kenar kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olduğu sabittir.

Şu durumda davacı, özel hastanede görmüş olduğu tedavinin karşılığı olarak ödediği miktarı haksız fiil faili davalı ...'den isteyebilecektir. Gerekli tedavinin Sağlık Bakanlığı'na bağlı devlet Hastanesinde yapılması gerektiğinden bahisle 661.00 TL'nin hüküm altına alınması doğru değildir.Mahkemece anılan yön gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,davacı karşı davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10174
Karar No: 2019/13581
Karar Tarihi: 02.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10174 E.  ,  2019/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1-2, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın katılan ...'in çifliğinde sağlık teknisyeni olarak, sanık ...'in işçi olarak çalıştığı, ...'da kendisine ait 1000 TL ve katılan ...'e ait 30.000 TL bulunduğu, ...'ın başka bir suç nedeniyle gözaltına alınması üzerine içinde bahse konu paranın bulunduğu çantayı çalıştığı çiftliğe götürmesi için sanığa verdiği, sanığın parayı teslim etmeyip uhdesine geçirdiği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Suça konu paranın TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, katılanın sanığın müştekiden çiftliğe götürmek için aldığı parayı mal edinmesi şeklindeki eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6592
Karar No: 2019/19704
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6592 E.  ,  2019/19704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş düzeltilmesine ilişkin Mahkemece verilen 28.07.2015 tarihli ek karar, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği halde bu ek karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında yaş düzeltilmesine ilişkin verilen karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/876
Karar No: 2024/2404
Karar Tarihi: 25.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/876 E.  ,  2024/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/863 E., 2022/1459 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/308 E., 2021/710 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 08.03.2021 tarihli Fen Bilirkişi Raporunda belirtilen harici satım senedi kapsamındaki taşınmazların kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın delil olarak dayanmış olduğu 6.12.1985 tarihli harici satım senedi kapsamının 08.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterildiği, anılan raporda belirtilen senet kapsamındaki taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, sicil kayıt örneklerinin, tespitleri hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek( bu itibarla 08.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporu müzekkereye eklenerek) dosya içine konulması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12619
Karar No: 2022/2320
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12619 E.  ,  2022/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahta fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında düzenlenen en son fatura tarihine göre suç tarihlerinin sırasıyla 22.12.2008, 21.12.2009 ve 17.05.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2008 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden, 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.