Esas No: 2013/3054
Karar No: 2014/14002
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3054 E.  ,  2014/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı,ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir. Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama,duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur. Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır. Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan on iki yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının

yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Sanık ve katılanın üvey kardeş oldukları, sanığın, katılana, “tek başına yaşama, gel Keşan ilçesinde birlikte yaşayalım” dedikten sonra katılanın, sanığa ait evde bir yıl kadar kaldığı, sanığın, bu süre zarfında doğrudan gelir desteği almak bahanesiyle katılana bazı evraklar imzalattığı, katılanın imzaladığı evrakların ne olduğunu bilmediği, daha sonra yapılan araştırmada, imzalatılan evrakın vekaletname olduğu ve bu vekaletnameye dayanılarak da, katılanın tarlalarının satıldığının belirlendiği, böylece sanığın, okuma yazma bilmeyen katılanı kandırarak aldığı vekaletname ile tarlaları başkasına satmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlendiğinin iddia edildiği olayda, katılanda akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığının belirlendiği, suç tarihinden sonra, mallarını idare edemediği gerekçesiyle kendisine vasi tayin edildiği, suç tarihinde hukuki ve fiili ehliyetinin bulunmadığına ve geçerli olan vekaletnamedeki imzanın katılanın rızası dışında atıldığına dair delil bulunmadığı, sanık ve katılanın suç tarihinde ve sonrasında aynı evde birlikte yaşadıkları, bu nedenlerle sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket edip hileli hareketlerle katılan aleyhine haksız menfaat temin ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.