erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24707
Karar No: 2014/16750
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24707 E.  ,  2014/16750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Her iki sanığın ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Katılan vekilinin 29.07.2011 tarihli temyiz isteminden Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 06.12.2011 tarih 36281 sayılı yazısına istinaden vazgeçilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz istemlerine hasren inceleme yapılmış,

Sanıkların temsilcisi oldukları mükellef şirketin düzenlediği sahte faturaların bir kısmını alarak kullandığı iddia edilen ... İletişim Ltd. Şti isimli mükellefe ait defter ve belgelerin incelenmesi sonucu düzenlenen 21.03.2008 tarih 1981/15 sayılı Vergi İnceleme Raporunda sanık ...'ın şirket temsilcisi olduğu 30.11.2005-06.03.2006 dönemini kapsar şekilde 2006 yılında düzenlediği, 26.01.2006 ve 01.02.2006 tarihli faturaların bulunduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki sanık ...'ın 2006 takvim yılında işlediği suç bakımından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında 2006 ve 2007; sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

... İletişim Ltd. Şti. isimli mükellefe ait defter ve belgelerin incelenmesi sonucu düzenlenen 21.03.2008 tarih 1981/15 sayılı Vergi İnceleme Raporunda sözü geçen 144001 nolu 15.12.2005 tarihli fatura dışında sanık ...'ın 2005 yılında başka sahte fatura düzenlendiğine dair iddia ve delil bulunmadığı cihetle, 2005 takvim yılında işlenen suç bakımından 5237 sayılı Yasanın zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 43. maddesi ile cezasından artırım yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında işlediği suç nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılıp, sonuç hapis cezasının 18 aya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkında 2006, 2007; sanık ... hakkında 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ise doğrudan ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/988
Karar No: 2009/4067
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/988 E.  ,  2009/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Departmanı Reklam Basın Yayın Prodüksiyon Yapımcılık Dan.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne izafeten Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2007 gün ve 2004/148-2007/187 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.11.2008 gün ve 2007/7617-2008/7002 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2007/5807
Karar No: 2008/677
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5807 E.  ,  2008/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet alacağının tespiti-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalıların davacıya borçlarının olmadığını, mükerrer tahsil amacı güdüldüğünü, müvekkillerinin tefe sureti ile davacıdan aldıkları para karşılığında, 6.000 YTL’lik senet verdiklerini ve bedelini ödeyerek geri aldıklarını, bu senetle takibe konulan senet arasında bağlantı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, imza incelemesine ait bilirkişi raporu karşısında davanın reddini karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ...’ın 19.09.2005 tarihli duruşmada senetteki imzanın kendisine ait olduğu yolunda beyanı mevcut ise de, beyanları arasında çelişkiler bulunmaktadır. Adı geçen davalı 75 yaşındadır.

Mahkemece imza incelemesi yaptırılmış ise de , tatbik imzaları olarak senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların incelemeye tabi tutulduğu görülmüştür.Oysa, sağlıklı ve doğru bir sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden davalıların tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve imzalarını ihtiva eden belgelerin kendilerine sorulup ilgili yerlerden celbi ile, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde bu yönden yeniden inceleme yaptırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14937
Karar No: 2015/1989
Karar Tarihi: 19.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14937 E.  ,  2015/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 08/07/2014

Numarası : 2012/477-2014/533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24613
Karar No: 2017/7668
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24613 E.  ,  2017/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık savunmasında eyleme konu taşınmazı Türkiye İş Bankasına olan kredi borcunu ödemek için sattığını, ayrıca borcu karşılayacak başkaca taşınmazlarının bulunduğunu söylemesine karşın mahkemece bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3256
Karar No: 2021/4267
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3256 E.  ,  2021/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2012 tarih ve 2012/7737 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında;

a) Sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, “sanığın, 12/04/2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu bütün belgelerin herhangi bir hizmet karşılığı olmayan komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte belgeler olduğu” kabul edildiği hâlde, suç adının, hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak”, hüküm fıkrasında “sahte fatura düzenlemek kullanmak” olarak belirtilip mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

c) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihinin tespit edilmesinden sonra suç tarihlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7071
Karar No: 2011/9826
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7071 E.  ,  2011/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü aralarındaki 15.000 TL tazminatın tahsili davasına dair Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 günlü ve 2010/164-655 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.04.2011 günlü ve 2011/1161-4519 sayılı ilama karşı, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1708
Karar No: 2016/5242
Karar Tarihi: 27.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1708 E.  ,  2016/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Cürüm için teşekkül meydana getirme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına sadece beraat kararı verildiğinde hükmedilebileceğinden sanığın üzerine atılı cürüm için teşekkül meydana getirme suçundan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında, sanığa vekalet ücreti verilmesinin yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4575
Karar No: 2018/13143
Karar Tarihi: 22.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4575 E.  ,  2018/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun’un 15/4. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3, 62/1. ve 52/2. maddeleri gereğince 320,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve 2016/191 esas, 2017/630 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun cezasının adlî para cezası olması ve uygulanan kanun maddesi nazara alındığında, 5237 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamına girip ön ödemeye tabi bulunduğu, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.02.2018 gün ve 2017-12015 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2018 gün ve KYB/2018-18638 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve hükümlünün yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2017 gün, 2016/191 esas, 2017/630 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d.maddesi gereğince BOZULMASINA, fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5732
Karar No: 2017/4313
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5732 E.  ,  2017/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16135
Karar No: 2019/11061
Karar Tarihi: 25.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16135 E.  ,  2019/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulan ve duruşmayı takip etmek istediğini belirten suça sürüklenen çocuk ...'in İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 18.03.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yönünden incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16393
Karar No: 2021/8394
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16393 E.  ,  2021/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın savunmasında belirttiği bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, bildirdiği adresten farklı olan Mernis adresine doğrudan 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine 02.12.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmün temyiz incelemesinde;

5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Hafriyat Nakliyat Ve İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. yetkilisi sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia olunan olayda; dosya içerisinde bulunan 03.12.2013 tarihli ve 2013-A-3743/64 sayılı vergi suçu raporu ile 22.11.2013 tarih 2013/A-3743/61 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanığın ... formlarında bildirilen 2009 takvim yılında düzenlediği 74 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti bakımından; sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle tespit edilmesi, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, dava zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5169
Karar No: 2017/4276
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5169 E.  ,  2017/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.