erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/130
Karar No: 2014/14114
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/130 E.  ,  2014/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılana ait yağ deposunda işçi olarak çalıştığı iki yıllık süre içerisinde depoda bulunan zeytin yağlarından katılanın bilgisi dışında alıp sattığı ve yağın parasını kendi ihtiyaçları için sarf ettiği olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "75 gün", “ 62 gün” ve " 1240 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "6 gün", "5 gün" ve " 100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11946
Karar No: 2010/24592
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/11946 E.  ,  2010/24592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11448
Karar No: 2010/4496
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11448 E.  ,  2010/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.4.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu,15.4.2008-15.4.2009 kira dönemine ait kira bedelinden davalının eksik ödediği 1.723,20 TL’nin tahsili amacıyla temerrüt ihtarı gönderildiğini,30 günlük sürede borcun ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,sözleşmenin başlangıcının 15 Nisan olması nedeniyle 15 günlük farktan kaynaklanan eksik ödeme olduğunu,bu eksik ödemenin 4’ncü kira taksiti ile birlikte ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira bedelinin çok büyük bir kısmının ödendiği, cüzi bir miktarın geç ödenmesinden dolayı tahliye istemenin iyiniyetle bağdaşmayacağı ve davacının talebinin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.4.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmede, kiraların üçer aylık dönemler halinde eşit taksitlerle ödeneceği,15.4.2008-15.4.2009 kira döneminin ilk üç aylık kira bedelinin 108.823,10 TL olduğu, davalının ilk üç aylık kira bedeli olarak 107.099 TL ödediği,1.724,10 TL eksik ödeme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından BK’nun 260.maddesine uygun olarak düzenlenen ve 24.9.2008 tarihinde davalıya gönderilen ihtarın 25.9.2008 tarihinde tebliğ edildiği,30 günlük süre içinde borcun ödenmediği,ancak dava açıldıktan sonra 17.2.2009 tarihinde borcun ödendiği anlaşılmıştır.Davalı,sözleşmenin 15 Nisan başlangıç tarihli olması nedeniyle 15 günlük kira farkından kaynaklanan eksik ödemenin 4.’ncü taksitte ödeneceği,bu şekilde ödeme yapılacağına dair taraflar arasında teamül oluştuğuna ilişkin savunmasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.Temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için temerrüde konu alacağın az ya da çok olmasının bir önemi yoktur.Bu nedenle mahkemece temerrüt olgusu gerçekleştiğinden tahliye isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7450
Karar No: 2011/15216
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7450 E.  ,  2011/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan denetimler neticesinde 2 adet ... kurulu raporu, 11 adet ... karnesi, kime ait olduğu belli olmayan 21 adet küpür tespit edildiğinden bahisle sözleşmesinin feshi ile para cezasına hükmettiğini ileri sürerek davalı kurumun bu kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kuruk tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı olup kurum tarafından sözleşmesinin haksız olarak feshedilip tarafına para cezası kesildiğini ileri sürerek feshin ve para cezasının iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece, eczanede bulunan iki adet ... kurulu raporu için uyarma verilmesi gerektiğini, eczaneye yakın tekel büfesinde bulunan ... karnesi ve kime ait olduğu anlaşılamayan küpürler için davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak tekel çalışanları, kurum tarafından alınan hazırlık ifadelerinde ve davacının aynı şekilde alınan ifadesinde, ... karnesi ve ilaç kupürlerinin davacı eczacıya ait olduğu belirtildiğine göre, artık bunlardan sorumlu olmayacağı hususu düşünülemez.Öyle olunca mahkemece tekelde bulunup tutanak altına alınan ... raporları ile kupürlerin davacı eczacıya ait olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2310
Karar No: 2016/2553
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2310 E.  ,  2016/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Konya 2. Sulh Hukuk, Kadınhanı Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Köyü, .../...” olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Emniyet Müdürlüğü ve Kadınhanı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevaplarına göre hükümlünün son ikametgah adresinin “...” ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.04.2015 tarihli dilekçesinden cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “... Köyü, .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14944
Karar No: 2025/194
Karar Tarihi: 09.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14944 E.  ,  2025/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/75 E., 2024/118 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3 hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21548
Karar No: 2015/14556
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21548 E.  ,  2015/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2011/407-2014/454

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3875
Karar No: 2015/14121
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3875 E.  ,  2015/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/16-2013/98

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6120
Karar No: 2015/13930
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6120 E.  ,  2015/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2014/48-2014/48

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7530
Karar No: 2015/6720
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7530 E.  ,  2015/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

ESAS-KARAR NO : 2014/809-2014/890

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2020/5461
Karar No: 2021/1852
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5461 E.  ,  2021/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1-2-A, 1-2-B, 1-2-C, 2-2-A, 2-2-B ve 2-2-C numaralı bentlerinde geçen (kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Dairemizin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibarelerinin yazılmasına,

b)5 numaralı bendinde geçen (kararın kesinleşmesinden sonra müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5558
Karar No: 2018/12784
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5558 E.  ,  2018/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurum ile imzalanan protokol kapsamında davalı kurum tarafından tesis edilen fesih işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, haksız olarak medula sistemine giriş hakkının engellendiği süre boyunca uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının sözleşmesinin ... terör örgütü ile ilişkisinin bulunduğundan bahisle iptal edildiği, davalı idarenin yaptığı işlemin SGK mevzuatından kaynaklanmadığı, fesih işleminin ... terör örgütü ile yapılan mücadele kapsamında yapılan idari bir işlem olması nedeniyle idari işlemin iptali ve bu işlemden kaynaklanan zarar talebinin idari yargıda iptal ve tam yargı davasına konu olabileceği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davacı ve davalının temyiz dilekçesinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24518
Karar No: 2016/25070
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24518 E.  ,  2016/25070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, bulaşıcı hastalık risk primi, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.