erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15300
Karar No: 2022/19728
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15300 E.  ,  2022/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Alt sınırı 5 yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren toplu silah ticareti suçundan yargılanıp hakkında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... müdafiinin hükmün açıklandığı son duruşmada mazeret dilekçesi vererek duruşmada hazır bulunmadığı halde, mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve 5271 sayılı CMK’nın 188/1 maddelerine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle her iki sanık yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca dosyanın .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11409
Karar No: 2011/13729
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11409 E.  ,  2011/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince ..Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Köy Kanununda taşınmaz satışı için yasada öngörülen koşulların bulunmadığı ve davalıya yapılan satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmemesi ve taşımaması sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 05.05.2011 tarihli dilekçe ilede feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24466
Karar No: 2011/19667
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24466 E.  ,  2011/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin gerçekleştirildiği Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/182 Talimat sayılı dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20663
Karar No: 2013/2408
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20663 E.  ,  2013/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17341
Karar No: 2016/7625
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17341 E.  ,  2016/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sonucunda başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, imza incelemesi ile durumun açığa çıkacağını belirterek davanın reddi ile davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının resmi kurumlardan gönderilen belgelerdeki imza örneklerinin , sözleşmelerdeki imzalardan açıkça farklı olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ; davacının mukayese imzalarının 2 gruba ayrıldığı, sözleşmedeki imzanın 2. gruptaki imzalar ile benzerlik taşıdığı bildirilmiş ise de, kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı genel kredi sözleşmesi uyarınca, kredi borçlusu olan davalı aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuşsa da, mahkemece kredinin davacıya ödenip ödenmediği konusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, davalıya kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20577
Karar No: 2015/34341
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20577 E.  ,  2015/34341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/403873

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2004/357 (E) ve 2010/201 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 27/08/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/09/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17665
Karar No: 2012/5355
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17665 E.  ,  2012/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşköprü mahallesi 37 ada 45 parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi (37 ada 123 parsel görünecek şekilde, en yakın orman parseli ile bağlantılı),

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak,

3) Taşköprü mahallesi 37 ada 421, 43 ve 82 parseller hükmen tescil edilmiş olduğundan, dava dosyaları aslının,

bu dosya arasında bulunması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3491
Karar No: 2011/7769
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3491 E.  ,  2011/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çıkan bir uyuşmazlık üzerine açılan bir davada olayları açıklamak taraflara olayın nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Davacı dava dilekçesinin açıklama bölümünde 05/07/2010 keşide tarihli ihtarnameye dayanmış bu ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen kira borçlarını ödemediği gibi kiralananı tahliye de etmediği için sözleşmenin feshi nedeni ile kiracının tahliyesini istemiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davanın hukuksal dayanağı B.K. 260. Maddesinde düzenlenen temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir değerlendirme ve incelemenin buna göre yapılması gerekir. Durum böyle olduğu halde nitelendirmede hataya düşülerek 6570 sayılı yasaya tabi bir taşınmazın o yasada belirlenen tahliye nedenlerinden birine dayanılmadan tahliyesi istenemeyeceği dikkate alınmaksızın kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeni ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4056
Karar No: 2016/4398
Karar Tarihi: 16.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4056 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının sanık hakkında" 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.012.2009 gün ve 2009/20683 esas sayılı iddianamesi ile sanığın " 2005, 2006, 2007" takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8762
Karar No: 2021/6930
Karar Tarihi: 21.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8762 E.  ,  2021/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2008, 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 06.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3882
Karar No: 2011/9066
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3882 E.  ,  2011/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen takip konusu alacağa ilişkin Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/925 Esas 2008/564 Karar sayılı dava dosyası ile Bursa 7 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/145 Esas-2007/1090 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16356
Karar No: 2015/11218
Karar Tarihi: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16356 E.  ,  2015/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAVUR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2010/34-2014/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sulu toprakta 40 dönüm, susuz toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz edinebileceği ancak davalılar hakkında bu hususta usulüne uygun bir araştırmanın yapılmadığı belirtilerek, Tapu, Kadastro, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı yazılarak sonucuna göre karar verilmesi“ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; çekişmeli taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.05.2014 tarihli harita ve raporda (A) ile gösterilen 52.235,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı D.. Ö.. ile yargılama sırasında ölen davalı Süleymen mirasçıları adına payları oranında, geri kalan ve (B) ile gösterilen 5.265,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6896
Karar No: 2015/12715
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6896 E.  ,  2015/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/113146

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çerkezköy Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Çerkezköy Sulh Ceza Hakimliğinin Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin yetkili olduğundan bahisle yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyayı Dairemize gönderdiği ancak mahkemeler arasında karşılıklı verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığı ve bu itibarla ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23627
Karar No: 2013/7216
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23627 E.  ,  2013/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, kiracı olan müştekiye kendisini ev sahibinin gönderdiğini, boya yapacağını söyledikten sonra müştekinin şüphelenmemesi için kağıt kalem isteyerek bazı notlar aldığı, yapacağı işlerin ücretinin kiradan düşüleceğini belirtip müştekiden boya masrafı adı altında 50 TL haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, üzerine atılı suçun sûbut bulduğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasınında yer alan adli para cezasına ilişkin "6 gün", "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla ''5 gün", "4 gün", "80 TL" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.