erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16201
Karar No: 2013/14828
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16201 E.  ,  2013/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, evinin bulunduğu sitenin bahçesindeki üç adet palmiye ağacının balkonuna kadar uzandıkları, manzarasını kapattıkları, evinin güneş ve hava almasına engel oldukları, ağaçlardan tırmanan böcek ve farelerin içeri girdikleri, ağaçların yapraklarının elektrik tellerine değmek üzere oldukları, gerekçesi ile kestiği somut olayda; sanık aşamalardaki beyanlarında haklı sebeplere dayanarak ağaçları kestirdiğini savunsa da mala zarar verme suçunun genel kast ile işlenebilen suçlardan olması, sanığın yetkili organlardan ya da yargı mercilerinden hukuken geçerli bir karar veya izin almaksızın ağaçları kesmesi karşısında mala zarar verme suçunun oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3711
Karar No: 2014/6626
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3711 E.  ,  2014/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanan Kadının Kocasının Soyismini Kullanmaya İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/9569
Karar No: 2016/9850
Karar Tarihi: 21.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/9569 E.  ,  2016/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ :İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Doktor olarak görev yapan sanıkların sağlık kurumuna gelmeyen hastalara reçete tanzim ettikleri ve eczacı ... tarafından hazırlanan reçeteleri incelemeden imzaladıkları iddia ve kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında söz konusu imza ve tahrifatların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bir bilirkişi raporunun bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle bu dosyadan tefrik edilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/119 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest ise kanıtların birlikte değerlendirilmesi için bu dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, aksi halde o dosyadaki Emekli Sandığı müfettişi ..., Sağlık Bakanlığı müfettişi ..., SSK Müfettişi ... tarafından düzenlenen raporlar ile dosya içerisinde yer alan Bağkur tarafından düzenlenmiş raporların birer örneklerinin getirtilip incelenmesi, sanıkların isim ve imzalarının bulunduğu Bağkur, SSK ve Emekli Sandığına ait reçetelerdeki imza ve yazıların sanıkların el ürünü olup olmadığı yönünde konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınması, her bir sanığın düzenlediği reçeteler ve tarihleri tespit edilip, buna göre atılı suçun dava zamanaşımının dolup dolmadığı üzerinde durulması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında tayin olunan ve ertelenen hapis cezalarının kısa süreli olduğu gözetilmeden TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmalarından yasaklanmalarına" karar verilmesi yerine sadece "TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 1 ay 15 gün süre ile kamu görevi üstlenmesinden yasaklanmalarına" şeklinde sınırlı uygulama yapılması,

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili, sanıklar ..., müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4701
Karar No: 2011/15466
Karar Tarihi: 18.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4701 E.  ,  2011/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/849-2009/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, 25.08.2004-07.10.2004 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve yağmur sonucunda uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, toplam 33.490.78 TL nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda, sigortalı binada su baskını öncesi izolasyon hatası bulunduğuna dair bir ayıbın varlığını söylemenin teknik açıdan mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki hasar olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden yasal faize hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13039
Karar No: 2020/796
Karar Tarihi: 15.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13039 E.  ,  2020/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait kilitlenmeden çekilip kapatılan daire giriş kapısını aparat yardımıyla dil attırmak suretiyle açan sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4828
Karar No: 2018/11986
Karar Tarihi: 11.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4828 E.  ,  2018/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek karar tarihi : 16.04.2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 89/5 ve 73/4. maddeleri kapsamında soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olup, müşteki hüküm tarihinden sonra (14.04.2015 havale tarihli) şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiği, 16/04/2015 tarihli ek kararla kamu davasının 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilerek, ek kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin şikayetten vazgeçmeden haberdar olduğu ve itiraz etmediği anlaşılmakla, hüküm tarihinden sonra verilen ek karar hukuki değerden yoksun olduğundan ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; şikayet yokluğundan 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda aynı kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olduğundan CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki DAVANIN DÜŞMESİNE, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7018
Karar No: 2008/1789
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7018 E.  ,  2008/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli kutu, koli v.s ambalaj malzemelerinin imalat ve satım işi ile iştigal ettiğini, davalı ile ticari işler yaptığını ancak borçlarını zamanında ödemediğini, davalıya keşide edilen fatura ile girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığa konu faturanın vade farkına ilişkin olduğu ancak olayda vade farkı istem şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15614
Karar No: 2022/5382
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15614 E.  ,  2022/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin iş yerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine ilişkin dosya arasında bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle istem yazısının tebliği tarihinde iş yeri faal olduğundan yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin olmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29405
Karar No: 2013/5266
Karar Tarihi: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29405 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesi hükmüne aykırı olarak sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükmolunan hapis cezasından çevrilen sonuç adli para cezasının açıkça gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

3- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "sonuç olarak 6375 YTL ibaresinin çıkarılarak yerine, "6000 TL ve 375 TL" ibaresinin eklenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısma "TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması ve suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10373
Karar No: 2022/14025
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10373 E.  ,  2022/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ağrı Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan sistem sorgulamasında ve kolluk araştırmasına göre, ihbar olunanın ikamet adresinin "Süleymaniye Mahallesi 746 Sokak No:34 İç Kapı No:1 Esenyurt/İstanbul" olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının dava tarihinde Ağrı Merkez İlçesinde ikamet ettiği, dosya içerisinde kolluk birimi tarafından tutulan tutanakta kısıtlı adayının dava tarihinde “... Mah. 1541 Sk. No:10 Merkez/..” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medenî Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3722
Karar No: 2014/7436
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3722 E.  ,  2014/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2011/6981
Karar No: 2011/10577
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/6981 E.  ,  2011/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarih ve 2008/502 Müt. sayılı kararına hükümlü tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarih ve 2008/38 Değişik iş sayılı kararı ile TCK'nın 51/7.maddesi gereğince verilen kararlara karşı itiraz yasa yolunun açıkça düzenlenmediği ve asıl kararda olduğu gibi temyiz incelemesine konu olabileceği gerekçesi ile dosya temyiz incelemesi amacıyla dairemize gönderilmiş ise de 5237 Sayılı TCK’nın 51/7.maddesi gereğince verilen erteli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine dair kararlar, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğundan hükümlünün itirazının merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.