erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6677
Karar No: 2010/8189
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6677 E.  ,  2010/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beşikdüzü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.02.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davasını takip etmemiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararda maddi-manevi tazminat ve nafakalar yönünden hüküm olmadığından kısa kararla gerekçeli karar arasında tazminat ve nafakalar yönünden çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.26.04.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin diğer yönlerin de incelenmesini engellediğini düşünüyorum.
Esas No: 2019/7240
Karar No: 2020/4955
Karar Tarihi: 07.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7240 E.  ,  2020/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki motosikletle gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü caddede seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun solundan yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdura asli kusurlu olarak çarpması sonucu mağdurun genel beden travmasına bağlı sağ ischion pubis kolu kırığı, sol ayak bimalleol kırığı, kırık bölgesinde oluşan cerrahi alan enfeksiyonu ve uzun süre yatmaya bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu 14.11.2010 tarihinde öldüğü, ölümü ile araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğunun 17.12.2014 ve 10.10.2012 tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporları ile tespit edildiği olayda,

Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 1 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, tam gün sayısının 760 gün yerine 750 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç adli para cezasının 15.200 TL yerine, 15.000 TL olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kararın yasal hükümlere, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığına, sanığın kusursuz olduğuna, kusur ve illiyet bağının şüpheden uzak olmadığna, nedensellik bağının kesildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/654
Karar No: 2012/5864
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/654 E.  ,  2012/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 108-416 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1722 E. ve 2008/1719 E.sayılı icra takip dosyalarının aslının ya da onaylı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7396
Karar No: 2014/10633
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7396 E.  ,  2014/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/295
Karar No: 2019/10455
Karar Tarihi: 11.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/295 E.  ,  2019/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İsa vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, Daire’mizin 15/10/2014 Tarih ve 2014/10218 Esas, 2014/13398 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne dava konusu ... 1733 ada 15 parsel ile Tekirdağ Marmara Ereğlisi 178 ada 9 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin davalılar arasındaki tasarrufların borca yetecek kadar kısmının iptali ile davacıya alacağını tahsil amacıyla cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kesinleşen Küçükçekmece 2.

Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/418 E. sayılı dosyasında davalılar arasındaki muvazaanın ispatlanmasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.172,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6580
Karar No: 2013/11708
Karar Tarihi: 16.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6580 E.  ,  2013/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Eyüp 3. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/02/2013 gün ve 2012/9398 - 2013/739 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 16/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15229
Karar No: 2018/11620
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15229 E.  ,  2018/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 51/1-a olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1973
Karar No: 2014/6155
Karar Tarihi: 07.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1973 E.  ,  2014/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/247769

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.02.2012

NUMARASI : 2011/314 Esas, 2012/75 Karar

SUÇ : Müstehcenlik ve cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 11.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13287
Karar No: 2016/11327
Karar Tarihi: 28.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13287 E.  ,  2016/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle duruşmalı inceleme koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin, işyerinde iş güvenliği ve sağlığına ilişkin gerekli tedbirlerin alındığına, katılanın seri üretim yapmak için ayak pedalı sistemine geçiş yaptığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmış olması sebebiyle sanık hakkında tayin edilen temel cezadan artırım yapıldığı sırada uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/2. maddesinin (a) bendi ile arttırım yapılması gözetilmeksizin, TCK'nın 89/1-2-b maddesi gereğince arttırım yapılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendindeki “TCK'nın 89/1-2-b maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “TCK'nın 89/1-2-a maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6713
Karar No: 2014/10649
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6713 E.  ,  2014/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilllerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11666
Karar No: 2021/3510
Karar Tarihi: 08.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11666 E.  ,  2021/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetime olanak sağlanması bakımından, bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/472 Esas, 2017/232 Karar ve İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/91 Esas, 2013/641 Karar sayılı dosyalarının aslı yada onaylı örnekleri temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8046
Karar No: 2014/4769
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8046 E.  ,  2014/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/329793

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.03.2010

NUMARASI : 2009/686 Esas, 2010/318 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık Eray'ın 16.10.2011 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak, TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5201
Karar No: 2018/11725
Karar Tarihi: 13.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5201 E.  ,  2018/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMYER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20227
Karar No: 2011/6571
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20227 E.  ,  2011/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11622
Karar No: 2014/8850
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11622 E.  ,  2014/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9609
Karar No: 2014/1565
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/9609 E.  ,  2014/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2012

NUMARASI :Esas no:2011/798 Karar no:2012/1736

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından her iki dava ve boşanmanın fer'ileri yönünden; davacı-davalı (kadın) tarafından ise, katılma yoluyla nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.01.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden idrak çağında bulunan 2001 doğumlu Müge ile kardeşi 2005 doğumlu Begüm'ün yargılama sırasında birlikte baba yanında kaldıkları bulundukları çevreye alıştıkları ve alınan beyanlarında da velayetlerinin babaya verilmesini istedikleri anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklan Sözleşmesinin 12, Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri idrak çağındaki Müge'nin kendisini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşüne gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Açıklanan sözleşme hükümleri gözetildiğinde, çocuğun üstün yararı nedeniyle görüşüne değer verilmemesini gerektirecek bir olumsuz durum belirlenmediğine ve mahkemece görevlendirilen uzman bilirkişilerce hazırlanan raporda da velayetlerin davalı-davacı babaya verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğine göre; velayetlerin davalı-davacı babaya verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle davacı-davalı anneye verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Yargılamanın devamı süresince davalı-davacı baba yanında kalan, bakım ve ihtiyaçları baba tarafından karşılanan müşterek çocuklar bakımından dava tarihinden itibaren davacı-davalı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukanda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ahsen'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Erdinç'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.01.2014 (Salı)