erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6252
Karar No: 2016/8756
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6252 E.  ,  2016/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

2942 sayılı yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Buna göre bozma ilamında, vergi m² değerlerine göre dava konusu taşınmazın emsal alınan parselden daha değersiz olduğu halde, değerli kabul edilmesi nedeniyle vergi m² değerlerine ters düşecek oranda değerlendirme yapılmış olması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuş olduğuna göre, uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın emsalle eşdeğer kabul edilmesi halinde gerçekçi sonuçlara ulaşılamayacağının anlaşılması halinde, bilirkişi kurulundan mahkemece belirlenecek veya taraflarca gösterilecek uygun emsallerle değerlendirme yapan ek rapor alınıp buna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle emsalin vergi değerinin emsale uygun olarak belirlenmediği düşüncesiyle ilk raporun yerinde olduğu belirtilerek verilen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3777
Karar No: 2018/13208
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3777 E.  ,  2018/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuklar müdafiinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu süre tutum dilekçesinin açıklamalar kısmı boş ise de suça sürüklenen çocuklar lehine, hükümlerin temyiz edilmiş olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

23.01.2013 tarihli yakalama tutanağında, suç konusu yerin tadilatta bulunan iş yeri olduğunun tespit edilmesi, katılan ...’nun kovuşturma aşmasındaki beyanında ise tapuda mesken olarak görünen kendisine ait tarihi binadan hırsızlık yapıldığını ifade etmesi karşısında; olay tarihi itibarıyla hırsızlığa konu yerin fiilen iş yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/838
Karar No: 2024/15948
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/838 E.  ,  2024/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/538 E., 2023/917 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 307/3 maddesi gereğince tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, İstanbul Anadolu 15. Asliye CEza Mahkemesinin 14.12.2013 tarihli ve 2022/538 Esas, 2023/917 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. Maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14021
Karar No: 2013/22962
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14021 E.  ,  2013/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Usulsüz tebliğe muttali olunan tarihinin 08.09.2011 olması gerekirken 09.06.2011 olarak tespitinin maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30'ar TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16972
Karar No: 2011/5230
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16972 E.  ,  2011/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... Servis Taşımacılık Limited Şirketi'nin yapılan yargılaması sonunda; İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 2008/947 Esas, 2009/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Servis Tşımacılık Limited Şirketi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasına ilişkin zamanaşımı müddetince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan hesap sahibi şirket hakkında verilmiş bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15405
Karar No: 2018/3313
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15405 E.  ,  2018/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4330
Karar No: 2018/4657
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4330 E.  ,  2018/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıklarının eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması;

2-Vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile mütalaalara uygun olarak "2008 takvim yılında sanık ... hakkında ''sahte fatura düzenlemek, bastırmak'', sanık ... hakkında ise ''sahte fatura kullanmak" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1-2. maddesinde düzenlenen sahte belge kullanmak, düzenlemek ve bastırmak suçları ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma" suçunun birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu; sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1-2. maddesinde düzenlenen sahte belge düzenlemek, bastırmak ve kullanmak suçlarından hüküm kurmak yerine, sanık ...'ya isnat edilen suçların muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak suçuna dönüşmeyeceği ve suçların birbirinden farklı olduğu gözetilmeksizin, hakkında mütalaa da olmayan muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge kullanmak suçundan uygulama maddesi de yanlış gösterilip mahkumiyet hükmü verilmesi suretiyle iddianame dışına çıkılarak ve gerekçe ile hükümde çelişkili açıklamalarla hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33985
Karar No: 2016/1499
Karar Tarihi: 01.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33985 E.  ,  2016/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2012/37709

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2009/18 (E) ve 2009/917 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın, karar yokluğunda verilen katılan C.. Ş..'e usulüne uygun olarak tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın, katılan C.. Ş..'e gerekçeli kararın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10282
Karar No: 2013/26459
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10282 E.  ,  2013/26459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanığın duruşmada ".... o tarihlerde kendimi korumak için yanımda bıçak taşıyordum" şeklindeki savunmasına, tanık ...'ın anlatımına ve kesici alet yaralanmasına dair doktor raporlarına göre sanığın, ele geçirilemeyen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı saptanamayan bıçağı hal ve şartlara göre sırf saldırı amacıyla taşıdığının anlaşılması karşısında 6136 sayılı Yasa'nın 15/4. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6632
Karar No: 2012/14263
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6632 E.  ,  2012/14263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 30.06.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı otobüs karşılığında maliki olduğu ... plakalı otobüsü davalı şirkete takas olarak verdiğini, bakiye kısmın ise nakit para ve bankadan kredi alınarak davalıya ödendiğini, ancak ... plakalı aracın ruhsat devir işlemlerinin bugüne değin yapılmadığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı gözükmesi nedeniyle vergi daireleri tarafından müvekkili hakkında 14.450,00 TL vergi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davalının söz konusu aracı devralmaması nedeniyle bu vergileri ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ... plakalı aracın satıldığının tespitine ve 14.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ... plakalı aracın takas için müvekkili şirkete verildiğini, ancak aracın motorlu taşıtlar vergisi ve diğer vergi borçlarının bulunması nedeniyle devrinin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirketin söz konusu aracın devrini alamadığı için başkasına satamadığını, zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafından takas suretiyle davalı şirkete satılmak istendiği, motorlu taşıtların satışının noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, aracın mülkiyetini alıcıya geçirmek yükümlülüğünde olan davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için hakkında tahakkuk eden vergileri ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1745
Karar No: 2006/3932
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1745 E.  ,  2006/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz.İnş.Tic.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Marmaris 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2005 gün ve 2003/1363-2005/148 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.12.2005 gün ve 2005/5155-6889 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Karar düzeltme dilekçesinde talep eden ... olarak yazılmış ise de dilekçeyi veren avukatın davacı şirketin vekili olduğu ve dilekçe içeriğinden şirket adına tashihi karar isteminde bulunulduğu, ... adının yazılmış olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden istemin incelenmesi uygun görülmekle;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK. 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17741
Karar No: 2011/20744
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17741 E.  ,  2011/20744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dosya içerisinde imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın tamamı arsa niteliğindedir.

Bu itibarla; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın kısmen arazi kısmen arsa olarak kabulü ile arsa kısmına piyasa rayicine göre değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın tüm değerinin % 7'sinden az olamayacağı gözetilmeden daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2044
Karar No: 2014/1640
Karar Tarihi: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2044 E.  ,  2014/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi ...'dan kaldığı, ortak muris ...'ın ölüm tarihinden sonra, tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, ortak muris ...'ın terekesinin paylaşılmamış olması nedeni ile mirasçı ...'ın tek başına 3.kişi olan davacı ...'ya yaptığı satışın geçersiz olduğu açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmadığı gerekçesiyle, 26.06.2013 tarihli ek kararı ile, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece temyiz giderlerinin ikmal edilmesi için,davacı tarafa kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde temyiz masraflarının yatırılmaması üzerine, temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; bu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, ek kararın dayandığı delillere ve usulüne uygun tebliğ edilen ihtara rağmen temyiz giderlerinin ödenmemiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27310
Karar No: 2013/32609
Karar Tarihi: 25.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27310 E.  ,  2013/32609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında bıçakla yaralama ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılmasının mümkün olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın yaralanmasının "basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olmasına rağmen, gerekçeli kararda "katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek hafif nitelikte olmadığı" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.