erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20
Karar No: 2011/5649
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/20 E.  ,  2011/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273 ada 2 parsel sayılı 2.123,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın üzerindeki 2 katlı betonarme evin tüm mirasçılara ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, eksik yatırılan temyiz masraflarının tamamlatılması için davacıya ...çıkartılmış, yasal süre içinde masraf yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş; ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile gönderdiği 24.12.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi ile gerekçeli kararı temyiz etmiştir. Mahkemece, davacıya dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş, Yargıtay ilamı ve duruşma günü tebliği için gerekli masrafları tamamlaması hususunda ...çıkarılmıştır. ...davacıya, 06.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde 7 günlük kanuni süre içinde dosyaya herhangi bir masraf yatırılmamış ve mahkemece, 01.07.2010 tarihinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir. Ek karar davacıya 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı bu kez 09.08.2010 havale tarihli ve ek kararın temyizi mahiyetindeki dilekçesini sunmuştur.

Mahkemece verilen ek kararı temyiz eden davacı ...'a kararın tebliğ edildiği 14.07.2010 tarihi ile temyiz tarihi olan 09.08.2010 tarihi arasında H.U.M.K'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Bu nedenlerle ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Kararı ve H.U.M.K.'nun 432/4. maddesi uyarınca temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11312
Karar No: 2010/13482
Karar Tarihi: 05.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11312 E.  ,  2010/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akseki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayetler, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışına kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden müşterek çocukların davanın devamı sırasında ve halen davalı anne yanında kaldıkları, anne yanında okula gittikleri ve annenin çocuklara karşı kötü bir davranışının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Duruşmada alınan beyanlarında da anneleri ile birlikte yaşamak istediklerini ifade etmişlerdir. Küçüklerin alıştıkları ortamdan ayrılmalarının onların gelişimine olumsuz etki yapacağı da açıktır. Açıklanan nedenlerle müşterek çocuklar 1998 doğumlu Uğur Berk ile 2000 doğumlu Zeynep'in velayetlerinin davalı anneye verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kocanın faiz isteği bulunmamasına karşılık hüküm altına alınan manevi tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi de isabetsizdir. (HUMK.md.74)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümün ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2010 (pzt.)
Esas No: 2015/16297
Karar No: 2015/20345
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16297 E.  ,  2015/20345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/262708

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/804 (E) ve 2015/108 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 30/10/2014 tarihli, 2014/9132 Esas ve 2014/25245 Karar sayılı bozma kararından sonra 28/01/2015 tarihinde yapılan duruşmada, sanığın kurum zararını ödemediği duruşma tutanağına yazılmış ise de, sanığın ödeme yapmadığına dair dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, sanığın, bozma kararından sonra ödeme yapıp yapmadığını gösterir bir belge varsa dosya içerisine konularak incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6451
Karar No: 2016/8238
Karar Tarihi: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6451 E.  ,  2016/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın kapıdan satış yöntemi ile çalışan... Ticaret isimli firmanın sahibi olduğu, olay günü katılanın evine gelip kendisini .... isimli marketin müdürü olarak tanıttığı ve yakın zaman içerisinde ... büyük bir mağaza açacaklarını, bu nedenle tanıtım yaptıklarını, markette çalışacak işçi aradıklarını söylediği, katılanın kızının işsiz olduğunu söylemesi üzerine kızını işe alabileceklerini ancak önce çekiliş yapılması gerektiğini söylediği, çantadan çekiliş adı altında bir kağıt çıkarıp "kızınızın işe alınması şeklinde çıktı" dediğini, ancak işe alabilmeleri için öncesinde bir alışveriş yapılması gerektiğini söylediği ve evde ne eksik olduğunu sorduğu, katılana temizlik robotundan verebileceklerini, piyasa fiyatının 1.500 TL civarında olduğunu ama kendisine 500,00 TL'ye verebileceklerini söylediği, katılanın da sırf kızı işe girebilsin diye bunu kabul edip 50 TL peşin verip kalan 500 TL için sanık tarafından düzenlenmiş bonoya imza atıp makineyi aldığı, sanığın makineyi katılanın açmaması gerektiğini, servis elemanlarının gelip açacağını, açar ise garantisinin yok olacağını söyleyerek denetim imkanını yok ettiği ve evden ayrıldığı, katılanın sanık evden gidince temizlik robotu olarak kendisine satılan makinenin aslında 125TL değerinde olan elektrik süpürgesi olduğunu fark ettiği, sanığın katılanın kızını işe sokma vaadinde bulunarak 125 TL değerindeki elektrik süpürgesini 550 TL ye satıp menfaat temin ettiği, bu yolla katılanı dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmasına karşın sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21405
Karar No: 2013/5606
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21405 E.  ,  2013/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun ... Ticaret isimli şirketin sahibi olduğu, diğer sanık ...'nında bu şirketin pazarlama elemanı olduğu suç tarihinde müştekinin oturduğu evin kapı zilini çalan sanık ...'ün elinde bulunan "ŞOK kampanya promosyonlu hediye yağmuru, parayla satılmaz alışveriş karşılığı verilir" yazıları bulunan kartı göstererek, satın alacağı bir ürün karşılığında yapılan çekilişte kendisine çıkan hediyeyi bedava olarak vereceklerini söyleyip elindeki kartı kazıyıp halı yıkama makinesi çıktığını küçük bir ürün aldığı takdirde bunu hediye olarak bedava vereceklerini, 20 TL ye ütü sattıklarını belirterek müştekiyi ikna edip sözleşme imzalattığı akabinde ütünün değerinin 220 TL olduğunu, 200 TL yi taksitler halinde ödeyeceğini söyleyerek evden ayrıldığı böylece sanıkların yaşlı olan müştekiyi dolandırdıklarının iddia edilmiş olması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’ nun 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenmesi halinde" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son sayılı maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1364
Karar No: 2013/4154
Karar Tarihi: 04.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1364 E.  ,  2013/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 53/1-2, 63 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 sayılı kanunun 13/1, TCK 13/1, TCK 59 maddelerince 2 yıl 6 ay hapis ve 375 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51/2, 59; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygularna Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlarna sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükümlünün "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçu yönünden, 765 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilmekle, uyarlama davasının reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması usule aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının, (B) bendinde "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçuna yönelik uyarlamaya ilişkin ceza tayini ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerine, "Hükümlü ...'ın" 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden,

kesinleşen ve 765 sayılı TCK hükümlerine göre kurulan hükmün hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla, CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca uyarlama davasının reddine" 18/05/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5252 sayılı Kanunun 5. maddesine göre, kesinleşmiş ilamın hüküm fıkrasındaki "ağır para" ibaresinin "adli para" olarak değiştirilmesine, hükmün diğer hususlarının aynen korunmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28106
Karar No: 2013/15836
Karar Tarihi: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28106 E.  ,  2013/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2009 tarih ve 2009/1591 sayılı iddianamesi ile, sanık ile katılanın iş ortağı oldukları, katılanın 10.09.2007 düzenleme tarihli senedi 4000 TL bedelli olarak imzalayıp sanığa verdiği ve sanığın bu senedi 174000 TL bedelli olacak şekilde tahrifen sahte olarak düzenleyip icra takibine koyduğunun iddia edildiği, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyerek katılanla iş ortağı olduklarını ve suça konu senedin katılandan olan alacağına karşılık verildiğini savunduğu, ancak Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/630 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen ...'un bir dönem katılan ile sanığın ortak oldukları dersanenin müdürlüğünü yaptığını, bir ara sanığın oğlu...'in bir yerden yüklü para geleceğini, para geldiğinde kendisine üç maaş ikramiye vereceğini, elinde katılanın borçlu olduğu 4000 TL bedelli senet bulunduğunu ve bu senedi 174000 TL bedelle tahsile koyacağını söylediğini belirttiği ve Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 20.02.2009 tarihli ekspertiz raporunda senedin rakamla değer gösteren hanesindeki ''1'' ve ''7'' rakamlarının fulaj izlerinin farklı olduğu ve bu rakamların aynı veya benzer nitelikli mürekkepli bir kalem ile bilahare yazılmış olduğu hususunun tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; senet metninde yazıyla değer gösteren kısımdaki ''YÜZYETMİŞDÖRTBİN'' ibaresinin senet metnine tek bir seferde tek bir kalemle, yine ''1'' ve ''7'' rakamları ile ''YÜZYETMİŞDÖRTBİN'' ibaresinin aynı kalemle veya tek seferde yazılıp yazılmadığı hususları konusunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8041
Karar No: 2019/4475
Karar Tarihi: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8041 E.  ,  2019/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanık hakkında her takvim yıl için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14301
Karar No: 2018/1794
Karar Tarihi: 14.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14301 E.  ,  2018/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ......Belediye Meclisinin kaç üyesinin bulunduğu ve dosya arasında bulunan 02.01.2014 tarihli Atakent Belediyesi Meclis Kararının mülki amir onayına sunulup sunulmadığı ilgili Belediyeden sorularak alınacak yazı cevabının,

2- Çekişmeli taşınmazın içinde kaldığı anlaşılan Kapızlı Mahallesi 360 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı sureti ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespiti hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların dava dilekçesi, fen bilirkişi raporu, mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamları ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı suretinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1976
Karar No: 2010/10812
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1976 E.  ,  2010/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/285800

MAHKEMESİ : Kulu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2007

NUMARASI : 2007/127 Karar - 2007/66 Esas

SUÇ : KastenYaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3.fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.Ancak; 5237 Sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18939
Karar No: 2020/14054
Karar Tarihi: 24.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18939 E.  ,  2020/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin 18.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle mesleki mazeretinden dolayı 19.06.2015 tarih ve saat 10.10 daki celseye katılamayacağına celsenin saat 11.45'e ertelenmesine ilişkin dilekçesini bizzat mahalli mahkemesine ibraz ettiği, dilekçenin karar verildikten sonra mahkemesince farkedilip buna ilişkin tutanak tutulması karşısında, bunda sanık müdafinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mazereti bulunan sanık müdafinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5606
Karar No: 2008/9543
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5606 E.  ,  2008/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,( Dosya arasında bulunan Menteşpiri köyü 4 nolu pafta olduğu gibi aktarılarak, dava konusu 392 parselle birlikte komşu ve yakın komşu 393, 320, 397, 398, 317, 328, 375 ila 379, 321 ila 327, 354 ila 366, 357 ila362 nolu parsellerin 1/25000, 1/10000 ve 1/5000 ölçekli renkli memleket haritası üzerinde kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek gösterilmesi)

2- Dava konusu taşınmaza komşu 320 ve 393 nolu parsellere ait tapu kayıtlarının tescil tarihi ve iktisap nedeni yazılmak suretiyle ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi, davalı ise veya hükmen tescil edilmiş iseler dava dosyaları aslının,

3- Davalı taşınmazın davacıya eşi ... ’dan kaldığı anlaşıldığından, ... ve ... adına senetsizden taşınmaz tescil edilip edilmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü, Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23268
Karar No: 2017/7172
Karar Tarihi: 06.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23268 E.  ,  2017/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunması, katılan belediyeden gelen cevabi yazılar ve tüm dosya içeriğine göre sanığın işletmekte olduğu fabrikada sayacın bulunmadığı, fabrikalarda kullanılan su ücretinin her yıl belediye meclisi tarafından maktu olarak belirlendiği ve karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarından olan ''tüketim miktarının belirlenmesini engelleme'' unsurunun oluşmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.