erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5932
Karar No: 2022/3177
Karar Tarihi: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5932 E.  ,  2022/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 05/04/20222 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. Murat Gözütok ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

1.944,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10625
Karar No: 2012/26369
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10625 E.  ,  2012/26369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Mahkumiyetine Dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanık vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu ...'ı Devlet Hastanesi Başhekimliğine ait 03/04/2007 tarihli sağlık kurulu raporunda “anksiyete bozukluğu” teşhisi ile tedavi gördüğü anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle TCK'nun 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

2- Mağdurun göğüs cerrahı uzmanı tarafından düzenlenen 06/06/2008 tarihli raporunda mağdurda belirlenen pnömotoraksın darba bağlı olup olmadığına karar verilemediğinin bildirilmesi, Adli Tıp Kurumu ...'ıŞube Müdürlüğü'nün 22/01/2009 tarihli raporunda da buna ilişkin açıklamanın yer almaması, sanık vekilinin temyiz dilekçesinde mağdurun daha önceden ameliyat olduğuna ilişkin beyanda bulunması karşısında, mağdurun olaydan önceki ve sonraki tüm tedavi evraklarının temin edilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerekirken eksik rapora dayanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/24420
Karar No: 2013/30759
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/24420 E.  ,  2013/30759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18/01/2012 tarihli iddianamede sanığa atılı eylemin TCK'nın 85/1 maddesindeki suçu oluşturacağı değerlendirilmiş olmasına karşın İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/41-2012/43 sayılı ve 26/01/2012 tarihli görevsizlik kararında, sanığa atılı eylemin TCK'nın 81/1 ve 21/2 maddelerindeki suçu oluşturacağının değerlendirildiği anlaşılmakla;

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/41-2012/43 sayı ve 26/01/2012 tarihli görevsizlik kararındaki nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay Birinci Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13212
Karar No: 2013/12674
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13212 E.  ,  2013/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Nail Yaş'ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş Dilber için 60.000,00 TL manevi, davacı çocuk Tarık için 15.000,00 manevi, davacı çocuk Esra için 15.000,00 TL manevi, davacı anne için 5.000,00 TL manevi, davacı baba için 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, eş Dilber için 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk Tarık için 5.000,00 manevi, davacı çocuk Esra için 5.000,00 TL manevi, davacı anne için 2.000,00 TL manevi, davacı baba için 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş, yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda manevi tazminatın az hükmedildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; eş Dilber için 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk Tarık için 10.000,00 manevi, davacı çocuk Esra için 10.000,00 TL manevi, davacı anne için 5.000,00 TL manevi, davacı baba için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/13212

2013/12674

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.817,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5145
Karar No: 2016/6555
Karar Tarihi: 31.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5145 E.  ,  2016/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafakaların Kaldırılması-

:Nafakanın Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (anne) tarafından yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İrat biçiminde ödenmesine karar verilen nafaka, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde artırılıp azaltılabilir.(TMK m. 176/3)

Toplanan delillerden; tarafların 7.3.2013 tarihinde ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin kararı ile boşandıkları ve davalı-davacı yararına 100 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadın tarafından artırılması istenen 100 TL yoksulluk nafakası 7.3.2013 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, iş bu davanın açıldığı 22.10.2014 tarihinde yoksulluğun devam ettiği ve ülkemizdeki ekonomik koşullar ile birlikte tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında değişiklik meydana geldiği açıktır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2016 (Per.)
Esas No: 2021/4176
Karar No: 2022/1113
Karar Tarihi: 15.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4176 E.  ,  2022/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 1.947,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35266
Karar No: 2022/6251
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35266 E.  ,  2022/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan sanık ...’nin, TCK'nın 125/1, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.020,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi gereğince hükmolunan 90 gün karşılığı adli para cezasından, anılan Kanun’un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında 112 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılıp 122 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması ile 93 gün adli para cezası yerine 101 gün adli para cezasının belirlenmesini takiben, anılan Kanun’un 52/2. maddesinin uygulanması sonucunda 1.860,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 2.020,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda;

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucunda 112 gün yerine 122 gün adli para cezası, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken de 93 gün yerine 101 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle 1.860,00 TL adli para cezası yerine 2.020,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, sanık hakkında TCK’nın 125/1 maddesi uyarınca, belirlenen 90 gün adli para cezasından TCK'nın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak 112 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 93 gün adli para cezasının TCK' nın 52/1. maddesi uyarınca bir günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanarak 1.860,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28402
Karar No: 2013/18590
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28402 E.  ,  2013/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanık hakkında 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi,

2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılanlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından sonuç ceza miktarını gösteren “15.000 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “15.200 TL” ibaresinin eklenmesi, vekalet ücreti tayinine ilişkin 9. paragrafın çıkartılarak, yargılama giderleri bölümüne " 254 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 1011,10 TL" ibaresinin " 1265,10 TL" olarak değiştirilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4627
Karar No: 2023/6646
Karar Tarihi: 20.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2023/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1960/721 E., 1964/34 K.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden;

Davacılardan ...’a mahkeme kararının tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamış olup, tebliğ yapılmış ise tebliğe ilişkin belgelerin dosya arasına konulması, yapılmamış ise tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4543
Karar No: 2018/12721
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4543 E.  ,  2018/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun, soruşturma aşamasından itibaren savunmasında müştekinin iş yerinde açıkta bulunan varilleri çaldığını kilitli yerden hırsızlık yapmadığını, cd çözüm tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin tespit edilmediği suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işyerinin önünde bulunan varilleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğunun gözetilmemesi,

2-CD çözüm tutanağına göre kapı veya kilit kırıldığının sabit olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-CD çözüm tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yerin müştemilat sayılan yerden olmadığı anlaşıldığından hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyeti karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/39128
Karar No: 2013/6076
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/39128 E.  ,  2013/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan ... Devlet Hastanesinin kulak, burun, boğaz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 08.01.2008 tarihli adli rapor, hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden, sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/3. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerinde uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesi ile ilgili paragrafının “5237 sayılı Yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, hapis cezasına ertelenmesine karar verildiğinden 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince yoksun bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6878
Karar No: 2017/7084
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/6878 E.  ,  2017/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediklerine dair seçeneği imzalamışsa da,bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11918
Karar No: 2010/342
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11918 E.  ,  2010/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İnegöl/Bursa olarak belirtildiği, bununda İnegöl olarak anlaşılması gerektiği, Bursa İcra Dairesinin yetkisizliği ve yetkili İnegöl İcra Dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.01 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.