erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1427
Karar No: 2012/19133
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1427 E.  ,  2012/19133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8699
Karar No: 2013/3629
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8699 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1-Dava konusu taşınmazın hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ve imar planının kesinleşme tarihinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...'ndan sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

2-Dosya arasındaki teknik bilirkişi ...'nin 09.06.2011 tarihli krokili raporu eklenmek suretiyle davaya konu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabın dosya arasına konulması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu 298 parselin kadastro tutanağının onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek kadastro sırasında bu parsele revizyon gören vergi kaydının belirlenmesi; tespit edilecek bu vergi kaydı ile 306 parsele kadastro sırasında revizyon gören 2066 nolu vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

4-306 parselin tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması

5-305 ve 307 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının onaylı bir örneğinin ve varsa dayanağı bulunan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm revizyonları ile birlikte Tapu Müdürlüğünden, vergi kaydının ise Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2894
Karar No: 2016/5919
Karar Tarihi: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2894 E.  ,  2016/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

I-Katılan vekilinin "2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-"2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanık hakkında "2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan vergi suçu raporu hazırlandığı ve mütala verildiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2007 tarih ve...Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında "2003-2004-2005 takvim yıllarında muhteviyati itibariyle sahte ve yanıltıcı fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, kararın gerekçe kısmında ise sanığın "2005 yılı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge kullandığı" sonucuna varıldığının belirtilmesi karşısında anılan suç yönünden 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütala bulunmadığı ve dava açılmadığı gözetilemeden hüküm ile gerekçe kısmında çelişkiye yol açacak şekilde hüküm kurulması,

2-Her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suç oluşturacağı cihetle; sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte belge düzenlemesi nedeniyle cezanın TCK 43 maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/22330
Karar No: 2017/36367
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22330 E.  ,  2017/36367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4304
Karar No: 2013/13403
Karar Tarihi: 26.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4304 E.  ,  2013/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre katılanın, kendisine sanığın tabancayla ateş ettiğini iddia etmesi üzerine 13.05.2009 tarihinde başlatılan soruşturmada; 26.08.2009 tarihinde başkaca bir ihbar bulunmaksızın sanığın evinin yakınlarında bulunan barakalarda yapılan aramada toprağa gömülü ve çuvallara sarılmış şekilde suça konu tabanca ve eklerinin yanısıra dinamit lokumu ve fünyelerin ele geçirildiği olayda, aramanın özel bir ihbar üzerine yapılmamış olması ve suç eşyalarının dikkatlice gizlendiğinin anlaşılmış olması karşısında, arama tutanağı ile mahkemece yapılan keşif arasında silahların bulunduğu yerin eve olan mesafesi yönünden mevcut çelişkinin giderilmesi, barakaların sanığın arazisinin sınırına olan mesafesi, çitin durumu, kolayca aşılabilecek nitelikte olup olmadığı, silahların içine konulduğu çuvalın toprakla temas edip etmediği, çürüme veya yeni konulduğuna ilişkin bir bulgu olup olmadığı, suç eşyalarının bulunduğu barakaların ve sanığın arazisini çevreleyen çitlerin sanığın evine uzaklığı bir krokiyle kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan ve fotoğraflandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8932
Karar No: 2015/7453
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8932 E.  ,  2015/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9098
Karar No: 2020/448
Karar Tarihi: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9098 E.  ,  2020/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde feri müdahil ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı sonrasında adi tasfiye usulünün uygulanarak tasfiye işlemlerinin tamamlandığını öne sürerek mahkemece iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca, müflis şirketin tüm malvarlığının iflas idaresince eksiksiz tasfiye edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı fer'i müdahil ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fer'i müdahil ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22897
Karar No: 2017/36251
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22897 E.  ,  2017/36251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6983
Karar No: 2015/7044
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6983 E.  ,  2015/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2012/99-2015/96

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/875
Karar No: 2020/8842
Karar Tarihi: 20.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/875 E.  ,  2020/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğünce kararın değiştirilmesi söz konusu olmayıp şikayete konu işlemin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6183
Karar No: 2014/14081
Karar Tarihi: 09.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6183 E.  ,  2014/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/54465

MAHKEMESİ : Mengen Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2011/36 (E) ve 2011/87 (K)

SUÇ : Patlayıcı maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık S.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanıklar A.. C.., M.. T.. ve İ.. T.. haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olay yerinden ve sanık M.. T..'nın işyerinden ele geçirilen dinamit lokumları ve elektirikli fünyeler patlayıcı uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenerek, 5237 sayılı TCK.nun 174/1. madde ve fıkrasında belirtilen maddelerden olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12814
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12814 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları, ilana dair resmi gazete örneği ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir şekilde getirtilmesi,

2) Yöreye ait, çekişmeli taşınmazı gösteren ve 1945 yılına ait hava fotoğrafı, 1945 tarihli hava fotoğrafı yoksa bu tarihe en yakın tarihli (1944, 1946 vb tarihli) hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirdildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, açıklık alanlarla veya orman alanıyla bütünlük teşkil edip etmediği, orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22313
Karar No: 2017/36375
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22313 E.  ,  2017/36375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/15509
Karar No: 2007/14459
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15509 E.  ,  2007/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 73 Numaralı zeytincilik parselinin ... ... tahsisine, bu zeytin parselinin imar ihya edildiğine yada edilmediğine ilişkin teknik elemanlarca düzenlenmiş raporların, bu taşınmazın tapuya tesciline ilişkin emirlerin tapu kaydının oluşumuna esas evrakı müsbite içinde bulunabileceği de gözetilerek, Tarım İl Müdürlüğü ve Tarım Bakanlığı ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Yine 371 sayılı parselin 73 numaralı zeytin parselinden geldiği ve sınırlarında 72 ve 74 numaralı zeytin parsellerinin bulunduğu anlaşıldığından, dava dışı 72 ve 74 numaralı zeytin parselleri için tapu kaydı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu kayıtların genel kadastroda her hangi bir kadastro parseline uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Tarım İl Müdürlüğünden sorularak, tahsis, imar ihya ve tapuya tescile ilişkin belgeler ile tapu kayıtları, genel kadastroda düzenlenen tesbit tutanakları, ilgili yönetimlerden(dosyaya getirtilen belgeler 72 ve 74 numaralı zeytin parselleri ile ilgili olmayıp 72 ve 74 numaralı kadastro parsellerine ait olup, 72 ve 74 numaralı ZEYTİNCİLİK PARSELLERİNE ilişkin kayıtlar istenmektedir),

3- Çekişmeli ... Köyü 371 sayılı kadastro parselinin imar uygulamasıyla ifrazen gittiği ... köyü 496 ada 1 ilâ 16, 497 ada 1 ilâ 11, 498 ada 1 ilâ 19, 499 ada 1 ilâ 10, sayılı parsellere ilişkin olarak Tarım İl Müdürlüğü neznindeki Ziraat Yüksek Mühendisleri ... ..., ... ... Kadastro Teknisyeni ... ... ve Yerel Bilirkişi ... tarafından düzenlenip imzalanan 27.03.2006 tarihli tesbit tutanağına dayanılarak Hazine tarafından zeytin parselinin geri alınması için yada tapu kaydının iptal ve tescili için dava açılıp açılmadığı, açılmadı ise nedeni Tarım İl Müdürlüğü, Mili Emlak Müdürlüğü ve Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünden sorulup, açılmış ise ilgili dava dosyasının aslı, yada onaylı sureti getirtilerek,

bu dava dosyasına eklenmesi, ayrıca, dava dosyası H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.11.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30036
Karar No: 2017/2794
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30036 E.  ,  2017/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın, kendi tarlasında kalan ağaçları kesip sattığını savunması, katılanların, ağaçların kendilerine ait olduğunu iddia etmeleri, yapılan keşif sonunda fen bilirkişisinden alınan raporda, ağaçların sanık ile katılanlara ait tarlalar arasındaki ortak sınırda bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, tarlaların ortak sınırındaki ağaçları keserek satmasının hukuksal uyuşmazlık niteliğinde olduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Sanığın tarladaki ağaçları kesip çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

b- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.