erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3866
Karar No: 2008/503
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3866 E.  ,  2008/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halinde iken çıkan yangın sonucu yanarak hasarlandığını, yangının, davalı tarafından olay mahalline bırakılan karton kutulardan başlayarak sigortalı araca sirayet ettiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 16.533.00 YTL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangının, apartmanın altında site sakinlerinin eşyalarını koydukları ortak alanda çıktığını, müvekkilinin yangınla bir ilgisinin olmadığını, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, yangının,davalının kusuru ile çıktığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Apartman sakinlerinin fazla eşyalarını koydukları apartman altındaki açık alanda, davalıya ait boş karton kolilerde belirlenemeyen bir nedenle başlayan yangın, bilahare bu kolilerin yanında bulunan buzdolabı ile park halindeki davacıya sigortalı araca sıçrayarak büyümüş ve yangın nedeniyle araç hasara uğramıştır. Karton kutuların ne şekilde tutuştukları belli değil ise de, davalının açık bir alana dışarıdan gelebilecek bir etki sonucu kolayca yanabilecek boş karton kolileri koymak suretiyle yangına zemin hazırlamak açısından müterafik kusurunun bulunduğun kabulü ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 11.2.2008 tarihinde oybirilğiyle karar verlldi.
Esas No: 2018/2840
Karar No: 2020/579
Karar Tarihi: 22.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2840 E.  ,  2020/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, sahte bono kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, yüklenen suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1) Dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının tespitine yönelik 18.09.2014 tarihli bilirkişi incelemesinde, imza karşılaştırmasının fotokopi çek üzerinden yapılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi; davaya konu çeki sanığın düzenleyip düzenlemediği haliyle çekin sahte olup olmadığının belirlenebilmesi için; sanığın suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının bulundukları yerlerden getirtilerek, huzurda alınacak el yazısı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu çek üzerindeki tanzimle ilgili tüm yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluştan çek aslı üzerinden inceleme yaptırılarak rapor alınması;

2)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; belge aslının getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içerisinde bulundurulması; toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği de karar yerinde tartışıldıktan sonra, hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de,

a) 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde engel adli sicil kaydı olmayan, yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan TCK‘nin 51.maddesi uyarınca cezası ertelenen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul eden sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, şartları oluşmadığından bahisle CMK‘nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Adli Emanetin 2011/12102 sırasında kayıtlı emanet eşyanın akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi' nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5608
Karar No: 2006/6824
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5608 E.  ,  2006/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde sınıra yakın dikilen ve bu nedenle dal ve kök uzantılarının zarar verdiğinden söz edilen meyveli meyvesiz bütün ağaçların kesilmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesi istenmiş ise de, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 15.06.2005 günlü dilekçede köklenmek suretiyle sökülmesi istenen ağaçların selvi ve kavak ağaçları oldukları açıklandıktan sonra meyveli ağaçların davacı parseline geçen dal ve köklerinin kesilmesi istendiğine göre davacının küçültülen bu istemi nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3398
Karar No: 2016/8627
Karar Tarihi: 20.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3398 E.  ,  2016/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığın yetkilisi olduğu Tasfiye Halindeki...Ltd. Şti.'nin 2005 takvim yılında ... Ltd. Şti.’den aldığı son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu, sanığın sahte olduğu iddia edilen faturaları KDV indiriminde kullanmış olduğu ve hüküm tarihinde zamanaşımının dolmadığı göz önüne alınarak;

Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, suça konu faturalar veya onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8211
Karar No: 2020/2740
Karar Tarihi: 29.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8211 E.  ,  2020/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, mahkeme tarafından denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin mahkemesine ihbarda bulunulmasına dair verilen 06.02.2014 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü mağdureye okulun bodrum katında sarılarak öpmeye çalışması şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının değişmediği gözetilerek, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16572
Karar No: 2011/3510
Karar Tarihi: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16572 E.  ,  2011/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 gün ve 2007/800-2008/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/3088-2010/8852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sözleşme ile bağlı bulunan bayilerin emniyeti suiistimal eylemleri sonucu meydana gelen zararın davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ganyan bayii Mahmut Kut’un 06.10.2003 tarihinde vefat ettiğini, bu bayiden 10.692.453.534.-TL hasılat alacağı bulunduğunu, anılan bayinin mirasçılarının mirasın reddini istediklerini, müvekkilinin anılan miktar kadar zarara uğradığını, davalının tazminat istemini reddettiğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen bayinin ailesinin mirası reddi nedeniyle bayinin davacıya olan borcunun ödenememesinin poliçe özel şartlarına göre emniyeti suiistimal eylemini oluşturmadığını, tazminat isteminin poliçe teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11073
Karar No: 2017/847
Karar Tarihi: 07.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11073 E.  ,  2017/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Kuzyaka ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı tarafın 29/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; '... Merkez ... ... köyü ile ... ... köyü arasındaki sınırı meşe ortası sırtı ve yokuş başı olarak tespit edildiğini, 05/09/2006 tarihinde ... ... köyündeki kadastro çalışmaları sırasında iki köy arasındaki kadastro çalışma alanı sınırının belirlenmesi için tebligat yapıldığını, Yukarı ... köyü muhtar ve ihtiyar heyetinin ... mevkiinin sınır tesis edilmesini, ... köyü muhtar ve ihtiyar heyetinin ise ... ... ... ve ... mevkiinin sınır olarak belirlenmesini istemeleri üzerine anlaşma sağlanamadığını, Yukarı ... köyü ile teknisyenlerin anlaşmasıyla tutanakların düzenlendiğini, gerek kadastro müdürlüğüne gerekse kadastro mahkemesine yaptıkları itirazın kadastro ekibi tarafından çalışma alanı olarak belirlenen sınırların mahalle, belediye ve köy idari sınırı sayılamayacağından bahisle reddedildiğini, buna rağmen davalı köy muhtarlığınca ... köyünün gerçek sınırı ... ... ... ve ... kadar olan kısma haksız ve yersiz olarak müdahale edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı köy muhtarlığının, Yukarı ... köyü ve ... köyü arasında hudutnamede belirlenen meşe ortası sırtı ve yokuş başına kadar olan ve ... köyü sınırları içerisinde kalan kısma vaki ve haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini'' talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; köy idari sınırlarının tespitinde mahkemelerin yetkili olmadığı, köy idari sınırlarının belirlenmesi görevinin idari mercilere ait olduğunu, ayrıca ormandan yararlanmaya yönelik olarak 6831 sayılı Kanunun 37 ve 40. maddeleri gereğince istihsal ve nakliyet sahasının hangi köy mülki hudutları dahilinde kaldığının önemi bulunmadığı, ayrıca davacının davası el atmanın önlenmesi davası olup davalı köyün davaya konu yerden yararlanması yasal bir haktan kaynaklanmakta olup kendilerine ait olmayan bir yere el atma niteliğinde olmadığı gerekçeleri ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava elatmanın önlenmesi davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20554
Karar No: 2017/37127
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20554 E.  ,  2017/37127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4203
Karar No: 2016/18427
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4203 E.  ,  2016/18427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, suça konu emvallerin 112 nolu bölmeden tutanak tarihi ile uyumlu olarak kesilen 3 adet meşe ağacından elde edilmiş olduğunun belirtilmiş olması ve kesilmiş olan ağaçları balta ile odun haline getirirken yakalanan sanığın suça konu ağaçların başkası tarafından kesildiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; sanığın eyleminin yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4343
Karar No: 2007/6606
Karar Tarihi: 15.10.2007

11. Ceza Dairesi 2007/4343 E., 2007/6606 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/4343 E., 2007/6606 K.**

**- USULÜNE UYGUN MÜTAALA ALINMAMASI**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 367 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Hidayet 'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkûmiyetine dair ANKARA 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 2006/108 Esas, 2006/1067 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 27.04.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK. nun 367. maddesi uyarınca defterdarlık veya gelirler bölge müdürlüğünden mütalaa alınması gerektiğinden ve sonradan 5615 sayılı Kanunla anılan maddede yapılan değişiklikle vergi dairesi başkanlığının mütalaa verebileceğinin kabul edilmesi, sanık hakkında 22.11.2005 tarihinde usulsüz olarak vergi dairesi başkanı tarafından verilen mütalaayı geçerli kılmayacağından, yasal makamlardan usulüne uygun biçimde mütalaa alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4811
Karar No: 2015/9862
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4811 E.  ,  2015/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/153418

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.03.2015

NUMARASI : 2014/360 Esas, 2015/83 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafii Av. R.. Ç..'nin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun okula gidip gelirken kullandığı servis aracının şoförü olan sanıkla mağdur arasında hizmet ilişkisi bulunmamakla birlikte sanığın mağduru koruma ve gözetim yükümlülüğünün olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinin (d) fıkrası yerine (e) fıkrasının tatbik edilmesi, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29860
Karar No: 2015/14147
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29860 E.  ,  2015/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, şikayetçinin 16.12.2011 15:00 sıralarında... isimli alışveriş merkezi içinde bulunan koton mağazında ürün denemek için kabine girmeden önce içinde 70TL para gümüş takı seti ve cep telefonu bulunan çantasını tezgahın üzerine koyduğuna ve kabinden çıktıktan sonra baktığında çantasının yerinde olmadığına dair emniyetçe alınan ifadesi ile idddianamede sanık ...'nin yeşil bir ceket ve sol elinde tuttuğu çanta ile perdeleme yaptığının, sanık ...'ın ise elinde karton bir kutu olduğu halde bebek arabasından çantayı aldığına ve elinde bulunan karton koliye koyduğu şeklindeki eylemin örtüşmemesi, yine kamera kayıtları için mahkemece aldırılan 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporunun son kısmında, şikayetçinin alışveriş yaptığı mağazanın kamera görüntüsünün bulunmadığının belirtilmesi karşısında, öncelikle iddianamede anlatımını bulan eylemin sanıkların başka bir suç nedeni ile... alışveriş merkezi içinde yakalandıkları olaya ilişkin olup olmadığının ve tespit edilen tüm kamera kayıtlarının hangi alışveriş merkezine ve işyerine ait olduğunun kolluk vasıtasıyla araştırılıp, gerekmesi halinde mahalinde keşif icra edilerek ve temin edilmesi halinde şikayetçinin beyanı da alınmak suretiyle tespiti ile iddianame de anlatımını bulan... alışveriş merkezinde meydana gelen hırsızlık eylemine ilişkin soruşturmanın akıbetinin varsa dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Müştekiye ait çantayı alışveriş merkezi içinde çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18004
Karar No: 2017/37131
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18004 E.  ,  2017/37131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.