erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19652
Karar No: 2013/18379
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19652 E.  ,  2013/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı verilen 19.09.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 19.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle süresinde yapılmayan temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30759
Karar No: 2016/10821
Karar Tarihi: 05.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30759 E.  ,  2016/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'nın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ...'nın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Olay tarihinde sanık ...'nın ruhsat sahibi olduğu, oğlu olan sanık ...'nın ise işlettiği iş yerinde yapılan aramada dava konusu kaçak kol saati ve kalemlerin ele geçtiği olayda; sanık ...'nın 06.02.2010 tarihli "iş yeri arama ve yakalama" tutanağı içeriğinden iş yerinde yapılan arama esnasında hazır bulunmadığı ve kolluk ekiplerince emniyette anılan tutanağın sanığa imzalatıldığı anlaşılmakla beraber, sanığın aşamalardaki savunmalarında iş yerinin ruhsat sahibi olduğunu ancak uzun süredir rahatsızlığı nedeniyle işyerini oğlu olan sanık ...'ın işlettiğini kendisinin ele geçen eşyayla bir ilgisinin olmadığını savunması ve diğer sanık ...'ın da sanık ...'in ele geçen eşyayla ilgisinin olmadığına dair benzer beyanı dikkate alındığında sanık savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6091
Karar No: 2019/16458
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6091 E.  ,  2019/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/22537
Karar No: 2021/10260
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22537 E.  ,  2021/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık üzerinde yapılan aramada yasak niteliğe haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında uyuşturucu ticaretinden Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2014/288 E.-2015/111 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, mahkumiyete konu silah ve bıçağın sanığa ait olmadığına, yasal koşulları bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nın 50 ve 51. maddelerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6130
Karar No: 2015/295
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6130 E.  ,  2015/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... mağdur .... yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin teşdide, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Kız kardeşi olan ... mağdur .... ile görüşmesine sinirlenen suça sürüklenen çocuk .... mağdur .... ile tartıştığı sırada üzerindeki bıçağı çıkararak "seni öldüreceğim" diyerek mağduru karın ve sağ kolundan yaraladığı, suça sürüklenen çocuğun olay yerinde bulunanlar tarafından tutulması üzerine eylemine devam edemediği, mağdurun karın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin omentumun dışarı çıkmasına, karaciğerde kesiye ve kanamaya, hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; Suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, mağdurun olay yerinde bulunanlar tarafından engellenmesi nedeniyle eylemine devam edememesi ve de sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada söylediği sözler birlikte dikkate alındığında; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

2-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi de gözetilmek kaydıyla, 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7953
Karar No: 2014/15229
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettikleri gözetilerek, yalnızca bu davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/279
Karar No: 2016/1068
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/279 E.  ,  2016/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dairemizin 11.02.2015 tarihli geri çevirme kararı ile, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gözüken Tuncerler Tur. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin unvanının, ... olarak tashihine ilişkin ek kararın davalı adına tebliğ edildiği Av. ... tarafından ek karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine rastlanmadığı, adı geçen avukata davalı tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu mahkeme kararı, Av. ...'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı asıla tebliği istenmesine rağmen, mahkemece, zaten dosyada mevcut olan ve adı geçen avukat tarafından yeniden sunulan ... verilmiş vekaletname örneğinin eklenmesiyle yetinilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği; Dairemizin 24.06.2015 tarihli ikinci geri çevirme kararı ile, bu kez ek kararın, Av. ...'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı asıl ....'ye tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacılar vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklendikten sonra gönderilmesi istenilmiş, mahkemece geri çevirme kararımız doğrultusunda davalı asıla ek karar, Av. ...'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ek kararın temyiz edilmemiş olduğu ya da temyiz dilekçesinin benimsendiğine dair bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmıştır.

Ek kararı temyiz eden Av. ...'a, dava dışı ... tarafından vekaletname verilmiş olup, davalı asıl .... tarafından verilen vekaletname ibraz edilmediği gibi, davalı tarafça adı geçen avukatın temyiz dilekçesinin benimsendiğine dair dilekçe sunmadığı ya da ayrı bir temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmış olup, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyizin geçerliliği bulunmadığından, HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yetkisiz vekil Av. ...'ın ek kararı TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11802
Karar No: 2012/46439
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11802 E.  ,  2012/46439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde Beyüzümü İlköğretim Okuluna giriş kapısının camını kırıp girdiği ,üç adet bilgisayar kasası ve bir adet lcd monitör çaldığı iddia edilen olayda, okuldan çalınan bilgisayar kasalarının seri numaralarının ...olduğu, tanık ...'dan elde edilen bilgisayar kasalarının seri numaralarının ...olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun baştan beri suçu inkar etmesi, görgüye dayalı tanık beyanlarının olmaması ,tek bir tanığın beyanı karşısında suçların ne şekilde sübuta erdiğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22976
Karar No: 2021/5255
Karar Tarihi: 30.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22976 E.  ,  2021/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15693
Karar No: 2008/4259
Karar Tarihi: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15693 E.  ,  2008/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... İlçesi ... Köyü 101 ada 2017 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak aslının bulunduğu yerden (başka bir dosyada davalı ise dava dosyasının da) getirtilerek,

2) ... Köyünde genel arazi kadastrosunun ilan edilip edilmediğinin , ilan edilmiş ise hangi tarihte ilan edildiğinin ve çekişmeli taşınmazı ve komşularını gösterir şekilde geniş kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3) Davacı ve katılan davacılar adlarına ... Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

4) 101 ada 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden istenerek alınacak cevapların bu dosya arasına konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10875
Karar No: 2014/8383
Karar Tarihi: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10875 E.  ,  2014/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20.05.2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/76-2014/76

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün davacı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin çalıştırdığı F.G. tarafından açılan davada Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2012/49 E. sayılı dosyası ile müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorumluluğun işçiyi istihdam eden yüklenici davalılarda olduğunu ileri sürerek, bu dosya nedeniyle yatırılan 5.514,89 TL'nin davalılardan tahsilini ve dava dışı işçi F. G.tarafından başlatılan icra takibinde müvekkili idare tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubuna tedbir konularak nakde çevrilmesinin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 05.03.2014 tarihli ara kararıyla, tedbir isteminin HMK'nın 389 ve devamı maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin mahiyet yönünden reddine ilişkin 20.05.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 20.05.2014 tarih ve 76 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2014 tarih ve 76 sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12010
Karar No: 2013/13993
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12010 E.  ,  2013/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın kendisine önce sopayla vurduğunu, daha sonra da bıçakla saldırdığını ifade ettiği; sanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde mağdurun, masa üzerindeki maket bıçağına elini uzattığını, kendisinin süpürge sopasıyla mağdura vurduğunu, aralarında arbede yaşandığını kabul ettiği; mağdurun adli raporunda da, kesi izlerinin bulunduğu belirtilmekle, bıçakla yaralama suçunun şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/556
Karar No: 2025/586
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/556 E.  ,  2025/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/94 E., 2021/246 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.12.2024 tarihli ek karar ile; karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu 6100 sayılı Kanunun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanunun 362. maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.