erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12368
Karar No: 2011/2271
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12368 E.  ,  2011/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... Karadayı aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.5.2010 gün ve 86-237 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15359 esas sayılı takip dosyasının da eklenerek kalem mevzuatı hükümleri uyarınca düzenli bir şekilde iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1640
Karar No: 2010/1231
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1640 E.  ,  2010/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kalıp yapım işinden kaynaklanan alacağın ve haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış, davalı cevabında sözleşmeyi feshetmediği gibi ayıplı iş yapması nedeniyle uyarıldığında davacının işi terkettiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı kalıp işlerinin yapımını üstlenmiştir. Davalı işin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle davacıyı uyardığından işi davacının terkettiğini iddia etmiştir. Bu iddiasıyla ilgili olarak da 27.03.2000 tarihinde mahallinde yaptırdığı tespite dayanmıştır. Gerçekten de 22.03.2007 tarihinde mahallinde yaptırdığı tespitte kolonların tekniğine aykırı olduğu, telafisinin “tümüyle giderilmesinin” mümkün olmadığı, 1.250,00 TL nefaset kesintisinin gerektiği saptanmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda da bu görüşe katılınmıştır. Bu durumda davalı iş sahibinin sözleşmeyi ayıplı imalât nedeniyle fesihte haklı olduğu ortadadır. O halde davacının kazanç kaybı istemi tümüyle reddedilmelidir. Öte yandan 1.250,00 TL ayıplı imalât saptandığına göre davacı alacağından bu miktarın mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahsup edilmeden davacı alacağının kabulü doğru olmamıştır.

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9114
Karar No: 2012/4113
Karar Tarihi: 06.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9114 E.  ,  2012/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.03.2006 tarih ve 1999/406-2000/70 (2006/89-66) sayılı ek kararın, önceki yargılama aşamasında, vekaletnamesi bulunmaksızın, sanık savunmanı olarak oturumlara katılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen hükme karşı temyiz yoluna başvuran Av. ...'ye 19.06.2006 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı 26.06.2006 günü temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle savunman ilişkisinin son bulması nedeniyle, anılan ek kararın hükümlü ... 'e tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten, savunmanın temyizini onaylayıp onaylamadığı, kararın temyizini isteyip istemediği sorulduktan ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18640
Karar No: 2015/24440
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18640 E.  ,  2015/24440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/853-2014/297

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22365
Karar No: 2012/13150
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22365 E.  ,  2012/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanığın, sigara almak için mağdurdan para istemesi, ret cevabı alınca bıçak çekerek isteğini tekrarlaması, ikinci defa ret cevabı alıncada mağduru bıçakla yaralaması eyleminin, yağmaya teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali üzerine delillerin değerlendirilmesi Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekili ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17475
Karar No: 2014/7155
Karar Tarihi: 14.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17475 E.  ,  2014/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin 16.04.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık bandrolsüz sigara va kaçak çay ile yakalandığına göre, ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi, kaçak çaylar yönünden de 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Ek Gerekçe

Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması gerekçesi olarak "sabıka kaydına göre suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi ve sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluşması" hususuna dayanmıştır.

Sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet yoktur. Mahkemece sabıka olarak sanık hakkında hüküm doğurmayan ve askıda bulunan daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu gerekçe yasal ve yeterli olmadığı ancak CMK'nun 231.maddesinin uygulanabilmesi objektif şartlarından olan zarar giderilmediğinden bu hususun bozma nedeni yapılmadığı belirtilmek suretiyle de hükmün eleştirilerek ek gerekçe ile onanması görüşündeyim.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/14330
Karar No: 2015/18554
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14330 E.  ,  2015/18554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1591
Karar No: 2013/7098
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1591 E.  ,  2013/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak alınan 46 ada 10 parsel sayılı taşınmazın akit tablosunun incelenmesinde; taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile ilgili olarak (1 Bodrum 1 katı bitmiş, 4 katı natamam) ifadeleriyle halihazırdaki durumu belirlenen binanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski yapı olduğu gerekçesiyle değerinin hesaplanmayarak, satış bedelinin sadece arsa bedeli olarak kabul edilmiş olması nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara yeniden dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/3143
Karar No: 2012/732
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/3143 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanık ...’nin tanık ... ...’a karşı bıçakla yaralama kastıyla icra hareketinde bulunduğu sırada tanık ...’ın eğilmesi sonucu motosiklette ardarda oturmakta olan mağdur ... ...’ün bıçakla yaralanmasında sanığın olası kasıtla hareket ettiği düşünülmeden 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesi uygulanmadan fazla ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22276
Karar No: 2013/31003
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22276 E.  ,  2013/31003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5386
Karar No: 2010/13271
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5386 E.  ,  2010/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 40.000 Dolar alacağı olduğunu,buna ilişkin olarak 4.9.2010 tarihli belge düzenlendiğini,ancak bakiye 24.000 Dolar alacağının ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, borcun ortağı olduğu şirkete davacının verdiği servis hizmetine ilişkin olduğunu ve şirket adına jeep ve av tüfeği vererek ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yazılı belgeye dayalı 40.000 Dolar alacağından bakiye 24.000 Doların tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı borcun ortağı olduğu şirketin borcu olduğunu,belgeyi belirtmemiş olsa da şirket adına imzaladığını,şirkete davacının verdiği servis hizmeti bedelini jeep ve av tüfeği vererek ödediğini savunmuştur.Davalı bu savunmasını ispatlayacak yazılı belge getirememiş ise de delilleri arasında yemin deliline dayanmış ve 24.3.2009 günlü dilekçesi ile davacı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.Mahkemece davalıya yemin teklif hakkı kullandırılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 385.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1912
Karar No: 2019/4263
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1912 E.  ,  2019/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün tebliğnameye aykırı olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 23/12/2014 tarihinde başka bir suçtan dolayı Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33938
Karar No: 2016/1660
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/33938 E.  ,  2016/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Münibüs şoförü olan sanığın savunmasında minibüsünde ele geçen sigaraların kendine ait olmadığını, yolculara ait olduğunu beyan etmesi, diğer yolcu sanıklarında ele geçen sigaraları sahiplenmeleri karşısında, bu hususlar irdelenmeksizin sanık ...'in ne şekilde kaçak sigara taşımak suçunu işlediği kararda tartışılıp gerekçelendirilmeden Anayasa'nın 141/3 ve CMK.nın 230/1-b maddelerine muhalefet edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Sanık ... temyizine göre yapılan incelemede;

Münibüste yolcu olan sanığın 100 karton sigaranın kendine ait olduğunu belirtmesi, ele geçirilen diğer sigaralardan sorumlu olduğuna dair bir delil bulunmaması karşısında, sanığa ait sigara miktarına göre dava konusu eşyanın gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken toplam sigara miktarı üzerinde hesaplanan gümrük vergileri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

III- Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Ele geçen sigaraların miktarı, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaraları ticari amaçla almadığını beyan etmesine göre, savunmalarının aksine ele geçen dava konusu eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair cezalandırmasına yeterli delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Münibüste yolcu olan sanığın belli bir kısım sigaranın kendine ait olduğunu belirtmesi, ele geçerden diğer sigaralardan sorumlu olduğuna dair bir delil bulunmaması

karşısında, sanığa ait sigara miktarına göre dava konusu eşyanın gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken toplam sigara miktarı üzerinde hesaplanan gümrük vergileri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14329
Karar No: 2015/18553
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14329 E.  ,  2015/18553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.