Esas No: 2022/12053
Karar No: 2023/9500
Karar Tarihi: 06.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12053 E.  ,  2023/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1504 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde görevlilerce sokak içerisinde duran aracın yanına gidildiği, sanığın tanıklar Ahmet ve Tayfun'un içinde bulundukları aracın yanında dışarıda bulunduğu sırada polislerin geldiğini görünce aracın altına eğildiği, sonrasında yapılan kontrolde görünür şekilde aracın altına mıknatısla yapıştırılmış kalemlik içerisindeki dört farklı kutuda folyo ile sarılmış paketler halinde metamfetamin, hassas terazi ve çok sayıda folyo parçasının ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda; yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları ile hassas terazi

ve metamfetamin maddesinin ele geçiriliş biçimi, miktarı, değeri ve paketleme şekli itibariyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın metamfetamini satın aldığını beyan ederek teşhis yaptığı şahıs hakkında herhangi bir somut delil ortaya konulmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aracın altına mıknatısla yapıştırdığı kutu içerisinden metamfetamin ele geçirildiği olayda, yapılan aramaya ilişkin olarak 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesine uygun şekilde verilmiş olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı" ya da 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Şüphe üzerine yapılan aramada içinde birden fazla kişinin bulunduğu aracın alt kısmında metamfetamin ele geçirildiği ve aracın sanığa ait olmadığı olayda; arama sırasında uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu görevlilere beyan etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1504 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.