erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10333
Karar No: 2022/1228
Karar Tarihi: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10333 E.  ,  2022/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin, dilekçe içeriğine göre 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmamasına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2013 tarih 2013/7610 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ve CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 03/07/2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5924
Karar No: 2012/7671
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5924 E.  ,  2012/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, binası sehven yıkılan dava dışı üçüncü kişiye davacı ... tarafından ödenen tazminatın binanın yıkılması eylemini gerçekleştiren davalılardan rücuan tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı çalışanlarının kusur ve ihmaleri ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Davalılar ... ile ... ise, kendilerine verilen talimatlara uygun olarak hareket ettiklerini, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.

Mahkeme ise zarardan bütün davalıların sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Rücüa esas olan davada davalı olan belediyenin tanıkları olarak dinlenen davalı ... ile ..., O davada, kendilerine verilen talimatlara uygun olarak işlem yaptıkları ifade etmiş ve bu ifadelerini işbu davada savunma olarak tekrar etmişlerdir. Belediyenin ustası ve kepçe kullanıcı olarak görev yapan davalıların, kendilerine emir vermeye yetkili fen işleri müdürünün emirleri doğrultusunda işlem yaptıkları ve zararın emrin infazına bağlı olarak meydana geldiği açıktır. Şu halde diğer davalı fen işleri müdürünün talimatları doğrultusunda görev yapan davalılar yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken zarardan sorumlu tutulmaları doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27854
Karar No: 2014/15808
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27854 E.  ,  2014/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/165969

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2009/2334 (E) ve 2012/1302 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın baştan beri olay tarihinde elinde çakı bıçağı olduğu halde mağdur ile şakalaşırken mağdurun kendisine birden sarılması üzerine elindeki bıçağın mağdura batması neticesi mağdurun yaralandığını, mağduru yaralama kastı ile hareket etmediğini beyan etmesi, bu beyanlarının mağdur ve tanık beyanları ile doğrulanması, dosyaya sirayet eden sanığın mağduru kasten yaralamasını gerektirecek nitelikte aralarında herhangi bir husumetin olmaması karşısında, eylemin kasten yaralama olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10273
Karar No: 2012/24411
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10273 E.  ,  2012/24411 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (....) adına Avukat ... ile .... TV Holding A.Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 10. İş Mahkemesinden verilen 05.10.2011 tarihli ve 2009/898 esas, 2011/517 sayılı kararı Dairenin 08.03.2012 tarihli ve 2012/250 esas, 2012/3541 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca duruşma talep edilmiş olmasına rağmen duruşmasız verilen kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Her ne kadar Dairemizce 08.03.2012 tarih ve 2012/250 esas, 2012/3541 karar sayısı ile onama kararı verilmiş ise de, davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde duruşma talep edilmiş olmasının gözden kaçmış olması hususunun maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, talep gereği duruşma açılmasına karar verildi.

Taraflar arasındaki, işe başlatmama tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat..... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin 05.11.2012 tarihli mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına dair dilekçe gönderdiği görüldü. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin, 05.11.2012 tarihli mazeret dilekçesinin reddine,

2-Davalı temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10733
Karar No: 2024/832
Karar Tarihi: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10733 E.  ,  2024/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/688 Değişik İş, 2021/636 Karar

SAYISI : 2021/İHK-21406-2021/İHK-21404

SAYISI : K-2021/77426

Dosyanın tetkikinde Dairemizin geri çevirme ilamı sonrasında davacı tarafça her iki davalı yönünden de davadan feragat dilekçesi verilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 28.07.2023 tarihli ek kararı ile başvuranlar vekilinin başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve ek karara yönelik temyiz istemi olmadığından Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2624
Karar No: 2022/884
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/2624 E.  ,  2022/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

A) “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi ile gerekçeli karar başlığında “2012” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2010 takvim yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, "25.01.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)“2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi ile gerekçeli karar başlığında “2012” şeklinde eksik yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların 2011 takvim yılı Ocak ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, "25.02.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça konu sahte faturaların 2011 takvim yılı Ocak ayı KDV indiriminde aynı beyanname dönemi içerisinde kullanıldığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinden 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması, TCK’nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “3 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılıp yerine “2 yıl 6 ay” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19392
Karar No: 2017/11059
Karar Tarihi: 20.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19392 E.  ,  2017/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı tarafından İİK'nun 68. Maddesinde sayılan belge sunulmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlunun icra dosyasına sunduğu dilekçesinde, dayanak anlaşma prokolünce belirtilen iş ve hizmetlerin belediyeye yapılmadığı, takibin durdurulması itirazında bulunmuş, ancak imzaya itiraz etmemiştir.

Alacaklının takibe dayanak yaptığı “ Anlaşma Protokol” başlıklı 06/02/2014 tarihli belgede, protokol tarihi itibariyle toplam 57.449.00 tl borç olduğu kabul edilmiş ve bu borcun ödeme planı belirlenmiş ve protokolde belirtilen taksitler belediyece ödenmemiştir. Sözkonusu protokolü, itiraz eden borçlu belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı taraf sıfatıyla imzalamıştır. Borçlu belediye icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde protokolde belirtilen iş ve hizmetlerin alacaklı tarafça yapılmadığından borcu bulunmadığını ileri sürmüş ise de, takibe konu belge de belirtilen para alacağının tahsilinin şarta bağlanmadığı, İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19970
Karar No: 2017/37163
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19970 E.  ,  2017/37163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7923
Karar No: 2018/8692
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/7923 E.  ,  2018/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme tefecilik, zincirleme 5464 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin ve 02/02/2015 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede herhangi bir görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/456
Karar No: 2010/7156
Karar Tarihi: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/456 E.  ,  2010/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 1 parsel sayılı 405,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine birden çok tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda davacı hazinenin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı hazine tarafından dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9352
Karar No: 2022/799
Karar Tarihi: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9352 E.  ,  2022/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Horasan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2014 tarih ve 2014/251 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla; bu takvim yılları ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında ise 2011, 2012 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, ancak mükellef ...’nın söz konusu faturaları kendisinin bastırmadığını beyan etmesi faturaların matbaadan sanık ... tarafından teslim alınması, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suç raporu ve vergi tekniği raporunda 2014 yılına ilişkin bir tespitin bulunmaması, 2012 yılında düzenlenen faturalara ulaşılamadığından bahsedilmesi, 2011 takvim yılında ise sadece bir adet sahte olarak düzenlendiği iddia edilen faturaya ulaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle sanıkların 2014 yılına ilişkin eylemlerinin ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun ilgili vergi dairesinden sorulması, vergi suçu raporunda her iki sanığın başka mükelleflere ait faturaları da elde ederek düzenlediklerinden bahsedilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bulunan soruşturma veya davaların araştırılarak getirtilip incelenmesi, yine 2011 ve 2012 yılına ilişkin düzenlenen faturalar varsa bunların ilgili vergi dairesi ile kullanıcılar nezdinde araştırılmasının yapılarak asılları ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, söz konusu faturaları kullanan mükellefler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının dosya arasına getirtilmesi, haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılması ve açıldığının anlaşılması halinde duruşmaya getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan mükelleflerin CMK’nin 48. maddedeki hakları hatırlatılarak tanık olarak beyanlarına başvurulması ve söz konusu faturaları hangi ticari ilişki karşılığında kimden aldıklarının, sanıkların faturaların alınması konusunda bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerekirse faturaların matbaadan teslim alınmasına ilişkin belge üzerindeki imzalar ile fatura asılları üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.