Esas No: 2015/6606
Karar No: 2017/2867
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6606 E.  ,  2017/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.04.2015 gün ve 2014/4762 Esas, 2015/2774 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 15.06.2013 tarihinde gerçekleştirilecek düğün organizasyonu yapılması amacıyla 27.05.2012 tarihinde ve 83.500,00 TL üzerinden anlaştıklarını, ancak düğün tarihinde başlayan yağmur sebebiyle düğün organizasyonunun sözleşmede belirtilen Kırbahçe isimli yerde yapılmasının mümkün olmadığını; sözleşmede hüküm olmadığı halde organizasyon yapılacak alan yerine kapalı alanların düğüne hazır hale getirilerek organizasyonun burada yapıldığını, davalı yanca sözleşme bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 33.400,00 TL'nin sözleşme gereği son ödeme tarihi olan 16.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilkeçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede düğün organizasyonunun 1000-1250 kişilik olmasının öngörüldüğünü, davacı tarafından misafirlere "meze tabağı, ara sıcak, mevsim salata, etli anayemek, meyve, çorba ve 2 kadeh limitli alkollü içecek" verileceği ve düğünün "Kırbahçe" olarak nitelendirilen açık alanda yapılacağının taahhüt edildiğini, oysaki davacının alkol ruhsatının olmadığını sonradan öğrendiklerini, düğünün 500 veya 600 kişilik kapalı salonda yapıldığını, davacı firmanın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri eksik ve sağlıksız olarak ifa ettiğini, tiffany sandalye, masalara canlı çiçek, nikah şekerlerinin dağıtımı vs. hizmetlerin sağlanmadığını, söz konusu eşyaların düğün bitiminde davalıya iade edildiğini, düğündeki misafirlerin ciddi mağduriyet ve sıkıntı yaşadığını, bu nedenle davacı yana kapalı alanda ağırlanan 600 kişiye hizmet verdiği için 50.100,00 TL ödeme yapıldığını, 33.500,00 TL'nin ise tenzilinin istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket temsilcisinin tarafların elinde olmayan sağanak yağmur nedeniyle kapalı alanda düğün yapılmasını kabul ettiği, davalının 83.500,00 TL bedel yönünden sözleşmeyi imzalamış olup ekstra gelen kişiler için ek ödeme yapmayı taahhüt ettiği, bu durumda daha az sayıda kişiye hizmet verildiği iddiasının somut olayla örtüşmediği, düğün gününün kapalı alanda yapılmasının kabul edildiğinde sözleşmenin içeriğinin değiştirildiğine ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, kaldı ki söz konusu iddianın davacının dayanağı delili sözleşme değerinde bir

belge ile ispatının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 21.04.2015 tarihli ilamında “ Davalı yanca, sözleşme kapsamında yer alan bir kısım hizmetlerin hiç ya da gereği gibi yapılmadığı savunulmuş ise de, hangi tür hizmetlerin verilmediği hususu genel olarak bahsedilmekle beraber mahkemece, davalı tarafa HMK'nın 31.maddesi gereğince izah ettirilmemiştir. “ gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.