Esas No: 2021/572
Karar No: 2021/12204
Karar Tarihi: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/572 E.  ,  2021/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; avukat olarak görev yaptığını, davalı ile bir kısım davaların takibi hususunda 15.000 TL vekalet ücreti karşılığı anlaştıklarını, davalının vekalet ücretini ödemediğini ve kendisinden habersiz dosyalarda haricen anlaşma yoluna giderek şikayetinden vazgeçtiğini, bu nedenle hem akdi vekalet ücretinden hem de karşı vekalet ücretinden mahrum kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptalini ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile 2012 yılında davaların takibi konusunda anlaştığını ve o dönem uygulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının vekalet ücreti alacağının 3.120 TL olup bu bedelin 2.100 TL kısmının davacıya havale edildiğini, kalan 1.020 TL’nin elden nakit ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Yargıtay bozmasından sonra verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece; davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına vaki itirazın 1.380 TL asıl alacak yönünden iptaline, bakiye talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi,

ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Dava sulh ile sonuçlandığında ise, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir.

Dava konusu olayda, davacı tarafından vekil olarak takip edilen Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/125 Esas sayılı dosyasında, davadan feragate ilişkin dosyanın taraflarınca düzenlenen protokol ibraz edildiği, bunun üzerine davacı tarafından takipsiz bırakılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Buna göre mahkemece; davadan feraget eden davalının, akdi vekalet ücreti yanında yasal vekalet ücretinden de sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.