erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31243
Karar No: 2015/7843
Karar Tarihi: 27.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/31243 E.  ,  2015/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, elektriği üst katta ikamet eden babasına ait elektrik sayacından temin ettiğini beyan etmesine ve 13.05.2009 tarihinda yapılan keşif sırasında sanığın evinde kullanılan elektriğin babasının ikamet ettiği üst katta bulunan 2009 yılında imal edilen Alfatech marka sayaçtan geçtiğinin tespit edilmesine karşın suça konu 04.11.2008 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında, sayaçsız ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin dolayısıyla sanığın evinde kullandığı elektriğin suç tarihinden sonra imal edildiği anlaşılan suça konu sayaçtan geçirilerek kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; sözkonusu sayacın suç tarihinden önce değiştirilip değiştirilmediğinin ve sanığın üst katında ikamet eden babası olduğunu belirttiği kişi hakkında da ayrıca dava açılıp açılmadığının araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, suç tarihinde üst katta bulunan sayaçtan geçirilmeden elektrik kullandığının kesin bir biçimde tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden normal tarifeye göre sanığa (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31160
Karar No: 2014/6821
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31160 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/189682

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/741 (E) ve 2012/212 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1)Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu ağaçların motorlu testere ile kesildiklerinin anlaşılmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden eksik ceza tayini,

2) Suç tutanağında yapacak vasıflı olduklarının belirtilmesine karşılık bilirkişi raporunda bu konuda açıklık bulunmadığından kesilen ağaçların dikili haldeki vasıfları yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın orman alanındaki işgal ve faydalanma eyleminin açma suretiyle gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin de tatbiki gerektiğinin nazara alınmaması,

4) Bilirkişi raporunda, suça konu ağaçların dip kuturlarının 12 ila 25 cm.arasında tespit edilmesine karşılık fidan vasfında emval bulunmadığının bildirilmesine, orta kutrun dip kutrun yarısı olarak kabul edilmesine göre bilirkişiden orta kutru 8 cm.den küçük olarak tespit edilen ağaçların fidan olup olmadıkları hususunda ek rapor alınmasından sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5) Suç tutanağında, emvalin yediemine alınacağının yazılı bulunup bu hususun orman idaresinden sorularak yediemine alınmış ise emval ve orman alanında kaldığı tespit edilen meyva ağaçlarının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Esas No : 2013/31160

Karar No : 2014/6821

Tebliğname No : 2012/189682

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13756
Karar No: 2016/4654
Karar Tarihi: 15.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/13756 E.  ,  2016/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Temyize konu hükmün 2. fıkrasında, ... plakalı ve ... plakalı araçlarla ilgili haczin kaldırılması talebi reddedildikten sonra hükmün 3. fıkrasında ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığının anlaşılmasına, 2. fıkrada, ... plaka sayılı araca ilişkin verilen ret kararının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3453
Karar No: 2019/2705
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3453 E.  ,  2019/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2015 gün ve 2014/376 - 2015/810 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/06/2017 gün ve 2016/5603 - 2017/3363 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bünyesinde tasarlanan su bardağı setinin "Hürrem" adı altında pazarlandığını, bardakların Osmanlı dönemini çağrıştırdığını, kahve yanında su içilmek üzere tasarlandığını, yine bardakların pencereli kutu tabir edilen ambalaj ile pazarlandığını, davalının müvekkilinin bardak setini taklit ettiğini, ürünlerine "Harem" ismini verdiğini, tüketici tarafından ürünlerin ayırt edilemeyeceğini, müvekkilinin oluşturduğu pazardan davalının haksız yararlandığını, davacının satış kaybına uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/14869
Karar No: 2016/10341
Karar Tarihi: 15.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14869 E.  ,  2016/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki okul müdürünün hazırlık aşaması ifadesinde 16.02.2006 günü saat 17:15 sıralarında okulun pencerelerini ve kapılarını kapatıp okuldan ayrıldıklarını, 17.02.2006 tarihi saat 07:15 de okul görevlisinin okula geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini, okul görevlisi tanık ... 17.02.2006 tarihi saat 07:15 de okula geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği, sanığın yargılamanın tüm aşamalarında atılı suçu kabul etmediği; olay tarihinde güneşin 06:49 battığı, gecenin 05:49'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suç saatinin net olarak tespit edilemediğinden bu husus sanık lehine düşünülerek suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının karar tarihi olan 10.10.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27758
Karar No: 2013/225
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27758 E.  ,  2013/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18333
Karar No: 2017/6355
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18333 E.  ,  2017/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle yetkilisi olduğu borçlu şirketin, bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde, vermiş olduğu vergi beyannameleri getirtilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9866
Karar No: 2008/4300
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9866 E.  ,  2008/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ihtiyacı olduğu 24 kalem kırtasiye malzemesinin alımı için çeşitli firmalardan teklif alıp, ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanıldığı ve malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi, girişilen takibe de kısmi olarak itiraz edip, kabul ettiği miktarı icra dosyasına yatırdığını, icra takibinde işlemiş faize ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ihalede en uygun teklifi davacı firmanın vermesi nedeni ile ihaleyi davacının kazandığını, ancak daha sonra ihaleye katılan tüm firmaların tekliflerinin gerçekçi maliyetten çok uzak olduğunun anlaşıldığı, tüm firmaların birbirleriyle anlaşmak sureti ile müvekkilini zarara uğrattıklarının tespit edildiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya teslim edilen kırtasiye malzemelerinin gerçek bedelinden çok fahiş olup olmadığının tespiti ve bu durumun alım satım ilişkisine etkisinin ne olacağı noktasında toplandığı, taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeni ile davacının davalıya (24) kalem kırtasiye ürününü teslim ettiği ve aktin gerçekleştiği, davalının ayıp, hile ve hata iddiası ile ihalenin feshi yoluna gitmediği ve teslim aldığı mal bedelini ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30489
Karar No: 2014/3822
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30489 E.  ,  2014/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/179360

MAHKEMESİ : İmamoğlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/10 (E) ve 2012/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu ...... nolu saha için tanzim edilen 04/09/2009 tarihli Makta Teslim ve Tesellüm Tutanağında, bölmede evvelce tesepit ve ..... nolu dikili ağaç damgasi ile damgası yapılan ve .. cm. ve üzerindeki çaptakilere dip kütük numarası verilen ağaçların G. K. Ltd. Şirketine satıldığının, sınırları yazılı makta ve damgalı ağaçların teker teker gösterilerek aynen teslim edildiğinin, makta dahilinde ve civarında usulsüz kesilip damgalanmamış herhangibir kök olmadığının tespit edildiğinin yazılı bulunmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının, kesim sahası muayene tutanağında belirtilen..... kot esas alınarak yapılan tespitte bu kotun üzerindeki ihalesi yapılmayan ....... m2.lik alandaki ...... adet ağacın 2010 yılı Mayıs ayında damgasız ve usulsüz olarak kesildiğinin, kesilen ağaç dip kütüklerinin baraj suyunun yükseklik yeri olan 235 kotun üzerinde ve güneyinde, baraj kamulaştırma alanı dışında, orman alanında kaldığının anlaşılmasına; mahkemece hükme esas alınan 15/10/2010 tarihli Tutanağın .... ve ...... nolu bölmelerde A.. K....Tüzel Kişiliğine tahsisli alanla ilgili olup uygulamanın kıyasen değerlendirilemeyeceğinin, sanıkların suç kasıtlarının yokluğundan bahsedilemeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

3) Sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin hazine yerine katılan idareden tahsiline hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3913
Karar No: 2014/221
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3913 E.  ,  2014/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Gazetesi adına ... aleyhine 30/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Basın özgürdür. Sansür edilemez. Basın yazıyla, resimle, çizgi (karikatürle) eleştiride bulunabilir. Somut olayda "dansöz resminin eklentili olarak kullanılması, atfı yapılan İç Hizmet Kanunu'nu 35. maddesi tartışmalarında davacının dün ve bugün açıklamalarının çeliştiğini ifadede kullanılmış bir yöntemdir ve toplumda bu yöntem yaygın bir şekilde kullanılmaktadır. Bu yöntemin kullanılması tek başına tazminat konusu oluşturmaz. Kaldı ki siyasiler sert eleştirilere katlanmak zorundadır. Bu nedenle davanın tümden reddi gerekirken çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. 14/01/2014

KARŞI OY YAZISI

Davalı hakkında, davaya konu yanın nedeniyle, ceza dosyasında basın yoluyla kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin karar kesinleşmiştir. 818 sayılı BK 53 (6098 sayılı TBK 74) gereği mahkumiyete ilişkin ceza ilamları hukuk hakimi için de bağlayıcıdır.

Basının kamuoyuna bilgi ve haber verme, yorum yapma, eleştirme hakkı vardır. İfade özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilebilecek bu tür haklar bireylere göre basın için daha ayrıcalıklıdır. 818 sayılı BK 49/son a göre, hakim kişilik hakkının ihlalini tespit ettiğinde, tazminat yerine kınama veya başka bir tazmin sureti takdir edebilir.

Somut olayda, tazminat yerine kınamakla yetinmenin hakkaniyete uygun olacağı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 14/01/2014
Esas No: 2013/4690
Karar No: 2013/9781
Karar Tarihi: 07.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4690 E.  ,  2013/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...Köyü 273 ada 3 ve 272 ada 28 sayılı parseller için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi, hava fotoğrafında taşınmazın koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de taşınmazın hava fotoğrafında tam koyu renkli alanda gözükmediğinden, taşınmazın hava fotoğrafı niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının streskopla yapılan incelemesinde taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaçcık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parsellerin koyu alanda kaldığını bildirdikleri, ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, parseller üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parsellerin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.