erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8035
Karar No: 2018/6263
Karar Tarihi: 17.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8035 E.  ,  2018/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2007 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Bölge Müdürlüğü çalışanı olan davalılardan ...'a otelde konaklamadığı halde dava dışı otel tarafından konaklama bedeli fatura edildiğini ve tüm faturalarda bölge müdürü olan diğer davalı ...'ün imzasının bulunduğunu belirterek, kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dosyaya sunulan ihale onay evrakları ve arazi kiralama formları ile davalılardan ...'a yapılan ödemelerin mevzuata uygunluk gösterdiği ve davacı kurumun herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davaya konu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2007 tarihli raporun davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacının 31/12/2007 tarihli oturum için mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece verilen mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği ve aynı celse davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yürülükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde; ''Ehlivukuf raporunu mahkeme kalemine verir. Verildiği tarihi başkatip rapora işaret eder ve mahkemeden evvel suretlerini iki tarafa tebliğ eder.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Şu durumda; davacı vekili tarafından 31/12/2007 tarihli duruşma için mazeret beyan edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilmesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca davacı tarafa bilirkişi raporu tebliğ edilmeksizin esasa dair karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1221
Karar No: 2015/29847
Karar Tarihi: 23.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/1221 E.  ,  2015/29847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ERZURUM 1. Ağır Ceza Mahkemesi

..

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (yapılamadı)” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1538
Karar No: 2013/39497
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1538 E.  ,  2013/39497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, olaydan önce müştekinin bahçesindeki zeytin ağaçlarına zarar verdiğini savunması, müştekinin arkadaşları olan tanıklar ... ...'ın müşteki ile birlikte sanığa ait bahçeden zeytin toplamak için sanığın bahçesine girdiklerini, müşteki İsmail'in ağaca çıktığını, sanığı görünce kendilerinin kaçtıklarını, müştekinin ise ağacın başında kaldığını beyan etmeleri ve müşteki İsmail hakkında sanığa ait zeytin ağaçlarına zarar verme ve hırsızlık suçlarından ayrı soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5617
Karar No: 2006/6678
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5617 E.  ,  2006/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Metin Özaksakal ile davalı ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 2000 DM ödemede bulunduğunu ileri sürmüş ve delil listesinde de “her türlü yasal delil” demek suretiyle, yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda, davacıya 2.000 Marklık ödeme konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.bent gereğince temyiz talebinin reddine, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4833
Karar No: 2018/9864
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4833 E.  ,  2018/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına oluşa ve sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında suçta kullanılan 57 AK 027 plakalı nakil aracının sahibinin babası olduğunu, aracın nakilde kullanıldığından babasının bilgisi olmadığını savunması karşısında, aracın ruhsatının getirtilerek, araç ruhsatının babasına ait olması halinde malen sorumlu olan sanığın babası dinlendikten sonra, aracın değeri bilirkişi tarafından tespit edilip TCK'nın 54/3. maddesi gereğince suça konu emvalin değeri ile kıyaslanıp müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3979
Karar No: 2018/116
Karar Tarihi: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3979 E.  ,  2018/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilerek, sanık ve savunmanının istinaf başvurusunun esastan reddine

Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2017 gün, 2017/59 Esas ve 2017/133 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... Kılıç ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 17.07.2017 gün, 2017/1830 Esas ve 2017/1628 Karar sayılı "Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" kararına karşı, 07.05.2000 doğumlu sanık ... Kılıç’ın savunmanı, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 26.07.2017 günlü dilekçesi ile yasal süre içerisinde temyiz davası açtığı, ancak ......ın Hatay Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü vasıtasıyla gönderdiği 14.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile cezanın onanmasını isteyerek temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13166
Karar No: 2017/25774
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13166 E.  ,  2017/25774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5417
Karar No: 2015/16504
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5417 E.  ,  2015/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlunun icra mahkesine başvurusunda borca ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece davanın 26/06/2014 tarihinde HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırıldığı, 25/07/2014 tarihinde yenilendiği, taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği ,davacı vekilinin 31/10/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği gerekçesi ile HMK 150/6 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

HMK.'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, dosyanın 26/06/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, borçlu vekilinin 25/07/2014 tarihli talebi ile yenilendiği ve duruşmasının 23/10/2014 tarihine bırakıldığı, taraflara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davacı vekilinin 23/10/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdiği, yenileme sonrası yapılan 23/10/2014 tarihli duruşmada ise taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan öğrenmelerine karar verildiği bu kez duruşmanın 31/10/2014 tarihine bırakıldığı, davacı vekiline 31/10/2014 tarihinde yapılacak duruşmaya ilişkin usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı ve davacı vekilinin bu celseye katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mazereti kabul edilen davacı vekiline başlangıçta gider avansıda yatırılmış olmasına rağmen, duruşma günü tebliğ edilmeden duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK.'nun 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/993
Karar No: 2010/8150
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/993 E.  ,  2010/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3083 sayılı yasa gereğince yapılan toplulaştırma sonucu başka parsellerde kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 3083 sayılı yasa gereğince yapılan toplulaştırma sonucu başka parsellerde kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Ağaçlara yaş cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10671
Karar No: 2018/3254
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10671 E.  ,  2018/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak haczin gerçekleştiği "18/12/2014" tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/194
Karar No: 2021/10837
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/194 E.  ,  2021/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a aykırılık

5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az Yirmi ve en fazla Yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24069
Karar No: 2014/18139
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24069 E.  ,  2014/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK madde 445.). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemiz'e elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin, dava dilekçesi, tapu kayıtları ve tedavülleri elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanını aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8249
Karar No: 2013/12285
Karar Tarihi: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8249 E.  ,  2013/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mobilya Hal. Tük. Mad. Surf. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Mobilya Dekorasyon Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2013 gün ve 2011/610 E. - 2013/67 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin önlü arkalı asıllarının veya onaylı birer suretinin ve davalı vekili Av....'in vekaletnamesinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12983
Karar No: 2013/18748
Karar Tarihi: 25.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12983 E.  ,  2013/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dosyaya davalının sorumluluğu ile ilgili yeterli deliller sunulmadığı davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan işbu dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/25757 Esas sayılı dosyasında yaptığı takibinde 15.01.2007 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesine dayanmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile anılan kredi sözleşmesine dayalı olarak 72657 hesap nolu artı para kredisinin kullandırıldığı belirtilerek bununla ilgili hesaplama yapılmış, takip talebinde istenilen çek kredisi ile ilgili olarak ise, dosyaya belge sunulmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden hesaplama yapılmadığı açıklanmıştır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda uzman bilirkişi veya bilikişi kurulu aracılığıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp anılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.