erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7502
Karar No: 2015/8419
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7502 E.  ,  2015/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalı ...'ın kulandığı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile davacı eş Hayriye ve diğer davacı çocukları için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana geldiği yerin Bandırma ilçesi olduğunu, Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar yönünden ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olarak Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, kaza Bandırma'da meydana gelmiş, davalı ...'nun yerleşim yeri .. -..., davalı ...'ın yerleşim yeri ... olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacılar ...,... ve ...'ın yerleşim yeri olan ...'da açılmıştır.

Davacılar vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkillerinin yerleşim yeri olan ...’da açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4053
Karar No: 2016/5833
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4053 E.  ,  2016/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Finike Sulh Hukuk ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Finike Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden nüfus kaydı ve ikamet adresi tetkik edildiğinde müteveffanın son ikametgahı adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: ... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi ise Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2015 tarih ve .../... Sr. sayılı yazısına göre müteveffanın "... Mahallesi, ... Ana Sitesi ... Blok Kat:... D:... .../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2015 tarih ve .../... Sr. sayılı yazısında müteveffa ...'ın "... Mahallesi ... Ana Sitesi ... Blok Kat:... D:... .../..." adresinde ikamet ettiği ve burada vefat ettiğinin belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Finike Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8101
Karar No: 2015/8306
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8101 E.  ,  2015/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/5, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin kolluk beyanının, ''suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme'' ya da ''daha ceza alacağını sanma'' gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kolluk aşamasındaki soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12950
Karar No: 2022/10862
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12950 E.  ,  2022/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ... kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18354
Karar No: 2015/6844
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18354 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalı lehine dava dışı...ektubu düzenlendiğini, davalının 10/08/2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun tazminini talep etttiğini, talebin dayanağının dava dışı Temko Ltd.Şti.nin vergi borcunun gösterildiğini, dava konusu teminat mektubunun vergi borçlarını garanti altına almadığını, dava dışı firma tarafından mektuba konu iş ve taahhütlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığını,teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmesi gerekirken tazmin talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, daha sonra 05/10/2011 tarihli yazı ile bu kez ... borcu nedeniyle tazmin talebini yinelediğini, ancak anılan şirketin ç...cunun bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ve davalıya borcun bulunmadığını belirterek 7.070,00 TL.bedelli teminat mektubundan dolayı müvekkil bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin dava dışı yüklenici firmaya yöneltilmesinin gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, temizlik işi için 2001 yılında yapılan ihaleyi Temko Ltd.Şti.nin kazandığını, firmanın teminat olarak 15/01/2001 tarihli kesin teminat mektubunu idareye verdiğini, yüklenici firmanın 74.520,81 TL.vergi borcu ile 30/09/2011 tarihi itibariyle 49.524,26 TL....borcu bulunduğunu, bu borçların başka işlerden kaynaklanmayıp ihale konusu işten kaynaklanan borçlar olduğunu,idari şartname hükümleri gereğince gerek vergi dairesinden gerek...'dan ilişiği bulunmadığına dair yazı alınmadığı sürece teminatın çözülemeyeceğini,yüklenici firmanın üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yerine getirmediğini, teminat mektubunun tazmin talebinin yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, Devlet İhale Kanunu'nun 54.ve 56.maddesi ile İhale Şartnamesi'nin 26.maddesi gereğince,yüklenici firmanın... ve vergi borcunun bulunması halinde işveren kuruma sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edilebileceği, yüklenici firmanın 55.458,98 TL.

tutarında SGK ve vergi borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, yüklenici firma tarafından davacı bankadan alınarak davalı kuruma sunulan teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrilmesi isteminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14303
Karar No: 2007/17743
Karar Tarihi: 04.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14303 E.  ,  2007/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1142
Karar No: 2012/11425
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1142 E.  ,  2012/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...,... ,...,...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İnegöl 1.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, paya yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazın değerinin dava dilekçesine göre 5.100.000 TL olduğu,Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.490,00 TL'den az olduğu, bu durumda HMUK’nun 8. Maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; yapılan keşif sonucu düzenlenen mahalli bilirkişi beyanına göre, dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi ile mahkemenin görev sınırını aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda;Sulh Hukuk Mahkemesince 10.07.2008 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanı nazara alınarak belirlenen taşınmazın 12.400,00 TL değerine göre görevsizlik kararı verilmiş isede, davacılar tarafından miras payına yönelik talepte bulunulduğu, taşınmaz değerinin 6200 m2 x 2.000,00 Tl = 12.400,00 olarak belirlendiği, bu durumda davacıların miras payına ( 768// 3072 ) düşen taşınmaz değerinin ise toplam 3.100,00 TL olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y. nın 8. maddesine göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2153
Karar No: 2015/1620
Karar Tarihi: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2153 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4538
Karar No: 2022/5211
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4538 E.  ,  2022/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabuulüne ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.01.2018 tarihli, 2018/10 Esas, 2018/98 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10540 numaralı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı örgüt suçundan 05.02.2017 – 17.02.2017 tarihleri arasında 12 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, takipsizlik kararının davacıya 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 770,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 580,30 TL maddi, 1.300,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazminatın 1.000,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarlarının az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.01.2018 tarihli, 2018/10 Esas, 2018/98 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 28.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11794
Karar No: 2013/9336
Karar Tarihi: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11794 E.  ,  2013/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava davacının ödeme emrine konu borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumca, yargılama aşamasında 25.11.2011 tarihli yazı ile davaya konu ödeme emirlerinin işlemden kaldırıldığının bildirilmesi karşısında, davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emirlerine konu borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesidir.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı

Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “Kurumca yargılama aşamasında ödeme emirlerinin işlemden kaldırıldığının anlaşılması nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “1926,00” rakamlarının silinerek, yerine “1200,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8857
Karar No: 2021/15019
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8857 E.  ,  2021/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş