Esas No: 2016/15436
Karar No: 2019/6600
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15436 E.  ,  2019/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanç kaybı olduğunu, aracın kaza tarihindeki trafik sigortacısı olan davalı ... Genel Sigorta şirketinin sigorta poliçesinin limiti dâhilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/05/2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 67.160,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilince mahkemeye sunulan dilekçede davaya konu tazminatın müvekkili sigorta şirketinden tahsil edildiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiğini, mutabakat sonucu davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 49.989,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 08.04.2016 havale tarihli hesap raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin seçenekli olarak TRH 2010 tablosuna ve PMF tablosuna göre ayrı ayrı belirlendiği, PMF tablosu esas alındığında teknik

faiz %3 kabul edilerek, hesaplama tarihindeki asgari ücret üzerinden işlemiş dönem için hesaplama yapıldığı ve raporun sonuç bölümünde hesaplanan tazminattan %9 kanuni faiz üzerinden kaza tarihine kadar iskonto yapıldığı, mahkemece PMF tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre karar verildiği görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve mahkemece PMF tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru ise de, bilinmeyen (işleyecek) devreye ilişkin hesapta esas alınacak gelirlerin, davacının bilinen devreye ilişkin en son gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesiyle belirlenecek değeri olarak esas alınması suretiyle hesap yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı, denetime imkan vermeyen rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, kazanılmış haklar gözetilerek, yukarıda ifade edilen ilkelere göre doğru biçimde hazırlanmış, davacının muhtemel bakiye ömür süresinin PMF Yaşam Tablosu'na göre saptandığı, işlemiş devreye ilişkin hesapta davacının gelirinin ilgili olduğu yıldaki asgari ücret bedelleri ile uyumlu olarak esas alındığı, işleyecek devreye ilişkin hesapta bilinen devrenin en son gelirinin her yıl için %10 artırım ve %10 iskontosu ile belirlenecek değerinin esas alındığı, denetimi de sağlayacak biçimde tazminat hesabının yapıldığı konusunda uzman başka bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı taraf, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talep etmiş olup, mahkemece gerekçeli kararda destekten yoksun kalma tazminatına dair açıklama yapılmış ise de, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.