Esas No: 2023/4899
Karar No: 2023/4995
Karar Tarihi: 08.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4899 E.  ,  2023/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2042 E., 2023/319 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/349 E., 2022/325 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2014 yılı eğitim döneminde Yenidoğan Çok Programlı Anadolu Lisesi Bilgisayar Bölümü son sınıf öğrencisi olarak okumaktayken haftanın iki günü davalı işyerinde zorunlu staj eğitimine devam ettiğini, 31.10.2014 tarihinde saat 07:30 da davalı işveren tarafından temin edilen servis aracına binmek için Meclis Mah. Atatürk Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı bir sırada... plaka sayılı aracın hızlı bir şekilde gelip çarpması neticesinde, müvekkilin trafik iş kazası geçirdiğini, davalı işveren tarafından sağlanan servis aracının müvekkilini güvenli bir yerden almaması sonucunda sakat duruma düşmesine sebebiyet verdiğini, olayda kazaya uğrayan müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığını beyanla olayın iş kazası olduğunun tespitini, aksi yöndeki Kurum komisyon kararının hükümsüz olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, yasada sayılan iş kazası hallerinden biri olarak da meydana gelmemiş olup illiyet bağının kesildiğini, davaya konu kazanın servis aracının içerisinde veya servis aracının bekleneceği durakta meydana gelmediğini, davacının evinin sokağından çıktıktan sonra caddeden karşıdan karşıya geçmesi sırasında, normal trafik akışı içinde gerçekleştiğini, olayın başvuru üzerine SGK tarafından da iş kazası olarak nitelendirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili firmaya izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu kaza olayında işverenin sorumluluklarının, çalışanın işveren tarafından temin edilen servis aracına binmeden önceki süreyi de kapsadığı yönündeki tespitlerle dava konusu kaza olayının iş kazası olarak değerlendirilmesi sonuç ve kanaatine varılarak "davanın kabulü ile; davacının 31.10.2014 tarihinde geçirdiği kazanın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazasının tanımlandığını, kurum tarafından olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, olayın davacı tarafından sunulan emsal Yargıtay kararları ile uyuşmadığını, kazanın servis aracı bekleme durağına giderken işverenin servis hizmetine başlamasından önce meydana geldiğini, olayın iş kazası sayılması için taşıt ile işyerine gidiş geliş sırasında meydana gelmesi gerektiğini, emsal Yargıtay kararında da belirtildiği üzere olayda iş kazası unsurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... Tük. Mal. San. Paz. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, kazanın iş sürelerinden sayılan bir zaman dilimi içerisinde gerçekleşmediğini, servise binmeden, servis hizmeti başlamadan meydana gelen kazanının iş kazası sayılamayacağını, kazanın normal trafik akışı içinde meydana geldiğini, emsal Yargıtay kararında da belirtildiği üzere olayda iş kazası unsurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Tük. Mal. San. Paz. Tic. A.Ş. ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Tük. Mal. San. Paz. Tic. A.Ş. vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın davalı işveren tarafından sağlanan servis imkanından yararlanmak üzere belirlenen güzergaha giderken meydana gelmesi, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... Tük. Mal. San. Paz. Tic. A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.