Esas No: 2015/6553
Karar No: 2016/2377
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6553 E.  ,  2016/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2011/118-2013/389

Taraflar arasında görülen davada .... .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2011/118-2013/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ithal ettiği kumaş emtiasının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda muhafaza edildiğini, diğer davalı sigorta şirketinin de bu davalının işyeri sigortacısı bulunduğunu, antrepoda çıkan yangın sonucu müvekkili emtiasının hasara uğradığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 48.087.74 YTL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Uluslararası Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili kusurunun bulunmadığını, diğer kiracı firmanın gizli kimyasal deposundan kaynaklandığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, istemin teminat dışı olduğunu,kastın veya kusurun belirlenmesi gerektiğini, birden ziyade zarar görenin bulunduğunu, garameten sorumluluğun esas olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının davalı .... firmasının işlettiği antrepoda bulunduğu, diğer davalının, bu davalının sigortacısı olduğu, antrepoda çıkan yangının nedeni tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı .... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu sorumluluğu sigorta örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı .... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, olayda birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, garameten paylaştırma koşulları değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalı savunması uyarınca garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı .... Sigorta A.Ş yaranına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/17765-2014/18332 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı .... Sigorta A.Ş yaranına yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.