erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11494
Karar No: 2022/14855
Karar Tarihi: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11494 E.  ,  2022/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 24/11/2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2000 yılındaeşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2016-2017 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Kaldı ki davacının boşandıktan sonra 2000-2016 arası yıllar fiili birlikteliği olmadığı kurumun kabulündedir. Bu durumda boşanmanın bu amaçla yapılmadığını göstermektedir.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2014/15705
Karar No: 2014/32720
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15705 E.  ,  2014/32720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında müşteki ...'ü yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin, diğer sanık ... hakkında katılana yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazları ile ilgili olarak itiraz merciince karar verildiği, katılan vekilinin ayrıca sanık ... hakkında müşteki ...'ü yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakla;

Katılan ...'in, sanığın müşteki ...'e karşı yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı ve kamu davasına katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılanın bu hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin, sanık hakkında müşteki Hasan'ı yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Kriminal Polis Laboratuarının 16.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda, sanıkta ele geçen bıçağın sivri uçlu ve oluklu namluya sahip olduğunun bildirilmesi karşısında, bu haliyle bahse konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikte bıçaklardan olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7335
Karar No: 2018/17609
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7335 E.  ,  2018/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hırsızlık yapılan yerin, müştekinin dayısının oğlu olan Hakan Albayrak'a ait malzemelerin bulunduğu depo vasfındaki yer olup burada iş yeri faaliyetinin yürütülmemesi ve iş yeri binasının eklentisi de olmaması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2842
Karar No: 2013/23675
Karar Tarihi: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/2842 E.  ,  2013/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2 yıl süreli hizmet akdi ile davacı işyerine ait hastanede ebe olarak çalışmakta olan davalının 2 yıllık süre dolmadan istifa ettiğini ileri sürerek, iş akti uyarınca cezai şart alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, belirli süreli sözleşme yapılması için objektif nedenlerin bulunmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2008/35227 Esas 2010/21068 Karar ve 22.06.2010 tarihli kararları ile süreklilik kazanmış içtihatları ile esasen kadrolu hemşire olmak için işten ayrılmanın işçi yönünden haksız fesih nedeni sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalının, davacı işverenlik nezdinde 13/07/2009 tarihinde bağıtlanan hizmet aktine istinaden ebe olarak olarak çalışmaya başladığı, hizmet aktinin 01/07/2010 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, tarafların özgür iradeleri ile yaptıkları hizmet aktinin 9uncu maddesinde haklı neden olmadan sözleşmenin feshi halinde taraflara cezai şart öngörüldüğü, fesih şekline bağlı iki taraflı cezai şartın geçerli olduğu, davacının istifa sebebinin KPSS'nı kazanarak sağlık personeli olarak atanması olduğu, bu istifa sebebinin İş Kanunu'nda ya da sözleşmede yazılı haklı fesih sebeplerinden olmadığı, sözleşmede belirlenen ve bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şartta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi de dikkate alınarak belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1944
Karar No: 2022/9184
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1944 E.  ,  2022/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sahte fatura düzenleme suçunda, suç ve hüküm tarihi itibarıyla her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12651
Karar No: 2019/9163
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12651 E.  ,  2019/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından diğer sanıklar yönünden kurulan hükümlere yönelik inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri ile sanık ...’ın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 05.03.2013 tarihli 2013-A-1027/32 sayılı vergi suçu (kaçakçılık) raporunun “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği karar verildi.
Esas No: 2016/18229
Karar No: 2017/9997
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18229 E.  ,  2017/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç seyir halinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı römork takılı traktörün arka kısmından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın meydana gelen kazada pert olduğunu, meydana gelen bu hasar nedeni ile davalı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü 2012/16224 esas sayılı dosya ile ... takibine geçildiğini, ancak borçlunun dava konusu ... takibine zaman kazanmak amacı ile itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davalı tanıklarının kaza anında davalıya ait aracın tepe lambasının ve diğer ışıklarının yandığına ilişkin Savcılık aşamasında ve mahkeme tarafından yapılan keşifte alınan beyanlarının aynı yönde ve çelişki içermemesi de nazara alındığında özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25324
Karar No: 2013/9043
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25324 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, kış aylarında kömür işi yaptığı, sanığında katılana toptan kömür getirip sattığı, bu şekilde aralarında ticari ilişki olduğu, 2007 yılı içinde sanığın katılana satmak için kömür getirdiği sırada katılandan aracını ihtiyacı olduğunu söyleyip iki gün kullanıp iade etmek üzere aldığı ancak bir daha getirmediğinin iddia edildiği olayda; sanık suça konu aracın katılan tarafından borcuna karşılık teminat olması amacıyla kendisine verildiği savunmasında bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılan ve sanığın sahibi olduğu şirket ve işyerine ait tüm defter, belge ve kayıtların temin edilip konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile suç tarihi itibariyle katılanın sanığa borcu olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespit ettirilip, yine soruşturma aşamasında beyanları alınan ....... ve.....isimli şahısların duruşmaya çağrılıp tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15004
Karar No: 2017/33519
Karar Tarihi: 23.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15004 E.  ,  2017/33519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2685
Karar No: 2016/2233
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2685 E.  ,  2016/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu ... mahallesi 120 ada 3, 121 ada 4 ve 5, 124 ada 2, 3, 5, 6 ve 7, 126 ada 23, 24, 25 ve 26; ... mahallesi 211 ada 37 ve ... mahallesi 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve eklerinin, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte davalılarsa dava dosyalarının, mahkeme kararları kesinleşmişse kesinlemiş dava dosyalarının ilgili yerlerden temin edilerek,

2) Orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğrafındaki koyuluk ve memleket haritasındaki yeşilliğin nedeninin, (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve taşınmazın 1954 yılındaki niteliği, bu tarihte kullanılan yerlerden olup olmadığı, kullanılıyorsa kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18532
Karar No: 2016/15243
Karar Tarihi: 20.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18532 E.  ,  2016/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında elde edilen deliller nazarında davanın reddine karar verilmiş ise de, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı ve eski eşinin ikametgahlarında yapılan emniyet araştırması yeterli görülmemiştir (eski eşin adresinde eski eşten bilgi alınması, komşuların tespit edilmemesi vs.). Öte yandan, davalı ile eski eşinin ihtilaflı dönemdeki yerleşim yeri adreslerinde ikamet eden komşular ayrı ayrı tespit edilip kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanına başvurularak “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.