erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9971
Karar No: 2020/6248
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9971 E.  ,  2020/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/279 E. - 2018/319 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mahallesi 388 ada 23 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA,davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınamamasına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1885
Karar No: 2015/6395
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1885 E.  ,  2015/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM :Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz talebinin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6251
Karar No: 2016/5402
Karar Tarihi: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6251 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Beldesi çalışma alanında bulunan 132 ada 153 parsel sayılı 8.173,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 21.04.2011 tarihinde satış nedeniyle ...'e intikal etmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve meradan açıldığı iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 13.05.2013 tarih, 2013/4950 Esas ve 2013/5354 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4533
Karar No: 2010/10605
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4533 E.  ,  2010/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunmaı mümkün olmayan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemce, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama ceviz bahçesi, kısmen kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine de ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülerek, muhtesat bedelinin belirlenmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu ağaçların imar yolunda kalıp kalmadığı, yolda kalıyorsa bu ağaçların kesilip kesilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; ağaç bedeli yerine, ceviz ve bağ geliri üzerinden hesaplanan zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21736
Karar No: 2017/24120
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/21736 E.  ,  2017/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müşteki ...'i telefonla arayan bir şahsın polis olduğunu söyleyerek ''Bir ihbar aldık, sizin kredi kartınızdan para çekilmiştir. Bu şahısların sizin kredi kartınızdan tekrar para çekeceğine dair duyum aldık. Üzerinizde ne kadar para var?'' diye sorduğu, müştekinin tüm kimlik bilgilerini söylemesi üzerine güven duyan müştekinin kendisine söylendiği şekilde operasyon yapılacağı zannıyla şüpheli ...'nun ... numaralı posta hesabına 1.400 TL para yatırdığı, aynı gün saat 14:00 sıralarında müşteki ...'i telefonla arayan bir şahsın Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser olduğunu ve acilen vereceği hesaba ne kadar parası varsa yatırmasını istediği, müştekinin de Ziraat Bankası bankamatiğinden 1.500 TL para çekerek telefonda kendisine söylendiği şekilde sanığın PTT de bulunan 11902954 nolu hesabına 1.500 TL para yatırdığı, sanığın aynı hesaba gelen bu paraları çektiği iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5698
Karar No: 2018/9641
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5698 E.  ,  2018/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen merciine teslim etmediği iddia olunarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden; engel sabıkası bulunmayan, sabıkasız geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası “bir daha suç işlemekten çekineceği” kanaatiyle ertelenen sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

2-Kabule göre; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2010/21636
Karar No: 2011/6915
Karar Tarihi: 19.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21636 E.  ,  2011/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ve hükme esas kabul edilen 04.06.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişilerin krokili raporlarına göre dava konusu taşınmazın 3.973,15 m2'lik bölümünde hafriyat yapıldığı, 1.852,62 m2'lik bölümünde ise toprak kaymasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın bu kısımlarına yönelik el atmanın ve toprak kaymasının taşınmazdaki davacının tasarrufunu engelleyip engellemediği, kullanımının mümkün olup olmadığı araştırıp, buna ilişkin olarak bilirkişilerden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14230
Karar No: 2018/4478
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14230 E.  ,  2018/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''31.08.2014'' yerine ''31.04.2015'' olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1660
Karar No: 2013/1009
Karar Tarihi: 16.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1660 E.  ,  2013/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede emanetin 2009/1926 sırasında kayıtlı bıçağın müsadere edilip edilmemesi hususunda zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar aldırılması mümkün görülmüştür.

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının yalnızca suçta kullanılan bıçağın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, bu konuda mahkemesince karar verilmesi gerektiğinden ve mahkumiyet kararına yönelik bir temyiz istemi bulunmadığından diğer yönleri incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9055
Karar No: 2021/5845
Karar Tarihi: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9055 E.  ,  2021/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın “2006 ve 2011 takvim yılları arasında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi hâlinde her yıl için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın farklı takvim yıllarındaki zincirleme şeklinde işlediği eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10409
Karar No: 2015/28867
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10409 E.  ,  2015/28867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM (Ek) : Temyiz isteminin süreden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 11.03.2015 tarih ve 2013/620 E; 2014/684 K, "ek kararda" bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin 13.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair "ek kararın" ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4797
Karar No: 2012/5814
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4797 E.  ,  2012/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12759-2012/985 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme dayanak alınan fen raporu dosyada bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 12/07/2011 tarihli keşifte dinlenen fen bilirkişi... tarafından düzenlenen raporun (Kale mahallesi ... köyü 1709 sayılı parsel hakkında) ve eki krokisinin,

2) Dava konusu Kale mahallesi (... köyü) 1709 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1218, 1204, 1205, 1188, 1189, 2806, 2807, 1190, 1191, 1192, 1194, 1195, 1196, 1197, 1177 ve 3335 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleriyle kesinleşmiş tapu kayıtlarının çıkartılarak,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4871
Karar No: 2018/9012
Karar Tarihi: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4871 E.  ,  2018/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların gelir vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, suç tarihi sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “26.03.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu olan faturaları düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, adı geçen mükellef hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8368
Karar No: 2013/22525
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8368 E.  ,  2013/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesine aykırı olarak deneme süresinde suç işleyen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme buluma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki

hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafdaki "...TCK.nun 50 maddesi" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca" ibaresinin yazılması ile "toplam 6375 YTL" ibaresi karardan çıkarılarak yerine “6000 TL ve 375 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.09.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.