erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3374
Karar No: 2006/6319
Karar Tarihi: 08.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3374 E.  ,  2006/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, eksik işler bedeline, inşaatın teslimi itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden hesaplanarak hükmolunur.

Somut olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.06.1988 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava ise 13.08.2003 tarihinde açılmıştır. Mahkemece teslim tarihi araştırılmadan, 2003 yılında yaptırılan delil tesbiti esas alınarak eksik işler bedeli hesaplattırılmıştır. Bu husus, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, teslim tarihi ile ilgili taraf delillerinin toplanıp, bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine hangi tarihte teslim edildiğinin saptanmasıyla, bu tarih itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden eksik işler bedelinin tahsiline hükmolunmasından ibarettir.

Öte yandan, dava dilekçesinde talep edilen kömürlük ve güneş enerjisi ile ilgili 2 kalem alacak hakkında talebin aşılması ve ayrıca, (B)blokla ilgili eksik işler bedeli talep edilmediği halde, bu bloktaki davacılara ait bağımsız bölüme ilişkin eksik işler bedeline hükmolunması da kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31698
Karar No: 2016/2484
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31698 E.  ,  2016/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık yakalandığında cep telefonunu sattığı kişiyi göstererek iadeyi sağladığı gerekçesi ile üçüncü kişi konumunda bulunan ... 'ın zararlarını karşılayıp karşılamadığı, araştırılmadan 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında indirim yapılmış ise de; bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yaşı küçük

olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebep olduğu toplam 75,00-TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 02.06.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4613
Karar No: 2019/4667
Karar Tarihi: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4613 E.  ,  2019/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2005-2006 yıllarına ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği gerekçesiyle açılan kamu davasında; sanığın defter ve belgelerini kendisine verilen on beş günlük süreden sonra vergi dairesine götürdüğünü, ancak vergi denetmeninin yasal işlem başlatıldığını belirterek defter ve belgelerini almadığını belirterek 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin defterlerini Mahkeme’ye ibraz etmesi, tanık olarak dinlenen muhasebeci ...’in beyanında; sanığa ait defter ve belgelerin arşivde olduğunu, bulmasının zaman alacağını belirterek vergi denetmeninden ek süre istediğini, ancak zamanaşımı süresinin dolmak üzere olduğunu söyleyerek ek süre verilmediğini, bunun üzerine sanığa ait defter ve belgeleri arşivinde araştırarak, yasal sürenin beş gün geçmesinden sonra bulabildiğini ve sanıkla beraber vergi denetmenine götürdüğünü, ancak kabul edilmediğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın defter ve belgelerini isteyen vergi denetmenin tespit edilerek duruşmaya çağırılması ve tanık olarak dinlenmesi; tanığın ek süre isteyip istemediğini, süre dolduktan beş gün sonra defter ve belgelerin getirilip getirilmediğinin sorulmasından sonra usulüne uygun tebligat yapıldığı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve isabetsiz gerekçe ile beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3009
Karar No: 2014/6529
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3009 E.  ,  2014/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/25718
Karar No: 2020/1020
Karar Tarihi: 16.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25718 E.  ,  2020/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda, katılan ile tartıştığını, katılanın kendisine yumruk atması üzerine katılanı kovaladığını ve iddianameye konu tehdit içerikli mesajları gönderdiğini kabul etmesine karşın, katılanı bıçakla tehdit ettiğine dair suçlamaları kabul etmemesi, söz konusu bıçağın ele geçmemesi, katılanın olay tarihli ilk beyanında, sanığın kendisini bıçakla kovaladığından bahsetmemesi ve yanında yalnızca ... isimli arkadaşının olduğunu beyan etmesi, tanık ...'in de olay günü alınan beyanında bıçakla tehdit olayına ilişkin bir beyanının bulunmaması; katılanın olayın ertesi günü verdiği ek beyanda, sanık tarafından bıçakla tehdit edildiği ve bu olayı tanık ...'le birlikte arkadaşları olan iki tanığın daha gördüğünü bildirmesi karşısında; tanık ...'in duruşmaya çağrılıp beyanı alınmadan ve katılan ile tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılıp giderilemediği takdirde hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11791
Karar No: 2015/17672
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11791 E.  ,  2015/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/348251

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Y.. M.. ve H.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2015 gün ve 2015/294 E. 2015/227 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2625
Karar No: 2014/5349
Karar Tarihi: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2625 E.  ,  2014/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin çalışanlarına muhtelif tarihlerde hazır yemek hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağına dayanak belgelerin ödeme emri ekinde müvekkiline gönderilmediğini, ... Adliyesi icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiğine dair beyanın bulunmadığı, davacı yanca fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiğine/hizmetin ifa edildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin kanıtı olmadığı genel yetki kuralına istinaden icra takibinde davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4335
Karar No: 2014/7388
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4335 E.  ,  2014/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2009/8503
Karar No: 2010/462
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8503 E.  ,  2010/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Belirtmelik tutanağında uygulanan 6 tahrir numaralı vergi kaydının Hazine adına kayıtlı olduğu belirtildiği halde dosyaya getirtilen 1937 tarih ve 6 tahrir numaralı vergi kaydının şahıslar adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu nedenle firari eşhastan metruken Hazine adına kaydedilen 1937 tarih ve 6 tahrir numaralı vergi kaydı ile Hazine adına vergiye bağlanmasına dayanak teşkil eden tüm oluşum belgelerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yukarıda sözü edilen 1937 tarih 6 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 8.11.1963 tarih ve 357 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (51) olarak ve etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42062
Karar No: 2019/1873
Karar Tarihi: 12.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42062 E.  ,  2019/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, sanık ile mağdur ... arasında temyize konu olay saatinden hemen önce gerçekleşen ve adliyeye yansıyan başka bir olay nedeniyle husumetin oluşması, sanığın olayda kullandığı iddia edilen bıçağın ele geçirilememesi ve hakkında verilen hükümler temyize gelmeyen mağdur sanık ...'in olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın nasıl bir bıçak olduğunu tarif edememesi, yargılama aşamasında mağdur sanık ...'in "...evin önünde tartıştık ve kendisine 'sen benim annemi dövüyorsun hem de karşıma geçip konuşuyor musun' dedim, sanık ... o zaman bana tehditler savurdu, sizi vururum dedi ve ... bana yaklaşık 7-8 metre mesafeden bıçak gösterdi" şeklindeki beyanı ve tanık Türkan'ın yargılama aşamasında "...sanık ... bunun üzerine cebindeki çıkardığı bıçağı kardeşim Mehmet'e doğru tuttu, ...sanık ... damımızın arkasına gelerek kardeşim ...'e küfür etti" şeklindeki beyanının sanığın eylemini her iki mağdura yönelik olarak gerçekleştirdiği biçiminde soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişir nitelikte olması karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden olayın kime karşı nasıl gerçekleştiğinin çelişkiler giderilecek şekilde ayrıntılı olarak taraflara sorulmadan, tanık ve mağdurların beyanlarının ne şekilde sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında hükmün gerekçe kısmında belirtilen ve dosyadaki somut kanıtlar ve bilgilerle ilişkilendirilmeyen, sanığın duruşmadaki davranışları, sabıka kayıtları ve kişilik özellikleri gözönüne alınarak TCK'nın 61. maddesine ve orantılılık ilkesine aykırı olarak teşdit uygulanması,

b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6756
Karar No: 2020/9136
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/6756 E.  ,  2020/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile S.S. Nazilli Cihan Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın, Hazinenin ve kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa, Hazineye ve kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.