erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13952
Karar No: 2010/670
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13952 E.  ,  2010/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, satın alma suretiyle edindiği 164 ada 83 parsel sayılı taşınmazı davalının sürüp ekmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı önceki malik ile 2010 yılında son bulacak olan icar sözleşmesi uyarınca kullandığını, bu sözleşmenin davacı için bağlayıcı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı kira sözleşmesinden kaynaklanan hakka ve geçerli bir nedene dayalı olarak kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.Altunbulak’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 164 ada 83 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki Firdez Çetinel ile davalı arasında 15.05.1995 tarihli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, davacının taşınmazı 16.05.2005 tarihinde satın almak suretiyle edindiği ve 24.07.2006 tebliğ tarihli ihtarname ile kira akdine ve kiranın devamına muvafakatı bulunmadığını ve ürününü aldıktan sonra taşınmazı derhal boşaltmasını istediğini davalıya bildirdiği görülmektedir.

Davalının davaya konu tarlayı önceki maliklerden kiraladığı kira sözleşmesi ile sabittir. Sözleşmenin tapu siciline şerh verilmesi sonraki maliklere icar akdi dairesinde gayrimenkulden intifaına müsaade etmek mecburiyetini tahmil eder. Şerh verilmemesi halinde son malike böyle bir mecburiyet tahmil edilmez ise de Borçlar Kanununun 276. maddesi gereğince son malik kanunda öngörülen belli süre içinde (BK.285, 287. md.) kira akdini feshettiğini kiracıya ihbar etmedikçe akdi kabul etmiş sayılır. Ne varki, bu konuda yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Öyleyse, Borçlar Kanununun 276. maddesi gereğince davacının süresinde sözlü fesih ihbarında bulunup bulunmadığının taraf delilleri toplanmak suretiyle araştırılması ve incelenmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yetinilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18806
Karar No: 2015/8261
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18806 E.  ,  2015/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcunun teminatı olarak müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla ipotek maliki davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ipoteğe konu taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olunduğunu, taşınmazın müvekkili banka adına tescilinden sonra dava dışı... Belediye Başkanlığınca taşınmazın önceki dönemlere ilişkin emlak vergi borcu bulunduğunun bildirildiği, sözkonusu vergi borcunun ödendiğini, müvekkili banka tarafından ödenmiş olan vergi borcunun davalıdan rücusuna yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı bankanın bu ödemeyi herhangi bir yargı kararına dayanmadan tamamen kendi insiyatifi ile yaptığını, ayrıca icra dairesinin de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı bankanın ödemek zorunda kaldığı taşınmaza ait emlak vergi borçlarını asıl vergi yükümlüsü önceki malik davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 24.888,41 TL asıl alacak, 2.120,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.008,59 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz davacı banka tarafından cebri icrada ihale yoluyla satın alınmıştır. Bu tarihte taşınmaz üzerindeki hak ve borçlar davacı alıcıya geçer. Uşak Belediyesince dava konusu taşınmazın geçmişe yönelik vergi borcunun bulunduğu daha önceden icra dosyasına bildirilmiş ise de, icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmadan taşınmazın devri gerçekleştirilmiştir. Öte yandan davacı bankanın geçmişe yönelik vergi borcunu ihtiyari ile ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18214
Karar No: 2012/23285
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18214 E.  ,  2012/23285 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Pamukova Asliye Mahkemesince verilen 05.07.2006 tarih 2005/109-2006/159 sayılı hükmün katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarih ve 2011/11499-5899 sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suçta kullanılan traktörün bedelinin müsaderesi ile hazine adına irat olarak kaydedilmesine ilişkin hükmün onanmasına karar verildiği, traktör bedelinin müsaderesi ile hazine adına irat olarak kaydedilmesine ilişkin hüküm yönünden verilen onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.01.2012 tarih ve 2006/291518 sayılı yazısı ile verilen kararın düzeltilerek onanması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/151-1816 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 25.01.2012 tarih ve 2006/291518 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.11.2011 tarih ve 2011/11499-5899 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 05.07.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, sanığın suçta kullandığı iddia olunan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen traktörün satımından elde edilen bedelin sanığa iadesine, 07.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3788
Karar No: 2014/8031
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3788 E.  ,  2014/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/15655
Karar No: 2017/2833
Karar Tarihi: 03.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15655 E.  ,  2017/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya boşandığı eşiyle fiili birlikteliğine devam etmesi nedeniyle yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 09.05.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Eldeki davada, davalının boşandığı eşinin boşanmadan sonra hangi adreste ikamet ettiğinin açık şekilde araştırılması, tespit edilen adreslerden etraflıca mahalli zabıta marifetiyle dava konusu dönemde, kimlerle yaşadığı, boşandığı eşiyle birlikte yaşamın olup olmadığı hususlarının araştırılması, keza dosyada mevcut mahalli zabıta araştırmasının yetersiz olduğu, davalı ve eşinin medula kayıtlarının getirtilerek dava konusu dönemdeki medula adreslerinin tespiti, birlikte yaşama konusunda davacı Kuruma ihbarda bulunan “...” isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve tüm bu delillerin değerlendirilmesi neticesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davacı talebinin tahkiki ve işin esası incelenmek suretiyle araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14175
Karar No: 2010/16835
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14175 E.  ,  2010/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının yarattığı muarazanın men-iyle davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyeye ait işyerini 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmeyle kiraladığı, ancak bir süre sonra davalı Belediyece sözleşmenin 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca geçersiz olduğu ileri sürülerek davacıdan taşınmazı boşaltmasının istendiği, davalının kiralanan işyerini 2886 sayılı Kanun uyarınca yeniden ihale ile kiraya çıkardığı, oysa ki aradaki sözleşmenin baştan beri geçerli olduğu ileri sürülerek, muarazanın men-iyle kiracılık ilişkisinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacı istemi gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 8/II-1. maddesine göre; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davalarıyla, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşılık açılacak davaların görülmesinde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususlar sınırlı bir şekilde belirlenmiştir.

Davadaki istem ise; yukarıdaki maddede açıklanan şekilde bir kira tespiti davası olmayıp, yanlar arasındaki sözleşmenin baştan beri geçerli olup olmadığının ve davacının kiracılığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda görev hususunun genel kurala göre belirlenmesi gerekmekte olup, davaya konu sözleşmenin süresi ve kira bedeli dikkate alındığında, bedel Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı üzerindedir.

O halde; görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/674
Karar No: 2024/1677
Karar Tarihi: 22.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/674 E.  ,  2024/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1178 E., 2023/1429 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/716 E., 2019/1112 K.

1- İlk derece mahkemesince, iflasta kayıt kabul davasında davacı tarafça iflas masasına başvurularak masaya kaydı talep edilen dava konusu vergi alacaklarının 855, 886, 887 ve 894. sıraya kaydı yapılan alacaklar olup, davacı kurumun İstanbul Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazılarından da görüldüğü üzere müflis şirketin iflas tarihi olan 05.03.2019 tarihinden öncesine ait herhangi bir vergi borcunun olmadığı, halen borç olarak görünen 1.258.726,28 TL tutarındaki borcun, 6736 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirilen ve vadesi gelmemiş ve şirketin iflas tarihinden sonra doğup kesinleşen borçlar olduğu, müflisin bu borçlarının, iflasın açılmasından sonra yaptığı borçlar olmakla iflas alacağı olmayıp, iflas masasından istenemeyeceği, davacının dava konusu ettiği müflis şirketin iflas tarihi olan 05.03.2019 tarihi öncesine ait olan vergi borçlarının, kanuna uygun surette ilgili vergi dairesine ödendiği, bu tarih öncesine ait bir vergi borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından dava konusu borcun yapılandırıldığı ve müflisin iflas tarihinden öncesine dayanan herhangi bir borcu kalmadığı hususunun davacı kurum yazısıyla sabit olmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece yapılan inceleme neticesinde müflisin iflas tarihinden önce doğmuş vergi borcu bulunmadığı, bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19571
Karar No: 2015/29431
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19571 E.  ,  2015/29431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/127915

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2011/1013 (E) ve 2012/299 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

TCK'nun 51/1. maddesi uyarınca erteleme hükmünün sadece hapis cezaları hakkında uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün ertelenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesiyle bir adet GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; sanıktan alınacak imza ve yazı ile şikayetçiden alınacak yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların da aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve temyiz dilekçesinde belirtilen tanık N.. A..' ın dinlenmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaması, bozmayı gerektirmiş,

b- Hakkında takdiri indirim uygulanıp cezasıda suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2307
Karar No: 2011/1191
Karar Tarihi: 01.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2307 E.  ,  2011/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 3 parsel sayılı 3263,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belli bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı bağışlamaya ve paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tespitinin iptaliyle uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 242,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ..., kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.