erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4605
Karar No: 2011/8164
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4605 E.  ,  2011/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair ...İcra Ceza Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2010/66 esas, 2010/67 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/2120 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 27.03.2011 gün ve 2011/15962 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 09/05/2011 gün ve K.Y.B. 2011/156374 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2010 tarihli ve 2009/9311 esas, 2010/445 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olduğu, 09.11.2010 tarihli son celse için mazeret dilekçesi verip, yokluğunda karar verilmesini isteyen müştekinin talebi hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, mahkemece talebin kabulü halinde duruşmanın bir başka güne ertelenmesi, aksi halde şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 gün ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 346/son maddesi ile aynı Yasa’nın 16. Babında yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş ve aynı Yasa’nın yargılama usulünü düzenleyen 349. maddesinde 5358 sayılı Yasa ile bir değişiklik yapılmadığı gözetildiğinde, bu usul hükmü sanığın eylemine konu İİK’nun 340. maddesi için de geçerlidir. İİK’nun 349. maddesinin altıncı fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Mazeret bildirerek, mazeretinin kabulü ile yokluğunda karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili olmayıp müştekinin 09.11.2010 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, yazılı şekilde müşteki veya vekilinin yokluğunda borçlunun cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilemeden, sanığın cezalandırıldığı dikkate alındığında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/2120 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16085
Karar No: 2015/4605
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16085 E.  ,  2015/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde saat 23:00 sıralarında ... Lisesinin camlarına ve kapılarına zarar verdikleri ve okul içindeki şikayetçi ... tarafından işletilen kantinden 250 TL civarında para ile kantindeki yiyeceklerden aldıklarından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde saat 23:00 sıralarında ... Lisesinin içindeki şikayetçi ... tarafından işletilen kantinden 250 TL civarında para ile kantindeki yiyeceklerden alan suça sürüklenen çocukların, eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeminin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 3 yıl hapis cezasının, TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırımı sırasında 4 yıl olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde saat 23:00 sıralarında ... Lisesinin camlarına ve kapılarına zarar veren suça sürüklenen çocukların, eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5177
Karar No: 2014/15377
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5177 E.  ,  2014/15377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ile taahhüt ve kefalet senedinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı tarafından verilen ve ....08.2002 tarihinde düzenlenen taahhütnamenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun .... vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında imzalatıldığı ileri sürülmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı kendi isteği dışında ... ... ...i'ne gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Davacının halen taahhütname gereğince yükümlülüğü devam ettiğinden taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma imkanı bulunmayan 657 sayılı Yasanın Ek 35. maddesi ile 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinin çatıştığı, özel kanun durumunda olan 2547 sayılı Yasaya öncelik verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13398
Karar No: 2024/568
Karar Tarihi: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13398 E.  ,  2024/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/215 E., 2023/2015 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/69 E., 2022/427 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davacının mezunu olduğu belirtilen Kızılay Hemşirelik Lisesinden hangi tarihte mezun olduğu, hususu da belirtilmek suretiyle eğitim kayıtları ve diploma örneğinin ilgili eğitim kurumundan celbi,

2.Fer'i müdahil Kurumdan davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 30246 sicil no.lu "Kızılay Derneği .... Gençlik Kampı" isimli bir iş yerinin olup olmadığı varsa iş yeri tescil bilgileri ile dava konusu 1990 yılına ait dönem bordrolarının celbinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4987
Karar No: 2009/6126
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4987 E.  ,  2009/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın merdiven altı boşluğunun girişinin tümüne kapı yapıp kilitleyerek ortak yere girişi engelleyen davalının el atmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat mülkiyeti Yasasına göre kat irtifakının kurulması için anataşınmazın belediyece onaylı projesinin tapu idaresine verilmesi gerekir. Buna göre dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden etraflıca araştırılması, başka bir dosya içinde gönderilebileceği gözönüne alınarak bu konuda da bir inceleme yapılması, projenin onay makamı olan Belediye Başkanlığından da ayrıca sorulması ve taraflarında bilgisine başvurulmak suretiyle toplacak belgelerin ve projenin dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3781
Karar No: 2019/8413
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3781 E.  ,  2019/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; Van ...,... Caddesi ... ada, 7 parsel nolu tapuda kain bulunan binasının Van ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar görüp oturulamayacak duruma geldiğini, söz konusu bina için davalı ... şirketi nezdinde 26.07.2010 başlangıç ve 26.07.2013 bitiş tarihli, zemin dahil 6 katlı bina yapım inşaatı için İnşaat ...,... Sigortası yapıldığını, 23.11.2011 ve devamında meydana gelen depremlerde riziko gerçekleştiğini, söz konusu binanın "orta hasarlı" tespit edildiği, söz konusu riziko teminat kapsamında olduğundan -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, 08.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 134.711,50 TL'e çıkarttığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 134.711,50 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren 133.711,50 TL kısmı için ıslah tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesinde belirtilen üst limit ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan bina yapım inşaatı için inşaat all risk sigorta poliçesi gereği sigortalı binada meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde; dava konusu haksız fiilin 23.11.2011'de meydana geldiğini, iş bu davanın ise 10.02.2014 tarihinde açıldığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10991
Karar No: 2016/2300
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10991 E.  ,  2016/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal,

Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede hırsızlık eyleminin okul bahçesindeki yakınana ait kantin olarak işletilen yerden işlendiğinin anlatılması ve 5237 sayılı TCY'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının a ve b bendlerindeki cezaların aynı olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A)İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin uygulanması talebiyle kamu davasının açılması karşısında, ek savunma hakkı tanınmadan haklarında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

B) Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hapis cezalarının yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaatin oluşması nedeniyle, ertelenmesi ve hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle de somut bir zararın bulunmadığının anlaşılması karşısında; hakkında dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak gerekçe ile maddi zararın karşılanmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18025
Karar No: 2014/30368
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18025 E.  ,  2014/30368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2010/59-2012/46

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10447
Karar No: 2018/4984
Karar Tarihi: 26.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10447 E.  ,  2018/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/204 esas, 2015/231 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29241
Karar No: 2014/14741
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29241 E.  ,  2014/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "01.01.2007" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2004 yılında kullanılan son faturanın 14.12.2004; 2005 yılında kullanılan son faturanın ise 30.12.2005 tarihli olup bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, 2004 takvim yılı bakımından suç tarihinin 21.01.2005 ve 2005 takvim yılı bakımından ise 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2005 takvim yılında işlenen suç bakımından, belirlenen suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.