erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5195
Karar No: 2014/13786
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5195 E.  ,  2014/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçunun geceleyin silahla ve iş yerinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık ... hakkında hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanık ...'nun yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu adli tıp gideri 35,00 TL, posta gideri 1,00 TL olmak üzere toplam 36,00 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan sanık ...'in nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 30.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6206
Karar No: 2012/8560
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6206 E.  ,  2012/8560 K.**

* DAVA ZAMANAŞIMI

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* DURMA

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (5271) Madde 231

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 104

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 102

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 765 SAYILI TCK UYARINCA HESAPLANAN DAVA ZA­MANAŞIMI, HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARININ KESİNLEŞTİĞİ TARİH İTİBARİYLE DURUP, YÜKÜMLÜLÜĞÜN YERİNE GETİ­RİLMEMESİYLE YENİDEN İŞLEMEYE BAŞLADIĞINDAN SUÇ VE İNCELEME TARİHLERİ İTİBARİYLE DAVA ZAMANAŞIMI GERÇEKLEŞMEMİŞTİR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.01.2010 tarihi itibariyle durduğu, 11.02.2011 günü tebliğ edilen ihtarnamede öngörülen 7 günlük sürenin sonunda, yükümlülüğün yerine ge­tirilmemesiyle 19.02.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmekle, suç ve inceleme tarihleri itibariyle yedi yıl altı aylık dava zamanaşımının ger­çekleştiği yönündeki tebliğname düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN­MASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28063
Karar No: 2014/19375
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/28063 E.  ,  2014/19375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığının müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1566
Karar No: 2015/2913
Karar Tarihi: 03.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1566 E.  ,  2015/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankanın tarımsal ikraz sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi yaptığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bankadan kredi kullanmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 28.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine alınan raporda imza davacıya ait çıkmamıştır. Ancak, anılan sözleşmede davacının kefaleten mi, yoksa asaleten mi borçlu olduğu anlaşılamamakta olup, mahkemece bu yön davalıya veya davacıya açıklattırılmamıştır. Şayet davacı, asıl borçlu ise sözleşmedeki imzanın ona ait olmaması, kredi davacıya ödenmiş ise önem taşımaz. Bu durumda kredinin davacıya ödendiğinin tespit edilmesi halinde davacı kredi borcundan sorumludur.

Davalının kefil olduğunun tespitinde ise, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olması halinde davacı sorumlu olacaktır. Dava konusu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin tanzim tarihi 28.10.1999 olup, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden sonraki tarihli belgeler olduğu anlaşılmakla, anılan rapor bu haliyle yeterli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece, davacının kefil olduğunun tespiti halinde, dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden önceki dönemlere ait resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri getirtilerek yapılacak imza incelemesine göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/143
Karar No: 2011/7635
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/143 E.  ,  2011/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/04/2006 tarihli yakalama ve görgü tesbit tutanağına göre, okulun özel güvenlik görevlisi olan tanık ...'ın sanığın işlediği iddia olunan fiili gördüğü, olayın polise bildirilmesini sağladığı,sanığın , aracın camını kıran ve içini karıştıran kişiler arasında olduğunu beyan etmesi, sanıkların olay yeri yakınında yakalanmaları, birinin cebinden de kırık cam parçalarının çıkması gözetilerek, ...'ın yakalama ve görgü tesbit tutanağındaki adresinden celp edilip tanık olarak dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3170
Karar No: 2013/18737
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3170 E.  ,  2013/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Duruşmadan bağışık tutulmasına dair alınmış bir karar olmayan başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Cezaevi'nde bulunan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3700
Karar No: 2015/2984
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3700 E.  ,  2015/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1-)Suça sürüklenen çocuk .. ile sanık .. ile birlikte hareket ettiği kavga sırasında mağdur .. sol göğüs kısmından bıçakla yaralamaları sonucunda mağdurun akciğer parankiminin hasar gördüğü, hemopnömotoraksın geliştiği, solunum fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiği, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ve basit bir tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü TCK'nun 86/1. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak fiilin ağırlığıyla orantılı makul bir cezaya hükmolunması yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi; Mağdurdan, sanık .. .. yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık .. hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk T.. Y.. ve sanık N.. Ç..'ün, mağdur .. kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve tahrike ilişen cezaları azaltıcı indirim sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık .. müdafiinin suçun sübutuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan ve sanıktan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan “soruşturma aşamasında 344,00 TL müdafiilik ücreti, kovuşturma aşamasında 1.122,00 TL müdafiilik ücreti” şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının “67,2 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/482
Karar No: 2018/11097
Karar Tarihi: 21.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/482 E.  ,  2018/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14/07/2016 tarihinde verilen hükmü vekalet ücreti yönünden CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02/12/2016 tarihinde temyiz ettiği, Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesince, 07/12/2016 tarihli ek karar ile CMUK 315. maddesi gereğince, temyiz isteminin reddedildiği,sanık müdafiine 09/12/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ek kararın tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 18/12/2016 tarihinde ek karar temyizinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9995
Karar No: 2015/25083
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9995 E.  ,  2015/25083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın sahte çek kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu çek üzerinde sanık ... cirosunun bulunmaması, 09.08.2011 tarihli ekspertiz raporunda sahte çekteki yazı ve imzaların sanık Mustafa'nın eli ürünü olmadığının bildirilmesi, sanık ... tüm aşamalarda "çek ile ilgisi olmayıp, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, söz konusu çeki müşteki ... vermediğini" beyan etmesi, müşteki Şaban'ın ilk ifadesinde "çeki kendisine sanık ... verdiğini" bildirip sonraki ifadelerinde "sanık ... verdiğini" belirtmesi, yine "sanık ... kendisine olan borcunun sattığı ev sebebi ile olup 36.000 TL olduğunu" bildirmesine rağmen daha sonra "bu borcun kendisinin ortaklıktan ayrılması sebebi ile olduğunu" ileri sürmesi, ... ise "müşteki ... 41.000 TL borcu olduğunu" söylemesi, sanık ... ifadelerinde çelişki olmamasına rağmen müştekinin hem kendi hem de sanık ... beyanları ile çelişen anlatımlarda bulunması karşısında sanık ... mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından beraatine karar vermek gerekirken mahkemece "müşteki tarafından çekin bizzat sanık ... tarafından kendisine verildiğini söylemesi, ifadelerinde çelişki ve tutarsızlık bulunmaması, diğer sanık ... de savunmasının samimi ve inandırıcı olması karşısında sanık ... savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla itibar edilmediği" gerekçesi ile sanık ... yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1608
Karar No: 2015/2914
Karar Tarihi: 03.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1608 E.  ,  2015/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankanın tarımsal ikraz sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi yaptığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bankadan kredi kullanmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 15.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine alınan raporda imza davacıya ait çıkmamıştır. Ancak, anılan sözleşmede davacının kefaleten mi, yoksa asaleten mi borçlu olduğu anlaşılamamakta olup, mahkemece bu yön davalıya veya davacıya açıklattırılmamıştır. Şayet davacı, asıl borçlu ise sözleşmedeki imzanın ona ait olmaması, kredi davacıya ödenmiş ise önem taşımaz. Bu durumda kredinin davacıya ödendiğinin tespit edilmesi halinde davacı kredi borcundan sorumludur.

Davalının kefil olduğunun tespitinde ise, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olması halinde davacı sorumlu olacaktır. Dava konusu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin tanzim tarihi 15.10.1999 olup, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden sonraki tarihli belgeler olduğu anlaşılmakla, anılan rapor bu haliyle yeterli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece, davacının kefil olduğunun tespiti halinde, dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden önceki dönemlere ait resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri getirtilerek yapılacak imza incelemesine göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4442
Karar No: 2014/9943
Karar Tarihi: 17.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4442 E.  ,  2014/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 14.01.2014 tarihli, 2013/2729 esas, 2014/655 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan ''Yargılama nedeniyle yapılan gider olan 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunun ile değişik 13. maddesi gereğince tarifeye göre soruşturma aşamasındaki avukatlık ücreti 160 TL ile kovuşturma aşamasındaki avukatlık ücreti 294 TL" ibarelerinin çıkarılması, aynı paragraftaki "466 TL" yerine "12 TL" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1995
Karar No: 2024/7534
Karar Tarihi: 16.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1995 E.  ,  2024/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2043 E., 2022/1319 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/711 E., 2019/128 K.

Taraflar arasındaki derneğin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı federasyonun faaliyetlerinin 5894 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'a aykırı olduğu gerekçesi ile feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili savunmasında; derneklerinin faaliyetleri ile ilgili kurumun Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın olduğunu, davacının kötü niyetli olarak sadece müvekkili kuruma dava açtığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 5894 sayılı Kanun uyarınca amatör futbol faaliyetlerinin yürütülmesinin davacı kuruma verildiği, davalıların bağımsız federasyona dönüşme amacının Türk Medeni Kanunu'nun 89 uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... derneğinin feshine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.