Esas No: 2017/1285
Karar No: 2018/5109
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1285 E.  ,  2018/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi ... Denizcilik Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, vekili olmasına rağmen duruşma tarihinin şirket adresine tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu; şikayetçi ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş.'ye ise hiç tebligat yapılmadığı anlaşıldığından; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerini temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçiler ... Denizcilik Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş.'nin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan; usulüne uygun vekalatnameye istinaden Av. ...'in de katılanlar vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

... Gıda Limited Şirketinin yetkilisi olan sanık ... ve onun kardeşi olan sanık ...'un,... Limited Şirketinden aldıkları 10 ton paketlenmiş çay karşılığı gönderdikleri suça konu ... Bankası Iğdır şubesine ait 05/04/2007 keşide tarihli 3136621 seri nolu 46.000 TL bedelli çek ile yine... Bankası Iğdır şubesine ait 3136608 numaralı 04/03/2007 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çeki kendilerinin düzenlemediklerini beyan ederek çekteki imzaları başkalarına attırmak suretiyle çekleri sahteleştirip resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların katılanı tanımadıklarını, onlardan çay almadıklarını, çek düzenleyip göndermediklerini, suça konu çeklerin çalındığını, bu konuda ilgili yerlere şikayette bulunduklarını savunarak suçlamayı kabul etmemeleri; katılanın ise, sanıkların kendilerine çay sattığı müşterileri olduğunu, 2006 senesinde onlara paketli olarak fatura karşılığında çay verdiğini, karşılığında suça konu çekleri aldığını beyan etmesi; tanık ...'ın, 2006 yılında... Şirketinin ... Çay markası ile üretimini yaptığı çayın pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, kendilerine toptancı olduğunu söyleyen sanık ...'un 2006 yılının Mayıs veya Haziran ayında önce 5.000,00 TL'lik daha sonra yaklaşık 10 ton paketlenmiş çay aldığını, çayları kamyonla gönderdiklerini, sevk irsaliyesi ve faturasını da kestiklerini, yüklü miktarda mal gönderdikleri için peşinden kendisinin de şahısların iş yerini görmek için Iğdır'a gittiğini, burada çayları teslim ettiğini, suça konu çeklerden birini imzalanmış olarak burada aldığını, bu imzalı olarak aldığı çeki ...'e ciro ettirdiğini, diğer çekin ise sanık ... tarafından Iğdır'dan kargo ile çalışmakta olduğu... adlı iş yerine gönderildiğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; önce sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek suça konu sahte çekler getirilerek duruşmada incelenmesi, özellikleri tutanağa geçirilerek aldatıcılık yeteneğinin olup olmadığının belirlenmesi, adli emanette bulunan belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, çeklerin aldatma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılması halinde, dosya arasında çayların alındığına ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylediklerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması; tanık ...'ın savcı ve mahkeme huzurunda verdiği ifadeleri okunarak bu beyanlara karşı sanıklardan diyeceklerinin sorulması, gerekirse tanık ... ile sanık ... arasında yüzleştirme yapılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.