erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9964
Karar No: 2012/14368
Karar Tarihi: 04.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9964 E.  ,  2012/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEVELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2012

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkmece gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere kanunun öngördüğü sistem içerisinde dilekçe hakime verildikten sonra davacının elinden çıkar. Zira hakim dilekçeyi alarak kaleme havale eder ve kalemde gerekli harç ve giderler alındıktan sonra esas defterine kaydedilir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesi dava şartlarını belirlemiş, gider avansının yatırılmış olmasını da bir dava şartı olarak saymıştır. Anılan kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği, 120/2 maddesinde ise gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, dava dilekçesi 20.04.2012 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiş akabinde yetkili Develi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 25.04.2012 tarihinde esasa kaydı yapılmıştır. Davacı 26.04.2012 tarihinde posta kanalıyla 100-TL gider avansı göndermiş ancak bu avans mahkemeye ulaşmadan 04.05.2012 tarihinde temyize konu karar verilmiştir.

Bu durumda gider avansı eksikliğinin dava açılırken mevcut olması halinde HMK'nun 115/2. maddesinin, dava sırasında ortaya çıkması halinde ise HMK'nun 120/2 maddesinin uygulanması suretiyle giderilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2012 tarihide  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4343
Karar No: 2017/2934
Karar Tarihi: 18.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4343 E.  ,  2017/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yönetim kurulu başkanlığını sanık ...'in yürüttüğü, ...A.Ş.'nin, 2005 takvim yılı defter ve belgelerinin incelenmesinde; sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğunu tespitine yer verilen vergi raporları bulunan .... Tekstil Ltd unvanlı şirketler tarafından düzenlenen, herhangi bir mal ya da hizmet karşılığı olmayan faturaları KDV beyannamelerinde kullanarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; son fatura tarihinin 31/12/2005 olduğu KDV beyannamesine konu edilmesine göre suç tarihinin 21.01.2006 olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesindeki cezanın miktarına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 04.01.2010 olan iddianame tarihi, sanığın 29.3.2010 tarihli sorgusu ve 05.06.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün asli dava zamanaşımı süresini kestiğinden, temyiz inceleme tarihine kadar asli veya kesintili dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Faturasız yapılan satın alımın, bir başka mükellefe ait fatura ile belgelendirilmesi halinde, faturayı düzenleyenle alan arasında gerçek bir mal ve hizmet alımı bulunmadığından faturaların sahte olduğunun kabulü gerektiği ve 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesinde öngörülen suçun oluştuğu gözetilmeden, sanığın muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığının kabulü ile yazılı şekilde anılan maddenin a-2 bendi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesine göre kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17326
Karar No: 2014/19748
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17326 E.  ,  2014/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/154492

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/A. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı İ.. Tekstil İnş. Oto. Gıda San. Tic. Ltd Şti hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğünce 10/05/2013 tarihli, 513175 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/293 değişik iş sayılı sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.04.2014 gün ve 26759 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve KYB. 2014-154492 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine göre, Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir”, hükmünün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31. Maddesi ile değişik 26/a maddesinde, 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” hükmüne göre başvuranının talebinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2013 gün ve 2013/293 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000, 00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22604
Karar No: 2018/1561
Karar Tarihi: 13.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22604 E.  ,  2018/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dav konusu Ortayol Köyü 589 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediye Başkanlığı'nın 15/12/2015 tarih 306 sayılı yazısı gereğince arsa niteliğindedir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz tarım arazi olarak kabul edilerek değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi emsal karşılaştırması yapılmadan genel ifadelerle üç kişilik bilirkişi kurulu yerine tek bilirkişinin hazırlandığı taşınmaza arsa niteliğine göre değer biçen rapor da geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın

değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18712
Karar No: 2018/10134
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18712 E.  ,  2018/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 31.05.2016 tarih ve 2015/18427 E., 2016/9210 K. sayılı kararıyla gerekçeli kararın sanıklardan ...'a kovuşturmada bildirdiği adreste aynı konutta birlikte yaşayan eşine 12.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın sonradan hükümlü olarak bulunduğu ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan gönderdiği 17.12.2015 tarihli dilekçesinde, kararın verildiği ve tebligatın yapıldığı tarihlerde asker olduğunu ve firar suçundan dolayı askeri cezaevinde bulunduğunu belirttiği ve dolayısıyla bu kararın kendisine ulaşmadığı gerekçesiyle kendisine temyiz hakkının tanınması yönünde eski hale getirme isteğiyle birlikte hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın belirtilen tarihlerde asker olup olmadığı ve askeri cezaevinde bulunup bulunmadığının araştırılması ve sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 07.01.2016 ve 11.03.2016 tarihli ek kararların sanığa hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda tebliğ edildiği tarihlere ilişkin belgelerin temin edilmesi, ayrıca CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğunun anlaşılması ile sanık hakkında verilen 07.01.2016 ve 11.03.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair iki ayrı ek kararın yok hükmünde olduğu, ancak sanık ...'ın eski hale getirme isteği ve hakkında verilen hükümlerle ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2015 tarih ve 2015/143665 sayılı tebliğnamesinde görüş bildirilmediğinden, bahse konu belgelerin mahkemece temin edilerek dosyaya konulması ve ardından da sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, gönderme kararından sonra sanık ...'ın 03.02.2015 ile 12.02.2015 tarihleri arasında asker olup, cezaevinde olmadığı ve birliğince izinde olduğunun ... Askerlik Şubesi Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabından anlaşıldığı, temyiz isteminin reddine dair 07.01.2016 ve 11.03.2016 tarihli ek kararların sanığa hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda tebliğ edildiği, ancak sanık ... hakkında eski hale getirme isteği ve temyiz talebiyle ilgili ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, sanık hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7580
Karar No: 2008/6679
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7580 E.  ,  2008/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 292 ada 21 parsel sayılı 44176.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın 10 dönümlük kısmını ... mirasçısı ...’den satın aldığı ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ise, taşınmazın 5000 metrekarelik kısmını satın aldığından bu kısmın hisseli olarak adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle kabulüne ve çekişmeli parselin tamamı 44176 hisse kabul edilerek 5000/44176 hissesinin davacı ... 39176/44176 hissesinin ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların davayı kabul etmiş olması nedeniyle davacının davasının kabulüne ve taşınmazın davacı ... ile tespit maliki ... adına hisseli olarak tesciline karar verilmiş ise de; Kadastro tespit tutanağının malik sütununda (ölü) ... oğlu ... gösterildiği halde, dava ... mirasçılarına karşı açılmış ve ... mirasçılarının kabulü doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Mahkemenin isteği üzerine Nüfus Müdürlüğünce ... oğlu ... isimli şahsın kaydının bulunmadığı bildirilerek ... oğlu ...’nin nüfus kaydı gönderilmiştir. Yaptırılan zabıta tahkikatında ise "... oğlu ... " isimli bir kişinin varlığı belirtilmiştir. Böylece tespit maliki ... oğlu ... ile davada davalı olarak gösterilen ... oğlu ...’nin aynı kişi olup olmadığı tartışmalıdır. Mahkemece tüm tespit bilirkişileri dinlenmek ve yeniden etraflıca zabıta tahkikatı yaptırılmak suretiyle tespit maliki ... oğlu ... ile dava dilekçesinde davalı gösterilen ... oğlu ...’nin aynı kişi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre taraf sıfatının ve kabul beyanların değerlendirilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1676
Karar No: 2017/1014
Karar Tarihi: 28.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1676 E.  ,  2017/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

1-) Sanık ... Keleş hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

22.12.2011 tarihli Vergi suçu raporu ve bu rapor dayanak alınarak düzenlenen Istanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 26.12.2011 tarihli mütalaasının şirket müdürü olan sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince sanık hakkında 'defter ve belge ibraz etmeme' suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının 05.12.2011 tarihinde sanığın ortağı ve eşi olan...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen defter ve belgelerin şirket müdürü olan sanık ... tarafından 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edilmediği, defter ve belge ibrazı istemini içerir yazının tebliğ edildiği tarihte işyerinin faal olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmeme" suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, diğer sanık ...’e yapılan tebligattan sanık ...’in haberdar olduğunu kabule yetecek delil elde edilemediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3264
Karar No: 2011/3278
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3264 E.  ,  2011/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın İptaline ilişkin davada Çatalca Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ödenmeyen aidat bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2009 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2405
Karar No: 2024/6446
Karar Tarihi: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2405 E.  ,  2024/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/466 E., 2020/483 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/17 E., 2019/69 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2023 tarihli ve 2023/3910 Esas, 2023/6370 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunda karar düzeltme yolu öngörülmemiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir. Keza, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin düzelterek onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 11.12.2023 tarihli ilamında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmez.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Esas No: 2013/11928
Karar No: 2014/6998
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11928 E.  ,  2014/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/257-2013/110

Davacı Hazine vekili Avukat H. K. tarafından, davalı A.. E.. aleyhine 19/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyizine gelince; dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Anayasa Mahkemesi'nce kapatılmasına ve bütün mallarının hazineye geçmesine karar verilen D. T.P.nin Başakşehir İlçe Başkanlığı uhdesinde bulunan ve davalı ilçe başkanı tarafından rızaen ödenmeyen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı cevabında, istenen miktarın fazla olduğunu, bu miktardan Başakşehir İlçe Başkanlığı'nın bulunduğu dairenin kirasının ödendiğini, elektrik, su, internet ve telefon giderleri için harcamaların yapıldığını bu kalemlerin düşülmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; indirilmesi istenen kalemlerin aboneliklerinin kapatılan parti üzerine olmaması dikkate alınarak istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının kira kontratı sunduğu ve kira ödemesi olduğu savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davalının sunduğu kira kontratının DTP Başakşehir İlçe Başkanlığı binasına ait olup olmadığı, istenen zarar kalemininin içinde bulunup bulunmadığı yeterince incelenerek kira bedelinin varlığı sabit olduğu takdirde bu miktarın alacak kaleminden düşülmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.