erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17997
Karar No: 2017/4677
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/17997 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı İİK'nın 352/b maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, hükmedilen cezanın şartları bulunduğu takdirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığının anlaşılmasına göre, yazılı şekilde, kanun gereği paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11815
Karar No: 2015/32187
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11815 E.  ,  2015/32187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/392548

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/273, 2013/465

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kendisine ait taşınmaz ile komşu nitelikteki katılana ait taşınmazda bulunan söğüt ağacını kestirerek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; katılanın 258 parsel nolu taşınmazının sınırında dikili olan ağacının kesildiğini beyan etmesi, getirtilen tapu kaydında katılan maliye hazinesine kayıtlı olan taşınmazın ise 285 numaralı parsele kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, olayın gerçekleştiği taşınmazın tapu kayıtları getirtilip bilirkişi marifetiyle yerinde keşif yapılarak suça konu ağacın hangi taşınmaz sınırlarında kaldığı, katılanın ağacın bulunduğu yer üzerinde hukuken korunan hakkı bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, mağdur R...... ağacın sanık tarafından kasıt dışı kesildiğine yönelik beyanları da nazara alınıp sanığın kastına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15242
Karar No: 2015/3491
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15242 E.  ,  2015/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı otelde saunadan çıkan yangın neticesinde işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, davalının yangına sebep olan saunanın işleteni olduğu, davalının yangının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 63.449,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; sauna ve hamamın tüm müşterilere ücretsiz açık olduğunu, masraf, teknik bakım ve diğer işlerinin otele ait olduğunu, müvekkilinin sadece masaj, kese, köpük hizmeti verdiğini, yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.172,45 TL'nin 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas

alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2016/5003
Karar No: 2016/6150
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5003 E.  ,  2016/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının ikamet adresinin ''...'' olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğünün 14.12.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının ''...'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8757
Karar No: 2014/5300
Karar Tarihi: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8757 E.  ,  2014/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı ......'a ait konutun 11/09/2009-2010 tarihleri arasında ... ... Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutun 19/12/2009 tarihinde aşırı yağışlar sırasında davalı şirket tarafından yapılan logar kuyusundan pis suların geri tepmesi sonucunda hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi üzerine tespit olunan 2.730,00-TL hasar bedelinin 16/02/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme nedeniyle müvekkili şirketin TTK nun 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.730,00-TL'nin 16/02/2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu logarın binayla hiçbir bağlantısı olmadığından zararla müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi logardan dairelere su gitmesinin de söz konusu olmayacağını, apartman dış izolasyonunun apartman yöneticiliğinin ya da müteahhidin sorumluluğunda olup husumeti kabul etmediklerini, binanın üst tarafının boş arsa olup arka tarafında boşluk bulunduğunu, o tarihte zemin izolasyonunun yapılmaması nedeniyle binanın duvarlarından su alarak zararın oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davaya konu binanın dış duvarında izolasyon olduğu ve bunun davalı kurum tarafından menhol yapılışı sırasında zarar gördüğü hususunda bilirkişi raporunda ve dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı kuruma ait menhollerin Belediyeye ait yağmur sularını ve pis suları taşıyan kanalizasyon olmayıp içerisinden kablo hatları geçen kanallar olmaları nedeniyle taşması ve geri tepmesinin söz konusu olmadığı, ayrıca davacının binanın dış duvarında izolasyon olduğu ve bunun davalı kurum tarafından menhol yapımı sırasında zarar gördüğü iddiasına yönelik bir delili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31376
Karar No: 2014/13257
Karar Tarihi: 25.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31376 E.  ,  2014/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava şirketi temsilen verilen vekaletnameye dayalı olarak açıldığından, karar başlığında şirketin adı yerine temsilcisi bulunan ...'ün yazılmış olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14183
Karar No: 2018/8242
Karar Tarihi: 04.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/14183 E.  ,  2018/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza ile doğrudan verilen adli gün para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2) Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve “neticeten 1500 TL ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” yazılması ve hükümden “taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılmadı)” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22866
Karar No: 2017/4684
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22866 E.  ,  2017/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

2-Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/957
Karar No: 2019/4693
Karar Tarihi: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/957 E.  ,  2019/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağında ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında kesinleşmiş kadastro sınırları içindeki orman bölmesinden motorlu testere ile sarı çam ağacı kesildiğinin belirtilmesi, tanık ...'in 26/12/2013 tarihinde alınan ifadesinde "...Ben sanığı orman alanında ağaç kesimi yaparken gördüm....Söz konusu çocukluğumdan bu yana burada bulunan ağaçlardan iki adedinin kesildiğini görünce zoruma gitti, bende duyarsız kalmayıp bildirdim." şeklinde beyanda ve sanığın "...Bu yer bana yaklaşık 35 yıl önce vefat eden babamdan miras kalmıştır. Olaya konu yerde benimle birlikte kardeşiminde miras hisseleri vardır. Bu yerin tapu kaydı yoktur. Ancak devlet ormanıyla da ilgisi yoktur. Bu yerden yakacak ihtiyacımı karşılamak için iki ağaç kestim." alınan savunmasında ağaç kestiği yönünde ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14338
Karar No: 2011/4326
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14338 E.  ,  2011/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.02.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmişse de; kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin kararın Yargıtay incelemesinin duruşmalı yapılacağı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438.maddesinde hüküm bulunmadığından davalının duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, kişisel ilişkinin kaldırılması nedeni olarak 20.06.2005-20.07.2005 tarihleri arasındaki olaylara dayanmış, bu dönemde çocuğun şiddete maruz kaldığını ileri sürerek kişisel ilişkinin kaldırılmasını istemiştir (TMK.md.324/2). Esasen davacı bu iddiaları ve olaya ilişkin Adli Tıp raporunu boşanma davası sırasında da ileri sürmüş, buna rağmen küçükle baba arasında kişisel ilişki düzenlenmiş, hüküm kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kesinleşen bu karardan sonra davalı babanın, kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunu tehlikeye soktuğu ya da yükümlülüklerine aykırı davrandığı veya çocuğu savsakladığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle isteğin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2011 (Pzt.)
Esas No: 2015/21651
Karar No: 2017/4654
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21651 E.  ,  2017/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça konu hisse devrinin takibe konu borcun doğumundan önce yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1- Sanığın hisse devrinden elde ettiği meblağı başka borçlarını ödemesi için kullanıp kullanmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15467
Karar No: 2022/9538
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15467 E.  ,  2022/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine ve Veliköy Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “harita mühendisi sıfatına sahip olmayan kadastro teknisyeni bilirkişilerin hazırladıkları raporla yetinildiği ve mahalli bilirkişilerin beyanları esas alınarak fiili duruma göre hazırlanan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu belirtilerek; Mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemince inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine ve Veliköy Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli eski 1103 yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptali ile 07.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 116,16 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 263,52 metrekarelik bölümlerin 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 641,68 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.22.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.