erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12386
Karar No: 2011/19501
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12386 E.  ,  2011/19501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın üzerinde ev bulunduğu anlaşıldığından satış bedelinden bina bedeli tesbit edilip, toplam bedelden düşüldükten sonra dava konusu taşınmazın bedeli yönünden inceleme yapılması gerekirken, taşınmazın toplam bedelinden bina bedeli indirilmeksizin değerlendirme yapılması isabetli olmadığı gibi, satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra taşınmazın hayatın olağan akışına uygun olmayan gerekçelerle emsalin dava konusu taşınmazdan 10 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmesi doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9586
Karar No: 2017/7538
Karar Tarihi: 16.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9586 E.  ,  2017/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 90 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 09/03/2016 gün ve 2015/392 esas, 2016/67 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1253
Karar No: 2018/8291
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1253 E.  ,  2018/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... ve ... hakkında 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2008 takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında bu takvim yılı için TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2006 takvim yılı için tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeden, sanık hakkında bu takvim yılı için de TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nin 58. maddesinin uygulaması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13476
Karar No: 2016/12652
Karar Tarihi: 22.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13476 E.  ,  2016/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ile sanığın kardeş oldukları ve miras meselesi yüzünden husumetli bulundukları olayda; sanığın, kovuşturma evresinde 27/12/2011 tarihli celsede, eline peynir bıçağını aldığını ve o anki ruh haliyle iddianamede yazılı sözleri söylemiş olabileceğini beyan ettiği; 08/04/2011 tarihinde kolluktaki ifadesinde de pazar tezgahında eline aldığı bıçak ile tehdit sözlerini söylediğini belirtmesi ve tanıklar ... ve ...'in de sanığın elinde bıçak olduğunu doğruladıklarının anlaşılması karşısında, bu hususlar değerlendirilip dosyadaki hangi beyanların üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12297
Karar No: 2017/13860
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12297 E.  ,  2017/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın baştan beri üzerine atılı suçu işlemediğini savunduğu ancak babasının evinde yapılan aramada müştekiye ait kol saatinin bulunduğu ve sanığın bu kol saatini suç tarihinden 3 yıl önceki bir zamanda satın aldığını savunmakla beraber,... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.10.2009 tarihli ekspertiz raporunda müştekinin evinde bulunan poşetlerin dış yüzeyinden dört adet, .... Eşarp yazılı poşet dış yüzeyinden iki adet, ... ibareli kutu dış yüzeyinden 9 adet, .... ibareli karton kutu dış yüzeyinden dört adet mukayeseye elverişli parmak izinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bu parmak izleri ile sanığa ait parmak izinin mukayesesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,

b-Sanık hakkında belirlenen tam gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9087
Karar No: 2010/9194
Karar Tarihi: 20.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9087 E.  ,  2010/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyası, Dairemizin 24/05/2010 gün ve 2009/10843-2010/6094 sayılı ilamında belirtilen şekilde işlem yapılması için mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararında, davalıdan temyiz harcının alınması bakımından yerine getirilmesi gereken usuli işlemler açıkça gösterilmiş bulunmasına rağmen; davalıya tebligat çıkartılmamış ve yeniden davacı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmıştır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen geri çevirme kararında gösterildiği biçimde işlem yapılması konusunda gereken hassasiyetin gösterilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle mahkemesine geri çevrilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25104
Karar No: 2014/1033
Karar Tarihi: 21.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25104 E.  ,  2014/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a-b-e, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın DEDAŞ İl Müdürlüğünün arıza, bakım ve onarım işlerini yürüten Sevim Mühendislik Ltd. Şti'nde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü arızayı bulmak için trafo üzerinde çalışan katılanın hat üzerinden gelen 154.000 volt elektriğe kapılması sonucu trafodan düşerek yaralandığı ve bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde kemik kırığı oluşturacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu olayda, sanıkların asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9883
Karar No: 2016/6081
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9883 E.  ,  2016/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ilçesi ... Köyü 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Elma bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde cennet elması ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 12 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamı cennet elması bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kavak ve meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle cennet elması ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama cennet elması bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4574
Karar No: 2006/6429
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4574 E.  ,  2006/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Uzman orman bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının hangi basım tarihli olduğu ile hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin, uygulanan memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının; var ise, hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ile eski tarihli memleket haritası ile bundan sonra düzenlenen ... tarihli memleket haritasının orijinal renkli, kenar işaretlerini ve basım yılını gösteren örneklerinin getirtilmesi,

2) Bundan sonra; dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek ,dosyaya getirtilecek en eski ve ... tarihli orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbirleri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2006/12740
Karar No: 2007/236
Karar Tarihi: 18.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12740 E.  ,  2007/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici bırakılan yere davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil harici bırakılan yerin Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili, davalılardan M...ve M..'in müdahalelerinin olmadığını, diğer davalıların ise Hazine'nin mülkiyet hakkını kabul ettiklerinden vekalet ücreti ve masraf hesabında kabul beyanlarının dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-                                                                                                                                                               KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkin olup, temyiz eden davalıların, yargılamanın ilk oturumu olan 23.9.2004 tarihinde davayı kabul beyanları gözetilerek davanın kabulüne hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalıların 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22.ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükümleri gereğince harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken anılan düzenlemeler gözardı edilecek fazla vekalet ücreti ve harç takdiri doğru değildir.

Davalılar M.. F.., A.. ve Özgür'ün temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.'nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5168
Karar No: 2013/15245
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5168 E.  ,  2013/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Murat Öz, alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine ve takip dayanağı senet altındaki imzaya itiraz etmiş, mahkemece, yetki itirazının reddine, takip dayanağı 30.06.2011 tarihli çekin keşide tarihinden önce 15.03.2011 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ibraz tarihinde Ali Öz'ün borçlu ...... adına çek imzalama yetkisini içeren vekaletnamesi olduğu gerekçeleri ile imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Çekin ibrazı muhatap banka tarafından üzerine yazılacak tarihli bir beyanla imza altına alınmalıdır. Bir diğer ifade ile ibraz tarihinin bankaca ibraz anında çek üzerine yazılması zorunlu olup daha sonra bankaya sorularak ibraz tarihinin tespiti yoluna gidilemez.

Somut olayda  Denizli 7. Noterliği'nin 17.07.2008 tarih 12465 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Ali Öz'ün  borçlu .....tarafından adına çek tanzim etme konusunda yetkili kılındığı, Denizli 7. Noterliği'nin 01.06.2011 tarih 12310 yevmiye nolu azilnamesi ile Ali Öz'ün vekillikten azledildiği, bankaya 30.06.2011 tarihinde ibraz edilen takip dayanağı çekin tanzim tarihi olan 30.06.2011 tarihinde .... borçlu ..... adına çek tanzim etme yetkisi bulunmadığı, mahkemece yöntemine göre aldırılan 13.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, çekteki borçlu imzasının ......eli ürünü olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece borçlu ........ imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

Kabule göre de;  .....  imza örneklerinin toplanarak çekte, borçlu  adına atılan imzanın adı geçen kişiye ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda imza incelemesi yapılmaksızın imzanın Ali Öz'e ait olduğunun kabulü ile eksik inceleme ile karar tesisi de  doğru görülmemiştir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14269
Karar No: 2010/5183
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14269 E.  ,  2010/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 17/06/2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...'a 8.3.2006 günlü ek karar tebliğ edilmiş ise de, tebligatta savunmanın temyizine onay verip vermediği hususunda ihtarat bulunmadığı ve hükümlü ...'a 11.7.2005 tarihli ek karar yerine diğer hükümlü ... hakkındaki kararın tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında :hükümlü ...'a savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,hükümlü ...'a da 11.7.2005 tarih ve 1992/178-2002 /505 sayılı ek kararı yasa yolu başvurusu için hangi sürede, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceğini gösterir şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği, buna ilişkin belgeler , sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.