Esas No: 2017/240
Karar No: 2017/1820
Karar Tarihi: 21.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/240 E.  ,  2017/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/03/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ve vekiligeldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, 5434 sayılı yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının emekli aylığı almakta iken 24/01/2001 tarihinde yeniden göreve başladığını, emekli aylıklarının kesilmesi gerekirken ödenmeye devam edildiğini, 15/02/2001-30/04/2007 tarihleri arasında kendisine yersiz ödenen miktarın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, göreve başladıktan sonra emekli maaşı alamayacağı ile ilgili kendisinden taahhütname alınmadığını, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediğini, 01/02/2005 tarihinden sonra ise kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının yeniden işe başladığında emekli maaşının kesileceğini bildiği ya da bilmesi gerektiği, kurumun, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru on yıllık sürede yapılan ödemeleri isteyebileceği, davacı vekili tarafından ibraz edilen Vakıfbank'a ait hesap ekstresinin incelenmesinde 01/02/2001-01/02/2007 tarihine kadar olan dönemde üçer aylık devreler halinde hesaba para yatırıldığı, 01/02/2004 tarihinden itibaren yatan paranın Şubesi'nden maaş ve ek ödeme olarak yatırıldığı ve bu ödemelerin davalı tarafından tahsil edildiği, dolayısıyla davalının belirtilen dönem içinde kendisine ödeme yapılmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; hükme esas alınan hesap ektresinin, bankanın imza ve kaşesini taşımayan fotokopi belge olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bu ekstrede yer alan bilgilere göre hüküm kurulmuş ise de; bankadan bu belgenin

aslı yahut onaylı örneği getirtilmemiştir. Davalı sunulan fotokopi belgeye itiraz ederek, kendisine 01/02/2005 tarihinden sonra ödeme yapılmadığını savunduğuna, diğer bir deyişle belge içeriği hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğuna göre; mahkemece yapılacak iş, belge aslını yahut onaylı örneğini ilgili bankadan istemek ve incelemeyi asıl ya da onaylı belgeler üzerinden yaparak sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.