Esas No: 2024/1266
Karar No: 2024/4074
Karar Tarihi: 13.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1266 E.  ,  2024/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2133 E., 2023/102 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin

üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, tutanak tanığının duruşmada tutanağı genişleterek beyanda bulunduğuna, alıcı tanığın mahkemede dinlenmediğine, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; sanığın ikamet adresinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikameti yakınındaki markette ve çevresinde sattığı şeklinde istihbari bilgi alındığı, bilginin teyidi amacıyla başlanılan takip esnasında önce sanığın hemen arkasından tanık M.'nin markete girdiği, rafların arasında birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin market içerisinde bulunan kolluk görevlilerince görüldüğü, incelenen işyerine ait kamera görüntüleri ile de tespit edildiği, tanığın marketten çıkarken durdurularak elinde bulunan eroinin muhafaza altına alındığı, eş zamanlı olarak sanığın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine elinde bulunan süt paketi ile birlikte uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen bir cismi reyon içerisine koyduğu görülerek usulüne uygun alınan yazılı arama emri ile yapılan kontrolde satışa hazır vaziyette 7 paket eroine el konulduğu, aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada da satışa hazır vaziyette 26 paket ve ayrıca üç ayrı şeffaf poşet içerisinde eroin, üzerinde eroin ve kokain kalıntısı bulunan hassas terazi, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen makas ve şeffaf poşetlere el konulduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında alınan istihbari bilgi, tutanak mümzii tanığın beyanları ve görüntü izleme ve tespit tutanağı ile tanığa suça konu eroini sattığının tespit edilmesi, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı nitelikteki 7 paket eroinin sanık tarafından market rafına bırakılması, sanığın parmak izinin tespit edildiğini belirtir rapor, sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım miktarının çok üzerinde ve paketler halinde eroin, üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında sanığın inkara ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmasına itibar edilmeyip üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suçtan elde edildiği anlaşılan 70,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmiş olması hususu aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılarak, eleştirilen husus dışında mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmenin ve varılan sonucun yerinde olduğu gerekçesi ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriği, olayın oluş biçimi, tutanak mümziinin tanık sıfatı ile beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın alıcı tanığa eroin satmak, ikametinde ve üstünde satmak amacıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesi hükmünde tüm araştırmalara rağmen alıcı tanığa ulaşılamadığı ve yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla dinlenilmesinden vazgeçildiği ve kovuşturma aşamasında bizzat dinlenmeyen ve tarafların tartışma imkanı bulmadığı bu tanığın beyanlarına dayanılmadığı; aleyhinde yeterli delil ve ikametine yönelik yazılı arama emrinin bulunduğu aşamada uyuşturucu maddelerin ikametindeki yerini kolluk görevlilerine göstermesinin kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmek olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/2133 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.