Esas No: 2013/4210
Karar No: 2014/3232
Karar Tarihi: 20.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/4210 E.  ,  2014/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/915-2012/721

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar davacının makine operatörü olduğunu mermer ocağında günlük 12 saat çalışma bulunmadığını, çalışmaların mevsimin sıcak dönemlerinde gerçekleştiğini, yağışlı havalarda çalışmadıklarını, ücret bordrosundaki miktar içerisinde hafta taili ve resmi tatil ücretlerinin de bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece dava konusu taleplerin hesap raporu gibi kabulüne karar verilmiştir,

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2- Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Talep edilen alcaklarla ilgili ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, aynı işyerinden aynı tarihte çıkarılan makine operatörü olan işçi için görülen davada (22. HD 2013/5054 esas) mermer ocağı işyerinin sezonluk çalıştığından kış ayları için fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ve hafta taili alcağı hesaplanmaması

Dairemizcede uygun bulunduğu, kaldı ki tanık anlatımlarının da bu yönde olmasına göre kış aylarının bu alacak istekleri yönünden dışlanması gerekir.

Öte yandan bir kısım imzasız ücret bordrolaya davacıya fazla mesai, resmi tatil ücretleri ödendiği görüldüğüne göre ücret ödeme belgeleri(bankadan vb) getirtilip karşılaştırılarak bu ödemelerin yapıldığının anlaşılması durumunda fazla mesai ödemesi olan ayların ve resmi tatil ücreti ödemelerinin dışlanması gerekir.

Davacı iş sözleşmesinin 6.2 maddesinde 270 saatlik fazla mesainin ücretin içinde olduğunu belirtmiştir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre iş sözleşmesinde yer alan bu tür hükümler fazla çalışma bakımından yılda 270 saatlik kısmın ücretin içinde ödendiği şeklinde değerlendirilmektedir. İş sözleşemsinin getirtilip incelenerek bu yönde bir düzenleme olup olmadığı netleştirildikten sonra belirtilen sürenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının kanıtlanması durumunda zamlı ücretinin ayrıca belirlenmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olguları dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.2.2014 gününde oybirliği ile karar verildi