erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17278
Karar No: 2017/8764
Karar Tarihi: 07.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/17278 E.  ,  2017/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin kapsamına göre sanıklardan ... hakkında verilen beraat kararı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre sanıklar ... ve ...'ın yol kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile zincir takmakta oldukları sırada devriye görevlerini ifa eden kolluk görevlilerince otomobilin açık haldeki bagaj kısmında karton içerisinde kaçak sigaraların olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada aracın bagaj kısmında 3 ayrı kutu içerisinde 150 karton, arka koltuk üzerinde 1 adet kutu içerisinde ise 50 karton Prestige marka kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte Tatvan ilçesine gitmeye karar verdiklerini, ...'ın şoförlüğünü yaptığı araç ile yola çıktıkları, sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildikleri yer dikkate alındığında, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5414
Karar No: 2010/9046
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5414 E.  ,  2010/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 46.313 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %50 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 23.156,50 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusuru kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarla müvekkilerinin ilgisinin olmadığını, müvekkillerine ait aracın sigortalı araca çarpmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasardan davalıların sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmün olayın oluş şekline ve kaza tesbit

tutanağına uygun bulunmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30217
Karar No: 2014/29003
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30217 E.  ,  2014/29003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/312-2014/320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 02.09.2014 tarih, 19875/20360 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 363.maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir. Temyiz tarihi ise temyiz harcının yatırıldığı veya temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihtir.

İİK'nun 19/1.maddesine göre; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz". Aynı maddenin 3. fıkrasında da; "Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet, tatili takip eden günde biter." Aynı maddenin son fıkrasında ise; "Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükümleri yer almaktadır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının 2. bendine göre; 19 Mayıs Atatürk'ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı resmi ve genel tatil olarak belirlenmiş, aynı maddenin (D) bendine göre de bu tarihte resmi daire ve kuruluşların tatil edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, icra mahkemesi kararının şikayetçiler vekiline 07.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün 19 Mayıs Atatürk'ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı'na denk gelmesi nedeniyle resmi tatil olduğu, tatili takip eden ilk iş günü olan 20.05.2014 tarihinde temyiz harcının yatırıldığı ve aynı tarihte temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydediliği görülmektedir.Bu durumda şikayetçiler vekilinin kararı 10 günlük yasal süre içinde temyiz ettiği anlaşılmış olup, Dairemizce temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.09.2014 tarih, 2014/19875 E. 2014/20360 K.sayılı kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1531
Karar No: 2011/2884
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1531 E.  ,  2011/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59/2, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri, 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Mahekemece, sanığa katılanın zararlarını gidermek isteyip istemediğinin sorulduğu, sanığın kabul etmeyerek uzlaşmanın gerçekleşmediği, dosya kapsamına göre de sanığın katılanın zararını giderdiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyip,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin mahkemenin takdirine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2 maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 2/8 oranında indirim yapılarak 2 ay 7 gün ay hapis 336 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,59. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 25 gün hapis ve 280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,TCK 72 madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile isteme aykırı olarak karar verildi.
Esas No: 2016/1403
Karar No: 2017/8268
Karar Tarihi: 13.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1403 E.  ,  2017/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... Madencilik ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 23/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar tarafından kanal açılmak suretiyle davacıya ait kavak ağaçlarına zarar verildiği belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/10/1972 gün ve 1970/80 esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir. Bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir.

Şu halde; davacının davaya konu edilen kavak ağaçlarının tamamını diktiği ve yetiştirdiği iddiası hukuki yönden incelenerek, davacı taşınmazının sınırı dışında kalıp davacı tarafından ekilip yetiştirilen kavak ağaçlarının kapsamı belirlenip sonucuna göre belirlenen tutarın hüküm altına alınması gerekirken, davacı taşınmazı dışında kalan kavak ağaçlarının değerlendirme dışında tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7281
Karar No: 2021/109
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/7281 E.  ,  2021/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davacının gecekondusunun bulunduğu tapu tahsisli yer ile 2981 sayılı Yasa gereği davalı idare tarafından tahsis edilen yer arasındaki değer farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının gecekondusunun bulunduğu tapu tahsisli yer ile 2981 sayılı Yasa gereği davalı idare tarafından tahsis edilen yer arasındaki değer farkının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğunda usulden redine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/l-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesinde bir İsabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15897
Karar No: 2013/15260
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15897 E.  ,  2013/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4249
Karar No: 2022/5216
Karar Tarihi: 29.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4249 E.  ,  2022/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme ve tespit tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sosyal medya sitesinde tüm kullanıcılara açık şekilde, PKK/KCK terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda hazırlanmış Türkiye'yi belli bölgelerden bölünmüş şekilde gösteren video, sözde örgüt lideri ... için örgüt propagandasını yapmaya yönelik olarak hazırlanmış olan video, cezaevlerinde bulunan örgüt mensuplarınca düzenlenen açlık grevlerine destek vermek ve kamuoyu oluşturmak amacı ile hazırlanmış video, PKK/KCK terör örgütü tarafından milli marş olarak kabul edilen ... Çarkı isimli şarkıyı içeren video ve "Öz yönetimle özgür kimliğe hem kendimizi hem kentimizi yönetelim" şeklinde yazıları paylaştığının tespit edildiği, sanığın eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21776
Karar No: 2015/23108
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21776 E.  ,  2015/23108 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Tic. A.Ş. tasyife memuru ... arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen 12.02.2014 günlü ve 2012/591E – 2014/103K sayılı hükmün, davalı... Tic. A.Ş. tasyife memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2003 tarih 2013/384 E 2013/482K sayılı davalı şirketin ihyasına ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş kararın dosya içine celbedilerek,

2-Davalı tarafın yargılama giderileri dahil tüm borcun ödendiğine dair iddiasına istinaden davacı Kurumdan, davaya konu kurum zararı ile ilgili olarak kurum zararının aslının, ferilerinin ve vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi tarihte ve ne kadar ödendiği tereddüte yer vermeyecek şekilde kalem kalem bildirilmesi istenerek, ilgili belge ve bilgiler dosya içine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26732
Karar No: 2015/16923
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26732 E.  ,  2015/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6369
Karar No: 2015/5084
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6369 E.  ,  2015/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı-küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayeti altında bulunduğu anne ve babasının vefatı nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS kaydına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüğün emniyet müdürlüğünce yapılan adres araştırmasına göre "...." adresinde ikamet ettiği, vasi adayı tarafından sunulan dilekçe ekindeki ....nce düzenlenen belgede küçüğün halen okulda kayıtlı ve devamlı öğrenci olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ..... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın ....... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosya kapsamından ..... Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce verilen yetkisizlik kararı bulunduğu ve mahkemeler arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşılarak dosya merci tayini için Yargıtay'a gönderilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamından, her ne kadar küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki ikametgahı “...." ise de, küçük ile davacı vasi adayı olan teyzesinin 31.10.2014 günlü beyanları ve zabıta araştırmasına göre küçüğün “...." adresinde ikamet ettiği, küçüğün halen ....nda kayıtlı ve devamlı öğrenci olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26065
Karar No: 2012/10743
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26065 E.  ,  2012/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat Kanunu'nun 18.maddesinde; "Tebliğ yapılacak şahıs, otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda tebligat adresi "K. Devlet Hastanesi" olmasına rağmen," tebligat sırasında muhatabın izinli olması sebebiyle ve en yakın komşu güvenlik beyanı ile tebligatın yazılı şekilde mahalle muhtarına teslimi, kapıya haber kağıdı yapıştırılıp yakın komşu M. S.a haber verilmesi" şeklinde tebligat yapılması usulsüzdür. Ayrıca 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23.maddesinin, 19.3.2003 gün ve 4829 Sayılı Kanunla yapılan değişik 8.bendi  gereğince "tebliğ evrakı kime tebliğ edilirse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının"tebliğ evrakında bulunması zorunludur (HGK.nun 8.10.2008 tarih 2008/12-536 esas 2008/574 karar).

Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının  incelenmesinde, tebliğ memurunun adı ve soyadının yazılı olmadığı görülmekte olup bu hali ile de tebliğ işlemi usulsüzdür.

O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi de gözetilerek, borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verilip, borçlunun sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.