erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1206
Karar No: 2020/6816
Karar Tarihi: 17.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1206 E.  ,  2020/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 1040 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclisi kararı ile yapılan ihale sonucunda davalılar ..., ... ve ...'e satıldığını, satışın dayanağı meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas ve 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek hükmün kesinleştiğini, tescilin yolsuz hale geldiğini, taşınmazların davalılar tarafından diğer davalı ...' ye iptal kararını bertaraf etmek için devredildiğini, taşınmazların tevhit ile 1040 ada 22 parsel olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazın bedelini ödeyerek aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, kayıt maliki Abdülgani hakkında iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Abdülgani’nin vekalet ücreti yönünden istinaf isteğinin kabulü ile karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1123
Karar No: 2014/3453
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/1123 E.  ,  2014/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..... 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21/05/2003 gün 11636 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen .... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, 208 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın olay tarihinde, yağan yağmur ve fırtına sebebiyle çöktüğünün .... Belediyesi'ne bildirilmesi üzerine, belediye görevlileri tarafından suça konu yapının bulunduğu yere gidildiğinde, batı yönündeki taş duvarın bel vermiş tehlikeli durumda olduğu, iç ahşap bölme, iki kat arasındaki döşeme, güney bölümündeki taşıyıcı duvar ve çatının tamamının güney yönündeki yol içerisine çöktüğünün tespit edilmesi üzerine, taşınmazın maliki olan TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası, .... temsilciliğinde yönetici olarak olarak çalışan sanıklar hakkında açılan kamu davası sonucunda, sanıklara atılı suçun kasten işlenebileceği ve dosya kapsamı itibariyle, suça konu yapının olay tarihinde meydana gelen yağış ve fırtına sebebiyle yıkıldığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı ve sanıklara herhangi bir kusur isnat edilemeyeceği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36764
Karar No: 2017/8345
Karar Tarihi: 22.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36764 E.  ,  2017/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme kısmen aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine gelince;

Sanığın, belediye meclis üyesi olarak görev yapan katılana hitaben, belediye meclisinin toplantısında yapılan bir oylama sonrası çıkan tartışama sırasında söylediği “oyuna sahip çıkmayan adam namusuna sahip çıkmaz” şeklindeki sözün, söylendiği yer, söyleniş şekli ve amacı doğrultusunda katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu gözetilmeksizin, mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7467
Karar No: 2012/4077
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7467 E.  ,  2012/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1-) Dava konusu 1051 ada 1 nolu imar parselinin öncesine ait olan (tapulama) kayıtlar ile ihdasen oluşmuşsa ihdas kayıtları ve dayanaklarının getirtilmesi, imar parselinin oluşumuna ilişkin evraklar ile birlikte parselin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre mi ya da 2981/3290 sayılı Kanunun 10/b ve 10/c maddelerine göre mi oluştuğunun araştırılarak varsa belgelerinin onaylı suretlerinin istenmesi,

2-) Danıştay 8. Dairesinin 2008/11127 Esas 2009/5341 Karar sayılı onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidildiği anlaşıldığından, bu dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak kesinleşmişse onaylı suretlerinin dosyaya eklenmesi,

3-) Dosya içerisindeki Karacasu Belediye Başkanlığının 22.09.2008 tarih ve 506 sayılı karşılık yazısında taşınmazın bulunduğu yerde imar planının 03.12.1982 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş, Kahramanmaraş Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 23.11.2009 tarih ve 8633 sayılı karşılık yazısında ise imar planının 04.09.2007 tarihli Karacasu Belediye Meclisi kararı ile onaylandığı açıklanmıştır. İmar planının onaylanmasına ilişkin söz konusu çelişkinin giderilerek verilecek yazı cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/3792
Karar No: 2014/7512
Karar Tarihi: 08.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3792 E.  ,  2014/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/77654

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

NUMARASI : 2007/82 Esas, 2010/759 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme fiilinin birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edildiği halde TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa sonuç olarak adli para cezası verilmesine ve 5275 sayılı Kanunun 108. maddesine göre sadece hapis cezaları yönünden mükerrirlere özgü infaz rejiminin söz konusu olmasına rağmen uygulama imkanı olmayan TCK'nın 58. maddesine kararda yer verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "Sanığın İnegöl 1.ASCM'nin 2005/331-504 sayılı ilamıyla kesinleşmiş tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan TCK'nın 58. maddesi gereğince hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin tümüyle çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3278
Karar No: 2018/15880
Karar Tarihi: 01.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3278 E.  ,  2018/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 27.09.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1)Davalı idare vekilinin 25/10/2016 havale tarihli beyan dilekçesine göre 20/01/2016 tarih ve 129 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede plan değişikliği ve yeni imar uygulaması yapıldığı anlaşılmakla, plan değişikliği ile imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği de sorulmak suretiyle, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma cetvelinin, ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten,

2)Uygulama gereği yeni tapuların oluşmuş olduğunun anlaşılması halinde yeni tapu kaydının ve kadastro krokisinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5576
Karar No: 2022/15012
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5576 E.  ,  2022/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığına devredilen dava konusu ... İlçesi, ...Mahallesi 1410 parselin ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacılara kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, paylarına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacılara yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27324
Karar No: 2014/18310
Karar Tarihi: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27324 E.  ,  2014/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, yağmur yağması nedeniyle hastaneden çıkan eşi ile birlikte katılanların sahibi olduğu büfenin tentesinin altına sığındığı, burada bağırarak konuşup, küfür etmesi nedeni ile şikayetçi ...'un sanığı uyardığı, kendisine müdahale edilmesine sinirlenen sanığın kafa ile vurmak sureti ile şikayetçiyi alınan adli muayene raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, büfenin camını kırdığı, duruma müdahale eden katılan ...'a da sopa ile vurarak onu da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı somut olayda; adli muayene raporları ile olay yeri görgü, tespit tutanağına göre; kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7367
Karar No: 2014/1776
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7367 E.  ,  2014/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Müsaderesine karar verilen nakil aracının dosya kapsamına göre iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmakla müsadere koşulları oluşmadığı halde iade yerine yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Dava konusu nakil aracının sahibine iadesine, araç kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 175 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 29.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27738
Karar No: 2014/2466
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27738 E.  ,  2014/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/257-2012/437

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan H.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31612
Karar No: 2014/32146
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31612 E.  ,  2014/32146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/366-2014/666

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

5-Davacının “Toplum Yararına Çalışma Projesi” kapsamında davalı Belediye yanında herhangi bir çalışması bulunup bulunmadığı sorularak buna dair tüm kayıt ve belgelerin taraflardan,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5649
Karar No: 2016/2134
Karar Tarihi: 01.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5649 E.  ,  2016/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TKC'nın 157/1, 35, 62, 53 maddeleri gereği 2’şer ay 15’er gün hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların mağdurun evine elektrik teknisyeni görünümünde gelerek, elektrik sayacını kontrol ettikleri, elektrik kullanımında usulsüzlük tespit ettiklerinden bahisle ceza tutanağı düzenlemeleri gerektiğini, eğer 500 TL verirlerse sorunun çözüleceğini ifade ettikleri, mağdurun bilahare parayı verebileceğini ifade ederek durumu araştırıp polise haber verdiği, bunun üzerine seri numaraları önceden tespit edilmiş paraları sanık ...’un teslim almak üzere geldiği, daha sonra da temyiz kapsamı dışında kalan sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...’ın da yakalandığı sanıkların bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları iddia ve kabul olunan olayda; sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçuna teşebbüs oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların gözaltında kaldıkları süre bakımından haklarında TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin ve aynı şekilde TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken ayrıca adli para cezasına da hükmolunması gererktiğinin kararda gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14229
Karar No: 2011/16370
Karar Tarihi: 26.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/14229 E.  ,  2011/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnegöl Belediyesi tarafından 17.06.2005 tarihinde tutulan zabıt varakasına göre ; ruhsat almadan 8x8 metrekare ebadında temel atıldığının saptandığı, tutanağa konu ... Köyü'nün, ... Valiliği ve Mahalli İdareler Müdürlüğünün kararı gereğince 01.01.2006 tarihinden itibaren köy statüsünden çıkartılarak İnegöl Belediyesi'ne bağlı mahalle olduğu, 30.03.2007 tarihinde yapılan keşifte ise, zabıtta temel olarak gösterilen yerin inşaatına devam edilerek bir katlı, dış sıvasının yapılmış, pencerelerinin kısmen takılmış olduğunun saptandığı anlaşılmakla ; davaya konu yer, tutanak tarihinde belediye sınırları dışında ise de tutanaktan sonra inşaata devam edilmiş olması karşısında, tutanaktan sonraki inşaat faaliyetlerinin, ... Köyü'nün belediye sınırları içine alındığı tarihten sonra gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda uzman bilirkişiden görüş alınması, gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak, açılması halinde davaların birleştirilmesi, ve belediye sınırları dışında gerçekleşen eylemin bu suçu oluşturmayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.