erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10688
Karar No: 2022/5468
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10688 E.  ,  2022/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2022 günü temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08.06.2022(Çar.)
Esas No: 2013/9129
Karar No: 2014/6935
Karar Tarihi: 20.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9129 E.  ,  2014/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 08/03/1984 tarih ve 177 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki Kale Höyük eteğinde yer alan iş yerlerinin bulunduğu bölgeye izin almaksızın istinat duvarı yaptırdıkları iddia edilmiş ise de, bahse konu yerde mevcut olup höyük eteklerindeki taş, toprak, moloz döküntülerini engelleyen eski duvarın yıpranması nedeniyle suça konu istinat duvarının yaptırıldığı, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 23/05/2011 tarihli tutanakta, beton duvarın bulunmaması halinde Kale Höyüğe ait toprak yığınının yağmurun etkisiyle iş yerlerinin üstüne kayarak çökme meydana getirebileceğinin, çökme durumunda da iş yerlerindeki şahıslar ve şahıslara ait mallar için tehlikeli sonuçlar doğabileceğinin belirtildiği, olay mahallinde icra edilen keşfe katılan bilirkişilerce de, önceden var olan duvarın, arkasında bulunan toprak yükü ile yağışlardan ve sulamadan oluşan su yükünü taşıyacak kapasitede olmadığının, duvar arkasındaki toprak yükünün duvara baskısının devam ettiğinin, suça konu betondan yapılmış perde duvarın da taş, toprak ve moloz döküntülerinden doğacak zararı önlemek için zaruri olarak inşa edildiğinin höyükteki olası kültür varlıklarına ve höyüğün fiziki yapısına zarar verilmediğinin belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece sanıklar hakkında tesis edilen hükümde isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı gösterilmesi de mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı, gerçekleşen eylemde sanıklar açısından zorunluluk hali bulunduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21568
Karar No: 2015/14561
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21568 E.  ,  2015/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/381-2013/933

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3168
Karar No: 2015/6027
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3168 E.  ,  2015/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki...'a yönelik eylemin saat 04:41'de gerçekleşmiş olması, olay tarihinde gece vaktinin ise saat 04:20 itibariyle sona erdiğinin anlaşılması karşısında bu suça ilişkin hükümde koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-a)Müşteki ...'na ait direksiyon kilidi ile kilitlenerek parkedilmiş motosikletin çalınması eylemi ...'nın 142/1-b maddesinde düzenlenmiş hırsızılk suçunu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

b)Müşteki ...'e yönelik eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlendiği hususunda bir tereddüt bulunmamakta ise de, hüküm fıkrasında ...'nın 143. maddesi uygulandığı halde gerekçeli kararda eylemin gündüzden sayılan zaman diliminde gerçekleştiği kabul edilerek karışıklığa neden olunması,

3-... Sulh Ceza Mahkemesinin 30.10.2008 tarih ve 2008/195-487 sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hapis cezasının 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrildiği, 5237 sayılı ...'nın 58. maddesi uyarınca önceden işlenen suçtan dolayı verilen hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağı, aynı Kanun'un 50/5.maddesi uyarınca uygulamada asıl mahkûmiyetin, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbir olduğu dikkate alındığında sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı...'nın 326/son maddesi uyarınca müşteki Özgür'e yönelik suçtan yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13105
Karar No: 2022/19909
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13105 E.  ,  2022/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, verilen cezanın miktarı itibariyle CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, “ hangi delile neden üstünlük tanındığının açıklanmaması, somut delillerin bulunmaması, sanığın suç saatine yakın zamanda tespit edilen baz istasyonu mesafesinin olay yerine yakın olmadığı, suç tarihinde diğer sanık ile görüşme kaydının bulunmadığı ve kamera görüntülerinden teşhis yapılamadığı gerekçeleriyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin “sanığın üst sınırdan cezalandırılması” talebine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10094
Karar No: 2022/9561
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10094 E.  ,  2022/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık müdafinin 16.02.2016 tarihli duruşmada sanık ile birlikte hazır bulunduğu vekaletname ibrazının zorunluluğunun da bulunmaması karşısında; sanık müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 25.05.2016 tarihli mazeret dilekçesi ile başka bir ildeki mahkemede yapılacak duruşmaya katılma zarureti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesine rağmen mahkemece sanık müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 13/3. maddesinden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayıyı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4374
Karar No: 2013/13200
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4374 E.  ,  2013/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7023
Karar No: 2011/2494
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7023 E.  ,  2011/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış toplam 19.200.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 19.200.00 TL’nın, 25.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 903,20 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13690
Karar No: 2012/24873
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13690 E.  ,  2012/24873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

K A R A R

Davacının şirket ortaklığının hangi tarihte başladığı ve hangi tarihte sona erdiğinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12156
Karar No: 2025/3186
Karar Tarihi: 19.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/12156 E.  ,  2025/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2413 E., 2024/1566 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı aleyhine sanık müdafii tarafından Mahkemeye sunulan eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetindeki 23.09.2024 tarihli dilekçe yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde, talebin reddine ilişkin Mahkemesince verilen 02.09.2024 tarihli ek kararın, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin kısmının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, ek karara yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 01.06.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 15.08.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6921
Karar No: 2017/1173
Karar Tarihi: 15.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6921 E.  ,  2017/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili mahkemeye uyap üzerinden göndermiş olduğu mazeret dilekçesi ile sağlık sorunlarından dolayı hastanede yattığını belirterek 12.11.2015 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağını, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmiştir. Buna rağmen mahkemece 12.11.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm tesis edilmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nda yargılama kesitleri ayrı ayrı düzenlenmiş olup, bu kesitlerden birisi de sözlü yargılama ve hükümdür. Mahkemece 12.11.2015 günlü duruşma oturumunda tahkikat aşamasına gelinmiş olduğu halde, HMK'nun 184. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği tefhim edilmeden ve sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu yerine getirilmeden karar verilmiş olması da HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal etmesinden dolayı usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8486
Karar No: 2015/2473
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8486 E.  ,  2015/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdurenin kayden 20.09.1992 doğumlu olup, nüfusa 19.01.2004 tarihinde tescil edilmesi, mağdure için alınan ve içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu ...Devlet Hastanesinin 03.06.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda “Mevcut grafilere göre şahıs 18 yaş sonundadır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında mağdurenin yaşı hususunda tereddüt oluştuğundan, ceza yargılamasında önceliğin maddi gerçeğin tespiti olduğu ve Nüfus Kanununun 36. maddesinin 1-b ilk cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 2011/34 Esas, 2012/48 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olması da dikkate alınarak mağdurenin yaşı konusundaki tereddütlerin ortadan kaldırılıp maddi gerçeğin ortaya çıkartılması amacıyla, suç niteliğine etkisi nazara alınarak anılan rapora esas teşkil eden kemik grafileri ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanması, şayet mağdurenin mevcut yaşı ve bilinen Adli Tıp uygulamalarına göre sağlıklı şekilde yaş tespitinin yapılmasının tıbben mümkün bulunmaması durumunda, mağdurenin doğumunu bilen kişilerin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumu da gözetilerek, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliğinin ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin davaların...Asliye Hukuk Mahkemesince iki kez reddedilmiş olması gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25301
Karar No: 2017/12822
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25301 E.  ,  2017/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesi ve dosyada mevcut şehir haritası üzerinde görüldüğü üzere; dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre ilçe merkezine, kamu kurumları ve ticari alana daha uzak olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın emsalden 2,5 kat daha değerli olduğu kabul edilerek yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.