erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5312
Karar No: 2021/11147
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5312 E.  ,  2021/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını ihlal olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli 2020/781 D. İş sayılı kararı ile itiraz konusu üzerinde inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olayın hemen sonrasında yapılan ihbar üzerine, olay yerinin yakınlarına gelen kolluk ekiplerinin kesintili takibi sonucu suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte el arabasına yükledikleri suça konu eşyalarla kaçarken yakalanmalarının akabinde, yer göstermek suretiyle henüz bir müracaatı bulunmayan müştekiye eşyaların iadesini eksiksiz olarak sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5894
Karar No: 2006/5508
Karar Tarihi: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/5894 E.  ,  2006/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Marmaris 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 05.07.2005

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre kurum tarafından başlanan peşin sermaye değerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Dosyada yer alan Sosyal Sigorta Kurumu Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.2.2005 tarihli soruşturma raporunda davacının 27.4.1999 tarihinde maruz kaldığı olayın 506 sayılı Yasanın 12.maddesi A Fıkrası gereği iş kazası olduğuna ilişkin herhangi bir tesbit yapılamadığı bildirilmektedir.

Bu durumda yapılacak iş; davanın niteliği gözönünde tutularak olayın iş kazası sayılması ve meslekte kazanma güç kayıp oranının saptanması ve buna bağlı olarak kurumdan gelir bağlanması için Sasyal Sigortalar Kurumu aleyhine dava açması izin önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15229
Karar No: 2013/13180
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15229 E.  ,  2013/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ile davalılardan Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava mirasın hükmen reddi isteğine yönelik olup 06.08.2010 tarihinde açılmıştır. Kanunun gösterdiği istisnalar dışında, hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuna uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez (HUMK. 73). Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalılardan Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı ve soyadı bulunmamaktadır. Bu haliyle davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği usulsüzdür (Tebligat K. md.23/9). Usulsüz tebliğe davalının muttali olduğuna ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Davalı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü, usulüne uygun olarak davet edilmeden yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup, açıklanan husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün diğer itirazlarının ve davacının temyiz isteğinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.05.2013 (Per.)
Esas No: 2014/6221
Karar No: 2014/7378
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6221 E.  ,  2014/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

04.03.2011 günlü iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davalarının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 27.05.2011 gün 2011/41 esas 2011/134 karar nolu ilamıyla her iki suçtan da mahkumiyet kararları verildiği, anılan kararın sanık tarafından süresinde temyizi üzerine mahkemece 31.05.2011 günlü ek karar ile mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olduğundan bu suça ilişkin sanığın temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak ise dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği ancak “mühür bozma suçuyla ilgili temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa tebliğ edilmeksizin, hırsızlık suçundan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini müteakip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 günlü iade kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu" ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, anılan iade kararından sonra mahkemece yapılan duruşma neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden verilen 18.12.2012 gün 2012/194-290 esas sayılı kararın hukuken geçersiz olduğu, sanığın süresinde yaptığı temyiz isteminin, “mühür bozma suçundan temyiz isteminin reddine dair 31.05.2011 günlü ek kararına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3000 TL. adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 31.05.2011 günlü ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6427
Karar No: 2019/7231
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6427 E.  ,  2019/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Müştekiye ait depodan hırsızlık şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu suç yerinin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebilmesi olanaklı görülmüştür.

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Müştekinin deposunda meydana gelen hırsızlık eylemi sonrası suça sürüklenen çocukların olay yerinden ayrılmasından sonra, suça sürüklenen çocukları bulup takibe başlayan müştekinin ihbarı üzerine gelen kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocukları görmeleri ve durdurmak istemeleri üzerine, kaçmaya başlayan suça sürüklenen çocukların kovalamaca sonucunda yakalandığının, baştan itibaren kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda alınan savunmalarında, atılı suçu inkar etmesi ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocukların da savunmalarında suça sürüklenen çocuk ...'in olay yerinde olmadığı suça konu eşyaları çaldıktan sonra yolda yürürken suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştıklarını belirtmeleri, olayı ilk fark edip bildiren kişi olan soruşturma aşamasında beyanına başvurulan Ayten Uslu'nun ve müşteki ...'ın olay anına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması karşısında

suça sürüklenen çocuk ...'in cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle üzerine atılı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5016
Karar No: 2019/10434
Karar Tarihi: 27.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5016 E.  ,  2019/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafisinin vekalet ücretine dair temyizi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki vekalet ücreti yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.08.2012 tarihli, 3342 sayılı raporunda, kendisinde orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği saptanan mağdurede zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde ve kendisini tanıyanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesi ve mağdurenin yakın çevresinde yaşamayan sanıkların mağdurede mevcut zeka geriliğini bildiklerine dair somut bir delilin de bulunmaması karşısında, rızaya dayalı olarak mağdureyi Savaştepe'den alarak Adana'ya götüren ve burada rızasıyla cinsel ilişkiye giren sanık ... ile bu sanığın eylemlerine iştirak eden diğer sanık ...'nin atılı suçlardan beraatleri yerine akıl hastalığı hususunda hataya düştükleri gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan “Sanıkların mağdurda var olan akıl rahatsızlığını bilmedikleri, bilmelerinin de beklenemeyeceği göz önüne alınarak sanıkların üzerine atılı müsnet suçlardan TCK'nun 30/4. Maddesine istinaden CMK'nun 223/3-d. maddesi gereğince sanıklara CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," bölümünün çıkartılarak yerine “Her ne kadar sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanıkların mağduredeki zeka geriliğini bildiklerine dair somut bir delil bulunmaması ve yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince atılı suçtan sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE, ” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9603
Karar No: 2021/1638
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9603 E.  ,  2021/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 19:30 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal içi, 17 metre genişliğinde, bölünmüş, iki yönlü, asfalt, düz, eğimsiz yolda seyir sağ şeritte seyir halindeyken, sol şeritte seyir halinde olan katılan ...'ın idaresindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın asli kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdirdiği kazada üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19619
Karar No: 2007/8251
Karar Tarihi: 17.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19619 E.  ,  2007/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2006
Esas No: 2012/14760
Karar No: 2013/16735
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14760 E.  ,  2013/16735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

25.11.2010 tarih ve 33519 sayılı mütalaa, vergi suçu ve inceleme raporlarına göre; Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü 7700023902 vergi kimlik numaralı mükellefi Silivri Spor Kulübü Derneğinin 2005-2009 hesap dönemlerine ait defter ve belgelerinin 15.09.2010 tarihinde yapılan tebliğe rağmen incelemeye ibraz edilmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın Silivri Spor Kulübü Dernek Başkanlığına 22.06.2010 tarihinde seçildiği, sorgusunda 2005-2009 hesap dönemlerine ait defter ve belgelerin kendisine teslim edilmediğini, bu defter ve belgelerin önceki dönemde kaybolduğunu, dernek başkanlığına seçildikten sonraki dönemde kendisine teslim edilen defter ve belgelerin 05.06.2009 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanakta 2005-2009 yıllarına ait defter ve belgelerin bulunmadığını savunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında geçen önceki dönem başkan/üyelerin ve 05.06.2009 tarihli tutanakta isimleri geçen şahısların tanık olarak dinlenmesi, dernek başkanlığının yönetim değişikliğine ilişkin seçim tutanak ve belgelerinin onaylı örneklerinin usulünce temin edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6936
Karar No: 2009/10682
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6936 E.  ,  2009/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994 tarihinden itibaren bu gün kadar tarım ... sigortalısı oldugunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2309
Karar No: 2020/5311
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2309 E.  ,  2020/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

a)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti, katılana ait iş yerine girerek içeride bulunan 60 TL para, parfüm, flash bellek ve laptopu çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/2. maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava asli zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 29/12/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-UYAP üzerinden yapılan sorguda, hükmün tefhim edildiği 29/12/2015 tarihli celsede başka bir suçtan dolayı Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmaya getirilmesi veya SEGBİS aracılığıyla suça sürüklenen çocuğun duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.