Esas No: 2023/1252
Karar No: 2024/291
Karar Tarihi: 15.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1252 E.  ,  2024/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/297 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2605 Esas, 2022/2762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine; 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının kesildiğine, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması ile haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 14.03.2022 tarihi 00:30 sıralarında, tanıklar ... ..., ... ve maktül ...’in, tanık ... ...'in aracında bulundukları sırada, sanık ...'in, tanık ... ...''i arayarak kaza yaptığını söyleyerek, ... ... gelip kendisini almasını istediği, tarafların birlikte giderek sanık ...'i yoldan aldıkları, bu sırada sanık ve maktulün alkollü oldukları, sanık ...'in kazadan dolayı sinirli olduğu, sanık ...'in küfürlü konuşması üzerine maktulün üzerine alındığı, aralarında karşılıklı küfürleşmenin gerçekleştiği, tanıkların araya girerek sanık ve maktulü sakinleştirdikleri, birlikte sanık ...'in ... yerine gittikleri, bir süre sonra sanığın konuşmak bahanesiyle maktulü ... yerinin dışına çağırdığı, bu sırada sanığın elinde bıçak bulunduğu, dosyada yer alan kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere maktulün elini sanığın omzuna attığı sırada sanığın elinde bulunan bıçağı maktulün önce sol ön baldır kısmına doğru salladığı, ardından sanığın bıçağı maktulün sol üst omuz kısmına salladığı, sanığın 2-3 kere daha elindeki bıçağı maktulün sol üst omuz kısmına salladığı, maktulün elinde herhangi bir aletin bulunmadığı, sanığın kesici alet darbelerinden kurtulmak için sanıktan kaçtığı, sanığın 6 kez maktulün sol üst omuz kısmına doğru bıçağı salladığı, toplam 10 kere maktule karşı bıçak salladığı, 3. bıçak savurmasından sonra tanıkların olay yerine geldikleri, sanığı engellemeye çalıştıkları, engelleyememeleri üzerine tanık ...'un maktulü kurtarmak için aracı sanığın üzerine doğru sürdüğü, sanığın araçtan kaçarak ... yerine doğru gittiği, ardından yeniden bıçak ile maktule saldırmaya devam ettiği, tanık ...'un kavgayı ayırmak için bu sefer elinde bulunan ... ile sanığın elindeki bıçağı yere düşürmeye çalıştığı, başarılı olamadıkları, tanık ...'un yerden bulduğu cismi sanığa atması

üzerine sanığın ... yerine girdiği, tanık ... ...'in sanığı ... yeri içinde tutmaya çalıştığı, ... yerinin kapısını kapatarak araca doğru koştuğu, tanıklar ile maktulün araca binerek olay yerinden ayrıldıkları, maktulün götürüldüğü hastanede kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmış, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanıkların beyanları, görüntü izleme tutanağı ve görüntü cd'si, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 14.03.2022 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, Adli ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi raporu, ... Devlet Hastanesi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, ölü muayene ve otopsi raporu uyarınca maktulde öldürücü mahiyette olduğu belirtilen kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu ölümün meydana geldiği ve sanığın eylemi ile ölüm sonucu arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, suç vasfının doğru şekilde belirlendiği, kamera kayıtları ve tanık anlatımlarına göre, ilk haksız hareketin sanıktan gelmesi ve maktulden sanığa yönelen olay anında herhangi bir haksız söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma, sınırın aşılması ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2605 Esas, 2022/2762 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.