erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15083
Karar No: 2014/13510
Karar Tarihi: 29.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15083 E.  ,  2014/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/79-2012/223

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Y.. B.. yönünden kabulüne, H... İnş.Ltd.Şti. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Y.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür.Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde bir kadastro teknisyeni, iki ziraat mühendisi ve bir inşaat mühendisinden ayrı ayrı rapor alınmış olması,

2-Dava konusu taşınmazdan geçen atıksu boru hattı nedeniyle davacı kurum yararına irtifak hakkı tesis edildiği halde irtifak bedeli yerine taşınmazda değer düşüklüğü hesaplayan; rögar kapağının kapladığı alanın davacı adına tescili ile bu kısmın zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısmın bedelini hesaplamayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/108
Karar No: 2015/7832
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/108 E.  ,  2015/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve 08/10/2013 tarihli iddianame içeriğine göre; katılanla sanığın aynı işyerinde çalıştıkları, katılanın mesai saatlerinde kendisinin yanında uygunsuz sitelere girdiğini ileri süren sanığın, katılanın işyeri bilgisayar masasında arkası dönük vaziyette internette haber okurkenki fotoğrafları çekmesi şeklinde gerçkekleşen olayda,

Sanığın, katılanın işyerinde bulunduğu sırada, masasında internetten haber sitesinde haber okuduğu sıradaki fotoğraf çekme eyleminde, katılanın bilgisayarda internetten haber okuduğu anın, özel yaşam alanına ilişkin bir faaliyet alanına yönelik olmadığı, hukuk tarafından gizliliği ve korunması temel bir şahsiyet hakkı kabul edilmiş özel yaşam alanına ilişkin bir faaliyete ilişkin olmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, eylemin kişisel verileri hukuka aykırı olarak kaydetme suçunu oluşturduğuna ve TCK’nın 135. maddesinden de hüküm kurulması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11600
Karar No: 2011/21982
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11600 E.  ,  2011/21982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından olaya, Jandarma tarafından köy muhtarına kesilmiş ağaçlar olduğu ihbarı yapılması üzerine el konulmuş bulunduğunun; jandarma tarafından ağaçların şahıslarca gece götürüleceği değerlendirilerek olay mahalli çevresinde beklenilirken olay yerine 300 metre mesafade sanıkların bulunduğu kamyonun boş olarak durdurulduğunun anlaşılmasına; her ne kadar sanıklardan ..., Jandarma ve Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerinde ağaç kesme amacıyla ormana gittiklerini; sanık ...'da ağaç yüklemek için ormana gittiklerini beyan etmişlerse de sanıkların bu eylemleri gerçekleştirmeden yakalanmış bulunmalarına, kesilen ağaçların sanık tarafından kesildiklerine dair dosya kapsamında bir delil de bulunmamasına, mahkemenin gerekçe ve takdirine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Yediemine alınan emval ve motorlu testere hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi gerğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara; "Yediemine alınan suça konu emvalin istirdadı" kabil olmak üzere Orman idaresine bırakılmasına; motorlu testerenin sahibine iadesine cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23226
Karar No: 2014/1690
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23226 E.  ,  2014/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/109093

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2010

NUMARASI : 2007/55 (E) ve 2010/398 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Vergi Tekniği raporu ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinin Ağustos 2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

11.11.2004 tarihinde ağaç doğrama faaliyetinde bulunacağını belirterek mükellefiyet tesis ettiren sanık, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına verdiği 08.01.2007 tarihli ifadesinde, üç ay süreyle bıçkı atölyesi niteliğinde işyeri çalıştırdığını, bu süre içerisinde fazla iş yapmadığını, doğru dürüst iş alamadığı için üç ayın sonunda iş yerini kapattığını belirtmesine rağmen, Vergi Dairesine posta yoluyla gönderdiği 04.09.2005 tarihli dilekçesinde, 08.08.2005 tarihinden itibaren faaliyeti terk ettiğini belirttiği, deftere kaydetmesi için verdiği bir alış faturasının sahte olduğunu tespit eden muhasebecisinin ihbarı üzerine hakkında yapılan vergi incelemesi sonunda düzenlenen vergi tekniği raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, işyeri açılış yoklamasında, kiraladığı birer adet şerit ve bileme makinesi dışında herhangi bir makinesi bulunmayan, kendi beyanına göre de herhangi bir ticari faaliyeti olmayan sanığın, 2005 yılı 2-8. dönem KDV beyannameleri matrahlarından 534.156.13 liralık hasılat elde ettiğinin anlaşıldığı, faaliyetine son verdiğini belirttiği Ağustos 2005 döneminde, sadece 8 günlük süre içerisindeki KDV matrah beyanının 89.106 TL olduğu, gerçekte hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan sanığın üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5385
Karar No: 2018/9582
Karar Tarihi: 11.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/5385 E.  ,  2018/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14697
Karar No: 2014/9773
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14697 E.  ,  2014/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/310553

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.03.2011

NUMARASI : 2010/34 Esas, 2011/88 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuğa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun spor okulunda antrenörü olan sanığın olay günü mağduru tuvalet kabinine götürerek cinsel organını mağdurun anüsüne sürtmesi ve herhangi bir engel neden bulunmaksızın eylemine son vermesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemine uyan TCK.nın 103/1-3-6 maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17321
Karar No: 2015/12761
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17321 E.  ,  2015/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı .. Vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı .. Vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ..'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3692
Karar No: 2022/4613
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3692 E.  ,  2022/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davası sonucunda 17.4.2015 tarihinde tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı, aradan 7 yıla yakın süre geçtikten sonra 2022 yılında tebliğe çıkartılmış, 29.3.2022 tarihinde davalı erkeğe tebliğ edilmesi üzerine, davalı süresi içerisinde kararı temyiz etmiştir. Davalı, temyiz dilekçesinde, karardan sonra ortak yaşamın devam ettiğini ileri sürmüştür. Kararın 7 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra tebliğe çıkarılması, davalı erkeğin birlikte ortak yaşamı devam ettirdiklerine yönelik iddiasının ciddiye alınıp üzerinde durulmasını gerektirir. O halde, karardan sonra tarafların ortak yaşamına devam edip birbirlerine atfedilebilecek kusurlu davranışları affedip en azından hoşgörüyle karşılayıp karşılamadıkları ve dolayısıyla tarafların bu yönde göstereceği deliller toplanarak yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirilip ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17.05.2022 (Salı)
Esas No: 2012/26095
Karar No: 2014/9241
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26095 E.  ,  2014/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/121302

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/1472 (E) ve 2010/1176 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın oluşa uygun savunması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef sanığın bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyet olduğuna dair hiçbir tespitin yapılamaması, adreste başka mükellefin bulunması, tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi, Ba ve Bs formlarının verilmemesi, vermiş olduğu KDV beyannamelerinin faturalarda gösterilen bedellerle uyumlu olmaması, toplamda 3.174.583,00 TL tutarında sahte fatura düzenlemesine karşın bu miktarda mal veya hizmet alımı bulunmadığından satışınında olamayacağı mükellefin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunun belirtilmesi, sanığın alım satıma ilişkin paranın akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belge sunamaması ve KDV beyannamelerinin yüksek matrahlı olup ödenecek vergi miktarının az çıkması karşısında, her takvim yılının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, yüklenen suçların tüm unsurlarıyla sübut bulduğu gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7268
Karar No: 2016/4530
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7268 E.  ,  2016/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu ... Köyü 3885 parsel numaralı taşınmazın sanık ve kardeşi... adına ½ hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğu ve tarafların sözlü anlaşma ile suça konu parseli paylaşarak kullandıkları, ... hissesine düşen kısmın oğlu katılan ... tarafından kullanıldığı ve buraya katılan tarafından dikilen ağaçların sanık tarafından kesildiği, sanığın bu surette nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Katılanın annesine ait hissesiyi 20 yıldır kullandığına ve suça konu ağaçları kendisinin diktiğine ilişkin beyanı karşısında, tapu da malik görünen katılanın annesi ...'nin tanık sıfatı ile beyanının alınarak suça konu ağaçların kim tarafından dikildiği, katılanın bu ağaçların maliki ya da zilyedi olup olmadığı, kendisine ait hissenin oğlu katılan tarafından kullanılması için bırakılıp bırakılmadığı sorularak, gerekirse mahallinde keşif yapılarak suça konu arazinin kim tarafından kullanıldığı ve üzerindeki suça konu ağaçların kime ait olduğunun tespiti ile yüklenen suç bakımından katılanın şikayet hakkı olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2818
Karar No: 2014/12660
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2818 E.  ,  2014/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken, yaptığı fazla mesailerin karşılığını almadığından bahisle fazla mesai alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplanan fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Fazla çalışma ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34 üncü maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Davacının dava dilekçesinde , fazla çalışma alacağının en yüksek banka faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmemiş oluşu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “yasal faizi ile” sözcüklerinin silinerek yerine “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı... Tem.Güv.Sistemleri Taşıma İkram Hizmet.Turizm Dış Tic.ve Paz.Ltd.Şti.'ne yükletilmesi, fazla alınan harcın istek halinde davalı.... Genel Müdürlüğüne iadesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15256
Karar No: 2009/20673
Karar Tarihi: 02.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15256 E.  ,  2009/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.5.2008
Esas No: 2013/6724
Karar No: 2014/8018
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6724 E.  ,  2014/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere(Asıl Karar), teminat karşılığı müsaderenin kaldırılması(Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Malen sorumlunun, mahkemenin 14.11.2012 tarihli ek kararına yönelik temyiziyle ilgili tebliğname görüş içermediğinden bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5574
Karar No: 2021/10061
Karar Tarihi: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5574 E.  ,  2021/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 11/12/2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafînin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

a) Suça konu eşyaların, bina niteliğindeki İlköğretim okulundan çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

b) 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.