erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1572
Karar No: 2018/3051
Karar Tarihi: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1572 E.  ,  2018/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ......... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekiline; gerekçeli kararın ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinde; kalemde, avukatın hazır olmaması sebebiyle yetkili katip imzasına, tebliğ edildiği görülmüştür. Bu tebligatlar, HMK'nın 301/1. ve 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yönetmeliği'nin 139/3-b maddelerine uygun yapılmış değildir.

Gerekçeli kararın ve asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekiline HMK'nın 301/1. ve 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yönetmeliği'nin 139/3-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10844
Karar No: 2015/8219
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10844 E.  ,  2015/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Mahallesi ... Caddesi No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ...'da ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15733
Karar No: 2020/8905
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15733 E.  ,  2020/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 13.02.2020 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....’ün temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin suç tarihinde iş yerinin arka bölümünde bulaşıkları yıkayıp geri geldiğinde masanın üzerine bıraktığı telefonun yerinde olmadığını gördüğü, başka bir iş yeri güvenlik kamera görüntülerinden iş yerine giren şahsın eşgal bilgilerini tespit ettiği, olaydan iki gün sonra eşgal bilgilerini tespit ettiği suça sürüklenen çocuğu görüp polise haber verdiği ve suça sürüklenen çocuğun yapılan üst aramasında müştekiye ait telefonun çıktığı olayda, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan dava açılıp, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa ek savunma verilerek yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğa iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18357
Karar No: 2012/2928
Karar Tarihi: 22.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18357 E.  ,  2012/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davacılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı olmaması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış işlemi Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olup, bu satışın serbest satış olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Bu durumda, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaler celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Davacı ... dava konusu taşınmazda paydaş olduğu halde hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması

3- Dava konusu taşınmazlardan 407 parselin elatmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu nazara alındığında bu kısımda değer düşüklüğü olmayacağı gözetilmeden taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3265
Karar No: 2019/1265
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3265 E.  ,  2019/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.02.2019 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Davacı-davalı vekili Av. ...'ın mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği, tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin ...'den alınıp Figen'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

18.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2021/23856
Karar No: 2021/10726
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23856 E.  ,  2021/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.05.2021 tarih 2021/İHK-7200 sayılı itirazın kabulüne, başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.11.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12605
Karar No: 2011/15764
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12605 E.  ,  2011/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 21 parsel sayılı 3675,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 2560,87 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1113,48 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 23/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13295
Karar No: 2017/5802
Karar Tarihi: 09.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13295 E.  ,  2017/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine yönelik hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in katılanlar aleyhine belgedir başlıklı borç ikrarına yönelik yazılı belgeyi icra takibine koyarak 200.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, katılanların ise diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden ortakları sanık ...'un ...'tan şirketleri adına kullandıkları kredi sözleşmesinin ekindeki geri ödeme belgesinin son sayfasının yarım sayfa şeklinde düzenlenmiş ve imzaların ise sayfanın altında kalmış olmasını fırsat bilerek diğer sanık ...'e boş kısma gelecek şekilde sanık.... katılanlardan 200.000,00 TL alacağı varmış gibi belge düzenlettirdiği ve bu suretle özel belgede sahtecilik yapıp icra dairesini aracı kılmak suretiyle tüm sanıkların katılanları dolandırmaya çalıştıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları ve 29.04.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu, Adli Belge İnceleme Bölümü'nden alınan rapora göre ...'tan alınan krediye yönelik geri ödeme belgesindeki şirket yetkililerine ait imza ve isimlerin yazıldığı kalem ile suça konu belgedeki imza ve yazıların farklı evsaftaki kalemlerle yazılmış olması karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığına dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17107
Karar No: 2012/43099
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17107 E.  ,  2012/43099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6183 sayılı “Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun” uyarınca haczedilen eşyayla ilgili yedieminlik suçlarının genel nitelikteki 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinde düzenlendiği, 5237 sayılı TCK'nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar” kapsamında serbest hareketli suç olarak düzenlenen “muhafaza görevini kötüye kullanma suçu” ile korunan hukuksal yararın kamu idaresince yediemine verilen muhafaza görevinin yasaya uygun yapılması bu suretle kamu hizmetlerinin düzen içinde yürütülmesi olduğu, bu suçun yalnızca hacizli veya rehinli malı sahibine ya da başkasına vermek, satmak, niteliğini değiştirmek, zarar vermek, bozmak, tüketmek gibi icrai eylemlerle işlenebileceği gibi, yöntemince yapılan tebligata karşın idareyi bilgilendirmeden veya herhangi bir mazeret sunmadan teslim etmemek ya da teslimden kaçınmak gibi ihmali davranışla da işlenebileceği gözetilip; somut olayda mazeret bildirilmeksizin süresi içinde satışı istenen hacizli malları geçerli tebligata karşın vergi dairesine teslim etmeme eyleminde muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluştuğu ve mahkumiyete karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/340
Karar No: 2017/5618
Karar Tarihi: 07.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/340 E.  ,  2017/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 35/2, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatına, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin, sanık ...’u arayarak ozon yağı siparişi verdiği, iki şişe numune gönderdikten sonra sanıktan 250 adet 100 ml’lik şişeler halinde ozon yağı istediği, 28.02.2011 tarihinde şikayetçinin adresine bedeli ödemeli olarak posta kargosu ile sanık ... tarafından gönderilen bir koli geldiği, sanığın posta hesabına 1.285 TL ödeme yaparak koliyi alan şikayetçinin PTT çalışanları huzurunda koliyi açtığında içinde bir kısmı boş, bir kısmı ise su dolu 188 şişe çıktığının tespit edildiği, sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde şikayetçiyi dolandırdıkları iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21644
Karar No: 2022/1096
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21644 E.  ,  2022/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/06/2021 tarih 2021/İHK-18409 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.