erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7253
Karar No: 2015/25769
Karar Tarihi: 28.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7253 E.  ,  2015/25769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafii Av. ...'ün 03/11/2010 tarihli duruşma için 02/11/2010 havale tarihli mesleki mazeret dilekçesi verdiği halde, mahkemece sanık müdafinin mesleki mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2445
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2445 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaasının ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2010 tarih ve 2010/84636 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, "2007 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17680
Karar No: 2012/1420
Karar Tarihi: 30.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17680 E.  ,  2012/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.03.2008 tarihli raporunda her ne kadar kazanın otobüsün fren sisteminde meydana gelen arızadan kaynaklandığı, sanık otobüs sürücüsünün olayın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosya içinde arızanın fren sisteminden kaynaklandığına dair sanık beyanı ve bir kısım tanık beyanı dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında dahi bu hususa ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle kazaya konu ... üzerinde teknik olarak araştırma yapılmadan, aracın teknik bakımlarının periyodik olarak yapılıp yaptırılmadığı araştırılıp bu konuda bilirkişi raporu alınmadan, teknik arızanın periyodik bakım yaptırılmaması veya eksikliğinden meydana geldiğinin tespiti halinde, sanığın bu halde sorumlu olup olmadığı araştırılmadan, sorumlu değilse sorumlu olanların ek iddianame ile davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3245
Karar No: 2019/5949
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3245 E.  ,  2019/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

İşyeri dokunulmazlığı ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının verildiği tarih ile denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında zamanaşımı sürelerinin durduğu, yine suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, geceleyin ve birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle eylemin uyduğu TCK'nın 116/4 ve 119/1-c. maddelerindeki cezaların üst sınırına göre aynı kanunun 66/3. maddesi uyarınca, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı ... ve ... ile birlikte öğrencisi oldukları .... ilköğretim okuluna gece vakti girdikleri, bu şekilde birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediğinin anlaşıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6863
Karar No: 2015/4613
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6863 E.  ,  2015/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2008/162-2013/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı olan emtianın ...-Türkiye arasında davalının sorumluluğunda gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını, 30.598,50 YTL hasar tazminatının sigortalısına ödenip tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 1067. maddesi gereğince hak düşürücü süreden sonra dava açıldığını, davacının TTK'nın 1065. ve 1066. maddelerinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, sovtaj miktarının düşülmediğini, sigorta poliçesinin hasarın öğrenilmesinen sonra düzenlendiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştr.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, geçerli bir poliçe olmaması sebebiyle davacının halefiyet hükümlerine dayanamayacağı, ancak davacının alacağın temliki hükümlerine göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, teslim tarihi olan 06/04/2007 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde 15/01/2008 tarihinde icra takibine başlanmış olmasına göre hak düşürücü sürenin dolmadığı, yükün teslim olunduğu 06/04/2007 tarihinde davalı taşıyanın yükteki hasardan bilgisinin bulunduğu, TTK'nın 1066/2.fıkra hükmü uyarınca ayrıca yazılı bir ihbara gerek bulunmadığı, davalı taşıyanın hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatlayamadığı, konişmentoya konulan FİO kaydı ile yükleme ve boşaltmadan doğan sorumluluklar yük ilgililerine aktarılmış ise de bu kaydın istiften sorumsuzluğa dair bir kaydı içermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.521,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7151
Karar No: 2012/4124
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/7151 E.  ,  2012/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... anılan Kanun'un 20/b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/2, 72, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 1.345 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2008 tarihli ve 2008/124-434 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.03.2009 gün ve 13966 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2009 gün ve KYB. 2009-72046 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 120. maddesi ile 4922 sayılı Kanun'un 20/1-b maddesinde yapılan değişiklik sonucunda sanığın eyleminin idarî para cezasına dönüştürüldüğü ve idari para cezasının miktarı fazla olsa dahi sanık lehine olduğu, ayrıca 5728 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre suç karşılığı uygulanan yaptırımı idarî yaptırıma dönüşen fiiller nedeniyle; a) Soruşturma evresinde Cumhuriyet başsavcılığınca, b) Kovuşturma evresinde mahkemece, idarî yaptırım kararı verilir" hükmünün yer aldığı cihetle, sanık hakkında idarî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasının dönüştürüldüğü cihetle , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın kanun yararına bozma istemini içeren ihbarname yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2008 gün ve 2008/124-434 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek is de idari para cezasının miktarına göre hüküm tarihinde aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1719
Karar No: 2012/3950
Karar Tarihi: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1719 E.  ,  2012/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYINDIR İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından verilen ve 31.12.2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe aynı tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına ve duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4176
Karar No: 2021/4858
Karar Tarihi: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4176 E.  ,  2021/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık ... (...) hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA

2- Sanık ... (...) hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... (...) hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE 07.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4498
Karar No: 2013/8182
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4498 E.  ,  2013/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, okul duvarına sprey boyayla yazılar yazarak kirlettiği dosya içeriğiyle sübuta erdiğinden, mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde bulunmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/2-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23546
Karar No: 2014/16593
Karar Tarihi: 04.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23546 E.  ,  2014/16593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... için TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 63, maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık .... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık .... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olayda bilinçli taksir veya olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza miktarına ilişkin; sanık ... müdafinin ise, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık .... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Sanık .... kendisine ait kamyoneti ile mal almak için geldiği hal içinde araçların yükleme ve boşaltma yaptıkları alana aracını usulüne uygun olarak park edip, aracın anahtarını da yeğeni olan sanık ...'e vererek aracının başından ayrıldığı, sanık ...'in araca binerek kendi beyanına göre müzik dinlemek için aracı çalıştırdığı sırada kontrolsüz olarak ileri doğru harekete geçen aracın park halinde bulunan kamyonete çarparak kamyoneti ileri doğru ötelemesi üzerine kamyonetin arka kısmında bulunan ölenin duvar ile kamyonet arasına sıkışması sonucu olayın meydana geldiği; dosya içeriğindeki olay yeri CD görüntüleri de incelendiğinde, sanık ....'in aracını park kurallarına uygun olarak park ettiği, aracın anahtarını da her ihtimale binaen sanık ...'e teslim ettiği, olayın sanık

...'in kullanım hatasından kaynaklandığı, sanık ....'in meydana gelen olayda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ....'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8186
Karar No: 2011/1938
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8186 E.  ,  2011/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek suçundan sanık Z.. D..'nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme tarafından, müşteki vekilinin 3.12.2009 tarihli duruşma için, faksla gönderdikleri 2.12.2009 tarihli mazeret dilekçesinin duruşma tutanağına yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda beraat ya da mahkumiyet kararı verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18803
Karar No: 2013/4211
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18803 E.  ,  2013/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, yengesi olan katılana ait aracı rızasının olmadan tamir edip kullanması amacıyla ... ... isimli şahsa verdiği, adı geçen şahsın aracın sahibi katılan tarafından arandığını öğrenmesi üzerine yakınları aracılığı ile teslim ettiği, ancak aracın katılana teslim edilmeden yanarak zarar gördüğü anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün birinci fıkrasında yer alan ''sanığın TCK'nun 155/1 maddesi uyarınca 30 gün adli para cezasıyla cezalandırılması", ikinci fıkrasında yer alan "5237 sayılı yasanın 62.maddesi gereğince sanığa verilen cezada 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" beşinci fıkrasında 5237 Sayılı Yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00.YTL den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 500,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin yerine ''sanığın TCK'nun 155/1.maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı yasanın 62 maddesi gereğince sanığa verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL.den paraya çevrilerek 80 TL. adli para cezasına çevrilmesine," yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.