erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1622
Karar No: 2020/7354
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1622 E.  ,  2020/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanısıra, suçun oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak da sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği; sanığın özel belge niteliğinde olan suça konu maaş bordrolarını sahte imza atmak veya attırmak suretiyle düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda, suça konu özel belgelerin ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/521 esas sayılı dosyasına kim tarafından hangi tarihte ibraz edilerek kullanıldığı ve suç tarihi araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2 Katılan ...’ın çalıştığı dönemdeki şikayet konusu edilmeyen diğer bordrolar da getirtilerek bu bordrolardaki imzaların sanık ...’ın ve katılan ...’ın el ürünü olup olmadığının tespit edilerek, suça konu 2005 ve 2006 yıllarına ait bordrolardaki imzalar ile karşılaştırılması ve aralarında farklılık veya benzerlik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda TCK'nin 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden; suça konu belgelerin aynı anda veya farklı tarih ya da tarihlerde teslim edildiğine ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığı göz önüne alındığında, aynı anda teslim edilen belgeler hakkında tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22382
Karar No: 2017/36352
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22382 E.  ,  2017/36352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1436
Karar No: 2016/8302
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1436 E.  ,  2016/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/549-2014/907

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmazın belediye mücavir alanı içinde ve Kasımlar Mahallesi yerleşim alanında bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporları ile belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.11.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde bitiş tarihi belirtilmeden faiz uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6210
Karar No: 2013/4362
Karar Tarihi: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6210 E.  ,  2013/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak aslında kendisi tarafından yapılan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait inşaat işinin diğer davalıya devrederek tahsilatın diğer davalı tarafından yapılması nedeniyle yapılan iş nedeniyle tahsil edilecek ödemelerden 255.614.66 TL. lik ödemeler için kendilerine cebri icra yapma hakkı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece resmi bir şekilde yapılan devir işlemi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17848
Karar No: 2010/30078
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17848 E.  ,  2010/30078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14.12.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8483
Karar No: 2025/7284
Karar Tarihi: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/8483 E.  ,  2025/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/370 E., 2021/315 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince, 21.10.2014 tarihli duruşmada, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin 24.04.2014 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü katılma talebinin kabulüne ve anılan kurumun davaya katılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.03.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4065
Karar No: 2017/9496
Karar Tarihi: 28.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4065 E.  ,  2017/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanıklar hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, 05.04.2011 tarihli iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4383
Karar No: 2018/8959
Karar Tarihi: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4383 E.  ,  2018/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, yeni ihale döneminde davalı firmanın davacıya tazminatlarını aldığına dair imza attırmak istediğini; ancak davacının imza atmak istemeyince haksız bir şekilde ve yasal hakları ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarından istifa dilekçesinin önceden tarihsiz olarak imzalatıldığı, diğer işçilerden de bu şekilde dilekçe alındığı gerekçesiyle istifa dilekçesine itibar edilmemiş ve sözleşme işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin istifa dilekçesi ile sonlandırılıp sonlandırılmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, dosyaya sunulan davacının el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış 26.11.2013 tarihli dilekçede, “Daha iyi şartlarda iş bulduğumdan dolayı görevimden istifa ediyorum. Yasal tüm hak ve alacaklarımı aldım hiçbir hak talep etmiyorum. “ şeklinde beyanı söz konusudur. Davacı asil duruşmada dinlemiş ve istifa dilekçesindeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu; ancak tarihi kendisinin yazmadığını ve bu belgenin işe girerken davalı işveren tarafından alındığını belirtmiştir. Mahkemece yapılacak iş, istifa dilekçesinin aslı getirtilerek istifa dilekçesinde yer alan tarih kısmını ( 26.11.2013 ) davacının el yazısı ile yazıp yazmadığı, tarih kısmı ile içeriğin aynı zamanda yazılıp yazılmadığı, nitekim tarihin davacının el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13363
Karar No: 2011/1161
Karar Tarihi: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13363 E.  ,  2011/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.06.2010 gün ve 2001/97 Esas, 2010/227 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bir kısım davalılar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2007 tarih, 2001/293 Esas, 2007/70 Karar sayılı dosyasından Dolandırıcılık vs. suçlarından verilen ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2008/2163 Esas, 2009/8517 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı sebebi ile ortadan kaldırmasına karar verilen dava dosyası ile, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/432 Esas, 2010/21 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya arasına alınması,

Diğer yandan kendilerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre gerekçeli karar tebliği yapılan ..., ... ile ...'nün, 28.09.2006 tarihli vekillerinin istifa dilekçelerinin tebliğ edildiği; Gençlik Mahallesi, 1315 Sokuk, 11/A ... adreslerine gerekçeli kararların tebliğe çıkarılıp, tebligat parçalarının dosya arasına alınması,

Belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/333
Karar No: 2025/7972
Karar Tarihi: 28.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/333 E.  ,  2025/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/388 E., 2024/551 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ölüm nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça konu kaçak sigaraların müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 06.09.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, vefat nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6514
Karar No: 2018/13344
Karar Tarihi: 27.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6514 E.  ,  2018/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 16.05.2013 tarihli kararda sanık hakkında hapis cezasından çevrilme 6000 TL adli para cezası yanında doğrudan 400 TL adli para cezasına hükmedildiği, ve bu kararın da aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, bozma sonrası kararda CMUK.nun 326/son maddesine aykırı olarak doğrudan tayin edilen adli para cezasının 500 TL olarak tayin edilmesi suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere ''CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının 400 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5420
Karar No: 2019/3522
Karar Tarihi: 04.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5420 E.  ,  2019/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu hakkında: Beraat 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu hakkında: Mahkumiyet

I) Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17847
Karar No: 2010/30077
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/17847 E.  ,  2010/30077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/354
Karar No: 2024/383
Karar Tarihi: 29.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/354 E.  ,  2024/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2030 E., 2023/1811 K.

SAYISI : 2021/224 E., 2023/158 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu ile 5894 sayılı Kanun uyarınca naklen yayın geliri ve saha tahsis bedeli konulu sözleşme gereği davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın özel kanuna dayalı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.