erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8569
Karar No: 2007/10697
Karar Tarihi: 08.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8569 E.  ,  2007/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2005

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,davalılar ve miras bırakanları adına kayıtlı bulunan 8 parça taşınmazın Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunduğunu ileri sürüp tapu kayıtlanın iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş,2528 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı takip etmemiştir.

Bir kısım davalılar,dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede usulüne uygun belirlenmiş kıyı kenar çizgisi bulunmadığını,taşınmazların kıyı ile ilgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece,çekişmeye konusu 2528 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın takip edilmediği,6 parça taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında olduğu,2551 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde olduğu,davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,2005/191 esas sayılı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .. .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ve birleşen davalar; 3621 sayılı yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait 2552, 2556,2527,2557,2543 ve 2508 parsellerin tamamı ile 2551 parselin bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıda gözetilmek ve irdelenmek suretiyle kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında belirlendiğine göre birleşen davalar yönünden kurulan kabul hükmünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, birleşen davalar yönünden dava kabul edildiğine ve davalılarda davaya karşı çıktıklarına göre yargılama giderleri ve bu bağlamda avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1470
Karar No: 2009/9194
Karar Tarihi: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1470 E.  ,  2009/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Beykoz Aile Mahkemesi ilamının hüküm bölümünün 2 nolu bendinin (f) fıkrasında; "Müşterek çocuk A.M.T.'ın özel okul, dersane, özel ders, servis ücreti v.b. lise, üniversite, lisans, yüksek lisans ve tüm eğitim masraflarının davalı Ö,T,tarafından karşılanmasına" dair hüküm kurulmuştur. Alacaklı, ilam hükmüne dayanarak borçludan dersane giderlerini, giyim masraflarını, servis ücretini, kitap, kırtasiye ve diş tedavi giderlerini istemektedir.

Borçlu, icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, alacaklının takibe dayanak yaptığı belgelerin günlük hayatta kolaylıkla elde edilecek belgelerden olduğunu, diş tedavi ücreti ve giyim masraflarının boşanma kararının ferilerinden olmadığını ileri sürerek talebin ilama aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

Dayanak ilam hükmü likit bir alacağın tahsilini içermediğinden alacağın varlığını tespit, yargılamayı gerektirdiğinden, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekeçe ile sadece giyim masrafı ve diş tedavi giderleri yönünden takibin iptaline dair hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17997
Karar No: 2017/9496
Karar Tarihi: 29.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17997 E.  ,  2017/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza göre çok küçük yüzölçümlü olması nedeniyle yapılan emsal incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Usulüne uygun bilirkişi kurulu eşliğinde çıkılacak keşif sonrasında alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken tek inşaat mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2780
Karar No: 2017/27172
Karar Tarihi: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/2780 E.  ,  2017/27172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.04.2015

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin, hakaret eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin reddine dair ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz davası isteği hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10770
Karar No: 2011/13515
Karar Tarihi: 22.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10770 E.  ,  2011/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kooperatifin maliki olduğu 84 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan davalıya ait iki katlı binanın yaklaşık 65m²’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…Somut olaya gelince, mahkemece idare tarafından önceden belirlenen kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de jeolog bilirkişisinin keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisi idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile örtüşmediği halde hangi sebeple idarece çizilen kıyı-kenar çizgisine itibar edildiği hüküm yerinde irdelenmemiş ve tartışılmamıştır.Ayrıca tek jeolog bilirkişiden alınan rapor da kendi içinde çelişkili olup, hükme yeterli değildir. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava Hazinece, davalı tarafın tasarrufunda bulunan fen bilirkişi rapor ve krokisinde iki katlı çiftlik binası olarak gösterilen muhtesatın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece önceden verilen karar, mahkemece yapılan keşfin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez yapılan keşif sonucunda kadastral yöntemlere uygun biçimde sözü edilen binanın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan muhtesat yönünden elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkim temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne varki, iki katlı çiftlik binası olarak gösterilen muhtesat dışında, dava konusu edilmeyen ve kıyı kenar çizgisinin deniz tarafından kalan diğer yer ve muhtesatların kabul kapsamına alınmak suretiyle HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7197
Karar No: 2012/11860
Karar Tarihi: 19.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7197 E.  ,  2012/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a)Davanın, zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması (2002 takvim yılı için),

b)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 51/1-b, 51/3. maddeleri gereğince erteli 18 ay hapis cezası ve 18 ay denetim süresi (2003 takvim yılı için)

1-Katılan vekilinin 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.07.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7494
Karar No: 2010/790
Karar Tarihi: 11.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7494 E.  ,  2010/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve bıçakla basit yaralama suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın bıçakla basit yaralama suçundan, sanık ...'in ise eylemlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair Havsa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2007 gün ve 2006/90 Esas, 2007/42 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan ve sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

21.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK.nun 305/1-3. maddesi gereğince 2000 TL'ye kadar olan para cezaları kesin nitelikte bulunup, hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve katılan ...'un babası sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca katılan ve sanıkların temyiz istemlerinin REDDİNE, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2012/2145
Karar No: 2012/3843
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2145 E.  ,  2012/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 234 ada, 1 imar parselinin tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın esasen imar uygulamasının iptaline ilişkin olduğunu bu yönüyle idari yargının görevli olduğunu, davanın Kooperatif üyelerine yöneltilmesi gerektiğini, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu imar parselinin idarece saptanan onaylanmış kıyı kenar çizgisi ile uzman bilirkişiler tarafından oluşturulan heyet tarafından 3621 sayılı Yasada belirlenen ilkelere göre saptanan kıyı kenar çizgisi ile çakıştığı ve anılan taşınmazın kıyı çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... davalı Ayşe Güneş Soral tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın mahkemece yapılan keşif neticesinde elde edilen hükme elverişli olan bilirkişi raporu ile 28/11/1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalmadığı belirlenmek ve 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5841 sayılı Yasanın 12/05/2011 tarihinde Anayasa Mahkemesinin 31/77 sayılı kararı ile iptal edilerek 23/07/2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal hükmü gözetilmek suretiyle işin esası bakımından karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davalı katılma yoluyla temyiz ettiği için harç alınmasına yer olmadığına, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/268
Karar No: 2018/1491
Karar Tarihi: 01.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/268 E.  ,  2018/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik müşteki kurum vekilince 14/11/2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulması üzerine, mahkemece müşteki kurumun katılan sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle 23/12/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bahse konu ek kararın 05/01/2015 tarihinde müşteki kurum vekiline tebliğine rağmen bu ek karara ilişkin temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5060
Karar No: 2020/7636
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5060 E.  ,  2020/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

2008 takvim yılı en son matrahlı KDV beyannamesinin 10. ayda verilmesi dikkate alınarak en aleyhe kabul ile suç tarihi 31.10.2008 şeklinde tespit edilip yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu, somut olayda; 2007 ve 2008 yıllarına ait, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının 13.04.2012 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği halde, sanığın defter ve belgelerini vefat eden babasının yaktığını savunarak ibraz etmediği, sanığın savunmasının kanunun aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı ve suç tarihinin, defter belge isteme yazısının tebliğ edildiği 12.04.2012 tarihinden 15 gün sonrası olan 30.04.2012 tarihi olduğu gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter ve belge gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9063
Karar No: 2019/1770
Karar Tarihi: 31.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9063 E.  ,  2019/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, beyanlara, iddianamedeki sevk maddelerine ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın olayda bıçak kullandığını kabul etmesi ve bu nedenle mağdur ...'e yönelik eylemin bıçakla işlendiğine dair mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, aynı uygulamanın devamı olarak, mağdur ...'e karşı yapılan eylemin de silahla işlendiğinin kabul edilmesi ve bu suçun şikayete tabi olmadığının gözetilmesi gerekirken, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/246
Karar No: 2018/1033
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/246 E.  ,  2018/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın seyir halindeyken can ve mal emniyeti açısından gerekli düzenleme ve işaretleme yapılmayan yol üzerindeki kum yığınına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarı tespit tespit amacıyla bağımsız ekspertize inceleme yaptırdığı ve raporda tespit edilen 6.931,00 TL'nin ödeme tablosunda görüldüğü üzere 2.287,00 TL, 4.314,00 TL, 330,00 TL olmak üzere müvekkili tarafından ödendiğini, kazanın Karayolları 8.Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanı içerisinde meydana gelmesi sebebiyle ödediği bedelin %75'ine tekabül eden 5.198,25 TL istendiği beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.198,25 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.851,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 15.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.