erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5651
Karar No: 2012/13407
Karar Tarihi: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5651 E.  ,  2012/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.495,75 TL para ve 3 ayrı uyarma cezasının iptali ile muarazanın men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında verilen 3 ayrı uyarma ve toplam 5.495,75 TL para cezasının iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Mamelek hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkeme sinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi istisna niteliğindedir. Bu nedenle özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar resen nazara alınması gerekir.Somut olayda uyuşmazlık; uyarma ve para cezasının iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkin olup görevli mahkeme belirlenmeden davaya bakılarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece; davada, konusu para ile ölçülemeyen talepler bulunduğundan, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16125
Karar No: 2024/9426
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16125 E.  ,  2024/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/70 E., 2016/173 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10864
Karar No: 2016/12817
Karar Tarihi: 23.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/10864 E.  ,  2016/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.06.2016 tarih ve KD-2016/190160 sayılı yazısında; Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarih ve 2014/276 Esas, 2014/482 sayılı kararı ile sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefetten cezalandırılmasına ilişkin hükmün temyiz incelemesi sonucunda verilen, Dairemizin 09.12.2015 tarih, 2015/25414 Esas–2015/39513 sayılı onama ilamında suç tarihi olan 02/05/2006 tarihi itibariyle öngörülen ceza 1 yıl hapis ve 475 TL adli para cezası olmasına rağmen 1 yıl ve 25 gün, TCK 52/2 madde ile paraya çevrilerek 500 TL adli para cezasına karar verilmesi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesinin son cümlesi uyarınca Dairemizin sözü edilen ilamındaki hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dosya incelendi: Dairemizin 09.12.2015 tarih, 2015/25414 Esas–2015/59513 sayılı kararında sanığa 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesine göre 475 TL adli para cezası yerine 25 gün, TCK 52/2 madde ile paraya çevrilerek 500 TL adli para cezasına karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca düzeltilmesine dair talebinin kabulüne, Dairemizin kararının, sanık Kadir Yılmaz hakkında 6136 Sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükümle ilgili kısmın KALDIRILMASINA, karar verildi, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanun'un 13/1 maddesine göre suç tarihi itibariyle 475 TL adli para cezası yerine 25 gün tayin edilerek, TCK'nın 52/2 maddesine göre 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, itiraz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hüküm fıkrasında '30 gün ve 500 TL 'uygulamasının çıkartılarak yerine '450 TL adli para cezası, TCK'nın 62 maddesi ile 1/6 indirim uygulanarak 375 TL adli para cezası; şeklinde yazılmak ve TCK'nın 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın da hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9379
Karar No: 2021/13544
Karar Tarihi: 04.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9379 E.  ,  2021/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkarılarak yerlerine;

"8-Davacı tarafça yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 278,85 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı Ak-Öz Pet. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den tahsili ile davacıya ödenmesine bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10627
Karar No: 2023/12729
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10627 E.  ,  2023/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/561 Esas, 2023/583 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlının mernis adresinin .../Muğla olduğu ve yerleşim yeri değişikliğine izin kararından sonra kısıtlının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlının yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlının ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5945
Karar No: 2018/13329
Karar Tarihi: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5945 E.  ,  2018/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31/12/2014 yerine, şikayet tarihi olan 07/05/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2666
Karar No: 2014/6470
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2666 E.  ,  2014/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/9061
Karar No: 2014/10868
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9061 E.  ,  2014/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 19 parsel sayılı 18.629,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13764
Karar No: 2011/15090
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13764 E.  ,  2011/15090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/111-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait çimento emteasını 04.10.2007 tarihinde akdedilen8 sözleşme ile Al Zahara gemisiyle Antalya'dan Rusya'nın Novarasisky Limanı'na taşımayı üstlendiğni, sözleşme uyarınca demuraj borcunun taşıtana ait alacağının kararlaştırıldığını, yükleme ve boşaltma limanlarında sürenin aşıldığını, (31.030) USDdemuraj alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, demuraj alacağının borçlusunun taşıtan, alacaklısının ise taşıyan olduğu, dava konusu taşımada ise Navlun Sözleşmesinin davalı ile dava dışı AL Zahara Gemisi donatanı arasında düzenlendiği, davacının sadece bu sözleşmeye aracılık ettiği ve taşıyan sıfatının bulunmadığı, davacının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14152
Karar No: 2014/37957
Karar Tarihi: 19.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14152 E.  ,  2014/37957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/561

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/420 (E) ve 2013/783 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunması, tanıklar beyanı, mağdur anlatımı ve adli doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tartışma sırasında mağdura bıçak çektiği ve mağdurun bıçakla baş parmağından basit tıbbi müdahale ile yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirmiş olması nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca silahla yaralama suçunun şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, şikayet yokluğu gerekçesiyle sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27070
Karar No: 2015/37863
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27070 E.  ,  2015/37863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol hükümleri çerçevesinde kurum sigortalılarına eczacılık hizmeti vermekte iken 2003-2005 dönemine ilişkin olarak haksız isnatlar ile 29 yıl süre ile sözleşme yapmaktan yasaklandığını ileri sürerek haksız feshin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol çerçevesinde uygulanan cezai yaptırım yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacı eczacının sözleşmeye aykırı uygulamaları nedeniyle cezai yaptırım uygulandığını savunmuş olup, dosyadaki belgelere göre aynı eylemlerle ilgili olarak davacı hakkında yapılan ceza kovuşturmasında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesi ile mahkumiyet yönünde bozulduğu anlaşılmaktadır. Ceza yargılamasındaki kesinleşmiş maddi vakıalarla bağlı olan hukuk hakimince bu yargılamanın neticesi beklenip, uyuşmazlık hakkında sonraki tarihli ilaç temin protokollerini de dikkate alacak şekilde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30081
Karar No: 2010/11770
Karar Tarihi: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30081 E.  ,  2010/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi’nin  29.09.2009 tarih, 2009/44-402 sayılı kararının hüküm bölümünün ( 1 ). maddesinde yazılı “takibin iptaline” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararın düzeltilen bu şekliye İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.