erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5930
Karar No: 2014/8075
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5930 E.  ,  2014/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/650
Karar No: 2007/1941
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/650 E.  ,  2007/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3037 ve 3039 parsellere davalının ağaç dikmek suretiyle elattığından bahisle elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'i istemi ile açılmıştır.

Davalı, ağaçların kendi kullandığı arazide kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.10.2006 tarihli raporda, davaya konu parsellerin bulunduğu kadastro paftasının fotogrametrik pafta olduğu bu paftaların zemine indirgenmesinde bir-birbuçuk metre hata payı olabileceğinden dikilen ağaçların duraksamasız hangi parselde kaldığının belirlenemeyeceği, bu nedenle parsellerin ortak sınırının en az birbuçuk metre gerisine ağaç dikilmesi gerekeceği bildirilmiştir. Ziraat Bilirkişi ise 16.11.2006 tarihli oturumda "davalı tarafından dikilmiş olan kavak ağaçlarının ... olduğunu ancak ileride büyümesi halinde davacının taşınmazına gölge yapacağını ve komşu taşınmaza zarar verme olasılığının yüksek bulunduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama hüküm vermeye yeterli görülmemiş,

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında çelişkiler ve eksiklikler tesbit edilmiştir. Fen bilirkişisi tecavüzün olup olmadığını varsa miktarını kesin olarak tesbit edememiş, Ziraat bilirkişisi muhtemel zarardan bahsetmiştir. Bu durumda mahkemece gerekirse birden fazla uzman bilirkişi kullanmak suretiyle teknik aletlerle ölçüm yaptırılarak tecavüzün olup olmadığı kesin olarak saptanarak varsa sınırdaki ağaçlar tek tek tesbit edilerek davacı parselleri içerisinde olup olmadıkları, değillerse mevcut durumları ile davacı parsellerine zarar verip vermedikleri davacı parselleri içerisinde olan ve dışında olupta zarar veren ağaçların sayısı, zararın giderim şekli belirlendikten sonra, infaza elverişli kroki düzenletilerek sonucuna göre tecavüzün önlenmesi ve zararın giderilme şeklide hüküm kısmında belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20294
Karar No: 2017/2818
Karar Tarihi: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20294 E.  ,  2017/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...... Mobilya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti tarafından mobilya mağazası olarak işletilen iş yerinin müvekkili ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde .../04/2013 tarihinde yoğun yağmur yağışına bağlı olarak kanalizasyonun geri tepmesi sonucu işyerinin alt katına pis su dolması ile hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ihbar yapılmasının ardından hasarın meydana geliş sebebinin tespiti için ekspertiz çalışması başlatıldığını, söz konusu olayda ASKİ'nin gerekli önlemleri almadığının ve ....756,46 TL tutarında maddi zarar tespit edildiğini, zararın müvekkili şirketçe ödendiğini belirterek, TTK 1472 vd maddeleri gereğince sigortalıya ödenen ....756,46 TL tazminat bedelinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ....756,46 TL tazminatın ödeme tarihi olan .../05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....827,73 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3669
Karar No: 2021/919
Karar Tarihi: 25.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3669 E.  ,  2021/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇORLU 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması ve hükmedilen cezanın süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2009/997 sırasında kayıtlı olan suç konusu maddeler ile suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği gözetilmeden, yeniden müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümünün hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18613
Karar No: 2021/15987
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18613 E.  ,  2021/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reçetesiz ve ilaç takip sistemine bildirim yapmadan ilaç satışı sebebiyle 6197 sayılı Eczaneler ve Eczacılar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 399.500,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 12/06/2018 tarihli ve 27601537-020-E.338 sayılı idarî para cezası yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/2493 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair BALIKESİR 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2019 tarihli ve 2019/608 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2021 tarihli ve KYB. 2021-21294 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 1598 kutu reçetesiz ve ilaç takip sistemine bildirim yapmadan ilaç satışı yapıldığından bahisle her bir kutu için 250,00 Türk lirası olmak üzere toplamda 399.500,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir kutu için ayrı ayrı idarî yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetildiğinde, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında sanık sıfatı ile Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarih, 2018/246 Esas, 2018/573 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu 14.03.2018 tarihinde işlediğinden bahisle 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 9.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “içtima” başlıklı 15/3. maddesinde yer alan “(3)Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır.” şeklindeki hüküm gereğince kabahatli hakkında açılan kamu davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takriri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4805
Karar No: 2019/8954
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4805 E.  ,  2019/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Ayşe'den alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Özgür'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2019 (Prş.)
Esas No: 2007/34
Karar No: 2007/26
Karar Tarihi: 08.01.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/34 E.  ,  2007/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 2. Hukuk Hakimliği

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 8/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32228
Karar No: 2017/366
Karar Tarihi: 18.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32228 E.  ,  2017/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan 48.178,72 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi gerekirken ... Müdürlüğü' nün eşyanın muhafaza, yükleme, boşaltma ve diğer sair giderler toplamı olarak belirttiği 15.760,00 TL' nin kamu zararı olduğunun bildirildiği ve kamu zararının karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın daha az miktarda bildirilen zararı karşılamayacağını ifade etmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde TCK 53/1.maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince,

1-Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün 3. fıkrasında "52/1" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK; 52/2" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26094
Karar No: 2013/5197
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26094 E.  ,  2013/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/204411

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

NUMARASI : 2008/215 (E) ve 2008/356 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Belediye meclis üyesi olan yakınana, görevinden dolayı hakaret ettiğinin iddia edilmesi, 5237 Sayılı TCK’nın 125/3-a ve 131/1.maddeleri uyarınca kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hakaret suçunun kovuşturulması ve soruşturulmasının şikayete bağlı olmadığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devam edilip, dosya içeriğine ve tanıkların anlatımlarına göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11027
Karar No: 2010/12038
Karar Tarihi: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11027 E.  ,  2010/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 1167 parsel sayılı taşınmazına komşu 1032 ve 1033 parsel sahibi davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini, aynı zamanda davalının ortak sınıra çok yakın olacak şekilde mülkiyet alanına diktiği zeytin ağaçlarının dal ve köklerinin de zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini, yıkım isteminin kabul edilmemesi halinde en az levazım bedeli karşılığı ağaçların teslimini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil ve kendi taşınmazındaki ağaçların yıkım isteklerinden vazgeçmiştir.

Davalı, 22.9.1982 tarihli sözleşme uyarınca davacının taşınmazındaki 13 adet zeytin ağacının mülkiyetinin kendisine bırakıldığını, diğer iddialarında yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ... Kayden davacıya ait 1167 parsel içerisinde yer alan çekişme konusu 26 adet zeytin ağacının davalı tarafından dikildiği ve Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/296 Esas, 1981/286 Karar sayılı dava dosyasında elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verildiği, tarafların 22.9.1982 tarihli adi yazılı sözleşme ile anılan ağaçlardan 13 adedinin davacı, 13 adedinin de davalı tarafından kullanılması yönünde anlaştıkları, eldeki davanın açılmasına kadar anılan sözleşmenin uygulandığı görülmektedir. Bu durumda, davalının anlaşma metninde belirlendiği üzere zeytin ağaçlarını dava tarihine kadar davacının muvafakatı ile kullandığı ve eldeki davanın açılmasıyla bu muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; davalının kayden davacıya ait taşınmaza yıkım isteğinden de vazgeçildiği gözetilerek elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51.16.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25619
Karar No: 2017/1712
Karar Tarihi: 20.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25619 E.  ,  2017/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 13.07.2015 tarihinde mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece 10.09.2015 tarihli celsede davacının mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda duruşma gününün kalemden öğrenilmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davacıya yeni duruşma gününü bildirir davetiyle tebliğ edilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yazılı gerekçeyle dosyanın işlemden kaldırılması ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2017 (Pzt.)