erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21294
Karar No: 2011/8382
Karar Tarihi: 15.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21294 E.  ,  2011/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eylemi için TCK'nun 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan aşağı olamayacağı gözetilmeden eksik cezaya hükmolunmuş ise de aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23518
Karar No: 2024/21140
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23518 E.  ,  2024/21140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 20.06.2023

SAYISI : 2021/465 E., 2023/725 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarihli ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen ek kararda başvurulacak yasa yolu ve merci gösterilmeyerek yanılgıya sebebiyet verildiği anlaşıldığından temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizin mümkün olmaması karşısında; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2021/465 Esas, 2023/725 sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34096
Karar No: 2015/8957
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34096 E.  ,  2015/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak senedin zamanaşımına uğradığını, senetteki yazıların kendisine ait olmadığını, senedin teminat amaçlı verildiğini ve adi senede reeskont faizi uygulanamayacağını ileri sürerek itirazda bulunmuş, bunun üzerine alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibin niteliği ve itirazlara ilişkin uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak senet, keşide yeri olmadığı için kambiyo vasfında değil ise de, belirli bir para borcu ikrarını içermekte olup, icra müdürlüğüne yapılan itirazda, senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan belge, İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26717
Karar No: 2017/3347
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26717 E.  ,  2017/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5093
Karar No: 2017/10711
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5093 E.  ,  2017/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,62,53/6,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2017 tarih 2016/212 esas 2017/50 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin duruşmaya gelmedikleri, katılan ... vekili Av ...'ın duruşma saatinden sonra sunduğu mazeret dilekçesi dışında bir mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın asli kusurlu olarak, iki kişinin ölümüne ve kendisinden şikayetçi olmayan 16 kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; meydana gelen zararın ağırlığı, olayda iki kişinin ölmesi ve yaralanan 16 mağdurun da sanıktan şikayetçi olmaması hususları gözetilerek, hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11213
Karar No: 2009/13602
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11213 E.  ,  2009/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... 5-... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.1.2009 gün ve 251-21 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2008 tarihinden itibaren 827,05 YTL ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 827.05 YTL olduğuna göre davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/426
Karar No: 2016/7340
Karar Tarihi: 25.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/426 E.  ,  2016/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, beyaz eşya mağazası bulunan müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den aldığı Samsung marka televizyonu dava dışı Özgür Katırcıoğlu'na sattığını, ayıplı ürünün yetkili servise teslim edilmek üzere tüketiciden alındığını, ürünün 21.02.2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak ürünün iade edilmediğini ileri sürerek ürünün aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde 3.412,50 TL'nin 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün tamir için teslim alındığını, ancak seri numarası ve modelini gösterir tabelanın sökük olduğunun tespiti üzerine servis hizmeti verilmeden iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının tamir için bıraktığı televizyonun iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, ürün bedelinin 2.450 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tamir için teslim alınan Samsung marka UE 40 C8000 model LED TV nin aynen davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde 2.450,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmolunmaması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafından sonra gelmek üzere "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6564
Karar No: 2011/535
Karar Tarihi: 01.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6564 E.  ,  2011/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığından HUMK.un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “… davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “….davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8579
Karar No: 2013/9043
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8579 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında eylemi nedeniyle yaşamı tehlikeye sokan bir durumun oluşması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a maddesi ile birlikte aynı maddenin (d) bendinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, .../03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22004
Karar No: 2017/3346
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22004 E.  ,  2017/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4977
Karar No: 2019/53
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4977 E.  ,  2019/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... Tekstil Konf. Yan Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak

1- İİK’nun 352/2. maddesinin ”Takibi şikayete bağlı suçlarda dava ve cezanın 354 üncü maddede yazılı sebeplerle düşeceği kararda belirtilir.” düzenlemesi nedeniyle aynı kanunun 354. maddesindeki şikayetçinin şikayetinden vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde davanın ve bütün neticeleriyle birlikte cezanın düşeceği hükmünün karar yerinde belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken icra dosyasında borcun tamamını karşılayacak haciz yapılması halinde de cezanın tamamının düşeceğinin ihtarına karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4008
Karar No: 2014/10056
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4008 E.  ,  2014/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/381-2013/189

Hasımsız olarak görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2013 tarih ve 2012/381-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mangal kömürü alım satımı nedeniyle lehtarı olduğu, keşidecisi U..Kömür olan TEB Fethiye İnönü Şubesi'ne ait 25/01/2012 tarih 10.000,00 TL tutarındaki ..seri numaralı, yine keşidecisi U.. Kömür olan TEB Fethiye İnönü Şubesi'ne 25/02/2012 tarih 10.000,00 TL tutarındaki 9942668 seri numaralı çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın 17.10.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki mazeret dilekçesine rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17687
Karar No: 2012/36898
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17687 E.  ,  2012/36898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın birbiri ile uyumlu aksi ispatlanamayan kolluk, sorgu,duruşma ifadeleri karşısında sanıkla evli olan mağdurenin geceleyin başka kişilerle dolaşıp yaşam tarzına özen göstermediği anlaşılmakla sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13962
Karar No: 2012/13238
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13962 E.  ,  2012/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlıların 35 yıldır .... Köyü Menderes'de bulunduklarının bildirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kıstlı ...'ın mernis adresinin ..., kısıtlı ...'ın mernis adresinin... olduğu, kısıtlıların çok uzun yıllardır bu adreslerde ikamet ettiği, kısıtlıların nüfusa kayıtlı oldukları yerin ... ilçesi olduğu, uzun yıllardır ikamet değişikliği olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK’nun 412.maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtildiğinden, bu durumda, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlıların ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.( HMK'nın 21. ,22. ve 23.)maddeleri gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.