erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12241
Karar No: 2017/10074
Karar Tarihi: 06.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12241 E.  ,  2017/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının annesi ...." olan baba adının ....." olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... müdürlüğünce kapalı kayıtlar üzerinde düzeltme yapılamayacağı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının annes...ın 12.08.2011 tarihinde ölümü üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının annesi Nafiye'nin baba adının diğer kardeşleri ve .... kayıtları doğrultusunda "..." olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki "...olarak DÜZELTİLMESİ..." kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...olduğunun TESPİTİNE..." ibaresinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3194
Karar No: 2018/13124
Karar Tarihi: 11.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3194 E.  ,  2018/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aracı yaya yoluna koyarak işgal etme eyleminden kabahatli ...'in, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 38/1. maddesi gereğince 109,00 Türk Lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının 19/07/2017 tarihli ve 33637 sayılı idarî para cezasına vaki itirazın reddine dair Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/4376 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/04/2018 gün ve 2365 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2018 gün ve KYB-2018 -37072 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, idarî para cezasına konu edilen araç plakasının dosyada ibraz edilen fotoğrafta da görüldüğü üzere ... olarak görülmesine rağmen kabahatli adına kayıtlı ... plakalı araç için idarî para cezası düzenlenemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönüyle kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/4376 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının 19/07/2017 tanzim tarihli ve A- 33637 sıra numaralı idari yaptırım kararı ile verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1498
Karar No: 2019/1381
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1498 E.  ,  2019/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının evinde köpek beslemesi nedeniyle verdiği rahatsızlığın tahammül edilemeyecek boyutlarda olduğunu, 31/10/2013 tarihinde yapılan Prestij Residences konutları olağan genel kurulunda kat maliklerinin diğer kat maliklerine rahatsızlık verebilecek hayvanları besleyemeyeceklerine oy birliği ile karar verildiğini, bu nedenlerle davalı kat maliki ...’nın evinde beslenen köpeğin tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince "Yönetim planının 23. Maddesinin (h) bendinde, bağımsız bölüm maliklerinin kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak yerlerde diğer kat maliklerine rahatsızlık verebilecek şekilde kuş, kedi, köpek, tavuk gibi hayvanları besleyemeyecekleri kararlaştırıldığını. Kat Mülkiyeti Kanununun 28. Maddesi gereğince yönetim planı bütün kat maliklerini, bunların külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme niteliğinde olduğunu. Yönetim planı değiştirilmedikçe bağımsız bölüm malikleri, külli ve cüzi halefleri ile yönetici ve denetçilerin buna uymak mecburiyetinde olduğunu. Yönetim planında bağımsız bölüm maliklerinin kendi bağımsız bölümleri ile eklenti ve ortak yerlerde hayvan besleyemeyecekleri kararlaştırıldığına göre davalının bu yönetim palanına uymak zorunda olduğunu, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunun da, ev ve süs hayvanları bakımından bunların bağımsız bölümlerde beslenebileceklerine dair bir hüküm mevcut olmadığı gibi, Türkiye'nin tarafı olduğu Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesinde de buna imkan veren bir düzenleme bulunmadığını. O halde davanın kabulü gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğini. Bu itibarla açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğu" gereğine değinilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalı kat malikinin evinde beslediği köpeğin tahliyesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5402
Karar No: 2016/10012
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5402 E.  ,  2016/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2702
Karar No: 2011/6896
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2702 E.  ,  2011/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/50 ve İnegöl 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/253 Takip sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2.Davacı üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3. İlgili SGK Müdürlüğü’nden davacı üçüncü kişi şirkette haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanları gösterir hizmet döküm listesinin,

4.Borçlunun vergi mükellefiyet kaydı ve ticaret odasında kaydı varsa hangi tarihlerde nerelerde ve hangi işle ilgili çalıştığının ilgili vergi dairesi ile ticaret odasından sorularak alınacak yazı cevaplarının,

5.Takibin devamı kararı varsa iki ayrı dosyada da üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının okunaklı onaylı örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1429
Karar No: 2020/10809
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1429 E.  ,  2020/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca objektif değer artışı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5481
Karar No: 2012/4679
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5481 E.  ,  2012/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... vekili 12.04.2010 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 08.05.2008 tarihli kararının hüküm kısmının 3. maddesinde "Fen bilirkişisinin 07.05.2008 havale tarihli raporu ve ekli krokide mavi ve yeşil ile taranmış kısımların haricinde kalan mavi kalemle çevresi işaretlenmiş, rapora göre 8.231,440 m2'lik alanın Turali Bey Vakfı şahsı maneviyesine izafeten ... adına kayıt ve tesciline" karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunun 1. maddesinde ise "Şahıs arazileri dışında kalan kısımlar hariç tescil harici bırakılan alanın, orman bakımevi ve çamlık olarak gösterilen alan dahil 8.231,440 m2 olarak hesaplanmıştır" ibaresinin bulunduğunu, bilirkişi raporu ve ekli krokisinde tescil edilmesi gereken alanın yeşil kalemle işaretlenmiş orman bakımevi ve çamlık alan da dahil edilerek 8.231,440 m2 olarak hesaplanmış olmasına rağmen mahkeme kararında bu alan içerisinden orman bakımevi ve çamlık alanının çıkarıldığını, ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin 08.05.2008 tarih ve 2004/603 Esas, 2008/201 Karar sayılı kararının hüküm kısmının "Fen Bilirkişisinin 7/05/2008 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi ve yeşil ile taranmış kısımların haricinde kalan mavi kalemle çevresi işaretlenmiş rapora göre 8.231.440 m2'lik alanın Turali Bey Vakfı şahsı maniveyesine izafeten ... adına tapuya kayıt ve tesciline," ifadesini içeren 3. bendinin " Fen Bilirkişisinin 07.05.2008 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi ve yeşil ile taranmış kısımların haricinde kalan mavi kalemle çevresi işaretlenmiş rapora göre 7.971.526 m2'lik alanın Turali Bey Vafkı şahsı maniveyesine izafeten ... adına ham toprak vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline," şeklinde tavzihine, davacının, yeşil ile taranmış alanın tescil hükmüne dahil edilmesi yönündeki tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12823
Karar No: 2010/11802
Karar Tarihi: 14.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12823 E.  ,  2010/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın yasa dışı yollardan Türkiye'ye giriş yapan ve Yunanistan'a gitmek isteyen "6" yabancı uyruklu göçmeni ikamet ettirme amacı olmadan, yurt dışına çıkma koşullarının oluşmasını bekledikleri iki günlük süreçte ikametinin eklentisinde barındırdığı ve polise yapılan ihbar sonucunda sanığın evinin bahçesinden kaçarlarken yakalandıkları anlaşılmakla, bu oluş içerisinde sanığın eyleminin göçmen kaçakçılığına teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, eylemin tamamlandığının kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5420
Karar No: 2016/10030
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5420 E.  ,  2016/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/509
Karar No: 2012/44771
Karar Tarihi: 01.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/509 E.  ,  2012/44771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesinden vazgeçilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair hükümlerin, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- Hürriyet Gazetesinde köşe yazarı olan katılanın yazılarında, kuş gribi ve onunla bağlantılı olarak av yasağı ile ilgili görüşlerini dile getirmesi üzerine, yazılarda kendilerinin hedef alındığını düşünen sanıkların türkiyeavcilari.com adlı internet sitesinde AV YASAĞI-... başlığı altında açılan tartışma alanında görüşlerini bildirdikleri sırada, ayrıca katılana yönelik hakaret teşkil eden sözleri de sarf ettiklerinin anlaşılması karşısında; katılanın yazılarında sanıklara yönelen hangi sözlerinin, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 129. maddesinin uygulanmasını gerektirir nitelikte haksız bir fiil ya da karşılıklı hakaret niteliğinde olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, sanıkların katılanın ağır ve itham edici yazılarına karşılık olarak atılı suçu işledikleri gerekçesiyle, yazılı şekilde haklarında ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 129.maddesi uyarınca hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, doğrudan 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında adli para cezası tayin edildikten sonra, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21519
Karar No: 2014/30615
Karar Tarihi: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21519 E.  ,  2014/30615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/971-2013/346

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve hak kazandığı yıllık izinlerin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının haftanın altı günü günde en az oniki saat çalışma yaptığından bahisle haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı şahitleri, davalı işyerindeki çalışma düzenine ilişkin yaz ve kış ayrımı yaparak beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, yaz ve kış ayrımı yapılmadan çalışma saatlerinin yıl boyunca aynı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Dosya kapsamı ve şahit beyanları doğrultusunda, davacının yaz aylarında haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmakta ise de kış ayları için her iki taraf şahitlerinin beyanları ve mevsim şartları değerlendirilerek yeni bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu da uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hiç yıllık izin kullanmadığı görüşü ile hesaplama yapılmıştır. Halbuki davacı işçi, fesihten önce yıllık izne çıkarıldığını ve izindeyken fesih yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacıya bu beyanı açıklattırılarak feshin, izninin kaçıncı gününde yapıldığı tespit edilmeli ve yıllık izin alacağı hesabında dikkate alınmalıdır Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5471
Karar No: 2012/9291
Karar Tarihi: 21.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5471 E.  ,  2012/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :133-104

Dava, 14.10.2009 tarihinde yapılan denetim sırasında ...'in çalışmadığından, sözkonusu yerel denetim tutanağına göre tahakkuk ettirilerek ödenmek zorunda kalınan idari para cezasının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 1.436,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, reddine karar verilen alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .