erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18774
Karar No: 2022/10893
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18774 E.  ,  2022/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan sanık tarafından imzalı suç tutanağına göre, oluşa, iddia ve savunmalara, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların kesildiği yerin ihale ile sanığa teslim edilen 67 nolu bölme dışında olup, 117 nolu orman bölmesinde olduğunun anlaşıldığı, mahkemece dinlenen tutanak tanığı ... ve tanık ...'nın tutanak içeriğini doğrulayarak sanığa işaretli yerleri belirtip göstererek sadece damgalanmış ağaçların içerisinde kalan ağaçları kesebileceğini söylediklerini beyan ettiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da 117 nolu bölmede 116 adet ağacın dikiliden motorlu testere ile damgasız şekilde kesildiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçtan sanık hakkında 6831 sayılı Kanunuun 91/1-4. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5687
Karar No: 2018/1434
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5687 E.  ,  2018/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek mal alışverişine dayandığını, sahte olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, asılları dosyada bulunan sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde ve birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının, şirket adına yapılan işlemlerde sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura kullanmak suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin zincirleme ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek hüküm kurulması,

b)TCK'nın 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, ceza miktarından daha az denetim süresine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19315
Karar No: 2015/23933
Karar Tarihi: 12.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19315 E.  ,  2015/23933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20/04/2015 tarih, 2014/35239 Esas - 2015/10494 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin onama kararında "Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarihi 22/09/2011 olup, yasanın yürürlük tarihinden sonradır." cümlesindeki (sonradır) ibaresinin yazılmış olması maddi hataya müstenit olmakla hukuki sonuç doğurmaz.

Takip dayanağı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin tarihinin, 6361 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce olduğunun anlaşılmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11255
Karar No: 2010/12955
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11255 E.  ,  2010/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kağızman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2009
Esas No: 2013/10633
Karar No: 2013/12112
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10633 E.  ,  2013/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 12.01.2011 tarihinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını,27.03.2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, fesih sebebinin şirket yönetim kurulunun almış olduğu yeniden yapılandırma kararı neticesinde il müdürlüğü birimlerinin genel müdürlük kadrolarıyla birleştirilmesi olduğunu, davalı tarafından gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığını, beyan ederek haksız fesih kararının iptaline, tekrar işe iadesine,işe iadesine karar verilmesine rağmen işe başlatılmaması halinde en az dört aylık, ençok sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığından boşta geçen süre için dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davayı kabul etmediklerini, iş sözleşmesinin işletmenin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebeple feshedilmiş olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işverenin, yönetim yetkisi kapsamındaki hakkını kullanırken keyfi davranmaması gerektiği, keyfi davranıldığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir iddiada da bulunulmadığı, kurucu nitelikte alınan karar sebebiyle işyerinde istihdam fazlalığının oluştuğu, aralarında davacının kadrosununda bulunduğu bir kısım kadroların iptal edildiği, yönetim kurulunca alınan işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulandığı, kararın uygulanmasında işletmenin keyfi davranışının belirlenemediği, iptal edilen kadrolara ve sözleşmesi feshedilen işçilerin yerine yeni işçi alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, yeniden yapılanmadan dolayı işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da, mahkemece yapılan inceleme feshin geçerli sayılması için yeterli değildir. Davalı kurumun Yönetim Kurulu tarafından alınan bu işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığının, özellikle fesihten sonra yeni işçi alınıp alınmadığının, feshin kaçınılmaz olup olmadığının belirlenmesi

işten çıkaracakları belirlemede bir kural bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20752
Karar No: 2014/22326
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20752 E.  ,  2014/22326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcık

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığa usulüne uygun olarak 20.12.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 24.04.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 28.05.2014 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18774
Karar No: 2022/10893
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18774 E.  ,  2022/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan sanık tarafından imzalı suç tutanağına göre, oluşa, iddia ve savunmalara, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların kesildiği yerin ihale ile sanığa teslim edilen 67 nolu bölme dışında olup, 117 nolu orman bölmesinde olduğunun anlaşıldığı, mahkemece dinlenen tutanak tanığı ... ... ve tanık ...'nın tutanak içeriğini doğrulayarak sanığa işaretli yerleri belirtip göstererek sadece damgalanmış ağaçların içerisinde kalan ağaçları kesebileceğini söylediklerini beyan ettiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da 117 nolu bölmede 116 adet ağacın dikiliden motorlu testere ile damgasız şekilde kesildiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçtan sanık hakkında 6831 sayılı Kanunuun 91/1-4. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18501
Karar No: 2017/8549
Karar Tarihi: 05.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18501 E.  ,  2017/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığını kabul eden İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/165 Esas, 1982/120 Karar sayılı müdahalenin men'ine ilişkin dosyasında davalı Hazine taraf olmadığından ilamının Hazineyi bağlamayacağı, ayrıca davacının dayanmış olduğu 04.05.1970 tarih 2 nolu 4100 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının kök kaydının 1 dönüm miktarlı olduğu, yine Hazinenin taraf olmadığı İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/7 Esas, 1966/144 Karar sayılı ilamı ile yüzölçümünün 4100 metrekare olarak tashih edildiği ve gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunan bu tapu kaydının miktarından fazla, tescili talep edilen taşınmaz bölümüne komşu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşıldığına göre davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı hususu Hazineye karşı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7344
Karar No: 2012/13133
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7344 E.  ,  2012/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkemece üç kez keşif yaptırılarak düzenlenen 2. ve 3. bilirkişi raporlarının ortalamasına göre karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının, fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, şehir merkezine uzak mesafede, ... bulunan dava konusu taşınmaza şehir merkezinden emsal alınıp ve bilirkişi raporlarının ortalaması alınmak suretiyle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, daha önceki el atma tarihinden faiz başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8370
Karar No: 2020/501
Karar Tarihi: 21.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8370 E.  ,  2020/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şikayetçi vekilinin 21/03/2014 tarihli dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olmadığı ve CMK'nin 237/2. maddesine göre kanun yolu incelemesinde katılma talebinde bulunulamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile oluşan durumuna göre sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13748
Karar No: 2014/9621
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13748 E.  ,  2014/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2004 gününde verilen dava 31/05/2005 ve 17/09/2008 gününde verilen birleşen dava dilekçeleri ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi, açık duruşmaya devam olundu. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Dosya kapsamından, davalı ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile yasal kısıtlılık altına girmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 43 ve 513 (818 sayılı BK’nın 35 ve 397) maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Av. ...'ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, gerekçeli kararın tebliğ edildiği davalı avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye kanuni süre içinde mahkeme hükmünü temyiz edebileceği ve davacı yanın temyizine cevap verebileceği hususunu ihtiva eden bir tebligat ile tebliğe çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13447
Karar No: 2024/3704
Karar Tarihi: 05.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13447 E.  ,  2024/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/34 E., 2016/462 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine ve 21.03.2016 tarihli ziraat mühendis bilirkişi raporuna göre, dut ağacının sınıra dikilmemesi gerektiği, sınırdan 3 mt içeriye dikilmesi gerektiği, aksi halde komşu parsele zarar verdiğini ve katılana ait olan dut ağaçlarının sınıra sıfır durumda dikildiği, ağaçların dallarının kesildiğini, gövdelerinin kesilmediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin suç teşkil etmediği bu sebeple sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15534
Karar No: 2014/36544
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15534 E.  ,  2014/36544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün sanık ... tarafından temyiz edildiği, diğer sanık ... hakkında verilen kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, bu ek kararın ise sanık ... tarafından temyiz edildiği, ancak bu sanık bakımından tebliğname düzenlenmediği görülmekle, sanık ... hakkındaki temyiz isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.