Esas No: 2022/15031
Karar No: 2023/6829
Karar Tarihi: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15031 E.  ,  2023/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2185 E., 2022/1538 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen kararın 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2022/1538 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eylemlerin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine, katılan ...'e yönelik suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan iki ay önce sanık ...'ı komşusu olan maktul ...'un darp ettiği, bu olayla ilgili sanığın şikayetçi olduğu, sanık ve ailesinin ahırının yandığı, bu olaydan maktulü suçlayan sanıkla maktul

arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde maktul ..., katılan ..., ...'un Kastamonu ilinde .....,Tepesi denilen yerde mangal yapıp alkol alıp bir müddet sonra araçla olayın olduğu mahalleye geldiklerinde sanığın babası olan ...'nın evine misafirliğe gelen bazı kişilerin araçlarını yol kenarına park ettiklerini ve...'ın da ahırın önünde misafirlerinin yanında bulunduğunu görünce misafirlerinin park ettiği araçlar yüzünden yolun sıkıştığını söyleyip...'a tepki gösterdikleri ve söylenerek oradan ayrıldıkları, ...'nın evinin bulunduğu tarafa gittiklerinde de kesin olarak tespit edilemeyen sözlerle sataşmalarına devam ettikleri, sanığın da sesleri duyup babası olan...'ın yanına geldiği, sesleri duyan ...'in de sanık ile...'ın yanına gelip aynı sebeplerle tartışmaya başladıkları, bu sırada sanığın ...'e yumruk attığı, oradan ayrılan ...'in maktul, katılan ... ve...ile birlikte sanık ve...'ın bulunduğu olay yerine geldikleri, birlikte sanık ile...'ın üzerine yürüdükleri, maktul ile yanındakilerin kalabalık geldiğini gören sanığın evlerine koşup kendisine ait pompalı av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, tüfeği maktul ile yanındaki ..., ... ... ve...'e doğrultması üzerine maktulün, sanığa "vur vur "deyip eliyle göğsünü göstermesiyle sanığın elindeki tüfekle bir el ateş edip 3-4 m ilerisinde bulunan maktulü vurduğu, aldığı yaranın etkisiyle yere düşen maktule yakın mesafeden bir el daha ateş ettiği, ardından aynı tüfekle hedef alıp bir el ateş ederek katılan ...'i vurduğu, sanık ile...'ın evlerine gittikleri, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edildiği belirtilmiştir.

2. Maktulün otopsi raporunda vücudunda 2 (iki) atış ile husulü mümkün av tüfeği yaralanması tespit edildiği, göğüs ön yüzdeki yaralanmasının tek başına ölüm meydana getirecek nitelikte olduğu ve ölümünün ateşli silah olan av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen doktor raporlarında katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda hayat fonksiyonlarını 5 (ağır) derece etkileyecek kemik kırığı oluşacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

4. Olay sırasında ...'in elinde bıçak ve maktulün de elinde satırla olay yerine gittiği iddia edilse de ..., ......,ve ... ...'in bu iddiaları reddetmesi, maktulün eşi olan ...'nun "silah seslerini duyup satırı olay yerine kendinin götürdüğü"ne dair sarih beyanı karşısında mücerret mahiyette kalıp mutlak surette ispatlanamayan bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

5. Sanığın katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de olay sırasında sanık ile katılan arasındaki mesafe ve toplanan tüm deliller karşısında sanığın katılanı öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla ateş ettiği belirtilmiştir.

6. Sanığın, olaydan önce maktulün sanığı dövmesi ve sanığın ailesine ait ahırı yaktığı yönündeki iddiaları yüzünden taraflar arasındaki önceye dayalı husumetin bulunması, (Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/6072 soruşturma sayılı dosyasında müştekileri ... ve ...,

şüphelisinin ... olduğu, basit yaralama suçundan soruşturma yürütüldüğü ve ...'ın ölümü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği) olay günü maktul ile arkadaşlarının olay yerine alkollü olarak gelip...'ın misafirlerinin araçlarını doğru park etmediklerini sebep gösterip söylenerek tartışma çıkarmaları, ...'in evinin tarafına gittikten sonra da aynı davranışlarına devam edip kesin olarak belirlenemeyen sözlerle sözlü sataşmalarına devam ederek kavgayı başlatmaları, maktulün evden tüfeğini alıp getiren sanığa "vur vur" diye bağırıp eliyle göğsünü göstermesi ve toplanan tüm deliller karşısında ilk haksız hareketin maktul ve arkadaşları olan ..., ....., ... ve ... ... tarafından yapıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerini karşı tarafın haksız tahriki altında işlediğinin kabul edildiği belirtilmiştir.

7. Tarafların beyanları, tanık anlatımları, otopsi raporu, doktor raporları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Eylem Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylem Yönünden

Sanığın etkili mesafeden katılanı hedef alarak av tüfeği ile ateş ettiği, buna göre av tüfeği ile yakın mesafeden yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olduğu, dolayısıyla kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, yakın mesafeden atışın gerçekleştirilmesi, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği, suçun işleniş şekli, katılanın aldığı isabet sonucu sanığın neticenin gerçekleştiği inancı ile eylemine son vermesi dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince suç vasfının kasten yaralama olarak kabulü yerinde olmadığından, hükmün kaldırılmasına karar verilerek sanığın katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meydana gelen zarar ve tehlike nazara alınarak makul ceza tayinine, katılanın bulunduğu grup tarafından sanığın babasına karşı park meselesi bahane edilerek tartışma çıkarılması, sonrasında sataşma şeklindeki davranışlara devam edilmesi ve topluca sanık ve babasının yanına gelerek kavga çıkarmaya çalışmaları şeklindeki eylemlerden ibaret haksız tahrikin etkisi ile suçun işlendiği anlaşıldığından, tahrikin niteliği ve ulaştığı boyuta göre sanık hakkında asgari ceza indirimi uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında maktul ... ile katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın isim ve kimlik bilgilerinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de söz konusu hukuka aykırılık mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından bilerek, isteyerek ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışlar bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının, haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim miktarının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2022/1538 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.