Esas No: 2022/8672
Karar No: 2022/14997
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8672 E.  ,  2022/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : KOCELİ 4. ... MAHKEMESİNİN 2016/386 ESAS 2016/377 KARAR SAYILI DOSYASI

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 yılı Aralık ayında davalı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, 2015 yılında işyerinin ...'ın oğlu davalı ...'a devredilmesi sonrası adı geçen davalı nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, 18.01.2016 ... sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini, davacının davalı işyerinde 24 yıldır kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının davalılar dışında ... çalışan olduğundan işyerini açıp kapatma, malzeme taşıma, kepçe ve forklift kullanma, yükleme boşaltma başta olmak üzere her işi yaptığını, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ilaveten işverence yol ve yemek yardımı yapıldığını, fazla çalışma yaptığını, bayram ve tatil günlerinde çalıştığını; ancak karşılığı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davacının bir kısım çalışmalarının davalı Şirket tarafından bildirilmiş olduğunu, işyerinin şahıs adına değerlendirilerek asıl davanın açıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının diğer davalı ...'ın da işçisi olmayıp Baranlar İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Baranlar İnşaat Şirketi) işçisi olduğunu, müvekkilinin bu Şirketin yetkilisi yahut ortağı da olmadığını, adı geçen Şirketin ticari faaliyetinin hâlen devam ettiğini, işyerinin devri iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, yetkilisi ve ortağı olduğu Baranlar İnşaat Şirketinin çalışanı olduğunu, davacının iddiasının aksine işyeri devri söz konusu olmayıp Baranlar İnşaat Şirketinin faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle hem şahsi sorumluluğundan hem de diğer davalı oğlu ...'ın sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut tüm belgelere, tanık beyanlarına, bilirkişi kök ve son ek raporuna göre; ... sözleşmesinin işverenler tarafından kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiği hususunun ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullandırıldığı ispat edilemeyen 438 ... günü yıllık izin süresi bulunduğu, yapmış olduğu fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil çalışması ücretlerinin ödendiğinin işverenler tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili davalı arasında hiçbir zaman ... ilişkisi kurulmadığını, davacının Baranlar İnşaat Şirketinin işçisi olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ... sözleşmesinin 31.12.2015 tarihinde sona erdiğini, davacının fesih tarihine ilişkin iddiasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 01.05.1993-31.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Baran'a ait işyerinden, 05.01.2000-31.12.2015 tarihleri arasında ise birleşen dosya davalısı Şirkete ait işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, işten ayrılışının (04) kodu ile 31.12.2015 tarihinde bildirildiği, dosyaya getirtilen belgelerden davalı ...'ın ....07.2015 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu ve faaliyet alanının inşaat malzemeleri ticareti olduğunun anlaşıldığı, davacı tanığının "...'ın 2015 yılında işyerini oğluna devrettiğini, aynı yerde aynı işi baba oğul yaptıklarını" beyan ettiği, Baranlar İnşaat Şirketinin adresi ile Kuruma verilen davacıya ait işten ayrılış bildirgesindeki adresin aynı olduğu, davalı ...'ın ....07.2015 tarihinde davalı Şirket ile aynı faaliyet alanında mükellefiyet kaydının olmasının taraf iddiası ve tanık beyanlarını desteklediği, bu durumda davacının 2015 yılı Temmuz ayından sonraki dönemde davalı ... nezdinde çalıştığının kabulü gerektiği, sigorta bildirimlerinin davalı Şirket tarafından yapılmaya devam edilmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinafa başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet süresi, husumet, işyeri devri noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 ve 6 ncı maddeleri ile ilgili sair hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.