erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9067
Karar No: 2015/6615
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9067 E.  ,  2015/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI : 2014/1211-2015/532

Dava, ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3253
Karar No: 2016/674
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3253 E.  ,  2016/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sabit hakkında: TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

... hakkında: TCK.nun 81, 29, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinden önce maktül ...'ün iletişim dükkanı olan sanık ...'e ikinci el bir telefon sattığı, bu telefonun bir yağma olayından elde edildiğinin iddia edildiği ve sanık ...'in kolluk görevlilerine söz konusu telefonu maktulden satın aldığını söylediği, olay tarihinde ise dükkan civarında sanığın oğlu suça sürüklenen çocuk ...'i gören ...'in "benim adımı polise kim verdi lan" diye sorduğu, bunun üzerine dükkana geldikleri ve maktulün, adını polise verdikleri için sanık ... ile tartışarak sanık ile oğluna küfür ettiği, bu sırada yanında taşıdığı bıçağı çekerek ...'ı göğüs bölgesinden hayati tehlike geçirmeden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde ve Sabit'i de “batın sol üst kadranda peritona nafiz 8 cm'lik kesi” ile yaşamını tehlikeye sokacak şekilde bıçakla yaraladığı, bunun üzerine sanık ...'in de karşılık verdiği ve maktulü sol göğsünden bıçakla yaralayarak ölümüne neden olduğu, maktulün kanında alkol ve uyuşturucu bulunduğunun anlaşıldığı olayda;

1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Sanığa ve olay tarihinde yaşı küçük olan oğlu ...'a bıçakla saldıran ve yazılı şekilde yaralayan maktülden kaynaklanan haksız saldırıyı orantılı bir şekilde defetmek zorunluluğu altında meşru savunmada bulunan sanık ... hakkında TCK 25. madde ve CMK 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın maktulün ölümüne neden olan eyleme katıldığına dair dosyaya yansıyan ve mahkumiyetini gerektirecek nitelikte her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

3) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24399
Karar No: 2012/18785
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24399 E.  ,  2012/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...; 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre davanın ortadan kaldırılmasına,

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçu bakımından ise suçun işlendiği 06.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1495
Karar No: 2015/8471
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1495 E.  ,  2015/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 23.10.2014 tarih, 2014/2332 Esas, 2014/19042 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 03.06.2014 gün, 2014/2344 Esas, 2014/11291 karar sayılı ilamının (1.) parağrafının 3. satırında “06.07.2012” yerine “16.05.2012” yazılması, (4.) parağrafının 9. satırında “kabulüne” yerine “reddine” yazılması, (6.) parağrafının 2. satırında “02.10.2013” yerine “27.07.2012” yazılması maddi hataya müstenit olup sonuca etkili bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme istekleri yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10099
Karar No: 2018/2542
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10099 E.  ,  2018/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 13.06.2016 tarihli Ek kararı da temyiz etmesine rağmen tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/290
Karar No: 2011/3964
Karar Tarihi: 30.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/290 E.  ,  2011/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında aylık 300 TL'den Mayıs 2009-Ocak 2010 tarihleri arası kira parası toplamı olan 28.000.TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece 27.000.TL üzerinden itirazın kaldırılmasına bu miktarın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı müteselsil kefil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 04.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.12.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup bu sözleşmede aylık 3.000.TL kiranın her ayın beşine kadar ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı müteselsil kefil ... süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur. Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi süresi olan bir yıl ile sınırlıdır. Bu durumda müteselsil kefil ... Kasım 2009 tarihine kadar olan kira parasından sorumlu olup Aralık 2009 ve Ocak 2010 kira paralarından sorumlu değildir. Mahkemece Kasım 2009 tarihine kadar olan kira parası üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6369
Karar No: 2016/1062
Karar Tarihi: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6369 E.  ,  2016/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/237-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliyat abonman sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı olan dava dışı... A.Ş.'ye ait giyim eşyasından oluşan 16 karton kutuda yer alan 138 kg emtianın ...'ya davalıya ait uçakla taşıttırıldığını, ancak 16 kutu eşyanın tamamının kaybolduğunu ve gönderilene teslim edilemediğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 04/02/2012 tarihinde 41.621,00 TL ödediğini, ödemeden sonra davalıya başvurulduğunu, davalının sınırlı sorumluluk nedeniyle ancak 5.576,65 TL ödeyebileceğini bildirdiğini, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek 41.621,00 TL tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşıyıcı davalının Varşova Sözleşmesi 25. maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, bu durumda davalının Varşova Sözleşmesi 22. maddesi kapsamında doğan zarardan sınırlı sorumlu olduğu, tazminat hesabında SDR'nin karar tarihine en yakın değerinin esas alınması ile tazminat miktarının 8.601,21 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.601,21 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7967
Karar No: 2012/3645
Karar Tarihi: 11.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/7967 E.  ,  2012/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanıkların, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusundan önce zimmetlerine geçirdikleri parayı tamamen iade ettikleri anlaşıldığından, cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu kabule göre fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanık ...’in kadro unvanının büro mesul teknisyeni, sanık ...’ın ise sözleşmeli memur olduğu, ancak sanık ...’in fiilen veznedar olarak tahsilat yapmakla, sanık ...'ın ise tahakkuk işlerinde görevlendirilmiş oldukları, sanık ...’in ihbarname ile işletmeye gelen abonelerden ihbarname bedelini aldıktan sonra bilgisayardan çıkartılan faturalara basması gereken “tahsil edildi” kaşesini endeksör cihazından çıkan ve bilgi açısından abonelere dağıtılan ihbarnamelere vurduğu, bu şekilde ihbarname bedellerinin abonelerden sistem dışı olarak tahsil edildiği, sistem dışı olarak tahsil edilen abonelere ait tahakkukların sanık ... tarafından bilgisayarda dönem faturalarındaki ilk endeks ile son endeks değerleri aynı yapılarak hatalı tahakkuk yapılmış gibi dönem tahakkuklarının iptal edildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde tespit edilebildiği kadarıyla 28.331,57 TL’yi maledindikleri, bu şekildeki ...’nın müracaatı ile ortaya çıkan eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, mahkemenin takdiri nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 248/1, 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması halinde cezaların 2 yıl 7 ay 7 gün olarak belirlenmesinin gerekmesi karşısında sonuç ceza değişmediğinden, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3910
Karar No: 2014/801
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3910 E.  ,  2014/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/300565

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/06/2012, 2012/75 (E) ve 2012/177 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, silahla tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Zahir hakkında çocuk mağdur Hasbi’yi nitelikli tehdit, mağdur Bayram’ı kasten yaralama ve suça sürüklenen çocuk Abdullah hakkında çocuk mağdur Hasbi’yi kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık Zahir müdafii ile Cumhuriyet Savcısının istemleri, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık Zahir hakkında çocuk mağdur Hasbi’ye yönelen eylemi nedeni ile kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın çocuk mağdur Hasbi’ye yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kardeşi olan suça sürüklenen çocuk Abdullah'la birlikte mağdura saldıran sanığın bıçakla vurarak mağduru, göbek bölgesinden isabetle, mide ve gastroepaplik ven lezyonu ile yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı, aynı anda Abdullah'ın da mağdurun sırtına bıçakla vurduğu, sonrasında Zahir'in ikinci bıçak darbesini vurmak için bıçağı yeniden savurduğu ancak isabet ettiremeyip araya giren mağdur Bayram'ı yaraladığı ve mağdurun aldığı darbenin etkisi ile yere düşmesi sonucu kaçarak uzaklaştığı olayda;

Olayın oluş şekli, kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, engel durum ve mağdurun aldığı darbenin etkisi ile yere düşmesi nedeni ile sanığın istediği ölüm neticesini elde ettiğini düşünerek eylemine devam etmemesi dikkate alındığında, sanığın, açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, çocuğu kasten öldürmeye teşebbüsten TCK'nun 82/1-e, 35. maddeleri yerine suçun niteliğinde yanılgıya

düşülerek yazılı şekilde kasten yaralamadan cezalandırılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2049
Karar No: 2015/6469
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2049 E.  ,  2015/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2012/189-2014/387

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12559
Karar No: 2022/5762
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12559 E.  ,  2022/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik vekâlet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve vekâlet ücretiyle sınırlı olarak katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 2008 takvim yılında en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle "31.12.2008"; 2009 takvim yılında ise en son temmuz ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle "31.07.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ye yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5465
Karar No: 2017/4241
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5465 E.  ,  2017/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.