Esas No: 2009/2441
Karar No: 2010/8211
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2441 E.  ,  2010/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2006/199 - 2008/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir Limanı’ndan yüklenen Haiti’de teslim edilecek olan 12 konteynere konulmuş 47.473 bidon 216.000 kg.rafine ayçiçek yağının nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile davalı ... A.Ş’ye sigortalı olduğunu, davalı ...Ş’nin temin ettiği gemiye konişmento ile yüklendiğini, Venezuela’nın Petro Copello Limanı’nda yükün aktarma yapıldığı sırada 9 nolu konteynerin hasar gördüğünü, taşıyan firma çalışanlarınca konteyner açılarak yeniden yüklendiğini, ancak bu konteyner içindeki 3570 bidon 16.242kg ayçiçek yağının sözleşemeye uygun olmadığından bahisle alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, 13.204,75 Euro hasar bedeli ve gözetim firmasına ödenen 1.040 USD zararı doğduğunu ileri sürerek, anılan meblağların faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, abonman sözleşmesinin tabi olduğu Instutite Cargo Clauses 1.1.82. madde 4.4.3. hükmüne göre bu kloz çerçevesinde dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, emtianın ambalajlanması ve konteyner içine istiflenmesinin davacı tarafından yapıldığını, hasarın da davacının bu faaliyeti nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, müvekkilinin taşıyıcı ... S.A firmasının acentesi olduğunu, davanın taşıyıcıya izafeten müvekkiline yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTN 27 6415-6 nolu konteynerden yağ sızması nedeniyle açıldığında konteynerin içindeki yağ bidonlarının 8 sıra olarak yüklendiği, alttaki iki sıranın çöktüğü ve alt sırdaki yağın döküldüğü, temiz konteynere yükleme yapıldığı, bu konteynerde de sızma olduğu, şişeler kontrol edildiğinde kapaklarının sıkı şekilde kapatılmamış olduğunun görüldüğü,hasar nedeninin ambalajdaki yetersizlik, konteynerin aşırı derecede yüklenmiş olması, şişe kapaklarının sıkılmaması olarak gösterildiği, konteynerdeki hasarın yağ yükünün sızması nedeniyle meydana geldiği, yükün hatalı istifi sonucunda sızdırma yaptığı, bunun olağan sızdırma olmadığı, yükün içine konulduğu bidon kapaklarının iyi sıkılmamış olmasının zarara yol açtığı, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin Instutite A Cargo Clauses esasına dayandığı, bu düzenlemenin 4.3. maddesi dikkate alındığında yükün hazırlanması veya ambalajlanmasındaki uygunsuzluk ve yetersizlikten kaynaklanan masraf, zarar ve kayıpların istisna kapsamında olduğu, aynı maddede ambalajlama kavramına konteyner ve liftvana yapılan istiflerin de dahil olduğunun hüküm altına alındığı, yükteki zarar yükün konulduğu bidon kapaklarının sıkılmamış olması ve hatalı istif sebebiyle oluştuğundan davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı, konişmentoya göre taşıyanın ... firması olduğu, davalı ...Ş.’nin acente sıfatıyla konişmentoda yer aldığı, taşıma taahhüdü altında olanın ... firması olduğu, davalının acente sıfatıyla yük zararından sorumlu tutulamayacağı, davanın taşıyana izafeten açılabileceği, anılan davalı hakkındaki davanın husumet yolukluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.