erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5527
Karar No: 2008/7350
Karar Tarihi: 11.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5527 E.  ,  2008/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın inşaat yaptığı, binalarına bakan bölüme ruhsatsız pencere açtığı,aydınlatma boşluğundan evlerine su sızdığını ileri sürerek binalarına bakan pencerelerin kapatılması,su akışının bir olukla kesilmesi,aydınlatma cephesinin örtülmesi,geriye çekilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının paydaş olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın inşaat suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli olarak açılmış olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine. Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalının yağmur suyu ve temiz su borularının davacı parseli içerisinde bulunduğu keşfen belirlenmiş olup, boruların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken bu husustaki talebin reddi doğru değildir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11942
Karar No: 2012/2365
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11942 E.  ,  2012/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

l-Sanığın savunmasında bildirdiği ...'ın tanık sıfatı ile dinlenmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-1219 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Diş Hekimleri Odasının katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden müdahilliğine karar verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Hükümden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile sanığın eylemine uygulanacak 1219 sayılı yasanın 41.maddesi değiştirilmiş olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmemesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilip karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle,hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken,doğrudan 41 .madde ile ceza tayini,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun/321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/1933
Karar No: 2021/293
Karar Tarihi: 25.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1933 E.  ,  2021/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ...'un keşifteki imzalı beyanından taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davacı tarafça dikildiğinin ve meyvelerinin toplandığının anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince ağaçların davacı taraf adına muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği hususunda araştırma ve inceleme yapılmamasının doğru olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında ziraatçi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmak suretiyle, davalıya ait taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri tespit edilerek davacı taraf lehine muhdesat şerhi verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 70 nolu parselin aynı nitelikte tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 14 adet ceviz ağacı, 1 adet armut ağacı, 1 adet elma ağacı ve 4 adet kiraz ağacının davacılar ..., ... ve ...'ya ait olduğuna ilişkin beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan, 59.30 TL temyiz karar harcının ise davacılardan alınmasına

, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30715
Karar No: 2016/4627
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30715 E.  ,  2016/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ...... plaka sayılı aracın tamiri için sanık ......'ya bırakıp 500 TL de peşin para verdiği, aracı bir ayda tamir edeceğini belirten sanığın, aracı tamir etmeyip müştekiyi oyaladığı, müşteki bu arada gidip sorduğunda aracı içi boşaltılmış şekilde görünce, müştekiye geçici süre kullanması için .... plakalı aracı teslim ettiği, ancak sonrasında bu aracın çalıntı araç olduğu anlaşılıp polis tarafından el konulduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, oto tamir işi ile uğraşan sanık hakkında iddia olunan, tamir için kendisine bırakılan katılana ait otoyu tamir ettikten sonra iade etmeyip üçüncü şahıslara satmaktan ibaret eylemin sübutu halinde, TCK’nın 155/2. maddelerinde öngörülen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden suçun vasıf ve nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

a-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

b- Adli para cezası tayin edilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.223/6. maddesine muhalefet edilmesi ve adlî para cezası belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi kapsamında, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere gün para cezasının belirlenmesi gerektiği, ayrıca hapis cezasıyla birlikte adli para cezasının öngörüldüğü ve bu cezanın ne kadar olduğunun da yasada belirtilmediği hallerde, para cezasının alt sınırının, hapis cezasının alt sınırından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde adli para cezasına hükmedilmesi,

c- 5237 sayılı TCK’nin "Güvenlik Tedbirleri" başlıklı İkinci Bölümünün 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen, kişinin, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olan belli hak yoksunluklardan (a), (b), (d), (e) bentlerinde belirtilenlerin 53. maddenin 2. fıkrası gereğince "infaz tamamlanıncaya kadar", (c) bendinde belirtilen hak yoksunluğunun ise 53. maddenin 3. fıkrası gereğince "koşullu salıvermeye" kadar geçerli olacağının karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27740
Karar No: 2014/2467
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27740 E.  ,  2014/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/293-2012/529

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14435
Karar No: 2012/22811
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14435 E.  ,  2012/22811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/1-2-b, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları görevli memurca imzalanmamış ise de söz konusu kayıtların Uyap sisteminden alınmış olması ve imza eksiğinin mahallinde giderilebileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine;

2-Buğday tüccarlığı yapan sanığın işletmesinde hamal olarak çalışan katılanın,olay günü helezon makinesi ile yükleme yaptığı sırada parmağını helezon makinesine kaptırması sonucu kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda ;her ne kadar sanık kendisinin iş sahibi olmadığını çocuklarının buğday tüccarlığı yaptığını ve katılanı tanımadığını iddia etmiş ise de; katılanın, sanık ... nun iş yerinde hamal olarak çalıştığı sırada olayın meydana geldiğini belirtmesi, katılan ile aynı yerde çalışan tanıkların da katılanın iddialarını doğrular şekilde katılan ile birlikte sanık ...'nun yanında sezonluk olarak çalıştıkları sırada olayın meydana geldiğini belirtmeleri ve katılanın sanığın işçisi olarak çalıştığı sırada olayın vuku bulduğu dosya kapsamından anlaşılmış kusur durumunun hakim tarafından değerlendirilip, sanığın kusurlu davranışları ile iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak mağdurun yaralanmasına sebep olduğu kabul edilmiş olmakla tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın kendisine tazminat verilmesi, sanığın ise beraatine karar verilmesi gerektiğine,verilen para cezasının ertelenmesi ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13767
Karar No: 2012/31312
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13767 E.  ,  2012/31312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12 maddesi gereğince, borç1unun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Meskeniyet şikayetinin dinlenmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmadığı gibi, borçlunun birden fazla taşınmaza sahip olması da bunlardan biri hakkında meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez.

Bu durumda mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda borçlunun meskeniyet şikayetinin incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5979
Karar No: 2021/66
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5979 E.  ,  2021/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile terkin yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5656
Karar No: 2019/2130
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5656 E.  ,  2019/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEB. DÜŞÜNCE : Onama

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın cezaevine giderken akrabası olan sanığa evini, eşyalarını, ağaçlarını koruması ve ağaçların mahsullerini satıp kendisine göndermesi için evinin anahtarlarını polisler huzurunda teslim ettiği, katılanın sanığa ceza evinde yatarken sosyal yardımlaşmadan aldığı 100 TL yi verdiği, sanığın katılanın evinde bulunan fakirlere verilen kömürü ve 10 kilo yağını ve muhtelif eşyalarını alıp götürdüğü, evinin avlusunda bulunan meyveli ağaçlardan 1 adet dut ağacı, 2 adet incir ağacı, 2 adet şeftali ağacı, bir ceviz ağacını, 4 adet üzüm asmasını kestiği, bir adet demir tekerlekli el arabasını aldığı, mektup yazmasına rağmen evin anahtarını göndermediği ve bir başkasına verdiği, olay yeri tespit tutanağına göre sanığın kendisine muhafaza edilmek üzere zilyedliği devredilen eşyalar üzerinde zilyedliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunarak kendisine yarar sağladığı, böylelikle üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı, resimler ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7206
Karar No: 2016/12759
Karar Tarihi: 16.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7206 E.  ,  2016/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

4-...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin, hastane sorumlu müdürü sanık ... ve ameliyat doktoru sanık ... ile labaratuar şefi doktor sanık ... ile labaratuar kimya teknisyeni sanık ...'ün, 5624 sayılı Kan ve Kan ürünleri Kanunu ile Kan ve Kan ürünleri yönetmeliğine aykırı kusurlu davranışları nedeni ile cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafinin temyiz isteminin ise vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca atılı suçtan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Sanık ... , kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" ilişkin bendin eklenmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5245
Karar No: 2025/2880
Karar Tarihi: 12.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5245 E.  ,  2025/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/139 E., 2024/200 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/139 Esas, 2024/200 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/27764
Karar No: 2014/2464
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27764 E.  ,  2014/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/306-2012/556

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.