Esas No: 2016/8523
Karar No: 2018/472
Karar Tarihi: 22.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8523 E.  ,  2018/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/09/2013 tarihinde ... lendiklerini, 2014 Ocak ayında davalı... nın özel eşyalarını alarak... de bulunan baba ... ine gittiğini, bu tarihten sonra davalı... nın davacının yanına gitmediğini, onunla ilgilenmediğini, ayrıca davalının müşterek hanenin anahtarını değiştirdiğini, elektriğini de kestirdiğini bu nedenle davacının eşyalarının davalının yanında kaldığını, davalının davacıyı sürekli hakir gördüğünü, davacı ve ... ile ilgilenmediğini, sürekli tartışma ortamı yarattığını buna dayanmayan davacının babasının ... ine gittiğini, davalının tam ve ağır kusurlu davranışlarından dolayı ... lilik birliğinin temelinden sarsıldığını ayrıca davalının sürekli olarak davacıya boşanması için psikolojik baskı yaptığını bu nedenle davacının ayrı yaşama hakkının doğduğunu ancak davacının ekonomik durumunun iyi olmadığını, davalının ise ekonomik durumunun iyi olduğunu bu nedenle aylık 2000 TL'lik tedbir nafaka takdir edilmesini talep etmiştir.

Davalı c... ap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalının emekli olduğunu, davacının çalışmaya engel herhangi bir durumunun bulunmadığını, ayrı yaşamaya haklılığın ispatının gerektiğini, davalının ... i terk etmesinin tedbir nafakası için yeterli olmayacağını, davacının sürekli olarak davalıya karşı hakaretler ettiğini, toplum içerisinde kendisini küçük düşürdüğünü hatta bu davranışlarından dolayı davacıya karşı boşanma davası açmış olduklarını bu nedenle davacının hukuka ve gerçeğe aykırı olarak açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler ... lilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre, ... lilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat s... iyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... hanımı olduğu, babasıyla birlikte yaşadığı, babasının aylık 800 TL gelir elde ettiği, davalının ise ziraat mühendisi olduğu, kendisine ait şirkette çalıştığı, aylık 10.000,00 TL gelir elde ettiği, iki adet ... i ve tarlasının olduğu, ailesiyle yaşadığı ve kira ödemediği anlaşılmaktadır.

Buna göre; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tespit edilen m... cut gelir durumuna göre, mahkemece takdir edilen nafakanın miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı... nın tespit edilen geliri ile orantılı olacak ve onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre davacı lehine daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, az miktarda nafaka takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.