erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/40600
Karar No: 2015/21174
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40600 E.  ,  2015/21174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/213243

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/310 (E) ve 2014/260 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra sonuçta mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine aykırı hareket edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/38877
Karar No: 2017/6522
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38877 E.  ,  2017/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/7698
Karar No: 2022/8973
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7698 E.  ,  2022/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi halinde, tek bir “defter ve belge gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter belgelerin ibrazı talebini içerir isteme yazılarının dosya arasında olmaması karşısında; söz konusu isteme yazılarının dosya içerisine getirtilip, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin tek bir isteme yazısı ile mi talep edildiği, yoksa ayrı ayrı mı talep edildiği hususları araştırılarak, farklı isteme yazıları ile istenmesi halinde inceleme için talep edilen defter ve belgelerin aynı yazı ile talep etme olanağı varken farklı yazıyla istenmesinin nedenlerinin vergi dairesinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında üç kez mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17658
Karar No: 2010/30269
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17658 E.  ,  2010/30269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu haciz, Demirci Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulmuş olup, idari niteliktedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden, mahkemece Demirci Vergi Dairesi hakkındaki şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10039
Karar No: 2013/14082
Karar Tarihi: 20.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10039 E.  ,  2013/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın gece sayılan zaman diliminde yakınana cep telefonunu istemeden önce bıçak gösterip sonrasında bıçağı cebine koyup, tehdit ederek cep telefonunu istediğinin anlaşılması karşısında: Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi yanında (a) bendinin yerinde olmayan gerekçeyle uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19304
Karar No: 2014/18723
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19304 E.  ,  2014/18723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. İcra Hukuk, ... 6. Tüketici ve ... 13. Asliye Ticaret mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesince, davanın kredi alacağına ilşkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret mahkemesi ise, davanın itirazın iptaline ilşkin olmadığı, itirazın kaldırılması istemine ilşkin olduğu ve bu davlarada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevszilik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK’nun 68. Maddesinde,“ Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir sened yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz yada belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği taktirde yendiden ilamsız takip yapılamaz.Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itiarzın kaldırılmasına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı bankanın, davalı hakkında kredi kartı borcundan dolayı ilamsız takip yaptığı, davalının ilamsız takibe itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır. Davacı, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Bu halde, uyuşmazlığın İcra Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... (... 1. İcra Hukuk) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9487
Karar No: 2021/3015
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9487 E.  ,  2021/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar 27/07/2020 tarihinde, idarenin temyiz dilekçesi ise 07/08/2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi UYAP kayıtlarına göre 02/09/2020 gününde verilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK.'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Bu nedenle davalı vekilinin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi verilen kararda arta kalan 60,90 m2 alanlı ... parselin bedeline hükmedildiği halde tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Kadastro teknisyeni bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/11/2019 havale tarihli rapor ve ekindeki kroki nazara alınarak ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yol olarak terkinine, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) paragrafının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/707
Karar No: 2022/14080
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/707 E.  ,  2022/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü, 435 009 2666 vergi kimlik numaralı mükellef Mustafa Güney’in mirasçısı olan sanık hakkında murisinin mükellefiyetine ait 2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; VUK’nin 12. maddesi uyarınca, ölüm halinde mükellefin ödevleri mirası reddetmemiş olan mirasçılarına geçmekle birlikte, defter ve belgelerin ibrazı yükümlülüğünün doğması için, defter ve belgelerin mirasçı olan sanığa intikal etmiş olmasının gerekeceği; somut olayda, suça konu defter ve belgelerin sanığa intikal ettiği hususu sabit olmadığından, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3726
Karar No: 2016/4018
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3726 E.  ,  2016/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 11. Sulh Hukuk ve... Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı ikamet adresinin ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün bulunduğu cezaevine yazılan müzekkere de hükümlünün alınan beyanına göre, cezaevine girmeden önceki son adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 23.12.2015 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4621
Karar No: 2010/5408
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4621 E.  ,  2010/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh.İnş.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2009 gün ve 2008/310-2009/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin dosyada tebliğ belgesi bulunmadığından tebliğ belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulması, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihinin belirlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1651
Karar No: 2015/15183
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1651 E.  ,  2015/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelme diği, bir mazeret bildirmediği gibi süresinde usulüne uygun katılma talebinde de bulun madığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11820
Karar No: 2010/21214
Karar Tarihi: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/11820 E.  ,  2010/21214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydından, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/378-214 sayılı ilamıyla konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 09.12.2004 tarihinde infaz edilen 2.100.000.000 TL.(yerine 94 gün hapis) cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 fıkralarının uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.12.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29531
Karar No: 2014/16698
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29531 E.  ,  2014/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/266377

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2008/300 (E) ve 2010/81 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık hakkında “2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabulüyle tek hüküm kurulması,

2- Sanığın mahkümiyetine karar verildiği halde katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4573
Karar No: 2022/7632
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4573 E.  ,  2022/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na ziyarete gelen sanığın, kurum girişinde X-Ray cihazının uyarı vermesi üzerine üst araması yapılacağı esnada pantolonunun iç kısmında bulunan suça konu bıçağı teslim etmesi karşısında; eyleminin, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Adli emanetin 2015/547 sırasında kayıtlı suça konu bıçak hakkında müsadere kararı verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7318
Karar No: 2017/291
Karar Tarihi: 16.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/7318 E.  ,  2017/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05.09.2016 tarihli tutanak ile belirtildiği üzere Yargıtay arşivinde meydana gelen kanalizasyon takınıklığı sebebiyle arşivde meydana gelen su basması olayı nedeniyle dosya içerisinde yer alan evrak ve belgelerin okunamaz durumda olduğu cihetle, dava konusu eşyaya ilişkin yük manifestosu, konişmento, ithalat belgeleri ve ekleri ithalata ilişkin tescil beyannameleri ve hazırlık evrakı ile ekleri ilgili kolluk ve ... müdürlüğünden temin edildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/506
Karar No: 2020/6641
Karar Tarihi: 09.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/506 E.  ,  2020/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin olarak düzenlenen ve davanın esasını oluşturan Malatya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 29/11/2012 tarih ve 2012/A-1461/55 sayılı vergi tekniği raporuna konu olan 08/01/2013 tarih ve 2013-A-1461 sayılı vergi suçu raporu ile eklerinin ve 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili belgelerin incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11455
Karar No: 2020/883
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/11455 E.  ,  2020/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında suçtan zarar gören olarak yazılan "Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu, Kayseri Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı"nın sıfatının katılan olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu ve sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde hangi yıldan hüküm kurulduğu da belirtilmeden tek bir mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi ile gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu ödeme kaydedici fişler kurumlar vergisinde kullanıldığından 2011 takvim yılı için 26.04.2012, 2012 takvim yılı için 26.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.