erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6727
Karar No: 2019/6887
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6727 E.  ,  2019/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'e ait konutun konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 09/06/2014 tarihinde Ankara ve genelinde yoğun olarak yağan yağmur ve dolu neticesinde alt yapının yetersiz kalması ve davalıya ait ana giderlerin taşması neticesinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya 26/06/2014 tarihinde 10.044,00 TL ödendiğini belirterek ödenen bu miktarın rücuan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, deşarj yönetmeliğine göre davacı taraf ve bina yönetiminin geri tepmeyi engelleyecek sistemin yapılmaması nedeniyle kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, oluşan zararda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 9.934,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ve avans faizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 678,59 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1913
Karar No: 2013/5064
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1913 E.  ,  2013/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

Yokluğunda verilen hükmün, evrakın bir nüshasının adreste belirtilen evin kapısına yapıştırıldığına dair şerh verilmeden Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olması nedeniyle geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine 05.01.2010 havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ve 28.07.2009 tarihli mahkumiyet hükmünü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında motorlu araç trafik belgesindeki muayenin sahte düzenlendiğinden bahisle açılan davada; aracın üzerine kayıtlı olduğu şirkette şöför olarak çalıştığını, muayene tarihinde şirket yetkililerinin talimatıyla telefon numarasını verdikleri İzmir'de Özgür adlı bir kişiye evrakları götürdüğünü daha sonra bu şahıstan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini savunması, aracın trafik kaydının Anı Tekstil Ltd. şirketine ait olması karşısında, şirket yetkililerinin çağırılıp bu hususta bilgilerine başvurulup savunmada bahsedilen, telefon numarası da araşıtırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20705
Karar No: 2015/15570
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20705 E.  ,  2015/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

08/03/2011 tarihli iddianame ile dava konusu edilen 5 kutu nargile tütünü, 34 kg sarmalık kıyılmış tütün, 21 kutu makaron ve 1 paket sigara kağıdı hakkında mahallinde her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

1- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın, benzer olaylarla karşılaştırıldığında, vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki muvazeneyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, yazılı gerekçelerle ve hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5440
Karar No: 2017/10210
Karar Tarihi: 12.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5440 E.  ,  2017/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden yersiz alınan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalı idareye iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2015/26738
Karar No: 2015/16929
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26738 E.  ,  2015/16929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ...'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12470
Karar No: 2009/14630
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12470 E.  ,  2009/14630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalının dayanmış olduğu Mayıs 1944 tarih, 97 numaralı sicilden gelen Temmuz 1971 tarih, 3 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen 121 ada 39, 136,137, 138, 139, 140 ve 141 sayılı parseller;

2) Bu parseller bir bütün olarak düşünüldüğünde bunları çevreleyen 166 ada 1, 15, 25; 167 ada 12, 16, 17 ve 155 parsel ile Yalnızdan Köyü kadastro çalışma alanında kalan 230 ada 1, 2, 5, 6, 7 sayılı parsellere ait;

a- Kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örneklerinin

b- Varsa dayanağı belgelerin

c- Davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8593
Karar No: 2010/5624
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8593 E.  ,  2010/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.K 359/b-1.mad. uyarınca 18 ay hp,vekalet ücreti.

16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanunun 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1.fıkrasında bulunan “defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün” ibaresinin “vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın” şeklinde değiştirilmesi karşısında; Vergi Dairesi Başkanı adına imzalanan, T.C. Gelirler İdaresi Başkanlığı, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın, 10 Mayıs 2006 gün ve 635 sayılı yazısının, 213 sayılı Kanunun 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış belge sayısı gözetilerek 5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanmaması ve toplam tutar gözetilerek temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22497
Karar No: 2014/22419
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22497 E.  ,  2014/22419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., Deniz Mahsun Ekinci ve Özgür Polat savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26743
Karar No: 2016/8202
Karar Tarihi: 16.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/26743 E.  ,  2016/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15/10/2008 tarihinde kesinleştiği ve sanığın 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasten başka suç işlemediği, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMKnın 231/10. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemediği anlaşılan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1080
Karar No: 2015/7267
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1080 E.  ,  2015/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2011/691-2013/811

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:G.. B.. yönünden reddine İ.. M.. yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İ.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 03.12.2014 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen Saraylı köyü 2998 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2)Dosyada mevcut fen bilirişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 katlı konut alanında kaldığı bildirilen dava konusu taşınmazın altından geçirilen yağmur suyu hattı kanalı nedeniyle arta kalan 496 m2'lik kısımda yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3-Taşınmaza el atan idareden hattın geçirildiği alanın üzerine yapı yaparak ve ağaç dikme yönünden her hangibir kısıtlama olup olmadığı da sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9825
Karar No: 2007/11304
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9825 E.  ,  2007/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında arsa vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, tapuların iptali ile köy meydanı ve eyrek yeri niteliği ile kamu hizmet malı olarak köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına köy hizmet malı olarak tesciline karar verilmiştir.

1-Davaya konu taşınmazlardan 146 Ada 1, 147 Ada 1 ve 130 Ada 1parsel numaralı olanların kapsadıkları alanlar itibariyle eyrek yeri olarak kullanılabilecek boyutta olup, yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle bu nitelikte kullandıkları da açıklandığına göre bu taşınmazlar hakkındaki davanın kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

2-Davalı Hazine vekilinin 144 Ada 1 ve 102 Ada 11 numaralı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bu parsellerden ilki 11143 metrekare, diğeri de 9144 metrekare yüzölçümündedir. Uygulamada kabul gören tanımıyla eyrek yeri; köy hayvanlarının meraya gidiş ve dönüşlerinde toplandıkları ya da otlatma ve sulama sonrası dinlendirildiği yerler olarak kabul edilmektedir. Kadimden beri yukarıda tanımlanan biçimde kullanıla gelen bu araziler orta malı türünden sayılırlar. Açıklandığı üzere bir köye ait hayvan sürüsünün toparlanma ve dinlendirme yeri olarak kullanılan eyrek yerleri hayvanların topluca bulundukları alan olduğundan, daha küçük de olabilmekle beraber en fazla 3-5 dönüm yüzölçümündeki alanlardır. Davaya konu 144 Ada 1 parsel ve 102 Ada 11 parsel numaralı taşınmazlar eyrek yeri olarak kullanılacak miktardan çok daha geniş bulunmaktadırlar. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler bu taşınmazlar hakkında hayvanların sabahları toplandığı yer olarak açıklamaları yanında “köy boşluğu ve köy meydanı” olarak kullanıldığını da söylemişlerdir. Bu ifadeler karşısında davaya konu bu parsellerin ağırlıklı olarak köy meydanı ve köy boşluğu olarak kullanıla geldiğini kabul etmek gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi bu tür yerlerin Hazine adına tespit ve tescillerini öngörmüştür. Kadastro sırasında da bu düşünceden hareketle Hazine adına yazıldığı anlaşıldığına göre, temyize konu bu iki parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer parseller yanında bu parseller için de davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24477
Karar No: 2012/10112
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24477 E.  ,  2012/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2011
Esas No: 2012/4786
Karar No: 2012/9137
Karar Tarihi: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4786 E.  ,  2012/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 108 parsel sayılı 19877,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme hükümlerine de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 119 ada 108 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu 05.05.1987 tarih 19 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, ayrıca tespit gününde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.