erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17747
Karar No: 2024/9933
Karar Tarihi: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17747 E.  ,  2024/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/154 E., 2016/152 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuk ve sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, kararın kanun ve hukuka aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın kasta dayalı ağır kusuru bulunmadığına, mağdurenin yaşını büyük bildiğine, atılı suçun cinsel amaçlı olarak işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle cinsel istismar suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili, sanıklar Necdet ve Erol ile suça sürüklenen çocuk ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11 .2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4144
Karar No: 2015/1755
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4144 E.  ,  2015/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ikrar içeren savunması ve tanığın anlatımlarına göre; katılan ...'ün sanığa "sen benim yuvamı yıktın, katilsin" şeklindeki sözlerinden sonra sanığın katılana yönelik "kardeşimle aramı bozan sensin, yılan gibisin" sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 129. maddesinin tartışılması gerektiğinin anlaşılması karşısında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5698
Karar No: 2014/8072
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5698 E.  ,  2014/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/4103
Karar No: 2012/9622
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4103 E.  ,  2012/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, 1991 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza, davalı ... Belediyesi tarafından çocuk oyun alanı ve koşu parkuru yapılmak suretiyle el atıldığı ancak; dava açıldıktan sonra, davalı idarenin taşınmazdaki fiili el atmasına son verildiği anlaşılmış olup;

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca, imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde yatırımcı idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Ne var ki; imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaz ile ilgili kamulaştırma görevinden davalı idarenin sorumlu olmadığı ve taşınmazdaki el atmasına da dava açıldıktan sonra son verdiği gözetilerek; konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi,

2-İmar planında kısmen ilkokul ve anaokulu, kısmen de ortaokul ve lise alanı olarak ayrılan taşınmazla ilgili olarak açılan davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Valiliğine izafeten İl Özel İdare Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, anılan idarelerin davaya dahil edilip, haklarında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de;

A)Dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirtilmesinden önce konusuz kaldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

B) Davanın açılmasına, davalı idarenin sebebiyet verdiği ve bu nedenle davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği düşünülmeden, davacılar üzerinde bırakılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13260
Karar No: 2012/700
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13260 E.  ,  2012/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Orman tahdit tutanaklarının ilgili yerlerden istenilmesi,

2) 1966 yılında ... mahallesi yararına yapılan orman tahrit tutanakları ile dava konusu ... köyünde yapılan (Yeniköy Hatipler mahallesi)1965 yılanda yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının ilanına dair askı ilan tutanağının eksiksiz olarak tamamının (keza 136 numaralı orman içi poligonunun da yazılı olduğu tutanak örneğinin) tutanaklarının ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16963
Karar No: 2017/4718
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16963 E.  ,  2017/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 29 parsel sayılı taşınmaz 2.850,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre''... Belediyesi lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 396 ada 150 parsel sayılı taşınmaz 1.112,00 m² yüzölçümü ile kargir ev ve arsası vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup ''vergi dairesine olan borcu için haciz'' şeklinde iki adet şerh bulunmaktadır; 396 ada 151 parsel sayılı taşınmaz 1.111,00 m² yüzölçümü ile kargir tek katlı bina kerpiç dam arsası vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde 396 ada 29 sayılı parselin 2.689,50 m², 150 sayılı parselin 760,11 m² ve 151 sayılı parselin 700,18 m²'lik bölümü orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde;... Belediyesinin imar kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 29, 150 ve 151 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan iki numaralı bendin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30915
Karar No: 2018/606
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30915 E.  ,  2018/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13261
Karar No: 2012/699
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13261 E.  ,  2012/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Orman tahdit tutanaklarının ilgili yerlerden istenilmesi,

2) 1966 yılında Hatipler mahallesi yararına yapılan orman tahdit tutanakları ile dava konusu ... köyünde yapılan (Yeniköy Hatipler mahallesi)1965 yılanda yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının ilanına dair askı ilan tutanağının eksiksiz olarak tamamının (keza 10 numaralı orman içi poligonunun da yazılı olduğu tutanak örneğinin) tutanaklarının ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12132
Karar No: 2023/20499
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/12132 E.  ,  2023/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1447 E., 2021/380 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu ve ölenin mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... Çoş'un yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/30383
Karar No: 2021/3915
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30383 E.  ,  2021/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yetkilisi olduğu, ... Madencilik Şti’nin tasfiyesi sırasında, yönetim kurulu üyesi olan sanıkların iflas dairesinin tebligatına rağmen sorguya gelmedikleri, ticari defterlerini ve haczi kabil mallarını teslim etmedikleri suretiyle hileli iflas suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanıkların kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, hisselerini 2007 yılında devrettiklerini savundukları, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde, 20.06.2007 tarihli şirket genel kuruluna ait hazirun cetvelindeki ve 02.07.2007 tarihli 2 nolu karar altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirttiği, yine sanık müdafiinin 28.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile 20.06.2007 tarihli hazirun tutanağı ve devamında alınan kararların altında yer alan imzaların sahte olması nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, 2015/84277 Soruşturma numaralı dosya ile sanıkların örnek imzalarının alındığını, 25.12.2015 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu imza ile sanıkların mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellik yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiğini savundukları anlaşılmakla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/84277 Soruşturma dosyasının celp edilerek incelenmesi, bahsi geçen belgerin aslı temin edilerek sanıkların yazı ve imza örnekleri alınıp ayrıca suç tarihinden önce resmi kurumlarda bulunan yazı ve imza örnekleri getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre mümkünse daha önce bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13149
Karar No: 2017/12034
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13149 E.  ,  2017/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10622
Karar No: 2012/6127
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10622 E.  ,  2012/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydındaki erteli hükümlülüğün incelemeye konu suçun işlendiği tarihte silinme koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı sayılı yasanın 7/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı kanunla değişik 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Kadir Yılan’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2186
Karar No: 2013/26012
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2186 E.  ,  2013/26012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av... ve karşı taraf davacı ... geldiler. Davacı vekili Av...'nın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Davacı hazır bulunduğu gibi başka vekillerinin olduğu ve Av...'nın vekaletnamesinde tevkil yetkisi de olduğu anlaşılmakla mazereti uygun görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2013(Salı)