erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8992
Karar No: 2010/16785
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8992 E.  ,  2010/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Ormanda 119 nolu bölmeden kesilen ağaçları sanığın inkar edip evlerinde yapılan aramada da herhangi bir emval ele geçirilememiş olmasına rağmen tanık İsmail Aksoy'un gerek tutanakta gerekse tüm aşamada ısrarla sanığın ağaç kestiğini gördüğünü ve kestiği ağaçlarla saya yaptığını sonra da sayayı söktüğünü yeminle ifadesine göre, tanıktan saya yapılan yeri göstermesi istenerek bu yerde keşif yapılarak beyanının doğruluğunun araştırılması ayrıca köy muhtarı ile köy azaları varsa köy bekçisi ve civar komşuları da keşif sırasında hazır edilip dinlenerek gösterilen yerde saya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimin yaptığı, kullanılan emvali nasıl temin ettiği ve sonrasında emvalin ne yapıldığı hakkında ve ayrıca tanık ile sanık arasında bir husumet bulunup bulunmadığı konusunda bilgi ve görgüleri sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısı ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12283
Karar No: 2008/1537
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12283 E.  ,  2008/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait 7 numaralı bağımsız bölümü tapudan 13.10.1999 tarihinde 1.628 YTL bedelle satın aldığı halde davalının alacaklılarının açtığı ve 25.5.2001 tarihinde kesinleşen tasarrufun iptali davası sonunda taşınmazın tapu kaydının İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verildiğini,daha sonra icraen satılan taşınmasın 16.7.2002 tarihinde 7.700 YTL bedel ödeyerek tekrar satın almak zorunda kaldığını bildirerek uğradığı 7.700 YTL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait tapulu taşınmazı satın aldıktan sonra davalının alacaklıları tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği, açılan ceza davasında davalı birlikte hareket ederek alacaklının zararına olarak mal kaçırma gayesi ile taşınmazı satın aldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davacının beraatine karar verildiği,bilahare davacının taşınmazı icraen satış sonucu 7.700 YTL bedel ödeyerek 16.7.2002 tarihinde satın aldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hakim dava konusu uyuşmazlığın hukuki tavsifini yaparak olaya ilişkin uygulanacak kanun maddesini araştırarak karar vermekle yükümlüdür.Somut uyuşmazlığın, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın davacının elinden mahkeme kararı ile alınması yani zabtı nedeniyle bu dava açıldığına göre zamanaşımı süresinin BK. 215/son maddesi hükmüne göre belirlenmesi gerekir. BK.215/son maddesi "Bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffük müstenit davalar mülkiyetin devrinden itibaren beş yıl geçmekle sakat olur." hükmünü öngörür. Davalının sorumluluğu zabta karşı tekeffülden kaynaklandığına göre zamanaşımı süresi beş yıldır. Davanın açıldığı 15.2.2006 dava tarihi itibarıyla bu zamanaşımının dolmadığından mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7678
Karar No: 2014/170
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7678 E.  ,  2014/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/20684

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2010/148 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda kayın biraderi Fatih ..ait bireysel Lig TV aboneliğine ilişkin kartı kullanarak işyerinde müşterilere maç izlettiğini savunması ve suç tutanağında maç yayını için kullanılan kartın niteliğine ilişkin belirleme bulunmaması karşısında, bireysel abonelikle işyerinde müşterilere maç izlettiğinin belirlenmesi halinde eylem hukuki uyuşmazlık olarak nitelendirilebileceğinden,savunma doğrultusunda araştırma yapılarak yakınan kurumdan,olay tarihinde Fatih adına bireysel Lig TV aboneliği bulunup bulunmadığı ve kullanılan kartın bu aboneliğe ait olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/10401
Karar No: 2013/8978
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10401 E.  ,  2013/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2011 gün ve 2010/2341-2011/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:Dosyanın incelenmesinden, mahkeme kararının davacı vekiline kalemde tebliğ edildiği, tebligat belgesinde tebliğ tarihinin yazılı olmadığı görülmüştür.Bu durumda kararın davacı vekiline tebliğ tarihi belirlenerek bilahere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/888
Karar No: 2019/12026
Karar Tarihi: 19.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/888 E.  ,  2019/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa ili, Kestel ilçesi, Yeni Yol caddesinde kolluk devriyesi esnasında, yol kenarında bulunan büyük çınar ağacına zarar verildiğinin tespit edildiği olaya ilişkin olarak, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 21.04.2014 tarihli yazısı ile, söz konu alanın sit kaydının bulunmadığı, bahse konu çınar ağacının anıt ağaç olmadığının belirtildiği ve sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17920
Karar No: 2016/7216
Karar Tarihi: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17920 E.  ,  2016/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2013/1042-2015/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her üç raporda da aynı emsal incelenmiş olup, birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek taşınmaza 218,00 TL, hükme esas alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporunda ise emsalle aynı değerde kabul edilmek suretiyle 168,00 TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiş olup, aynı emsal ile farklı değerler tespit edildiğinden alınan raporlar inandırıcı bulunmamıştır,

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1692
Karar No: 2011/4609
Karar Tarihi: 10.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1692 E.  ,  2011/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve gece konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 2007/172 Esas, 2010/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.01.2011 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle 01.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... (...) ile Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Sanık müdafii Av. ... vekaletnamesini sundu, okundu, dosyasına konuldu.

Sanık müdafii Av. ... ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına, gösterdiği gerekçe yerinde görülmediğinden sanık müdafii Av. ... ...'nun mazeret isteminin reddine oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafiileri temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 15.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiilerin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.06.2011 tarihinde verilen işbu karar 15.06.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ... (...)'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2008/9101
Karar No: 2009/1544
Karar Tarihi: 11.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9101 E.  ,  2009/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Özel Eğitim madencilik hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...‘ın davalılardan ...’ın tarlasında tarım işçisi olarak çalışırken,davalı ... ..Ltd Ştine ait traktörde ,davalı sürücü ...nin kullanımında tarla sulama sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir

Mahkemece,davalı ... Ltd Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ,diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında Davalı ... ... ile ... Özel Eğitim Madencilik Ltd Şirketinin vekili olduğu halde gösterilmemesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kararı temyiz eden davalılardan ... ile ... Ltd kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın red edilen değeri üzerinden davalı ... lehine 820,00 YTL nisbi vekalet Ücreti takdiri ile diğer davalı ... Ltd Şti lehine 450,00 YTL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davada vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 5. maddesinin karardan çıkarılarak yerine “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 820 YTL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye,yine 450 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... LTd ştine verilmesine, ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16018
Karar No: 2014/659
Karar Tarihi: 20.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16018 E.  ,  2014/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarına davalının maliki olduğu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki ev ve ağaçların taşkın olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, yapı ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya ait çaplı taşınmaza davalının taşkın inşaat ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu saptanmak ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 417.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5426
Karar No: 2011/47463
Karar Tarihi: 05.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/5426 E.  ,  2011/47463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlünün adli sicil kaydında yazılı hırsızlık suçuna ilişkin İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi’nin 20.04.1998 gün ve 1996/970 esas, 1998/392 karar sayılı mahkumiyet hükmüne 400.000 Türk Lirası ağır para cezasının 16.11.1998 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin ve anılan Yasanın 522. maddesinin son fıkrası gereğince, aynı cins suçtan mükerrir olduğundan, maddenin 1. fıkrasında öngörülen indirim hükümlerinden yararlanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9192
Karar No: 2019/10317
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9192 E.  ,  2019/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen 13.11.2018 tarihli kararın sanık ...’ün en son verdiği adresten iade geldiği, bunun üzerine mahkeme kalemi tarafından sanığa bizzat 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın süresinde kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki C fıkrasındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30232
Karar No: 2014/5313
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30232 E.  ,  2014/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacılara ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacılara ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargı merciine ait olduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine 1981 tarihinde konulmuş irtifak hakkının bulunduğu ve dava konusu ağaçların yaşlarına göre bu tarihten sonra dikildiklerinden, bedellerinin istenemeyeceği gözetilerek, davanın bu gerekçe ile reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/791
Karar No: 2021/10263
Karar Tarihi: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/791 E.  ,  2021/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Gerekçeli karar başlığında “2007, 2008” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve 2007 takvim yılına ait en son fatura tarihinin 30.12.2007 olması nedeniyle “25.01.2008”, 2008 takvim yılına ait en son fatura tarihinin 29.02.2008 olması nedeniyle “25.03.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 ve 25.03.2008 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.