erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1128
Karar No: 2015/2423
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1128 E.  ,  2015/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/105125

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2008/639 (E) ve 2012/1420 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

UYAP sorgulamasında Sanık A.. B.. hakkında İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 tarih, 2007/332 Esas, 2008/488 karar sayılı kararıyla sahte nakliye tezkereleri kullanmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1., 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.03.2015 tarih, 2014/19511 Esas, 2015/23256 Karar sayılı kararıyla bozma kararı verildiği, sanık C.. K..'ın 09.12.2009 tarihli duruşma ifadesinde emvali kendi tapulu arazisinden kestiğini ileri sürdüğü, ancak keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ilgili parsellerden kesilen emvalin meşe cinsi olduğu, birleştirilen dosyaların suç tutanaklarında ise kayın cinsi olduğunun yazılması karşısında, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dosya sonucu araştırılarak onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp suç konusu emval ile ilişkili yediemin senetleri de araştırılıp karşılaştırılarak delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1859
Karar No: 2020/2818
Karar Tarihi: 10.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1859 E.  ,  2020/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 3. Sulh Hukuk ve Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mah. 233. Cad. No:... Merkez/...” olduğu; Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ... adresinin “... Mah. 21105 Sok. No:9/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı küçüğün her iki adreste de ikamet etmediğine dair kolluk araştırmasına ilişkin tutanaklar dosyada bulunmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/796
Karar No: 2024/1578
Karar Tarihi: 16.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/796 E.  ,  2024/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1372 E., 2023/1862 K.

DAVA TARİHİ : 26.08.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2022/571 E., 2023/174 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; konkordatonun tasdiki istemli davada, projelerde konkordatoyu başarıya ulaştıracak nitelikte somut bir faaliyet ve bu faaliyet sonucunda elde edilecek gelir projeksiyonu belirtilmediğinden borca batık olmadığı anlaşılan şirketler ile ortaklarının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; ibraz edilen revize projede ana unsur olarak şirketlerden elde edilecek kâr payına dayanılmasına ve son 3 yıl için projede öngörülen satışlara ulaşılamadığı gibi 2022 yılının başlangıcından karar tarihine kadar gerçekleşen satış bulunmamasına göre, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15606
Karar No: 2007/23640
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15606 E.  ,  2007/23640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...-Kur vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından itibaren 01.12.1998 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren 2926 sy kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği dönemlere bakıldığında satmış olduğu ürün bedelinden ilk ... pirim kesintisinin 19.04.1996 tarihinde yapılmış olması nedeniyle mahkemece Tarım ... Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1996 olarak kabul edilmesi gerekirken; 01.05.1995 olarak tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacının talebi 01.12.1998 tarihine kadar olduğu halde davacının talebi aşılmak suretiyle HUMK’nun 74.maddesine muhalefet edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine,

“1-Davanın kabulü ile, davacının ilk prim kesintisinin 19.04.1996 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, ilk kesintiyi takip eden aybaşı olan 01.05.1996 tarihinden itibaren 01.12.1998 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1680
Karar No: 2021/2912
Karar Tarihi: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1680 E.  ,  2021/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde müştekinin, 0 554 869 86 35 numaralı telefon hattından arayan şahsın kendisini Gümüşhane Valiliği Özel Kalem Müdürü (Duran) olarak tanıtarak valiliğe bağış adı altında 50.000 TL para talebinde bulunduğu, müştekinin kendisine telefonda bildirilen hesap numarasına para gönderilmesi talimatını verdiği, para gönderim işleminden sonra müşteki çalışanlarının teyit almak amacıyla valilik özel kalem müdürlüğü ile görüştüklerinde dolandırıldıklarını anladıkları olayda; sanığın kendisinini Gümüşhane Valiliği özel kalem müdürü Duran olarak tanıtması karşısında eylemin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın değişik 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13871
Karar No: 2019/18490
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13871 E.  ,  2019/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/11/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/01/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 21/06/2010 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12992
Karar No: 2007/15680
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12992 E.  ,  2007/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağında uygulanan 18 nolu vergi kaydı miktarı 1500 m2 olarak yazılı olduğu halde dosyaya gelen vergi kayıt örneğinde vergi kaydı miktarı 21500 m2 olarak yazılmıştır. Mahkemece, Özel İdareye müzekkere yazılarak bu farklılığın nereden kaynaklandığı sorulmalı ve doğru vergi kaydı sureti istenerek,

2- Çekişmeli taşınmazı komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 104 ada 1 nolu parsele ilişkin dava dosyasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/940
Karar No: 2024/4446
Karar Tarihi: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/940 E.  ,  2024/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1833 E., 2023/2168 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2023/441 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, davacıların mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması ve davanın takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde de davanın usulünce yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca üç aylık sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin duruşma zaptının tebliğinin gerekmediğinden davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı davacılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22945
Karar No: 2015/20913
Karar Tarihi: 02.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22945 E.  ,  2015/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/129151

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/164 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün birinci fıkrasında yer alan "5 gün karşılığı..." ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi" ibaresinin yazılması, hükme "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi, dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkradaki “Katılan kurumlar kendilerini” ibaresini “T.. T.. kendisini” ibaresi ile, “ettirdiklerinden” ibaresini “ettirdiğinden” ibaresi ile, “KATILANLARA” ibaresini “T.. T..'a” ibaresi ile değiştirilmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8842
Karar No: 2015/14450
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8842 E.  ,  2015/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2012/393-2014/12

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6623
Karar No: 2018/10749
Karar Tarihi: 20.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6623 E.  ,  2018/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın sahte fatura düzenlediği iddasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar mahkumiyet karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde sanığın mahkumiyetine esas alınan 17.08.2011 tarih ve VDENR-2011-2931/3 sayılı vergi tekniği raporunun temyiz dışı sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporu bulunmadığı gibi sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19145
Karar No: 2007/22054
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19145 E.  ,  2007/22054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2006 gün ve 2513/1067 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2005 yılında bu parasal sınır 2.857.84 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.137.91 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.850,00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi