Esas No: 2012/8381
Karar No: 2013/7285
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8381 E.  ,  2013/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2009/2410-2011/2427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirket tarafından ... sayılı Ticari Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı işyerinde davalı idarenin yapım, bakım ve denetiminden sorumlu olduğu ana rögarın .../07/2009 günü aşırı yağan yağmur nedeniyle işlevini yerine getiremediği ve rögarda biriken pis suyun sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ... katındaki pis su giderlerinin tepmesine neden olduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde ve sonrasında düzenlenen ekspertiz raporu ile belirlenen 5.834,00 TL sigorta tazminatının .../09/2009 tarihinde sigorta ettirene ödendiğini, ... 1301. maddesi gereğince sigortalısının hak ve hukukuna halef olan müvekkil şirketin zararın talep etmesi yasal halefiyet gereği olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla rücu tazminatı olan 5.834,00 TL'nin ödeme günü olan .../09/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekii olayın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrası herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi pis suyun geri teptiği adreste bir arıza kaydının olmadığı, pis suyun geri teptiği iddia edilen olay günü bölge idarelerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, ekspertiz raporunun davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, ilçe belediyesinden işyerine ait tasdikli mimari projenin de istenmesi gerektiğini, zira projeye göre kömürlük veya depo olarak gözüken yere malların konularak işyeri olarak çalıştırılmış olmasında davacının kusurlu olduğundan bahsedilebileceğini, ASKİ Deşarj Yönetmeliği'nin .... maddesi (m) bendi uyarınca "Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların ... katlarının atık suları, cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi taktirde, binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz" denildiğini, idarenin sorumlu olmadığı bir yerde idareyi davalı göstermenin hukuka aykırı olduğunu, (r) bendi gereği ise; atık su parsel bacası ile kanalizasyon parsel bağlantılarına deşarj yönetmeliği gereği geri tepmeleri önlemek için çek-valf konulmadığından deşarj olmayan kanalizasyon sularının binayı etkilediğini, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden belirli aralıklarla bakım yaptırmadan gerekli önlemleri almayarak kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkil idareden istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. ..

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu işyerinde hasarlara neden olan kanalizasyon arızasının davalı idarenin yapım, bakım ve denetiminden sorumlu olduğu ana rögarlarında meydana gelmediği, binaya ait parsel içi rögarın tıkanmasından dolayı bina içerisinde kullanılan suların binanın en düşük kotunda bulunan sigortalıya ait mobilya mağazasına akarak hasarın meydana geldiği, ASKİ Genel Müdürlüğü atık suların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinin .... Maddesi (r) bendine göre meydana gelen hasardan binanın sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.