erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4296
Karar No: 2022/1785
Karar Tarihi: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4296 E.  ,  2022/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraatine dair karar

Temyiz edenler: O yer Cumhuriyet savcısı ve O yer Başsavcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, görüntü, çözüm ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; 20.03.2015 günü HDP ... ilçe teşkilatı tarafından ...'da bulunan sebze halinde Kaymakamlık makamının izniyle nevruz kutlaması etkinliği düzenlendiği, sanığın "hangi kelimeler anlatır namussuzluk yapanlara karşı savaşan bu kadınları ve Kobane devrimi" yazan pankartı, üzerinde ''Newroz ... Halkının Newrozu kutlu olsun, artık yeter Önder Apoya özgürlük'' yazan pankartı ve üzerinde ''Bi Ruhe Sar u Arin'an Em e koşine Xwe Bilind Bikin (Arin ve Saranın Ruhları için Mücadelemizi Yüksek Tutun), Kongrea a Jinen azad (Özgür Kadın Kongres) ... (...)'' yazan pankartı binaya etkinlik alanından görünecek şekilde asma eyleminin bir bütün halinde terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5228
Karar No: 2018/21581
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/5228 E.  ,  2018/21581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında 12/07/2014 tarihinde facebook üzerinden katılana yönelik tehdit ve hakaret içerikli mesajlar göndermesi nedeniyle... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7154 soruşturma, 2014/1512 iddianame no'lu 07/11/2014 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/533 Esas, 2014/378 Karar sayılı kararıyla 106/1. maddesinin ikinci fıkrası ve hakaret suçlarından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 26/01/2015 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu dosyada ise sanığın 2014 yılı Haziran ayı içerisinde katılanın sanığın evine tanık Berat ile gittiklerinde sanığın katılanı "sen Berat Topuz ile konuşmayacaksın, seni onun yanında görmeyeceğim, eğer bir daha konuşursan seni öldürürüm mahvederim, seni ağabeyine söylerim, çocuğunun okulunu biliyorum çocuğunu okulunda perişan ederim" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği iddiasıyla... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7362 soruşturma ve 2015/575 iddianame no'lu 18/03/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı ve eylemler hakkında iddianame düzenlenmesi ile hukuki kesintinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, her iki dosyanın iddianame tarihleri gözetilerek eylemlerin hukuki kesintiden önce ya da sonra işlenip işlenmediği belirlenerek mükerrer dava açılıp açılmadığı tespit edilip ve eylemlerinin bütününün TCK'nın 43. maddesine konu olup olmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın

./..

-2-

106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4130
Karar No: 2007/9505
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4130 E.  ,  2007/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... İnşaat A.Ş. ' nin yüklenici, davalı ....' nın ... sahibi, diğer davalı ... Turz. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin taşeron olduğu okul inşaatı işinde davacıdan alınan hazır beton bedelinin ödenmemesi nedeniyle, 18 milyar TL' nin reeskont faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Davalı .... vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, müvekkilinin sürekli bir kefaleti olmadığını, 19.07.1999 tarihli yazılarının bu anlamda yorumlanamayacağını, üstelik bu yazıya imza atanların şirketi temsile yetkili olmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Turz. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi , 18 milyar TL borçlu olduklarını, ancak ödeyecek durumda olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı .... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davalı ... İnş. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Turz. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davanın kabulü ile 18 milyar TL' nin dava tarihi olan 03.01.2000 tarihinden 16.05.2002' ye kadar %60, 17.05.2002 tarihinden 14.06.2003' e kadar % 55, 15.06.2003 tarihinden itibaren % 50 ve tahsil anına kadar değişecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Turz. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından davası reddedilen davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2280
Karar No: 2017/3796
Karar Tarihi: 07.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2280 E.  ,  2017/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası,

TCK'nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca doğrudan 20 taksitli 2000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından suç vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde SSÇ ... yerine suça sürüklenen çocuk ... yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve yaş küçüklüğüne ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması değerlendirilmiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'a bıçakla saldırarak ve sağ toraksta 2 adet hemotoraksa neden olacak şekilde ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza verilmesi yerine, 14 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

b-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa

İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8134
Karar No: 2014/5265
Karar Tarihi: 18.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/8134 E.  ,  2014/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 04.05.2006 tarihli satış sözleşmesi uyarınca, villa satın aldıklarını, dekorasyon işini müvekkilinin yaptığını, kış yağmuru ile birlikte zeminden ve yanlardan yoğun su alan villanın nemlendiğini davalı tarafa bildirildiği halde sonuç alamadığını, mahkeme kanalı ile 2011 yılında zararı tespit ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 69.387 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, villanın sözleşmeye uygun olarak 11.06.2009 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacının teslim anında şerh düşmediğini, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve kira kaybı alacağı olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve sözleşmeye göre, davacının ayıp iddiasını zamanında yaptığını kanıtlayamadığı ve BK 96. maddesi hükmünün bu olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17635
Karar No: 2011/23614
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/17635 E.  ,  2011/23614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Müsnet suçun, defter ve belgelerin ibraz edilmesine ilişkin yazının tebliğ tarihi olan 07.08.2007'den itibaren ibraz için verilen 15 günün sonunda oluşacağı, buna suç tarihinin 23.08.2007 olduğundan gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

213 sayılı Kanunun 253. ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri muhafaza sorumluluğunun mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğundan, dosyada 1, 3 ve 4. sayfaları bulunan Bursa 5. Noterliğinde düzenlemiş 07 Aralık 1998 tarih ve 47479 yevmiye numaralı vekaletnamenin tüm sayfalarının okunaklı bir nüshasını temin edilip, vergi mükellefi ... tarafından vekaletnameyle defter ve belgelerin muhafazası ve istenildiğinde ibraz sorumluluğunun vekil tayin edilen sanığa bırakılıp bırakılmadığı, sanığın 30.04.2008 günlü oturumda alınan savunmasında, vergi mükellefi olan oğlu ...'ın öğrenci olması nedeniyle vekaletname ile tüm işleri kendisinin yaptığını belirtikten sonra “2003 yılı Temmuz ayında iş yerini kapattım” dediği ve işin terk edilmesi hali vekaletin son bulması sonucunu doğuracağından, mükellefiyetin sona ermesinden sonra devam eden defter ve belgelerin muhafazasından vekilin sorumlu olmayacağı da gözetilerek, Vergi Dairesi Müdürlüğünden, ...'ın vergi mükellefiyetinin devam edip etmediği, etmiyorsa hangi tarihte işi terk ettiği sorulup araştırılmasından sonra, sanığın vekil sıfatıyla suç tarihi olan 23.08.2007'de defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz zorunluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde, dosya içerisinde bulunan ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 21 Kasım 2007 gün ve B.07.1.GİB.4.16.40.02/ İHB-2003-610-97/9489 sayılı “mütalaanın” mükellef ... hakkında olduğundan, yargılamanın durmasına karar verilip, sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceğinin idareden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8303
Karar No: 2017/3667
Karar Tarihi: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8303 E.  ,  2017/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınan ...’ın 02.04.2013 tarihinde sanık ... tarafından araçla bir müddet götürüldüğü eylem hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilip;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Sanık ...'ın müştekiler Güven, İbrahim ve Özgür'ü saat 22.00 sularında kahvehaneye çağırıp sopa ile darp ettiği, yağma suçunun silah ile işyerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2135
Karar No: 2013/3996
Karar Tarihi: 08.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2135 E.  ,  2013/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/05/2013 gün ve 2012/1622 - 7657 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davacıların dayanmış olduğu tescil ilâmı sonucunda oluşan tapu kaydının dava dışı 417 da 24 parsele uygulandığı ve tapu kaydı yüzölçümünden fazla olarak tesbit yapıldığı ve kesinleştiği anlaşıldığına göre usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17919
Karar No: 2024/7472
Karar Tarihi: 18.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17919 E.  ,  2024/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/4 E., 2016/268 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mağdurenin olay tarihinde saat 06.55 sıralarında okula gitmek için evden çıkıp okul servisine bineceği yere doğru yürürken, sanığın bir anda gelerek mağdurenin kalçasını avuçladığı, mağdurenin arkasına döndüğü sırada dengesini kaybederek yere düştüğü, sanığın koşarak olay yerinden uzaklaştığı, şeklinde kabul edilen olayda; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-2. cümle ve 53. maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle; Adli Tıp Kurumu raporu aldırılmadan sadece hastane raporuna istinaden eksik araştırmayla hakkında mahkumiyete hükmedildiği, cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2936
Karar No: 2019/6743
Karar Tarihi: 26.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2936 E.  ,  2019/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/09/2002 tarihinden, 31/03/2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, en son şube müdürü olduğunu ve brüt 9.300,00 TL maaş aldığını, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, davalının talebiyle yoğun çalıştığını ancak fazla çalışma ücreti ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının yönetici pozisyonunda olduğundan fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil edildiği, davacıya prim ödemeleri yapıldığını ve fazla çalışma alacağı bulunması halinde yapılan ödemelerin fazla çalışma alacağını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece çalışma dönemi içerisinde ödenen primler mahsup edilmek suretiyle istekle ilgili karar verilmiştir.

Davacı banka şube müdürü olup, işyerinde satışa ya da üretime bağlı prim sistemi bulunmamaktadır. Dosya içinde yer alan prim uygulama esaslarına göre, bankanın karlılığı ve bütçe durumu ile piyasa araştırmalarına göre prim ödeneceği belirtilmiş olup, sözü edilen prim uygulaması ile fazla çalışma arasında bir bağlantı bulunmamaktadır. Böyle olunca, karlılığa bağlı sözü edilen prim ödemelerinin hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsubu suretiyle sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücretinden % 14 SGK primi ve %1 oranında işsizlik sigortası primi kesilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 80. maddesine göre sözü edilen alacağın primlendirilmesinde sigorta prim tavanı gözetilecektir. Bu nedenle her iki prim kesintisinde dava tarihindeki sigorta prim tavanının gözetilmesi gerekirken, sigorta prim tavanı gözetilmeksizin fazla çalışma ücreti hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2160
Karar No: 2017/11719
Karar Tarihi: 12.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2160 E.  ,  2017/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararda, davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ismi yeraldığı halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ... Valiliğine tebliğ edilmiştir.

İlamın davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne tebliğine dair belge ile hükmü temyiz eden davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. İlam ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, ilam ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.