erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6146
Karar No: 2012/1152
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6146 E.  ,  2012/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkillerine karşı takibe konu edilen çekin iptal edildiğini bildirerek çek nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, çekin meşru hamili olduğunu, çek iptali kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çeke ilişkin iptal kararının davalı için maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği gibi, tek başına sorumluluktan da kurtarmayacağı, çekin aksinin yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği, davacı yemin deliline dayanmış olmasına rağmen yemin teklif etmediği, verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği gerekçeleriyle davanın reddine, %40 tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/987
Karar No: 2021/5809
Karar Tarihi: 06.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/987 E.  ,  2021/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.07.2021 günü temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunun 3.050 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2021 (Salı)
Esas No: 2016/39922
Karar No: 2017/3334
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39922 E.  ,  2017/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7164
Karar No: 2008/8129
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7164 E.  ,  2008/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 2.649,1 YTL alacağın sarf tarihinden faiziyle tahsili, ödenen 5.000 YTL.nin de ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan, ... 8. Noterliğince 26.8.1998 tarih ve 19669 yevmiye ile düzenlenen, davalılar tarafından da imzalanan yüklenme senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için faiz borcunun başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunun esas alınması suretiyle eksik faiz hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10012
Karar No: 2014/5538
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10012 E.  ,  2014/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/111865

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2009/485 (E) ve 2012/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer suça sürüklenen çocuklar B. A. ve A. A. hakkındaki dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili kısımlarından bir suretinin dosyaya konması, tanık F. G.'e sanığın kendisini saat kaçta okula bıraktığını, saat kaçta sanığın yanına döndüğünü ve olay günü saat.16.00'a kadar kesintisiz sanığın yanında bulunup bulunmadığını ve sanığı görüp görmediğinin, dosyada mevcut tanık G.. A..'ya da kendi adına yazılı 25.05.2009 tarihli dilekçe içeriğinin sorulması sonrasında deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15361
Karar No: 2012/24457
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15361 E.  ,  2012/24457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibari ile sanık hakkında tayin edilen ... adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak üç eşit taksitle ödenmesine karar verilmesi

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi ile tayin olunan "25 gün adli para cezasına ilişkin" bölümün çıkarılıp yerine 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan 21 günün çıkarılıp yerine 375 TL yazılmasına ve TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki "3" ibaresinin "4" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29597
Karar No: 2015/28259
Karar Tarihi: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29597 E.  ,  2015/28259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/272-2015/43

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3604
Karar No: 2010/3360
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3604 E.  ,  2010/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2007/142-2007/529 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden, davanın 27.07.2005 tarihinde açıldığı, davacılarının... ve ..., davalısının S.S. Hasteks Mensupları Yapı Kooperatifi olduğu, davanın 2005/587 Esasına kaydedildiği, yargılama bu esas üzerinden devam ederken anlaşılamayan bir şekilde 2007/142 Esas numarası ile işlem görmeye başladığı, davacılar vekilinin 2007/142 Esas numarası üzerinden mazeret faksı gönderdiği, masrafı olmayan ve belgelendirilmeyen mazeret dilekçesinin reddedildiği, gerekçeli kararda ise davacıların ... ve ..., davalının S.S. Hasteks Mensupları Yapı Kooperatifi isimlerinin yazılı olduğu, kararın ... ve ... vekili tarafından 10.07.2008 tarihinde temyiz edildiği, temyiz harcına dair makbuzda... isminin yer aldığı, ... ve ... vekilinin 10.07.2008 tarihinde vekillik görevinden istifa ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya esas numarasının neden değiştiğinin anlaşılamaması nedeniyle bu konunun açıklığa kavuşturulması, gerekçeli karar başlığına göre davacı konumunda olan ... ve ...'ya ait dava dilekçesinin dosya içerisine konulması, kararı temyiz eden bu davacılar veya vekili ise temyiz harcına dair makbuzun dosya içerisine konulması ve sonrasında dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/244
Karar No: 2011/9471
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/244 E.  ,  2011/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yemek satışına ait düzenlenen fatura bedellerinin davalıca ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmeti almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, davacı defterleri ve bilirkişi raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14052
Karar No: 2020/2117
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14052 E.  ,  2020/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekinin ikametine giderek, kendisini polis olarak tanıtıp, müştekiden altın ve paraları istediği, alamayınca müştekinin cüzdanından 100.00 TL parasını alarak olay yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin TCK’nın 142/2. maddesinin (f) ve (h) bentlerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, müştekinin ikametine giderek cüzdanından 100.00 TL çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4904
Karar No: 2016/9127
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4904 E.  ,  2016/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında da bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, temyiz eden davalı vekiline tebligat zarfı üzerine yazılarak gönderilen muhtıra sırf bu nedenle usulüne uygun olmadığı gibi, ihtaratta giderilmesi istenen harç miktarının eksik yazıldığı görülmektedir. Bu kapsamda mahkemece eksik harçların tamamlanması için gereken prosedür yeniden işletilmek, şayet eksik harç giderilmiş ise, buna dair makbuz dosyaya eklenmek, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15567
Karar No: 2018/1324
Karar Tarihi: 27.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2015/15567 E.  ,  2018/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Endüstriyel Sız. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı... Kimya San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 27/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı Şirket vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2527
Karar No: 2012/5183
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2527 E.  ,  2012/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.

Davalı, akti ilişkiyi inkar etmiş, yapıldığı iddia edilen sıhhi tesisat projelerini davacının değil dava dışı bir kişinin çizdiğini, bedelinin de ona ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, akti ilişki kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 21.09.2011 havale tarihli delil dilekçesinde akti ilişkinin kanıtı olarak yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19987
Karar No: 2013/24199
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19987 E.  ,  2013/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların dava konusu emvali ormandan kestiğini kabulü karşısında yer gösterme suretiyle ağaçların kesildiği yerde orman mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak, kesim yerinin orman olup olmadığı, kesilen ağaçların fidan olup olmadığı, yapacak veya yakacak nitelikte olup olmadığı ve motorlu testere ile kesilip kesilmediği hususunda rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Daha önce kesilip kaçırılan emvaller dışında, yakalama sırasında suç yerinde bulunan emvale ait ağaçların sanıklar tarafından kesldiğinin kabulü ve emvalin fidan olup olmadığı, yapacak veya yakacak nitelikte olup olmadığı ve motorlu testere ile kesilip kesilmediği hususunda rapor alındıktan sonra müstakil ağaçlardan elde edilip edilmediği, yapacak vasıflı olup olmadığı hususları tespit edilerek buna göre zararın belirlenerek, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesinin bu doğrultuda değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6245
Karar No: 2006/7757
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6245 E.  ,  2006/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ... ... ile davalılar 1-(Alacaklı) ... Orman Ür. Mob. San. ve Tic. (Borçlu) 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 251-377 sayılı hükmün, davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki istihkak davası sonucu, Mahkemece verilen 13.12.2005 tarihli karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı tarafından temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5140
Karar No: 2014/6696
Karar Tarihi: 29.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5140 E.  ,  2014/6696 K.**

* SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI

* ZORUNLU MÜDAFİİ GEREKTİREN HAL

* BEŞ YILDAN FAZLA HAPİS CEZASI GEREKTİREN SUÇ

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* SON OTURUMDA SANIK MÜDEFİİ BULUNMADAN KARAR VERİLMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 188

**"İçtihat Metni"**

Sanığın 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanması karşısında, CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık vekilinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, sanığında esas hakkındaki savunmasını avukatı marifeti ile yapacağını beyan etmesi karşısında gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık Cihan ile müdafiinin hükmün tefhim edildiği son oturumda hazır bulunmadığı, sanık müdafiinin bu oturuma yönelik verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmediği ve hükmün kurulduğu anlaşılmakla, CMK’nun 150. maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması;

Usule aykırı görüldüğünden, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK'nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.