erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20726
Karar No: 2017/4426
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20726 E.  ,  2017/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suça konu araçların sayısı dikkate alındığında suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak, TCK'nın 61. maddesi gereğince hapis cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2799
Karar No: 2018/5820
Karar Tarihi: 02.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2799 E.  ,  2018/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiği tarihte yurt dışında bulunan ikametinde olduğunu ve soruşturma aşamasında da Almanya ülkesinde ikamet ettiğini beyan ettiği, Pol-net Hudut Kapıları Projesinde yapılan sorgulamada, sanığın tebliğ tarihinden önce 21.08.2014 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığının tespit edilmesi karşısında, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek, sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 11.09.2015 tarihli kararın kaldırılmasına,

Sanık ...'nın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin “tefhim ve tebliğden itibaren” başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltılması nedeniyle bir haftalık süreden sonra yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6112
Karar No: 2024/7776
Karar Tarihi: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6112 E.  ,  2024/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1254 Esas, 2023/1270 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/61 E., 2023/282 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesince alınan 28.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda 04.03.2020 tarihinde erken kapatılarak yeniden yapılandırılan dava konusu 6500352229 nolu krediye ilişkin hesap hareketleri, kredilere ait erken kapama, yapılandırma protokolü ve yeniden yapılandırma belgeleri ile diğer bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı belirtilmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten, dosyaya ait tüm belgeler eksiksiz bir şekilde dosya içine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4393
Karar No: 2019/14560
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4393 E.  ,  2019/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3919
Karar No: 2018/12296
Karar Tarihi: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3919 E.  ,  2018/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2,4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31125
Karar No: 2017/4396
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31125 E.  ,  2017/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve takip kesinleşmeden 30.11.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16126
Karar No: 2013/16998
Karar Tarihi: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/16126 E.  ,  2013/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 27.06.2013 gün ve 2012/458-2013/459 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17192
Karar No: 2019/11267
Karar Tarihi: 25.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17192 E.  ,  2019/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14821
Karar No: 2010/12129
Karar Tarihi: 21.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14821 E.  ,  2010/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında ... Köyü hudutlarında bulunan meraya el atma ve sanık ... hakkında Bel (Büyük yayla) mevkiindeki 417 nolu mera parseline el atma suçlarından açılan davada,

Sanıklar hakkında bu suçlardan verilen 11.02.2005 tarih ve 2004/2 esas ve 2005/27 karar sayılı beraat kararlarının temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilmeden, sanık ...'in köy içi mevkiinde bulunan yere, ...'in Köyiçi mevkiinde bulunan yere el atmaları nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarını temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın yeni yasaların değerlendirilmesi için mahalline iadesi nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılarak beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında yeniden hüküm kurulması yasaya aykırı, hukuksal sonuç doğurmayan bir işlem olup, mahkemece bu suçlardan kurulan beraat hükümleri yok hükmünde kabul edilerek dosyasının incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20419
Karar No: 2017/4397
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20419 E.  ,  2017/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında İİK'nın 332 ve 333/a maddelerine aykırılıktan dolayı şikayette bulunulduğu halde bu şikayetle ilgili karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2394
Karar No: 2015/3670
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2394 E.  ,  2015/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/219859

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2009/309 (E) ve 2010/102 (K)

SUÇ : 5490 sayılı Kanuna aykırılık

Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmama gerekçesinin “sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması” olması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK.nun 50/1-a ; yine adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında ise aynı Yasanın 52/4. maddelerinin gösterilmemesi;

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksit aralıklarının saptanması olanağı bulunmayan bir biçimde "24 eşit taksitte tahsiline" karar verilmesi suretiyle TCK.nun 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında adli para cezasına ilişkin paragrafta; “sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın” ibarelerinden sonra gelmek üzere “TCK 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine” ibaresinin ; ve taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasında “sanığa verilen adli para cezasının sanıktan” ibarelerinden sonra “birer ay ara ile” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10608
Karar No: 2016/9377
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10608 E.  ,  2016/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 4 D: 16 ... İnşaat .../...” olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. Kapı No: 59/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11319
Karar No: 2019/8657
Karar Tarihi: 15.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11319 E.  ,  2019/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14413
Karar No: 2011/3104
Karar Tarihi: 27.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/14413 E.  ,  2011/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı sonucu; TCK’nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık müdafilerinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan icneleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi yasal süreden sonra da olan şikayetçinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;

Sanık müdafiinin şehir dışında başka bir mahkemede duruşmasının bulunduğuna ilişkin mesleki mazeretinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6523
Karar No: 2016/10315
Karar Tarihi: 12.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6523 E.  ,  2016/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 297,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4385
Karar No: 2011/5833
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4385 E.  ,  2011/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 02/03/2010 tarihli geri çevirme kararında, belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve yargılama sırasında ölen ... ... mirasçılarına kararın usulüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi istenildiği halde, mahkemece geri çevirme kararı üzerine hiç gereği yokken ve usule de aykırı olarak yeniden duruşma açılarak taraflar duruşmaya çağrılıp beyanları alınmış, ne var ki, davacı ... ... mirasçılarına karar tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, bu defa yeniden duruşma açılmaksızın, sadece mahkeme hükmünün ... ... mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.