erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5815
Karar No: 2014/8063
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5815 E.  ,  2014/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2024/4299
Karar No: 2024/7511
Karar Tarihi: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4299 E.  ,  2024/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/242 Esas, 2023/291 Karar

KAYYIM ATANMASI

İSTENİLENLER: ..., ...

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüklerin yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılarak dava tarihi itibarıyla küçüklerin yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüklerin dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin dava tarihi itibarıyla ikamet adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6023
Karar No: 2015/6970
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6023 E.  ,  2015/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/174995

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2012/116 (K)

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın internet üzerinden satış yapan sanığa ait işyerinden ürün sipariş ettiği, kargo ile gönderilen ürünü teslim aldığında 82.00 TL'yi ödediği, daha sonra sanık K.. D..'in katılanı telefonla arayarak ürünün hatalı olduğunu, parayı geri iade edeceğini belirterek en yakın ATM merkezine gitmesini sağlayıp telefonla katılana bilgiler vererek katılanın hesabından 553,00 TL'nin havale etmesini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Katılanın, sanığın sahibi olduğu ve internet üzerinden satış yapan mağazasından 82 TL'ye ürün satın aldığı ve ürünün kendisine gönderildiği, bu aşamada katılana karşı herhangi bir dolandırıcılık eyleminin söz konusu olmadığı, bu olaydan çok sonra katılanın telefonla aranıldığı, daha önce gönderdikleri ürünün hatalı olduğunu geri iade edeceklerini ancak en yakın ATM cihazına giderek işlem yapması gerektiğini söyleyerek katılanı ATM cihazına yönlendirdikleri ve burada katılanın yanıltılarak hesabından 553 TL paranın sanıkların hesabına gönderildiği anlaşıldığından; bu şekilde gerçekleşen dolandırıcılık eyleminde bankanın ödeme vasıtası olduğu, araç olarak kullanılmadığı, yine haksız menfaatin temin edilmesinde internetin de araç olarak kullanılmadığı, bu nedenle sanığa yüklenen suçun TCK'nun 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19175
Karar No: 2015/4405
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19175 E.  ,  2015/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/518-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtiaların, davalı tarafından forklift ile yapılan konteyner yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılması sebebiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 5.169,11 TL tazminat alacağının tazmin ve tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, liman işletmesi adına konteyner boşaltma doldurma işleminin yapılan sözleşme gereğince Teknik İstif Firması tarafından yapıldığını, kaza sonrası oluşan zarar ve ziyandan firmanın sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasında acente şirketinin de kusurlu olduğunu, somut olayda herhangi bir kusur ve kusurlu eyleminin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının liman işletmesi olarak % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile hasar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut 18.01.2013 tarihli olay tespit tutanağında bir adet varilin hasarlandığı belirtilmiştir. Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan ekspertiz raporu sonucunda 11 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki hasarın limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13658
Karar No: 2013/14211
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13658 E.  ,  2013/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın, Devletçe tesis edilen sulama sisteminden yararlandığını ya da cazibeyle veya motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan Barajına dökülen deredeki su miktarının çevredeki tarım arazilerinin tamamını her mevsim sulamaya yetecek nitelikte olduğu gibi genel ifadelerle sulu tarım arazisi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmek suretiyle münavebe belirlenerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20617
Karar No: 2011/4128
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20617 E.  ,  2011/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2009 gün ve 2008/727 Esas, 2009/120 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verildiği, hâkim tarafından tarih yazılıp imzalanarak kaleme havale edildiği ve kalem görevlisi tarafından temyiz defterine kaydı yapılarak işleme konulduğu, ancak dilekçede sanığın imzasının bulunmadığı anlaşıldığından; mahkeme tarafından dilekçenin sanığa gösterilmesi ve kendisi tarafından düzenlenmiş ise imzalaması sağlandıktan sonra iadesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5950
Karar No: 2014/8059
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5950 E.  ,  2014/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/3474
Karar No: 2022/605
Karar Tarihi: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3474 E.  ,  2022/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahal dışı, gündüz vakti, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalli olan üç yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, kavşakta dolmuştan inerek, gidiş yönüne göre sol taraftan aniden yola giren 1938 doğumlu yayaya çarpmasıyla, sanığın hızını kavşağa yaklaşmasına karşın azaltmayarak tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-) Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla 50/1-a ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının uygulanmasına esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/608
Karar No: 2013/24393
Karar Tarihi: 13.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/608 E.  ,  2013/24393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/773-2012/984

Davacı, 2009 yılında Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinde tedavisi sırasında kullanılan stentin bedeli olan 20.700,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüyle, 11.434.50 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, uyulan bozma ilamında, " malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi için fiyat tespitinin makul süre içerisinde ... tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak, tüm kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılması gerektiği" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, piyasa araştırması yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15577
Karar No: 2014/19256
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15577 E.  ,  2014/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yalan yere şahitlik ve bilirkişilik suçundan sanık ... hakkında tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hük- mün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 272/3. madde ve fıkrası uyarınca hüküm lülüğüne ve ertelemeye dair; (...) Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2011 gün, 2011/99 esas, 2011/122 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği ve ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9941
Karar No: 2007/12220
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9941 E.  ,  2007/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şiayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Feshi istenen ihale 18.4.2003 tarihinde yapılmıştır. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu ise 28.05.2004'tür. Konu ile ilgili İİK 134/6. maddesinin son cümlesi aynen "şu kadar ki bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez" yasal düzenlemesini içermektedir. Bu yasal düzenleme karşıında istemin süre aşımından reddi yerine işin esasına gidilerek şikayetin reddedilip şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup sonuçta istem reddedildiğinden bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından para çezasının karar metninden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi'nin 12.12.2006 tarih, 2004/143 Esas, 2007/372 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 1 No'lu bendinin 2 No'lu cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına, 15/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1599
Karar No: 2014/5799
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1599 E.  ,  2014/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)