erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11365
Karar No: 2014/511
Karar Tarihi: 16.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11365 E.  ,  2014/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

. K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-Davacının sunduğu iki kira sözleşmesinin ve Vergi Dairesin'e bildirilip bildirilmediği, hangi tarihte bildirildiği, kira parası ile ilgili vergilerin kimin tarafından ne şekilde yatırıldığı hususlarının ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3-Dava konusu haciz adreslerine ilişin tapu kayıtlarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8035
Karar No: 2015/25437
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8035 E.  ,  2015/25437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça sürüklenen çocuk hakkında, ... adına kayıtlı olan ... İmalathanesinde çalışmadığı halde kendisini bu işyerinde çalışmış gibi göstererek 08.04.2008 tarihli işe giriş bildirgesini sahte olarak düzenleyerek katılan kuruma verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça sürüklenen çocuk'un soruşturma aşamasında, okulu yaz tatiline girince söz konusu işyerine 3-4 gün gittiğini, ...'in kendisine erken sigortalı olmanın faydalarından sözederek kimliğini ve fotoğraf getirmesini isteyerek muhasebecisine gönderdiğini, sigorta girişinin yapıldığını, bir kaç gün sonra yerine kalıcı işçi bulununca işten ayrıldığını, kovuşturma aşamasında, ... çalışmak üzere ...'le anlaştıklarını, buna ilişkin belgeleri düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiğini ancak işyerine gidip bir gün çalıştığında işi beğenmediğini, bir daha gitmediğini savunması, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenmesine rağmen kovuşturma aşamasında beyanını başvurulmayan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in ise suça sürüklenen çocuğu tanımadığını, kendisine ait işyerinde çalışmadığını, araştırmalarına göre muhasebecisi ... isimli şahsın çocuğu kendi yanında çalışıyormuş gibi göstererek yerine imza attığını öğrendiğini beyan etmesi, suça konu işe giriş bildirgesi üzerinde imzaların aidiyetine ilişkin herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle ...'in tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile olaya ilişkin ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde geçen “...” isimli muhasebecinin kimliğine ilişkin detaylı bilgi alınarak şahsın araştırılması, tespiti halinde celbedilerek dinlenmesi, suça sürüklenen çocuk ile ...'in soruşturma aşamasındaki anlatımı arasındaki çelişkinin kovuşturma aşamasında da devam etmesi halinde şahısların yüzleştirilerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, suça konu belge üzerindeki suça sürüklenen çocuk ve ... adına atfen atılan imzaların aidiyetinin bilirkişi incelemesi ile saptanması,suça sürüklenen çocuk'un SGK kayıtlarında yer alan 24.04.2008 işten çıkış tarihinin hangi belge ve bildirime istinaden yapıldığının araştırılmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6014
Karar No: 2016/5997
Karar Tarihi: 16.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6014 E.  ,  2016/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında itelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerinde ele geçirilen bıçakla ilgili olarak soruşturma evresinde olay yeri inceleme ve kimlik tespit büro amirliğinde görevli polis memurları tarafından düzenlenen suç aleti ön inceleme raporunda bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği değerlendirilmesine rağmen bu husustaki kâti raporun kriminal laboratuvarınca incelendikten sonra balistik uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bu doğrultuda... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporunda bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı bildirildiği halde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24162
Karar No: 2014/14304
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24162 E.  ,  2014/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakası ile reddedilen tazminat istekleri yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı .... vekili....geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili gelmediler. Temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av....'ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. 13.06.2014 tarihli mazeret dilekçesi okundu dosyasına eklendi. Vekilin tevkil yetkisi olduğu anlaşıldığından mazeret talebi dikkate alınmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin ....verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.06.2014(Salı)

....
Esas No: 2010/12467
Karar No: 2012/522
Karar Tarihi: 19.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12467 E.  ,  2012/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'ye velayeten ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacılar, davacı küçük ...'nin kuş yakalamak için elektrik direğine çıkması üzerine elektrik çarpması sonucu daimi iş gücü kaybına uğraması nedeniyle maddi tazminat istemişlerdir

Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş, olayın şüpheli olduğunu, tüm kusurun davacı küçüğün anne babasında olduğunu ve miktarın yüksek olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme uyuşmazlığı çözmek için keşif yapmış ve bilirkişi raporu almış alınan raporda tüm kusurun davacı küçükte olduğu belirtilmiştir. Mahkeme hakimi bilirkişi raporundaki belirlemelere katılmayarak kararın gerekçesinde neden rapora katılmadığını belirterek kendini bilirkişi yerine koyarak tarafların kusur durumunu yeniden %75, %25 olarak belirlemiş ve buna göre istemi kısmen kabul etmiştir. HMK'nun 266. maddesi gereğince hakim "çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Hakim bilirkişi raporundaki eksiklik, belirsizlik, çelişki görmesi durumunda, bilirkişiden yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi gerek görürse yeni bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Hakimin uzman olmadığı konularda, bilirkişi raporuna aykırı karar vereceği durumlarda uzman olmadığnı gözeterek bu raporu gerekçelendirip çürütmek yerine konunun uzmanlarına tekrar inceleme yaptırması gerekir. Bundan sonra hakim bu raporları değerlendirerek kendi vicdani kanaati ile bir sonuca varmalıdır. Somut olayda, hakimin hukuki bilgi ve tekniğinin dışında kalan elektrik direğinin mevzuata uygun olarak kurulup kurulmadığı ve buna göre belirlenecek kusur konusunda uzman bilirkişilerce yeniden inceleme yaptırmak veya ilk bilirkişiden ek rapor almak yerine kendini bilirkişi yerine koyarak kusuru belirlemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6990
Karar No: 2019/7490
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6990 E.  ,  2019/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 19.09.2011 tarihli ve 8210 sayılı üst yazısında bahsi geçen 12.08.2011 tarihli ve RDK-I/534 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20875
Karar No: 2013/12836
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20875 E.  ,  2013/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında yan yoldan anayola girmesi sonucu sağından gelen motorsikletle çarpışmaları sonucunda motorsiklet üzerinde bulunan katılanlar ... ve ...'nun vücutlarında kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda, sanığın tam kusurlu oluşu, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/682
Karar No: 2014/2565
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/682 E.  ,  2014/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2002/1175-2011/323

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin oğluna davalı sürücüsünün aracı ile çarpması sonucunda yaralandığını, günlerce yoğun bakımda kaldığını belirterek 573 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 409. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, 26.07.2011 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece; davacılar vekilinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalılar vekillerinin davayı takip etmek istemediklerini bildirmeleri nedeniyle, HUMK’un 409/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacılar vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4729
Karar No: 2021/5558
Karar Tarihi: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4729 E.  ,  2021/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2016 tarihli 2016/253 nolu iddianamesi ile sanık hakkında TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesinin "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." düzenlemesi doğrultusunda silahla tehdit suçunun bu madde kapsamında basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin (2) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Oluşa göre, mağdurun soruşturma aşamasında, sanığın kendisine "sokarım bıçağı sana" dedikten sonra sanığın elinde bıçak gördüğünü ve aralarında herhangi bir kavga veya darp olayının olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise tehdit sözünden bahsetmeksizin sanığın kendisine bıçak ile hamle yaptığını ve kendisinin bunu savuşturarak bıçağı sanığın elinden aldığını beyan ettiği, sanığın ise soruşturma ve kovuşturma aşamasında mağdur ile aralarında bir boğuşma olduğunu ve tehdit etmediğini iddia ettiği, olayın görgüye dayalı tanığının olmadığı, buna göre mağdurun tanık sıfatıyla yeniden ifadesine başvurularak sanık tarafından kendisine söylenmiş herhangi bir tehdit sözü bulunup bulunmadığı ve mağdurun kolluk beyanı ile kovuşturma aşamasındaki beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8395
Karar No: 2012/12749
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8395 E.  ,  2012/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; nafaka yükümlüsünün ekonomik durumunun bozulduğu ve çocukların nafaka yükümlüsünün yanında kaldıkları gerekçeleri ile açılan iştirak nafakasının indirilmesi talebidir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; velayeti davalı annede bulunan müşterek çocuk ... için davacı babanın ödediği aylık 600,00 TL ve ... için ödediği aylık 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 250,00 şer TL'ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tanık beyanları takdiri delil olup hakimi bağlamaz. Ancak hakim, tanık sözlerine niçin değer vermediğinin gerekçesini kararında açıklamak zorundadır.Somut olayda Mahkeme, yalnızca davacı tanıklarının beyalarını dikkte almış ve müşterek çocukların baba yanında kaldığı gerekçesi ile iştirak nafakasında indirim yapmıştır. Oysa ki; 02.06.2011 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ...; davacının nafakaları ödememesi nedeniyle davalının ev kirasını ödeyemediği için çocukları ile birlikte annesinin yanına taşınmak zorunda kaldığını, çocukların okul kayıtlarının anneannelerinin evine yakın olması nedeni ile ... lisesine nakledildiğini, çocukların bazen babaannelerinde de kaldığını ancak bu durumun süreklilik arzetmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, çocukların davacı baba yanında kalıp kalmadığı tam ve sağlıklı olarak araştırılmadan, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin gerekçesi açıklanmadan; yalnızca davacı tanıklarının ifadesine göre eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş,bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde Mahkemece yapılacak iş; çocukların velayetinin davalı annede bulunduğu da gözetilerek, çocukların kimle kaldığını tam ve sağlıklı olarak araştırıp, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi giderip, hasıl olacak sonucu göre hüküm tesis etmek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2606
Karar No: 2014/6466
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2606 E.  ,  2014/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/4672
Karar No: 2013/6976
Karar Tarihi: 07.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4672 E.  ,  2013/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcının hazineye gelir olarak kaydına karar verileceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan " harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkarılarak yerine "satış bedeli üzerinden paydaşların payları oranında binde 9,9 oranında harç alınarak hazineye gelir olarak kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.