Esas No: 2017/4432
Karar No: 2017/6623
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4432 E.  ,  2017/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin kendisi aleyhine mantolama alacağı nedeniyle sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini, alacağın ait olduğunu, yönetimin ödeme miktarınca rücu hakkına sahip olduğunu, fazlasını isteyemeyeceğini, davalının takibi başlatmakta hukuki yararı olmadığını, davalının alacağa ilişkin husumet ehliyeti olmadığını, davalının dava dışı şirkete bir ödemede de bulunmadığını, takibe konu borcun davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan mantolama şirketine ilişkin olduğunu, firmanın üzerine düşen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalıyı bu konuda uyarmalarına rağmen hukuki yollara başvurmadığını, firmanın sözleşmede belirtilen 26 kalem işten sadece 8 kalemini yaptığını, bu yapılan işler ve kendisinin meskeninin mantolama işi dışında bir iş yapılmadığını, sözleşmenin kendisine verilmediğini, bunu haricen temin ettiğinde bunu farkettiğini, davalıyı uyarmaya rağmen firmaya karşı sessiz kaldığını, kendi meskeni için 5000.-TL ücretin belirlendiğini, balkonunun ilk yapılmış halini korumasına ve bir değişiklik yapılmamasına karşın bunun dikkate alınmamasının hakkaniyete uygun düşmediğini, takibe konu alacağa ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece söz konusu alacağın 25/03/2013 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlandığı, sitenin ortak alanlarına ilişkin yapılan imalattan kaynaklanan ve genel kurul ile hüküm altına alınan ortak giderden kaynaklanan alacak olduğu, söz konusu toplantının iptalinin söz konusu olmadığı, açılmış bir davanın da olmadığı, kararın hüküm ifa ettiği, davanın yerinde olmadığı, bu nedenle reddi gerektiği, davacının itirazlarının ise yönetimin iş ve işlerinin denetimine ilişkin yasadan ve yönetim planından kaynaklanan kat maliklerinin hakları doğrultusunda ilgili düzenlemelerde işaret edilen yol ve mercilerde inceleme konusu edilebileceği, bu davada bu itirazların esasa etkili olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava ortak gider alacağına ilişkin borcu bulunmadığının tespiti istemi olup, kat malikleri kurulunca ana taşınmazın mantolama gibi ortak yerlerin bakım, onarım giderlerine yönelik alınan kararının kesinleştiği, davacının ortak giderlere katılmasının Kanun gereği mecburi olup ancak

icra inkar tazminatı bakımından kötüniyetli sayılamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yöneticiliğine ayrı ayrı yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.