erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2533
Karar No: 2019/236
Karar Tarihi: 31.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2533 E.  ,  2019/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 43, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın ... isimli eczanenin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, eczanede müşterileri olan sigortalı veya hak sahiplerinin sağlık karnelerinin alıkonulmak suretiyle, kullandıkları ilaçların dışındaki ilaçların sağlık karnelerine ... Eczanesince yazdırıldığı ve kendilerine 2 veya 3 kutu ilaç verilmesine rağmen sağlık karnelerine çok fazla sayıda ilaç yazdırıldığı, sigortalıların almadıkları ve kullanmadıkları ilaçların kuruma fatura edilerek parasının alındığı, kurumun 28.193,41 TL tutarında zarara uğratıldığı ve bu surette sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, kamu kurum ve kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumunun zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği ve sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının belirlenmesi aşamasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 3. fıkrasına “2.937 gün karşılığı” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15044
Karar No: 2023/1487
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15044 E.  ,  2023/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin ve ecrimisil bedelinin tazmini davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 19.08.2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ek Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı idare vekili tarafından Dairece verilen ek kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen ek karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3461
Karar No: 2016/6622
Karar Tarihi: 29.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3461 E.  ,  2016/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi adına düzenlediği 20 adet sahte faturayı, işleme izin belgesinin taahhüt hesabının kapatılması amacıyla ...İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği’ne ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunması, suça konu faturaların 213 sayılı Vergi Usul Yasası'nın 230. maddesine göre düzenlenen belgelerden olduğunun anlaşılması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olmasına, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartılmasına göre, suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak karar verilmesi gerektiği; UYAP'tan yapılan incelemede sanık hakkında 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ...11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/405 E. 2013/531 K. sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla ilgili dava dosyası getirtilip incelenerek, mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11824
Karar No: 2017/25572
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11824 E.  ,  2017/25572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/21635
Karar No: 2012/17773
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21635 E.  ,  2012/17773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti babaya verilen müşterek çocuk ... İle anne arasında 1 Temmuz- 1 Eylül, dini bayramlardan Kurban Bayramının ilk ve son günü. yarıyıl tatilinin ilk ve son haftası olarak uzun kişisel ilişki kurulması çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olabileceği gibi babanın da velayet görevini gereği gibi ifa etmesini engelleyeceğinden daha uygun kişisel ilişki kurulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasında yer alan "Davacının velayetin değiştirilmesine dair talebinin reddine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine dair talebinin kabulü ile" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk ile davacı anne arasında her yıl 1 Temmuz günü saat 10.00'dan, 31 Temmuz saat. 17.00'e kadar, dini bayramlardan Kurban Bayramının 1. günü saat 18.00 - son günü saat 18.00 arası ve okulların yarı yıl tatilinin ilk haftasını takip eden Cumartesi sabah 10,00 ile takip eden ... günü 17,00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/17752
Karar No: 2015/30209
Karar Tarihi: 02.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17752 E.  ,  2015/30209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçeli karar başlığında davalı Vakıfbank olarak yazılmış olup, gerçekte Garanti Bankası olarak gösterilmesi gerekmekle birlikte maddi hataya müstenit ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Esas No: 2014/10066
Karar No: 2015/5326
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10066 E.  ,  2015/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.05.2014 gün ve 586 Esas, 3887 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi ilişkisi nedeni ile müflis davalının vergi, resim, harç istisna belgesi kapsamında teminat mektubu ile ilgili taahhüdünün kapatılmaması ve vergi istisnasından çıkarılması nedeni ile davalı şirkete yatırılmadığı için müvekkilince vergi dairesine ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, ödenen 10.635,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizli ile birlikte kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında davalı lehine kesin teminat mektubu verildiğini davalının vergi istisnasının kaldırılması nedeni ile teminat mektubundan dolayı tahakkuk eden damga vergisi, banka ve sigorta muamele vergisi, denge vergisi faizi ve usulsüzlük cezasından oluşan toplam 10.635,47 TL'nin davacı tarafından 05.09.2008 tarihinde vergi dairesine ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 40. maddesi uyarınca davalı borçlunun bundan sorumlu olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle 6098 sayılı T. Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2014 gün ve 586 E., 3887 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11109
Karar No: 2012/4737
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11109 E.  ,  2012/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı süresi içinde temyiz giderlerini yatırmadığından ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ile birlikte diğer sorumlulara karşı Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/127 esas sayılı dosyası ile açılan davada 20.100 TL maddi tazminata hükmedildiğini ancak faize hükmedilmediğini, BK'nun 113. maddesine göre halen faiz alacağı talep edilebileceğinden, olay tarihinden iş bu dava tarihine kadar işlemiş olan 16.500 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 16.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalıya eksik harç ve temyiz posta giderlerini yatırması için muhtıra tebliğ edilmiş, ancak davalı süresi içinde temyiz giderlerini yatırmadığından ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4199
Karar No: 2013/1809
Karar Tarihi: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/4199 E.  ,  2013/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yeniden keşif yapılarak davacıların dayanağını oluşturan, dava dosyaları, (bulunabildiği takdirde) ilam fotokopileri, tapu kaydı ve tedavülleri ayrı ayrı okunup bu kayıtlarda yazılı hudutlar zeminde yerel bilirkişilere tek tek göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi; dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kamu orta malı mera olup olmadığının etraflıca sorulup saptanması, uzman ve teknik bilirkişiden arazilerin niteliğini belirtir, uygulanan kayıtların kapsamını ve bu kapsama göre parsellerin konumunu gösterir, keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınması, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 180 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların birleştirilerek, harita mühendisi Yaşar Irak, kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 21.08.2009 tarihli rapora ekli krokisinde belirtildiği üzere 15 ve 16 nolu parsellerin kuzey, güney istikametinde 11 ayrı parçaya ayrılarak her bir parçaya aynı adada son parselden sonra parsel numarası ve mütakip parsel numaraları verilerek; taksim krokisinde 1 numaralı bölümün ..., 2 numaralı bölümün ..., 3 numaralı bölümün ... ve ...'e eşit hisse ile, 4 numaralı bölümün..., 5 numaralı bölümün ..., 6 numaralı bölümün ..., 7 numaralı bölümün ..., 8 numaralı bölümün Osman Şahbaz, 9 numaralı bölümün ..., 10 numaralı bölümün ..., 11 numaralı bölümün ... ve ...'a eşit hisse ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16669
Karar No: 2015/18135
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16669 E.  ,  2015/18135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Kaldırılması-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Kaptan lehine 21.03.2013 tarihinde anneye teslim tarihinden kararın kesinleşmesine kadar 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, 09.07.2013 tarihli duruşmada ise, hükmedilen nafakanın duruşma tarihi itibariyle 150 TL'ye indirildiği, hükümle birlikte müşterek çocuk Kaptan'ın anne bakım ve gözetiminde olmaması sebebiyle tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verildiğinin ve inceleme tarihi itibarıyle müşterek çocuk Kaptan'ın ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; davacı-davalı erkeğin cezaevinde olduğu, sürekli gelirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davalı- davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Erkeğin cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması, yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulmamasını gerektirmez. Yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalı- davacı kadının okulda temizlikçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı bildirilmiştir. Davalı- davacı kadının vekili ise, müvekkilinin geçici olarak çalıştığı işinden 08.06.2013 tarihinde çıkarıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelirinin sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak, yoksulluğa düşmesi halinde, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince, davalı-davacı yararına, davacı- davalının mali gücü oranında uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2008/21555
Karar No: 2011/22950
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21555 E.  ,  2011/22950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ticari faaliyetini terk ettikten sonra ...Şerit Bilgisayar Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi adına mal ve hizmet alımı olmaksızın sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, yapılan inceleme sonucunda hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında adresinde bulunamadığının, işyeri ve işçi durumu itibariyle bu kapasitede bir faaliyeti yürütmesinin mümkün olmadığının, deposunun bulunmadığının, yüksek miktarda alım satımı olmasına rağmen hiç neden yokken işini terk ettiğinin tespit edilmesi karşısında, adına sahte fatura düzenlendiği iddia olunan ...Şerit Bilgisayar Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında başlatıldığı anlaşılan vergi incelemesinin neticesi araştırılarak, vergi suçu raporu düzenlenmiş ise raporların aslı veya onaylı örneği ile, anılan şirket hakkında dava açılmış olup olmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, bu dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu bu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ve fatura muhteviyatı olan malın bedelinin ödendiğine dair geçerli ödeme belgeleri olup olmadığı araştırılıp, sanık tarafından 20.05.2008 tarihinde mahkemeye ibraz edildiği ve 29.08.2008 tarihli tutanakla sanığa iade edildiği anlaşılan ve hükme esas alınan yoklama fişi, kira kontratı, para makbuzları, tahsilat makbuzları ve faturaların içerikleri incelenip tutanağa geçirilerek onaylı birer sureti dosyaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6714
Karar No: 2014/11761
Karar Tarihi: 23.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6714 E.  ,  2014/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... oğlu ...’a dava dilekçesi bizzat tebliğ edilmemiş, gerekçeli karar ise annesi ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı ...’ın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan annesi ... ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin, tebligattaki imzanın ...’a ait olup olmadığının kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, davalı ...’ın Mernis adresinin araştırılarak .... Köyünde ikamet etmediğinin anlaşılması halinde; kararın, adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli 105 ada 28, 121 ada 66 ve 122 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile,

3- Tomarza Kadastro Mahkemesinin 2006/164 Esas, 2007/67 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.