erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9315
Karar No: 2017/2255
Karar Tarihi: 06.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9315 E.  ,  2017/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ve sanığın katılan ...'u hem 7 yerinden bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde hem de burunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, temel cezanın TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/843
Karar No: 2023/578
Karar Tarihi: 14.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/843 E.  ,  2023/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1423 E., 2022/1705 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şirketin ihyasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23311
Karar No: 2021/21167
Karar Tarihi: 17.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/23311 E.  ,  2021/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, taşıdığı kaleme benzeyen şeyin silah olduğunu bilmediğine, bu nedenle suç işleme kastı olmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7439
Karar No: 2010/14039
Karar Tarihi: 08.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7439 E.  ,  2010/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa

HÜKÜM : 213 SY 359/b-1, TCK 80 mad göre 21 ay hp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5615 sayılı Yasa ile değişik 367. maddesi uyarınca verilmediği takdirde kamu davasının açılmasının mümkün olmadığı cihetle, sanık hakkında dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan mahkemenin suç duyurusu üzerine açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8833
Karar No: 2012/16415
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8833 E.  ,  2012/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki ... amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve ... yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile aynı adada yeralan 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden sonra Şekerbank tarafından yaptırılan ekspertiz raporu esas alınarak değerlendirme yapıldığından rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu ile emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve resen belirlenen vergi değerleri de araştırılarak getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı ... ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından mahallinde, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) ... bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın imar uygulamaları gördüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın imar sonucu oluşan ... tapu kaydı ve krokisi getirtilip mahallinde uygulanmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2702
Karar No: 2014/5137
Karar Tarihi: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2702 E.  ,  2014/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati hacize dayanak bonoda müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, hamilin müvekkiline karşı takip hakkının olabilmesi için yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerektiği, TTK 714 emrince protesto süresinin 2 gün olduğu, aksi halde hamilin cirantaya karşı kambiyo hukukuna müstenit takip hakkının kaybedeceğini ileri sürerek haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ...'in 19.07.2012 tanzim ve 19.08.2012 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli bono da ciranta sıfatı ile yer aldığı, kıymetli evrakta yetkili hamilin cirantalara başvurabilmesi için bononun vadesinde ödenmemesi halinde ödeme gününü takip eden iki iş günü içerisinde keşideciye karşı ödememe protestosu keşide edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep edenin keşideciyi yasal süresi içerisinde protesto etmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25921
Karar No: 2021/9740
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25921 E.  ,  2021/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte yapılan ihbar sonucu hırsızlık suçu nedeniyle olay yerine giden polisin sanığı kovalamaca neticesinde yakaladıktan sonra sanığın üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/478 E.-2015/509 K. Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4891
Karar No: 2010/2540
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4891 E.  ,  2010/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 S.Y. 359/a-2, TCK 59/2, 647/6 maddeleri gereğince; 5 ay hapis cezası-Ertleme.,

..., ...: Sanıkların TCK 223/2 maadesi gereğince ayrı ayrı BERAATLARINA.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5615 sayılı Yasa ile değişik 367.maddesi uyarınca dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan veya alınmışsa dosya içine konulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3120
Karar No: 2019/11435
Karar Tarihi: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3120 E.  ,  2019/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucu katılanın sabit iz ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 3. maddesinde orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3881
Karar No: 2015/4397
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3881 E.  ,  2015/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Ş.. ile davalı F.. K.. arasındaki davadan dolayı İnegöl 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.03.2015 gün ve 2014/200-2015/127 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece kabul edilen dava değeri 51.173,00 TL üzerinden 873,90 TL nispi temyiz karar harcının alınması gerekirken, davalı tarafından 426,95 TL nispi temyiz karar harcının yatırıldığı ve 446,95 TL noksan harcın bulunduğu anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesindeki prosedüre göre eksik olan nispi temyiz karar harcının tamamlattırılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3797
Karar No: 2014/11417
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3797 E.  ,  2014/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 08/05/2008 tarih 31412 sayılı iş yeri bildirgesi ile ...'e (... Ekmek Fırını) ait ... Mah.205. Cad.No:59 ... adresinde kurulu işyerinin davalı ... tarafından devralındığına dair evrakın sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4202
Karar No: 2022/4724
Karar Tarihi: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4202 E.  ,  2022/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve mevcut raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyrederken, üç yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının ön sağ cam kısmıyla, gidiş yönüne göre sağdan ara sokaktan caddeye katılan 2002 doğumlu sürücü Hamid idaresindeki bisikletin sol yan kısmına çarpmasıyla, sanığın kavşağa yaklaşmasına karşın hızını azaltmayarak tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18571
Karar No: 2017/6552
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18571 E.  ,  2017/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/25847
Karar No: 2021/9739
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25847 E.  ,  2021/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte hırsızlık şüphesi ile sanığın üzerinde yapılan aramada hırsızlık suçu ile ilgili eşyalarla birlikte yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/441 E.-2015/602 K. Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2222
Karar No: 2016/5002
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2222 E.  ,  2016/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, sanık hakkında vergi incelemesinin sahte belge düzenlemekten yapılıp bu eylemle ilgili vergi suçu raporu tanzim edilerek mütala verildiği, 24.12.2010 gün, 2010/17170 sayılı iddianame ile her iki suçtan da dava açılmış ise de; sahte fatura kullanma suçundan kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden, hangi suçtan karar verildiği de açıkça gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanma gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1864
Karar No: 2020/7339
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1864 E.  ,  2020/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1745
Karar No: 2015/3088
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1745 E.  ,  2015/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün vasi talep dilekçesine göre ....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün 17/07/2014 tarihli müddetnameye göre “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin..." adresi olduğu, vasi adayı, tanık beyanları ve 17/07/22014 tarihli müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5604
Karar No: 2021/10095
Karar Tarihi: 10.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/5604 E.  ,  2021/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davacının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.