erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1429
Karar No: 2012/732
Karar Tarihi: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1429 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2003

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılara ait .. parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan keşif sonucunda taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,  temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Bir kısım davalıların temyiz itirazın kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10264
Karar No: 2021/7057
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10264 E.  ,  2021/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıkların suç tarihinde çobanlığını yaptıkları keçilerin mağdura ait zeytinliğe girmeleri sonucu zeytin fidanları ve ağaçlarına zarar verildiğinin iddia edildiği olayda, sanıklara yüklenen eylemin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu ve atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı bulunmadığı, mağdur kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olsa da izah edilen sebeple yargılamaya devam edilerek, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, sanıkların eyleminin aynı Kanun’un 151/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayet yokluğundan yazılı şekilde davaların düşmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanıklara mağdurun şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davaların düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28384
Karar No: 2015/20598
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28384 E.  ,  2015/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6166
Karar No: 2024/1241
Karar Tarihi: 06.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6166 E.  ,  2024/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/352 Esas, 2023/1093 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/114 Esas, 2022/221 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı idare vekili Avukat ... ve davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazların 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadıklarına, kıyı kenar çizgisinin ne zaman onaylandığına ilişkin Valilikten alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13258
Karar No: 2019/481
Karar Tarihi: 16.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13258 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılından verilen mahkumiyet hükmünde sehven "2010" şeklinde yanlış yazılan eylem tarihinin "2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... hakkında ise 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul ve takdir

kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8382
Karar No: 2019/11541
Karar Tarihi: 24.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8382 E.  ,  2019/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmalarında, cebindeki bıçağı çıkarmadan eşi olan mağdur ...'a "seni öldürürüm" şeklinde beyanda bulunduğunu kabul etmesi, buna karşı tanık ile mağdurun kovuşturma aşamasında, önceki ifadelerinden farklı olarak, bıçakla tehdit eylemini doğrulamamaları karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10914
Karar No: 2012/14389
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10914 E.  ,  2012/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 3989,49 m²'si kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirildiğine göre, taşınmazın üzerinde bulunan değişik yaş ve cinsteki ağaçların da kapama bahçe kabul edilen kısım içerisinde kalacağı ve böylece bu ağaçlara herhangi bir değer verilmeyeceği düşünülmeden bu ağaçlar içinde ayrıca bedel tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15787
Karar No: 2012/488
Karar Tarihi: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15787 E.  ,  2012/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

EDEN (BORÇLU) : ... Vekili : Av. ... Akça

KARŞI TARAF

(ALACAKLI) : Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2008/52 - 2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin lehdarı olan şirketin kredi borcu için bu çekleri ciro ederek alacaklı bankaya teminat amacıyla verdiğini ve şirket adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğundan müvekkili çek keşidecisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...’ın, ihtiyati haciz isteminin dayanağı olan çeklerin keşidecisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararına itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamıştır. Zira; İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin düzenleme yanında poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmünün mahfuz olduğu da belirtilmiş olup, 167. maddede; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği açıkça düzenlenmiştir.

../...

2011/15787

2012/488

-2-

Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06.02.2012 - SK
Esas No: 2016/3351
Karar No: 2017/6271
Karar Tarihi: 24.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/3351 E.  ,  2017/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ...San. ve .... aleyhine 17/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/10/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı şirket vekilleri tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceklerini bildirdikleri anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı ... üyesi olan davalıdan yönetim aidatı, arıtma tesisi katılım payı, gecikme zammı gibi alacaklarından dolayı yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, son alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz talebi yönünden istemin bir bölümü reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4562 sayılı ... Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun "Gelirler" başlıklı 12/j maddesinde "gecikme cezaları" organize sanayi bölgelerinin gelirleri arasında sayılmıştır. Davacı .... Sanayi Bölgesi (...) girişimciler kurulu (müteşebbis heyeti) her yıl için alınacak gecikme cezalarını belirlemiş olup, ... içinde tesis ve üyeliği bulunan davalı şirket gecikme cezasından sorumludur.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının gecikme bedeli yerine yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9486
Karar No: 2021/11145
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9486 E.  ,  2021/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihlerinin 2008 takvim yılında en son aralık aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle, "31.12.2008"; 2009 takvim yılı yönünden ise düzenlenen en son fatura tarihi olan "31.07.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlenme " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3386
Karar No: 2012/1090
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3386 E.  ,  2012/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan hazırlık soruşturması belge örneklerinin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16631
Karar No: 2018/11044
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16631 E.  ,  2018/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, müştekinin aşamalarda; olay tarihinde amcasının kızını okuldan almak için gittiğini, kavga eden şahıslar arasında kovalamaca yaşandığını, elinde bıçak olan şahsı görünce korkup kaçtığını, yere düşünce bu şahsın kendisini karnından bıçakladığını, arkadaşı ...'un kendisini bıçaklayan kişinin sanık olduğunu söylediğini beyan etmesine, sanığın soruşturma safhasında, kovalamaca sonrasında mağdurla birlikte yere düştüklerini ve elindeki bıçağın mağdura saplandığına ilişkin tevil yollu savunması karşısında; mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20834
Karar No: 2018/1704
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/20834 E.  ,  2018/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafça,borçlu şirketin yetkilisi olan sanık ...’nun şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçları ve şirket ortağı olan sanık ...’ın ise borçlu şirket yetkilisi ...’dan aldığı vekaletname ile şirkete ait ... plaka sayılı aracı muvazaalı olarak alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yakın akrabalarına devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, araçları devreden kişi ile devralan kişiler arasında akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, tarafların göstereceği her türlü delilin toplanıp gösterecekleri tanıklar varsa dinlenerek,borçlu şirketin araçların satışından elde edilen para ile hangi borçların ödendiği hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.