Esas No: 2020/11267
Karar No: 2021/3724
Karar Tarihi: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11267 E.  ,  2021/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ilk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E. - 2018/183 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden talebin reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 Esas – 2018/183 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ecrimisil yönünden;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ; davaya konu taşınmazın belediye encümeninin 26.09.2013 tarih ve 3131 sayılı kararı ile imar planında yolda kalan 89,44 m2'lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği bedel tespit tescil davası açıldığı ancak bedel depo edilmediğinden red kararı verildiği; her ne kadar 21/02/2018 tarihli fen bilirkişisi raporları dikkate alındığında davaya konu taşınmaz üzerinde fiili el atmanın sona erdiği yine yargılama sırasında ... Belediye Meclisi tarafından 09.05.2017 tarihinde dava konusu alana ilişkin imar planı değişikliği yapıldığı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 89,44 m2 yol olarak ayrılan kısmın tekrar davacılara ait parsele iade edildiği, kararın Trabzon Kültür Varlıkları Koruma Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde uygun bulunduğu, 19.09.2017 tarihli Belediye Meclisi kararı gereğince imar değişliğinin onandığı ... Belediye Meclisi tarafından yapılan imar planı değişikliği ile de hukuki el atmanın sona erdiği bildirilmiş ise de kadastro bilirkişilerine ait 16/03/2016 tarihli raporda; dava konusu parselin batı kısmında yer alan ve krokide "A" harfi ile gösterilen ve zemin durumu itibari ile döşemeleri sökülmüş yolun 89,44 m2 miktarında olduğu dava tarihi itibariyle el atmanın bulunduğu, yargılamanın devamı sırasında hukuki ve fiili el atma olgusunun ortadan kalkmış olması nedeniyle bu kısım yönünden ecrimisil talebi yerinde görülerek;

Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle dava tarihinden geriye en fazla 5 yıllık alacak miktarı hesaplanmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmişse de, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre ecrimisil yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 Esas – 2018/183 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.