erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32824
Karar No: 2013/2356
Karar Tarihi: 25.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32824 E.  ,  2013/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- 24/03/2010 tarihli kararda;

a) Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca Düşme

b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca mahkumiyet

c) Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 58/7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

d) Adli emanetin 2005/20 sırasında kayıtlı el yapımı aletin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi

e) 1 adet altının sanık ...'a iadesi

2- 07/05/2010 tarihli ek kararda; ... plakalı traktörün 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi

3- 04/06/2010 tarihli ek kararda;

a) ... plakalı traktörün ölen sanık ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'e iadesi

b) ... plakalı traktör ile traktöre takılı olup gelberi tabir edilen tarım aletinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi

c) 2 adet sikkenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesi ile İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğünce muhafaza altına alınması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle düşmesine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler adı geçen sanıklar, sanık ... müdafii ve katılan vekili; ... plakalı traktörün müsaderesine ilişkin ek karar sanık ... ile sanık ... mirasçıları; ... plakalı traktörün iadesine, ... plakalı traktörün müsaderesine ilişkin ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/02/2009 tarihinde ölen sanık ...'in mirasçıları ..., ..., ... ve ..., adı geçen sanık adına kayıtlı olan ... plakalı traktörün müsaderesine dair 07/05/2010 tarihli ek kararı, 25/05/2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettikleri halde, tebliğnamede, sözü edilen temyiz istemi hakkında görüş yer almadığı anlaşılmakla, ölen sanık ... mirasçılarının temyiz istemleri hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36004
Karar No: 2013/26803
Karar Tarihi: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36004 E.  ,  2013/26803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tevilli ikrarı 21.01.2010 tarihli celsede paranın kendisine ait olmadığını anladığını beyan etmesine, mağdur beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdurun ATM'de unuttuğu banka kartını kullanarak 500 TL para çektiğinin sabit olması karşısında, tebliğnamede yer alan eksik incelemeye yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1Sanık hakkında temel ceza belirlenirken gerekçesi gösterilerek hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

25237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günün 5 güne, TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak hükmolunan 8 günün 1 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 5 günün 1 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 20 TL'ye indirilmesi ve hükümden "hükmolunan para cezalarının toplanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20648
Karar No: 2017/4652
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20648 E.  ,  2017/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

HGK'nın 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/600 Karar sayılı içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nın 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmasına rağmen talep dışına çıkılarak sanıkların İİK'nın 331/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/737
Karar No: 2010/5405
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/737 E.  ,  2010/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı taraf aracının sürücüsünün alkollü olarak araç kullandığı sırada meydana gelen kazada 3.kişi aracının hasarlandığını, 2.674 TL hasar bedelinin zarar gören aracın sahibine ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tam kusurlu ve yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirterek 2.674 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili araç sürücüsünün kusurlu olmasının sigortacıya rücu hakkı vermediğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün yasal sınırın altında 0,47 promil oranında alkollü olduğunu, yasal sınır altında alkollü olması nedeniyle sürücü hakkında idari yaptırımların uygulanmadığını, ehliyetine el konulmadığını ve aracı kullanmaktan men edilmediğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.570 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6304
Karar No: 2011/3610
Karar Tarihi: 30.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6304 E.  ,  2011/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 322 ada 13 parsel sayılı 44100 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın taraflar arasında görülen ve kesinleşen hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava ve temyize konu 322 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı taraf ile davalı taraf arasında görülen Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/568-2006/361 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükümle çözümlenmesi zorunludur.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16865
Karar No: 2019/21600
Karar Tarihi: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16865 E.  ,  2019/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'le mağdur ... arasında ters bakma meselesinden tartışma çıktığı, tartışma esnasında, suça sürüklenen çocuk ...'in müştekiye tekme attığı, müştekinin de karşılık vermesi üzerine kavga etmeye başladıkları, olay sırasında suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan sanık ...'ında müştekiye tekme attığı o sırada olay yerinde bulunan vatandaşların ve müştekinin arkadaşı olan ...'in araya girerek birlikte kavgayı ayırdıkları, yaşanan bu kavga üzerine müştekinin arkadaşı ile yolda yürümeye devam ettiği, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı sanık ...'la olay yerinin yakınında bulunan parka giderek arkadaşlarına haber verdiği, sonra hep birlikte sanıklar ..., ... ve suça süreklenen çocuk ...'in mağdurun arkasından giderek ona yetiştikleri, suça sürüklenen çocuğun giderken eline sopa aldığı ancak soyadını bilmediği ... isimli şahsın kendisine bıçak vermesi üzerine elindeki sopayı atarak bıçağı beline koyduğu, taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanıklar ... ve ... tekme ve yumrukla suça sürüklenen çocuğun ise bıçakla mağduru yaraladıkları olayda, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun birlikte iştirak iradesi içerisinde mağduru yaralamaları nedeniyle, sanıkların, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde düşme karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31328
Karar No: 2017/3093
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31328 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/29227
Karar No: 2015/4895
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29227 E.  ,  2015/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan belediye başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalara göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-İrtifak yerinin kullanım hakkı ...'ya ait olmak üzere Hazine adına tescili yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7948
Karar No: 2018/1279
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7948 E.  ,  2018/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işyerinde bulunan kişilerce kabul edilmemesi üzerine 21.08.2006 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediği incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre;

a)Hakkında erteleme hükmü uygulanan ve kasıtlı suçtan engel hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında hükümden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16093
Karar No: 2017/3987
Karar Tarihi: 13.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16093 E.  ,  2017/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... Karabulut tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından ve mahkemenin 24/10/2016 tarihli ek kararının incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ve diğer davalılardan ... ve diğerleri vekili ile karşı taraftan davacı vekili geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 24/10/2016 tarihinde verilen ek karar ile eksik harcın tamamlanmadığından bahisle, davalılardan ...'ın, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... davada, tarafından temsil edilmiştir. Adı geçen avukat, Dairemizin 28/04/2015 gün 2014/12280 esas, 2015/5234 karar sayılı bozma ilamından sonra dosyaya, diğer davalılar ..., ve ...'in vekaletnamesini de sunmuştur.

Mahkemece, yine 24/10/2016 tarihinde, davalılar ..., ve ... yönünden, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına dair ayrı bir ek karar verilmiş, bu karar adı geçenlerin diğer vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... hakkında verilen ek kararın tebliği yapılırken, Avukat ...önderilen tebligat mazbatasının üzerinde; " ve diğerleri" şeklinde taraf bildirilmiş olup tebligat zarfında hangi ek kararın yer aldığı da mazbatadaki açıklamalardan anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, davalı ... adına, onun hakkındaki ek kararın usulüne uygun şekilde yeniden tebliğe çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36564
Karar No: 2017/6947
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36564 E.  ,  2017/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3983
Karar No: 2008/368
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3983 E.  ,  2008/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 3.887.98YTL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2006/9976 esas takip dosyasına yapılan itirazın 3.725.90YTL asıl alacak 113.00YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.838.90YTL yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan karayolunun bakım onarım ve muhafazasındaki kusura dayanmıştır. Belediyenin zorunlu kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş olacağından, tazminat davasının davalı bakımından çözümlenme yeri, idari yargı merciidir. Davacının iddiası, hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olup, böyle bir davanın

İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca davalı idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine geri verilmesine 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.