erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12848
Karar No: 2017/11961
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12848 E.  ,  2017/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18388
Karar No: 2019/16422
Karar Tarihi: 22.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18388 E.  ,  2019/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ... vekilinin 13/05/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağından dolayı 13/05/2014 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği ve vekaletnamesini eklediği, Mahkemece mazeretin kabul edilip edilmediği hususunda herhangi bir karar verilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının belirtilmesi karşısında, gerekçeli kararın katılan vekili Av. ...'ya yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

2-Katılan ...'nun kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin bu hususta görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan ...'nun temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın adı geçen katılan vekiline yöntemince tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1996
Karar No: 2022/941
Karar Tarihi: 10.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/1996 E.  ,  2022/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2013 tarih ve 2013/216 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden sanığın ikametgahında yapılan aramada 1 adet Roma dönemine ait yılan heykeli ele geçirildiği, 06/05/2015 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporunda eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu kültür varlığını 5-6 yıl önce bahçesinde bulduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ve delillerin takdirinde hata yapılarak hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi ile yetinilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde infaz edilebileceğinin de ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (5). fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4120
Karar No: 2017/1811
Karar Tarihi: 10.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4120 E.  ,  2017/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Kenevir ekme

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1) Kenevir ekme suçu yönünden mahkûmiyet

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu

yönünden beraat

madde bulundurma suçundan verilen beraat hükmü yönünden)

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu

yönünden bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği teneke kutularda yapılan araştırmalarda kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, bu durum karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi;

Sanığın evinde ele geçirilen esrarı içmek için bulundurduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun sabit olduğu anlaşıldığı halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA;

10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5012
Karar No: 2006/8333
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5012 E.  ,  2006/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, dava konusu yerin krokisi de eklenmek suretiyle, kısmi kadastro var ise, dava konusu yerde yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise nedeninin sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Mudanya İlçesi, ... Köyünde bugüne kadar orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosyada yer alması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyüne ait yangın haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması, harita geldikten sonra keşifte görev alan ... bilirkişiye dosya verilerek dava konusu taşınmazın yangın haritası üzerinde yerinin gösterilmesinin istenmesi için ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27134
Karar No: 2015/8555
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27134 E.  ,  2015/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Bşk yönünden husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ana arter listesinde bulunan Tuzla, İçmeler Köprülü Kavşağında kaldığı ve Aydınlı Yolu Caddesi ile, İçmeler Caddelerinin bağlantı ağında bulunduğu anlaşıldığından, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12828
Karar No: 2017/11958
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12828 E.  ,  2017/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6636
Karar No: 2014/9223
Karar Tarihi: 15.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6636 E.  ,  2014/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarim Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1)... 2)... 3)... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (Kapatılan)Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.03.2012 gün ve 2011/89 E., 2012/24 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/12974 E., 2013/15571 K. sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş 02.01.2014 tarihli ek kararla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/12974 Esas, 2013/15571 Karar, 07.10.2013 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine mahkemece 02.01.2014 günlü ek kararla karar düzeltme istemi "miktar itibariyle karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı ve yatırılan harcın temyiz karar harcı olduğu" gerekçeleriyle reddedilmiş, iş bu ek karar davalılar vekilince temyiz edilerek karar düzeltme itirazlarının incelenmesi istenilmiştir.

1) Karar düzeltme isteminin miktar itibariyle veya usulünce istenilip, istenilmediğinin inceleme görevi mahalli mahkemeye değil, Yargıtay'ın ilgili Dairesine ait bulunmaktadır. Davalılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilen karar Dairemizce verildiğinden, bu karara yönelik düzeltme isteğini inceleme mercii yine Dairemizdir. Karar düzeltme isteği hususunda yerel mahkemenin (miktar itibariyle veya usulüne uygun olup olmadığı hususunda) bir inceleme yapıp, karar verme yetkisi yoktur. Bu nedenle yerel mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine dair verdiği ek karara karşı davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin ek kararının kaldırılarak karar düzeltme incelemesinin yapılması gerekmiştir.

2) Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 02.01.2014 günlü ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine ve takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16544
Karar No: 2012/16228
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16544 E.  ,  2012/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/138172

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

NUMARASI : 2008/867 (E) ve 2009/114 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında "zati sayaçtan elektrik kullanıldığının ve endeksin 4093 kwh olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın evinde hangi tarihten itibaren ikamet etmeye başladığı ve suça konu sayacın ne zaman takıldığı araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5432
Karar No: 2006/7075
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5432 E.  ,  2006/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Kutu Amb.San. ve Tic.Ltd.Şti. 2-Özel ... Eğitim Hiz.Ot.Ak.Oto Döş.Sis.Ltd.Şti. 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... birleşen davanın davalısı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2004 gün ve 2004/686-2004/1675 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.05.2006 gün ve 2005/3362-2006/2543 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/61
Karar No: 2022/14163
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/61 E.  ,  2022/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.10.2021 tarih ve 2021/14888 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.12.2021 tarih ve KYB-2021/133818 sayılı ihbarname ile;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2021 tarihli ve 2020/389 esas, 2021/89 sayılı kararının “Dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; engel adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, TCK‘nin 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli, 2020/389 Esas ve 2021/89 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5667
Karar No: 2006/6616
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5667 E.  ,  2006/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların kısmen tarım arazisi kısmen karışık meyve bahçesi olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 no.lu parselin 1130 m2'sinin sulu tarım arazisi 658 m2'sinin bahçe olduğu ve bahçe kısmındaki ceviz ağaçlarının taşınmazın %74' ünü, erik ağaçlarının %13'ünü ve ayva ağaçlarının %3'ünü kapladığı; 6 nolu parselin ise 317 m2'si karışık meyve bahçesi ve 1056 m2'si sulu tarım arazisi olduğu ve bahçe kısmındaki ceviz ağaçlarının taşınmazın %99' unu ve badem ağaçlarının %1'ini kapladığı belirtilerek taşınmazların net gelirleri bu oranlar gözönününde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda bu kez 4 nolu parselin 653 m2'si bahçe, 1135 m2'si sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve sözü edilen ağaçların sırasıyla taşınmazın %75, %10 ve %5'ini kapladığı; 6 nolu parselin ise 317 m2'si bahçe 1056 m2'si sulu tarım arazisi kabul edilmiş ve üzerindeki ağaçların sırasıyla %96 ve %4 ünü kapladığı kabul edilerek bu oranlara göre net gelir bulunmuş olmakla usuli kazanılmış hak zedelenmiştir.

Bundan ayrı; 27.9.2005 tarihli son bozma kararında net gelir hesaplamalarındaki çarpım hatalarını gideren ek rapor alınması gerektiği açıklanmış olup bilirkişiler hükme esas ek raporda bu hataları gidermemiş önceki rakamları aynen almakla bozma gereğini yerine getirmemiştir.

Ayrıca, ayva ürününe ait İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2003 yılı) yerine 2004 yılı satış fiyatlarının getirtilip buna göre hesaplama yapılması doğru değildir.

Mahkemece, ayva ürününün 2003 yılı kg/satış fiyatı İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alan ve taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ve ortalama verilere göre hesaplama hatalarını gideren ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10750
Karar No: 2018/1497
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10750 E.  ,  2018/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3960
Karar No: 2008/8245
Karar Tarihi: 04.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3960 E.  ,  2008/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 340 parsel sayılı 8240 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kiraz bahçesi niteliğiyle tesbit ve tescil edildiği, 2006 yılanda yapılan orman kadastro sırasında ise orman olmadığı halde kısmen orman sınırı içine alındığı iddiasıyla orman sınırlamasının iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, A4 (845 m2) ve A6 (82 m2) bölümlerinin orman sınırı içine alınması işleminin iptaline, A1 (1318 m2) ve A7 (122 m2) bölümleri hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içine alınan (A1) ve (A7) işaretli bölümlerinin eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma ve uygulama sonucu orman sayılan yerlerden olduğu, (A4) ve (A6) işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınmamış yerlerin davanın konusu olmadığı, bu bölümler hakkında Orman Yönetiminin süresi içinde açmış olduğu bir dava ve aktif katılımının bulunmadığı bu nedenlerle bu bölümlerin orman sınırı içine alınması yönünde bir karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve orman yönetimi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi