erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24850
Karar No: 2014/22377
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/24850 E.  ,  2014/22377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/324751

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2010/92 (E) ve 2010/295 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur A.. A..’ın, 11.01.2010 günlü dilekçesi ve ifadesinde özetle, “08.01.2010 tarihinde eski Belediye arkasında bulunan çay ocağında gazete okurken, cep telefonunun çalındığını ve şikayetçi olduğunu” beyan ettiği; suça konu cep telefonuna ait HTS kayıtlarının incelenmesinde telefonun, suç tarihinde saat 13:25 ile 13:44 saatleri arasında sanığın babası Ş. A. adına kayıtlı hat ile kullanıldığının tespit edildiği; 08.04.2010 günlü oturumda alınan savunmasında sanığın, “Mağdurun oğlu Muhammed ile aynı sınıfta okuduklarını, olay günü Muhammed’den suça konu telefonu ödünç alıp yarım saat süreyle kullandığını, işi bitince iade ettiğini” söylediği; tanık M.. A..’ın ifadesinde, “Sanık ile aynı sınıfta okuduğunu, suç tarihinde cep telefonunu okula götürdüğünü, Turgut’un şarjı bittiği için cep telefonunu 13:00-14:00 sıralarında ona ödünç verdiğini, saat 14:30’da okula gelen babasının telefonu kendisinden aldığını” belirttiği; 01.06.2010 günlü oturumda ifadesine başvurulan mağdurun, “Cep telefonunu saat 14:00-14:30 sıralarında oğlundan geri aldığını” söylediği; sanığın suç tarihinde 07:45’te başlayıp 15:45’te sona eren derslerine devam ettiğinin, Ş. K.Ö. Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair ve mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13272
Karar No: 2015/11095
Karar Tarihi: 30.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13272 E.  ,  2015/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2015

NUMARASI : 2013/8-2015/229

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7252
Karar No: 2016/7380
Karar Tarihi: 03.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7252 E.  ,  2016/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan: Mahkumiyet Sanık ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan: Beraat

Sanıklar ...(...) ... ile ... hakkında 2005 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" ve sanıklar Hakkı ... ve ... hakkında 2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarından mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar ...(...) ... ve ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin suç tarihi en son faturanın düzenlendiği iddia olunan “02.01.2005” olarak kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.01.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4414
Karar No: 2023/314
Karar Tarihi: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/4414 E.  ,  2023/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak 22.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği cihetle, sanığın 1 haftalık yasal süresinden sonra 11.07.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11643
Karar No: 2015/5678
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11643 E.  ,  2015/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. bendindin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 3000,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8510
Karar No: 2012/10022
Karar Tarihi: 12.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8510 E.  ,  2012/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Islak imza bulunmayan gerekçeli kararın ve dosyanın UYAP ortamında incelenmesi sonucunda sadece zabıt katibi ... 99307 tarafından 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre elektronik imza ile imzalandığı anlaşılmakla hakim tarafından imzalanmayan 18/04/2012 karar tarihli gerekçeli kararda bulunan söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2007/339
Karar No: 2007/420
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/339 E.  ,  2007/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

5602 sayılı yasa uyarınca 8.6.1962 tarihinde davalılar ..., ..., ... adlarına yapılan kadastro tesbitinin geçersiz olduğu yolundaki kadastro mahkemesinin 1974/33 esas - 1978/391 karar sayılı ilamı uyarınca 3402 sayılı kadastro yasasına göre yeniden yapılan kadastro sırasında 187 parsel sayılı 40000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar ..., ... ve ... adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin 1440 pay kabul edilerek 480 payının davalı ..., 480 payının ..., 120 payının ..., 60 payının ...n, 60 payının ..., 60 payının ..., 60 payının ..., 60 payının ..., 15 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın mera ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp, tarım arazisi olduğu tespite esas alınan 1937 tarih, 98 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığının ve tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süredir davalıların malik sıfatı ile zilyetliklerinde olduğunu keşif uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporu ile saptanmasına, uygulanan komşu parsel vergi kayıtları ile doğrulanmasına, vergi kaydının sınırları arasında okunan yolun eylemli durumda kuzey yönden değil güney yönden sınır teşkil etmesine, kuzeydeki komşu 190 ve 194 nolu parsellere revizyon gören sırası ile 105 ve 106 tahrir nolu vergi kayıtlarının taşınmaz yönü olan güney sınırlarının tespitin dayanağı olan vergi kaydı mükellefi olan...'i okumakla kaydın değişmez sınırlı olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23546
Karar No: 2012/19063
Karar Tarihi: 09.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23546 E.  ,  2012/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

1-Sanıklar ... ve ... hakkında “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 19.08.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı ve yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11653
Karar No: 2010/14843
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/11653 E.  ,  2010/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Olay nedeniyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile belirlenerek, mağdurun zararını karşılayıp karşılamayacağı sanıktan sorulup sonucuna göre CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, meydana gelen zararın giderilmediğinden bahisle CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13845
Karar No: 2013/11982
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13845 E.  ,  2013/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan şubesinde su basması sonucu oluşan zararının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.680,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zarar miktarı olan 1.338 TL’yi 22.01.2008 tarihinde sigortalıya ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 12.11.2007 tarihinde yağan yağmur suları nedeniyle davacıya ait sigortalı işyerinde 2.680,79 TL tutarında zarar meydana geldiği, zararın sigorta kapsamında kaldığı, davacı tarafça, 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu miktar artırılarak 2.680,79 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş ise de, TTK’nın 1268. maddesinde sigorta mukavelelerinden doğan tüm davaların iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının belirlendiği, davalı vekilinin zamanaşımı def’inde bulunduğu, dava konusu zararın meydana geldiği tarih ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edene iadesine alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2413
Karar No: 2015/23047
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2413 E.  ,  2015/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/9746

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2011/115 (E) ve 2011/21 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması ile suça konu eşyanın değer ve miktarına göre sanık hakkında orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunmasına ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2720
Karar No: 2015/2308
Karar Tarihi: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/2720 E.  ,  2015/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20/04/1982-30/06/1990 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 04/02/2008 tarihinde emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 20.4.1982-30.6.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 4.2.2008 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde; zorunlu ... sigortalısı olmak için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olma, gelir vergisinden muaf olanların da meslek kuruluşuna kayıtlı olması hükmü yer almaktadır. Yine, 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların ... sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davacının vergi kaydına istinaden 20.4.1982 tarihi itibari ile tescili yapılmış ve 5.3.1983-22.3.1985 tarihleri arasında vergi kaydının bulunmadığından, devam eden sigortalılığı oda kaydına istinaden 22.3.1985 tarihinde yeniden başlatılmış olup, davacının vergi, meslek kuruluşu ve esnaf sicil kaydı olmayan 5.3.1983-22.3.1985 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabulü mümkün değildir.

Yapılacak iş, davacının vergi, meslek kuruluşu ve esnaf sicil kaydı olmayan 5.3.1983-22.3.1985 tarihleri arasında sigortalı kabul edilemeyeceğinden, kurum işlemi yerinde olup bu talebi yönünden davanın reddine karar vermek, aylık şartlarının da çıkacak sonuca göre yeniden değerlendirilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.