erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10889
Karar No: 2013/11565
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10889 E.  ,  2013/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ortak alan olan bahçeye ağaçlar dikerek davacının evinin güneş almasını, hava sirkülasyonunu engellediğini, bahçeyi kullanmasına izin verilmediğini belirterek davalıların ortak kullanım alanı olan bahçeye müdahalesinin men'i ve dikmiş oldukları ağaçların kesilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar. Mahkemece dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa çevre düzenleme planı getirtilip dava konusu ağaçların mimari veya peyzaj projelerinde gösterilip gösterilmediği tespit edilerek, projede bulunması halinde davacıya zarar vermemesi için gerekli önlemlerin alınmasına, bulunmaması halinde tüm ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacıya zarar vermediği gerekçesi ile 2, 4, 6, 8 nolu zeytin; 7 nolu limon; 12 nolu mersin; 13 nolu frenk elması; 14 nolu incir; 5, 9, 11 nolu yeni dünya ve 15 nolu şeftali ağaçları yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7034
Karar No: 2019/2259
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7034 E.  ,  2019/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Vergi suçu raporu ve eklerinde mükellefiyetin resen terk tarihi olan 30.11.2007 tarihinden sonra düzenlenen faturaların sahte olduğunun belirtilmiş olması, 19.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre de 30.11.2007 tarihinden sonra 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair bir delilin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre ise; 2007 takvim yılına ilişkin uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

II- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu faturanın kendisi tarafından düzenlenmediğini, kaybolduğunu beyan ettiği fatura koçanlarını ele geçiren kişiler tarafından söz konusu faturanın düzenlenmiş olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu faturayı kullanan şirket yetkilisinin tanık olarak beyanına başvurulması ile faturayı hangi ticari ilişki karşılığında kimden aldığının ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, gerekli görülürse fatura üzerindeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2012 tarihli iddianamesinde, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılırken 178.600 TL tutarındaki toplam bir adet faturadan dava açıldığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle iddianame dışına çıkılarak hüküm kurulması,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25811
Karar No: 2017/35541
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25811 E.  ,  2017/35541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/38487
Karar No: 2015/3091
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38487 E.  ,  2015/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201188

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2013/39 (K)

SUÇ : Karşıliksız yararlanma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4268
Karar No: 2019/6545
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4268 E.  ,  2019/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca, işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışları yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4060
Karar No: 2013/6129
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4060 E.  ,  2013/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2007 gün ve 2007/195 Esas. 2007/221 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 17.01.2013 gün ve aynı sayılı Ek Kararının Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2007 gün ve 2007/807 Esas sayılı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davaları açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2007 gün ve 2007/195 Esas, 2007/221 Karar sayılı kararı ile atılı suçtan sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine yönelik hükümler kurulduğu, sanıklar Yahya ve Emin müdafileri tarafından hükümlerin temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2012 gün ve 2011/3070 Esas, 2012/6103 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin onanmasına karar verilerek kesinleştiği, infaz aşamasında sanık ... tarafından aynı hükmün yeniden temyizi üzerine Mahkemece 17.01.2013 tarihli Ek Karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, 01.02.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen Ek Kararın sanık tarafından 05.02.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla,

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4836
Karar No: 2009/7823
Karar Tarihi: 22.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4836 E.  ,  2009/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2007
Esas No: 2021/4622
Karar No: 2021/20620
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4622 E.  ,  2021/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiler ... ve...’un aynı apartmanda ikamet ettikleri, zemin katta apartman sakinlerine ait kömürlüklerin bulunduğu, 6 ve 8 numaralı dairelerde ikamet eden müştekilerin kömürlüklerine hırsızlık yapmak amacıyla giren sanığın müşteki ... tarafından suç üstü yakalanarak polise teslim edildiği olayda; ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereğince sanık hakkında tek bir hırsızlık, tek bir konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümler kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile iki ayrı hırsızlık ve iki ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13185
Karar No: 2015/843
Karar Tarihi: 20.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13185 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif sayıda meyve ağaçları bulunduğu ancak bu ağaçların yaşları ile verim çağında olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Buna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları ve verim çağında olup olmadıkları araştırılıp, sayısı ve yaşı itibariyle kapama bahçe niteliği verecek baskın ağaçların kaplayacakları alan belirlenerek ayrı ayrı bu niteliğine uygun metrekare değerlerinin bulunması suretiyle kapladıkları alanlarla çarpılarak tüm taşınmazın değerinin bulunması, kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlar için ise taşınmazın tamamı kapama bahçe olarak değerlendirilmesi nedeniyle bu değerin içinde yer alacağından ayrıca değer verilmemesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın elma, kiraz, erik, ceviz ve armut bahçesi olarak net gelirlerinin toplamı 5'e bölünerek bulunan net gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22724
Karar No: 2016/1635
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22724 E.  ,  2016/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından dava dilekçesinde, kısıtlılık kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Dava dilekçesinde, vesayetin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesine göre; ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' Aynı kanunun 475.maddesine göre; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kısıtlanmış olan kişinin vesayetin kaldırılmasını isteyebilmesi, en az bir yıldan beri vesayet altına alınmasını gerektiren sebeple ilgili olarak bir şikâyete meydan vermemiş olmasına bağlıdır.”

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlı ... hakkında alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlama kararı verildiğine, vasi ... kısıtlının alkol bağımlılığının devam ettiğini bildirdiğine ve mahkemece de adı geçenin bu yönde rapor aldırılmak için hastaneye sevkine gerek görüldüğüne göre rapor sonuçlarının beklenmesi, tanıkların dinlenmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken salt kolluk araştırması yaptırılarak yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35271
Karar No: 2017/33764
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35271 E.  ,  2017/33764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2920
Karar No: 2019/6149
Karar Tarihi: 11.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2920 E.  ,  2019/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun kendi rızası ile vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008,2009 ve 2010 yıllarına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere inceleneceğini bildiren yazının, sanığın aynı çatı altında ikamet ettiği eşi ...'a 23.10.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde istenen defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla, sanığın unsurları itibarıyla oluşup sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunma ile sanığın eşi olan tanık anlatımı hükme esas alınmak suretiyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17477
Karar No: 2010/21827
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/17477 E.  ,  2010/21827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti babada olan küçük ... 05.05.2002 doğumludur. Çocukla davalılar anneannesi ve dedesiyle ... bayramında kurulan kişisel ilişki yönünden "babanın zorunlu mazereti olması halinde ... bayramında tanınan bu hakkın davalı tarafın isteği halinde bir sonraki hafta veya bir sonraki bayramın son günü aynı saatler arasında kullanılmasına" şeklinde hüküm tesisi infazda güçlük yaratacak niteliktedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 1.paragrafında yazılı "babanın zorunlu mazereti olması halinde ... bayramında tanınan bu hakkın davalı tarafın isteği halinde bir sonraki hafta veya bir sonraki bayramın son günü aynı saatler arasında kullanılmasına" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer yönlerinin ise yukarıda 1.bentte yazılı sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2010 (Prş.)
Esas No: 2011/13586
Karar No: 2011/12657
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13586 E.  ,  2011/12657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın şapka, atkı, kalem vs. den oluşan promosyon eşya siparişini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/20308
Karar No: 2014/16759
Karar Tarihi: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20308 E.  ,  2014/16759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2012/771-2014/371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalıya ait binanın önüne park ettiği sırada binadan kiremit düşmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği belirterek, 3.100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı aracın, park yasağı olan caddede bulunan, hakkında yıkım kararı alınmış, müvekkilin iş yerinin olduğu binanın önüne park edildiği sırada, aşırı yağmur yağması nedeniyle çatıdan kiremit düşmesi sonucu meydana gelen olay nedeniyle hasarlandığını, olayın oluşumunda müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının bina sahibi olması nedeniyle 6098 sayılı TBK.'nun 69. maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulüne, 3.100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü kişiden rücuen tazmini isteminden ibarettir.

Dava dilekçesine göre davacı BK 58. maddesi hükmüne göre bina sahibinin sorumluluğuna dayanmaktadır. BK 58. maddesi (TBK 69) dayanan sorumluluk, tehlikeye dayanan bir sorumluluk olup, sorumluluğun doğması için bir kusurun bulunmasına gerek yoktur. Bu yüzden mülkiyet hakkını başkasını zarara sokacak surette kullanan malik bir inşa veya bakım eksikliği söz konusu olduğunda kusurlu bulunması aranmaz.

6098 sayılı TBK.'nun 51/1 maddesinde, "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği"; 52/1 maddesinde, "zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği" öngörülmüştür.

Somut olayda; davacının sigortalısının binanın alt katında bulunan eczanede kalfa olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bina hakkında yıkım kararı bulunduğunu, dolayısıyla binanın bakımının eksik olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, BK.'nun 52/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.