Esas No: 2008/5651
Karar No: 2010/1768
Karar Tarihi: 16.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5651 E.  ,  2010/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2008 tarih ve 2006/701-2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ve fer'i müdahil vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...-Hüttenes Albertus San. Ltd. Şti.ne ait fabrikanın müvekkiline İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, fabrikada yabancı patent ile ithal hammadde kullanılmak suretiyle döküm sektörüne yönelik özel sıvı reçine imalatı yapıldığını, sigortalı işyerine inşa edilen ısı santrali için davalı firmadan satın alınan kazanın montajı sırasında davalı şirket personelinin kazan tesisat borularını monte ederken kesme jeti olarak adlandırılan spiral taşın yarattığı kıvılcımların işyerinde stoklanan emtiaya sıçraması sonucu yangın meydana geldiğini, yangının emtiaların özelliği gereği hızla yayılması sonucu sigortalı mahalde yer alan yarı mamul ve hammaddeler, ambalaj malzemelerinin yanarak zayi olduğunu, fabrika binasının zarar gördüğünü, ayrıca imalat aşaması devam eden reaktördeki malzemelerin yangın nedeniyle ısı santralinin kapanması sonucu imalatın yarım kalmasına bağlı olarak kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, sigorta ettirene ödenen 41.650 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettiren tarafından alınan kazanın montajının müvekkilinin taşeronu ...Tesisat Ticaret tarafından yapıldığını ve sigortalıya teslim edildiğini, daha sonra sigortalı ile taşeron firma adına hareket eden ...arasında 35 metrelik buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işi için müvekkilinin bilgisi dışında anlaştıklarını, bu işler yapılırken kazan dairesinde yer döşemeleri yanmasın diye boruların fabrikanın bahçesinde kesilmesi esnasında yangının hadisesinin meydana geldiğini, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan anlaşmanın ifası sırasında meydana gelen yangın olayından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigortalı işyerinde uyarıcı levhaların bulunmadığını, sigortalının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın reddine, davacının ihbar olunan ...Tesisat A.Ş.ne karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İşyerim Paket Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı hakkındaki davanın reddine, davacının ihbar olunan ...Tesisat A.Ş.ne karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Zira, uyuşmazlık davalı şirket tarafından sigortalıya satılan buhar kazanının montaj işlemleri ile buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işinin birbirinden ayrı işler olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, olay işyerinde meydana geldiği için tarafların kusur incelemesi başta 4857 sayılı İş Kanunu, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü, Kimyasal Maddelerle Çalışmalarda Sağlık ve Güvenlek Önlemleri Hakkında Yönetmelik, Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği ile Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde yapılan incelemeye dayalı bilirkişi raporuna, değinilen mevzuat hükümlerine ve davacının taşeron şirketinin sahibi tanık ...’ın anlatımına göre davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyada sigorta ettiren ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden önce 28.11.2005 tarihli teklif mektubu, sigorta ettiren ...- Hüttens Albertus Kimya Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında düzenlenen 13.12.2005 tarihli sözleşme ve davalı şirket ile taşeron ...Tesisat arasında düzenlenen 4.3.2006 tarihli sözleşmeler bulunmakta olup, anılan iki sözleşme ve teklif mektubunda davalı şirket tarafından sigortalının işyerinde yapılacak işin kapsamı açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, sigorta hukukçusu ve makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek yangının çıkmasına neden olan buhar hattının çekilmesi ve buhar kolektörünün bağlanması işinin davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ve teknik olarak bir bütün olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.