erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2285
Karar No: 2014/10100
Karar Tarihi: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2285 E.  ,  2014/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/166995

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2008

NUMARASI : 2006/241 (E) ve 2008/559 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 27.03.2007 tarihli oturumda ''psikolojik rahatsızlığım var tedavi olmak istiyorum'' dediği, 09.05.2007 tarihli oturumda sanığın cezai ehliyetinin tesbiti bakımından müşahade altına alınmasının gerekli olup olmadığının tesbitine karar verildiği, 19.11.2007 tarihli İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda ''Çoğul madde bağımlısı, masor depresyon ve antisosyal kişilik bozukluğu'' ön tanısıyla hastanın yatırılarak müşade altına alınması gerektiğinden bahisle Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevkine karar verilmiş, hastanede bir gün yatırılarak Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince tanzim edilen 15.08.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda “sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun” belirtildiği; ancak, sanık savunmanının temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince tanzim edilen 12.04.2013 tarih ve ...... numaralı sağlık kurulu raporunda ise “sanığın psikotik bozukluk tanısı konularak, 5237 sayılı TCY'nın 32/1.maddesi kapsamında kaldığı” belirtilmiş olması nedeniyle; öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması ve mevcut çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/638
Karar No: 2023/3885
Karar Tarihi: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/638 E.  ,  2023/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1942
Karar No: 2021/10855
Karar Tarihi: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1942 E.  ,  2021/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 91751 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacı idare adına tescil hükmü kurulmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14092
Karar No: 2015/40693
Karar Tarihi: 14.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14092 E.  ,  2015/40693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ...'ın suç arkadaşı ..'ın, internet ortamında tanıştığı yakınan ... ile yakınanın evinde buluştukları; ..'ın, sanık ... tarafından kendisine daha önce verilen ilacı yakınan ..'ın içkisine katarak yakınanı uyuttuktan sonra, sanık...'ı eve çağırdığı ve sanık... ile suç arkadaşı ...'ın yakınanın evinden bir kısım eşya ve kredi kartlarını alıp gittikleri, kolluk görevlileri tarafından yapılan incelemede evin içerisinden alınan parmak izinin ...'a ait olduğunun tespit edilmesi üzerine, ...ın evinde yapılan aramada yakınana ait bir kısım eşyaların bulunduğu,...'ın alınan ifadesinde bu eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, sanık ...'ın evinde yapılan aramada ise yakınana ait bir adet oto teybi ile traş çantasının bulunarak ... tarihli tutanakla yakınana iade edildiği,

04.12.2004 günü yakınan...'e ait işyerinin aynı tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, yazıhane giriş kapısı kasasının sert bir cisimle kırılarak içeriye girilip hırsızlık yapıldığı, sanığın suç arkadaşı ..'ın evinde yapılan aramada yakınan ....'e ait bir kısım çalınan eşyanın bulunarak yakınana teslim edildiği, ...'ın alınan ifadesinde bu eylemi sanık... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yakınan ..'a yönelik yağma ve yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19667
Karar No: 2014/9106
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19667 E.  ,  2014/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kayınvalidesine ait dükkanı 3 yıllığına kiralayan katılandan, dükkanın bulunduğu arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak müteaahite vermeleri nedeniyle dükkanı boşaltmasını istediği, katılanın kira süresi dolmadığı gerekçesiyle boşaltmayacağını söylemesi üzerine olay tarihinde katılanın bulunmadığı bir sırada dükkanın çatısındaki saçları söküp tabelasını indirdiğinin anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının ertelendiği halde, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilerek aynı kanunun 53/4. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin bendin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26580
Karar No: 2010/22621
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/26580 E.  ,  2010/22621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9055
Karar No: 2015/13516
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9055 E.  ,  2015/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/211-2012/266

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12511
Karar No: 2012/18099
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12511 E.  ,  2012/18099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.03.2007 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyaya celbedilen ve dava konusu taşınmazın diğer hissedarı tarafından aynı nedenle açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin dava dosyasında 03.03.2005 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m2'sine 550,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından, 23.05.2003 değerlendirme tarihine göre yaklaşık 2 yıl önce aynı taşınmaza m2=950,00-TL değer biçen rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9723
Karar No: 2022/2850
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9723 E.  ,  2022/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Kepez İlçesi, Kuzeyyaka Mahallesi 8161 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilmesi suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26621
Karar No: 2010/22620
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/26621 E.  ,  2010/22620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15155
Karar No: 2013/12800
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/15155 E.  ,  2013/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlike sokulması

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın savunmasında, kira bedeli hususunda anlaşamadıkları katılandan işyerini boşaltmasını istemesine rağmen olumsuz yanıt aldığını, üstelik kendisine “Beni çıkartamazsın git dersine iyi çalış” gibi sözler söylediğini beyan etmesi, bu hususun tanık tarafından da doğrulanması ve sanık müdafiinin, haksız tahrik indirimi talep etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Sanığın, katılanın işlettiği dükkana gelip, çalışanları dışarı çıkardıktan sonra, elindeki benzini bilgisayar ve ekipmanlarına dökerek zarar verdiği, ardından dışarı çıkıp kepenkleri indirerek beklediği sırada polislerce yakalandığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 170/1-a maddesi kapsamında, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Kabule göre de; sabıkası bulunmayan sanığın üzerine atılı genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun, kişilere karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3138
Karar No: 2021/7839
Karar Tarihi: 21.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/3138 E.  ,  2021/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada yatak odasında net 241,6 gram esrar ile ikametin bahçesinde 19 adet mdma içerikli uyuşturucu nitelikli tablet ele geçirilmesine karşın, gerekçeli kararda dosyada suç konusu olmayan eroine ilişkin değerlendirme yapılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.