erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10508
Karar No: 2012/11419
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10508 E.  ,  2012/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan

47.081,20 TL alacağın, 1.514,35 TL maaş borcunun ve 596,60 TL işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Tebligat Kanununun 35. maddesinin 1. fıkrasında “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” hükmü yer almaktadır. Davalı ... yargılama sırasında dosyaya sunduğu 10.11.2010 tarihli dilekçesi ile yurt dışındaki ikamet adresini bildirerek mahkeme kayıtlarında adresinin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli karar tebliği için daha önceki yurt içi adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de; davalının yurt dışındaki ikamet adresinin mahkemeye bildirilmiş olması nedeniyle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğini geçerli kabul etmek mümkün değildir. Tebligat Kanununun yukarıda belirtilen hükmü gözetilerek davalının bildirdiği yurt dışı adresine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatlarda davalı ...'ın Siirt'te ikamet ettiğinden ve adresi bilinmediğinden kendisine bildirilmek üzere adresteki babası ...'a tebliğ edildiği yazılmıştır. Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre davalı ile tebliğ yapılan babası ...'ın aynı konutta oturmadıkları anlaşıldığından yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14291
Karar No: 2020/378
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14291 E.  ,  2020/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkumiyet gerekçesi yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde aynı yer yargı çevresi olan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ...’ın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemleri bulunmadığı halde, yokluklarında yapılan yargılama ile mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 08/01/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7590
Karar No: 2014/20865
Karar Tarihi: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7590 E.  ,  2014/20865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/96661

Mahkemesi : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/03/2012

Numarası : 2011/527-2012/221

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olan parada sahtecilik soruşturması kapsamında, sanık C.. A..'ın işyerinde yapılan aramada dolabın alt bölmesinde 1 adet metal büst ve masanın ikinci çekmecesinde 50 adet sikkenin, sanık M.. G..'in arabasında yapılan aramada ise şoför koltuğu altında 5 adet sikkenin ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, sanık Celal'e ait iş yerinde ele geçirilen 50 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı, bir adet bronz büstün taşınır kültür varlığı olduğunun, sanık Mükayil'in aracında ele geçirilen 5 adet sikkeden 3 tanesinin orta çağ İslami dönem sikkesi olup taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğunun belirlendiği, sanık Celal'in aşamalarda değişmeyen savunmasında, ele geçirilen eserleri 1 ay kadar öncesinde Ürgüp'e ziyaret amaçlı gittiğinde, yol kenarında antika eser satışı yapan tanımadığı bir şahıstan satın aldığına, sanık Mükayil'in de, 3-4 ay kadar önce amele pazarında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir seyyar satıcıdan satın aldığına ilişkin aksi ispatlanamayan savunmaları karşısında, sanıkların ticari amaçla satın aldıklarına dair delil ve bu yönde bir iddianın bulunmaması nedeniyle eylemlerin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden “kültür varlığı bulundurma” suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 2863 Sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca müsaderesine de karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9520
Karar No: 2013/13323
Karar Tarihi: 09.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9520 E.  ,  2013/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... GMBH vek.Av.... ile davalı ... Fab....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk (Ticaret Mah.sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 25.11.2011 gün ve 2007/639-2011/812 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/6232-2013/1175 E.K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219.00'ar TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28092
Karar No: 2018/2016
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28092 E.  ,  2018/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sabıkasız olan sanık hakkında TCK'nın 62. ve 50. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5858
Karar No: 2012/5231
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5858 E.  ,  2012/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1385
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1385 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-23.01.2012 tarihli olay tutanağında, Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/8 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda sanığa ait isimsiz işyerinde yapılan aramada, dükkan içerisinde tezgah üzerinde ve raflarda satışa hazır vaziyette 825 adet bandrolsüz film ve oyun DVD’si ele geçirildiğinin belirtilmesi, alınan bilirkişi raporunda ele geçen ürünlerin tamamının bandrolsüz ve kopya olduğunun belirlenmesi, tutanak tanığının. ele geçirilen CD’lerin raflarda olduğu gibi kutu içerisinde ve poşet içerisinde de bulunduğuna ilişkin beyanda bulunması ve sanığın bir kısım CD’nin de rafta bulunduğuna ilişkin ikrarı karşısında, suça konu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu anlaşılan sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Katılan ... Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş. vekilinin mahkemeye hak sahipliği belgesi olarak sunduğu Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesine göre, suça konu ''Abimm'' filminin yapımcısının .... Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla, yapımcı şirketin sözkonusu filmin hak sahipliğini katılan şirkete devrettiğine dair dayanak belgeler getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile ... Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş.’nin davaya katılan olarak kabul edilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10813
Karar No: 2021/12957
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10813 E.  ,  2021/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2012/23078
Karar No: 2013/12476
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23078 E.  ,  2013/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın sahibi olduğu Çalıkoğlu firmasının 2005 takvim yılında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, söz konusu firmanın ve sanığın bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmaması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunun, şirkette çalışan hiçbir eleman olmadığının ifade edilmesi, sanığın faturalara konu malın ve karşılığında alınan paranın akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belge sunamaması ve KDV beyannamelerinin yüksek matrahlı olup ödenecek vergi miktarının az çıkması karşısında, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12986
Karar No: 2020/7374
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12986 E.  ,  2020/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin yapılan incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; suç ismi olarak sehven "Konut dokunulmazlığının ihlali suçu" yazılmışsa da gerekçeli kararda suça sürüklenen çocukların "İş yeri dokunulmazlığının ihlali" suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiğinden bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nun 31/3 ve 62. maddeleri uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olması gerekirken 4 yıl 8 ay hapis cezası olarak fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320

sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki sonuç cezanın "4 yıl 2 ay hapis cezası" olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5781
Karar No: 2015/13179
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5781 E.  ,  2015/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2011/19-2014/18

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 gün ve 2011/19-2014/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2014 gün ve 2014/11806-2014/19991 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu ve en son 06.02.2002 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, davalının müvekkilinin yatırım hesabında talimat olmadan işlem yaptığının tespit edilmesi üzerine davalıya ihtarname göndererek hesap özetleri istediğini, gönderilen ekstre ve hesap özetlerine itiraz ettiğini ayrıca, talimatı olmadan işlem yapılmamasının ihtar edildiğini, hesap ekstreleri incelendiğinde talimatsız işlemler yapıldığının ve davalı tarafın müşteriye ait sermaye piyasası araçları ve nakit üzerinde hak ve yetkisi bulunmaksızın kendisi veya üçüncü şahıslar yararına tasarrufta bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 53.300.000.000 (eski) TL'nin davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline, 323 lot Gentaş, 230 lot Sapaz, 1.000 lot İzmir demir çelik, 1000 lot Garanti, 100 lot Eczacı yatırım, 100 lot Metaş, 1.000 lot GSD holding, 100 lot Raks elektronik hisse senedinin iadesine, 06.02.2002 tarihinden sonra yapılan veya yapılacak hisse senetlerinin de işbu senetlerin tahsil tarihine kadar olan miktarının aynen iadesi ile bunlara terettüp eden kar paylarının faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin yatırım hesabının dışına usul ve yasaya aykırı olarak çıkarılan başka hisse senetleri var ise bunların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 17.12.2014 gün 2014/11806 Esas, 2014/19991 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.