erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16465
Karar No: 2015/4385
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16465 E.  ,  2015/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/363-2013/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2014/2521-2014/9152 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." olarak tanınmış ürününü, "..." kelimesinden ibaret tescilli markasıyla veya alıcılarla yaptığı özel toptan alım anlaşmaları nedeniyle ambalajında alıcının markası olacak şekilde (örneğin ... gibi) piyasaya sürdüğünü, davalının, müvekkilinin ürünlerinin ambalajını(kutusunu) ebat, renk, şekil, dizayn, kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde taklit ederek üzerinde "..." yazan kutular ürettiğini, yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda haksız rekabetin tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, ürünle birlikte satışa sunulan veya sunulmayan davaya konu kutuların tamamının toplatılarak imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının özgün ambalajı olmadığını tasarım tescili bulunmadığını, davalının söz konusu ürünü üretmesinin haksız rekabet oluşturmadığını, ürünün boyutları ve özellikle fiyatlarının farklı olmasının yanılgıyı ve iltibas olasılığını kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7992
Karar No: 2011/24733
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7992 E.  ,  2011/24733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010
Esas No: 2017/9462
Karar No: 2021/9174
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9462 E.  ,  2021/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davalarında; sanığın söz konusu akaryakıt faturalarını şirketine ait kamyonların kullanımları için aldığını, sahte olduklarını bilmediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Faturaları düzenleyen ... Akaryakıt... Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması düzenlenmiş ise getirtilmesi,

2) Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan Kargı Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmakla, dava akıbetinin araştırılması ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından tek bir hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29010
Karar No: 2014/15176
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29010 E.  ,  2014/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, sanığın duruşmada "bana saldırdıklarında, kendimi korumak için üzerimde bulunan bıçakla müştekiyi yaraladım”, şeklindeki savunmasına, kesici alet yaralanmasına dair doktor raporlarına göre sanığın suçta kullandığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı anlaşılan bıçağı hal ve şartlara göre sırf saldırı amacıyla taşıdığının anlaşılması karşısında 6136 sayılı Yasa'nın 15/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13023
Karar No: 2015/15916
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13023 E.  ,  2015/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/174320

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2010 - 21/03/2014 (Ek karar tarihi)

NUMARASI : 2009/948 (E) ve 2010/1041 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 21.03.2014 tarih ve 2009/948 Esas – 2010/1041 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3960
Karar No: 2018/6181
Karar Tarihi: 15.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3960 E.  ,  2018/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının acil tıp teknisyeni olarak kurumda çalıştığını, nöbetçi olduğu bir gün ambulansın ön kabin sağ airbag(hava yastığı) kapağına vurarak kırdığını belirterek hasar bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların davayı takip etmemeleri üzerine 10/11/2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Dosya kapsamından; mahkemece tarafların duruşmaya davet edilmesine karar verildiği, mahkemece 10/11/2015 tarihine duruşma günü verildiği, duruşma gününün davalı tarafa cevaba cevap dilekçesiyle birlikte tebliğ edildiği ancak davacı tarafa duruşma gününün bildirilmediği, dolayısıyla 10/11/2015 günlü celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, davalı vekilinin ise davayı takip etmediklerini beyan ettiği, mahkemece HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmesi gerekirken davacı tarafın savunma hakkı kısıtlanacak biçimde, tebligat yapılmadan dosya işlemden kaldırılıp, sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 15/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17268
Karar No: 2013/29567
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17268 E.  ,  2013/29567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.4.2013
Esas No: 2013/22223
Karar No: 2014/10446
Karar Tarihi: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22223 E.  ,  2014/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2010/396-2013/442

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebebe dayalı feshedildiği, davacının fazla çalışma ve ulusal bayrama genel tatil günleri çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde kış aylarında 09:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Davacı ve davalı şahitlerinin ortak anlatımı ile de kış aylarında çalışmanın saat 18:30' da sona erdiği sabittir. Hükme esas almana bilirkişi raporunda, davacının çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında farklılık arz ettiği dikkate alınmamış ve tüm yıl boyunca 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25286
Karar No: 2014/875
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25286 E.  ,  2014/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Biray Kale vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2012 gün ve 430-529 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/4443 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4667
Karar No: 2018/7850
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4667 E.  ,  2018/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A)2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden;

Sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden ve hangi yıldan olduğu belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C)2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,10.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10789
Karar No: 2012/20149
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10789 E.  ,  2012/20149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın adli raporunda vücudunda tanımlanan kesici alet yaralarının katılanın beyanına göre diğer sanık Hediye'nin bıçakla oluşturduğunun anlaşılması, katılanın, sanık ...'ın; "sadece silah kabzesiyle başına vurduğunu" belirtmesi karşısında; diğer sanık Hediye'nin bıçakla yaralama eylemine bir iştiraki bulunmayan sanık ...'ın eyleminin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan veklinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9950
Karar No: 2014/12876
Karar Tarihi: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/9950 E.  ,  2014/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2007/40990

MAHKEMESİ : Emet Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2006

NUMARASI : 2005/133 (E) ve 2006/153 (K)

SUÇ : Kişi hürriyetinden yoksun kılmak ve tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 24/02/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıklar N.. Ö.. ve S.. N..'nın Manisa ili Ahmetli ilçesinde daha önceden tanıştıkları yakınan G.. K..'nın 9 yaşında olan çocuğu S.. K..'yı öğrenim görmekte olduğu okuldan alıp, “Annenin yanına götüreceğiz.” şeklinde kandırarak otomobile bindirdikleri, çocuğu sanıkların öncelikle Balıkesir il merkezine götürdükleri, götürme sırasında sanık Saadet'in yakınan Garibe'yi telefonla arayarak kendi adına ait Oyakbank Uşak Şubesinde bulunan 1....T-1 numaralı hesaba 4.000,00 YTL para yatırmasını aksi takdirde çocuğun öldürüleceği konusunda tehditlerde bulunduğu, daha sonra müşteki Garibe'nin tanık Ş. M.. vasıtasıyla 13.10.2005 tarihinde istenilen parayı istenilen hesaba yatırdığı, 14.10.2005 günü saat 16.00 sıralarında sanık Saadet'in yatırılan parayı Oyakbank Balıkesir şubesinden çekmek istediği sırada olay mahallinde tertibat alan polislerce yakalandığı, ancak banka dışarısında araç içersinde bekleyen şüpheli Nafiz'in durumu fark etmesi üzerine yanındaki mağdur ile birlikte olay yerinden kaçtığı, sanık Nafiz'in 15.10.2005 tarihinde Emet İlçe merkezinde Kaynarca Caddesi üzerinde ... plakalı araç ve yanında küçük mağdurda olduğu halde polis ekiplerince yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 109 ve 149. maddesindeki hürriyeti tahdit ve yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi kısmında oluş ve dosya kapsamı ile uyuşmayan olgulara yer verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53759
Karar No: 2014/3538
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53759 E.  ,  2014/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafından yayınlanan dergide yaşam editörü olarak çalıştığını ileri sürmüş ve bunu kanıtlamak için Ekim 2007, Temmuz 2008 ve Ocak 2009 aylarına ait dergi künyelerini sunmuştur. Ancak sözkonusu belgelere dosya içinde rastlanılamadığından eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4510
Karar No: 2009/12222
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4510 E.  ,  2009/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Mahkemece, verilen ilk kararın süresinde temyiz edilmediğinden bahisle temyiz talebinin reddine dair 15.05.2008 tarihinde ek karar verildiği, bu ek kararın 20.05.2008 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekilinin bu kararı 19.12.2008 tarihinde hakim havalesi ile temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin harçsız ve temyiz defterine kaydının bulunmadığı görülmüş olmakla, borçlu vekilinin mahkemece verilen ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2818
Karar No: 2021/9003
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2818 E.  ,  2021/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2009 tarihli, 2008/373 E. ve 2009/319 K. sayılı erteli hapis kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince erteli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine dair kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline mahalline İADESİNE, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.