erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10740
Karar No: 2013/9456
Karar Tarihi: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10740 E.  ,  2013/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat ve İade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki olayın akabinde 08.05.2006 tarihinde emniyette savunman huzurunda tespit edilen şikayet ve delillerinde özetle; 22:50 sıralarında aracıyla gaz almaya giderken 2 şahsın kendisine durması için el işareti yaptığını, mahalleden arkadaşı zannederek durduğunu, bu şahıslardan ismini ... olduğunu öğrendiği şahsın camdan para istediğini, kendisine üzerinde nakit para olmadığını, kredi kartıyla gaz alacağını, fazla çektirip size bira alırım ya da para veririm dediğini, bunun üzerine arkasından çıkardığı siyah saplı bıçağı boğazına dayadığını, keserim, sen üzerinde ne varsa çıkart ver, ben 3,5-4 ay cezaevinde yattım, içeriye girmek umurum da bile değil dediğini, yanındaki ... isimli şahsın bu şahsı geriye doğru çekip, yapma başımız belaya girecek dediğini, kendisine de abi bu haplı alttan al dediğini belirttiği, ...'ın gazını al gel seni parkta bekliyoruz dediğini, bunun üzerine korkan müştekinin durumu polise bildirdiği, kendini gasp etmeye çalışan parkta oturan altı kişi arasından sanık ...'ı teşhis ettiği, yakalama anında arkadaşı tanık ... tarafından bıçağın polisler görmesin diye yere atıldığı ve bu bıçağın olayda kullanılan bıçak olduğunun tespit edildiği, olayın sanık ve müşteki arasında ters bakma tartışmasından kaynaklandığını kabule imkan bulunmaması karşısında sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20873
Karar No: 2008/15689
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20873 E.  ,  2008/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6110
Karar No: 2019/16348
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6110 E.  ,  2019/16348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12549
Karar No: 2020/13247
Karar Tarihi: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12549 E.  ,  2020/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Hükmün tarihi, tayin olunan cezanın miktar ve nev'i dikkate alındığında 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, suça konu bıçağın 19.03.2014 tarihli uzmanlık raporunda, bıçağın namlusunun sapı içerisinden otomatik olarak çıkmasını sağlayan susta mandalının arızalı olduğu belirtilmiş ise de bıçak ve mandalın bilinen niteliğine göre basit bir işlemle arızanın giderilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2433
Karar No: 2016/2458
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2433 E.  ,  2016/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/631 E. - 1984/173 K. sayılı dava dosyasının,

2) ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/631 E. - 1984/173 K. sayılı ilâmının kesinleştirildikten sonra tapuda infaz edilip edilmediği, tapu kaydının bulunduğu yerin orman olması nedeniyle tapu kaydının terkin edilip edilmediği sorularak alınacak cevabî yazının,evrakı müsbitenin sayfa fotokopisinin çıkartılarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6092
Karar No: 2019/16355
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6092 E.  ,  2019/16355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17567
Karar No: 2008/15567
Karar Tarihi: 08.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17567 E.  ,  2008/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6220
Karar No: 2015/29772
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6220 E.  ,  2015/29772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/239446

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2013/2 (E) ve 2013/113 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın elindeki bıçakla katılanı adli raporlarda "göğüs anterior duvarında 7.interkostal aralıkta 2 cm ve karın sağ üst kadranda 1 cm lik düzgün sınırlı kesici delici alet yaralanması olduğu" şeklinde belirtildiği gibi karın ve göğüs sağ tarafından kesici aletle 2 adet kesi halinde hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, katılanın motorsikletten düşüp kalkarak yakında bulunan polis karakoluna kadar koşarak yaralı vaziyette gittiği ve karakola sığındığı hemen arkasından ise elinde bıçakla sanığın arkasından karakol önüne geldiği, karakol nöbetçisinin elindeki bıçağı bırakmasını söylemesi üzerine kısa bir süre duraksamasının üstüne elindeki bıçağı yere attığı hususları göz önüne alındığında; sanığın eylemin adam öldürmeye teşebbüs olup olmadığı hususunda delillerin takdir yetkisinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8999
Karar No: 2017/1473
Karar Tarihi: 22.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/8999 E.  ,  2017/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılana ait Sivas il merkezinde faaliyet gösteren ... Rent a Car isimli oto kiralama isimli işyerinden kendisini "Ayhan Yavuz" olarak tanıtmak suretiyle...adına düzenlenmiş ve üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu ancak ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini kullanarak katılana ait ... plaka sayılı Peugeot 206 marka aracı kiraladığı, sonrasında aracı .../İnegöl'de galericilik yapan Metin Kurtuluş'a götürdüğü, sanığın bu kez katılan adına düzenlenmiş ve yine üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ve ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesi ile bu aracı...'a İnegöl 2. Noterliğinin 30.12.2011 tarih ve 18102 yevmiye numaralı “Araç Satış Sözleşmesi” ile sattığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, kamu meslek kuruluşu niteliğinde olan İnegöl 2. Noterliğinin aracı kılınması suretiyle gerçekleştirildiği ve bu yolla haksız menfaatin temin edildiği dikkate alınarak, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5620
Karar No: 2019/16416
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5620 E.  ,  2019/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17073
Karar No: 2008/15844
Karar Tarihi: 18.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17073 E.  ,  2008/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5628
Karar No: 2019/16397
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5628 E.  ,  2019/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21660
Karar No: 2016/7910
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21660 E.  ,  2016/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı idarenin sunduğu 1975 tarihli kamulaştırma evrakında kamulaştırılan alanlar ile fen bilirkişi raporunda el atıldığı belirtilen alanların yüzölçümleri farklı olduğundan, kamulaştırılan kısımla ilgili varsa dava dosyasının, yoksa kamulaştırma krokisi dahil ilgili tüm belgelerin getirtilmesinden sonra, önceki kamulaştırmaya konu yol ile davacının kamulaştırmasız el atıldığını iddia ettiği 141 nolu parselde 5926,50 m2, 152 nolu parselde 4534,62 m2 yerin çakıştırılıp, fen bilirkişisi raporunda işaretlettirilmesi suretiyle el atıldığı öne sürülen alanla daha önce kamulaştırılan yerin aynı yer olup olmadığının tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kamulaştırmasız el atma olduğunun tespiti halinde, el atılan kısımların yer bedeli ile, kalan kısımların yüzölçümleri, geometrik şekilleri, kullanım durumları itibariyle değer düşüklüğü olup olmadığı yönünde ziraat bilirkişilerinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3664
Karar No: 2013/8751
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3664 E.  ,  2013/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın olayın akabinde polis tarafından alınan 10.10.2007 tarihli beyanında, daha önceden kendisinin otosunun camına tehditvari sözler içeren yazı bırakıp kendisini telefonla tehdit eden, arkadaşı Aziz’in evinin ziline basarak rahatsızlık veren mağduru otosunun içerisinde görüp, otosundan tahta sopasını alarak otonun yanına gittiğini şahsın otosunun torpidosundan bıçak aldığını gördüğünü, şahsa tahta sopa ile vurduğunu, şahsa arabasından aşağı indiğinde de yine sopasıyla vurduğunu, kendilerini ayırdıklarını, otosuna binmek üzere iken şahsın otosundan bıçak alıp gelerek kendisini bıçakladığını bildirmesine, mağdurun da Cumhuriyet savcısınca alınan 10.10.2007 tarihlinde alınan beyanında otosunun içerisinde oturmakta ikin sanığın açık olan camdan kendisine yumrukla vurduğunu, aracından aşağı indiğinde de sopayla vurduğunu, araya girenlerin kendisini kurtardığını, akabince aracına giderek torpidodaki bıçağı alarak sanığı bıçakladığını, sol bileği ve iki parmağının kırıldığını bildirmesine göre dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirilip önce sanığın tahrik altında mağduru sopa ile yaraladığının, bunun sonrasında da mağdurun bıçakla sanığı yaraladığının kabulü yerine, sanığın eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiği kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11190
Karar No: 2014/11481
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11190 E.  ,  2014/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/403741

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2011/230 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.12.2009 tarihinde İnegöl'de bulunan ATM'den emekli maaşını çekmek istediği sırada kendisinden yardım talep ettiği şahsın katılana ait bankamatik kartını ele geçirerek Yenişehir'de bir ATM'den 740 TL para çektiği, başlatılan soruşturmanın faili meçhul olarak İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/251 soruşturma numarasına kayıt- lı olduğu 18.02.2010 tarihinde Mustafa Kemal Paşa ilçesinde bir başka olay nedeniyle suç üstü yakalanan sanığın katılan tarafından teşhis edilmesi üzerine Mustafa Kemal Paşa Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararıyla Yenişehir Cumhuriyet Başsavcığına gönderilen soruşturma dosyasına istinaden sanık hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; aynı eylem nedeniyle İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütü- len soruşturmanın akıbetinin araştırılması ve sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlen- mesi bakımından sanık hakkında dava açılıp açılmadığının tespiti ile dava açılmış olması halinde birleştirilmesi, aksi halde evrakı incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5092
Karar No: 2019/334
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5092 E.  ,  2019/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Ekonomi ... A.Ş, Sen ... Konf. Plastik ve Eğitim Hiz. San. ve Tic. A.Ş, T. ... ... ..., Türkiye ... ... A.Ş, ... Ambalaj Sanayi ve Tic. A.Ş, ... Toptan ... ve Endüstriyel Ürünleri Paz. Ltd. Şti, Pan-pen ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borcu batık durumda olduğu, şirket varlıklarının borçları karşılama oranının yüksek olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen satışların gerçekleşmesi halinde borca batıklıktan çıkalabileceği, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.