erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3688
Karar No: 2015/599
Karar Tarihi: 20.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/3688 E.  ,  2015/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı... A.Ş vek. Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışında klima ithal eden davalı ...A.Ş'nin Türkiye Distribütörü olduğunu, müvekkilinin mağazasında teşhir edilecek ürünlerin teminatı olarak lehdarı, keşide yeri ve tarihi sabit kalemle, miktarı ise kurşun kalemle 13.479 TL yazılı çekin davalı...A.Ş'ye verildiğini, ancak davalılardan ... Şti'nin keşide tarihinde tahrifat yaptığını, miktar kısmını da silerek 310.000 TL şeklinde doldurduğunu ve diğer davalı...'a ciro ettiğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız kaldığını belirterek, sözkonusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekte tahrifat olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... A.Ş vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin vekaleten... tarafından imzalandığının iddia edilmesine karşın bu konuda vekaletname ibraz edilmediğini, çekin miktarının kurşun kalemle yazılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çekte tahrifat yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekteki tahrifat ve sahtecilik iddialarının iyiniyetli hamillere karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu, çekteki yazılarda iki farklı kalem kullanıldığı, çekin alt kısmında okunamayan büyük harflerle yazılmış miktar yazıları, miktar rakamları ve keşide tarihi rakamlarının bulunduğu, silinti işlemi nedeniyle bu yazı ve rakamların tam olarak okunamadığının Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı, davacının kabulü dikkate alınarak davalı şirketin alacağının 13.480 TL olduğu çekte kurşun kalemle yazılan 13.480 TL'nin silinerek, yerine 310.000 TL yazılması şeklindeki tahrifatın iyiniyetli hamillere karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1625
Karar No: 2014/5806
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1625 E.  ,  2014/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/10157
Karar No: 2007/15307
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10157 E.  ,  2007/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Eczacı olduğunu, Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü ile aralarında kurum sigortalılarının ihtiyacı olan ilaçları vermek için 14.3.2000 tarihinde yaptıkları sözleşmesinin, 14/1 maddesine göre reçetede kaşe olmaması ve bilgilerin eksik doldurulması nedeniyle hakedişlerinden yersiz olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek, haksız kesilen paraların kesildikleri tarihlerden itibaren faizi ile ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı davanın haksız zenginleşme iddiasıyla açılan tazminat davası olduğunu, paraların haksız tahsil edildiğinin iddia edildiğini bu nedenlerle davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacıdan yapılan kesintilerin B.K. 62. maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle aynı yasanın 66.maddesine göre dava hakkının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ilaç satımına ilişkin sözleşme düzenlemiştir. Bu sözleşmeye dayanan alacak hakları B.K. 125. maddeye göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava, zamanaşımı dolmadan açılmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3634
Karar No: 2019/1714
Karar Tarihi: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3634 E.  ,  2019/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada; suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğundan; vergi inceleme raporunda, gelir vergisi ve geçici vergi yönünden tenkidi gerektirir bir husus bulunmadığının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi karşısında, kullanılan son faturanın 28.12.2006 olması sebebiyle suç tarihinin 21.01.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5686
Karar No: 2018/4547
Karar Tarihi: 20.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5686 E.  ,  2018/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 gün ve 2018/144 E. 2018/65 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6692
Karar No: 2014/8090
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6692 E.  ,  2014/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/3294
Karar No: 2006/6411
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3294 E.  ,  2006/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.kişi) ... ile davalı(Borçlu) ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Muratlı İcra Mahkemesinden verilen 23.06.2005 gün ve 31-34 sayılı hükmün davalı(Borçlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.850.00 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 825,00 YTL.dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekili ile davalı borçlu ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21197
Karar No: 2014/5895
Karar Tarihi: 04.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21197 E.  ,  2014/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2011/478-2012/323

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kooperatifle 31.08.2006 tarihinde "Süt İneklerinde Beslenme, Meme Sağlığı ve Fertilitenin Uygun Koşullarda Sağlanması Projesi" başlıklı mükellefiyetli bağış niteliğinde hibe sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin uygulanması aşamasında, davalının almış olduğu ön ödeme tutarını, proje araçlarına ve sözleşme kurallarına uygun olarak sarf etmediğinin tespit edildiğini, sözleşme feshedilerek yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 72.080,94 Euro'nun, davalı Kooperatif Başkanlığına bildirim tarihi olan 10.03.2008 tarihinden itibaren, Avrupa Birliği Merkez Bankasının Euro ile yaptığı yeniden finansman işlemlerinde uyguladığı faiz oranına 3.5 puan eklenmek suretiyle ulaşan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30.11.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 30.818,29 Euro'nun, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu alacağın tahsili için davadan önce davalıya bildirimde bulunulduğu, dosyada mevcut olan 18.4.2008 tarihli yazı ile anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu bu yazının davalıya tebliğine ilişkin belge ise dosyada bulunmamaktadır. O halde mahkemece söz konusu yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, davalının davadan önce temerrüde düştüğünün tespiti halinde, alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10224
Karar No: 2018/8533
Karar Tarihi: 03.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/10224 E.  ,  2018/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan kasten yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan bu suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26980
Karar No: 2014/14734
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26980 E.  ,  2014/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/59846

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/1446 (E) ve 2011/1242 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

A.Y.T ... Ltd. Şti temsicilcisi olarak .... seri numara ve 30.11.2009 tarihli faturayı sahte olarak düzenlediği iddia olunan sanığın, 01.09.2005 tarihinde görevden alındığını, yeni yönetimin bu tür işler yapacağını ilgili yerlere ihbar ettiğini savunması, VDENR-2010-2117/89 Sayılı vergi suçu raporunda ekli olduğu belirtilen vergi tekniği ve inceleme raporlarının dosya içerisinde bulunmaması, şirket tarafından 29.09.2005 tarihli O.. Gazatesi'ne ..... seri numaralı ve devamı faturaların sanıkta olduğuna dair ilan verilmesi, atılı suça konu fatura fotokopisinden imza dışındaki diğer kısımlarının el ile doldurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için, sanığın şirket müdürlüğünden ayrıldığı tarihe ilişkin belgeler ile vergi suçu raporunda düzenlendiği belirtilen vergi tekniği ve sair raporların onaylı suretlerinin getirtilip, şirketin yönetici ve yetkilisi araştırılarak dinlenilip, gerekli görüldüğü takdirde fatura üzerindeki imzanın sanık ile bu kişiler eli ürünü olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1446
Karar No: 2018/1572
Karar Tarihi: 01.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1446 E.  ,  2018/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ...,... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ...’in temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 561,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.