erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12832
Karar No: 2014/13992
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/12832 E.  ,  2014/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 3. maddesi yazılmamış ise de bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, yanına başka kişileri de alarak ... TOKİ İlköğretim Okulu'nun atölye bölümünün pencere camını zorlayıp açarak içeri girdiği, yapılan tespite göre camda hasar oluştuğunun belirlendiği, böylece suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve mağdur beyanları, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçun işlendiğinin sabit olduğu dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21952
Karar No: 2014/417
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21952 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre özel sağlık kuruluşunda çalışan hekimlerin gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; suç tarihinde ... Sahil Polikliniğinde doktor olarak görevli olan sanıklara yüklenen ilgilisinin görmeden sahte doktor raporu düzenlemek şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 354. maddesi kapsamında, memur olmayan ya da özel yasalarına göre memur gibi cezalandırılmaları gerekmeyen hekim, eczacı veya sağlık memurunun, resmi makamlara sunulmak üzere özel nitelikte sahte rapor düzenleyip vermesi ve verilen bu sahte raporların kullanılması suçunu oluşturduğu ve değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “özel sağlık kuruluşunda çalışan hekimlerin gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10086
Karar No: 2023/11625
Karar Tarihi: 28.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10086 E.  ,  2023/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2023 tarih ve 2022/578 Esas, 2023/48 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6594
Karar No: 2013/5091
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6594 E.  ,  2013/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sürücü belgesi uyap ortamından çıkarılarak dosyaya konulmuş olup, soruşturma aşamasında dinlenilen tanıklar ... ve ...'un duruşmada dinlenilmemesi ve soruşturmadaki ifadelerinin okunmaması, yine duruşmada dinlenilen tanık ...ın yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması ve yemin yaptırılıp yaptırılmadığı da tutanağa yazılmamış ise de dosyadaki diğer deliller karşısında bu husular sonuca etkili görülmemiş olduğundan, TCK'nın 53/6. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı verilmediğinden bahisle bozma istenilmişse de; 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına, kusur oranına göre tayin edilen cezadan indirim yapılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11027
Karar No: 2014/16389
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11027 E.  ,  2014/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2011/8-2013/223

Davacılar E.. S.. vd vekili Avukat M. Ç. Y. tarafından, davalı Ç.. B.. aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacılar yakınının ormanda kesim işçisi olarak çalıştığı sırada meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir. Davacılar yakını ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olup, davacılar yakını iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğinden, uyuşmazlığın İş Yasası'na göre çözümlenmesi gerekir.

Şu halde, İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2684
Karar No: 2012/4933
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2684 E.  ,  2012/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/02/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluya kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yerel gazete olan ... Gazetesi'nin 12-13-14-15 Eylül 2006 tarihli sayılarında "Yalanlarla Yürümez " Başlığıyla hakkında bir dizi haber yapıldığını bu haberlerin kendisinin sahibi olduğu Görünüm Gazetesi'nde yayımlanan "Misyon ve İşbirliği Üzerine Denemeler" adlı yazıya cevap olarak yazıldığını, gerçek dışı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ise; haberin gündeme ait durum değerlendirmesi mahiyetinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının, davacının yerel "Görünüm" gazetesinde yazdığı iddia edilen bir kısım yayına cevap niteliğinde bir dizi yazıyı kaleme aldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu yayınlarda bahsedilen ve davacının gazetesinde yayınlandığı iddia edilen yayınların getirilmesi, "Görünüm Gazetesinin" sahibinin davacı olup olmadığının incelenmesi gerekir iken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir

Öte yandan, HUMK'nun 275. maddesi uyarınca “mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez”.

Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA. Bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12129
Karar No: 2022/6929
Karar Tarihi: 19.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12129 E.  ,  2022/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/122 Esas – 2018/522 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen tarımsal niteliği korunacak alan, kısmen demiryolu alanında kalan dava konusu taşınmazın Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/849 E. - 2013/21 K. sayılı kararı ile 2.643,66 m²'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği, eldeki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminata konu dava dosyasında düzenlenen 23.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığı belirtildiği halde, hükme esas alınan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verilen bölümün bedelinin ve bu bölümden arta kalan bölümde değer kaybı hesaplandığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamıştır.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza fiili bir el atma olup olmadığı hususu tespit edilip, el atma olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi takdirde ise işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/122 Esas – 2018/522 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idareden ve talep eden ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3924
Karar No: 2019/12413
Karar Tarihi: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3924 E.  ,  2019/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ... hakkında 14.01.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 234/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; İSTANBUL (Kapatılan) Anadolu 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 gün ve 2009/1067 esas, 2014/34 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ümraniye 1. Aile Mahkemesi’nin 2008/100 D.İş sayılı 22.12.2008 tarihli kararı ile 4320 sayılı yasa gereğince “ ...’ın kusurlu olması sebebiyle 2 ay süre ile davalı ... ile müşterek çocukların ikamet ettikleri eve girmemesine ve müşterek çocukların tedbiren davalı anne yanında bırakılmalarına” karar verildiği, aynı mahkemenin sanığın davacı olduğu velayet davasında 23.12.2008 tarihli ara kararı ile “... bu ikametgahta davalı ve çocuğun kalmasına, şayet davalı adreste oturmak istemez ise aynı dairede davacı ve küçük Muhammed Canpolat’ın kalmasına ve çocuğun okulu ile irtibatının sağlanmasına karar verildiği”, dosya kapsamı itibariyle verilen bu son karar ile belirtilen adreste sanık ...’in kalmakta olduğunun anlaşıldığı, katılan ...’in söz konusu mahkeme kararında geçen adreste kalmadığının tespit edildiği, bu haliyle ortak çocuk mağdur ... ’in sanık tarafından katılana teslim edilmemesinde suç kastıyla hareket ettiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde yetersiz ve hatalı gerekçelendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5500
Karar No: 2007/5054
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5500 E.  ,  2007/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3708
Karar No: 2016/4790
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3708 E.  ,  2016/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11726
Karar No: 2013/15309
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11726 E.  ,  2013/15309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 210/2. maddesinin "Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur." şeklindeki hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'ın Sağlık Bakanlığınca kırmızı reçeteye bağlanmış, Yüksek Sağlık Şurası kararlarına göre de bir reçeteye yazılabilecek azami dozu sınırlandırılmış ve reçetelerin de 5 günlük aralarla verilebileceği belirtilmiş olan Aldolan Ampul isimli ilacı kendi adlarına aldıkları miktarın üzerinde temin etmek amacıyla yakınlarının sağlık karnelerini özel muayenehanesinde çalışan sanık doktor ...'ye götürmeleri ve sanık ...'nin de hastaları görmeden ve muayene etmeden bu kişileri hasta defterine kaydedip muayene ücreti karşılığında reçetelerine aldolan ampul isimli ilacı yazması şeklindeki eyleminin doktor olan sanığın diğer sanıklara kullanım dozunun üzerinde ilaç temini suretiyle bu şahıslara ve kendisine haksız menfaat sağladığı anlaşıldığından mahkemenin suç niteliğini kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9447
Karar No: 2023/11280
Karar Tarihi: 21.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9447 E.  ,  2023/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 21. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarih ve 2022/145 Esas, 2023/342 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7257
Karar No: 2015/1708
Karar Tarihi: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7257 E.  ,  2015/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ödemelerini tadil eden ortakları... kaçan ve ...'nin İİK'nın 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... BV vekili, kendilerinin de davalı ...'nin iflasına karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İİK'nın 177. madde hükmünde belirtilen koşulların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin yasal 10 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 30.05.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 30.05.2014 tarih ve 2013/311 E. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 30.05.2014 tarih ve 2013/311 E. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınamsına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.