erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12932
Karar No: 2011/15767
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12932 E.  ,  2011/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 48 parsel sayılı 18543,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 1823,48 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 16719,77 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 31/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1749
Karar No: 2021/4383
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1749 E.  ,  2021/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, Beraat

Bozma sonrasında yapılan yargılamada sanık hakkında defter belge gizleme suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I) Sanık hakkında 2005-2006 takvim yıllarında sahta fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararlarının temyiz incelemesinde

Sanığa yüklenen 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık hakkında 2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Sanığa yüklenen 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22.10.2012 tarihinden ; sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun„un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5773
Karar No: 2011/5121
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5773 E.  ,  2011/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6288
Karar No: 2017/10559
Karar Tarihi: 28.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6288 E.  ,  2017/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

15.02.2013 tarihli tutanak, tutanak mümzilerinin ifadeleri, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrar içeren savunmaları, adli emanete alınan bıçak ve ekspertiz raporu, Batman M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna bıçak sokmak isterken duyarlı kapıda yapılan aramada yakalanmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6769
Karar No: 2021/4739
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6769 E.  ,  2021/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanıklar ... ve ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden, 2005 takvim yılı için suç tarihinden hüküm tarihine, 2006 takvim yılı için ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 02.03.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarına göre; sanık ...’nin hükümden sonra 30/01/2020 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde, 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4290
Karar No: 2007/7103
Karar Tarihi: 12.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4290 E.  ,  2007/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar başlığında "İ. A. yerine" İ. K. yazılmasının borçlunun bizzat itiraz dilekçesinde kendi ismini "İ. K." olarak yazması nedeniyle  oluşmuş maddi hataya müstenit olup, maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13038
Karar No: 2013/1571
Karar Tarihi: 15.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13038 E.  ,  2013/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

... 8. Aile Mahkemesi'nden takip konusu ilamın boşanma hükmü yönünden kesinleşip kesinleşmediği sorularak, alınan yazı cevabının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7384
Karar No: 2022/7661
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7384 E.  ,  2022/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'nin, sanık ...'un eski kız arkadaşı olan mağdure ...'un ikametinin önüne giderek araçla beklemeye başladıkları, mağdure ikametine gireceği sırada sanık ...'un mağdureyi zorla araca bindirdiği, araç hareket ettikten bir süre sonra sanık ...'nin araçtan indiği, sanık ...'un mağdureyi ...'sine götürerek kullanılmayan bir evde bir gece kaldıkları, ertesi gün sanık ...'un babası olan ...'un gelerek mağdureyi alıp ailesine teslim ettiği iddiasıyla açılan davada, mağdurenin mahkemede 2. celse alınan, sanıkla rızasıyla gittiğine yönelik beyanları, bu beyanlarını destekleyen tanıklar ..., ... ve ...'un beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığı ve mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararıarı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna ve mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9165
Karar No: 2013/23357
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9165 E.  ,  2013/23357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bıçak taşıyan sanık hakkında bıçak sayısı, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı suçun işleniş biçimi gözetilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, beraat etmesi gerektiğine, hakkında lehe olan hükümlerin tatbik edilmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7760
Karar No: 2015/2740
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7760 E.  ,  2015/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/202-2013/622

Davacı T.. İ.. vekili Avukat Seda tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davacı kurum tarafından davalının İl Genel Meclis Başkanlığı görevini yürütürken çeşitli komisyonlara başkanlık ettiği günler içinde İl Genel Meclisi Başkanlığı gibi ödenek verilmek sureti ile fazla ödemede bulunulduğu belirtilerek fazla ödemeye ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, alacağın %20'sini teşkil eden 2.019,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının İl Özel İdaresi Meclis Başkanlığı görevini yaparken, meclis başkanı olarak komisyonlarada başkanlık yaptığı dönemde meclis üyelerine ödenen 2200 gösterge ile huzur hakkı ödemesi yapılması gerekirken, meclis başkanlığı görevinde olduğu gibi 6000 gösterge ile ödeme yapıldığı belirlendiği ve fazla ödendiği tespit edilen miktarın iadesi için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, her ne kadar davalı tarafından fazla ödendiği belirtilen miktarın bir kısmının davacı kuruma ödendiği anlaşılmış olsa da, icra dosyasında davalının itirazında fazla ödeme yapıldığını kabul etmediği, alacağın başlangıçta belirli olmadığı, çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin bölümünün hükümden çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle davalı yararına kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7955
Karar No: 2016/7582
Karar Tarihi: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7955 E.  ,  2016/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2005 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...Madeni Yağlar Oto Petr. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkında 05.06.2008 tarih VDENR-2008-321/28 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; faturaları düzenleyen şirket hakkında bahse konu vergi raporu uyarınca dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyasının ve düzenlenen tüm vergi raporlarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı öneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra faturaların gerçek mal alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle yüklenen suçları işlediği oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde kabul edildiği halde, her bir takvim yılı yönünden sahte fatura kullanmak suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen “erteleme” kurumunun sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağı hususunun kararda tartışmasız bırakılması, yasaya aykırı,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5771
Karar No: 2011/5119
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5771 E.  ,  2011/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18991
Karar No: 2006/21945
Karar Tarihi: 23.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18991 E.  ,  2006/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : İzmir 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.7.2006 tarih, 12943/15969 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamdaki davacı isminin ......................... yerine ......................... olarak yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcın alınmasına, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6046
Karar No: 2016/10132
Karar Tarihi: 02.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6046 E.  ,  2016/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçak üzerinde 07.11.2013 tarihli yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor kanaat verici olmaması gözetilip, bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığı hususunda Emniyet Kriminalden veya Adli Tıp kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18660
Karar No: 2016/3340
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18660 E.  ,  2016/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

K A R A R

Dosyada davacı ...’a ait 01.01.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin onaylı örneğinin davalı Kurumdan istenerek gelen yazı cevabının dosya arasına alınarak gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.