erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5559
Karar No: 2019/8453
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5559 E.  ,  2019/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in işsiz olan diğer sanıklar ... ve ...’yı işverme bahanesi ile ikna edip adlarına ortaklaşa Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Limited Şirketini kurduğu, sanıkların 02.12.2006 tarihinde katılanın sahibi olan ... Limited Şirketi ile teleskobik direk alımı için kendilerini ... Limited Şirketi yetkilisi olarak tanıtıp anlaşma yaptığı, karşılığında ... şirketine ait ve sanık ... tarafından keşide edilen 25.01.2007 keşide tarihli 19.500TL bedelli ... nolu çeki vererek direkleri teslim alıp ortadan kayboldukları, sözkonusu çekin karşılıksız çıktığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’nin savunmasında, sanık ...’in ve kardeşinin kendisini yönlendirdiğini, sanık ...’nin savunmasında çeklere imza atarken sanık ...’ten başka, kardeşi, annesi ve babasının da olduğunu beyan etmesi yine tanıklar ... ve ...’nun kendileri ile sözleşme yaparken iki kişinin olduğu ve bu kişilerin sanıklar olmadığı şeklindeki beyanları karşışında; nüfus müdürlüğünden elde edilen sanığın babası ve kardeşine ait fotoğrafların, 08.05.2013 tarihli celsede tanıklar ... ve ... tarafından teşhis edilmeleri için dinlenilmelerine karar verilmesine ve buna ilişkin ara karardan vazgeçilmemesine rağmen, tanıkların beyanlarına başvurulmadan; yine sanığın babası ve kardeşi ... ile ... hakkındaki söz konusu suç duyurusunun akıbetinin araştırılıp kamu davacı açılmış ise mümkün ise bu dava dosyası ile birleştirilip, mümkün değil ise dosyanın onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınıp ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15336
Karar No: 2024/21774
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/15336 E.  ,  2024/21774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.09.2024

SAYISI : 2023/4061 E., 2024/169 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.09.2024 tarihli ve 2023/4061 Esas, 2024/169 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.09.2024 tarihli ve 2023/4061 Esas, 2024/169 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25795
Karar No: 2017/79
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25795 E.  ,  2017/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2017/19279
Karar No: 2018/13396
Karar Tarihi: 20.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19279 E.  ,  2018/13396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken yalnızca TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca da artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11633
Karar No: 2014/11767
Karar Tarihi: 23.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11633 E.  ,  2014/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 5 parsel sayılı 16.097,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece, önceki tarihli hükmün usule ilişkin nedenlerle bozulması üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9290,71 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ham toprak niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümünün ise tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2724
Karar No: 2019/8041
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2724 E.  ,  2019/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı eczacının kurumu sunduğu reçete muhteviyatlarının incelenmesi sonucu 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait avanslardan 152,918,25 TL fazladan avans ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, 152,918,25 TL asıl alacak, 15,893,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168,811,25 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile takibin 152.918,25 TL asıl alacak ve 2.178,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.096,75 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının ve davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile takibin 100.918,08 TL asıl alacak, 1.437,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.355,70 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

... BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11812
Karar No: 2011/8569
Karar Tarihi: 20.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11812 E.  ,  2011/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Kasten yaralama suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan sanıklar Sabire Kale, ..., ... ve ... müdafiilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... Kale'nin kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4510
Karar No: 2016/4743
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4510 E.  ,  2016/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2010 gün ve 2010/86653 Esas sayılı iddianamesi ile "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerekçesine göre bozma kararının CMUK'nun 325. maddesi uyarınca temyize gelmeyen diğer sanığa da sirayet ettirilmesine, infazının durdurulmasına ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2290
Karar No: 2017/4010
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2290 E.  ,  2017/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 13.09.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosyanın tetkikinde zabıt katibinin, 27.05.2016 tarihli duruşma zaptında ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi gerekçeli kararın da zabıt katibi yerine yazı işleri müdürü tarafından elektronik imza ile imzalanması karşısında, duruşma zaptı ve gerekçeli karardaki hatalı imza ile mevcut imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219, 232/7. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10212
Karar No: 2021/18686
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10212 E.  ,  2021/18686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.12.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gece vakti müştekiye ait marketten hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 62, 522. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 151/1, 116/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkındaki zamanaşımını kesen sorgusunun yapıldığı 26.08.2004 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/7926
Karar No: 2012/11580
Karar Tarihi: 26.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7926 E.  ,  2012/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.505,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 5.505,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.263,68 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.263,68 TL'nin % 40 'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davanın 4.263,68 TL'lik kısmının kabul edilmesine rağmen, tüm yargılama giderleri ve harçların davalı tarafa yükletilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1 nolu bendinde yer alan "....davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.263,68 TL'nin % 40 'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "....alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ".... bakiye 239,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin çıkarılarak yerine "....bakiye 239,00 TL harcın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 194,81 TL'sinin davalıdan, 44,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına, hükmün 4 nolu

bendinde yer alan "....toplam 379,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "...toplam 379,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 87,17TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın red oranına göre 291,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere "6- Davalı vekili için yürürlükte bulunanan AAÜT uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 189.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1845
Karar No: 2015/1811
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1845 E.  ,  2015/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın da imzası taşıyan 10.08.2011 tarihli suç zaptına göre, sanığın ağacı kuru olduğu için kestiğini beyan etmesi yine sanığın soruşturma aşamasında Jandarma tarafından alınan savunmasında;"meşe ağacı büyük ölçüde kökünden kesilmiş ama ağacın kökü gövdesini tutmaktaydı.Ben de bu az tutan bölümü elimle ittirdim ve ağacın gövde kısmı yere düştü.Sonra düşen bu ağacın gövdesini testere yardımı ile ikiyi böldüm"demiş olması karşısında, olay mahallinde orman ve fen bilirkişilerinden oluşacak heyet ile tutanak tanıkları dinlenilmek suretiyle keşif yapılarak emvallerin dikiliden mi devrik ve düşükten mi temin edildiğinin ve tutanağa konu ağaçların kesim tarihlerinin birbirine uyup uymadığının tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olduğu ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.