erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9748
Karar No: 2025/1664
Karar Tarihi: 03.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9748 E.  ,  2025/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1839 E., 2024/1377 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanık hakkında mağdure Yağmur'a karşı eyleminden kurulan hükme yönelik olduğu belirlenmekle anılan kararla sınırlı inceleme yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, dokunma eyleminin olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4635
Karar No: 2010/6801
Karar Tarihi: 07.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4635 E.  ,  2010/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Enis Dikme adına velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 02/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 07/07/2009 gün ve 2009/1501 Esas 2009/9110 Karar sayılı bozma ilamındaki karşı oy yazısında belirttiğim gerekçelerle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.07/06/2010
Esas No: 2016/4740
Karar No: 2016/5412
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4740 E.  ,  2016/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davacı dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alana beton direk ve tel çit çekilmek, sebze ve ağaç dikilmek suretiyle el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi, dikilen incir ağacının telefon kablolarına zarar vermesi nedeniyle kesilmesini istemiş, mahkemece ortak alan olan bahçenin eski hale getirilmesine, sebze ve meyvelerin sökülmesine, incir ağacının tellere yakın dallarının kesilmesine karar verilmiş; hüküm Dairemizce ortak alanda mevcut ağaçların davalılar tarafından dikildiği belirlenemediği gibi esasen bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak vaziyet planında yer aldığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin taleplerin reddi yerine kabulü doğru görülmediğinden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ortak alandaki bahçenin eski hale getirilmesine, sebze ve meyvelerin sökülmesine karar verilmiş, bozma kararında incir ağacının tellere yakın dallarının kesilmesi yönündeki karar hakkında bozma yapılmamış olmasına rağmen bu yöndeki karar ise hükümden çıkarılmıştır.

Buna göre;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ortak alanda mevcut ağaçların davalılar tarafından dikildiği belirlenemediği gibi esasen bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak vaziyet planında yer aldığı anlaşıldığından, sadece sebzelerin sökülmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, meyve ağaçlarının da sökülmesine karar verilmesi,

2-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6381
Karar No: 2007/237
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6381 E.  ,  2007/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre, davacı akdî ilişkinin varlığı ve malların davalıya teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de; dava dilekçesinin deliller bölümü 4.bendinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu halde mahkemece davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5220
Karar No: 2013/45098
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5220 E.  ,  2013/45098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın elindeki bıçakla gazinoda tartıştığı Kazım'a vurmaya çalıştığı sırada bıçağın araya giren mağdur ...'a isabet etmesi sonucu mağdurun yaralandığının kabul edilmesi karşısında fiilin olası kast altında işlendiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/1278
Karar No: 2018/4706
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1278 E.  ,  2018/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, yağma, şantaj

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2017 gün ve 2017/107 Esas, 2017/150 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapılmasının ardından sanık hakkında yağma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen 14.01.2018 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin de giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6497
Karar No: 2024/9664
Karar Tarihi: 04.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/6497 E.  ,  2024/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1145 (E), 2015/551 (K)

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, katılan sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanık ...'ün karar tarihinden sonra 02.01.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve sanık ... hakkında ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, bu durumda ileri sürülen yeni temyiz isteği hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5621
Karar No: 2013/5010
Karar Tarihi: 19.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5621 E.  ,  2013/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Mazereti kabul edilmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6319
Karar No: 2015/6371
Karar Tarihi: 02.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6319 E.  ,  2015/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/211023

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/479 (E) ve 2011/56 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu Diyarbakır İl Gençlik Spor Müdürlüğü misafirhanesinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından; Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/105 E., 2007/124 K.sayılı ilamı ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık .. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29960
Karar No: 2015/13504
Karar Tarihi: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29960 E.  ,  2015/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç eşyalarının müsaderesi hususunda mahallinde bir karar alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzak- laşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 100 günün 4 güne indi rilmesi, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 2000 TL adli

para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19781
Karar No: 2012/5792
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19781 E.  ,  2012/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1802
Karar No: 2011/2123
Karar Tarihi: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1802 E.  ,  2011/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 105 ada 28 parsel sayılı 5248,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, dayanılan kayıtların dava ve temyize konu taşınmazlara ait olduğunu ispatlayamamıştır. Öte yandan dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya elatılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalıdan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3708
Karar No: 2012/17119
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3708 E.  ,  2012/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İkametinde 6136 sayılı Yasa kapsamında 1 adet bıçak ve 2 adet muşta ele geçirilen sanık hakkında bıçak ve muşta sayısı gözetilerek TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19793
Karar No: 2012/5778
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19793 E.  ,  2012/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11439
Karar No: 2010/1057
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11439 E.  ,  2010/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından tahliye taahhütnamesine dayanılarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece 1.5.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin birinci maddesinde tahliye taahhüdünün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 29.7.2008 tarihinde icra takibine başlamış olup, 18.7.2007 tarihinde noterlikçe düzenlenen 15.7.2008 tahliye tarihli taahhütnameye dayanmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında taahhütnamenin düzenlenmesinden sonra aynı gün kira sözleşmesinin imzalandığını savunarak itirazda bulunmuştur. Dosyada mevcut 15.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin birinci maddesinde taşınmazın 15.7.2008 tarihinde boş teslim edileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı ilk kira sözleşmesindeki tahliye taahhütnamesine göre değil noterden düzenlenen taahhütnameye göre tahliye istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.