erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9991
Karar No: 2021/3763
Karar Tarihi: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9991 E.  ,  2021/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal içi, iki şertili bölünmüş asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında kontrolsüz yaya geçidinden geçmekte olan katılan yayaya çarpması ve çarpma anında ani fren yapması nedeniyle otobüste yolcu olarak bulunan katılanın düşmesi şeklinde meydana gelen ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/4824
Karar No: 2018/2054
Karar Tarihi: 26.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4824 E.  ,  2018/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen 4 gün adli para cezasının 1 günü 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrilerek 80,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün ikinci bendinde yer alan ''4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinden sonra gelmek üzere, "Sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gözetilerek sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek takdiren günlüğü 20,00 TL hesabıyla paraya çevrilerek 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1247
Karar No: 2015/28172
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1247 E.  ,  2015/28172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın elektrik tellerine zarar verdiğinden bahisle katılanın taşınmazı içindeki üç adet meyve ağacını keserek zarar verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın ağaçların katılan tarafından aralarındaki sınıra dikildiğini, elektrik tellerinin altında olmasından dolayı tehlike oluşturduğunu, zaman zaman elektrik kesintisine sebep olduğunu, katılana haber vererek kestiğini savunması, katılanın sanığın kendisini aradığını ve TEDAŞ’ın kesilmesini söylediğinden ağaçları kestiğini haber verdiğini beyan etmesi, zirai ve fen bilirkişilerinden alınan raporlarda, ağaçların enerji nakil hattının altında bulunduğu, komşu parsele yakın mesafede olması, dal ve köklerinin komşu parsele geçmesi ve enerji nakil hattı altında büyümeleri nedeniyle uzun süre ihtilafsız şekilde kalamayacaklarının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından sanığın kastının ve zorunluluk halinin tespiti için enerji nakil hattı altına dikilen ağaçların tehlike oluşturup oluşturmadığı yönünden bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınıp, suça konu ağaçların kesilmesi ile ilgili olarak TEDAŞ görevlilerinin bilgisi olup olmadığı, bu konuda bir işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22755
Karar No: 2013/2197
Karar Tarihi: 04.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22755 E.  ,  2013/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, sözleşmeyi fesih işleminin mahkeme kararıyla iptal edildiğini ancak ödenmeyen reçete bedellerinin, mahkeme kararından sonra da ödenmediğini ve dava devam ettiği sürece ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, bir kısım reçetelerin de ödenmediğini ileri sürerek, toplam 3.618,63 TL ve 2.508,05 TL reçete bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum, ödemediği reçete bedelini yargılama sırasından ödemiş ve mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava açılmasına davalı sebep olduğuna göre, Mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru olmamıştır. Keza tüm yargılama giderlerinin de davalıya yüklenmesi gerekirdi. Yine 26.4.2012 karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle giderildiği için, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekir. 6.126,71 TL dava değeri üzerinden, Tarifenin 3.kısmına göre hesaplanan % 12 vekalet ücreti 735,20 TL'dir. Mahkemece davacı yararına bu miktar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de, ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki (... harçlar oran dışı tutularak davanın kazanılma oranına göre belirlenen 27 TL yargılama giderinin) sözlerinin çıkartılmasına; 4.bendindeki (...ve dava tarihi itibariyle) sözlerinin çıkartılmasına, yine aynı bentteki (600 TL) miktarının çıkartılmasna yerine aynen (735,20 TL) miktarının yazılmasına; 5.bentteki (davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ve dava tarihi itibariyle belirlenen 600 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13607
Karar No: 2017/5661
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13607 E.  ,  2017/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık ... yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29659
Karar No: 2017/3270
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29659 E.  ,  2017/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13909
Karar No: 2015/9273
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13909 E.  ,  2015/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2012/726-2014/479

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A..A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın paydaşlardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5970
Karar No: 2009/12111
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5970 E.  ,  2009/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda meyve bahçesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde armut ve elma ağaçları dışında 16 ceviz ve 1 dut ağacı ile 21 ceviz, 50 erik ve 4 kiraz fidanı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama armut ve elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara ve fidanlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama armut ve elma bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle armut ve elma ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama armut ve elma bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16470
Karar No: 2025/721
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16470 E.  ,  2025/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/2759 E., 2024/317 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2024 tarihli ve 2023/2759 Esas, 2024/317 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.06.2024 tarihli, 2023/2759 Esas ve 2024/317 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1970
Karar No: 2011/5001
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1970 E.  ,  2011/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1- son, 72; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılanlar vekillerinin eksik inceleme ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL'yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası, TCK'nın 455/son maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para cezası, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 2272 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün sair yönleri aynı kalmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21633
Karar No: 2017/8935
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21633 E.  ,  2017/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ile katılanın arkadaş oldukları, evli olan sanığın boşanarak katılan ile evlenmek istediğini söylediği, bir süre sonra sanığın "boşandım, artık özgürüm, Alanya merkezde bir ev buldum, 35.000 TL gönderirsen senin üzerine ev alacağım" dediğini, bunun üzerine katılan tarafından sanığa 26/01/2012 günü vekaletname gönderildiği ayrıca aynı gün banka aracılığıyla 35.000 TL de para gönderildiği, parayı gönderdikten sonra sanığın telefonlara bakmadığı ve katılanın sanığa ulaşamaması üzerine sanığa verdiği vekaletnameyi azlettiği, sanığın gönderilen parayı kendi harcamaları için kullandığı iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın hile ile katılanı aldatarak evlenecekleri vaadi ile katılana ev almak amacıyla vekaletname istediği, alacakları evin 5000 TL'sini verdiğini, kalan 35000 TL'si içinde ev sahibinin acele ettiğini söyleyerek katılandan bu parayı istediği, katılan tarafından verilen vekaletnamenin sanığın bu şekildeki hileli eylemleri sonrasında verildiği ve aynı gün paranın sanığa gönderildiği, katılanın sanığa ulaşamaması üzerine vekaletnameyi azlettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18706
Karar No: 2017/2553
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18706 E.  ,  2017/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.