erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13556
Karar No: 2015/16790
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13556 E.  ,  2015/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/759-2014/95

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31412
Karar No: 2015/6733
Karar Tarihi: 23.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31412 E.  ,  2015/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2 maddesinin uygulanması sırasında sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle TCK'nin 58/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezasının seçildiği belirtilmesine rağmen, sonrasında TCK'nin 50/2 maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 86/2 ve 29. maddelerinin uygulanması sonucu bulunan 3 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli parasına çevrilmesi sırasında yazım yanlışı yapılarak sonuç cezanın 1800 TL adli para cezası yerine 1.8000 TL adli para cezası olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sonuç cezaya ilişkin kısımdaki 1.8000 TL adli para cezasının 1800 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7444
Karar No: 2012/25041
Karar Tarihi: 23.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7444 E.  ,  2012/25041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-4, 22/3, 31/3, 62, 52/2, 52/4maddeleri gereğince mahkumiyetvekili

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç tarihinde 17 yaşında ve ehliyetsiz olan suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışında bulunan katılanlara çarpması şeklinde meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı halde tayin edilen cezada bilinçli taksir nedeniyle arttırım yapılması,

2- Dosya içeriğine göre; meydana gelen olayda suça sürüklenen çocuğun kontrolsüz şekilde süratli ... kullanıp hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak tam kusurlu şekilde 3 kişinin yaralanmasına neden olduğu ve mahkemece de eylemi bu şekilde kabul edildiği halde, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan ceza tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23463
Karar No: 2012/14060
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23463 E.  ,  2012/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/3148

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2008/325 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCY.nın 116/1.maddesinde yazılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşması için bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak girilmeli veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkılmamalıdır. Somut olayda, katılanın aynı zamanda uzaktan akrabası olduğunu belirttiği sanığın “A.y. çok açım benim karnımı doyur” diyerek ısrarcı olması üzerine katılanın, oğlu gibi gördüğü sanığı içeri alıp yiyecek verdikten sonra, sanığın katılanı rahatsız edici sözleri ve davranışları nedeniyle evden dışarı çıkmasını istediği halde, dosya kapsamına göre yedi adet sigarayı içecek kadar bir süre evde kalmaya devam eden sanığın konutta kalmasında katılanın rızasının bulunacağı kabul edilemeyeceği gibi, yaşı ve yaşadığı yöresel koşullar da dikkate alındığında, düzgün bir yaşam sürdüğü dosya içeriğinden anlaşılan katılan A.. K..'ın namusunu ortaya koyacak bir iddiada bulunmasının, aralarında herhangi bir düşmanlık bulunmayan sanığa iftira atmasının, eve silah zoruyla gece vakti bir adam almasının ve hiç kimsenin bilmediği ve olası görmediği eylemleri için ikna olmasını sağlamak adına arkasından silahla ateş etmesinin yaşamın olağan akışıyla bağdaşmadığı, sanığın savunmalarının bu doğrultuda inandırıcı olmadığı gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile atılı suçtan sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15203
Karar No: 2012/21345
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15203 E.  ,  2012/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu ... ili Keçiören, ... mahallesi ... ada ... parseldeki hissesini daire karşılığında davalıya devrettiğini, davalı ... Belediyesiyle aralarında imzalanan sözleşmenin 5104 sayılı Kuzey ... girişi kentsel dönüşüm Projesi kanununa dayanılarak başbakanlık tarafından çıkartılan yönetmelik ve kentsel dönüşüm projesinin uygulama esaslarına dair alınan 1025 nolu karara dayanılarak yapıldığını sözleşme gereğince davalıya devredilen taşınmaz üzerinde bina, müştemilat ve ağaçlardan oluşan tesislerin bulunduğunu, yönetmelik ve belediye meclis kararı gereğince yapı bedeli ödenmesi gerekirken belediye kıymet takdir komisyonu raporundan davacıya ait bina, ağaç müştemilat bedelinin %10 u olan enkaz bedelinin ödendiğini bu nedenle bina ve müştemilatın dava tarihindeki değeri belirlenerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.140.00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş, 23.02.2012 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek talebini 15.584.00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 15.584.00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/15203-21345

2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000.00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 23.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ıslah ederek 15.584, 00 TL’ye çıkartmıştır. Bu durumda ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.fıkrasında bulunan (...kabulü ile…) sözünden sonra gelmek üzere (8.140.00TL’lik kısmının), (…dava tarihinden…) sözünden sonra gelmek üzere (7.444, 00TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 23.02.2012 tarihinden) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 231.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18492
Karar No: 2021/6810
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18492 E.  ,  2021/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... Bingöl dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını, temyizden feragat ettiğini, beyan etmiş; davalı vekili de feragati kabul ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından imzalanan ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/352
Karar No: 2018/8006
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/352 E.  ,  2018/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2015/729-2016/1138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... Anlı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait İspanya’dan gemiyle ... Limanı'na ve buradan da sigortalının ...’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00TL hasar bedelinin davalılardan 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Denizcilik Ltd. Şti. vekili, taşımanın karma taşıma olup hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin ... Limanı’ndan ...'ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği zarar miktarının rayice uygun olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 43.832,02 TL'nin ödeme tarihi olan 16.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... AŞ' den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.216,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22223
Karar No: 2016/537
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22223 E.  ,  2016/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/560-2014/167

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece hükme esas alınan rapor da somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi başka bir taşınmaz ile ilgili olarak açılan kamulaştırma davası sonunda mahkemenin belirlediği bedel olup, bu bedelin emsal olarak değerlendirmede esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden emsallerin satış tarihleri itibariyla fiil imar sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi oldukları, değerlendirme yılındaki taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç bedelleri ilgili belediyeden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12069
Karar No: 2011/12841
Karar Tarihi: 27.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12069 E.  ,  2011/12841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ... Başkanlığının 02.06.2000 tarihli Belediye Meclisi Kararı ile kendilerine tahsis edilen 2397 ada 1 ve 2398 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, bu istem kabul edilmezse ödenen tahsis bedelinin taşınmazların rayiç bedeli üzerinden tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapılmış olmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, Belediye Meclisinin 02.06.2000 tarihli kararı ile kendilerine tahsis edilen 2397 ada 1 ve 2398 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, bu istem kabul edilmezse ödenen tahsis bedelinin taşınmazların rayiç bedeli üzerinden tazminini talep etmiştir. Diğer bir anlatımla, HMK'nun 111. maddesinde davacının aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarından aslilik ve fer'ilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava

dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce de uygulamada kabul edildiği şekilde kademeli olarak dava açılmıştır. Kademeli davalarda talepler arasında hukuki ve ekonomik bir bağlantının bulunması, asıl talebin reddedilmesi halinde fer'i talebin incelenmesi gerekmektedir.

Somut olayda da, davacı aynı vakıalara dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava değil, aynı davada talep sonuçlarından birinin kabul edilmemesi nedeniyle diğer talep sonucunun hükme bağlanması sözkonusudur. Davacı iki ayrı istemde bulunmadığına ve istemlerinden ilkinin reddi halinde diğerinin incelenebileceği gözönüne alındığında reddedilen ilk talep için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının da diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10261
Karar No: 2013/15551
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10261 E.  ,  2013/15551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmiştir. Anılan maddede; "İhalenin BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.

İhalenin feshi nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;

1)İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.

Somut olayda ihaleye konu taşınmazla ilgili kıymet takdiri işleminde tapu kaydında ada no:131 ve miktar da:3134m2 iken sehven ada no:313 ve miktarın da:778m2 olarak esas alınması sonucu arsanın toplam değerinin 411.840 TL olması gerekirken bu maddi hata ile 137.744 TL hesaplandığı, bu hesaplamayı yapan Belediye İnşaat Teknisyeni teknik bilirkişinin 27.04.2012 tarihli yazısı, tapu kaydı ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/7. maddesine göre, ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur. Bu nedenle ihalenin bozulması isteminde bulunan kimsenin, ihalenin bozulma nedeni olarak ileri sürdüğü yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunu, bir başka deyişle yapılan ihaleden zarar görmüş bulunduğunu kanıtlaması gerekir.

Yukarıda açıklanan maddi hata esasa müessir olup borçlu yönünden bir zarar da oluşmuştur.

O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.