erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8570
Karar No: 2011/8545
Karar Tarihi: 20.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/8570 E.  ,  2011/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık savunmanı, katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın açık kimliği belli olmadığından ayırma kararı verilen diğer faille birlikte hırsızlık amacıyla katılan ...’ün çantasını aldıktan sonra, kaçmaya başladıkları, çantanın diğer failin elinde olduğu, katılan ile birlikte tanık ...’in arkalarından koştukları, bu arada olay yerinde bulunan kişilerden yardım istedikleri, sanığın arkasından gelen katılan ve diğer kişilere bıçak çekerek, yaklaşmalarını engellediği, diğer failin ise başka bir yöne çanta ile kaçtığı, orada bulunan kişilerce durdurulmak istendiğinde, bu failin de oradakilere bıçak çektiği, akabinde çantayı bırakarak kaçtığı, sanığın ise katılan ve olay yerinde bulunan kişilerce yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın ve diğer failin çaldıkları çantayı götürebilmek ve kendilerinin olay yerinden kaçabilmek için bıçak çektiklerinin anlaşılması nedeni ile eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden “çantanın sanıkların hakimiyet alanına geçmemiş olması” gerekçesi ile kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30265
Karar No: 2014/19894
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30265 E.  ,  2014/19894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılanlara ait evin bahçesinde bulunan ceviz ağaçlarının dallarını kestiklerinin iddia edildiği olayda; tarafların oturdukları köyde sık sık elektrik kesintisi olduğu, görevlilerce yapılan tespitlerde elektrik kesintisinin, ağaçların yüksek dallarının elektrik tellerine temas etmesinden kaynaklandığının belirlendiği bu nedenle alınan karar gereği köy muhtarı tanık ...’in talimatı doğrultusunda görevlendirilen sanıkların, köyde elektrik tellerine temas eden ağaç dallarını budadıkları, katılanların ağaçlarının dallarını da bu amaçla kestikleri bu itibarla suç kastlarının bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14452
Karar No: 2022/2002
Karar Tarihi: 08.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14452 E.  ,  2022/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13290
Karar No: 2018/9415
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13290 E.  ,  2018/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11525
Karar No: 2021/5792
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11525 E.  ,  2021/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu ...isimli işyeri adına KOSGEB ... Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 143.233,20 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'ın iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... isimli şirketten satın aldığı baskısız iç kutuların gerçek piyasa değeri 516,50 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 878,05 TL tutarında gösterdiği faturayı, sanık ...'ın yetkilisi olduğu... Bilgisayar isimli şirketten satın aldığı kara katkı yazılımı, nakit akışı yazılımı, tahmin sistemi ve çok safalı üretim yazılımının gerçek piyasa değeri 16.000 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 20.000 TL tutarında gösterdiği fatura ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Tekstil isimli şirketten satın aldığı gelinlik kılıfının gerçek piyasa değeri 17.500 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 21.500 TL tutarında gösterdiği faturayı ve sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Tekstil isimli işyerinden satın aldığı etiketlerin gerçek piyasa değeri 2.750 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 8.250 TL tutarında gösterdiği faturayı katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan hibe desteği almaya çalıştığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontları, çek suretleri ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanıklar Yüksel, Hasan, Reslan ve Ali Şahin'in yetkilisi oldukları işyerlerinden alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin suçtan zarar gören olarak Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi'nin davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23686
Karar No: 2018/10045
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23686 E.  ,  2018/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aşamalarda, sanığın, kendisini görmesi üzerine yerden bıçak aldığını ve bıçağı göstererek merdivenlerden aşağı indiğini belirtmesi ve sanığın kovuşturma aşamasında olay günü aşırı alkollü olduğunu ne olduğunu hatırlamadığını savunması karşısında, müşteki beyanına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan ve bu kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden "sanığın uzaklaşırken ne amaçla müştekiye bıçak gösterdiği belli olmadığından" söz edilerek eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4706
Karar No: 2011/8738
Karar Tarihi: 24.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4706 E.  ,  2011/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2215 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait ceviz ağaçlarının davalı belediyeye ait kepçe tarafından kırıldığını beyan ederek, 2215 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, eylem ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama sırasında dinlenilen davacı tanığının beyanından, davacıya ait ağaçların dallarının davalıya ait kepçe tarafından kırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın eylemi ile meydana gelen bir zarar varsa, bu zararın da giderilmesi gerekecektir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde, ağaç dallarının kırılması eyleminin ağacın değerine ve gelişimine yaptığı etki, bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14536
Karar No: 2018/2944
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14536 E.  ,  2018/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-) Sanık ... hakkında İİK 337/a maddesi nedeniyle kurulan beraat hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında İİK 337/a maddesi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11525
Karar No: 2021/5792
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11525 E.  ,  2021/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu ... isimli işyeri adına KOSGEB Gaziantep Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 143.233,20 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'ın iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... isimli şirketten satın aldığı baskısız iç kutuların gerçek piyasa değeri 516,50 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 878,05 TL tutarında gösterdiği faturayı, sanık ...'ın yetkilisi olduğu Detay Bilgisayar isimli şirketten satın aldığı kara katkı yazılımı, nakit akışı yazılımı, tahmin sistemi ve çok safalı üretim yazılımının gerçek piyasa değeri 16.000 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 20.000 TL tutarında gösterdiği fatura ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ... isimli şirketten satın aldığı gelinlik kılıfının gerçek piyasa değeri 17.500 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 21.500 TL tutarında gösterdiği faturayı ve sanık ...'in yetkilisi olduğu... Tekstil isimli işyerinden satın aldığı etiketlerin gerçek piyasa değeri 2.750 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 8.250 TL tutarında gösterdiği faturayı katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan hibe desteği almaya çalıştığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontları, çek suretleri ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanıklar ...'in yetkilisi oldukları işyerlerinden alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin suçtan zarar gören olarak Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi'nin davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14230
Karar No: 2019/15641
Karar Tarihi: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/14230 E.  ,  2019/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28315
Karar No: 2013/6484
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28315 E.  ,  2013/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz taleblerinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 19.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.05.2012 günü temyiz eden sanık ...'ün temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 31.05.2012 tarihli ek kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ...'in, 30.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, yasal süresi içerisinde temyiz ettiği, mahkemenin temyiz harcını yatırması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarlı ek kararının 22.05.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, mahkemenin 04.06.2012 tarihli ek kararı ile temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 04.06.2012 tarihli ek kararın (ONANMASINA), 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12167
Karar No: 2010/7464
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12167 E.  ,  2010/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic ve San. AŞ aleyhine 12/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 21/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı şirketin yürüttüğü baraj çalışmaları nedeniyle suyu kesilen arazideki kavak ağaçlarının kurumasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıt ve belgeler ile yapılan keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına göre; davacıların babasına ait taşınmazlar üzerine ve babalarının izni ile kavak ağaçları dikip yetiştirdikleri anlaşılmaktadır.

Kavak ağacı, taşınır mal niteliğinde olup üzerinde bulunduğu taşınmazın bütünleyici parçası olmadığından; davacılar, üzerinde kavak ağaçları yetiştirdikleri taşınmazların sahibi olmasalar bile, kendi emek ve masrafları ile yetiştirmiş oldukları kavaklar için tazminat isteyebilirler.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunduğu benimsenip işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.