erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12454
Karar No: 2013/13173
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12454 E.  ,  2013/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.3.2004 gün ve 120-141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde hakim havalesi ve tarihin bulunmadığı mahkemece 23.02.2006 tarihinde kesinleşme şerhi verilen kararın 10.07.2012 tarihinde yapılan inceleme sonucunda kesinleştirme şerhinin kaldırılarak, aynı gün temyiz defterine kaydedildiği ve temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmış olmakla; tarihsiz bir şekilde verilen temyiz dilekçesi ekinde dosyanın temyize gönderilmesi için 50.00-TL.gider yatırıldığına ilişkin makbuz eklendiği, ancak bu makbuzun da tarihsiz olduğu görüldüğünden anılan masrafın hangi tarihte mahkeme veznesine girdiğinin tespiti ile ilgili evrakların dosya içerisine alınması,

Ayrıca, temyiz dilekçesinin davacı tarafa 08.02.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, anılan temyiz dilekçesinin hangi tarihte postaya verildiğinin de saptanarak buna ilişkin belgelerin ve yine 21.04.1993 tarih ve 29 sayılı Belediye Meclis Kararının merciinden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.9,2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2388
Karar No: 2019/7660
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2388 E.  ,  2019/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından UYAP sisteminde 07.03.2016 tarihinden gönderilen mazeret dilekçesi UYAP sisteminde sorun olması nedeniyle dava dosyasına alınmadan ve mahkeme tarafından mesleki mazeretle ilgili olarak değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4760
Karar No: 2021/23830
Karar Tarihi: 07.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4760 E.  ,  2021/23830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında mahkumiyete konu olan kasten yaralama eyleminin uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...'nın annesi olan ...'nın beyanlarında olay günü oğlunun eve geldiğini ve sanığın kendisini bıçakla kovaladığını söylediğini beyan etmesi, diğer mağdur ...'nın annesi olan ...'nın da sanığın elinde bıçakla tehdit sözleri söylediğini beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'nın soruşturma aşamasında net olarak sanığın elindeki bıçakla mağdura yönelik tehdit sözleri söylediğini beyan etmeleri, tanık ...'nın kovuşturma aşamasında ise sanığın elinde bıçak gibi birşey olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece sanığın tehdit eylemini ne suretle silahtan sayılan bıçakla işlemediği yeterince açıklanıp tartışılmadan ve tanıklar ... ile ...'nın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)Tehdit eylemi açısından mağdurun farklı olması göz önüne alınarak 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10833
Karar No: 2013/12294
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10833 E.  ,  2013/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura ve belge kullanmak suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme,

2- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılı içerisinde gerçeğe aykırı defter tutmak suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet etmek suçundan beraat,

I- Sanıklar hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulüyle düşürülmesi ve sanık ... hakkında 2004 takvim yılında olduğundan fazla finansman gideri gösterme suçundan beraat kararı verilmesi nedeniyle bu kararların temyiz edilmesinde sanıkların hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanıklar hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık müdafii ile katılan vekilinin sanık ... hakkında 2004 takvim yılında işlediği belirtilen vergi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 16.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15296
Karar No: 2020/4960
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15296 E.  ,  2020/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/61E., 2015/284 K. sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/10019 E., 2020/735 K. sayılı ilamı ile dosyanın eksiklik nedeni ile iade olunduğunun anlaşılması karşısında, sehven Dairemize gönderilen dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2754
Karar No: 2010/7010
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2754 E.  ,  2010/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın 765 S.Y.nın 504/3, 522, 59, 72, 647 S.Y.nın 4. maddelerine göre 3.247,26 YTL APC ile cezalandırılmasına

765 sayılı TCK.nun 504/3 ve 522. maddeleri uygulanarak hapis cezası yanında hükmolunan 664,10 TL adli para cezasından anılan Yasanın 59/2 maddesi gereğince yapılan indirim sırasında hesap hatası nedeniyle adli para cezasının 553,00 TL yerine 547,26 TL ve buna bağlı olarakta sonuç adli para cezasının 3.253,00 TL yerine 3.247,26 TL olarak eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, katılan ...’in yüzüne karşı tefhim olunan hükmü temyiz etmemesi nedeniyle sanıklar aleyhine temyiz bulunmadığından, dosya kapsamına göre de; askerliği sırasında verilen “şahsın uyum problemleri yaşayıp askerlik yapamayacağına” dair katılan hakkındaki 27.10.1998 gün ve 12723 nolu Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporunun vasi tayinini gerektirecek nitelek bulunmaması nedeniyle mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

27.04.2005 gün ve 25798 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı “Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir (Yeni) Türk Lirası kusrünün atılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK.nun 504/3, 522 ve 59/2 maddeleriyle hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarının 547,00 TL’ye ve sonuç adli para cezasının ise 3.247,00 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/30673
Karar No: 2014/11581
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30673 E.  ,  2014/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taşınmaza fiilen el atılmadığı gibi, taşınmazın bulunduğu alanın belediye meclis kararı ile askeri güvenlik bölgesinden çıkartıldığı ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4155
Karar No: 2018/9663
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4155 E.  ,  2018/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme kurumunun uygulanmasının ve aynı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.06.2007 yerine 14.06.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, 14.06.2007 tarihli Savcı Görüşme Tutanağında sanıkların eylemlerini 21.56 ve 22.00 saatlerinde gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, suç tarihinde, güneşin yaz saati sebebiyle saat 20.41'de battığı, gece vaktinin saat 21.41'de başlayıp 04.27'de bittiği, bu suretle, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6327
Karar No: 2014/10833
Karar Tarihi: 12.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6327 E.  ,  2014/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dava konusu somut olayda, suç tarihinin sanık tarafından ... Tapu Sicil Müdürlüğüne ... Belediyesine ait suça konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının, 23/12/2004 günlü kira sözleşmesine ve 06/05/2005 gün ve 32 sayılı Belediye Meclis kararına aykırı olarak üçüncü şahıslara devredilebileceğine ilişkin yazının yazıldığı 13/05/2005 olduğu, bu suç tarihi itibariyle de atılı görevi kötüye kullanma suçunun 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi bulunduğu, bu itibarla suç tarihi ile inceleme günü arasında durma süreleri de eklendiğinde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8950
Karar No: 2008/10071
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8950 E.  ,  2008/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu çeke ciro yolu ile hamil olduğunu, çekin gününde ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra yolu ile takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... Kut’un yerleşim yerinin Osmangazi İlçesi diğer davalı şirketin ise muamele merkezinin ... ilinde bulunduğunu yetkili icra dairesinde takibin yapılmadığını bildirerek itirazın iptali talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Kut’un ikametgah adresinin Osmangazi ilçesi, diğer davalı şirketin adresinin ise ... ilinde bulunduğu, buna göre ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalılardan ... ,... San.ve Tic.A.Ş’nin cevap dilekçesindeki beyanından davalının ikametgahının ... olduğu kabul edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu konuda hiçbir belge ibraz edilmemiştir.Öte yandan davalı ... İcra Hukuk Mahkemesi 2006/18493 esas sayılı dosyasında, davalı şirketin adresi ... olarak bildirilmiştir. Dosya içinde bulunan ticaret sicil bilgilerini içeren belgeden de davalı şirketin ... merkezinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 9/3.maddesi hükmü gözetilerek icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22131
Karar No: 2016/8911
Karar Tarihi: 03.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22131 E.  ,  2016/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ...'ın başka mahkemede duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen.... Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/246 esas sayılı dosyası getirtilip dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2016 (Salı)
Esas No: 2013/11056
Karar No: 2013/11959
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11056 E.  ,  2013/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının oturmakta olduğu bağımsız bölümden davacının evine su sızması nedeniyle, davalının müdahalesinin men'i ile zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; üst katında oturan davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle dairesinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek zararının giderilmesini ve tekrar oluşmaması için gerekenlerin yapılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle, davalının dava konusu 4 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin men'ine, 08.10.2012 havale tarihini içerir bilirkişi raporunun 7. bendinde açıklanan işlemlerin sırası ile izlenmesi suretiyle zararın kal'ine, yine 11.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda açıklanan 4 nolu bağımsız bölümün duvarında meydana gelen zararın yeniden boya ve badana yapılarak giderilmesine karar verilmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve karara dayanak yapılan 11.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 08.10.2012 tarihli ek raporda açıkça, 4 numaralı bağımsız bölümde meydana gelen hasarların 7 numaralı bağımsız bölümden, 7 numaralı bağımsız bölümde meydana gelen hasarların ise apartmanın ortak alanı olan teras ve beton tabliyeden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükümleri gereğince ortak yerden kaynaklanan zarardan davacı da dahil tüm kat maliklerinin gerek onarım gerekse zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu tutulması, ayrıca davacının su sızıntısının ortadan kaldırılmasını istediği de gözetilerek tüm kat maliklerinin sorumlu olması halinde anataşınmazdaki diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalının ortak alan olan teras ve çatıdan kaynaklanan sorun nedeniyle, kendisine ait 7 numaralı bağımsız bölümde oluşan zararların giderilmesi amacıyla diğer kat maliklerine karşı açtığı ve aynı mahkemenin 2010/943 esasında yargılamasına devam edilen dava ile eldeki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.