erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8496
Karar No: 2016/2478
Karar Tarihi: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/8496 E.  ,  2016/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı tarihli iki ayrı suç zaptı bulunduğu, bunlardan bir tanesinin ağaç kesme suçuna ilişkin, diğerinin ise ağaç kesmek suretiyle açma yapma eylemine ilişkin olduğu, sanığa isnat edilen ağaç kesme suçundan aynı mahkemenin ... Esasında kayıtlı dava dosyası ile temyize konu bu dosyanın birleştirilerek sanığın orman kadastrosu sınırları içinde ve aynı bölmede birbirine bitişik gerçekleştirilen açma ve ağaç kesme ile ilgili davaların birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/427
Karar No: 2011/13332
Karar Tarihi: 23.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/427 E.  ,  2011/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın müsaderesi hususunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman mahkemesinden karar alınması mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince "suçun işlendiği yer" ve "zaman diliminin" gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı ...nun para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer olarak "... caddesi ...", zaman dilimi olarak da "saat 02:00 sıraları" ibarelerinin eklenmesi ve hükümden "sanığın toplam 6375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11128
Karar No: 2020/2591
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11128 E.  ,  2020/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, İstanbul’da ikamet ettiği, olay tarihinde İstanbul’da işyerinde çalıştığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde kullandıkları cep telefon numaraları tespit edilip, bu numaraların özellikle suç tarih ve saatlerini kapsayacak şekilde HTS baz istasyon tespiti ve dökümleri temini ile çalıştığı işyerine ait kayıtlar getirtilip, sanığın suç tarih ve saatinde suç mahallinde bulunup bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sunduğu faturaya dair husus ile parmak izinin çıktığı kutunun neye ait olduğu hususu müştekiye sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30241
Karar No: 2014/17486
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30241 E.  ,  2014/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan mahkumiyetin ceza kararnamesi olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanık hakkında kurulan hükümde sanığa verilen cezanın yaşamı tehlikeye sokan yaralama nedeniyle arttırılmasında ve haksız tahrik sebebiyle indirilmesinde uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nin 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 58. maddesinin uygulanması ile ilgili yedinci paragrafının hükümden çıkarılması, sanığa verilen cezanın yaşamı tehlikeye sokan yaralama nedeniyle arttırıldığı üçüncü paragrafındaki kanun maddesinin “TCK’nin 87/1-d”, dördüncü paragrafındaki kanun maddelerinin “TCK’nin 86/3-e” ve TCK’nin 87/1-son” şeklinde değiştirilmesi, sanığa verilen cezanın haksız tahrik nedeniyle indirildiği beşinci paragrafa da “takdiren 1/2 oranında” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nin 29/1 maddesi gereği” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38405
Karar No: 2017/9183
Karar Tarihi: 19.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38405 E.  ,  2017/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eylemlerinin ısrarla yapılması halinde, TCK’nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşacağı gözetilmeden; katılan ile sanığın 15 yıl önce boşandıkları ve katılanın sanık ile görüşmediği, olay tarihinde sanığın katılan ile konuşmak istediği, katılanın sanığı, ikametinin kapı önünde gördüğü ve kapıyı açmayınca sanığın, ikametin karşısında 5-10 dakika kadar beklemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun ısrar unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14867
Karar No: 2025/17
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14867 E.  ,  2025/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3683 E., 2024/1063 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.09.2024 tarihli ve 2022/3683 Esas, 2024/1063 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.09.2024 tarihli, 2022/3683 Esas ve 2024/1063 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8722
Karar No: 2013/8082
Karar Tarihi: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8722 E.  ,  2013/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2010/95-2011/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 09/09/2009 tarihinde yağan aşırı yağmur neticesinde meydana gelen su baskınında iş yerinin hasarlandığını, davalı şirket tarafından zararın tazmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen miktara itiraz ettiklerini, eksper raporunda tespit edilen 34.572,55 TL hasara sovtaj bedeli, eksik sigorta ve muafiyet miktarı uygulandığında sigortalının talep edebileceği miktarın ....788,81 TL olarak belirlendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede emtia sigorta bedelinin 30.000 TL olduğu, ekspertiz raporunda emtia sigorta bedelinin enflasyon uygulanmış olarak 30.063,00 TL, sigorta değerinin 77.848,69 TL olarak tespit edildiği, bu bağlamda sigorta bedeli, sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta söz konusu olduğu, eksik sigorta kısmi hasar halinde oran kuralı uygulanarak gerçek ve somut zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği, somut olayda 31.976,55 TL tutarında kısmi hasar tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplamada, emtia hasar bedelinin (hurda bedeli, muafiyet tenzili düşüldükten sonra) ....121,49 TL olduğu, demirbaş hasar bedelinin ....350,44 TL olduğu, makine hasar bedelinin 957,91 TL olduğu ve buna göre toplam hasarın ....429,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8736
Karar No: 2015/12073
Karar Tarihi: 16.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8736 E.  ,  2015/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 28.04.2012 tarihli tutanakta sanığın karton bir kutu üzerinde kaçak sigara satışı yaparken yakalandığının belirtilmesi, anığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu 4 paket sigarayı içmek için aldığını beyan etmesi karşısında, tutanak tanıkları çağırılıp dinlenilerek sanığın sigaraları satıp satmadığı hususu açıklattırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18927
Karar No: 2013/20938
Karar Tarihi: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18927 E.  ,  2013/20938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve hapisten çevrilen 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4 numaralı bendine "5237 sayılı TCK.nun 50/1-A maddesi gereği" ibaresinin eklenmesi ile birlikte hapisten çevrilen 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4216
Karar No: 2018/1874
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4216 E.  ,  2018/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Necmedin Tanko haklarında; yalan beyanda bulunmak suçundan; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında resmi belgesinde düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanıkların vaki temyiz istemlerinin, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek gereğinin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile diğer sanıkların; sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

1) Olay tarihinde, kadastro teknisyeni ..., ... Köyü muhtarı ..., muhtar vekili ... ile kadastro çalışmalarında görevli bilirkişiler..., ..., ..., ... ve ... hakkında, gerçeğe aykırı kadastro tutanakları düzenledikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların sahtecilik kastıyla hareket ettiklerine ilişkin kesin delil bulunmadığı dikkate alınarak; suç konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tespitinin iptali konusunda kadastro mahkemesi'ne hazine tarafından dava açılıp açılmadığının, açılmış ise sonucunun araştırılması,hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise kararların onaylı örneklerinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6417
Karar No: 2021/10646
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6417 E.  ,  2021/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/05/2019 tarih 2019/İHK-5988 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8389
Karar No: 2010/12202
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8389 E.  ,  2010/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta örneğinin,

2- Bundan sonra çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenip bunlara ait;

++ Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

++ Varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

++ İtirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir pafta örneği ile yöreye ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990 li yıllara ait örneklerinin,

4- Bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.