erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23826
Karar No: 2012/5230
Karar Tarihi: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23826 E.  ,  2012/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; ilçe tarım müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni ve il kontrol laboratuar müdürlüğünde laborant olarak görevli sanıkların, doğrudan gelir desteği ödemeleriyle ilgili başvuruları kabul ve çiftçilerin beyan ettiği bilgilerin doğruluğunu kontrol etme yetkileri bulunup bulunmadığı, anılan işlemler açısından kurum personeli arasında bir işbölümü yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise sanıklara yüklenen sorumluluğun ne olduğu anılan kuruma sorulup açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve görevi ihmal suçunun genel kasıttan ibaret manevi unsurunun gerçekleşmediği biçimindeki yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 7.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7239
Karar No: 2008/13159
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7239 E.  ,  2008/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.2.2008 ... ve 290-40 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Burdur 2. Asliyle Hukuk Mahkemesinin 2006/ 19-142 sayılı dosyasının kesinleştiğinde gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1871
Karar No: 2017/7235
Karar Tarihi: 11.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1871 E.  ,  2017/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındabirleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kardeş olduklarını,muris dedeleri ...'nun ölümünden sonra geriye 8, 1 ile 225 parsel sayılı taşınmazların kaldığını, mirasçı olmalarına rağmen mirastan paylarını alamadıklarını, davalıların ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları 2010/194 Esas 2010/1027 Karar sayılı mirasçılık belgesine dayanarak taşınmazları adlarına intikal ettirip aralarında paylaştıklarını, babaları ... ... miras bırakan ... ... 'ın oğlu olmasına rağmen nüfus kütüğünde kayıtlı olmadığını, mahkemenin 2012/418 Esas 2012/521 Karar sayılı kararı ile ... ... 'nun ...'nun ... olduğunun tespitine karar verildiğini, ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/430 Esas 2013/418 Karar sayılı kararı ile yeni mirasçılık belgesi alındığını, önceki mirasçılık belgesinin iptali için ise ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 E sayılı dosyasında davanın halen görülmekte olduğunu ileri sürüp taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, ... ve ...'e velayeten ... ise davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davacıların da murisin mirasçıları oldukları gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 521.28 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27135
Karar No: 2013/10551
Karar Tarihi: 13.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27135 E.  ,  2013/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 Sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal koşulları bulunmadığından, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Banka müfettiş raporlan, grafolog bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, katılan bankada servis görevlisi olarak çalışan sanığın, bir kısım işlemleri kendi ekranından diğer banka personelinin şifresini kullanarak, bir kısım işlemleri ise başka banka personelinin ekranından ve yine kendisi dışındaki banka personelinin şifresini kullanarak, doğrudan mudi hesaplarından tediye ve banka nezdinde vadeli mevduat hesabı bulunan mudi adına vadesiz mevduat hesabı açıp, ilk hesaptan bu hesaba virman yaptıktan sonra usulsüz tediye işlemleri yapmak suretiyle gerçekleştirdiği; bu işlemlere ilişkin bir kısım fişlerinin bulunamadığı, mevcut fişler üzerindeki mudilere atfen atılmış sahte imzaların ise iğfal kabiliyetinin olmadığı; bu şekilde sanığın dava konusu fişler muhteviyatı TL, Euro ve USD cinsinden parayı zimmetine geçirdiği; eylemlerinin teselsülen basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilerek cezalandırılması yerine, isabetsiz değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın suvunması ve dosyadaki mevcut kanıtlara nazaran sanığın mahkumiyeti için yeterli derecede kesin ve inandırıcı deliller olmadığından beraat kararı onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/13030
Karar No: 2018/25630
Karar Tarihi: 20.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13030 E.  ,  2018/25630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1385 parsel (eski 879 parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın damlama sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden, sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde, 2014 yılı Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen sulama masrafı % 10 arttırılarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12863
Karar No: 2017/2808
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12863 E.  ,  2017/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005, 2006, 2008 yıllarına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden ve faturaları kullanan mükelleflerden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre ise; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2865
Karar No: 2012/4727
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2865 E.  ,  2012/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ZİLYETLİĞİNİN TESPİTİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri .. Köyü Tüzel Kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesine Köy Tüzel Kişiliği yanında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A59) harfi ile gösterilen 343,80 metrekarelik kısmındaki ... Köyü Tüzel Kişiliği adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ...'un zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazdaki zilyetlik şerhine itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas Sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/286 Esas, 2010/446 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12692
Karar No: 2022/2722
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12692 E.  ,  2022/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2021 gün ve 2021/216 E. 2021/251 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1572
Karar No: 2016/5195
Karar Tarihi: 24.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1572 E.  ,  2016/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/51437

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/144 (E) ve 2013/891 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 19.11.2009 tarihli karar ile HAGB kararı verildiği, bu kararın 24.12.2009 tarihinde kesinleştiği, Cumhuriyet Savcılığı’nın 03.05.2013 tarihli yazısıyla suça sürüklenen çocuğun, CMK’nın 231/8. maddesi uyarınca hükmedilen üç ay süreyle eğitim tedbirine uymadığı şeklindeki üst yazısı üzerine dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklandığı görülmüş ise de; dosya içerisindeki infaz evraklarının incelenmesinde, suça sürüklenen çocuğun ... Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu’nda 16.03.2013 tarihinde eğitim tedbirinin infazına başlanabildiği ve 15.04.2013’de tedbire uymadığının bildirildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında HAGB kararının kesinleştiği 24.12.2009 tarihinden itibaren üç yıllık süre dolmadan infazına başlanamadığından tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesinden de bahsedilemeyeceği ancak suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında denetim süresi içerisinde suç işlediği görüldüğünden, kesinleşme şerhli ilamlar getirtildikten sonra hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suç tarihinde hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18746
Karar No: 2013/1636
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18746 E.  ,  2013/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın sadece hissedarlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ,dava konusu parselde tarafların elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre hissedar olduklarını, aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarından taşınmazın hissedarlar arasında satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar taşınmazın hissedarlar arasında değil umum arasında satılarak ortaklığın giderilmesini savunmuştur. Taşınmazın hissedarlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu’nun 699/son maddesi hükmü uyarınca tüm paydaşların rızasının bulunması gerekir. Duruşmalara tüm hissedarlar katılmadığı gibi katılan paydaşlar da satışın açık arttırma suretiyle yapılmasını istediklerini beyan etmiştir. Bu durumda taşınmazın hissedarlar arasında satılması konusunda paydaşlar arasında ittifak yok demektir. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın umum arasında, açık artırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde taşınmazın paydaşlar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20280
Karar No: 2015/17743
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20280 E.  ,  2015/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2014

Numarası : 2013/487-2014/537

YARGITAY İLAMI

Davacının 14.07.2010 tarihinde emekli olmasına göre kadrosunun nerede kaldığının, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilen personel arasında olup olmadığının Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından sorularak belgeler getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4194
Karar No: 2021/5050
Karar Tarihi: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4194 E.  ,  2021/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.12.2010 tarihinde, saat 09:40 sıralarında, TEİAŞ 15. İletim Tesis ve İşletme grup Müdürlüğü Erzurum 1. Trafo Merkezi 66 kV şalt sahasında, trafo bakım uzman teknisyeni olan ...'in, kendisine verilen sözlü talimat gereği şalt sahası içinde trafo bakım çalışması yaptığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda,

TEİAŞ 15. İletim Şebeke ve Tesis Grup Müdürü olan sanığın, 03.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, hiyerarşik yapıda grup müdürü olması, grup müdürünün denetim gözetim sorumluluğu kapsamında, kusuru bulunmadığı, kanaatiyle mahkemece beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna, eksik incelemeye, kısa karar ve gerekçeli kararın çeliştiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13135
Karar No: 2014/8254
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13135 E.  ,  2014/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem ikiye bölünerek bandrolsüz sigara satmak suçundan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükünden "5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün ve "gümrük idaresi lehine verilen vekalet ücretine" ilişkin fıkranın çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9219
Karar No: 2010/5944
Karar Tarihi: 11.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9219 E.  ,  2010/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 5237 Sayılı TCK'nun 207/ 1, 62, 51/ 1, 3. md. 10 ay hapis cezası, tecil

...: Beraat

01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesine göre, vergi kanunları uyarınca belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; özel Gider indiriminde kullanılmak üzere suça konu faturaları düzenleyenle alan arasında gerçek bir alım-satım olmadığından bu faturaların sahte olarak kabulü gerektiği ve sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Aksaray Defterdarlığının 30.06.2005 gün ve 1271 sayılı mütalaasının da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu “sahte fatura düzenlemek” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla bu suçtan mütalaa alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.