erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7293
Karar No: 2018/1783
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7293 E.  ,  2018/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca verilen ve muhakeme şartı olan 17.09.2010 tarihli mütalaanın ... hakkında olduğu, sanık ... için verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak, bu sanık hakkında ilgili vergi dairesinden mütalaa istenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıkların müdürü olduğu,... İnş. Nak. San. Tic. Paz. Akar. Ür. Sat. Ltd. Şti.'nin, haklarında sahte fatura düzenlediklerine dair vergi raporları bulunan ... Demir Çelik...Ltd. Şti. ve ... Demir Çelik...Ltd. Şti'nden 2006 yılında sahte faturalar alıp, KDV indiriminde kullandığı, bu suretle vergi ziyaına neden olduğu iddia olunan davada; sanıkların faturaların gerçek alışverişe dayandığını savunarak, ödemelerin banka havaleleri ile yapıldığına dair ödeme dekontları ve teslim alınan mallara ilişkin tartım fişleri sunmaları; diğer yandan vergi raporlarında, denetimlerin sıklaştırılması nedeni ile mükelleflerin vergi dairelerini yanıltmak maksadı ile önce banka havalesi yapıp sonrasında paraların geri çekildiğine değinilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından, tartım fişlerinde yazılı olan, ... , ... plakalı araçların kime ait olduğu, şoförlerinin kim olduğu, araçlar için ne kadar akaryakıt gideri yapıldığı, malların taşınması için hangi maliyetlere kim tarafından katlanıldığının araştırılması; banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği ve mükellef şirket tarafından bankadan geri çekilip çekilmediğinin belirlenmesi; ...Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcileri olan, ... ve ... hakkında Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/83 Esas sayılı davası ile ...Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcileri olan ..., ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/596 Esas sayılı davasının akıbetinin sorulması; sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

3- Kullanıldığı iddia olunan son faturanın 26.12.2006 tarihli olması ve faturaların KDV indiriminde kullanılması karşısında, 21.01.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2006" olarak yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20769
Karar No: 2025/4267
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20769 E.  ,  2025/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Bor ilçesi ... Köyünde çiftçilik yapan katılan Katılan ...'ün, tarlasını sulamak ve yer altı suyu kullanma belgesi almak için akrabası tanık ... vasıtasıyla bu işleri takip eden temyiz dışı sanık ... ile tanıştığı, yer altı suyu kullanma belgesi çıkartması için başlangıçta 1.000 TL para verdiği, 15 gün sonrasında o dönem ... Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü 43. Şube Müdürlüğünde su dağıtım teknisyeni olarak görev yapan sanık ... ile birlikte gelerek tarlada ölçümler yaptıkları, yaklaşık üç ay sonra ise sanık ...’nın katılanın evine gelerek suça konu yer altı suyu kullanma belgesini getirdiği ve anlaşma uyarınca geri kalan 1.500 TL daha para aldığı, bahse konu belge ile ... elektrik aboneliği için katılanın müracaat etmesi üzerine yer altı suyu kullanma belgesinin sahte olduğunun anlaşıldığı olayda; sanığın aşamalardaki inkara yönelik savunmaları, katılanın parayı temyiz dışı sanık ...'ya verdiğine yönelik beyanları, tanık anlatımlarında katılandan para talep eden şahsın diğer sanık ... olduğuna yönelik anlatımda bulunmuş olmaları karşısında, sanık ...'nün diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ve atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/816
Karar No: 2016/11711
Karar Tarihi: 18.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/816 E.  ,  2016/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz eden davalı ... vekili tarafından verilen dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, ancak alınması gereken temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, hükmü duruşma istemli olarak temyiz eden davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen davalı tarafın temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,

2-Mazereti kabul edilen davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin yeniden duruşmalı olarak yapılması istenilmesi halinde, duruşma için gerekli tebligat ücretinin ilgiliden alınması, yeniden duruşma günü istenmemesi halinde esastan temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7440
Karar No: 2010/1116
Karar Tarihi: 15.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7440 E.  ,  2010/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, davacının bulunduğu üçüncü kattaki eve hırsızların girerek anahtarını elde etmesi suretiyle çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, ıslah ile arttırılmış olarak toplam 31.625.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın gerçekleştiği binanın kapı ve pencerelerinde zorlama izinin bulunmadığını, tırmanılarak içeriye girildiği iddia edilen boruların tırmanmaya müsait olmadığını, sigortalının rizikodan önce alması gereken tedbirleri almadığını, usulüne uygun ihbar yapılmadığını, avans faizi yerine yasal faiz istenebileceğini, poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meçhul kişi yada kişilerce, davacının bulunduğu eve, yağmur sularının akması için yapılan Pimaş boruya tırmanarak ve açık olan Pimapen balkon kapısından içeri girilerek, araç ruhsat ve kontak anahtarının alınması suretiyle sigortalı aracın çalındığı, kasko poliçesi Genel ve Özel Şartları uyarınca, araç anahtarının bedeni

çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınmasının teminat kapsamında olduğu, aracın davadan sonra bulunmasıyla hakkın hasar bedeline dönüştüğü, pert total olan aracın sovtajı sigortacıda kaldığından, hurda değerinin tazminat tutarından düşülemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31.625.00 TL’nın 24.08.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170.72.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8980
Karar No: 2013/7563
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8980 E.  ,  2013/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca onanması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2013 gün ve 2012/24748 esas-2013/2422 sayılı ilamdaki davalı isminin tavzihen düzeltilmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2012 gün ve 2012/172 esas, 583 karar sayılı dosyasında verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış ise de;

Sözü edilen dava dosyasında, davalı ... vd. olduğu halde, Dairemizin onama kararında yazım hatası sonucu ....... Şti. olarak yazıldığı bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.

HUMK.'nun 80 ve 459. maddeleri uyarınca iki tarafın isim ve sıfatına ilişkin yazım hataları her zaman düzeltilebileceğinden, davacı vekilinin isteminin kabulüne, Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2012/24748 esas-2013/2422 sayılı onama kararındaki Davalı sütununda yazılı bulunan. ... .... Şti. ibaresinin çıkartılmasına, yerine ... vd. isminin yazılmasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/12160
Karar No: 2012/12224
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12160 E.  ,  2012/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2012 gün ve 2011/286 Esas, 2012/322 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, bu kayıt, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturma aşamasında beyanı alınamayan ve olayın tek görgü tanığı durumundaki mağdurun CMK.nın 210/1. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla duruşmaya getirtilerek, olayla ilgili bilgisi alındıktan sonra, dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğundan psikolojisinin bozulmaması açısından mağdur beyanının alınmasından vazgeçilmesine karar verilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek re'sen de temyize tâbi hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17843
Karar No: 2010/29830
Karar Tarihi: 13.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17843 E.  ,  2010/29830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11792
Karar No: 2017/11838
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11792 E.  ,  2017/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3372
Karar No: 2013/4839
Karar Tarihi: 10.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3372 E.  ,  2013/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm üçüncü kişi alacaklı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Ek kararı temyiz eden ... vekilinin ....02.2013 tarihinde Yazi İşleri Müdürü'nce havale edilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve ek kararın temyizi halinde tekrar yatırılması gereken temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca anılan .... kişi alacaklı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36810
Karar No: 2012/42769
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/36810 E.  ,  2012/42769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın tekrar adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmının karar metninden çıkartılarak yerine "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince 180 ... adli para cezasına çevrilmesine, 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince adli para cezasının bir ... karşılığı 20 TL. olmak üzere sanığın neticeten 3.600 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6835
Karar No: 2011/9978
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6835 E.  ,  2011/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 7.6.2011 günü davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ... ile vekilleri gelmediler. Davalı vekili Av. ...'un Tuzla Mahkemesindeki duruşması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Dosyada davalı ...'un başka vekilleri de bulunduğundan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2011 (Salı)
Esas No: 2021/38920
Karar No: 2024/12327
Karar Tarihi: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38920 E.  ,  2024/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz istemi özetle; yetersiz ve çelişkili gerekçe ile karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun rahatsızlanması üzerine götürüldüğü hastanede, acil tıp teknisyeni ve ebe olarak görevli bulunan kişilere yönelik haksız fiile tepki olarak söylediği hakaret sözleri nedeniyle hakkında, ölçülülük ve haksız hareketin ağırlığı, olayın çıkış nedeni ve gelişimi dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 129/1. maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle cezadan indirim uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/16780
Karar No: 2010/2237
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16780 E.  ,  2010/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Geriye kalan karar harcının alındığına dair dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığından bu eksiklik tamamlandıktan,

2-Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.05.2009 tarih ve 1213 sayılı işlemi ile (Dikmen Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanında planlamadan önceki haline dönülmesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapılmış bulunan bütün sıralı işlemlerin iptal edileceği) karara bağlandığından, buna ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve imar uygulamasından önceki kadastro parsellerine geri dönüşümlerin sağlanıp sağlanmadığı hususları davalı idareden sorularak, buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.