erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1896
Karar No: 2018/2203
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1896 E.  ,  2018/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece her ne kadar incelemenin öncelikle işyerinde yapılması gerektiğine ilişkin istisnai durumların belirlenemediğinden bahisle de beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşması; 22.12.2009 tarihli vergi denetmeni tarafından imzalanan tutanakta 2004 takvim yılı defter tasdikine ve belge basımına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2781
Karar No: 2021/13914
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2781 E.  ,  2021/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 13.05.2016 tarihli ve 2015/90 Esas ve 2015/909 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18564
Karar No: 2017/16113
Karar Tarihi: 06.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/18564 E.  ,  2017/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü katılanın ... çocukla dalga geçmesi ve el şakası yapması üzerine ... çocuğun katılanı bıçakla yaraladığı olayda, ... çocuğun, tanıkların da katılan ile birlikte kendisine saldırdığı yönündeki soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, kendisini savunmak amacıyla bıçağı rastgele savurduğu iddiasının da suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu itibarla TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunmadığı ve yine sanık hakkında hüküm kurulurken, sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" olarak doğru şekilde hesaplandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ... çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9720
Karar No: 2017/2616
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9720 E.  ,  2017/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/11523
Karar No: 2008/18523
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11523 E.  ,  2008/18523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....... ile davalı ... Ağaç Ürünleri A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinden verilen 20.08.2004 gün ve 2440/1665 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının, 02.08.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından sonra oluşan beden gücü kayıp oranını gösterir, tüm belgelerin SGK.'dan yöntemince istenilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3733
Karar No: 2018/7456
Karar Tarihi: 16.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/3733 E.  ,  2018/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 04.10.2000 öncesine ait vergi kaydına göre Bağkurun 2000 yılı öncesine alınmasına, 01.02.1995 tarihinde vergi mükellefliği nedeniyle SGK borçlanması ile sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesine, 01.02.1995 tarihi itibari ile vergi kaydına göre Bağkur (SGK) başlangıç tarihinin sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2309
Karar No: 2015/4285
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2309 E.  ,  2015/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur...’ün soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın kendisine bıçak gösterdiğini, mahkeme aşamasındaki beyanında ise sanığın kendisine bıçak çekerek "gelme" şeklinde sözler söylediğini ifade ettiği, mağdur. ...’ün mahkemedeki beyanında, karakolda bir şey alınmadığını söylemiş ise de, eve geldiğinde cep telefonunun ve 30 TL parasının olmadığını farkettiğini ifade etmesi karşısında, sanığın eyleminin bu niteliği itibariyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5017
Karar No: 2017/1712
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5017 E.  ,  2017/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti talebine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakan ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK.md.610/2).

Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca somut olaya gelince;

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08.04.2014 tarih ve 56098 sayılı yazısına ekli 06.12.2010 tarih ve 7701 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde “Şirket ortaklarından ...’nin 31.01.2007 tarihinde vefatı nedeniyle şirkette sahibi bulunduğu sermaye tutarı olan 1.300,00 TL’nin T.C. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2007 tarih 2007/233 Esas, 2007/143 Karar nolu veraset ilamı gereğince 325,00 TL’si

varislerden T.C. uyruklu ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... ... Sk. No: 8 D: 4 adresinde ikamet eden ... ...’ye, 475,00 TL’si varislerden T.C. uyruklu ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... ... Sk. N.8 D.4 adresinde ikamet eden ...’ye intikal etmiştir, 475,00 TL’si varislerden T.C. uyruklu ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... ... Sk. N.8 D.4 adresinde ikamet eden ...’ye intikal etmiştir, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden anlaşıldığı üzere; miras bırakan ...’nin vefatından sonra 26.10.2010 tarihinde miras bırakana ait şirket hisseleri mirasçılara devredilmiş olduğundan Türk Medeni Kanunu madde 610 uyarınca tereke işlemlerine karışılıp mal edinildiğinden mirasın hükmen reddi istenemez. Davacılar Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi anlamında, tereke mallarını kendilerine maletmiş (mirası benimsemiş) ve ret hakkından yoksun kalmışlardır. Öyleyse davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18182
Karar No: 2022/17237
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18182 E.  ,  2022/17237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4659
Karar No: 2019/3355
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4659 E.  ,  2019/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik,Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan; Beraat

Vergi usul kanununa muhalefet suçu yönünden; sanıklara yüklenen "vergi usul kanununa muhalefet" suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, özel belgede sahtecilik suçu yönünden; sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan kira sözleşmesinin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçundan da doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6220
Karar No: 2014/7395
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6220 E.  ,  2014/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Daha önce 23.06.2011 günlü mahalline iade kararımız ile istenildiği halde kayıp olduğu gerekçesiyle gönderilmeyen dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas kadastro mahkemesinin 1979/56 Esas, 1986 117 sayılı kararının onaylı örneğinin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1707
Karar No: 2010/7112
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1707 E.  ,  2010/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı ile Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği arasında imzlanan temizlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme uyarınca temizlik işlerini yerine getirdiğini ancak hizmetinin karşılığını alamadığını ileri sürerek, davalı olarak Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerini göstermiştir. Davalılar Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olup tacir değildir.

Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/14370
Karar No: 2019/988
Karar Tarihi: 11.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14370 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 05.05.2016 tarihli 2016/69 E. - 2016/294 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31'nci maddesi kapsamında sakatlık indiriminden yararlanmasına ilişkin Merkez Sağlık Kurulu raporu olup olmadığı Maliye Bakanlığından sorularak celbi ile ve maaşından stopaj ile gelir vergisi kesintisinin sakatlık vergi indiriminden yararlandırılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı işveren ..... Sigorta A.Ş. den ve işverenin bağlı Vergi Dairesinden sorularak, vergi indiriminden yararlandırılmak suretiyle stopaj ile kesinti yapılmakta ise kesintinin dayanağı olan davacının özürlülüğüne ilişkin sağlık raporları celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5030
Karar No: 2016/7373
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5030 E.  ,  2016/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında sahte belge düzenlemek iddiasıyla açılan kamu davasında 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesine tanımlanan sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle verilmiş bir mütalaa ve sanık hakkında düzenlenmiş bir vergi suçu bulunmadığı cihetle; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9486
Karar No: 2011/18284
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9486 E.  ,  2011/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın imar planında orta okul alanında kaldığı anlaşılmakta ise de;

Son yasal düzenleme de dikkate alınarak, üzerinde İlköğretim Okulu binası mı yoksa Ortaöğretim Okulu (Lise Binası) yapılacağının ... ve İl Özel İdaresinden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2427
Karar No: 2018/4821
Karar Tarihi: 19.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2427 E.  ,  2018/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den paraya çevrilirken 100 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, hesap hatası sonucu yazılı şekilde 200 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-İnfazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm fıkrasında aynı eylem nedeniyle 2 KEZ 3.600 TL Adli Para Cezasına hükmedilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.12.2013 yerine 2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11898
Karar No: 2015/9350
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11898 E.  ,  2015/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/898-2015/928

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar hükümlünün İzmir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 22/04/2015 tarihli cevabî yazısına göre cezaevine girmeden önceki adresinin "O. Mah. 7308 Sk. No:21 Bayraklı/İZMİR" olduğu belirtilmişse de, Bayraklı Asayiş Şube Müdürlüğünün 27/05/2015 tarihli cevabî yazısından hükümlünün bu adreste hiç ikamet etmediği ve cezaevine girmeden önce MERNİS adresinin "Ö.Mah. Ömerköy Yolu Küme Evleri No:119A Bandırma/BALIKESİR" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alındığını, "Ö. Mah. Ömerköy Yolu Küme Evleri No:119A Bandırma/BALIKESİR" adresinin ceazevi adresi olduğunu, ceza infaz kurumlarının TMK'nın 22. maddesi uyarınca yerleşim yeri olamayacağını, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresi olarak ". Sk. No:23 Yamanlar Bayraklı/İZMİR" adresini belirttiğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS kayıtlarına göre cezaevine girmeden önce “Ömerli Mah. Ömerköy Yolu Küme Evleri No:119A Bandırma/BALIKESİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de İzmir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 13/07/2015 tarihli yazısında hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin ".... Sk. No:23 Yamanlar Bayraklı/İZMİR" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6411
Karar No: 2012/5816
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6411 E.  ,  2012/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama ve basit yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesiyle Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verilen 26/03/2012 gün ve 2012/44 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2012 gün ve 2012/44 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.