erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2124
Karar No: 2016/9262
Karar Tarihi: 03.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2124 E.  ,  2016/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, ...'i darp ettiğine ilişkin müştekinin ihbarı üzerine kolluk güçlerinin sanığın ikametine geldiği, sanığın kavga olayının olmadığını bildirdiği, ...'in de sanığı doğruladığı, kolluk güçlerinin olay yerinden ayrılmak üzere iken müşteki ile birlikte bir kısım akrabalarının sanığın ikametinin önüne geldiği, bunun üzerine sanığın husumetten kaynaklanan nedenle av tüfeğiyle havaya ateş ettiği, bu şekilde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6216
Karar No: 2009/19056
Karar Tarihi: 05.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6216 E.  ,  2009/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun okul giderlerine ilişkin olarak protokol hükümlerine dayalı usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına, hükmün 3. bendinde "bir yıllık sürenin bitiminden itibaren" yazılıacak yerde "bir sürenin bitiminden itibaren" yazılmasının maddi hataya dayandığının ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2009 (Prş.)
Esas No: 2013/26716
Karar No: 2014/4225
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26716 E.  ,  2014/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AileMahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/5220
Karar No: 2013/9379
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5220 E.  ,  2013/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından Ersin Şanlı'nın CMK'nın 48. maddesi uyarınca yeniden tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenip suça konu cep telefonunun bulunduğu kutu içindeki biberlerin yerleştirilmesi işinde çalışıp çalışmadığı ve ele geçen telefona ait sim kart ile e-mail numaralarının kime ait olduğu hususlarının araştırılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22
Karar No: 2011/17
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22 E.  ,  2011/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurenin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2009/197 Esas, 2010/304 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili, sanık ile müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.07.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, Yargıtay 5.Ceza Dairesince çıkarılan çağrı kağıdının 17.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca iş bölümü değişikliğine ilişkin ek tebligatta belirtilen zaman darlığı mazeretinin yerinde olmadığı, sağlık sorununa ilişkin mazereti de belgelemediği görülmekle sanık müdafiin mazereti yerinde bulunmadığından, Yargıtay C.Savcısınca uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdure vekilinin yasal olarak ... bulunmadığından duruşmalı temyiz isteminin CMUK. 318. maddesi uyarınca reddiyle mağdure vekilinin temyizi yönünden de incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verdildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure ... ve vekilinin, duruşmalarda sanığın cezalandırılmasına dair talepleri karşısında, CMK.nun 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemedikleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdure vekili, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2572
Karar No: 2016/7221
Karar Tarihi: 20.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2572 E.  ,  2016/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 09/06/2015 gün ve ... sayılı ilâmıyla onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Davacılardan ...’nun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve ... sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ...’nun atandığı anlaşıldığından; vasi ... tarafından vesâyet makamından husumete izin kararı alınmış ise, izin kararının onaylı örneğinin, alınmamış ise, buna dair cevabî yazının bu dosya içine konulması,

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5029
Karar No: 2019/14653
Karar Tarihi: 10.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/5029 E.  ,  2019/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün sanıklardan ... müdafii tarafından 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, 14. Ceza Dairesinin 03.11.2015 tarihli tevdii kararı ile anılan temyiz talebi hususunda ek tebliğname istenilmesine rağmen bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyizi konusunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1175
Karar No: 2014/5128
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1175 E.  ,  2014/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/7643
Karar No: 2011/1945
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7643 E.  ,  2011/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 18.05.2010

No : 15-474

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... ilinde oto alım-satım ticareti adı altında oto galericiliği yapan davalılara kendi adına kayıtlı aracı haricen sattığını, bedelin bir kısmını aldığını, sonradan aracın devir işlemleri sırasında tarım krediye olan borcundan dolayı aracın üzerinde ihtiyati tedbir konulduğunun öğrenilmesi üzerine davalılara paralarını iade edip aracı teslim almak istediğini bildirmek için davalıların işyerine babası ile birlikte gittiğini, davalıların cebir ve tehdidi altında takibe konu 3.250.-TL bedelli senedin zorla imzalatıldığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkillerine olan borcu nedeniyle dava konusu senedi özgür iradesiyle düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, HUMK.nun 293/5 maddesi uyarınca hukuki işlerin cebir ve ikrah tesiri altında yapıldığı iddiasının tanıkla ispatının mümkün olduğu, senedin imzalandığı sırada davacının babasının bulunduğu, tek görgü tanığı olan babasının vefat ettiğinin anlaşıldığı, bundan başkaca tanığının olmadığı, cebir ve ikrah altında senedin imzalandığı hususunda başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18006
Karar No: 2012/15421
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18006 E.  ,  2012/15421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.06.2012 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı babanın hükmedilen aylık 1200 TL. iştirak nafakası dışında çocuğun özel okulla ilgili tüm giderlerini de karşılaması hüküm altına alındığına göre; kararlaştırılan iştirak nafakası fahiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2025/1218
Karar No: 2025/2400
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1218 E.  ,  2025/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/88 Esas, 2025/126 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2022/2860 Esas, 2023/16 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Gençlik....... Sokak No:2 İç Kapı No:3 ...../Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 Tarihli ve 2025/88 Esas, 2025/126 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ........Beldesi .........., Mahallesi Toki ...... Sokak No: 3 İç Kapı No:12 Merkez/Elazığ adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Merkez/Elazığ olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/1588
Karar No: 2015/20754
Karar Tarihi: 02.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1588 E.  ,  2015/20754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında, hesapta para olmadığı için para çeke- mediğini, mahkemede savunmasında ise hesapta para olduğunu ancak yaptığından pişman olup para çekmediğini beyan ettiği, şikayetçinin soruşturma aşamasında, çalınan kartını iptal ettirmek için bankayı aradığında limitsizlikten nakite kapalı olduğu için paranın çekilemediğinin kendisine bildirildiğini, yargılama aşamasında ise kredi kartında para olmadığı için sanığın parayı çekememiş olduğunu beyan ettiği, Akbank'ın 25.11.2013 tarihli yazı cevabında suça konu kartın suç tarihinden sonra 16.01.2012 tarihinde kullanıma kapatıldığı, Ocak ayı ekstresine göre kart limitinin 1350,00 TL, kullanılabilir kart limitinin 916,57 TL, toplam nakit avans limitinin 1350 TL, Şubat ayı ekstresine göre de kullanılabilir kart limitinin 672,69 TL olduğunun bildirilmesi karşısında; sözkonusu kredi kartının suç tarihinde nakit avans çekimine kapalı olup olmadığı, kapalı ise sözkonusu işlem engelinin daha önce şikayetçi tarafından bankaya verilmiş bir talimat sonucu mu yoksa nakit avans limitinin dolu olmasından mı kaynaklandığı, suç tarihinde karttan nakit avans çekimi yapılmak istenildiğinde kartın nakit avans limitinin bulunup bulunmadığı ve şifre girilmek suretiyle istenildiğinde para çekilip çekilemeyeceği, şikayetçinin beyanında geçen ATM'den 200 TL nakit çekilmeye çalışıldığına ilişkin işlem deteyları (yapılmak istenen işlem, bankanın işleme cevabı v.s) Akbank'tan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla

yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1193
Karar No: 2015/2739
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1193 E.  ,  2015/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/45061

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010 (Ek karar tarihi: 21/01/2014)

NUMARASI : 2009/1149 (E) ve 2010/563 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 21.01.2014 gün ve 2009/1149 – 2010/563 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5467
Karar No: 2015/13288
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5467 E.  ,  2015/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2014 gün ve 2014/94 E. - 2014/463 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ...., Tasfiye Halinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun'un 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4.maddesinin 2.fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup ...'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17849
Karar No: 2010/30065
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17849 E.  ,  2010/30065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.