erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2660
Karar No: 2024/4793
Karar Tarihi: 21.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2660 E.  ,  2024/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 25.10.2022

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1670 Esas, 2022/1469 Karar sayılı kararı ile 02.05.2023 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğnamede, sanığın ek kararı 15.05.2023 tarihinde temyiz etmesine rağmen bu konuda görüş belirtilmediği anlaşıldığından açıklanan eksiklerin giderilmesi ve ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12225
Karar No: 2013/18594
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12225 E.  ,  2013/18594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Meslek Yüksek Okulu vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Eğitim ve Sağlık Vakfı ... Meslek Yüksek okulunda 13/09/2008 tarihinde itibaren kantin görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında günlük 4,5 saatten toplam 108 sat fazla mesai yaptığını bu çalıştığı süre zarfında fazla mesaisinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Meslek Yüksek Okulu, davacının hiçbir şekilde işçileri olmadığını, ... eğitim ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmenin işçisi olduğunu, ... Eğitim ve Sağlık Vakfı ile ... Meslek Yüksek okulunun iş hukuku veya özel hukuk anlamında özel ilişkinin söz konusu olmadığını, her ikisinin de ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu açılan davanın husumet nedeniyle reddine bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Nevşehir ili Ürgüp ilçesi Mustafapaşa kasabasında faaliyet gösteren ... Eğitim ve Sağlık Vakfı ... Meslek Yüksek okulunda 13/09/2008 tarihinde kantin işleticisi olarak göreve başladığı, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu işyerinde işe giriş tarihinden dava tarihine kadar asgari ücret üzerinden çalıştığı, davalıdan toplam 7.855.27 TL. fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ... Meslek Yüksek Okulu ve ... Eğitim ve Sağlık Vakfı olmak üzere iki ayrı davalıya karşı dava açmış olup Mahkemece yalnızca ... Meslek Yüksek Okuluna tebligat yapılarak yargılama yapılmış ise de davalı ... Eğitim ve Sağlık Vakfı’na da davalı olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalı, savunma ve delilleri toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Meslek Yüksek Okuluna iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4624
Karar No: 2011/8427
Karar Tarihi: 23.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4624 E.  ,  2011/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 155 ada 92 parsel sayılı 2714,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın gayri resmi eşi ... Duran tarafından kendisine hibe edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 155 ada 92 parsel sayılı taşınmazın dayanılan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2009 tarih ve 2008/89-2009/110 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın ... koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 7,90 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6284
Karar No: 2025/3712
Karar Tarihi: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6284 E.  ,  2025/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/657 E., 2024/15 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve reddedilen tazminatlar yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi ile reddedilen tazminat talepleri aleyhine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili Avukat ... 'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve Yasaya uygun bulunmayan davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklana taraf vekillerince;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin İbrahim'den alınarak ...'a verilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'a yükletilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21249
Karar No: 2012/18030
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21249 E.  ,  2012/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-İki sanık içinde; Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi 2-Sanık ... için; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1-son maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 16.05.2006 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddesindeki zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi ve sanıklara yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2001 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi yasaya aykırı, sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında "2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davalarının ise 765 sayılı 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6227
Karar No: 2019/15199
Karar Tarihi: 11.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6227 E.  ,  2019/15199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükümlerin açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Mağdur... ile annesi ve erkek kardeşinin, olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadelerinde ve duruşmada, sanığın eşi mağdur ...'ya karşı bıçakla yaralamaya teşebbüs eyleminden söz etmedikleri, araya girip ...'e bıçakla saldıran sanığın elinden bıçağı aldığını beyan ettikleri göz önüne alındığında, sanık hakkında eşi ...'ya yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına yetecek ölçüde, şüpheden uzak ve kesin delil bulunmaması karşısında sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

b)Sanığın yaralamaya teşebbüs eylemini silahtan sayılan bıçak ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis

cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a. ve 86/3-e. maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

c)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15075
Karar No: 2021/15313
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15075 E.  ,  2021/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04/11/2020

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17931
Karar No: 2015/4627
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17931 E.  ,  2015/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle de açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK' nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...'nün davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, yapılan incelemede;

Dosyada, sanıkla ilgili olduğu belirtilen ..... ilçesindeki okul hırsızlığına ait ilgili fotoğraf, görüntü, bilirkişi raporu ve belgelerden birer suret getirtilerek incelenmesi ve dosyasına konulması, suç tarihi itibariyle sanığın güncel fotoğraflarının temini ile olaya ilişkin kamera kaydı görüntüleri iyileştirilerek suçu işleyenin sanık olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit ettirilmesi ile deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

1-Suça konu her iki okulun ve kantinin tek bir bina dahilinde olması, bina dahilinde bir okuldan diğer okula geçisi sağlayan ara giriş kapısının bulunması ve anılan kantinin her iki okul tarafından ortaklaşa kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanığın her iki okula ve kantine karşı eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın verdiği zararların okullara ait binada oluşması karşısında eyleme uyan TCK'nın 152/1-a maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suç tarihinde ileri saat uygulamasına göre güneşin doğuşunun 04:49 olduğu, müşteki ... saat:07.35'de okula geldiğinde olayı farkettiğini belirtmesine karşın, suçların gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan gece vakti işlendiğinden bahisle hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından aynı yasanın 116/4 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14730
Karar No: 2024/3530
Karar Tarihi: 01.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14730 E.  ,  2024/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1590 E., 2021/557 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kendisine ağır ceza verildiğine ve kararın lehine bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine, kolluk görevlileri tarafından "Yükseller AVM" isimli iş yerinin önünde bekleyen sanığın park halinde bulunan araçların arasına koyduğu bir karton kutu içerisinden sigara sattığının görüldüğü, yanına gidilerek ne yaptığı sorulduğunda, sigara sattığını beyan ettiği ve toplam 139 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemede alınan savunmasında, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde kaçak sigara sattığı görülen sanıktan toplam 139 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/10928
Karar No: 2017/5856
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/10928 E.  ,  2017/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine görü koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünde Sanat sınıfı personeli olduğu kalifiye işci pozisyonunda “olur”lu Trafik Arazi ve Taşıt Kontrol Teknisyeni olarak araç muayene istasyonunda ekip başı olarak görev yapan sanık tarafından ....plaka sayılı aracın 24.11.2005 ve 14.02.2007 tarihlerinde yapılan araç muayenelerindeki soğuk mühür izlerinin ve muayene hologramların tümden sahte olarak yapıldığının iddia ve kabul olunduğu olayda; Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü'nün 19/04/2010 tarihli yazısında aracın 24/11/2005 ve 15/02/2007 tarihlerinde Urla Araç Muayene İstasyonunda kaydına rastlandığının ve muayene işleminin gerçek olduğu ancak hologramların kuruluşlarına ait olmadığının ve 17/11/2008 tarihli Burhaniye Araç Muayene kayıt defterinde fenni muayenesinin yapıldığına dair kayda rastlanılmadığının belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında önceki gerçek hologramların yerinden sökülmüş ve sonraki holograma uygunluğunun sağlanmasının amaçlandığını ifade etmesi karşısında; sanığın gerçek muayene işleminde sahte hologram kullanmasının hayatın olağan akışına olan aykırılığı, suça konu 14.02.2007 tarihli muayene işlemine ilişkin harcın yatırıldığına dair Urla Vergi Dairesi kaydının bulunması ile sanığın bu işlemle menfaat sağlamayacağı da dikkate alındığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, suç konusu belge üzerindeki hologramların sonradan yapıştırılıp yapıştırılmadığı hususunda gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16404
Karar No: 2017/4228
Karar Tarihi: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16404 E.  ,  2017/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16/1/2014 havale tarihli dava dilekçesinde orman sınır düzeltme paftalarında ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde yer alan 286, 287, 288, 289, 290, 291 ve 292 sayılı parsellerin bir kısmının kısmen, bir kısmının tamamen orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini belirterek, 6292 sayılı Kanuna göre orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Davacı tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece davacının dava konusu ettiği yerin 3116 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları içerisinde bırakıldığı, daha sonra uygulanan 1744, 2896 ve 3302 sayılı 2/B kanunları uyarınca orman sınırları içerisinde bırakıldığı, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan uygulamanın da bu orman sınır nokta ve hatlarının orman kadastro tutanaklarının zemine aplikesinden ibaret olduğu, bu durumun doğru olarak uygulandığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi 3116 sayılı Kanuna göre 1939 tarihinde yapılmış ve taşınmazlar orman olarak sınırlandırılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.