erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6795
Karar No: 2019/13350
Karar Tarihi: 17.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6795 E.  ,  2019/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası müşteki ...’in, kovuşturma evresinde verdiği mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurenin uzman refakatinde alınan tutarlı beyanı, müşteki ...'in görgüye dayalı ifadesi, tanık anlatımları, sanığın dolaylı ikrarı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, Yenişehir İlçe Jandarma Komutanlığında askerlik görevini yapan sanığın, altı yaşındaki mağdureyi olay günü komutanlık lojmanlarının kazan dairesine "gel sana kuş göstereceğim" diyerek kandırıp götürmesinin ardından mağdurenin pantolonunu çıkarıp cinsel organına dokunması, kendi cinsel organını mağdurenin ağzının kenarlarına sürdükten sonra ağzına sokması, mağdureden dilini çıkarmasını isteyip dilini öpmesi, bu arada müştekinin vaktinde eve gelmeyen mağdureyi merak edip kazan dairesine indiğinde sanığın kucağında oturttuğu mağdureyi dudağından öperken görüp tepki göstermesi üzerine mağdureyi kucağından atarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 103/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15926
Karar No: 2021/15722
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15926 E.  ,  2021/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti Tansaş'a müşteri gibi girip içeriden toplam 70,00 TL değerindeki votka ve prezervatifi çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 23.05.2011 olan suç tarihi ile 17.11.2020 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11175
Karar No: 2021/2211
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11175 E.  ,  2021/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak,

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden, --/--

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1-c nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Toplam 2.912,00 TL kamulaştırma fark bedelinin davalı tarafa hisseleri oranında derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)(1-a) ve (1-b) nolu bendlerindeki (kararın kesinleştiği) ibarelerinin çıkartılarak, yerine ayrı ayrı (Dairemiz karar) ibaresinin yazılmasına,

c)1-c bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,kalan bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2971
Karar No: 2011/9940
Karar Tarihi: 06.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2971 E.  ,  2011/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31236
Karar No: 2016/1564
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31236 E.  ,  2016/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16790
Karar No: 2014/16880
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16790 E.  ,  2014/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/93780

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2006/214 (E) ve 2012/542 (K)

SUÇ : Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü hırsızlık eylemini yapan ve mahkum olup temyize gelmeyen sanık E.. P..’ı kurtarmak amacıyla suçu üstlendiğini beyan eden ve bu beyanı da şikayetçi ile tanık M. E. tarafından doğrulanan sanığın atılı suçları işlemediği anlaşılmasına rağmen beraati yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1835
Karar No: 2019/5906
Karar Tarihi: 26.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1835 E.  ,  2019/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7178
Karar No: 2007/3274
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7178 E.  ,  2007/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 5.İcra Mahkemesinden verilen 06.04.2006 gün ve 410/328 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.504.00.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/515
Karar No: 2011/3113
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/515 E.  ,  2011/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Raporu Hükme dayanak alınan Orman Bilirkişisinin 14/09/2010 tarihli raporunun eki memleket haritasında çekişmeli 196 ada 8 parselin açık alanda kaldığı ancak aynı bilirkişinin 20/10/2010 tarihli ek raporunun ekindeki memleket haritasında ise yeşil alanda kaldığı ifade edilmiştir. Ancak her iki raporda da kullanılan memleket haritalarının hangi tarihli memleket haritaları olduğunun ifade edilmediği gözlemlenmiştir. Bu nedenle dava dosyasının raporu hükme dayanak alınan Orman bilirkişisine verilerek asıl ve ek raporlarındaki memleket haritalarının tarihlerinin açıklattırılması ve sözü edilen haritalar en eski ve en yeni tarihli memleket haritaları olduğu takdirde veya sözü edilen raporlarda incelenen memleket haritasından daha eski memleket haritası şayet varsa ilgili memleket haritaları incelenerek çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumunun ayrı ayrı, açık bir şekilde ve sebepleriyle birlikte açıklaması için orman mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11769
Karar No: 2014/15772
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11769 E.  ,  2014/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/55-2014/13

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 4 parsel sayılı 1.502,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine “parsel üzerindeki 3 katlı betonarme bina .... İlim ve İrfan Vakfına ait olduğu” ve “parsel üzerindeki 3 katlı betonarme binanın 359 ada 2 sayılı parsele 96,83 m² tecavüzlü olduğu”şerhi verilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle cami ve arsası vasfıyla K.. K.. adına tespit edilmiştir. Davacı K.. K.., taşınmazın köye ait olup, vakfa devredilmediği, davacı .... İlim ve İrfan Vakfı, taşınmazın kurs olarak vakfa köy tarafından devredildiği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ... Köyü Tüzel Kişiliğinin açmış olduğu davanının kabulüne, birleşen dosya davacısı K.. V..'nın açmış olduğu davanın reddine, çekişmeli 120 ada 4 parsel numaralı taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın .... İlim ve İrfan Vakfına ait olduğu şeklindeki komisyon tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, taşınmazın K.. K.. adına cami ve kuran kursu binası ve arsası vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı K.. V.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli binanın bulunduğu zeminin köye ait olduğu, köy karar defterine alınan karar ile sadece binanın vakfa devredildiği, vakfa ait bütçenin de binanın inşaatının tamamlanmasında kullanıldığı, mahallinde yapılan keşif, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla K.. K..nin de açmış olduğu davanın reddine, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhler korunmak suretiyle taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir
Esas No: 2021/6839
Karar No: 2023/7246
Karar Tarihi: 10.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6839 E.  ,  2023/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/106 E., 2016/281 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, tapu kaydı müşteki ... adına kayıtlı olan ... Kepez adresinde bulunan daireye haksız yere yerleşerek müştekinin bir çok kez daireyi boşaltmaları yönünde talepte bulunmasına rağmen boşaltmayarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmasında; dairenin kendisine ait olduğunu, suç tarihinde maddi olarak sıkıntıya düştüğü için kredi çekmesi gerektiğini, bankaların kendisine kredi vermemesi nedeniyle oturmuş olduğu daireyi komşusu olan katılan ... adına devrederek onun üzerinden kredi çekip evi ipotek olarak gösterdiğini, kredi çektikleri için mecburen tapu kaydının da katılan adına olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemiş olup sanık ile katılanlar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31238
Karar No: 2016/1566
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31238 E.  ,  2016/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.