erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5067
Karar No: 2014/17556
Karar Tarihi: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5067 E.  ,  2014/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden reddine, TCDD Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan TCDD Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacının paylarını satın aldığı önceki maliklerin murisi ilk tapu maliki Ali Alp'in ölüm tarihi, ölüm tarihinin nüfusa tescili tarihinin ve tüm mirasçılarını gösteren verasete esas nüfus aile kayıt tablosu ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30857
Karar No: 2018/3571
Karar Tarihi: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30857 E.  ,  2018/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Adına kayıtlı 2 adet taşınmaz kaydının bulunmasına rağmen bunu bildirmeyen sanığın suçunun sübutunda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8297
Karar No: 2011/5058
Karar Tarihi: 20.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8297 E.  ,  2011/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 6. İ cizle ilgili İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek yaptıkları başvuru sonucunda İcra Müdürü’nün aynı Kanun’un 97. maddenin uygulanmasına karar verdiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, İİK’nun 99. maddenin uygulanmasına ve tazminata karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde şikayet başvurusunda bulunulmadığını, sunulan faturaların mahcuzlara uymadığını, haciz mahallinde borçlulara ait sevk irsaliyesinin ele geçtiğini, iş yeri komşularının da borçluların haciz adresine mal getirip götürdüklerini bildirdiklerini, davacı ile borçluların yakın akrabalık bağı içinde alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlunun önceki adresinde yapıldığı, davacı ile borçlunun yakın akraba olmaları ve aynı işi yapmaları nedeni ile organik bağ içinde bulunduğu, kira sözleşmesi ve diğer belgelerin hacizden sonra düzenlendiği, üçüncü kişinin sunduğu faturaların şirket kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, istihkak iddiasının samimi olmadığı,” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12992
Karar No: 2017/25768
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12992 E.  ,  2017/25768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15921
Karar No: 2014/26155
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15921 E.  ,  2014/26155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/1444 Karar no:2014/317

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki belgelerden davalının adli yardım talebinin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı koca vasisine, dava dilekçesi ile 21.01.2014 tarihli ön inceleme duruşma günü 21.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vasisi 21.1.2014 tarihli ön inceleme duruşması için mazeret bildirmiş, vasinin bu mazareti haklı görülerek mahkemece kabul edilmiş ve "vasinin duruşma gününü kalemden öğrenmesine” karar verilmiştir. Mahkemece mazeret kabul edildiği halde, yeni ön inceleme ve tahkikat duruşma günü davalı vasisine bildirilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/10531
Karar No: 2014/15035
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10531 E.  ,  2014/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak Mahkemece 29.08.2013 tarihli ek kararla davalı vekili süresi geçtikten sonra temyiz dilekçesi verdiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı bir şahıs arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçluya kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle toplam 44.828,44 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 44.726,16 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 29/08/2013 tarihli ek kararıyla, davalının temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 29/08/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 29/08/2013 tarihli 2012/37 E., 2013/17 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5580
Karar No: 2012/18448
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5580 E.  ,  2012/18448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan, davacının askerlik borçlanmasını kaç gün üzerinden yaptığı sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22491
Karar No: 2015/14567
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22491 E.  ,  2015/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/275-2014/284

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4355
Karar No: 2017/3791
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4355 E.  ,  2017/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içeresinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3258
Karar No: 2017/8040
Karar Tarihi: 30.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3258 E.  ,  2017/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.978,50 TL maddi,

6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "466 sayılı yasaya göre tazminat", "16/06/2011" olan dava tarihi yerine "02/05/2016" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2- Davacı vekilinin 16/06/2011 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının ikametinde arama yapıldığını belirterek de tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla; iddia edildiği gibi davacının ikametinde arama işlemi yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması nedeniyle tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasının getirtilip incelenerek davacı ile ilgili varsa aramaya ilişkin tutanakların aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp davacının ikametinde arama işlemi yapılıp yapılmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30544
Karar No: 2017/6362
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30544 E.  ,  2017/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... hakkında feragat nedeniyle İİK'nın 354. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde redde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17408
Karar No: 2011/13590
Karar Tarihi: 28.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17408 E.  ,  2011/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/267265

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

NUMARASI : 2007/354

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilerek sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18917
Karar No: 2016/8160
Karar Tarihi: 19.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18917 E.  ,  2016/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/303-2015/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yer bedeline ilişkin istem yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, altından atık su ve yağmur suyu kanalları geçirilmek suretiyle el atılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, boş arsa olarak duran ve davacının depo vs olarak kullanımına engel bulunmayan taşınmazın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3 ve 4. bendin çıkartılmasına yerlerine (Alınması gereken 44.001,44-TL karar harcından peşin yatırılan 1.400,90.-TL’nin mahsubu ile bakiye 42.600,54-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 1.400,90-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 6/a bendinde geçen (1.500,00.-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (39.160,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.