Esas No: 2016/23098
Karar No: 2020/8677
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23098 E.  ,  2020/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2010 tarihinden itibaren fiilen takım lideri olarak çalıştırıldığı halde aynı işi yapan diğer çalışanlardan daha az ücret ödendiğini, ayrıca brüt ücrete göre ödenen performans priminin de eksik hesaplandığını, işverenin aynı işi yapan işçiler hakkında ücret yönünden ayrımcılık yaptığını eşit davranmadığını ileri sürerek ücret farkı, performans primi farkı ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının iddia ettiği 01.04.2010 tarihinden tarihten itibaren hangi statüde çalıştığı ve statüsüne göre ödenmesi gereken ücret ve primlerin işverence tam olarak ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde fiilen 01.04.2010 tarihinden itibaren takım lideri olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Delil olarak bir adet mavi dosya içerisinde takım lideri olarak imza attığı evraklar ile işveren tarafından takım liderlerine gönderilen kendi isminin de geçtiği iç yazışmaları sunmuştur. İşveren e-maillerde takım liderini TL ve aday takım liderini, ATL olarak belirtmiştir. Bu evraklar incelendiğinde ise bilirkişi raporundaki tespitlerin ve davalı taraf cevap dilekçesindeki 01.07.2013 tarihinden sonra takım lideri olduğuna dair savunmaların aksine davacının öncesinde de takım lideri olarak görev yaptığı tespit edilmiştir. Davacı tanıkları davacının Nisan 2010 tarihinden sonra takım lideri olarak çalıştığını doğrulamıştır. Davalı tanığı ... takım liderlerinin maiyetindeki çalışanları gözetmek onlara koçluk yapmakla sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Takım lideri görev tanımında da bu yönde ibareler vardır. Dosyaya davacı tarafça takım çalışanlarına ait eğitim ve geri bildirim formları da ibraz edilmiştir. Aynı şekilde davacı gibi fiilen takım lideri olarak çalıştırıldığı halde hakları kendisine ödenmeyen işçi ...’ün açtığı davada ... Anadolu 3. ... Mahkemesince davacının ücret farkı ve performans primi farkı alacaklarının kabulü yönünde hüküm kurulmuş, taraflar temyizi üzerine hüküm Dairemizin 22.02.2018 günlü 2015/9584 Esas, 2018/3896 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Dosya içeriğine göre davacının da 01.04.2010 tarihinden itibaren takım lideri olarak çalıştığı tespit edildiğinden emsal olarak bildirilen işçiye göre hak ve alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.