Esas No: 2017/986
Karar No: 2018/6608
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/986 E.  ,  2018/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2016 tarih ve 2014/490-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş’nin 30 adet konteynerden oluşan yükünü ... nolu konşimento ile .../...’ya taşındığını, yükün 10.03.2014 tarihinde ... Limanı'nda tahliye edildiğini ancak gönderilenin yükü almadığını, 10.03.2014 tarihinden 12.06.2014 tasfiye tarihine kadar ... Gümrük Müdürlüğünce 22.800,00 Euro navlun, 139.440 Euro demuraj, 2.145 Euro gümrükleme ücreti, 527,51-Euro gümrük evrak ücreti olmak üzere toplam 164.912,51 Euro tahakkuk ettiğini, ... 1207. maddesi uyarınca bu alacakları taşıtandan talep etme hakkının doğduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını iddia ederek 164.912,51 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının aktif taraf sıfatının bulunmadığını, ... nolu 25.02.2014 tarihli konşimentoda taşıyıcının dava dışı... şirketinin olduğunu, konşimentoda davacı firmanın en altta imza bölümünde acente olarak yer aldığını, ... m.105/2. maddesi gereğince acente doğrudan dava açamayacağından davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise; davacı ile davalının hiçbir münasebetinin bulunmadığını, ... nolu konşimentoya konu yükün boşaltma limanında teslim alınmamış olmasında davalının kusurunun ve bilgisinin bulunmadığını, davacı tarafça keşide edilen 19.08.2014 tarihli ... nolu faturanın da davacıya iade edildiğini, konşimentoya konu olan ... ürününün satıcısının davalı alıcının ... firması olduğunu, satışın ... Aliağa (taşıyıcıya masrafsız) teslimli olarak yapılması konusunda anlaşıldığını, faturada bu durumun düzenlendiğini, Incoterms kurallarına göre ... teslimli satışlarda taşıma sözleşmesi yapma yükümlülüğünün alıcıya ait olduğunu, taşıma sözleşmesini davacı şirketin değil yükün alıcısı firmanın yaptığını, müvekkilinin yükleten olduğunu, ... 1207. maddeye göre taşıtan olamayacağını, taşıyıcı zararlarının yükleten tarafından değil taşıtan tarafından ödemesi gerektiğini, davalının Shipper yani yükleten olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş olan konşimentoda asıl taşıyanın ... , davacının ise bu şirketin acentesi olduğunu, davanın ... 105. madde gereğince asıl taşıyan adına acentesi tarafından husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, davacı tarafın dava dışı/fiili taşıyan ... ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereğince ödediği navlun ve demuraj bedellerini ilk konşimentoda yükleten olarak yer alan ... AŞ'den talep ettiğini, davacı vekilinin 26.01.2015 tarihli dilekçesinde de alt taşıyıcı ... ve onun acentesi (...)/...'nun düzenlediği faturaların asıl taşıyan olan ...'nın İtalya'daki acentesine yani ... adına düzenlendiğinin belirtildiğini, böylece asıl taşıma sözleşmesindeki tarafın aslında 1. konşimentoda yer aldığı üzere ... olduğu ve faturalardan dolayı alacaklı olan tarafın asıl taşıyan bu şirket olduğu, bu sözleşmede acenta sıfatıyla hareket ettiği belirlenen davacının bu taşıma sözleşmesine ilişkin doğacak ihtilaflarda husumeti ... 105/2. maddeye göre müvekkili adına açması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.