erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2268
Karar No: 2020/6264
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2268 E.  ,  2020/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. Maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/389- 2016/503 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Mamak ilçesi Ortaköy mahallesi 401 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak 2015 yılı Mamak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek net gelirine göre değer biçilmesinde ve kalan alanında değer azalışı oluşacağının kabulü ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9663
Karar No: 2010/2396
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9663 E.  ,  2010/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 126/382 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında müşteki ...'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, mahkemece gerekçeli kararda, gelişen olaylar içerisinde ilk önce kimin küfür edip, yumruk vurduğunun tespit edilemediği ancak müzik dinleyen sanığın yanına müşteki ...'in gittiğini ve burada ağız münakaşasına girdiğinin tespiti ile sanık lehine tahrik nedeniyle cezasından indirim yapılırken, tahrikin derecesi gözönüne alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 29/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/569
Karar No: 2014/14664
Karar Tarihi: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/569 E.  ,  2014/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun katılanın ortak olduğu markette kasiyer olarak 12 saatlik vardiya sistemi ile çalıştığı, müşterilerin fişlerini aldığı ürünleri kasadan geçirip ücretlerini aldığı, bilahare akşamları sorumlu müdüre fişleri karşılığında ücretin sorumlu mağaza sahibine teslim edildiği ancak, çalıştığı dönem zarfında tahsil ettiği para karşılığı düzenlenen fişlerin bir kısmına iade fişleri düzenlenmek suretiyle iptal edilen fişler nedeni ile belli miktarda parayı üzerinde tutup iade etmediği olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2-5275 sayılı CGİK'nın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", "456 gün", “304 gün”, “253 gün” ve " 5000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “6 gün”, “4 gün”, "3 gün" ve "60 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, hükmün ilgili kısımlarından "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25841
Karar No: 2015/344
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25841 E.  ,  2015/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/63731

MAHKEMESİ : Zonguldak(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/652 (E) ve 2012/1029 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. T.. hakkında Zonguldak Ağız ve Diş Merkezinde düzenlenen 07.09.2012 tarihli raporda “... ön üst santral iki dişinde darpa bağlı kırık, alt ön iki santral dişinde lüksasyon ve dudak bölgesinde hematom...” bulunduğunun belirtilmesine göre; yaralamanın niteliği gözetilerek sanık S.. T..'un tüm tıbbi belgeleri, raporları ve varsa grafileriyle birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının basit tıbbı müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle katılan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca katılan sanık Arslan hakkında CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları dikkate alınarak hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12798
Karar No: 2023/2810
Karar Tarihi: 29.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12798 E.  ,  2023/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.02.2022

tarih, 2019/3934 Esas ve 2021/276 sayılı ek kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanığın ek karara yönelik 11.02.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu ancak sanık müdafiinin 21.12.2022 tarihli eski hale iade talepli temyiz dilekçesi ve ekleri incelendiğinde talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek sanığın temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararına yönelik temyiz istemine istinaden yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 27.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra sanık tarafından 28.01.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.02.2022 tarihli 2019/3934 Esas ve 2021/276 sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/12989
Karar No: 2010/12119
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12989 E.  ,  2010/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurlara kendisine neden güldüklerini sorduktan sonra, belindeki kapalı bıçağı çıkararak, herhangi bir söz söylemeden ve bıçağı doğrultmadan elinde tuttuğu sırada mağdurların kaçtığının anlaşılması karşısında, bıçağın kapalı olması, tehdit sözü bulunmaması dikkate alınarak sanığın silahın korkutucu özelliğinden faydalanmasının sözkonusu olmadığı ve tamamlanan eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken, eylemin şikayete bağlı sair tehdit niteliğinde olduğu biçimindeki yerinde olmayan nitelendirme ile şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2746
Karar No: 2008/5607
Karar Tarihi: 21.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2746 E.  ,  2008/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye Başkan vekili tarafından 08.11.2007 tarihinde İcra Mahkemesine başvurularak, İcra Müdürlüğünün 2005/2152 talimat sayılı takip dosyasında belediyeye ait taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Haciz tarini itibarı ile uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesinin olaya uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre; belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.

Fiilen kamu hizmetinde kullanılan taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili şikayet süreye tabi değildir. Çünkü bu mallar yerel yönetim sınırları içinde yaşayanlar tarafından ihtiyaç halinde kullanılan mallardır.(örneğin, itfaiye aracı, arazöz, mezarlık, hastane gibi) Bunların haczi kamu düzeni ile ilgilidir. Borçlu Belediyenin daha önce şikayet konusu yaptığı bu husus daha sonrada şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu belediyenin taşınmazları üzerine konulan hacizler Mahkemece belediye meclis kararı ile kamuya tahsis edildiği gerekçe gösterilerek kaldırılmıştır. Mahkemece, öncelikle işin gereği usulüne uygun olarak duruşma açılarak mahcuz taşınmazların tapu kayıtları getirtilip gerekli araştırma yapılıp bu taşınmazların yukarıda belirtilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzerine fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Belediye Meclisince alınmış bulunan kamuya tahsis kararının yasa uyarınca sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5686
Karar No: 2016/4791
Karar Tarihi: 14.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5686 E.  ,  2016/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde klima sistemleri bağlı olan su vanasının kırılması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, kırılan vananın davalı AVM yönetimi tarafından yaptırıldığını, ödenen 12.992,00 TL hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin görevli olmadığını, bina maliki olmadıklarını ve hasarın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin zararın meydana gelmesinde kusuru olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20858
Karar No: 2015/2872
Karar Tarihi: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20858 E.  ,  2015/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.12.2013 tarihli geri çevirme kararı eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmaza komşu olan 49 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydının dosya içerisinde bulunan suretlerinden Şubat 1930 tarih 29, 31, 34, 35, 36, 45 ve 52, Şubat 1940 tarih ve 13, 18, Mayıs 1931 tarihli 20, 27, 32 ve 38 numaralı geldi kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu kayıtları ile varsa bu kayıtların da geldilerinin,

2- Dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarından Ocak 1954 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümünün 36.196 m2 olduğu, bu kaydın geldi kayıtlarının tamamında ise yüzölçümünün 6 dönüm olduğu anlaşıldığından yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı (mahkeme kararı, idari karar vs.) araştırılarak alınacak cevabi yazı ve ilgili belgelerin,

3- Davacıların dayanağı olan Eylül 1294 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydından ayrılan ve .... oğlu ..... Efendi mirasçıları adına kayıtlı Şubat 1325 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydının tedavül görmediği bildirilmiş olup bu tapu kaydı üzerinde ne gibi bir işlem yapıldığının (Hazineye devir, 3. kişiye temlik gibi) araştırılarak alınacak cevabi yazı ve ilgili belgelerin dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5697
Karar No: 2011/4244
Karar Tarihi: 22.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5697 E.  ,  2011/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 47 parsel sayılı 13335,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ün tutunduğu 17.09.1985 tarih 19, 32 ve 78 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gibi taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf vergi kaydına da dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8096
Karar No: 2020/297
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8096 E.  ,  2020/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2106
Karar No: 2021/976
Karar Tarihi: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2106 E.  ,  2021/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Küçük ... mahallesi 693 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.