erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32995
Karar No: 2016/3452
Karar Tarihi: 11.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/32995 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı S.. B..nın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı S.. B..nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve peşin harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının harç giderlerine ve yargılama giderlerine dair 4. ve 6. bendlerinin silinerek yerlerine,

"Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harç ve ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,

Peşin harç ve ıslah harcı hariç olmak üzere, davacı tarafından yapılan 357,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2420
Karar No: 2018/8364
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2420 E.  ,  2018/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Alkolün etkisiyle güvenli şekilde araç kullamayacağı tespit edilen sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nun 179/2 maddesi” şeklinde gösterilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki “179/2” ibaresinin “179/3 maddesi delaletiyle 179/2” olarak değiştirilmek suretiyle yine hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26168
Karar No: 2014/11763
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26168 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

Tebliğname No : 10 - 2010/241128

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/04/2010 – 2010/44 esas ve 2010/523 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma günü yazılarak tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20847
Karar No: 2014/5307
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20847 E.  ,  2014/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2011/560-2013/298

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33659
Karar No: 2018/20234
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33659 E.  ,  2018/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü bıçakla, mağdur ve şikayetçinin bulunduğu eve gelerek kapıyı çaldığı, kapının açılmaması üzerine elindeki bıçakla mağdur ve şikayetçiyi tehdit ettiği kabul olunan olayda, eylemin gerçekleştiği sırada kapının kapalı olduğunun anlaşılması karşısında; mağdur, şikayetçi ve dinlenen tanıklara bıçağı ne şekilde gördükleri sorularak diğer kanıtlarla birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre suçun silahtan sayılan bıçakla işlenip işlenmediğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, şikayetçi ve mağdura yönelik olarak söylediği kabul olunan sözlerin, bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında yanılgıya düşülerek ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,

3-Kabule göre ise;

a-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis yerine, 2 yıl 3 ay olarak fazla ceza tayini,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14156
Karar No: 2015/12185
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14156 E.  ,  2015/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ...nı Temsilen ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nun ... olduğunu, diğer davalının ise taşınır kontrol yetkilisi olduğunu, valilik onayı ile oluşturulan komisyon tarafından hazırlanan 10/02/2010 tarihli tutanağa göre döner sermaye ve genel bütçe demirbaş listesinde bulunan birtakım eşyaların olmadığının tespit edildiğini, kaybolan eşyaların değerini belirterek sorumlu olan davalılardan uğramış oldukları zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'un zimmet fişleri ve dayanıklı taşınırlar listelerinin gereği gibi düzenlenmesinde ilgili yönetmelik gereğince ihmali bulunduğu, diğer davalı ...'nun da sorumlu başhekim olarak denetim görevini yerine getirmeyerek kamu zararına sebep oldukları belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

a-Dosya kapsamından söz konusu olayla ilgili müfettiş raporu ve valilik tarafından oluşturulan komisyon raporundan sonra davalılar hakkında ceza davası açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalılar hakkında dava konusu olayla ilgili ceza davası olup olmadığı araştırılmalı, ceza davası olduğu sonucuna varılırsa kesinleşmesi beklenmelidir.Kararın eksik inceleme nedeni ile bozulması gerekmiştir.

b-Davalıların savunmaları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu olayın meydana geldiği ... nin ... ile birleştiği ve malzemelerin birkaç ay boyunca sürekli taşındığı ve davalının taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak davacı tarafından görevine son verilerek başka yerde görevlendirildiği hususları göz önüne alınarak BK'nun 43 ve 44 maddeleri gereğince uygun şekilde hakkaniyet indirimi yapmak gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4104
Karar No: 2012/1934
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4104 E.  ,  2012/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalılar ... ve ...'ın miras bırakanlarını gösterir nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek gerek davalılar adına gerekse miras bırakanları ve dava dışı diğer mirasçılar adına ilgililerin açık kimlik bilgileri yazılacak yazılara derç edilmek suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorularak cevabi yazının dosyaya konulması,

2-Dava konusu taşınmaza komşu 105 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

3-Davacı Hazine'nin dayanağı olan 12.05.1939 tarih ve 37 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm geldi ve gittileri ile kaydın revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının, ayrıca dayanak tapu kaydı harita veya krokiye bağlı ise harita ve krokisinin, mahkeme kararı ile oluşmuş ise karar ve krokisinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3781
Karar No: 2014/7462
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3781 E.  ,  2014/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2012/1433
Karar No: 2014/11820
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1433 E.  ,  2014/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/262176

Mahkeme : İZMİR 4. Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/03/2010 - 2009/619 esas ve 2010/179 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14837
Karar No: 2012/16755
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14837 E.  ,  2012/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı kararın 647 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca para cezasına çevrildiği, bu nedenle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla 10.10.2002 - 30.03.2005 tarihleri arasında bakaya kalmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 14/04/2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89.maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askerlik Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçlan barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

30.03.2005 - 08.01.2008 tarihleri arasında bakaya kalmak suçundan kurulan hükme gelince;

Hükümden sonra, 14/04/2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89.maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askerlik Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18474
Karar No: 2011/9891
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18474 E.  ,  2011/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının hissedarı olduğu Kayıran inşaat tuğla fabrikasında işçi olarak çalıştığını, fabrikadan çıkartılırken alacağının 10.000-TL olarak hesaplandığını, davalının bu borcu şahsen üstlenerek belge imzalayıp verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının fabrikada bekçilik yaptığını, sigortalı çalıştığını, işten ayrılırken bir alacağının kalmadığını, şirketteki hisselerini 2008 yılında devrettiğini, davacının sunduğu belgenin kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirketten olan alacağının, bila tarihli belge ile şirketin hissedarı bulunan davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Anılan belge incelendiğinde, “ 10.000-YTL borcumuz kaldı” yazılı olduğu ve belgenin altında, Eczanesi, ...

Eczacı ... kaşesi ve imzanın bulunduğu görülmektedir. Davalı, bu belgedeki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Bu durumda davalı, anılan belgeyi imzalamakla kişisel olarak borcu kabullenmiştir ve borcu ödemekle yükümlüdür. BK.’nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından icra takibi başlatılmadan önce, davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle, işlemiş faiz talep edilemez. Öyle olunca, mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.