erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9692
Karar No: 2015/21307
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9692 E.  ,  2015/21307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/725

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı İ.. Ö.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan İ.. Ö.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan İ.. Ö.. vd. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazda bulunan ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan İ.. Ö.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3187
Karar No: 2011/20
Karar Tarihi: 24.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2009/3187 E.  ,  2011/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacak isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Anılan alacaklar geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesine göre gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Davacı talebine rağmen belirtilen alacakların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.

3-Davacı davalı işyerinde oto yıkayıcısı olarak çalışmaktadır. Davacı tanığı... 17.7.2008 günlü celsedeki beyanına göre ...’de kış aylarının yoğun ve karlı geçtiği ve araba yıkama işinin ender olduğu belirtilmesine rağmen davacının kış aylarında da fazla mesai yapıp, hafta ve genel tatil günlerinde de çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerinin kış ayları dışlanarak hesaplanması gerekirken bu alacakların yazılı şekilde hesabı bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15047
Karar No: 2012/629
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15047 E.  ,  2012/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7143
Karar No: 2015/1668
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7143 E.  ,  2015/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava tarihi : 30/09/2011

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemize 28.02.2014 tarih, 12-2013/280852 sayılı tebliğname ile gönderilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarih, 2011/174 esas, 2013/113 karar sayılı dava dosyası, Dairemizin 2014/7143 esasına kaydedilerek yapılan temyiz incelemesinde, dava dosyasına ek olarak gönderilen aynı mahkemenin 2011/81 esas sayılı altı adet klasörün, dava dosyası ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış ve uyap kayıt sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, 2011/81 esas sayılı ceza dava dosyasına ilişkin olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname (kaydı alınmadan) düzenlenmeden, dava dosyası ekinde gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle, Dairemizin 2014/7143 esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden eklerin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde dosyaya eklenerek gönderilmesi ve ekte gönderilen ilgisiz altı adet klasör dosyanın da gereğinin takdiri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15046
Karar No: 2012/631
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15046 E.  ,  2012/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14501
Karar No: 2015/17005
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14501 E.  ,  2015/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/306569

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2012/220 Esas, 2012/627 Karar

SUÇ : Zincirleme biçimde tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmü yasal sürede verdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafii Av. Y.. K..'ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, hükmün tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden, keza 21/05/2012 günlü ek kararın suçtan zarar gören Hazine ile karar başlığında ad ve soyadları yazılı olan müştekilere tebliğ edilmediği görüldüğünden, ek kararın da Hazine ile müştekilere ayrı ayrı tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin dosyaya konulmasından, hakeza gerekçeli kararın mahkeme mühürü ile mühürlenmesinden, ek kararın temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığa TEVDİİNE, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10354
Karar No: 2017/10866
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10354 E.  ,  2017/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, savurganlık nedeniyle kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Mah.... Cad ... olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ...Mahallesi... Caddesi... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Esas No: 2013/16044
Karar No: 2014/3631
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16044 E.  ,  2014/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2013/111-2013/453

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, dava dışı belediyeden Beykoz Mezarlığından 01.10.1968 tarihli ve 94665 sayılı makbuz ile davacının murisi ile davalıların murisinin birlikte mezar yeri satın aldıklarını, ancak ilgili mevzuat gereği mezarla ilgili sadece davalıların murisi adına tahsis belgesi düzenlendiğini, daha sonra davacının annesinin anılan mezara defnedildiğini, bu sebeple dava konusu mezar yerine davacının defnedilme hakkı olduğunu belirterek davacının vefatı halinde defin için izin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu mezar yerinin murisleri adına tahsisli olduğunu, davacının murisinin defnedilmesine daha önce rıza gösterilmiş olmasının davacıya da hak tanındığı anlamına gelmeyeceğini, ayrıca istemin de zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının anılan mezara defnedilme hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünün 14.06.2013 tarihli yazısına göre, davalıların murisi N.. Ö.. tarafından 01.10.1968 tarihinde iki kişilik dolu aile kabri olarak satın alındığı, 01.10.1968 tarihli makbuzda ise “E.. Ş.. ve M. T.. Ö..” isimlerinin yazıldığı, anılan tarihte 1946 ve 1963 tarihlerinde defnedilen cenazelerin üzerine iki kişilik dolu olarak mezar yeri alındığından bu iki cenazenin birinci derece yakınlarının ileride vefat etmeleri halinde kabir yerine defnedilmelerinde bir sakınca olmadığı belirilmiştir. 1994 yılında E.. Ş.. üzerine birinci derece yakını olan kızı F. S.. Ö..'nın defnedilmesi yukarıda belirtilen yazı içeriğine göre doğrudur.

Ne var ki, davacı birinci derece yakın olmadığı için davalıların murisleri adına kayıtlı olan mezar yerine defnedilmesi mümkün değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19400
Karar No: 2018/5329
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19400 E.  ,  2018/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davalı ...'ye mahkemenin 28.05.2015 tarihli Ek kararı 10.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı vekili tarafından bu Ek karar 03.07.2015 tarihinde temyiz edilmiştir.HUMK'nun 432/5 maddesine göre temyiz süresi 7 gün olup, bu süre geçirilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin HUMK'nun 432/5 maddesini göre verilen mahkemenin 28.05.2015 tarihli ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Demirel'e geri verilmesine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5760
Karar No: 2013/7291
Karar Tarihi: 14.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5760 E.  ,  2013/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 596,50 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, istinat duvarının yıkılması sonucu yuvarlanan kaya parçaları ve briket taşlarının davacının paydaşı olduğu 1015 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 adet fındık dalını kırarak ürün veremez hale getirdiği, bunun dışında kiraz ağacı ve diğer fındık ağaçlarında oluşan küçük çaptaki yaralanmaların ağaç ve dallarda canlılık niteliği ve üretim gücünde bir azalmaya yol açmadığı belirtilerek, toplam zarar miktarı 1.193,14 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca dosya içerisinde bulunan ... İl Tarım Müdürlüğünce tanzim edilen 08.03.2010 tarihli raporda ise taşınmazların parsel

numaraları belirtilmemekle birlikte 203 adet fındık dalı ve 1 adet kiraz ağacının gövdesinde yaralanmalar olduğu, bu meyve ağaçlarının ileride kurumasının muhtemel olduğu, yeniden meyve verecek duruma gelmesi için 5 yıla ihtiyaç duyduğu belirtilmiş ve zarar 4.278,42 TL hesaplanmıştır. ... İl Trarım Müdürlüğü raporu ile keşif sonucu alınan rapor arasında zarar miktarı ve açıklanan yönler açısından çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, ... İl Tarım Müdürlüğünce hazırlanan rapor ve varsa ekleri getirtilerek keşfen düzenlenen rapor ile arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/4056
Karar No: 2012/20303
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4056 E.  ,  2012/20303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.