erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4100
Karar No: 2017/7598
Karar Tarihi: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4100 E.  ,  2017/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu çalıntı çekin sahte olarak düzenlendiğinin iddia edildiği olayda, sanığın suça konu çeki kendisinden önce cirosu bulunan alışveriş yaptığı ....isimli şahıstan aldığını ileri sürmesine rağmen adı geçen kişiye ulaşılamaması,suça konu çekte sadece keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından, .... isimli kişi yeniden araştırılarak celbi halinde tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak beyanının alınması , gerektiğinde çek üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılması,sanıktan .... ile ticari ilişkisini kanıtlayan belge bulunup bulunmadığı sorulup varsa getirtilip incelenmesi, fatura, sevk irsaliyesi v.b. evrakların bulunup bulunmadığı araştırılarak,çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile ....cirosunun sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10169
Karar No: 2016/1863
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10169 E.  ,  2016/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ve ortakları ile davalı arsa sahibi arasında .. tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 2008 yılı Haziran ayından önce inşaatı davalıya teslim ettiğini, aradan 5 yıl geçtikten sonra davalı arsa sahibinin, inşaattaki eksiklikler ve zarar bedeli iddiası ile müvekkili aleyhine..tarihinde takibe geçtiğini, davalının takip dayanağının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş dosyasındaki tesbit raporu olduğunu, aynı müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yöneticisi olduğu sitedeki aidatların toplandığı banka hesabından icra dosyasına aktarım yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine ile, icra dosyasına aktarılan ... TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin tarflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak eksik ve kusurlu imalat nedeni ile binanın duvarlarından su aldığını, duvarlarda yağmura karşı izolasyon ve mantolamayı uygun şekilde yapılmadığı için zarar meydana geldiğini, bu nedenle takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında... tarihli ..yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalandığı, daha sonra taşınmazının teslim edilmesinden sonra yağmurların yağmasıyla sorunların ortaya çıktığı, davalı yüklenicinin sorunları gidermesinden sonra aynı şekilde zaman içinde sorun ve hasarların devam ettiği eserin gizli ayıplı olduğu BK'nın 362/III. maddesi uyarınca yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu, eserdeki ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığı tamamen yüklenici kusuru nedeni ile ortaya çıktığı bu nedenle davacının sorumlu olduğu, kusurun miktarı hususund... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyasında mühendis raporunun hükme esas alındığı, davacının talepten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz alacağından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1795
Karar No: 2021/3259
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1795 E.  ,  2021/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Milli Eğitim Bakanlığı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... Bakanlığına yönelik tazminat ve ecrimisil talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... Belediyesi yönünden husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat ve ecrimisil talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... yönünden husumetten reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20475
Karar No: 2015/31861
Karar Tarihi: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20475 E.  ,  2015/31861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/18743

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/143, 2011/816

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşüldü.

Sanığın, mağdurların işyerlerine giderek 12 Şubat okulu aile birliği adına çalıştığını ve fakir öğrencilere yardım topladığını beyan ederek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, üç çocuğu olduğunu ve yardıma muhtaç olduklarını, bundan utandığı için bu şekilde davrandığını, suç işleme kastıyla hareket etmediğini beyan etmesi ve mağdurlardan para değil; erzak, kırtasiye malzemesi veya öğrenciler için gerekli ve ekonomik değeri az olan eşyalar istemesi, mağdurların da malzeme veya para yardımında bulunurken, okula giden ve maddi durumu zayıf çocuklar için yardımda bulunmaları ve sanığın okul çağında bulunan çocuklarının da verilen malzemelere ve paraya ihtiyaç duyduklarının açıkça belli olması nedeniyle şikâyetçi olmayan mağdurların sakatlanan iradeleri söz konusu olmaksızın rıza ile yardım amaçlı hareket etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31733
Karar No: 2016/4141
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31733 E.  ,  2016/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı G.. O.. adına vekili Avukat Z.M. S. ile davalı A. Y. ve G. San. Tic. A.Ş. adına vekili Avukat V. D. aralarındaki dava hakkında Ankara 4. İş Mahkemesinden verilen 22.05.2014 tarihli ve 2012/1208 esas, 2014/502 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat S.K. ile karşı taraf adına vekili Avukat Z. M. S. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ntarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

TMMOB Gıda Mühendisleri Odasına yazı yazılarak, sorumlu yönetici/istihdamı zorunlu personel olarak çalışan gıda mühendisi için, 2011 ve 2012 yıllarında belirlenen taban ücret miktarlarının sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11010
Karar No: 2009/12316
Karar Tarihi: 24.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11010 E.  ,  2009/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOMRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 18/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 255 ada 3 parsel sayılı taşınmazının komşu 1 ve 2 sayılı parsellerin paydaşları olan davalıların akarsuların ve yağmur sularının tabii mecrasını değiştirmeleri sonucu zarar gördüğünü, ayrıca davalıların belediyece döşenen boruları sökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı R..dışındaki davalılar davanın reddini savunmuşlar, davalı R.. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, her nekadar suyun mecrası değiştirilmek suretiyle çekişmeli arazinin zarar gördüğü iddia edilmiş ise de, fiili durumun iddiayı desteklemediği gibi, davalılar tarafından mecranın değiştirildiğine ilişkin davacı beyanından başka dair delilde bulunmadığı tamamen doğa olayı neticesi arazinin zarar gördüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.              Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 742.maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez.

Aynı yasanın 743.maddesi 1. ve 2. fıkrası gereğince de “birinin arazisinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise, alt taraftaki arazi maliki, üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları… kabul etmek zorundadır. Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir.

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilmek suretiyle çözümlenmesi gereklidir. Ne var ki, mahkemece ve bilirkişi tarafından anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde keşif yapılarak davalıların eylemlerinden kaynaklanan bir tecavüz ve zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının gerektiğinin saptanması, değinilen yasal düzenlemelerin dikkate alınması, gerektiğinde TMK.nun 750. maddesinin de olayda uygulama yeri bulup bulmayacağının değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428.maddesi uyarınca  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9
Karar No: 2019/19684
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/9 E.  ,  2019/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/512-2016/454 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki Altındağ ilçesi Özbek mahallesi 597 ada 3 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar imar uygulamasına alınmış ise de parselasyon planı tapuya işlenmediğinden halen kadastral parsel olduğunun kabulü ile taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14807
Karar No: 2013/14983
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14807 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların murisi yaya Ali Koç'a çarptığını, kaskolu araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, TTK'nun 1301. maddesi gereğince kusur durumuna göre 2.998,31 TL hasar bedelinin tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde kaskolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 2.766,48 TL asıl alacak ve 166,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 176,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,...'dan alınmasına 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5935
Karar No: 2017/11315
Karar Tarihi: 23.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/5935 E.  ,  2017/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; 5607 sayılı kanunun 3/1, TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3-6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulanan yasa maddesi kısa kararda 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesi olarak gösterilmiş, gerekçeli kararda ise bu yanlışlık fark edilerek ve gerekçede değinilerek hüküm fıkrasında temel ceza uygulama maddesi 5237 sayılı yasanın 157/1 olarak düzeltilmiş ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılmış ise de; kısa kararda "Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit kabul edilmekle..." şeklinde atılı suçun doğru olarak belirtildiği temel cezaya ilişkin hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün basit yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13035
Karar No: 2016/11829
Karar Tarihi: 22.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13035 E.  ,  2016/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu ele geçirilemeyen bıçağı yaralama eyleminde kullanması nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/497 E., 2015/1011 K. Sayılı dosyasında yargılanmış olması karşısında bu dava dosyası getirtilerek incelenmesi, bıçağın ele geçirilememesi halinde, üzerinde inceleme olanağı bulunmadığından, 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesinin oluşmayacağı, yine bıçağın başka bir olayda kullanılması halinde ise 6136 sayılı yasanın 15/4. maddesinin de uygulanma olanağının bulunmadığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7412
Karar No: 2013/8379
Karar Tarihi: 18.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7412 E.  ,  2013/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu eldeki dosyanın tefrik edildiği Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Esas sayılı dosyasının,

2- Tarafların dayandıkları Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas-1987/60 Karar, Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas -1996/10 Karar, Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 Esas-2010/233 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas-2010/29 Karar sayılı dosyalarının,

3- Dayanak T. Evvel 1317 tarih 1 nolu tapu kaydının tesisi ve tedavülleri ile birlikte,

4- Vakıflar Genel Müdürlüğünün 6.10.2009 tarihli cevabi yazısı ve eki belgelerin,

5- Çekişmeli 338 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2865
Karar No: 2020/5715
Karar Tarihi: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2865 E.  ,  2020/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalı yönünden davanın reddine bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın onarım için davalı ... Şirketine ait servise bırakıldığını, aracın son kontrol esnasında yanarak zarar gördüğünü, yangının çıkmasında davalı servisin kusuru olduğunu, diğer davalı ... Şirketinin ise kalorifer rezistansına kısa devre koymaması nedeni ile gizli ayıptan sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 4.771,00 TL tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savun ve toplanan delillere göre araçta üretim eksikliği/gizli ayıp bulunmadığından davalı ... ve San. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.771,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 243,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş.'den alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.