Esas No: 2024/432
Karar No: 2024/1621
Karar Tarihi: 15.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/432 E.  ,  2024/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/296 Değişik İş, 2023/296 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2022-2422

DAVA TARİHİ : 19.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/69917

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca talep değeri artırılmak üzere 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bozma öncesinde dava değerini 19.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 73.905.50 TL'ye; bozma sonrasında 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi uyarınca ıslah talebinin kabulü ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 73.905,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, bilinen ve bilinmeyen dönemin mükerrer hesaplamaya yol açacak şekilde çalışıldığını, askerlik çalışmasına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-23769 sayılı kararı ile dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olmadığı ve hükme esas alınamayacağına dair daha önce verilmiş 23.08.2019 -2019.E.74749 sayılı hakem kararı olduğu da gözetilerek, aynı taraflar ve olay ile ilgili olarak çelişkili ve hukuk güvenliğine aykırı bir sonucun doğmaması için dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ZMSS Genel Şartlarında belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 23.03.2022 tarihli ve 2021/12106 Esas, 2022/5618 Karar sayılı kararı ile; " Davacı tarafça başvuruda bulunulan 08.11.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik daha önceden verilen usulden red kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı vekilinin anılan yönlere ilişkin itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ilk kararı temyiz ederken hesap yöntemini temyize getirmediğini, kararın maluliyet raporunun usulüne uygun olması yönünden bozulduğunu, bozmada da hesap yöntemine dair bir bozma nedeni olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesap yapılarak karar verilmesinin davalının usuli müktesep hakkına aykırılık teşkil ettiğini, aldıkları medikal raporda başvuranın maluliyetinin olmadığı tespit edildiğinden talebinin reddi gerektiğini, başvuran tarafından tek taraflı olarak alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, rapor tarihinden önce yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90 ıncı maddesinde yapılan değişiklikle %2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, her halükarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %18 teknik faize göre ek rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; karara karşı davalının itirazı üzerine davanın usulden reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince alınan aktüer raporunda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru değildir. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamaya davacının itiraz etmediği ve kabullendiği anlaşılmakla; davacı için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminatın hesaplaması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.