erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12333
Karar No: 2024/3228
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12333 E.  ,  2024/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/214 Esas, 2023/341 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 29.12.2022 Tarihli ve 2022/ 405 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün .../... ilinde yurtta bir süre kaldığı daha sonra yurttan ayrıldığı, küçüğün ikamet adresinin Barış Mah. İsmet Paşa Sok. No:19 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2023 Tarihli ve 2023/214 Esas, 2023/341 Karar Sayılı Kararı

Talep dilekçesinde Sosyal Hizmet Uzmanınca, küçüğün Yüzüncüyıl Mah. 85321 Sok. No:2 .../ ... adresinde anneannesi ile yaşadığının belirtilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince tedbir uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesi.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 2. Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/1103
Karar No: 2021/13354
Karar Tarihi: 02.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1103 E.  ,  2021/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile aylığa konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; davacı hakkında yaşlılık aylığı tahsis dosyasının tamamının ve bu aylığa konulan hacze dayanak yapılan takipler ve davacının aylığında hacizden sonraki dönemde yapılan kesinti tutarlarının davalı Kurumdan sorulması ile bu konudaki evrakların onaylı ve okunaklı bir şekilde celbi, ayrıca, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan takip ve gerekçelerin davalı Kurumdan sorulması ile alınacak cevabi yazının celbi ile davacının ikamet kayıtlarının ve en başından beri mernis adreslerinin ilk kez alınma veya tespit edildiğine dair ilgili kayıt evraklarının nüfus müdürlüğünden veya Kurum aracı kılınarak kurumca yapılan bir araştırma var ise bu konudaki diğer evraklar ile birlikte bu yöndeki bilgi ve belgelerin eklenmesi ve davalı Kurumdan ve nüfus müdürlüğünden alınacak cevabi yazının ve diğer ilgili evrakların, dava dosyası arasına alınmasından sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4348
Karar No: 2019/6832
Karar Tarihi: 18.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4348 E.  ,  2019/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarih, 2018/262 E, 2018/374 K sayılı ilamı ile verilen hükümlere yönelik istinaf talebinin esastan reddi

Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin temyiz talebinin reddine dair verdiği karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 06/03/2019 tarih ve 2019/37 esas 2019/114 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18124
Karar No: 2014/5870
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18124 E.  ,  2014/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/149363

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/633 (E) ve 2012/331 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kayıtları üzerinde ve dosyadaki belgelerde yapılan kontrolde sanık hakkında ... Mah. ... yolu Cad. No:62'de bulunan ... Restaurantın ruhsatsız işlettiği gerekçesi ile birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği (Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/197 esas, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/120 esas, sırasında kayıtlı dosyalar gibi) cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek, sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27369
Karar No: 2022/4834
Karar Tarihi: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/27369 E.  ,  2022/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın, katılan ... adına sahte borçlu imzası ile oluşturulmuş 60.000TL'lik bonoyu icraya koyarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; katılanın bono üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmesi, dosya kapsamında alınan imza yazı örneklerinin incelenmesi ile oluşturulmuş 11.11.2015 tarihli Ankara Kiriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre “herhangi bir kanaatte bulunabilmenin mümkün olmadığı” yönündeki raporu karşısında, sanığın ısrarla senedin verdiği borç karşılığında katılan tarafından bizzat önünde doldurularak verdiğini beyan etmesi ve bu konuda dosyaya davaya konu senet üzerindeki imzanın katılana ait olduğu yönündeki 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporunu sunmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte suç tarihi öncesi ile sonrasına ait kamu kurum ve kuruluşlarda bulunan imza ve yazılarının olduğu belgelerin temin edilerek uzman bir kurum veya kuruluştan senet üzerindeki yazılar ile borçlu imzasının katılana ait olup olmadığı yönünde rapor alınmasının ardından sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10524
Karar No: 2021/9474
Karar Tarihi: 01.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10524 E.  ,  2021/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sigortalı başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31168
Karar No: 2015/32847
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/31168 E.  ,  2015/32847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/312507 - Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan sanık Ö.. T..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve 52/2. maddesi gereğince 2.240 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/89 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08.09.2015 tarih ve 2015/18... – 5... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2015 tarih ve 2015/312507 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık Ö.. T..'in diğer sanık M.. E.. A..’e bıçak salladığı ancak sanık Mehmet'in geri çekilmesi sonucu isabet ettiremediğinin mahkemesince kabul edilerek, kararın gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılmamış bulunulmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/89 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 35. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 67 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 55 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1100 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11638
Karar No: 2011/10922
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11638 E.  ,  2011/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 1.Sulh Hukuk ve Midyat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, annesi küçük, babası tarafından tanıma yolu ile nüfusa kaydedilen çocuğun vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 14.09.2011 günlü Jandarma Komutanlığı adres araştırma yazısına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22 (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/115
Karar No: 2015/19365
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/115 E.  ,  2015/19365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2012/677-2012/590

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 16.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 16.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5206
Karar No: 2017/5520
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5206 E.  ,  2017/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu parsele ilişkin dava dışı ... tarafından açılan ... kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sonunda ... Kadastro Mahkemesince verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/49-30 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/10/2015 tarih ve 2015/8258 E.– 8331 K. sayılı ilamı ile “ anataşınmazda dava açan kat maliki dışındakiler davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi ve taşınmazın evveliyatının ... olup olmadığının usulünce araştırılması” gereğine değinilerek bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla bahsi geçen ... Kadastro Mahkemesi dosyasında davacı ...'nın davaya dahil edilip edilmediğinin ... Kadastro Mahkemesinden sorularak alınacak cevabi yazının bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5793
Karar No: 2019/187
Karar Tarihi: 08.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5793 E.  ,  2019/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarında, görüntülerdeki şahsın kendisinin olmadığını ifade ettiği, suçu birlikte gerçekleştirdiği diğer şahıslara ilişkin herhangi bir bilginin dosyada yer almadığı, CD görüntüleri ve suça sürüklenen çocuğun resimleri arasında yapılan incelemede “Kameranın yüksek çözünürlükte olmadığı, ortam ışığının yetersiz olduğu, şahsın baş kısmının ve yüzünün bir bölümünün kapatılmaya çalışılması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda bahse konu şahsın vücut tipi, burun, ağız, çene yapıları bakımından suça sürüklenen çocuk ... ile benzerlik gösterdiğinin bildirilmesi tereddütü ortadan kaldırmadığından;

1)Kriminal Polis Laboratuvarı veya Adli Tıp Kurumu gibi yüz teşhisi konusunda uzmanlığında tereddüt olmayan bir kurumdan görüntü iyileştirme ve benzeri işlemler uygulanarak kamera görüntülerindeki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı konusunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak sonuç bildirilmesinin istenmesi,

2)Suça sürüklenen çocuk ve kamerada görünen diğer faillerin tanınmamak için tedbir almış olması karşısında eylemin TCK 142/2-f bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde 142/1-a kapsamında görülerek eksik ceza tayini,

3)Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullanmış olduğu telefonların olay günündeki HTS kayıtları celp edilerek olay günü ve saatinde suç yerinde bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

4)Suç tarihinde okul binasının giriş çıkış kapısını veya çevresini gösteren MOBESE, iş yeri güvenlik kamerası bulunup bulunmadığının tespit edilerek inceleme yapılmaması,

5)Adana Cumhuriyet Başsavcılığından dava konusu olaydaki kamera görüntülerinde yer alan diğer iki şahsa yönelik bir belirlemenin olup olmadığının sorularak soruşturmanın akibeti konusunda bilgi talep edilmemesi sebepleriyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.