erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16364
Karar No: 2016/11020
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/16364 E.  ,  2016/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ile müşteki ... arasında alacak verecek ilişkisinden dolayı bir ihtilafın oluştuğu,19.04.2014 tarihinde sanık ...'un telefon ile mesaj çekerek "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, sanık ...'un ve kardeşi ... 23.04.2014 tarihinde müştekinin işyerine gelip, hep birlikte müştekinin aracına binerek, önce içki alıp dolaştıkları, aracı ... kullandığı ve tenha bir yere gidip, kapıları kilitlediği ve araç içerisindeyken "benim para işimi halletmezsen, seni bitkisel hayata sokarım" diyerek tehdit ettiği ve bıçak çektiği, bıçakla müştekiye vurduğu, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, müştekinin ise yeni aldığı iphone marka telefonunu vermeyi teklif etmesi üzerine, telefonun faturasını bulmak için müştekinin evine gittikleri, burada yine tartışma yaşandığı ve sanık ...'un müştekiye bıçak çektiği, sanık ...'un ve araçta bekleyen sanık ...'ın telefonu ve müştekinin aracını alarak uzaklaştıkları,daha sonra araca zarar verilmiş vaziyette terk ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yağma veya alacağın tahsili amacıyla yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme, sanık ... açısından ise ayrıca tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanıklar ..., ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14704
Karar No: 2012/8229
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14704 E.  ,  2012/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2010
Esas No: 2016/16225
Karar No: 2017/487
Karar Tarihi: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16225 E.  ,  2017/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

İdare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410TL değer biçilmiş olup alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyi ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26432
Karar No: 2013/5201
Karar Tarihi: 05.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26432 E.  ,  2013/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait ... Otelde tatilini geçirdiği sırada 7.9.2005 tarihinde meydana gelen olay sonucunda, kapağı çıkarılarak açık bırakılmış ve bar altına gizli yapılmış 4-5 metre derinliğindeki kuyuya düşemsi sonucu yaralandığını, barın içine girmeyi engelleyecek herhangi bir uyarı bulunmadığından olayın meydana gelmesinde otel sahibi şirket ortaklarının, otel sorumlu müdürünün ve personelin ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, olay nedeni ile işlerini takip edemediğini ve bir takım tedavi giderleri harcamasının yapıldığını beyan ederek 25.000 TL maddi ve 25.000 T Lmanevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz iile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olay, davacının tatilini geçirmek için kaldığı, davalıların işletmekte olduğu otelde meydana gelen ve davacının yaralanması ile neticelenen olay nedeni ile davalılardan talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu 4077 sayılı yasada tanımlanan hizmet satışına yöneliktir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17185
Karar No: 2015/43214
Karar Tarihi: 01.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17185 E.  ,  2015/43214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)...'nin katılan'a "10 dakikan var parayı ver" diyerek ve bıçak göstererek ceplerini arayıp para bulamaması neticesi, sadece sigarasının olduğunu söyleyen katılanın sigara vermesi şeklinde gelişen olayda;...'nin kastının, daha çoğunu alabilme olanağı varken daha azını alma şeklinde gerçekleşmediği, özgülenen kastın katılanın cebindeki paranın tamamını almaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile cezadan indirim yapılması,

2-)...'nin eylemini, silahtan sayılan bıçakla ve geceden sayılan vakitte işlemesi nedeniyle, iki nitelikli halin birleşmesi gözetilerek temel ceza hesabında alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, bu durum gözetilmeyerek cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

3-) Yaşı küçük olan... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

4-) Adli emanetin 2010/ 9424 sırasında kayıtlı bıçağın, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ....e ait olmasına karşın, emanet eşyası hakkında TCK'nın 54. maddesince zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9294
Karar No: 2007/11902
Karar Tarihi: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9294 E.  ,  2007/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 1.8.2003 tarihli kira sözleşmesinde kiracı olup kira dönemi sona ermeden önce mecurun tahliyesi nedeniyle peşin olarak ödenmiş ve mecurun tahliyesinden sonraki döneme ait kira paralarının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine başlamıştır. Temyiz konusu edilen alacağın bu bölümü için itiraz dilekçesinde borçluların bir koşulu bulunmamaktadır.

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu R.D..ve M. A. D..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13840
Karar No: 2021/7807
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/13840 E.  ,  2021/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

1) Sanığın, suç tarihlerinde ...'de aşçı olarak çalıştığı ve aynı köylü olmaları nedeniyle katılanla tanıştıkları, 2010 yılının Şubat ayında katılanın oğlu Levent'i ...'de aşçı olarak işe alabileceğini, bunun karşılığında para alacağını ve ayrıca işe alınma işlemini yapacak olan ... idari amirinin 5.000 TL, ... başkanı özel kalem müdürünün ise 15.000 TL istediğini söylediği, katılanın bu teklifi kabul ettiği, katılanın oğlunun işe alınması için gerekli olan sabıkasızlık kaydı, ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı sureti, KPSS sınav sonuç belgesi ve nüfus cüzdanı suretleri ile takip eden tarihlerde parça parça olmak üzere toplam 42.500 TL parayı sanığa verdiği, aradan geçen zaman içerisinde sanığın işe alınma işlemini gerçekleştirmemesi üzerine katılanın ödediği parayı iade etmesini istediği ancak sanığın bahaneler ile parayı katılana iade etmediği, bu şekilde sanığın basit dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasında; sanığın, "... İdari Amiri" ve "... Başkanı Özel Kalem Müdürü" gibi somut kamu görevlisi makamları belirtmek ve bu kişileri tanıdığını söylemek suretiyle eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sübut bulan eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 158/2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "Şubat 2010-Haziran 2011tarihleri arası" şeklinde yazılması gerekirken "01/02/2010" olarak yazılması,

b) Sanığın, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmesi nedeniyle, eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve bu nedenle hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1907
Karar No: 2009/3147
Karar Tarihi: 12.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1907 E.  ,  2009/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2008
Esas No: 2012/1559
Karar No: 2012/5152
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1559 E.  ,  2012/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Çeyiz Eşyalarının İadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyasının aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, çeyiz eşyaları yönünden davanın kabulüne, ziynet eşyaları yönünden ise davacı davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen ziynet eşyalarına yönelik olarak davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya,ziynetlerin elinden alındığı götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükümün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/223
Karar No: 2012/9248
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/223 E.  ,  2012/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 62, 52, 53, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 15/3. maddeleri uyarınca; 11 yıl 8 ay hapis, 10 ay hapis, 500 TL. adli para, 5 ay hapis , 400 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşımak ve yasak bıçak taşımak suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık ...'da 1 adet tabanca ve bir adet bıçak ele geçirilmiş olmasına göre, eylemin tek suç kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince daha ağır yaptırım öngören 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrası uyarınca TCK.nun 61'nci maddesi de gözönüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde iki ayrı suç kabulü ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/16052
Karar No: 2025/2649
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16052 E.  ,  2025/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/28 E., 2021/474 K.

SUÇLAR: Hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'ın misafir olarak katılanların ikametine geldiği, bir müddet sonra sanığın sigara içme bahanesiyle dışarı çıktığı, tekrar içeri geldikten kısa süre sonra ikametten ayrıldığı, ertesi gün katılan ...'ın ceketini kontrol ettiğinde kendisine ait 2 adet kredi kartı ile ve eşi olan diğer katılan ...'ya ait olan hesap kartı ve 3.000,00 TL nakit paranın ceketin cebinden çalındığını fark ettiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2015 tarihli ve 2014/2-208 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, çalınan eşyalar farklı kişilere ait olsa bile aynı konuttan, aynı zaman diliminde çalınan bu eşyalar üzerinde katılanların müşterek zilyetlik durumu söz konusu olduğundan sanığın eyleminin tek bir hırsızlık suçunun oluştuğu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde katılan sayısınca hırsızlık suçundan 2 kez mahkûmiyet hükmü verilmesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2700
Karar No: 2024/9062
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2700 E.  ,  2024/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/427 E., 2022/2164 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/333 E., 2021/1097 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm erkek vekili tarafından velâyet yönünden; kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı erkek vekili Avukat ... ... ve davalı-davacı kadın vekili Avukat ...'nun mazeret bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verilmiş olup işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.