erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12581
Karar No: 2017/262
Karar Tarihi: 19.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12581 E.  ,  2017/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemiz bozma ilamında soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri de araştırılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınan rapor denetlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtildiği halde yine emsal incelemesi yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden hükme esas alınan rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39992
Karar No: 2017/3511
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39992 E.  ,  2017/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20529
Karar No: 2017/3682
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20529 E.  ,  2017/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 21.03.2012 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ... İnşaat Limited Şirketine ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine belirtilen hususları açıklamayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14372
Karar No: 2022/18294
Karar Tarihi: 05.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14372 E.  ,  2022/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, 30.07.2015 tarihli raporda, ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi kapsamında olduğu, kovuşturma aşamasındaki 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1977
Karar No: 2008/3843
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1977 E.  ,  2008/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 15.000.00YTL'sı tazminatın 19.4.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ... sürücüsünün alkollü olması nedeni ile zararın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 15.000.00YTL'sı tazminatın 8.5.2006 ekspertiz rapor tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hasarın teminat dışı sayılabilmesi için sürücünün kazaya neden olan kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetine birlikte inceleme yaptırılarak, rizikonun sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, açıklığa kavuşturulması gerekir. Somut olayda kazanın oluş şekli, tarihi ve yeriyle ilgili hususlarda bir çekişme bulunmamaktadır. Dosyada mevcut hazırlık soruşturması sırasın-

da alınan ifadeler ve tanık beyanlarına göre davacıya ait aracın sürücüsünün ... ... olduğu sabittir. ... ...’ın kazadan sonra alınan alkol raporunda 0.50 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında, kazanın, sigortalı aracın alkollü kullanımı sırasında meydana geldiği kabul edilip, sürücünün kimliği de esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin, rizikonun teminat içinde kalıp kalmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27019
Karar No: 2014/15827
Karar Tarihi: 26.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27019 E.  ,  2014/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesin de,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16313
Karar No: 2015/18460
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16313 E.  ,  2015/18460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/03/2015

Numarası : 2014/651-2015/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/20455
Karar No: 2017/3680
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20455 E.  ,  2017/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 20.03.2012 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ... İnşaat Limited şirketine ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine belirtilen hususları açıklamayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34556
Karar No: 2013/8180
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34556 E.  ,  2013/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in bıçakla mağdur ...'e saldırması, sanık ...'ın mağdur ...'in kafasına bıçakla vurması ve sanıkların savunmalarında mağdurlarla karşılıklı olarak birbirlerine sandalye ile vurduklarını ikrar etmeleri karşısında mağdurların 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki değerlendirmeleri içeren adli raporları alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekir iken, eksik inceleme ile düşme ve beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5876
Karar No: 2018/1282
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5876 E.  ,  2018/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2010 tarih ve 2010/25447 esas sayılı iddianamesi ile, sanıkların şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları dönemler itibariyle sorumlulukları belirtilmeden 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede:

I-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7872
Karar No: 2018/1235
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7872 E.  ,  2018/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/139-2016/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ....ir İlçesi'nin çeşitli köylerinde bulunan yedi ayrı üzüm bağı tarlasının dolu, kalite kaybı ve don zararına karşı davalı tarafından sigortalandığını, don rizikosunun gerçekleşip zararının meydana geldiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 185.775,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, ..... dava açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin acente sıfatının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2009 yılı Mart ayında meydana gelen don olayı nedeni ile davacının taşınmazındaki bağların zarar gördüğü, davacının 7 adet taşınmazının tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinin dolu, kalite kaybı ve donma teminatlarını sağladığı, don olayının poliçe süresi içinde meydana geldiği, hesaplanan zarar miktarının bağda oluşan zarar değil don olayı nedeni ile ürün (üzüm) kaybına ilişkin zarar olduğu, davacının bağlarında meydana gelen don olayının teminat kapsamında kaldığı ve yapılan zarar hesabının bağda oluşan fiziki zarara ilişkin olmayıp üzüm kaybına yönelik olduğu, üzüm kaybının da teminat kapsamında bulunduğu, dava konusu sigorta poliçeleri nedeni ile .... sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 185.775 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.514,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/20319
Karar No: 2015/2962
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20319 E.  ,  2015/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2013/840 Karar no:2014/554

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından kişisel ilişki yönünden, davalı-davacı tarafından ise reddedilen nafaka arttırımı yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; kişisel ilişkinin değiştirilmesi istemine ilişkin olan davaların Yargıtay incelemesinin duruşmalı yapılacağı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından, davacı-davalının duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi.

1-Velayeti annede bulunan 2008 doğumlu müşterek çocuk Y. A. okul çağındadır. Çocuğun eğitim ve öğretimini olumsuz yönde etkileyecek şekilde kişisel ilişki kurulması doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

2-Davalı-davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararının, hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan "Haziran ayının 1. günü saat 09:00'dan, 15. günü saat 18:00'e" kadar, her yıl "Temmuz ayının 1. günü sabah saat 09:00'dan, 15. günü saat 18:00'e" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Temmuz ayının 1. günü sabah saat 09:00'dan, 31. günü saat 18:00'e" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 26.02.2015 (Prş.)