erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/570
Karar No: 2018/3687
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/570 E.  ,  2018/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 15.07.2015 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi ve adli tatil içerisinde sürenin işlemeyeceği gözetilerek; temyiz davasının süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5260
Karar No: 2013/1073
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5260 E.  ,  2013/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/92488

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 19/09/2008, 2008/376 (E) ve 2008/340 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen bozma nedenleri dışında hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A-Sanık savunmasında, suç aleti olan tek kırma av tüfeğinin açma-kapama sonucu kendiliğinden patladığını iddia etmiş olmasına rağmen, Jandarma Genel Komutanlığından alınan uzman raporunda sadece tüfeğin sağlam olduğu ve yere düşme sonucu kendiliğinden patlamadığına ilişkin rapor verilmiş ise de; tüfeğin açma-kapama sonucu kendiliğinden patlayıp patlamadığı hususunun belirtilmeyerek,

B-Elazığ İl Jandarma Komutanlığı tarafından Ankara Jandarma Genel Komutanlığına gönderilen 12 Ağustos 2008 tarih ve 0410-10477-08/OYİB numaralı resmi yazıda bahsi geçen maktule ait üç adet el ve yüz svabı, siyah renkli uzun kollu bluz ve pembe hırka üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak atış mesafesinin tespitinin istenmesine rağmen bu konuda bir rapor verilmemesi suretiyle,

. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/775
Karar No: 2019/1624
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/775 E.  ,  2019/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, son, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, hükümlü hakkında verilen mahkumiyet hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün, oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile mağdurun hesabından 4.711 TL para çektiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin idia edildiği olayda, hükümlü, katılan beyanı ile dosya kapsamına göre suçun sabit olduğu dikkate alınarak, lehe yasa uygulamasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yagrılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k), ve (L) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının iki katı olacak şekilde gün olarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden haksız menfaat miktarına göre eksik adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yagrılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "100 gün", "125 gün", "104 gün" ve "2.080 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "471 gün" "588 gün", "490 gün" ve "9.800 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15873
Karar No: 2013/27059
Karar Tarihi: 04.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15873 E.  ,  2013/27059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı yüklenici firma tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan eksik imalat bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının inşa ettiği bloklardaki ortak alanlarda var olan eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan eksik imalat bedelinin tahsilini istemişler ve 4822 sayılı yasayla değişik 4077 Sayılı Yasanın 4. Maddesine dayanmışlardır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'undan kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3141
Karar No: 2016/3581
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3141 E.  ,  2016/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre belirtilen adreste ... ... kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/04/2015 ve 30/11/2015 tarihli tutanaklarından ve vasi adayının 17.06.2015 tarihli dilekçesinden kısıtlı adayının ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15811
Karar No: 2014/7194
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15811 E.  ,  2014/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

B-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Üniversitesi Güzel Sanatlar ve Mimarlık Fakültesi inşaatının elektrik yapım işi ihale yolu ile ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından alındığı, işin bu şirket tarafından taşeron firma olan ... Elektrik İnş.Soğutma Su Sist.San ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, ölen ... ... taşeron firmada yardımcı hizmetlerde çalışmak üzere alınan işçisi olduğu ve elektrik sertifikasının olmadığı, olay günü ölenin seyyar kollu daire testerede kesme işi yaparken, oluşan kaçak elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, yüklenici firma yetkilisi olan sanık ...'e atfedilecek bir kusur olmadığı, sanığın beraetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/940
Karar No: 2017/15758
Karar Tarihi: 28.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/940 E.  ,  2017/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Maddi olayda; sanığın, temyiz dilekçesinde, kendisini yargılayan hakimi kastederek yazdığı “ Bana cezayı veren hakimin sanık ... ile alakasının araştırılmasını ve gereğinin yapılmasını” şeklindeki ifadelerin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, yargının otorite ve tarafsızlığına zarar verecek nitelikte olmadığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6427
Karar No: 2023/13694
Karar Tarihi: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6427 E.  ,  2023/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.03.2023

SAYISI : 2021/2092 E., 2023/17 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/424 E., 2021/607 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri; 251.399,12 TL, davacının alacağına konu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2984 Esas sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktar ise 225.030,00 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1558
Karar No: 2019/8385
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1558 E.  ,  2019/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerden ... A.Ş.'den olan alacağına karşılık icra takibi başlatıldığını dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/5999 sayılı dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve hacze kabul herhangi bir mal bulunmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı olan ...,... köyü ağılönü mevkiinde kain ...,... nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ... San Tic Aş 'ye devrettiğini ve halen tapu kaydının iş bu davalı adına tescilli bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını belirterek dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ambalaj San.ve Tic. A.Ş. vekili; ... A.Ş'nin iddia edildiği gibi satış aşamasında borca batık bir şirket olmadığını, satışın yapıldığı tarihte borca batık bir şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu aciz vesikasının icra hukuk mahkemesi kararı ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5513
Karar No: 2012/27110
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5513 E.  ,  2012/27110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21/6/2007 saat 09.40 sırası, yönetimindeki otomobili ile, 12 mt genişliğindeki sokakta seyir halinde iken, iki sokağın kesiştiği kontrolsüz ve yolların birbirine üstünlüğü olmayan 4 kollu kavşağa geldiğinde, kavşağa sağındaki komşu yoldan giriş yapan Emniyet Müdürlüğü Motorize Yunus ekibinde görevli katılan ...’in yönetimindeki resmi hizmete ait motorsiklete ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle önünü kapatan sanığın otosuna, katılan sürücünün sağ yan kapıdan çarpmasına sebep olması sonucu katılan motorsiklet sürücüsü polis memurunun vücudunda 2 . derece kemik kırığı oluşacak şekilde, arkasında yolcu olarak bulunan polis memuru katılanın da basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun görülen bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında , kusurunun ve meydana gelen zararın ağırlığı karşısında, TCK'nın 61.maddesindeki ölçütler dikkate alındığında temel cezanın tayininde asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.