erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23696
Karar No: 2016/9271
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23696 E.  ,  2016/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların çocuğu olan mağdurun okula gitmeyip sokakta dua kartı satmasından haberlerinin olmadığını söylemesi ve 15 yaşındaki mağdurun da ifadesinde annesi ve babasının bu olaydan haberdar olmadığını, okula gittiğini zannettiğini, kendi isteği ile bunu yaptığını söylemesi karşısında, sanıkların atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve mükerrir olmayan sanıklar hakkında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden, “Sanıkların mükerrir oluşu daha önceden aynı eylemi gerçekleştirmeleri, uslanmaz kişilikleri göz önüne alındığında bir daha suç işlemeyecekleri hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanıkların tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetlerinin, seçenek tedbire ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7185
Karar No: 2014/10414
Karar Tarihi: 03.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7185 E.  ,  2014/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/824-2013/1799

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma kararında; “... mahkemece sevk irsaliyesindeki imzanın davalının oğlu H. D..'a ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp gerektiğinde sevk irsaliyesindeki bu imza yönünden bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir ...” denilmiştir.

Bozmaya uyulduktan sonra Jandarma Genel Komutanlığı Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 22.11.2013 tarihli Uzmanlık Raporu'na göre, 10.06.2010 tarihli “Ö.... Yufkacılık ve Mantı İmalatı” adına düzenlenmiş, “M.. N..” ve “H.. Ö..” adlarına atfen imzalı bir adet “A 41489” seri numaralı sevk irsaliyesinin koçan da kalan nüshası üzerinde yapılan incelemede, “sözkonusu imzanın ıslak imza olmadığı, karbon kağıdı kullanılarak oluşturulmuş kopya imza olduğu tespit edilmiştir ... Sözkonusu imzanın Hüsnü O.Ö.. eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu rapora davalı vekili itiraz edip, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını istemiştir.

O halde, mahkemece davalının itirazı da dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumu'ndan sevk irsaliyesi üzerinde imza incelemesi yaptırıldıktan sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26272
Karar No: 2014/10932
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26272 E.  ,  2014/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/61380

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. (Sincan 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2011/789 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia edilen K.. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi sanık hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; anılan şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim- tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2195
Karar No: 2023/10102
Karar Tarihi: 27.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/2195 E.  ,  2023/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2959 E., 2021/316 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/2959 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

..., tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 18.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/2496
Karar No: 2021/1046
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2496 E.  ,  2021/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 102 ada 6 parsel, 103 ada 19 parsel ve 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11578
Karar No: 2015/422
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11578 E.  ,  2015/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1133-2012/766

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen, kayıp-kaçak bedelinin iadesi için TSH Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek 150,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairecede benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca mahkemece temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

./..

-2-

ESAS NO : 2014/11578

KARAR NO : 2015/422

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11017
Karar No: 2014/12048
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11017 E.  ,  2014/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kamu kurumu olan... İlk Öğretim okulu kantininden gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun TCK.nun 142/1-a maddesindeki “kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, hırsızlık suçundan TCK.nun 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından, sanığın mala zarar vermek suçunu okul kantininin camını kırmak ve yakmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, sanığın mala zarar vermek eyleminin TCK.nun 152/1-a maddesindeki “kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında” gerçekleştirilen suça uyduğu gözetilmeden, sanığın mala zarar vermek suçundan TCK.nun 152/1-a maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken aynı Yasa'nın 151/1 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenerek eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın mala zarar vermek eyleminin TCK.nun 152/1-a, 152/2-a maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında aynı Yasa'nın 66/1-d, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25727
Karar No: 2013/1790
Karar Tarihi: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25727 E.  ,  2013/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo takibine konu edilen senetteki imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemece imzanın borçulun eli ürünü olmadığının ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 09.01.2012 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçlu A. Y.'nın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bir bulgu saptanmadığının açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 Sayılı kararı.)

Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, borçlu vekilinin yalnızca imzaya ve yetkiye ilişkin itirazı hakkında karar verilip, dava dilekçesinde yer alan faize ilişkin itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, bu husus bozma nedenine göre temyiz incelemesi konusu yapılmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8072
Karar No: 2020/273
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8072 E.  ,  2020/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4744
Karar No: 2023/5357
Karar Tarihi: 06.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4744 E.  ,  2023/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1992 E., 2022/713 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/211 E., 2021/254 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu muhdesatın bulunduğu Bursa ili, İnegöl ilçesi, Mesudiye Mahallesi 1650 ada 11 parsel ile 1650 ada 12 parsel ... taşınmazlar hakkında alınmış kamulaştırma kararı olup olmadığının ilgili yerden sorulması ve gelen evrakların dosyaya eklenmesi gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen eksikliğin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21153
Karar No: 2015/11034
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21153 E.  ,  2015/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/677-2013/518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı konut sigortası poliçesi ile sigortalı taşınmazın, davalının, sigortalı binanında bulunduğu apartman çatısına müdahale etmesi, taşan kısımlarını kesmesi ancak çatı tadilatı sırasında yağan şiddetli yağmurlar sırasında davalının gerekli önlemi almaması sonucu sigortalı taşınmazda ve eşyalarda hasar meydana geldiğini belirterek Gemlik İcra Müdürlüğünün 2011/1946 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4336
Karar No: 2012/18585
Karar Tarihi: 05.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/4336 E.  ,  2012/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2011 gününde verilen dilekçe ile mavi kart olarak adlandırılan belgedeki soyadının tashihi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... temsilcisi ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre alınan mavi karttaki soyadının, boşanma ilamıyla oluşan yeni duruma göre uyarlanması talebine ilişkindir.

Mavi kartta yer alan bilgiler ilgilinin nüfus sicilindeki kayıt ve bilgilere dayanmaktadır. Davacı mavi kart aldıktan sonra boşanmakla 4721 sayılı TMK 173 gereği evlilikten önceki soyadını yeniden almıştır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 14/2 "Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmünü amirdir.

Davacının talebinin, 5490 sayılı kanun 36 ve 35. madde hükümlerine göre kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 05/12/2012