erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1091
Karar No: 2023/783
Karar Tarihi: 28.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1091 E.  ,  2023/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1658 E. ve 2022/1858 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şirketler hukukundan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10539
Karar No: 2014/11417
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10539 E.  ,  2014/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin önceki mahalline iade kararında kalemdeki hata nedeniyle dosya ile ilgili olmayan icra hukuk mahkemesinden verilen yetki belgesinin istenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ancak dosya içerisinde davalı Fatma Önçırak (Çırakoğlu)'ın veraset belgesine rastlanamadığından davalı Fatma Çırakoğlu'nun veraset belgesinin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26516
Karar No: 2014/25589
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/26516 E.  ,  2014/25589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davalının kayıp kaçak bedeli adı altında davacıdan tahsil edilen alacağın iadesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11475
Karar No: 2017/2170
Karar Tarihi: 20.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11475 E.  ,  2017/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine “ ….25036 seri numaralı ve ….. 8802 seri numaralı fatura, cari hesap ve müvekkil şirket kayıtlarından kaynaklı alacak” olduğu belirtilerek genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra dairesinde borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan belge sadece “ ….25036 seri numaralı ve ….. 8802 seri numaralı fatura” olup, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gibi, takibin dayanağı olarak bildirilen belge ve nedenler borçlu tarafından da kabul edilmemiştir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13784
Karar No: 2017/18464
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13784 E.  ,  2017/18464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 45,00-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5013
Karar No: 2017/3131
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5013 E.  ,  2017/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yılarında ayrı ayrı zincirleme sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, dava şartı olan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca mütalaa bulunmaması karşısında, yargılama durdurularak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’ndan mütalaa istenmesi, mütalaa verilmemesi halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17854
Karar No: 2014/6238
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17854 E.  ,  2014/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/45993

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/218 (E) ve 2012/626 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında, mağdurun kendisine bıçakla vurup yaralamasından sonra, yere düşen bıçağı alıp korkutmak amaçlı salladığı sırada mağdurun yaralandığını beyan etmesi, beyanlarının tanık M. S..'nün ifadesi ve sanık hakkındaki doktor raporu ile doğrulanması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3388
Karar No: 2018/15850
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3388 E.  ,  2018/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çaldığı müştekiye ait suça konu aracın plakalarını 10.04.2013 tarihinde aracın yanına bırakmak suretiyle iadesini sağlaması karşısında plakada meydana gelen kırıklardan dolayı meydana gelen zararı karşılamadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10946
Karar No: 2012/5630
Karar Tarihi: 22.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/10946 E.  ,  2012/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Rüşvet almaya teşebbüs suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tedaş İzmir Elektrik Dağıtım Müessesesi Tesis Müdürlüğünde inşaat teknisyeni olarak görev yapan ve Narlıdere Sahil Komutanlığına ait yeraltı kablo tesisatının yapım işini müteahhit ...'ndan alt taşeron olarak alan katılan ... Tezkorkmaz'ın yaptığı işin denetimi ile görevli olan sanığın; katılan ...'dan yaptığı tesisatın uygunluğu konusunda denetim yapmamak için para istemesi üzerine; parayı verme niyetinde olmayan katılanın durumu Cumhuriyet Savcılığına bildirip, sanığın yakalanması ve suçun tespiti için fotokopileri çekilen 1500 ve 2000 TL'lik ciroları yapılmış çekleri polisin bilgisi dahilinde sanığa verdiği ve operasyon sonucunda sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin "yapması gereken işi yapmamak için rüşvet almaya eksik teşebbüs" suçunu oluşturduğundan, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında eylemin irtikap suçunu oluşturduğu yönündeki kabulü üzerine verilen kararın Dairemizin 13/10/2003 gün, 2004/2257 Esas, 2004/6620 Karar nolu ilamı ile eylemin "yapması gereken işi yapmamak için rüşvet almaya eksik teşebbüs" suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile bozulduğu ve uyulan bu bozma kararı uyarınca sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 212/2, 61. maddelerinde düzenlenen nitelikli rüşvet alma suçuna teşebbüs, 5237 sayılı TCK'nın da 252/1, 35/2. maddelerinde düzenlenen rüşvet alma suçuna teşebbüs suçları kapsamında kaldığı ve lehe yasanın tespitinin bu maddelerin birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesindeki irtikap, 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesindeki basit rüşvet almaya teşebbüs suçlarını oluşturduğunun kabulü ile bu maddeler üzerinden karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

765 saylı TCK'nın 212/1. maddesi uyarınca rüşvet almaya teşebbüs suçundan sanığın mahkümiyetine karar verildiği halde aynı Kanunun 219/son maddesi uyarınca memuriyetten müebbeten mahrumiyetine hükmolunmaması,

Sanık hakkında 26/12/2002 tarihli kararda maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp, müdahillere eşit olarak verilmesine ilişkin hükmün sadece sanık müdafiince temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğunun düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14635
Karar No: 2012/11401
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14635 E.  ,  2012/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2007 gün ve 2006/467 Esas, 2007/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların mağduru cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bırakmış olmalarına rağmen TCK.nın 109/5. maddesi gereğince cezalarından arttırım yapılmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9151
Karar No: 2016/6809
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9151 E.  ,  2016/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan hükmedilen 300 TL adli para cezası

2- TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan hükmedilen 160 TL adli para cezası

3- TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan hükmedilen 600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde otobüste tanıştığı katılan ...'ye, ...'a gitmek istediği takdirde kendisine yardımcı olabileceğini söylediği, bunun üzerine katılan ... ve arkadaşları olan diğer katılanların sanığa toplam 1.050 TL para verdikleri, sanık tarafından uçağın kalkacağının söylendiği gün katılanların sanığa ulaşamadıkları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, katılanlardan aynı anda haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün,18 gün ve 36 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/474
Karar No: 2010/11181
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/474 E.  ,  2010/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekiline kalemde yapılan karar tebligat evrakında tebliğ tarihi 3.11.2009 iken üzerinde düzeltme yapılarak 3.12.2009 yapılmıştır. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden tebliğ tarihini tevsik eden esas ve temyiz defterinin ilgili sayfalarında fotokopisi eklenmek suretiyle tespit edilerek Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.07.06.2010(Pzt)
Esas No: 2012/814
Karar No: 2013/27117
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/814 E.  ,  2013/27117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi süresinde olduğundan tebliğnamenin ret düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı silahtan sayılan bıçakla yaralama eyleminde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 87/3 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş ve sanığın mağdurlar ... ve ...’i silahtan sayılan bıçakla yaraladığı halde 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasından artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8873
Karar No: 2016/6482
Karar Tarihi: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8873 E.  ,  2016/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

16.12.2010 gün ve 2010/3995 sayılı iddianame ile sanık hakkında, vergi inceleme ve vergi suçu raporlarına uygun olarak, 2005 ve 2006 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açılmasına rağmen iki yılı kapsayacak şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÖK.
Esas No: 2017/13041
Karar No: 2018/25276
Karar Tarihi: 18.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13041 E.  ,  2018/25276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen emsal satışın tapu teyidi ilgili Tapu Müdürlüğünden, emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parseli olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulmadan, dava konusu ile emsal satışın re'sen belirlenen vergi değerleri ilgili Belediye Başkanlığından araştırılmadan kıyaslama yapılması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza davalı idarece 690 m²'lik kısmına el atıldığı halde, 650 m²'lik kısmından %40 Düzenleme Ortaklık Payı düşülerek eksik bedel belirlendiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.