erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2543
Karar No: 2018/4035
Karar Tarihi: 02.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2543 E.  ,  2018/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaat ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazının kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve alacaklı lehine % 20 tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 68. maddesine göre, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından takibe dayanak yapılan belgenin arka yüzünün incelenmesinde; “Bu senet teminat için verilmiştir. Satışı yapılan dairenin borçları ile birlikte bir yıl sonra devriyle birlikte hiçbir geçerliliği yoktur.” şeklinde ibarenin bulunduğu anlaşılmıştır. Takip konusu senedin arkasında yazılı yukarıda belirtilen ifade ve senedin tahsilinin devredilmemesi şartına bağlandığı dolayısıyla kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, senette yazılı bulunan alacağın varlığının ve ne kadar miktar tahsil edileceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6149
Karar No: 2014/21770
Karar Tarihi: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6149 E.  ,  2014/21770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, meclis önünde durakta bulunan taksilerden biri ile katılanların işyerine gelerek Meclis'te çalıştığını söyleyip malzeme almak istediğini beyan ettiği, sanığın tavrından ve meclis taksisiyle gelmesinden etkilenen katılanların ikna olarak sanığa malzemeleri sevk irsaliyesi keserek verdikleri, sanığın adres ve telefon numarası vererek ayrıldığı, sanığın daha sonra gelmemesi üzerine verdiği telefondan aradıklarında katılanları uzun süre oyaladığı, müştekilerin işyerine araştırma için gittiklerinde adresin doğru olmadığını, bir dershane adresi olduğunu tespit ettikleri, daha sonra tesadüfen yolda katılan ... tarafından sanığın görülerek polise haber verip sanığın yakalandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına “beher günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25018
Karar No: 2013/32255
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25018 E.  ,  2013/32255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.07.2013 tarih, 17961/24456 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/55
Karar No: 2025/3332
Karar Tarihi: 08.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/55 E.  ,  2025/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/959 E., 2023/1292 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

SAYISI: 2018/869 E., 2021/302 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat .... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36761
Karar No: 2017/1034
Karar Tarihi: 31.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36761 E.  ,  2017/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın, katılanın tapulu arazisinin etrafına çekmiş olduğu telleri çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Katılanın arazisinde bulunan 4 adet ağacı kesme eyleminde ise sanığın kastı değerlendirildiğinde, sanığın soruşturma evresinde ifadesinde belirttiği gibi suça konu ağaçları yakacak ihtiyacını gidermek amacıyla kestiği bu haliyle sanığın faydalanma kastı ile hareket ettiği gözetilerek sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 152/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3-Katılanın soruşturma evresinde 03.02.2009 tarihinde alınan ifadesinde sanığın tarihten 15 gün kadar önce kendisine ait ağaçları kestiğini ve 2008 yılının Ekim ayında da tarlasının etrafındaki telleri çaldığını belirttiği, kovuşturma evresindeki ifadesinde ise ağaçların kesilmesi olayının Şubat ayında olduğu bu tarihten 5-6 ay kadar önce de tarla kenarına çekilen tellerin çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanık ve müştekiden her iki hırsızlık eyleminin tarihi sorulup tam olarak belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2397
Karar No: 2015/18931
Karar Tarihi: 04.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2397 E.  ,  2015/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın sahibi olduğu 12 metre yüksekliğindeki 4 kat barınma yerinin bulunduğu tavuk çiftliğinde geçici olarak çalışan ...'ün 121 promil alkollü iken gübre bandının bittiği yerde bulunan ve zeminden 1 metre kadar derinlikteki çukur kısma düşmesi sonucu öldüğü olayla ilgili olarak, kazanın meydana geliş şekli açısından doğan kuşkunun giderilebilmesi için, öncelikle ölen ...'ün çiftlikte ne iş yaptığının, bu işi yaparken kullandığı malzemeler ile kaza mahallinde yaptığı iş ve davranışının ne olduğunun, 1 metrelik çukura yakın yerde yukarı bölümlere çıkmayı gerektiren bir düzeneğin bulunup bulunmadığının, yukarı bölümlere ölenin ne şekilde çıktığı ve çalıştığının tespiti ile ölümün zeminden 1 metrelik çukura düşme sonucu meydana gelen kafa travmasına bağlı olarak gerçekleşip gerçekleşemeyeceği hususlarının araştırılarak olayın meydana geliş şeklinin şüpheye tereddüt bırakmayacak şekilde belirlenerek, çalışma alanında gerekli güvenlik önlemlerin alınmamasının olaya etkisinin saptanması halinde, kusur oluşturan davranışın neden ibaret olduğu da açıklanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 28.04.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.04.2012 olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20752
Karar No: 2017/6587
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20752 E.  ,  2017/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17791
Karar No: 2015/863
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17791 E.  ,  2015/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/548-2014/279

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Davacı idare vekiline HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcını yatırması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21583
Karar No: 2015/9620
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21583 E.  ,  2015/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında müştekiye ait banka kartının hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemi nedeniyle gereğinin mahallinde takdiri mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 90'ar günün 5'er güne ve tayin olunan 1.800'er lira adli para cezalarının ise 100'er liraya indirilmesi, hükmün hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümüne “TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca” ibaresinin ilavesi ve yine sanık ... hakkında kurulan hükmün tekerrür uygulanmasına ilişkin fıkrasına “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresi yazıl- mak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6889
Karar No: 2012/13705
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6889 E.  ,  2012/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu binaların mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zemine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine,

(Bedeline hükmedilen bina ve ağaçların zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4437
Karar No: 2025/44
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/4437 E.  ,  2025/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/490 E., 2023/537 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/150 E., 2022/651 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşıdavalı erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Belli edilen günde temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... geldi. Başka gelen olmadı. Taraf vekillerinin mazeret bildirdiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan taraf vekillerinin mazeretinin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19470
Karar No: 2013/27931
Karar Tarihi: 10.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19470 E.  ,  2013/27931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.04.2013 tarih, 9915/15320 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.