erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2746
Karar No: 2021/10288
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2746 E.  ,  2021/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için terkin talep edildiği halde, tescil kararı verilmesi,

3-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiği düşünülmeksizin infazda tereddüde yol açılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (100,93 m²’lik taşınmazın) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (paylarının) kelimesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (tapusunun davalıların payı oranında iptali ile) ibaresi ile yine aynı bendin sonuna (ve yol olarak terkinine) ibaresinin eklenmesine,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9072
Karar No: 2015/13507
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9072 E.  ,  2015/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/233-2012/331

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24940
Karar No: 2010/20326
Karar Tarihi: 20.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/24940 E.  ,  2010/20326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7161
Karar No: 2013/2625
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7161 E.  ,  2013/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı suçları kabul etmemesi karşısında olay yerini görüntüleyen kamera kayıtları temin edilerek incelenmeksizin, 29/05/2008 tarihli tutanakta sanığın elinde bulunan kalemi çekerek yere attığını, yargılama aşamasında ise sanığın kalemi almaya çalıştığını ifade eden tutanak tanığı ...'nin beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve sanığın, aracının plakasını not eden görevlinin elinde bulunan kalemi alarak yere atması biçiminde gerçekleşen eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmaksızın eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28492
Karar No: 2020/284
Karar Tarihi: 23.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/28492 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gıyabında verilen karar sanık ...'a, dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresinde, birlikte ikamet ettiği reşit oğlu...'a tebliğ edilmiş ise de, temyiz dilekçesindeki, oğlu...'un sanıkla aynı ikamette oturmadığı iddiasına ilişkin mahallinde kolluk marifetiyle araştırma yapılmamış olduğu anlaşıldığından,

Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8820
Karar No: 2010/16462
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8820 E.  ,  2010/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın el atılan veya imar planında yol ve yeşil alan olması nedeniyle bedeline hükmedilen kısımlarında davacıların hisselerinin iptali yerine, bu kısımların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,

2-İmar planında park olmasından dolayı bedeline hükmedilen ve Fen Bilirkişisinin rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 29.84 m²'lik kısmın davalı ... adına tescili yerine, tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü ve dördüncü paragrafındaki (kısımların tapusunun iptali) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısımlardaki davacıların paylarının iptali) kelimelerinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü paragrafındaki (D) harfinin çıkartılmasına, üçüncü fıkranın sonuna bir cümle olarak (D harfi ile gösterilen kısımda davacıların paylarının iptali ile davalı ... adına park olarak TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5474
Karar No: 2019/14155
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5474 E.  ,  2019/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca sair hususların esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dava değeri yönünden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 121 ada 42 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerinin yapılan istinaf başvurusunun sair hususların esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dava değeri yönünden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4060
Karar No: 2020/3659
Karar Tarihi: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4060 E.  ,  2020/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, aşırı yağış nedeni ile davalıya ait kanalizasyon bağlantısı atık su tesisatının taşması nedeni ile sigortalı iş yerine dolan suların hasara neden olduğunu, hasar sebebi ile sigortalıya 74.037,53 TL ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarından kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.793,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2968
Karar No: 2017/8057
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2968 E.  ,  2017/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılan (orman bilirkişi yörede ilk tahdidin 1971 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapıldığını, daha sonra ise 2896 sayılı Kanun ve 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan aplikasyon çalışmaları olduğunu belirttiğinden) ilk orman tahdidi ile 1744, 2896, 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılmışsa aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk orman tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin, taşınmazın kadastro tutanak örneğinin, keza 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılan yenileme kadastrosuna dair paftasının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ve 22/2-a uygulama paftası, haritaları ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa 2/B madde uygulaması ve aplikasyon haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Bu dava dışında dava konusu eski 1119 (yeni 357 ada 1) parsele yönelik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığının, mahkeme yazı işleri müdürlükleri ve ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden araştırılarak, alınacak cevabi yazıların ve dava açılmışsa dava dosyalarının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7975
Karar No: 2017/6269
Karar Tarihi: 21.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7975 E.  ,  2017/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

5237 sayılı TCK'nın 37/1, 86/2, 86/3-e, 31/3, 62, 52/1-2, 52/4.maddeleri gereğince 3.320.- TL apc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saatlerinde benzin istasyonuna sigara almaya giden mağdurun yanına gelen sanıkların mağdura nereye gittiğini sordukları,"eve gidiyorum sanane" şeklinde cevap vermesi sonrasında sanık ...'un mağdurun çenesine vurduğu, mağdurun yoluna devam etmesi üzerine sanıklardan birisinin mağdura tekrar vurduğu, mağdurun caddeye doğru koşmaya çalıştığı sırada sanık ...’in mağdurun kollarında tutmaya başladığı ve sanık ...'un da "üzerinde ne varsa çıkarıp vermesini" istediği, mağdurun o sırada cam kırılmasına benzer bir ses duyduğu, sanıkların ellerinden kurtulup caddeye doğru koşmaya başladığı, arkasından fırlatılan cismin mağduru basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdurun sanıklardan kaçarken karşılaştığı polis ekibine," ...üç dört kişinin önünü kesip cebindeki paraları boşaltmasını, üzerinde değerli ne varsa kendilerine vermesini istediklerini...."söylediği, olaydan yaklaşık bir saat sonra polis karakolunda vermiş olduğu ifadesinde, "..... isimli şahıs bana üzerinde ne varsa çıkart dedi...." beyanında bulunduğu, mağdurun 29.03.2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde ise ".... bana nereye gidiyorsun dediler, küçük bana saldıran arkadaş üzerinde ne varsa çıkar dedi, ben çıkarıp bir şey vermedim, ancak o gün benim 50.-TL kayboldu, ayrıca bana neden sataştıklarını bilmiyorum, hayatımda ilk defa karşıma çıktılar ....."diyerek her aşamada tutarlı ve değişmeyen beyanlarda bulunduğu ve 08.02.2011 tarihli adli raporun da mağdurun beyanlarını doğruladığı anlaşılmakla; sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9050
Karar No: 2015/13518
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9050 E.  ,  2015/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/108-2012/213

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.