erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9210
Karar No: 2015/6879
Karar Tarihi: 30.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9210 E.  ,  2015/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/270925

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/825 (E) ve 2013/499 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, yanında şoför olarak çalışan katılanın, yurtdışı seferine çıktığında kesilen .... euroluk cezayı ödemeden işten ayrılması nedeniyle öncelikle, 20.01.2009 düzenlenme, 20.03.2009 ödeme tarihli, ,,, euro bedelli senedi takibe koyduğunu, katılan tarafından imzaya itiraz edilmesi nedeniyle icra hukuk mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine bu kez katılanın işe girerken teminat senedi olarak imzaladığı, suça konu,,, lira bedelli senedi icraya koyduğunu savunması, katılanın, işe girerken boş bir senedi imzalayıp, teminat senedi olarak sanığa verdiğini, başka bir senet imzalamadığını, buna rağmen sanık tarafından önce ,,, euro bedelli senede, ardından da suça konu 12.000 lira bedelli senede dayanılarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi, grafoloji ve sahtecilik uzmanı ... tarafından düzenlenmiş olan 19.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ile grafoloji ve sahtecilik uzmanı .... tarafından düzenlenmiş olan 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporlarında suça konu senette katılan ........ adına atılı borçlu imzalarının ......... eli ürünü olmadığının belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24.04.2013 tarihli raporda ise suça konu senette ........ adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile adı geçenin mukayese imzaları arasında uygunluk saptandığından söz konusu imzaların ........ eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, katılan ile sanığın incelemeye esas imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli, suç tarihine yakın tarihlerdeki imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu senetteki borçlu imzaların katılana ve sanığa aidiyeti konusunda kapsamlı ve detaylı bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16663
Karar No: 2024/17027
Karar Tarihi: 26.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16663 E.  ,  2024/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1489 E., 2021/54 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.03.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhamesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1888
Karar No: 2015/613
Karar Tarihi: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1888 E.  ,  2015/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanığın şikayetçiye ait iş yerine geldiği, tezgahta bulunan telefonu göstererek fiyatını sorduğu, sonrasında telefonu alacağını, ödemeyi Euro olarak yapacağını söylediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine 320 TL değerindeki telefon için 500 Euro olduğunu söyleyerek 500 ... Kronunu şikayetçiye verdiği, karşılığında 680 TL para üstü aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarını REDDİNE; ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''50 gün'', “1000 TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '', ''100'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7343
Karar No: 2016/539
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/7343 E.  ,  2016/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/293396

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/390 (E) ve 2012/1375 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4385
Karar No: 2006/6428
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4385 E.  ,  2006/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Uzman orman bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının hangi basım tarihli olduğu ile hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin, uygulanan memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının; var ise, hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ile eski tarihli memleket haritası ile bundan sonra düzenlenen ... tarihli memleket haritasının orijinal renkli, kenar işaretlerini ve basım yılını gösteren örneklerinin getirtilmesi,

2) Bundan sonra; dava dosyasının 06.12.2005 günlü raporu düzenleyen orman bilirkişiler ... ve arkadaşları ile ... bilirkişi ... a verilerek, dosyaya getirtilecek en eski ve ... tarihli orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbirleri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/1727
Karar No: 2014/22011
Karar Tarihi: 03.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1727 E.  ,  2014/22011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/227564

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/656 (E) ve 2012/603 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın elindeki bıçağı kendisine savurduğunu ancak geri çekilmesi sebebi ile bu bıçağın vücuduna isabet etmeyip sadece elini kestiğini beyan ettiği, yine soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık İ.. E..'ın sanığın olay sırasında cebinden çakı bıçağı çıkardığını gördüğünü ifade ettiği, olaydan hemen sonra alınan doktor raporunun mağdur ve tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, kovuşturma aşamasında mağdur ve tanığın ifade değiştirdiğinin anlaşıldığı ve sanığın silahla işlemiş olduğu kasten yaralama suçunun takibinin şikayet şartının gerçekleşmesine bağlı olmaması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16938
Karar No: 2019/11486
Karar Tarihi: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16938 E.  ,  2019/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 09.10.2017 tarih 2015/4583 E ve 2017/10246 K sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükmün, bilirkişi raporu alınması için bozulduğu, mahkeme tarafından Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın işyerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir çalıştığının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve kaçak tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ile usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3865
Karar No: 2011/8344
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3865 E.  ,  2011/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... köyü 278 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu olan aynı ada 1 ila 16 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ile birlikte aynı ada 1 ila 16 parsel sayılı taşınmazların güneyinde bulunan taşınmazları birlikte gösterir birleşik kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilerek dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

3- Davalılar yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13425
Karar No: 2017/7520
Karar Tarihi: 01.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13425 E.  ,  2017/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını,takibe dayanak senetteki imza ve yazılarında müvekkiline ait olmadığını, davalıya fındık karşılığı alınan borca kefaleti nedeniyle ....000 TL borçlarının kaldığını belirterek icra dosyasına konu alacak yönünden davalıya 25.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacının borcunun bulunduğunu, ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra dosyasına dayanak senette bulunan imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı, bu haliyle imzanın davacıya ait olduğunun davalının ispat etmesi gerektiği,davalının buna yönelik bir delil sunmadığı, sadece taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunduğunu beyan ettiği, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının senetteki alacak miktarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına konu alacak yönünden davalıya 25.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodaki avalist imzasının davacı eli ürünü olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece senetteki avalist imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış ise de,senedin tanzim tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri inceleme konusu yapılmamış,bu yönden alınan bilirkişi raporu eksik olduğundan dolayı mahkemece hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece davacının senedin tanzim tarihinden önceki dönemlere ait imza örneklerini içeren belge asılları getirtilip, uzman bilirkişilerden oluşturulacak ... kişilik heyet vasıtasıyla yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8328
Karar No: 2012/12804
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8328 E.  ,  2012/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2006 ve 2007 yılları için açılan kamu davasından beraatine, 2004 ve 2005 yılları için mahkumiyet

1-Katılan vekilinin “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararı ile sanık müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, yine sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 04.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6895
Karar No: 2022/20618
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6895 E.  ,  2022/20618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle, sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı 3 yıl olduğu ve teşdiden ceza verildiği belirtildiği halde, temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Dosya kapsamına göre, mağdurun kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde saat 04:30 gibi ikametinin kapısını kilitleyerek uyumak amacıyla evin damına çıkıp anahtarı da yastığının altına koyduğunu, saat 06:30 gibi uyandığında anahtarı yastığının altında bulamadığını ve hemen aşağı indiğinde ikametinin kapısını açık olarak gördüğünü ve ikametinden hırsızlık yapıldığını tespit ettiğini belirttiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05:04’de bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.