Esas No: 2017/9804
Karar No: 2018/5287
Karar Tarihi: 16.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9804 E.  ,  2018/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ve araç kiralama ilişkisi bulunmadığını, davacıdan araç kiralamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 12/11/2015 tarih ve 2015/115-9812 E/K sayılı ilamı ile; "Davacı kira ilişkisinin ispatlanması bakımından delil olarak ticari defterlere, bilirkişi incelemesine ve yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ve davalı ticari defterlerinde davacının iddia ettiği kira ilişkisini kanıtlayacak kayıt bulunmadığı takdirde, davacının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından ticari defterleri sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği halde, davacının defter ve kayıtlarını sunmadığı ve alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.’’gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve davacının davasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı araç kira bedeli açıklamasıyla düzenlemiş olduğu faturalara dayanarak ödenmeyen kira alacaklarının tahsilini istemiş, kira ilişkisinin ispatlanması bakımından ise, delil olarak ticari defterlere, bilirkişi incelemesine ve yemin deliline dayanmış, ayrıca 10.08.2009 düzenleme tarihli ‘Araç Teslim Tutanağı’ başlıklı belge ibraz ederek, araç kiralama işleminin davalı şirket bünyesinde çalışan ... isimli şahıs tarafından şirket adına kiralandığını, buna ilişkin 10.08.2009 tarihli araç teslim tutanağı bulunduğunu, bir dönem araç trafik cezası taksitlerinin de bu şahıs tarafından ödendiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde ekli 10.08.2009 tarihli ‘Araç Teslim Tutanağı’ başlıklı belgenin incelenmesinde; ... plakalı aracın ... adına, aracı teslim alan sürücü olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından dava konusu araçları teslim aldığı iddia edilen ... isimli şahsın, şirket ile olan bağının gerekirse davalı şirketin SGK iş yeri dosyasından şirken çalışanlarının da araştırılmak suretiyle (şirketin yetkilisi, işçisi, çalışanı gibi) araştırılarak, davalı şirketin çalışanı olup olmadığı, çalışanı ise imzaların bu kişiye ait olup olmadığı tam ve sağlıklı olarak tespit edilmeli, deliller tam olarak toplanmalı, ayrıca önceki bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davacının araçlarının davalıya teslim edildiği hususunun ispat edilememesi durumunda davacının delil listesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.