erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5634
Karar No: 2016/4833
Karar Tarihi: 25.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5634 E.  ,  2016/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğı ..... Yapı Kooperatifinde üye olan katılanın yerine bir takım evraklara imza attığı iddiası ile açılan davada, aldırılan kriminal rapora göre bir kısım belgelerde katılan adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, katılanın atılan imzaların bilgi ve rızası hilafına atıldığı beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılan yerine imza atmadığını savunduğu, mahkeme aşamasında verdiği ifadesinde ise işleri aksatmamak adına 1-2 kez yerine, bilgisi dahilinde imza atmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, soruşturma aşamasındaki ifadesiyle çelişki arz eden bu beyanlara itibar edilemeyeceği, ayrıca atılan imzaların vekaleten atıldığına dair bir ibare de bulunmadığı anlaşılmakta, yüklenen suçun tüm unsuları itibariyle oluştup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4831
Karar No: 2019/1968
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4831 E.  ,  2019/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan PTT Başmüdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde Bursa Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünde dağıtıcı personel olarak çalıştığı, kendisine tevdii edilen kayıtsız olmaları nedeniyle takibi mümkün olmayan kayıtsız olarak vasıflandırılan mektup ve sair gönderileri yerlerine teslim etmeyip bir çuval içerisinde hurdalığa bırakarak terk ettiği, Nisan 2012 tarihinden başlayan biriktirme ve terk olayının 29/03/2013 tarihinde yapılan ihbar üzerine ortaya çıktığı, söz konusu gönderilerin uzun bir süreç içerisinde yağmur ve sair hava şartları nedeniyle zarar gördüğünün tespit edildiği, sanığın iş yoğunluğu nedeniyle olayın meydana geldiği, sonradan dağıtmak üzere bulunduğu yere bıraktığı şeklindeki tevilli ikrar niteliğinde kabul edilen savunmasının bulunduğu olayda;

Sanığın şahsına yönelik menfaat temin etme niteliğinde bir eyleminin söz konusu olmadığı, ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı hususunda tam bir kanaate varılmış olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta, delillerin takdirine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1380
Karar No: 2014/5759
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1380 E.  ,  2014/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2023/9731
Karar No: 2023/10450
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9731 E.  ,  2023/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/452 Esas sayılı dosyasında 29.09.2023 tarihinde İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/253 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmasına göre, fiilen birleştirme imkanı bulunmadığından, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/387 Esas sayılı davası ile Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/452 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2023 tarih ve 2020/387 Esas, 2023/335 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/38901
Karar No: 2015/14034
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38901 E.  ,  2015/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/180124

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/843 (E) ve 2013/151 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın savunmasının alındığı celse de lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olmakla; TCK'nin 62. maddesi uyarınca sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama surecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın 27. 03.2102 tarihinde polise verdiği ' katılan Şabanı'ın elinde bıçakla harb iş sendikası önünde sağa sola tehdit ve hakaretler ettiği' ifadesi, olayın diğer sanığı Burhan'ın tüm aşamalardaki "elinde bıçakla ben başkanın has adamıyım, şerefsizler, anasını avradını .... siz benim kim olduğumu biliyormusunuz" ifadesi olayın diğer tanığı Cemal'in 27.03.2012 tarihinde polise verdiği 'veli başkanın adamıyım lan bana dokunan yanar' ve 'çeketinin cebinde bıçak çekti' ifadeleri Katılan Ş.. T..'ın Harb İş Sendikası misafirhanesinin önünde elindeki bıçak ile sağa sola bağırıp "Ben başkanın has adamıyım, şerefsizler, anasını avradını .... siz benim kim olduğumu biliyormusunuz" şeklinde sözlerle ertafı rahatsız etmesi üzerine, misafirhane önüne çıkan sanığın katılanı uyarması nedeniyle aralarında çıkan arbade sonucunda, katılanı yaralanması sonucu olayın meydana geldiği yönündeki anlatımları karşısında sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik koşularının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10563
Karar No: 2017/1197
Karar Tarihi: 08.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10563 E.  ,  2017/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2009 tarihli iddianamesi ile, sanığın sahte çek düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki kendisinin göndermediğini, ... aracılığı ile müştekiden aldığı borç paraya karşılık daha önceden senet verdiğini, bu senede istinaden hakkında icra takibi başlatıldığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu, peyderpey ödeme yaptığını, suça konu çekle ilgisinin olmadığını ifade etmesi, yapılan bilirkişi incelemesinde, çekin üzerinde bulunan yazı, rakam ve imzalar ile sanığın adına atfen yazılı ciranta yazı ve imzasının sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi, suça konu çekin açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilemeyen ........ tarafından kargo ile gönderildiğinin belirlenmesi ve sanığın hakkında mevcut bir icra takibi varken suça konu çeki borcuna karşılık vermesinde hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşılmakla, tanık ...'ın soyut iddiası dışında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5270
Karar No: 2009/7122
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5270 E.  ,  2009/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait logar kapağına çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 1.714.00.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya nedene olan logar kapağının davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, yağmur suyu logarı olması halinde sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.714.00.-YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 76.95.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/1392
Karar No: 2013/2137
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1392 E.  ,  2013/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 254 ada 378 parsel sayılı taşınmazın, geri çevirme kararı üzerine getirtilen İnegöl Belediye Başkanlığı'nın 17.12.2012 tarihli yazısında 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 17,90 TL olarak bildirildiği, Dairemizce aynı gün incelenen 2012/15408, 2012/15412, 2012/15414 (aynı mahkemenin 2010/544, 2010/548, 2010/549) esas sayılı dosyalarında ise aynı emsalle ilgili olarak İnegöl Belediye Başkanlığı'nın 13.08.2012 tarihli yazılarında ise 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 180 TL olarak bildirildiği, böylece aynı parselle ilgili 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin farklı dosyalarda farklı bildirilerek çelişki oluştuğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden kaynaklandığı ilgili belediye başkanlığından sorularak somut emsal olarak incelenen 254 ada 378 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/463
Karar No: 2025/2716
Karar Tarihi: 06.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/463 E.  ,  2025/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3477 E. 2024/2545 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Reddi

Sanık müdafii tarafından süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/3477 Esas, 2024/2545 Karar sayılı kararını sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz taleplerini bildirdikten sonra, sanığın 04.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 8.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/4685
Karar No: 2006/6117
Karar Tarihi: 29.09.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/4685 E.  ,  2006/6117 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* DEVLETIN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDA BULUNAN YER

* RESMI KAYITLARA AYKIRI BILIRKIŞI VE TANIK IFADELERI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2011/7889
Karar No: 2011/18383
Karar Tarihi: 22.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7889 E.  ,  2011/18383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, bu mümkün olmadığında tenkis istenilmiştir. Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/298 Esas sayılı dava dosyası ile, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/374 Esas sayılı dava dosyası da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/298 Esas sayılı dosyasının ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı-K.Davacı ... Vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı-K.Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3253
Karar No: 2015/10393
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3253 E.  ,  2015/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/207-2014/223

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ......... ve müdahale talebinde bulunan ............ ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tespit maliki ......... ve murisleri adına kadastro sırasında .......... Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazlara uygulanan temmuz 1997 tarih ve 2 sıra numaralı dayanak tapu kaydının, geldisi olan mart 1990 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile oluştuğu anlaşılmakla, ilgili dayanak tescil dosyası aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazılarının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7035
Karar No: 2022/5230
Karar Tarihi: 15.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7035 E.  ,  2022/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5166
Karar No: 2023/12533
Karar Tarihi: 14.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5166 E.  ,  2023/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1220 Esas, 2023/22 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun’la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce onanarak 07.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/6275 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 ... Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7871
Karar No: 2025/5010
Karar Tarihi: 26.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/7871 E.  ,  2025/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Reddine/Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E- 2021/33 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; alacağın dayanağı olan, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/965 E sayılı icra dosyası ve bahsi geçen haciz tutanaklarının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır

İncelenmesine ihtiyaç duyulan icra dosyasının ve varsa bahsi geçen haciz tutanaklarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.