erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12165
Karar No: 2014/4409
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12165 E.  ,  2014/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 3-a-b, 22/3, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurlu olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın müteahhitliğini yaptığı inşaatta duvar yapım işinde çalışan katılanın, gırgır vinç ile ikinci kata tuğla çekerken ayağının yerdeki çiviye takılması sonucu yaklaşık 3 metre mesafeden yere düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleşmemesine rağmen, mahkemece sanık hakkında hükmedilen cezadan TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "amaç ve saik" kıstası uygulanamayacağından, temel cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2-c bendinin hükümden çıkarılmasına, TCK'nın 62 maddesi uygulamasına ilişkin benddeki "17 ay 23 gün " ibaresinin "12 ay 25 gün" olarak düzeltilmesine ve sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hükmün birinci paragrafından “amaç ve saiki” ibaresinin çıkartılması, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7033
Karar No: 2017/6386
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7033 E.  ,  2017/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, fuhuş (sanık ...); reşit olmayanla cinsel ilişki (sanıklar ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen ikinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabit katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabit katibinin görevden çıkarılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, anılan personel yerine görevlendirme yapılmak suretiyle imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5825
Karar No: 2015/25476
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5825 E.  ,  2015/25476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müştekinin borçlu olarak belirtildiği bononun sanık tarafından borcuna karşılık ...'a verdiği olayda; şikayetçinin yapılan icra takibinde borca itiraz etmesi, alınan beyanında senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ifade etmesi, sanığın da suça konu bonoyu kendisinin düzenlediğini savunması karşısında tebliğnamedeki imza incelemesi gerektiğine yönelik eksik inceleme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Belgede sahtecilik suçlarında suçun konusu belge olup korunan hukuki yarar kamu güvenidir ve suçun geniş anlamda mağduru toplumu oluşturan bireylerdir. Nitekim belgede sahtecilik suçlarına ilişkin TCK'nun 204-212. maddeleri Kanunun Kamu Güvenine Karşı Suçlar bölümünde yer almaktadır. Bununla birlikte belgede sahtecilik suçunun işlenmesiyle haksızlığa uğrayan gerçek ve tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkündür. Belgede sahtecilik suçunun işlenmesi nedeniyle farklı kişilerin çıkarlarının zedelenmiş olması suçun bu öncelikli niteliğini değiştirmeyeceği gibi zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına da engel değildir. Bu açıklamalara göre somut olayda; sanığın ... sahibi ...'a borcuna karşılık sonradan borçlusu ... olan 15.02.2009 tanzim tarihli iki adet sahte senet düzenleyip verdiği; mahkemece aynı sanık hakkında aynı şirkete borcunu ödemek için müşteki ... adına düzenlenen 15.04.2009 tanzim tarihli sahte senet ile ilgili Dairemizin 2013/5821 Esasına kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/151 Esas 2010/312 Karar sayılı dosyasında 08.07.2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davalarının ayrı ayrı görülerek sanık hakkında iki ayrı suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; bir suç işleme kararının icrası kapsamında, iki farklı gerçek kişiye ait olan çeklerin aynı anda şirkete verilmesi halinde eylemin 5237 sayılı Yasanın 43/2. madde kapsamında; farklı zamanlarda verildiğinin tespiti halinde ise TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suçun oluşacağı cihetle; sanığın suça konu belgeleri aynı veya farklı tarihlerde verip vermediği müşteki şirket yetkilisinden sorulup Dairemizin 2013/5821 Esasına kayıtlı olarak incelenip 15.04.2015 tarihli ilamla bozulmasına karar verilerek mahalline gönderilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/151 Esas 2010/312 Karar sayılı dosyasıda birleştirilerek, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31359
Karar No: 2018/8669
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31359 E.  ,  2018/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4233
Karar No: 2014/13733
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4233 E.  ,  2014/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1660
Karar No: 2019/3239
Karar Tarihi: 15.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1660 E.  ,  2019/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dava dosyası Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirlerarası işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İşbölümü ve İnceleme Kurulunun 2015/13835 Esas, 2015/13288 Karar ve 10/09/2015 tarihli kararıyla uyuşmazlığın tacirler arası işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle hükme yönelik itirazları inceleme görevinin 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda 11. Hukuk Dairesi 2015/12112 Esas, 2015/11007 Karar ve 26/10/2015 tarihli kararıyla görevsizliğe ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3271
Karar No: 2014/5970
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3271 E.  ,  2014/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.11.2013 tarih, 2013/25573-34560 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı A.. M.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi bankanın alacaklı olduğu İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2011/84 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50
Karar No: 2010/278
Karar Tarihi: 22.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/50 E.  ,  2010/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... Asliye (Aile) Hukuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklardan ... ile ...’in anne ve babasının boşanması sonucu, velayeti vefat eden baba ...’e verilmiş olup, anılan çocukların velayeti askıdadır. Yine mallarının korunması istenen çocuk ...’nın velayeti babasının vefatı nedeniyle sağ kalan eş anne ...’dedir.

Dosya kapsamındaki, 16.11.2009 günlü yazıyla çocukların mallarının korunması için gerekli tedbirlerin alınması hususunda, nüfusa kayıtlı olunan yer mahkemesi olan ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunmuş, ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi de, vefat eden baba ile çocukların ikametinin ...’da olması nedeniyle, yetkisizlik kararı olunan yerin ikametgaha karine sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına, çocuklar ... ile ...’in velayetlerinin askıda bulunmasına ve yine çocuk ...’nın annesi ... uyruklu ...’in dosyada adresinin bulunmamasına ve ... dışındaki çocuklar ile vefat eden babanın yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No : ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5799
Karar No: 2015/5172
Karar Tarihi: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5799 E.  ,  2015/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3540
Karar No: 2017/3685
Karar Tarihi: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3540 E.  ,  2017/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15495
Karar No: 2014/15138
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15495 E.  ,  2014/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...19.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise ;uyuşmazlığın 5464 sayılı yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3444
Karar No: 2022/8826
Karar Tarihi: 05.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3444 E.  ,  2022/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle İnegöl 2. Aile Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Aile Mahkemesinin 23/11/2021 gün ve 2021/667 E. 2021/775 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18906
Karar No: 2014/11549
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18906 E.  ,  2014/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; ... Gıda şirketi yetkilisi şikayetçi ile nakliyecilik yapan sanığın 26/10/2006 tarihli nakliye sözleşmesi ile şikayetçiye ait 16 ton pirinç, 2 ton kırık pirinç ve 2 ton nohutun Batman'a götürülüp belitilen yere teslimi konusunda anlaşmalarına rağmen sanığın Batman'a götürüp teslim etmesi gereken şikayetçiye ait malları Batman'a götürmeyerek devir olgusu dışında tasarrufta bulunup Ankara'da çeşitli şahıslara satarak üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4656
Karar No: 2009/5931
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4656 E.  ,  2009/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında murise ait soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1954 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murisin "... kızı ..." yazılı isminin "... kızı ..." olarak düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 09.05.2008 günlü bozma kararına uyulmuş ise de, bozmada değinilen hususlara ilişkin yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı görülmüştür.

Dava konusu taşınmazların geldisini teşkil eden 127 parselin tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde taşınmazın maliki ... oğlu ...'in eşi ... olarak geçmektedir. Oysa, nüfus kayıtlarına göre muris ...'nin anne ismi .... Bu duruma göre, muris ...'nin baba hanesinden itibaren anne, baba ve kardeşlerini de gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosu istenerek incelenmeli ve tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde yazılı isimler ile karşılaştırılmalıdır.

Önceki bozma kararımızda değinilen ve az yukarıda açıklanan husus bir yana bırakılarak dava konusu taşınmazların davacının murisine ait olup

olmadığı kesin olarak saptanmadan eksik inceleme ile istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.05.2009 Tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14255
Karar No: 2017/5910
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14255 E.  ,  2017/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 01.07.2016 tarih ve 2015/61-2016/254 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19266
Karar No: 2011/5118
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19266 E.  ,  2011/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.