erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7491
Karar No: 2017/9705
Karar Tarihi: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7491 E.  ,  2017/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sosyal Yar. ve Day. Vakfı Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının tüm Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde “ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlenmesi, anılan tarifenin 7/2. maddesinde; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlenmesi yer almaktadır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece tefrik edilerek görülen hizmet tespiti dosyasında lehine vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7. maddeleri gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25384
Karar No: 2013/28169
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25384 E.  ,  2013/28169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın elinde bulunan bıçakla müşteki Hakan'ın üzerine saldırdığı, aralarında kavga yaşandığı, bu sırada müşteki Hakan'ın bıçakla sanık tarafından yaralandığı, müşteki ve tanık beyanları, sanığın dolaylı kabulü, doktor raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın 5237 sayılı TCK 'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/072013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6366
Karar No: 2022/12529
Karar Tarihi: 17.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6366 E.  ,  2022/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ile yaptığı işin fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ve davacının şahsi dosyasından davacının davalı işyerine ait loğ servisinde 15.4.2010 tarihinden itibaren loğ teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, 1.10.2008-30.3.2014 dönemi yönünden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 1. ve 2. fıkrasında yer alan fiili hizmet süresi zammının tespitine yönelik paragrafının tamamen silinerek, yerine, “5510 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca, davacının, davalı işyerinde, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işindeki 15.4.2010 - 30.03.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarında fiilen çalışılan ve maruz kalınan günlerin x90/360 formülüyle hesaplanan 848x90/360= 212 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Müdürlüğü'ne iadesine, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5081
Karar No: 2010/6961
Karar Tarihi: 20.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5081 E.  ,  2010/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların evli olup ayrı yaşadıklarını beyan ederek 500 TL. tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacının haksız olarak müşterek evi terk etmesi nedeniyle ayrı yaşamada haklı olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, taraflar arasındaki boşanma davasının reddedilmesinden sonra bir araya gelemediklerinin her iki tarafça da kabul edilmesi nedeni ile davacı tarafın ayrı yaşamasını haklı kılacak bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, tarafların karşılıklı olarak açmış olduğu boşanma davasının reddine ilişkin kararın bu davanın açılmasından önce kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Aleyhine boşanma davası açılan eş kural olarak ayrı yaşama hakkına sahiptir. Ancak, bu dava sonuçlandıktan sonra tedbir nafakası talep eden için salt boşanma davası açılması dışında başka bir sebeple ayrı yaşama hakkının bulunduğunun kanıtlanması gerekir.

Somut olayda tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları boşanma davası reddolunmuştur. Bu durumda evlilik birliğini kurma görevi boşanma davası reddolunmakla kusurlu duruma düşen kocaya düşer. Koca tarafından da evlilik birliğinin kurulması için herhangi bir çaba sarf edilmemiştir. Taraflar ayrı yaşamakta olup, davacı ayrı yaşamakta haklıdır. Davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda nafakaya hükmolunması gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4384
Karar No: 2006/6874
Karar Tarihi: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4384 E.  ,  2006/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2005 tarih, 21394-25100 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni taşkın hacize ilişkin olup, mahkemece de bu konuda hüküm kurulmuştur. Anılan kararın kesin nitelikte bulunduğundan İİK'nun 363. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti yoktur. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin dairemizce reddi gerekirken temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı şekilde mahkeme kararı bozulması maddi yanılgıya müstenit olmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç    : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2005 tarih 2005/21394- 25100 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),  3.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/1139
Karar No: 2013/4402
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1139 E.  ,  2013/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002 tavkim yılında işlenen suç için kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

2003-2004 takvim yıllarında işlenen suçlar için mahkumiyet.

1) Katılan vekilinin 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygualama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 2002 yılından hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık müdafiinin 2003, katılan vekilinin 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11455
Karar No: 2015/577
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11455 E.  ,  2015/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişisel verilerin kaydedilmesi

Hüküm : Beraat

Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın evli olup ayrı yaşadıkları ve aralarında boşanma davası bulunduğu, olay günü, sanığın, katılanın boşandığı eski eşi ile aralarındaki sulh ceza mahkemesinde yargılaması devam eden davanın duruşması sebebiyle adliye koridorunda beklediği sırada, boşandığı eski eşinin yanında gördüğü katılanın rıza olmaksızın cep telefonu ile iki kez fotoğrafını çektiği olayda; katılanın, özel hayatına ilişkin görüntüsü kişisel veri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, eylemin sübutu halinde, kişisel verilerin kaydedilmesi suçunu değil, TCK'nın 134/1-2.cümle maddesine uyan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği ancak; sanığın, adliye koridorunda tesadüfen ve özel bir çaba göstermeksizin elde ettiği fotoğraflar, katılanın, gizli yaşam alanına girilerek veya sürekli takip, denetim ve gözetim altına alınarak elde edilmiş özel yaşam alanına ilişkin görüntüsü olarak değerlendirilemeyeceğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanığın, aksi kanıtlanamayan, boşandığı eski eşinin yanında olduğunu gördüğü katılanın, boşanma davasına delil olması için fotoğraflarını çektiği, amacının, katılanın kendisiyle evli olmasına rağmen boşanmış olduğu eski eşiyle birlikte olduğunu ispatlamak olduğu savunması da gözetildiğinde, suça konu hareketlerin, sırf, katılanın huzur ve sükununu bozmak maksadıyla ısrarla yapıldığı kabul edilemeyeceğinden, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, mahalli cumhuriyet savcısının, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12482
Karar No: 2018/6886
Karar Tarihi: 28.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12482 E.  ,  2018/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14.07.2010 tarihinden iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 30.12.2013 tarihine kadar PVC ustası olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08:00-18:30 saatleri arasında çalışan müvekkilinin Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri mesaisinin 21:30’a kadar sürdüğünü, bu çalışmalarına karşılık fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ücretin sigortada gösterilen kısmının bankadan, bakiye kısmının elden ödendiğini, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, 2013 yılı Aralık ayı ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının imalat ve montaj teknisyeni olarak işe başladığını, 02.01.2014 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 28.12.2013 tarihinde şirket bünyesinde iş güvenliği eğitimine katılmadığı için savunması istenen davacının savunma vermeyeceğini, bir daha işe gelmeyeceğini beyan ettiğini, 30.12.2013-31.12.2013-02.01.2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği için Büyükçekmece 10. Noterliği'nin 03.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, mesai saatlerinin 08:30-16:30 olduğunu, zorunlu hallerde fazla mesai yapılırsa buna ilişkin ücretin ve genel tatil ücretlerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde bir kısım ödeme belgeleri sunmuş olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre borcu kısmen ya da tamamen sona erdirir mahiyetteki belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edildiğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli ödeme belgelerinin bir değerlendirmeye tabi tutulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1149
Karar No: 2014/5531
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1149 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/258845

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/103 (E) ve 2012/872 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Katılan vekilinin 06.07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/93 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanık İbrahim Karpuz hakkında verilen beraat kararına ilişkin olup sehven dosya içerisinde bulunduğu ve bu davaya yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı, sanık S.. Ç.. ve müdafii ile sanık M.. B..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık S.. Ç.. hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması ve 2008 takvim yılında düzenlenen fatura tarihlerine göre 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin gözetilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Sanık M.. B..'ın 02.05.2008 tarihinden itibaren şirketin yetkili müdürü olduğu ve atılı suçu bu tarihten itibaren işlediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi nazara alındığında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık S.. Ç.. ve müdafii ile sanık M.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2185
Karar No: 2022/6575
Karar Tarihi: 27.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2185 E.  ,  2022/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/923-2021/1697

İlk Derece

Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi

Asıl dava, eşi ile fiilen birlikte yaşama olgusu tespit edilen davacının, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında ölüm aylığı ve gelirinin kesilmesi ve 5510 sayılı Kanun kapsamında 23.620,17 TL yersiz ödemenin tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali, davacıya yeniden aylık bağlanması ile borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Birleşen dava, eşi ile fiilen birlikte yaşama olgusu tespit edilen davacının ölüm aylıklarının kesilmesi nedeni ile yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince asıl dava davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava yönünden davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12366
Karar No: 2014/20399
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12366 E.  ,  2014/20399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/294388

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2007/438 (E) ve 2011/433 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) İddianamede ağaç kesmek suçundan dava açılmadığı halde yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre;

Suç tutanağı içeriğine, keşif ve bilirkişi raporuna göre emvalin dikiliden yapacak vasıflı meşe ağaçlarından kesilerek temin edildiği anlaşılmasına rağmen mahkemece ağaç kesmek suçundan beraat, devrik ve düşükten temin edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.