erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6054
Karar No: 2023/7066
Karar Tarihi: 30.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/6054 E.  ,  2023/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.10.2023 (Ek Karar)

SAYISI : 2023/1856 E., 2023/2271 K.

DAVA TARİHİ : 04.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/255 E., 2023/191 K.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 17.10.2023 tarihli ek kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre; mirasbırakan tarafından davalı ...'ye temlik edilen 118 ada 6 ve 104 ada 274 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerleri toplamı 553.030,46 TL olup davacının 1/3 miras payına isabet eden değer 184.343,49 TL olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3665
Karar No: 2014/6624
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3665 E.  ,  2014/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/3560
Karar No: 2019/10780
Karar Tarihi: 18.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/3560 E.  ,  2019/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Fuhuş, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile korunan hukuki değerin özel hayatın gizliliği, kişilerin konutlarında huzur ve güven içinde özgür yaşama hakkı olduğu gözetildiğinde müşteki ...’in aşamalardaki beyanlarında evi nişanlısı için kiraladığını ancak kullanmadığını belirtmesi karşısında; müştekinin nişanlısının tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra konutun fiilen kim tarafından kullanıldığının ve ...’in konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden müşteki sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, tanık ...’in evi kimin kiraladığını bilmediğini, mağdur ...’ın yanında kaldığını ve ev kullanma bedelini ona ödediğini belirtmesi dikkate alındığında; bahse konu konutun mağdur ...’ın fuhuş yapması için sanık tarafından temin edildiğine dair mağdur beyanı dışında dosya kapsamında başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın konut ile ilişkisinin tespitine çalışılmasından sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15001
Karar No: 2017/2552
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15001 E.  ,  2017/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1221
Karar No: 2022/7418
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1221 E.  ,  2022/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirmesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)
Esas No: 2013/24119
Karar No: 2014/2974
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24119 E.  ,  2014/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağçubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Site yöneticisi olan sanığın katılan tarafından dikilen nar ağaçlarının üzerine moloz yığınları dökmek suretiyle katılana ait ağaçlara zarar verdiği iddia olunan olayda, sanığın sitenin bahçe düzenlemesi için getirtmiş olduğu toprak yığınlarının sitenin duvarının dışına gelecek şekilde döktürdüğü, öncesinde katılana hazineye ait bu yere ağaç dikilmemesi yönünde uyarıda bulunulduğu, bir üst sitede oturanların bu yeri yol olarak kullanmalarından dolayı ağaç fidanlarının zarar görmüş olduğu gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/528
Karar No: 2012/24275
Karar Tarihi: 27.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/528 E.  ,  2012/24275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

11/12/2007 tarihli arama ve el koyma tutanağında da belirtildiği gibi, sanıkta 50 karton kaçak sigara ve 4 kutu Layalina marka kaçak çay yakalandığı, yabancı menşeili sigaralar ve çayın miktarı dikkate alındığında bu miktarda sigara ve çayın şahsi kullanıma tahsis edilemeyeceği cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3897
Karar No: 2017/10023
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3897 E.  ,  2017/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin bahçesinden geçmek ve müvekkilin ana yoldaki kapısını kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini, her villa sahibinin vaziyet planında gösterilen villasının girişini kullanmak zorunda olduğunu, davalının, müvekkilinin bahçesinden ...caddesine çıkmak sureti ile yaptığı tecavüzlerine son vermesine ve vaziyet planındaki 4, 5 ve 6, 7, 8 nolu villalar arasındaki yolu kullanmak suretiyle villasına girip çıkmasının KMK'nun 33. maddesi uyarınca ihtar edilmesine karar verilmesini talep etmiş; 19/06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de, davalının bağımsız bölümünün giriş kapısının yağmurdan korunması için mimari projedeki pergoleyi büyüttüğünden bahisle, pergolenin mimari projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ...ilçesi... mah. 1477 ada 18 parsel üzerinden 6 nolu bağımsız bölüm maliki davalı tarafından projesine aykırı olarak yasal sınırların dışında 5,15\*3,7 metre ölçülerinde 19,05 m2 olan pergulenin yıkılıp kaldırılarak projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, davalı 6 nolu bağımsız bölüm malikinin davacı 9 nolu bağımsız bölüm malikine tahsis edilmiş bahçe bölümünde geçiş yapmaması ile hanesine girip çıkarken vaziyet planındaki 4, 5 ve 6, 7, 8 nolu villalar arasındaki yolu kullanması hususlarının ihtarına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek, eski hale getirilmesine ve davalının geçiş yoluna ilişkin müdahalesinin men'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11789
Karar No: 2010/13246
Karar Tarihi: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11789 E.  ,  2010/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen bononun incelenmesinde; 25.7.2008 tanzim 30.11.2008 vade tarihli olduğu, keşidecisinin … Ltd. Şti. olup şirket kaşesi hanesinde dört imza bulunduğu, takip alacaklısının ciro yolu ile yetkili hamil sıfatında olduğu görülmektedir.

Mahkemeye şikayete gelen borçlu M.T. yaptığı başvuruda; şahsının anılan senette ismi veya imzasının olmadığını şahsı ve dava dışı diğer borçlu İ.S.’nun, senet keşidecisi konumunda olan şirketin hissedarı ve temsilcisi olduklarından bahisle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece bu istemi kabul edilmiştir.

TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "…senedi tanzim edenin imzası" bulunmalıdır. Maddede sadece imzadan söz edilmiş, tanzim edenin imzasının bulunması aranmamıştır. Takibe konu edilen senette dört imza yer almaktadır. Mahkemece öncelikle keşideci hanesinde adı yer alan ..... Ltd. Şti.nin senet tanzim tarihindeki yetkilileri ticaret sicil müdürlüğünden sorularak tesbit edilmeli, muteriz borçlunun “temsile yetkili kişi” sıfatını taşıması halinde bilirkişi raporu alınarak imza incelemesine gidilmeli, imzalardan birinin kendi, diğerinin şirket adına atılıp atılmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9184
Karar No: 2017/11560
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9184 E.  ,  2017/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4257
Karar No: 2019/15179
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4257 E.  ,  2019/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin olay günü saat 19:55 sıralarında sanığı kendisine ait ikamette gördüğünü beyan ettiği, sanığın da saat 19:40 sıralarında girdiği suça konu ikamette 15-20 dakika kaldığını belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17:51’de başladığı ve hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1383
Karar No: 2018/8813
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1383 E.  ,  2018/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla birlikte cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12396
Karar No: 2011/15601
Karar Tarihi: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12396 E.  ,  2011/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 gün ve 2005/282 - 2008/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/14594 - 2011/7359 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...' ın maliki olduğu ticari takside yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada vücut genel çalışma gücünün bir kısmını kaybedecek şekilde yaralandığını ve tedavisi için harcama yaptığını ileri sürerek 4.965,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 24.155,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yolcular için zorunlu olan emniyet kemerini takmaması nedeniyle zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve istem konusu bazı kalemlerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.