erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2313
Karar No: 2017/5571
Karar Tarihi: 09.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2313 E.  ,  2017/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMALI-TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanıklar ..., ... ve ...hakkında)

b) Beraat (sanık ... hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'un üzerlerinde ele geçirilen telefonlarla birlikte varsa adlarına kayıtlı bulunan başka GSM ve/veya sabit telefon hatlarının tespit edilerek, olay tarihinden 30 gün öncesini kapsayacak ve baz istasyonlarını gösterecek şekilde iletişimin tespiti kayıtlarının getirtilmesi ve sanıkların olay tarihi öncesinde birbirleri ile görüşmelerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

2- Sanık ...'nın mahkemedeki savunmasında, kolluk görevlilerine ibraz ettiğini söylediği kira sözleşmesinin temini ile suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği bahsekonu villanın maliki ve kiralamaya aracılık eden emlakçı tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeleri ve kendilerinden villanın kime kiralandığının ve kim tarafından kullanıldığının sorulması,

3- Ankara Emniyet Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda, bahsekonu villada bulunan "... ibareli pet şişe ve ... ibareli teneke kutu" üzerinde sanık ...'e ait 2 adet parmak izi tespit edilmesi karşısında, sanık ...'e ilgili uzmanlık raporu okunarak, bu sanıktan ve sanık ...'dan parmak izleri ile ilgili açıklamalarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak; sanıklar ... ve ... ile olay günü sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde almaya gelen... ve beyanları ile ...'nin suçuna iştirak eden ve ...'nin suçunu açıklayan ...'un hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ...,... ve ...'nin müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

09.11.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nın yokluğunda 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5404
Karar No: 2015/12401
Karar Tarihi: 23.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5404 E.  ,  2015/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2007/63-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin de dahil olduğu bir çok firma tarafından üretilip piyasaya sunulan, ayırdedicilik ve yenilik vasıfları bulunmayan kalemleri 99/01177 sayı ile adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sunulan görsellerdeki ürünlerin dava konusu tasarımdan farklı olduklarını, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kalem tasarımına benzer olarak nitelendirilen davacının sunduğu tasarım görselleri üzerinden 554 sayılı KHK'nın 7. maddesine göre bilgilenmiş kullanıcı düzeyinde tasarımların farklı ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut dayanağının bulunmaması sebebiyle bilirkişi raporundaki, dava konusu kalem tasarımının 27 yıldır satılan bir ürün olduğu yönündeki görüşe değer izafe edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4881
Karar No: 2022/10417
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4881 E.  ,  2022/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun delil yokluğu nedeniyle hırsızlık suçundan beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametine 15/08/2021 tarihinde saat 00:30 sıralarında girdiği, suça sürüklenen çocuğun eve girmek için müştekiye ait ikametin balkon kapısını zorladığı ve balkon kapısının kolunu kırdığı, evdeki müştekiye ait 111.240 TL değerinde olan altın bilezik ve zincirlerini çaldığı, müştekinin sesler duyması üzerine suça sürüklenen çocuğun altınları alarak balkondan kaçtığı anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun kamera kaydında ikamete girdiğinin anlaşıldığı ve görüntü inceleme tutanağındaki kişinin kendisi olduğunu doğruladığı, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği Uzmanlık Raporunda etiket yapışık Türk Telekom ibareli karton kutu üzerinde suça sürüklenen çocuğa parmak izinin çıktığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 30.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9903
Karar No: 2021/10673
Karar Tarihi: 25.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/9903 E.  ,  2021/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 23/09/2019 yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceğinin ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/5152
Karar No: 2024/6260
Karar Tarihi: 14.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5152 E.  ,  2024/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2760 E., 2024/1592 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/298 E., 2022/236 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile nizalı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6632
Karar No: 2012/11661
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6632 E.  ,  2012/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Taraflar arasındaki vasinin değiştirilmesine ilişkin davada Artova Sulh Hukuk ve İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Artova Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı veya Vasinin adresin değiştirilmesi yönünde taleplerinin bulunmadığı, vasi veya kısıtlının Izmir’e ikamet amacıyla yerleşmediği, halen kısıtlının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Artova Sulh Hukuk Mahkemesi ise yeniden esasa aldığı dosyada, kısıtlının “...” adresinde ikamet ettiği, mernis adresinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle dosya yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde;

Artova İlçe Jandarma Komutanlığının 08.12.2010 tarihli araştırma yazısında, kısıtlının 5 yıldır Artova Ulusulu Köyüne

../...

- 2 -

2012/6632

2012/11661

gidip gelmediğinin ancak tüm çocuklarının İzmir’de ikamet ettiğinin bildirildiği, aynı komutanlığın 13.06.2011 tarihli tutanağıyla kısıtlının oğlu ...’un yanında “...” adresinde kaldığının bildirildiği, bu bilginin duruşmada dinlenen ...’ın kardeşleri tarafından teyit edildiği ve Artova Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verildikten sonra dosyanın yetkisizlikle Izmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Artova Sulh Hukuk Mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararı karşısında, yeni yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin vasinin değiştirilmesine ilişkin talebi vesayet makamı olarak inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Izmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22705
Karar No: 2012/27770
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22705 E.  ,  2012/27770 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2011 tarih ve 2008/502 2011/328 sayılı hükmün Dairenin 6.6.2012 tarih ve 2012/1443-14864 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılar aleyhine 17.04.2008 tarihli borçluları davalılar olan 11570 Euro bedelli senede dayalı olarak 24.394,00 Tl asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizin 6.6.2012 gün 2012/1443-2012/14864 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-28.07.2011 günlü Mahkeme Kararı, davacı tarafından 17.10.2011 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa yapılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 6.6.2012 gün 2012/1443-2012/14864 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gere görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, dairemizin 6.6.2012 gün 2012/1443-2012/14864 onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15972
Karar No: 2016/6918
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15972 E.  ,  2016/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, olay tarihinde katılanlara ait olan ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

İddiaya konu ağaçlar ve kesildiği yer üzerinde miras nedeniyle katılanlar ile birlikte hak sahibi olan sanık ...’ın annesi ...’ın rızası ve isteği üzerine sanıklar tarafından ağaçların kesildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin suç teşkil etmediği ve olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13972
Karar No: 2014/16320
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13972 E.  ,  2014/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocukların, müştekinin yol kenarına park ettiği traktörün, yan tarafında bulunan kapalı kutu içindeki anahtarı araştırma sonucu bularak atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 12,00 TL davetiye giderinden, her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu 6,00 TL nin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan toplamda 12,00 TL den, her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu 6,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12204
Karar No: 2012/11614
Karar Tarihi: 03.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12204 E.  ,  2012/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çatalca 2. .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 323/344 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31481
Karar No: 2015/981
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31481 E.  ,  2015/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sahada toplam 244 ağaç bulunduğu yazılı ise de tespit edilen miktarlara göre ağaç miktarının 214 adet olduğunun anlaşılmasına ; mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında da sahada mevcut ağaç sayısının 226 olarak tespit edilmiş bulunmasına; müsadereye esas miktarın uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilen miktar olmasına göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1289
Karar No: 2015/1983
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1289 E.  ,  2015/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/497

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23852
Karar No: 2017/35979
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23852 E.  ,  2017/35979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/13133
Karar No: 2019/1311
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13133 E.  ,  2019/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21/05/2018 tarihli ve 2017/337 Esas - 2018/4828 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin hüküm fıkrasının 1. bendinde Asliye Hukuk Mahkemesi tedbir karar tarihinin 22/06/2015 yerine 22/06/2016 şeklinde yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.