erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9072
Karar No: 2017/22348
Karar Tarihi: 17.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9072 E.  ,  2017/22348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, sonuç olarak aynı taşınmaza ilişkin açılan davada, değerlendirme tarihi 2011 yılının Mart ayında belirlenen m² bedeli, Dairemiz denetiminden geçtiğinden bahisle, işbu dava tarihine endekslemesi suretiyle değeri belirlendiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12910
Karar No: 2021/10756
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12910 E.  ,  2021/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/01/2021 tarih 2021/İHK-2531 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 21/10/2021 tarihli dilekçede, davalı ile varılan mutabakat sonucu sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14523
Karar No: 2022/9533
Karar Tarihi: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14523 E.  ,  2022/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın gözcülük yapmak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın gözcülük yapmak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçunu birden fazla kişi ile gerçekleştirmesi karşısında hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/522
Karar No: 2013/5694
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/522 E.  ,  2013/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve ödenen emlak vergilerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ödenen emlak vergilerinin iadesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve ödenen emlak vergilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ödenen emlak vergilerinin iadesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

3194 sayılı İmar Kanununun 13. maddesindeki, "İmar programına alınan alanlarda kamulaştırma yapılıncaya kadar emlak vergisi ödenmesi durdurulur. Kamulaştırma yapılması halinde durdurma tarihi ile kamulaştırma tarihi arasında tahakkuk edecek emlak vergisi kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenir." hükmü uyarınca, ödenmemesi gereken emlak vergisinin, davacının kendi isteğiyle ödediği anlaşıldığından, varsa bu istemi ödeme ile ilgili idareden talep edebileceği gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/662
Karar No: 2021/3976
Karar Tarihi: 16.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/662 E.  ,  2021/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 1-3713 sayılı Kanunun 7/2-1. cümle, 7/2-2. cümle

TCK'nın 43/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi,

2-Terör örgütü propagandası yapma suçundan

mahkumiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan

reddine yönelik yapılan temyiz başvurusunun

CMK’nın 296. maddesi uyarınca reddine ilişkin

10.12.2020 tarihli ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarih 2019/1003-2020/496 sayılı gerekçeli kararının 15.06.2020 tarihinde sanık müdafine tebliğ edildiği, sanığın yasal süresinden sonra 18.11.2020 tarihinde söz konusu kararı temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince 10.12.2020 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı sanığın süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan temyiz talebinin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddiyle ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3575
Karar No: 2019/5202
Karar Tarihi: 26.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3575 E.  ,  2019/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/2-d, 21/2. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve sanık müdafilerinin haksız tahrike, eksik araştırmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydı ve katılan beyanlarından anlaşılacağı üzere uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, madde temini amacıyla maktulden sık sık para istediği ve bu nedenle aralarında tartışmalar yaşandığı, olaydan bir gece önce sanığın, komşuları ...'ün ikametinde kalırken babası maktulü vuracağını söylediği, olay sabahı sanığın maktul bulunmadığı sırada ikametlerine geldiği ve bir süre sonra maktulün de ikamete girdiği, aralarında tekrar tartışmanın başladığı, sanığın ruhsatı maktule ait tüfek ile onun sağ bacağının diz kapağının 15 cm üstünde sol iç bölgeye tek el ateş ettiği ve femoral arter yaralanması sonucu aşırı kan kaybından öldüğü olayda, suçta kullanılan av tüfeğinin atışı ile maktulde toplu giriş neticesi yaralanma meydana geldiğinden; Dairemizin yerleşik içtihatları da gözönünde tutularak av tüfeği ile bacak bölgesine dahi olsa yakın atış mesafesinde yapılan atış bacaktaki tüm vücudu besleyen damar sisteminin yaralanmasının mutlak ve dolayısı ile aşırı kan kaybından ölüm neticesi meydana gelmesinin kesin olduğu bu nedenle sanığın, babası maktule yönelik nitelikli kasten adam öldürme suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla nitelikli adam öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın içeriği dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9573
Karar No: 2017/11949
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9573 E.  ,  2017/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BORÇLU : ..

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, talep olunan ay ve miktarlar nazara alındığında Tedbir nafakası yerine İştirak nafakası yazılmasının maddi hataya müstenit bulunmasına, temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8604
Karar No: 2006/11661
Karar Tarihi: 01.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8604 E.  ,  2006/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile  belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda haciz konulan hesaptaki 419.390.33 YTL nin İller Bankası payı, 765.98 YTL nin Vergi Tahsilatı, 102.256.19 YTL nin ise diğer tahsilatlar olduğu belirtilmiş bu bölümünde Deftardarlık fon payı, Telekomdan gelen para ve şahıs teslimatının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda açıklanan paraların niteliği 277 sayılı Yasanın 1. maddeside gözetilerek  mahkemece araştırılıp incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40
Karar No: 2021/16750
Karar Tarihi: 28.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/40 E.  ,  2021/16750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalının temyiz başvurusunun reddine dair ek karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen ek kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih, 2019/1139 Esas – 2020/2303 Karar sayılı kararın davalı tarafından temyiz edildiği, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 24/11/2020 tarihinde, anılan kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle davalının temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek karar verildiği anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, 24/11/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42174
Karar No: 2012/26869
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42174 E.  ,  2012/26869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı, sanık ...' nın kaçamaklı ikrarı ve adli rapor içeriğine göre, sanıkların mağduru bıçakla yaraladıklarının sabit olduğu, sanıkların suçta kullandıkları ele geçirilemeyen bıçağın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayıldığı, buna göre sanıkların sabit olan eylemlerinin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı halde sanıklar hakkında açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme ile düşürülmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/24464
Karar No: 2018/1739
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24464 E.  ,  2018/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in suça konu araçları borçlarını ödemek için sattığını, elde edilen parayla kredi borçlarını ve icra takibi borçlarını ödediğini savunduğu, ödemelere ilişkin olarak sunulan dekont ve icra dosyası kayıtları karşılaştırılmadan, satın alanlarla sanıklar arasında yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11333
Karar No: 2008/13960
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11333 E.  ,  2008/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece takip dosyasında haciz ihbarnamesinin gönderildiği Vakıflar Bankası Avcılar Şubesinin yazısına istinaden haciz konulan hesaptaki paranın belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin olduğunu, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca tahsil edilen vergilerin haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, haczedilen hesaba ilişkin banka tarafından gönderilen hesap ekstrelerinin incelenmesinde; vergi gelirlerinin yatırıldığı gibi kaynağı belli olmayan gerçek şahıslar tarafından yatırılan paralarında olduğu görülmektedir. Bu durumda gerçek kişiler tarafından yatırılan paraların niteliğinin Belediyeden sorularak gerektiğinde defter ve kayıtları ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen hesapta bulunan paraların niteliği belirlenip  5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  eksik inceleme ile ve yorum yolu ile yazılı şekilde  hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.