erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11497
Karar No: 2018/3244
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11497 E.  ,  2018/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı erkeğin güven sarsıcı davranışları yanında davalı kadının da davacı erkeğin eşyalarını merdivenden attığı, iki üç gün sonra kalan eşyaları kapının önüne karton kutu içinde bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2013/19158
Karar No: 2014/14635
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19158 E.  ,  2014/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/379

Davacı O.. İ.. vekili Avukat tarafından, davalılar ... İnş. ve Tic. San. A.Ş. vdl. aleyhine 20/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı K.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yol yapım çalışmaları sırasında davacının evinde meydana gelen hasarın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idare tarafından diğer davalılara ihale edilen yol yapım işinin kamulaştırma kararı alınmadan başlandığını, hatalı inşaat nedeni ile yol altında kalan evinin heyelana uğradığını, kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının kullanmakta olduğu 2 katlı betonarme evin yol yapım çalışmaları sırasında eski menfezin kapatılarak yerine yenisinin yapılmaması nedeni ile yağmur sularının evin temelindeki toprak tabakasını gevşetmesine bağlı olarak heyelana uğradığı sübuta ermiştir.

Davalı K.. M.. bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23884
Karar No: 2021/13065
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23884 E.  ,  2021/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, müşteki kuruma kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle müşteki kurumun açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediğinin ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen müşteki kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın müşteki kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12419
Karar No: 2011/25918
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/12419 E.  ,  2011/25918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan Ocak 2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.nun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan çıkarılmış ve bu nedenle el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından, inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığından sanıklara, 5 adet 5 litrelik orijinal teneke kutunun katılana İADESİNE, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32577
Karar No: 2021/4503
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32577 E.  ,  2021/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve 01/10/2015 tarihli duruşmada davaya katılmasına karar verilen ... vekilinin, mahkemenin, zararın kısmen giderilmiş olması halinde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceğinin bildirilmesine ilişkin ara kararı üzerine, 18/03/2016 ve 16/03/2016 havale tarihli dilekçeleri ekindeki, İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki şikayetlerinin devam etmediğine dair yazıları katılmadan vazgeçme olarak nitelendirilemeyeceğinden ve gerekçeli kararın katılan ... Bakanlığına tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, olmadığı takdirde katılana gerekçeli karar tebliğ edilerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27358
Karar No: 2022/7035
Karar Tarihi: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27358 E.  ,  2022/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekiye ait inşaattan suça konu 3 kutu boyayı aldıktan sonra el arabası ile giderken şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulması ve boyaları almış olduğu yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2110
Karar No: 2021/5673
Karar Tarihi: 23.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2110 E.  ,  2021/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın ve başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'un duruşmadan vareste tutulmaları yönünden taleplerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirilerek, esas hakkındaki savunmanları soruldukdan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1763
Karar No: 2006/6472
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1763 E.  ,  2006/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2005 gün ve 3564 esas 3904 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18.01.2006 gün ve 1052 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15.03.2006 gün ve 2006/16919 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2004/3654 esas 2004/3904 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ün 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22827
Karar No: 2013/6175
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22827 E.  ,  2013/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

S.S. ... Kooperatifinde bekçi olarak çalışan sanığın, kooperatif inşaatında kullanılan 7 kutu fayansı bulunduğu yerden alıp ...'a sattığının iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12921
Karar No: 2022/13924
Karar Tarihi: 29.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/12921 E.  ,  2022/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Gençlik ve Spor Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Yasa'nın 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek incelemenin katılanlar Hazine ile ... vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13591
Karar No: 2018/3694
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13591 E.  ,  2018/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31/12/2014" yerine "2015" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5870
Karar No: 2012/13628
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5870 E.  ,  2012/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçu olarak kabulüyle mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2008 gün ve 2007/516 Esas, 2008/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma aşamasında sanığın kendisine karşı gerçekleştirdiğini iddia ettiği basit cinsel istismar eylemini yargılama evresinde ayrıntılı olarak anlatmaması, olay sonrasında sanığın eylemlerini anlattığını söylediği mağdurenin annesinin beyanlarının mağdure beyanlarıyla uyuşmaması, sanığın her aşamada atılı suçu işlemediğine ilişkin istikrarlı savunması ve tanıklar ... ve ...'un ifadeleri, cinsel istismar eylemi sırasında künt travmayla oluştuğu doktor raporunda belirtilen ekimotik lezyonlara ilişkin yaralanmanın, mağdurenin dayısı tanık ...'ın mağdurenin okula gitmemesi nedeniyle kendisi tarafından meydana getirildiğini belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/444
Karar No: 2013/5127
Karar Tarihi: 03.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/444 E.  ,  2013/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör

örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... ... hakkında; TCK'nın 220/6, 314/3 maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların içinde yer aldığı iddia edilen “Yeni Demokrat Gençlik (YDG)” isimli grubun yasadışı TKP/ML-TİKKO terör örgütünün hiyerarşik yapısı çerçevesinde kurulmuş veya bu örgütle irtibatlı olarak faaliyet gösteren bir yapı olup olmadığı Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulup belirlendikten sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12257
Karar No: 2022/7100
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12257 E.  ,  2022/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini, ... iline hiç gitmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, gerektiğinde sanığın yeniden parmak izinin alınarak olay yerinden alınan parmak iziyle uyumlu olup olmadığı saptanıp, sanığın bilinen numaralarının suç tarihine ait HTS kayıtları arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir şekilde getirtilip incelenerek, ayrıca sanığa ait parmak izinin tespit edildiği plastik kutunun nereden ve nasıl temin edildiğinin de net bir şekilde tespiti yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4013
Karar No: 2010/4268
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4013 E.  ,  2010/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, aylık 250-TL.olan iştirak nafakasının 700-TL.ye çıkartılması istenilmiş, mahkemece 500-TL.ye çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak, nafakası, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Nafaka miktarının belirlenmesinde esas alınması gereken ister bakım ve barındırma, isterse okul, eğitim ve gelişme giderlerinin özenti ve aşırılığa kaçmadan doğru, makul ve gerçekçi sınırlar içinde kalmasına ... gösterilmesi toplumun ve çevrenin genel ... gelişim ve eğitim çizgisinin gözden uzak tutulması ve nihayet kişisel ve aşırı istekler ile toplumun lüks ve fantezi kabul edebileceği ihtiyaçlar için velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklerine maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, çocuğun artan ihtiyaçları belirlenmeden fahiş bir miktarda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.