erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9617
Karar No: 2014/11460
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/9617 E.  ,  2014/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurum'dan, davacının 01.06.2009 – 31.10.2009 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptal edilip edilmediği, edilmiş ise iptal gerekçesi sorularak ve iptal gerekçesine ilişkin tüm belgeler istenilerek, ayrıca davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesi ile davacının 11.02.2008 tarihinden itibaren vergi kaydının bulunduğunun beyan edilmesine karşın, dosya kapsamından buna ilişkin bilgi edinilememesi nedeniyle, öncelikle davalı Kurum'dan davacının vergi, oda ve sicil kaydı bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise bu kayıtların davacının hangi iş kolundaki faaliyetlerine ilişkin olduğu sorularak, ayrıca davacının vergi, oda ve sicil kaydının bulunup bulunmadığı ilgili kuruluşlardan sorularak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24606
Karar No: 2016/3285
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24606 E.  ,  2016/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/48077

MAHKEMESİ : İnegöl ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/390 (E) ve 2014/650 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6054
Karar No: 2021/1677
Karar Tarihi: 16.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6054 E.  ,  2021/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece verilen kararın, davalılar ..., ... ve ... ortak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalılarca her biri için ayrı ayrı ödenmesi gereken eksik temyiz harçlarının tamamlanmamasından bahisle temyiz inceleme taleplerinin yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş olup, mahkemece verilen 01/07/2020 tarihli ek kararın davalılar ..., ... ve ... ortak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen 09/03/2020 tarihli kararın davalılar ..., ... ve ... ortak vekiline 06/06/2020 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalılar ortak vekilinin 05/06/2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu ancak temyiz harç ve masraflarının eksik yatırıldığının anlaşılması nedeniyle davalılar ortak vekiline 21/06/2020 tarihinde eksik temyiz harç ve masraflarının yatırılması için bir hafta kesin süre ihtaratlı muhtıranın elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmesine rağmen, temyiz harç ve giderlerinin kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verildiği anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davalılar ortak vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, 01/07/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1424
Karar No: 2022/2548
Karar Tarihi: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1424 E.  ,  2022/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge kullanma, sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2013 tarih ve 2013/19268 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da kamu davası açıldığı, ancak mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'a yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme" ve sanık ...'ya yüklenen "2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 12.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24692
Karar No: 2018/152
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24692 E.  ,  2018/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklara duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanıkların yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6591
Karar No: 2014/8251
Karar Tarihi: 12.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6591 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içersinde bulunan fen bilirkişi raporunda 1953 ve 1998 yıllarına ait hava fotoğraflarının uygulandığı anlaşılmaktadır. Harita Genel Komutanlığı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir 1979, 1984, 1989 yılları ya da yakını tarihlerine ait yüksek çözünürlüklü, steoroskopik hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığı sorularak, gelen cevabi yazıların dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2049
Karar No: 2020/7623
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2049 E.  ,  2020/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve defter ve belge gizleme” suçlarına ilişkin olduğu, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2013 tarihli ve 2013/53502 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilip, Vergi Dairesi Başkanlığından “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak ve ayrıca gerekçede sahte fatura düzenleme, hükümde ise sahte fatura kullanma şeklinde belirtilip gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılarak sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5976
Karar No: 2015/8150
Karar Tarihi: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5976 E.  ,  2015/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Kurum vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, temyiz talebinin süresinde yapılmadığı nedeniyle reddine ilişkin, Mahkemenin 04.07.2014 tarih ve 2012/220 Esas, 2013/339 Karar sayılı Ek Kararının temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin 4. fıkrasında, temyizi olanaklı olmayan bir karara karşı temyiz başvurusu yapılması durumunda, kararı veren mahkemece temyiz isteminin reddedileceği ve ret kararının ilgiliye tebliğ edileceği belirtildikten sonra 5. fıkrasında, anılan ret kararının, tebliğ tarihinden başlayarak 7 gün içinde temyiz edilebileceği açıklanmış olup; inceleme konusu davada, Mahkemenin, temyiz itirazının reddine ilişkin Ek Kararı, 10.07.2014 tarihinde davacı Kuruma yöntemince tebliğ edilmiş, ek karara ilişkin temyiz ise 03.10.2014 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre anılan davalının temyizi yönünden 7 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Kurum vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin, süre yönünden REDDİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5645
Karar No: 2025/4038
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5645 E.  ,  2025/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2244 E., 2024/1112 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık - İştirak Nafakası

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/328 E., 2021/593 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve kanuna uygun bulunmayan mazeret reddedildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9469
Karar No: 2015/9742
Karar Tarihi: 07.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9469 E.  ,  2015/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2013/825-2015/178

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6156
Karar No: 2018/2754
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6156 E.  ,  2018/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu anlaşılmakla, atılı suçların unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 331/1. maddelerinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/347
Karar No: 2015/827
Karar Tarihi: 16.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/347 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, olay nedeniyle ilçede esnafın kepenk kapatması, sanığın katıldığı grup tarafından sloganlar atılması, eylemin gerçekleşme şeklinin kamu güvenliği bakımından açık ve yakın tehlike oluşturduğu ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2939
Karar No: 2022/16532
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2939 E.  ,  2022/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

A-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilininin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmü ile 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 25.06.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8660
Karar No: 2015/23581
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8660 E.  ,  2015/23581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ön inceleme tek duruşmada tamamlanır. Zorunlu olan hallerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir (HMK madde 140/4). Mahkemece ön incelemenin 19.09.2014 tarihine bırakılmasına karar verilmiş,ön inceleme duruşma tebligatı davalı erkeğe bizzat tebliğ edilmiştir. Ön inceleme duruşmasına davalı erkek katılmamış, davacı vekili mazeret beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeret talebi kabul edilerek ön inceleme duruşması 24.10.2014 tarihine ertelenmiş, yeni ön inceleme duruşma günü davalı erkeğe tebliğ edilmediği gibi, davalı taraf belirlenen ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir. Mahkemece ön inceleme duruşması tamamlanıp tahkikat aşamasına geçildiği takdirde, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147. maddesi gereğince tahkikat duruşmasına davet edilmesi de zorunludur. Bu yasal zorunlulukların gereği yapılmadan davalı yeni belirlenen ön inceleme duruşmasına ve tahkikat duruşmasına davet edilmeden yokluğunda hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK md.27) aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.