erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5161
Karar No: 2017/2758
Karar Tarihi: 12.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5161 E.  ,  2017/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.08.2009 gün ve 2009/31388 esas sayılı iddianamesi ile "2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5794
Karar No: 2011/16410
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5794 E.  ,  2011/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapanan) 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2007/262-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/01/1997 başlangıç tarihli 10 yıl süreli el ele yaşam sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, 10 yıl dolunca sigorta primlerinin ödenmesini isteyen müvekkiline, kar payı dahil 3.567.81 EURO ödeneceğinin belirtildiğini, bu miktarın çok az olduğunu ileri sürerek 6.812.57 EURO alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden reesknot faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaşam sigorta poliçesine göre hak ettiği miktarın 3.666.65 EURO olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 01.01.1997 başlangıç tarihli el ele yaşam poliçesi düzenlendiği, sigorta mevzuatı ve tarifeler gereği poliçenin sona ermesi nedeniyle davalıya 3.666,65 EURO karşılığı 6.831,71 TL ödenmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.831,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5899
Karar No: 2025/7999
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5899 E.  ,  2025/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4709 E., 2025/345 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/594 E., 2024/567 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/867
Karar No: 2020/8268
Karar Tarihi: 07.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/867 E.  ,  2020/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 01/10/2019 tarihli hükmü, tefhimden hemen sonra beyanda bulunmak ve bu beyanı 01/10/2019 tarihli duruşma tutanağına geçirilmek suretiyle temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17206
Karar No: 2016/1078
Karar Tarihi: 15.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17206 E.  ,  2016/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 03.12.2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 08.12.2006 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Melih İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini, sözleşme ve ekinde yer alan müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde bayisinin kaşesinin ve imzanın yer almadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8531
Karar No: 2021/4031
Karar Tarihi: 01.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8531 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazın reddine, davacı itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12993
Karar No: 2013/23526
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12993 E.  ,  2013/23526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dava değeri ....650,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın ... arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

...) Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan Kamulaştırma Kanununun .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ...'er aylık vadeli hesaba bloke edilmesi yerinde yazılı şekilde karar verilmesi,

...-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

...) Dava tarihinin karar başlığında yanlış yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele ... aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (09.07.2012) tarihinin çıkartılmasına,yerine ( 24.02.2012 ) gününün yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (mülkiyetinin ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Kadastro Kanununun .../c maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE, ) kelimelerinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (vadeli hesaba) kelimesinden ... (ödenmesine) kelimesi dahil olmak üzere hükümden çıkartılmasına, yerine (ilerdide haksahipliğini ispat edecek kişilere ödemnmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesine, ....786,...-TL'ye 25.06.2012 tariinden, karar tarihi olan 07.03.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/826
Karar No: 2010/2970
Karar Tarihi: 01.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/826 E.  ,  2010/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp Düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a- Sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'ın atfı cürmü haricinde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Suça konu "14 adet" kalem tabancanın bu işe özgülenmiş bir araç ile naklinde zorunluluk olmadığı ve silahların ele geçtiği "..." plaka sayılı çekici ile "..." plaka sayılı dorsede özel yaptırılmış zula yeri de bulunmadığı gözetilmeden, sahibine iadesi yerine yazılı biçimde müsaredesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 1.3.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE : Mahkemenin dosya kapsamına uygun kabul ve uygulamasının yerinde olduğu görüşü ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine muhalifim.
Esas No: 2017/2347
Karar No: 2017/4763
Karar Tarihi: 27.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/2347 E.  ,  2017/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturum Segbis sistemiyle yüzüne karşı verilip 10.07.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.12.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19844
Karar No: 2013/21228
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19844 E.  ,  2013/21228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Beraat eden sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... Yağmur hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen BLS-10-01091 uzmanlık nolu raporda suça konu tabancanın yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip olduğu ve nitelikleri itibariyle vehamet arzettiği belirtilmiş olmasına karşısında, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarıca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23537
Karar No: 2015/8875
Karar Tarihi: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/23537 E.  ,  2015/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 05.11.2013 tarihli temyiz isteminin süreden reddine ilişkin, 06.11.2013 gün, 2005/506 Esas, 2007/147 Karar sayılı ek kararın sanığa 12.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği; sanığın 04.05.2015 tarihinde yeniden temyiz dilekçesi verdiği, Mahkeme'nin 05.05.2015 gün, 2005/506 Esas, 2007/147 Karar sayılı ek kararı ile 11.04.2007 tarihli hükmün süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin yeniden reddine karar verildiği, bu kararın sanığa 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 08.05.2015 tarihli dilekçe ile sanık tarafından yeni bir temyiz dilekçesi verildiği ve sanığın 04.05.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 06.11.2013 gün, 2005/506 Esas, 2007/147 Karar sayılı ek kararı temyiz ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin 05.05.2015 gün, 2005/506 Esas, 2007/147 Karar sayılı ek kararı yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede;

12.11.2013 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.11.2013 tarih, 2005/506 Esas, 2007/147 Karar sayılı ek kararı CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2015 tarihinde temyiz eden sanık H.. S..'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19265
Karar No: 2019/314
Karar Tarihi: 16.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/19265 E.  ,  2019/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ...vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ...ve ...... Büyükşehir Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir.

...... arazisi niteliğindeki ...... Köyü 348 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta bloke ettirilerek ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 478,44 m²'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, ekonomik ...... yapılma imkanı kalmadığından bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, değer düşüklüğü uygulanmakla yetinilmesi,

2-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre ...... değer artışı oranının % 45 olması gerekirken, daha az oranda ...... değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,

3-)Acele kamulaştırma dosyasında tespit edilerek davalılar adına bloke edilen bedelin kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan kısma faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz yürütülmesi,

4-)İdarece fazla yatırılan ve iadesine karar verilen bedelin varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

5-)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

6-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalılardan ...ve ...... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... Başkanlığından ve Hüsniye Timurdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.