erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8837
Karar No: 2016/4068
Karar Tarihi: 13.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8837 E.  ,  2016/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 gün ve 2013/86-2013/77 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki eseslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: temyiz dilekçesi taranarak uyap sistemine aktarılmamıştır) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4880
Karar No: 2021/13129
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4880 E.  ,  2021/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.06.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.08.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin işyerindeki demir kafes içerisinden 53 adet kuş çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.07.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2242
Karar No: 2009/4577
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2242 E.  ,  2009/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı ... tarafından kasko sigortası teminatı altına alındığını, 25.2.2007 tarihinde meydana gelen kazada mahkeme aracılığıyla yapılan tespite göre hasarın 10.186,75TL olduğunu, davalıya yapılan hasar ihbarına rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL tazminatın, noter aracılığıyla yapılan ihtirda verilen mehil gereğince 2.4.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini belirterek hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş, hasar miktarına ve temerrüd tarihine itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7783
Karar No: 2010/8590
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7783 E.  ,  2010/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/153301

MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

NUMARASI : 2007/76

SUÇLAR : Kasten yaralama, Kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlar Gültekin ve Naciye'nin gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki 14.12.2006 tarihli beyanlarına ve mağdur Gültekin'in adli raporuna göre sanığın atılı suçları bıçakla işlediği anlaşıldığı halde kovuşturma sırasında 26.12.2006 tarihinde mağdurların şikayetten vazgeçmelerine ve 21.02.2007 tarihli duruşmada tarafların barışmaları nedeniyle mağdurların sanığı cezadan kurtarmaya yönelik atılı suçun bıçakla işlenmediğine dair beyanlarına dayanılarak şikayet yokluğu nedeniyle açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 73/6.maddesi gereğince şikayetten vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceği gözetilerek, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Emanetin 2006/14359 sırasında kayıtlı ve müsaderesi talep edilen bıçak hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19068
Karar No: 2018/12975
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19068 E.  ,  2018/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18 yaşından küçük katılan ... için 5271 sayılı CMK'nin 239/2. maddesi gereğince barodan vekil atandığı, katılan vekilinin 22.05.2015 tarihli dilekçesiyle 03.06.2015 tarihli duruşmaya haklı mazereti nedeniyle katılamayacağını bildirmesine rağmen, bu husus tutanağa geçmeden, mazeretin reddine de karar verilmeden, katılan vekilinin yokluğunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5947
Karar No: 2016/4973
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5947 E.  ,  2016/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlendiği, .... tarih, VDENR..... sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporunda sanığın yasal defterlerine kaydettiği sahte faturaları KDV'de indirim konusu yaptığının belirtildiği, kullanılan son faturanın KDV dahil 5310 lira tutarlı, ..... seri numaralı olup,... tarihinde ..... yevmiye numarası ile deftere kayıt edildiği, zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi yanlış tespit edilerek uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerine göre kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11257
Karar No: 2012/11513
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11257 E.  ,  2012/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av.... Arı

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1111
Karar No: 2020/11553
Karar Tarihi: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1111 E.  ,  2020/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4806
Karar No: 2008/10412
Karar Tarihi: 11.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4806 E.  ,  2008/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ve en yakın 2518, 1280, 1279, 1271 nolu arazi kadastro parsellerinin içinde bulunduğu 1976 tarihinde düzenlenen orijinal arazi kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) ... ve Balıkova Köyünde 1976 yılında 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre arazi kadastrosuna başlamadan önce ... ve tapulama ekiplerince 228 sayılı genel hükümlerine göre ... alanlarını ve tapulama ekibinin çalışma alanını gösterir harita ve tutanak düzenlenirse bunun ... İşletme Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünün... Müdürlüğüne gönderilen evraklar arasında bulunup gönderilmesi için... Müdürlüğüne, Kadastro Müdürlüğüne ve ... İşletme Müdürlüğüne yazı yazılmak istenerek,

3) ... Köyü Ocak 1962 - 11 nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı istenerek,

4) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1957 ve 1980'li yıllarında düzenlenen renkli memleket haritası örneğinin ... İşletme Müdürlüğünden istenerek (L17A1L17A2L17A3L17A4 nolu memleket haritasının renkli fotokopisinin)

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17617
Karar No: 2015/21361
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17617 E.  ,  2015/21361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/134120

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/62 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte uygulanmasının öngörüldüğü, yasada adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında yüklenen suçtan dolayı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği ve bu karar doğrultusunda uygulanan yasa maddesinde öngörülen adli para cezasının alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildikten sonra hapis cezasının para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 165/1 ve 31/3 maddesi uyarınca belirlenen 20 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 16 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 10 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8086
Karar No: 2020/287
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8086 E.  ,  2020/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17131
Karar No: 2013/15825
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17131 E.  ,  2013/15825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılanı bıçakla önce bacağından ve elinden yaralayıp, ardından kafa atıp burun kemiği kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığı yaralanmasının bıçaktan kaynaklanmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılandaki kemik kırığı ve bıçak yaraları açısından ayrı ayrı TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre; TCK'nin 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/3.e ve 87/3 maddeleri uyarınca sanığın cezasından ayrı ayrı artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1924
Karar No: 2014/10432
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1924 E.  ,  2014/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir ilçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.