Esas No: 2024/8447
Karar No: 2024/16943
Karar Tarihi: 19.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8447 E.  ,  2024/16943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/630 E., 2016/344 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., .....,......, ..., ..., ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hükümlü veya tutukluların ayaklanması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Başka suçtan... 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığa, kararın cezaevi aracılığıyla 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın yasa yolu bildiriminde sanığa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği gibi cezaevinde yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi de aynı Kanun'un 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmış ise de; sanığın ilk olarak 20.11.2019 tarihli dilekçe ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve talebin reddine dair ek kararın sanığa cezaevinde usulüne uygun olarak 02.12.2019 günü tebliğ edildiği, dolayısıyla yokluğunda verilen karardan en geç bu tarihte haberdar olan sanığın, kararı 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.05.2024 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından açılan davalarda, suçtan doğrudan zarar görmeyen kurum vekilinin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar Burak Bozkurt, Yoksili Akıncı ve ... hakkında kamu malına zarar verme ile hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Başka suçtan... 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'a, yokluğunda verilen kararın cezaevi aracılığıyla 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın yasa yolu bildiriminde sanığa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği gibi cezaevinde yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin de aynı Kanun'un 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın 22.12.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Olay tarihinde, ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanıklar Burak Bozkurt, Yoksili Akıncı ve ...'ın toplu olarak ayaklanmaları ve ceza infaz kurumunda bulunan camlara, masa ve sandalyelere zarar vermeleri şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 296/1 ve 152/1-a maddelerinde düzenlenen hükümlü veya tutukluların ayaklanması ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 02.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2. Sanık ...'ın olay tarihinde,... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan camlara, masa ve sandalyelere zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, diğer sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmünün verildiği 02.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., Yoksili Akıncı ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından açılan kamu davaları ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Başka suçtan... 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'a, yokluğunda verilen kararın cezaevi aracılığıyla 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın yasa yolu bildiriminde sanığa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği gibi cezaevinde yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin de aynı Kanun'un 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın 22.12.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.