erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9136
Karar No: 2013/16849
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9136 E.  ,  2013/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda ise alacaklının 4 adet banka dekontuna dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlattığı, görülmekte olup anılan banka dekontları İİK'nun 68. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerden değildir.

Bu durumda alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin  reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1065
Karar No: 2015/6341
Karar Tarihi: 05.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1065 E.  ,  2015/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/461-2013/87

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2011/461-2013/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2013/11988-2014/15922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının M. İli, M. ilçesi, U. Köyü, ... parselde kayıtlı bulunan yetişmiş kayısı bahçesini davalıya sigorta ettirildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kaysı ağaçlarının 17-18-19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, meyvede hasar tespit edildiğini ileri sürerek, 46.800 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, zararın 37.992 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,992 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1817
Karar No: 2019/5809
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1817 E.  ,  2019/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nun 157/1, 62, 51 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin karar celsesi olan 21/12/2015 tarihli duruşmaya yönelik mazeret dilekçesi vermesi üzerine, sanık müdafiinin mazeret talebinin kabulüne karar verildiği, sanığın yüzüne karşı okunan ve sanık müdafiinin ise yokluğunda verilen 21/12/2015 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın sanık müdafiine 17/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdafii ile temsil edilen sanık açısından temyiz süresinin müdafiiye yapılan tebliğ ile başladığı, bu itibarla hükmün sanık müdafii tarafından yasal süresi içinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanı telefonla arayıp kendisini savcı olarak tanıtmak suretiyle hesapları üzerinden terör örgütüne para gönderildiği ve teröristleri yakalayacakları konusunda katılanı aldatıp PTT hesabına toplam 13.000 TL yatırmasını sağlayarak haksız yarar sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40065
Karar No: 2017/43478
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40065 E.  ,  2017/43478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3115
Karar No: 2013/2963
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3115 E.  ,  2013/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu sahadaki açma eyleminin ağaç kesilerek gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde, 91. madde hükümlerinin saklı tutulduğunun gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; sanık hakkında 21/8/2009 tarihli iddianame ile dikiliden ağaç kesme suçundan dava açılmışsa da iddianamedeki anlatımda sanığın yerin kendisine ait olduğunu ve fındık ağaçlarını kendisinin diktiğini beyan ettiğinin yazılı olmasına göre ek savunma hakkı verilmek suretiyle açma suçundan hüküm kurulması bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19049
Karar No: 2015/32154
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19049 E.  ,  2015/32154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/86247

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010 (Asıl karar), 13/09/2010 (Ek karar)

NUMARASI : 2006/703, 2010/528

SANIK : V.. D..

ŞİKAYETÇİ : Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/06/2010 tarihli temyiz talebinin sanık hakkında verilen dolandırıcılık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 13/09/2010 tarih ve 2006/703 Esas 2010/528 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18744
Karar No: 2017/7238
Karar Tarihi: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18744 E.  ,  2017/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında İzmir 10. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2012/1006 Esas sayılı dosyasında aynı eylem nedeniyle farklı şikayetçi tarafından yapılan şikayet üzerine açılmış derbest dava bulunması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen dosyanın birleştirme hususu değerlendirilmek üzere getirtilip incelenmesi gerekliliği,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25675
Karar No: 2017/3635
Karar Tarihi: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25675 E.  ,  2017/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, adreslerini de belirtmek suretiyle tanıklarını bildirmiş ancak masraflarını yatırmamıştır. Mahkemece 11.03.2015 tarihli tahkikat duruşmasında davalı tanıklarının beyanlarının tespiti için adresleri yer mahkemelerine talimat yazılmasına, her bir tanık için 50,00’şer TL. olmak üzere 100,00 TL gider avansının davacı tarafça bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasına, gider avansı yatırılmadığı taktirde tanık dinletmekten vazgeçilmiş sayılacağının davalıya çıkarılacak çağrı kağıdı ile ihtarına şeklinde karar verilmiş, mahkemenin ihtaratını içeren tebliğ evrakı davalıya tebliğ edilmiş ise de ihtarda belirtilen giderin davacı tarafça yatırılmasına karar verildiği, davalıya yüklenen bir yükümlülük bulunmadığından ihtar usulüne uygun olmamıştır. Bu durumda, mahkemece davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarına ilişkin masrafların yatırılması amacıyla davalıya usulune uygun ihtar yapılarak, masrafların yatırılması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca tanıklarının dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017 (Per.)
Esas No: 2014/7633
Karar No: 2015/14833
Karar Tarihi: 28.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7633 E.  ,  2015/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına, Üye 'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde sanık ...'ın adına kayıtlı.... plakalı araçla sigara kaçakçılığı yaptığı bilgisinin edinilmesi üzerine, suç tarihinde anılan araçta yapılan aramada 1545 karton... marka ve 900 karton... marka kaçak sigaraların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda .... plakalı aracı kardeşi olan diğer sanık ....'a çocuklarını okuluna götürmesi için suç tarihinden bir ay önce gönderdiğini, yakalanan sigaralarla ilgisinin bulunmadığını savunması diğer sanık...'ın da bu savunmayı doğrulaması karşısında; sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli, her türl.da UYAP sisteminde yapılan sorgulamada benzer suçtan yargılandığı dosyalarının bulunması ve 30.11.2011 tarihli ihbar tutanağında ....plakalı araçla 2-3 günde bir TEM otoyolunu kullanarak ... arasında kaçakçılık yapıldığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinden başlayarak bir ay öncesine kadar .... plakalı aracın ihbarda belirtildiği şekilde sık sık geçiş yapıp yapmadığı hususunun ilgili kurumdan araştırılıp kayıtları getirilerek sonucu göre hüküm kurulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2016/1679
Karar No: 2016/2249
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1679 E.  ,  2016/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Turgutlu Sulh Hukuk ve Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “... köyü, ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca alınan hükümlü beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... köyü, ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4129
Karar No: 2019/2354
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4129 E.  ,  2019/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ......İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/01/2018 günlü kararın istinafen incelemesinde; davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine dair 19/04/2018 günlü ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği, davacı vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2019 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2236
Karar No: 2011/3093
Karar Tarihi: 17.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2236 E.  ,  2011/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmaza davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ağaçların sökülmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 645.74.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4125
Karar No: 2013/11617
Karar Tarihi: 20.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4125 E.  ,  2013/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar vekili, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacıların ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların müvekkili şirkette sigortalı görünmelerine rağmen davacıların taşeron ...’e bağlı olarak çalıştıklarını, ücret ödemelerinin ...’e yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Kalem Mühendislik vekili, müvekkili şirket tarafından TOKİ’nin ... ve ...’de bulunan inşaatların yükleniciliğinin üstlenildiğini, diğer davalı ... şirketi ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, üst işveren sıfatı taşımadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların ... Kalem Şirketinin üst işveren, ... şirketinin alt işveren olduğu TOKİ’nin ...’de bulunan konut inşaatında çalıştıkları, ücret alacaklarının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçelerinde ücret alacaklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren ve 16/06/2007 tarihinden başlamak üzere en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece davacıların ücret alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de davacılar tarafından dosyaya sunulan ... Noterliğinin 03/09/2009 tarih ve 21826 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıların ücret alacaklarının tahsilini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi tespit edilememektedir. Mahkemece davalıların temerrüde düşürüldükleri tarih araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalılara yükletilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.