erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22277
Karar No: 2016/15711
Karar Tarihi: 28.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/22277 E.  ,  2016/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait üç adet bağımsız bölümün ..Projesi kapsamında anlaşma yoluyla davalıya devredilerek, bu anlaşmaya göre proje kapsamında üretilecek konutlardan borçlanma karşılığı hak sahibi olunacağını, kendisine ait taşınmazın kıymet takdir raporunun verilmediği için bilgi sahibi olamadıklarını, kıymet takdir raporundaki bedelin tamamının ödenmesi gerekirken bu bedelin yüzde on mahsuplaşmaya tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı ttutarak 4.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait üç adet bağımsız bölümün kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiğini,bu sözleşme kapsamında düzenlenen kıymet takdir raporundaki bedelin tamamı ödenmesi gerekirken sadece enkaz bedelinin ödendiği ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır..... 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18704
Karar No: 2015/29832
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18704 E.  ,  2015/29832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/611-2015/238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25265
Karar No: 2017/35747
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25265 E.  ,  2017/35747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8279
Karar No: 2016/6102
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8279 E.  ,  2016/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un 155/1, 52/2. maddelerine göre 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oto kiralama işiyle uğraşan sanıktan bir araç kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı kullanmaya devam ederek katılana iade etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eylemine karşılık güveni kötüye kullanma suçunun hem hapis cezası hem de adli para cezası gerektirdiği halde sadece adli para cezasına hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/883
Karar No: 2013/1708
Karar Tarihi: 05.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/883 E.  ,  2013/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 149 ada 8 parsel sayılı 258,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediği belirtilerek davalı Hazine adına  tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın beyanlar hanesinde  adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,  çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın 01.01.1995 yılından beri eşit hisseler halinde davacılar ... ve ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerhedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 01.01.1995 yılından beri eşit hisseler halinde davacıların fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve ..., taşınmazın eşit paylarla fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek dava açmışlar ve iddialarını ispata yönelik olarak satış senedine dayanmışlardır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de davacıların dayandıkları satış senedi taşınmaza uygulanmamış, fiili kullanım konusunda mahalli bilirkişi ve tanık dinlenilmemiş, taşınmazın niteliği itibariyle fiili kullanım konusunda ziraat bilirkişinden rapor alınmamış olduğu gibi dayanılan 17.07.1996 tarihli satış senedinde davacılar yanında dava dışı dört farklı kişinin daha ismi yer aldığı halde bu husus üzerinde de durulmamış olması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6777
Karar No: 2009/7447
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6777 E.  ,  2009/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.Burada esaslı unsur, zarar görmedir.. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerinin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden ya da dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.Somut olayda; davacı, davalının sınıra diktiği ağaçların dallarının taşınmazına müdahalesi bulunduğunu, ayrıca bu ağaçların yapraklarının dökülmesi nedeniyle ürünlerine zarar verdiğini ve ağaç köklerinin de duvara zarar verdiğini iddia ederek müdahalenin meni, kal ve tazminat istemiştir.Davalı, zarar oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mevcut bir zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı delil olarak 2007/13 D.... sayılı tespit dosyasındaki bilgi ve belgelere de dayanmıştır. Bunların arasında yer alan 5.10.2007 tarihli ... mühendisi raporunda ağaçların yakın mesafede dikilmesinden dolayı dökülen yaprak ve dalların bahçeye zarar verdiği belirtilmiştir.

Mahkemece, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bu raporla karşılaştırma yapılarak zarar unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği, varsa ne şekilde giderileceği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.6.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22278
Karar No: 2016/15712
Karar Tarihi: 28.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/22278 E.  ,  2016/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Fatma Özel geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğu taşınmazına ilişkin olarak .. 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ... ile 03.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre kıymet takdir raporunda tespit edilen değer yerine enkaz bedelinin ödendiğini, bakiye kısmın tahsili amacıyla açtığı davanın lehine sonuçlanması üzerine davalı idare tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek; sözleşmenin feshine ilişkin işlemin haklı sebebe dayanmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinin haksız fesh edildiğinin tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2487
Karar No: 2008/5950
Karar Tarihi: 29.05.2008

19. Hukuk Dairesi 2008/2487 E., 2008/5950 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/2487 E., 2008/5950 K.**

**- DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS

- İTİRAZIN İPTALİNE İLİŞKİN İLAM**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 177 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki İflas davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, acentelik sözleşmesinden doğan müvekkil alacağının, itirazın iptali davası sonucunda kesinleşmiş ilama istinaden talep edilmesine rağmen Ödenmediğini belirterek İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK'nın) 177/4 hükmü uyarınca davalının doğrudan doğruya iflasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin ilamların ilamlı icraya konu olamayacağı, ancak inkar tazminatı yönünden ilamlı icra takibi yapılabileceği, somut olayda alacağın icra emri gönderilmek suretiyle talep edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, itirazın iptali davası sonucunda temin etmiş olduğu ilamı, icra dosyasına ibraz ederek hacizlere devam etmiş, takibin semeresiz kalması üzerine mahkemeye başvurarak borçlunun iflasını talep etmiştir. Bu aşamalarda borçluya icra emri tebliğ edilmemiştir. İİK'nın 177/4 hükmü uyarınca, "İlama müstenit alacak icra emriyle İstenildiği halde ödenmemîşse" borçlu hakkında takip yapılmaksızın doğrudan iflası istenebilir.

Dolayısıyla borçlunun doğrudan iflasının istenebilmesi için ilama bağlı alacağın icra emri ile talep edilmesi zorunludur. Nitekim, 1940 yılında, İİK'da 3890 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sırasında, ilama dayanan alacakların icra emri ile istenmesine gerek olmaksızın, alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edebilmesine olanak tanıyan hükümetin değişiklik teklifi, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından kabul edilmemiştir (Bkz. Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, C. III, Ankara 1993, s. 2773, 2774). Tarihsel süreç içerisindeki bu gelişmeden de anlaşılacağı üzere, "ilama dayalı alacağın icra emri ile talep edilmesi", görmezden gelinebilecek biçimsel bir husus değil, doğrudan iflas kararı verilebilmesi için kanun koyucunun öngördüğü zorunlu bir koşuldur. Bu itibarla, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11286
Karar No: 2013/4937
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11286 E.  ,  2013/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2007/297 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 27.02.2009 tarihli raporunda mağdurenin fizyonomik olarak nüfus kaydına uyumlu yaşta gözüktüğü, grafilere göre ise suç tarihinde 16 yaş içerisinde bulunduğu ancak genetik, hormanal, beslenme, çevresel, coğrafik faktörler ve sportif aktivitelerde bulunmanın kemik gelişimini etkileyebileceği bilindiğinden, kesin yaş tespitinin yapılamadığı gerçek yaşın adli tahkikatle tesbiti gerektiği bildirildiğinden, suç niteliğine etkisi nazara alınarak mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile annesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumunun da gözetilmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşına ilişkin CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca yapılacak tespit ile yaş sorununun çözülmesinden sonra suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yaşa ilişkin kanaat belirtilmeden eksik soruşturma ve gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26182
Karar No: 2017/35588
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26182 E.  ,  2017/35588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19201
Karar No: 2019/3802
Karar Tarihi: 30.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/19201 E.  ,  2019/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait dava konusu yerin özel orman alanı olarak ağaçlandırılmak üzere 49 yıllığına Belediyeye tahsis edildiğini, davalı şirketin bu taşınmazın kuzeyinde IR-7023 ruhsat nolu mermer ocağı bulunduğunu, davalı şirket yöneticisi olan davalıların mermer ocağından çıkardığı toprak ve taşları belediyenin diktiği her biri 8-10 metre büyüklüğündeki ağaçlar üzerine dökmek suretiyle binlerce ağacın toprak altında kaldığını ve yine binlerce ağacı kökünden sökerek yol açmak suretiyle haksız elattığını, davalının haksız tecavüzünün önlenmesi ve eski hale getirilmesini, eski hale getirme masraflarını ve toprak, taş ve moloz altında kalan ağaçların ve yol olarak açılan yerden sökülen ağaçların yetiştirilmesi için yapılan masraflar ile ve ileride elde edilebilecek yararlardan yoksun kalınmasının bedelinin tazmini için şimdilik 11.000,00TL'sinin faiziyle tahsilini istemiştir. 19.08.2013 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde davalı ... ve ..., ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen, diğer davalı ... ise aynı şirketin sorumlusu olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından özel ağaçlandırma alanına, ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından moloz ve taş dökülmek suretiyle zarar verildiği ileri sürülmüştür. Nitekim yapılan inceleme ve araştırma sonucunda da haksız eylemin ... Limited şirketinin mermer ocağı işletme faaliyeti sırasında oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davada taraf olan, ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine hüküm kurulması gerekirken, şirket sorumlusu ve temsilcileri kişiler aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6919
Karar No: 2009/6320
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6919 E.  ,  2009/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkar etmiş, malları da teslim almadığnı savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından ve davalı da akdî ilişkiyi inkar ettiğinden davacı, HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri gereğince akdî ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Dekorasyon işini yaptığına dair 29.04.2006 tarihli irsaliyeli faturaya dayanmıştır. Faturanın alt tarafında, aynı tarihte teslim alındığına dair imza bulunduğunu, bu imzanın, davalı çalışanı ...’ye ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, bu iddia incelenmeden hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, fatura altında imzası bulunan ...’nin davalı çalışanı olup olmadığı, gerektiğinde sigorta kayıtları da incelenerek belirlenmeli, çalışanı ise isticvabı ile imza incelemesi yaptırılmalı, böylece irsaliyeli faturadaki dekorasyon işlerinin tesliminin araştırılması yapıldıktan sonra, teslim edildiği sabit olduğunda, uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, fatura konusu işlerin, yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla tutarı hesaplattırılarak hükmedilmeli, davalı çalışanı olmadığı anlaşıldığı takdirde, şimdiki gibi dava reddedilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.