Esas No: 2009/9791
Karar No: 2011/8878
Karar Tarihi: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9791 E.  ,  2011/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2007/691-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı İbrahim Kadirbeyoğlu gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından olan Kurtson Maden ve San İşl. A.Ş’ye ait 24.500.000 adet hisseyi 08.08.2005 tarihinde devraldığını ve bu şekilde davalı şirkete %49 oranında ortak olduğunu, ortaklığın amacının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü’nce belirlenecek olan online sistemde oynatılacak Futbol ve Müşterek Bahis Oyunu’nun oynatılması için gerekli hizmetlerin sunulması olduğunu, bunun için GSGM bünyesinde teminat yatırılması gerektiğini, bunun üzerine davalı tarafça müvekkilden 28.06.2005 tarihli mektup ile genel müdürlüğün banka hesabına nakit teminat yatırılmak üzere para istendiğini ve 251.414 EURO’nun ödünç olarak talep edildiğini, paranın da davalıya havale edildiğini, ancak daha sonra davalının oyunun oynatılmasını zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle GSGM’nin davalı ile irtibatı kestiğini ve oyun oynatma hakkını başka bir şirkete devrettiğini, bu nedenle davalıya verilen ödünç paranın verilme nedeninin ortadan kalktığını, iadesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödemediğini belirterek ve ıslah ile 296.767 EURO’nun ödeme tarihinden itibaren yıllık %15 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dışı Reklam Departmanı Basın Yayın Yapımcılık Danışmanlık ve Tic Ltd Şti’nin (RD) Spor Toto Teşkilatı Müdürlüğü’nce açılan ihaleyi kazandığını ve yanlar arasında 18.01.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 12. md GSGM’den işin 3. şahıslara devredilebileceğinin hüküm altına alındığını, 31 hafta oynanan oyunun gereken ilgiyi görmemesi üzerine bu şirketin ortak aramaya başladığını ve daha sonra davacı şirkete ulaştığını, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle müvekkili ile bağlantı kurduğunu ve yanlar arasında bu konuda oyunun oynatılması ve kazancın paylaşılması için ortak bir platform oluşturulmasına karar verildiğini, bunun üzerine RD’nin oyun oynatma lisansını ortaya koyduğunu, müvekkilin oyun oynatılması için gerekli emek ve organizasyonu sağlamayı, işleri takiple yürütmeyi, davacının ise oyunun oynanması için işin mali yükümlülüklerini üstlendiğini, daha sonra davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile RD arasında 14.05.2004 tarihli protokol düzenlenerek kalacak net gelirin %56.2 sinin müvekkile, %43.3 ünün ise RD’ye ait olacağının hüküm altına alındığını, RD ile 06.07.2004 tarihinde bir sözleşme düzenlendiğini ve sözleşmeyi müvekkili şirket adına davacı şirketin o tarihteki yetkilisi Herbert Vytisca’nın imzaladığını, olayları tamamen bildiğini, daha sonra RD’nin Spor Toto ile yaptığı sözleşmeyi İstanbul 25. Noterliği’nin 12.02.2004 tarihli temliknamesi ile müvekkile devrettiğini, teşkilatın oyun oynamasına izin vermediğini ve zarara uğradıklarını, bunun için İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/350 esasta dava açıldığını ve halen derdest olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, sözleşme incelendiğinde masrafların davacı tarafından karşılanmasının hüküm altına alındığını, müvekkilinin yetkilisi Ahmet Dikmen’in 28.06.2005 tarihinde yazdığı yazıda bunun belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacı tarafın davalı tarafça RD’den temlik alınan bahis oyununu oynatmak için bu şirkete %49 oranında ortak olduğu, sermaye ve masraf ödeme borcunu üstlendiği, bunun için davalıya bir kısım paraları gönderdiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık gönderilen ve mektupta da sermaye payı dışında ikraz olarak belirtilen 296.767 EURO nun sermaye payı mı, masraflar mı, yoksa ödünç para olarak mı nitelendirileceği noktasında toplandığı, davacı tarafından gönderilen paranın davalı defterlerinde ve kayıtlarında davacıya ödenmesi gereken borç olarak kayda alındığı, 28.06.2005 tarihli mektup incelendiğinde bu mektupta aynen bazı temennilerden sonra ikinci sayfada “bu nedenle havaleyi yaptığınızda, ekin başında gösterildiği gibi 25 AVRO nun sermaye payı olduğunu, kalan kısmın ise ödünç verildiğini belirtiniz. Herbert sağ olsun, firma kayıt örneği yeniden istedi. Havalenizin gelmesi halinde eski sermaye payınızı ödünç olarak kaydedeceğiz ve yeni havale ile Massimo’yu şirketin ortağı olarak kaydını yaptıracağız.” denildiği, verilen paranın borç niteliğinde olduğu ve geri istenebileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, 251.414 EURO bedelin 29.06.2007 tarihinden itibaren 45.353 EURO'nun ise 20.02.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23.459,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.