Esas No: 2022/9995
Karar No: 2024/7586
Karar Tarihi: 12.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9995 E.  ,  2024/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/475 Değişik İş-2022/479 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/15554

DAVA TARİHİ : 04.11.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/İtirazın Kabulü ile Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/28303

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2015 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 130.760,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, uzlaşma bulunduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından dava şartı bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya yasal ve zorunlu ön başvuru yapıldığını, taraflarına Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli maluliyet oranını gösterir maluliyet raporu sunulmak üzere kesin süre verildiğini, kesin süre dolmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, toplam 130.760,37 TL'nin 14.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeni ile aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bilirkişi raporunda davacının askerlik süresi için hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, raporda ayrıca muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 5 yıl fazla hesaplandığını, davacı tarafından yapılan ön başvuru uygun yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna dayanmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilince davacıdan eksik belgeleri sunmasının talep edildiği ancak davacının direkt dava açma yoluna gittiğini, dava şartı eksikliğinin sonradan ikmal ettirilemeyeceğini, davacı kaza tarihinde SGK'lı çalışan olduğundan geçici iş göremezlik nedeni ile kendisine ödenen miktarlar yönünden talebin reddi gerektiğini

belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ve aktüer bilirkişi Şebnem Yalçınkaya tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hesap yapıldığı belirtilmiş, raporun içerik kısmında ise PMF Yaşam Tablosu'ndan bahsedilerek ve davacının rapor tarihindeki yaşı olarak 25-26 yaşa göre lineer interpolasyon ile 25,41 yaş esas alınarak bakiye ömür için 53,51 yıl olarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Raporun incelenmesinden; davacının muhtemel bakiye ömür süresi belirlenirken hangi yaşam tablosunun esas alındığı net olarak anlaşılamadığı gibi, davacının erkek olduğu dikkate alındığında hesaplamanın buna göre yapılıp yapılmadığı da raporda açık olarak belirtilmemiş olup, bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir.

Bu durumda; davacının TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür süresi belirlenerek, işleyecek aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle belirlenen muhtemel ömür sonuna kadar hesap yapılmak üzere, denetime elverişli olacak şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Davalı vekilince taraflar arasında uzlaştırma tutanağı düzenlendiği belirtilmiş olup, mahkemece uzlaştırma tutanağı incelenerek uzlaşmanın edimli olup olmadığı belirlendikten sonra edimli uzlaşma sağlanmış olması halinde hesaplanacak tazminattan indirilip indirilmeyeceği hususu tartışılmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş kararı bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.