Esas No: 2014/8980
Karar No: 2014/12742
Karar Tarihi: 16.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8980 E.  ,  2014/12742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/293-2014/123

Asıl dava ve birleşen davaların dava dilekçelerinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.S..S.. ve davalı vekili Av.D..T.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedelleri tespit edilmelidir. Bu değerlendirme yapılırken aynı maddenin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu bakımdan, dava konusu taşınmazın ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporlarında değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda, bu farklılık ve çelişki giderilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelere, özellikle 20.06.2011 tarihli Karabağlar Belediye Başkanlığı yazısı ve emlak vergi bildirim cetveline göre, dava konusu 30115 ada 11 parsel sayılı taşınmazın O..A..Mah.. /... Sokak üzerinde bulunduğu ve bu sokak üzerinden 2011 yılı için m² vergi değerinin 370,74 TL olduğu, vergi değerlendirmesi yönünden Y.. Caddesi ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında ise dava konusu taşınmazın Y.... Caddesi üzerinden (1.848,53 TL/m²) vergilendirildiği gerekçesiyle mevcut vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme ve karşılaştırma yapılmış olup, bilirkişi raporlarındaki bu yanlış değerlendirmelerin ve çelişkilerin giderilmesi yönünden ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece de dava konusu taşınmazın Y.... Caddesine cepheli olduğu ve buranın vergi değeri olan 1.848,53 TL/m²'den daha aşağı bir değer verilemeyeceği gibi yerinde olmayan gerekçeyle dava konusu taşınmaz için 1.848,53 TL/m² üzerinden değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.