erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13556
Karar No: 2013/15163
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13556 E.  ,  2013/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 350 ve 548 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 549 parsel yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 350 ve 548 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 549 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3739
Karar No: 2013/1889
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3739 E.  ,  2013/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Belde Belediye başkanı olarak görev yapan sanık hakkında ... kasabasında bulunan tatil sitelerine ait Kıyı Kanunu uygulamasına dair Yönetmeliğin 13/c bendine aykırı olarak yapılmış olan yapıların yıkım kararına rağmen, yıkılmadığından bahisle açılan kamu davasında; iddianameye konu olan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından Kıyı Kanununa aykırılık oluşturan yapıların yıkımına ilişkin Belediye Başkanlığınca alınan kararlar ile bu kararların ilgililerine tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin onaylı örnekleri celbedildikten sonra öncelikle ... Belediyesinin söz konusu yapıları yıkma yeterliliğine sahip olup olmadığı ile kamu veya özel hukuk tüzel kişilerinden yararlanarak kaçak yapıların yıkılmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak elde edilecek somut bilgi ve belgeler gözönüne alınarak bu hususun değerlendirilmesi ayrıca sanığın savunmasında kaçak yapıların bazılarının tel örgülerinin kaldırılarak kamunun kullanımına açıldığını savunması karşısında, sanığın görev süresi içinde yıkım kararına dayanak Kıyı Kanunundaki amaca uygun olacak şekilde söz konusu bazı kaçak yapıların yıkımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin de araştırılarak karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24551
Karar No: 2022/5063
Karar Tarihi: 30.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24551 E.  ,  2022/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm ile mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü ile mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle karar ile ek kararın ONANMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3694
Karar No: 2007/4454
Karar Tarihi: 20.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3694 E.  ,  2007/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İnegöl  1. A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 22.09.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple  BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın N.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Ö.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.20.03.2007 Salı
Esas No: 2020/5758
Karar No: 2020/5093
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5758 E.  ,  2020/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı, atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından yapılan uygulama tebliğnamade yazılı ise de bu suçlardan kurulan hükümler yönünden tebliğnamade görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19608
Karar No: 2022/1069
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19608 E.  ,  2022/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 30/10/2019 tarihli temyiz nedenlerini içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ve gerekçeli kararın 17/11/2019 tarihinde tebliği üzerine CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe sunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16494
Karar No: 2012/24715
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16494 E.  ,  2012/24715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalan binaya takdir edilen karşılığın arttırılması ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalan binaya takdir edilen karşılığın arttırılması ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ürünlerin cins ve verim durumları dikkate alınarak, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6138
Karar No: 2017/15827
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6138 E.  ,  2017/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17/04/2017 tarih, 2016/14148 Esas - 2017/5770 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra dairesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2014/175 E.- 257 K. sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin de 2015/5 E.- 9 K. sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verdiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/3237 E.- 8512 K., 06/10/2015 tarihli kararıyla ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verilmesi üzerine, mahkemece, takip dayanağı belgelerin İİK. 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve imzası da borçlu tarafından inkar edildiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi ile asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine dair verilen kararın Dairemizce bozulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takip dayanağı yaptığı hesap dökümlerinin İİK.nun 68. maddesinde sayılan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde bulunmadığı, borçlunun borcu ve imzayı kabul etmediği görülmüştür.

O halde, mahkemece istemin reddine dair verilen 23/02/2016 tarihli 2015/812 E. 2016/90 K. sayılı kararın onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/04/2017 tarih ve 2016/14148 E.- 2017/5770 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarih ve 2015/812 E. - 2016/90 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1144
Karar No: 2013/4050
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1144 E.  ,  2013/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/172001

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/03/2012, 2010/73 (E) ve 2012/188 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Muhsin'in mağdurlar Selahattin, Kadun ve Özlem'e yönelik tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin ve müdahiller vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muhsin'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, tahrikin varlığına, mağdur ifadelerinin çelişkili olduğuna ilişen, müdahil vekilinin TCK.nun 62. maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdur Selahattin'i, yakın mesafeden 5 el ateş ederek sol omuzda ateşli silahla oluşmuş yüzeyel sıyrık, sol skapula bölgesinde yakın atışa bağlı mermi giriş yarası ve sol omuz çıkığı oluşturacak şekilde, hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı orta (2.) derecede olacak şekilde yaraladığı, mağdurun sanığın elinde tabancayı görünce kapıyı kapatması, evde bulunan Emine ve Özlem'in silah sesleri üzerine kapıya gelmesi nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde 10 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13030
Karar No: 2012/14649
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13030 E.  ,  2012/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 gün ve 2010/658 E – 2011/36 K sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 gün ve 2010/658 E – 2011/36 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3761
Karar No: 2017/8513
Karar Tarihi: 21.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3761 E.  ,  2017/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Elektrik Üretim Anonim Şirketi aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 18/08/2016'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 05/09/2016'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında, burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18405
Karar No: 2022/10887
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18405 E.  ,  2022/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, fındık tarlasının alt kısmında 2 adet kayın ağacının kesildiğinin, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda suça konu dip köklerin işgal ve faydalanmanın devam ettiği fındıklığa uzaklığının yaklaşık 20 metre olduğunun belirtildiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında ağaç kesmediğini, ağaç kesilen yerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği ve dosya muhteviyatında başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3765
Karar No: 2018/4608
Karar Tarihi: 31.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3765 E.  ,  2018/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 29/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 18/08/2016'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 05/09/2016'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22833
Karar No: 2013/17619
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/22833 E.  ,  2013/17619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mahkumiyet

HÜKÜM : Red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğundan verilip kendisine 30.05.2013 tarihinde tebliğ olunan 21.05.2013 tarihli ek kararı, yasal süresi içerisinde 04.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz süresinin kaçırıldığına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeksizin yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 21.05.2013 tarih 2012/225 esas ve 2013/198 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12764
Karar No: 2017/2809
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12764 E.  ,  2017/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/18405
Karar No: 2022/10887
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18405 E.  ,  2022/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, , müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, fındık tarlasının alt kısmında 2 adet kayın ağacının kesildiğinin, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda suça konu dip köklerin işgal ve faydalanmanın devam ettiği fındıklığa uzaklığının yaklaşık 20 metre olduğunun belirtildiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında ağaç kesmediğini, ağaç kesilen yerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği ve dosya muhteviyatında başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6702
Karar No: 2014/7273
Karar Tarihi: 29.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6702 E.  ,  2014/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın davacıya kalemde tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, tebliğ eden memurun kimlik bilgileri ile sicil numarasının bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.