erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13195
Karar No: 2013/12127
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13195 E.  ,  2013/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına “29.06.2006” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her bir takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 01.08.2007 gün ve 2007/874 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiası ile dört ayrı yılla ilgili dava açıldığı halde 2001-2004 yılları arasında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; 2001 ve 2002 takvim yılları için suç tarihinden hüküm tarihine, 2003 ve 2004 takvim yılları içinse en aleyhe kabul ile 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7384
Karar No: 2022/7661
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7384 E.  ,  2022/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'nin, sanık ...'un eski kız arkadaşı olan mağdure ...'un ikametinin önüne giderek araçla beklemeye başladıkları, mağdure ikametine gireceği sırada sanık ...'un mağdureyi zorla araca bindirdiği, araç hareket ettikten bir süre sonra sanık ...'nin araçtan indiği, sanık ...'un mağdureyi ...'sine götürerek kullanılmayan bir evde bir gece kaldıkları, ertesi gün sanık ...'un babası olan ...'un gelerek mağdureyi alıp ailesine teslim ettiği iddiasıyla açılan davada, mağdurenin mahkemede 2. celse alınan, sanıkla rızasıyla gittiğine yönelik beyanları, bu beyanlarını destekleyen tanıklar ..., ... ve ...'un beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığı ve mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararıarı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna ve mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/22732
Karar No: 2017/7571
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22732 E.  ,  2017/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti için sanığın yetkilisi olduğu şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini kapsar şekilde en az 1 yıl ve öncesi vergi beyannameleri getirtilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11038
Karar No: 2018/6756
Karar Tarihi: 08.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11038 E.  ,  2018/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanda açma ve ağaç kesme eylemleri nedeniyle hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, ormanda ağaç kesme ve açma suçundan yapılan yargılama sonucunda davalının cezalandırıldığını belirterek, 3.041,61 TL ağaçlandırma bedeli ve 3.191,32 TL ağaç bedeli olmak üzere toplam 6.232,93 TL tazminatın suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Buna göre, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur.

Dosya incelendiğinde; davacının, dava dilekçesinde 3.041,61 TL ağaçlandırma bedeli ve 3.191,32 TL ağaç bedeli talep ettiği; ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedeli tazminatının 4.467,55 TL olarak hesaplandığı ve mahkemece de bu miktar üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ağaç bedeli tazminatı istemi yönünden talepten fazlasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5768
Karar No: 2011/5120
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5768 E.  ,  2011/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19070
Karar No: 2013/15986
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19070 E.  ,  2013/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2013 tarihli ve 2013/7378 soruşturma, 2013/2792 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2013 tarihli ve 2013/214 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/03/2013 gün ve 2013/9974/38473 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2013 gün ve 2013/232270 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; müşteki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından, şüphelilerin resmî olarak boşandıkları halde fiilen birlikte yaşadıkları, bu suretle usulsüz maaş aldıkları iddiası ile şikâyette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/06/2012 tarihli ve 2011/15030 esas, 2012/39626 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanıkların kesinleşmiş bir Mahkeme kararı ile boşandıkları, böyle bir kararın varlığına rağmen birarada yaşayıp yaşamama hususunda özgür iradeleri ile davranabilecekleri, bu durumda hak sahibine maaş bağlanıp bağlanılmaması hususunun kurumun takdirinde bulunduğu ve usulsüz yapılan bir ödeme ve zarar var ise bunun idare tarafından Hukuk Mahkemelerinde açılabilecek davalar yoluyla tazmin edilebileceği, bu nedenle sanıklara isnat edilen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının suç konusu olayda oluşmadığı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2013 tarih ve 2013/214 D. ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17113
Karar No: 2012/27784
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17113 E.  ,  2012/27784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...' in soruşturma sırasında verdiği ifadesinde, araçları arkadaşı Ecevit' in yanında getirdiği tornavida ve meyve bıçağını kullanarak açtığını; tornavida ile bazı araçların kapı kilitlerini zorladığını ve kapıları açtığını, meyve bıçağı ile de bazı araçların camlarına ait fitilleri keserek camlarını çıkarttığını beyan etmesi karşısında; sanıkların eylemine 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve anahtar uydurularak açıldığına dair deliller gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı, sanık ... müdafii ile sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9091
Karar No: 2019/2505
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9091 E.  ,  2019/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında: Beraat

Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında: Mahkumiyet

Sanığın aynı zamanda MERNİS adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken doğrudan MERNİS adresi de olan bu adrese 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği, usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanığın öğrenme üzerine verdiği, 25.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.09.2013 tarih ve 2013/30532 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçundan kamu davası açıldığı; sahte fatura kullanma suçundan usulüne uygun olarak verilmiş, dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan, dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanma suçundan yargılamaya devamla hükmün gerekçesinde “sahte fatura kullanıldığı” belirtilmesine rağmen “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6953
Karar No: 2021/3797
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6953 E.  ,  2021/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, beyanına göre olay günü kendisinin kiralamış olduğu araçta suça konu eşyalardan bilgisi olmadığı ve söz konusu katılana yönelik hırsızlık suçunun bu araçla işlendiğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tarihinde kesin tespit edilemeyen bir saatte evin oturma odasının plastik doğrama penceresinin iki ayrı noktasında sert bir cisimle kanırtılarak zarar verilip açılmak suretiyle girilerek hırsızlık yapıldığı ve evde bulunan diğer malzemelerle birlikte çeşitli malzemelerin bulunduğu kutunun içinde müştekinin eşine ait olan bilekliğin, sanığın kiraladığı araçta ele geçirilen sanık ...’a ait çanta içinden çıktığı, bileklik parçasının ve yapılan mukayesede bu bileklik parçasının müştekinin eşine ait olan bileklikle örtüştüğü, oto arama tutanağında suça konu eşyaların ele geçirilerek, müşteki ve eşi tarafından teslim alınan eşyaların teşhis edildiği anlaşılmakla, sanık ...’ın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17594
Karar No: 2013/21672
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17594 E.  ,  2013/21672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan, davacının Esnaf ... sigortalılığına yaptığı prim ödemelerini gösterir ekstre istenerek gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6155
Karar No: 2019/68
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6155 E.  ,  2019/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Türkiye Halk Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanığa hakkındaki şikayetten vazgeçilmesi veya borcun ödenmesi durumunda davanın ve tüm neticeleriyle birlikte cezanın düşeceği bildirimi yapılırken İİK’nun 354. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23719
Karar No: 2014/19760
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23719 E.  ,  2014/19760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre “ ...”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yaptırılan zabıta araştırmasına ve güncel nüfus kaydına göre kısıtlı adayının adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.