Esas No: 2015/15262
Karar No: 2016/4643
Karar Tarihi: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15262 E.  ,  2016/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/144-2015/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait uçakla ...'dan ...'a seyahat ettiğini, 2 adet kuaför makasının güvenlik nedeniyle uçuş öncesi silah teslim tutanağı ile uçuş sonrası teslim edilmek üzere alındığını, ...'na vardığında makasların bulunamadığını, tüm başvurularına rağmen makasların teslim edilmediğini, davalı tarafından kayıp bagaj raporu tutulduğunu, 4.956,00 TL kayıp makasların bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kaybolan makaslarına manuel bagaj etiketi takıldıktan sonra güvenlik poşetine konularak uçak ambarında taşındığını, taşıma sonunda ise kayıp olan makaslara ilişkin olarak kayıp eşya raporu düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusu makasların kaybı dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kargo taşıması olması nedeniyle taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilerek “Mahkemece, davalı tarafça sunulan takipsizlik kararına istinaden davacının makasları güvenlik görevlisine teslim ettiği, bu güvenlik görevlisinin davalı taşıma şirketinin elemanı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine esas aldığı takipsizlik kararı davalı tarafın delil listesinde bulunmayan davacı tarafça da açıkça muvafakat edilmeyen sonradan sunulan bir delil olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gibi, esasen makasların havaalanı girişinde güvenlik görevlisince teslim alınması da davacı iddiasıyla çelişmemektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 2 adet kuaför makasının havaalanı yetkilileri ile birlikte güvenlik poşeti yapılıp bagaj etiketi verilerek uçağın kargo bölümü olan ambar kısmına alındığını, daha sonra da kayıp bagaj raporu tutulduğunu beyan etmesi ve en önemlisi her iki tarafça da delil olarak davalı şirket antetli silah teslim tutanağına dayanılması karşısında, dava konusu makasların davalı taşıyıcıya teslim edildiği ve davalının bu eşyayı davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu açıktır. Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş...” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının teslim edilen makasların bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6687 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.800,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ortaya çıkan zarara taşıyıcının veya adamlarının ağır kusurunun neden olduğunun anlaşılması karşısında, sorumluluk sınırlamalarının (TSHK m 124/1, vsm. 22) uygulama alanın bulunmayacak olmasına göre (TSHK m. 126), davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 212,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.