Esas No: 2023/20
Karar No: 2023/447
Karar Tarihi: 07.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/20 E.  ,  2023/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2022 tarihli, 2022/6-661 Esas, 2022/131 K sayılı kararı ile, direnme uygun bulunup, konkordato talep eden vekili, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Akbank T.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkilinin ... Demir Çimento İnşaat ...Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de şirketin kullandığı tüm kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2018/933Esas, 2020/626 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; konkordato isteyen şirketin konkordato projesinin tasdiki halinde müvekkili kurumun alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın kefaletten kaynaklanan borçlarının dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Alacaklı Fixa Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Komiserler Kurulunun ek raporunda müvekkilinin alacak için süresinde başvuruda bulunulmadığı ve alacağın kabulü halinde dahi nihai rapordaki sonucun değişmeyeceğinin bildirildiğini, ek raporun aksine alacaklarının süresinde bildirildiğini, öte yandan konkordato tasdik talebinin kabulü için gerekli şekli ve esasa ilişkin yasal şartların oluşmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Ing Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili banka alacağının eksik olarak nisaba katıldığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini, mahkemece verilen geçici mühlet ve kesin mühlet kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklarının Komiserler Kurulu'na bildirildiğini, kendilerine kabul edilen veya reddedilen alacaklarına ilişkin bildirim

yapılmadığını, alacaklarının tamamının nisaba dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere her ay eşit taksit halinde 53 taksit halinde ödenmesinin alacaklıları zarara sokacağını, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/2032 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, çekişmeli alacakların depo ettirilmesi hususunun ilk derece mahkemesinin takdirinde olduğunu, geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle SGK Başkanlığı vekilinin prim alacaklarına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine, alacaklılar İNG Bank A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş, Akbank T.A.Ş., Fixa Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili, Akbank T.A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 2021/2901 Esas, 2021/1725 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı, alacaklı T.İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yasa yoluna başvuran T. İş Bankası A.Ş. vekilinin Yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde tasdik duruşması öncesi itirazı bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2022 tarihli, 2022/6-661 Esas, 2022/1319 K sayılı kararı ile, direnme uygun bulunup, konkordato talep eden vekili, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Akbank T.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde Konkordato talep eden vekili, alacaklılar Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş., Akbank T.A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece İİK m. 308/b-2 maddesi uyarınca toplam 11 alacaklının alacağının depo edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin konkordatoya tâbi borçlarının tamamının ortağı olduğu ... Demir Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet borçları olduğunu, bu şirketin konkordato başvurusunun tasdik edildiğini, depo kararı verilen firmaların alacaklarının şirket konkordatosu kapsamında ödeneceğini, bu nedenle İlk derece Mahkemesi kararının 9. maddesinin ortadan kaldırılması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Akbant T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın kefaletten kaynaklanan borçlarının dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın çekişme yaratılan alacağı ile ilgili depo kararı verilmediğini, faiz ödenmemesinin alacaklıları mağdur edeceğini, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının İİK'nın 286. maddesinde öngörülen belgelerin sunulmuş olması gerektiğini, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını mahkemece verilen geçici mühlet kararları ve kesin mühlet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere 53 taksit halinde ödenmesinin alacaklıları zarara uğratacağını, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-c, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286, 302, 308. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373 ncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede;

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklılar Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş., Konkordato talep eden vekili ve Akbank T.A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 nci maddesinin birinci fıkrası ve 373 ncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.