erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7567
Karar No: 2015/19660
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7567 E.  ,  2015/19660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/865-2014/476

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan N.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelen cevaba göre bilirkişinin zemin bedelinin tespitine ilişkin raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazda bulunan ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olup,

söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazdaki ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçları dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçların dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan N.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4783
Karar No: 2012/9136
Karar Tarihi: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4783 E.  ,  2012/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 23, 24, 25, 26, 27 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 5544,56 m2, 1342,67 m2, 4196,68 m2, 6814,82 m2, 5875,29 m2, 21779,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 120 ada 23 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ... ve ... ... ... adlarına paylı olarak, 120 ada 24 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 120 ada 25 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ... ve ... ... adına paylı olarak, 120 ada 26 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 120 ada 27 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 120 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ise davalılar ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış,yargılama sırasında mahkeme hükümlerine de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ın tutunduğu 20.12.1984 tarih 55 sayılı tapu kaydının dava ve temyize konu 120 ada 23, 24, 25, 26, 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, ayrıca davacının tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3460
Karar No: 2016/17380
Karar Tarihi: 21.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3460 E.  ,  2016/17380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturadan kaynaklı hakediş alacağı için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun, takipten önce faiz işletilemeyeceğini ve takip sonrası için de işin ticari nitelikte olmaması sebebiyle alacağa ticari faiz uygulanamayacağını ileri sürerek faize itiraz ettiği, alacaklı tarafından, faize yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Alacaklının işlemiş faiz isteyebilmesi için takip dayanağı belgede vadenin bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Nitekim 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da adi senette vadenin olması halinde, faizin vade tarihinden itibaren istenebileceği kabul edilmiştir. (HGK.nun 22.03.2000 tarih ve 12-706/181 sayılı kararı) Senette vade yok ise alacaklı tarafından borçlunun takip tarihinden daha evvel temerrüde düşürüldüğünün İİK.nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatı zorunludur.

Somut olayda, alacaklı taraf takipte hakediş raporu ile faturaya dayanmış olup, faturada ödeme günü olmadığı gibi icra takibinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin alacaklı tarafından İİK.nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte herhangi bir belge de sunulmuş değildir. Buna göre alacaklının işlemiş faiz talebi yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesince takipte dayanılmayan sözleşme hükümleri yorumlanarak ve yargılama yapılarak sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4718
Karar No: 2015/2953
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4718 E.  ,  2015/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine kendi fotoğrafı yapıştırılmış ancak ... adına düzenlenmiş kimliği kullanarak müştekiden araç kiraladığı ve süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9703
Karar No: 2013/38
Karar Tarihi: 08.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9703 E.  ,  2013/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden ve müştekinin çalıştığı şirketin de taraf olduğu 2011/338 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın Ankara C.Başsavcılığı talimat masasına gönderildiği, sanığın da içinde bulunduğu heyetin yeminli bilirkişi olarak seçildiği, sanığın dosyanın tarafı olan şirket yetkilisi ile irtibata geçerek, teknik konuları yüz yüze görüşmek istediğini ifade ederek müşteki ile buluştuğu, dosyadaki delillerin aleyhlerine olduğunu söyleyerek lehlerine rapor düzenleme karşılığında 10.000 TL rüşvet isteyip, 5.500 TL'ye indiği, gerçekte para verme niyeti olmayan müştekinin konuyu emniyete bildirdiği, seri numaraları alınan 5.500 TL'nin kollukça sanığın üzerinde ele geçirildiği, suçüstü tutanağı, müşteki anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, müştekinin esasında teklifi kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip sanığı yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

.../...

-2-

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihi ve bozmanın sanık lehine niteliği gözetilerek tutuklu sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/1934
Karar No: 2011/8934
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1934 E.  ,  2011/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın naklederken yakalanıp yediemine alınan emvalin sürgün kökenli olmakla beraber yapacak nitelik kazanmış kayın ağaçlarının kesilip boylanmasıyla elde edilmiş 10 adet yuvarlak sanayi ve 21-22 yaşlarında ince çaplı yakacak vasıflı sürgünlerden elde edilmiş 4 kental odun olup, suç tutanağında dip çapı 16 cm den ince olan fertlerin yakacak vasıflı sorgün, diğerlerinin yapacak vasıflı, amenejman planlarına göre suça konu 188 nolu bölmenin sürgün kökenli olduğunun belirtilmesine ve kesim sahasının tesbit edilmiş bulunmasına göre zabıt mümziilerinin gösterimi ile kesim alanında da keşif yapılarak kesilen ağaçların sürgün mü müstakil ağaç niteliğinde mi olduğu, fidan vasfında ağaç kesilip kesilmediği, kesimle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri, vasıfları, kesim şekli ve zamanı, suça konu emvalin bu köklerden temin edilip edilmediği hususunda yapılacak tesbitlerden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Emval üzerinde yapılan keşif sonucu orta kutru 8 cm.den ince olan emvalin sürgün kökenli olduğunun tesbit edilmesi karşısında kesilen ağaçların içinde fidan bulunduğu gerekçesi ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

3-5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2. Maddeleri uyarınca, lehe hükmün suç tarihinde ve sonradan yürürlüğe giren kanunların ilgili hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanıp sonuçlarının denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilip karşılaştırılarak bulunması gerektiğinin gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'da nisbi para cezası öngörülmediğinden 6831 sayılı Kanunun 91/1 ve 2. Maddelerinin tatbikinde para cezasının hesaba alınmayacağının ve sanık hakkkında 1.3.2006 tarihli kararda sonuç olarak 4.849, TL para cezasına hükmolunduğu halde bu kez 7.200 ve 400 TL olarak tayin edilen para cezalarının sanığın aleyhine olduğu değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Dosyada mevcut kıymet takdir zaptından nakil vasıtasının değerinin 1.100,TL olarak tesbit edilmiş bulunmasına göre yediemine alınan emvalin bilirkişi vasıtasıyla değeri belirlenerek 5237 sayılı TCK. 54/1-3 fıkralarının değerlendirilerek sonucuna göre nakil vasıtasının müsaderesi yönünden bir karar tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38814
Karar No: 2012/17521
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38814 E.  ,  2012/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/144879

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2008

NUMARASI : 2008/943 (E) ve 2008/840 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında evi 3 yıl önce yaptırarak taşındığını ancak maddi durumu iyi olmadığından abonelik yaptırmadığını beyan etmesine göre sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu evde oturduğu araştırılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4555
Karar No: 2022/19400
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4555 E.  ,  2022/19400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde; 07.08.2020 tarihinde tebliğ edilen hükümle ilgili sunduğu 10.08.2020 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, 30.03.2022 tarihinde gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesini vermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8095
Karar No: 2016/184
Karar Tarihi: 18.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8095 E.  ,  2016/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının keşide ve vade tarihi bulunmayan ''teminat senedidir'' açıklamalı bir senede dayalı olarak müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, tebligatların usulsüz olması nedeniyle müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden veresiye mal alımı yaptığını, teminat olarak da dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senedin takibe konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı-alacaklının, vade ve tanzim tarihi bulunmayan, üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin açıklama bulunan senede ilişkin alacağının varlığını, senet üzerinde yazılı bulunan teminat şartının gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, davalının delil olarak dayanmış olduğu faturaların alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceği, tarafların ticari defterlerinin muhafaza edilmemesi nedeniyle incelenemediği, davalı tarafça sunulan e-posta yazışmalarına ise itibar edilmediği, dolayısıyla davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29933
Karar No: 2014/33247
Karar Tarihi: 25.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29933 E.  ,  2014/33247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/767-2013/264

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin baskılarla istifa dilekçesi yazdırıldığını, istifa iradesinin gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem – ihbar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının istifa ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istifa iradesinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin istifa iradesinin işveren tarafından fesada uğratılıp uğratılmadığı hususu tartışmalıdır.

Dosya içerisinde yer alan 12.09.2011 tarihli istifa dilekçesinde davacı özel sebeplerden dolayı kendi isteği ile işten ayrıldığını ifade etmiştir. Davacı istifa iradesinin işveren tarafından fesada uğratıldığından geçersiz olduğunu, davalı ise davacının özgür iradesi ile istifa ettiğini beyan etmiştir.

Davacı şahitleri, işyerinde çalışmayan kişiler olup, şahitlerin feshe dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davalı şahitlerinden Erdal Büyükdikmen davacının daha önce de işten ayrılmak istediğini ilettiğini, kendisini iyi hissetmediğini belirtmek suretiyle istifa dilekçesi yazdığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı şahitlerinin beyanlarından davacının hassas, psikolojisi bozuk bir kişi olduğu, sağlıklı kararlar veremediği, istemediği şeyleri yapabileceğinin anlaşıldığı, işçinin iradesinin fesada uğratılması durumunun sıkça karşılaşılan bir durum olduğu, istifa etmesini gerektirecek herhangi bir olay veya maddi olgu bulunmadığı, sınav izninin verilmemesi ve davacının hassas bir yapıda olduğu hususu da gözetilerek istifa iradesinin fesada uğratıldığı sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı istifa iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürmüş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Ayrıca kişisel ve psikolojik analiz yapılmak suretiyle istifa iradesinin fesada uğratıldığının kabulü yerinde bir değerlendirme olmamıştır. Davacıya sınav için izin verilmemiş olması istifa etmesi için haklı bir sebep de teşkil etmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar