erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12940
Karar No: 2009/2226
Karar Tarihi: 23.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12940 E.  ,  2009/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 14/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan 7, 40,47,52 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki oldukları 7,8,12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarla 15.10.2003 tarih ve 856 sayılı encümen kararı ile takas edildiğini,  önceki yönetim ile davalının işbirliği sonucunda takas işlemi ile değerli yerlerin davalıya, değersiz yerlerin kendilerine verildiğini ve değer farkı ödenmediğini ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah talebiyle de tazminat talebini yineleyerek,takasla kendilerine verilen taşınmazların tapularının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, encümen kararına dayalı olarak yapılan işlemin iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescile dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının taşınmazları ile davalıya ait taşınmazlar trampa edilmiş ise de; 5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 18/e ve 34/g maddelerine  keza işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Yasa’nın 70 ve 83. maddelerine göre, belediyelere ait taşınmazların başkalarına ait taşınmazlarla trampa edilebilmesi için, belediye meclisinin kararının bulunması veya belediye meclisinin belediye encümenine yetki vermesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca trampa ile ilgili belediye meclis kararı  bulunup bulunmadığı  araştırılarak  sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru  olmadığı gibi  iddianın içeriği ve  ileri  sürülüş biçimine, ayrıca kabule görede 2942 Sayılı Yasanın 26. maddesi  hükmünün   gözetilmemiş ve bu konuda  bir değerlendirme  yapılmamış  olması da  isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,23.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2303
Karar No: 2018/4547
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2303 E.  ,  2018/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 237 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde Karaçulha Belediye başkanı olan sanık ...'nın, Belediye Meclis kararı ile belediyenin hizmetlerinde kullanımı için alınmasına karar verilen ve daha sonra bu amaç için temin edilen ... plakalı aracı tek başına kullandığı esnada Fethiye- Korkuteli karayolunun 62. km. sinde ölümlü trafik kazasına karıştığı, resmi araç ile ilgili olarak herhangi bir görev emri düzenlememiş olduğundan sanık hakkında 237 sayılı Taşıt Kanun uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmasını müteakip yapılan yargılama sonucu, "sanığın söz konusu aracı kendi özel işlerinde kullandığı" tespitine dayanılarak mahkumiyetine dair karar verildiği görülmüş ise de, sanığın savunmasında, olay günü ... mevkiinde devam etmekte olan belediyeye ait hizmetleri yerinde denetlemek amacıyla tek başına seyahat ettiği sırada kazanın meydana geldiği, olay gününün haftasonuna denk gelmesi nedeniyle araç şoförünü yanına almadığı yönündeki savunmasının aksini ispatlayacak delil mevcut olmaması, araç şoförü ve belediye garaj sorumlusunun vermiş olduğu beyanları ile sanığın savunmasını teyit etmeleri, belediye kararı ile belediyeye ait hizmetlerin yerinde denetimi hususunda belediye başkanının daha önce görevlendirilmiş olması karşısında, sanık hakkında cezalandırılması için yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraatine dair karar verilmesi gerekirken, gerekçelendirilemeyen kabul ile yazılı şekilde mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/688
Karar No: 2021/13130
Karar Tarihi: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/688 E.  ,  2021/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/8-2020/1043

İlk Derece

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

No : 2016/34-2019/307

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Şirketten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9068
Karar No: 2021/14738
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9068 E.  ,  2021/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...i 415 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1099
Karar No: 2020/9392
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1099 E.  ,  2020/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla hükmedilen bedelin davalı tarafa karar kesinleşmeksizin ödenmesine dair hüküm kurulduğu halde, bozma ilamı sonrası verilen son kararda ödeme ve faizle ilgili hususlarda infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine;

a)Bozma ilamı sonrası tespit edilen 118.142,74 TL bedelden mahkemece ilk kararla tespit edilen 27.594,70 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 90.548,04 TL nin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesi için üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

-İlk kararla hükmedilen 27.594,70 TL bedele 09.02.2014 tarihinden ilk karar tarihi 03.04.2014 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 90.548,04 TL ye ise 09.02.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin a harfi ile gösterilen davacı idare lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/591
Karar No: 2021/2870
Karar Tarihi: 26.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/591 E.  ,  2021/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 30.09.1986 tarihinde 1268 numarasıyla idari yoldan ... adına, 30.12.2007 tarihinde de hükmen tashih nedeniyle ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine, çekişmeli taşınmaz bölümünün idari yoldan tapuya tescil edildiği tarihe kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. 6100 sayılı HMK' n1n 308. Maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Ne var ki Mahkemece, davalı ... Belediye Meclisinin söz konusu kararının niteliğinin ve HMK' nın 308. Maddesi kapsamında kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... Belediye Meclisi’nin 02.01.2014 tarihli davanın kabul edilmesine ilişkin 2014/5 sayılı kararının niteliği ve HMK' nın 308. Maddesi kapsamında kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19976
Karar No: 2014/19749
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19976 E.  ,  2014/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/181794

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/A-5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Z.. A.. hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İnegöl Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 02/05/2013 tarihli ve A 512988 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/09/2013 tarihli ve 2013/268 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.05.2014 gün ve 30418 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 gün ve KYB. 2014-181794 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine göre, Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir”, hükmünün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31. Maddesi ile değişik 26/a maddesinde, 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” hükmüne göre başvuranının talebinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, K1 yetki belgesine sahip kabahatlinin, yetki belgesi kapsamına uygun olmayacak biçimde ev eşyası taşımacılığı yapma faaliyetine uygulanması gereken idari para cezası miktarının bin Türk lirası olduğu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.09.2013 gün ve 2013/268 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000, 00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3532
Karar No: 2021/3695
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3532 E.  ,  2021/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27279
Karar No: 2010/10668
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27279 E.  ,  2010/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilen teferruatların ipotekli taşınmazdan ayrı satılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21393
Karar No: 2015/30398
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21393 E.  ,  2015/30398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/153009

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

NUMARASI : 2009/115 (E) ve 2009/1206 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2012 gün ve 2009/1155 Esas 2012/571 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin sanık G.. K.. hakkındaki dava dosyasının UYAP'taki kayıt bilgilerinin, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.11.2009 gün ve 2009/115 Esas 2009/1206 Karar sayılı sanık N.. T..'ye ait imar kirliliğine neden olmak suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; dava dosyasının UYAP kayıt bilgilerinin düzeltilerek sanık G.. K.. hakkında tebliğname düzenlenmesinden; ayrıca incelenen fiziki dosya içeriğine göre, adli emanetin 2009/3580 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sürücü belgesi aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla incelenmek üzere, dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8763
Karar No: 2011/4070
Karar Tarihi: 06.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/8763 E.  ,  2011/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2007 tarihli ve 2007/65 Muh. sayılı yazısı ekinde alınan ve içeriği itibarıyla, kaçak toprak dökmekten, ... ve ... hakkında, ... Belediye Encümeninin 11.04.2006 tarihli ve 2006/182 sayılı kararı ile uygulanan 49.500,00 Yeni Türk Lirası idari para cezasına itirazın reddi ile kararın onanmasına ilişkin, Bekoz Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2007 tarihli ve 2007/613-613 müteferrik sayılı kararına karşı vukubulan itirazın reddine dair, ÜSKÜDAR 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2007 tarihli ve 2007/174 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.04.2008 gün ve 21623 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 gün ve KYB.2008-95393 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Belediye Encümeninin 11.04.2006 tarihli ve 2006/182 sayılı kararı ile uygulanan 49.500,00 Yeni Türk Lirası idari para cezasının kanuni dayanağının, anılan encümen kararında belirtilmediği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Para cezasına uygulanmasına ilişkin ... Belediye Meclisi'nin 06.01.2006 gün ve 2006/08 sayılı kararında belirtilen hesap işleri müdürlüğü'nün 24.11.2005 gün ve 3687 sayılı teklifine dayanak belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17939
Karar No: 2013/14975
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17939 E.  ,  2013/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa ait işyerinin yerleşim alanı dışında bulunan planlı Evren Sanayi Sitesine yapılan tebligat ve verilen süreye rağmen taşınmadığı gerekçesi ile Belediye Meclisi ve Encümeninin aldığı kararlara istinaden görevlilerce 17.02.2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 20.10.2008 tarihinde yapılan kontrollerde işyeri mührünün sökülerek faaliyete devam ettiği gerekçesiyle mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; 20.10.2008 tarihli mühür bozma tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, bu tutanağı düzenleyen sanıkların işyerini kimin işlettiğini araştırmadıklarını beyan etmeleri ve sanığın aşamalarda, ilk mühürleme işleminden sonra işyerinin taşınması için belediyeye başvurduğunu, belediye görevlilerinin gelip mührü kendileri açarak işyerinin taşınmasına yardımcı olduklarını, işyerini taşıdıktan sonra 25.02.2008 tarihinde bu yeri diğer sanık ...'e kiraladığını, 20.10.2008 tarihinde işyerini ...'in işlettiğini, mührü bozmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın işyerinin taşınması amacıyla belediyeye başvurup başvurmadığı, müracaat etmiş ise mührün belediye görevlileri tarafından sökülüp işyerinin taşınmasına izin verip vermedikleri araştırılıp, işyerinin mühürlü bir şekilde kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.