erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6025
Karar No: 2022/3918
Karar Tarihi: 07.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6025 E.  ,  2022/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/521
Karar No: 2019/8889
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/521 E.  ,  2019/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama yolda sanığın idaresindeki kamyonet ile karşı yönden gelen araç trafiğine ait şeride girerek katılan ... idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlar ... ve ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet savcısının ise sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14073
Karar No: 2018/966
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14073 E.  ,  2018/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında, aynı şikayetçi tarafından şikayette bulunularak, Dairemizin 2016/11904 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-İİK’nın 337/a maddesinde yaptırım olarak sadece hapis cezası öngörülmüşken hüküm kurulurken sanık hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,

3-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7138
Karar No: 2013/463
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7138 E.  ,  2013/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2008 gün ve 2007/268 Esas, 2008/140 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar.....vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... ile katılan ...'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları, olayın oluş şekli ve bunu doğrulayan tanıklar.... beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; aynı mahalleden birbirlerini tanıyan sanığın, mağduru yemek yeme bahanesiyle okulun yanında bulunan boş inşaata götürerek, orada bıçak zoruyla alt tarafını soyup cinsel organını tükürükleyerek livata yoluyla ırzına geçtiği sabit olduğu halde, olay nedeniyle mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde delilleri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar Recep ve Erol vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7530
Karar No: 2006/9681
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7530 E.  ,  2006/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile satın aldığı kestane ağaçlarını 5.770,-YTL ödeyerek davalıdan satın aldığını, bu ağaçları 3.şahıslara satabilmesi için davalının kendisine 27.10.2005 tarihli vekaletnameyi verdiğini, ancak 29.11.2005 tarihinde satış yapamadan azlettiğini, kendisini kandırdığı için davalıyı savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek ödediği 5.770,-YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya kendisine vekaleten ağaçları satması için vekaletname verdiğini ağaçları davacıya satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,vekaletnamenin yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının kesip satmak için ihale ile satın aldığı kestane ağaçlarını, bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını,satış sözleşmesi yerine kendisine vekaletname verdiğini ancak satışı yapamadan azlettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı satım akdini inkar etmiştir.Bu durumda davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir.HUMK 288 maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 40.000.000 TL'yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. HUMK 292.maddesinin 1.fıkrasına göre ise senetle ispatı gereken bir hukuki işlem, bunun hakkında yazılı bir delil başlangıcı varsa tanıkla ispat edilebilir denmekte ve aynı maddenin 2.fıkrasında da yazılı delil başlangıcı olan belgeler tarif edilmektedir.

Davacının iddiasında belirttiği vekaletname incelendiğinde, davacıya bir işin vekaleten yapılabilmesi için verilen yetki dışında iddia olunan olayın vukuuna delalet eden herhangi bir husus içermediği anlaşılmaktadır. Buna göre bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinlenmesi doğru değildir. Bu nedenle tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır. Toplanan delillerden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen yönü gözetmeksizin vekaletnameyi yazılı delil kabul etmek suretiyle hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26132
Karar No: 2017/35583
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26132 E.  ,  2017/35583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3637
Karar No: 2016/998
Karar Tarihi: 27.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3637 E.  ,  2016/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, muris ...'in 26.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ile irtibatları olmadığından ve ayrı illerde ikamet ettiklerinden vefat olayını sonradan öğrendikleri, muristen kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir..

Mahkemece, davanın murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra 04.11.2014 tarihinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. TMK'nın 606. maddesi gereğince mirasın reddi istemi yasal mirasçılar açısından mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren üç ay içinde yapılmalıdır.

Somut olayda, davacılar muris ile ayrı yerlerde yaşadıklarını ve ölümünü sonradan öğrendiklerini iddia edip buna ilişkin tanık deliline dayanmış olmaları nedeniyle davacılara murisin ölümünü daha sonraki bir tarihte öğrendiklerine ilişkin tanıklarının isim ve adreslerini bildirmeleri için usulüne uygun süre verilip, bildirilmesi halinde tanıkların beyanı tespit edildikten sonra mirası ret beyanının süresinde olup olmadığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21535
Karar No: 2017/6968
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21535 E.  ,  2017/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden tespiti ile kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak ve borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihini kapsayacak şekilde en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21469
Karar No: 2015/23726
Karar Tarihi: 30.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21469 E.  ,  2015/23726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/04/2015

Numarası : 2015/186-2015/128

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24667
Karar No: 2014/8596
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24667 E.  ,  2014/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/460 Karar no:2013/555

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayeti anneye verilen müşterek çocukla ilgili özel okul, yemek ve servis masrafları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.04.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davasında boşanmanın eki istemler yönünden çekişmenin sürdüğü konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.

Bir yandan bu çekişmenin sürdüğünü kabul edip diğer yandan anlaşmalı boşanma kararının "boşanma" bölümünün kesinleştiğini kabul etmek çelişki oluşturmaktadır.

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde gerçekleşen temyiz, anlaşmalı boşanma kararının tamamını etkisiz hale getirir.

Temyiz istemini boşanmanın eki istek ile sınırlayarak tarafları boşanmış hale getirmek anlaşmalı boşanmanın "anlaşma" kavramı ile bağdaşmaz. Zira boşanmanın eki istemlerin tamamı yönünden henüz bir anlaşma bulunmamaktadır.

Temyiz sınırlamasına katılamıyorum.
Esas No: 2011/1563
Karar No: 2011/2339
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1563 E.  ,  2011/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine ile kayden malik oldukları 2 parselde kayıtlı taşınmaza davalının hiçbir hakkı olmadığı halde bina yapmak ve ağaç dikmek sureti ile elattığını  ileri  sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde  bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmaz hazineye aitken iyiniyetli olarak bina yaptığını ve ağaç diktiğini, imar uygulaması sonucu taşınmazın davacıya geçtiğini, elatmaya karar verilmesi halinde bina ve ağaçların rayiç değerlerinin depo ettirilmesi gerektiğini  belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan çekişme konusu yere  bina yapmak ve ağaç dikmek sureti ile elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım  istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı ile dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları, davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının  bulunmamasına karşın bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle  çekişmeli taşınmaza elattığı mahkemece belirlenerek elatmanın  önlenmesi ile pay oranında  ecrimisile  karar verilmiş bulunmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup dava dışı paydaşlar bulunmaktadır. Davada elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de vardır. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca taşınmazın bütünleyici parçası (mütemmim cüz) niteliğinde bulunduğu, zeminin mülkiyetine tabi olacağı açıktır.

Buna göre, dava dışı paydaşların da yıkım istekli davada yer almaları zorunludur. Zira, aynı zamanda aralarında iddianın niteliğine göre zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın diğer paydaşlarının da davada yer almalarının sağlanması, taraf teşkilinin oluşturulması ondan sonra   yıkım isteği  bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20627
Karar No: 2017/36408
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20627 E.  ,  2017/36408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.