erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15005
Karar No: 2018/4736
Karar Tarihi: 02.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15005 E.  ,  2018/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıkların temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Müştekinin bisikletini oğlu aldığı içi çalındığını sandığını duruşmada beyan etmesi üzerine bisikletin iadesinin sağlanmamış olması sebebiyle kısmi iadeye rıza göstermediğinden 168/1. maddenin uylanmaması gerektiğinden bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun beyanına göre sanıkların çaldıkları kuşlar ve zarara uğrayan malların toplam değerinin 100 TL olduğunun anlaşılmış olması karşısında; sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12472
Karar No: 2016/16273
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12472 E.  ,  2016/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12938
Karar No: 2016/11226
Karar Tarihi: 19.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12938 E.  ,  2016/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2015 - (28.04.2016) gün ve 296-275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede hükmü temyiz eden davalı taraftan karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı alındığı anlaşılmakla, eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrası Mahkemece, eksik temyiz harcının tamamlanması için hükmü temyiz eden davalıya HUMK'un 434/3. maddesi gereğince muhtıra gönderildiği, ancak davalının verilen 7 günlük kesin süre içerisinde noksan temyiz harcını ikmal etmemesi üzerine, 28/04/2016 tarihli ek karar ile HUMK 434/3. maddesi gereği kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilerek dosyanın Dairemize tekrar gönderildiği belirlenmiştir. Ancak dosya içerisinde 28/04/2016 tarihli ek kararın kendisine muhtıra çıkarılan davalıya usulüne uygun olarak tebliğine dair tebliğ mazbatasına ve ek kararın temyizine ilişkin temyiz başvuru dilekçesine rastlanılmamıştır.

Hâl böyle olunca; ek kararın usulüne uygun olarak muhtıra çıkarılan davalıya tebliğine, temyiz süresinin beklenilmesine, ek kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7033
Karar No: 2006/11204
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7033 E.  ,  2006/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.2.2005 tarih ve 301-155 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2006 tarih ve 14120-467 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8499
Karar No: 2021/1012
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8499 E.  ,  2021/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, ... İl Tarım Müdürlüğünde çalıştığını, 2014 yılı içerisinde bazı günlerde seyyar görevli olarak çalıştırıldığı halde Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi gereğince ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde seyyar görev tazminatının Harcırah Kanunu ve Bütçe Kanunu gereğince ödeneceğinin belirtildiği, davacı mevzuat çerçevesinde görevlendirildiğinde seyyar görev tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu seyyar görev tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ilamı ile bozulmuştur.Dairemizin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, davacının ... İl Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta oluşu, gidilen yerlerin tamamının davacının görev yaptığı... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olması, davacının da bu yerlere Kurumunca sağlanan taşıt araçlarıyla gidip, yine Kurumunca sağlanan araçla geri gelmesi karşısında gidilen yerlerin tamamı; Harcırah Kanunun 3/g maddesi ile 27.11.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harcırah Kanunu Genel Tebliğinin 3.bendine göre "memuriyet mahalli" olduğu gerekçesi ile direnilmiştir.Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen, olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli bozma ilamı ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2199
Karar No: 2010/4007
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2199 E.  ,  2010/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Hasel İstif Mak.San.Tic.AŞ.vek.Av.... ile davalı SKT Parça ve Mak.San.Tic.AŞ.vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.05.2008 gün ve 690/254 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19/09/2009 gün ve 12838/8323 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasına esas icra takibinde davacının kur farkı alacağına dayanmış bulunmasına, kur farkı alacağı bulunduğunu ispatlayamamış olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12476
Karar No: 2016/16277
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12476 E.  ,  2016/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3733
Karar No: 2016/5914
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3733 E.  ,  2016/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ...(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) veli ...'nın kolluk araştırmasına göre “... köyü, .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise kolluk araştırması ve nüfus kayıtlarına göre veli ...'nın “.../” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ın anne ve babasının boşanması nedeniyle, velayeti kullanan anne ...'nın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, veli ...'nın nüfus kayıtları ve 14.01.2016 tarihli kolluk araştırmasına göre “.../” adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12730
Karar No: 2020/2291
Karar Tarihi: 18.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12730 E.  ,  2020/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Müşteki ...’nın sanığın kuşlarını yakalamak istediğini söylemesi üzerine bahçesine girmesine izin verdiğini beyan ettiği, sonrasında müştekinin sanıktan şüphelenmesi üzerine sanığa kızdığı ve sanığın ikametin bahçesinden çıktığı, müştekinin sanığın bahçesine girmesine itiraz etmeyerek bu hususta rıza gösterdiği, bu şekilde bahçeye giren sanığın müştekinin şüphelenerek uyarması üzerine evin çatısından ...’ya ait evin çatısına yaya olarak geçtiği, bahse konu bu yerin de eşya koymak için kullanıldığı, oturulmadığı ve ikametgah niteliğinde kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; eylemde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kabule göre;

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6148
Karar No: 2007/8499
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6148 E.  ,  2007/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10865
Karar No: 2012/14654
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10865 E.  ,  2012/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.12.2009 gün ve 2007/57 E. 2009/467 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece 03.12.2009 tarihinde kurulan hükmün davalı ...'e Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne göre 11.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının kararı 22.12.2011 tarihinde temyiz etmesi üzerine mahkemece verilen 20.01.2012 tarihli ek karar ile; 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun da öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra kararın temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın davalı ...'ın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine yine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 21.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ek karara karşı yapılan temyizin de 7 günlük yasal sürede yapılmamış olduğu, her ne kadar mahkemenin temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararında temyiz süresinin 15 gün olduğu yazılmış ise de, kanunda öngörülen ve kesin olan sürenin mahkemece uzatılamayacağı gözetildiğinde neticeye etkili olmayacağı, bu durumda, 7 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan HUMK.’nun 432/5. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16259
Karar No: 2015/41421
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16259 E.  ,  2015/41421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın hakaret suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanığın yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 26/01/2011 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın adli sicil kaydından, suç tarihi itibariyle hapis cezası ile hükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi gereğince verilen 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/3.maddesi gereğince hükmün birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yağma suçu açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4445
Karar No: 2015/32029
Karar Tarihi: 01.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4445 E.  ,  2015/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/259592

Mahkeme : DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 10/05/2010 - 2009/472 esas ve 2010/154 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2470
Karar No: 2007/1899
Karar Tarihi: 09.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2470 E.  ,  2007/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12468
Karar No: 2016/16269
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12468 E.  ,  2016/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.