erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10740
Karar No: 2022/6950
Karar Tarihi: 11.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10740 E.  ,  2022/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 04/06/2015 ve 19/11/2015 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, 31/03/2016 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk ...’ın 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazlarıda yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6177
Karar No: 2013/5710
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6177 E.  ,  2013/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/810-2011/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, " ... Eczanesi" unvanlı iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, bu unvanı reklam panolarında, tabela ve promosyon malzemelerinde, her türlü ticari ilişkide kullandığını, çevrede itibarı yüksek bir kuruluş haline geldiğini, davalının ise, eczanesine yakın mesafede " Ataşehir ..." isimli eczaneyi açtığını, davalının haksız tecavüzü nedeniyle manevi zarara uğradığını, davacının markaya yaptığı tecavüzü önlenmesini, eczaneye ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25343
Karar No: 2016/10840
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25343 E.  ,  2016/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/158-2015/112

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın 3.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi Bayram Birbir'’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 143,72 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 7.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi Bayram Birbir'’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 560,99 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Vekalet ücretine ilişkin 12. ve 13. paragraflarındaki (375,19 rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10963
Karar No: 2015/24609
Karar Tarihi: 30.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10963 E.  ,  2015/24609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıklar oğlu ... ve ... oğlu ...'ın yanlarında kimliği tespit edilemeyen bir üçüncü şahıs daha bulunduğu halde katılan ... ikamet ettiği ... ili ... ilçesine olaydan kısa bir süre önce giderek kendisinden 11 adet erkek dana aldıkları, bunların parasını peşin olarak ödeyip bu şekilde katılanın güvenini kazandıkları, daha sonra 30.06.2009 olan suç tarihinde yeniden katılan ... ile irtibata geçerek kendisinden 15 adet erkek dana aldıkları, bu malları yükleyip ... ilçesine getirerek kendilerine ait ahırlara koyduktan sonra katılana parasını ... ilçesinde ödeyeceklerinden bahisle katılanın yanından ayrıldıkları ve bir daha geri dönmedikleri; 22.07.2009 olan suç tarihinde ise sanık ... oğlu ...'ın bu sefer yanında ... olduğu halde katılan ...'nın ikamet ettiği ... ili, ... ilçesindeki ikametine gidip kendisinden hayvan almak üzere anlaştıkları, sanık ...'ün burada sanık ...'ı sadık bir insan olduğundan bahisle överek katılan ...'nın güvenini kazandıkları, bu hayvanları yükleyip ... ilçesine getirdikten sonra sanık ... oğlu ...'ın aracının bozulduğundan bahisle önce tanık ... , sonra katılan ...'yı aracının bulunduğu yere çağırarak bu şekilde katılan ve oğlunu hayvanların bulunduğu yerden uzaklaştırdığı, bu sırada sanık ...'ün hayvanları ahırdan çıkararak yaklaşık 5-6 km uzak bir yere götürdüğü, katılan ve oğlunun hayvanların bulunduğu yere döndüklerinde hayvanları ahırda bulamadıkları, daha sonra yapılan incelemede söz konusu hayvanların 5-6 km uzakta yayılı vaziyette bulundukları, sanıkların hayvanların alınması ve ahırdan kaçırılması sırasında işbirliği içinde bulundukları anlaşılmakla, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16640
Karar No: 2022/322
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16640 E.  ,  2022/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2.maddesinde yer alan'' Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde 'Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17602
Karar No: 2010/94
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17602 E.  ,  2010/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/71 E. - 183 K. Sayılı dava dosyası aslının,

2) 1949 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

4) Dava konusu taşınmazın krokisi eklenerek, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün içinde bulunduğu orman ve 2/B parseline parsel numarası verilip, tapuya tescil edilip edilmediği ayrı ayrı Orman Yönetimi, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak tescil edildi ise tapu kaydının istenerek,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek (1949 yılı OTH ve 1995 yılı OTH ayrı renkli kalemlerle gösterilerek orman sınır noktaları ve komşu ve yakın komşu arazi kadastro parselleri görünecek şekilde) değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

6) Mart 1997 tarih 4 nolu tapu kaydının evrakı müsbitesinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4131
Karar No: 2013/14735
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4131 E.  ,  2013/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira fark alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davacının aktif husumeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Toki Lisesi kantininin 03.01.2011 tarihli sözleşme ile işleticisi olduğunu, sözleşmenin özel şartlarında belirtilen artış şartına göre kira bedellerini ödemediğini, kira farklarının ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı ise Okul Aile Birliği vekilinin davayı takip edemeyeceğini Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davanın takip edilmesi gerektiğini yapılan takibinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 03.01.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak okul müdürü ... ve Okul Aile Birliği Başkanı Pervin Saykan ile kiracı olarak ... arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1197
Karar No: 2016/6289
Karar Tarihi: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1197 E.  ,  2016/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in ... İnşaat Ltd. Şti'nin sahibi oldukları, ...'in ise şirketin sorumlu müdürü olduğu, sanıkların adı geçen şirket adına katılan ... anonim şirketi ile 28/04/2005 tarihli finansal kirlama sözleşmesi imzalayarak ... marka toprak silindirini kiraladıkları, sahibi oldukları şirketin ...'da bir amerikan şirketiyle birlikte ortak iş yapmak üzere silindiri ...'a gönderdikleri ancak kira süresinin bitmesine ve katılan tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen suça konu makineyi katılan şirkette iade etmedikleri, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; ...'da bulunan makinaya başka ülke makamlarınca el konulduğu ve katılana teslim edilmemesinde sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçesine dayanan beraate yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6365
Karar No: 2015/6686
Karar Tarihi: 25.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6365 E.  ,  2015/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ziynet eşyası alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kayınpederi olduğunu, düğünde takılan takı ve paraların tamamının onayı dahi alınmadan davalıya emaneten teslim edildiğini, sonrasında iade edilmediğini, davalının, takı ve paraların akıbeti ile ilgili sorulduğunda davacı ve eşi adına daire aldığını söylediğini, tapunun adına yapılmadığını iddia ederek, düğünde takılan para ve takıların miktarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını takıların davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalının gelin ve kayınpeder olduğu, aynı çatı altında ancak ayrı dairelerde oturdukları, düğünde takılan altın ve paraların düğün sonrasında davalıya teslim edildiği, davacıya ait olması gereken takı ve paraların iade edildiğine ilişkin bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; düğünden sonra tarafların ayrı evde oturdukları diğer bir deyişle birarada oturmadıkları, davalının bahsi geçen evi alırken satıcıya ödediği bedelden daha fazla banka kredisi kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ziynet eşyaları ile satın alındığı iddia edilen taşınmaz üzerinde de banka ipoteği vardır. Ayrıca, davacının ziynet eşyalarını davalıya verdiğine dair tanık beyanlarının yakın akrabalara ait duyguya müstenit beyanlar olması da birlikte değerlendirildiğinde davacı iddiasını ispatlayamamıştır. İspatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.