erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2819
Karar No: 2014/18402
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2819 E.  ,  2014/18402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/51666

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2007/915 (E) ve 2010/895 (K)

SUÇ : Vergi Usul kanununa muhalefet

2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında; sanığın Adana Numune Hastanesinde bıraktığı kimliğini almayarak kayıp nedeniyle yeniden nüfus cüzdanı çıkarttığını, eski kimliğiyle adına kendinden habersiz bir mükellefiyet tesis ettirilmiş olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; vergi tekniği raporunda bahsedilen yoklama fişi, 5 cilt irsaliyeli faturanın teslim edildiğine dair matbaa teslim formu ve mükellef adına vergi dairesine verilen işe başlama formu ile beyannamelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp mükellefiyet tesisi sırasında vergi dairesine ibraz edilen nüfus cüzdanının sanığın kayıp nedeniyle 26.05.2005'te başvurarak çıkarttığı kimlik olup olmadığının da araştırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23679
Karar No: 2022/20547
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23679 E.  ,  2022/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

KARAR

Bozmaya uyularak yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda babasına saldırıldığını görmesi üzerine mutfaktan bıçağı aldığı ve bıçağı kullanmadığı savunması karşısında, olaya ilişkin görgü sahibi olduğu iddia edilen savunma tanık ..., ..., ... dinlenilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6245
Karar No: 2018/8203
Karar Tarihi: 12.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6245 E.  ,  2018/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

2-Kargo nakil kamyonunda yapılan arama ve neticesinde kargo kolilerine el koyma işlemi CMK'nun 116-119. ve 127. maddelerinde düzenlenen genel hükümlere tabi olup haberleşme hürriyetine ilişkin CMK'nun 129. maddesinde düzenlenen postada arama/el koyma olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla arama işleminin usulüne uygun olarak yapıldığının gözetilmemesi,

3-Sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı kargo aracında mühürleri sökülerek yapılan aramada göndericisi olarak sanık ...'ün isminin yazılı olduğu 2 adet karton kutu içerisinde 90 karton kaçak sigara ele geçen olayda, araca yüklemenin yapıldığı kargo biriminin personel şefi olan sanık ... ile birlikte tüm sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanıkların beraatine karar verilmiş ise de,

Sanık ...'nin savunmasında yola çıkarken kendisine verildiğini beyan ettiği 30.08.2010 tarihli 45160271 seri numaralı taşıma sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla bu belgenin dosyaya celbi, dava konusu gönderinin bu belgede yazılı olup olmadığının tespiti, belge üzerinde yazılı kargo görevlilerinin isimlerinin tespiti, Aras Kargo Erzurum Bölge Müdürlüğü'nün 28.02.2011 tarihli yazısında ele geçen kargo ile ilgili olarak sanık ... adına herhangi bir irsaliye bilgisinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında dava konusu kargonun araca ne şekilde yüklendiğinin tespiti bakımından bahsi geçen taşıma sözleşmesinde isimleri bulunan kargo çalışanlarının beyanlarının alınması, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "kargo" ve "kargo işletmecisi" kavramlarının tanımlarına yer veren 3. maddesi; Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin "kargo tasnif ve aktarma merkezi", "mesleki yeterlilik", "mesleki yeterlilik belgesi", "mesleki yeterlilik eğitimi", "sevk irsaliyesi" ve "taşıma senedi" kavramlarının tanımlarına yer veren 4. maddesi, "Taşıma işlerinde istihdam edilenlerin hakları ve sorumlulukları" başlıklı 34. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, "Gönderenin, yolcunun, şoför ve

diğer personelin sorumluluğu" başlıklı 45. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları hükümleri de gözetilerek, dava konusu eşyanın içerisinde bulunduğu kolilerin teslim alınması. Araca yüklenmesi ve gönderilmesi işlemlerinin mevzuata uygun ve denetime imkan verir şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve karar yerinde tartışılmasından sonra ortaya çıkacak duruma göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19385
Karar No: 2011/269
Karar Tarihi: 18.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19385 E.  ,  2011/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 12.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların taşınmazlar üzerinde hissedar olduklarını , son 10 yıldır taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını beyan ederek 2004-2009 tarihleri arası toplam 12000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 788 nolu parselin orman içinde olduğunu, içinde 10-15 kadar atadan kalma ... ağacı bulunduğunu,bu ağaçlardan 2 yılda bir ürün alındığını , davacı yurt dışında olduğu için onun hissesinin annesine verildiğini , 1608 nolu parsel için ise ,bu parseli imar ve ihya ederek içine 180 adet ... fidesi diktiğini , ancak henüz mahsülün toplanma zamanının gelmediğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 788 parselde bulunan ağaçlara ilişkin olarak 21,87 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline, 1608 nolu parsel için ise , yeni dikilen ... ağaçlarından henüz ürün alınmadığı bu nedenle de ecrimisil hesap edilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalının 1608 nolu ortak taşınmazı imar ve ihya ederek ,buraya ... ağaçları diktiğini kabul ettiğine göre, davalının bu taşınmazda haksız bir işgalinin bulunduğunun kabulü gerekecektir.Ecrimisil , kötü niyetli şagilden talep edilebilen bir tazminat olduğuna göre, 1608 nolu parsel için de, davacı lehine ecrimisil takdiri yerinde olacaktır.

2010/19385-2011/269

Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, 1608 nolu taşınmazın imar ve ihya görmemiş hali üzerinden ,tarla değeri ile ecrimisile karar verilmesi gerekirken , yanılgılı değerlendirme sonucu, henüz mahsül alınmadığı gerekçesi ile davanın bu parsel yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5145
Karar No: 2006/9204
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5145 E.  ,  2006/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 273 ada 4 parsel sayılı 1650.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama aşamasında tapu kaydı olmadığını kaçak ve yitik kişilere ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinen yargılama aşamasında tapu kaydının bulunmadığını açıklamış olmasına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığının davalı tarafın tesbit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile aralıksız malik sıfatıyla zilyet ettiğinin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraatçi ve teknik bilirkişilerin raporlu krokileri ile saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan

hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26931
Karar No: 2017/3133
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/26931 E.  ,  2017/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde sanığın ödeme emrinin tebliğinden sonra alacaklıyı zarara uğratmak kasdıyla işyerini ... devrettiğini bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, işyerinin ne şekilde devredildiği,taraflar arasında bu konuda sözleşme düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp,işyerini devralan ...'un tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12230
Karar No: 2011/370
Karar Tarihi: 25.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/12230 E.  ,  2011/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 S TCK.nun 204/1 mad göre 2 yıl 6 ay hp

Suça konu nüfus cüzdanının ve üzerinde silinti, kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanılmadığı ve muhtemelen ilgili kişinin kimlik bilgilerini içeren sahte kayıp ve değiştirme belgesinin yetkililere ibrazı ile düzenlettirilmiş olabileceğine işaret eden ekspertiz raporunun aslının dosya arasında bulunması, sanığın aşamalarda nüfus cüzdanının kendisinden ele geçirildiğini , üzerindeki fotoğrafın da kendisine ait olduğunu kabul etmesi, yargılama aşamasında Van Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 28.03.2008 gün ve 1161 sayılı cevabi yazısı ve ekleri ile de nüfus cüzdanının üzerinde yine sanığın fotoğrafı bulunan kayıp ve değiştirme belgesi ibraz edilerek ilgili nüfus müdürlüğünde düzenlettirildiğinin belirlenmesi karşısında ayırma kararı verilen uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin bir kısmı onaysız fotokopi olan soruşturma evrakları dışında dosyada bulunan mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın eksik soruşturma ve inceleme sonucu karar verildiği, hükmün gerekçeden yoksun bulunduğu ve lehine olan yasal hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12258
Karar No: 2015/15033
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12258 E.  ,  2015/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, 64 ada 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalıların ise 64 ada 106 parselin müşterek maliki olduklarını, davalıların 107 ve 108 sayılı parselin bir kısmını narenciye bahçesi yetiştirmek suretiyle işgal edip kullandıklarını, yine sera kurulu alanda komşuluk hukukunun gereği olarak ağaçlar ile kendi parsel sınırı arasında çekme payı bırakmadıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve davalıların kendi parsellerindeki narenciye agaçlarının çekme mesafesine alınmasını istemiştir.

Davalılar, 64 ada 105 ve 106 sayılı parsellerin müşterek maliki olduklarını, davacının taşınmazlarına tecavüzleri bulunmadığını, mevcut narenciye ağaçlarının kendi arazileri içinde kaldığını, ağaçların davacının arazisini kullanmasını etkilemediğini, sınırlarda bir değişiklik olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait 64 ada 107 sayılı parsele elattıklarının sabit olduğu gerekçesiyle bu parsele yönelik elatmanın önlenmesine ve ağaçların kal'ine, bir kısım ağaçların çekme mesafesine çekilmesine, 108 sayılı parsele tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından öteki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ancak; 6100 sayılı ...nun 326. (1086 sayılı HUMK. nun 417/1.) maddesi hükmü gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Bu durumda; iki adet taşınmaz dava konusu olduğuna ve birisi hakkındaki dava kabul edilip, diğeri hakkındaki dava reddedildiğine göre, yargılama giderlerinin kabul-ret oranında taraflara yükletilmesi gerekirken harç ve yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm üzerinden davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3046
Karar No: 2019/2511
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/3046 E.  ,  2019/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ...’nin hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın kovalama sonucu boş bir inşaatın son katında bir saat aramadan sonra karton kutuların arasında saklanmış halde yakalandığı, bu nedenle eyleminin tamamlandığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK'nun 35. maddesi uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ...’nin hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden önce Anayasa Mahkemesinin 10.12.2013 gün ve 28847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10.04.2013 tarih, 2013/14 Esas ve 2013/56 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 267/5. maddesindeki "Süreli hapis cezasına mahkumiyeti halinde, mahkum olunan cezanın üçte ikisi kadar hapis cezasına..." bölümünün iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsamında hak yoksunluğuna ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zaruret bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6736
Karar No: 2012/16609
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6736 E.  ,  2012/16609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından çalınan kamyonetin, kapısının çakı bıçağı anahtar gibi kullanılarak açıldığı ve motorun da yine çakı bıçağı anahtar gibi kullanılarak çalıştırıldığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2.maddesinin (d) bendine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1.maddesinin (b) bendi ile hüküm kurulması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14939
Karar No: 2012/31396
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14939 E.  ,  2012/31396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 esas 2003/105 K sayılı kararı).

Somut olayda borçlu senetlerin alacaklıya verildiği sırada keşide tarihlerinin olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş ve delil olarak senetlere ilişkin keşide tarihlerinin boş olduğunun gözüktüğü fotokopilere dayanmıştır. Tanzim tarihlerinin senet asıllarında bulunması zorunlu olup anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğinden ne zaman çekildiği ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan senet fotokopilerinde tarih bulunmaması senet asıllarında tanzim tarihinin bulunması nedeniyle hiç bir anlam ifade etmez.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabul edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.