erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21568
Karar No: 2014/13867
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21568 E.  ,  2014/13867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılan tebliğin, sorgusunda mahkemesine bildirdiği en son adresine yapılmaması nedeniyle yöntemine uygun olmadığı anlaşıldığından sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir., sanığın cezanın yerine getirilmesi için yakalandığında kararı öğrendiği kabul edilmiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın olay tarihlerinde şikayetçinin sahibi olduğu... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde satış elemanı olarak çalıştığı, ... ilinde faaliyet gösteren .... Tekstil Limited Şirketinin, şikayetçiye ait işyerine 500 adet karton kutu siparişi vermesine rağmen sanığın sipariş adedini 5.500 adet olarak gösterip 7.838 TL değerindeki 5.000 adet karton kutuyu şikayetçinin rızası hilafına ... ilinde bulunan hurdacılara satarak mal edindiği ayrıca şikayetçinin aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle alacaklı olduğu ... Tekstil Ambalaj Sanayi isimli işyerinin borçlu olduğu 2.000 ABD doları parayı ödemek için sanığa PTT yolu ile havale etmesi üzerine, sanığın adına havale edilen parayı şikayetçiye ait şirketin hesabına yatırmak yerine şikayetçinin rızası hilafına mal edindiği,ayrıca şikayetçinin aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle alacaklı olduğu .... Tekstil isimli işyerinin borçlu olduğu 720 YTL parayı sanığın borçlu işyerine ait muhasebeciden tahsil ettikten sonra şikayetçinin rızası hilafına mal edindiği, ayrıca şikayetçinin ticari alışveriş ilişkisi içerisinde bulunduğu... isimli şirketin şikayetçiye ait işyerine karton kutu siparişinde bulunmamasına rağmen, sanığın 3.000 adet kutu siparişinde bulunulduğu yolunda yalan beyanda bulunarak 4.554,23 YTL değerindeki karton kutuları.... ilinde faaliyet gösteren hurdacılara satıp mal edinmek suretiyle, hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemiş olduğunun iddia edildiği olayda, katılan ve tanıklar ifadesi, sanığın ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15903
Karar No: 2013/15266
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15903 E.  ,  2013/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13518
Karar No: 2015/1274
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13518 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın hortumla su tutmak suretiyle katılanın yanmakta olan mangalını söndürdüğü ve mangalda közlenmekte olan bir kısım sebzelere de zarar verdiği anlaşıldığından sanığın kasten mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mağdur, müşteki ve katılanın ikametlerinin bahçesinde mangal yaktıkları, yan apartmanda ikamet eden sanığın dumandan rahatsız olması nedeniyle kendi ikametinin balkonuna çıkarak "sizi orospular, eşşekoğlu eşşekler, ...'da s........, aradığınızı burada bulamazsınız, gavurlar, .. gidin" diyerek hakaret ettiği anlaşıldığından suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın katılana karşı hakaret suçunu işlediği esnada evinin balkonunda bulunduğu, katılanlarınsa bitişikteki evlerinin bahçesinde olması sebebiyle aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmaksızın verilen temel cezada TCK'nın 125/4 maddesi uyarınca arttırım uygulanması,

2- Seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3956
Karar No: 2014/9263
Karar Tarihi: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3956 E.  ,  2014/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulan 14.11.2008 tarihli hükümde, sanık hakkında neticeten 6000 TL adli para ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunduğu halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeksizin ceza tayin edilmesi suretiyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki “sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” maddesinden sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince infazın neticeten 6000 TL ve 400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin yazılması ve "...hüküm kesinleştikten sonra C.Savcılığının yapacağı tebligata rağmen 30 gün içinde adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi halinde verilen cezanın tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK.nun 50/6. maddesi gereğince sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4792
Karar No: 2010/13624
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4792 E.  ,  2010/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 13.11.2009

Nosu : 725-533

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine 23.12.2006 keşide tarihli 39.574 YTL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu çekin bedeline mahsuben takip tarihinden önce davacıya 19.574 YTL ödeme yapıldığı halde davalının çek bedelinin tamamı üzerinden takibe giriştiğini ileri sürerek davalıya icra takibine konu edilen 39.574 YTL asıl alacağın 19.574 YTL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı ile müvekkili arasında cari hesap şeklinde çalışma yapıldığını, davacının yaptığı 19.574 YTL'lik ödemenin faturalı alacaktan mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosyanın iki kez işlemden kaldırılıp iki kez yenilendiği, bundan sonra üçüncü kez 13.11.2009 tarihli duruşmada dosyanın üçüncü defa müracaata kaldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13/11/2009 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davacının mazeret dilekçesinin aynı tarihte duruşma yapıldıktan sonra mahkemeye ulaştığı yönünde mazeret dilekçesinin üzerine hakim havalesiyle birlikte şerh düşülmüştür. Mahkemece mazeret dilekçesi hakkında bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4622
Karar No: 2021/13543
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4622 E.  ,  2021/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17307
Karar No: 2015/356
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17307 E.  ,  2015/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2010/131-2013/25

Davacı Kale Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Ergin tarafından, davalılar A.. S.. vdl aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı A.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27.70 TL'sinin davacıya, 1.610,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4624
Karar No: 2015/29939
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4624 E.  ,  2015/29939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın taşınmazı ile katılanın hazineden ecrimisil ödeyerek kiraladığı taşınmazların yanyana oldukları, sanığın taşınmazının üzerinde sera olduğu ve domates yetiştiriciliği yaptığı, sanığın serasının hemen bitişiğinde katılanın arazisi üzerinde dört adet okaliptus ağacı bulunduğu, sanığın bu ağaçları serasına zarar vermesinden dolayı kuruttuğu, bir tanesinin dallarını keserek zarar verdiği, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın suça konu ağacın bulunduğu yerin kendisine ait olduğunu, katılanın ise ağaçların dikili olduğu arazinin ecrimisilini ödedikleri, ağacın babası tarafından dikildiğini belirtmeleri karşısında, sanığın savunması araştırılarak ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından ecrimisil ödeme belgelerinin getirtilerek incelenmesi ve seraya yapılan ilaçlamanın bu ağaçları etkileme özelliği olup olmadığı işin uzmanları tarafından araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26962
Karar No: 2013/25812
Karar Tarihi: 23.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26962 E.  ,  2013/25812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak ve gayrimenkul danışmanlığı sektöründe hizmet verdiğini, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen 26/01/2012 tarihli satın alma teklifi anlaşmasının birlikte imza altın alındığını, sözleşmesinin konusu mal sahibi olan...'na ait gayrimenkulün satışı olduğunu, bu satışta aracı olarak temsil ettiği kurum olan ...Emlakçılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yer aldığını, teklif veren ve alıcı sıfatı ile de davalı borçlunun yer aldığını, davalı borçlunun söz konusu gayrimenkulü malik ile anlaşarak kendilerini aradan çıkarak aldığını, davalının anlaşma koşullarına uymadığı gibi hakkında başlatılan Tuzla İcra Müdürlüğünün 2012/3444 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Anadolu Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki doğrudan Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davalı tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık taşınmaz satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklandığına göre mutlak ticari davadan da söz edilemez.Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir.

Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17876
Karar No: 2014/5951
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17876 E.  ,  2014/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevli memura mukavemet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 olarak ilavesi ile sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin mahke- mesine bildirimde bulunulmasının mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oy birliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan hükme yö- nelik temyiz incelemesine gelince;

Birden fazla görevliye direnen sanık hakkında TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni ya- pılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Adli emanetin 2005/8912 sırasında kayıtlı, suçta kullanılmayan, bulundu- rulması ve taşınması da bizatihi suç oluşturmayan 2 adet sude ibareli 1,5 lt pet şişe, 1 adet Sırma ibareli 0,5 lt pet şişe, 5 adet şeffaf pet bardak, 2 adet coca cola ibareli teneke kutu, 2 adet sarı filtreli sigara izmaritinin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün mü- sadereye ilişkin bölümünden "1 adet mühürlü delil poşeti içerisinde 2 adet sude ibareli 1,5 lt pet şişe, 1 adet Sırma ibareli 0,5 lt pet şişe, 5 adet şeffaf pet bardak, 2 adet coca cola ibareli teneke kutu, 2 adet sarı filtreli sigara izmaritinin" ibarelerinin çıkarılarak hükme "Adli emanetin 2005/8912 sırasına kayıtlı 2 adet sude ibareli 1,5 lt pet şişe, 1 adet Sırma ibareli 0,5 lt pet şişe, 5 adet şeffaf pet bardak, 2 adet coca cola ibareli teneke kutu, 2 adet sarı filtreli sigara izmaritinin sanığa iadesine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5125
Karar No: 2014/7971
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5125 E.  ,  2014/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)