erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10473
Karar No: 2024/3498
Karar Tarihi: 14.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/10473 E.  ,  2024/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2522 E., 2021/990 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklandığı 30.05.2019 günlü oturumda, sanık ...'ın hazır olduğu, ancak sanık müdafiinin mesleki mazereti sebebiyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirmesine rağmen mazeret talebi değerlendirilmeden sanığın esas hakkındaki savunmasının müdafii huzurunda alınmadığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3 ve 196/2 nci maddeleri uyarınca sanığın savunmasının atanan zorunlu müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9458
Karar No: 2006/13541
Karar Tarihi: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9458 E.  ,  2006/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra, 24.12.2004 tarihinde, alacaklı asil ve vekili ile borçlu şirket vekili ve borçlu şirket yetkililerinin de katılımı ile icra müdürünün huzurunda dosya borcunun  ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma içeriğine göre; borçlu şirket yetkilisi H.H.Ö. borcun 475.000 YTL sini 24.3.2005 tarihinde ödemeyi kabul ve taahüt etmiştir. Borçlu şirket yetkilisi A.Ö., hem kendi adına, hem şirket adına şirket yetkilisi K.Ö. şirket adına, şirket vekili Av.H.E. şirket adına, A.Ö. Vekili Av. H.E. müvekkili adına ve icra kefili H.H.Ö. dosya borcunun, belirli miktarını, belirtilen tarihler de ve nihayet 30.1.2008 tarihinde bakiye borcun tamamını ödemeyi kabul ve taahüt ederek işbu beyanlarını imzalamışlardır.

İİK'nun 38. maddesine göre, İcra Dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, hem keşideci borçlu şirket hem de şirket yetkilileri hem kendi adlarına ve hem de şirket adına dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bu taahhüdler, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Açıklanan nedenlerle borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1860
Karar No: 2018/5678
Karar Tarihi: 19.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1860 E.  ,  2018/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2017 gün, 2017/146 Esas ve 2017/367 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 06/02/2018 gün, 2018/197 Esas ve 2018/142 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının b bendine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında yağma suçundan açılan kamu davasının ilk iki celsesine katılan, 09.11.2017 tarihli celsesi için ise görev mazereti veren sanık savunmanının, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mazeretinin reddi kararı ile; cezanın gerektirdiği alt ve üst sınırları bakımından bir savunman bulundurulması zorunlu olduğu yasal kurallar gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3-Kabule göre de;

Sanıktan tahsiline hükmedilen yargılama giderinin dökümünün ve toplam miktarının hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair 06/02/2018 günlü, 2018/197-142 sayılı hükmünün, kararın diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12578
Karar No: 2015/9427
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12578 E.  ,  2015/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok No:... D:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok No:... D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3417
Karar No: 2009/628
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3417 E.  ,  2009/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın, trafik kazası sonucu ağır hasarlandığını, davalı şirkete olayın ihbar edilmesine rağmen tazminatı ödemediğini belirterek, 69.996 YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tesbit tutanağına göre aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle değiştirildiğini, münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelen olaylarda hasarın teminat dışı kaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın daha öncesinde de değişik tarihlerde üç kez maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, temerrüde düşürülmediklerini, olay tarihinde avans faizi istenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.000 YTL tazminatın, 22.01.2007 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edillmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.620.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nden alınmasına 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20125
Karar No: 2016/702
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20125 E.  ,  2016/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/759-2014/12

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-4 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2006/9460
Karar No: 2006/13542
Karar Tarihi: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9460 E.  ,  2006/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra, 24.12.2004 tarihinde, alacaklı asil ve vekili ile borçlu şirket vekili ve borçlu şirket yetkililerinin de katılımı ile icra müdürünün huzurunda dosya borcunun  ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma içeriğine göre; borçlu şirket yetkilisi borcun 475.000 YTL sini 24.3.2005 tarihinde ödemeyi kabul ve taahüt etmiştir. Borçlu şirket yetkilisi, hem kendi adına, hem şirket adına şirket yetkilisi şirket adına, şirket vekili şirket adına, A.Ö.vekili Av. H.E. müvekkili adına ve icra kefili H. H.Ö. dosya borcunun, belirli miktarını, belirtilen tarihler de ve nihayet 30.1.2008 tarihinde bakiye borcun tamamını ödemeyi kabul ve taahüt ederek işbu beyanlarını imzalamışlardır.

İİK'nun 38. maddesine göre, İcra Dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, hem keşideci borçlu şirket hem de şirket yetkilileri hem kendi adlarına ve hem de şirket adına dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bu taahhüdler, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Açıklanan nedenlerle borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/385
Karar No: 2007/4190
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/385 E.  ,  2007/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden ... ... vekili Avukat ... ... ... ve Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ..., ... ... ve ... ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 10 parsel sayılı 143.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine tapu kaydına ve Hazinenin çekişmeli taşınmazda hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ve ... taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle Hazine yanında, ... ve arkadaşları ise çekişmeli taşınmazın kendilerine ait bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri ve mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile fer’i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazine dayanağı tapu kaydının nizalı taşınmazı kapsamadığının saptanmış bulunmasına göre davacı Hazine ile fer’i müdahillerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece tescil hükmü kurulurken çekişmeli taşınmazın tamamı 16.782.720 hisse kabul edilmiş ancak bunun 16.267.230 hissesi dağıtılmak suretiyle 515.490 hisse hakkında tescil hükmü kurulmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın adına tescil kararı verilen ... mirasçıları ... ve ...’in hisselerine diğer murisleri ... ...’den gelen 257.745’er hissenin eklenmesinin unutulmuş bulunmasından kaynaklandığı ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 1. fıkrasının ikinci paragrafının 7. ve 8. satırlarında yer alan “Koçali oğlu ölü ... çocukları ... ve ... ...’e” kelimelerinden sonra gelen “773.235’er pay” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.030.980’er pay” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00YTL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren tarafa verilmesine, 6.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3351
Karar No: 2016/3561
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3351 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... ... İnfaz Kurumuna yazılan müzekkerede kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki ikamet adresini "..." olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... ... İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 02/09/2015 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7352
Karar No: 2007/7251
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7352 E.  ,  2007/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı iş bedelinin, birleşen davada bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair mahkeme kararı, davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 17.11.2002 tarihli tutanakta yapılan işler gösterilmiş, bedelin ödendiğine dair bir kayda yer verilmemiştir. Bu durumda ödemeyi kanıtlama yükümlülüğü davacı iş sahibine aittir. Davadaki miktara göre ve açıkça davalı muvafakati de alınmadığından tanık anlatımlarıyla ödemenin yapıldığının kabulü usul ve yasaya aykırıdır (HUMK. 288 ve 289. maddeler). Nevar ki davacı dava dilekçesinde “ve diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olacağından ödeme konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı sonucuna göre birleşen dava hakkında hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen davanın davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ve birleşen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3521
Karar No: 2009/5161
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3521 E.  ,  2009/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye 1.Ticaret Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 2007/351-2008/121 sayılı hükmün Dairenin 19.11.2008 gün ve 2008/4487-5401 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00. TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21502
Karar No: 2017/1480
Karar Tarihi: 08.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21502 E.  ,  2017/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, yat - tekne satışına ilişkin sözleşmedeki alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca, tüm fer'ilerine ve sözleşmedeki imzasına itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı olan ve taraflar arasında düzenlenen 03.08.2015 tarihli yat - tekne satış sözleşmesinin, taraflar arasında karşılıklı edimleri içerdiği, bu haliyle İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı görülmektedir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacağın olup olmadığı ve varsa alacak miktarının ne olduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.