erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4377
Karar No: 2019/12343
Karar Tarihi: 26.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4377 E.  ,  2019/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 07.00 sıralarında meskun mahalde, alacakaranlıkta, aydınlatma bulunan bölünmüş yolda, yağmurlu havada, ıslak zeminde sanık idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken çarpma noktasından 50 metre önce sarı fasılalı uyarı ışığı, okul geçidi ve 30 km hız sınırı levhası yaya geçidine 17 metre kala ön ilerisinde aynı yönde seyreden bisiklet sürücüsüne aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu bisiklet sürücüsünün öldüğü olayda; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde 0,5 metre genişliğinde emniyet şeridi olduğu, bu şeritte akan yağmur suyu sebebiyle ölen bisiklet sürücüsünün sağ şeridin sağ kenar çizgisine yakın kısmında seyrettiği, sanığın telefonundan 112 ambulansın aranma saati, meteorolojiden alınan güneşin doğma saati bilgisine göre olayın alacakaranlıkta meydana geldiği, ölende kask ve fosforlu yelek bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, tebliğnamede bu hususlar nedeniyle eksik inceleme yönünden bozma isteyen 1 no’lu görüşe ve mahkemece tayin edilen ceza miktarı ile paraya çevirme gerekçesi isabetli görüldüğünden 2 ve 3 no’lu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 4 yıl 6 ay temel hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırak verilen 3 yıl 9 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, 40.950 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 40.500 TL'ye hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafında yer alan "40.500'' ibaresinin çıkarılarak yerine "40.950" yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14799
Karar No: 2020/10594
Karar Tarihi: 30.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/14799 E.  ,  2020/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde .... Kargo firmasına ait .... plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramada, göndericisi ... alıcısı .... olan kargo kolisinde 600 kutu makaronun ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda, sanık ...’ın .... kargo Diyarbakır şubesinde kurye olduğu, sanıkların suçlamaları kabul etmediği, kargo ile ilgili düzenlenmiş bir kargo teslim fişi, irsaliye bulunup bulunmadığı sorulup, bulunması halinde eşyayı teslim eden kişiye atfen atılmış bir imza var ise bunun eşyanın göndericisi konumundaki sanık ...’a ait olup olmadığının belirlenmesi, kargo işlemlerini yapan ve kargo gönderileri ile ilgili kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlilerinin ayrı ayrı tespit edilerek dinlenilmesi, söz konusu kargo paketlerini kimin yolladığı sorulup, varsa olay tarihine ilişkin kamera kayıtları da getirtilip anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanık ... olup olmadığının teşhis ettirilmesi, sanıkların kullanımlarında bulunan GSM hatlarının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3789
Karar No: 2012/20417
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3789 E.  ,  2012/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4.maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle, aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4.maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14519
Karar No: 2019/3638
Karar Tarihi: 27.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14519 E.  ,  2019/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ....mirasçıları, ..... mirasçıları,.....mirasçıları, ..., ... mirasçıları,.... ve arkadaşları, ...,....mirasçılarından ......ve arkadaşları tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1963 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve el atmanın önlenmesi davasının açıldığı 1962 yılından 15-20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/05/2019günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24384
Karar No: 2020/12974
Karar Tarihi: 15.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/24384 E.  ,  2020/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” hükmü nazara alındığında, sanık ...'nın kovuşturma aşamasındaki savunmasında bildirdiği adrese öncelikle Tebligat Kanunu’nun 10. ve 21/1. maddelerine uygun tebligat çıkartılarak tebliğ yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine “MERNİS” ibareli tebligat çıkartılması gerekirken doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatı usulsüz olup sanığın hakkındaki kararı temyiz hakkı kısıtlandığı,

2- Sanık ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının adreste bulunmama sebebi araştırılmaksızın tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslime edilerek yapılması sebebiyle usulsüz olup sanığın hakkındaki kararı temyiz hakkı kısıtlandığı, anlaşılmakla,

SanıklarMurat Ağca ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılması sağlandıktan sonra hükmü temyiz etmesi ve gerekmesi halinde ek tebliğname de düzenlenilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35743
Karar No: 2019/8805
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35743 E.  ,  2019/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 207/1-2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK madde 157/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın son bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 17/12/2014 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın suç tarihinde bir şekilde elde ettiği 32 adet aynı seri numarasına sahip Gençlik Festivali biletini sahte olduğunu bilerek kullanması ve ayrıca bu biletleri satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda ;

Sanık savunması, müşteki beyanı, kriminal labaratuvarının raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun sabit olduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun subut bulmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14886
Karar No: 2015/5742
Karar Tarihi: 27.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14886 E.  ,  2015/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiye ait taşınmazda bulunan domates fideleri ile bir adet zeytin ağacına zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-24.05.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağında; şikayetçinin eşine ait taşınmazda bulunan zeytin ağacının sanık tarafından söküldüğünün ve şikayetçi tarafından tekrar yerine dikildiğinin belirtilmesi ve tanık ...'in keşif esnasındaki "suça konu yerde üzüm çubuğu yoktu ancak zeytin ağacı ve domates fideleri vardı ve katırla kardeşim geçtiği için zarar gördü" şeklindeki beyanı ile tanık ...'ın "olay yerine vardığımızda 32 adet domates fidesinin sökülerek toprağın altına gömülü şekilde olduğunu gördük, ayrıca 1 adet zeytin ağacının dalları kırılarak zarar gördüğünü tespit ettik" şeklindeki beyanda bulunması karşısında, olay yeri tespit tutanağı ile tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderildikten ve zeytin ağacının zarar görüp görmediğinin ve hayatiyetini kaybedip kaybetmediğinin bilirkişi tarafından tespit ettirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, eyleminin sadece domates fidesine zarar verme olarak kabul edilmesine rağmen TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca basit mala zarar verme suçundan cezalandırılması gerekirken domates fidelerinin bağ çubuğu olarak kabul edilip TCK'nın 152/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1288
Karar No: 2022/3317
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1288 E.  ,  2022/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

1-) Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelemesi bakımından;

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/10/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirket ile sulh olduklarını, bu nedenle bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar için de davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden sulh ve feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,

2-)Davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı ... vekilinin bozma öncesi verilen ilk kararı temyize getirirken manevi tazminata yönelik bir temyiz itirazının olmadığı anlaşılmakla bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32494
Karar No: 2018/1031
Karar Tarihi: 31.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32494 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ'den 04/07/2006 tarihinde ...Toplu Konut Projesi kapsamında inşaa edilen konutlardan... nolu daireyi satın aldığını, konutu 03.03.2010 tarihinde teslim aldığını, 2011 yılı Kasım ayında konutunu kiraya vermek istediğini, ancak emlakçının Aralık ayında evin su tesisatında su sızması olması nedeniyle parkelerin kabardığını bildirdiğini, blok yöneticisi ile yapılan görüşmelerde yağmur borularının yanlış bağlanması neticesinde başka daireleri de su bastığının söylendiğini, TOKİ'ye bu durumu ilettiğini, ancak tamir yapılmaması nedeniyle bu sefer 11.05.2012 tarihinde ve 13.11.2012 tarihinde iki ayrı yazılı başvuru yaptığını, konutun onarılmış hali ile 21.11.2012 tarihinde teslim edildiğini, bu durum nedeniyle 01.12.2011–21.11.2012 tarihleri arasında meydana gelen kira kaybının ödenmesi gerektiğini, bu nedenle kira bedeli 4.083,00TL ile aidatlara ilişkin şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan satın alınan konutta ortaya çıkan ayıbın geç onarılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda meydana gelen ayıpla ilgili süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmalık ayıbın geç giderilmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğundan mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Somut olayda davalı konuttaki sorunu gidermiş ise de, onarımın geç yapıldığı açık olduğundan davacı bu durumdan kaynaklanan zararını isteyebilir. Bununla birlikte her ne kadar davacı 2011 yılı aralık ayından itibaren uğradığı kira kaybını talep etmiş ise de; ortaya çıkan durumu bu tarihte davalıya bildirdiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davacı taşınmazda meydana gelen ayıbı ilk olarak 7.5.2012 tarihli dilekçesi ile davalı idareye bildirmiş, davalı idare tarafından da 21.11.2012 tarihinde ayıp giderilerek daire davacıya teslim edilmiştir. O halde davacının 7.5.2012-21.11.2012 tarihleri arası uğradığı zarara ilişkin olarak mahkemece değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8651
Karar No: 2012/767
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8651 E.  ,  2012/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, İİK’nun 89.maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamelerine konu 3.şahsa ait bir alacağın bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının defter kayıtlarına göre hakkında haciz uygulanan Elektron Isı şirketinin davacıdan alacağı bulunmadığı, ancak 1.haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğinden önce teslim edilip, yevmiye kaydına işlenen 30.09.2007, 01.10.2007 ve 15.04.2008 tarihli çeklerin mevcut olduğu, çekte yazılı keşide tarihleri haciz ihbarnameleri ve takip tarihinden sonra ise de asıl düzenleme tarihlerinin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun m.89,I hükmüne göre, “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2,3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.” Bu kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere ancak “hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak” haczedilebilir. Somut olayda henüz davacıya haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden davacının üç adet çek keşide ederek borçlu üçüncü şahsa verdiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. O hâlde mahkemece bu kanun hükmünün somut olaya uygulanabilirliği araştırılıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21678
Karar No: 2013/3385
Karar Tarihi: 27.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21678 E.  ,  2013/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.10.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan sanık ... Kutin savunmanı Avukat ...nın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.