Esas No: 2010/2614
Karar No: 2011/3240
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2614 E.  ,  2011/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 1.2.1991- 15.12.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dava, davacının murisi ...'in davalı kardeşine ait işyerinde 1.2.1991-15.12.1998 tarihleri arasında diş teknisyeni olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İşveren olarak davalı gösterilen ..., bu işyerini 1989 yılında devir aldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların murisi ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, ...ye taşınırken işyerini bedelsiz olarak davacıların murisine devrettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalıya ait işyerinden davacı murisinin 1.2.1991 tarihli işe giriş bildirgesi ile 31.5.1991 tarihine kadar, 120 günlük çalışmanın bildirildiği, davacı murisinin konfeksiyonculuk faaliyetinden ... Vergi Dairesinde 29.3.1994-28.9.1994 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu ve bu nedenle 29.3.1994-28.9.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğu, 18.7.2004 tarihinde öldüğü, işyerinin 1.11.1986-23.7.2004 tarihleri arasında kapsamda bulunduğu davalı işverenin bu işyeri nedeniyle 15.5.1989-23.7.2004 tarihleri arasında vergi mükellefiyeti bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tanık ..., işyerini davalı ...'in işlettiğini muris ...'nın da kendisi gibi çalıştığını ancak işçi mi ortak mı olduğunu bilmediğini, tanık ..., ...'nın işyerinde işçi gibi çalıştığını teknisyen olduğunu görevinin "modolajcılık" olduğunu, davalı ...'in ayrı odası bulunduğunu, tanık ..., ...'nın işyerinden porselen işi yaptığını sürekli çalıştığını ancak işçi mi ortak mı olduğunu bilmediğini, tanık ... işyerini ... ile ...'in bir arada işlettiğini, ortak olduğunu bildiklerini patronun davalı ... olduğunu çek, senet gibi tahsilat işlerine ...'in baktığını beyan etmiştir.

1-Dava 16.10.2008 tarihinde mirasçılar tarafından açılmış olup, davacıların murisi ... 29.3.1994-28.9.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğundan ve murisinin bu tarihten sonraki çalışması yönünden verilmiş bir işe giriş bildirgesi vs bulunmadığından 29.9.1994-15.12.1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istem yönünden 5 yıllık hak düşürücü süre murisin ölüm tarihinden önce 31.12.2003 tarihinde dolduğundan mahkemece 29.9.1994-15.12.1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğrudur.

2-1.2.1991-29.3.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin isteme gelince; ...'in bu dönemde davalı tarafından işletilen diş labaratuar işyerinde "porselenci" "modolajcılık" yaptığı tanık beyanları ile sabit olup, tanıklar çalışmayı doğrulamakla birlikte, ...'in "işçi" olarak mı yoksa "ortak" olarak mı çalıştığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı işverence davacı murisinin 1.2.1991-31.5.1991 tarihleri arasındaki çalışmaları sigortalı olarak bildirildiğinden davacı murisinin "işçi" olarak çalıştığı yazılı belge ile sabit olduğundan hak düşürücü süreye uğramayan ve davalı Kuruma eksik bildirilen 1.6.1991-29.3.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmelidir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.