erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13591
Karar No: 2012/5840
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13591 E.  ,  2012/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Eğitim Hizm.Rehberlik Turizm Paz.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1- ... vek Av.... 2- ... vek.Av.... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 732-248 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe yapılan inceleme neticesinde; davacı Yaşam Eğitim Hizmetleri Rehberlik Turizm Pazarlama Limited Şirketine atanan kayyumun yargılama sırasında azline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete yeni bir kayyum atamasına ilişkin alınmış bir karar varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2999
Karar No: 2020/5372
Karar Tarihi: 23.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2999 E.  ,  2020/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/22705
Karar No: 2013/12166
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22705 E.  ,  2013/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2010 gün ve 2007/270 Esas, 2010/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanı, tanık ...'ün aşamalardaki anlatımları, sanığın kısmen ikrar içeren savunmaları, 19.01.2007 tarihli tutanak ve tüm dosya içeriğinden, suç tarihinde parkta oturan mağdurenin yanına giden sanığın biraz önce arkadaşıyla otururken fotoğraflarını çektiğini söyleyip, birlikte olma teklifinde bulunduğu, mağdurenin oradan uzaklaşarak otobüse binmesine rağmen onu takip ederek aynı otobüse bindiği ve mağdurenin indiği durakta indikten sonra yeniden mağdureye yaklaşarak "düşündün mü benimle birlikte olacak mısın" şeklinde sözler söylediği, bunun üzerine mağdurenin okul arkadaşlarına söyleyerek sanığın yakalanmasını sağladığının anlaşılması karşısında, sanığın zincirleme şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin cinsel taciz suçunu oluşturduğu düşünülerek, TCK.nın 105/1 ve 43/1. maddelerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21176
Karar No: 2023/2
Karar Tarihi: 16.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/21176 E.  ,  2023/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.06.2018 tarihli ve 2018/1464 Esas, 2018/1808 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2017/55 Esas, 2018/78 Karar sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca kurulan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün

ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 19 uncu maddenin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci

2

maddenin birinci fıkrası uyarınca kurulan 6 ay 20 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 3 ay 10 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak nitelikli hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi çıkartılarak 3 ay 10 gün hapis cezasının 1 ay 20 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine hükmedilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin sadece konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5873
Karar No: 2006/8296
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5873 E.  ,  2006/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait ... içinde bulunan erik ağaçları üzerindeki erikleri 4.000.000.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedeline mahsuben 2.000.000.000 TL ödediğini, ilk ... 50 kğ erik topladığını, kalan eriklerin ogunlaşmasını beklediğini daha sonradan kalan erikleri toplamak için gittiğinde davalının kendisini ve işçilerini bahçeye sokmadığını ilk ... toplanan erik bedeli olan 50.000.000 TL'nin mahsubundan sonra ödediği paradan bakiye 1.950.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık beyanları esas alınarak 1.862,50 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki satım sözleşmesine dayanarak ödediği 1.950.000.000 TL'nın tahsilini istemiş; davalı yargılama sırasında davacının iddialarını inkar etmiştir. Bu durumda davacı iddiasını miktar itibariyle yasal delillerle ispat etmek durumundadır. HUMK 288 maddesi hükmünce olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez. Davalını HUMK 289 maddesi anlamında açık bir muvafakatı bulunmadığı için dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına da itibar edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü kanıt demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25551
Karar No: 2014/30569
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25551 E.  ,  2014/30569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK’nın 43/1. maddesinin, 61/5. maddesine aykırı olarak 125/4. maddesinden önce uygulanarak sonuçta 1 gün fazla adli para cezası verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,

TCK’nın 43 ve 125/4. maddelerinin uygulandığı 3 ve 4 nolu bentlerin çıkarılarak yerlerine sırasıyla; “Sanığın eylemini aleni olarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK’nın 125/4. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında artırılarak 425 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve “Sanığın, aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile işlemesi nedeni ile cezanın TCK’nın 43/2. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılarak 531 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve hüküm fıkrasının takdiri indirime ilişkin 5 nolu bendindeki “443 gün adli para cezası” ibaresinin “442 gün adli para cezası” olarak düzeltilmesi, 7 nolu bendindeki “8860 TL adli para cezası” ibaresi çıkarılarak yerine “8840 TL adli para cezası”ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8456
Karar No: 2018/3559
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8456 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 1037, 1038 ve 1039 sayılı parsellere ayrıldığı anlaşılmakla, yeni oluşan parsellerin ifraz işlemine ilişkin bilgi belgeleri ile tutanakları, tapu kayıtları ve paftalarının ayrı ayrı dosya içine alındıktan sonra raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisinde verilerek davaya konu (C) ve (D) kısımlarının bu ifraz işlemi neticesinde hangi taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını gösterir krokili ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı ve 1986 ile 1990 yıllarına veya en yakın yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz üzerindeki (C) ve (D) kısımlarının konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu, kullanım sınırlarını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3240
Karar No: 2015/4199
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3240 E.  ,  2015/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla şikayetçi firma arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinin 6. maddesinde işyerinin devri halinde bu devrin yazılı olarak ihtar edileceği yazılı olduğu, sanığın herhangi bir yazılı ihtarda bulunmadığı da dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, ariyet sözleşmesi kapsamında aldığı dondurma dolabını sözleşme bitmesine rağmen herhangi bir yazılı ihtarda bulunmayıp şikâyetçi şirkete teslim etmediği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18430
Karar No: 2010/30982
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18430 E.  ,  2010/30982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ipotek borçluları,  İİK'nun 153. maddesine dayalı olarak icra müdürlüğüne  ipotek borcunun  depo edildiğini , muhtıranın tebliğine rağmen alacaklının bedeli almadığı ve ipoteği  fekketmediğinden bahisle  icra mahkemesinde  ipoteğin fekkini talep etmiş, mahkemece ipotek resmi senedi celp edilip incelenmeden, ipotek bedelinin icra dosyasına  yatırıldığından ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın sicilline geçirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ancak ipotek imar uygulaması sonucu oluşturulursa bu durumda, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş bir ipotek akit tablosu bulunmayacağından İİK.nun 148 ve sonraki maddelerde öngörülen bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden İİK.nun 153/2.maddesinin bu halde uygulama olanağı bulunmaz.

Mahkemece  ipotek  resmi  senedi  celp edilip, İİK'nun 153 .maddesi ve  TMK’nun 875. ve devamı maddeleri  hükümleri de nazara alınarak ipoteğin nevi belirlenerek ve gerektiğinde bilirkişiden  borç miktarının  tesbiti  için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Dosya üzerinde ve ipotek resmi senedi celp edilip, ipoteğin niteliği vs hususlar incelenmeden eksik  inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabet sizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6379
Karar No: 2019/1146
Karar Tarihi: 20.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6379 E.  ,  2019/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53, 58/9, 63/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “01.11.2016” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “19.08.2016 ve öncesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42626
Karar No: 2022/628
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42626 E.  ,  2022/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

I-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin 25.01.2010 olduğu saptanarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen .... Metal Peysajteks. Elek. Ve Yed. Pa. Mak. Paz. Ltd. Şti hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3) Kabule göre de; Aynı takvim yılı içinde farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma fiilinin, zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19927
Karar No: 2011/8988
Karar Tarihi: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19927 E.  ,  2011/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ        :Kale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                    :25.1.2010
Esas No: 2011/17328
Karar No: 2012/1447
Karar Tarihi: 27.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17328 E.  ,  2012/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kat karşılığı inşaat işini yapmakta olduğunu, davalının maddi olarak sıkışık olduğunu belirterek kendisinden borç para istediğini, aralarındaki güven ilişkisine istinaden davalıya 02/06/2006 tarihli tediye makbuzu ile 10.000,00 TL borç verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile icra takibi durduğundan davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalıya 10.000,00-TL borç verdiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması amacıyla ve hibe olarak bu paranın verildiğini savunmuştur. Her iki taraf da yargılama sırasında tanık deliline dayanmış ve taraflar tanık dinlenilmesine açıkça muvafakat etmişlerdir.

Hal böyle iken; davalının tanık listesinde isim ve adresini bildirdiği tanık ...’ın dinlenmesinden vazgeçilmediği halde bu tanığın usulüne uygun çağrılıp dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekli ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığını, peşin alınan 148,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.