erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7521
Karar No: 2016/7172
Karar Tarihi: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7521 E.  ,  2016/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 103/3-b maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda sanığın, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu belediye otobüsünde yolculuk yaparken işlediği ve eylemin gerçekleştirildiği otobüsün TCK'nın 103/3-b maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen yerlerden olmadığı gözetilmeden, hakkında koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7200
Karar No: 2012/7492
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7200 E.  ,  2012/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Tarım ... sigorta dosyasının tamamının Kurumdan istenerek, verilen cevabi yazı ve Tarım ... dosyası eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5273
Karar No: 2018/12267
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5273 E.  ,  2018/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6940
Karar No: 2019/7613
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6940 E.  ,  2019/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Dairemizin 01.02.2018 tarih ve 2018/786 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında da belirtildiği üzere, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin ise zincirleme suç oluşturduğu ve zamanaşımı hükümleri yönünden suç tarihinde yürürlükte olan lehe kanunun uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten dava açıldığı halde, hangi yıla ilişkin suç için karar verildiği tartışılmadan tek bir hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14335
Karar No: 2015/43049
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14335 E.  ,  2015/43049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/78890

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2008

NUMARASI : 2007/144 (E) ve 2008/131 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İftira atması için bir neden bulunmayan hakaret suçunun yakınanı ve olayın tanığı olan Mehtap'ın olayın ertesi günü kollukta verdiği ifadesinde ''...şahıslar her ikisi birden Samet'in üzerine atladılar ve Samet'i yere düşürdüler, elinde bıçak olan şahıs Samet'in ellerini tuttu, diğer şahısta yani esmer olan ancak eşgalini hatırlamadığım şahıs ellerini Samet'in sokarak baktı, Samet'in ceplerindeki paraları aldılar, daha sonra Samet yakınımızda bulunan kahveye girdi ve şahıslarda arkasından girerek yukarıda eşgalini verdiğim şahıs Samet'i elinde olan bıçakla sırt kısmından iki ayrı yerden bıçakladı...'' şeklinde olaya ilişkin bilgisini beyan ettikten sonra, 29.05.2007 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde de aynı beyanlarını tekrar ettiği, mahkemedeki ifadesinde ise sanık Volkan'ın, katılan Samet yerde iken üzerini yokladığını beyan ettiği; katılanın ise bıçakla yaralanıp hastanede tedavisini yaptırdıktan sonra cebini kontrol ettiğinde parasının alındığını fark ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar Volkan Türe ve Erkan Türe savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2437
Karar No: 2006/8514
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2437 E.  ,  2006/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.10.1991 tarihinden itibaren çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunun sonuç kısımındaki davacı isim yanlışlığının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, bozma nedeni sayılmadığına göre temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... fset A.Ş ve ... Gazete A.Ş.'ye yükletilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18043
Karar No: 2024/8436
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18043 E.  ,  2024/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/83 E., 2016/53 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ağaç kesmediğine, diğer sanık ...'in kestiği ağaçları yüklemesi için yardım ettiğine, kararın haksız olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormandan motorlu testere sesi gelmesi üzerine sese doğru gidildiğinde 2 şahsın 4 adet ağacı kestiği ve 5. ağacı keserlerken görülmeleri üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, kışlık ihtiyaçları için sadece 3 adet ağacı kestiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları, suç tutanağını doğrulamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/13288
Karar No: 2024/9144
Karar Tarihi: 17.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13288 E.  ,  2024/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/812 E., 2021/1125 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yokluğunda verilen kararı temyiz etmeyen sanıklar ... ve.....'a gerekçeli kararın 31.01.2022 tarihinde en son bildirdikleri ve birbirinden farklı olan iki ayrı adreste tebliğ edildiği görülmüş ise de, tebligat evraklarının incelenmesinde "muhatapla aynı konutta daimi ikamet ettiğini beyan eden, görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan ..." adına tebliğ edildiği, sanık ...'ın en son bildirdiği adresinde yine 31.01.2022 tarihinde gerekçeli kararın bizzat tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğunun kabulü ile, sanık ...'ın aynı tarihte farklı adreslerde ikamet etmesinin mümkün olmadığı, sanıklar ... ve ..... yönünden yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın anılan sanıklara 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname

düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,

17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25366
Karar No: 2017/2520
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25366 E.  ,  2017/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Türk Ceza Kanununda içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen 3.000 TL adli para cezası ile 4 gün karşılığı olarak verilen 80 TL adli para cezasının toplanarak sanığın neticeten 3.080 TL adli para cezasına hükmedilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10573
Karar No: 2017/12840
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10573 E.  ,  2017/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Demir Çelik Endüstri A.Ş. ile davalı ... aralarındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden alınan Belediye Tüketim Vergisi, KDV, Enerji Fonu İade davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/04/2016 günlü ve 2015/63 E.-2016/189 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28/12/2016 günlü ve 2016/11478 E.-2016/16901 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12948
Karar No: 2024/4538
Karar Tarihi: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12948 E.  ,  2024/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2016/244 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Çobantaşı Köyü muhtarı olan katılan ...'ın, köye açıktan akarak gelen içme suyunun temiz kalması amacıyla döşettiği borunun sanık tarafından kırılarak zarar verildiğini beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da katılanın beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları olayda, sanığın savunmasında yüklenen suçu işlemediğini, tapulu arazisindeki doğal kaynak suyunun köy muhtarı tarafından bilgisi dışında şebeke suyuna bağlandığını, kendisinin sadece bu boruyu çıkarttığını ve suyu tekrar kendi arazisine saldığını, hiçbir şekilde köy şebekesine ait su borusuna zarar vermediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; kadastro teknisyeni tarafından zarar verildiği belirtilen yerin tescil harici alanda kaldığı belirtilmiş ise de, olayın ihbarı üzerine aynı gün olay yerine giden kolluk kuvvetlerince tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı'nda “Olaya konu olan su deposu olarak bildirilen yerin su deposu olmadığı, etrafında herhangi bir vananın bulunmadığı, sondaj olmadığı, kaynak suyu olduğu. köye ait içme suyu şebekesine yaklaşık 10-15 metre uzakta olduğu, bahse konu yerin etrafında yapılan araştırmada kırık su borusu parçalarına rastlanmadığı” belirtilmiş olduğundan, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5076
Karar No: 2018/7759
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5076 E.  ,  2018/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Verg Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225 maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2010 tarih ve 2010/12616 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yapılmayan suçtan dolayı verilen beraat kararının da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12229
Karar No: 2007/13976
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12229 E.  ,  2007/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi talebinin reddine dair verilen 22.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza kavak ağacı dikmek suretiyle oluşan elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi krokisinden davacının maliki bulunduğu 49 parsel sayılı taşınmaza dikildiği saptanan kavak ağaçları ile ilgili istem hüküm altına alınmış, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi talebi ise reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Gerek davadan önce yapılan delil tespitinde alınan bilirkişinin 27.4.2006 tarihli raporunda ve gerekse yargılama aşamasında keşif sonucu düzenlenen 29.3.2007 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda davalının 42 parseline diktiği kavak ağaçlarının davacının maliki bulunduğu 41 parsel zeminindeki kiraz ağaçları üzerine sarkarak gölgeleme yaparak ve köklerinin davacı parseline geçmek suretiyle kiraz ağaçlarının gelişmesini önleyeceği saptanmıştır. Görülüyor ki, komşuluk hukukunun mülkiyet hakkının kullanılmasını kısıtlayan zarar unsuru somut olayda gerçekleşmiştir. Mahkemece, davacının komşuluk hukukuna ilişkin isteminin de kabulü yerine kavak ağaçlarının davalı tarafından kendiliğinden kesilebileceği olasılığından söz edilerek bu bölüm isteminin reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.