Esas No: 2013/12361
Karar No: 2014/7552
Karar Tarihi: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12361 E.  ,  2014/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/154-2013/223

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili;müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalım işyerinde 25/09/2011 günü davalı belediye içmesuyu şebekesinden kaynaklanan çatlama sonucu işyerini su bastığı ve sigorta kapsamındaki emtiada hasar meydana geldiği, tespit edilen 83.917,11 TL tazminatın 25/11/2011 günü sigortalıya ödendiğini,ileri sürerek 83.917,11 TL tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiği, binadaki yalıtım eksikliği nedeni ile sızan suların depoya girdiği, çevre binalarda herhangi bir su baskını olmadığı, davaya konu işyerinin yoldan aşağıda kaldığı ve işyeri girişinde su baskınlarına önlem olarak mazgal yapıldığı, olay tarihi itibarı ile bu mazgalların ağaç yaprakları ve çöple dolu olması nedeni ile suyun mazgaldan gitmeyerek depoya girdiği, mazgalı gereği gibi temizlemeyen işyeri sahibinin kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;işyeri sahibinin yağmur ve kar suyundan korunmak için gerekli tedbirleri aldığı, mazgallar tıkalı olsa dahi yağmur ve kar suyunun olağan şartlarda su baskınına sebebiyet verecek şekilde depo girişine kadar ulaşamayacağı, işyeri sahibinin belediye içme suyu şebekesinden devamlı akan su nedeni ile işyerini su basacağını öngöremeyeceği, kesintisiz akan suyun mazgal içerisindeki yaprak ve yabancı cisimleri sıkıştırarak mazgalı tıkamış olması ihtimalinin gözardı edilmemesi gerektiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tüm kusurun davalı belediyede olduğu,mazgalın tıkalı olmasından dolayı müterafık kusur bulunmadığı,gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 72.497 TL alacağın 11/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya işyeri sigortalı işyerinde davalı belediye içme suyu şebekesinden kaynaklanan çatlama sonucu işyerini su basarak sigorta konusu emtianın hasarlandığı sigortalıya ödenen bedelin davalı A.. B..’ndan rücuen tahsili istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.