erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/949
Karar No: 2019/7657
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/949 E.  ,  2019/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/09/2018 tarih ve 2018/188-2018/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... ilçesi, ... Mahallesi, 1575 parsel sayılı taşınmaza ayçiçeği ektiğini, ekim yapılan alanın yağmur, rüzgar, dolu, hortum, yangın, heyelan, sel gibi afetlere karşı sigorta ettirdiğini, 2014 yılı Ağustos ayında meydana gelen sel baskını ve fırtına karışımı afet nedeniyle ekilen alanın tahrip olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve davalı tarafından zarar karşılığı 12.959,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemenin 2014/65 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu zararın 51.066,14 TL olarak tespit edildiğini, davalının sigorta ilişkisini ve hasarı kabul ettiğini, aralarındaki tek uyuşmazlığın hasarın miktarına ilişkin olduğunu beyanla ödenmeyen zarar karşılığı 38.107,14 TL’nin 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, poliçe kapsamında ödenmesi gereken hasarın ödendiğini, davacı tarafından oluştuğu ileri sürülen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın poliçe kapsamında olduğu, bilirkişi raporları ile belirlenen veriler ve poliçedeki birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamaya göre davacıya eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.530,07 TL tazminatın olay tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.052,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41165
Karar No: 2017/4375
Karar Tarihi: 12.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41165 E.  ,  2017/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının belediye bünyesinde harita mühendisi olarak çalıştığını, davalının sonradan başka bir kuruma tayin olduğunu, davalının bir dilekçe ile "... Belediyesi'nden alacağım olan 32.240,77 TL'nin Toprakkale Belediyesi'ne bağışlanması hususunda gereğini arz ederim." demek suretiyle tüm hak ve alacağını belediyeye bağışladığını, davalının daha sonra ... 4. Noterliği'nin 02/07/2013 tarih, 19082 yevmiye numaralı ihtarname ile bağışlamış olduğu tüm hak ve alacağını yeniden talep ettiğini, ihtarnamenin keşidesinin hemen akabinde davalının belediye aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6760 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını,davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı , davalının belediye bünyesinde harita mühendisi olarak çalıştığını , belediye bünyesinde birikmiş alacağının tamamını kendi el yazısı ve özgür iradesi ile belediyeye bağışladığını belirterek davacı kurumdan herhangi bir alacağı bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı , iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davalının, davacı belediyede memur olarak ataması yapılmış olup taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yön gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6002
Karar No: 2014/7999
Karar Tarihi: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6002 E.  ,  2014/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/230-2014/143

Taraflar arasındaki genel kurul toplantısının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, üyesi olduğu kooperatifin genel kurul toplantısına ilişkin çağrıların usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, 09.03.2013 tarihli genel kurulunun iptalini ve ibra kararların geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar F.ve A. vekili, müvekkilleri yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dosyanın işlemden kaldırıldığı 25.12.2013 tarihinden itibaren üç aylık süre içerinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi gereince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kooperatif üyesi olan davacı tarafın 28.11.2013 tarihli mazeret dilekçesini gönderdiği, mahkemece, mazeretin kabul edildiği ve bir sonraki duruşma tarihinin UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, davacı tarafın sonraki 25.12.2013 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle de, mahkemece basit yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilen davanın 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda duruşma gününün bilgisayar ortamında (UYAP) bildirilmesi yönünde bir zorunluluk yoktur. Kaldı ki, dosyada UYAP sisteminden davacıya duruşma gününün bildirildiğine dair bir kayıt da yoktur.

Mahkemece, 29.11.2013 tarihli oturumda, davacının mazereti kabul edildiğine göre sonraki duruşma gününün davacıya tebliği gerekirdi.

Şu durumda, davacıya usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrutusunda toplanan deliller gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17364
Karar No: 2012/3119
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17364 E.  ,  2012/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16508
Karar No: 2007/553
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16508 E.  ,  2007/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2005 tarih 2005/12834-14710 sayılı bozma kararında özetle: "Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli 513 ada 15 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilen ancak ... ve fındık sembolleri ile gösterilen alanda kaldığı bildirilmiş olup rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiştir. Ekli memleket haritası incelendiğinde 15 nolu parselin çekişmeli 17 ve 19 nolu parsellerle yan yana olduğu görülmekte olup çekişmeli 15 nolu parsele komşu 23 nolu parselin mahkemenin 2003/31 esaslı dava dosyası ile, 13 nolu parselin 2005/203 esaslı dava dosyası ile, 24 nolu parselin 2005/202 nolu dava dosyası ile davalı olduğu komşu 14, 16 ve 25 nolu parsellerin ise orman olarak Hazine adına tespit gördüğü ve tutanakların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup,taşınmazın bulunduğu yarde ... ve fındık sembolleri bulunmadığı gibi, en yakın alanda .- . - ... - ... - . sembollerinin bulunduğu taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi, taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği görülmüştür. Yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin 513 ada 15 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2047
Karar No: 2011/2767
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2047 E.  ,  2011/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 157 ada 25 parsel sayılı 3585,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4322
Karar No: 2012/6698
Karar Tarihi: 12.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/4322 E.  ,  2012/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2008 gün ve 2004/258 Esas, 2008/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde sanığın nüfus kaydı bulunmadığı ve kolluk tarafından verilen müzekkere cevabında ise sanığın vatansız olduğu ve ikamet belgesi bulunmadığı, ailesinin ikamet belgesi için başvurduğu belirtilmekle, sanık nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydı getirtilmesi, kaydedilmemişse Türk vatandaşlığına geçip geçmediği araştırılması ve nüfusa kayıt işlemleri yaptırılıp sonrasında nüfus kaydı dosya içerisine alınarak buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30545
Karar No: 2018/1275
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30545 E.  ,  2018/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1227
Karar No: 2013/3505
Karar Tarihi: 11.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1227 E.  ,  2013/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne kararın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın iki defadan fazla takipsiz bırakılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra 150/6. bentte de “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” hükmüne yer verilmiştir.

Davacılar vekili 10.09.2009 ve 12.5.2010 tarihli oturumlarda mazereti olmaksızın hazır bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece HUMK'nun 409/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına

karar verilmiş, davacılar vekilince dava 3 ay içinde yenilenerek yargılamaya devam olunmuştur. Ne var ki; davacılar vekili 06.07.2011 tarihli dilekçesi ile mazeret beyan etmiş ve mahkemece davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma 29.11.2011 tarihine ertelenmiştir. Ancak verilen duruşma gününün davacılar vekiline usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacılar vekiline duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ ettirilerek üçüncü defa duruşmaya gelmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4369
Karar No: 2020/1227
Karar Tarihi: 12.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4369 E.  ,  2020/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004,2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan:Düşme

2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan:Beraat

1-2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asıl dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.