erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13439
Karar No: 2010/16136
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13439 E.  ,  2010/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, 2005 yılında boşanma sonucu velayeti anneye verilen müşterek çocuklar için 750,00 şer TL iştirak nafakasına karar verildiği; ancak küçük ...’ın yaz tatilinden beri davacı baba yanında kaldığı gibi 1992 doğumlu diğer çocuğun da anne yanında olup-olmadığının bilinmediği ileri sürülerek iştirak nafakasının her bir çocuk için indirilerek 200,00 TL olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, velayetin davalı annede olması ve değişmediği sürece bakım borcunun da ... olana kadar devam edeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerlerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir ( TMK.nun 329/1. maddesi ). Yine, iştirak nafakası velayetin fiilen (eylemli olarak) kullanılmasına bağlı bir haktır. Kendisine verilen anne veya baba çocuğu yanına alarak fiilen bakmıyorsa hükmedilen iştirak nafakasını diğerinden isteyemez.

Somut olayda, çocuklardan ...’ın yaz tatilinden itibaren davacı babanın yanında olduğu dinlenen tanık beyanları ile sabit olup bu yönden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12854
Karar No: 2009/21893
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12854 E.  ,  2009/21893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine yapılan ilamlı takipte, borçluya gönderilen muhtıranın ilama aykırı olduğu, borcun ödendiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile muhtıranın 25.718 YTL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Her iki tarafın da kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemiz tarafından bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bilirkişi tarafından bozma ilamı sonrası sunulan 4.8.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda, 23.8.2008 tarihi itibariyle dosya borcunun 25.719 YTL olduğu, 12.116 YTL fazla istem bulunduğu belirtilmiştir. Alacaklı vekili bu rapora karşı 23.10.2008 tarihinde ve sonrasındaki duruşmada bu rapora karşı diyeceklerinin olmadığını, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece re'sen dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bu  bilirkişinin sunduğu 26.12.2008 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

İlk mahkeme kararına karşı alacaklılar vekili, mahkeme kararının 37.836 YTL olarak düzeltilmek suretiyle onanmasını istemiş, borçlu vekili ise aleyhe hükmün bozulmasını isteyerek kararı temyiz etmiştir. Dairemizce borçlu vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu halde, borçlu aleyhine olacak şekilde muhtırada olması gereken tutarın 40.991 YTL olması gerektiği gerekçesiyle şikayet ret edilmiştir.

Oysa alacaklı vekili 23.10.2008 tarihi ve sonrasındaki duruşmada muhtıra tutarını 25.719 YTL olarak belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesini istemiş ve tarafların  da açık istemi olmadığı halde dosya farklı bir bilirkişiye verilmiştir.

Oysaki alacaklı kabulü dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, genel bütçe kapsamında olan borçlu DSİ harçtan muaf olduğu halde, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda 6.536 YTL tahsil harcının hesaplanmış olması da yerinde değildir.

Sonuç olarak, alacaklılar vekilinin  23.10.2008 ve 20.11.2008 tarihli, ................... raporu doğrultusunda karar verilmesi yönündeki istemleri  dikkate alınarak, borçlu kurumun harçtan muaf olduğu da gözardı edilmeksizin 23.8.2006 tarihli muhtıradaki borç tutarının hesaplanması yerine yanılgılı şekilde aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1341
Karar No: 2015/1256
Karar Tarihi: 29.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1341 E.  ,  2015/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/292301

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2012/53 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Suça sürüklenen çocuk O.. T.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk O.. T..'ün, isnat edilen suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılamadığına dair Çorum Devlet Hastanesi çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından verilen 15/05/2012 tarihli rapor karşısında adı geçen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olup, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmediği için ceza sorumluluğu bulunmadığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II-Suça sürüklenen çocuklar S.. C.., A.. A.. ve F.. Ö.. hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların müdafii eşliğinde verdikleri savcılık ifadelerine, müştekinin beyanına, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçlar sübuta erdiği halde mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13152
Karar No: 2011/20864
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13152 E.  ,  2011/20864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracını servise tamir için bıraktığını ve servisin aracın genel kontrol ve bakımlarını yapmış olması nedeniyle kendisinin seyahate çıktığını ancak seyahatte iken aracın hararet yaptığını ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 10.290.00 TL maddi 15.000.00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, aracı servise götürdüğü 19.05.2010 tarihinde servisçe "aracın radyatöründen su kaçağı olduğu ve 5000 km sonra değişeceği bilgisi ile servisten gönderildiği" belirtilmiş olup, bu duruma göre davalının savunmasında belirtilen ‘radyatörün’ mutlaka değişmesi gerektiği yönündeki’ açıklamanın servis kayıtları ile uyuşmadığı tespit edilmiştir.Buna göre davalı servis istasyonunun kusurlu hizmet ifa ettiği anlaşılmıştır. Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde “servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi imalatçı – üretici ve / veya ithalatçılar; satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” düzenlemesi gereğince davalı yanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Ancak davacı bu duruma rağmen yola çıkıp araçtan motor suyunun eksilmesine rağmen yolculuğa devam ederek zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusurlu sayılmalıdır.Buna göre mahkemece, zarar miktarında indirim yapılarak davalıdan tazmini gerekirken davanın tümden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/485
Karar No: 2015/996
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/485 E.  ,  2015/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/312-2013/600

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...........'ün kayden maliki olduğu 126 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '..........' olan baba adının '...............' olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ispat edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20018
Karar No: 2014/1090
Karar Tarihi: 21.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20018 E.  ,  2014/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : a) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1,2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet,

b) Sanık ... hakkında; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılama sonunda atılı suç nedeniyle sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

1) Hükmolunan temel adli para cezası arttırılırken yasal dayanağının gösterilmemesi,

2) 5320 sayılı kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin " Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baroca görevlendirilen müdafii ve vekile, Avukatlık Ücret Tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yarglama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanın vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, cezanın arttırılmasına ilişkin bendine "TCK'nın 89/" ibaresinin yazılması; yargılama giderlerine ilişkin bendteki 200 TL ibaresinin çıkartılıp yerine 200 TL

yargılama gideri ve 249 TL zorunlu vekil ücreti olmak üzere toplam 449 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25445
Karar No: 2017/6764
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25445 E.  ,  2017/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7872
Karar No: 2013/10894
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7872 E.  ,  2013/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan....oğlu ...'in'' malik olduğu 27103 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak....olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21039
Karar No: 2012/25481
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21039 E.  ,  2012/25481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4903,37 TL alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %100 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Kısa kararda; "...toplam, 4903,37 TL alacağa ilişkin bu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin bu toplam bu miktar asıl alacak üzerinden devamına" denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "...toplam 4903,37 TL alacağa ilişkin bu davalıların haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin toplam 2.939,94 TL asıl alacak üzerinden devamına" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3252
Karar No: 2006/3673
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3252 E.  ,  2006/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafın 4.satırındaki 145,10 YTL.'nin sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15801
Karar No: 2014/4379
Karar Tarihi: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15801 E.  ,  2014/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

kuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2009/63-2012/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ilavacı eş ... için 20.000, davacı ... için 10.000, diğer davacılar için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müteveffanın sürücüye haber vermeden aniden ayağa kalktığını, kaza sonrası davacılar ile ilgilendiklerini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu araçta kaza sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle davacıların manevi üzüntüye kapıldıkları gerekçesiyle, olayın özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı eş ... için 5.000, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL'den toplam 26.000 TL manevi tazminatın olay tarhinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve katılma yoluyla davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04.05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 1.776,00 TL başvuru ilam harcının davalılardan alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2292
Karar No: 2014/8782
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2292 E.  ,  2014/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.