erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30068
Karar No: 2014/16700
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30068 E.  ,  2014/16700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/188976

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

NUMARASI : 2009/97 (E) ve 2010/38 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu bononun yazı kısımlarının tanık A.. K.. tarafından tamamlandıktan ve sanık Mehmet'in, beraat eden ve temyize konu olmayan diğer sanık H.. G..'tan birisinin bonoyu imzaladıktan sonra borca karşılık katılana verdiklerinin, katılanın icra takibi sonrasında sanık M.. G..'ın imzaya itiraz etmesi sonrası icra takibinin sonuçsuz kaldığının iddia olunması, sanığın, katılan ile herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, suça konu bonoyu katılana vermediğini savunması, katılanın, bono düzenlenirken kendisi ve sanıklar dışında A.. K..'ın bulunduğunu beyan etmesi, tanık olarak dinlenen A.. K.. ise soruşturma aşamasındaki beyanında katılan ile birlikte gelenler arasında tam olarak hatırlamamakla birlikte sanığın da büroda olduğunu, imzanın kim tarafından atıldığını hatırlamadığını belirtmesi, kovuşturma aşamasında ise “ ..Fakat hatırladığım kadarıyla müşteki ile birlikte birkaç kişi büroma gelmişti. Gelen kişilerin sanıklar olup olmadığını da şu anda hatırlamıyorum fakat suça konu olan ve C. Savcılığında bana gösterilen senetteki yazı bana aittir. Senedi tanzimden sonra kimin imzaladığını hatırlamıyorum. Ayrıca ben suça konu olayla ilgili olarak taraflar arasında senet düzenlediğimi de hatırlamıyordum. C. Savcılığında senet bana gösterildikten sonra senetteki yazımda tanıdım ve hatırlayabildiğim kadarıyla ifade verdim. Taraflar arasında bir tane mi, birden fazla mı senet düzenlediğimi de hatırlamıyorum. Çünkü meslek icabı birçok vatandaşla muhatap oluyoruz ve bir çok hukuki ilişkiye tanık oluyoruz” şeklinde ifade vermesi, yani olayın tek görgü tanığı gösterilen A.L A.'ın açıklamalarının, imzaların sanık tarafından atıldığına ya da bononun sanık ile katılan arasındaki hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair kesin ve şüpheden uzak bir delil içermemesi, alınan raporlarda da bono üzerindeki imzaların sanığın el ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın bonoyu sahte olarak tanzim edip/etttirip katılana verdiğine ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyete hükmolunması,

2-Kabule göre de;

Sanığın alacağını tahsil amacıyla sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunmadığı gibi bu yönde de bir savunma bulunmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde TCK'nun 211. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5684
Karar No: 2009/6118
Karar Tarihi: 23.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5684 E.  ,  2009/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3049
Karar No: 2015/8273
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3049 E.  ,  2015/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesi davası olup, davacı anne delil listesinde tanık deliline dayanmış ve tanık isimlerini de bildirmiştir. Davacı, bu tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmediğine ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesindeki koşullar da gerçekleşmediğine göre, davacı tanıklarının usulüne uygun şekilde dinlenilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/13902
Karar No: 2015/10593
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13902 E.  ,  2015/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2015

NUMARASI : 2015/464-2015/830

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 11. Sulh Hukuk ve Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında ikamet adresinin "Ş. Mah. Ba. Cad. No:. Çilimli/DÜZCE" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün vasi talep dilekçesinde kendi beyanı ile cezaevine girmeden önceki ikamet adresini "Eskişehir Mah. Akar Cad. Şişli/İSTANBUL" olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün 21.04.2015 tarihli vasi talep dilekçesinden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Eskişehir Mah. Akar Cad. Şişli/İSTANBUL" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4720
Karar No: 2025/1411
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4720 E.  ,  2025/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1987/427 Esas, 1987/374 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 20.04.1987 tarihli ve 1987/427 Esas, 1987/374 Karar sayılı kararı temyiz edilmeksizin 11.05.1987 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi edilmiştir.

Mahkemece 13.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin sürede yönünden reddine karar verilmiş ise de Mahkeme kararının 11.05.1987 tarihinde kesinleştirildiği, kesinleşmiş karara karşı yapılan temyiz isteminin yerinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun Mahkemece verilen 13.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1751
Karar No: 2020/3920
Karar Tarihi: 10.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1751 E.  ,  2020/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2018 tarihli kenar yazısı ile dosya Dairemize gönderilerek; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... savunmanının hükmün gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün sanıklar ve savunmanının yüzlerine karşı 05/11/2013 tarihinde açıklandığı, sanıklar savunmanının 19/11/2013 işlem tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- 12-15 yaşında olup beraat eden sanık ... için alınan farik mümeyyizlik raporuna ilişkin harcaması zorunlu kamu masrafının, sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Zorunlu müdafii ücreti olan 498,00 TL ile rapor ücreti 75 TL’nin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5686
Karar No: 2009/13588
Karar Tarihi: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5686 E.  ,  2009/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31327
Karar No: 2016/1558
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31327 E.  ,  2016/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13281
Karar No: 2022/4390
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13281 E.  ,  2022/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1468 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 121,30TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3291 E- 2021/1773 K sayılı hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan (giderinin) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9432
Karar No: 2015/24316
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9432 E.  ,  2015/24316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmış, Ahmet Ünal ve Sevda Ünal'ı tanık olarak bildirmiştir. Mahkemece davacının tanıkları dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Delil çekişmeli vakıalar ve bu vakıaların ispatı için gösterilir (6100s.HMK.md.187/1). Davacı, tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Bu durumda davacı tanıklarını dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları ispat için gösterdiğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2016/8594
Karar No: 2019/1273
Karar Tarihi: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8594 E.  ,  2019/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘nun savunmasında, 2009 yılında bu işyerini kapattıktan sonra defterlerini mali müşavire teslim ettiğini, kapanış işlemlerini mali müşavirinin gerçekleştireceğini, suça konu faturaları düzenlemesinin mümkün olmadığını, ayrıca 2008 yılında 1 adet fatura koçanını kaybettiğini ve bununla ilgili gerekli müracaatları yaptığını, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, sanık hakkında tanzim edilen 19.03.2012 tarihli 2012-A-626/6 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde, suça konu faturaların da içerisinde bulunduğu sanığa ait fatura koçanı ve kaşenin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2009/54346 soruşturma sayılı dosyası kapsamında ... isimli şahsın ev ve işyerinde yapılan aramalarda ele geçirildiğinin bildirilmesi, dosya içerisinde dip koçanları bulunan suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzalar yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması, sanığın savunmasında bahsettiği mali müşavir yönünden de resen herhangi bir araştırmaya gidilmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının belirlenmesi halinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2009/54346 soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi, bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaların

ele geçirildiği İzzet İnce isimli kişi ile sanığın mali müşaviri ve suça konu faturaları kullanan mükelleflerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 2009 takvim yılı için “30.12.2009“ ve 2010 takvim yılı için “01.01.2010“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2009-2010“ şeklinde eksik yazılması,

b) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4772
Karar No: 2019/14022
Karar Tarihi: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4772 E.  ,  2019/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun, okul binası içerisindeki kantinden suça konu para ve yiyecekleri çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-h. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Toplam 50 TL ve çikolata vb. yiyecekleri çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-Suç tarihine göre TCK’nın 142/1-a maddesinin alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 08.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.