erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5032
Karar No: 2017/7851
Karar Tarihi: 21.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5032 E.  ,  2017/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sağlık Meslek Lisesinden 2010 yılında mezun olduğunu, ... Devlet Hastanesi Acil Tıp Teknisyeni olarak müfredat gereği 2009-2010 öğretim yılında staj yaptığını, davalı kurumun 3308 sayılı Meslek Eğitim Kanunu'nun 25.maddesi ve diğer maddelerinden kaynaklı hiçbir ücret ve ödeneği ödemediğini, bu nedenlerle davalı kurum tarafından 2010 yılından bu yana ödenmeyen 2009/2010 eğitim döneminde 3308 sayılı Meslek Eğitim Kanunu'nun 25.maddesi uyarınca ücret alacağının, dönemin asgari ücretinin %30'undan az olmamak koşulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari işlemden kaynaklandığı, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, meslek lisesinde öğrenim görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödenmesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı idarenin idari işleminin yasaya aykırılığından kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinde 1.fıkra b bendinde idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarının idari dava olarak sayıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu bakımından usulden reddedilmiş olması yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25444
Karar No: 2017/3628
Karar Tarihi: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25444 E.  ,  2017/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, adresini de belirtmek suretiyle tanıklarını bildirmiş ancak masraflarını yatırmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı tanıkları dinlenmeleri için talimat yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına, davalı tarafça gider avansı yatırmamış olduğundan 100,00TL gider avansını yatırması için davalıya ihtaratlı davetiye gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin ihtaratını içeren tebliğ evrakı davalıya tebliğ edilmiş ise de, ihtarda kesin sürenin bulunmaması ve ihtara uymamanın sonucunun hatırlatılmaması nedeniyle; ihtar yasaya uygun olmadığından kesin sürenin sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda, mahkemece davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarına ilişkin masrafların yatırılması amacıyla verilecek usulüne uygun kesin süre ihtaratının, davalıya tebliği ile masrafların yatırılması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca tanıklarının dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş.)
Esas No: 2017/9188
Karar No: 2021/6122
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9188 E.  ,  2021/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

I- Sanık hakkında 2009- 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; Sanığın işe başlama tarihinden sonra faaliyeti tespit edilememesine rağmen faturaların düzenlendiğinin tespit edildiği, mükellefin beyan edilen cirolardaki hasılatları gerçekleştirecek organizasyon, depo vb. yeri bulunmadığı, sanığın bu mükellefiyet dışında hakkında sahte fatura düzenlemekten işlem yapılan şirkette ortaklık ve yöneticiliklerinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde ;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10781
Karar No: 2015/23688
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10781 E.  ,  2015/23688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (suç vasfı değişikliğiyle 3167 sy muhalefet)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, ... Kutu Sanayi ve Ticaret A.Ş nin yetkilisi olduğu, Büyükçekmece 6. noterliğinin 27/08/2008 tarih ve 36225 yevmiye sayısı ile düzenlenen imza sirkülerine göre şirketin diğer ortağı Menahem Siloni ile birlikte A grubu imza yetkilisi olup müşterek imza ile şirketi temsile yetkili oldukları, ancak sanığın müşteki firma yetkililerinden aldığı mal karşılığında şirketin ... Bankası Avcılar Ticari şubesi nezdindeki hesabından ödenmek üzere 30/06/2009 tarih 3001714 seri no'lu ve 15.700 TL bedelli çeki münferit imza ile düzenleyip verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının ortaya çıktığı, bu şekilde şüphelinin münferit imza ile yetkili olmadığı halde çek düzenleyerek müşteki firma yetkililerine verdiği, karşılığında bulundurmadığı olayda; atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle işlendiği ve suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin bir bütün halinde üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Ceza Mahkemesi'nce yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8378
Karar No: 2018/6724
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8378 E.  ,  2018/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilerek yapılan dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4921
Karar No: 2019/3365
Karar Tarihi: 21.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4921 E.  ,  2019/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen; davacıların murisi ...’in 14.03.2013 kaza tarihinde öğrenci olduğu okuldan ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünden 14.03.2013 kaza tarihi itibari ile okulun servis taşıma işi ihalesinin kime verildiği, davalı ... Taşımacılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile murisin öğrenci olduğu okul arasında bir taşıma sözleşmesi olup olmadığı sorularak okul servisi taşıma ihale belgeleri, taşıma işini yapacak araçların plakalarını gösterir liste ile taşıma sözleşmesi temin edilerek dosya arasına eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7043
Karar No: 2011/15072
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7043 E.  ,  2011/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaç bedellerinin tahsili ve zilyetliğinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaç bedellerinin tahsili ve zilyetliğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişiincelemesi yaptırılmıştır. Ağaçlara yaş ve cinsine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24440
Karar No: 2012/8801
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24440 E.  ,  2012/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır.

Borçlu vekili her ne kadar dilekçesinde İİK’nun 263. maddesine dayanmış ise de; dilekçe içeriği ve talep sonucu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, talebinin, İİK'nun 266.maddesi kapsamında teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Antalya 1. İş Mahkemesinin 2010/67 E. sayılı dava dosyasında 04/02/2010 tarihli tensip ara kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği, icra müdürlüğünce de anılan karar doğrultusunda ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, ancak henüz borçlu aleyhine icra takibine başlanmadığı anlaşıldığından, İİK.’nun 266. maddesinin ilk cümlesi uyarınca talebi inceleme görevi kararı veren mahkemeye aittir.

O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8638
Karar No: 2022/20777
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8638 E.  ,  2022/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, bozma

I. Sanık ... hakkında “2007 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden, sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II. Sanık ... hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1717
Karar No: 2015/7642
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1717 E.  ,  2015/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu aracı davalı .....'ne onun tarafından da dava dışı ..... satıldığını borçlu ile .... arasındaki tasarrufun iptaline aracın 15.11.2010 tarihindeki kasko değerinin ... ....'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... .. vekili, tasarrufun iptali davası koşullarının oluşmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında ekonomik ve idari bir bağlantının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olmadığı, şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, satışın alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığı ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık"

nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Somut olayda, dava konusu araç borcun doğumundan sonra aciz durumunda olan borçlu tarafından 15.11.2010 tarihinde davalı şirkete satılmıştır.

Dosya içerisindeki mevcut ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketlerin aynı gruba ait şirketler olduğu ve ortakları arasında yakın organik bağ olduğu, aynı soy isme sahip kişilerden oluşan aile şirketleri olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlu ve diğer davalı şirket ortakları arasındaki yakın organik bağ nedeni ile İİK'nin 280.maddesinde gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının davalı tarafından bilindiğinin kabulü ile tasarrufların iptali talep gereğince takip konusu alacak ile sınırlı olarak bedele hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17387
Karar No: 2016/1436
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17387 E.  ,  2016/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2008/510-2009/610

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, tavzih davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, tavzih isteyen davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hüküm, dava konusu taşınmazın imar uygulaması görerek ad ve parsel numarası değiştiğinden, kararın infaz edilememesi nedeniyle, bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih isteyen davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, taşınmaza fiilen el atılarak yol geçirildiği, alınan rapor uyarınca taşınmaza değer biçilerek el atılan bölümün belirlendiği, tespit edilen bedelin ödenmesine ve yol olarak el atılan bölümün fen bilirkişi raporu uyarınca terkinine dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın 25/03/2010 tarihinde imar düzenlemesi sonucu ad ve parsel numarasının değiştiği, imar uygulamasının mahkeme kararından sonra yapıldığından, tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde; fen bilirkişisi kadastro teknisyeni Ahmet Boydağ'ın 29/06/2015 tarihli krokili raporunda, dava konusu ekli 1893 ad 98 parselin imar uygulaması görerek, 16590 da 123 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve taşınmazın sınırları ve yüzölçümünün değişmediği, sadece ada ve parsel numarasının değiştiğini belirttiği de gözetlenerek, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın yeni ada ve parsel numarası yazılarak, fen bilirkişi raporunda gösterilen bölümün terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının terkinine ilişkin 2.bendindeki (1893 ada 98 parsel) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (16590 ada 123 parsel) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.