erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/3356
Karar No: 2025/7583
Karar Tarihi: 28.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/3356 E.  ,  2025/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/27 E., 2024/2994 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.11.2024 tarihli ve 2024/27 Esas, 2024/2994 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 20.11.2024 tarihli, 2024/27 Esas ve 2024/2994 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 48. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14968
Karar No: 2009/4443
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14968 E.  ,  2009/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Atakum Teknik Lise'nin ihtiyacı olan 1929 kalem bilgisayar malzemelerinin alımı için yapılan ihale sonunda davalı ile 5.4.2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, malzemelerin ihtara rağmen teslim edilmediğini, ihalenin 17.6.2004 tarihinde feshedildiğini ve yeniden ihale yapıldığını, sözleşme gereği gecikme cezası ve ikinci ihale dolayısıyla oluşan fiyat farkı nedeniyle toplam 43.396.153.590 TL'nin fesih tarihinden yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 26.4.2006 tarihli yazıdan uzun bir süre sonra ihalenin feshedildiğini, gecikme cezası istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi ve ikinci kez yapılan ihale ile ihtiyacın karşılanmış olması 2008/14968-2009/4443

nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, 43.396.153.590 TL toplam idare zararının tahsilini talep etmiştir. Gerçekten de davacı, taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olan davalı yükleniciden, bu yüzden uğradığı olumsuz zararının ödetilmesini isteme hakkına sahiptir. Sözleşmenin 17.1. maddesi," İdare tarafından sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen süre uzatımı halleri hariç, zamanında mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden % 0.5 oranında gecikme cezası kesilecektir. " 17.3. maddesinde de," Bu gecikme ihtarın yükleniciye tebliğinden itibaren 10 günü geçtiği takdirde idare sözleşmeyi fesh edecektir." hükümleri mevcuttur. Davalının sözleşme gereği bilgisayar malzemelerini 20.4.2004 tarihinde teslim edeceği, buna rağmen teslim etmediği ve davacının 26.4.2004 tarihli, 29.4.2004 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesinde, 10 gün süre verildiği, bu süre sonu olan 9.5.2004 tarihinde de malzemelerin teslim edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının, ihtarnamede verilen 10 günlük süre sonu olan 9.5.2004 tarihine kadarki gecikme cezasından sorumlu olduğu ve belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/403
Karar No: 2013/1193
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/403 E.  ,  2013/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün birleşen dosya davacısı Orman Yönetimine tebliğine dair belgede tarih bulunmadığı gözlenmiştir.

Hükmün, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Mazıdağı Kadastro Mahkemesine ait 2008/40 E. sayılı dosyanın, dava dosyası içinde yer alması,

3) Dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan 135 ada 1 parsel, 137 ada 1, 7, 9, 11 ve 13 parseller, 155 ada 8, 9 ve 6 parseller ile 143 ada 7 ve 8 parsellere ait tapulama tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

4) 101 ada 1 orman parseli ile dava konusu yerler ve çevresini birlikte gösterir orjinal kadastro paftasının getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1952 ve 1961 yılı basım tarihli memleket haritalarının ölçeğini 101 ada 1 orman parseli ile dava konusu yerler ve çevresini birlikte gösterir orjinal kadastro paftası ölçeğine ve kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar ve 101 ada 1 orman parselinin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10840
Karar No: 2020/5986
Karar Tarihi: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10840 E.  ,  2020/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün ve sanık müdafinin temyizinin 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından...6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/180 Esas ve 2014/234 Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 11. Ceza Dairesi ... esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında sahte belge düzenlediğine ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; 2009 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7694
Karar No: 2019/3120
Karar Tarihi: 14.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7694 E.  ,  2019/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/199 esas ve 2006/419 sayılı kararıyla, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca erteli adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunması ve yine sanık hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/70 esas ve 2009/171 karar sayılı mahkumiyet kararının bulunması karşısında, aynı yasa uyarınca 5 yıllık süre içerisinde sanığın denetim koşullarına aykırılık nedeniyle ilk kararda belirtilen erteli cezanın infaz olunup olunmadığı, infaz edildiyse infaz tarihinin karar yerinde araştırılması ve sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılan ikamet ettikleri avlu içerisinde gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

3- Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında kasten yaralama suçundan 25 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

4- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

5- TCK'nın 53/l-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8864
Karar No: 2021/8806
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/8864 E.  ,  2021/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 bendinde yer alan taşınmazlardan birinin 4629 ada 1 parsel 5. Kat 15 numaralı bağımsız bölüm yerine 4629 ada 1 parsel 5. Kat 13 numaralı bağımsız bölüm şeklinde yazılması maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18257
Karar No: 2010/17329
Karar Tarihi: 25.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18257 E.  ,  2010/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Yaptırmamak İçin Direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde 18 yaşından ... olması nedeniyle atanan zorunlu müdafiinin 06.12.2007 tarihli oturumda mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin kabulüne ve oturumun ertelendiği ... ve saatin telefon ile zorunlu müdafiine bildirilmesine karar verildiği halde, telefonla oturum gününün bildirildiğine ilişkin tutanak dosyaya konulmadan ve ... bir müdafii seçme veya görevlendirilmesini isteme hakkının olduğu sanığa hatırlatılmadan, yargılamaya devamla zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle CYY'nın 150/2 ve 149. maddelerine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, daha önce hapis cezasına hükümlülüğünün bulunmaması ve suç tarihi itibarı ile 18 yaşından ... olması karşısında, TCY'nın 50/3.maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıldan az özgürlüğü bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suçun işlenilmesinde kullanılmadığı kabul edilen bıçağın, taşınması ve buldurmasının yasak olup olmadığı araştırılmadan, TCY'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13647
Karar No: 2015/9351
Karar Tarihi: 28.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/13647 E.  ,  2015/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/271095

MAHKEMESİ : Çatalca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013 - 12/06/2013 (Ek Karar Tarihi)

NUMARASI : 2012/129 (E) ve 2013/178 (K)

KABAHAT : 2918 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

14/04/2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemelerince verilen ehliyetin geri alınmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince verilen kararın kesin nitelikte olduğu da gözetilerek, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tebliğnameye uygun olarak red kararının ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12760
Karar No: 2019/9755
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12760 E.  ,  2019/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin " 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 14.01.2014 tarih ve 2014/1391 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak "2011 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/436
Karar No: 2009/487
Karar Tarihi: 11.11.2009

Hukuk Genel Kurulu 2009/12-436 E., 2009/487 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2009/12-436 E., 2009/487 K.**

**- TEBLİĞ İMKANSIZLIĞI**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Beşinci İcra Hukuk Mahkemesi)'nce şikayetin kabulüne dair verilen 04.12.2007 gün ve 2007/1593-1300 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 06.03.2008 gün ve 2008/1525-4254 sayılı ilamı ile;

(...Borçlu hakkında yapılan iflas yolu ile adi takipte 11 nolu ödeme emrinin borçlunun adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Hükmi şahıslar adına gönderilen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedenini araştırması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, haber verildiği bildirilen en yakın komşusunun imzasının alınması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması ve komşunun imzasının alınmamış olmasının tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.

Somut olayda tebligat memurunun muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebligatı teslim edip, imzasını alıp, 2 nolu ihbarnameyi muhatabın kapısına yapıştırdığı, durumu en yakın komşusuna haber verdiği anlaşıldığından, davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Karşı taraf/alacaklı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulu'nun 28.02.2007 gün ve 2007/12-95 E-2007/94 K sayılı kararında da vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/870
Karar No: 2008/7854
Karar Tarihi: 11.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/870 E.  ,  2008/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Akiş adlı yatın geziler için kiralanması yönünden kira sözleşmesi imzalandığını, davalının ödemesi gereken kira ve marina ücretinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmesinin bitiminden önceki son hafta da tekne ile tura çıkılamadığından başka tekne kiralandığını, bunun için ödenen bedel ve marina bedeli ödendiğini, davacının kendi kiraladığı yatı bir haftalık tur için kullandığı halde tahsis bedelini ödemediğini, müşterilerden gelebilecek şikayetler sonunda kiralayanın yapacağı geri ödemenin sorumlusunun yat sahibi olduğunun sözleşmede belirlendiğini, davalının 3.650.-Euro geri ödeme yaptığını, davacının tam fatura kesmediğinden fazla KDV ödenmek zorunda kalındığını, catering bedeli de dikkate alındığında ve bu kalemlerin kira bedelinden mahsubundan sonra davacıya borçlu olunmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi heyeti raporu, toplanan delillere göre, davacının kira bedeli ve marina ücreti olmak üzere toplam 10.783.00.-YTL. alacağının bulunduğu, bu miktardan davalının kira süresi içinde iki hafta süreyle tekneyi kullanamaması dolayısıyla bilirkişi kurulunun hesapladığı 2.750.00.-YTL. bedelin mahsubu ile davacı alacağının 8.033.00.-YTL. olduğu, davalının reklamasyon ödediği hususundaki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 8.033.00.-YTL. yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 42’yi geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanması suretiyle iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.