erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7621
Karar No: 2014/14415
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7621 E.  ,  2014/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/03/2014

Numarası : 2013/199-2014/86

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde işe girerken kendisinden teminat amaçlı alınan boş senedin doldurup icraya konulan senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yanında çalışmadığını, senedin teminat senedi olmadığını açılan davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu senedin boş olarak alınıp sonradan davalı tarafından doldurulup doldurulmadığı hususudur.

Somut olayda, davacı icra takibine konu olan senedin kendisi davalıya ait işyerinde kasiyer olarak işe girerken kendisinden alınan teminat senedi olduğunu ve sonradan doldurulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Duruşmada dinlenilen tanıklardan davacı tanığı F.. D.. davacının davalının marketinde çalıştığını doğrulamıştır, diğer davacı tanığı G.. U.. da, davalının marketine işe girmek için başvurduğunda kendisine de boş senet imzalatılmak istendiğini beyan etmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, senet aslı getirtilerek, “ödeyecek” kısmında yazılı davacının adı, adresi ve imzasında kullanılan kalem ile, senedin üst kısmında yazılı tediye tarihi, borç miktarı, tarih, ödeme tarihi, E.. A.. ve yazıyla 9450,00 TL yazılarının ve 05.05.2010 tarihinin aynı kalemle yazılıp yazılmadığını ve aynı elin mahsulü olup olmadığını, senedin boş olarak alınıp alınmadığını şüpheye yer bırakmayacak şekilde yapılacak bir kriminal bilirkişi incelemesi ile belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10231
Karar No: 2011/13656
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10231 E.  ,  2011/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu muhtesatların davalı zilyede ait olduğunun kabul edilmesinde ve zilyede ait olan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümüne ve taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ll/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir. Şöyle ki;

Kavak ağacının bir yılda hasat edilemeyeceği göz önüne alınarak öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği ve kesim çağındaki bu kavaklıktan elde edilecek gelir, resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenerek, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kapama kavaklığın değeri belirlenmelidir. Daha sonra davalı zilyedin kavaklık olarak kullandığı hazineye ait taşınmaz bölümünün yüzölçüm miktarı tespit edilerek bu kısmın ekilebilecek münavebe ürünlerine göre net gelir metodu esas alınarak zemin değeri belirlenip, kapama kavaklık değerinden düşülerek muhtesat niteliğindeki ağaçların bedelinin tesbiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer tespit eden geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2505
Karar No: 2019/3093
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2505 E.  ,  2019/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin sırasıyla 21.11.2005, 21.01.2007 ve 21.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11611
Karar No: 2016/10024
Karar Tarihi: 24.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11611 E.  ,  2016/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; 634 sayılı ...Kanunu'nudan kaynaklanan ve kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayana alacak istemine ilişikin olup, mahkemec davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.07.2015 günlü ve .... sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 10.05.2016 günlü ve ...sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksiklikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin ... sırasına kaydedilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 3. maddesinde: "Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez." hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazla ilgili olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir.

Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/7662
Karar No: 2021/18271
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7662 E.  ,  2021/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde,

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, katılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde ise;

15 yaşından küçük mağdure ile sanığın arasında yaklaşık 6-7 aylık gönül ilişkisi bulunduğu ve aynı köyden olmaları nedeniyle mağdurenin yaşını bilebilecek durumda olduğu, olay tarihinde evi terk eden mağdure ile buluşup birlikte ... adlı arkadaşının evine gittikleri, burada mağdureye cinsel istismarda bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18987
Karar No: 2021/18937
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18987 E.  ,  2021/18937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında işgal ve faydalanma ile ağaç kesme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2, TCK'nun 53/1. maddeleri uyarınca orman alanında işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılması talebi ile 14/10/2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde de bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarihli, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, ağaç kesme suçundan suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde temyize konu dava ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen orman alanında ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanılmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülmesi,

3- Ele geçirilmeyen orman emvali hakkında müsadere kararı verilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tutanak tarihi olan 03.09.2015 yerine 10.09.2015 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10886
Karar No: 2022/2782
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10886 E.  ,  2022/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların tüm aşamalarda hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen ...’in kendilerine verdikleri talimat doğrultusunda suça konu faturaları düzenlediklerini bildirmeleri ve fatura içeriğinden tespit edilen malların gerçekten teslim edilip edilemeyeceğinin sanıklar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı hususu da gözönüne alınarak, ...’in yeniden dinlenilerek fatura düzenlenmesi hususunda talimat verip vermediğinin sorulması, sanıklar ..., ...’nun talimatın ... tarafından verildiğine dair varsa tanıkları da dinlenilerek sonucuna göre suç kastıyla hareket edip etmediklerinin de gerekçeli kararda tartışılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından zamanaşımı hükümleride gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafisi ve sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14276
Karar No: 2011/20507
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/14276 E.  ,  2011/20507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İnfaza ilişkin olan uyarlama hükümlerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması olanaklı bulunmadığından, hükümlü savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/11-1 esas, 2010/72 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son.maddesinde öngörülen “cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi” yalnızca “sanıklar” yönünden kabul edilmiş bir hukuki müessesedir. “Sanık” ise hakkında henüz kesinleşmiş bir hüküm bulunmayan kişidir. Uyarlama yargısının, hakkında kesinleşmiş ve infaz yeteneği bulunan bir hüküm kurulmuş kişiler için söz konusu olması nedeniyle, hükümlüler hakkında bu ilkenin uygulanması olanaklı değildir.

Mahkeme temel uygulama maddesi ile hapis cezası süresini belirlerken, yukarıda açıklanan nedenlerle uygulama olanağı bulunmayan ve sadece sonuç ceza itibariyle dikkate alınması gereken “kazanılmış hak” müessesesine dayanmış ise de; ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde öngörülen ölçütleri gözetip, bunları karar yerinde açıklamış olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8025
Karar No: 2018/6011
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8025 E.  ,  2018/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Yapı Kredi Bankası

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-, 52/1-2-4, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-TCK’nın 204/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... tarafından ve temyiz talebinin reddine ilişkin karar müşteki Yapı Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un suç tarihinde Anamur ilçesinde oto yıkama-yağlama yapan işyeri işlettiği, tanık ...’nin Nakliyat isimli işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığı ve motor yağı pazarladığı, sanık ...’a 12.700 TL'lik motor yağı sattığı, bu alışveriş karşılığında sanık ...’un Mersin Yapı Kredi şubesine ait 8011433 seri numaralı, 15.09.2010 keşide tarihli 12.700 TL bedelli tamamen sahte üretilmiş çeki, tanık ...’ye verdiği, tanığın almış olduğu bu çeki Nakliyat sahibi ...'a verdiği, çekin bankaya ibraz edildiğinde sahteliğinin ortaya çıktığının iddia edildiği olayda; sahteliği tespit edilen suça konu çekten dolayı sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi bankanın kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair verilen 04/12/2014 gün ve 2014/115 E, 2014/252 K sayılı ek kararda ve sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve dosya kapsamından sanık ...’un atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’un atılı suçları işlemediğine ve müşteki Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26882
Karar No: 2017/10920
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/26882 E.  ,  2017/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık .......tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin açıklamanın yerine CMK'nın 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği yeterli görülüp ve sanık ...’a duruşma davetiyesi tebliğ edilip edilmediği kesin olarak belirlenmeden, yokluklarında yargılama yapılması suretiyle eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.