Esas No: 2022/3964
Karar No: 2023/5465
Karar Tarihi: 09.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3964 E.  ,  2023/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3174 E., 2022/61 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/187 E., 2021/140 K.

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 54 parselde bulunan 13 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki villanın maliki olduğunu, davalıların malik bulunduğu 35 parseldeki ortak kullanım alanında bulunan ağaç ve bitkilerin davacının boğaz manzarasını kapattığını belirterek müdahalenin men'ine karar verilmesinin talep etmişir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davalıların ortak mülkiyetinde bulunduğu iddia ettiği ağaç ve bitkilere ilişkin olarak Vaniköy Evleri Sitesi kat maliklerine karşı müdahalenin men'i davası açıldığını, oysa ki bu davadaki talep ortak alanda bulunduğu iddia edilen ağaç ve bitkilere ilişkin olduğundan kat maliklerine karşı değil kat maliklerinin yönetim kuruluna karşı açılması gerektiğini, bu nedenle davacının kat maliklerine karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 24.05.2013 tarihli dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin müvekkili bakımından usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili yönünden pasif dava sıfatı olmaması nedeniyle husumet usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dikkate alındığında; dava konusu yerde bulunan ağaçların davacının boğaz manzarasını engellediği, bu ağaçların davacının ... kotuna göre usulünce kesilmesi, budanması ve budamadan sonra gerekli tedbirlerin alınması hâlinde ağaçların hayatiyetinin devam edeceği, davacının da şikayetinin sona ereceği anlaşıldığından davacının manzarasını engelleyen ağaçlar nedeniyle talebin kabulüne, 54 parselin ... kodu olan 94 m üstünde kalan kısımların kesilmek suretiyle müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; taleplerinde boğaz ve ... manzarasını kapatan dışında ayrıca ileride kapatması muhtemel olan ağaç ve bitkilerin kesilmesi de olduğunu, fiilen ifası mümkün olmayan kararın ikinci kısmının reddedilmesi gerektiğine, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 13 ağaçtan 9'u için budama kararı verildiğini, budanması gereken ... ağaç sayısının ise 4 olduğunu, bu durumda davanın; ancak kısmen kabulüne karar verilmesi yargılama giderleri, vekâlet ücretinin de ret ve kabul oranında taraflara paylaştırılması gerektiğini bu yönleri ile kararın kaldırılması gerektiğine somut olayda ... Kanunu'nun öncelikli olarak uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların maliki olduğu, 35 parselde bulunan ağaçların 54 parselin duvar kodu olan 94 m üzerinde kalan kısımlarının kesilmek suretiyle müdahalenin men'ine karar verilmiş ise de, ağaçların hangi mevsimde ne şekilde budanacağı konusunda yeterli açıklık bulunmadığından infaza elverişli görülmemiştir.

2. Açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yukarıda değinilen yanlışlık dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak ... bilirkişisi ... ...'ın 27.02.2020 tarihli raporu ve bilirkişiler peyzaj mimar Nilden İnanca ile ... yüksek mühendisi ... ...'in dosyaya 10.03.2020 tarihinde ibraz ettikleri raporun karar eki sayılarak raporda belirtilen 35 parsel içerisinde kalan ağaçların tabloda gösterilen ölçülerde tepe budamasının yapılmasına, ayrıca 94 m kodu geçen ağaçların raporda belirtilen mevsimlerde ve şekilde her yıl budanması yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men'ine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683, 730, 737 ve 738 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.