erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/236
Karar No: 2018/3141
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/236 E.  ,  2018/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, temyizin süresinde olduğunun kabulüyle temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa çıkarılan duruşma davetiyesinin usulüne uygun olarak sanığın son bilinen adresine çıkarılmaksızın doğrudan MERNİS adresine yapıldığından, usulüne aykırı tebligat yapılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39011
Karar No: 2017/43415
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39011 E.  ,  2017/43415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5691
Karar No: 2019/7371
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5691 E.  ,  2019/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ...Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

....; Davalı ... şirketinin yerleşim yeri adresinin "....." olduğu, haksız fiile konu kazanın .... meydana geldiği, dava dilekçesinde ve dosya arasında bulunan ve davacılar tarafından verilen vekaletnamede davacıların adresinin "....." olduğu, davalı ... tescilli şubesinin bulunmadığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği yerin de .... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından seçimlik hak kullanılarak davacının ikametgahının bulunduğu yer, davalının ikametgahının bulunduğu yer veya şubesinin bulunduğu yer, haksız fiilin meydana geldiği yer, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birisinde açılabileceği halde yetkisiz ..... mahkemelerinde açılmıştır. Bu durumda yetkili mahkemenin seçimi hakkı davalıya geçmiş olup, davalı vekili tarafından haksız fiilin meydana geldiği .... Mahkemeleri seçilmiş olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Ticaret Mahkemesince somut olayda dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi sonucu dosya mahkememize gelmiş ve 2018/568 Esası ile kaydedilmiştir. Kaza.... ilçesinde meydana gelmiş olup, davacının yerleşim yeri de .... Davalı ... şirketinin genel merkezi ... ili .... ilçesinde olmakla birlikte yargı çevresi olarak ... yetki alanı içerisinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçeceğinden davalı ... şirketinin ..... ilinde bölge müdürlüğünün bulunup bulunmadığı .....Müdürlüğünden sorularak araştırması yaptırılması, bundan sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33522
Karar No: 2016/16920
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33522 E.  ,  2016/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın katılanın çalıştığı işyerinden, bir adet gofret, bir şişe meşrubat ve traş bıçağı ile 500 gram ağırlığında peyniri aldığı, bunlardan gofret ve meşrubatın parasını ödediği, ancak diğerlerinin parasını ödemediği, işyerinden çıkacağı sırada katılan tarafından yakalandığı olayda suça konu 6,95 TL değerindeki traş bıçağ ile 8,50 TL değerindeki peynirin değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3119
Karar No: 2018/1040
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3119 E.  ,  2018/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile mütalaaya uygun olarak "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan yalnızca bir tanesinin dosyada bulunduğu ancak sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yeter sayıda fatura asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2006 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında oto yedek parça ticaretini de faaliyetine eklediğini ancak herhangi bir oto yedek parçası satmadığını, suça konu faturalara ilişkin bilgisinin olmadığını ismini hatırlayamadığı muhasebecisinin defterlerini tuttuğunu ve faturaları da onun kestiğini belirtmesi karşısında, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı açısından önemli olduğu da nazara alınarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6104
Karar No: 2017/14832
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6104 E.  ,  2017/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak,

1) Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı mahallede ve mevkiide bulunan 1042 parsel numaralı taşınmaza....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/300 esas, 2013/293 karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 2012 yılı Nisan ayı itibariyle 225,00-TL metrekare birim fiyatının belirlendiği ve Dairemiz incelemesinden geçtiği anlaşıldığından, bu değere göre dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11315
Karar No: 2016/13707
Karar Tarihi: 13.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11315 E.  ,  2016/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” dair kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4350
Karar No: 2013/20873
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4350 E.  ,  2013/20873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2010/509-2011/402 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin reklam panoları, fatura, antetli kağıt, tanıtım belgeleri sair evrak ve ambalajlarında ticaret sicil kaydında ve ticaret unvanında yer alan "PANASON" isim ve logosunu kullandığını, davalının ise ticaret unvanı ile ilgisi olmayan müvekkili şirketin isim ve logosu ile iltibasa yol açacak ve haksız rekabete oluşturacak şekil renk ve ebatlarda, tabela, evrak fatura, irsaliye, antetli kağıt, poşet, kutu, ambalaj malzemesini "PANATOM "adıyla kullandığını, davalının müvekkili eski çalışanı aracılığı ile müvekkili şirketin hasta ve doktor bilgilerini de kullandığını, delil tespit raporu ile durumun belirlendiğini ileri sürerek, davalının iltibas ve haksız rekabet oluşturan eylem ve davranışların ve "PANOTOM" ibaresini kullanmasının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın görev ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların sağlık alanında faaliyet gösteren ve aynı iş kolunda görüntüleme yapan şirketler olduğu, davacının kullanmış olduğu "PANASON" ve davalının kullanmış olduğu "PANATOM" sözcüklerinin aynı kökten geldiği, davacı ve davalının görüntüleme yaptığı, uyuşmazlığın davacının çalışanı olan Özgül Uzunca Dada'nın ayrılıp davalının iş yerinde çalışmasından kaynaklandığı, davalının davacıdan önce ticaret siciline kaydolduğu, kullanmakta olduğu sözcüğün tescili için TPE 'ye başvurduğu, bu nedenlerle iltibas nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davanın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3033
Karar No: 2015/4752
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3033 E.  ,  2015/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/237287

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2011/549 (E) ve 2012/1016 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, katılanın banka hesabında bulunan toplamda 4.760,00 TL'nin sanığın hesabına internet yoluyla havale edilip, bir kısmının bankamatikten çekilmesi, bir kısmı ile de harcama yapılması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın bankamatik kartını kaybettiği, hesabında bulunan 700,00 TL'nin de katılana iadesini sağladığı yönündeki savunması ile aynı gün aynı IP adresinden katılanın hesabındaki aynı meblağdaki paranın D.İ...'in banka hesabına da havale edilmiş olması karşısında; S.C.. Başsavcılığı'ndan D.İ..hakkında yapılan soruşturmanın akıbeti sorulup, onaylı ifade örnekleri getirtilip, havale işlemlerini gerçekleştiren IP adresinin sahibi yetkili kurumlardan sorularak, sanığın 2010 yılında ilgili bankaya kayıp başvurusunda bulunup bulunmadığı, bulunduysa hangi kartın iptal edildiği, bankamatikten para çekmede kullanılan kart numarası ile kayıp olduğu iddia edilen kart numarasının aynı olup olmadığı, 700,00 TL'nin sanık tarafından katılana iade edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21028
Karar No: 2017/6633
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21028 E.  ,  2017/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20706
Karar No: 2018/672
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/20706 E.  ,  2018/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılıktan cezalandırılması içinde şikayette bulunulduğu halde, bu suçtan hüküm kurulmamışsa da mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

PTT’den gelen 25.10.2013 tarihli yazıya göre borçlu şirkete ödeme emri 09.09.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 28.03.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.