erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18296
Karar No: 2018/8770
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18296 E.  ,  2018/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 1154 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Dosyanın incelenmesinde ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.08.2012 tarih 396 karar nolu kararı ile ... ve ... Mahalleleri sınırları içinde ... Caddesini ... Caddesine bağlayan ve imar planında 25 metre ile 27 metre genişliğinde yol güzergahında bulunan 30 nolu sokak, 86 nolu sokak ve ... Caddesi ile ... sokak üzerinde bulunan taşınmazlarla kamulaştırma ve

düzenleme yapma yetkisinin ... Belediye Başkanlığına verildiği; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı ... Başkanlığının kamulaştırma nedeniyle 2113/4400 pay sahibi olduğu dava konusu taşınmaza ... Caddesinin genişletilmesinden dolayı verilen yetki uyarınca ... Belediye Başkanlığınca el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13024
Karar No: 2019/5980
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13024 E.  ,  2019/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında dava açıldığı 20.09.2013 tarihinde kesinleştiği, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2014 tarih ve 2013/8242 İlamat sayılı ihbarda sanık hakkında 58. maddenin uygulanmamasına yönelik kanun yararına bozma isteğinde bulunması üzerine Dairemizin 04.06.2014 tarih 2014/20011 sayılı kararı ile kanun yararına bozma istemi kabul edilerek hüküm fıkrasından 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle diğer yönleri korunarak karar verildiği görülmekle, hükmün bu haliyle infaza verilmesi gerekirken dosyanın yeniden esasa alınıp, yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kanun yararına bozmadan sonraki bütün işlemler yok hükmünde kabul edilmesi icap etmekte olup bu durumda temyizen incelenecek bir karar bulunmadığından dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4926
Karar No: 2019/10748
Karar Tarihi: 04.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/4926 E.  ,  2019/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/06/2019 tarih ve 2015/388-2019/2068 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, Aralık 2012 dönemine ait hesap ekstrelerini incelediğinde SKG tarafından kendi hesaplarına yatması gereken ilaç bedellerinin eksik yatırıldığını fark ettiğini, ... SGK Başkanlığına yaptığı başvuruda kesinti miktarlarının niçin yapıldığının bildirilmediğini, ayrıca yapılan kesintiye faiz uygulandığını ileri sürerek; kesilen 2.223,57 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 972,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 972,63 TL olup karar tarihi (25.6.2019) itibariyle 3.200,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25417
Karar No: 2013/2534
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25417 E.  ,  2013/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2005 takvim yılında kullandığı iddia edilen faturaların en son 29.04.2005 tarihli ve faturaların sanık tarafından Nisan 2005 KDV beyanında kullanılmış olması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu yönünden suç tarihinin 21.05.2005 olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık tarafından sahte faturaların 2004 takvim yılı yönünden kurumlar vergisi beyanında, 2005 takvim yılı yönünden ise Nisan 2005 KDV beyanında kullanılması nedeniyle suçların işlendiği 16.04.2005 ve 21.05.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/11886
Karar No: 2003/5643
Karar Tarihi: 05.11.2003

**8. Ceza Dairesi         2002/11886 E.  ,  2003/5643 K.**

* 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

* RUHSAT SÜRESININ BITMESI

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA YÖNETMELİK (91/01779) Madde 3

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA YÖNETMELİK (91/01779) Madde 17

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (Hani Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 25.12.2001 gün ve 125 esas, 81 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 26.11.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;
Esas No: 2016/2490
Karar No: 2016/3621
Karar Tarihi: 30.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2490 E.  ,  2016/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 299/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK 299/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 11 ay 20 gün hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi uyarınca birim gün adli para cezasına çevrilmesi sırasında 350 birim gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 330 birim gün adli para cezasına, TCK 52/2. maddesi uyarınca da 7.000 TL adli para cezası yerine 6.600 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 6. paragrafında, "TCK 50/1-a maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelen "330" ibaresi çıkarılıp yerine gelmek üzere "350" ibaresinin eklenmesi, aynı paragrafta bulunan "günlüğü takdiren 20 TL hesabı ile sanığın" ibaresinden sonra gelen "6.600 TL" ibaresi çıkarılıp yerine gelmek üzere "7.000 TL" ibaresi yazılması ve "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ilişkin bölümün karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16057
Karar No: 2014/798
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16057 E.  ,  2014/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/766-2013/192

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Maliye Bakanlığı müfettişlerince davacı idareye bağlı olan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan inceleme sonucunda, personele 2005 ila 2007 yılları arasında yapılan döner sermaye ek ödemelerinden gelir vergisi tevkifatının eksik yapıldığının belirlendiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen verginin ise, döner sermaye işletme bütçesinden vergi dairesine ödendiğini, ancak müvekkili idarece yapılan bu ödemenin bildirilmesine rağmen davalının payına düşen 6.869,00 TL'yi ödemekten kaçındığını ileri sürerek; 6.869,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ayrıca ödemelerin davalı tarafın hata, hile veya kusurundan kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece; 22/10/2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 3.434,22 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi, muhasebe uzmanı olup uyuşmazlığın doğru olarak tesbiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

Bu durumda mahkemece; döner sermaye saymanı, vergi denetmeni ve hastane idarecisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında rapor aldırılması, aynı konu hakkında çeşitli mahkemelerde görülen ve kesinleşen somut emsal nitelikli davalarda yer alan bilirkişi raporlarında belirtilen hususların da tartışılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişice hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4549
Karar No: 2018/7918
Karar Tarihi: 10.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4549 E.  ,  2018/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat.

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.288,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK.'nun 141 vd. mad.göre tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "21/04/2015" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1786
Karar No: 2006/7035
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1786 E.  ,  2006/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :10.11.2005

Nosu :648-711

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasında 16.5.2003 tarihinde ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede bayinin her türlü akaryakıtı münhasıran davacı şirketten alacağının hükme bağlandığını, ayrıca davalının yılda 600 m3 akaryakıt ile 2 ton madeni yağı müvekkili şirketten alacağını, almadığı ton başına akaryakıtta 50 dolar, madeni yağda 300 dolar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının uzun süredir müvekkilinden mal almadığı gibi başka dağıtım şirketlerinden mal aldığını belirterek, davalıya teslim edilen demirbaşların iadesini, cezai şarta ilişkin olarak da 10.000.000.000.TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında demirbaşların iadesine ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme öncesi 12.5.2003 tarihli ön protokol düzenlendiğini, müvekkilinin ön protokol koşullarına uyarak davacı lehine intifa hakkı ve ipotek tesis ettirdiğini, davacının ise protokolde belirtilen demirbaşları müvekkiline teslim etmediğini ve edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin başka dağıtım firmasından akaryakıt da almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ön protokolde üstlendiği edimlerini yerine getirmediği ve cezai şart talep etmesinin hukuka uygun olmadığı, dava açıldıktan sonra dahi fatura keserek davalı ile olan ticari ilikisini devam ettirdiği, haklı fesih bulunmadığından buna bağlı olarak da cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle demirbaşlara ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, diğer talepler kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/262
Karar No: 2012/9630
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/262 E.  ,  2012/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyeri ile ilgili ruhsatsız olması nedeniyle 24/05/2008 ve 25/11/2008 tarihli mühür bozma tutanaklarının bulunmasına karşılık; iddianamede yeniden mühürleme yapılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğuna yer verilmesine göre katılan vekilinin havale tarihi taşımayan dilekçesinde belirttiği 08.04.2002 tarihli mühürleme tutanağı ile bu tarihten sonra yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığının ilgili belediyeden araştırılması ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/471 Esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mühür bozma tutanaklarına dayanılarak, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkümiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12290
Karar No: 2022/6801
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12290 E.  ,  2022/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

I) Sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmün, sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ya yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de; sanık ...’ya yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve sanık ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13302
Karar No: 2015/9330
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13302 E.  ,  2015/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2015

NUMARASI : 2015/939-2015/907

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ve Kahta Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2011 tarih ve 2011/191 Esas 2011/1145 Karar sayılı ilâmı ile H.. E.. kısıtlanarak, kardeşi M.. E.. vasi tayin edilmiştir.

Hükümlü vasisinin değiştirilerek Reşit oğlu B.. E..'in vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince, ek karar ile hükümlünün MERNİS adresinin "Mersin" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün A.. M..ne hitaben yazmış olduğu dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "E. Köyü Kahta/ADIYAMAN" olduğunun anlaşıldığı gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS kayıtlarına göre cezaevine girmeden önce "Mersin" ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de A.. M..ne hitaben hükümlünün yazmış olduğu dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Elbeyi Köyü Kahta/ADIYAMAN" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.