erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14618
Karar No: 2022/7323
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14618 E.  ,  2022/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı idare tarafından 13/04/2012 dava tarihi itibariyle kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 01/06/2015 tarihinde kesinleştiği, ancak dava tarihinden sonra 25/06/2012 tarihinde davalıların Bursa 3. İdare Mahkemesi'nde dava konusu, ... parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılmasına ilişkin 12/01/2012 tarih ve 152 sayılı “... Belediyesi Encümen Kararının” iptali ile anılan kamulaştırma işleminin dayanağı olan ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi 13/09/2007 tarih ve 547/16021077-723 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli "Hürriyet-Adalet-İstiklal-Soğukkuyu Karaman Mahalleleri Uygulama İmar Planı Değişikliğinin” iptali talepli dava açıldığı, İdare Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 29/11/2013 tarih ve 2012/676 E. - 2013/1186 K. sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı değişikliği ile ... Belediyesi Kamulaştırma kararının iptaline dair karar verildiği ve verilen kararın Danıştay 6. Dairesi'nin 21/06/2017 tarih ve 2017/1939 Esas - 2017/5072 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden bahisle dahili davalılar vekilince yargılamanın yenilenmesi ve kararın kaldırılması talep edilmiştir.

HMK’nın 375. maddesinin 1. fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi;

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/15050
Karar No: 2021/3473
Karar Tarihi: 22.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15050 E.  ,  2021/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; 17/08/2017 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığını, 24.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islahla talebini 330.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 255.556,00 TL'nin 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından kazadan yaklaşık beş ay sonra jandarmaya başvurulduğunu, kazanın gerçekleştiğine dair herhangi bir delil ve tutanak bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, olayın oluş şeklinin ve davacının olay sonrası tespit edilen yaralanmasının ne şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda kazanın 17/08/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının 17/08/2017 tarihli hastane evrakı giriş kaydında trafik kazası olarak kayıt edildiği, plakası tespit edilemeyen motorsiklette yolcu olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın da davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir trafik kazasının ve davacının yaralanmasının kaza sonucu meydana gelip gelmediğini ispat edemediği gözetilerek, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27148
Karar No: 2017/3235
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27148 E.  ,  2017/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16542
Karar No: 2012/3368
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/16542 E.  ,  2012/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalının eski eşi olup evlilik birliği sırasında ve davacı hamile iken kendisini sokağa attığını, sokaklarda yatmak zorunda kaldığını, bu arada da doğum yaptığını, hayatını idame ettirebilmek için 3. kişilerden borç para aldığını, kocanın eşe bakım yükümlülüğünün bulunduğunu beyan ederek borç aldığı 3000 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.TMK.’nun 196. maddesi gereğince “Eşlerden birinin istemi üzerine hakim, ailenin geçimi için her birinin yapacağı parasal katkıyı belirler. Aynı kanunun 197. maddesinde ise “Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.Mevzuat gereği, evlilik birliği içerisinde eşlerin birbirinden talep edebilecekleri maddi yardımlar, nafaka adı altında ve yukarıdaki kanun maddelerinde belirtilen yardımlardır. Davacı kadın, davalıdan ancak nafaka talep edebilir. Davalı koca şartları varsa, nafaka yükümlüsü konumundadır. Bunun dışında mahkemenin kabulü gibi, evlilik birliği içinde 3.kişilerden kendi özgür iradesi ile aldığı borç paraların davalıdan tahsili mümkün değildir.Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/249
Karar No: 2018/5927
Karar Tarihi: 16.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/249 E.  ,  2018/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu binayı Kuzey ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4551 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15.196,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13.191,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak belgesiz edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedeline hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava Kuzey-... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla ictihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde, mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesinin vekalet ücretine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2637
Karar No: 2014/15794
Karar Tarihi: 03.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2637 E.  ,  2014/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/195-2013/294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmaz üzerinde muhtelif sayıda ceviz, elma armut, kayısı, dut ve erik gibi meyve ağaçları ile kavak ve söğüt ağaçları bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ile kavak ağaçlarının kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri ve kavaklık bölümüne de kavak geliri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 9.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18856
Karar No: 2022/5061
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18856 E.  ,  2022/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK’nın 62.maddesinin uygulanması sonucu verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 50 gün adli para cezası karşılığı TCK’nın 52.maddesi uygulanması sonucu 1.000TL adli para ile cazalandırılmasına karar verildikten sonra bilahare hapis cezası yanında takdir edilen 1.000TL adli para cezası yerine adli para cezasının 500TL olarak belirtilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin sanığın cezalandırılmaması gerektiği, atılı suçu işlemediği ve iksik inceleme yapıldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5970
Karar No: 2024/7833
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5970 E.  ,  2024/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1340 Esas, 2024/426 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2023 Tarihli ve 2023/1370 Esas, 2023/1579 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ........, Mahallesi Belediye Meclis Üyesi ......., Caddesi No:10/3 İç Kapı No:4 .......,/Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2024 Tarihli ve 2023/1340 Esas, 2024/426 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespitine ilişkin yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayının İzmit/Kocaeli'de yaşadığı, yine Mahkemeye dilekçe gönderen vasi adayının da aynı adreste ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İzmit/Kocaeli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/229
Karar No: 2014/7759
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/229 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2012/137-2013/899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı 26.01.2007 ile 31.12.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde bilgisayar teknisyeni olarak 950,00 TL aylık ücret ile haftanın 5 günü 08-18.00 saatleri, Cumartesi günleri 08-15.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda 4 defa 24 saat nöbet tuttuğunu, iş aktinin haksız olarak davalı tarafından sonlandırıldığı, ihtar çekerek başka bir pozisyonda çalışabileceğini, ama işten ayrılması isteniyor ise haklarının ödenmesini talep ettiğini, iş akdinin sonlandırıldığının davalı tarafından ihtar ile bildirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı almış olduğu ihale gereği ana firmanın işçi azaltılmasını talep ettiği, bu sebeple davacının iş akdini sonlandırmak durumunda kalındığı, ayrıca hastane yönetimi davacıya başka firmada çalışmasın teklif etmesine rağmen davacının bunu kabul etmediği, alacağı varsa husumetin ihaleyi veren kuruma yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı işverence iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının haftalık çalışma süresi ve buna bağlı olarak da fazla çalışma alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriği ve tanık anlatımlarından davacının haftanın 5 günü 08-18.00, Cumartesi günleri de 08-15.00 saatleri arasında çalıştığı, ayrıca ayda ortalama 4 defa 24 saat nöbet tuttuğu, tuttuğu nöbetlerin ertesinde o gün çalışmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay içtihatları doğrultusunda 24 saat nöbet tutulan günlerde günlük çalışmanın 14 saat olarak hesaplanacağı yerleşmiş uygulamadır. Nöbetlerdeki fazla çalışma süresi hesaplanırken günlük normal çalışma süresi ile yukarıda belirtilen 14 saat arasındaki çalışmanın fazla çalışma olduğu ve haftalık fazla çalışma süresine ekleneceği açıktır. Bilirkişinin ilk raporunda haftalık 2 saatlik fazla çalışma yapıldığının kabulüyle yaptığı hesaplamaya itibarla eksik fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6872
Karar No: 2018/9143
Karar Tarihi: 13.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6872 E.  ,  2018/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hüküm kurulurken hapis cezasının alt sınırdan, doğrudan verilen adli para cezasının ise alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini ile çelişkiye düşülmesi,

2 - Sanıkta ele geçen sustalı bıçakların sayı ve nitelikleri itibariyle vahim nitelikte olmadığı gözetilmeden, hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/2 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

3 - Ekspertiz raporuna göre yasak nitelikte olmadığı belirlenen 19 adet bıçağın sanığa iadesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39056
Karar No: 2017/43418
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39056 E.  ,  2017/43418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3576
Karar No: 2006/5582
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3576 E.  ,  2006/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davalıların miras bırakanı ...'e Hazinece iskanen ve meccanen taşınmaz mal verilip verilmediğinin mercilerinden sorularak gerektiğinde kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılması, davacı Hazineye taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yolundaki iddiası ile ilgili delilleri sorulup varsa bu yöndeki belgelerini ibraz etmeleri yerinde yeniden keşif yapılarak davalıların dayanmış oldukları tapu kaydı ile komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının gereği gibi yerine uygulanması, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, kalmışsa davalıların miras bırakanı ...'e ne şekilde intikal ettiği ... ve mirasçılarının zilyetliklerinin süresi ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun biçimde giderilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın ... mirasçıları ve paydaşları adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 19.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.