erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/251
Karar No: 2018/4598
Karar Tarihi: 24.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/251 E.  ,  2018/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin

11.01.2017 tarihli 2016/114 esas ve 2017/12 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi;Samsun Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 22.05.2017 tarihli 2017/384

esas ve 2017/911 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm , sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla temyiz hakkından vazgeçme iradesi taşıyan 25.09.2017 havale tarihli dilekçe gönderen sanık ...'ın dilekçe tarihi itibarı ile yaşının küçük olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılarak yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği suçun subut bulmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkin nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğininin esastan reddine, dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19201
Karar No: 2013/131
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19201 E.  ,  2013/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak ayrıldığı ve el atılmadığı tespit edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 14/a maddesi uyarınca park ve yeşil alanlar ile gençlik ve spor hizmetlerinin belediyelerin görevleri olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, semt spor sahalarının mahalle sakinlerinin ihtiyaçları için, belediyelerin sağladığı bir hizmetin sunulduğu sahalar olduğu anlaşıldığından, husumetin davalı ... Başkanlığına yöneltilmesi doğrudur.

Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak ayrıldığı tarih belirlenip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/10422
Karar No: 2009/18967
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10422 E.  ,  2009/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.03.2009 tarih, 2008/-24958-2009/4787 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 25.04.2008 tarih ve 2005/833 esas 2008/827 karar sayılı ilamında, “240.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın, 17.500 YTL nispi vekalet ücretinin, ayrıca toplam 13.791,90 YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafça mahkemece hükmedilen bu kalemlerin her biri ayrı ayrı ilamlı icra takibinin konusu yapılmıştır. Borçlu idare, ilamda hükmedilen kalemlerin üç ayrı ilamlı icra takibine konu edilmesini, mükerrer takibe sebebiyet verildiğinden dolayı şikayet konusu yapmıştır.

Dairemizin müstekar içtihatları gereği ilamda yazılı olan asıl alacak ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden tek bir takip yapılabileceği gibi ayrı ayrı takip yapılması da mümkündür. İlamda hükmedilen asıl alacak ve buna bağlı feri alacaklar yönünden ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla; alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.03.2009 gün ve 2008/24958 esas - 2009/4787 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14616
Karar No: 2015/2451
Karar Tarihi: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14616 E.  ,  2015/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davalı borçlu Şirketin tasarrufun yapıldığı tarihte başka malvarlığı ve aracının bulunup bulunmadığı husususun araştırılarak gelen yazı cevaplarının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6553
Karar No: 2022/9883
Karar Tarihi: 05.07.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6553 E.  ,  2022/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/03/2022 tarih, 2022/İHK-9989 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'NIN 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu bila tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15512
Karar No: 2015/47
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15512 E.  ,  2015/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına ve tanık beyanına göre kısıtlı adayının “İstanbul” ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasına ve kısıtlı kaydının nüfus kaydına göre “...Mahallesi ... sokak No:.... .... / .... ” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin “ ... Mahallesi ... sokak No:../.. .../...” adresi olduğu,11.09.2013 tarihli kolluk araştırmasında “....” adresinde ikamet etmediğinin belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8059
Karar No: 2013/22813
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8059 E.  ,  2013/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve haksız ödendiği öne sürülen bedelin istirdatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı tarafın istirdat (alacak) istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu istek kalemi yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın alacak isteminin; davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini öne sürdüğü bedelin istirdatı(geri iadesi) istemine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bu istek kalemi maddi tazminat istemi olarak değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın raddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, davanın alacak (istirdat) istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmeli, tarafların bu yöndeki delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece alacak istemi yönünden davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8748
Karar No: 2021/6307
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8748 E.  ,  2021/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/04/2019 tarih 2019/İHK-4874 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE. 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12292
Karar No: 2016/24394
Karar Tarihi: 01.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12292 E.  ,  2016/24394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığı ... Kurumundan sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3121
Karar No: 2020/3521
Karar Tarihi: 28.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/3121 E.  ,  2020/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan ağaçların ve muhdesatın ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinildiği ve Mahkemece bozmaya uyulduğu, "taşınmaz üzerindeki 40-50 yaşlarındaki 19 adet zeytin ağacı haricindeki ağaç ve seraların tespit tarihi olan 1989 yılından sonra tesis edildiği teknik bilirkişi raporundan anlaşıldığı halde, tespit tarihinden sonra yapılan seraların ve dikilen ağaçların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, zeytin ağaçlarının taşınmaz üzerindeki yerleri tespit edilerek haritasında gösterilmek suretiyle şerh verilmesi gerektiğinin de göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının da isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 1775 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet durumu hakkında, önceki günlü karar ile hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği görülmekle mülkiyet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının kullanıma ilişkin talebinin kısmen kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine, “Taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmazın ...'ın fiili kullanımında olduğunun ve bilirkişiler ... ve ...'un müştereken tanzim ettikleri 13.11.2018 tarihli raporda Z14, Z15, Z16 ve Z17 ile rumuzlanan dört adet zeytin ağacının bulunduğunun” yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz hakkında, 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 2/B kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazın beyanlar hanesine “Taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 nolu fıkrasında yer alan “ Taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5178
Karar No: 2017/6234
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5178 E.  ,  2017/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve iade edilen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında, CMK’nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10381
Karar No: 2012/19668
Karar Tarihi: 18.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10381 E.  ,  2012/19668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :375-81

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ...Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalılardan "...Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş." nin ünvanının gerekçeli karar başlığında "...." olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkündür.

2-) Geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin, 1.065,55 TL'lik kalemin ödeme tarihi 06.06.2007, 211,00 TL'lik kalemin ödeme tarihi ise 13.06.2007 tarihi olup, faiz başlangıcının her bir ödeme tarihi için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin b alt bendinin tamamen silinerek yerine "532,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 06.06.2007, 105,50 TL

geçici iş göremezlik ödeneğinin ise 13.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Mad. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15496
Karar No: 2015/45
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15496 E.  ,  2015/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre “ ....sokak no:.. ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasına ve kısıtlı kaydının nüfus kaydına göre “... Mahallesi ... sokak No:... .../...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin “ ... Mahallesi ... sokak No:.. .../...” adresi olduğunun belirildiği,28.04.2014 tarihli kolluk araştırmasında “....sokak no:... .../...” adresinde ikamet etmediğinin belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4382
Karar No: 2021/13898
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4382 E.  ,  2021/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığın yasak niteliği haiz bıçak ile kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/59 E.-2017/118 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.