erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5509
Karar No: 2014/426
Karar Tarihi: 03.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5509 E.  ,  2014/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/47199

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/10/2011, 2010/252 (E) ve 2011/324 (K)

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma.

1- Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özgür'ün maktul Zöhre'yi nitelikli öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık hakkında nitelikli insan öldürme ve nitelikli yağma suçlarından hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak TCK’nun 53.maddesinde düzenlenen "'Belli Haklardan Yoksun Kılma" hükümlerinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini, kendi alt soyları üzerinde kullamaktan TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, bu hakları kullanmaktan tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği anlaşılıp bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün (1) ve (2) numaralı bendlerinin dördüncü fıkralarında yer alan ve "Sanığın" ibarelerinden sonra gelen TCK'nun 53.maddesinin uygulanması ile ilgili hükümlerin tamamının çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı TCK'nun 53/1-a-b-c-d ve e bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK'nun 53/2. maddesi uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanmasına kadar, TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebüğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2262
Karar No: 2008/2890
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2262 E.  ,  2008/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar : 1-... 2- ... Vek.Av....

3- ...,...,...

6-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü hizmet binası tadilat inşaatı işinde yükleniciye fazla ödeme yapılarak idareyi zarara uğratan davalılardan şimdilik 6.886,48 YTL.nin tahsili istemiyle açılmıştır.

İdare elemanı davalılar reddini savunmuş, yüklenici şirket tebligata karşın duruşmalara katılmamış, yokluğunda karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... Ltd.Şti. hakkındaki davacı temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı idare elemanları hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nün yeni hizmet binasının tadilatına ilişkin ihalenin Bayındırlık birim fiyatlarından fazlasına yaptırıldığı iddia edilmiştir. Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü İhale, Satınalma, Ayniyat ve Demirbaş Yönetmeliği’nin 26. maddesince pazarlık yöntemiyle yapılan ihalede verilen üç tekliften en uygunu olan davalı ... Ltd.Şti.ne 32.600.000.000 TL. + KDV bedelle yaptırılması uygun görülmüştür. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, ihale konusu işlerin söküm ve tadilat ile bir kısım imalât olması nedeniyle öncesinden keşif özeti çıkarılamayacağı, paçal götürü fiyatlı işte idare elemanlarının sorumluluğundan sözedilemeyeceği, %100 seviyede işin tamamlandığı sonucuna varılmıştır. Oysa davacı, Bayındırlık birim fiyatlarıyla karşılaştırıldığında fahiş fark

LN

./..

s.2

15.H.D.

2007/2262

2008/2890

bulunduğunu iddia ettiğine göre yapılması gereken iş, ihale tarihi itibariyle, pazarlıkla oluşturulan fiyatların piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı Ticaret Odası veya benzeri kuruluşlardan fiyat araştırması yapılmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak incelettirilmeli, komisyon elemanlarının bu şekilde araştırma ve kıyaslama yaparak fazla ödemeye neden olunmasında varsa ihmal ve kusurları saptanmalı, sorumluluklarına göre fazla ödemenin tahsiline karar verilmeli, fiyat kıyaslaması sonucu ihale fiyatlarının makûl bulunması durumunda dava reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının yüklenici ... Ltd.Şti. hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/2684
Karar No: 2016/12466
Karar Tarihi: 19.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2684 E.  ,  2016/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 1420 adet vantilatör siparişi verdiğini ve karşılığında iki adet toplam 63.000 TL bedelli çek teslim ettiğini, davalı şirketin yalnızca 155 adet vantilatörü teslim ettiğini, kalan ürünleri teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin teslim alınmasından evvel davacının çeşitli tarihlerde ürünleri birlikte çalıştığı kişiler vasıtasıyla teslim aldığını, davacının dava konusu meblağ kadar ürün satın ve teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çek bir ödeme vasıtası olduğundan çeke konu malların teslim edilmediğini ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının iddiasını ispat için yazılı belge sunmadığı, tanık deliline dayanmış ise de bu hususta tanık dinlenemeyeceği, dava dilekçesinde yemin deliline de açıkça dayanmadığı, davacının çeklerin avans olarak verildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/848
Karar No: 2018/4486
Karar Tarihi: 22.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/848 E.  ,  2018/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53/1, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunması, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermek ve gazete aboneliğinin örgütsel faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27846
Karar No: 2013/33013
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/27846 E.  ,  2013/33013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu itiraz etmiş olup alacaklı itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen  alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip konusu yapılan belge İİK.'nun 143 ve 251. maddeleri uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup bu belge İİK.'nun 68/1. maddesi kapsamında sayılan belgelerdendir. Belge içeriğinde belirtilen miktara bu aşamada itiraz edilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin tamamen  kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14585
Karar No: 2014/29131
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14585 E.  ,  2014/29131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/230-2014/85

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem bakımından doğru ise de zemin yönünden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi zorunludur.

Bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın ticari alanda bulunduğu, getirtilen emsal satışların kıymet takdir raporunda belirlenen bedelden düşük olduğu ve emsallerin konut alanında kaldığından bahisle, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve taşınmazın kullanım amacı da gözetilerek kalan kısımda değer azalışı olacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14252
Karar No: 2018/5195
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14252 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca sebepler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8987
Karar No: 2025/2578
Karar Tarihi: 11.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8987 E.  ,  2025/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/145 E., 2023/1099 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet- Çeyiz ve Kişisel Eşya Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/591 E., 2020/481 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından her iki boşanma davası ve fer'îleri ile ziynet ve kişisel eşya alacağı davasının reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı- karşı davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı- karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı- karşı davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22644
Karar No: 2011/4741
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22644 E.  ,  2011/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ve birleşen davada 8.040 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; davacının, muris Mehmet Yedek'in terekesine dahil 16.000 TL paranın davalılardan ...'e cenaze ve defin masraflarının ödenmesi için verildiğini ve masraflardan sonra artakalan 10.720 TL paradan hissesine düşen 8.040 TL'nin kendisine verilmediğini iddia ederek takip yaptığı, itiraz üzerine açtığı bu davadan, sözkonusu paranın murise ait olduğu ve murisin terekesine dahil olduğunu kesin delille ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece HUMK.nun 344. vd. maddeleri gereğince davacının davalılara yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11355
Karar No: 2013/5190
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11355 E.  ,  2013/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2009 gün ve 2009/195 Esas, 2009/266 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Güvenlik kamerası kayıtlarından bankta oturmakta olan mağdur ile sanığın bir süre konuştuktan sonra birlikte kalkarak yürümeye başladıklarının ancak iddiayı doğrulayan bir görüntünün bulunmadığının anlaşılması, mağdurun kovuşturma aşamasında, ilk beyanlarının aksine sanığın kendisine yönelik cinsel bir eylemi olmadığı, bankta oturup okul ile ilgili konulardan konuştukları şeklindeki çelişkili beyanları ve dosya içeriğinde de suçun sübutuna etki edecek başkaca delilde bulunmaması karşısında, inkâra yönelik savunmanın aksine mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8694
Karar No: 2018/4754
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8694 E.  ,  2018/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

2-)5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Sanığın borcunu ödemesi veya müştekinin şikayetinden vazgeçmesi halinde infazı kısıtlar biçimde infazın durdurulması ile borçlunun derhal serbest bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.