erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9312
Karar No: 2018/2872
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9312 E.  ,  2018/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmedilmeyen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, gerekçeli kararda gösterilerek hükmün karıştırılması,

2- Gerekçeli karar başlığında 26.05.2014 olan suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11121
Karar No: 2015/21313
Karar Tarihi: 03.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11121 E.  ,  2015/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi : 19.03.2015

No : 2013/805-2015/97

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Y.. A.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Y.. A..'den alınmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6203
Karar No: 2020/8441
Karar Tarihi: 12.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/6203 E.  ,  2020/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dosyasında yer almayan ve şikayet konusu taşınmazın ihale alıcısı olmayan ...'nün Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9916
Karar No: 2011/1259
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9916 E.  ,  2011/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, olay saatlerinde müştekinin evine yakın bir yerde yakalanması ve sabıkalı olması dışında, hükümlülüğüne yeterli , hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21 /09/ 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4878
Karar No: 2016/11528
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4878 E.  ,  2016/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, asıl işveren ... Belediyesi için alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, alt işverenler değişse bile yaptığı işin değişmediğini ve kesintiye uğramadığını, en son alt işvereni olan davalı şirket tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden iş akdinin sonlandırıldığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının hak ettiği tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ olmamasının davaya etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Aynı şekilde harcı yatırılarak davanın ıslah edilmesi yeni bir dava hükmünde olup ıslah dilekçesinin de karşı tarafa tebliği dava dilekçesinin tebliği gibi zorunludur.

Somut olayda, davacı davasını ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden mahkemece dava sonlandırılmıştır. Davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmış olup bozma nedenidir.

2- Kabule göre de ; davacının 2014 yılı Şubat ayı için talep ettiği 12 günlük ücretini mahkeme hüküm altına almış ise de, bu talebi ile ilgili kendisine davalı tarafından 720,00 TL ödendiği banka kayıtları ile sabit olmakla davacının ücret talebinin reddi gerekirken kabulü de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12451
Karar No: 2017/8524
Karar Tarihi: 04.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/12451 E.  ,  2017/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 09.01.2013 tarihli iddianame ile ise “sahte fatura kullanmak” suçundan dava açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi durumunda da TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sahte fatura düzenleme ile kullanma suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilerek 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenleme suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanmak suçundan sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4917
Karar No: 2013/9239
Karar Tarihi: 20.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4917 E.  ,  2013/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 gün ve 28-210 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2012 gün ve 10201-18091 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2703
Karar No: 2011/7333
Karar Tarihi: 20.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2703 E.  ,  2011/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1- Taraf teşkilinin tespiti açısından, davacının yakın miras bırakanı ... ile onun murisi ...ve ...’ye ait nüfus kayıt aile tablolarının Nüfus Müdürlüğünden istenmesi,

2- Ayrıca, dava konusu 89 ada 9 parselin iktisap nedeni ve iktisap tarihi yazılı bulunan tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra, tüm istenenlerin eksiksiz olarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12238
Karar No: 2013/10386
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12238 E.  ,  2013/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve 2011/466-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının kefili olarak Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1965 Esas sayılı dosyasındaki borcu ödediğini, rücuen tahsil için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Thyateira Restaurant ve Özgür Kitap Kırtasiye'nin borçlarının paylaşımının yapıldığını, buna göre restaurantın 25.000,00 TL tutarındaki borcunun davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bunun karşılığında müvekkilinin de kırtasiye işletmesini davacıya devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya kefil olması üzerine davalının Kayalıoğlu Belediyesi'ne olan kira borcunu ödediği, davalının savunmasında sözü geçen restaurantın kefaleten ödemeye konu işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacının halef olarak yaptığı ödemeleri talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.802,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4068
Karar No: 2021/9269
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4068 E.  ,  2021/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 30.11.2012 tarihli iddianame ile sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarında dava açıldığı tespit edilmekle, sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz talebinin sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin, her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve kendi içinde teselsül eden ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan tek hüküm tesisi yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28582
Karar No: 2012/34295
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/28582 E.  ,  2012/34295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 23.İcra Müdürlüğü'nün 2009/11716 esas sayılı dosyası yerine, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan ... 13.İcra Dairesi'nin 2010/11716 E.sayılı dosyasının yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olup karar kesinleşinceye kadar her zaman düzeltilebileceğine, bu durumun varılan hukuki sonucu etkilemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/211
Karar No: 2018/6584
Karar Tarihi: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/211 E.  ,  2018/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık eşinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11863
Karar No: 2010/6040
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11863 E.  ,  2010/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda kesim yapılan orman alanın 25270 m2 olup 733 adet meşe ağacının kesildiğinin belirtildiği dikkate alınarak köy azaları, köy bekçisi, tesbit edilecek yakın arazi sahipleri ile çelişkili ifade veren tanık Mehmet Şahin yeniden dinlenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27269
Karar No: 2013/8430
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27269 E.  ,  2013/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/159844

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

NUMARASI : 2006/169 (E) ve 2009/57 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5187 Sayılı Basın Kanununun 27.maddesi uyarınca hakaret suçunun basın yoluyla işlenmesi halinde görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğu, birden fazla Asliye Ceza Mahkemesinin bulunması halinde davaya bakma görevinin iki numaralı Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, Sulh Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilip esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6980
Karar No: 2012/11920
Karar Tarihi: 19.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6980 E.  ,  2012/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2001 tarihinden kamu davasının açıldığı 13.04.2007 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış olan kamu davasının 765 sayılı Yasanın 102/4, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış olan kamu davasının ise, anılan Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.