erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18631
Karar No: 2017/10980
Karar Tarihi: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18631 E.  ,  2017/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle savunmasının alınması nedeni ile hakkındaki önceki hüküm bozulan sanığın, bozma ilamı sonrası esas mahkemede SEGBİS sistemi ile hazır edilmesine rağmen, 03/03/2015 tarihli celsede, savunması alınmadan önce, usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve 5271 sayılı CMK'nin 147. maddesindeki hakları hatırlatılmadan, "sanık eski kimliği ve yasal hakları altında huzura alındı" denilmesi ile yetinilerek, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık müdafiinin, 02.07.2015 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçe ile Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/407 esas, Afyonkarahisar 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2014/345 esas, Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/6 esas sayılı dosyalarında duruşmalarının bulunması nedeniyle 02.07.2015 tarihli oturuma katılamayacağından mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesi karşısında, mazeretinin kabul edilip duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken reddedilip, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca katılanın sanığa hakaret ettiği gerekçesi ile (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, (1/2) oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6345
Karar No: 2019/8476
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6345 E.  ,  2019/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Avukat ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, sorgu tarihi olan 01.04.2015 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda "...avukat talebinin olmadığını, savunmasını kendisinin yapacağını ..." bildirmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceğinin anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ''....ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine...” ibaresinin çıkarılması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8746
Karar No: 2022/10348
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/8746 E.  ,  2022/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26/11/2015

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı sanık ... tarafından yapılan temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12432
Karar No: 2025/1630
Karar Tarihi: 15.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/12432 E.  ,  2025/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/329 E., 2024/62 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, nitelikli kasten

öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- TCK'nın 302/1, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair karar,

2- TCK'nın 82/1.a.c.g, 35/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair karar

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii, Katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan vekilinin temyiz başvurusu nedeniyle yapılan incelemede;

Katılan T.C. İçişleri Bakanlığının atılı suçlar yönünden doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Atılı suçlar yönünden verilen hükümlere karşı Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozma ilamı sonrası yapılan ilk duruşmada sanığın rahatsızlığı sebebiyle mazeret sunduğu, sanık müdafiinin işbu duruşma sonunda sunulan mütalaaya karşı sonraki celse savunma yapacağını belirttiği, karar celsesinde sanığın hazır olduğu, müdafiinin bulunmadığı, sanığın duruşmanın öğleden sonraya ertelenmesini, avukatıyla birlikte savunma yapacağını belirttiği, ancak mahkemece sanık müdafiinin mazeret sunmadığı gerekçe gösterilerek sanığın savunmasının müdafiisiz olarak alınarak hüküm kurulmak suretiyle anılan Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine de muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3507
Karar No: 2021/1800
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3507 E.  ,  2021/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 21.01.2011 üst yazı tarihli Değerlendirme Komisyonu Mütalaası doğrultusunda, sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 11.02.2011 tarih ve 2011/10934 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3397
Karar No: 2012/5286
Karar Tarihi: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3397 E.  ,  2012/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının inşaatı süresi içinde tamamlayıp teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik imalat bedeli ve geç teslim nedeni ile kira bedeli toplamının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 22.11.2011 tarihli duruşmada HMK'nun 120/2 maddesi uyarınca gider avansı yatırması hususunda iki hafta kesin süre verildiği, verilen bu süre içinde davacı tarafın gider avansını yatırmadığı HMK'nun 114/1-g maddesi gereğince gider avansının dava şartları arasında sayıldığı, dava şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava tarihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011'den öncedir. Mahkemece 22.11.2011 tarihli ara kararı ile davacı tarafa, 30.09.2011 tarih ve 28.070 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan HMK Gider Avansı Tarifesinin 4 ve 6. maddeleri gereğince, mahkeme kalemince belirlenecek gider avansının yatırılması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak adı geçen tarifenin 4. maddesinde gider avansı miktarı maddeler halinde tek tek belirtildiğinden, mahkemece gider avansının kalem kalem, açık ve net olarak yazılarak davacı tarafa bildirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, gider avansı tarifesinin 6. maddesinde belirtildiği üzere, HMK yürürlüğe girmeden önce açılan davalarda HMK'nun 120/2. maddesine uyan noksanlığın ikmalinin dava şartı olarak kabulünün mümkün olmadığı hususunun da dikkate alınmaması ayrıca isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15101
Karar No: 2017/18042
Karar Tarihi: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15101 E.  ,  2017/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 31/3, 62/1, 52/2, 50/1-f. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinde işçi olarak işe başladığı, olay günü yemek siparişi götürmek üzere kasadan para üstü olarak 40 TL aldığı, müştekiye ait bisikletle müşteriye sipariş götürdüğü, müşteriden de 10 TL para aldığı ve bir daha iş yerine dönmediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki beyanları ve dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24920
Karar No: 2017/14946
Karar Tarihi: 05.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24920 E.  ,  2017/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada Dairemizin ilk bozma kararı öncesine ilişkin yalnızca bilirkişi kök raporu ve ek raporu bulunduğu duruşma zabıtları, dava ve cevap dilekçeleri yine üye kayıt fişi asılları ile istifalara ilişkin belgelerin bulunmadığı, ilk bozma kararı öncesi bilirkişi raporlarına itiraz ve eklerinin, delil dilekçe ve eklerinin olmadığı, belgelerin eksik olduğu anlaşıldığından söz konusu eksikliklerin tamamlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10184
Karar No: 2016/1953
Karar Tarihi: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10184 E.  ,  2016/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2011/196-2014/62

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının, aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunan davacı ... ilişkiyi bitirmek istemesi üzerine şantaj yaptığını, ortada bir borç olmamasına rağmen müvekkillerinin iradelerinin fesada uğratılıp senet alındığını, yapılan şikayet üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını iddia ederek, dava konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, adli emanete alınan senetle ilgili olarak iptal davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkiline komplo kurulduğunu, müvekkilinin borç para verdiğini, özgür iradeleriyle davacıların senedi verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu senedin gerçek bir borcu ihtiva etmediği, davalı ile davacı ... internet ortamında tanıştıkları ve aralarında duygusal ilişki oluştuğu, devlet memuru, evli ve çocuklu olan davalının, kendisinden yaşça küçük ve üniversite öğrencisi olan adı geçen davacıya zaman zaman ilişkiyi devam ettirebilmek için harçlık olarak paralar verdiği, davacı ... ayrılmak istemesi üzerine elinde bulunan resim ve videoları internette yayınlayacağı ve ailesine göstereceğini beyan ederek dava konusu senedi edindiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.11.2010 düzenleme tarihli 62.500.00 TL bedelli senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/768
Karar No: 2020/3600
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/768 E.  ,  2020/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2018 gün ve 2016/215-2018/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ömür boyu kullanılacak protez bedelinin taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde işlemden kaldırılmış olan dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı; 6098 sayılı TBK’nın 513. maddesinde sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ereceği; 4721 sayılı TMK’nın ise 471. maddesinde özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiş olup mahkemece, 28.04.2017 tarihli celsede davacı asılın özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlandığı, bu kısıtlılıkla birlikte Av. ... ile vekalet sözleşmesinin son bulduğu, Av. ...’nin davacının vasisinden alacağı yeni vekaletnamesini sunması aksi halde davanın takipsiz bırakılacağının ihtar edildiği, yeni celse tarihinin ve mezkur celse zaptının davacı vasisine de tebliğ edildiği, buna rağmen yeni vekaletnamenin sunulamadığı gibi duruşmalara da Av. ... tarafından mazeret dilekçesi verildiği, sunulan mazeretlerin nihayetinde 01.11.2017 tarihinde reddedilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, adı geçen avukat tarafından bu defa vekaletname eksikliği giderilmeksizin açılmamış sayılma kararının temyiz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce dosya ilk olarak mahalline geri çevrilerek gerekçeli kararın kısıtlılık hali sona ermiş olan davacı asıla tebliği sağlanmış, varsa Av. ...’nin sunmuş olduğu temyiz istemine icazetini bildirmesi istenmiş, buna rağmen davacı asıl tarafından karar temyiz edilmediği gibi Av. ...’nin temyiz istemine icazet dahi verilmediğinden, davacı ile arasında geçerli bir vekalet ilişki bulunmayan Av. ...’nin temyiz isteminin incelenmesi dahi mümkün görülmeyerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Av. ...’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,

28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20163
Karar No: 2011/21651
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20163 E.  ,  2011/21651 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile,,,,. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.12.2010 tarih ve 742-712 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2011 tarih ve 3603-9948 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak satış bedelini ödeyemediğinden sözleşmeyi fesh ettiğini, bir kısım ödemelerin iade edilmesine rağmen satış bedeline mahsuben düzenlenip verilen yetmişyedi adet senedin iade edilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senetler üzerinde bir hak iddia etmediklerini ve kasada bulunduklarını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan Sair Karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2–Avukatlık asgari ücret tarifelerinin 7 maddesi gereğince hüküm, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce kurulduğundan tarife gereğince hesaplanan vekalet ücretinin yarısı olan 10.040.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Nitekim dairemizce de kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ancak 2011/20163-21651

yasa gereği ücretin ½ si olan 10.040.00 TL üzerinden düzeltilmesi gerekirken tamamı üzerinden hükmedilmesi zuhule müstenit olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından dairemizin düzeltilerek onama kararı kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Birinci bente yazılan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.6.2011 tarih 2011/3603-9948 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine "kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden AAÜT'ne göre 10.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesi yazılarak yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine dzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.