erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8039
Karar No: 2014/3236
Karar Tarihi: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8039 E.  ,  2014/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/35298

Mahkemesi : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.10.2011

Numarası : 2010/341-2011/590

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belediye Başkanlığı bünyesinde kaynak atölyesi olarak kullanılan iş yerinde, kaynak ustası ve atölye sorumlusu olarak çalışan ölenin, ısınmak amacıyla bir çeşit soba haline getirilen, ortasından kesilmiş varilin içerisinde yanmakta olan ateşe tiner dökmesi üzerine çıkan alevle yanarak ölmesi şeklinde gelişen olayda, dosyadaki Buca Belediye Başkanlığının 29.12.2010 tarihli, sanık tarafından ibraz edilen ve Kaynaklar Belediye Başkanlığınca düzenlendiği anlaşılan 10.09.2000 tarihli yazı içeriklerinden sanığın, olay tarihinde belediye fen işleri müdürü olarak görev yapmadığı, söz konusu atölye ile ilgili bir görevlendirmesi ve sorumluluğunun da bulunmadığı, bu sebeple de, bilirkişilerce belediye fen işleri müdürünün yetkisinde olan görevlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusurlardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4210
Karar No: 2017/11135
Karar Tarihi: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4210 E.  ,  2017/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin kendi sigortalıları olduğunu, davalıya ait ... Plakalı aracın yağ değişimi için bırakıldığında aracın LPG tesisatındaki sızıntının aniden tutuşması ile aracın alev alarak tamamen yanması neticesinde yangın meydana geldiğini, iş yerinde meydana gelen hasarın karşılandığı, gerekli onarımların yapıldığı, davalının neden olduğu hasar miktarının 6.382,24 TL olduğunu, bu nedenle bu miktar ve yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Mahkemece, Daire’nin 08.04.2014 tarih, 2013/8552 E- 2014/ 5299 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8434
Karar No: 2015/24670
Karar Tarihi: 17.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8434 E.  ,  2015/24670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/167468

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/866 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık ve fuhuş için yer temin etme

1- Sanık N.. B.. hakkında fuhuş için yer temin etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen A.. A..'ın, davaya katıla- mayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı verme- yeceğinden, A.. A..'ın vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (RED- DİNE),

2- Sanıklar S.. K.. ve L.. D.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanıklar Ü.. Ö.. ve R.. K.. hakkında banka veye kredi

kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

M.S.D.'in Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, Kale birahanesinde R.. K..'nın çalışanlarından birinin gelerek kredi kartı ile ticari taksiye 100 TL'lik akaryakıt aldığını, bu ticari taksinin R.. K..'ya ait olduğunu zan- nettiğini beyan etmesi karşısında, katılana ait kredi kartında 100 TL alış verişin yapıldığı iş yeri sahibi M. S. D. ve çalışanı G.. A.. tanık sıfatıyla dinlenerek, alış verişin kim tarafından ne şekilde yapıldığı, hangi araca akaryakıt alındığı, Kale Birahanesinde araca akaryakıt alan şahsın kim olduğu kesin biçimde saptanıp,.....- hanesinde çalışan araca akaryakıt aldığı söylenen şahıs dinlenerek, tanıklar M. S. D. ve G.. A.. ile katılan yüzleştirilip, suç tarihinde 100 TL'lik akaryakıt alarak kredi kartı kullanan kişinin katılan olup olmadığı belirlenerek, kredi kartı ile yapılan işlemlere ilişkin fatura ve belgeler istenerek, sanık Ü.. Ö..'nün suç tarihi ve saatinde Kale birahanesinde bulunup bulunmadığı da saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dosya kapsamına, oluşa, oluşa uygun kabule göre; Mahkemenin beraat kararları yerinde olduğundan, kararın onanması yerine bozulmasına muhalifim.17.11.2015
Esas No: 2011/1135
Karar No: 2011/3927
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1135 E.  ,  2011/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı Hür Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten ve eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halinde bulunduğu sırada alev alarak yandığını, sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini belirterek 24.000 TL. tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra araç üzerinde yapılan inceleme tespit dosyasında alınan rapora göre yangının kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 17.000 TL. tazminatın 8.10.2008 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 757,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3220
Karar No: 2017/2027
Karar Tarihi: 16.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/3220 E.  ,  2017/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, muvazaanın tespiti ile davacının işe giriş tarihinden itibaren T.C. ... personeli sayılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemenin karar gerekçesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan ve diğer dosyalarda dinlenilen tanıkların beyanları belirtilmiş ise de, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde davacı ile birlikte çalışan ..., ... ve ...'in davacı tanığı olarak dinlendiğinin, tanıkların davacının Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ne şekilde görevlendirildiğini açıklayarak, davacının iddialarını doğruladığının anlaşılmasına göre, davalı T.C. ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22077
Karar No: 2013/201
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22077 E.  ,  2013/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....900 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan yangın ile davacıya ait samanların yandığını belirterek, ....900 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının davadan önce yaptırdığı tespit raporuna göre, davanın kabulü ile ....900 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ......'a ait elektrik direğinin ikiye bölündüğü, direğin dibinden alevlerin çıkması ile davacıya ait samanların yandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, zararın miktarını belirleme açısından mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, davadan önce davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan ve davalı tarafından itiraza uğrayan bilirkişi raporunda açıklanan 50 ton saman bedeli ....900 TL tazminata karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak, davacının ektiği ve samanını topladığı alanın m² olarak ne kadar olduğu, bu yerden ne kadar saman elde edileceği belirlendikten sonra bu miktardan istihsal masraflarının çıkarılarak elde edilen sonuca göre ve ayrıca BK.nun 43.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 51.maddesi) gereğince durumun gereği ve kusurun ağırlığı gözönünde bulundurularak uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan itiraza uğrayan tespit raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2301
Karar No: 2015/16330
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2301 E.  ,  2015/16330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2013/668-2014/486

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Konya İli .... Mahallesi 1536 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmakta olup, mahkemece münavebeye alınan ürünlerin Konya Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrıntılı veri cetveli getirtilmeden denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dosya içerisindeki bilirkişi kurulu tarafından sunulan ve taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan veri cetveline göre, sulu şartlarda buğdayın üretim gideri 193,16TL/da, arpanın üretim gideri 185,45TL/da iken sırayla 235,18TL/da ve 210,68TL/da alınmak suretiyle üretim giderlerine tarla kirası, faiz, sigorta ve genel idari giderlerinin dahil edilmemesi gerekirken, bu giderleri üretim giderlerine eklemek suretiyle düşük kamulaştırma bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11210
Karar No: 2006/13882
Karar Tarihi: 26.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11210 E.  ,  2006/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelenin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2005 tarih ve 2005/12-667 esas sayılı)

Somut olayda borçlu Milli Savunma Bakanlığı hakkında Siirt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen alacak ilamı takibe konulmuş olup, yukarıda zikredilen yasa maddelerine göre idarelerin ilama bağlı bu borcundan dolayı 01.01.2004 ile 01.05.2005 tarihleri arasında Bütçe Kanunu faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken bu dönemler içinde reeskont oranlarına göre yapılan hesaplama ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1259
Karar No: 2022/1767
Karar Tarihi: 15.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/1259 E.  ,  2022/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 10/12/2021 gün ve 94660652-105-59-10925-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve KYB- 2021/156775 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip itiraz üzerine verilen merci ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/35 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1-Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinde,

2-Dosya arasında mevcut ... İcra Dairesinin 2019/10364 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 17/12/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 7 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2020/1 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3328
Karar No: 2010/4114
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3328 E.  ,  2010/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 12.04.2006 tarihli protokolde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/170 D.İş sayılı dosyasında belirlenen eksikler ve ara sözleşmede kararlaştırılan tazminatın karşılığında kooperatife ait olması gereken 1 dükkanın arsa sahibine verileceği ve 3.400,00 TL'nin arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmış, 1. madde de ise bir kısım eksiklerin ayrıca yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece hüküm altına alınan 23.200,00 TL'lik arsa sahibine ait balkon korkuluklarının nefaset bedelinin ise protokolde bahsi geçen 2005/170 D.İş sayılı dosyada belirlenen eksikler arasında değerlendirildiği ve protokolün 5. maddesi kapsamında arsa sahibine bu kalem karşılığı bedel ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda balkon korkulukları nefaset farkı olan 23.200,00 TL'lik talebin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Kooperatife geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5252
Karar No: 2015/6047
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5252 E.  ,  2015/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/385-2014/189

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.