erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7411
Karar No: 2021/6730
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7411 E.  ,  2021/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden düşük olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden az olduğu, bu bedelin bozma öncesi depo edildiği ve dava tarihinden itibaren 4 ay içinde ilk kararın da verildiği anlaşıldığından kamulaştırma bedeline faiz uygulanmaması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Bozma ilamı öncesinde davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4), (6) ve (7) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara derhal ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazladan depo edilen 80.157,21 TL bedelin, davalılar tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1332
Karar No: 2015/3789
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1332 E.  ,  2015/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’nin maktül ....'a yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim miktarının az olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve sanık .....'nin aksi sabit olmayan savunmasının içeriğine göre; olay tarihinde sanığın maktülle birlikte bağevinde alkol aldıkları, içkilerinin bitmesi üzerine maktülün sanığa küfür ederek rakı alıp gelmesini söylediği, sanığın da maktülü küfür etmemesi konusunda uyararak bağevinden ayrıldığı, sanığın alkol almaya devam ettiği, parası bitince rakı yerine şarap alarak beğevine geri döndüğü, maktülün sanığa şarap getirmesi nedeniyle yine küfür ettiği, ayrıca aşırı derecede alkollü olan maktülün meyve bıçağı ile sanığa doğru hamle yaparak saldırmasının yarattığı hiddetin etkisinde kalan sanığın, maktülün elinden aldığı bıçakla alın, boyun, göğüs, karın, sol kol, sol el parmakları, sağ omuz, sağ koltuk altı, sağ kol, sağ el, sağ uyluk, sol uyluk ve kalça sol taraftan toplam 23 darbeyle yaralamak suretiyle maktülün ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanığın kendisine hakaret edilip bıçakla saldırılmasına sinirlenerek art arda gerçekleştirdiği bıçak darbeleriyle maktülü öldürmüş olması karşında, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurları oluşmadığı anlaşıldığı halde,

TCK'nun 81/1 maddesi yerine vasıfta yanılgıya düşülerek TCK'nun 82/1 -b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10995
Karar No: 2013/2280
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10995 E.  ,  2013/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1,43 ve 62. maddeleri gereğince 2 Yıl 1 Ay hapis ve 53.mad. gereği belli hakları kullanmaktan yoksun, bırakma,

1- Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'na ait araçların tamir, bakım ve resmi işlemlerini takip ettiği, bu nedenle anılan araçlara ait trafik belgelerinin araç muayene bölümlerinde sahtecilik yaptığı iddia olunan sanığın, Bapay şirketine ait araçların kaporta ve tamirat işlerini kendisinin yaptığını, ancak evrak takipçiliği yapmadığını, anılan sahtecilikten haberinin olmadığını savunmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu belgedeki sahteliği iddia olunan yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4364
Karar No: 2016/5877
Karar Tarihi: 03.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4364 E.  ,  2016/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanık hakkında “2004 vergi yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘sahte fatura kullanmak’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanık hakkında “2005 ve 2006 vergi yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık hakkında ....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.08.2009 tarih ve 2009/1170 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, farklı takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ile “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” fiillerinin kendi içinde tek suç olarak kabulüyle zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın her bir takvim yılına ilişkin yazılı şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16139
Karar No: 2012/7188
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16139 E.  ,  2012/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2005/480-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya firması ile karbonize edilmiş yün emtiasının ithali hususunda anlaştığını, Cif hükümleri uygulanacak sözleşmede taşımanın ve Mersin gümrüğünde yapılacak teslime kadar sorumluluğun göndericide olduğunu, taşımanın gönderici adına hareket eden davalı tarafından deniz yolu ile yapıldığını, ancak davalının emtiayı 26.06.2004 tarihinde İstanbul limanına getirdiği halde 12.07.2004 tarihine kadar emtianın Mersin limanına aktarılmasından ve tesliminden imtina ettiğini, müvekkilinden haksız olarak hizmet bedeli ve depozito tahsil edilmesi ile emtianın teslim edildiğini ileri sürerek, haksız ödenen 851.20 USD’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini, gecikme nedeniyle şimdilik 500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile dava dışı ithalatçı firma arasındaki sözleşmeye göre taşıma sorumluluğunun ve masrafların teslim yeri Mersin’e kadar ithalatçı firmaya ait olduğu, davalının ithalatçı firma adına hareket ettiği ve taşıma işini üstlendiği, emtianın taşındığı geminin 26.06.2004 tarihinde İstanbul Ambarlı limanına yanaştığı, 27.06.2004 tarihinde boşaltma yaptığı, emtianın kamyon ile taşınarak 09.07.2004 tarihinde Mersin’e getirildiği ve 12.07.2004 tarihinde davalıya teslim edildiği, CİF teslim şartına göre davalıdan 825,80 USD haksız olarak yapılan tahsilatın iadesi gerektiği, davacının maddi zararını ispatlayamadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle 825,80 USD’nin 30.07.2004 tarihinden itibaren USD faizi ile ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 53.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31735
Karar No: 2015/10286
Karar Tarihi: 23.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31735 E.  ,  2015/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/249698

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/29 (E) ve 2013/222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yaklaşık yirmi yıldır gayri resmi olarak birlikte yaşayan müşteki Ayşe ile sanık Nevzat'ın olay tarihinde saat 01.30 civarında müştekinin kullandığı araçta yanında sanık Nevzat olduğu halde seyir halinde iken, araç içerisinde müşteki ve sanık arasında başlayan tartışma neticesinde sanığın, belinden çıkarttığı uzunluğu 10-12 cm olan çakı bıçağını müştekinin karnına iki kez sapladığı, müştekinin aracı yolun sağına çekerek bıçakla tekrar vurmak üzere olan sanığın elinden tuttuğu, bu sırada sanığın elindeki bıçağın koltuğa saplandığı, araçtan inmek üzere harekete geçen müştekiye karşı sanığın elindeki bıçağı tekrar savurarak bu kez sol koltuk altından yaraladığı, araçtan inen müştekinin koşarak olay mahalline yaklaşık 50 metre mesafedeki Çarşı Polis Merkezi Amirliğine gittiği, müştekide meydana gelen kesilerin batına nafiz olduğu, hayati tehlike geçirdiği ve mevcut yaralanması nedeniyle ameliyat edildiği anlaşılmakla; hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, engel halin varlığı dikkate alındığında sanığın fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12475
Karar No: 2013/25983
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12475 E.  ,  2013/25983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozkır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.3.2013
Esas No: 2021/2612
Karar No: 2022/4653
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2612 E.  ,  2022/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı ... vekilince istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin ve davalı asillerin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... dışındaki davalılar yönünden reddine karar verildikten sonra, davalı ... yönünden yapılan incelemede,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, 2259 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve harç yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34285
Karar No: 2011/8671
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34285 E.  ,  2011/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı kayıp eşyayı sahiplenmek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 16.10.2001 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4652
Karar No: 2021/7685
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4652 E.  ,  2021/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle “31.12.2008“, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden “21.04.2009“ suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen düşme ve “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 01.03.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.