Esas No: 2014/17277
Karar No: 2015/12365
Karar Tarihi: 08.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17277 E.  ,  2015/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalıya yapılan ödeme karşılığında teslim edilecek olan malların süresinde teslim edilmediğini, zarara uğradığını belirterek, 30.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yemin teklifi üzerine davalının, davacının 8.700 TL ödeme yaptığını, malın tesliminde gecikme olacağının bildirildiğini, hazırlanan malın teslim alınmadığını, hatalı numuneden kaynaklı 3.000 TL'lik kısım için farklı mal gönderilmesini telefonda kabul ettiği halde bunları da teslim almadığını beyan ettiği, yemin ile bu hususların sabit olduğu, davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, davacının haksız olduğu, davalı tarafça kabul edilen miktar kadar malın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının kabul ettiği 8.700 TL değerindeki malın teslimi konusunda davacının muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalıya bedeli ödenip sipariş edilen okul kıyafetlerinin süresinde teslim edilmediğini, zarara uğradığını belirterek 30.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile iş bu davayı açmıştır.

Davalı yan ise, davacının sipariş aşamasında 8.700 TL. ödemesi bulunduğunu, davacının hazırlanan malları kabul etmediğini, kendilerinin de bu durumu kabul ederek yeniden kıyafet diktiklerini, davacıya, dava açıldıktan sonra, 5.700 TL. kısım için dikilen kıyafetlerin alınmasını bildirdiklerini, davacının kabul etmediğini, kalan 3.000 TL. kısım için ise davacıya atkı-bere verileceğinin söylendiğini, davacının bu durumu telefonda kabul ettiği halde sonradan atkı-berelerin de teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle, davacı yan dava dilekçesinde davalıya 8.700 TL. ödediğini belirttikten sonra malın teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın 30.000 TL. olduğunu iddia ederek bu miktarın tahsili talebiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca, avans olarak ödendiği hususunda ihtilaf bulunmayan 8.700 TL. dışında zarara uğradığı iddiasını ileri süren davacı, bu kısım yönünden ispat yükü altında bulunmakta olup mahkemece, davacıdan bu yöndeki delillerinin neler olduğu sorularak, bildirilen deliller toplanıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, kural olarak davacı yan iş bu davasında avans olarak ödediği 8.700 TL. Karşılığında davalının süresinde kıyafetleri teslim etmediğini ve teslim edilmek istenen kıyafetlerin ise ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır.

Yargılamanın 29.05.2014 tarihli celsesinde, davacının incelemeye sunduğu davalının gönderdiğini beyan ettiği okul kıyafetinin 1 yaş için uygun olduğu duruşma tutanağına geçirilmiştir. Siparişe konu malın okul kıyafeti olması, incelenen kıyafetin ise 1 yaş için uygun olması karşısında malın ayıplı olduğu sabit olduğu gibi davalı yanın, davacının malı beğenmemesini kabul ettiklerini beyan etmesi karşısında artık ayıp ihbar sürelerinin tartışılmasına da gerek bulunmamaktadır.

Davalı yan, davacının malı beğenmemesi üzerine yeniden dikilecek kıyafetlerin geç teslim edileceğini beyan ettiklerini, davacının bu durumu kabul etmesine rağmen dava tarihinden sonra teslime hazır bulunan 5.700 TL. karşılığı olan kıyafetlerin davacı yanca kabul edilmediği gibi, bakiye kısım olan 3.000 TL. karşılığında ise farklı bir ürün olan atkı-bere teslimini davacının önce kabul etmesine rağmen sonradan davacının bu ürünleri de teslim almadığını savunması karşısında artık ispat yükü davalı yana geçmiştir. Bir başka deyişle davalı yan, davacının malın geç teslim edilecek olmasını kabul ettiğini ve avans olarak yapılan ödemenin 3.000 TL.'lik kısmına karşılık da farklı ürün olan atkı-bere tesliminin kararlaştırıldığını, davacının bu durumu kabul ettiğini ispat külfeti altındadır. Mahkemece davacının teklif ettiği yemini eda eden davalının kendi yemin beyanında yer alan ve ispat yükü üzerinde olan 8.700 TL. kısım ile ilgili davalının ispat külfetini yerine getirdiği yanılgısına düşülmüştür. Kişinin kendi yeminli beyanı iddiasında yer alan hususların ispatı yönünden kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.