erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20831
Karar No: 2017/3634
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20831 E.  ,  2017/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19682
Karar No: 2010/969
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19682 E.  ,  2010/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

Takibe konu bononun ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/111
Karar No: 2014/12418
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/111 E.  ,  2014/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/325

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüzölçümlü olmasına karşın, küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla yapılan karşılaştırma sonucu bedel belirlenmesi nediniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleride getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğnin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29078
Karar No: 2014/19089
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29078 E.  ,  2014/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/170075

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/295 (E) ve 2012/182 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ve sanığın tarlarının sınır komşusu olduğu, aralarında daha önce, katılana ait ağaçların, sanığın tarlasına zarar verdiği gerekçesiyle anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle sanığın katılana ait ağaçlara kimyasal madde ile zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa atılı mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlendiği, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/571
Karar No: 2019/6397
Karar Tarihi: 24.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/571 E.  ,  2019/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve 2017/373 - 2018/212 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Üyesi Hakim...'ın gerekçeli mahkeme kararında fiziki imzası ve e-imzasının bulunmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli emanetin 2018/465 sırasında kayıtlı; 1 adet 3595..... IMEİ numaralı cep telefonunun sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün onuncu fıkrasının "Adli emanetin 2018/465 sırasında kayıtlı 1 adet 3595...... IMEİ numaralı cep telefonunun sahibine iadesine, adli imajlar ve harddisklerin dosyada delil olarak saklanmasına" şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 maddesi uyarınca dosyanın Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4594
Karar No: 2018/303
Karar Tarihi: 31.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4594 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 06/06/2016 tarih 2016/6240 Esas 2016/10166 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3431
Karar No: 2012/26099
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3431 E.  ,  2012/26099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 10 yıldan az olması nedeniyle sanıklar müdafilerinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine,

Sanıklar ... ve ... tarafından birlikte işletilen ve yasal ruhsatı bulunmadığı anlaşılan ... adlı işyerine, olay günü sanık ... tarafından tankerle getirilen kimyasal maddenin plastik hortumla işyeri içerisindeki depoya boşaltılması sırasında meydana gelen patlama sonucu dört kişinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların asli kusurlu oldukları gözetilerek iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, ölen sayısı ve sanıkların taksire dayalı kusurlarının yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak asgari sınırdan daha fazla ayrılarak cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, teşdiden ceza tayininin doğru olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17110
Karar No: 2017/17300
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17110 E.  ,  2017/17300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 715 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2720
Karar No: 2014/20479
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2720 E.  ,  2014/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/39430

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2008/956 (E) ve 2010/697 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

02.05.2008 günlü iddianameyle, Halkalı Vergi Dairesinin 3330116108 vergi numaralı mükellefi "... Tekstil İnş. Gıda Mad. Sanayi Tic. Ltd. Şti" yetkilisi olan sanığın, 2003 takvim yılına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere istenilmesine rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden dolayı da Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesine 15.11.2007 tarihinde dava açıldığı, her iki dosyadaki eylemlerin farklı olduğu ve davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle kamu davasının reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1745
Karar No: 2013/13070
Karar Tarihi: 11.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1745 E.  ,  2013/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2011 gün ve 2010/513 Esas, 2011/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı, dosyada mevcut değilse de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda adli tıp uygulamalarına göre, olaydan 6 ay sonra alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3616
Karar No: 2018/461
Karar Tarihi: 08.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3616 E.  ,  2018/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Mahkemesince verilen 15.02.2016 gün ve 2014/824-2016/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde,

14.09.2012 tarihli Bilirkişi Tayin ve Teslim Tutanağı başlıklı belgede "EKİ: ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/541 Esas sayılı dava dosyası ve bir çuval içerisindeki eklerinin" dosya aslı ile birlikte gönderilmediği anlaşıldığından .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/541 Esas sayılı dava dosyası ve bir çuval içerisindeki ekleri ve dava dosyasının tüm ekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8205
Karar No: 2019/6364
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8205 E.  ,  2019/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili Sigorta Şirketince İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı Plasbosan Plastik San. ve Tic. A.Ş adına sigortalanan işyerinde 08.09.2012 tarihinde 3 kg'lık (Aygaz-Mogaz) marka tüpün aniden patlaması sonucu zarar oluştuğunu, davalı taraf ile birleşen Mogaz'ın hasara konu tüpün imalatçısı olması nedeniyle TBK 49. madde gereği meydana gelen ve örnekleri mahkeme dosyasına ibraz olunan tutanaklar uyarınca sorumlu olduğunu, 8.799,37 TL hasar tutarının 15.11.2012 tarihinde dava dışı sigortalılarına ödendiğini belirterek söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TTK 1472. madde de yer alan halefiyet hakkı gereği kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yangının davacı şirketin sigortalısının tedbirsizliği ihmalkarlığı ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, olayın oluş şekli itibariyle meydana gelen zarara davalı şirkete ait tüpün sebep olmadığı, kapalı mekanda yoğun bir biçimde patlayıcı maddelerin bulundurulmasının yangına sebep olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yangın olayının akabinde tutulan tutanaklara göre boya malzemesi eritilirken piknik tüpünün aşırı ısındığı, yangının etraftaki kimyasal maddelere sirayet ettiği, piknik tüpünün üretimde kullanılmayacağı, bunun gündelik hayatta dahi herkes

tarafından bilinen bir husus olduğu, güvenli şekilde kullanımı gerekmekte olduğu, tüpün patlamasına sebebin aşırı ısınma olarak tarif edildiği ve olay anında üzerinde boya malzemesi eritildiğinin de sabit olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanan yangına bu sebep dışında başka bir hususun ileri sürülmediği, piknik tüpünün uzun süreli kullanımlarda üzerindeki maddenin ısısı ile ısınarak patladığı anlaşılmakla dosya kapsamına uygun düşmeyen raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5410
Karar No: 2011/9858
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5410 E.  ,  2011/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü 232 ada 1 ve 2, 233 ada 1 ve 2 parsellere revizyon gören K.Sani 934 tarih 70 ve Şubat 1968 tarih 70 numaralı tapu kayıtlarının ilk geldisinden itibaren tüm gittileri ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, bu tapuların tek tapudan mı? geldiği, yoksa birbirinden bağımsız tapular mı? olduğunun sorularak tek tapu ise yüzölçümlerindeki değişikliğin neden kaynaklandığının müsbite evraklarına dayalı olarak açıklandığı yazı cevabının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.