erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8937
Karar No: 2016/772
Karar Tarihi: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8937 E.  ,  2016/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların aralarındaki anlaşma gereği davalının, müvekkilinin baktığı hayvanların iadesini istediğini, teminat olarak dava konusu 25.000 TL'lik senedin davalıya verildiğini, söz konusu hayvanların kendisine teslim edilmesine rağmen, senedin yanında olmadığını söyleyip iade etmediğini, bunun yerine senetten ötürü alacağı kalmadığına dair bir yazıyı davacıya verdiğini ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/6719 E.sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı borca istinaden davalıya senet verdiğini, birlikte hayvan ticareti yapacakları iddiasının doğru olmadığını, davacının icra dosyasına sunduğu mal beyanında borcu kabul ettiğini, davacının dayanağı belgedeki imzanın ve yazıların müvekkili davalıya ait olmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıdan senetten kaynaklı alacağı olmadığına dair 15.01.2011 tarihli imzalı yazının davalının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, bu yazı ile senet bedelinin icra takibinden önce ödenmesinden dolayı davaya konu senet sebebiyle davacının borçlu olmadığı, senet borcu ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli takip yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 28.10.2010 tanzim ve 15.01.2011 vade tarihli, 25.000 TL bedelli senede ilişkin ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/6719 E.sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dava senet nedeni ile menfi tespit davasıdır. TTK.nun 4. maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan davalar ticari davadır. Bono, poliçe yahut çek hamili ile keşidecisi arasında doğan uyuşmazlıklar TTK.nun 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan ticaret mahkemesinde görülür ( HGK. 5.6.1987 2902E.-459K ve 19.6.1987 1986/13 E-670 K ). Bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekeceği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 25.01.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10365
Karar No: 2012/2925
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10365 E.  ,  2012/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı 2002/5593 Esas Sayılı icra takibine konu edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 3.500,00 TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında; imzanın davacıya ait olduğunu, rızai ödeme ile akdi ilişkinin sonlandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının imzasının kendisine ait olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından icra takibine konulan kambiyo senedindeki imzayı inkar ettiğinden imzanın davacıya ait olduğunun ispatı davalı taraftadır. Bu durumda davacının imza incelemesine örnek teşkil edecek dava konusu senedin düzenleme tarihine yakın tarihli imzaların ilgili yerlerden getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması ve alınacak rapora göre uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6114
Karar No: 2015/13928
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6114 E.  ,  2015/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/600

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20812
Karar No: 2010/21663
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20812 E.  ,  2010/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın eşinin hastalığı ve doğumu ile ilgilenmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2010(Çrş)
Esas No: 2010/6725
Karar No: 2010/14822
Karar Tarihi: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6725 E.  ,  2010/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 8 kat daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalin % 75’i değerinde kabul edildiğinden, ayrıca emsal satış tarihinin dava tarihinden on yıl önceki eski tarihli bir satış olduğu da dikkate alındığında, emsal olarak alınması mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de;

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın önce kadastral parsel olduğu belirtildiği halde, imar parseli olup olmadığı açıkça tespit edilmeden değerlendirme yapılırken imar parseli olarak kabulü ile eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18050
Karar No: 2016/14762
Karar Tarihi: 07.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18050 E.  ,  2016/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 23.06.2016 tarihli kararı ile dosya, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmişse de, 18.07.2016 tarihli ek tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi konusunda yine görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5644
Karar No: 2007/5467
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5644 E.  ,  2007/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3879
Karar No: 2012/4615
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinden kasko sigortalı olduğunu, aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ileri sürerek 18.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; sürücünün alkollü olup olmadığı ve trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında havanın yağışlı, zeminin ıslak olması nedeniyle aracın kayarak yoldan çıktığı belirtilmiştir. Sürücü hakkında düzenlenen adli raporda koklamakla alkollü olduğu yazılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürücünün alkollü olduğu ve başka bir etken olmaksızın kazanın meydana geldiğinin kabulü ile, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5.5.maddesi uyarınca, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş, hazırlık aşamasında dinlenilen tanığın başka bir aracın virajı alırken sıkıştırması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtmiştir. O halde, tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağında belirtilen hava ve yol koşulları da dikkate alınmak suretiyle, davacı itirazlarını karşılamak üzere aralarında nörolog ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6001
Karar No: 2015/13652
Karar Tarihi: 09.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6001 E.  ,  2015/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2008/263-2012/845

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14554
Karar No: 2018/19498
Karar Tarihi: 29.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14554 E.  ,  2018/19498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada;

Mahkemece, davacının ... İletişim hizmetleri A.Ş. ve ... Enerji Anonim Şirketi aleyhine açtığı tüm davaların reddine; davalı ... Turizm Otomotiv San. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davanın konusunun kira alacağı ve sözleşmeye dayanmış olması nedeniyle bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafindan süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2597
Karar No: 2015/3252
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2597 E.  ,  2015/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/45614

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık F.. U..’ın; 6273 sayılı Kanun’la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2012 tarihli ve 2009/1322-1817 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 29/01/2015 gün ve 6954 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2015 gün ve KYB.2015-45614 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5941 sayılı Çek Kanunu’nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği ancak dosya kapsamına göre, sanığın çek hesabı sahibi U... Yapı Mal. İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti şirketini temsile yetkili kişi olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2012 tarihli ve 2009/1322-1817 sayılı ek kararına karşı kabahatli vekilinin itirazı üzerine Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2012 tarih ve 2012/665 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği cihetle, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9325
Karar No: 2016/1338
Karar Tarihi: 02.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9325 E.  ,  2016/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının banka tarafından müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu alacağın ihtirazi kayıt konularak ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle söz konusu bononun teminat olarak alındığını ve borcun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, müvekkili bankanın bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İmzasına itiraz edilen bononun tanzim tarihinden önceki döneme ait davacı imza örnekleri getirtilip inceleme yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesine esas alınan belgeler arasında bu şekilde getirtilmiş imza örnekleri bulunmadığından mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6721
Karar No: 2015/23074
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6721 E.  ,  2015/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1347
Karar No: 2018/3099
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1347 E.  ,  2018/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6111
Karar No: 2015/13926
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6111 E.  ,  2015/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/139-2013/98

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.