erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6508
Karar No: 2013/902
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/6508 E.  ,  2013/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 213 ada 40,103,93 ve 214 ada 137 parsel sayılı sırasıyla 1245,77 m2, 531,22 m2, 474,51 m2, 3206,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 213 ada 93 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... 'in kullanımında olduğu, dava konusu diğer taşınmazlar ise davacı ...'in kullanımında olduğu ve korunması gerekli olan kültür varlığı oldukları tutanaklarının beyanlar hanesinde belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine,dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir.

Şöyle ki; mahkemece 09.12.2010 günlü oturumda taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif günü olarak da 25.02.2011 günü belirlenerek davacı tarafa muhtıranın tebliğinden itibaren 45 gün içinde belirlenen ./..keşif giderlerinin yatırılması için kesin süre verilmiştir. Ancak mahkemece kesin süreye konu olan keşif ücretlerinin belirlendiği 09.12.2010 tarihli celse ara kararları içinde keşif heyetini keşif mahalline götürüp getirmek için gerekli vasıta ücreti gösterilmemiştir. Böylesi bir durumda mahkemenin kesin süreye konu keşif giderlerini kalem kalem belirlediğinden söz edilemez. Nitekim davanın taraflarına da vasıtayı hazır etmek gibi de bir yükümlülük yüklenemez. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11841
Karar No: 2020/2487
Karar Tarihi: 12.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11841 E.  ,  2020/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın adli sicil kaydına göre sabıkasız oldukları, suça sürüklenen çocuk ...’in ise adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli olmayan ve zarar koşulunun aranmadığı suçlardan olması nedeni ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan şikayetçinin maddi bir zararının olmaması da gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b. bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “ müştekinin zararının giderilmediği ” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3256
Karar No: 2019/6914
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/3256 E.  ,  2019/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 70. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; “Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilmek suretiyle, bu hususta savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Hakkında bu suç nedeni ile öncesinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen, dolayısı ile 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılan sanığın, bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin araştırılarak, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinden, bu hususta sanığın adli sicil kaydının, hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, "UYAP üzerinden inceleme yapıldığı" belirtilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2702
Karar No: 2013/7261
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2702 E.  ,  2013/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'un yakın mesafeden mağdur ...'e tabanca ile beş el ateş ettiği, mağdura isabet eden beş adet mermi çekirdeğinin akciğerde yaralanmaya, sol femurda kırığa ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte

gözetilerek üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik olarak kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'in mağdur ...’e yönelik olarak hırsızlık ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in sübuta, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2532
Karar No: 2012/5393
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2532 E.  ,  2012/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarafından davalı aleyhine yazılı tahliye taahhütnamesine dayanılarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, davacı alacaklının davalı ile aralarında İ.İ.K'nun 272. maddesinde öngörülen şekilde kira sözleşmesi bulunduğunu ispatlayamaması nedeniyle sırf tahliye taahhütnamesine dayanılarak tahliye ve itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği ve İ.İ.K'nun 272. maddesinde düzenlenen onbeş günlük temerrüt süresi dolmadan tahliye talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 23/08/2010 tanzim tarihli noter onaylı tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi yapmıştır. İ.İ.K'nın 275. maddesinde; "tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur.İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın umumi hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır." hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan İİK.nun 272.maddesinde öngörülen onbeş günlük süre, itiraz edilmemesi halinde kiracının zorla tahliye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir. Yedi gün içinde itiraz edilmesi halinde tahliye emrinin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün geçmeden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğine dair yasal bir engel de bulunmamaktadır.

Alacaklı, noterlikçe tanzim edilmiş 23/08/2010 tarihli tahliye taahhüdüne dayanmıştır. Tahliye taahhütnamesinde davalı, kiracı olduğunu kabul etmiştir. Davalının kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir belge gösteremediği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2873
Karar No: 2016/5219
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2873 E.  ,  2016/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, .... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 31.08.2006 tarihli, ..... sayılı vergi suçu raporuna dayanarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya aykırı olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2006 tarih ve ..... Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği ve bu suçtan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13125
Karar No: 2015/26702
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13125 E.  ,  2015/26702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/7798

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2011/535 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 07.06.2010 tarihli expertiz raporunda “Tetkike konu borçlusu M.. A.. alacaklısı M.. Ü.. olarak düzenlenmiş 15.08.2007 tanzim ve 15.09.2007 vade tarihli "1.900" Türk Lirası değerindeki senedin rakamla ve

yazıyla değer belirten haneleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; senedi değer belirten hanelerinin tahrifata uğratıldığının beyanına imkan verir nitelikte kati bulgular tespit edilememiştir.” ve 17.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda “İnceleme konusu senette evvelce mevcut ve siyah uçlu kalemle yazılmış tanzim ve ödeme tarihi yazı ve rakamları, miktar, rakam ve yazılarının silinerek mavi uçlu kalemle mevcut tarih ve miktar rakam ve yazılarının bir seferde yazılmış olduğu,” şeklindeki açıklamalar ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın suça konu bonoda tahrifat yapmak suretiyle sahtecilik yaptığına ilişkin mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre;

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde “hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda

çektirilmesine karar verileceğinin” belirtilmesi karşısında, mahkemece “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" denilerek infaz aşamasını da kısıtlayacak şekilde hüküm tesis edilmesi,

3- Ertelenen hapis cezası uzun süreli olması karşısında; TCK'nun 53/3. maddesindeki “mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya........ kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.” amir hükmü gereği uygulanma imkanı bulunmayan aynı Yasanın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar tatbikine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25706
Karar No: 2014/18629
Karar Tarihi: 02.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25706 E.  ,  2014/18629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2014/12181 esas, 2014/12642 sayılı kara rıyla gerekçeli kararın sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliği ve temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdi kararı verildiği, karar tebliği üzerine sanığın kararı temyiz ettiği ve temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldığından, hükmü temyiz eden sanık ...'ın temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönde rilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9540
Karar No: 2010/747
Karar Tarihi: 10.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9540 E.  ,  2010/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı da öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 220/204 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 10.06.2008 tarihinde sanık ... ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar sanık müdafiince aynı gün temyiz edildiğinden tebliğnamedeki temyizin süresinde olmadığına ilişkin görüş benimsenmemiştir.

2- Sanık ...’nin, tabanca ile hedef gözeterek mağdur Bedriye ateş ettiği, mağdurun batın ve toraxa nafiz kurşun yarası aldığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. madde ile yapılan uygulama sırasında, alt sınırdan uzaklaşarak makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, mağdurda hiç isabet yokmuş gibi alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- 765 sayılı TCK’nun 81. maddesinin 59. maddeden sonra uygulanması yerine 59. maddeden önce uygulanması sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı taktiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı anlatımında sübuta, delillerin mahkumiyeti yeterli olmadığına, gerekçenin yanlış ve yetersiz olduğuna, sanığın beraat

etmesi gerektiğine, eksik incelemeye, mağdura karşı suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

10.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... Kenan Doğan ile ... Özgür Piroğlu’nun yokluklarında 11.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/8531
Karar No: 2012/10650
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8531 E.  ,  2012/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; kadastro sırasında Yukarı ... Mahallesi, 106 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına tespit edildiklerini, oysa taşınmazları 1994 yılından beri fiilen kullandığını iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescillerini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine, her ne kadar kadastro tutanakları istenmiş ve dosya arasına gönderilmemişse de tereddüte mahal vermemesi açısından dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelenmesinde; mahkemece dava konusu olan Yukarı ... Mahallesi, 106 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin tutanak asılları getirtilmeden, varsa tutanak iktisabında zilyet olanlar davaya dahil edilip taraf oluşturulmadan, davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması yönünden 30 gün süre verilerek 30 günün sonunda davacı vekilinin dilekçesini açıklamadığı gibi mazeret de bildirmeden duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kadastro tesbitine itiraz davalarında; tesbitine itiraz edilen tutanak aslı dosyaya getirtilip, davalı olup olmadığı ve kesinleşme durumu ile tesbit maliki ve varsa şerh sahibine husumetin yöneltilip taraf teşkilinin sağlanmış olduğu belirlenmeden hüküm kurulamaz. Davada taraf teşkili, davanın görülebilirlik koşuludur. Mahkemce bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle dava konusu Yukarı ... Mahallesi, 106 ada 1 ve 4 sayılı parsellere ait tutanak asılları getirtilmeli, varsa tutanak iktisabında zilyet olanlar davaya dahil edilmeli, sunacağı deliller varsa toplanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; mahkemece verilen kesin süreye uymayan davacı vekilinin mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25.09.2012 günü oybirliği ile karar verildi.