Esas No: 2022/8575
Karar No: 2023/1193
Karar Tarihi: 02.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8575 E.  ,  2023/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2314 E., 2022/2774 K.

DAVA TARİHİ : 19.12.2019

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/685 E., 2021/527 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Eskişehir İli Odunpazarı İlçesinde bulunan Hasırca Gençlik Kampına mefruşat ürünleri alımı yapılacağından 20 kalem ürün için KDV dahil 258.118,92 TL fiyat teklif ettiğini, anlaşma sağlanması üzerine ürünleri 01.08.2017 tarihinde kampta görevli çalışana imza karşılığında teslim ettiğini, halen bu ürünlerin kullanıldığını, birçok kez davalı idareye bedelin ödenmesi için başvurmasına rağmen sonuç alamadığını, bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; taraf sıfatının bulunmadığını, tarafın Eskişehir Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğü olduğunu, davanın İl Müdürlüğü adına takip edileceğini, kampta kullanılmak üzere alınacak malzeme isteği yazısına istinaden yaklaşık maliyet hesap cetveli oluşturulduğunu ve teklif alındığını ancak onaylanan bir tutar olmadığını, söz konusu olayın idari soruşturmaya konu edildiğini, takibin neye göre yapıldığının anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu malzemelerin bedelinin tespit edilmesi için tekstil uzmanı refakatinde keşif yapıldığını ve hazırlanan bilirkişi raporlarında özetle yıkanması gereken malzemelerin yatak sayının iki katı kadar olmasının, yıkanmayacak malzemelerin ise yatak sayısı ile birebir olmasının doğru olduğu, fiyatlarının da dönemin fiyatlarına göre üst sınırın altında makul bir fiyat olduğu, artış oranlarına göre perde grubu ürünlerin o dönemde 92.210 TL olan toplam bedelinin günümüzde %30 artışla 119.873 TL, yatak ve banyo grubu ürünlerinin ise o dönem 146.789 TL olan bedelinin günümüzde %25 artışla 183.486 TL, olmak üzere toplam 303.359 TL değerinde olabileceğinin belirtildiği, davacı ile davalıya bağlı İl Müdürlüğü arasında mefruşat alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafından sözleşme gereği ürün alınmasına rağmen ödeme yapılmadığı, cevap dilekçesinde sözleşmenin doğrulandığı, bir kısım tanıkların davalı bünyesinde çalıştığı ve sözleşme ilişkisini doğruladıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; toplam 22 kalem malzeme isteği yazısına istinaden yaklaşık maliyeti belirlemek amacıyla teklif alındığını ancak onaylanan bir tutarın bulunmadığını, söz konusu işe istinaden yapılan herhangi bir ihale kaydının da bulunmadığını, İl Müdürlüğünün yönetimindeki değişimden sonra dava konusu alacak meselesinin idari soruşturmaya konu edildiğini, söz konusu raporun celbini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve icra takibindeki hesaplamaların neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, teftiş raporunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mahkemece bu talebin reddedildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davacıdan talep edilen ve KDV hariç toplam 238.999 TL tutarında mefruşat ürününün davalı kurumda görevli bulunan ve tanık sıfatıyla da dinlenen kişiye imzası karşılığında teslim edildiğinin ispatlandığı, davalı kurum tarafından borcun bulunmadığı ya da ödendiği hususunun yasal delillerle ispatlanamadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre keşif mahallinde incelenen ve davacı tarafından teslim edilen mefruşat ürünleri yönünden davacının talep ettiği miktarın piyasa fiyatlarının altında olduğu, soruşturma ve teftiş raporlarının akıbeti konusunda davalı kuruma yazılan müzekkere cevabında inceleme ve soruşturma raporunun henüz tamamlanmadığının bildirildiği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mefruşat ürünleri alımından kaynaklanan alacağın tahsili için görülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 233 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; "Alıcı, satış bedelini belirtmeksizin malı alacağını kesin olarak bildirmişse satış, ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden yapılmış sayılır."

2. 6098 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; "Aksine sözleşme yoksa, satılan alıcının zilyetliğine girince satış bedeli muaccel olur."

3.Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen maliyete ve özellikle satılan ürünlerin davalı alıcının zilyetliğine güvenliğinin ispatlanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.