erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22154
Karar No: 2013/10182
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22154 E.  ,  2013/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla olay günü şehir içinde otoparktan çıkıp yola girdiği esnada katılanın kullanmış olduğu motorsiklete asli kusurlu olarak çarpıp vücüdunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralamasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, katılanın 15.000,00 TL. zararı olduğu yönündeki beyanından sonra sanığın en fazla 2000,00 TL. ödeyebileceği yönündeki beyanı ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde zararın miktarı hususunda bir anlaşma sağlanamadığı, sanığın zararı gidermeye yönelik dosyaya yansımış başka bir çabasının da bulunmadığı görülmekle tebliğnamdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/38109
Karar No: 2022/6515
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38109 E.  ,  2022/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı, kullanılan faturaların kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinde kullanıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı ancak aynı takvim yılında birden fazla beyannamede kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin kurumlar vergisi yönünden ayrı suç, KDV yönünden ayrı suç kabul edilerek iki ayrı hüküm kurulamayacağı ve bu tespitlere yer veren Dairemizin 30.04.2019 tarihli bozma ilamına da Mahkemece uyma kararı verilmesine rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada iki ayrı suç kabul edilerek iki ayrı düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olduğu, suç tarihinin faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2008 olduğu ve verilen düşme kararlarının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3799
Karar No: 2014/10467
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3799 E.  ,  2014/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, taramanın yüksek çözünürlülükte yapılmadığı ve bir kısım evrakın okunamadığı anlaşılmakla, kalem personelinin uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15763
Karar No: 2015/8086
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15763 E.  ,  2015/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Turizm ve Yat Limanı Yatırımları Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, katılanın ise şirkete ait işyerinin kiracısı olduğu, suç tarihinde, sanığın, katılanın kira sözleşmesini ihlal ettiği gerekçesi ile katılanın rızası olmadan davaya konu işyerinin kapalı alanında bulunan bir kısım malzemeleri çöpe attırmak ve işyerinde tadilat yaptırmak suretiyle işyerinin fiilen tahliyesini sağladığı, bu şekilde sanık tarafından işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının işlendiği iddia olunan olayda;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, konut dokunulmazlığının ihlal ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden ve suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında “mağdurun zararının karşılanmamış olması nedeniyle” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3747
Karar No: 2020/8441
Karar Tarihi: 25.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/3747 E.  ,  2020/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine sanığın kardeşi ...’nin işlettiği çay salonunun önünde karton kutu içinde suça konu sigaraların ele geçirildiği ve ele geçirilen sigaraların yanında kimsenin olmadığı, haber merkezinden sigaraların sanık ... tarafından satıldığının söylenmesi üzerine çevreden yapılan araştırmada sanığa ulaşıldığı ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını ve sigaralar ile ilgisinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla; ele geçen sigaraların sanığa ait olduğuna ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14257
Karar No: 2021/19074
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14257 E.  ,  2021/19074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu...,ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda B-2 ünitesi üst koridor havalandırma camını kırması şeklindeki eyleminin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının, 22/12/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2312
Karar No: 2012/131
Karar Tarihi: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2312 E.  ,  2012/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası ile birlikte talep edilen, boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatın (TMK.md.174/1-2) reddi ya da kabulü nedeniyle ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk İlayda 06.09.2009 doğumlu olup yaşı itibariyle ana bakım ve şefkatine muhtaçtır. Henüz öğretim çağında da değildir. Uzun süreli olarak ana yanından ayrılmasının gelişimini olumsuz yönde etkileyeceği dikkate alınarak buna uygun kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, okul yarıyıl tatilinde bir hafta ile Temmuz ayında baba yanında kalacak şekilde düzenleme yapılması uygun bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4.paragrafında yer alan “ilköğretim okullarının yarıyıl tatilinin birinci haftası Pazartesi günü saat 10.00’dan Pazar günü saat 16.00'ya kadar, 1 Temmuz günü saat 10.00'dan 30 Temmuz günü saat 16.00’ya kadar” sözlerinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine “her yılın Temmuz ayının 1.günü saat 10.00’dan başlayıp 10.günü saat 17.00’de sona ermek üzere” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/13128
Karar No: 2010/13105
Karar Tarihi: 27.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13128 E.  ,  2010/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5529
Karar No: 2016/8281
Karar Tarihi: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5529 E.  ,  2016/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık: Beraat

2-Görevi kötüye kullanma: Ceza tayinine yer olmadığı

3-Özel belgede sahtecilik: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat, görevi kötüye kullanma suçundan verilen ceza tayinine yer olmadığına dair hükümler ile özel belgede sahtecilik suçudan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Özel belgere sahtecilik suçundan kurulan kararın temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 10.09.2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılanlar vekilinin, yaptığı itirazı üzerine, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

....Kooperatifi başkanı olan sanığın, tek başına kooperatif adına para çekme yetkisi olmamasına rağmen kimliği belirlenemeyen bir şahsa adı geçen kooperatifin ikinci başkanı olan katılan ... ismi ile sahte imza attırmak suretiyle 28.000 TL'yi bankadan çektiği yine kooperatifte bulunmayan eşyaları kooperatife alınmış gibi göstermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık tarafından bankadan çekilen paranın, kooperatif hak sahiplerine ödendiği bu hususun katılanlar tarafından da doğrulandığı yine kooperatife alındığı görülen demirbaş listesine kayıtlı eşyaların fiilen alınmaması nedeniyle sanığın haksız kazanç elde ettiğine dair savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin, atılı suçun sabit olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2858
Karar No: 2022/4296
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2858 E.  ,  2022/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3732 Esas 2013/1449 sayılı iddianamesi ile 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı ancak hüküm kurulmadığı, bu nedenle temyizen incelenebilecek bir hüküm bulunmadığı ve Mahkemece bu suç için her zaman bir karar verilebileceği anlaşılmakla; katılan vekilinin, sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da cezalandırılması talebine ilişkin temyiz istemi hakkında bu suçtan mahkemesince hüküm kurulmak üzere dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25266
Karar No: 2017/35748
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25266 E.  ,  2017/35748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2368
Karar No: 2012/6562
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/2368 E.  ,  2012/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin zincirleme hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 28/05/2004'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15099
Karar No: 2013/16840
Karar Tarihi: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15099 E.  ,  2013/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 sayılı K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacıların müşterek çocuğu olan davacı ....'ın eğitim gördüğü.... İlköğretim okulunda okul müdürü olan davalı tarafından sopa ile vurulması suretiyle yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Şu durumda, yerel mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.