erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4099
Karar No: 2022/7111
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4099 E.  ,  2022/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) Sanık ... hakkında 2003, sanıklar ... ile ... hakkında 2002 ve 2003, sanık ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için verilen düşme ile 2006 takvim yılı için verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

2005 takvim yılı için suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2005 olduğu ve suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’ye tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.12.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının ise suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı; ancak olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak Kanundaki bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9154
Karar No: 2010/6461
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9154 E.  ,  2010/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5' inin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar. Somut olayda ortak yer niteliğindeki bahçeye davalı tarafından ağaçlar, çiçekler ve çit niteliğinde mazıların dikildiği, bu ağaçlar ve çiçekler nedeniyle davacı bağımsız bölüm malikinin rahatsız olduğu, ortak yere bu bitkiler ve ağaçların dikilmesi konusunda da kat maliklerince alınmış bir karar olmadığı anlaşıldığına göre ortak yerden kaldırılmasına karar verilen ağaçlar dışında kalan diğer ağaçlar, çiçekler ve çit amaçlı dikilen mazılarında kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece mazıların boylarının her yıl mart ayı ile 10 Nisan arasında kısaltılmasına, bir kısım ağaçların sökülmesine şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24319
Karar No: 2015/8398
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24319 E.  ,  2015/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin dir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi bakımından yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16893
Karar No: 2013/10483
Karar Tarihi: 09.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16893 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın temyiz aşamasında verdiği 03.08.2012 tarihli dilekçesinde; soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın elinde silah olduğunu belirtmiş ise de, bundan ... olmadığını, elinde bir şey olduğunu ama ne olduğunu tam olarak göremediğini, paniğe kapıldığından dolayı elinde silah olduğunu söylediğini açıklaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşması açısından, usulüne uygun olarak mahkemeye çağrılacak katılan ve tanıkların yeniden anlatımlarına başvurularak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2729
Karar No: 2015/2766
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2729 E.  ,  2015/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temelde eser sözleşmesi niteliğindeki havalandırma kanalı, menfez kutu, fleksi bağlantı işinden kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir ihtilafın bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3339
Karar No: 2018/9771
Karar Tarihi: 19.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/3339 E.  ,  2018/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddia makamının esas hakkındaki mütalaası alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 216.maddesine aykırı davranılması,

2- Hastanede radyoloji teknisyeni olarak görev yaptığı anlaşılan katılan ...'ın, görev belgesi dosyaya getirtilerek TCK'nın 6/1-d maddesine göre kamu görevlisi olup olmadığı hususu tartışılmaksızın, sanık hakkında TCK'nın 125/1. maddesinin uygulanması,

Kabule göre ise;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ... vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40016
Karar No: 2019/652
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40016 E.  ,  2019/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nın 17/04/2013 tarihli duruşmada "ağabeyim midesine darbe aldı, benim üzerime üç kişi çullanmıştı, daha sonra yaşlı bir amca gelip tarafları ayırdı, benim bu olay sırasında üzerimde bulunan çakı bıçağını çıkardığım doğrudur, ancak bu bıçağı çıkarttıktan sonra tehdit sözü sarf etmedim" şeklindeki tevil yollu ikrarı, mağdurların tüm aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve tanık ...'ın "taraflar arasındaki tartışma kavgaya döndü, ben tarafları ayırmaya çalıştım, en son Serkan cebinden bir tane çakı bıçağı çıkardı, o sırada ihtiyar bir adam da oradan geçiyordu, o adam kavgayı yatıştırdı,...elinde iken bu burada bitmeyecek, sizinle görüşeceğiz dedi, ancak kimsenin üzerine yürümedi" şeklindeki beyanı karşısında; bu hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5899
Karar No: 2010/8682
Karar Tarihi: 16.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5899 E.  ,  2010/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılan olmaya ve verilen kararı da temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

Katılan vekilinin kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyizi ile sanık müdafinin kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları için yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, davaların 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. , 104/2. madde ve bentleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının

zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Edremit Adli Emanetinin 2002/390 sırasında kayıtlı ve Özgür Kondakçı adına bulundurma ruhsatlı olduğu anlaşılan 18623/6926546 seri nolu 9 milimetre çaplı tabancanın ruhsat sahibine iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/243
Karar No: 2015/721
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/243 E.  ,  2015/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nün mağdur ..'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdurun köpeklerinin sanığın köpeğine zarar verdiği, sanığın da mağdurun köpeklerine taş attığı, bunun üzerine mağdurun niye taş atıyorsun a. Koyduğum demesi üzerine, sanığın evden av tüfeğini alarak 15-20 metre mesafeden mağdura bir el ateş ettiği, mağdurun kuş saçması taneleriyle boyun, omuz ve baş bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yaralanma sonucu sol gözün görme fonksiyonunu yitirdiği olayda,

A- Olayın oluş şekli ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca, TCK'nın 61.maddesindeki ilkeler doğrultusunda, neticeye etkili olacak şekilde 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında TCK'nın 86/1,3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı yasanın 87/2-b maddesi gereğince iki kat artırılarak 3 yıl 18 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra 87/2-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/2-b maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan doğruya TCK'nun 87/2-son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2083
Karar No: 2022/16937
Karar Tarihi: 16.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2083 E.  ,  2022/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ya gerekçeli kararın 27.12.2011 tarihinde kapalı ceza infaz kurumunda usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın bu tebliğden sonra süresi içerisinde 02.01.2012 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece sanığın temyiz talebinin temyiz harcının sanık tarafından yatırılmaması sebebiyle ek karar ile 09.01.2012 tarihinde reddedildiği, ek kararın sanığa kapalı ceza infaz kurumunda 16.01.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanığın ek kararı temyiz etmediği, aradan uzun süre geçtikten sonra 02.03.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

01.12.2011 tarihli hüküm ile 09.01.2012 tarihli ek kararı, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanık ...’nın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12354
Karar No: 2022/4528
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12354 E.  ,  2022/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında 2009 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, 2010 ve 2011 takvim yılları için verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...’a yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 08.07.2013 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1121
Karar No: 2015/4297
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1121 E.  ,  2015/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, davacının cinsiyet değişimine izin verilmesi istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının mernis adresini ... iline aldıracağını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın açıldığı tarihte davacının Samsun ilinde ikamet ettiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılacağı, dolayısıyla mahkemenin yetkisinin de davanın açıldığı tarihe göre belirleneceği davacının davanın açıldığı tarihte Samsun'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 40. maddesi uyarınca, cinsiyetini değiştirmek isteyen kimse, şahsen başvuruda bulunarak mahkemece cinsiyet değişikliğine izin verilmesini isteyebilir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde de nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş olup bu davalarda yetkili ve görevli mahkemenin, düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacı, cinsiyet değişikliği için gerekli olan yasal şartları taşıdığını ve cinsiyet geçişinin ruh sağlığı açısından zorunlu olduğunu ileri sürerek cinsiyet değişikliğine izin verilmesini ve değişikliğin nüfus kaydına tescilini talep etmektedir. Davacının talebi 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca nüfus kaydında düzeltim davası niteliğinde olup davacının nüfus kayıtlarına göre eski mernis adresinin “.../...” olarak belirtildiği, güncel mernis adresinin ise “... .../...” olarak belirtildiği, davacının ...'da ikamet ettiğini bildirdiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.