erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7483
Karar No: 2013/8315
Karar Tarihi: 22.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7483 E.  ,  2013/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,paydaş oldukları 225 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 5.000 m2 lik kısmına komşu 5 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı ... ve oğlu diğer davalı ... tarafından yapı yapmak,ağaç dikmek ve sebze ekmek suretiyle işgal edilip kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine,yapı ve ağaçların yıkımına ve ecrimisile;yıkım mümkün olmadığı taktirde muhik bedel karşılığında kendilerine bırakılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,tapu kayıtlarının aynı kök tapudan ifrazen geldiğini,yapıların ve ağaçların arsadan daha değerli olduğunu,keşfen belirlenecek bedeli ödemeye hazır olduklarını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalıların haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,davalıların yapmış olduğu yapıların yıkımına ve ağaçların sökülmesine karar verilmiş olması doğru ise de, yıkım kararının infazı ilgilendirdiği ve yıkım bedelinin de infaz aşamasında belirleneceği gözardı edilerek yıkım konusunda süre tanınmak suretiyle ve yıkım masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu konu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.bendinin " davalı tarafa dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların kal'i ile ağaçların sökülmesi için iki aylık kesin süre verilmesine,bu süre içerisinde davalı tarafça dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmaması ve ağaçların sökülmemesi halinde masrafları davalılara ait olmak üzere davacı tarafça yapıların kal'i ile ağaçların sökülmesine," tamamı ile hükümden çıkartılmasına ve davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9352
Karar No: 2013/9727
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9352 E.  ,  2013/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu ve davalı kurumun mensupları ile sigortalıların ilaç ihtiyaçlarının reçete karşılığında karşıladığını, davalının ilaç ve reçete bedellerinden sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını ileri sürerek 17896 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın daha önceden iş mahkemesine açıldığı, iş mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay tarafından çözülmediği, res'en davaya bakılamayacağı gerekçesiyle dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı ve mahkeme, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği ve temyiz edilmeksizin kesinleşen karar sonunda dosyaya bakan İş Mahkemesincede görevsizlik kararının verildiği, İş Mahkemesinin görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerinede kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesince vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verildiği, akabinde İş Mahkemesinin dava dosyasını Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve mahkemecede temyize konu hükmün tesis edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Asliye Hukuk Mahkemesinin, İş Mahkemesine verildiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İş mahkemesinin görevsizlik kararı ise temyiz edilmiş ve karar Yargıtay 10.Hukuk Dairesince vekalet ücretinden düzeltilerek onanmıştır. Bu itibarla, İş mahkemesinin görevsizlik kararının Yargıtay'ca incelendiği ve bu hususun uygun bulunarak kararın bu yönüyle onandığı ve bu nedenle İş Mahkemesinin kararının kesinleştiğinin kabulü zorunlu olup, esasen bu husus izahtan dahi varestedir. Hal böyle oluncada, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen İş Mahkemesinin görevsizlik kararı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevli hale geldiği ve bu nedenlede mahkemece işin esasına girilerek karar verme zorunluluğunun bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35894
Karar No: 2017/8117
Karar Tarihi: 20.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35894 E.  ,  2017/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; Belediyesi Meclis Üyesi ve Belediye Başkan Vekili olarak görev yapan katılana gıyabında ve bilahare katılana ulaşan sözlerle "Ateist, Allahsız Kitapsız" tarzında sözler söylediği, şeklinde kabul edilen olayda, sanığın kullanmış olduğu ifadelerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suçun Gürsu Belediye Başkanlığı’nın insan kaynakları müdürüne ait odada işlendiği anlaşılmakla, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmaksızın, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/549
Karar No: 2020/3034
Karar Tarihi: 22.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/549 E.  ,  2020/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2016 gün ve 2016/247 - 2016/511 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2018 gün ve 2017/955 - 2018/6632 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 45.000 TL ücret tahsil edildiğini, Edirne İdare Mahkemesinin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda anılan kararın iptal edildiğini, böylece alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, Belediye Meclisinin 11.11.2010 tarih ve 2010/305-700 sayılı kararı ile ETUS isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, önceki karar uyarınca hukuki olmayan bir bedeli ödemiş olan müvekkilinin bu yeni karar ile ulaşım sisteminin dışında bırakıldığını, hat uzatma bedeli olarak müvekkilince ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10769
Karar No: 2009/9775
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10769 E.  ,  2009/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 17660 m2 yüzölçümlü taşınmazın 746,15m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 6 adet incir ağacı ve 1 adet nar ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10662
Karar No: 2011/16935
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10662 E.  ,  2011/16935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Büyükşehir Belediyesinin 17.02.2006 tarihli kararıyla dikmen vadisi 4. ve 5. etap kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında esasların belirlendiğini, bu kapsamda davalı ile 25.09.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzalandığını, belediye tarafından alınan yeni kararlarla bu projenin yürütülmesinden vazgeçildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak evini yıktırdığını ve terk ettiğini belirterek; müspet ve menfi zararları karşılığı olarak şimdilik 8.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Belediye meclis kararıyla dikmen vadisi 4. ve 5. etap kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında uzlaşma ve kamulaştırma esaslarının belirlenerek, bu karar kapsamında davacı ile sözleşme imzalandığını, ancak bir kısım taşınmaz malikleri tarafından idare mahkemesine açılan davalar sonucu söz konusu projenin iptal edildiğini, yürütme imkanı kalmadığını, kendilerine izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, "uyuşmazlığın, davalı idarenin idari karar ve projeye bağlı uygulamasından kaynaklandığı, oluşan zararın

2011/10662-16935

tam yargı davası ile talep edilebileceği" belirtilmiş ise de; ... bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Belediyenin tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22130
Karar No: 2015/3743
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22130 E.  ,  2015/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/1197-2014/888

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2014 gün ve 1197-888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararını temyiz eden davalı vekili vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21433
Karar No: 2015/10270
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21433 E.  ,  2015/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılıp park alanı olarak kullanılmaya başlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın belediye adına tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı 1.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 2/1-a maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davalı belediyenin 05.02.2014 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamının park alanında kaldığı, taşınmazın kamulaştırılması amacıyla 24.01.2014 tarih ve 15 sayılı belediye meclis kararı ile imar programına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ve temyiz itirazlarında, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından fiilen el atılmak suretiyle park ve şelale olarak kullanılmaya başlandığı iddia edildiğine göre; mahkemece, mahallinde keşif yapılıp bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1953
Karar No: 2017/9265
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1953 E.  ,  2017/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 61. maddesinde gösterilen esaslar çerçevesinde teşdidin gerekçesi açıklanmadan, yalnızca takdire denilmek suretiyle üst sınırdan ceza tayini,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1790
Karar No: 2009/8826
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1790 E.  ,  2009/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum ile imzalanan sözleşme uyarınca davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, bu satımlara ilişkin düzenlediği faturaları davalı kuruma teslim ettiğini,davalının ihtara rağmen fatura bedellerini ödemediği gibi başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 602.010,68YTL alacağa yönelik itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile 653.368.617.929 TL için takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 602.010,68YTL alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına az yukarda belirtilen kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu hususlar göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile taraflar yararına yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 5 numaralı bendinde yazılı “…27.820,76…” ve 6 numaralı bendinde yazılı “…11.620,97…” rakamlarının karar metninden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “31.540,21” ve “5.208,72” rakamlarının yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.