Esas No: 2016/8337
Karar No: 2018/5979
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8337 E.  ,  2018/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık müdafiinin, sanık hakkındaki beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, 03.12.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 15.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Tek. Mak. İnş. El. San. Ürünleri İm. Paz. Tic. Ltd. Şirketinin muhasebecisi olan sanığın, bu şirketin 2011 takvim yılında gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan sahte fatura ve belgeler düzenlenerek vergi kaybına sebebiyet vermekten ibaret eylemine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında ve vergi müfettişine verdiği ifadelerinde söz konusu şirketin muhasebeciliğini yaptığını, kendisine belge getirilmediği için boş beyan verdiğini, mükellefin beyannamelerini faaliyeti olmadığından boş verdiğini, mükellefin kendisine herhangi bir alış ve satış faturası getirmediği ve defterlerini ibraz etmediği için söz konusu hasılatın gerçek olup olmadığını bilmediğini, mükellefin düzenlediği ve aldığı faturaları kontrol etme imkanının bulunmadığını beyan etmesine karşılık, dosyada mevcut vergi raporlarında şirketin 01.01.2010 tarihinden 31.10.2011 tarihine kadar gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmayıp sadece sahte fatura düzenleme işiyle iştigal ettiğinin, kurumun 2011/4,5,6,7,8. dönemleri kdv beyannamelerini ve 2011/2. dönem geçici vergi beyannamesini internet ortamında SMMM ... tarafından verildiğinin, sanığın şirketin sahte fatura düzenlediğini bilmesine rağmen ödevliye ait beyannameleri internet yoluyla vergi dairesine göndererek sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiğinin, sahte fatura ticareti yapanlar düzenledikleri sahte faturaları daha iyi pazarlayabilmek için beyannamelerini verdiklerinin, böylece sahte faturaları kullanan mükelleflerde yapılacak karşıt incelemelerde faturanın sahteliğinin dosya aşamasında ortaya çıkmasını engellediğinin, bu suretle inceleme riski azaltılarak sahte fatura kullanıcılarına güven vermek suretiyle pazarlama güçlerini artırdığının, VUK tebliği uyarınca beyannamelerin internet ortamında verilmesi zorunlu olduğundan şirketlerin muhasabeciye ihtiyaç duyduklarını ve bu devrede de ...'ün devreye girerek sahte fatura düzenleyicisinin işlerini kolaylaştırdığının belirtilmesi, 12.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın KDV beyannamelerini internet ortamında matrahlı şekilde vergi dairesine verip, bu beyannamelere konu olan faturalara ait bilgileri Bs-Ba formlarıyla ile 2011/2'nci dönemine ait geçici vergi beyannamesine intikal ettirmeyip, matrahsız olarak internet üzerinden vergi dairesine bildirmemesinin sanığın iyi niyetli olmadığını gösterdiğinin de belirtilmiş olması ve dosyada sadece söz konusu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek eylemine ilişkin vergi suçu raporlarının bulunduğu, şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirket hakkında düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi dosya içerisinde bulunan dava konusu faturalar üzerindeki el yazıları ve imzaların sanık veya şirket yetkililerine ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespitinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.