erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/61
Karar No: 2012/6735
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/61 E.  ,  2012/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya kereste satılıp teslim edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, bu suretle iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu tür davalarda davacı taraf takibe konu alacağın dayanağı olan işin yapıldığını/hizmetin verildiğini/malın teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davacı taraf faturaya dayanmış olup herhangi bir teslim belgesi sunmamıştır. Mahkemece davalı tarafın davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayıldığı ve mal tesliminin tanık dinlenmesi suretiyle kanıtlanamayacağı göz önünde bulundurularak sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26163
Karar No: 2014/3513
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26163 E.  ,  2014/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/7430
Karar No: 2013/6078
Karar Tarihi: 02.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7430 E.  ,  2013/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacılar vekili Avukat......'nün mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam olundu, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2561
Karar No: 2018/1720
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2561 E.  ,  2018/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3511
Karar No: 2025/2297
Karar Tarihi: 21.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3511 E.  ,  2025/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1460 E., 2023/2714 K.

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/612 ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/613 ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/614 ESAS SAYILI DOSYASI

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/611 E., 2022/208 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.04.2024 tarihli ek karar ve 11.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararlar asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, dosyada geçerli vekaletnamesi mevcut asıl ve birleşen davalarda davalı vekiline 12.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 22.04.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararlar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararların onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.04.2024 tarihli ek karar ile 11.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3404
Karar No: 2012/9407
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3404 E.  ,  2012/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, vade farkı faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibiyle bağlıdır. Davacı icra takibinde 30.06.2009 tarihli vade farkı faturasına dayanmıştır. Bilirkişi raporunda ise, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelenmiş olup icra takibine konu vade farkı faturası yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak icra takibine konu vade farkı faturasına ilişkin taraflarca sunulan deliller de incelenip, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18865
Karar No: 2013/19554
Karar Tarihi: 10.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18865 E.  ,  2013/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../04/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24439
Karar No: 2011/5200
Karar Tarihi: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24439 E.  ,  2011/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33341
Karar No: 2013/14599
Karar Tarihi: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33341 E.  ,  2013/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas birim gün sayısı sanığın mali ve sosyal durumu nazara alınarak 20 TL'den paraya çevrildiği halde, aynı gerekçe ile hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 21 TL'den belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak, hapis cezası ve doğrudan verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20-21 TL'den belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2 olarak gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün; 1. fıkrasının (c) bendinin girişine TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca, (e) bendinin girişine ise TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca ibarelerinin eklenmesi ve bir gün karşılığı takdir olunan 21 TL'nin 20 TL'ye, günlüğü 21 TL'den hesap edilerek bulunan sonuç 3150 TL adli para cezasının 3000 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5446
Karar No: 2011/2324
Karar Tarihi: 19.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5446 E.  ,  2011/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2010 gün ve 56/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 344 ada 156 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılmıştır. Zilyetlik maddi olaylardandır. Böyle bir davanın ispatı için HUMK.nun 217/2 maddesine göre delil ikame edilmesi gerekir. Davacı tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece bu nedenle davacıya, karşı tarafa tebliğ edilmek üzere şahitleri bildirmesi için münasip bir mehil verilmesi gerekir. Ayrıca Anayasa’nın 36. maddesine göre taraflar yargı mercii önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davacıya iddiasını ispat imkanı tanınmadan davada taraf olmayan üçüncü kişi durumunda olan ...isimli kişiye taşınmazın harici senetle satıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27625
Karar No: 2013/12330
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27625 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 17.15 sıralarında Yahya Kemal İlköğretim Okulu'na doğru yaya olarak sokakta yürümekte olan yakınanı takip eden sanığın, önüne çıkıp yakınanın boğazına sarılarak kendisinin boynundaki altın kolyeyi kopartmak suretiyle çalıp kaçtığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/10857
Karar No: 2011/28937
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10857 E.  ,  2011/28937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6881
Karar No: 2020/3941
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6881 E.  ,  2020/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ ile sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte belge düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ...‘e yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle “31.12.2005, 31.12.2006 ve 30.11.2007“ olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...‘a yüklenen “2007 takvim yılında sahte belge düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle “31.12.2007“ olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı “04/05/2012“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 06/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9890
Karar No: 2018/1087
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9890 E.  ,  2018/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 30.10.2013 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık adı bildirmiştir. Davacı kadın ön inceleme duruşmasından önce yeni tanık listesi ibraz etmiş, mahkemece bu listenin ikinci tanık listesi olduğu gerekçesiyle tanıklar dinlenmemiştir. Delil çekişmeli vakıaların ispatı için gösterilir (HMK m.187/1). Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ise ön incelemede belirlenir (HMK m.137/1, 140/1). Tahkikat ön inceleme duruşmasında belirlenen çekişmeli hususlar üzerinde yürütülür. Buna göre, ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları belirlenmeden tarafların delillere dayanmaları beklenemez. O halde mahkemece yapılacak iş, davacı kadının ön inceleme aşamasından önce sunduğu tanık listesinde yer alan tanıklarını usulünce dinlemek ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali suretiyle kurulan hüküm, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.)

....