erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2676
Karar No: 2015/12183
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2676 E.  ,  2015/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26/11/2013

NUMARASI :2012/375-2013/786

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3857
Karar No: 2018/13857
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3857 E.  ,  2018/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde hükümlü bulunduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükmen tutuklu olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, Alaşehir Adliyesindeki Segbis sisteminin genel olarak arızalı olması sebebiyle bağlantıya geçilemediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 05.01.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9633
Karar No: 2013/14187
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9633 E.  ,  2013/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

1-Sanık ... hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan beraatine dair hükme yönelik temyizine gelince:

25.06.1999 tarihinde bilgisayar ve yan ürünleri satış işi nedeniyle mükellefiyet kaydı tesis edip ilgili vergi dairesi tarafından resen terk işlemi yapıldığı 31.05.2007 tarihine kadar geçen süre içinde yapılan yoklamalarda, sanığın işyerinin boş ve kapalı olup tanınmadığı, buna rağmen yüksek matrahlı KDV beyannameleri verdiği, matrahlarının yüksek olmasına rağmen ya sonraki döneme devreden vergiler olduğu yada çok küçük miktarlarda ödenecek vergilerin çıktığı ve bu vergilerin hiç birinin ödenmediğinin tespit edilmesi karşısında; 2005-2006-2007 takvim yıllarında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın her takvim yılı için ayrı ayrı mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7293
Karar No: 2013/4720
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7293 E.  ,  2013/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, bir silahlı saldırı olayından dolayı mağdur olduğu için olay yerine polis memurlarının geldiği anda bir polis memurunun vurulduğunu, bu sırada kendisine biber gazı sıkıldığını, atılı suçu kabul etmediğini savunması, katılan polis memuru ...'in soruşturma sırasındaki ifadesinde sanık ile aralarında ağız münakaşası çıktığını kabul etmesi, olay yerinde başkaca polis memurları bulunmasına karşın sanığın yalnızca katılana karşı cebir ve tehditte bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yanında bulunan ...'ın tanık olarak dinlenip, olayın başlangıcı ve gelişimi irdelenerek sanığın mağdur olduğu bir olayda kolluk güçlerinin görev ve yetki sınırlarını aşacak şekilde orantısız güç kullanmasına tepki ile atılı suçu işleyip işlemediği değerlendirilerek, eylemlerinin tehdit ve yaralama suçlarını oluşturup oluşturmadığı, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12024
Karar No: 2012/10500
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12024 E.  ,  2012/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.04.2012 tarih, 2011/1246 Esas, 2012/293 karar sayılı dosyasında, şikayetçi borçlular... GmbH ve Adiana GmbH tarafından, alacaklılar Kaya Turistik Tesisleri ... Otelcilik AŞ, ... Holding AŞ, Belek Kaya Turizm İşletmeleri AŞ ve ... aleyhinde, şikayette bulunulması üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen, kısmen kabul kısmen ret kararı, kabul edilen kısım yönünden alacaklılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyizden ve dosyanın Dairemize ulaşmasından sonra vekaletnamelerinde temyizden feragat yetkisi de bulunan vekilleri Av...ın 30.10.2012 tarihli... 3. İcra Hukuk Mahkemesi hitaplı, temyizden feragat ettiklerine dair dilekçesinin, Yazı İşleri Müdürü... görüldüsüyle ( havalesiyle ) kabul edildiği ve vekilin baro kimlik fotokopisinin dilekçeye eklenerek üst yazıyla mahkemesince Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklılar vekilinin mahkeme kararının aleyhine olan kısmı yönünden temyiz yoluna başvurulduktan sonra verdiği 30.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile usulüne uygun şekilde temyiz isteğinden feragat ettiği görüldüğünden, davalı alacaklılar vekilinin temyiz isteğinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46127
Karar No: 2019/3016
Karar Tarihi: 26.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46127 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın tüm aşamalarda silahla tehdit suçlamasını kabul etmemesi, sanığın elindeki bıçakları annesi Süzan ile tartışması nedeniyle kendisine zarar vermek için aldığını belirtmesi, olay tutanağında da sanığın bıçağı boğazına dayamış halde görüldüğünün belirtilmesi, katılan ile onun kızı tanık Pınar'ın olay sonrasında kollukta alınan ilk beyanlarında, sanığın tehdit ifadelerini kullandığı sırada elinde bıçak olduğundan bahsetmedikleri, tanık Pınar'ın mahkeme huzurundaki beyanında da sanığın tehdit ifadelerinden sonra bıçakları eline aldığının belirtilmesi karşısında, tanığın ve katılanın bu beyanları ve aşamalarda değişen ifadeleri arasındaki çelişkinin giderildikten sonra, sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2) Sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamında kaldığının kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu ve TCK'nın 106/1. maddesinin uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/461
Karar No: 2006/5339
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/461 E.  ,  2006/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ağaç bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait taşınmazlara ağaç dikilmesi, bahçeye dönüştürülmesi, ağaçların ürün verdiği sürece kesilmemesi, 3. kişilere satılmaması, ürünün yarı yarıya paylaşılması, taşınmazlar satılırsa ağaçların taşınmaza kattığı değerin yarısının kendisine ödenmesi konusunda davalı ile ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, davalının Ekim 2003 tarihinde taşınmazları sattığını öğrendiğini, iddia ederek ağaçların değerinden 10.000 YTL.nın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacı ile sözleşme yapıldığını iddia ettiği 1991 yılında davacının 12 yaşında olduğunu, böyle bir ortaklık yapmadıklarını, davacı ve ailesinin kendisine ait evde bedelsiz olarak oturduklarını, ağaçların dikiminde katkısı olmadığını ayrıca taşınmazları satmadığını da savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık kurulduğunu, davalının taşınmazları sattığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece tanık beyanlarına değer verilerek davacının babası ile davalı arasında adi ortaklığın varlığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarına göre olayda, HMUK.nun 288 vd. maddeleri gereğince, tanık dinlemesi ve tanık beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Davacı adi ortaklığın varlığını yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Davacı buna ilişkin yazılı belge ibraz edemediğine göre,dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11624
Karar No: 2019/15680
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11624 E.  ,  2019/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; karar tarihinde, başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’nun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38048
Karar No: 2017/6454
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38048 E.  ,  2017/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16711
Karar No: 2015/14452
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16711 E.  ,  2015/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2013/530-2015/173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 240 ada 2 parsel sayılı 12752,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının A.. S..'e ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına olan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen 30 adet 10-15, 60 adet 25-30 ve 30 adet 80 yaş ve üzeri olmak üzere, toplam 120 adet zeytin ağacı, 1 adet 40 yaşlarında dut ağacı, 1 adet 60 yaşlarında incir ağacı, 10 adet 20 yaşlarında ahlat ağacı, 1 adet 30 yaşında okaliptus ağacı ve 2 adet 50 yaşlarında fıstık çamının A.. S..'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16642
Karar No: 2015/3896
Karar Tarihi: 02.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/16642 E.  ,  2015/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6645
Karar No: 2010/6340
Karar Tarihi: 23.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6645 E.  ,  2010/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat

... ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2008 tarih ve 12/317 sayılı hükmün Dairenin 27.05.2010 gün ve 813/2809 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3532
Karar No: 2019/3330
Karar Tarihi: 07.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3532 E.  ,  2019/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik  temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün  ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Katılanın Haziran 2012 tarihinde sınır komşusu olan sanığın aynı suçtan yapılan yargılama sonucu mahkumiyetine karar verildiği halde zarar verme eylemlerine devam ettiği ağaçlarının dallarını kestiğini, iki ağacını söktüğünü, duvarını yıktığını iddia ettiği, soruşturma safhasında yapılan kolluk tahkikatı sırasında düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğinde şikayetçinin zararın 2 yıl önce olduğunu belirttiği,sınırdaki duvar izlerinin yıkılmış halde değil ancak taşlarının alınmış olduğu, sanığın kendi sınırındaki duvardaki taşlar ile alınan taşların aynı özellikte olduğu fakat kesin bir kanaatin oluşmadığının belirtildiği, iki ağacın sökülmesi , ağaç dallarinın kesilmesine ilişkin ise bir tespit bulunmadığı gibi sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiğine dair tanık beyanın da bulunmadığı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından mahallinde keşif yapılarak duvar yıkılması, ağacın kökünden sökülerek ya da dallarının kesilerek zarar vermesi husususnda yeni bir eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.