erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1340
Karar No: 2013/1847
Karar Tarihi: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1340 E.  ,  2013/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1954 yılında yapılan kadastro sırasında Alkami Köyü çalışma alanında bulunan 64 ve 65 parsel sayılı 112600 ve 76000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve paydaşları, miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında davalı Hazine tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacılar ...'nun davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş, yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 10.2.2000 tarih ve 2000/452-490 sayılı kararı ile mahkeme kararı onanmış, bu kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri süren müdahil davacılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Müdahil davacılar ... ve ...'a karar tebliğinin usulsüz yapıldığına ilişkin itiraz üzerine adı geçenler mirasçılarına usulüne uygun karar tebliği yapılmış, süresinde aynı müdahil davacılar tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/85
Karar No: 2025/3325
Karar Tarihi: 08.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/85 E.  ,  2025/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1316 E., 2023/2351 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/729 E., 2021/934 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminat, nafakalar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ve davalı-karşı davacı vekili Avukat ... mazeret bildirdikleri görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretlerin reddine karar verilmiştir. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20291
Karar No: 2013/16890
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20291 E.  ,  2013/16890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5383
Karar No: 2015/5730
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5383 E.  ,  2015/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.09.2014 tarih, 2014/16034-21417 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar ...,...,...,... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 16.09.2014 tarih, 2014/16034-21417 sayılı ilamında sair temyiz edenler ...,...,...,...'ın isim ve unvanlarının karar başlığında ve karar yerinde gösterilmemiş olmasının maddi hataya müstenit olup, adı geçenlerin temyiz istemleri incelendiği halde karar başlığında isimlerine yer verilmemiş olmasının sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmıştır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, ...,...,...,...'ın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3888
Karar No: 2023/16438
Karar Tarihi: 23.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/3888 E.  ,  2023/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/547 Esas, 2015/1032 Karar sayılı kararı ve 10.02.2016 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğnamede, tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 10.02.2016 tarihli ek kararın temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/2101
Karar No: 2025/2753
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2101 E.  ,  2025/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3188 E., 2023/3437 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/507 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,17.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekili ile kayyım gelmedi. Davacı ... vekili Avukat ...'nun mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8973
Karar No: 2012/22592
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8973 E.  ,  2012/22592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında işlediği vergi kaçakçılığı suçları dava zamanaşımına uğradığından 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması,

Sanığın 2004 yılında işlediği iddia olunan vergi kaçakçılığı suçundan beraati.

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5193
Karar No: 2011/5996
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5193 E.  ,  2011/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde 16.5.2006-15.3.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 16.5.2006 -15.3.2007 tariheri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,tanık sözlerine ve 9.3.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak 16.5.2006-15.3.2007 tarihleri arasında çalışmalarının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren şirketin 506 sayılı Kanuna göre işyeri kaydının olmadığı, şirket ortağı ...'nın 7.7.2008 tarihli duruşmada "Şirketin maddi sıkıntıda olduğunu , işçi bildirimi yapılmadığını, işyerinin tescilinin de olmadığını, ancak davacının şirkette çalıştığını " beyan ettiği İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yazısından şirketin 10.5.2006 tarihinde kurulduğu, ortaklarının .... olduğunun bildirildiği, talimatla dinlenen tanık ...'ın davalı şirkete 2004 yılında stajyer olarak girdiğini,dört yıl çalıştığını davacının kendisinden önce işe girdiğini usta olduğunu,davacı tanığı ...'ün ise davacının elektronik teknisyeni olduğunu, kendisinin fotoğrafçılık firmasında çalıştığını, davalı şirketin kendilerine teknik hizmet verdiğini,ve davacıyı bu nedenle 2003 yılında tandığını davacının çalıştığı şirketin 2006 yılında el değiştirerek ünvan değişikliği yaptığını 2008 yılında kendisininde bu şirkete girdiğini bayan ettiği, davacının davalı işverene ait işyerinden adına verilmiş işe giriş bildirgesine ya da Kuruma bildirilmiş çalışma kaydına rastlanmadığı görülmüştür.

Davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak mahkemece yapılacak iş; davalı işyerinden tesbiti istenen dönemlerde bordro verilmediğine dinlenen tanıkların kayıtlara geçen kişiler olmamasına göre komşu işyerlerinde çalışan SSK kayıtlarına geçmiş kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Hukuk Genel Kurulunun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 21/549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E ve K, 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E ve Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8813
Karar No: 2011/9816
Karar Tarihi: 26.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8813 E.  ,  2011/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde, bunun yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Davada, yazılı bir sözleşmeye dayanılmamıştır. HUMK’nun 288.maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya akti ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

./..

2011/8813 - 2011/9816 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 26.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27914
Karar No: 2014/12413
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27914 E.  ,  2014/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Belgede sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek heyetçe yapılan incelemede suça konu mektuptaki tehdit içerikli kısımların farklı bir kalem tarafından ve sonradan eklendiğinin açıkça anlaşılması karşısında evrakın aldatma kabiliyetinin bulunmadığı ve suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35628
Karar No: 2015/9574
Karar Tarihi: 16.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35628 E.  ,  2015/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/94741

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/57 (E) ve 2014/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle TCK'nin 58/3 madesi gereğince TCK'nin 86/2 maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra bu cezanın TCK'nin 50/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20290
Karar No: 2013/16889
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20290 E.  ,  2013/16889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/17081
Karar No: 2018/2380
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17081 E.  ,  2018/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik temyiz talebinin 17.09.2014 tarihli ek kararla reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 24.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın yasal süre geçtikten sonra 03.12.2014 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.