erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11028
Karar No: 2021/2362
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11028 E.  ,  2021/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 108 ada 22 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dairemizin bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan halı saha idari binası, kantar idari binası ve çadır şeklindeki kapalı halı saha bölümü olarak kullanılan yapıların dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfı 2/B olarak değer biçilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozmaya uyulduğu gözetildiğinde; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı sınıfının 2/A olarak kabulüyle eksik bedel tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12499
Karar No: 2016/16300
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12499 E.  ,  2016/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8964
Karar No: 2012/13129
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8964 E.  ,  2012/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem  yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan, soyut ve genel deyimlerle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6887
Karar No: 2015/8204
Karar Tarihi: 17.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/6887 E.  ,  2015/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının ''suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme'' ya da ''daha az ceza alacağını sanma'' gibi bir amaca dayanmış olabileceği, keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8428
Karar No: 2011/3565
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8428 E.  ,  2011/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/198300

MAHKEMESİ :ŞANLIURFA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/06/2009 -16/116

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

A..Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. D..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ŞANLIURFA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2009 gün ve 16/116 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya ilişen, katılan vekilinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)27/06/2007 tarihinde sanığın amca oğlu Mehmet'in mağdurun kardeşi tarafından öldürüldüğü iddiasının dosyaya yansımış bulunması karşısında önceki olaya ilişkin Şanlıufra Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/8717 soruşturma sayılı iddianamesi ile açılan dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, yapılan inceleme sonucunda sanığın kangütme saiki ile eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, suçun nitelendirmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın savunmasının kendi içerisinde ağır çelişkiler içermesi, mağdurun olayın oluşuna ilişkin anlatımı, olayın meydana geliş yeri, tanıklar Yusuf ve Ali'nin beyanları karşısında; sanığın suçu arada tartışma olmaksızın ve aniden işlediği, mağdurun olayın meydana geldiği yerden 700 metre kaçarak kurtulduğu anlaşılmakla, mağurun sanığa yönelik haksız eylem oluşturan bir söz ve davranışının bulunmadığı halde, kavganın kimin tarafından başlatıldığının belirlenemediği gerekçesiyle sanık hakkında yazılı oranda tahrik indirimi uygulanması,

3)Kabule göre, sanığın tabancayla ateş ederek, mağdur Abdulaziz'i, sol koltuk altından, akciğerde kontüzyon ve hemopnömotoraks meydana getirerek, yaşamsal tehlike meydana getirecek şekilde bir isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCY.nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10093
Karar No: 2013/13719
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10093 E.  ,  2013/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın suçu eşine karşı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan çatalla işlemesi nedeniyle iki ağırlatıcı nedenin birleşmesi sebebiyle temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi hususunun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5818
Karar No: 2018/8208
Karar Tarihi: 22.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5818 E.  ,  2018/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14.09.2018 tarih ve 2018/9276 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.09.2018 tarih ve KYB-2018/76306 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2018 tarihli ve 2017/59287 soruşturma, 2018/18620 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2018 tarihli ve 2018/21 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut dosya kapsamına göre, müştekinin bilgisi ve rızası dışında TTNET A.Ş. aboneliğinin başlatıldığı, 7018924804 numaralı abonelikten dolayı kendisinin icra takibine maruz kaldığı bu nedenle şikâyetçi olduğuna dair dilekçesi üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, müştekinin bilgisi dahilinde olan ve kendisinin kullandığı 1816060818 numaralı abonelik sözleşmesi ile müştekinin imza ve yazı örneklerinin karşılaştırıldığı ve akabinde müştekinin el ürünü olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikâyet dilekçesinde bahsettiği abonelik sözleşmesinin aslı ile müştekinin imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılarak sonucuna göre hukukî durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 29.03.2018 tarih ve 2017/59287 Soruşturma- 2018/18620 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 03.05.2018 tarih ve 2018/21 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6245
Karar No: 2016/8717
Karar Tarihi: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6245 E.  ,  2016/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) TCK'nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin "5237 sayılı TCK'nın "158/1-f-son" yerine "158/1-j-son" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ...'in katılan ...... şubesinden aldığı kredi karşılığında teminat olarak keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 21.200 TL bedelli 16/01/2009 keşide tarihli çeki verdiği, bahse konu şirket yetkilisi mağdur ...'nün bu çeki 08/09/2008 tarihinde boş olarak çaldırdığı, sanığın bu çeki ele geçirerek üzerini doldurarak bankaya verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın suça konu çeki aldığını beyan ettiği Yüksel Yıldız isimli şahıs ile çek üzerinde ciranta kaşe ve imzası bulunan şirket yetkilileri dinlenerek çekin gerçek olup olmadığı, ciro silsilesinin ne şekilde gerçekleştirildiğinin araştırılması, bu kişiler ile sanığın ve mağdurun imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu çek üzerindeki imza ve yazılarla karşılaştırılması, sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız menfaatin iki katı olan 42.400 TL olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1997
Karar No: 2015/6499
Karar Tarihi: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1997 E.  ,  2015/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 9. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince kayyım talep edilenin "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin "...." adresinin cezaevine ait olduğu, nüfus kayıtlarına göre "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

... Bir işte kanunî temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa...."; 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır."; 411. maddesinde de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." düzenlemesi getirilmiştir.

”Diğer taraftan, yine TMK’nın 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz.

Dosya kapsamından, kayyım talep edilenin "..." adresinin cezaevine ait olduğu, güncel nüfus kayıtlarına göre "..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2015 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22408
Karar No: 2015/34060
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22408 E.  ,  2015/34060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/143892

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/563 (E) ve 2010/865 (K)

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanıklardan Z.. O..'un S. S. ilçesi M. köyü eski muhtarı olduğu, diğer şüphelilerin de köy azaları oldukları, köyün gelir ve giderlerinin yönetilmesi sırasında, köyün taşınmazlarını kiraladıkları ve köye ait kavakları keserek satışa sundukları, satış işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak 5.000 TL satış bedelini tahsil etmedikleri gibi gerekli takibat işlemlerine de başlamayarak görevlerini ihmal ettikleri, köyün elektrik borçlarını zamanında ödemeyerek, 2004-2005-2006-2007 ve 2008 yıllarında toplam 1.168.63 TL gecikme zammı ödenmesine ve köy tüzel kişiliğinin zarara uğramasına neden oldukları, yine 2004 yılında 260.01 TL tüp gaz ödemesi gideri, 13,50 TL yemek gideri, 20 TL motorin alımı gideri, 180 TL muhtelif gıda alımı giderleri, 2005 yılında 4 kez 850 TL motorin alımı giderleri, 2006 yılında 60 TL muhtelif gıda alımı gideri, 3 kez 600 TL motorin alımı giderleri, 2007 yılında 3 kez 375 TL benzin alımı giderleri, 2008 yılında 91.61 TL muhtelif gıda alımı gideri, 2 kez 180 TL yemek gideri, 76.94 TL altın alım gideri, 290 TL motorin alımı gideri olmak üzere toplam 3.492.06 TL harcamayı köyü ilgilendirmediği halde, köy bütçesinden yaparak kamu zararına sebebiyet verdikleri iddiasıyla dava açılması, mahkemece de eylemlerin bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında; eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla görevi kötüye kullunma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık H.. Ö.. ve katılan Ş.. Ö.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5191
Karar No: 2021/13231
Karar Tarihi: 20.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5191 E.  ,  2021/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketici hakem heyeti kararının iptaline, fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin davanın yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ek karar ile kesin nitelikte karar olduğundan talebin reddine karar verilmiş ve ek karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ek kararla kesin nitelikte olduğundan temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek karar süresinde temyiz edilmiş olduğundan; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.