erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27002
Karar No: 2013/16396
Karar Tarihi: 01.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27002 E.  ,  2013/16396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın hırsızlık suçuna bilgisayar klavyesi ve monitörün kablolarını kesmek suretiyle kalkıştığının ve sanıkta ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4.maddesinde yasak olarak belirtilen bıçaklardan olduğunun ekspertiz raporuyla belirlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Adli emanetin 2006/582 sırasında kayıtlı bıçak hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan ve kasten yaralama suçundan temel ceza tayini sırasında 5237 sayılı TCY'nın 86/2.maddesinde seçimlik olarak öngörülen cezalardan hapis cezasına hükmolunmaması suretiyle aynı Yasanın 58/3.maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16356
Karar No: 2021/2008
Karar Tarihi: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16356 E.  ,  2021/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edildiği, mahkemece 16.08.2016 tarihli ek karar ile hükmolunan adli para cezalarının miktarı bakımından kesin nitelikte bulunduğundan temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, ancak dosyada ek kararların sanık ... müdafiine, sanık ...’a, sanık ...’a usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına rastlanılmadığı, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında, varsa ek kararın usulüne uygun olarak tebliğ olunduğuna dair tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, yok ise ek kararın usulüne uygun olarak tebliği ve kararı temyiz ettikleri takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4842
Karar No: 2013/6657
Karar Tarihi: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4842 E.  ,  2013/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, yıllık izinlerini kullandırılmadığını belirterek yıllık izin ücreti alacağı talep etmiştir.

Davalı, davacının 1975-1987 yılları arasında yer işçisi olarak çalıştığını, 1987 yılında gemici ünvanı aldığını, çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının 10.12.1975-13.08.2008 tarihleri arasındaki çalıştığı döneme ilişkin yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 54. maddesinde, yıllık ücretli izine hak kazanmak için gerekli sürenin hesabında işçilerin, aynı işverenin bir veya çeşitli işyerlerinde çalıştıkları sürelerin birleştirilerek gözönüne alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda işçinin daha önce aynı işverenin bir ya da değişik işyerlerinde geçen hizmetlerinin yıllık izne hak kazanma ve izin süreleri hesabı yönlerinden dikkate alınması gerekir.

Somut olayda davacı işçi 10.12.1975-13.08.2008 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalışmıştır. Davalı yan davacının 17.09.1987 tarihine kadar yükleme boşaltma işçisi olduğunu, bu tarihten sonra dok kaptanlığı sınavını kazarak gemici ünvanı aldığını savunmaktadır. Öncelikle davacının davalı işyerinde faaliyet gösteren Liman-İş Sendikasına üyeliğine ilişkin üyelik fişi ile 1975-2008 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmeleri dosyaya getirtilmelidir. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının işe girdiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesi kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, davacının yaptığı işe göre İş Kanununa ve Deniz İş Kanununa tabi hizmet süreleri değerlendirilerek, tüm çalışma dönemini kapsayan toplu iş sözleşmeleri gözönünde bulundurulmak suretiyle hak kazandığı izin süresi tespit edilerek davalı tarafça ibraz edilen davacının izin gaybubet fiş dökümü de dikkate alınmak suretiyle davacının yıllık izin alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1901
Karar No: 2016/4130
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1901 E.  ,  2016/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1. Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan düşme kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan düşme kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen 01.07.2008 tarih, VDENR-2008-1682/30 sayılı vergi tekniği raporunda, ayrıntısı verilmemekle birlikte 2005 takvim yılında matrahlı KDV beyannamesi verildiğinin belirtilmiş olması karşısında, anılan KDV beyannamesinin fatura düzenlendiğine delalet edeceği; düzenlenen son fatura tarihinin de suç tarihi olacağı cihetle, suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 2005 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin ne zaman verildiği araştırılıp, 213 sayılı VUK'nun 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, bu dönem içerisinde düzenlenen faturaların asılları ya da suretlerinin de dosya içerisine alınarak, suç tarihi somut olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4547
Karar No: 2011/15374
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4547 E.  ,  2011/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine toplam 67.460.-TL.tutarlı iki adet çeke dayalı olarak takip başlatılmış ise de, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait bulunmadığını belirterek, çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın aynı çeklerle ilgili olarak icra mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı davada imza itirazında bulunmadığı halde sonrasında kötüniyetli davranarak bu davayı açtığını bildirmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu iki adet çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyası ve çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iki adet çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava açmış ve yargılama sırasında yaptırılan imza incelemesi sonucunda her iki çek altındaki keşideci imzalarının davacının eli mahsulü olmadıkları yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ayrıca gerek duruşmadaki beyanlarında, gerekse temyiz dilekçesindeki açıklamalarında numaralarını bildirdiği Asliye Ticaret Mahkemesi ile İcra Hukuk Mahkemesinde aynı çekleri konu alan davalarda davacının imza inkarında bulunmayıp hatır çeki iddiasına dayandığını belirterek bu yönlerden araştırma ve inceleme yapılması talebinde bulunmuş ve ilgili dosyalardan verilen karar örneklerini dosyaya sunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalı vekilinin savunmalarında numaraları bildirilen ilgili dosyalar getirtilip, davacının o dosyalardaki iddiaları üzerinde durulup kendisine bu yönler bakımından açıklama yaptırılarak, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da gözetilerek gerektiğinde yeniden imza incelemesi yaptırılmak suretiyle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29785
Karar No: 2016/3453
Karar Tarihi: 14.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29785 E.  ,  2016/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/153012

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) ... Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/769, 2012/625

SANIK : B.. Y..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir yeri arayacağını söyleyerek, müştekinin rızası dahilinde aldığı cep telefonunu iade etmediği, akabinde suça konu cep telefonunu satarak parasını mal edindiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek yazılı şekilde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden 450 TL adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2008/19701
Karar No: 2010/6993
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19701 E.  ,  2010/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ...'ın adına yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca Reddine,

Müdahil temsilcisinin sanıklar ...'ı ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 29.09.2005 ... 019/44 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'ın çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin kesilen ağaçların sürütme yolu üzerinde olduğunun yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup 147 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 147 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01 no. dan 635 no. ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, kooperatiften sanığa hangi numaralar arası kesim işi verildiğinin sorulup buna ilişkin belgenin getirilmesi, gelen belgeye göre gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek ve ayrıca sanık ...'ın 146 nolu bölmedeki kesimleri kendisinin yaptığını, 147 nolu bölmede ... Çarıkçı'nın çalıştığını savunduğundan bu şahsın da tanık olarak dinlenilmesi ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ..., ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20040
Karar No: 2018/3230
Karar Tarihi: 15.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20040 E.  ,  2018/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı ... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 228,99 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı ... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 472,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı ...'a ait ... ada ... parsel ile taşınmazın sınırındaki yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Hazine yönünden davanın reddine, davacılar ... ve ... ile davalı ... arasındaki sulhün tasdikine, dava konusu ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların komisyon tespitlerinin iptali ile harita mühendisi bilirkişi ... ve kadastro teknisyeni bilirkişi ...'e ait 05.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli haritalarda, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen 0,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 229,79 metrekare yüzölçümü ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 471,53 metrekare yüzölçümü ile tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/276
Karar No: 2011/8270
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/276 E.  ,  2011/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu parsellere yakın ve aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/25 Esas-2008/454 Karar sayılı dava dosyasında 431 nolu, yine aynı mahkemenin 2008/28 Esas-2008/475 Karar sayılı dava dosyasında 439 nolu taşınmazların metrekaresine, 16.01.2008 değerlendirme tarihi itibariyle 157,00-TL değer biçilmiştir. Bu tarihten bir yıl sonra dahi dava konusu taşınmaza daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan yakın parseller için tespit edilen ve güçlü delil niteliğinde olan m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda yeniden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11252
Karar No: 2019/17820
Karar Tarihi: 07.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11252 E.  ,  2019/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suçlamayı aşamalarda inkar etmesi, ...'in ve tanık ...'un katılan ...'u yaralayan kişinin sanık olduğunu belirtmeleri ancak Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 2016/475 Esas, 2017/18 Karar sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk ... 'ın katılanı bıçakla yaralayan kişinin kendisi olduğunu savunması, yine bu dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'ın katılanı bıçakla yaralayan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunu belirtmesi karşısında; tanıklar ... ile ...'ın beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak ve hangi tanık beyanına neden üstünlük tanındığı da tartışılıp açıklanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın, olay günü meydana gelen kavga olayını ayırmak isteyen katılan ...'u bıçakla yaraladığına ilişkin mahkemenin kabulü karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.