Esas No: 2014/6240
Karar No: 2014/9393
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6240 E.  ,  2014/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/6240

Karar No : 2014/9393

Tebliğname No : KYB - 2014/182819

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Z.. M.. hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarihli ve 2012/310 Esas, 2013/43 sayılı Kararına yönelik itiraz üzerine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2013 tarihli ve 2013/663 Değişik İş sayılı Kararının;

Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararını müteakip, yetkisiz mahkeme olan Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddine dair 14/06/2013 tarihli ve 2013/892 Değişik İş sayılı Kararın hukuken yok hükmünde bulunduğu düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli avukatın alacaklı vekili sıfatıyla, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4543 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi ile ilgili olarak tahsil ettiği paraları şikayetçiye vermeyerek uhdesinde tutmak şeklinde tarif edilen eylemini Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında işlemiş olması karşısında, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesinde yer alan, "Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." biçimindeki düzenleme nazara alınmak suretiyle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, suçun işlendiği yer olan Fethiye haricindeki en yakın ağır ceza mahkemesi olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/05/2014 gün ve 94660652-105-48-4540-2014-9000/30393 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kanunun 10/2. maddesinde yer alan "suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." biçimindeki düzenleme ve suç yerinin Fethiye olması karşısında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Aydın Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği halde buna uyulmadan Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince açıklanan yetki kuralları nazara alınmadan itirazın incelenerek reddine karar verdiği, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin kararı yetki yönünden yasaya aykırı ise de, bu noksanlığın hukuki değerden

yoksun sayılmasını gerektirecek boyutta olmadığı, kanun yararına bozma talebinin bu kararı kapsamaması nedeniyle incelemeye dahil edilmediği, uygun yasa yollarına başvurulup ortadan kaldırılmadıkça geçerliliğini koruyacağı, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/05/2013 gün ve 2013/663 Değişik iş sayılı Karar bakımından ise kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile anılan Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.