erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11714
Karar No: 2013/14812
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11714 E.  ,  2013/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... ihbar olunanlar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, turizm teşvik belgeli tesisin (Nisan 2008-Haziran 2010) tarihleri arasında kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16.maddesine göre aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 2006/10921 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 16.07.2009 tarih ve 2009/15199 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Hazine yardımının kaldırıldığını, ancak daha sonra 2010/428 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Hazine yardımının geçmişe yönelik olarak tekrar başladığını, davacının ... Bakanlığına başvurarak tarife farkından kaynaklanan alacağını alabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesine göre Turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik bedelini en düşük tarifeden ödeyeceklerinin öngörüldüğü, bu nedenle davalı tarafça ticarethane tarifesi üzerinden yapılan faturalandırmanın kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda... Bakanlığından "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8. maddesinde öngörülmüştür.

Bu durumda 16.07.2009 tarihinden önce Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesine aykırı olarak yüksek tarifeden tahsil olunan enerji bedellerinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsili gerekmektedir. Ancak 16.07.2009 tarihinden sonraki enerji bedellerinin ise davalıdan talep edilemeyeceği, anılan Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre ...'ndan talep edilebileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19040
Karar No: 2014/18224
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19040 E.  ,  2014/18224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2012

NUMARASI :Esas no:2012/546 Karar no:2012/555

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu 29.02.2004 doğumlu Özgür"ün tanık beyanına göre dava sırasında davacı baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uzman incelemesi yaptırılmadan velayet hakkında karar verilmiştir. Velayette asıl olan çocuğun üstün yararıdır. O halde; velayetin anne veya babadan hangisine verilmesinin çocuğun üstün yararına olacağı konusunda 4787 sayılı Kanunun 5. maddesinde gösterilen uzman veya uzmanlardan velayet konusunda rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle velayetin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2020/12089
Karar No: 2021/3116
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12089 E.  ,  2021/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların merdiven boşluklarına ve apartman ortak alanına çıkma yaptıklarını beyanla, ortak alana müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre anataşınmazın yıkılmış olduğu anlaşılmakla, verilen karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/25017
Karar No: 2013/4808
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25017 E.  ,  2013/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra sunduğu temyiz dilekçesinde yurt dışında yaşadığını ve yurda geldiğinde silahı bulunca teslim ettiğini, suç kastı bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, belirtilen tarihlerde sanığın yurt dışında bulunup bulunmadığı, sanığın Türkiye'de hangi adreste ikamet ettiği, ruhsat sahibi olan ... ile aynı evde ikamet edip etmediği hususları araştırılarak, ayrıca silah ruhsat dosyası da temin edilip fezlekede tabancanın 11.02.2008 tarihinde zaptedildiği ve 6 ay içinde bir başkasına devretmesinin bildirildiği belirtildiğinden bu konuda sanığa yapılan tebligat bulunup bulunmadığı da saptanıp hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4065
Karar No: 2016/2356
Karar Tarihi: 04.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4065 E.  ,  2016/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1. ve 54/1. maddelerine göre ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Çekinme hakkını kullanan tanıkların beyanlarına gerekçeli kararda yer verilmiş ise de diğer delillerin yeterli olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nın maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin suç vasfına, suça iştirakinin bulunmadığına; sanık ... müdafiinin sübuta, usule; sanık ... müdafiinin sanığın suçu tek başına işlediğine; katılan ve vekilinin suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların kız kardeşi ile evli olan maktulün, eşine sürekli kötü muamelede bulunması ve sıksık ailesinin yanına göndermesi, kendilerine de hakaretlerde bulunmasına içerleyen sanıkların, olay günü birlikte maktulün evine giderek av tüfeği, bıçak ve sopa kullanarak onu öldürdükleri anlaşılan olayda;

A) Maktulden kaynaklanan haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul indirimler yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, çok daha vahim hallerde uygulanabilecek şekilde en üst sınırdan indirimler tatbiki suretiyle eksik cezalar verilmesi,

B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süreleri nazara alınarak sanıklar Şenol ve Soner müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2166
Karar No: 2015/2520
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2166 E.  ,  2015/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/342-2014/694

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3069
Karar No: 2013/1464
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3069 E.  ,  2013/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köylünün kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10865
Karar No: 2016/14889
Karar Tarihi: 24.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10865 E.  ,  2016/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde taşeron firma bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, taşeron firmanın ihale süresinin bitmesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Somut olayda, ıslah dilekçesi davalıya karardan sonra tebliğ edilmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesinin tebliğ sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Nitekim, davalının ıslah dilekçesine karşı beyanları alınarak sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4750
Karar No: 2011/5677
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4750 E.  ,  2011/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına kayıtlı 9 parsel sayılı taşınmazın 267,79 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile varsa üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında iptale konu taşınmaz miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı, taşınmazın evveliyatta Hazine adına kayıtlı olduğunu, 222 Sayılı Kanun gereğince intifa hakkı Milli Eğitim Müdürlüğünde kalmak şartıyla 1997 yılında kurumlarına devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 297,79 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle, İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Ne varki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların - ayrık durumlar hariç - kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki çekişmenin Genel Mahkemede görülüp karara bağlanması ve bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Tarafların, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3077
Karar No: 2009/7086
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3077 E.  ,  2009/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Sivas İş Mahkemesinden verilen 26.11.2008 gün ve 498/860 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının dolmuş ile yolcu taşıma faaliyetinden dolayı 26.02.1998-14.12.1998 tarihleri arasında vergiye kayıtlı olduğu Şarkışla vergi dairesi Müdürlüğünün 10.09.2008 tarihli yazısı ile bildirildiğinden davacının vergi kaydından dolayı 1479 sayılı yasa uyarınca Esnaf ... sigortalısı olarak tescil edilip edilmediğinin ilgili Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3498
Karar No: 2018/8108
Karar Tarihi: 19.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3498 E.  ,  2018/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Türkiye Gençlik ve Eğitim Hizmet Vakfı (TÜRGEV) adına yetkilisi ... vekili Avukat Sema Yıldız tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından ve temyize cevap dilekçesi ile duruşmalı olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmasız temyiz eden davacı vekili Avukat ..., duruşma talep eden karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığına davacı olarak Türkiye Gençlik ve Eğitim Hizmet Vakfı adına yetkilisi ... yazılması gerekirken sadece ... yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle; mahkemece ''...Davacı vakıf, iktidar partisinin siyasi nüfuzundan rahatsızlık duymadığına göre, siyasi eleştirilerden de rahatsızlık duymamalıdır...'' şeklinde gerekçede yer almaması gereken ifadeye yer verilmiş olması doğru değil ise de sonuç olarak doğru olan karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 19/12/018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2981
Karar No: 2018/9241
Karar Tarihi: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2981 E.  ,  2018/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 31/3, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurdan telefonunu müzik dinlemek için istediği, bir müddet müzik dinledikten sonra geri verdiği, suça sürüklenen çocuğun ikinci kez müzik dinleyeceğini söyleyerek katılan mağdurdan telefonu istediği, biraz müzik dinledikten sonra okuldan çıkan öğrencilerin arasına karışarak olay yerinden telefonu teslim etmeden ayrıldığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve katılan mağdurun beyanları ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun mağduru tanıdığı ve samimi oldukları, daha önceden suça sürüklenen çocuğun mağdurdan cep telefonu makinesini alıp iade etmesi de dikkate alınarak tebliğnamedeki eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmeksizin, suça sürüklenen çocuğun işlediği güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "20 GÜN", “16 GÜN” ve “320 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "1 GÜN" ve “20 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.