erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18802
Karar No: 2014/32536
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18802 E.  ,  2014/32536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/5583

MAHKEMESİ : Ardahan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/486 (E) ve 2012/443 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur K.. K.. hakkında 30.05.2010 tarihinde tanzim olunan adli raporda mağdurun ön üst 1. ve 2. dişlerini kaybettiğinin açıkça belirtilmesi karşısında mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğinin tespiti bakımından mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile alınacak raporun sonucuna göre ve yine mağdur Hakan hakkında tanzim olunan 21.06.2010 tarihli raporda mağdurun hayati tehlike geçirdiği, ayrıca yüzde sabit iz açısından ilgili raporun plastik cerrahi uzmanınca verilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında mağdur Hakan'ın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak hayati tehlike geçirip geçirmediği ve yüzünde sabit iz meydana gelip gelmediği tespit edilerek sonucuna göre mahkemenin görev hususunu değerlendirmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Olay günü alacak meselesinden tartışan sanık E.. S.., mağdur-sanıklar H.. S.. ve SE.. S.. ile mağdur-sanıklar K.. K.., R.. K.. ve E.. K..' ın birbirlerini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan sopa ile yaralamaları ve adli raporların mevcudiyeti karşısında sanığın ve mağdur-sanıkların sabit olan eylemleri nedeni ile cezalandırılmaları yerine yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

3) Eylemin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gerektiği durumlarda, sanığın sorgusu yapılıp savunması alınmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesine yanlış anlam verilip sanık R.. K..'ın savunması yöntemince saptanmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

4) Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine rağmen, emanet eşyalarının TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16949
Karar No: 2013/8092
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16949 E.  ,  2013/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet,

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi.

Sanığın yokluğunda verilip 29.04.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 12.05.2011 tarihli dilekçeyle sanık müdafiinin temyiz ettiği, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 23.06.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12314
Karar No: 2013/14042
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12314 E.  ,  2013/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21163
Karar No: 2011/22204
Karar Tarihi: 24.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21163 E.  ,  2011/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat kararına ilişkin.

Sanığın suç tarihinde bir kısım otomobil satışlarına ilişkin tahsil ettiği hâsılatı otomobil satış faturalarından ayrı, hizmet bedeli faturası düzenleyerek Özel Tüketim Vergisinin konusuna girmeyen bir işlem karşılığıymış gibi gösterdiği, hizmet faturalarının her bir kısmının müşterilerin talebi üzerine aracın özelliğini ve ilk el değerini değiştiren bazı maddi unsurların karşılığı olması nedeniyle özel tüketim vergisinin matrahını teşkil ettiği halde beyan edilmedikleri, bu suretle sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçelerle beraat hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6813
Karar No: 2014/6767
Karar Tarihi: 11.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6813 E.  ,  2014/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptal

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptal davasının kabulüne dair Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 13/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili ve davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalılara ait olan 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı bakımından davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2009 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (b) harfi ile gösterilen 125,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu 104 ada 25 parselin 125, 65 m2 lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine;

Davacı Hazine vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince; mahkemece dava konusu 104 ada 25 parselin 125,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3332
Karar No: 2012/7491
Karar Tarihi: 02.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3332 E.  ,  2012/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hoşkadem Mahallesi 547 ada 25 parsel sayılı 1553,26 ve 547 ada 17 parsel sayılı 14894,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli 547 ada 17 parsel üzerinde bulunan serendinin ve 547 ada 25 parsel üzerindeki fındık bahçesinin bir bölümünün annesi tarafından satın alındığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 547 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1945 doğumlu ..., ... oğlu 1943 doğumlu ..., ... oğlu 1946 doğumlu ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ... adına tapuya tesciline, parsel üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kagir evin ... oğlu ...'a, (B) harfi ile gösterilen kagir evin ... oğlu ...'a , (C) harfi ile gösterilen kagir ev ve (E) harfi ile gösterilen su deposu ile kagir ahırın ... oğlu ...'a, iki katlı kagir ev ile (D) harfiyle gösterilen su deposunun ... oğlu ...'a, 02.11.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda pembe renkli kalemle işaretlenip, sarı renkli kalemle belirtilen ve (F) harfi ile gösterilen ahşap samanlığın (...) ... ve Adli kızı 01.07.1955 doğumlu... mirasçıları olan, 1974 doğumlu ... oğlu ..., 1979 doğumlu ... oğlu ... ve 1977 doğumlu ... oğlu ... adlarına veraseten iştirak halinde, ait olduğu hususunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, çekişmeli 547 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise aynı fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.069,31 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu 1945 doğumlu ..., ... oğlu 1943 doğumlu ..., ... oğlu 1946 doğumlu ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 483,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ... ve Adli kızı 01.07.1955 doğumlu... mirasçıları olan, 1974 doğumlu ... oğlu ..., 1979 doğumlu ... oğlu ... ve 1977 doğumlu ... oğlu ... adlarına veraseten iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12290
Karar No: 2013/14041
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12290 E.  ,  2013/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12296
Karar No: 2013/14043
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12296 E.  ,  2013/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6309
Karar No: 2010/593
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6309 E.  ,  2010/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 06.02.1998 tarihli Denizli-Çardak, yine aynı tarihli Çamlıca-Gebze yapım işlerine ait sözleşmelerden dolayı taşıma işlerinde uygulanacak fiyat farkı alacağının eksik ödenmesi nedeniyle tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda sözleşmede taşıma fiyatları 6,37 TL ve 8,28 TL olarak belirlenmiş, uygulama yılı olan 1998’de bu fiyatlar arasındaki fark ortadan kaldırılarak taşıma fiyatı 11,00 TL olarak birim fiyatlarda yer almıştır. Bu uygulamanın yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, davacı yanca idarî yargıda dava açılmış ve yargılama sonucunda 11,00 TL olarak belirlenen 1998 yılı birim fiyatının uygun bulunduğu ve bu konuda yasaya aykırılık olmadığı kabul edilmiş ve böylece 1998 yılı birim fiyatı tek bir kalem olarak 11,00 TL şeklinde kesinleşmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin fiyat farkı uygulanmasına ilişkin 19.1.1. maddesinde; “uygulama yılında her iş kalemi için sözleşmesindeki birim fiyata ek olarak ödenecek veya kesilecek fiyat farkı uygulama yılı birim fiyatı ile sözleşme birim fiyatı arasındaki farktır.” denilmek suretiyle fiyat farklarının ne şekilde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı idare uygulama yılı olan 1998 yılı birim fiyatı olan 11,00 TL üzerinden davacıya ödeme yapmış ve daha sonraki yıllardaki uygulamada birim fiyatlar arasındaki fark ödenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğundan, fiyat farkı ödemesinin sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12297
Karar No: 2013/14044
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12297 E.  ,  2013/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11773
Karar No: 2017/4052
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11773 E.  ,  2017/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 195/1.maddesine aykırı olarak belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.