erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26120
Karar No: 2017/35581
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26120 E.  ,  2017/35581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/22373
Karar No: 2017/1900
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22373 E.  ,  2017/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, ön inceleme duruşmasından sonra süresinde verdiği dilekçe ile dinletmek istediği tanıklarını isim ve adresleriyle birlikte bildirmiş, gerekli masrafı ise yatırmamıştır. Boşanma (TMK m. 161-166) veya ayrılık (TMK m. 170-171) davalarında taraflarca gösterilen tüm tanıklar açıkça vazgeçme olmadıkça ya da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları bulunmadığı sürece dinlenmek zorundadır. Tanıkların dinlenmesi konusunda verilen ara kararlarının ve kesin sürenin taraflarda duraksamaya neden olmayacak açıklıkta olması gerekir. Mahkemenin davalı tarafa masraflar için verdiği süre kesin olmadığı gibi sonuçları da hatırlatılmamıştır. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davalıya tanıkları yönünden verdiği süreler usule uygun değildir. O halde davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının dinlenmesi amacıyla hesaplanacak masrafın tamamlanması için usule uygun ihtaratlı kesin süre verilmesi tamamlanması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Prş.)
Esas No: 2017/3307
Karar No: 2017/2866
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3307 E.  ,  2017/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2014 tarihli ve 2014/235 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri bakımından dosyanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/06/2016 tarihli ve 2016/53076 soruşturma, 2016/9599 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2016 tarihli ve 2016/6288 soruşturma, 2016/340 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen Bayat Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 18/08/2016 tarihli ve 2016/366 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir."şeklindeki düzenlemeye nazaran, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/02/2017 gün ve 94660652-105-19-1134-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2016 tarihli ve 2016/366 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3727
Karar No: 2010/3692
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3727 E.  ,  2010/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-..., 2-Çevre ve Orman Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.02.2010 gün ve 2005/659-2010/109 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı vekiline pul vermeden kalemde tebliğ edilmiş ise de; sözkonusu tebligat parçasında tebliğin yapıldığı tarih yazılı olmadığından, kayıtlara göre bu tarihin belirlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10813
Karar No: 2023/140
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/10813 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların müsaderesine, aracın müsadere talebinin reddine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dosyada iki sanık bulunduğu cihetle katılan lehine vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2- Dava konusu tüm sigaraların müsaderesi yerine yalnızca numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinden “sanıktan” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit oranda” ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10428
Karar No: 2009/9016
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10428 E.  ,  2009/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tsararrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların tasarrufun iptali davası sonunda bedelle sorumlu tutulduklarını belirterek, verilen kararda ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmediği için alacaklarını temin bakımından davalıların malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkemece davalıların menkul, ... ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; karara davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiş ve bu red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan dava sonunda davanın bedele dönüşmesinden dolayı alacağın teminat altında olmadığı ileri sürülerek talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak açılmış dava sonunda verilen karara yapılan itirazın reddine dair kararın temyizine ilişkindir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer

haklarını ihtiyaten haczettirebilmesine, aynı Yasanın 259. maddesinde ihtiyati haciz istiyen alacaklının, hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecbur bulunmasına; ancak, maddenin 2. fıkrasında alacağın bir ilama müstenid olması halinde teminat aranmayacağının öngörülmesine, somut olayda da ihtiyati haciz isteyen davacının alacağının bir ilama müstenit olduğunun açık ve mahkemece de teminat aranmadığının anlaşılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25718
Karar No: 2017/35505
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25718 E.  ,  2017/35505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3176
Karar No: 2017/5097
Karar Tarihi: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3176 E.  ,  2017/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği ağacın, meşe ağaçlarının sürgünleri olup ağaçların hayatiyetini devam ettirdiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, motorlu testerenin sahibine iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21423
Karar No: 2021/17535
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21423 E.  ,  2021/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 06/02/2006 günü gündüzleyin saat 12:00 sıralarında katılan ...’ın öğrenim gördüğü okula, 23/06/2006 tarihinde ise müşteki ...’nın öğrenim gördüğü okula giderek her iki mağdurun okul içerisinde nöbet tuttukları sırada yanlarına geldiği, okula yeni atanan öğretmen olduğunu, atama işlemlerini gerçekleştirmeye geldiğini ve üzerinde taşıdığı kendi fotoğrafını yapıştırdığı ancak ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini mağdurlara vererek okul müdürüne götürmelerini istediği, bu arada konuşmak amacıyla mağdurların cep telefonlarını istediği ve cep telefonlarını mağdurlardan aldıktan sonra mağdurların kendilerine verilen nüfus cüzdanı fotokopisini okul yöneticilerine götürmek için yanından ayrılmaları üzerine mağdurların cep telefonlarını alarak olay yerinden ayrıldığı olayda; sanığın eylemlerinin TCK’nın 157/1.maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın vasisi ...’un adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği 30/03/2009 tarihinde sanığın başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu, bu nedenlerle yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; 06/07/2018 tarihinde sanık tarafından yapılan eski hale getirme talebini de içeren temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 157/1.maddesi kapsamında kalan dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 15/10/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28929
Karar No: 2013/4270
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28929 E.  ,  2013/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılamaya konu tehdit suçunda CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil edecek maddi bir zararın varlığı kanıtlanamamış olduğu halde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına dair "mağdurun zararının giderilmemiş olması" şeklindeki gerekçe yeterli değil ise de, mahkemenin aynı zamanda sanığın kişiliğini değerlendirerek bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaate ulaşılmamış olduğunu belirterek CMK'nın 231. maddesindeki sübjektif koşulu da içeren gerekçeye dayanmış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9410
Karar No: 2014/20647
Karar Tarihi: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/9410 E.  ,  2014/20647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan tayin olunan 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle, sanık müdafiinin, mala zarar verme suçu yönündeki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak ve aynı yasanın 61/8. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasında yer alan TCK'nun 154/1. maddesinden kurulan hükümden adli para cezasına dair uygulamalarında "30 gün" ve''600 TL'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''5 gün '' ,aynı yasanın 62.maddesi uygulamasında da"500 TL."çıkartılıp "4 gün "ibaresinin yazılması, bu fıkranın devamına TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9834
Karar No: 2015/15901
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9834 E.  ,  2015/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/357-2012/818

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak,

1-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan ve idarece 2009 yılında m²'sine 20,00-TL değer takdir olunan 2505 parsel nolu taşınmazın m²'sine, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/708 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Eylül-2011 değerlendirme tarihi itibariyle 55,00-TL/m² değer biçilmiştir. İdarece aynı bedel takdir edilen dava konusu taşınmaza (Mayıs-2011) değerlendirme tarihi itibariyle 159,00-TL/m² değer belirlendiğinden, adı geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.