Esas No: 2023/10704
Karar No: 2024/12628
Karar Tarihi: 09.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10704 E.  ,  2024/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2774 E., 2023/1173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2022/272 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; arıza bakım onarım teknisyeni olan davacıların murisinin, 17.11.2015 tarihinde orta gerilim havai hatta meydana gelen büyük bir arızaya müdahalesi sırasında platformlu araç üzerinde çalıştığı esnada, önceki gece vardiyasında hatta ters akım bağlanmasına rağmen, akımın bulunduğu bilgisi verilmediği için elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere vefat eden ... İçli’nin eşi ... için 5.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın,çocuklarından ... için 2.500 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın, ... için 2.500 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın,babası ... için 100.000 TL manevi tazminatın, kardeşi ... için 50.000 TL manevi tazminatın ve kardeşi ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizleriyle birlikte ödenmesini talep etmiş ; 26.02.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini eş ... yönünden 458.366,54 TL ,çocuk Doğa yönünden 171.859,23 TL ve çocuk ... için 116.331,06 TL'ye arttırmıştır.

Davacı vekili birleşen Bakırköy 21. İş Mahkemesi'nin 2020/184 Esas sayılı dosyası ile; iş kazasında hayatını kaybetmiş olan ... İçli'nin babası ... için 184.498,84 TL, anne ... için ise 140.584,81 TL olarak hesaplanmış olan destekten yoksun kalma alacaklarının, kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iş kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacıya koruyucu kıyafetlerin teslim edildiğini, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemin alındığını, yakınlarına meydana gelen iş kazasından ötürü maddi/manevi zararın tazmini gayesiyle bir miktar ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Beda Enerji Dağ. ve Per. Sat. Hiz. A.Ş. unvanlı işyerinde arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalışan ... ... İçli'nin 17.11.2015 tarihinde Kemerburgaz Nöbetçi Monitörlüğünde görevli olduğu esnada havai hatta meydana gelen arızaya müdahale etmek için çıktığı platformlu araç üzerinde elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, önce hattı besleyen şalta gidip ya da başkaca bir ekipten hattı besleyen enerjinin kesilmesini talep etmesi daha sonra camper bağlantısı yapmak için arıza mahalline gelmeleri gerekirken hattın zaten enerjisiz olduğunu düşünerek doğrudan camper bağlantısını yapmak için işe koyulmaları sonucu kazanın meydana geldiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı, bir önceki gün yapılan çalışmalar sonrası bazı kullanıcıların enerjisiz kalmaması için camper ile ayrılan noktaya kadar enerjilendirildiği bunun vukuat defterine işlendiği ancak tahtaya işlenmediği, hattın enerjisiz olduğu kanaati ile neon iamba ile enerji kontrolü yapılmaksızın doğrudan topraklama yapmaya çalıştığı ve bu nedenle akıma kapılarak iş kazası sonucu vefat ettiğinin tespit edildiği, kazalının; aklı ... sahibi, tehlikeyi fark edecek zekaya sahip ve yaptığı işte tecrübeli işini yaparken uyması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerini aldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek gerilimde çalışabilmeye olanak sağlayan belgeye (EKAT) belgesine sahip olduğu, 1 adet 36 kV Neon Lambalı Istanka Teslim tutanağında imzasının bulunduğu, genel ve özel iş sağlığı ve güvenliği talimatlarına uyma ve iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uyma konusunda özeni göstermeyerek çalışmaya başlamadan önce hattın enerjili olup olmadığını neon lambalı ıstanka ile tespit etmeden doğrudan çalışmaya başladığı ve bu sebeple kendi ... güvenliğini tehlikeye attığı, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığına, kazanın meydana gelmesinde 26.02.2019 tarihli heyet raporu doğrultusunda davalı Beda Enerji Dağ. ve Per. Sat. Hiz. A.Ş. firmasının %80 oranında kusurlu olduğuna, ... ... İçli’nin %20 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, davacının TİS alacakları dikkate alınarak normal ücretinin 2.461,00 TL olduğu giydirilmiş ücretinin ise 5.144,13 TL olduğu kabul edilerek hazırlanan 10.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun ikinci seçeneğine göre hüküm kurulduğu, karar verilirken davacının ıslah dilekçesindeki talebi ve ikrarı dikkate alınarak yapılan ödeme mahsup edildiği, müteveffanın ölmesi, aldığı maaş, davalının kusuru ve davacıların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren manevi tazminat yönünden karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise; müteveffanın anne babasının kendisi ile birlikte yaşadığını, müteveffanın ekonomik olarak sürekli ailesine destek olduğuna bu kapsamda davacıların müteveffadan aldıkları desteklerin süreklilik arz ettiğine kanaat getirildiği gerekçesiyle "asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne,

1-458.366,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-171.859,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

3-116.331,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

4-175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

5-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

6-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

7-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

8-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

9-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

10-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

Birleşen dava yönünden; davacının davasının kabulü ile;

1-184.498,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-140.584,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesinen" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve birleşen dava tarihleri göz önüne alındığında yargılama konusu istemlerin zamanaşımına uğramadığı, bu husustaki itirazların yerinde görülmediği, davacılar yakını ve murisi olan ... ... İçli'nin 17.11.2015 tarihinde elektrik akımına kapılması neticesinde vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğu, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğu, kazada davalı Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'nin %80 oranında, ... ... İçli'nin %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla bu yönde dosyaya sunulan ve dosya kapsamına uygun değerlendirme içeren bilirkişi heyet raporuna itibarla hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kusur ve sorumsuzluğa ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında mahkemece maddi tazminat istemlerinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, müteveffanın anne ve babası olan davacı ... ile ...'nin müteveffanın bakımı ve gözetimi altında ... ile birlikte yaşadıkları tanıklarca doğrulandığından bu davacılar lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kazanın gerçekleşme biçimi, tarihi, maluliyet oranı, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur durumları, hak ve nesafet kuralları, olayın işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerinin yeterince alınmamasından kaynaklanmasına uygun olarak manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık fonksiyonu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davacı yararına hükmolunan manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mahiyette olmadığı, dosyadaki delillere uygun ve mütenasip miktar olduğu anlaşıldığından manevi tazminata yönelik taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın tek bir hukuki nedene dayandığı, vekalet ücreti yönünden ret ve kabul sebeplerinin davacılar bakımından ortak olduğu ve davalının sorumluluğunun buna göre belirlendiği, bu kapsamda alacakların hüküm altına alınmış olduğu anlaşıldığına göre taraflar leh ve aleyhine hükmolunan vekalet ücretinin vekil ile temsil edilme şekilleri de göz önüne alındığında maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından kabul ve reddedilen tüm alacaklar her bir alacak kalemi yönünden toplanmak suretiyle toplam miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekirken mahkemenin her bir kişi ve alacak bakımından ayrı ayrı hesaplama yapmak suretiyle vekalet ücretini belirleyerek hüküm altına alınmasının yerinde görülmemiş olup bu yönleri amaçlayan taraf vekillerinin istinaf itirazları kısmen yerinde görüldüğü gerekçesiyle," davacılar ve davalı taraf istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1-458.366,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-171.859,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

3-116.331,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

4-175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

5-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

6-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

7-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

8-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

9-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

10-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

Birleşen dava yönünden; davacıların davasının kabulü ile;

1-184.498,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-140.584,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iş kazasında davalının kusurunun bulunmadığını, tanıkların lehe olan anlatımlarının değerlendirilmediğini, birleşen dosyada müteveffanın annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminatına herhangi bir araştırma yapılmadan hükmedilmesinin doğru olmadığını, anne ve babanın maddi desteği ispatlaması gerektiğini, kusur ve zarar arasında müvekkilini sorumlu tutulmasını gerektirecek şekilde illiyet bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.