erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14827
Karar No: 2013/21542
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14827 E.  ,  2013/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2012 gün ve 2009/109-2012/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7113-2013/6394 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı arazide yetiştirdiği domates ürününün dava dışı davalı tarafından sigortalandığını, 15.06.2008 tarihinde yağan dolu ve yağmur sonucunda sigortalı ürünün zarar gördüğünü, davalının uğranılan zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19876
Karar No: 2024/13044
Karar Tarihi: 26.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19876 E.  ,  2024/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/414 E., 2018/446 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER :İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak beraat kararları verilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, tanık olarak dinlenen icra memurunun beyanları karşısında haczedilen hayvanlarının sahibinin borçlu sanıklar olduğu hususunda şüphe bulunmadığına, sanıkların eyleminin TCK'nın 290.maddesinde düzenlenen ''Resmen teslim olunan mala elkonulması ve bozulması '' suçunu oluşturduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7778
Karar No: 2007/12534
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7778 E.  ,  2007/12534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, ... Üniversitesi ile ilaç alımına ilişkin imzalanan sözleşmenin 20.04.2004 tarihinde iki yıl süre ile feshedildiğini, bu feshin haksızlığının tespiti için açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğini, 2006 yılında davalı kuruma sözleşme imzalamak için başvurduğunu ancak Eczacılar odasınca verilen belgede sözleşme imzalamasına engel yoktur ibaresi bulunmadığından davalının talebini reddettiğini, oysa 2006 yılına ait tip sözleşmede eczanenin sözleşmesinin feshine neden olan eylemin fesih süresinin bir yıla indirildiğini ve bu sürenin önceki fesihlere de uygulanacağının öngörüldüğünü, bu nedenle davalının 28.09.2006 tarihli yazı ile yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı protokol gereği işlem yaptıklarını, başka kurumlar tarafından fesih işlemi yapılması halinde bu kararın tüm kurumlarca uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının başka kurumlarca yasaklı olmadığını belgeleyemediği için sözleşme imzalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurumun 2006 yılı için sözleşme imzalama talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek muarazanın önlenmesini istemiştir. Davacı ile ... 2007/7778-12534

Üniversitesi arasında imzalanan sözleşme 20.04.2004 tarihinde iki yıl süre ile feshedilmiş, davacının bu fesih işleminin iptali için açtığı dava reddedilmiş ve bu karar derecattan geçerek, karar düzeltme talebinin reddedildiği 08.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu fesih işlemini davadan önce mahkemeden tedbir kararı alarak durdurmuş ve bu tedbir karar kesinleşinceye kadar devam etmiştir. Her ne kadar 2006 yılı sözleşmelerinde fesih sebebi eylem için öngörülen yasaklama süresi bir yıla indirilmiş ve bu sürenin önceki fesihler içinde uygulanacağı öngörülmüş ise de; tedbir nedeniyle uygulanmayan yasaklılık süresi kararın kesinleşmesinden itibaren uygulanmalıdır. Davacının yeni sözleşme yapmak için başvurduğu 12.06.2006 tarihi itibarıyla bir yıllık yasaklılık süresinin dolmadığı anlaşıldığından; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17322
Karar No: 2015/421
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17322 E.  ,  2015/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2010/53-2011/95

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/127
Karar No: 2018/2048
Karar Tarihi: 20.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/127 E.  ,  2018/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gençlik ve ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile forma reklam sözleşmelerine ilişkin alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, forma reklam sözleşmelerine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Gençlik ve ... vekili; 05/04/2001 tarih ve 24364 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve ... Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince, 2013-2014 futbol sezonunda... Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan müsabakalarda formalarda yer alan reklam gelirinin % 5'inin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı Kulubün forma reklam sözleşmelerinden elde ettiği gelirin % 5'ini Yönetmelik hükümlerine göre davacıya ödemediği gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; hükme esas alınan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Kulübün 27/06/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile profesyonel A takımı ve futbol alt yapılarını kapsayan faaliyetlerinden doğacak hak, alacak ve borçlarını devrettiği dava dışı... Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'nin mali kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, elde edilen forma reklam bedelleri hesaplanmıştır. Eldeki dava... Spor Kulubü’ne yönelik açılmış olmakla; mahkemece sadece dava dışı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Şirketle birlikte davalı Kulübün defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişilerce inceleme yapılarak, kulübün şirketteki hisse oranı da dikkate alınmak suretiyle 2013-2014 futbol sezonunda oynanan müsabakalarda kulübün “forma reklam geliri” elde edip etmediği, etmişse miktarı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5953
Karar No: 2014/8082
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5953 E.  ,  2014/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.11.2013 gün ve 14156-27663 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2022/167
Karar No: 2022/4298
Karar Tarihi: 14.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/167 E.  ,  2022/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısı ile sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı CMK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 10 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

2-Suça konu tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilirken TCK.nın 54/4. maddesi yerine 54. maddesi yazılması suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fırkasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir"olarak değiştirilip, 5275 sayılı ... 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarınının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, kazanılmış hakka ilişkin, 2. paragrafında bulunan "sanığın neticeten 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"

ibaresinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 10 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmesi, müsadereye ilişkin 9. paragrafta bulunan "...TCK.nın 54. maddesi ..." ibaresi çıkartılarak yerine "...TCK.nın 54/4. Maddesi..." ibaresi yazılması ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğini" ibaresinin çıkartılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4137
Karar No: 2021/10744
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4137 E.  ,  2021/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen tüm vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurularak eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7418
Karar No: 2011/1628
Karar Tarihi: 17.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7418 E.  ,  2011/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010//269906

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-e,62,53/1-2-3,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AKŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/04/2010 gün ve 40/44 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7478
Karar No: 2024/7892
Karar Tarihi: 26.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7478 E.  ,  2024/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/46 E., 2016/321 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 53/1-2-3, 58/6, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yasa'nın 15/1. maddelerine uyan silahla tehdit ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 09.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4051
Karar No: 2022/9616
Karar Tarihi: 27.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4051 E.  ,  2022/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraati ile çocuğun cinsel istimarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 13.04.2022 gün ve 2022/6073 sayılı resmi belgeye dayanarak oluşturulmuş nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 12.04.2022 günü öldüğü anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında derdest kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında derdest kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.