erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16328
Karar No: 2012/35863
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16328 E.  ,  2012/35863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın .... ilçesinde bulunan ve kiracı olarak oturduğu ikamette taksirle yangına neden olduğu iddia olunmuş ise de; 22.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde ''işe gitmek amacıyla evden ayrıldığını, kirada oturduğu evde yangın çıktığını'' beyan etmesine karşın, mahkeme tarafından yakalama sonucu alınan beyanında ''Adana'da ikamet ettiğini, İstanbul'a kardeşinin düğünü için 3-4 günlüğüne gittiğini, fakat yangın olayı olmadığını'' beyan etmesi, sanığın kolluk ifadesindeki imza ile yakalama tutanağında bulunan imza- ların benzeşmemesi, kolluk ifadesinde bekar ve tabela işi ile uğraştığı kayıtlı olan sanığın mahkeme ifadesinde evli, 3 çocuklu ve dişçilik işiyle uğraştığını beyan etmesi karşısında; atılı suçu işlediği iddia edilen kişinin gerçek kimliği hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre tayini zorunluluğu,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7123
Karar No: 2014/9569
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7123 E.  ,  2014/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2013/23854
Karar No: 2015/37606
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23854 E.  ,  2015/37606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/109401

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/287 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar sanığa mağdurun şikayetinden vazgeçmesini kabul edip etmediği sorulmamış ise de, gerekçeli karar tebliğ edildiği halde sanığın temyiz dilekçesi vermemesi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin de sadece bu hususa ilişkin olması karşısında; 1412 sayılı CMUK 309. maddesi gereğince, sanığın lehine olan usul kurallarına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcısına bir hak vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3585
Karar No: 2010/4453
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3585 E.  ,  2010/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı tarafından açılan itirazın iptâli davası mahkemece reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, akdî ilişkinin varlığını ispat için yazılı bir belge sunamamıştır. Bu nedenle mahkemece yazılı delil sunulamadığına dair kabul ve bu nedenle davanın reddi yerinde ise de, davacı delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmış sayılacağından akdî ilişkinin ispatı bakımından davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacının yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil olmadığı halde davalı yararına tazminata hükmedilmesi de yerinde olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10318
Karar No: 2018/7209
Karar Tarihi: 20.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10318 E.  ,  2018/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kavga sırasında sanığın elinden alınan “ucunda kalem traş bıçağı bulunan kalem kapağı ile kapatılmış üzeri bantlı tahta saplı” cismin TCK.nun 6/1-f maddesi kapsamında kalan silahlardan olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır ceza içeren Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/55 esas, 2006/556 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/28 esas, 2009/897 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafından “Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 15.09.2009 tarih 2009/28 esas 2009/897 karar sayılı ilamı ile sanığın 5 ay hapis cezası” kısmı çıkartılarak yerine "Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/55 esas, 2006/556 karar sayılı ilamı ile 25 yıl hapis cezası” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20780
Karar No: 2012/2672
Karar Tarihi: 01.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20780 E.  ,  2012/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 62. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 100 YTL a.p.c.,

Sanık hakkında 6 gün adli para cezası yerine 6.000 YTL adli para cezasına hükmedilmesinin sonuç para cezası dikkate alındığında yazım hatası olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği, yine tam gün sayısı olarak hükmolunan para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında gösterilmeyen uygulama maddesinin “TCK.nun 52/2. maddesi” ve gerekçeli karar başlığına suç yerinin Ankara olarak mahallinde ilavesi mümkün görülmüş şikayetçiye ait kredi kartının aynı tarihte farklı yerlerde birden fazla kez kullanıldığının belirlenmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10875
Karar No: 2012/21167
Karar Tarihi: 09.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10875 E.  ,  2012/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63. Maddelerince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gündüz meskun yerde önündeki bir kamyonu sollayıp, olay yerinde bulunan okul geçidi levhasına rağmen 80 km hızla, önlemsiz olarak yolun karşısına geçmek isteyen ölen çocuğa çarpması biçiminde gerçekleşen olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığa tali usur izafe edilmesi oluş kapsamında kuşku doğurduğundan yeniden Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi ya da üniversitelerin konuyla ilgili öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusura ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19680
Karar No: 2014/13589
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19680 E.  ,  2014/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/597-2014/215

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı tarafından yapılan yol çalışması sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen kazadan hasarlandığını, aracın pert ve piyasa değerinin takriben 12.000,00 TL. olduğunu, davalının olayda kusurlu olduğunu belirterek hasar ve değer kaybının tesbiti ile şimdilik 3.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, belirsiz alacak davası açmanın şartlarının bulunmadığını, kaza mahallinde kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işinin müteahhit E.Ö. tarafından yapıldığını, müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacı tarafın olay da kusurlu bulunduğunu, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalar da idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6702 Sayılı TTK'nun 18. maddesinde (6102 Sayılı YTTK'nun 16. maddesi) kendi kuruluş kanunları gereğince, özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı yasanın 12/11. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtımı, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır. 2560 Sayılı kanun hükümleri uyarınca S.. M.., özel hukuk hükümlerine göre yöneltilen tüzel kişiliği haiz bir kuruluştur. Davalı idarenin gördüğü hizmet bir kamu hizmeti ise de; faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 18/1 maddesi (YTTK'nun 16. maddesi) anlamında tacir sayılır. Tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevi adli yargının görev alanına girmektedir.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl alacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/111
Karar No: 2014/1074
Karar Tarihi: 11.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/111 E.  ,  2014/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz mera olarak tespit edildiğinden köy ya da ilgili belediye tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi, bundan sonra davacının dayanmış olduğu tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamı ile haritasının onaylı örneği getirtilerek tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Yasa'nın 20'nci maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmesi, tapu kaydının taşınmazın temyize konu olan bölümlerini kapsaması halinde ilamda Hazine ve ilgili tüzel kişiliğin taraf olup olmadığı, buna göre ilamın davalıları bağlayıcı yönü olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 607 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 6482,19 m2 ve 7655,41 m2'lik kısımlarının tespitinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 595199,44 metrekarelik kısmın mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22810
Karar No: 2012/4281
Karar Tarihi: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/22810 E.  ,  2012/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e, 145.maddeleri gereğince yargılama yapılmak üzere dosyanın görevli Çatalca Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görevsizlik kararlarının temyiz yeteneği olmayıp itirazı olanaklı kararlardan bulunması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14600
Karar No: 2014/9815
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14600 E.  ,  2014/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/273361

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.06.2011

NUMARASI : 2010/900 Esas, 2011/535 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kayden 15 yaşını bitirmeyen mağdureyi rızaen okuldan alarak evine götürüp 3-4 saat süreyle mağdurenin ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tuttuğu, bu sırada mağdureden haber alamayan annesinin karakola müracaat ettiği ve sanıktan şikâyetçi olduğu, sanığın ikrarı, mağdurenin olaydan hemen sonra alınan samimi beyanı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mevcut haliyle sanığın eyleminin TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10530
Karar No: 2015/19023
Karar Tarihi: 14.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10530 E.  ,  2015/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/224091

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2008/629 (E) ve 2012/380 (K)

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemlerinin iki veya daha fazla kişi tarafından teşekkül oluşturmaksızın toplu olarak işledikleri ve sanık hakkında 4926 sayılı Yasa'nın 5/son maddesinin tatbik edilmesi gerektiği nazara alınmadan, ön ödeme önerisinin münferit kaçakçılıktan yapılması ve yine münferit kaçakçılıktan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, para cezasının sanıktan müteselsilen tahsiline karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm de adli para cezasının ödenmemesi halinde sanıkların adli para cezasının yarısından sorumlu tutularak, para cezasının hapse çevrilmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümden "Sanıklar verilen adli para cezasını ödemez veya ödemekten acze düşerlerse cezalarının 5275 SK hükümlerine göre, her bir sanık için verilen cezanın yarısı olan 1450,19 TL üzerinden hapse çevrilerek infazına" ibaresi çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8741
Karar No: 2012/10523
Karar Tarihi: 10.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8741 E.  ,  2012/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 242 ada 218 parsel sayılı 497,26 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile kargir bina ... evlatları ..., ... ve ...'nın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 242 ada 218 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde geçen "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile kargir bina ... evlatları ..., ... ve ...'nın kullanımındadır" şeklinde ibarenin iptali ile yerine "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... evlatları ..., ... ve ...'nın kullanımındadır. 17.02.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkli kalemle taralı ev ... oğlu ...'in kullanımındadır. Aynı tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen mavi renkli kalemle taralı tek katlı ev ... oğlu ... kullanımındadır" şeklindeki ibarelerin kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17036
Karar No: 2022/18449
Karar Tarihi: 06.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17036 E.  ,  2022/18449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, uzunca bir süre şehir dışında kaldıktan sonra, ikametine dönen sanığın, ikametinde bir kısım eşyaları ile birlikte ruhsatlı tabancasını bulamadığına dair şikayetinden yaklaşık 20 gün sonra, evde yaptığı düzenleme sırasında, ruhsatlı silahını bulduğunu beyanla şikayetinden vazgeçtiği anlaşılan somut olayda, sanığın iddialarının suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp maddi olaylara dayalı anayasal şikayet ve dilekçe hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, iftira kastıyla yetkili mercilere müracaat ettiği yolunda her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.