erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/459
Karar No: 2011/8174
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/459 E.  ,  2011/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2006/1317-2009/1298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde üst katta bulunan davalıya ait daireden sirayet eden su nedeniyle meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.924,00 TL'nin 25.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarda müvekkilinin kabahati olmadığını, su sızıntısının nedeninin en üst katta bulunan ...'a ait daireden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, duruşmada dinlenen davalı tanığı ...’ın çatıda tadilat yaptırırken çatının açık olduğunu, çatıdan yağan yağmurun hasara neden olmuş olabileceğini beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının ... hakkında dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 85,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2164
Karar No: 2025/5880
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2164 E.  ,  2025/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1148 Esas, 2024/1740 Karar

Vesayet hukukuna ilişkin davada İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yurt dışında yaşayan kısıtlı adayının Türkiye'deki en son yerleşim yeri adresinin Bulancak/Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayının yerleşim yerinin Almanya ülkesi olduğu ve MERNİS sisteminde ise kayıtlı adresi olmadığından 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 41 inci maddesi gereği İstanbul, Ankara veya İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince ilk yetkisizlik kararını veren İnegöl 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmediği gibi hangi mahkemenin yetkili görüldüğü net bir şekilde belirtilmeden birden fazla şehir aynı anda ihtimalli olarak zikredilerek usulüne uygun bir yetkisizlik kararı verilmediğinden, iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27778
Karar No: 2014/3403
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27778 E.  ,  2014/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/215-2012/495

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23466
Karar No: 2019/13436
Karar Tarihi: 07.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23466 E.  ,  2019/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.06.2014 tarihli tutanakta sanığın kolluk görevlilerine hitaben ''bu ceviz ağacını buraya ben diktim,ağacı benim diktiğime dair tanıklarım var, ağaç benim olduğu için de 2014 yılı Mayıs ayı başında kestim'' şeklindeki beyanı, sanığın aşamalarda ceviz ağaçlarını kesmediğini beyan ederek ifadesinin tutanağa yanlış yazıldığını belirtmesi, tanıklar ... ve ...'un ağaçları kimin kestiğini görmediklerine dair anlatımları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için 24.06.2014 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak tanıkları ile tutunakta isimleri geçen Ziraat Bilirkişisi .... ve Muhtar.... 'in beyanlarına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16222
Karar No: 2021/13329
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16222 E.  ,  2021/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, suçun sübut bulduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkin Yargıtay Üyesi ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla, 23.12.2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Katılan ... isimli kuyumcuda imalat bölümünde puntaj işçisi olarak çalışan sanık hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan verilen beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Dosya kapsamında dinlenen müşteki beyanları, tanık beyanları ve tevil yollu sanık anlatımlarına göre; Sanığın işe alındıktan sonra iş yerinde bazı kayıpların yaşandığı, kolyelerden birinin kayıp olduğunun farkedilmesi üzerine, güvenlik müdürüne söylendiği, sanıktan şüphelenilmesi üzerine sanıktan sorulduğunda kabul etmediği, rızası ile arandığında üzerinde çıkmadığı ancak sanığın kilitli dolabında bulunan cüzdanında kayıp altın kolye ucunun bulunduğu tespit edilmiştir. Sanık savunmalarında müdahil işverenle veya bu iş yerinde çalışan herhangi bir personelle aralarında husumet bulunduğuna dair bir beyanda da bulunmamıştır. Sanığın kendisine ait kilitli dolabın içerisinde bulunan ve cüzdanın içinde olan suça konu kolye ucunun bir başkası tarafından konulması somut olarak imkan dahilinde olmadığı gibi ortada şüpheye mahal olabilecek herhangi bir durumda yoktur. Bu itibarla sanığın atılı suçu işlediği kanaatiyle çoğunluğun delil yetersizliğinden beraate ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/23192
Karar No: 2012/20822
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23192 E.  ,  2012/20822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.10.2011
Esas No: 2023/18991
Karar No: 2024/13764
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18991 E.  ,  2024/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 10.10.2022

SAYISI : 2022/925 E., 2022/1737 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.10.2022 tarihli ve 2022/925 Esas, 2022/1737 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/925 Esas, 2022/1737 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4249
Karar No: 2019/1092
Karar Tarihi: 21.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4249 E.  ,  2019/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanın sanıktan 8.000 TL borç para aldığı ve karşılığında sanığa senet imzalayarak verdiği, akabinde katılanın sanıktan aldığı 8.000 TL borcu nakit olarak ödediği, borcun ödenmesine rağmen sanığın senedi iade etmediği, senedi alacaklısı “...” olarak doldurmak suretiyle piyasaya sürdüğü ve senedin icraya konulduğu, sanığın bu şekilde bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın savunmasında, suça konu senetle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; senetteki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususlarında yazı ve imza incelemesi yaptırılması, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8429 no' lu icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, onaylı örneğinin dosya arasına alınması, senedi icraya koyan ... ile yine ...'nin senedi ne şekilde ve hangi hukuki ilişkiye istinaden ele geçirdiklerine dair beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3875
Karar No: 2007/7730
Karar Tarihi: 30.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3875 E.  ,  2007/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkişi olmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16740
Karar No: 2014/6037
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16740 E.  ,  2014/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/144671

MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2007/57 (E) ve 2011/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında, babasının ölmeden önce söz konusu yerin kendilerinin tarlası olduğunu söylemesi nedeniyle tarlanın uç kenarından geçen derenin sağında ve solunda bulunan kavak ağaçlarını kestiğini beyan etmesi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın şikayetçiye ait .. ada .. parseldeki 2 adet kavak ağacı ile maliye hazinesi adına kayıtlı araziden 14 tane kavak ağacını kestiğinin tespit edilmesine göre, sanığın kendisine ait olan arazinin sınırlarını bir kadastro teknisyenine tespit ettirerek daha sonra ağaçları kesmesi gerekirken hiçbir tespit yaptırmadan şikayetçiye ait kavak ağaçlarını kesmesi şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17573
Karar No: 2012/11415
Karar Tarihi: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17573 E.  ,  2012/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının Türk Medeni Kanununun 405. maddesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının Türk Medeni Kanununun 406. maddesine yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davacı, akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebebinin yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme sebebine de dayanmıştır. Mahkemece tarafların bu yöndeki delilleri de toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken davanın sadece Türk Medeni Kanununun 405. maddesinden kaynaklandığından bahisle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte belirtilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.30.04.2012 (Pzt.)
Esas No: 2021/3298
Karar No: 2022/14799
Karar Tarihi: 14.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3298 E.  ,  2022/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, katılan ...’ın bahçesinde bulunan suça konu fındık ağaçlarına zarar verdiği şeklinde isnat edilen olayda, sanığın aşamalarda, “suça konu fındık ağaçlarının katılan tarafından, eşi ...’in arazisine dikildiğini zannederek söktüğünü” beyan ettiği, beraat eden sanık ...’in de savunmalarının sanık ...’in savunmalarını doğrular nitelikte olduğu, katılanın aşamalarda “ağaçlara kimin tarafından zarar verildiğini görmediğini ” ifade ettiği, dosya içerisindeki 13.10.2015 tarihli Bilirkişi Raporu dikkate alındığında, fındık ağaçlarının söküldüğü yerin, sanık ve eşinin arazine çok yakın konumda bulunduğu anlaşılmakla, sökülen ağaç miktarı ve taraflar arasında var olan sınır ihtilafı da birlikte değerlendirildiğinde, tarafların anlaşmazlıklarının hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4875
Karar No: 2011/5148
Karar Tarihi: 01.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4875 E.  ,  2011/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

269-498

KARAR

Dava, ticari krediden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4444
Karar No: 2010/4898
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/4444 E.  ,  2010/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ana kolondan dahili hat çekerek Cami tuvaletinde sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın “Cami tuvaletini işletmediğine ve işçi olarak çalıştığına” ilişkin savunması ile Düzce Müftülüğünün “Cami tuvaletinin Merkez Büyük Cami Yaptırma ve Onarma Derneği tarafından işletildiğine ilişkin” 18.10.2006 tarihli yazısına dayanılarak beraatine karar verilmiş ise de;Cami derneği ikinci başkanı olan ve tanık olarak dinlenen İzzet Şengül'ün “sanık bizden belirli miktarda maaş almaz,biz ona aylık olarak cami derneğine 300 YTL getirmesini,üstünüde kendisine almasını söylemiştik,tuvaletin diğer ihtiyaçlarını da kendisi karşılar,sigortasınıda kendisi öder” şeklindeki beyanı ile il müftülüğüne hitaben yazdığı 18.10.2006 tarihli “Cami tuvaletinin Merkez Büyük Cami Yaptırma ve Onarma Derneği tarafından işletildiği” ne dair yazı arasında çelişki bulunduğu ve cami tuvaletinin kim tarafından işletildiği hususunun tam olarak açıklığa kavuşmadığı anlaşıldığından bu hususun kesin olarak belirlenmesi amacıyla sanık ile cami derneği arasında cami tuvaletinin işletilmesi konusunda yapılmış bir sözleşme bulunup bulunmadığı taraflardan sorularak,Merkez Büyük Camii Yaptırma ve Onarma Derneğine ait gelir ve giderleri gösteren kayıtlar getirtilip incelenerek ve tanık İzzet'in müftülüğe hitaben yazdığı 18.10.2006 tarihli yazı ile kovuşturma sırasındaki beyanı arasındaki çelişkiler giderilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18833
Karar No: 2011/19574
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18833 E.  ,  2011/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2010
Esas No: 2017/13630
Karar No: 2019/11304
Karar Tarihi: 16.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13630 E.  ,  2019/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette teknisyen olarak 02/06/2010- 05/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerindeki ... süresi 3 yıl 10 ay 27 gün olup buna göre hak ettiği ücretli izin süresi 42 gündür. Davacı dava dilekçesinde 30 gün izin kullandığını açıkça beyan ettiğinden bakiye 12 gün için izin ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davacının hiç izin kullanmadığı kabul edilip hesabın 42 gün üzerinden yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6044
Karar No: 2023/7884
Karar Tarihi: 28.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6044 E.  ,  2023/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1717 E., 2022/1318 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/1717 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın 14.05.2022 tarihinde ölümü nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine dair verilen hükmü, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğinin 7 nci maddesinin (c) bendi uyarınca sanık müdafiinin temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.