erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22019
Karar No: 2013/117
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22019 E.  ,  2013/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükümden önce 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile 5846 sayılı yasanın 75/son maddesinde düzenlenen özel tekerrür uygulaması yürürlükten kaldırıldığından ve anılan maddenin yeni düzenlenmesinde yer almadığı gözetilmeden sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5846 sayılı Yasanın 75/son maddesinin de gözönünde bulundurulmak suretiyle hatalı değerlendirme yapılması,

2- 5846 sayılı Yasanın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-a maddesinde "Bu maddenin yedinci fıkrasında sayılan yerlerde, bandrol almaksızın satanlar hakkında 3 aydan 2 yıla kadar hapis veya beşmilyar liradan elli milyar liraya kadar ağır para cezasına veya zararın ağırlığına göre her ikisine birden hükmolunur." denilmek suretiyle hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı Yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 81.maddesinin 4.fıkrasının ise "Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." düzenlenmesinde hapis ile birlikte adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı Yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-a maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39291
Karar No: 2017/43451
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39291 E.  ,  2017/43451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6271
Karar No: 2015/4411
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6271 E.  ,  2015/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ....Sullh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi gereğince hastalık nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, dava tarihindeki adresinin, "..." olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın amcasının beyanına göre, "...-..." adresinde ikamet ettiği, ..." adresinin, vasi adayının adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Her ne kadar kısıtlı adayının, "..." adresinde oturduğu belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmişse de; bu adresin vasi adayının adresi olduğu, kısıtlı adayının son olarak, "...-..." adresinde adresinde ikamet ettiği, dosyadaki belgelerden, amcasının beyanından anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10908
Karar No: 2012/28657
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10908 E.  ,  2012/28657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 209. maddesi uyarınca adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Ancak yasanın bu hükmü imza incelemesine esas teşkil eden İİK’nun 170. maddesi dışında gelişen olaylara ilişkindir. Yani kambiyo senedine müstenit takipte imza itirazında bulunulması halinde İİK. 170. madde uyarınca İcra Mahkemesince bir karar verilir.

Somut olayımızda borçlu M.Y.Ö.), alacaklı B.Ç.hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunmuş, tefecilik yapma, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı alacaklı aleyhine ceza davası açılmış ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce de alacaklı sanık resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkum edilmiştir.

Bu aşamada Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin bu kararının borçlu tarafından icra müdürlüğüne ibraz edilmesi halinde müdürlükçe kesinleşme şerhi beklenmeksizin HMK’nun 209. maddesi gereğince takip konusu senet bu konuda bir karar verilinceye kadar hiçbir işleme tabi tutulamaz. Ceza mahkemesince herhangi bir tedbir kararı verilmemiş olması bu sonucu değiştirmez. Somut olayımızda icra müdürü mahkeme kararını dikkate alarak takibi durdurmuştur. Yapılan bu işlem HMK’nun 209. maddesi ve yukarıdaki açıklamalar ışığında doğrudur. Mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12566
Karar No: 2006/14189
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12566 E.  ,  2006/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılar arasında paylaşma iddiasıyla açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Gerçekten; Türk Medeni Kanunun 676. maddesi uyarınca mirasçılar arasında paylaşma yapılmış ve paylaşılan paylar fiilen tasarruf edilmekte ise, tüm paydaşlarının katılımı suretiyle yapılacak sözleşme mirasçıları bağlar. Ancak; paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekir. Türk Medeni Kanunun 676. maddesinde öngörülen şekil geçerlilik şartıdır. Tarafların yazılı paylaşma sözleşmesi bulunmadığından, ilke olarak mahkemece davanın reddedilmiş olması doğrudur.

Ne var ki; dava dilekçesinde davacılar açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Sözleşmenin taraflarından biri olan davacı iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda ise, hiç şüphesiz tanık deliline dayanamaz. Fakat bu olgu, açıkça yemin deliline dayanan tarafın yemin delilini kullanmasına engel değildir. Kati deliller arasında bulunan ve bir ispat aracı olan taraf yemini, iddiasını diğer delillerle kanıtlayamayan tarafın başvuracağı son hakkı olduğundan mahkemece davacılara dayandıkları yemin teklif hakkı kullandırılarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın eksik araştırmayla hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12043
Karar No: 2011/4783
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12043 E.  ,  2011/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, 4473 Sayılı Kanun uyarınca kayıp olan dava dosyasının ihyası istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/536
Karar No: 2021/703
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/536 E.  ,  2021/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince gerekçeli karar ve ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin son bilançoya göre borca batık olduğunu ancak borca batıklıktan kurtulabilmeleri için iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde aktiflerini, pasif değerlerin üzerine çıkaracaklarını ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.Mahkemece, davacı şirket hakkında borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir olmadığı ve şirketin faaliyetinin devam etmediği gerekçeleriyle iflas kararı verilmiştir.Davacı şirket hakkında verilen iflas kararının davacı vekilince temyizi üzerine mahkemece muhtıraya rağmen süresi içinde temyiz gideri yatırılmadığından bahisle davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair ek karar verilmiş, verilen ek karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Her ne kadar mahkemece posta giderinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmişse de, davacı tarafça gerekli posta giderinin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan ek kararın kaldırılması uygun bulunmuştur.2- Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39340
Karar No: 2017/43455
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39340 E.  ,  2017/43455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10289
Karar No: 2012/11315
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10289 E.  ,  2012/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2011 tarih ve 270/505 sayılı hükmün Dairenin 05.07.2012 gün ve 223/6747 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5891
Karar No: 2012/25952
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/5891 E.  ,  2012/25952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde, sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtildiği halde, tefhimle hükmün esasını teşkil eden kısa karar ve hüküm fıkrasında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden 2'şer yıl hapis olarak belirtilmiş olması, kararda çelişki olduğu görünümünü vermekte ise de, gerekçe bölümündeki anlatımlara nazaran mahkemece sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin amaçlandığı anlaşıldığından, gerekçede alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğinin belirtilmemiş olması, "uzaklaşılarak" kelimesinin yazılmasının unutulduğu düşünülerek, bu husus eksik ve yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

I-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanık hakkındaki hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ...'nın temyizlerine gelince;

Sanıklar ... ve ... haklarında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezalarının infazları ve sonuçlarının farklı bulunması nedeniyle toplanamayacaklarının gözetilmemesi,

Bozmayı icap ettirmiş olup, sanıklar ... ve Muammer Onaycı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden; 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, adı geçen sanıklar hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezaları ile doğrudan hükmolunan adli para cezalarının içtiması çözülerek, “sanıkların neticeden 8.025,00 YTL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak sanıklar ... ve ...'ın hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili 7.300,00'er YTL adli para cezası ve 725,00'er YTL doğrudan verilen adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiğinin belirtilmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtildiği halde kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden ceza tayini suretiyle hükümde çelişki yaratılması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/20150
Karar No: 2016/703
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20150 E.  ,  2016/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/942-2014/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26966
Karar No: 2016/17007
Karar Tarihi: 15.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/26966 E.  ,  2016/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayalı ilamlı takip başlatıldığını, boşanmadan sonra müşterek çocuğun müvekkili yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının müvekkil tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, müşterek çocuğun borçlunun yanında kaldığına ilişkin iddiaların genel mahkemede ileri sürülebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun, boşanmadan itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, borçlu ... 1. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı velayetin değiştirilmesi dosyasına dayanmıştır. Buna göre, Mahkemece, ilgili dosyadaki ... tarihli inceleme raporu, velayetin tedbiren babaya verilmesine ilişkin ara kararı tanık beyanları ve tüm dosya içeriği incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 Tl peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2461
Karar No: 2012/3609
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2461 E.  ,  2012/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca ödenen kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10662
Karar No: 2013/3615
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10662 E.  ,  2013/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı UYAP'tan çıkartılmak suretiyle dosya içerisine konulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi hükmü karşısında adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanığın hapisten çevrili 6 ay 7 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 30 TL den paraya çevrilmesi ile 5610 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 187 gün adli para cezasının 30 TL den paraya çevrilmesi ile 5610 TL adli para cezasına indirilmesi ve sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.