erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15487
Karar No: 2015/13074
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15487 E.  ,  2015/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/400-2014/402

Davacı A.. F.. tarafından, davalı R.. F.. aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının.. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/602
Karar No: 2015/429
Karar Tarihi: 16.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/602 E.  ,  2015/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, soruşturma aşamasında alınan 01/10/2009 tarihli ifadesinde suça konu emvali yaylaya gidip gelirken, yol kenarında terk edilmiş ağaçları toplayıp, atölyesinde işlemesi ile oluşturduğunu, ağaç kesmediğini beyan etmesine karşılık duruşma aşamasında atölyesinde ele geçen emvali faturalı olarak aldığını, ilk ifadesinde faturaları heyecandan ibraz edemediğini ve atölyesinin dışında ele geçen emvalinde kendisine ait olmadığını beyan etmesi, orman yüksek mühendisi bilirkişinin 27.02.2013 tarihli raporunda ele geçen emvalin kaçak kesilen ağaçların kuturları ile uyumlu olduğunu belirtmesi ve faturaların firmanın ticari defterine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği husunda 17.06.2010 tarihli raporu tanzim eden... 'in kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmaması, karşısında, emvale ait olduğu iddia edilerek dosyaya ibraz edilen faturalarla emvalin uyumlu olup olmadığı, faturaların firmanın ticari defterine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği hususlarının başka uzman muhasebeci bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile sanığa ait atölyenin dışında yakalanan emvalin bulunduğu yerin sanığın hakimiyet sahası altında olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Tanıkların sanığın işyerinde yaptıkları arama sonucunda yalnızca damgasız ve faturasız emvallerle ilgili işlem yaptıklarına ilişkin beyanlarına, ormandan kaçak kesildiği bildirilen ağaç dip kuturlarının sanıkta ele geçen ağaçlarla uyumlu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmesine, sanığın işyerindeki emvaller haricinde kendi ifadesiyle 10 metre mesafede ele geçen ve sahiplenmediği ağaçlarında kendisine ait olduğunun açık olmasına, olaydan hemen sonra fatura sunulmayıp, sonradan sunulan fatura konusu eşyanın vasfı itibarıyla ayırt edici özelliği bulunmadığı ve bir işyerinde faturalı alım satımlarında olmasının doğal olmasına göre, sanığın sabit olan kaçak emval bulundurmaktan mahkumiyetine hükmolunması gerektiği nedeniyle BOZMA kararı verilmesi gerekirken, sayın çoğunluğun eksik inceleme nedeniyle bozmaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/20604
Karar No: 2014/20260
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/20604 E.  ,  2014/20260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/216031

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/1-b maddesine aykırılıktan ... İnş. Harf. Taah. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğünün 10/06/2013 tarihli ve 370773 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 639,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2014 tarihli ve 2013/627 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.05.2014 gün ve 36751 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2014 gün ve KYB. 2014-216031 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosyada bulunan fatura ve muterizin beyanına göre, muterizin taşınan malın ticari sahibi olduğu kanaatine varılarak, gönderen sıfatıyla fazla yük taşıttığından bahisle, başvurunun reddine karar verilmiş ise de, .... plaka sayılı kamyonda yapılan kontrolde elde edilen faturaya göre, gönderilen malın muteriz firma tarafından M.... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.ne satıldığının anlaşıldığı, faturanın sevk irsaliyesi yerine geçemeyeceği, malın taşındığı aracın muteriz firmayla ilgisi olmayan F.. K.. adlı işletene ait olduğu, sevk irsaliyesi bulunmaması karşısında, faturaya göre malın sahibinin, malı satan muteriz firma değil, satın alan M... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, diğer yandan mahkemece muterizin beyanına göre malın sahibinin kendisi olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, muterizin bu yönde bir beyanının olmadığı, tam tersi malın ismi zikredilen firmaya satıldığını ve kendilerine ait olmadığını iddia ettiği, nitekim 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 65/8. maddesine göre, “Gönderenin birden fazla olması veya tespit edilememesi halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idari para cezalarının toplamı işletene uygulanır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli ve 2013/627 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgiye verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30937
Karar No: 2018/5434
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30937 E.  ,  2018/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında hükmolunan 3 ay hapis cezasının yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden maddelerdeki ifadelerin tekrarı ile yetinilerek TCK’nın 50. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmemesi veya ertelenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5497
Karar No: 2013/5781
Karar Tarihi: 28.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5497 E.  ,  2013/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırları renkli kalemle işaretlenecek şekilde pafta örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17654
Karar No: 2014/2392
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17654 E.  ,  2014/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2011/291-2013/194

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sonucu oluşan 129 ada 120, 121 ve 123 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Yenileme sonucu oluşan tapu kayıtlarının kadastro krokisi üzerinde enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünü gösterir şekilde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/300
Karar No: 2017/6221
Karar Tarihi: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/300 E.  ,  2017/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyuyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı Gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle, hükmün 1. bendinde “davacı ... için (mirasçıları)” ifadesi yerine “davacı eş ... için” ifadesinin sehven kullanıldığı anlaşılmakla ve bu husus maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine aşağıda dökümü yazılı 3.663,06 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9721
Karar No: 2010/5027
Karar Tarihi: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9721 E.  ,  2010/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının açtığı su arkından gelen suyun tarlasına zarar verdiğini ileri süren davacı; ayrıca, davalının tarlasında bulunan dut ağacını da kendisinden izinsiz olarak kestiğini belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, haksız yere açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, su arkının davalı tarafça açıldığının kanıtlanamadığı, kiracı olan ve taşınmazı bir süre kullanan bir tanığın anlatımlarına dayanılarak su arkının davalı tarafça açıldığının kabul edilemeyeceği, yamaçta bulunan suların akması ve su seviyesi azalan çaydaki aşınmanın çoğalması nedeniyle doğal olarak davacıya ait taşınmazda toprak kaybının oluştuğu kanısına varıldığı gerekçesi ile dava tümden reddedilmiştir.

Yerel mahkemenin davalının eyleminden kaynaklanan su baskını zararı bulunmadığına ilişkin gerekçesi yerinde bulunmuş ise de davacının, tarlasında bulunan dut ağacının davalı tarafından izinsiz olarak kesilmesi nedeni ile oluşan zararın giderilmesini istediği de bulunmaktadır. Davalının bu dut ağacını kendi taşınmazı sınırları içinde kaldığı düşüncesi ile kestiğini söylemesi ve yapılan keşif sonunda sunulan fen bilirkişi raporunda ağacın davacıya ait taşınmaz sınırları içinde kaldığı saptandığından, ziraat bilirkişisi tarafından belirlenen dut ağacı bedelinin davalıdan alınması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dut ağacının kesilmesi nedeniyle uğranılan zarardan davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir gerekçe gösterilmeden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10427
Karar No: 2024/488
Karar Tarihi: 18.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10427 E.  ,  2024/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/24 E., 2015/150 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/24 Esas,

2015/150 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2012/7919
Karar No: 2014/16998
Karar Tarihi: 14.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7919 E.  ,  2014/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/174020

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

NUMARASI : 2007/595 (E) ve 2009/333 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde sanığın, çöplük mevkii olarak bilinen bölgede bulunan zeytin ağacından zeytin toplarken görevli polisler tarafından yakalandığı; ağacın bulunduğu arazinin etrafının açık ve Devlet Su İşleri’ne ait olduğunun tutanak ile tespit edildiği; Çevre ve Orman Bakanlığı Bakırçay Projeleri Kontrol Başmühendisliği’nin 13.11.2007 tarihli yazısında “DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazların Hazineye devredildiğinin” bildirildiği; sanığın savunmasında “Mantar toplamak amacıyla arazide bulunduğu esnada zeytin ağacını gördüğünü, çocuklarının yemesi için bir miktar zeytin topladığını, götüremeden polisler tarafından yakalandığını, söz konusu yerde tek bir zeytin ağacının bulunduğunu, bu ağacın bir kişiye veya kuruma ait olduğunu gösterir bir işaretin de bulunmadığını, karnını doyurmak için zeytini topladığını, suç işleme kastının olmadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

1) Sanığın kastının ve suç vasfının tayini açısından, polis tutanağı ile yetinilmeyip suça konu araziye ait tapu kayıtları getirtilerek, arazinin hangi kişi ya da kuruma ait olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, etrafının açık olduğu tutanak ile belirlenen arazide inceleme ve gerekli görüldüğü taktirde keşif yapılarak herhangi bir kişi ya da kuruma ait olduğunu gösterir bir işaretin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, açıkta ise zeytin ağacından bölgede yaşayan kişilerin izin almaksızın faydalanıp faydalanmadığının yapılacak araştırma ile tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın suça konu arazide zeytin dolu çuvallarla yakalandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinde düzenlenen kalkışma hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

3) Sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Y..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19345
Karar No: 2015/14164
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 23/07/2014

Numarası : 2013/552-2014/258

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz dilekçesinin sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin dosyayı elektronik ortamda evrak eksiği ile göndermesi nedeniyle uyarılması ve dosyanın fiziken tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/231
Karar No: 2020/1404
Karar Tarihi: 27.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/231 E.  ,  2020/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2015 gün ve 2012/45 Esas 2015/280 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.06.2019 gün ve 11423-4037 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birkısım davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00'ar TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 20.80 TL karar düzeltme harcının bir kısım davalı karşı davacılardan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22957
Karar No: 2010/4769
Karar Tarihi: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22957 E.  ,  2010/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 78/son maddesinde; "Yeniden haciz istemenin, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlı olduğu ve ilama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınacağı" düzenlenmiştir.

Borçlu ödeme emri tebliğ edilemediğinden ve dolayısıyla hakkındaki icra takibinin işlemden kaldırılması sözkonusu olamayacağından,  borçlu şirket yönünden takibin yenilenerek ancak harç ödenmesi halinde dosyanın işleme alınabileceğine dair icra müdürlüğü kararı doğru olmadığından, mahkemece, borçlu şirketle ilgili alacaklı vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.