erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/27984
Karar No: 2009/8646
Karar Tarihi: 21.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27984 E.  ,  2009/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından kamulaştırma ilamına dayalı olarak 2942 sayılı 20.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazda bulunan borçlu H.B.un tahliyesi talebi ile icra takibine başlanarak adı geçene örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekilinin tahliyenin infazı talebinin memurlukça, takip yapan alacaklının dayanak ilamın davacısı olmadığı nedeniyle reddedildiği görülmektedir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 20.maddesine göre; “lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir. İcra memuru taşınmaz malı onbeş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır.”

Takip dayanağı Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/403 esas, 2007/297 karar sayılı, 20.09.2007 karar ve kesinleşme tarihli ilamı ile kamulaştırma bedelinin tesbitine, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Toplu Konut İdaresi adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedildiği tespit edilmiştir. Takip yapan alacaklı her ne kadar lehine kamulaştırma yapılan idare değil ise de, şikayet dilekçesinde, Toplu Konut İdaresince kamulaştırmanın kendileri için yapıldığı ve kamulaştırılan taşınmazların idarece devri sonucu adlarına tapu tescil işlemlerinin yapıldığını ileri sürmektedir. Bu durumda alacaklı kamulaştırma yapan idarenin yasadan doğan hakkına halef olacağından, Mahkemece ileri sürülen hususlar araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8115
Karar No: 2019/3132
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8115 E.  ,  2019/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Görüldüğü üzere, kişilerin tarafı oldukları haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 132/1-2. maddesi kapsamında suç olarak düzenlenmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ile yapmış olduğu haberleşme içeriklerini kaydedip, tanık ...’e dinletmesine konu olayda, sanığın söz konusu kaydı tanık ...’e aleni bir şekilde dinletmemesi nedeniyle yerel mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1040
Karar No: 2014/6882
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1040 E.  ,  2014/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu defa red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı taraf bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6461
Karar No: 2010/13928
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/6461 E.  ,  2010/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/324
Karar No: 2013/23744
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/324 E.  ,  2013/23744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, sanığın ağabeyi ...'ne tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık ile ağabeyinin aynı evde ikamet edip etmedikleri hususu araştırılıp, aynı evde ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde, gıyabi kararın sanığa usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19640
Karar No: 2012/194
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19640 E.  ,  2012/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

...-Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup, emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

...-Dava konusu taşınmaza ... ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, ıslah çalışması sonucunda taşınmazların geri kalan bölümünün taşkından korunması halinde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu husus araştırılmadan ve rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümlerinin servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak, ... adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20760
Karar No: 2015/16896
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20760 E.  ,  2015/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2012 (EK KARAR TARİHİ:17.07.2014)

NUMARASI : 2012/244-2012/330

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122E-2009/189K, 13/10/2010 günlü 2010/13-406E-2010/503K sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 17.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-2014/679K sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8029
Karar No: 2014/2127
Karar Tarihi: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8029 E.  ,  2014/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/254-2013/242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında temizlik hizmeti ve ofis kamyonlarının yükleme boşaltma hizmeti sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun ile hazinece karşılanan prim oranında kesinti yapıldığını, kesintinin kanun hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, % 5'lik yasal olmayan kesintiler toplamı 100,00 TL'nin, ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.07.2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki miktarın sehven 100,00 TL yazıldığını belirterek 9.140,14 TL talep ettiklerini beyan etmiş ve harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili, yapılan kesintilerin yasaya aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 02.01.2010-31.12.2010 dönemine ilişkin aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan davacı alacaklarından yapmış olduğu kesintinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.416,03 TL'nin 17.08.2011 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1642
Karar No: 2017/9333
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1642 E.  ,  2017/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya işyeri ... poliçesindeki davalının maliki olduğu işyerinde yağmur sularından sızan sular nedeni ile oluşan ve sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, müvekkilinin poliçenin lehtarı olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, taraflar arasındaki kira sözleşmesine, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1512
Karar No: 2010/13807
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1512 E.  ,  2010/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009
Esas No: 2015/16062
Karar No: 2015/23448
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16062 E.  ,  2015/23448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında tedbir kararı verilen küçüğün annesi ... tarafından tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece hakkında 5395 sayılı yasa uyarınca tedbir kararı verilmesi istenen korunma ihtiyacı olan çocukla ilgili olarak; ''sosyal inceleme raporuna göre küçük ...'nin kendisine ve çevresine zarar verebilecek psikolojik yapıya sahip olmasından ötürü kendisi ve ailesi için yoğun psikolojik desteğin verilmesi, yatılı okula verilerek okul rehberliği tarafından sürekli gözetim altında tutulması, çevreden ve arkadaş gurubundan uzaklaştırılması, küçük hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler alınarak, küçük hakkında aile ortamını sağlamaya yönelik danışmanlık, eğitim, bakım ve barınmaya yönelik tedbir alınarak sosyal hizmetlere verilmesinin'' belirtildiği gerekçesiyle, Çocuk Koruma Kanunu gereğince danışmanlık, bakım, eğitim ve barınma tedbirleri uygulanmasına ve küçüğün kurum altında bakım altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece sosyoloji öğretmeni bilirkişiden alınan sosyal inceleme raporunda, birlikte yaşadığı annenin küçüğe karşı olumsuz bir davranışının bulunmadığı, küçüğün annesinin sözünü dinlemediği ve arkadaş çevresinden uzaklaştırılmasının gerektiği belirtilerek, öncelikle küçüğün kendi aile ortamında tedbirlerin uygulanmasına yönelik bakım, eğitim, danışmanlık ve barınmaya yönelik tedbirlerin uygulanmasının gerektiği rapor edilmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli olmadığı gibi kendi içinde de çelişki içermektedir. Ayrıca, davalı anne temyiz dilekçesinde; hakkında tedbir kararı verilen ve halen yanında bulunan küçüğün gelişimini olumsuz etkileyecek etkenleri ortadan kaldırdığını, küçüğün arkadaş çevresinden uzaklaşmak için de başka bir ilçeye taşınacaklarını, hakkında tedbir kararı uygulanan küçükle birlikte yaşadıkları diğer iki kardeşin de bu karardan olumsuz etkileneceklerini beyan etmiştir. Bu nedenlerle davalı annenin beyanları da dikkate alınarak hakkında tedbir kararı verilen küçüğün bedensel, zihinsel, ahlaki, sosyal ve duygusal gelişimi ile kişisel güvenliğinin halen tehlikede olup olmadığı, ihmal veya istismar edilip edilmediği konusunda annenin, babanın ve çocuğun dinlenmesi ile görüşleri alınmak ve bu konuda alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan (sosyal hizmet uzmanı, psikolog, pedagog) da rapor almak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca taleple ilgili bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2015 (Pzt.)