erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12698
Karar No: 2012/16233
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12698 E.  ,  2012/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, ortadan kaldırma

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... hakkında 1998 takvim yılında, ... ve ... hakkında 2000 takvim yılında işlenen "vergi usul yasasına muhalefet" suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasadaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2000 takvim yılında, sanık ... hakkında "2002-2003 takvim yıllarında vergi usul yasasına muhalefet" suçundan kurulan beraat, müdafinin sanık ... hakkında "2001 takvim yılında vergi usul yasasına muhalefet" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "vergi usul yasasına muhalefet'' suçunun yasada gerektirdiği cezalasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynıYasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35973
Karar No: 2016/6562
Karar Tarihi: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35973 E.  ,  2016/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Kutsan Gıda Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı ... Bakanlığı ve davalı .... Gıda Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... Gıda Şirketinin tüm, davalı ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının üçüncü ve dördüncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 904,73 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

4- 399,60 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine;

Davacının yaptığı harçlar hariç 379,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 341,10 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Gıda Toplu Temz. Toplu Yemek Medk. Teks. Turz. İnş. Ve İnş. Malz. Paz. Nakl. Taah. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3528
Karar No: 2022/1066
Karar Tarihi: 15.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3528 E.  ,  2022/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, Bereket Enerji Üretimi A.Ş. tarafından yapımı sürdürülen Göktaşı II: HES Baraj inşaatında taşeron firma olan Avrasya İnş. Ltd. Şti.'nin bünyesinde çalışan elektrik teknisyeni ...'nın iletim tüneli içerisindeki atık suyun atılmasını sağlayan flayt pompasının arızasını gidermeye çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, Avrasya İnş. Ltd. Şti.'nin ortak müdürleri olan sanıkların sulu ortamda kullanılan pompanın elektrik kaçağı ihtimali üzerine topraklama yapılması ve elektriği kesecek mekanizma oluşturulması şeklindeki önlemleri almamaları nedeniyle tali kusurlu oldukları anlaşılmakla mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün A ve B fıkralarının beşinci paragraflarında yer alan "50/4" ibaresinden sonra gelmek üzere "maddesi delaletiyle 50/1-a.” ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15034
Karar No: 2009/4166
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15034 E.  ,  2009/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bahçe ve süs bitkisi sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya sattığı süs bitkilerinin bedelinin ödenmediğini belirterek, eldeki davayı açmış ve dosyadaki faturalara dayanmıştır. Davalı ise, ödemeleri peşin olarak yaptığını savunmuştur. B.K'nun 182/2 maddesinde, hilafına adet veya mukavele mevcut değil ile, satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler." denilmiş olup, Davacının dayandığı faturaların kapalı fatura olması, bedelin ödendiğine ilişkin karine olduğu gibi, davacı ibraz ettiği delillerle satımın veresiye olduğunu ve satış bedelinin ödenmediğini kanıtlayamamıştır. Ne varki, davacı dava dilekçesinde "vs deliller" demek suretiyle yemin delilinede dayandığı anlaşıldığından, davacıya iddiasını ispat için yemin teklif hakkı hatırlatılarak, soncuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13387
Karar No: 2022/16537
Karar Tarihi: 14.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13387 E.  ,  2022/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın .... Çocuk Eğitimevi Müdürlüğünde bulunan kardeşini ziyaret amacıyla kuruma gittiği ve x-ray cihazının bulunduğu kapıdan kot yeleğinin geçirilmesi sırasında cebinde bir adet çakı bıçağı bulunduğunun anlaşılması karşısında, bıçağın bu şekilde farkedilebileceğini bilerek ve alenen infaz kurumuna sokmasının olağan sayılamayacağı gözetilerek, yüklenen suç yönünden kastı kesin olarak saptanamayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/477
Karar No: 2013/10148
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/477 E.  ,  2013/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9723
Karar No: 2018/7158
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9723 E.  ,  2018/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, el konulan aracın ruhsat sahibine iadesi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle soruşturma evresinde el konulan aracın ruhsat sahibine iadesine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1307
Karar No: 2020/2634
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1307 E.  ,  2020/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.11.2013 tarih ve 2013/849 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa ve eklerine uygun olarak 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılmış olmasına rağmen mahkemece yalnızca 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulduğu kabul edilmekle, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde mahallince karar verilebilmesi mümkün görülmüş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ve ... vekili Av. ...’nın 07.03.2014 tarihinde verdiği katılma dilekçesine binaen katılma kararı verilirken “Gümrük Müdürlüğü vekili” olarak yazılmasının maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında ve 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında TCK’nin 43. madde hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiriler dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19365
Karar No: 2018/1724
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19365 E.  ,  2018/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan TCK'nın 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle sanığın gerçeğin ortaya çıkmasından önce etkin pişmanlık göstermesi gerekmektedir.

Somut olayda; 18.04.2009 tarihli araştırma tutanaklarına göre, sanık ...'nin, verdiği kimlik bilgilerinin yapılan internet sorgusunda kimlik beyanının doğru olmadığının tespit edilmesi üzerine sanığın kaçarken kimliğini düşürdüğünü beyan etmesi üzerine, yakalandığı yer ve çevresinde yapılan araştırmada da kimliğe rastlanmaması, ikamet adresinde yapılan araştırmada sanığa ait resim orada bulunanlara ve eşine gösterildiğinde şahsın ... değil sanık ... olduğu ve eşi tarafından nüfus cüzdanının kolluğa verildiği olayda; daha sonra sanık savcı huzurunda ''Kimlik bilgilerimi verdiğim ... isimli şahıs benim amcamın oğlu olur. Benim kimlik bilgilerim yukarıda belirttiğim kimlik bilgilerimdir'' şeklinde beyanda bulunması TCK'nın 269. maddesinin uygulanmasını gerektirir nitelikte bir etkin pişmanlık olmadığı ve sanığın kovalama sonucu boş bir inşaatın son katında bir saat aramadan sonra karton kutuların arasında saklanmış halde yakalandığı bu nedenle eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 35. maddesi, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan TCK'nın 269/2. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12105
Karar No: 2013/18722
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12105 E.  ,  2013/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Asıl dosya ve birleşen 4 dava dosyasında, takibe dayanak ilamlarda davalılar ... ve ... Belediyesi Gençlik ve Spor Klubü Derneği olup, ilamlarda hükmedilen alacak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, şikayetlere konu icra takiplerinde, her iki borçludan da takip çıkışı olan miktarın talep edildiği, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda alacakların müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmediği, vekil edeninin sadece takipte istenilen miktarın yarısından sorumlu olması nedeniyle takip miktarının yarısının borçlu ... yönünden iptalini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ....; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ....; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 .... sayılı ilamları). Şikayete konu takiplerdeki dayanak ilamlarda 2 davalı olup, borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda borçlular, ilamda yazılı miktarın 1/2'sinden sorumludurlar .Bu açıklamalar ışığında icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11831
Karar No: 2014/18189
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11831 E.  ,  2014/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Ağaç kesme suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Ormandan kesilen ağaçtan elde edilen emvalin taşınması halinde TCK'nin 44. maddesi uyarınca sadece ağaç kesme suçundan hüküm kurmak gerekirken, TCK'nin 108/1. maddeden ayrı bir mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9687
Karar No: 2016/8167
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9687 E.  ,  2016/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin huzurunda verilen 26.05.2015 tarihli sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanın 03.06.2015 tarihli temyiz başvurusu 23.06.2015 tarihli ve 2014/338 E., 2015/131 K. sayılı ek karar ile reddine karar verilmiş olduğu ve ek kararın katılan vekiline tebliğ edilmiş olduğu halde, ek karara yönelik temyiz talebi olmadığından dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6731
Karar No: 2012/7428
Karar Tarihi: 15.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6731 E.  ,  2012/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.04.2009 gün ve 2007/278 esas 2009/188 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.11.2009 gün ve 9086-11765 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.