erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2561
Karar No: 2011/14175
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2561 E.  ,  2011/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İşgalden beraat, ağaç kesmeden mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1) Sanık hakkında ormanda işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif bilirkişi raporu gerekçe ve takdire göre katılan idarenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükmün değerlendirilmesinde;

I) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu ile 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunla özel nitelikte 6831 sayılı Kanununda getirilen köklü değşikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bir bütün halinde denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılarak sonucunda 5237 sayılı TCK'nun 7 maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gereği yerine getirilmeksizin 5728 sayılı Kanunun ile 91 maddeye getirilen değişiklikte cezaların alt ve üst sınırları itibariyle sanığın daha aleyhine olduğu belirtilmekle yetinilerek somut olayla ilgili ... ceza uygulaması yapılıp değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

II) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1. maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

b) 6831 Sayılı Kanunun 91/son maddesi uygulamasında, cezanın 2 misli arttırılacağı belirtildiği halde bir misli arttırımla noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1415
Karar No: 2012/4650
Karar Tarihi: 28.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1415 E.  ,  2012/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE İCRA MAHKEMESİ

Hükmen teslim edilen taşınmaza yeniden el atmak suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmen teslim edilen yere yeniden el atmak suçu nedeniyle yapılan şikayetin Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılacak soruşturma sonunda suçun oluştuğu kanaatine varılması halinde sanıkların İİK’nun 342. maddesi yollamasıyla TCK’nun 290/1. maddesi ile cezalandırılmaları istemiyle davanın iddianame ile icra ceza mahkemesine açılması gerekmektedir. Somut olayda, sanıklar hakkında şikayet dilekçesiyle icra mahkemesinde dava açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece, CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5821
Karar No: 2020/5176
Karar Tarihi: 11.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5821 E.  ,  2020/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın kovuşturma evresinde, olaydan 3-4 saat önce telefonda görüşürken müştekilerin kendisine "kokmuş, sen önce git banyo yap" diye hakaret ettiklerini, soruşturma evresinde ise müşteki Zeynep'in annesini arayarak hakaret ettiğini, kendisinin annesini ağlarken gördüğünü beyan etmesi karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5571
Karar No: 2016/83
Karar Tarihi: 12.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5571 E.  ,  2016/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/194522

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2007/59 (E) ve 2012/95 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların eylemlerinin sübutu kabul kılınmış, savunmaları değerlendirilmiş olup incelenen dosyaya göre verilen hükümde başka bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Belediye Meclis üyesi olan sanık ...in, yetkisi bulunmadığı halde kendisini belediye başkan vekili olarak tayin eden 18.03.2004 tarihli yazı ile 25.03.2004 tarihli yapı ruhsatını sahte olarak düzenleyip imzalamak, belediyede fen işleri işçisi olarak çalışan sanık 'in ise yine yetkisi olmadığı halde sahte yapı ruhsatını diğer sanıkla birlikte tanzim etmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, mahkemece nitelendirildiği gibi ''kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği'' suçunu değil, sanıkların düzenlemekle yetkili olmadıkları belgeleri sahte olarak düzenlemiş olmaları nedeniyle ''resmi belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı ve bu nedenle, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80; 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 43; sanık ..... hakkında ise 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak lehe olan yasa uyarınca hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde her iki sanık hakkında ''kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği'' suçundan hüküm kurulması ve ayrıca sanık ..... hakkında zincirleme suç koşullarının oluştuğu gözetilmeden sahtecilik suçundan iki ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31551
Karar No: 2013/7034
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31551 E.  ,  2013/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine başlatılan takipte çıkarılan ödeme emri tebligatındaki imzanın kendisine ait olmadığı, takipten 03.09.2012 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 03.09.2012 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ödeme emri tebligatında tebliğ memurunun imzası bulunmadığı için usulsüz olduğu, usul ekonomisi bakımından imza şikayeti ile ilgili olarak bilirkişi inclemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda borçluya çıkarılan ödeme emri davetiyesine ''adreste muhatabın kendisine tebliğ edildi'' şerhi verilerek 09.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve tebligat tarihinin altına imza atıldığı, davetiyenin üzerine kaşe ile dağıtıcının isim ve sicilinin basıldığı, tebligatın bizzat yapıldığı belirtilen borçlunun isminin yazılarak imzasının alındığı, şikayetçinin sadece tebligatta kendisine ait olduğu belirtilen imzayı kabul etmediği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/9. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/ğ maddesinde dağıtıcın imzasını isim ve sicilinin bulunduğu bölüme atacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Dağıtıcının imzasını isim ve sicilinin bulunduğu haneye atması bir teamül olsa da, tebliğ şerhi bulunan hanedeki imzanın sadece dağıtıcı tarafından atılmasının da bir teamül olduğu ve şikayete konu tebligatta yasanın aradığı koşul yerine gelmiş olduğu için farklı yorum aşırı şekilcilik olur ve hak kaybına neden olur. O halde mahkemece yapılacak iş 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi, Anayasanın 36. maddesi, ... İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/52 E., 2009/105 K. sayılı kararı gereğince duruşma açılarak tarafları duruşmaya davet etmek, delillerini toplamak gerekirse imza şikayeti ile ilgili olarak usulüne uygun bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasu isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19139
Karar No: 2010/1778
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19139 E.  ,  2010/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususu, kadastro ve tapu sicil müdürlüklerine yazılacak yazıya dava dosyasında hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişi krokisi örneği eklenmek suretiyle sorularak, genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmaz hakkında ne gibi işlem yapıldığı, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise dava konusu yer ve komşu parsellerine ait kadastro tespit tutanağının bir örneği ile davaya konu taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro pafta örneğinin,,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak,yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Dava dosyası mahkemece yapılan keşif sonucu rapor düzenleyen fen orman bilirkişilerine verilerek,

a) Davaya konu taşınmazın en yakın kadastro parseli görülecek biçimde arazi kadastro paftası üzerinde işaretlenmiş biçimde kroki çizdirilmesi

b) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/202
Karar No: 2024/17196
Karar Tarihi: 28.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/202 E.  ,  2024/17196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/751 E., 2021/191 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.03.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/424
Karar No: 2020/866
Karar Tarihi: 26.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/424 E.  ,  2020/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağdur ...’ya karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında Yasa Koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkla suç ortaklarının, suç tarihinde mağdurdan para istedikleri, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine, üst aramasına girişilerek 3 TL bozuk para ve 1 paket sigara ile daha sonra da 1 adet çakmağın alındığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı hâlde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Sanığın; mağdurun 3 TL parasını, 1 paket sigarasını ve 1 adet çakmağını yağmaladıktan sonra 1 TL parasını hemen geri verdiği, çakmak ve bâkiye 2 TL’nin yapılan üst aramalarında ele geçtiği, sigaranın ise kovuşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 2 TL ve çakmağın açıklandığı şekilde ele geçmesinin rızaî iade sayılmayacağı, 1 TL’nin ve sigaranın verilmesinin kısmî iade oluşturacağı, mağdurun ise 19.03.2010 tarihli celsede, kısmî iadeye muvafakat etmeyerek sanığın cezasından indirim yapılmamasını istediği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

3-T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43147
Karar No: 2022/1456
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43147 E.  ,  2022/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

A) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü ve sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi yasaya aykırı; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2287
Karar No: 2022/8891
Karar Tarihi: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2287 E.  ,  2022/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılıktan kabahatli ... hakkında 1.339,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 09/02/2021 tarihli ve MA ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı kabahatlinin oğlu tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/05/2021 tarihli ve 2021/1454 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.12.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-155919 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu'nun 31/05/2007 tarihli ve 2006/2194 esas, 2007/1316 sayılı kararında, ceza sorumluluğunun bireyselliği ilkesinin idari para cezaları alanında da geçerli olduğu, idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağının bulunmadığının belirtilmesi, yine aynı doğrultuda Maliye Bakanlığı’nca 12 Mayıs 2007 tarihli ve 26520 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 442 seri no.’lu Tahsilat Genel Tebliği’nde de “Ölüm halinde idari para cezaları hakkında yapılacak işlemler” konusunda görüş bildirilmesi karşısında, kabahatli ...'ın dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğine göre idari para cezası tutanağının düzenlendiği 09/02/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağı bulunmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, .. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.05.2021 tarih, 2021/1454 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/475
Karar No: 2011/5218
Karar Tarihi: 25.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/475 E.  ,  2011/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davalı ...'a hükmün tebliği için çıkarılan teblilgat tanınmıyor diye iade edildiği halde yeniden hüküm tebliği için çıkarılan tebligata dosya içinde rastlanılamamıştır. Adı geçene hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin bir suretinin, tebliğ edilmemiş ise yeniden tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesine,

2- Davalılardan ...'a hüküm ilanen tebliğ edildiği halde ilan edilen evrakın bir suretinin mahkeme divanhanesinde bir ay süre ile ilan edildiğine ilişkin askı tutanağına dosya içinde rastlanılamamıştır. İlan edilen evrakın mahkeme divanhanesinde bir ay süreyle askıya çıkarıldığına ilişkin askıya çıkarılma tarihi ve indirme tarihinin belirlenmesine ilişkin tutanak varsa dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.