Esas No: 2011/8249
Karar No: 2012/1184
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8249 E.  ,  2012/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı mal bedeli için davalıya faturaya dayalı borcu varken dava dışı vergi dairesinin davalının vergi borcu olduğundan bahisle ödemenin kendisine yapılmasını istediği,5.216,36 TL yi davalıya olan borcuna mahsuben vergi dairesine ödediğini, bakiye miktarı durumu müsait oldukça ödeyeceğini vergi dairesine bildirdiği halde davalının bakiye kısım için icra takibi yaptığını bildirerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddi ile % 40 tazminat verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takibe konu asıl alacak yönünden 2.285,35 TL borçlu olmadığının tesbitine fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra ödenen 14.216,36 TL nin hükmün icrasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, takipten sonra ödenen 14.216,36 TL nin hükmün icrasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir. Davalı fatura alacaklısı 29.516,52 TL fatura alacağından davacının vergi dairesinin yazısı üzerine 2.12.2009 tarihinde vergi dairesine ödediği 5.216,36 TL nin mahsubu ile bakiye 24.960,67 TL nin tahsili için icra takibi yapmıştır. Mahkemece yapılan ödeme toplamı vergi dairesinden sorulmuş, 20.3.2010 tarihli yazı cevabında 19.3.2010 itibarıyla 14.216,36 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda toplam ödemenin 5.216,36 TL si davacı tarafça mahsup edilerek takip yapıldığına göre, 14.216,36 TL toplam ödemenin davadan sonra ödenipte icra müdürlüğünce hükmün infazında nazara alınması gereken miktar 9000 TL olması gerekirken mükerrer olarak mahsuba sebep olacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki” davadan sonra ödenen 14.216,36 TL nin hükmün icrasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına “ilişkin cümlenin silinerek yerine “Davacı tarafından dava açıldıktan sonra, dava konusu borca mahsuben vergi dairesine ödenen 9000 TL nin hükmün icrasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 33.00 TL harcın davalıya iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.