erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18645
Karar No: 2015/24439
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18645 E.  ,  2015/24439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/742-2014/293

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20208
Karar No: 2010/6817
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/20208 E.  ,  2010/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/b-1; 5237 SK 43, 62/1, 51/1-3 m. uyarınca 18 ay 22 gün hapis.

2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak fiillerinin, her takvim yılı için ayrı suçları oluşturduğu ve aynı takvim dönemi içinde birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6383
Karar No: 2012/14818
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6383 E.  ,  2012/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 331 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331/1, TCK.nun 62, 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve İİK'nun 333/a,TCK 62,52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

1-Şikayetçi vekili tarafından verilen ve 15/03/2011 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçenin dosya içerisine konulmasına ve duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

2-Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, atılı suçun oluşabilmesi için, tebliğ edilen ödeme/icra emrinde borcun ödenmesi için verilen sürenin son günü itibariyle ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanığın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi ise sanığın bu eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerektiği cihette; eyleminin İİK.nun 331. maddesindeki suçu oluşturabileceği bu nedenle yüklenen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-İİK.nun 331/1. maddesindeki suça konu tasarrufun iptali için Afyonkarahisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesine açılan 2008/207 esas sayılı davada tasarrufun iptaline karar verildiğinin gelen karar örneğinden anlaşılması karşısında, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8751
Karar No: 2025/1359
Karar Tarihi: 11.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8751 E.  ,  2025/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1355 E., 2024/1253 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, Türkçe bilen sanığın tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumunca alınan 24.12.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1160
Karar No: 2016/12054
Karar Tarihi: 26.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1160 E.  ,  2016/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 13.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda; ele geçirilen sustalı çakının, namlusunun otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile namlusunu sapa bağlayarak sabit hale getiren susta kilidinin arızalı olduğu ve fonksiyonlarını yerine getirmedikleri; bu nedenle namlunun otomatik olarak açılmadığı ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bulunmadığı, ancak bir bıçak ustasının esaslı-aletli müdahalesiyle bıçağın mevcut arızasının giderilmesi halinde yasak vasfını kazanacağı belirtilmesi karşısında, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3276
Karar No: 2025/2333
Karar Tarihi: 19.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3276 E.  ,  2025/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/259 E., 2023/258 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapunun beyanlar hanesinin düzeltilmesi olmadığı takdirde bedel ödenmek suretiyle tescil olmadığı takdirde zilyetlik tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/796 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

6100 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanun'la ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Kanun'da Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesince bu bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Dairemizce verilen onama ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu karar şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ilamında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin kısım maddi hataya müstenit olup taraflara hak bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2047
Karar No: 2020/4743
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2047 E.  ,  2020/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 2.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9348
Karar No: 2017/6343
Karar Tarihi: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9348 E.  ,  2017/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 24.05.2012 tarih ve 2012/5081 Esas sayılı iddianamesiyle, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkemenin sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan hüküm kurduğu anlaşılmakla, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19312
Karar No: 2015/24443
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19312 E.  ,  2015/24443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/851-2014/290

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8995
Karar No: 2016/8574
Karar Tarihi: 19.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8995 E.  ,  2016/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

04.09.2013 günlü iddianameyle sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan davada, kamu davasına katılma hakkı bulunan ve 13.11.2013 tarihli dilekçe ile ilk duruşma günü için mesleki mazaretini bildiren ve kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesini talep eden şikayetçi vekiline şikayetçi adına davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmadan, mazeret dilekçesi reddedilerek ilk celse hüküm kurulmuş ise de; şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi vererek duruşmayı takip iradesini ortaya koyduğu ve hükmü temyiz etttiği hususları dikkate alındığında, davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca ... Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin davaya katılan ve Av. ...‘in de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Gerekçeli karar başlığında 13.04.2013 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, sayaç ölçümlerinin yapıldığı ve dolayısıyla sayaçta bulunan bakanlık mühürlerinde oynama yapıldığının tespit edildiği 09.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

TCK'nun 203. maddesinde, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılması veya mührün konuluş amacına aykırı davranış cezalandırılmaktadır. Mühürleme işleminin amacı, Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanmakta olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden eylemler de mühür bozma suçunu oluşturacaktır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçlar imal edilirken üretilen sayacın standartlara uygun şekilde elektrik tüketimini kaydettiğini belirtir mahiyette olması ve bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmaması, 09.04.2013 tarihli sayaç ayar istasyonu tutanağında bakanlık mühürlerine müdahale edildiği tespit edilmiş olup, elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozulması iddiasında bulunulmaması karşısında, kullanılan sayaçtaki bakanlık mühürlerinin açılıp kapatılarak sayaca müdahale edilmesinde yüklenen mühür bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5089
Karar No: 2025/14005
Karar Tarihi: 06.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5089 E.  ,  2025/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/900 E., 2021/1834 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/42 E., 2021/184 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 3, 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında elde edilen diğer deliller nazara alındığında, ... adına adına kayıtlı 0312 357 19 87 numaralı sabit telefon hattının hücre evinde kullanıldığı döneme ilişkin evin "100 nolu çalışma evi" olarak adlandırıldığı, evin kullanıldığı döneme ilişkin ikamet sahibinin alınan tanık ifadesinde, 15.07.2011 tarihinde ikameti ... isimli şahsın kiraladığını beyan ettiği, ikametin 27.06.2011-12.09.2012 tarihleri arasında su aboneliğinin ... adına olduğu, kira sözleşmesi ve su aboneliğinin ...'ün adına kayıtlı olduğu dönemde şahsın hakim/savcı adayı olarak görev yaptığı, ...'ün FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hakim/savcılık sınavlarına hazırlık mahrem hücre evinden sorumlu Murakıp/Sermurakıp olarak görev yaptığının tespit edildiğine yönelik belgelerin okunmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.