erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7252
Karar No: 2021/8760
Karar Tarihi: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7252 E.  ,  2021/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ile sanığın boşanmış eşler oldukları ve müşterek iki çocuklarının bulunduğu, müşterek çocuklarının velayetinin anneye verildiği, babaya ise her hafta Pazar günleri şahsi ilişki kurma hakkı tanındığı, olay günü sanığın mağdur sıfatında bulunan 12 yaşından küçük çocuğu ile şahsi ilişki kurma günü olmamasına rağmen okuduğu okula gittiği ve mağduru alarak Gebze ilçesinden Karamürsel ilçesine götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve TCK'nın 234/1,2 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yetersiz ve eksik gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yukarıda yer alan kabule bağlı olarak;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19916
Karar No: 2011/9582
Karar Tarihi: 19.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19916 E.  ,  2011/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle hükmolunan ... adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağnın gözetilmemesi,

Yasaya aykırı isede, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 489 lira adli para cezasının 450 liraya, 765 sayılı TCK.nun 72. maddesine göre hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin olunan para cezasının toplanarak sonuç 4869 lira adli para cezasının 4830 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2350
Karar No: 2019/7012
Karar Tarihi: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2350 E.  ,  2019/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Katılan ...’ye yönelik; TCK’nın 157/1, 62, 52, 53.

Mağdur ...’ye yönelik; TCK’nın 157/1, 35, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’nin, kimliklerinin tespit edilememesi nedeniyle evrakı tefrik edilen şüpheli veya şüphelilerce aranarak, bir soruşturma yapıldığı iddiasıyla banka hesaplarındaki paralarını çekmesi ve evinde bulunan tüm para ve altınlarını ikametine gelecek sivil polise teslim etmesinin istendiği, soruşturmanın gizli olduğu söylenerek konuştuklarından kimseye bahsetmemesi konusunda ikna edildiği, sanık ...’ın katılanın ikametine gittiği ve toplam 13.000 TL parayı akşam getireceğini söyleyerek ikametten ayrıldığı; aynı gün içinde sanığın, ... Asayiş’ten olduklarını söyleyen kişilerce aranıp elindeki tüm paraları teslim etmesi konusunda ikna edilen mağdur ...’nin hazırladığı 12.000 TL parayı alacağı sırada polislerce yakalandığı olaylarda;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık eylemlerinin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihlerinde 5327 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemlerin sanık lehine olan aynı sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında olacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6932
Karar No: 2013/3776
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6932 E.  ,  2013/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5335
Karar No: 2012/11641
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5335 E.  ,  2012/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyetine

Katılan vekilinin temyiz isteminin “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan kurulan hükme yönelik ve sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız bir suç oluşturduğu, aynı takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise düzenlenen faturaların adet ve tutarları, zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu, failin amacı ve suçun işleniş biçimi göz önünde bulundurularak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4166
Karar No: 2020/5788
Karar Tarihi: 10.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/4166 E.  ,  2020/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Kadir ve ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin çocuğun cinsel istismarı ve sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin öz dayısı olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin gerçekleştiğini iddia ettiği eylemlerden kimseye bahsetmeyip, dayısı olan sanık ... hakkında şikayette bulunması üzerine alınan adli rapor sonrası ilk defa sanıkla ilgili eylemden bahsetmesi suretiyle gerçekleşen olayın intikal şekli ve zamanı, okuldan arkadaşları olan tanıklar.....'ye dayısının eylemlerinden bahsedip bu durumu hatıra defterine yazmasına karşılık sanıkla ilgili herhangi bir anlatımının bulunmaması, Pamukkale Üniversitesi Hastaneleri Merkez Sağlık Kurulunun 30.04.2015 tarihli raporunda sanığın cinsel ilişkiye girebilecek erektil fonksiyonu bulunmadığının belirtilmesi, sanığın göğüs bölgesinde bulunan yara izine yönelik beyanıyla ilgili olarak atlet giyilmesi halinde yara izinin görülebileceğine dair yapılan mahkeme gözlemi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6934
Karar No: 2013/3778
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6934 E.  ,  2013/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7257
Karar No: 2016/825
Karar Tarihi: 15.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7257 E.  ,  2016/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 267/1, 269/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22955
Karar No: 2014/8048
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22955 E.  ,  2014/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış yazılan suç tarihlerinin 31.12.2004, 31.12.2005 ve 31.12.2006 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tüm yılları kapsayacak biçimde tek bir hüküm kurulmasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından, ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11658
Karar No: 2015/8315
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11658 E.  ,  2015/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/155242

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/891 (E) ve 2012/654 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Ş.. K..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1873
Karar No: 2015/21471
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1873 E.  ,  2015/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme” şeklinde yanlış gösterilen suç adının “Kamu malına zarar verme” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, yanında bulunan arkadaşları ile birlikte alkol aldıktan sonra, ... Programlı Lise'sinin bahçe duvarından atlayarak okulun bahçesine girip, giriş kapısının camlarını sopayla vurmak ve taş atmak suretiyle kırdıkları anlaşılmakla; eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedeniyle cezada indirim yapılırken, uygulama maddeleri olan TCK'nın 32/1 ve 62. maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6931
Karar No: 2013/3775
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6931 E.  ,  2013/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8850
Karar No: 2014/20670
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8850 E.  ,  2014/20670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/242567

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2008/1189 (E) ve 2010/830 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

17.10.2008 tarih, 2008/46743-28726 sayılı iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 11.07.2008 tarih ve VDENR 2008-856/41 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında gerçekleştirilen fiillerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, Vergi Tekniği Raporundan, kurumlar vergisi beyannamesi verilmediği anlaşılan 2008 takvim yılında, en son Şubat döneminde KDV beyannamesi verilmiş olması ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle yapılan değişikliğin 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 2008 takvim yılında düzenlenen en son faturanın 08.02.2008 tarihinden önce olması halinde, 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinin değişiklikten önceki ceza miktarının lehe olacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, her iki yılda zincirleme olarak işlenen sahte fatura düzenlemek suçunun tek bir fiil olarak kabulü ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.