erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11486
Karar No: 2024/12244
Karar Tarihi: 05.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11486 E.  ,  2024/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3079 E., 2023/2304 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/155 Esas 2019/628 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 100.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz ek konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1920
Karar No: 2015/665
Karar Tarihi: 15.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1920 E.  ,  2015/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Mağdur ...'in askerlik görevini yapmak üzere ... iline geldiği sırada sanık ile tanıştığı, mağdurun yeni askere geldiğini öğrenen sanığın kendisini ... Piyade Alay'ın da çavuş olarak tanıtıp, mağdurun güvenini kazandıktan sonra, askerde kullanmak üzere elbise lazım olacağını söyleyerek mağazaya götürdüğü, ardından mağdurun yanında bulunan 300 TL yi alarak lavaboya gidiyorum bahenesi ile uzaklaşarak bir daha gelmemesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 150 gün olarak tayin edilmesi,

2)Sanığa verilen 4 ay hapis ve 50 gün adli para cezalarının adli para cezası seçeneğine çevrilmelerine esas yasa maddesi olarak TCK'nın 50/1-a bendi yerine, ertelemeyi öngören TCK'nın 51. maddesinin gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "150 gün", "50 gün", “50 gün”, "1000,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", "1 gün", “1 gün”, "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, hapis ve adli para cezasının adli para cezası seçeneğine çevrilmesine ilişkin böümlerdeki madde olarak gösterilen “51” ibarelerinin yerine “50/1-a” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2733
Karar No: 2007/8865
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2733 E.  ,  2007/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki murazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmenin, protokolün 7 nolu kısmının r bendi gereğince 7 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, feshe ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının eda davası açması gerekirken, tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... Bakanlığı ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaç kupürlerinin kuruma fatura edilmesi gerekçesine dayanarak sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile 2007/2733-8865

muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Bu nedenle dava açmakta davacının hukuki yararı vardır. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/336
Karar No: 2016/2740
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/336 E.  ,  2016/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 25 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, (yan ürün saman), haşhaş ve kapsülün 2010 yılına ait kuru tarım arazilerindeki dekar başına asgari -azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1432
Karar No: 2011/2364
Karar Tarihi: 23.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1432 E.  ,  2011/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat ve Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... ve yakınan ... aşamalardaki ifadelerinde sanığın olay sırasında çakı bıçağını kendilerine göstererek “seni öldürürüm” biçiminde tehdit ettiğini belirtmeleri ve yakalanan sanık üzerinde yapılan aramada bir adet çakı bıçağının bulunduğuna ilişkin 06.01.2008 tarihli tutanak karşısında; tutanağı düzenleyen görevlilerde dinlenilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken katılan ve yakınanın anlatımlarına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan ve olaydan hemen sonra yakalanan sanık üzerinde bıçak bulunmadığı” şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ve eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9987
Karar No: 2016/6728
Karar Tarihi: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9987 E.  ,  2016/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 10.05.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 08.06.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu sahte ilişik kesme belgesine dayanarak noterde “araç kat’i satış sözleşmesi” yaptığının anlaşılması karşısında; bu haliyle noter satış sözleşmesinin sahteliğinden söz edilemeyeceği de göz önüne alınarak sanığın sahte “motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi” düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesinde öngörülen “şahadetnamede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının tür ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 6723 sayılı yasayla değişik 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1311
Karar No: 2019/3620
Karar Tarihi: 16.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1311 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyada ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5087
Karar No: 2016/1539
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5087 E.  ,  2016/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın...Gıda şirketinin sahibi ve yetkilisi, diğer sanık ...'in de yeğeni ve şirket ortağı olduğu, sanık ...'in şirket adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen, ...bank ... Şubesine ait 20.03.2010 keşide tarihli 12662 TL bedelli çeki ve 16.01.2010 keşide tarihli 12371 TL bedelli çeki şirket adına keşide ederek, almış oldukları çuvallar karşılığında katılana verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı gerekçesi ile banka tarafından ödeme yapılmadığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Şirket yetkilisi sanık ... tarafından diğer sanık ...'e şirket adına çek keşide etme konusunda yazılı olmasa da sözlü yetki verildiği, bu yetki kapsamında ... şirketi ile katılan arasında daha önceki dönemlerde yapılan bir çok alış verişde sanık ... tarafından bu şekilde çek keşide edilerek katılana verildiği ve bu çeklerin sorunsuz şekilde ödendiği, sanık ...'ın talimatı ve bilgisi dahilinde suça konu çeklerin sanık ... tarafından keşide edilerek bu durumdan bilgisi bulunan katılana verildiği, ancak sanıklara ait şirketin ekonomik krize girmesi nedeni ile suça konu çeklerin ödenemediği, borca bir itirazının olmadığı, dolayısıyla sanıkların katılana yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunmak suretiyle katılanı aldattıklarına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik davranış sergilediklerine dair bir delilin de olmadığı, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14418
Karar No: 2012/17051
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14418 E.  ,  2012/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım için gereken 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, 14.10.2009 tarihinde davalıdan satın aldığı üç katlı evin drenaj yapılmadığı için ayıplı olduğu ve Haziran 2010 tarihinde yağan yağmurlar nedeniyle su bastığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; drenaj yapılması ve meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken miktar hesaplanarak, Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Ancak davacının davalıdan satın aldığı ev ikinci el olarak alınmış olup, drenaj dışındaki kalemlerin (seramik döşünmesi vs.) yıpranma payı düşürülmemiştir. Bu eksikliğin giderilmesi için, bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken; Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeniydir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 735,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5644
Karar No: 2010/6705
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5644 E.  ,  2010/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNAN: ... Belediye Başk. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.01.2010 gün ve 2009/12922 Esas - 2010/924 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu 2035 parsel sayılı taşınmazın TEM otoyolu yapılması nedeni ile Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılarak Genel Müdürlük yol ağı içerisine alındığı 26.02.2008 tarih 02737 sayılı karar ve 13.03.2008 tarih 04317 sayılı cevabi yazıları ile belirtildiği halde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünce verilen 01.07.2008 tarih ve 461551 sayılı cevabi yazısında bu parselin de 08.11.2004 tarihli protokol ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluğuna alınan parsellerden olduğu belirtildiğinden her iki idare arasında sorumluluk açısından oluşan çelişkinin giderilmesi yönünden davalı ... ile dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ayrı ayrı müzekkere yazılarak, dava konusu 2035 parsel sayılı taşınmazın hangi idarenin sorumluluğunda olduğu sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/6305
Karar No: 2016/2051
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6305 E.  ,  2016/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/382061

Mahkemesi : Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/09/2014

Numarası : 2014/198 - 2014/230

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü yerleşim yerinde saat 21:40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, seyrine göre sağ taraftaki benzin istasyonundan yola çıkmak isteyen sürücü H.. Y.. idaresindeki araçla çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre, sürücü Hüdaverdi'nin meydana gelen kazada asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği, kazadan 8 dakika sonra saat 21:48 de yapılan ölçüme göre 0,67 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, alkolün etkisinde olduğuna dair dışa yansıyan herhangi bir davranışının mevcut olmadığı, alkol düzeyi 100 promilin altında kalan sanık hakkında, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, unsurları oluşmayan suçtan, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4251
Karar No: 2023/5060
Karar Tarihi: 25.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4251 E.  ,  2023/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/659 E., 2022/593 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/228 E., 2021/169 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın mirasçılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı mirasçılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.05.2022 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden mirasçılar ... vd. vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar mirasçılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, 6100 ... Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olan kararın temyizi amacıyla sunulan temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının 20.10.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeni ile aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.