erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5437
Karar No: 2017/10776
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5437 E.  ,  2017/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı erkeğe cevap dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 130. maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine ilişkin ihtaratın tebliği ile ilgili mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir (Teb. K. m.20). Bu durumda ihtarın davalı erkeğe tebliği usulsüzdür. O halde davalı erkeğe cevap dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için kesin süre verilmesine ilişkin ihtarın usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, imza eksikliğinin tamamlanması halinde davalı erkeğin dayanmış olduğu delillerin toplanması ve boşanmanın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu hususu da nazara alındığında, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden yargılamaya devam edilerek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2017(Salı)
Esas No: 2007/8897
Karar No: 2007/14553
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8897 E.  ,  2007/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı idare ile yapılan sözleşme uyarınca davalı kurumun sigortalılarının ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, ilaçların bedelini ödemeyen davalının icra takbinde de 7.744.370.500 TL'lık kısma itiraz ettiğini, ayrıca icra takibinden sonra takip haricinde 31.903.349.265 TL bedelli 14 adet fatura daha düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının bu fatura bedellerinden 6.876.050.000 TL'nı ödeyip bakiye kısmını ödemediğini davalının toplam borcunun 32.772.000.000 TL olduğunu ileri sürerek 32.772.000.000 TL'nın yasal faizi ile tahsilini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinde itiraz edilen 7.745.000.000 TL'na yönelik itirazın iptaline icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, itirazın iptali ve alacak davasının bir arada görülemeyeceğini usulune uygun olan fatura bedellerinin ödendiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının icra dosyasına yaptığı 7.744.37 YTL'lık itirazının iptaline, icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına asıl alacak olan 31.903.34 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, aynı alacak için iki kez ödemeye neden olunmamasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davada, davalının icra takibinden ayrı olarak ve icra takibinden sonra düzenlenen 31.903.349.265 TL bedelli faturalardan 6.876.050.000 TL'nın ödenip bakiyesinin ödenmediğini açıkça bildirmiştir. Mahkemece, 31.903.349.265 TL'nın tamamına hükmedilmek suretiyle davacı tarafından ödendiği bildirilen 6.876.050.000 TL'nın mükerrer ödenmesine sebep olunmuştur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözetilerek 31.903.349.265 TL'dan davacı tarafından ödendiği bildirilen 6.876.050.000 TL'nın mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12818
Karar No: 2012/7700
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12818 E.  ,  2012/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11282
Karar No: 2012/10395
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11282 E.  ,  2012/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ’ın hükümden sonra sunduğu 01.03.2012 tarihli dilekçesinde, “olay nedeniyle oluşan tüm zararının sanık ... tarafından 12.10.2008 tarihinde karşılandığını” belirtmiş olması dikkate alınarak; adı geçen mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bu açıklamaya yer vermediği ve sanığın da bu doğrultuda savunma yapmadığı gözetilmek suretiyle, bu açıklamanın sanığa daha az ceza verilmesini sağlamak amacıyla, mağdurun özgür iradesi saptırılarak yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılıp, karar yerinde irdelenerek sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-3.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27644
Karar No: 2016/7524
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27644 E.  ,  2016/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Hükümlülük, müsadere diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... müdafiinin 12/02/2013 tarihli celsede esas hakkında mütalaa okunduktan sonra mütalaaya karşı beyanlarını ve tevsii tahkikat taleplerini yazılı bildirmek için süre aldığı, celse arasında tevsii tahkikat taleplerini dilekçe ile bildirip bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde son duruşmaya eklediği duruşma zabıtlarını göstererek katılamayacağını bildirip mazeretinin kabul edilip esas hakkındaki savunma için mehil talebinde bulunmasına rağmen 02/04/2013 tarihli celsede meşru ve geçerli mazeret karşısında mazeretin reddine karar verilip anılan sanık müdafiinin esas hakkındaki savunması tespit edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesisi,

2-Olay ve dosya kapsamı ile sanıkların savunmaları gözetildiğinde; maddi gerçeğin ve sanıkların olaydaki fonksiyonları ile sorumluluklarının belirlenmesi açısından, dava konusu malları ihraç eden yurtdışı firma yetkilileri ile nakliye işini yapan firma yetkilileri veya ilgili şahısların olayla ilgili bilgi ve görgülerinin sorularak tespit edilmesi, ... Gümrük Müdürlüğü ve ... Gümrük Müdürlüğünden dava konusu eşyaya dair verilen özet beyana ilişkin tır karnesi ve ekleri özellikle bu aşamada ibraz edilen faturanın asıllarının getirtilmesi ve sanıklar hakkında aynı olayla ilgili düzenlenen kabahat dosyalarının celpedilerek incelenmesi sonucunda gerekli görülmesi halinde de yurtdışı firmasının defterlerinde inceleme yaptırılması sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2194
Karar No: 2010/88
Karar Tarihi: 26.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2194 E.  ,  2010/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : CMK.223/2-e maddesi uyarınca beraat,

1-Dosya içersinde bulunan T.C İstanbul Valiliği İl Defterdarlığının 26.11.2004 gün ve B.07.4.DEF.0.34.21:İNC-32917-2\*061414 sayılı mütalaasının münhasıran vergi sorumlusu sanık ...’a ilişkin olup vergi mükellefi sanık ... hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-29.06.2005 günlü oturumda, şikayetçi hazine vekilinin katılma talebine karşı, hazır bulunan sanıklar ve müdafilerinden diyecekleri sorulmadan, katılma kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4665
Karar No: 2012/8290
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4665 E.  ,  2012/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a çıkartılan temyizin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası alınmadan yapılmış olunduğu anlaşıldığından davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince usulüne uygun tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kayısının 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11175
Karar No: 2020/11608
Karar Tarihi: 13.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/11175 E.  ,  2020/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'ın beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'nun beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Araç Kiralama Matbaa KAĞ. TUR. PET. MAK. İNŞ. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. adına tescilli 21/12/2013 tarihli ve ... nolu beyanname muhteviyatı eşyanın yüklü bulunduğu, ... tır/dorse plakalı araçta yapılan tespitte beyannamenin ikinci kaleminde beyan edilen eşyalardan 60.425 adet üzerinde Arapça yazılı ibareler büyük yaldızlı kutunun ve 4. kalemde beyan edilen eşyalardan 1070 adet sipiralli üçgen masa takvimi ve 355 adet sipiralli duvar takviminin eksik olduğunun ve 10.000 adet tek yapraklı duvar takviminin ise beyan harici olarak araca yüklendiğinin tespit edildiği olayla ilgili olarak sanıklar hakkında açılan davada;

Her ne kadar mahkemece ''ihracatta haksız menfaatin söz konusu olmadığı, zira KDV ve teşvik gibi haksız menfaat sağlamak suretiyle parasal iadelerden yararlanılmadığı, dolayısıyla devletin herhangi bir zararının olmadığı'' gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmişse de; araçta yapılan tespitte; beyan harici 10000 adet tek yaprak duvar takvimi eşya ile beyan edilen eşyalardan 60425 karton kutu,1070 adet spiralli üçgen masa takvimi ve 355 adet spiralli duvar takviminin bulunmaması halinin suçun icra hareketini oluşturduğu cihetle; sanığa atılı eylemin sübut bulduğu ve müsnet suçlardan cezalandırılması yerine, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle

sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23324
Karar No: 2015/2099
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23324 E.  ,  2015/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/254

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9161
Karar No: 2014/10718
Karar Tarihi: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9161 E.  ,  2014/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan, 169 ada 1 parsel sayılı 27.808,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek, ... adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 30.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 23.241,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... , kalan bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davalı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2275
Karar No: 2020/4950
Karar Tarihi: 11.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2275 E.  ,  2020/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki sıfatı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilen ...’ın adının mahallinde karar başlığından çıkarılması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi nazara alınarak sonuç cezaya etki edecek düzeyde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının belirlendiği paragrafta uygulama maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi olarak gösterilmesi yerine 5271 sayılı CMK’nin 283. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8214
Karar No: 2014/40180
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8214 E.  ,  2014/40180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/758

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı S. E.'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun, 2 adet sahte reçetede yer alan ilaçları fatura ettiğinden bahisle reçete toplam bedelinin 5 katı olan 48.378,65 TL cezai şart ve bir kez uyarı bildirimi yaptığını, usulüne uygun olarak düzenlenen reçeteyi medula sistemine girerek provizyon almak suretiyle ilaç vermekte ve bu reçeteleri fatura etmekte hukuka aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek, uyarı ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cezai şart işleminin müfettiş raporu ve 2009 yılı protokolüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptalini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde eczacı bilirkişinin kurumla arasında devam eden davalar olduğunu, tarafsız olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin haklı olup olmadığı yönünde yeniden uzman bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalı vekilinin tarafsız olduğunu iddia ettiği bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12948
Karar No: 2014/655
Karar Tarihi: 20.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12948 E.  ,  2014/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/610-2013/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2012/6398 Esas sayılı dosyası ile Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.1996 tarih ve 1990/243 Esas, 1996/496 Karar sayılı ''meni müdahale ve kal'e ilişkin'' ilamına dayalı olarak takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, Ayvalık İcra Dairesi'nin yetkili icra dairesi olduğunu belirtilerek, yetki itirazında bulunmuş, yine aynı ilamın daha önce Ayvalık İcra Dairesi'nin 2003/1740 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu ve derdest bulunduğundan, İstanbul 28. İcra Dairesi'nde yapılan takibin mükerrer olduğundan bahisle iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece, borçlu vekilinin 18.02.2013 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği mesleki mazeret dilekçesi nazara alınmadan dava takip edilmediğinden bahisle reddine karar verilmiş, borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

Mahkeme dosyası incelendiğinde; borçlu ile alacaklı aynı takibe karşı, ayrı ayrı itiraz ve şikayetlerde bulunmuşlar, dosyaları birleştirilerek görülmüştür. Borçlu vekili, 18.02.2013 tarihinde UYAP üzerinden gerekçeli mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece, mazeret dilekçesi hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.