erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/19347
Karar No: 2008/2812
Karar Tarihi: 05.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19347 E.  ,  2008/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kaynarca Aile Mahkemesinin yetkisizlik kararı 24.05.2007 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi gereğince dosyanın Silivri Aile Mahkemesine gönderilmesi için yeniden dilekçe verilmediği veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi için masraf verilmediği de sabittir. Bu durumda dava açılmamış hale gelmiştir.Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3-son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2008 çar.
Esas No: 2018/3625
Karar No: 2018/9010
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3625 E.  ,  2018/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nın 345/a maddesinden dolayı da cezalandırılması talebinde bulunulmasına karşın bu maddeden hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13579
Karar No: 2016/17916
Karar Tarihi: 11.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/13579 E.  ,  2016/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, 01.08.2008 tarihli sözleşmede 2008-2009 yılı için 16.000,00 TL ücret kararlaştırılmasına rağmen 15.000,00 TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek ıslahen 16.000,00 TL.nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 13.000,00 TL'nin dava tarihinden, 2.000,00 TL'nin 15.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı ... kulubünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumettin reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı ... Belediyesi arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığından bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı ... kulübu ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacınn sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11934
Karar No: 2013/14988
Karar Tarihi: 31.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11934 E.  ,  2013/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin tahakkukunun haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek, davalıya 2011/4 ila 2012/1. dönem arası kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında ödediği 56.143,17 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kayıp kaçak bedelinin yetkili Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (....) tarafından belirlenen tarife üzerinden tahakkuk ettirildiği, davalının ... kararına aykırı davranmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu ihtilafta taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması, davalının sözleşmenin tarafı olması ve davanın da sözleşmeye dayanılarak açılması nedeniyle davalıya husumet düşeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın mahkemece davanın esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2423
Karar No: 2018/1703
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2423 E.  ,  2018/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22173
Karar No: 2013/48737
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/22173 E.  ,  2013/48737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

1) Sanığın kurumuş bir adet ağacı kestiğini ve başka ağaç kesmediğine dair savunması karşısında, bilirkişiden kesilen ağacın kuru iken mi, yaş iken mi kesildiği, ağacın hayatını ne zaman kaybettiği, yapacak mı yakacak mı olduğu hususunda ek rapor almadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Yedieminde bulunan suça konu emvalin, savcılık tarafından talep edilmediği gerekçesiyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14041
Karar No: 2014/12921
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14041 E.  ,  2014/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/600

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili davalıların murisi M.. B.. tarafından 2.. parsele yapılan ev nedeniyle yağmur sularının müvekkilinin evine zarar verdiğini ileri sürerek 5 metrelik bölümün yıktırılmasını, 2012/5-6 sayılı tespit dosyasındaki 27/08/2012 tarihli ek bilirkişi raporunda dört madde halinde belirlenen zararın giderilmesi hususunda yapılması gereken işler için toplam 12.054,00 TL'nin davalılardan tahsilini ve söz konusu işlerin yapılması konusunda kendilerine yetki verilmesini istemiştir.

Davalı Ö.. B.. vekili davalıdan kaynaklanan bir sorun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zararın giderilmesi ve kal isteğine ilişkindir. Verilecek karar tüm paydaşların hukukunu etkileyeceğinden mahkemece öncelikle davalı 2.. parsel sayılı taşınmazın maliki muris "Mehmet oğlu M.. B.."ın veraset ilamı temin edilerek tüm mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalıdır.

Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukakrıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28254
Karar No: 2018/547
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28254 E.  ,  2018/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaı müessesesine yer verilmemiş olmasına göre, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2954
Karar No: 2012/35145
Karar Tarihi: 18.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2954 E.  ,  2012/35145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların mağduru 10 dakikaya yakın süreyle birlikte döverek eylemi gerçekleştirdikleri halde, iştirak yerine teşebbüs hükümleri uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22669
Karar No: 2011/22832
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/22669 E.  ,  2011/22832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılanın 0 537 870 22 54 nolu telefonuna, tanık... adına kayıtlı ...nolu telefondan gönderdiği "....ben senin avradınla ...'deki kızını gözünün önünde sinkaf ederim, sana da peçete tuttururum..." ve "Seni ...'de denk getirirsem, alacağız arabayla, ... yolunda oğlan yapacağız...", yine ... adına kayıtlı ...nolu telefondan gönderdiği "...seni ...'de ona sinkaf ettireceğim, kendim de tadına bakacağım ..." içerikli mesajların kendisinin ve yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozana öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2286
Karar No: 2014/3920
Karar Tarihi: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2286 E.  ,  2014/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan dava bakımından ise yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde hak sahibi tarafından açılan dava reddedilip Kurumca açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17020
Karar No: 2014/3510
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17020 E.  ,  2014/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili ve süresi içinde davalı .... Büyükşehir Belediyesi ... Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .... Üniversitesi Beden Eğitimi Spor Yüksek Okulu Beden Eğitim öğretmenliği bölümünde öğrenci olduğunu, davalı ... Büyükşehir Belediyesi ...Kulubü Derneği'nin lisanslı sporcusu olarak mayıs 2000 yılında Eskişehir'de yapılacak müsabakalara gitmek üzere, kulüp ile anlaşmalı olan ve sporcuları taşıyan davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu otobüs ile yola çıktıklarını, davalı sürücünün kusuru ile 18.05.2000 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı .... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesince, yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı .... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 20.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyize cevap verme süresini geçirdikten sonra 03.10.2013 tarihinde katılma yolu ile hükmü temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin süresinden sonra yapılan katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Büyükşehir Belediyesinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15230
Karar No: 2012/29519
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15230 E.  ,  2012/29519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde molotof kokteyli atma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.12.2009 tarihli iddianamede dosyamızın sanığı ... ile beraber eylemi yapan ancak yaşı nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'nin ... lehine eylem yaptığı ve okul bahçesine molotof kokteyli attığının belirtilmiş olması karşısında, temyiz incelemesini yapmak görevi; iddianame içeriği gözetildiğinde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşmiş kararları ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargı- tay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.102012 gününde oybirliğiyle karar verildi.