Esas No: 2014/11563
Karar No: 2015/7549
Karar Tarihi: 08.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11563 E.  ,  2015/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Spor Klubü nezdinde 06/07/1998-31/05/1999 tarihler arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde; 17/01/1991 -30/01/1999 tarihleri arasında 14 gün günlük 2.602.500 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık, Mahkemece reddolunan hizmet süreleri yönünden davada hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan sigortalının mesleğine yönelik çalışma ve ispat koşulları ile hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yasa ve diğer mevzuat hükümlerinin, çalışma olgusunun kanıtlanmasında gözönünde tutulması gerektiği de açıktır.

Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu kararıyla kabul edilen Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı ile profesyonel futbolcuların transferleri, çalışma şartları ve kulüpler ile profesyonel futbolcuların hak ve yükümlülükleri belirlenmektedir.

Talimat, profesyonel futbolcuyu; bir kulüple yazılı sözleşme yapmış olan ve kendisine futbol faaliyetleri kapsamında yaptığı harcamalardan daha fazla miktarda ödeme yapılan kişi olarak tanımlamıştır. Bu tanımın dışında kalan tüm futbolcular amatör futbolcu kabul edilir ve profesyonel resmi lig ve kupa müsabakalarında oynayamazlar. Futbolcunun, bir kulüpte profesyonel veya amatör olarak oynayabilmesi için bağlı olduğu kulübü adına ... nezdinde tescil edilmiş olması zorunludur. Profesyonel futbolcunun bir kulüp adına tescil edilebilmesi ve lisans verilebilmesi için kulübü ile sözleşme imzalaması ve tarafların bu sözleşmeyi ...’ye tescil ettirmeleri zorunludur. Sözleşme, örneği ... tarafından hazırlanan ve taraflarınca imzalanması ispat şekli açısından zorunlu olan tip profesyonel futbolcu sözleşmesi veya geçici transfer sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aylık asgari ücret tutarının altında olmamak kaydıyla ücretin sözleşmede belirlenmesi de zorunludur.

Bunun yanında profesyonel futbolcunun sözleşme ile hizmet ilişkisi kurduğu kulübün; ... Yönetim Kurulu tarafından kabul edilerek yürürlüğe giren ... Futbol Kulüpleri Tescil Talimatına göre futbol dalında faaliyeti bulunan, mevzuata uygun olarak kurulmuş ve ... tarafından tescil edilmiş dernek ve şirket niteliğinde olması gerekir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereğince; yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Yerleşik Yargıtay görüşü; birden ziyade işe giriş bildirgesi verilmesi halinde çıkış yok ise ilk işe giriş bildirgesi ile son işe giriş bildirgesinin verildiği tarihler arasında geçen çalışmaların hak düşürücü süreye uğramayacağı, çıkış varsa hak düşürücü sürenin her kesim çalışma için ayrı ayrı hesaplanacağı, çıkış tarihinden sonra işçinin aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesi veya hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet cetvelinde davacı adına davalı işyerince 05/07/1998-01/02/1999 tarihleri arasında ayda 30 günden az toplam 106 gün eksik hizmet bildiriminde bulunulduğu, ...Cedit Spor Klubü Yönetim Kurulu'nun 16/06/2001 günü yapılmış Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı neticesi spor klubü adının Anadolu Üsküdar 1908 Spor Klubü Derneği olarak değiştirilmesine karar verildiği, ...Spor Kulübü Derneği adlı işyerinin 01/07/1998-30/09/2001 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, davalı Spor Klubüne ait 1998/2-1999/3 dönemleri arası bordrolarının getirtildiği, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nca “davacının davalı Spor Kulübünde 06/07/1998- 31/05/1999 tarihleri arasında Gençlik Gelişim Teknik Sorumlusu olarak çalıştığının tespit edildiği”nin bildirilmiş olduğu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacı tanıklarının duruşmalarda dinlenmiş olduğu, tanıkların bir kısmının dava konusu dönem içerisinde davalı Spor Klubünde Profesyonel Takım Sorumlusu olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı Spor Klubünce davacı adına 05/07/1998-01/02/1999 tarihleri arasında Kurum'a yapılmış hizmet bildirimi ve dava konusu dönemi kapsayan ve Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nca onaylı profesyonel futbolculuk sözleşmesi var iken, 01/02/1999-31/05/1999 tarihleri arası davalı Spor Klubü nezdinde geçtiği iddia olunan hizmet sürelerinin Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; hak düşürücü süre nedeniyle reddolunan davalı Spor Klubü nezdinde geçtiği iddia olunan 01/07/1990-01/05/1997 tarihleri arası hizmet tespiti istemi yönünden işin esasına girerek dosyada yer alan tüm delilleri bir arada değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek; bu yönleri amaçlayan davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.