erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5210
Karar No: 2018/3135
Karar Tarihi: 07.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5210 E.  ,  2018/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, taksirle yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüzüne karşı verilen karara karşı 15.12.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesi veren katılan ... vekiline gerekçeli kararın 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra katılan vekilinin 05.01.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin dosya arasında bulunduğu, katılan vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın ise 06.01.2016 tarihli olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ek kararın katılan vekiline 06.02.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, dosya içerisinde ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada katılan vekilinin 06.01.2016 tarihli ek kararın tebliğ tarihinden sonra dosya içerisinde ek kararın temyiz edildiğine yönelik iradesini yansıtan bir talebinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 07/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/247
Karar No: 2008/1945
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/247 E.  ,  2008/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş (HDI sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 1.383.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı bu nedenle poliçe kapsamında bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.373.98.YTL'sı tazminatın 22.11.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş (HDI Sigorta A.Ş ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... şirketi zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişinin zararını karşılamayı amaçlar. Bir zararın sigorta kapsamında değerlendirilebilmesi için kazanın karayolunda veya 2918 sayılı yasanın 2. maddesinde karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kazanın un fabrikasına ait bahçe içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaza yerinin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı hususu değerlendirilmeden davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

2-Kabule göre de;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesine göre davacı taraf davalı ... şirketine poliçe limiti sınırları içinde kalan miktarın ödenmesi için yapılan ihbarın tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda, Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine ödeme ihbarı yapılığına göre ihbar tarihi belirlenip buna 8 iş günü ilave edilerek yasal faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 15.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2753
Karar No: 2015/10227
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2753 E.  ,  2015/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2007/279-2013/605

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5625
Karar No: 2010/11830
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5625 E.  ,  2010/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2006/324-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı işyerinde 04/11/2005 ve 16/11/2005 tarihlerinde davalıya ait üst dairedeki yağmur borusunun tıkanması ve yapılan tadilat nedeniyle suların sigortalı işyerine tavandan sızması suretiyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 20.261,00 TL’nin sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, hasarın fazla hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalıya ait üst kat bağımsız bölümde yapılan tadilata bağlı olarak sızan su nedeniyle oluştuğu, davalının objektif sorumluluğu bulunduğu, illiyet bağı varlığının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve zararın doğrudan doğruya davalının eyleminden kaynaklandığı sonucuna varılarak, zararın tamamından davalının sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 739,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9257
Karar No: 2019/16606
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9257 E.  ,  2019/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmünler açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20855
Karar No: 2014/12490
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20855 E.  ,  2014/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu inşaatta 4. katta su tesisatı işinde çalışan ölen ...'nun balkonda çalıştığı sırada buradan düşerek ölümüyle sonuçlana olayda, inşaat mühendisi ve inşaatın sahibi olan sanığın, işçi güvenliği ile ilgili olarak inşaatta çalışılan balkona korkuluk yaptırmadığı, işin uygun ekipmanlar, platformlar, güvenlik ağları gibi toplu koruma araçları kullanılarak yapılması gerekirken bunlara uyulmadığı ve düşmelere yönelik tedbirler alınmadığı, ayrıca çalışan işçilerin güvenliği için gerekli olan malzemelerin verilerek kullanılıp kullanılmadığının kontrol edilmesi gerekirken, gerekli kontrollerin de yapılmaması nedenleri ile sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği halde isabetsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanığın tali kusurlu olarak kabulü ile alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4073
Karar No: 2019/2153
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4073 E.  ,  2019/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Tek. İnş. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2016 tarih ve 2015/153-2016/617 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Seçgin Arkan ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve dosya kapağında yazılı olduğu halde ekli olmadığı anlaşılan;

1-Not 4 adet klasör ek dosya ve

2-Ek 3 adet klasör dosya - Ek Toplu Konut olarak dosya kapağında yazılı olan ve salonda çuval içinde bulunduğu belirtilen dava dosya eklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5996
Karar No: 2021/15339
Karar Tarihi: 23.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5996 E.  ,  2021/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın iş yerinde ve ikametinde kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine kolluk görevlilerince sanığa ait Ölçü market adlı iş yerine gidilerek sanığa iş yerinde ve ikametinde kaçak sigara bulundurup bulundurmadığını sormaları üzerine sanığın içmek amacıyla bulundurduğunu söyleyerek iş yerindeki masanın arkasındaki poşette bulunan 40 paket sigara ile ikametinde yatak odasındaki bazada bulunan 480 paket kaçak sigarayı rızaen görevlilere teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olay sonrası sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; sanık mahkemedeki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/14652
Karar No: 2010/16586
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14652 E.  ,  2010/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2009 tarih ve 468-203 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2010 tarih ve 13880-5261 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13655
Karar No: 2011/16337
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13655 E.  ,  2011/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 gün ve 2008/11-2009/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2011 gün ve 2009/7729 - 2011/7038 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalanan siloda aşırı yağış nedeniyle meydana gelen bina hasarı karşılığı 2.014.635.750 TL'nin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı 52.909.939.221 TL'nin ihbarı tarihinden itibaren % 60.86 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 35-40 yıllık silonun çatı izolasyonunun özelliğini yitirdiğini, tespit edilenler dışındaki hasarların yağmurdan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı gereğince yaptığı inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile 52.909,94 TL'nin 17.09.2002 tarihinden itibaren % 60,86 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5715
Karar No: 2011/6983
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5715 E.  ,  2011/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun bulunmadığı gibi kabule göre de davacının Azeri vatandaşı olduğu, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle Azerbaycan ile Türkiye arasında fiili veya hukuki karşılıklılık olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi de yerinde değildir.

HUMK’nun 74 (6100 sayılı yeni HMK 26) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacı tarafından mirasçılık belgesinin iptali istendiği, yenisinin verilmesi istenmediği halde, sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15467
Karar No: 2014/14353
Karar Tarihi: 20.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15467 E.  ,  2014/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tepebaşı Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 02.04.2012 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 57.12 TL olduğu belirtildiği halde, aynı belediyenin 02.01.2014 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 114.24 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak aynı parselle ilgili 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin çelişkinin neden kaynaklandığı ilgili belediye başkanlığından sorularak dava konusu taşınmazın 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26490
Karar No: 2015/3019
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26490 E.  ,  2015/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/47-2014/72

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16993
Karar No: 2014/4332
Karar Tarihi: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16993 E.  ,  2014/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 gün ve 2010/321-2010/619 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri paket poliçesiyle sigortalı bulunan ait işyerinin çekme katında 22.04.2007 tarihinde elektrik kontağından çıkan yargın neticesinde gerek bu işyerinde gerekse bitişiğindeki 31 nolu işyerinde makine, emtia ve demirbaşlarında büyük çapta hasar meydana geldiği, davalı tarafın maliki olduğu binada çekme kattaki buatta meydana gelen elektrik kontağı neticesi hasar meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu, meydana gelen hasar 51.947.29 TL olup müvekkili tarafından 01.06.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 51.947.29 TL'nin 01.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davacının, Mahkemesi'nin 28.10.2010 tarih 2008/186 esas 2010/511 karar sayılı dosyası ile aynı konuyla ilgili . aleyhine açtığı rücuen tazminat davası işbu dosya ile birleştirilmiştir.

Davalı vekilidavanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne davalı banka yönünden reddine dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9973 E,2013/13642 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.