erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5932
Karar No: 2014/8077
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/546
Karar No: 2021/8874
Karar Tarihi: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/546 E.  ,  2021/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle, aydınlatmanın bulunmadığı tehlikeli virajlı ve eğimli köy yolunda seyirle geldiği menfez üstünde yoldan çıkarak uçurumdan aracı ile birlikte yuvarlanması şeklinde meydana gelen olay neticesinde, sanığın aracında bulunan mağdurlardan ...'ın yaşamını tehlikeye sokacak, kemik kırığı meydana gelecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın ise hayat fonksiyonlarına orta ve 2. derece etkili kemik kırığı meydana gelecek ve yüzde sabit iz niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, sanığın tamamen kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet vermesi ve mağdurların yaralanmalarının niteliği gözetildiğinde sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarının isabetli olduğu; yine olay sonrası yapılan ölçümde 119.86 mg/dl alkollü olduğu tespit edilen sanığın almış olduğu alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet vermesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde anlatımını bulan bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5396
Karar No: 2015/2154
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5396 E.  ,  2015/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki çocuğun basit cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının halen derdest olup olmadığının araştırılıp, derdest ise bu davayla birleştirilmesi, kesin hükümle dava sonuçlanmış ise, söz konusu dava dosyasının iş bu dosyanın içinde bulunmayan kısımları ile kesinleşmiş hükme ilişkin gerekçeli kararının dosya arasına getirtilip konulmasından sonra, olay tarihinde 15-18 yaş arasındaki mağdurenin sanıkla özgür iradesiyle gidip gitmediğinin belirlenerek, mağdurenin rızası ile gitmesi halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ancak, eylemin TCK.nın 234/3. maddesinde tanımalanan ana-babanın haberi olmaksızın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde, sanık hakkında 109/3/b maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5991
Karar No: 2013/9222
Karar Tarihi: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/5991 E.  ,  2013/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın sabah 06.00 sıralarında suç arkadaşlarıyla birlikte Nasrettin Hoca İlk Öğretim Okulu bahçesinden 350 kg. ağırlığındaki okula ait kalorifer parçalarını at arabasına yüklemek suretiyle çalıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra, kolluğa yapılan ihbar üzerine kesintisiz izleme olmaksızın ... Özel Caddesinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3014
Karar No: 2020/5626
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3014 E.  ,  2020/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davallı idare yönünden reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilinin süresinde yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp duruşma yapılarak arazi niteliğindeki Antalya ili Döşemealtı ilçesi, Yeşilbayır Köyü 1349 ve 1335 parsel sayılı taşınmazlara net gelir metoduna göre ve üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı ilkesi gözetilerek değer biçen ek rapor hükme esas alınmak suretiyle ıslahla talep edilen bedel üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince,e ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11434
Karar No: 2020/2483
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11434 E.  ,  2020/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müşteki kasiyer Yağmur’a aldığı malların parasını ödemek için 100 TL uzattığı, ancak müştekinin dalgınlığından faydalanarak parayı geri alarak müştekiden 2 adet 50TL'yi aldığı ve bu para üzerinden ödeme yapması ve bir ay sonra müşteki kasiyer ...’e aldığı malların parasını ödemek için aynı yöntemle iki ayrı müştekiye yönelik 95TL çalınması şeklinde gerçekleşen olayda eylemlerinin TCK'nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 142/2-b maddesinden uygulama yapılması,

2-Müşteki beyanlarına göre; ayrı ayrı 95TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/16632
Karar No: 2023/140
Karar Tarihi: 11.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/16632 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/3576 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ele geçen toplam kenevir miktarının sanığın yıllık tüketim miktarının çok üzerinde olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.06.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/3576 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/21311
Karar No: 2011/5528
Karar Tarihi: 20.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21311 E.  ,  2011/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılan emanete kayıtlı bıçak hakkında müsadere kararı verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 8 bendinden sonra gelmek üzere "emanetteki bıçağın TCK'nun 36 maddesine göre müsaderesine" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/59
Karar No: 2008/68
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/59 E.  ,  2008/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 25 ve 26 parsel sayılı 614.02, 651.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde ... Kadastro Şefliğini de hasım göstererek, çekişmeli parsellerin 2/4 hissesinin kendisine ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 116 ada 25 parselin 29.6.2007 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bakiye kısım ve çekişmeli 116 ada 26 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7532
Karar No: 2018/2546
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7532 E.  ,  2018/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde soruşturma aşamasında alınan ifadelerin özgür iradeye dayanmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirimin üst hadden yapılması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 29.05.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 07.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2012/2050
Karar No: 2014/942
Karar Tarihi: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2050 E.  ,  2014/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/410774

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2011, 2010/57 (E) ve 2011/227 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ebubekir’in suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sübuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye, katılanlar vekilinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun aynı okulda öğrenci oldukları, olaydan önce mağdurun, sanığın arkadaşı olan tanık Abdussamet Mete’ye tokat atması üzerine okul çıkışında taraflar arasında çıkan kavga sırasında sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurun göğüs bölgesine şiddetli şekilde bir kez vurarak, mağduru kalp sol atriumda yaralanma sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, olaya bağlı gelişen solunum fonksiyon kısıtlılığının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaraladığı olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5557
Karar No: 2011/6234
Karar Tarihi: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5557 E.  ,  2011/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81/1, 35/2 (5 kez) ve 765 sayılı TCK.nun 71, 73. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne, öldürmeden uyarlama talebinin reddine dair (OSMANİYE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 46/209 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin tatbikinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açılandığı üzere; uyarlama davasında hükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi için kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerinin uyarlama hükmünde aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiyedayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne" kesinleşen hükümde yer alan 1000.- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar Hülya, Sultan ve ...'a verilmesine ve yargılama gideri olarak 22.073.-TL.nin sanıktan alınmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,
Esas No: 2016/3109
Karar No: 2020/3496
Karar Tarihi: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3109 E.  ,  2020/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, vekilinin de mazeret bildirmesine karşın mazeretinin mahkemece reddedildiği ancak yokluğunda verilen kararın tebliği üzerine müşteki vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına vekilininde katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.