Esas No: 2015/11809
Karar No: 2016/5839
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11809 E.  ,  2016/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/987-2014/545

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/987-2014/545 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında, davalının fabrikasında çıkarılan boraks pentahidratın Kırka'dan Değirmenözü'ne nakliyesi konulu taşıma sözleşmesi imzalandığını, yükleme bankerlerinde kantar olmadığını, taşınacak borun dökme hacim ağırlığının sözleşmede belirtilen değerler arasında olmasının sağlanamadığını, taşıma işine uygun dorselerin teslim edilmediğini, fabrika ve boşaltma alanlarındaki yolların bakımının yapılmadığını, böylece davalının yükümlüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının maliyetlerinin arttığını, davacıya 6 adet dorse eksik teslim edilmesine karşın 12 adet dorse karşılığı çalıştırılması istenen işçilerin çalıştırılmadığı gerekçesiyle hakedişten yapılan toplam 38.238,80 TL kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacının hakedişinden yapılan kesintinin 22.752,45 TL'sinin 31.01.2013 tarihinden ve 15.486,35 TL'sinin ise 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının sunmakla yükümlü olduğu eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle uğranılan zarar için de 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının hakedişinden yapılan kesintilerin sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, idari şartnamenin 7. maddesi gereğince işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, incelemek, teklif hazırlamak ve dolayısıyla gerekli tüm bilgileri temin etmenin davacının sorumluluğunda bulunduğu, bu bilgileri almış sayılacağı, sözleşmenin 3. maddesine göre yapılacak işin mahiyetine vakıf olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, davacının, dava ettiği hususların ihaleye teklif verme aşamasında ve sözleşmenin imzalanması sırasında bilinmesi gereken hususlardan olduğu, teknik şartnamenin 7. maddesine uygun olarak 6 adet dorsenin 31.12.2012 tarihinde ve 8 adet dorsenin ise Ocak 2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, eksik eleman çalıştırılması durumunda ceza kesileceği hususunun sözleşmenin 8. ve teknik şartnamenin 12.14 maddeleri hükümleri gereği olduğu, sözleşmenin 8.3 maddesinde davacının çalıştıracağı işçilerle ilgili belgeleri idareye ibraz etmek zorundu bulunduğu, teknik şartnamenin 8. maddesine göre toplam 50 adet işçinin çalıştırılması gerektiğini, teknik şartnamenin 9.2 maddesine göre de 12 çekici için en az 42 şoför çalıştırılmak zorunda olduğu, dolayısıyla davalı tarafından kesilen ceza miktarlarının teknik şartnamenin 12.14 maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya şartnamede belirtilen miktardan daha az boraks pentahidratın taşıtıldığı, bu durumun da davacı şirketin elde edeceği geliri azalttığı ve dolayısıyla karını düşürdüğü, bu hususun mahkemece değerlendirilmediği belirtilerek temyiz isteminde bulunulmuşsa da ifade edilen bu konu ve talebe yönelik dava dilekçesinde bir açıklamanın bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.