erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19548
Karar No: 2013/10515
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19548 E.  ,  2013/10515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük müdürlüğü'nün davaya katılma hakkı olmadığı halde ,katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Ele geçen sigara miktarı dikkate alınarak, suçta kullanılan araçın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükümden " Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 575,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ve suçun işlenmesinde kullanılan 65 NA 078 plakalı araçın 5607 sayılı kanunun 13.maddasi aracılığıyla TCK'nun 54/1 maddesi gereğinçe müsaderesine kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12076
Karar No: 2022/5355
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12076 E.  ,  2022/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

I- Sanıklar....ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme kararlarına karşı temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2011 tarih ve 2011/456 Esas sayılı iddianamesi ile 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu sanıklarla ilgili olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınmadan, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ve birbirine dönüşemeyen “sahte fatura kullanma” suçlarından mütalaa yokluğu nedeni ile düşme kararı verildiği anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mütalaa yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11986
Karar No: 2011/5039
Karar Tarihi: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11986 E.  ,  2011/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/475 - 2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki müvekkilinin işleteni olduğu otobüsün yaptığı kaza neticesinde bir kişinin öldüğünü, iki kişinin yaralandığını, müvekkili ile davalı arasında bir yıl süreli taşıt kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 7/a maddesine göre araç sahibinin zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza ile ilgili olarak 7.000 TL harcama yaptığını ileri sürerek, bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu kaza ile ilgili devam eden ceza soruşturmasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının yaralılara ödediği miktarı talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın daha önce 05.06.2007 ve 01.11.2008 tarihli oturumlarda işlemden kaldırıldığı, 23.09.2008 tarihli oturumda da davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeret bildirimlerini belgelemediğinden geçerli olmadığı gerekçesiyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3878
Karar No: 2019/12735
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3878 E.  ,  2019/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de zemin yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsal satış tarihi 19/12/2014 tarihli olup, dava tarihi 18/11/2014'tür. Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6103
Karar No: 2018/1800
Karar Tarihi: 12.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6103 E.  ,  2018/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Olay günü öğle saatlerinde aynı iş yerinde çalışan suça sürüklenen çocuk ile katılan ... arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve katılanın suça sürüklenen çocuğu bıçakla yaraladığı, aralarında bu sebeple husumet bulunduğu, aynı gün akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun katılanın bulunduğu kahvehaneye gittiği, tekrar tartışmaya başladıkları ve suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan ve olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı,.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09.04.2013 tarihli raporuna göre, batına nafiz olup iç organ yaralanmasına (diafragma, transvers kolon) ve pnömotoraksa neden olan, toplamda 4 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, suça sürüklenen çocuğun eylemini tanık ...'un araya girmesi ile sonlandırmak zorunda kalması birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesine aykırı olarak duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılması,

Kabule göre de;

3) Suça sürüklenen çocuğun katılanı dört adet bıçak darbesi ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı kabul edilen olayda, darbe sayısı ve katılanda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin son celse lehe olan hükümlerin uygulanmasını istediği, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. fıkrası 2. bendi gereğince ertelemenin üst sınırının küçüklerde 3 yıl olduğu ve suça sürüklenen çocuğun ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı dikkate alınarak, TCK'nin 51/1. maddesinde öngörülen diğer şartlar da denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, "yasal imkansızlık" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nin 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20283
Karar No: 2013/16883
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20283 E.  ,  2013/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/34785
Karar No: 2011/3597
Karar Tarihi: 24.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34785 E.  ,  2011/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/231054

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

NUMARASI : 2007/150 Karar - 2005/711 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin sanık F.. P.. hakkında verilen düşme kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı ağabeyini kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca uzlaşma hükümleride uygulanmadan, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17704
Karar No: 2013/3090
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/17704 E.  ,  2013/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2012 günü temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile ... hakkındaki davanın reddine, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü veklince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3573 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile İstanbul'da bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, olası afet riskini bertaraf etmek üzere yeni yerleşim alanı olarak kullanılması amacıyla, 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasının c bendi kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkilendirilmiş olup, anılan madde uyarınca söz konusu alana ilişkin her tür ve ölçekte çevre düzeni nazım ve uygulama imar planları ile değişiklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak, ruhsat ve yapı kullanma izni vermek adı geçen Bakanlığın görev ve yetkisi içinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda sorumlu idarenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olduğu kabul edilerek adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve onun yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7342
Karar No: 2018/12677
Karar Tarihi: 22.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7342 E.  ,  2018/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 12/03/2018 tarihli “tashih şerhi” başlıklı ek kararının taraflar vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin dosya içeriğinde evrak bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu ek kararın taraflar vekillerine tebliğ edilerek, tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi ile ek karara yönelik temyiz süresinin beklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5294
Karar No: 2018/2157
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5294 E.  ,  2018/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Olay tarihinde saat 21:15 sıralarında, ambulans şoförü olan sanığın yönetimindeki ambulans aracı ile tepe lambaları ve sirenleri açık vaziyette meskun mahalde, asfalt kaplama, aydınlatması olan, 14 metre genişlikteki refüjle bölünmüş kara yolu üzerindeki seyri sırasında ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışıkta kavşağa girdiği sırada seyrine göre sol tarafından yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki otomobile sağ yan taraflarından çarpması sonucu devrilen otomobildeki yolculardan iki kişinin öldüğü, altı kişinin nitelikli şekilde yaralandığı olayda; ambulansla taşınan hastanın kalça kemiği çıkığı nedeniyle sevk edilen hasta yakını ve acil tıp teknisyeni nezaretinde götürüldüğü dikkate alındığında aciliyeti gerektirecek bir hasta olmadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun “Geçiş üstünlüğüne sahip araçlar ve sürme kuralları” başlıklı 71. maddesi uyarınca görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahip olduğu, ambulans şoförü sanığın, aynı madde uyarınca bu hakkını halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak, duyulur ve görünür geçiş üstünlüğü işaretini vermek şartı ile kullanacağı ve zorunluluk olmadığı hallerde geçiş üstünlüğünü kullanamayacağı, olayda geçiş üstünlüğü ile trafik kısıtlama ve yasaklarına bağlı bulunmama hal ve koşullarının bulunmadığı bir sırada sevk ve idaresindeki ambulans ile kaza yapan asli kusurlu sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak,iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılanların kendilerini tek bir vekaletnameye dayalı olarak aynı vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla, sanık aleyhine tek bir vekalet ücreti yerine, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.