erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14382
Karar No: 2014/18239
Karar Tarihi: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14382 E.  ,  2014/18239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ithalatçısı ve Türkiye distribütörü olan davalı şirketten 28.12.2009 tarihli fatura ile satın alınan araçta garanti süresi dolduktan sonra meydana gelen en son arızanın tamiri için davalının yetkili servisine 13.923,85 Tl ödeme yapıldığını, bu arıza nedeniyle yetkili servisçe aracın motorunun değiştirildiğini, araçta meydana gelen bu arızanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/123 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda meydana gelmesinde serviste değiştirilen orijinal parçada imalatta oluşan yapısal sorundan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği ileri sürülerek müvekkili şirketin zararı olan aracın ücretsiz onarılması, aksi halde onarım bedeli olarak 13.928,85 TL ve araçtan yararlanmada oluşan eksiklik nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 14.428,85 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 30.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; yapılan incelemenin eksik ve yetersiz tamamen varsayıma dayalı bir inceleme olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı ve ulaşım kaybı olduğu iddialarının dayanaksız olduğunu, hiçbir belge sunulmadan yararlanamamayı varsayımlara hesaplamalarının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı satıcı tarafından davacıya satılan araçta devridaim arızası meydana geldiği, imalat hatasından doğan bu gizli ayıp nedeniyle davalı servisi tarafından davacıdan bedel alınarak tamir edildiği, davalı satıcının yetkili servisinin kusurlu hareketiyle davacının 13.928,85.-TL tamir için ödediği zararını ve davacının aracının geçici olarak kullanımından mahrum kalmasından kaynaklanan 1.920,00.-TL lik zarar bedelini ödemek zorunda olduğundan, davacının talebiyle bağlı kalınarak fazla hakkı saklı tutularak davanın kabulüne, 13.928,85 TL tamir bedeli masrafı ile taleple bağlı kalarak ve fazla hakkı saklı tutularak 500,00 TL araç kullanmadan mahrum kalınan bedelin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda satıcının alıcıyı iğfal ettiğinin anlaşılmış olması sebebiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7232
Karar No: 2015/21313
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7232 E.  ,  2015/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 20.02.2014 tarihinde üç adet tanık ismi bildirmiş, 15.07.2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce, 17.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesi vermiş ve cevap dilekçesindeki iddialarını kanıtlamaya yönelik olduğunu belirterek bir tanık ismi daha bildirmiştir. Mahkemece daha önce verilen delil listesiyle diğer tanıklarının isimlerini bildirdiğinden bahisle, bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilerek gösterilen tanığın dinlenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden tanık bildirilmesi halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı, açıkça bu tanığının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanığı ..... de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)

...
Esas No: 2020/17091
Karar No: 2022/19591
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17091 E.  ,  2022/19591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın sunduğu dilekçesindeki sözleri bir bütün olarak ele alındığında; muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14248
Karar No: 2017/6893
Karar Tarihi: 23.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14248 E.  ,  2017/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanabilmesi için, mahkeme tarafından sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilerek sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesi sağlanıp, böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarının bulunmadığı, bu yönüyle eksik olarak düzenlenmiş davetiye ile duruşmaya çağrılan sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

b) "Aslının aynıdır" diye tasdiklenmemeleri nedeniyle denetime elverişsiz olan fotokopiden ibaret evraklara dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13178
Karar No: 2019/54
Karar Tarihi: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13178 E.  ,  2019/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/11/2018 gün ve 75723908-106-02-2897- 2018-E.23149/80655 sayılı yazıyla;

Şüphelilerin, Almanya ülkesinde FETÖ/PDY terör örgütünü övücü sosyal paylaşım sitelerinde paylaşımlarda bulundukları, Zaman Gazetesi ve Sızıntı dergisine abone oldukları, ev toplantıları düzenledikleri, çocuklarını hafta sonları kurs mahiyetinde FETÖ/PDY terör örgütüne ait okullara gönderdikleri, Rhein Bildungs Center isimli terör örgütüyle bağlantısı olduğu belirtilen derneğe üye oldukları ve aylık olarak bu derneğe bağışta bulunmaları ile ilgili olarak başlatılan soruşturmada Ceza Muhakemesi Kanununun 14/3. maddesi gereğince yetkili yargı yerinin tayini talebinde bulunulması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 03/12/2018 gün ve 2018/94826 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yabancı ülkede işlenen ve kanun hükümleri uyarınca Türkiye'de soruşturulması ve kovuşturulması gereken bir suç söz konusu olduğundan ve suçun şüphelilerinin Türkiye'de yakalanmamış, yerleşmemiş veya adresleri bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 14/1 ve 13/3. maddeleri gözetildiğinde ilk usul işleminin yapıldığı yer olan İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının ve mahkemesinin yetkili kılınmasına CMK'nın 14/3. maddesi uyarınca, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30175
Karar No: 2017/3241
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30175 E.  ,  2017/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14991
Karar No: 2018/4316
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14991 E.  ,  2018/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılara Bayındırılık Birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6738
Karar No: 2012/4544
Karar Tarihi: 13.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6738 E.  ,  2012/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 1 parsel sayılı 26707,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro komisyonunca davalı ... adına 147 ada 3 parsel sayılı 39596,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali davası açmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 115 ada 1 parselin 19.10.2010 gününde kesinleşen 20.09.2010 tarih 2009/142-69 E.K. sayılı, 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 29.11.2010 gününde kesinleşen 25.10.2010 tarih 2009/143-83 E.K. sayılı kesin hükümlerin kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Mahkemece bu hukuksal olgu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2229
Karar No: 2009/12700
Karar Tarihi: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2229 E.  ,  2009/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla  Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :06.01.2009
Esas No: 2016/30176
Karar No: 2017/3242
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30176 E.  ,  2017/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/1218
Karar No: 2025/4631
Karar Tarihi: 06.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1218 E.  ,  2025/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1665 E., 2023/809 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/242 E., 2020/287 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak hükmün tamamı yönünden; davalı kadın vekili tarafından ise tedbir nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ...'nın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17032
Karar No: 2013/36594
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/17032 E.  ,  2013/36594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un, Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan ifadesinde ocak içinde 3 adet çınar ağacı olduğunu ve bunların dallarının yolu kapattığını beyan etmesine ve bilirkişi raporunda ele geçen emvalin keşifte görülen 1 çınar ağacının dallarından elde edilmesinin mümkün olmadığı, suça konu yerde 2-3 metre yol dolgusu yapıldığından dip köklerin görülemediği, ancak bu halde ağaçların hayatiyetlerini kaybetmiş olacakları belirtilmesine göre, sanıkların eylemi 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5428
Karar No: 2018/12038
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5428 E.  ,  2018/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)İİK'nun 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)İİK'nun 337/a ve İİK 345/a maddelerine aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13036
Karar No: 2011/8905
Karar Tarihi: 30.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13036 E.  ,  2011/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında kamu kurumu niteliğindeki okuldan hırsızlık yapmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a.maddesiyle verilen cezanın suçun gece işlenmesi nedeniyle artırıma tabi tutulması sırasında aynı Yasanın 143.maddesi yerine 145.madde yazılmak suretiyle uygulama yasa maddesinin yanlış gösterilmesi,

2- Sanık ...'in suçun kanuni tanımında yer alan fiili diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Yasanın 37.maddesi yerine aynı Kanunun 39.maddesi ile cezalandırılması,

3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24.maddesinin yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, CMUK. 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.