erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9983
Karar No: 2012/14135
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/9983 E.  ,  2012/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince;davalıya gönderilen duruşma tebligatı, Tebligat Kanununun 20-21, Tüzüğün 28.maddesi gereğince, davalı ...'un aderste bulunmama nedeni tesbit edilmeksizin "Muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle tebligat ilgili mahalle muhtarlığına teslim edildi. Keyfiyeti bildiren ihbarname adresin kapısına asıldı;Durumu muhataba haber vermesi için en yakın ...’e haber verildi " şerhi ile mahalle muhtarına tebliğ edilmiş, en yakın komşu veya yöneticinin imzası alınmamıştır. Bu durumda davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığından ve davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Bu nedenle adı geçen davalıya da yöntemine uygun dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7540
Karar No: 2020/8992
Karar Tarihi: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7540 E.  ,  2020/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KAYYIM TAYİNİ

İSTENİLEN : ...

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada Sungurlu Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde kayyım tayini istenilen ...'ın adresinin "..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kayyım tayini talep edilen küçüğün MERNİS adresinin "..." olduğu, yetkisizlik ilamına dayanak olan adres üzerinde emniyet araştırması yaptırılmış olup Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan tahkikat tutanağında küçüğün babası ...'ın halen adreste yeni eşi ile birlikte ikamet ettiği ancak yaşı küçük ...'ın "..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar,

kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin anne ...'in yanında .... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1068
Karar No: 2013/11797
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1068 E.  ,  2013/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan olay yeri inceleme raporu, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve mağdur ...'nin aşamalardaki beyanlarından olayın aynı binada yer alan birbirinden bağımsız olarak ikamet amacıyla kullanılan altlı üstlü 2 dairede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık ve mala zarar verme suçları mağdur sayısınca gerçekleştiği halde tek suç kabul edilerek hüküm kurulması ve sanığın 1. kattaki dairden aldığı anahtarla ortak kullanılan bodrum kata girerek bakır eşyaları aldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9794
Karar No: 2017/3508
Karar Tarihi: 18.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9794 E.  ,  2017/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılıktan da cezalandırılması içinde şikayette bulunulduğu halde, bu suçtan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9065
Karar No: 2021/10853
Karar Tarihi: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9065 E.  ,  2021/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Emlakçılık yapan tanık ...’nun 18.03.2016 tarihli duruşmada alınan beyanında; katılan ...’ın, evinin anahtarını olaydan 1-2 gün önce kendisine verdiğini söylediği ve tanığın evden hırsızlık yapıldığını 12.09.2014 tarihinde katılanın evine gönderdiği elemanlarından öğrendiğini beyan etmesi karşısında, olay tarihinin 12.09.2014 tarihinden 1-2 gün öncesi olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla; hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanık hakkında 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine göre ceza tayininde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi 12.09.2014 tarihinden 1-2 gün öncesi olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak 12.06.2014 tarihinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve suça konu tabanca ile 2 kutu merminin ele geçirilememesi karşısında; tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz silahlardan olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinin oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2256
Karar No: 2013/3235
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2256 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.02.2013 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... .....ile vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verildiği halde, hükümde Türk Medeni Kanununu 166/3. maddesi yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2013 (Salı)

.... KARŞI OY YAZISI

Taraflar 1997 yılında evlenmiş olup evlilik normal sürelidir. Tarafların evliklerinden biri 1998 doğumlu ....adında, diğeri 2003 doğumlu .....isminde ,her ikisi de velayete tabi iki çocukları mevcuttur. Koca 1973, eşi 1976 doğumludur. Tarafların her ikisi de lise mezunudur. ..... araştırmasında; kocanın ortağı olduğu şirketinin mutfak eşyaları imalatı ve satışı yaptığı,aylık 2000- 3000 TL.çevresinde bir gelir sağladığı,aile konutu olarak kullanılan konut ile 2001 model .....marka otomobilinin bulunduğu anlaşıImaktadır. Davalının ise, ev hanımı olduğu,adına kayıtlı ...... bir arsasının bulunduğu , tarafların ortak çocuklarının her ikisinin de devlet okulunda eğitimlerine devam ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve bu nedenle tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Boşanmayla birlikte, kadın eş yararına aylık 1500 TL. yoksulluk nafakası, velayeti anneye verilen çocuklar için aylık 600’er TL.den toplam 1200 TL. iştirak nafakası ile 50.000 TL. maddi tazminat ve 50.000 TL. manevi tazminata karar verilmiştir.

Davacının toplam ödeme yükümlülüğü, özellikle çocuklar için hükmedilen iştirak nafakaları göz önüne alındığında; hükmün diğer bölümlerinin onanmasına karar verilmesi; ancak davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının fazla olduğundan, sadece bu yönden, kadın yararına daha az/makul yoksulluk nafakası takdir edilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum.

....
Esas No: 2016/11163
Karar No: 2017/25621
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11163 E.  ,  2017/25621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2132
Karar No: 2013/7547
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2132 E.  ,  2013/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, tutuklu olarak kaldığı Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda koğuşunun değiştirilmesi için odanın camını kırması şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 254 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine, suça sürüklenen çocuğun “bu davada harcanan bir adet davetiye ücreti olan 5 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4686
Karar No: 2017/4414
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4686 E.  ,  2017/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silah ile kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 35, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’ye yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, ceza miktarına, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi; Ancak,

Tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan ... ile arkadaşı İbrahim'in çorba içmek amacıyla lokantaya gittikleri, kısa bir süre sonra aynı lokantaya alkollü olarak gelen sanık ... ve arkadaşlarının sataşmaları üzerine çıkan tartışmada Ferhat'ın katılanı, bıçakla, yaralama amacıyla kovaladığı ancak, Necmi'nin arkadaşlarının araya girmesi üzerine olayın son bulduğu, kısa bir süre sonra İbrahim'in tarafları barıştırmak için telefonla araması üzerine Necmi ve Ferhat'ın teklifi kabul ederek Hıdırlık Mevkiinde buluştukları, sanık ...'ın araçtan indiğinde hiçbir şey söylemeden savurduğu tokadın Necmi'ye isabet etmesi üzerine tartışmanın yeniden başladığı, Ferhat'ın aracından aldığı bıçağı Necmi’ye savurduğu, ancak isabet ettiremediği, ikinci kez bıçağı savurduğunda Necmi’nin bıçağı tutarak Ferhat'ın elinden aldığı olayda,

1)Sanığın mağduru silahla yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, tokatla vurarak adiyen yaralama eylemini ise tamamladığı anlaşılmakla, silahla yaralamaya teşebbüs suçundan ve adiyen yaralama suçundan ayrı ayrı hüküm kurularak

ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi de nazara alınarak "bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı 5237 sayılı Yasanın 86/2-3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmasına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre ise, silahla yaralamaya teşebbüs eylemi nedeniyle, mağdurun hiç isabet almadığı da değerlendirilerek, TCK’nun “şüpheden sanık yararlanır” genel prensibi uyarınca eylemin TCK’nun 86/2-3-e, 35. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden aleyhe yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye gibi BOZULMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1661
Karar No: 2013/3350
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1661 E.  ,  2013/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.