erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12869
Karar No: 2021/10485
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12869 E.  ,  2021/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, davanın usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4482
Karar No: 2008/5979
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4482 E.  ,  2008/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kur. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.6.2007 tarih ve 353-168 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2008 tarih ve 2007/11598-2008/824 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmenin v.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile sözleşmenin fesh edildiğini ileri sürerek feshe ilişkin kararın iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair karar, davacının temyizi sonucu Dairemizin 2007/11598 esas 2008/824 karar sayılı, 24.1.2008 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davacı bu kez 28.2.2008 tarihli dilekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Karar düzeltme talebinden sonra davacı vekilinin 13.3.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren bir işlem olup yargılamanın her safhasında yapılabilir. Mehkemece feragata göre hüküm kurulması için dairemizin 24.1.2008 tarih, 2007/11598 esas, 2008/824 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davacının karar düzeltme isteklerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine yer olmadığına, 28,90 YTL. peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22704
Karar No: 2014/8399
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22704 E.  ,  2014/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/74

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18158
Karar No: 2015/954
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18158 E.  ,  2015/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/435-2014/326

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8505 Esas, 2013/11746 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5206
Karar No: 2007/5041
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5206 E.  ,  2007/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3315
Karar No: 2008/4837
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3315 E.  ,  2008/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının oğluna ait işyerinde 10.07.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, işyeri sahibinin ve davalının isteği üzerine teminat amaçlı imzalı ve boş bir senet verdiğini, müvekkilinin maaşlarının ödenmemesi üzerine 31.01.2006’da işten ayrıldığını, davalının boş senedi doldurarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, senette malen kaydının bulunduğunu, ancak müvekkilinin davalıdan mal almadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetteki yazıların farklı kalemlerle yazıldığı, davalının senetteki “malen” kaydını açıklayacak delil ileri sürmediği gibi hazırlık soruşturması sırasında senedi davacıya verdiği borç karşılığında aldığını beyan ettiği, senedin boş ve teminat amaçlı olarak davalıya verildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin işçi- işveren ilişkisi nedeniyle düzenlendiği iddia edildiğinden mahkemece davanın ... mahkemesinin görevine girdiği düşünülmeden işin esası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31285
Karar No: 2016/1516
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31285 E.  ,  2016/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16953
Karar No: 2018/11050
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16953 E.  ,  2018/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresinde başka suçtan infaz kurumunda hükümlü bulunan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağının bulunmadığı gözetilerek, hükmün verileceği oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS ile duruşmaya katılmasının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılıp mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-18.10.2013 tarihli tebliğ belgesiyle sanığın ikametinin 21.10.2013 tarihinde kapatılacağının bildirildiği, ancak dosya arasında sanığın ikametinin mühürlendiğine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın ikametinin mühürlendiğine ilişkin bir tutanak bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/734
Karar No: 2015/5415
Karar Tarihi: 14.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/734 E.  ,  2015/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tük. Mah. Sıf.) verilen 31.03.2014 gün ve 2013/337 E. 2014/155 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 1.300 TL asıl ve 153,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.453,86 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 25.06.2014 tarihli ek kararıyla dava değerinin temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesinde HUMK'a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.453,86 TL olması nedeniyle 31.03.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 25.06.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 25.06.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5246
Karar No: 2018/15456
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5246 E.  ,  2018/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TALEPTE BULUNULAN DAİRE KARARI : Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06/06/2018 tarih,

TALEPLE İLGİLİ MAHKEME KARARI : Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarih, 2017/786 Esas ve 2018/136 Karar

TALEPLE İLGİLİ OLAN HÜKÜM : Mahkumiyet

TALEBE KONU OLAN SANIK : ...

SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Maddi hata düzeltimi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/10/2018 tarih ve 2018/71722 sayılı yazısında; "Sanık ... hakkındaki Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih, 2017/786 Esas ve 2018/136 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmasına rağmen, ilgi (b) sayılı yazınız ekinde alınan Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2018/2519 Esas ve 2018/8491 Karar sayılı ilamı ile Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2014 tarih, 2013/273 Esas ve 2014/123 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, talebimiz ile ilgili değerlendirme ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya aslının yazı ekinde gönderildiği " belirtilmiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 06/06/2018 tarih, 2018/2519 Esas ve 2018/8491 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; kanun yararına bozma yasa yoluna gelen kararın “Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih, 2017/786 Esas ve 2018/136 Karar” sayılı karar olmasına rağmen ilamın sonuç ve karar kısmında sehven Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi”nin 06/03/2014 tarih, 2013/273 Esas ve 2014/123 Karar” sayılı kararın yazıldığı ve bu şekilde ilamda maddi hatanın yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne,

Dairemizin, 06/06/2018 tarih, 2018/2519 Esas ve 2018/8491 Karar sayılı kararının, diğer kısımları aynı kalmak üzere, ilamın sonuç ve karar kısmındaki “ Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2014 tarih, 2013/273 Esas ve 2014/123 Karar” sayılı kararının ibaresi çıkartılarak yerine “ Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarih, 2017/786 Esas ve 2018/136 Karar" sayılı kararının, ibaresi eklenmek suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/650
Karar No: 2016/6747
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/650 E.  ,  2016/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarında ilaç teminine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının, hakedişinden haksız olarak kesinti yaptığını ileri sürerek, 8.873,72TL kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı kurumu harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinde bulunan “...ile peşin harç 151,54TL...” söz ve rakamlarının metinden çıkarılmasına ve 3.bendin sonuna gelmek üzere “davacı tarafından yatırılan 24,30TL başvurma harcı ve 151,54TL peşin harç olmak üzere toplam 175,84TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22700
Karar No: 2014/8397
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22700 E.  ,  2014/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2185
Karar No: 2015/7457
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2185 E.  ,  2015/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından sanıklar A.. A.. ve K.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 gün ve 2014/134 E. 2014/87 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.