erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21426
Karar No: 2015/8611
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21426 E.  ,  2015/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/74654

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/111 (E) ve 2012/521 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı olumlu kanaat nedeniyle ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.10.2011 yerine 2011 olarak hatalı gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7006
Karar No: 2019/12551
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7006 E.  ,  2019/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

TEREKE TEMSİLCİSİ : ...

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kooperatif tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, hak sahibi eş tarafından diğer eşin rızası alınmadan, davalı kooperatif lehine verilen aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m.194).

Dava konusu taşınmazın maliki olan eş ... davanın açılmasından önce 03/02/2015 tarihinde ölmüştür.

İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı kooperatif tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli, 2015/87 esas ve 2015/164 karar sayılı ilamıyla mirasbırakan ...'nin mirası davacı eşi ile çocukları tarafından reddedilmiştir. Miras bırakan 03/02/2015 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat etmiş olup mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK). Sağ kalan eş konumundaki davacı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 652 maddesinde aile konutuyla ilgili kendisine tanınan yasal haklardan mirası reddetmesi sebebiyle istifade etmesi olanaksızdır. Bu sebeple artık sağ kalan eşin aile konutunu, ipoteksiz şekilde terekeye döndürme hakkı bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01/07/2019 tarih, 2019/2101 esas ve 2019/2008 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Vezirköprü 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 15/02/2018 tarih, 2016/137 esas ve 2018/48 karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2016/34618
Karar No: 2017/6904
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34618 E.  ,  2017/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/29233
Karar No: 2013/2678
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29233 E.  ,  2013/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suça konu bıçak ile ilgisinin olmadığını, kendisinde ele geçmediğini beyan etmesi karşısında; bıçağı kavga sırasında suça sürüklenen çocuğun elinden komşularla birlikte aldığını, yanında kardeşi Ümit'in de bulunduğunu söyleyen tanık ... ...'ın ifadesinde belirttiği, komşularının kim- likleri belirlenerek bu kişiler ve kardeşi Ümit de dinlenildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6992
Karar No: 2010/11655
Karar Tarihi: 21.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6992 E.  ,  2010/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 md.leri uyarınca 21 ay hapis cezası (3 kez)

Sanık hakkında 2003,2004,2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada,sanığın anılan yıllarda adına kayıtlı işyerinin olduğunu,işlerinin bozulduğu için işyerinin kapandığını ve bütün evraklarının kaybolduğunu savunmasına, vergi suçu raporunda ve ekindeki vergi tekniği raporun da "Maliye Bakanlığı Bilgi İşlem Merkezi" sorgulamasında 2003 takvim yılında mükellefin İhş.Nak.San.Ltd Şirketi’ne toplam 29.861,78 YTL tutarında 5 adet fatura düzenlediğinin, 30.03.2004 tarihinde şirket adresinde yapılan yoklamada söz konusu adresin 2 yıldır terk edilmiş olduğunun,defter ve belgeleri istem yazılarının şirket ve ortaklarına ulaşılamadığı için tebliğ edilemediğinin,dava konusu yıllarla ilgili beyannamelerin posta veya elektronik posta yoluyla gönderildiğinin,yüksek tutarda matrah beyan edilmesine karşın düşük tutarda ödenecek KDV beyan edildiğinin,vergi borcunu da ödemediğinin,kurumun bastırdığı faturalardan hangilerini ne amaçla kime düzenlediğinin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; VEDOP’tan düzenlendiği tespit edilen anılan C.M.K.Trayler firması hakkında ve 2004 ve 2005 yıllarında düzenlediği iddia olunan faturaları kullanan kişi ve şirketler hakkında, Vergi Suçu Raporu ve Vergi İnceleme Raporları düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak varsa raporların onaylı örneklerinin dosyaya celbi ile kamu davası açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenmesi, özetlerinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması,faturaları kullanan kişi ve/veya firma yetkilileri de dinlenerek faturayı kimden ne şekilde temin ettikleri sorulup,2003 takvim yılında düzenlendiği belirlenen faturaların tarihleri araştırılıp suç tarihi de saptanıp,gerektiğinde faturaları kullananlar ile temin edilmesi halinde sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde, temin edilememesi halinde tarh dosyası üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı, araştırılarak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek sonucuna göre her takvim yılıyla ilgili somut verilere göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8414
Karar No: 2018/1044
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8414 E.  ,  2018/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40653
Karar No: 2017/43403
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40653 E.  ,  2017/43403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/11013
Karar No: 2022/10726
Karar Tarihi: 30.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11013 E.  ,  2022/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Sanık ...’in nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar Levent ve Serkan’ın nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatlerine dair İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2021 gün ve 2020/410 Esas, 2021/445 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 31.08.2022 tarihli dilekçesi ile ilgili görüş belirtilmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu dilekçeyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37928
Karar No: 2011/5010
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37928 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/271681

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

NUMARASI : 2007/362

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki iddiaları ve bu iddiaları doğrulayan doktor raporunun içeriğine göre, sanığın mağduru bıçakla yaraladığı sabit olduğu, silahla kasten yaralama suçu soruşturulması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olmadığı gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK.nun 210/1.maddesine aykırı olarak olayın tek görgü tanığı B.B. duruşmada dinlenmeden, mağdurun oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilerek olayda bıçak kullanılmadığı gerekçesiyle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9894
Karar No: 2019/8229
Karar Tarihi: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/9894 E.  ,  2019/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının apartman işyerinde 01.05.2007-25.09.2014 tarihleri arasında kapıcı ve kalorifer görevlisi olarak çalıştığı ve apartmanın kaloriferli merkezi sistemle ısındığı, davacının kış aylarında her gün kaloriferi yakması gerektiğinden kış aylarında hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde de çalışması gerektiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu sebeple davacının kış aylarında hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak işin niteliği ile davacı ve davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının kış ayları dışında hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalışmadığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu durumda, davacının hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları sadece kış ayları için hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19945
Karar No: 2017/3046
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19945 E.  ,  2017/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6735
Karar No: 2012/19735
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6735 E.  ,  2012/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğudan ve bu husus yenden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkrasının çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezaların ayrı ayrı infazına"ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/847
Karar No: 2013/6316
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/847 E.  ,  2013/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 26.06.2012 tarih, 2012/18259E.-22678K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kira parasının tahsiline yönelik başlatılan takipte itirazın kaldırılması  kararının temyiz incelemesini yapan Yüksek 6. Hukuk Dairesince uyuşmazlık görev yönünden benimsenerek bozma kararı üzerine dosyanın mahalline gönderildiği, mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra verilen kararın temyizi üzerine, tesis olunan dairemizin 26.06.2012 tarih, 2012/18259E.-22678K. sayılı ret kararının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla dairemiz kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi.

Karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 28.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7272
Karar No: 2010/1983
Karar Tarihi: 20.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7272 E.  ,  2010/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2006 gün ve 100/98 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, eskiden beri kullandığı hudutlarını yazdığı araziye davalı köy tüzel kişiliğinin müdahale ettiğini, müdahale edilen yerin kendi arazisi içinde kaldığını, davalı ... Kişiliğinin müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın köy merası ve hayvan yolu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazda Sarıkamış Kaymakamlığının 22.04.2005 tarihli 1 sayılı kararıyla men edilmiştir. Kaymakamlık kararının gerekçesine göre, dava konusu yer köy merasıdır. Davacı, köy merasına elekli tel örgüyle çit çekmek suretiyle müdahale etmiştir. Mahallinde yapılan keşifte davacının babasına ait olduğunu iddia edip, delil olarak sunduğu 1939 tarih 44 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanmıştır. Vergi kaydı 30’ar miktarındadır. Vergi kaydının doğu hududu yani dava konusu taşınmazın bulunduğu kısım “kır” olarak okumaktadır. Taşınmazın batı kısmı ise kadim köy yoludur. Batı sınırı sabit hudut kabul edildiğinde taşınmazın doğu kısmında olan yere davacının tecavüz ettiği sonucuna varılmaktadır. Fen memuru bilirkişi raporuna göre, davacının kullandığı alan 8.410,286 m2’dir. Vergi kayıt miktarı ise 30 ar (3000 m2’dir). Genişletilmeye elverişli olan bu sınır tarafın mera olarak kullanıldığı ve “nahır yolu” olduğu mahallinde yapılan keşifte dinlenen davalı şahitleri ...ve ... ifade etmişler, davacı şahidi Abdurrahman Cihangir ise davacının burayı 3 senedir ekip biçtiğini söylemiştir. Davacının; dayandığı vergi kayıt miktarından fazla yer kullanması, vergi kaydının ihtilaflı dava konusu yeri kır olarak okuması, bu bölümün genişletilmeye elverişli sınır olması ve dinlenen şahitlerin de ihtilaflı bu bölümü köy orta malı ve hayvan yolu (nahır yolu) olarak tarif etmeleri karşısında davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 12,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25279
Karar No: 2017/3105
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25279 E.  ,  2017/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.