erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11422
Karar No: 2015/12076
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11422 E.  ,  2015/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 20.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "..21.04.2015 tarihli celsede UYAP üzerinden gönderilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi gönderildiği, bu itirazlarla ek rapor aldırılması talep edildiği, hâkimin bu talep hakkında karar vermeden; "Son kez davacı vekilin mazeretinin kabulüne ve tahkikatın bittiği bildirilmek sureti ile sözlü yargılama ve hüküm duruşmasının yapılmasına bu hususun davacı vekiline ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğu, oysa davacı vekilin önceki 11 celsede mahkeme hâkimliğinden kaynaklanan mazeret dışında tüm duruşmalarda hazır olduğunu, mahkemenin bu tavrının HMK'nın 36. maddesinin (a) ve (b) fıkrası gereğince hakimin reddi sebebi olduğu...” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, red isteminde bulunan davacı vekilinin 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, duruşmayı müvekkili nam ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkil namına yaptığına göre, davacı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4807
Karar No: 2007/6614
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4807 E.  ,  2007/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1) ... 2) ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacılar 1) ... 2) ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2004 gün ve 2004/46-39 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.02.2007 gün ve 2005/6550-2007/902 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’miz onama ilâmının davalı-k.davacı vekiline tebliğine dair belge dosyasında bulunmadığından, tebliğ belgesinin kalemce dosyasına eklenmesi, bulunamadığı takdirde kayıtlara göre tebliğ tarihinin saptanarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3955
Karar No: 2012/7715
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3955 E.  ,  2012/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8. maddelerine göre davanın düşürülmesine

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin suçun konusunu oluşturan sahte faturaların düzenlendiği 1999 takvim yılı için 29.11.1999, 2000 takvim yılı için ise 16.08.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19999
Karar No: 2011/797
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19999 E.  ,  2011/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4598 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, muhdesat bedeli istemine ilişkindir. Davacının hazine adına su kanalı niteliği ile tapulu bulunan yerde meyve ağaçları yetiştirdiği, davalı bakanlığa bağlı DSİ Genel Müdürlüğünün kamulaştırma amacıyla muhdesatların bedelini tespit ettirdiği, muhdesat bedeli yönünden bu davanın açıldığı, davadan önce ve yargılama sırasında yapılan keşifler sonucunda ağaçların mevcut bulundukları anlaşılmaktadır. Davacı ileride kesileceğini ... sürerek ağaçların bedelini istediğine göre dava tarihinde fiilen gerçekleşmiş bir zararı bulunmamaktadır. Gelecekteki bir zarar için dava açılmasına hukuki olanak bulunmadığından davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12635
Karar No: 2017/4124
Karar Tarihi: 20.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12635 E.  ,  2017/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında, borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi/leri, ihtarname/leri” belirtilerek genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlular vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borçlarının olmadığı yönünde itirazda bulunması üzerine, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Mahkemece, ihtarnameye itiraz edilmediği dolayısıyla bu aşamadan sonra borçluların kredi sözleşmesi ve borca itiraz etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 58/5. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. Takipte gösterilmeyen ve icra dairesine verilmeyen belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması istenemez.

Somut olayda, takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadan borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi/leri, ihtarname/leri” gösterilmiştir. Her ne kadar takip alacağını gösteren kısımda ... nolu kredi için toplam 1,09 TL ... nolu kredi 10.458,02 TL alacak bulunduğu yazılmış ise de, takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarih ve türünün belirtilmediği gibi ihtarnameye dair herhangi bir bilgiye de yer verilmemiştir. Alacaklı vekili, itirazın kaldırılması istemi ile birlikte ... 3. Noterliği’nin 02.09.2014 tarih 28505 yevmiye numaralı ihtarnameyi dilekçe ekinde sunmuştur.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Şu hale göre alacaklının takip talebinde dayandığı belgeler dışında bir belge dilekçeye eklenmek suretiyle itirazın kaldırılması istenemez. Alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11010
Karar No: 2017/3058
Karar Tarihi: 25.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11010 E.  ,  2017/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekili temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu içinde bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de; anılan suça ilişkin bozma öncesi verilen 18.10.2011 günlü erteli hapis cezası aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı ve bu suretle kesinleştiği cihetle, temyiz incelemesi Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2012/23259 esas, 2014/6705 karar sayılı ilamına uygun biçimde, sanık ... hakkında "2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... içinde "2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından mahkemece verilen 28.04.2016 tarihli beraat hükümlerine hasren yapılmış ve yine sanıklar hakkında iddianamede yer alan "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32179
Karar No: 2015/983
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32179 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129847

MAHKEMESİ : Borçka(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/56 (E) ve 2013/27 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Dava konusu yerin üretim için kooperatife verilip sanığa şartname ile teslim edilen 308 nolu bölmede kaldığının anlaşılmasına, suça konu kaçak kesimlerin sahanın muayene tutanağı tanzim edilerek orman işletmesince teslim alınmasından önce gerçekleştirilmesine; suç tutanağında kesilen ağaçlara ait bir kısım emvalin alındığının yazılı bulunmasına göre orman işletmesinden sanık tarafından suça konu bölmede kesilen ağaçlar ile idareye teslim edilen emval miktarlarının, ağaç miktarından fazla emval teslim edilip edilmediğinin sorularak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8880
Karar No: 2012/13073
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8880 E.  ,  2012/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Bakanlığı Kale Vergi Dairesi Mdl.vek.Av.... ile davalı ...vek.Av....arasında görülen dava hakkında Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 50-71 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2009 gün ve 6697-8298 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6561
Karar No: 2009/6516
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6561 E.  ,  2009/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı Plasline Plastik San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 131/56 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/759
Karar No: 2017/2860
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/759 E.  ,  2017/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2008 yılında defter ve belge ibraz etmeme suçundan açılan kamu davası nedeniyle hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan kurum vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı, 2004 takvim yılı olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8852
Karar No: 2010/17122
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8852 E.  ,  2010/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen ağaç bedelinin tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/258
Karar No: 2013/11805
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/258 E.  ,  2013/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dava konusu edilen ziynet ve ev eşyaları ile düğünde takılan 500 TL paranın aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece ziynet eşyalarına ve 500 TL paraya yönelik davanın reddine, diğer eşyalar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, kayınvalidesi ve davalı tarafından dövülerek evden kovulduğu için ekli listede belirtilen çeyiz eşyaları, şahsi eşyaları ve düğünde takılan altın ve parayı alamadan müşterek evden ayrıldığını, bu eşyaların davalının yedinde kaldığını belirterek aynen iadesine , olmadığı takdirde bedelinin faiziyle tahsiline, düğünde takılan 500 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,dava dilekçesi ekindeki listede belirtilen takı dışındaki eşyaları teslim etmeye hazır olduklarını, davacının takıların tamamını yanında götürdüğünü, davalıda takı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Evlilik ve nişan sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır. Ancak, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere bozdurulup, ihtiyaçlar için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde, koca ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Davacı dava konusu takı ve paranın müşterek konutta kaldığını ileri sürmektedir. Davacının müşterek haneden ayrıldığı gün kocası ve kayınvalidesi tarafından dövüldüğü, telefon edilerek annesinin müşterek konuta çağrıldığı, annesi geldikten sonra bile kayınvalidesi tarafından ona tokat atıldığı, kimliğini dahi alamadan , ayakkabısını giyemeden, terlik giyerek annesiyle birlikte müşterek konuttan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu koşullar altında evden ayrılan kadının dava konusu takı ve parayı yanına aldığı kabul edilemez. Bu durumda mahkemece dava konusu takı ve paranın miktar ve niteliği üzerinde durularak davacı kadına evlilik sırasında takıldığı ispatlanan takı ve para yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16227
Karar No: 2016/16857
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16227 E.  ,  2016/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.11.2015 tarih, 2015/16717-28487 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine “Sözleşmedir” başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığından takibe dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını tartışmaya gerek kalmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda ise, borçlunun süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında, “..borca, faize ve takibe itiraz ediyorum. Alcaklı..na benim herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Takibe dayanak olan 26.09.2012 tarihli sözleşmeden dolayı karşı tarafa herhangi bir borcum yoktur...” şeklinde beyanda bulunduğu, itirazında ödeme olgusuna dayanmadığı gibi, yargılama aşamasında ve duruşmadaki beyanlarında da borcu kabulünün olmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, takibe dayanak “Sözleşmedir” başlıklı belgenin, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile söz konusu sözleşmenin, ilgili maddede geçen belgelerden olup olmadığının araştırılmasının gerekmediği gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/11/2015 tarih ve 2015/16717 E.- 28487 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9821
Karar No: 2011/4166
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9821 E.  ,  2011/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... İnş.Taah.Tur.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 825-323 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, 21.03.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü davacı vekili temyiz etmiş olup, temyizden feragatı ise davacı vekili Av...... 21.3.2011 tarihli dilekçe ile kimlik tespiti yapılmaksızın dosyaya ibraz etmiştir. Kalem talimatnamesinin ilgili maddeleri uyarınca temyizden feragat eden davacı vekilinin kimlik tespitinin yapıldıktan sonra eklenip yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.