erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13958
Karar No: 2016/4075
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13958 E.  ,  2016/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kredi kartı alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak takibe konu kredi kartının müvekkilinin boşanmış olduğu eski eşine ait olduğunu, müvekkilinin kredi kartı borcuyla ilgisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının borcun tamamından değil, ek kartla yapmış olduğu harcamalara ilişkin kısımdan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı bankanın davacı ve dava dışı ...... aleyhine kredi kartından kaynaklı borç sebebiyle icra takibine giriştiği, davalı vekilince sunulan kredi kartı sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı, dava dışı Celal Bostan tarafından imzalandığı, ek karta ilişkin ayrı bir sözleşmenin de bulunmadığı, dolayısıyla davacı iddiasının haklı olduğu, bu durumu bilmesine rağmen icra takibine girişen davalı bankanın takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu kredi kartıyla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, davalı banka ise ek kart sahibi olan davacının yapmış olduğu harcamalardan sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının imzalamış olduğu bir kredi kartı sözleşmesinin bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ek kart verilmiş olması halinde ek kart hamilinin yapmış oldukları harcamalardan sorumlu olduğu hususu dikkate alınmamıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, öncelikle davacının ek kart sahibi olup olmadığı, ek kart sahibi ise yapmış olduğu harcama tutarı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6115
Karar No: 2016/1886
Karar Tarihi: 10.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6115 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir.Yerel Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ... vekili, 16.02.2016 tarihli Belediye Meclis kararı ile davaya konu edilen 2013/110 esas sayılı dosyadan feragat edildiğine karar verildiğini belirterek temyiz aşamasında verdiği 26/02/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK’ nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup feragat davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir. Buna göre feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7263
Karar No: 2022/5908
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7263 E.  ,  2022/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A)Sanıklar ... ve ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...’in üzerine atılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’in üzerine atılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6629
Karar No: 2007/6958
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6629 E.  ,  2007/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL DAVACI : HAZİNE

Taraflar arasındaki orman tahdidine ( 2/B ) itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 278 parsel sayılı 3858.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ve vergi kaydı nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olduğu iddiasıyla dava açmış, müdahil davacı Hazine ise, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin talebinin kabulüne, dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve vekalet ücretine yönelik olarak Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü,...mevkiinde ... serisi kapsamında 13 Nolu Orman Tahdit Komisyonunca, orman tahdit çalışmalarına 1967 yılanda başlandığı, 1968 yılında son verilip bir yıl sonra kesinleşmiş olduğu orman ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından keşif sırasında uygulandığı belirtilen orman tahdit haritası ve kadastro paftasının sayısallaştırılması sonucu., 153 ada 278 nolu parselin tamamının kesinleşmiş Devlet Ormanı sınırları içeresine olduğu, 2002 yılındaki 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı belirlenmiştir.

Yörede 2005 yılında yapılıp ilan edilen kadastro çalışmaları sırasında davalının tapuya dayanmadığı, parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde olduğu ve 2/B koşullarını taşımadığı aktüel ve topoğrafik yapı itibariyle % 60 - 80 yamaç eğimine sahip olup, alan üzerinde 40 -45 yaşlarında kestane ağaçları ile yer yer çalılık formunda doğal bitki ürtüsü bulunduğu, uzman bilirkişilerce hazırlanan raporda açıklanmış olduğuna göre, davanın kabulü gerekirken, aksine görüş ve kanaatle reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, Hazinenin davası kabul edildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve müdahil davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 28/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/978
Karar No: 2020/5285
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/978 E.  ,  2020/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte belge (fatura ve ÖKC fişi) kullanma suçundan açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suça konu belgeleri düzenleyen mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte belge düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Belgeleri düzenleyen kişi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen belgeleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiği, sanığı tanıyıp tanımadığı ve belgelerin verilmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Dosyada örnekleri bulunan çekleri tahsil eden kişilerin araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, söz konusu çeklerin ne şekilde ellerine geçtiği, çekleri kimin hesabına tahsil ettikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında Vergi Müfettişi İsmail Bayrak tarafından düzenlenen 24.12.2013 tarih ve 2013-A-1611/45 sayılı vergi inceleme raporunda, başka firmalardan temin edilen sahte faturaların kullanılması nedeniyle Vergi Müfettişi Ferda Şentepe tarafından 2008 takvim yılına ilişkin vergi inceleme raporu düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın aynı mükellefiyete ilişkin aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, Vergi Müfettişi Ferda Şentepe tarafından düzenlenen vergi inceleme raporunun onaylı suretinin getirtilip incelenmesi, söz konusu rapor uyarınca sanık hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilip incelenerek mümkün olması hâlinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1141
Karar No: 2012/22575
Karar Tarihi: 22.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1141 E.  ,  2012/22575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ye 22.01.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, sanık müdafii tarafından 30.01.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyize gelince;

1- Sanıkların Hakkari Belediyesi tarafından yaptırıldığı anlaşılan ve 1992 de kesin kabulü yapılan sanayi sitesi başkan ve yönetim kurulu üyeleri olup, sanayi sitesi yapılırken alınan harfiyat nedeniyle oluşan çukurun dağdan gelen yağmur ve kar suları dolması ile oluşan gölette ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın buldukları eski bir kamyon sacı ile suyun ortasına kadar geldiklerinde sacın devrilmesi ile yüzme bilmeyen ..., ..., ..., ...'ın suda boğulmaları ile sonuçlanan olayda, sanıkların kusur durumlarının maddi gereçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek ortaya çıkması için bir kezde teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından sonra tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 50/1-a-4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3- Kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyeliği meslek ve sanat niteliğinde bulunmadığından olayda uygulama yeri olmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 53/6. maddesi uyarınca kooperatif denetim yönetim görevi yapmalarından yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyizi süre nedeniyle reddedilen sanık ...'ye de sirayetine, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2871
Karar No: 2023/4295
Karar Tarihi: 02.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2871 E.  ,  2023/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/357 E., 2006/28 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İskilip ilçesi, Meydan ... Mahallesi, 309 ada 9 parsel ... taşınmaz ile İskilip ilçesi, Meydan ... Mahallesi, 39 ada 9 parsel ... taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili yerlerden celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/7814
Karar No: 2012/18066
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7814 E.  ,  2012/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1) 2000 takvim yılında işlenen suç için: Kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması

2) 2002 takvim yılında işlenen suç için: Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, temyiz itirazlarının sadece düşme ve beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşıldığından bu hükümlere hasren yapılan incelemede;

I-Katılan vekilinin “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiyeEsas No : 2012/7814dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13556
Karar No: 2014/10229
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13556 E.  ,  2014/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/306533

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.04.2011

NUMARASI : 2010/116 Esas, 2011/100 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile arasında herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, mağdurenin anlatımlarını doğrulayan tanıklar E. ve Y. beyanları, katılanlar S. ve İ.. T..'in ifadeleri, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenmiş rapor ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurenin okuluna yakın yerde işlettiği bakkal dükkanına zaman zaman mağdure ve arkadaşlarının uğradığı, mağdurenin yalnız gittiği bir günde sanığın, mağdureyi omzundan çekerek öpmeye çalıştığı, başka bir gün tanık E. da bulunduğu ortamda kapıyı kapatarak "size tecavüz edeceğiz" dediği, mağdurenin ve tanığın sanığı ittirerek dükkandan kaçtıkları, sonraki zamanlarda sanığın okul değiştiren mağdurenin evine telefon açtığı, yerini öğrenmek amacıyla tesadüfen yolda gördüğü mağdurenin ablası Y. mağdurenin kaldığı evi sorduğu, en son eyleminde ise parkta bulunan mağdurenin yanına gidip "çok güzelsin seninle bir şey konuşmak istiyorum" şeklindeki sözler söylediğinin sabit olması karşısında, sanığın mağdureyi omzundan çekerek öpmeye çalışmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesi 2. cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu, mağdureyi telefonla araması, "size tecavüz edeceğiz" ve başka bir gün de parkta oturan mağdurenin yanına gidip "çok güzelsin" şeklindeki bedensel temas içermeyen eylemlerinin ise TCK.nın 105. maddesindeki zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12901
Karar No: 2015/39925
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12901 E.  ,  2015/39925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin “12.09.2007” yerine,gerekçeli karar başlığında “13.09.2007” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden ''Zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına'' ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.