erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13182
Karar No: 2012/17012
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13182 E.  ,  2012/17012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -ürlüğü yazısından da anlaşılacağı üzere resen müvekkili adına yapıldığını, bu tarihe kadar tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin vergi borcunu elden davacıya verdiğini, davacının da vergi borcunu ödedikten sonra makbuzunu müvekkiline ilettiğini, davacının müvekkiline teslim etmediği alındı makbuzları ile müvekkili aleyhine haksız yere takip başlattığını, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 30.06.2008 tarihine kadar olan dönemde dava konusu aracın tescilinin davacı adına olduğu, vergi ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı, vergi makbuzlarının asıllarının davacı tarafından dosyaya sunulduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği halde harca esas değer olarak toplam takip miktarını göstermeyip takipteki asıl alacak miktarını göstermiştir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında asıl alacak miktarı 2.980.61 TL için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği denildiği halde, hüküm kısmında ise "davanın kabulüne davalının itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına ..." şeklinde denilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usule aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Öte yandan, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak, şayet itirazın iptali ve takibin devamı isteniyorsa buna göre tüm takip tutarı üzerinden yatırılması gereken eksik harcın tamamlattırılması gerekirken harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi kabule göre doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6531
Karar No: 2021/3374
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/6531 E.  ,  2021/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Kasım ayı, 2007 takvim yılında en son Şubat ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihlerinin 25.12.2006 ve 25.03.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.06.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9317
Karar No: 2016/1340
Karar Tarihi: 02.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9317 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir dönem malzeme alışverişi olduğunu, ticari ilişkinin bitmesiyle birlikte cari hesaplar incelendiğinde müvekkili şirketin davalı şirketten yapmış olduğu fazla ödemeler nedeniyle 22.356,42 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek 22.356,42 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin 3.228,19 TL davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla, davacı tarafın davalıdan aldığı malzeme ve yaptığı ödemeler karşılığında toplam 22.356.42 TL fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25736
Karar No: 2017/3251
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25736 E.  ,  2017/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4329
Karar No: 2016/21633
Karar Tarihi: 17.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu ... aleyhine “hat satış bedelinin” iadesine istinaden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, takibe konu borcunun olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.

Alacaklı itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurusunda, belediyenin yapmış olduğu ihalede, ihale konusu olan hat satış bedelinin ödenmesine rağmen Belediye’nin plaka ve hat tahsisi yapmadığını bu nedenle de ödenen hat satış bedelinin iadesini sağlamak amacıyla takibe giriştiklerini belirtmiş, yargılama neticesinde mahkeme, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ödenen ihale bedelinin iadesi gerektiğinden bahisle itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmetmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda uyuşmazlık konusu, borçlu Belediye tarafından hat tahsisine yönelik yapılan ihale neticesinde, ihale alıcısı alacaklının ihaleden kaynaklı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi halinde ihale bedelini geri alıp alamayacağına ilişkindir.

Bu durumda taraflar arasında, ihale alıcısının, ihale sürecinde yükümlülüklerini tam olarak ve süresinde yerine getirip getirmediği, şayet getirmediyse ihale alıcısının ihale bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu ve alacaklı takipte İİK'nun 68. maddesinde sayılan ve itirazın kaldırılmasını sağlayıcı nitelikte bir belgeye dayanmadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirmekte olup mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5520
Karar No: 2017/7322
Karar Tarihi: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5520 E.  ,  2017/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/1166-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'ın dava dışı... Tem. Güv. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer müvekkili ...'ın aynı şirketin %16,6 oranındaki hissesini davalıdan devraldığını, vergi incelemesi sonucunda davalının hisselerini satmadan önceki dönemi kapsayan 292.874,90 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, bu vergi borcunun 2009 ve 2010 yıllarında müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalının hisse devir sözleşmesinde 19.11.2005 tarihine kadar çıkabilecek tüm borçları üstlendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 09.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 65.617,07 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, vergi borcunun müvekkilinin hisselerine ait olmadığını, kurum kazancına bağlı olarak tahakkuk ettiğini, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, vergi borcunun şirkete ait olduğu ve şirket adına ödendiği, davalının bu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden usulden, Abdulsamed Akar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.089,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2937
Karar No: 2020/6661
Karar Tarihi: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2937 E.  ,  2020/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu... plakalı aracı 12/08/2014- 12/09/2014 tarihleri arasında katılanın şirketten bir aylık süre ile kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen sanığın aracı iade etmediğinin iddia edildiği olayda; teslimin meslek ve sanat, hizmet veya ticaret ilişkisinin gereği olarak gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle eyleminin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK’nın 155/1 maddesine uyan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16469
Karar No: 2013/1176
Karar Tarihi: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16469 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’in vergi dairesi müdürü olarak görev yapmakta iken kamu zararına sebebiyet verdiğini öne sürerek 27.086.66 TL. kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 27.086.66 TL. kamu zararı ve 5.696.70 TL. harç aslı ve vergi cezası olmak üzere toplam 32.783.36 TL.nin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

2)Davacı vekili davalı ...’in vergi dairesi müdürü olarak görev yaptığı sırada 5.446.70 TL harç aslı, 544.67 TL gecikme faizi, 19.930.49 TL gecikme zammı, 250.00 TL vergi ziyaı cezası ve 914.80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 27.086.66 TL kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da davalının neden olduğu kamu zararının dava dilekçesinde belirtilen

miktarda olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece toplam 27.086.66 TL kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ve talep aşılmak suretiyle 27.086.66 TL kamu zararı ve 5.696.70 TL harç aslı ve vergi cezası olmak üzere toplam 32.783.36 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28761
Karar No: 2012/35299
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28761 E.  ,  2012/35299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/8019-20632 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 tarih ve 2007/120258 sayılı itiraznamesiyle sanığın uyap üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanığın temyiz aşamasında 25.05.2010 tarihinde öldüğü, bu nedenle hakkındaki onama kararının kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi talep edilmiş olup 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkraları gereğince dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüyle, Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/8019-20632 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

2) Sanık ...'ın temyiz incelemesi bitmeden önce 25.05.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve ölüm nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nin 64/1. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8505
Karar No: 2014/10986
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8505 E.  ,  2014/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/642-2013/642 D.İŞ.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/12/2013 gün ve 2013/642-2013/642 D.İş. sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu edilen alacağın ipotekle teminat altına alındığını bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

Alacaklı vekili, İİK m. 167 kapsamında rehin ile temin edilse bile çek ile ilgili takip yapma haklarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ipotek ile teminat altına alınan tutardan yüksek olduğunu, rehin açığı bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz talebinin rehinle temin edilen alacak için istendiği, haczin rehinle temin edilen miktarın üzerinde olan alacak için istendiği hususunun talep dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için ipotek tesis edildiği gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 45. maddesi gereğince "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir." Aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince ise "Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167'nci madde hükmü mahfuzdur". İİK 167. maddesi gereğince "... alacağı çek/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1832
Karar No: 2019/9956
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1832 E.  ,  2019/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 12.11.2010 ve 04.01.2011 tarihlerinde sanığa bizzat işyeri adresinde tebliğ edilmesi; incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi; sanığın, iş yerinde ...isimli muhasebecisinin olduğunu, bütün resmi işlemlerle onun ilgilendiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirketin hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre ise;

a)Sanığın adli sicil kaydına göre 3 aydan fazla hapis cezasını gerektiren mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden hapis cezasının ertelenmesi

b) Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23264
Karar No: 2010/28219
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23264 E.  ,  2010/28219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/20776

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2007/111

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın adli sicil kaydında doğum yerinin yazılmadığı ve doğum tarihinin ve baba adının nüfus kaydına uygun olmadığından nüfus kaydına uygun şekilde çıkarılarak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısı kararın zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nun 219/1.maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.