Esas No: 2021/21065
Karar No: 2023/599
Karar Tarihi: 18.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21065 E.  ,  2023/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/401-2021/401

SAYISI : 2021/İHK-13621

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/23680

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü yönünde karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen araç ile yaya küçük başvuranın 02.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeni ile 15.10.2019 tarihinde ödenen 3.441,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yeterli olmadığını, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri alacağı ve adli kurul rapor ücretinin ödenmediğini beyanla 5.500,00 TL geçici bakıcı gideri ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini bedel artırım dilekçesiyle toplam 44.561,70 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucuya 15.10.2019 tarihinde 3.441,39 TL tazminat ödendiğini, bakiye sorumluluk kalmadığını, geçici bakıcı giderinin ve rapor ücretlerinin teminat kapsamında olmadığını, aksi durumda davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirketin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i olması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 2.046,72 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 42.514,98 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.561,70 TL'nin 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Sigorta şirketi itiraz dilekçesinde; davalının %3 maluliyet oranının olması gerekenden fazla olduğunu, tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılmasının doğru olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 iskonto oranına göre hesap yapılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %3 maluliyet oranı esas alınarak hesaplanan 42.514,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hükme esas alınmış olmasını kabul etmediklerini, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan 42.514,98 TL’lik tutarın hatalı olduğunu, karara esas alınan atfedilmiş kusur oranına itiraz ettiklerini, teminat dışında olan geçici bakıcı gideri tazminat tutarına hükmedilemeyeceğini, tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, talep sahibi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin davaya konu kazanın gerçekleştiği 10.06.2021 tarihini kapsamasına, davacısı yaya olan kazada davalı ... sürücüsünün kusurlu bulunmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.