erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3323
Karar No: 2013/14581
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3323 E.  ,  2013/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstirdat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra baskısı altında ödenen teminat bedelinin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı ile kira sözleşmesi imzalanırken 6000 TL teminat çeki verdiğini, bu çekin takibe konulduğunu ve haciz baskısı altında bedelinin ödendiğini belirterek çek bedelinin istirdadını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan 07.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin eki olan özel şartların 11. bendinde kiracıdan 6000 TL çek alındığı belirtilmiştir. Davacı icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı çeki sözleşme gereğince teminat olarak verdiğini iddia etmektedir. Davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekirken kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde her türlü delile dayanmıştır. Sair deliller yemin delilini de kapsadığından davacıya, takibe ve davaya konu çekin teminat karşılığı verilip verilmediği konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2018/6673
Karar No: 2020/4071
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6673 E.  ,  2020/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın...plaka sayılı aracı müştekiden kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen teslim etmediği. bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37762
Karar No: 2017/33968
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37762 E.  ,  2017/33968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/31452
Karar No: 2018/5795
Karar Tarihi: 04.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31452 E.  ,  2018/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 11.06.2013 tarihli hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile, emlak vergisinin konu edildiği yıllara ilişkin ... ili sınırları içerisinde adına kayıtlı bir taşınmazı bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiği,alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı 11.06.2013 tarihli hesap ekstresi, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmayıp, alacağın tahsili yargılamayı gerektirmektedir.

O halde, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Sayın Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı :

694 Sayılı KHK'nın 8.maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 41.maddesine eklenen son fıkra uyarınca "idari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz." Aynı KHK'nın geçici 13.maddesi ise; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış takiplerle ilgili olarak açılan itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu madde doğrultusunda inceleme yapıp karar vermesi gerekirken itirazın kaldırılmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönde bozulması yerine Dairemizin sayın çoğunlugunun benimsediği gerekçe ile bozulması görüşüne katılamıyorum.04.06.2018
Esas No: 2010/13843
Karar No: 2011/1531
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13843 E.  ,  2011/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizin bozma ilamında tarım arazilerine değer biçme yöntemi açıklanarak bu açıklamalar doğrultusunda 4 yaşında vişne bahçesi olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirilmesinde ortalama verilerin alınması gerektiği belirtilmiş, bozma sonrasında alınan 10.05.2010 günlü ek raporda ise 4 yaşındaki vişne ağaçlarının tam verime yatmayacağı üretim masraflarının da yüksek olacağı gerekçe gösterilerek 10 yaş vişne bahçesi verileri esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece, bilirkişi kurulu ek raporu dikkate alındığında 4 yaşındaki vişne ağaçlarının verim çağında olmadığı ifade edildiğine göre kapama vişne bahçesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmayacağından dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan vişne ağaçlarına ise ilçe Tarım Müdürlüğünce 4 yaş vişne ağacı için belirtilen rayiç değer esas alınarak maktu değer biçen ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden 10 yaş vişne bahçesi olarak değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9283
Karar No: 2012/13185
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9283 E.  ,  2012/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması iptal edilmiştir. İptal sonucu yeni imar parsellerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise yeni imar parsellerine el atma olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin emsal kira sözleşmeleri de ibraz edilerek kira gelir kaybının somut bulgular ile ispatlanması gerekir.

Somut olayda kira gelirine ilişkin emsal kira sözleşmeleri ibraz edilemediği için ecrimisil isteminin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3197
Karar No: 2019/4734
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3197 E.  ,  2019/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa göre, suça sürüklenen çocukların katılanın iş yerinde bulunan kasadan 15 TL tutarındaki parayı çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/121
Karar No: 2018/8839
Karar Tarihi: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/121 E.  ,  2018/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığınınihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin bekçi olarak görev yaptığı inşaatta,çalışmalar bitmeden çalışan işçiler tarafından yatmak için kullanılan ancak işçiler ayrıldıktan sonra müşteki tarafından satmakta olduğu giyim eşyalarının saklanmasında kullanılan konteynerin işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkümiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2053
Karar No: 2013/4294
Karar Tarihi: 24.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2053 E.  ,  2013/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sarpkaya Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 12 parsel sayılı 5482,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, cami ve bahçesi niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin eşit hisse ile davacılar ... ve..., aynı raporda (D) harfi ile gösterilen bölümlerin eşit hisse ile davacılar ... ve ..., aynı raporda (G) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ..., aynı raporda (E) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... Karagöz, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece çekişmeli 238 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, davası kabul edilen (A), (B), (C), (D), (E) ve (G) bölümleri dışında kalan (H), (F), (K) bölümleri yönünden tescil hükmü kurulmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2021
Karar No: 2016/3571
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2021 E.  ,  2016/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 09/10/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin okula iki yüz metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik olarak, gerektiğinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen okula olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosya içerisinde bulunan ve sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin okula olan uzaklığını göstermeyen basit kroki ve beyanlar esas alınarak olay yerinin Fatih İlköğretim okuluna 200 metreden az mesafede olduğu kabul edilerek sanık hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8940
Karar No: 2016/10643
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8940 E.  ,  2016/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/393-2016/13

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacının tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondunun bulunduğu 32368 ada 7 parselden davacıya pay verildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu dava konusu yapı ve ağaçların Yükseltepe-Taşlıtepe Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kaldığı için 08.12.2011 tarih ve 3051 sayılı Keçiören Belediye Encümen kararı ile 90670 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve çevre yolları üzerindeki yapıların kamulaştırılmasına dair karar kapsamında kamulaştırıldığı ancak davacı ile uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi,

6100 sayılı HMK’nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün olmadığından dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15510
Karar No: 2016/4891
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15510 E.  ,  2016/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Aynı taşınmazın başka paydaşlarınca açılıp sonuçlanan tazminat dosyasında 2005 yılı Mart ayına göre belirlenen değerinin değerlendirme tarihi olan dava tarihine endekslemesi ile bedel belirlenmişse de geçen süre ve o süre zarfında taşınmazın bulunduğu çevrenin sosyo-ekonomik ve gelişmişlik durumu göz önüne alındığında emsal değerlendirmesi inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı ve bu döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2799
Karar No: 2015/7017
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2799 E.  ,  2015/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/405079

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2008/1059 (E) ve 2011/430 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 2007 yılı Mart ayı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık W.. K.., tanık A.. E.. ile birlikte ... Dreams isimli oteli sahibi olan katılan H.. T..'den 12.12.2002 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kiraladığı, otelin kira sözleşmesi bitmeden ... Belediye Başkanlığı tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından 24.03.2006 tarihinde mühürlendiği, daha sonra sanık suç tarihinde otele tanık A.. Ç.. ile birlikte giderek suça konu klima ve televizyonları katılanın rızası hilafına aldığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.