erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14328
Karar No: 2017/2643
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14328 E.  ,  2017/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/5342
Karar No: 2021/9605
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5342 E.  ,  2021/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafındın temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2021 günü temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Birden fazla avukatın vekâletinin dosyada olması ve mazereti belgelendirmediğinden talebi yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15.12.2021 (Çrş.)
Esas No: 2013/30946
Karar No: 2015/1441
Karar Tarihi: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30946 E.  ,  2015/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçinin öğrencisi olan suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin bildirimi sonrasında "derste cep telefonuyla meşgul olma" davranışı nedeniyle okul disiplin kurulu kararıyla kınama cezası aldığı, bu nedenle şikayetçinin... plaka sayılı aracının sağ ön ve arka lastikleri kestiği ve atılı nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5275 sayılı CGİK'nin 106/4. maddesi uyarınca, çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından "274,00 TL müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi" ile ilgili bölümün çıkartılması, ayrıca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3910
Karar No: 2014/7452
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3910 E.  ,  2014/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2017/5234
Karar No: 2021/1505
Karar Tarihi: 04.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5234 E.  ,  2021/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün onanarak kesinleşmesi üzerine davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihli dilekçe ile hükmün düzeltilmesi istenmesi üzerine talebin reddine dair verilen 13.07.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; 4721 sayılı TMK'nun 644. maddesi uyarınca elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu 161 ada 95 parsel ve 161 ada 109 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerekçe kısmında dava konusu her iki parsele ilişkin davanın kabulüne dair açıklama yapılarak, 161 ada 95 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2017 tarih 2015/10298 Esas, 2017/2358 Karar Sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, mahkemece, onama ilamı taraflara tebliğ edilerek, hüküm 31.05.2017 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihli dilekçeyle hüküm kısmında dava konusu 161 ada 109 parsel sayılı taşınmazın yazılmasının unutulduğundan bahisle hüküm kısmına söz konusu taşınmazın da eklenerek hükmün düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 13.07.2017 tarihli ek karar ile, tashih veya tavzih yoluyla hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 305. maddesi incelendiğinde, hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceğinden davacı vekilinin hükmün değiştirilmesine yönelik talebinin mahkemesince reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 13.07.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11823
Karar No: 2010/2511
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11823 E.  ,  2010/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2007/575 - 2008/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka tarafından çek ile işleyen hesap sahibi olmaları nedeni ile müvekkillerine çek karneleri verildiğini, keşide edilip arkası yazılan çeklerle ilgili olarak 3167 ve 4814 sayılı yasalar gereğince cezalar ile yasaklama kararlarının bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırıldığını, yasal dayanağı kalmayan davalı kayıtlarındaki yasaklamalar nedeni ile müvekillerinin çek karnesi ve kredi taleplerinin geri çevrildiğini ileri sürerek, davalı banka nezdinde yapılan yasaklama işlemlerinin iptali ile davalı kayıtlarından yasaklamalarının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönününden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacılar her ne kadar tüm kayıtlarından yasaklama işleminin iptali ile silinme de talep etmiş ise de, istemin niteliği itibariyle idari kapsamda bulundğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların anılan yasalar uyarınca çek hesabı açtırma yasaklarının kalktığının tespitine, sair edaya yönelik istemlerin kabulüne yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, 3167 sayılı yasaya dayalı davalı Banka nezdinde yapılan çek yasaklama işlemlerinin iptali ile davalı kayıtlarından yasaklamaların silinmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacıların çek hesabı açtırma yasaklarının kalktığının tespiti ile yetinilmiş, edaya ilişen silinmeye yönelik istem ise yazılı gerekçe ile reddedilmiştir.

Oysa, davalı Banka tacir olup, mahkemenin kabulünün aksine silinmeye yönelik istem idari kapsamda kalan bir işlem olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.Esasen davacıların hukuki korumayı bu kalem istemlerinin kabulünün sağlayacağı da kuşkusuzudur.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacıların davalıya yönelik edaya ilişkin istemlerinin de kabulüne karar vermek gerekirken isabetli olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26461
Karar No: 2014/40284
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26461 E.  ,  2014/40284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/64171

MAHKEMESİ : Bafra(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/149 (E) ve 2012/1165 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini, yerin kendisi ve kardeşinin kullanımında olup kardeşinin vefatından önce hissesini sattığını, ağaçları kime sattığını, kimin kestiğini bilmediğini beyan etmesine ; 13/11/2012 tarihli duruşmada dinlenilen tanık İ.G.’ün de bildi bileli suç mahallindeki ağaçların sanık ve kardeşi tarafından dikilip kesildiğini, Mustafanın ağaçları keserek sattığını, yaklaşık 1-1,5 ton kesilmiş ağaç olduğunu, satıştan bir ay kadar sonra da vefat ettiğini ifade etmesine göre bu hususun araştırılıp konu hakkında bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15785
Karar No: 2019/3284
Karar Tarihi: 28.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15785 E.  ,  2019/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte icra takibinin dayanağı olan bonodaki imzaya itiraz edildiği ve ...... tarafından düzenlenen 14.12.2014 tarihli raporda ".... İnceleme konusu senetteki borçlu imzasının teşhise götürecek önemli materyal ve yazı içermeyen, basit tersimli ve çizgilerden ibaret imzalar olması sebebi ile borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" nin belirtildiği, mahkemece; borçlunun iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile itirazının reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/3 . maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda; imzanın, borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulamadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK’nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 sayılı kararı).

O halde, mahkemece,...... tarafından düzenlenen 14.12.2014 tarihli rapor içeriğine göre, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/7907
Karar No: 2013/18548
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7907 E.  ,  2013/18548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Şikayetçi ...'dan cep telefonunu kısa bir konuşma üzere teslim alan sanığın, konuşma yaparak dışarı çıkıp olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olayda, Yargıtay CGK'nın 12/06/2012 tarihli, 2011/15-440 e, 2012/229 k sayılı ilamında belirtildiği gibi, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile şikayetçi arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devri bulunmadığından ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden,

sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12788
Karar No: 2011/20120
Karar Tarihi: 22.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/12788 E.  ,  2011/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2006 yılında 450 dekar tarlaya pamuk ektiklerini, ürünün hasadı için pamuk hasat makinası olan davalı ile anlaştıklarını,davalının hasada geç başlaması ve başladıktan sonra da ara vermesi nedeniyle hasadın geciktiğini, yağan yağmur nedeniyle üründen düşük ve kalitesiz verim aldıklarını, daha önce açtıkları kısmi davada alınan bilirkişi raporuna göre toplam 19.444,95 TL zararlarının tespit edildiğini, kısmi davada taleple bağlı kalınarak 7.000TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, halen 12.444,95TL zararlarının devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.444,95TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, haksız fiil hükümleri gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendi tarlalarında bulunan pamuk ürününün hasadı için pamuk hasat makinası olan davalı ile anlaştıklarını, davalının hasadı geciktirmesi nedeniyle zarara uğradıklarını öne sürerek uğradıkları zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece haksız fiil hükümleri gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar

verilmiştir. Taraflar arasında pamuk hasadı yapılmak üzere sözleşme yapıldığı hususu çekişmesizdir.Bu durumda taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. BK.nun 125.maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Buna göre somut olay değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1940
Karar No: 2021/2064
Karar Tarihi: 29.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1940 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen davalı taraftan gelen olmadığı ve davalı Üniversite yetkilisi ... tarafından mazeret dilekçesi gönderdiği ancak mazeret talebini davacı vekili tarafından kabul edilmediğinden onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 29.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.