erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2338
Karar No: 2019/37471
Karar Tarihi: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2338 E.  ,  2019/37471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, 4926 sayılı Kanunun para cezası ve 5607 sayılı Kanunun hapis cezasını içerdiği gerekçesiyle hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1. Hükmedilen tazmini para cezalarında takdiri indirim uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2. Yargılamaya vekili aracılığı ile katılan ... İdaresi lehine tazmini adli para cezası üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33173
Karar No: 2014/26663
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33173 E.  ,  2014/26663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 01.04.2014 tarihli ek kararın, 10.04.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın 18.04.2014 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra ek kararı temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/296
Karar No: 2014/4275
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/296 E.  ,  2014/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/7516
Karar No: 2017/2797
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7516 E.  ,  2017/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 16/09/2014 tarihli duruşma için UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Keşif ve bilirkişi giderinin yatırılmaması halinde dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mevcut deliller tartışılmaksızın yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/281
Karar No: 2012/29176
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/281 E.  ,  2012/29176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 12/01/2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksin BOZULMASINA, 22.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6203
Karar No: 2020/9638
Karar Tarihi: 20.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6203 E.  ,  2020/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bursa 2. Çocuk Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarihli 2012/250 (E) -2014/260(K) sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizi üzerine hırsızlık suçu açısından Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 07.11.2016 tarih, 2015/18120 esas ve 2016/11456 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, Bursa 2. Çocuk Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarihli 2012/250 (E) -2014/260(K) sayılı kararında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, tekrar suç işlemesi sebebiyle açıklanan Bursa 2. Çocuk Mahkemesi’nin 04/11/2015 gün ve 2015/932 E. 2015/658 K. sayılı dosyasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş hırsızlık dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantılı bulunduğundan Bursa 2. Çocuk Mahkemesi 04/11/2015 gün ve 2015/932 E. 2015/658 Karar sayılı ilamına ilişkin temyiz incelemesinin de Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekliliği doğmuş ise de;Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 sayılı Resmî Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren, “17.Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17.Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2.Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,’’ şeklindeki kararı üzerine işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3502
Karar No: 2017/2526
Karar Tarihi: 04.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3502 E.  ,  2017/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Davacı vekili Av. ..., kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de, 21.08.2017 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş olup, dosya kapsamında bulunan İnegöl 2. Noterliği'nin 19.10.2015 günlü vekaletnamede, temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4009
Karar No: 2017/8434
Karar Tarihi: 30.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4009 E.  ,  2017/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile mütalaaya uygun olarak "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında sokaklarda kalıp kağıt ve çöp toplayarak geçimini sağladığını, ismini .... olarak bildiği bir şahsın kendisine iş temin edeceğini söyleyerek notere götürüp bir şeyler imzalattığını 500 TL para verip gönderdiklerini, mecbur kaldığı için o şekilde belge imzaladığını beyan etmesi karşısında ise suça konu faturaları kullandığı tespit edilenlere sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7905
Karar No: 2015/22951
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7905 E.  ,  2015/22951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Avukat olan sanığın, sahte olduğu iddia edilen suça konu belgeyi kullandığı şeklinde açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın belgeyi kendisinin imzalamadığını, sanığın çalışanı tanık ... belgenin, katılan ve oğlu olan ... tarafından imzalandığını, ...' in ise; yetki belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ancak aynı tarihli makbuz yazılı belgedeki imzayı kendisinin attığını beyan etmeleri, 01.11.2011 tarih ve 2011/8527 sayılı ekspertiz raporunda 07.02.2011 tarihli yetki belgesindeki imzanın katılana ait olmadığı yine aynı belgede tanık olarak imzası bulunan ...'a ait isim ve imzanın ise adı geçene ait olduğu, ancak aynı tarihli makbuz üzerindeki imzanın tanık ...'a ait olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için suça konu belgedeki yazı ve imzaların ... ve katılana ait olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden yeni bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26655
Karar No: 2014/4224
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26655 E.  ,  2014/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/6347
Karar No: 2014/388
Karar Tarihi: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/6347 E.  ,  2014/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı Orman Yönetimi ile davalılar ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca güncelleme çalışmalarının yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, güncelleme çalışması yapılmamış ise nedeni ve buna dair cevabî yazınının, güncelleme çalışması yapılmış ise güncelleme çalışmalarında dava konusu 1451 parsel sayılı taşınmazın güncellemede ne gibi işlem gördüğü ve yapılan bütün işlemlere ait belgelerin (tutanak, belge, liste veya askı ilân cetvelleri v.b. tüm belgelerin) onaylı örneklerinin getirtilerek bu dosya içine konulması,

İade kararı ile iade kararı gereğince gönderilecek cevabî yazı ile varsa cevabî yazı ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13.01.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15058
Karar No: 2013/10442
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15058 E.  ,  2013/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Suça sürüklenen çocukların geceleyin Uluönder Mahallesi ... ... İlköğretim Okulu'nun pencere camını tornavida ile zorlamak ve pencere çerçevesini kırmak suretiyle açarak içeri girdikleri şikayetçinin işletmekte olduğu kantinde bulunan 250 TL civarında bozuk parayı ve bir miktar bisküvi aldıkları iddia olunan olayda;

1-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak,

A-Hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun 152/1-a yerine TCK'nun 151/1-a maddesinin gösterilmesi,

B-Suça sürüklenen çocuklara gönüllü olup olmadıkları sorulmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmalarına karar verilmesi suretiyle TCK'nun 50/1-f maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8140
Karar No: 2016/5387
Karar Tarihi: 21.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/8140 E.  ,  2016/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bıçakların niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadıkları kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik ince- lemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16813
Karar No: 2019/168
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16813 E.  ,  2019/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 13/07/2015

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın birlikte oturduğu annesine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 13.07.2015 gün ve 2012/159 E. – 2016/482 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 08/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7441
Karar No: 2015/5529
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7441 E.  ,  2015/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

2-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüde neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (5.) fıkrasına "Sanığa verilen hapis cezasının, sanığın şahsi ve sosyal ekonomik durumu" ibaresinden önce, TCK'nun 50/1"a",4 maddesi uyarınca, 760 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın” ibaresinin yazılması, hükümde adli para cezasını taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılması ve yerine “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasının birer ay aralıklarla 24 eşit taksitle sanık tarafından ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.