erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5785
Karar No: 2006/6478
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5785 E.  ,  2006/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 15.876.600.000 TL.nın sarf tarihinden itibaren işlemiş faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Beyoğlu ....Noterliğince 22.9.1982 gün ve 16276 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davalının ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 1986 ila 1992 tarihleri arasında Gülhane Askeri Tıp Akademisinde eğitim gören davalının 6.8.2002 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle ilişiliğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın sarf tarihleri belirtilmediği için 1986-1987, 1987-1988, 1988-1989, 1989-1990, 1990-1991, 1991-1992 yılı eğitim ve öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunu esas alan ve buna göre davalının borcunu belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı ve alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1440
Karar No: 2016/8488
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1440 E.  ,  2016/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde temlik eden davacı vekili ve temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 06.01.2015 tarihli ek karar ile temlik alan davacının taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın da temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Temlik eden davacı banka vekilinin temyizi yönünden, takip alacaklısı davacı banka 04.06.2014 tarihinde alacağının tamamını ....'ne temlik etmiştir. Bu durumda icra takibi alacaklısı ve davayı açan davacı bankanın görülmekte olan itirazın iptali davasında taraf sıfatının kalmadığından, bir başka deyişle dava ehliyetinin sona erdiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Temlik alan .... vekilinin ek karara yönelik temyizine gelince, 04.06.2014 tarihinde dava konusu alacağı temlik alan ....'nin dosyada temlik alan sıfatıyla taraf sıfatının bulunduğu gözetilmeden temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 06.01.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432/V hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte de açıklanan nedenlerle temlik eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 06.01.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle temlik alan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15696
Karar No: 2007/3505
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15696 E.  ,  2007/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murislerine 8.000.000.000 TL para verdiğini, karşılığında yazılı belge aldığını, borcun ödenmediğini ... sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar belgedeki imzanın murislerine ait olmadığını ve murislerinin borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkmece, davacı ile davaların murisleri arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, murisin hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde ortaklığın zarar ettiğini ve davacıya ortaklık nedeniyle 4.000.000.000 TL ödediğini beyan ettiği, ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek 4.000.000.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, gerek bu davasında ve gerekse hazırlık soruşturması aşamasında verdiği 15.12.2004 tarihli şikayet dilekçesinde ve Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde davalıların murislerine borç para verdiğini beyan etmek suretiyle ödünç ilişkisine dayanmış, davalı taraf ve murisleri bu ilişkinin varlığını inkar etmişlerdir. Her dava açılış hukuki sebebine göre incelenip sonuçlandırılır. Hakim bu ilişkinin dışına çıkarak ortaklık hukuki ilişkisini kabul etmek suretiyle karşı tarafı sorumlu tutamaz. Toplanan delillerden davacın iddiasını ispat edemediği ve yemin hakkını da kullanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10063
Karar No: 2010/1304
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10063 E.  ,  2010/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin defterlerinin tuttuğunu, 18.2.2008 tarihinde şifahen ... aktinin feshedildiğini, iki aylık ücretinin de ödenmediğini, bu nedenle muaccel hale gelen 2008 yılı ücretinin ödenmesi için icra takibi yaptığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin muhasebe işlerini yaptığını, ancak davalının 2008 Ocak ve Şubat ücretlerini ödemediğini ve 18.2.2008 tarihinde ... aktinin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşme gereğince 2008 yılının tüm aylık ücretlerinin muaccel hale geldiğini, bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının yaptığı hatalı işlemler nedeniyle vergi cezası ödediğini, bu nedenle haklı olarak ... aktini feshettiğini, ayrıca davacının 2008 yılında hiçbir hizmet vermediğini savunmuştur. Gerçektende müfettiş incelemesi sonucunda düzenlenen 28.1.2008 tarihli vergi inceleme raporunda 2005 yılındaki işlemler nedeniyle davalının KDV Ziyal ve vergi ziyal cezası ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Eksik araştırmayla hüküm kurulamaz. Öyle olunca, mahkemece, davalının az yukarıda açıklanan savunması üzerinde durulmalı, ilgili vergi dairesinden vergi cezasıyla ilgili ve varsa ödemeye ilişkin olarak tüm belgeler getirilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan rapor alınarak gerekli inceleme yapılmalı, eğer davalının savunması ispatlanamaz ise, BK.nun 325.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilmeli, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4164
Karar No: 2017/15550
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4164 E.  ,  2017/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2012 tarihinde kesinleşen, 18/10/2011 tarih ve 2010/353 Esas ve 2011/676 Karar sayılı ilamının karar tarihinin 18/11/2011 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10077
Karar No: 2009/13178
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10077 E.  ,  2009/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen, tescile konu taşınmaz ... Köyü kadastro çalışma alanı sınırında bulunduğundan dosya arasında bir örneği bulunan ... bilirkişi ... Günay tarafından düzenlenen 02.06.2008 tarihli rapor ve krokisi ... bilirkişiye verilerek ... İli, ... Köyü N30-a-10-a paftasında çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle yerinin paftaya işlendikten sonra, komşu ... Köyü kadastro paftasıyla Elmadağ Köyü kadastro paftası kenarlaştırıldıktan sonra, çekişmeli taşınmazın doğusunda ve güneyinde kalan ... Köyüne ait taşınmazların parsel numarası belirlenerek bu parsellere ilişkin tespit tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması,

2- Yukarıda işlem gerçekleştirildikten sonra dosya ... ve orman bilirkişiye birlikte verilerek

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6417
Karar No: 2019/2198
Karar Tarihi: 19.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6417 E.  ,  2019/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 200 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13075
Karar No: 2007/16774
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13075 E.  ,  2007/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...ve ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., Köyü 116 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, 93 nolu vergi kaydı ile davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 116 ada 1, 2 ve 3 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 116 ada 5 parselin tespit gibi ...adına, 116 ada 4 parselin 6841,50 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, 2427,41 m2’lik kısmının tespit gibi ...adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dayanılan vergi kaydı değişir sınırlı olup, eylemli durumda öncesi bütün olan taşınmazın 3 sınırının ormanla çevrili olduğu, vergi kaydının lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturacağı, taşınmazın halen de eylemli orman ağaçları ile kaplı olduğu, bu nedenle vergi kayıt malikleri esas alınarak Hazine davasının kabulünde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6211
Karar No: 2024/7883
Karar Tarihi: 28.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/6211 E.  ,  2024/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1302 E., 2022/1661 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

EK KARARLAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.10.2022 ve 20.10.2022 tarihli, 2022/1302 Esas, 2022/1661 Karar sayılı ek kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 ve 20.10.2022 tarihli, 2022/1302 Esas, 2022/1661 Karar sayılı sayılı ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanıklar Fahrettin ve Burak müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4642
Karar No: 2013/8239
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4642 E.  ,  2013/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ... Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazların ... Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmazlar üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.