erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3363
Karar No: 2007/4556
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3363 E.  ,  2007/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 6.016 YTL. asıl alacak ve bu miktara işlemiş 18.075 YTL. faiz olmak üzere toplam 24.091 YTL. alacağın, asıl alacağa 26.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ... 4. Noterliğince 30. Eylül 1996 tarih ve 29319 yevmiye sayıyla onaylanan yüklenme ve kefalet senedinde yükümlünün ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre davalı için yapılan masrafların faiz başlangıcı eğitim döneminin sonundan itibaren hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda yükümlünün ordu ile ilişiğinin kesildiği tarihinden itibaren faiz hesaplanması ve mahkemece de buna hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6932
Karar No: 2019/6394
Karar Tarihi: 15.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6932 E.  ,  2019/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin 25/07/2016 tarihli kararında, 10/06/2016 yerine 30/06/2016 tarihinin yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır.

İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nin 365 ve HUMK'nin 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12236
Karar No: 2011/35481
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12236 E.  ,  2011/35481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 55/3, 81. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a, 143, 31/3, 53; 116/2-4, 31/3, 53, 152/1-a, 31/3, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu anlaşılmakla lehe olan kanun belirlendikten sonra ceza tayini gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kamu kurumu niteliğindeki okuldan yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, kamu kurumu niteliğindeki okulda bulunan bir kısım kapıların ve kilitlerinin kırılması suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2-4.maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde bu konuda değerlendirme yapılmaması,

3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nun 253.-254. maddeleri uyarınca, sanık ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi,

4- Suç tarihinde onsekiz yaşını bitirmediği ve adli sicil kaydında hapis cezasından mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13504
Karar No: 2015/1316
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13504 E.  ,  2015/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın suç tarihinde, katılanın bahçesindeki badem ağacı dallarının, kendi bahçesine sarktığı ve zarar verdiği gerekçesi ile herhangi bir izin almaksızın katılanın 3 adet badem ağacını kökünden kestiği, alınan beyanlar ve yapılan keşif ile anlaşıldığından, dikili ağaca zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9695
Karar No: 2022/14684
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9695 E.  ,  2022/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Karar davalı vekilince temyiz edildikten sonra davacı vekili Av. ... 09.04.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Bu itibarla, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklanma kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine işlemsiz iadesine, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19324
Karar No: 2024/11222
Karar Tarihi: 09.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19324 E.  ,  2024/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1821 E., 2016/728 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen beraat kararının usule ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'e ait ... Mahallesi .... Cadde No:25/C Çankaya adresinde faaliyet gösteren ..... Kıraathanesi isimli iş yerinin açık olduğu zaman diliminde kolluk ekibi tarafından yapılan kontrolde, iş yerinde 4 adet kutunun içerisinde toplamda 592 gram nargile tütününün bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; iş yerinin kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın iş yerinde part-time olarak çalıştığını, kendisi iş yerinde değilken Suriyelilerin geldiğini, yabancı nargile tütünü sattıklarını, iş yerinde yerli tütün kullandığını, bu olaydan sonradan haberi olduğunu beyan etmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1132
Karar No: 2019/4294
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1132 E.  ,  2019/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1) Sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 20.03.2015 tarihinde yokluğunda kurulan hükmü ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen "bir aylık" yasal süresinden sonra 21.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarih ve 2012/211 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 29.08.2014 tarih ve 2014/100 sayılı mütalaasının, vergi suçu raporunun ve vergi incelemelerinin ise ''2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ile defter ve belge ibraz etmemek" suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığından, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip

verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4417
Karar No: 2013/11856
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4417 E.  ,  2013/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, irtifak bedeli isteminin kısmen kabulü ile yola ilişkin el atma bedeli ile mahrum kalınan gelir isteminin atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1-g fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, tapunun bildirdiği emsallerin üzerinde yapı bulunduğu, arsa bedelini göstermediği gerekçesiyle emsal incelemesi yapılmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İrtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilen ve bedeline hükmedilen su hattının yüzölçümü 19,54 m2 olmasına rağmen (32,56 m2) olarak, kanalizasyon hattının yüzölçümü 22,67 m2 olmasına rağmen (37,78 m2) olarak gösterilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3935
Karar No: 2020/7655
Karar Tarihi: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3935 E.  ,  2020/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Yargılama aşamasında sanığa ait olduğu tespit edilen suça konu ağaçların kesildiği yerin, sanığa ait alan içerisinde kaldığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, kesilen ağaçların katılan tarafından dikildiği anlaşılmakta, sanığın anılan suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10923
Karar No: 2018/616
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10923 E.  ,  2018/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1926
Karar No: 2020/7069
Karar Tarihi: 06.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1926 E.  ,  2020/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken, TCK’nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra sırayla aynı Yasa'nın 31/2. ve 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6406
Karar No: 2023/6717
Karar Tarihi: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6406 E.  ,  2023/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3061 E., 2023/216 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/188 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davacı ...'nın vergi kaydı bulunup bulunmadığı sorularak, vergiye kayıtlı sürelerinin ilgili vergi dairesinden celbedilmesi,

2.Mahkemece dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri getirtilmişse de hizmet cetvellerinde çalışma bildirilen işyerlerinin tespite konu dönemde davalı işyerine komşu olup olmadığının denetlenebilmesi açısından işyeri adresini gösteren tescil bilgileri ile 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan tanıklar açısından da vergi kayıtlarının bulunmadığı görüldüğünden kurumdan ve ilgili vergi dairesinden bu kayıtların celbedilmesi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.