Esas No: 2020/12032
Karar No: 2021/3842
Karar Tarihi: 08.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12032 E.  ,  2021/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile harici taşınmaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalıya 122.000 TL ödediğini, ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini, ödenen tutarın tahsili için başlattığı icra takibine davalının, sözleşmenin sahte olduğu, yazı ve imzanın kendisini ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/23220 soruşturma dosyası üzerinden yapılan incelemede sözleşmedeki “okudum” kelimesi ve altındaki imzanın ... el ürünü olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının kiracı olduğu taşınmazı, kira paraları, yakıt ve aidat giderlerini ödemeden terk ettiğini, davacıdan para almadığını, dava konusu belgeye imza atmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş sahte bir belge olduğunu, belgedeki "okudum" yazısı ve imzanın, davacı tarafından kopyalanmak suretiyle dava konusu belgeye monte edilmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu taahhütname isimli belgedeki "okudum yazısı ve imzasının" başka belgeden taşıma veya kopyalama sureti ile oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödendiği belirtilen bedelin tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 02/07/2019 tarihli raporunda; belgede yer alan "okudum" yazısı ve imzanın davalının eli ürünü olduğu, belgede yer alan "okudum" yazısı ve imzanın sol alt köşede metin bölümünden mutat olmayan şekilde uzak mesafede konumlanmış olduğu, metin içerik yazıları ile adres bölümü yazıları arasında doğrultu fark bulunduğu, söz konusu bölümlerin toner yoğunluklarının birbirinden farklı olduğu, bütün bulgular birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaati bildirilmiş, davacı taraf söz konusu rapora itiraz edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/23220 soruşturma dosyası kapsamında alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunda; belgede yer alan "okudum" yazısı ve imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaati bildirilmiş ise de, söz konusu raporda açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen belgenin mi söz konusu olduğu, yahut davacının eli ürünü bir imzadan faydalanılarak fotokopi/bilgisayar ve ekipmanları yardımıyla oluşturulmuş kopya-sahte yazı ve imza mı olduğu açıkça tespit edilmemiştir.

Bandan ayrı raporun, Adli Tıp Kurumu'ndan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli ve 2009- 12-282 sayılı kararı)

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu belgedeki yazı ve imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.