erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19235
Karar No: 2008/23338
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19235 E.  ,  2008/23338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı Ziraat Bankası a.ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a madde hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5140
Karar No: 2013/8807
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5140 E.  ,  2013/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davacı asilin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Her ne kadar arsalara değer biçilirken izale-i şuyu satışları emsal olarak alınabilir ise de; hükme esas alınan satışta, satış memurluğu'nca taşınmazın tamamının bedelinin 6.500,00-TL olduğu alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, alıcı bulunmaması nedeniyle taşınmazın gerçek değerinin çok daha altında taşınmaz hissedarlarından ... isimli şahsa satışının yapıldığı anlaşıldığından, yapılan izale-i şuyu satışının taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı hususu tartışmasız olup, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle;

1) Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı....Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ise Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12944
Karar No: 2014/15523
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12944 E.  ,  2014/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... .... .... San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar .... .... ..... ve Tic. A.Ş. vd. aleyhine .../04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen .../09/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... .... .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... ... .... ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı şirket vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25793
Karar No: 2014/7305
Karar Tarihi: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25793 E.  ,  2014/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/221-2013/376

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının yaptığı denetim sonucu, sözleşmenin 6.3.2 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedildiğini bildirerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 27.3.2010 tarihli ve 2013/255-7694 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Taraflar arasında ilaç temini konusunda yapılan sözleşmenin davacının sözleşmenin 6.3.2.maddesi hükmüne aykırı davrandığı gerekçesi ile sözleşmesinin üç ay süre ile feshine karar verildiği, davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyizi üzerine dairenin 27.3.2010 tarihli bozma ilamında özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.3.2.maddesine göre sözleşme feshedilmiş ise de dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 2012 yılı protokolü hükümlerine göre önceki protokole göre yapılan fesih işleminin konusu kalmadığından fesih işlemlerinin durdurulacağına ilişkin yeni protokol hükümlerine göre davanın değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek fesih işleminin iptaline, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile davacı yararına vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu feshe dayanak, sözleşmenin 6.3.2.maddesi 1.2.2012 SGK Protokolüne eklenen 7.madde uyarınca yürürlükten kaldırılması nedeniyle eldeki davanın konusu kalmamıştır. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında davanın kabulüne değil, ”Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına “ şeklinde hüküm kurulması gerekir. Yine davanın konusuz kalması nedeniyle, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı hususları araştırılarak, haklı olduğunun tesbiti halinde davacı yararına ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/869
Karar No: 2019/13090
Karar Tarihi: 11.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/869 E.  ,  2019/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı Şirket vekilinin temyiz talebi temyiz süresi geçirildiği gerekçesi ile ek karar ile reddedilmiş, ek karar davalı şirket vekili tarafından ayrıca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... vekilinin ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin 28.Hukuk Dairesi'nin 28.11.2018 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Davalı şirket ... vekiline 16.11.2018 de gerekçeli kararın tebliğ edildiği, kararın yasal temyiz süresi 8 gün geçtikten sonra 28/11/2018 de temyiz edildiği dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğundan davalı şirket vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının reddi ile Ek Kararının onanmasına,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'NİN 28.HUKUK DAİRESİ kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5248
Karar No: 2016/1498
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5248 E.  ,  2016/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK 158/1-f, 62/1, 53, 52 maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 25.000 TL adli para cezası

2-TCK 204/1, 62/1, 53/1 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, fatura karşılığı kendisine satılan mallara karşılık katılan firma elemanlarına ağabeyi ... aracılığıyla verdiği çek hakkında alışveriş sonrası bankaya ödemeden men talimatı vermesi üzerine katılanın çeki bankaya ibrazında çek bedelinin ödemeden men talimatı nedeniyle ödenemediği, çekin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olmasına karşın imzaları başkasına attırmak suretiyle katılan firma yetkililerine teslim ettirdiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18640
Karar No: 2011/22699
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18640 E.  ,  2011/22699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/a-2 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası

Tebligat süresi içinde bir makbuz dışında tüm makbuzlarını vergi denetmenine ibraz eden, kaybettiği ve teslim edemediği son makbuzu yargılama aşamasında bularak vergi denetmenine teslim eden sanığın suç işleme kastı bulunmadığından atılı suçdan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/24385
Karar No: 2013/9523
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24385 E.  ,  2013/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda müştekiye ait kutu halinde boyaların apartman yönetiminin bilgisi dahilinde apartman mahzeninde bulunduğu sırada müştekinin bilgisi dışında boyalardan bir kısmının alınarak kullanılması suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada taraflara olayın ayrıntıları sorulup olay tanıkları olan..., ...... ve ...'ın yeminli beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26725
Karar No: 2008/22937
Karar Tarihi: 23.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/26725 E.  ,  2008/22937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12831
Karar No: 2021/12479
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12831 E.  ,  2021/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, başkasına ait kimlik veya bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İftira suçunun özel halini düzenleyen TCK’nın 268. maddesinde tanımlanan "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği somut olayda; 19/05/2014 tarihinde katılan ...’in ikametinde meydana gelen hırsızlık olayında ikametten elde edilen kan lekesine ait numunenin sorgulaması neticesinde hem mağdur ...’ün genotip özellikleri ile uyumlu olduğu, hem de sanığın genotip özelliği ile uyumlu olduğunun tespiti üzerine yapılan araştırmada katılan ...’ın ikametinden hırsızlık suçunu mağdur ...’ün işlemediğinin, sanığın başka suçlarda mağdur ...’ün kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle kayıtlarda mağdurun adının çıktığının belirlendiği, her ne kadar bu dosya kapsamındaki hırsızlık suçu yönünden sanığın mağdur ...’ın kimlik ya da kimlik bilgilerini kullanmadığı anlaşılmış ise de 12/10/2015 tarihli iddianameden de anlaşılacağı üzere sanığın daha önce Büyükçekmece’de gerçekleştirmiş olduğu suç nedeniyle yapılan soruşturma sırasında mağdurun kimlik bilgilerini kullandığını beyan ettiğinin belirtilmesi karşısında bu kullanım nedeniyle sanık hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1356
Karar No: 2022/2969
Karar Tarihi: 31.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1356 E.  ,  2022/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 31.05.2022 gününde duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Duruşma talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, kararın bozulmasını talep ettiği görüldü. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 31.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1912
Karar No: 2013/22430
Karar Tarihi: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1912 E.  ,  2013/22430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve hapisten çevrilen 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4 numaralı bendine "5237 sayılı TCK.nun 50/1-A maddesi gereği" ibaresinin eklenmesi ile birlikte hapisten çevrilen 3600 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6361
Karar No: 2016/8577
Karar Tarihi: 08.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/6361 E.  ,  2016/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in 06/07/2015 tarihli dilekçesi ile mahkemesince 15/09/2015 tarih ve 2015/846 E 2015/366 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu ek kararın UYAP kayıtlarına göre cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa tebliğ olunmayıp 19/10/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğun annesine tebliğ olunduğu bu haliyle 25/11/2015 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun 10/11/2015 ve 24/11/2015 tarihli dilekçelerinin 15/09/2015 tarih, 2015/846 Esas ve 2015/366 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz istemi kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkeme kararının 12/06/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'e tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuğun kararı CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 06/07/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 15/09/2015 tarih, 2015/846 Esas ve 2015/366 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/783
Karar No: 2021/11350
Karar Tarihi: 16.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/783 E.  ,  2021/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-b/1, TCK'nın 50/1-a, 52/2,

52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, kolluk görevlilerince tutulan 09.02.2015 tarihli tespit tutanağı, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Terör örgütünün amaçları doğrultusunda yayın yapan yazılı ve görsel medya ile internet siteleri araştırılarak suç tarihinden önce PKK/KCK silahlı terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda, “Öcalana Özgürlük” adıyla düzenlenmiş herhangi bir örgütsel çağrı yapılıp yapılmadığının, şayet böyle bir çağrının tespiti halinde ise sanığın; olay tarihinde “Öcalana Özgürlük” gerekçesiyle, ...'da...olarak geçen yerde üzerinde “PKK/KCK silahlı terör örgütünün sözde liderinin posterinin asılı olduğu stand açmak ve "Öcalan'a özgürlük” yazılı formlara imza attırmak” şeklindeki silahlı terör örgütünün amaçlarına hizmet eden eylemlerinin, silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışmasız bıraklması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7033
Karar No: 2021/12767
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7033 E.  ,  2021/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin iş yerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine ilişkin dosya arasında bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle istem yazısının tebliği tarihinde iş yeri faal olduğundan yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.