Esas No: 2024/2934
Karar No: 2024/9321
Karar Tarihi: 04.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2934 E.  ,  2024/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2022/3097 E. 2023/178 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Hatay 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 günlü 2022/165 Esas ve 2022/193 Karar Sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Hatay Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 gün ve 2022/3097 Esas 2023/178 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına , beraat etmesi gerektiğine ve diğer ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar kapsamında ... lakaplı sanığın ...'ın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu adresten evine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada ; sanığın tanık ...F 'den ele geçirilen daralı 1,05 gram ağırlığındaki uyuşturucu metamfetamin maddesini adı geçen alıcı tanığa satmak ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen net 4,4 gram ağırlığındaki uyuşturucu metamfetamin maddesini, net 5 gram ağırlığındaki kubar esrar maddesini ve net 1,7 gram ağırlığındaki uyuşturucu amfetamin içeren ve captagon ismiyle bilinen tabletleri ticaret amacıyla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi hususları eleştirilmiş ve taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde yapılacakların ihtarı hususundaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre ;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine ,kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip neticesinde alıcı tanık ...F'nin sanığın ikametinin önüne geldiği, ardından alıcı tanık ile sanığın ikamete bitişik vaziyette olan kuş kümesine girip çıktıkları, olay yerinden ayrıldığı sırada yakalanan alıcı tanıktan alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette daralı 1,05 gram ağırlığında uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçirildiği, yakalandığı esnada alıcı tanığın kolluk görevlilerine şifahi olarak ele geçirilen uyuşturucu maddeyi yakalanmadan hemen önce ... olarak bildiği sanıktan 300 TL karşılığında satın aldığını söylediği, bu hususun tutanakta belirtildiği ve tutanak içeriğinin ilgili kolluk görevlilerince doğrulandığı, sanığa ait ikamette yapılan aramada da satışa ve sunuma hazır vaziyette olan ve çeşitlilik (kubar esrar, metamfetamin, amfetamin içeren tabletler) arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla ;sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2022/3097 Esas, 2023/178 Karar kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.