erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13770
Karar No: 2015/1657
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13770 E.  ,  2015/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada 28.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8841
Karar No: 2020/11595
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/8841 E.  ,  2020/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve müşteki annenin tebligata rağmen duruşmaya katılmaması, baba ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen beraat hükmünü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27308
Karar No: 2013/30634
Karar Tarihi: 09.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27308 E.  ,  2013/30634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sözlü anlaşma ile davalılara ait tarladaki armutları satın aldığını, karşılığında davalılara çekler verdiğini, çeklerin 2 adedinin davalılar tarafından tahsil edildiğini, davalılara ait tarladaki bir kısım mahsülün çürük ve hastalıklı olduğunu fark edince davalılara bu miktarı satış bedelinden mahsup etmeyi önerdiğini, davalılardan olumlu cevap alamadığını ve bunun üzerine tarlaya sağlam mahsülü toplamaya gittiğinde davalıların mahsülleri bir başkasına sattığını öğrendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9 bin lira maddi tazminat, tahsil edilen çekler nedeniyle de şimdilik 1.000,00 Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, verdiği ıslah dilekçesi ile de tahsil edilen çek bedelinden 35.000,00 TL nın tahsili istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalılardan sözlü anlaşma ile armut mahsülü satın aldığını, davalılara verdiği 2 adet çekin tahsil edildiğini, ancak satılan mahsullerin bir kısmının ayıplı olduğunu bu nedenle davalılarla görüşmeler yapıldığı esnada diğer sağlam kısmında davalılar tarafından bir başkasına satıldığını beyanla, uğradığı maddi zararın tazmini ile tahsil edilen çeklerin bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ise mahsülün davacı tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek satın alınmaktan vazgeçildiğini, çürüme olmaması için kalan mahsülün 3. kişiye satıldığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının topladığı mahsülün 18.964,00 TL tutarında olduğu kalan mahsülünde 3.kişilere satıldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacının, 2 adet çek karşılığı olarak 35.000,00 TL ödediği anlaşıldığına göre bu bedelden toplanan mahsulün bedeli düşülerek kalanın davacıya iadesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15999
Karar No: 2020/840
Karar Tarihi: 03.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15999 E.  ,  2020/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İli Merkez İlçesinde 1978 yılında yapılan kadastro sonucu, Büyükhataplı Köyü çalışma alanında bulunan 1365 ve 1406 parsel sayılı 9400 ve 4000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları gerekçesiyle malik haneleri açık olarak tespit edildikten sonra, hükmen davalı ... ve diğerleri adına tespit ve sırasıyla 21.09.1995 ve 01.03.1993 tarihlerinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., 1956 tarihli gayrimenkul satış vaadi senedine dayanarak, tapu iptali ve miras hissesi oranında adına tescili istemiyle 19.09.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/823
Karar No: 2016/3133
Karar Tarihi: 14.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/823 E.  ,  2016/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıf.)

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Balıkesir 2. Aile ile Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Balıkesir 2. Aile Mahkemesince, velayet sahibinin yerleşim yerinin Edremit olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise velinin Edremit adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, veli ve çocukların nüfus kayıtlarına göre BALIKESİR/Merkez adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemece veli ... (...) açık adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, velinin açık adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11288
Karar No: 2021/771
Karar Tarihi: 01.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11288 E.  ,  2021/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdurun beyanının alınmasından vazgeçilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6948
Karar No: 2015/13066
Karar Tarihi: 03.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6948 E.  ,  2015/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/4-2014/19

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.. Ü.. vekili Avukat T. Ergun ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat M. Alaftan geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında T. Köyü çalışma alanında bulunan 3667 parsel sayılı 107.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar M.. Ü.. ve arkadaşları tapu kaydına dayalı olarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19471
Karar No: 2013/19349
Karar Tarihi: 09.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19471 E.  ,  2013/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 15.02.2013 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından, sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “1.066,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması,” cümlesi çıkartılarak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4775
Karar No: 2017/5416
Karar Tarihi: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4775 E.  ,  2017/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden dahili davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.278,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21827
Karar No: 2014/6901
Karar Tarihi: 01.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21827 E.  ,  2014/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.3.2013 gün ve 215-105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Mirasbırakan.... ve ... kızı ... ... ait anne-baba, eş ve çocukları gösterir aile nüfus kaydı ile......'nın eşine ait anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun;

2- Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında belirtilen 269, 272, 273, 274, 275, 276, 277 ve 278 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapulama tutanakları ile tedavül kayıtlarının mercilerinden istenip, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17483
Karar No: 2008/10009
Karar Tarihi: 26.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/17483 E.  ,  2008/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Davacı, kurum kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 20.05.1973 tarihli işe giriş bildirgesinde M.  yazılan baba adının, H. M., B.yazılan doğum yerinin B., D.yazılan soy adının T. düzeltilmesini ister.

Mahkeme istemin reddine karar vermiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda nüfus kaydı getirilmiş, bordro tanıkları dinlenmemiş, işe giriş bildirgesindeki imza incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının davaya konu işe giriş tarihinde ... sicil numaralı S.S.S. K.Sağlık Sitesi Yapı Kooperatif inşaatı işyerinden SSK ya verilmiş dönem bordrolarından tespit edilecek tanıkların, bu mümkün olmaz ise veya tanık sözleri yeterli görülmezse komşu işyeri bordro tanıkları tesbit edilerek adı geçen İ.D.adlı kişinin davacı İ.T.olup olmadığını sorarak  belirlemek ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eskik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul   ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.06.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2710
Karar No: 2019/6616
Karar Tarihi: 15.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2710 E.  ,  2019/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Aslan'dan alınarak davacıya verilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18663
Karar No: 2018/7463
Karar Tarihi: 03.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18663 E.  ,  2018/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03.07.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.586.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8300
Karar No: 2014/23873
Karar Tarihi: 14.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8300 E.  ,  2014/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Mahkemesi : Trabzon İş Mahkemesi

Tarihi : 15.04.2013

No : 2012/739-2013/419

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeni ile açılan itirazın iptali davasında davacı Kurum vekilinin “davamızdan vazgeçiyoruz” şeklinde beyanı üzerine davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği, dosya içerisinde davacı Kurum vekiline feragat yetkisi verildiğine dair vekaletnamede bir hususun bulunmadığı, ayrıca bir kararın olmadığı görülmektedir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 7. Maddesinin f bendinde Yönetim Kurulunu görevleri arasında “Kurum yararının bulunması halinde; yılı merkezi yönetim bütçe kanununda gösterilen miktara kadar olan hak ve alacakların terkinine karar vermek, prim ve primlerden kaynaklanan alacaklar hariç olmak üzere, uyuşmazlıkların dava açılmadan veya icra takibi yapılmadan uzlaşma veya tahkim yoluyla çözümlenmesine, Kurum tarafından veya Kuruma karşı açılan dava veya icra takiplerinin uzlaşma veya tahkim yoluyla çözümlenmesine, sulhe, kabule, feragate ve kanun yollarına başvurulmamasına karar vermek.” sayılmıştır.

Dava konusu somut olayda; davacı Kurum vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olmadığı açıktır. Mahkemece; Sosyal Güvenlik Kurumu ilgili biriminin feragat ile ilgili bir yetki verip vermediği araştırılmalı, böyle bir karar olmaması halinde esasa girip inceleme yapılmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.