Esas No: 2023/169
Karar No: 2023/1125
Karar Tarihi: 26.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/169 E.  ,  2023/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/78 E., 2020/24 K.

SAYISI : KIT/2022-1624

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın kabulü

SAYISI : 2019/82674

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte 76.432,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.357,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

...'nin 23.12.2019 tarih ve 2019/İHK-18731 sayılı kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 61.958,00 TL sürekli iş göremezlik ve 8.357,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.12.2021 tarih ve 2021/7661-2021/10752 sayılı kararı ile "Uyuşmazlık Hakem Heyetince ve İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporu hesaplama tekniği yönünden iki seçenekli olarak tanzim edilmiş olup; PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada 76.432,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1.8 teknik faizle yapılan hesaplamada 61.958,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, sürekli iş göremezlik zararı yönünden; PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 76.432,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken diğer hesaplama yöntemi kabul edilerek hüküm tesisi isabetli olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe ile ayrıca vekalet ücreti hükmedilirken maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne,76.432,00 TL sürekli iş göremezlik ve 8.357 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz hesap yöntemine göre yapılması gerektiğini, poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.