erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2116
Karar No: 2012/3835
Karar Tarihi: 14.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2116 E.  ,  2012/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Adli emanette kayıtlı bulunan üç adet şüpheli lekenin dosyada delil olarak saklanması konusunda her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

2)Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanığın bulunduğu barın mutfağından aldığı ve adli emanetin ... sırasında kayıtlı bıçağı suçta kullandığı anlaşıldığından, sanığa ait olmayan ve bizatihi de müsadereye tabi bulunmayan bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "adli emanetin ... sırasında kayıtlı suça konu bıçağın TCK 54/1 madde gereğince müsaderesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Adli emanetin ... sırasında kayıtlı sanığa ait suça konu bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1765
Karar No: 2019/8971
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1765 E.  ,  2019/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında eyleminde silah kullanması nedeniyle artırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 87/3-e maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası ve mağdurda oluşan kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesi olan TCK'nin 87/3. maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5636
Karar No: 2019/16362
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5636 E.  ,  2019/16362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20936
Karar No: 2008/15688
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20936 E.  ,  2008/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21940
Karar No: 2018/8755
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/21940 E.  ,  2018/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma aşamasında, "bende bıçağı çektim" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, yargılama aşamasında bıçak çekme eyleminden bahsetmemesi ve tanıklar ... ile Özge Seda Çiçek'in soruşturma aşamasında alınan ifadelerinden olaya ilişkin bilgi sahibi olduklarının anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve adı geçen tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme sonucu ve eylem yanlış nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın mağdura tartışma sırasında bıçak göstermek şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda; eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, "söz söylemeden bıçak çekip gösterilmesi eyleminin aynı Kanunun 106/1-2. cümlede düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5614
Karar No: 2019/16344
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5614 E.  ,  2019/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11966
Karar No: 2009/8512
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11966 E.  ,  2009/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu bonoda rakam ile yazılı olan vade tarihinde tahrifat yapıldığını, senedin iki vade tarihi içermesi ve tanzim tarihinin vade tarihinden sonra olması nedeniyle kambiyo senedi vasfının kalmadığını, ayrıca senedin bedel hanesi kısmında da tahrifat yapıldığını, “milyon” ibaresinin “milyar” ibaresine dönüştürüldüğünü, ayrıca dava konusu senedin silah zoruyla hukuk dışı yollarla alındığını, müvekkilinin senet lehtarını tanımadığını ve herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, akibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını, bononun bedel kısmında tahrifat yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillerle göre, davacının iddialarını ve davalının senedin karşılıksız olduğunu bile bile davacının zararına iktisap ettiği iddiasını ispat edemediği, senetteki vade tarihinde bulunan bir tek rakamın vadeyi uzatacak şekilde değiştirilmiş olmasının TTK.nun 599.maddesindeki şartların varlığını kabul için yeterli olmadığı, kaldı ki, yazı ile yazılmış olan vade tarihinde değişiklik yapılmadığı, rakamla ve yazıyla gösterilen bono bedelinde farklılık olduğu yönündeki davacı iddiasının dosya içeriği ve takip konusu senet metni gözetildiğinde yersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı iddiaları arasında, dava konusu senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığı hususu da yer almaktadır. Özellikle yazıyla yazılmış bulunan kısımdaki “milyon” ifadesinin sonradan “milyar” yapıldığı iddiası mevcuttur.Mahkemece bu iddia üzerinde de durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21044
Karar No: 2008/15682
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/21044 E.  ,  2008/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27457
Karar No: 2016/8054
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27457 E.  ,  2016/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

A)Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...'ın hazırlık ifadesinde sanık ...'un elinde bıçak olduğunu beyan ettiği dikkate alınarak emanetteki bıçak gösterilerek sanığın elindeki bıçağın aynı bıçak olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA

B)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirzalarının incelenmesinde;

1) ... ve arkadaşlarının hazırlık ifadesi dikkate alınarak sanıkların iştirak halinde silahtan sayılan alet ile müştekiyi hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladıkları anlaşıldığına göre sanıkların cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanıklar ... ve ...hakkında tatbik edilen maddelerin öngördüğü ceza miktarının alt sınırı itibari ile sanığın mahal mahkemesinde ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeyerek CMK 196/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5642
Karar No: 2019/16428
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5642 E.  ,  2019/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34766
Karar No: 2013/6330
Karar Tarihi: 22.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34766 E.  ,  2013/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan ilk hükümde 765 Sayılı TCK.nun 55/3 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı ve hüküm yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyiz edildiği halde kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

2- 765 sayılı TCK.nun, 5237 sayılı TCK.na göre sanık lehine olduğu kabul edildiği ve uygulama da buna göre yapıldığı halde, karma uygulamaya neden olacak biçimde sanık hakkında verilen hapis cezası para cezasına çevrilirken ve erteleme hususu tartışılırken 647 sayılı Yasanın 4., 5. ve 6. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 51., 52/2 ve 52/4. maddelerine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1 madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 6 ay hapis ve 450 TL adli para cezasından 765 sayılı TCK.nun 55/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen 4 ay hapis ve 300 TL adli para cezasının, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 55/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 3 ay hapis ve 225 TL adli para cezasına indirilmesi, 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 3 ay 10 gün hapis ve 250 TL adli para cezasının, 2 ay 15 gün hapis ve 187 TL adli para cezasına indirilmesi, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 52/2 ve 52/4. maddelerinin uygulandığı bölümler çıkartılarak yerine 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca günlüğü 12 TL'den çevrilen 900 TL adli para cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 720 TL'ye indirilmesi hükme ''sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanarak sonuçta 907 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin ilavesi, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı TCK.nun 51.'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''647 sayılı Kanunun 6.'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/6109
Karar No: 2019/16383
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6109 E.  ,  2019/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21171
Karar No: 2008/15683
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/21171 E.  ,  2008/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17720
Karar No: 2015/8045
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17720 E.  ,  2015/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/337417

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık M.. S..'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 16/04/2015 tarihli ve 2012/577 esas, 2015/451 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2015 tarihli ve 2015/109 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/09/2015 gün ve 62204 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2015 gün ve KYB. 2015-337417 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mercii tarafından yapılan itiraz incelemesi sonucunda itirazın kabulüne karar verilmesi halinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın esası hakkında da karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2015 tarihli ve 2015/109 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9576
Karar No: 2019/18365
Karar Tarihi: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9576 E.  ,  2019/18365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 1141 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve ecrimisil bedelinin alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.