erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5521
Karar No: 2012/723
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5521 E.  ,  2012/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 50 ve 54 parsel sayılı 20019 ve 5823 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 54 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 50 parsel sayılı taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... de tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazların Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldıklarının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6551
Karar No: 2013/4977
Karar Tarihi: 19.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6551 E.  ,  2013/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, idare tarafından taşınmazın bulunduğu bölgede arazi toplulaştırma çalışması yapıldığını ve mülkiyet hakkına son verildiğini ancak taşınmaz üzerinde kendisinin dikip yetiştirdiği kavak ağaçları bulunduğunu ve ağaçların izni olmadan davalılar tarafından kesildiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalıların halihazırda ağaçların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetini ellerinde bulundurdukları gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu taşınmazın 240 kişilik hissedarları arasında davacının da olduğu, taşınmaz üzerinde 4278/4188161 oranında hissesi bulunduğu arazi toplulaştırma çalışmaları sonucu mülkiyet hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/1972 gün ve 1970/80 esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir ve bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir. Bu durumda taşınmazın daha önceki malikleri arasında davacının bulunması da dikkate alınarak uyuşmazlık esastan değerlendirilip gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek kavak ağaçlarının mülkiyet durumu etraflıca araştırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmek üzere, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2182
Karar No: 2018/7665
Karar Tarihi: 04.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2182 E.  ,  2018/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Ceza Kanununun "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinde ise alkollü araç kullanma eyleminin düzenlendiği ve bu kabahatten dolayı idarece idari para cezasının tayin edilebileceğinin hüküm altına alındığı, her iki eylemin unsurları itibariyle farklılık arz ettiği, kaldı ki Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinde, uyuşturucu ve keyif verici maddeleri alarak araç kullananlara, eylemi başka bir suç oluştursa bile ayrıca bu madde gereğince idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, sanık hakkında kabahatten dolayı verilen idari İdarî para cezasının belirli kurallara aykırılık nedeniyle, doğrudan doğruya idarî merciler tarafından verilen para cezası olduğu, Anayasa Mahkemesi de bir kararında idarî para cezaları ile ilgili olarak, “İdarenin hizmetlerini gereği gibi ve ivedilikle görebilmesi için, yaptırım uygulama yetkilerine gereksinimi vardır. İdare bu yetkilerle, kamu düzeni ve güvenliğini, kamu sağlığını, ulusal servetleri zamanında ve gereği gibi koruyabilir. Bu nedenle, idareye, geniş ve çeşitli yaptırımlar uygulama yetkisi tanınmıştır. İdarî cezalar, idarî yaptırımların en önemlilerinden biridir. İdarî cezalar arasında yer alan para cezaları da bu amaçla etkin ve yaygın bir biçimde uygulanmaktadır. İdarî para cezalarını diğer cezalardan ayıran en belirgin nitelik, onların idarî makamlar tarafından kamu gücü kullanılarak verilmesidir” hükümlerine yer verildiği, sanık hakkında verilen idari para cezası ile adli cezanın amacı ve neticesi farklı olması nedeniyle, aynı fiilin ayrı hukuk disiplinleri kapsamında farklı şekillerde mütalaa edilmesi gerekmekte olup, bir fiilin söz konusu hukuk disiplinlerinin öngördüğü farklı yaptırımlarla cezalandırılmasının ise hukuk devleti ve “aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz” ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceğinden, mahkemece 1,28 promil alkollü olarak maddi hasarlı trafik kazasına da neden olduğu anlaşılan ve bu şekilde trafik güvenliğini tehlikeye düşüren sanık hakkında TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesinden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/781
Karar No: 2008/761
Karar Tarihi: 14.12.2008

Hukuk Genel Kurulu 2008/4-781 E., 2008/761 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/4-781 E., 2008/761 K.**

**- MUARAZANIN MEN'İ

- MÜLKİYET HAKKI

- MÜLKİYETİN TESPİTİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“mülkiyetin tespiti-Muarazanın men'i“

“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.11.2006 gün ve 2005/282 E- 2006/383 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.02.2007 gün ve 2007/1418-1664 sayılı ilamı ile;(...Davacı, Nemrut koyunda irtifak hakkı sahibi olduğu iskeleden yükleme ve boşaltma yaparken denize düşen hurda demirlerin davalı hazine tarafından ihale ile satışa çıkarıldığını, bu demirler üzerindeki mülkiyet hakkı terk edilmediğinden lükata hükümlerinin uygulanamayacağını, iskelenin her yönünden 50 metre mesafede denize düşen hurda demirlerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalı tarafından meydana getirilen muarazanın giderilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan ve aynı konu ile ilgili olan idare mahkemesi kararında; Nemrut koyunda birden fazla iskele bulunduğu, bu iskelelere yanaşan gemilerden denize düşen hurda demirlerin kime ait olduğunun belirlenemeyeceği, Medeni Yasa ile Türk Ticaret Yasası'na göre denize düşmüş ve sahibi belli olmayan şeylerin sahipsiz mal durumuna geleceği, denize düşen hurda demirlerin davalı tarafından ihale yoluyla satılmasının İhale Yasası ve ilgili düzenlemelere uygun bulunduğu sonucuna varılarak davacının ihalenin iptaline ilişkin isteminin reddine karar verildiği ve kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesinin kararından da anlaşılacağı üzere davalı hazinenin Nemrut koyuna düşen hurda demirleri ihaleye çıkarmasında hukuka aykırılık bulunmadığı saptanmış ve böylece davacının denize düşen hurda demirler üzerinde mülkiyet hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından mahkemece istemin tümden reddedilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4708
Karar No: 2023/5078
Karar Tarihi: 02.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4708 E.  ,  2023/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2019/51 E., 2020/590 K.

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2019/51 Esas, 2020/590 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, 14.04.2021-10.03.2022 tarihleri arasında Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2019/51 Esas, 2020/590 Karar sayılı ek kararının sanığa 20.05.2021 tarihinde ceza infaz kurumunda 5271 sayılı Kanun'un 35. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın da ek kararı 24.05.2021 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın, 04.02.2021 - 14.04.2021 tarihleri arasında Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, ancak 04.02.2021 - 31.03.2021 tarihleri arasında COVİD-19 nedeniyle izinli olduğu, mahkemece gerekçeli kararın 16.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak (aynı çatı altında annesi ... ...'a) tebliğ edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair 05.04.2021 tarihli ve ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14088
Karar No: 2015/10409
Karar Tarihi: 16.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14088 E.  ,  2015/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar paylı malik oldukları ve üzerinde aidiyetinin davalıya ait olduğu konusunda bir ihtilaf olmayan ev, kuyu ve çeşitli ağaçlardan oluşan muhdesatların bulunduğu tarla vasfında taşınmaz üzerinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili tarafından mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 28.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda 400 adet ağaç tespit edildiğini ancak gerçekte 438 adet ağacın olduğu ve ağaçların değerlerinin emsallerine göre düşük belirlendiği konusunda 25.06.2014 tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde itirazlarının karşılanmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme hakiminin de gözetiminde bilirkişi marifetiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların gerçekte kaç adet olduğu ile ağaçların türleri, yaşları ve diğer nitelikleri de belirlenerek bu konuda yeniden ayrıntılı rapor alınmalı ayrıca ağaçların dava tarihi itibariyle değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmak suretiyle belirlenerek buna göre oranlama yapılması gerekirken eksik inceleme ve hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11699
Karar No: 2013/13385
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11699 E.  ,  2013/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Çek iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İnegöl 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ile İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çek iptali ve ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 Sayılı TTK'nin göreve ilişkin hükümlerinin yürürlük tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 6. madde olarak "kıymetli evrakın iptali"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir.

Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 818/I-s. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin çek yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır. Ancak 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. maddesi “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ilişkin uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra ve 6102 sayılı TTK ve 6335 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3753
Karar No: 2022/1634
Karar Tarihi: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3753 E.  ,  2022/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Taşınmazın (A) bölümünün ...mirasçıları adına tescil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak; Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'nın tüm mirasçıları gözetilmeksizin sadece ... mirasçısı ...'ın mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 17.05.2019 tarihli kadastro teknisyeni ... ...'ın raporunda B harfi ile gösterilen 380 metrekarelik taşınmazın ifrazı 16.09.2019 tarihli ara karar evrağı ile hazırlanan ...'a ait veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, mezkur raporda A harfi ile gösterilen 645 metrekarelik taşınmazın ifrazı ile ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11770
Karar No: 2006/18047
Karar Tarihi: 20.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11770 E.  ,  2006/18047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kişisel ilişki kurulmasına yönelik "... ve okul tatillerinde davalı babanın müşterek çocuk...ı yanına aldırtarak, kişisel ilişkilerin bu surette tesis ve devamına dair verilen karar infazda güçlük yaratacak niteliktedir.Okul tatili kavramı açıklığa kavuşturacak şekilde düzenleme yapılmalı, başlangıç ve bitiş tarihleri ile saatlerinin belirtilmesi gerekir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2006
Esas No: 2021/2944
Karar No: 2022/2875
Karar Tarihi: 14.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2944 E.  ,  2022/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 03/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2893
Karar No: 2019/8075
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2893 E.  ,  2019/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerini reddi yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek, birleşen dava dilekçesinde eşinin güven sarsıcı davranışlar içinde olduğunu belirterek delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Bölge adliye mahkemesince davalı-davacı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı-davacı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m. 27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2019 (Çrş.)