Esas No: 2014/1772
Karar No: 2014/4779
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1772 E.  ,  2014/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :17.09.2013

Numarası :2012/365-2013/496

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosya davalısı vekili Avukat T. A. ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat Y.İ., Av. E. B. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup yüklenici tarafından açılan davada ödemelere esas alınan zemin klasının sahaya uygun olmadığı iddia edilerek zemin klas farkından kaynaklanan eksik ödeme nedeniyle 8.113,08 TL, 2001/2862 sayılı fiyat farkı kararnamesinden kaynaklanan fiyat farkları nedeniyle de 311.886,92 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL alacağın 3 nolu hakedişin tanzim edildiği 01.04.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili; iş sahibi tarafından açılan davada da itiraz edilmeksizin kesinleşen Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5563 sayılı takip dosyasından dolayı davalı yükleniciye borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptâli ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davanın kısmen kabulüne, 112.801,46 TL fiyat farkı alacağının 25.10.2002 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 157.859,50 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibi aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5563 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinde 770.229,00 TL asıl alacak ile 28.755,00 TL 13.05.2005-14.06.2005 tarihleri arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.984,00 TL alacağın tahsili istenmiş, süresinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş, açılan menfi tespit davasında dava kısmen kabul edilerek 157.859,50 TL alacak yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 16.12.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı-karşı davalı yüklenicinin taş duvar imalâtından bakiye alacağı 570.848,23 TL olarak saptanmıştır. İcra takibinde taş duvar imalâtından kaynaklanan bakiye asıl alacak 770.229,00 TL olarak gösterildiğinden, bu miktardan yüklenicinin bilirkişi raporuyla saptanan bakiye alacağı 570.848,23 TL düşüldüğünde, davalı-karşı davacının borçlu olmadığı asıl alacak miktarı 199.380,77 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar asıl alacak yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken icra takibinde asıl alacak olarak 728.707,73 TL talep edilmiş gibi hesaplamada hata yapılarak 157.859,50 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine, icra takibinde 13.05.2005 temerrüt tarihiyle 14.06.2005 takip tarihi arasındaki dönem için 28.755,00 TL işlemiş faiz alacağı talep edilmiş, mahkemece davalı-karşı davacı iş sahibinin faiz alacağı yönünden borçlu olup olmadığı konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Dosya kapsamından davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibine Ankara 38. Noterliği'nden 04.05.2005 tarih 13194 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek taş duvar imalâtından kaynaklanan bakiye 770.229,00 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, davalı-karşı davacı kooperatif tarafından keşide edilen Ankara 36. Noterliği'nin 13.05.2005 tarih, 08609 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile alacağın kabul edilmediği, cevabi ihtarnamenin düzenlendiği 13.05.2005 tarihinde davalı-karşı davacı iş sahibinin temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı yüklenici 13.05.2005 temerrüt tarihinden itibaren alacağına faiz talep etmekte haklıdır. Ancak, mahkemece icra takibindeki faiz alacağı denetlenmemiş, bu yönden bir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı-karşı davalı yüklenicinin 13.05.2005 temerrüt tarihi ile 14.06.2005 icra takip tarihi arasındaki dönem için hakettiği faiz alacağı belirlenmeli, sonucuna göre bu kalem alacakla ilgili olarak da hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı iş sahibi kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.