erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5378
Karar No: 2016/15402
Karar Tarihi: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5378 E.  ,  2016/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Acele El Koyma dosyasında taşınmazın sınırına dikili 10-15 yaş arası 70 kavak olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, ağaçların kerestelerinin davalı tarafından götürülüp götürülmediği araştırılarak, davalı tarafından götürülmesi halinde ağaç bedeline hükmedilmemesi, davacı idare tarafından götürüldü ise dava konusu taşınmazdaki kavak ağaçlarının sınır bitkisi kabul edilerek yaşlarına göre maktu bedelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde kavak ağaçlarının bedelinin hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümün alanı dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olarak 1300-TL ilave yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35118
Karar No: 2018/1355
Karar Tarihi: 08.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35118 E.  ,  2018/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... mahallesi 570 ada 5, 6, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın tapu kaydına göre satış tarihi 06.04.2012, satış bedeli 700.000 TL olduğu halde, bilirkişi raporunda emsalin 18.09.2009 tarihinde 826.000 TL'ye satıldığı kabul edilerek taşınmazın m² değerinin belirlenmesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak

suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/327
Karar No: 2022/8697
Karar Tarihi: 04.07.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/327 E.  ,  2022/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden kurulan hükümde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün inelenmesi:

Eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; sanığın beraatine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka ./..

uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Her ne kadar sanığın suça konu kenevirlerin ele geçirildiği ikameti kullanmadığını ve ikametle bir ilgisinin olmadığını, ele geçen kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunmuşsa da; arama yapılan ikametten alınan parmak izleri ile sanığın parmak izinin aynı olduğuna ilişkin 10.01.2019 tarihli uzmanlık raporu karşısında, sonradan ortaya çıkan bu delilin de dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken , eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16657
Karar No: 2018/1671
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16657 E.  ,  2018/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılma talebinin reddedildiği, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 03/12/2014 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6443
Karar No: 2022/16431
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6443 E.  ,  2022/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

1-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle açılan kamu davasında; Mahkemece, sanık hakkında İstanbul Anadolu (Kapatılan) 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1287 Esas sayılı dosyasında 2009 takvim yılına ait ticari defterlerin incelenmek üzere istendiği ve sanığın süresinde ibraz etmemesi gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenerek, incelenen dosyanın mükerrer dava olması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; İstanbul Anadolu (Kapatılan) 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1287 Esas sayılı dosyasında suçun konusunu 2009 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi oluşturduğu , incelemeye konu dosyada ise 2009 ve 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmediğin iddia olunması karşısında; bu haliyle dava dosyaları arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29
Karar No: 2022/3509
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/29 E.  ,  2022/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 05.02.2014 tarihli duruşmada savunmasını gelecek celsede müdafisi ile yapacağını beyan etmesi ve sanık müdafisince 18.12.2014 tarihinde, karar duruşmasından önce, mazeret dilekçesi gönderilmesine karşın bu hususta bir karar verilmeden, sanığın susma hakkını kullandığından bahisle cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6757
Karar No: 2017/2829
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6757 E.  ,  2017/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5378
Karar No: 2016/15402
Karar Tarihi: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5378 E.  ,  2016/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Acele El Koyma dosyasında taşınmazın sınırına dikili 10-15 yaş arası 70 kavak olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, ağaçların kerestelerinin davalı tarafından götürülüp götürülmediği araştırılarak, davalı tarafından götürülmesi halinde ağaç bedeline hükmedilmemesi, davacı idare tarafından götürüldü ise dava konusu taşınmazdaki kavak ağaçlarının sınır bitkisi kabul edilerek yaşlarına göre maktu bedelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde kavak ağaçlarının bedelinin hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümün alanı dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olarak 1300-TL ilave yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16216
Karar No: 2013/1333
Karar Tarihi: 05.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/16216 E.  ,  2013/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Genel Müdürlüğü adına Av. ..., 2-... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.07.2011 günlü ve 2010/128E-2011/111K sayılı hükmün, davacı kurum avukatı, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Diğer davalı ... yönünden ise, temyiz harcı yatırması için muhtıra çıkartılmışsa da nisbi temyiz harç miktarı 880,28TL olmasına rağmen genel bir ibare ile posta gideri ve yatırılmayan temyiz harcı olarak 150,00TL'nin yatırılması hususunda ihtaratta bulunulduğu, temyiz harç ve posta masraf kalemleri ayrı ayrı gösterilmediği için ihtaratın usulsüz olduğu görülmüştür. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılanlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgililerine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20611
Karar No: 2013/20720
Karar Tarihi: 26.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20611 E.  ,  2013/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Bilerman Vakfı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yeniden hüküm kurulmuş verilen karar davacı idare ile davalılardan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Yerel mahkeme kararı, dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 151 pafta 592 ada 4 parsel sayılı taşınmaza .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 esas, 2009/430 karar sayılı dosyasında 30.01.2008 değerlendirme tarihi itibariyle 2800,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edilip bu kararın onandığı, bu dosyada ise mart 2007 değerlendirme tarihi itibariyle daha yüksek bedel belirlendiğinden, ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş ise de mahkemece bozma kararında açıklandığı şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve kesinleşen dosyadaki fiyattan ayrılma nedenleri açıklanmadan, mütahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde taşınmazın erişeceği değer gibi soyut ifadelerle Dairemizce değerlendirmeye esas alınmayacak gerekçelerle m² bedeli belirlenmiş olup alınan rapor inandırıcı değildir. Bu nedenle;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi ,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 14.07.2007 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12403
Karar No: 2019/14192
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12403 E.  ,  2019/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı 16/06/2015 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmayan, bu hususta mahkemeye mazeret bildirmeyen ve katılan sıfatı olmayan müşteki ...’nun hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40426
Karar No: 2017/3265
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40426 E.  ,  2017/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/38972
Karar No: 2016/21805
Karar Tarihi: 21.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38972 E.  ,  2016/21805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin 19.09.2016 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme kararının Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usule ve kanuna uygun olan 19.09.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin alınan fazla harcın istek halinde davalıya iadesine, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.