Esas No: 2017/9228
Karar No: 2021/4907
Karar Tarihi: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9228 E.  ,  2021/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 16/07/2012 tarihli Komisyon mütalaası uyarınca, sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından; Sanık ... hakkında ise “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından mütalaa verildiği, ancak bu suçlardan kamu davası açılmadığı anlaşılmakla zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından suç tarihinin en aleyhe kabulle “31/12/2008” olduğu, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından ise suça konu faturaların en son 2008 yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin “25/01/2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" sanık ... hakkında ise "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde:

... ... Medikal Tıb. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcileri olan sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketi 2008 yılında geçici süreliğine devraldığını ve devraldıktan yaklaşık 5 ay sonra da şirketi devrettiğini bu dönemde hiçbir faaliyette bulunmadığını fatura kesmediğini hisselerini diğer sanığa devrederek şirketten ayrıldığını beyan etmesi, diğer sanık ...'in ise ... isimli arkadaşının kendisine iş vereceğini söyleyerek notere götürdüğünü ve bu şahsın adına pek çok şirket kurduğunu kendisinin kandırıldığını savunarak atılı suçlamaları reddetmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların (hangi tarihte ve kimin adına ne miktar ve tutarda düzenlendiğini gösterecek şekilde) listesinin istenmesi;

2- Suça konu fatura asıllarının, kullanan şirketler veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve farklı bir kişiye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- Sanıklar tarafından ismi bildirilen şahısların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da sanıklar tarafından ismi bildirilen şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Var ise şirket muhasebecisinin adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

6- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

III- Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" sanık ... hakkında ise "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, sanıkların sahte fatura düzenleme faaliyetini gizlemek ve gelir gider dengesi oluşturmak için sahte fatura kullandığı, mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği bir kısım mükellef hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair raporlar bulunduğu yönünde tespitler bulunması ile sanıkların atılı suçlamaları reddederek suça konu şirkette faaliyette bulunmadıklarını savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.