erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3141
Karar No: 2020/8127
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3141 E.  ,  2020/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, 515 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazda yeralan fındık ağaçlarının kapladığı alan haricinde kalan 3.690,00 m² lik bölümünde yeralan toplam 79 adet meyve ağaçlarının, sayıları ve nitelikleri -/--

gözönüne alındığında, taşınmazın fındıklık olan bölümü haricinde kapladıkları alan tespit edilerek bu bölüm yönünden kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net gelirlerine göre bedellerinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde meyve ağaçlarına maktuen değer biçilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve birkısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3031
Karar No: 2017/1492
Karar Tarihi: 02.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/3031 E.  ,  2017/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Kararlar : 1-Ek ceza verilmesine yer olmadığına,

2-İnfazın durdurulmasına ve sanık müdafiinin 06/05/2016 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yönünden incelenmek üzere Yargıtay'ın ilgili Dairesine gönderilmesine (Ek karar ile)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)17/03/2016 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen "ek ceza verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın bir haftalık temyiz süresi içerisinde temyiz edilmemesi üzerine 25/03/2016 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında "hükmedilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ve 100 TL adli para cezasının, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/446 esas ve 2007/107 karar sayılı ilamı ile verilen 6 yıl hapis cezası ve 4.000 TL adli para cezasının altında kaldığından, ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verildiği halde; "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasına" mahkûmiyete ilişkin kesinleşme şerhi ve ceza fişi düzenlenmesi ve sözkonusu cezanın infazına başlanması üzerine, sanık müdafiinin 06/05/2016 tarihli "hükmün tavzihi ve tashihi" konulu dilekçesinde, sanık hakkında "ek ceza verilmesine yer olmadığına " karar verildiği halde, sanığın "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasına mahkûm edildiğine" ilişkin kesinleşme şerhi ve ceza fişi düzenlenmesi ve infazına başlanması nedeniyle, yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği, dolayısı ile sanık müdafiinin 06/05/2016 tarihli dilekçesinin, mahkemesinin 09/05/2016 tarihli ek kararında yer alan kabulünün aksine, "temyiz ve/veya eski hale getirme" yönünde irade beyanı içermediği anlaşılmakla; bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)17/03/2016 tarihli, 2016/3 esas ve 2016/132 karar sayılı "ek ceza verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın 25/03/2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanık müdafiinin 06/05/2016 tarihli "hükmün tavzihi ve tashihi" konulu dilekçesi üzerine verilen 09/05/2016 tarihli "cezanın infaz edilip edilemeyeceğine ilişkin tereddüt oluştuğundan infazın durdurulmasına" ilişkin ek kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanun'un 101. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

3)17/03/2016 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 13/05/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

02/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/396
Karar No: 2022/13680
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/396 E.  ,  2022/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün, 2013/126 E- 2015/229 K sayılı hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04/11/2020 gün, 2020/577 E - 2020/3704 K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13
Karar No: 2013/21697
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13 E.  ,  2013/21697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 138 hükmüne göre dava şartları (...m.114) hakkında dosya üzerinde karar verilmesi mümkün olup çocuğun mutat meskene iadesine konu davanın dava tarihi ve yargılamanın iadesi dava tarihleri dikkate alındığında davacının dava açmakta hukuki yararının (...m.105 vd.) bulunmadığından kararın sonucu itibariyle doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.09.2013(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilip, taraflar duruşmaya usulünce davet edilmesine tarafların bu duruşmaya mazeret bildirerek katılmamalarına ve mazeret kabul edilip yeni duruşma günü belirlenmesine rağmen bu duruşma gününün davacıya usulünce tebliği sağlanmadan yargılamaya devam edilerek davacının yokluğunda karar verilmesi; davacının hukuki dinlenilme hakkına (...md.27) aykırılık oluşturur. Bu nedenle açıklanan yönde işlem yapılmak üzere, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyiz.

2-HK/HA/EB
Esas No: 2014/3597
Karar No: 2015/12694
Karar Tarihi: 08.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3597 E.  ,  2015/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve eşya alacağı

....... ile.... aralarındaki katılma alacağı ve eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 gün ve 275/814 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık katılma alacağı ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin olup; katılma alacağına hükmedildiği ve faiz talebi bulunduğu takdirde karar tarihinden itibaren, eşya alacağına ise dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Temyiz eden her iki alacak kalemi için faizin karar tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece her iki alacak kalemi yönünden kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci bendinden ve ikinci bendinden "... Kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi" sözlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "...karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" sözlerinin yazılmasına; sair temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 52,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13720
Karar No: 2017/10678
Karar Tarihi: 13.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/13720 E.  ,  2017/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre, Türkiye’... giriş yaptığı anlaşılan ... sahasında beklediği görülen sanık ...’ın elinde bulunan montta yapılan aramada ... ibaresi yazılı üç kutu ve her bir kutuda 100 adet olduğu üzerindeki yazıdan anlaşılan plastik diş enjektörü toplam olarak üç kutuda (300) adet diş enjektörü bulunduğu, ayrıca üzerinde LIDOCAINE 2 %- E-80 WITH EPINEPHRINE 1:80.000 Injectable yazan yabancı menşeli olduğu yazılarından anlaşılan içinde 5 plestirden &2'lik LIDOCAINE lokal Anestezik sıvı ilacın yakalandığı, motun Fawaz ...’... ait olması karşısında sanıkların bu suretle birlikte müsnet suçu işledikleri, ancak araçta yakalanan eşyalar için henüz beyanda bulunma hakları olup, giriş işleminin tamamlanması karşısında yakalanan eşya miktarına göre kamu zararının tespiti ile;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunan sanıklara montta yakalanan eşyalardan dolayı kamu zararı bildirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, kaçak eşyaların tamamı üzerinden kamu zararının bildirilmesi,

Kabule göre ise;

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... , sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6444
Karar No: 2014/11127
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6444 E.  ,  2014/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2011/241-2013/287

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, “B” harfi ile gösterilen merdivenin ve “D” harfi ile gösterilen ağacın kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, Hazine vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden;

6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde; “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir” ve HMK'nın 63. maddesinde de “Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. HMK'nın 64. maddesinde ise, ihbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı vekilinin 08.12.2011 tarihli dilekçesi ile dava Hazineye ihbar olunmuş ancak, Hazinenin asli ya da feri müdahil olarak davaya katıldığına ilişkin bir dilekçe ya da duruşmada bu yönde ileri sürülen bir beyana rastlanmamıştır. Hüküm ancak taraflarca temyiz edileceğinden ihbar olunan Hazine vekilinin HMK'nın 61. ve 69/2 maddesi gereğince temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bilirkişi raporunda “D” harfi ile gösterilen ağacın davalı tarafından dikildiği kabul edilerek elatmanın önlenmesine ve ağacın kal'ine karar verilmiştir. Ancak tüm dosya ve tanık beyanları nazara alındığında davalının yola ağaç dikmek suretiyle el attığı, kal'ine karar verilen ağacın davalı tarafça dikildiği ispatlanamamıştır. Buna göre, davaya konu ağaç yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REEDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35855
Karar No: 2017/33795
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35855 E.  ,  2017/33795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1805
Karar No: 2016/4223
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1805 E.  ,  2016/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar kararda şirket işçisi olarak İbrahim Kaya ismi yer almaktaysa da bu ismin yazılması maddi hataya müstenit olup varılan hukuki sonuca etkisinin bulunmamasına, hüküm fıkrasında yer alan tebligatın iptali ibaresinin de tebligatın usulsüz olduğunun kabulü anlamı taşıyıp ödeme emri tebligatının TK'nun 21/2. maddesi hükmüne aykırı olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2010/18465
Karar No: 2011/2968
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18465 E.  ,  2011/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi ...'in 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı şirketin abonesi olduğunu, annesi Nurhan'ın vefatı sonucu mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 15.4.2008 tarihli ihtar ile fesih ihtarında bulunup akabinde 27.5.2008 tarihli ihtarlarda sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek murisi ... ile davalı arasındaki sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbitini, yeniden enerji verilmesi yönünde karar tesisini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacının aboneliğin tesis edildiği adreste ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasındaki sözleşmenin murisin ölümü ile sona erdiği, davacı iledavalı arasında sözleşme bulunmadığı, davacının dava konusu yerde ikamet etmediği, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı murisi ... ile davalı şirket arasında 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığı ve aboneliğin tesis edildiği yerin konut nitelikli olduğu, murisin y10.7.1997 tarihinde vefat ettiği davalının 15.4.2008 tarihli ihtarla kalorimetre ölçümüne dayalı yeni bir sözleşme imzalanmasını bildirdiği, imzalanmayınca da 27.5.2008 tarihli sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmede

2010/18465-2011/2968

belirli bir sürenin öngörülmediği ihtilafsızdır. Davacı bu davada sözleşmenin tarafı olan ...'in yasal mirasçısı ve külli halefi olarak sözleşmenin devam ettiğinin tesbitini, bir başka deyişle davalı tarafından çıkartılan muarazaanın giderilmesini talep etmektedir. Davacı, murisin yasal mirasçısı ve külli halefi olduğu için eldeki davayı açmakta hukuki yarara sahip bulunmaktadır. Öte yandan aboneliğin tesis edildiği adres konut vasfında olduğu için bu abonelik sözleşmesinden kaynaklı ihtilafa bakmakda Tüketici Mahkemesinin görev alanı içinde kalmakta olup, davacının aboneliğin tesis edildiği konutta ikamet etmemesi mahkemenin görevine etkili bir husus değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30789
Karar No: 2014/18354
Karar Tarihi: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30789 E.  ,  2014/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 1 yıldan az hapis cezasının TCK’nin 50/3. maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b) Hükmün kurulduğu son oturumda mazeret bildiren sanık müdafiinin mazeretinin reddi ile yokluğunda karar verilerek, CMK'nin 188/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

c) Hüküm maddesinde kemik kırığı ve silah nedeni ile cezada artırım yapılırken, yaş küçüklüğü nedeniyle cezada indirim yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6 fıkrasına muhalefet edilmesi,

d) Takdiri indirim nedenleri uygulanırken yasa maddesinin TCK'nin 62. maddesi yerine TCK'nin 61. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.