Esas No: 2016/14617
Karar No: 2017/10143
Karar Tarihi: 12.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/14617 E.  ,  2017/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin işveren tarafından molayı 10 dakika kullanması gerekirken 20 dakika kullanması üzerine kendisini ikaz eden teknisyen Yasin e sinkaflı kelimeler söylediği , tehdit ettiği, masayı yumrukladığı gerekçeleriyle feshedilmişse de haksız olarak feshedildiğini davacının ...’e bir şey söylemediğini tersine ...’in davacıyı kolundan tutup sarsarak şiddetli şekilde uyardığı , seni bu kabine bir daha sokmam diye bağırdığını, sonrasında odama yürü diye sürüklediğini, davacıya “Öyle artist artist yürümeyle bir yere gelinmez, müdür yardımcısını çağırıp işini bitiriyorum.” dediğini ancak müdür yardımcısının davacıya neden Yasin! e hakaret ettiğini sorduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini , 22 Mayıs- 3 Haziran tarihleri arasındaki direnişe katılan işçilerin bir bahaneyle işten çıkarıldığınıda belirterek sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayandığı iddiasının haksız bir iddiadan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece aynı işverene yönelik emsal dosyalardan davalı şirketin sendikalarını değiştiren işçilere karşı baskılar yaptığı sendika seçme özgürlüğünü kullanmak isteyen işçilerin buna tepki gösterdiği bunun üzerine işverenin kendisine karşı eylem yapan işçileri tespit ederek çeşitli nedenlerle işten attığı, davacının da olay günü çay molasından sadece 10 dakika geç geldiği vardiya amiri tarafından küçük düşürücü şekilde kolundan tutulmak sureti ile büroya götürüldüğü ve akabinde işten atıldığı işten atılmasının asıl sebebinin sendikal faaliyetinden dolayı olduğu, küfür iddiasının iddia edenle davacı arasında olduğu, tanıkların hiçbirinin bunu duyduğuna dair beyanda bulunmadığı, ayrıca davalı tanığı ...'ın duruşma sırasında dahi tanıklık yaparken etrafa cevaplar verdiği, bu hususta mahkemece uyarılarak ifadesinin alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Mahkemece davalı işveren tarafından feshe gerekçe yapılan, davacının teknisyen ünvanı ile görev yapan ...' a yüksek sesle sinkaflı küfür içeren kelimeler sarfettiği, "...nasıl bir belaya bulaştığınızın farkında değilsiniz" şeklinde ifadeler kullanarak masayı yumrukladığı ve kendisini tehdit ettiği iddialarını ve feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak mahkemece davacının iş sözleşmesinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25/5. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmişse de, dairemizce incelenen aynı işveren hakkında açılan 2016/8863 esas ve 2016/6405 karar nolu dosyası ve benzer birçok dosyada davalı işverence 4000’e yakın işçinin katıldığı toplu eylem sebebiyle sendikal nedenle yapıldığı iddia olunan fesihler nedeniyle açılan davalarda davanın reddine karar verilmiş olup bu kararlar da gözetildiğinde sendikal tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/1 maddesi uyarınca davacının kıdemi ve fesih nedenine göre 5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarından her iki davalının birlikte sorumlu olması kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 291.50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7 Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararı sadece davalının temyiz ettiğide dikkate alınarak ilk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 12/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.