erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3781
Karar No: 2012/9000
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3781 E.  ,  2012/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Dosyadada mevcut, usulüne uygun olarak hazırlanmış 31.03.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, alternatif olarak; dava konusu yapıların hem imar af müracatı tarihi olan 1985 yılındaki, hem de dava tarihindeki durumları gözönünde bulundurularak ayrı ayrı yapı ve ağaç bedeli, asgari levazım ve ağaç bedeli ile enkaz bedeli ve ağaç bedeli hesaplanmış olup, bunlardan hangisine hükmedilmesi gerektiği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, hangi hesaplama yöntemi kabul edildiği belirtilmeden davacının hissedar olduğu kadastral 41 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa ettiği yapı ve ağaçlar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi davada; yapı ve ağaçların dava tarihindeki gerçek değeri toplam 76.621,58-TL olduğundan, taleple bağlı kalınarak 60.792,50-TL'lik alacak için yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6020
Karar No: 2013/8590
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6020 E.  ,  2013/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 gün ve 2009/320-2011/363 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15201-2013/480 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 22/02/2009 tarihinde Kırıkkale milletvekili Prof. Dr. ...tarafından İli, ... Kasabasında partisinin Kırıkkale İl çalışmalarında yapmış olduğu açıklamaların Haber Kale muhabiri tarafından görüntü ve ses kaydı altına alındığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu internet sitesinde, davalı şirketin müvekkilinin izni olmadan bu haberin kopyalanıp, ULUSAL TV aracılığı ile haber olarak 25/02/2009 tarihinde yayınlandığını iddia ederek, FSEK çerçevesinde davalıdan maddi ve manevi tazminat tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14618
Karar No: 2015/20499
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14618 E.  ,  2015/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/57715

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/484 (E) ve 2012/828 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. madesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cazısının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı" dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşmayı gerektirecek yasal bir sebep görülemediği belirtilerek hapis cezası Kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-) Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kurulan hükümde “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, suça sürüklenen çocuğun 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 40 TL olarak belirlenmesine” ve "yargılama giderine ilişkin bölümde müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin ibarenin hükümden çıkarılmak suretiyle" diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3137
Karar No: 2014/12631
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3137 E.  ,  2014/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2010/320-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davadışı sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşındığını, kahve makinelerinin bulunduğu konteynerlerın 10/11/2009 tarihinde gümrük çıkışında açıldığını, TKMSX 240 kahve kavurma makinesinin belli parçalarının hasara uğradığının tespit edildiğini, hasar ile ilgili olarak bilgisine başvurulan üretici firmanın hasar miktarının 5.000 ... Doları olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine tespit edilen hasarın 01/12/2009 tarihinde 8.224,87 TL olarak ödendiğini, davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini fakat bu bedel ödenmediği için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe borçlunun itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine mahkum edilmesine, müvekkil şirketinin zarar görmemesi amacıyla davanın sonuna kadar davalıya ait mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; konteynere yüklemenin müvekkili tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, konteynere yükleme işinin ...'de mukim ... ve Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu hasar ve zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun net bir şekilde belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı taşıyanın konteyner içine yükleten tarafından yüklenip, mühürlü vaziyette teslim aldığı yükün konişmentodaki FIO şartı gereğince boşaltma başında, yük daha gemide iken mevcut olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğu, ancak ispata dair hiç bir delil sunamadığı, hasarın daha gemide iken meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamaması gerekçesiyle davacnın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/686
Karar No: 2021/12347
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/686 E.  ,  2021/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, 15.08.1999 - 28.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı döneme ilişkin eksik bildirilen primlerin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı, davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8785
Karar No: 2019/8988
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8785 E.  ,  2019/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede, 22/03/2018 tarihinde tefhim edilen kararı. 27/03/2018 tarihli ve itiraz konulu dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş; 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının 09/03/2017 tarihinde kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03/02/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 6. Ceza Dairesinin 08/04/2013 tarihli bozma kararından önce kurulan 28/07/2006 tarihli ilk hükümde hükmolunan 7 ay 6 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca 4.320,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi ve hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08/04/2013 tarih ve 2009/19670 Esas, 2013/7674 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulması karşısında, her ne kadar daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmamakla birlikte, bozma öncesinde hükmedilen 4.320.00 TL adli para cezasının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 4.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına, mahkemenin takdirine göre üçer ay ara ile 8 eşit taksit halinde ödenmesine ve hüküm fıkrasından aynı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15371
Karar No: 2016/6851
Karar Tarihi: 25.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15371 E.  ,  2016/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin, suç kastına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, kasten yangın çıkarma cezalandırıl- ması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın akıl hastası olması nedeniyle CMK.nun 223/4-b. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca da koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı, süresi içerisinde sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesin- den alınan 08/10/2013 tarih ve 130014605 nolu raporda, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamayacağı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de, CMK.nun 74. maddesi uyarınca sanığın gözlem altına alınmasına karar verilerek, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddelerinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, gözlem altına alınmadan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan yetersiz rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, usul ve yasaya uygun olmayan yerel mahkemenin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 25.05.2016
Esas No: 2015/4514
Karar No: 2015/28587
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4514 E.  ,  2015/28587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/141616

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2009/71 (E) ve 2010/82 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...' de teknisyen olarak çalışan sanığın farklı tarihlerde göreve gitmediği halde görev yolluğu bildirimi, görev emri ve harcırah avans formülü gibi belgeleri düzenleterek haksız yere harcırah aldığı, bu belgelerden bir kısmı olan 16.01.2008 tarihli görev emrinde

5 gün olan görev süresinin başına 2 gün ekleyerek 25 gün yaptığı ve görev yolluğu bildiriminde 50,00 TL olan miktarın başına 6 ekleyerek 650,00 TL yaptığı, ... ilçesine görevlendirildiği görev emri üzerindeki 1 rakamını 2 yaptığı ve görev yolluğu bildiriminde de 2 gün üzerinden harcırah talebinde bulunduğu şeklideki eylemlerinde, üzerinde tahrifat yapılan ve tahrifat yapılmaksızın düzenlenen belgeler nedeniyle suç vasfı yönünden resmi belgede sahtecilik suçunun oluşacağını kabul eden mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden ve dosyasına istenilerek getirtilen belgeler üzerinde heyetçe yapılan gözlemde aldatma kabiliyetinin bulunması nedeniyle, tebliğnamedeki suç vasfına ve eksik incelemeye yönelik bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, adli emanetin 2008/890 sırasında kayıtlı belgelerin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20089
Karar No: 2009/444
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20089 E.  ,  2009/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahcuzlarda, sermaye değerinin ağırlıklı olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12873
Karar No: 2013/15292
Karar Tarihi: 03.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12873 E.  ,  2013/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’nun imza ve onun yetkilisi olduğu şirket kaşesi ile müvekkilinin rızası ve yazılı onayı olmadan diğer davalı ...’ta bulunan hesabından 5.500.TL çekildiğini, davalı ...’ın kendisine gönderilen 23.08.2004 tarihli ihtarnameye rağmen çekilen bu parayı müvekkiline geri ödemediğini , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı taraf davalılardan ...hakkındaki davasından 29.06.2007 tarihinde feragat etmiştir.

Davalı banka vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, ...’nun davacının yetkilendirdiği kişi olduğunu ve bir çok para çekme işlemini davacının rızasıyla yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bir hesaptan o hesabı kullanmaya yetkili olmayan tarafından bankaca ödeme yapılabilmesi için mutlaka hesap sahibinin yazılı rızasının olması gerektiği, somut olayda davacının 5.500.TL’nin ödenmesi konusunda yazılı talimatı olmadığı, davalı ...’nun daha sonradan davacının hesabından işlem yapmaya devam etmesinin davalı bankanın sorumluluğunu etkilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına , ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalı ...hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.