erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5688
Karar No: 2013/16592
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5688 E.  ,  2013/16592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüyle 19862,50 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.11.2007 başlangıç tarihli sözleşmeyle ... Anadolu Lisesi'nin okul kantininin işletmecisi olduğunu, belirtilen aylara ilişkin toplam 19.862,50 TL kira bedelini ödemediğini belirterek bu miktarın 6183 sayılı Yasanın 51. maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ise Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davada taraf olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak okul müdürü ve Okul Aile Birliği Başkanı ile kiracı olarak davalı ... arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8185
Karar No: 2011/12915
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8185 E.  ,  2011/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde 10 adet fındık ağacı ile birlikte muhtelif cins ve yaşta karışık meyve ağaçları olduğunun belirtildiği ancak Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında ve bu dosyada yapılan keşif gözlemlerinde taşınmazın boş arsa niteliğinde olduğunun yazıldığı görülmüştür.

Mahkemece çelişkinin giderilmesi bakımından taşınmaz üzerinde fındık ve çeşitli meyve ağaçları bulunup bulunmadığı araştırılarak, taşınmaza kapama bahçe niteliği verecek şekilde ağaçların bulunduğu tespit edildiği takdirde; denetime olanak sağlayacak şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip, kapitalizasyon faizi uygulanarak taşınmaza kapama bahçe olarak gelir metoduna göre biçilen değerinden, zeminine tarım arazisi olarak ekilebilir münavebe ürünleri esas alınarak net geliri üzerinden aynı yöntemle bulunan değerinin indirilmesi suretiyle üzerindeki ağaçlara değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40564
Karar No: 2017/43387
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40564 E.  ,  2017/43387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9169
Karar No: 2019/2050
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9169 E.  ,  2019/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, vergi inceleme raporlarında, sanığın 2010 yılının 10, 11, ve 12. aylarında üç ayrı mükelleften alıp, KDV indiriminde kullandığı 30 adet faturanın sahte olduğu, mükellefin gerçekte bu malları aldığı, ancak sahte faturalar ile belgelendirildiği, faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptıklarına dair vergi tekniği raporları olduğunun tespit edildiği; sanığın, malları gerçekten aldıklarını, faaliyetlerinde kullandıklarını, faturaların sahte olduğunu bilmediklerini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1.Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2.Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3.Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4.Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

5.Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 28.12.2010 tarihli olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin “21.01.2011” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “2010” olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6151
Karar No: 2013/10318
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6151 E.  ,  2013/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, daha önceden vekillik görevini de yaptığı davalı bankadan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, banka tarafından birtakım avukatlık ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davalı banka tarafından vekalet sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, kullandığı krediden kaynaklanan borcunun davalı banka tarafından takip hesabına aktarılması nedeniyle T.C.Merkez Bankası'nın borcunu ödemeyenler kara listesine girdiğini ve kredi itibarının zedelendiğini belirterek, vekalet ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, kredi borcunun bu alacaklardan mahsubu ile sözkonusu kredi sözleşmesi bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında avukatlık sözleşmesi yapıldığını, bankanın yetki vermiş olmamasına rağmen davacının banka borçlularından banka alacağının tahsili için başlatılan takiplerde haksız olarak para tahsil ettiğini, bu tutarlar nedeni ile davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, toplam borç tutarının mahsubu yapıldıktan sonra bakiye kalan borcunu ödemesi için noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davacının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 06/04/2012 tarihli feragat dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafından davalı banka ile yapılan sulh görüşmeleri sırasında bu belgenin istenmesi üzerine icra dosyasında gayrimenkulünün satışının düşürülmesi için feragat verdiği ve bu nedenle özgür irade altında feragat vermediği iddia edilmişse de, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, icra dosyasında borçlu olan ve gayrimenkulü satışa sunulan davacının bu satışın gerçekleşmemesi için feragat verdiğinin ihtilafsız olduğu, satışın gerçekleşmemesinin davacının menfaatine bir durum olduğu, hukuki bilgiye sahip bir avukat olan davacının feragatin sonuçlarına katlanması gerektiği belirtilerek, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3249
Karar No: 2018/4091
Karar Tarihi: 03.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3249 E.  ,  2018/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2004 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2004 olduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği tarihten, sanıkların mahkeme önünde sorgularının yapıldığı 11.03.2014 ve 03.07.2014 tarihlerine kadar gerçekleştiği; "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun ise cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4651
Karar No: 2020/1086
Karar Tarihi: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4651 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi ve tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında hapis cezası ve adli para cezası tayin olunması karşısında, ertelemeye ilişkin paragrafın sonuna "cezasının TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine" yazılması suretiyle adli para cezasının da ertelendiği kanaati oluşturulması,

3. Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan... İdaresi adına... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Sanık hakkında temel ceza tayinine ilişkin hükmün birinci fıkrasının ilk bendinde yer alan “... 30 GÜN ÜZERİNDEN GÜNLÜĞÜ 20,00.TL DEN 600,00 TL...” ibaresinin çıkartılarak, yerine gelmek üzere ''...30 GÜN...” ibaresinin eklenmesi ve 3. bent olarak da “Sanık hakkında hükmedilen 30 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün ertelemeye ilişkin paragrafında bulunan "cezasının" ifadesinden önce gelmek üzere "hapis" ifadesi eklenmesi

3. Hükmün müsadereye ilişkin bölümü çıkartılarak yerine “Ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10301
Karar No: 2010/11028
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10301 E.  ,  2010/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının bir kısım kira borçlarını ödemediği ileri sürülerek 1.471,02 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 17.12.2009 tarihinde davacı vekilinin başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesi verdiği, bu dilekçeye pul eklemek suretiyle de alınacak ara kararının kendisine tebliğini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin reddine, dava dosyasının ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, dosyanın 17.12.2009 tarihinde "işlemden kaldırıldığına" dair ara kararı davacı vekiline tebliğ edilmemiştir.

Dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararı tebliğ edilmeden üç aylık sürenin geçtiğinden bahisle HUMK'nun 409/1-5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6204
Karar No: 2010/9183
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6204 E.  ,  2010/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 205 parsel sayılı 7765,33 m2 yüzölçümlü taşınmaz 1937 tarih ve 44 sayılı vergi kaydı ile mera niteliğiyle tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın mera tespitinin iptali ile meyve bahçesi niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davalı taşınmazın 44 nolu (mera ve otlakiye) vergi kaydı sınırları içinde kalmakta ise de, bilirkişi raporundaki özellikleri itibariyle mera vasfında olmayıp tarım arazisi olduğu, bölgede kadim mera olmadığı, komşu parsellerin kadim tarım arazisi olduğu, davacı ve murislerinin fasılasız zilyet oldukları, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu taşınmaz ve çevresindeki geniş bir alanın aynı vergi kaydı kapsamında kaldığının keşif, yerel bilirkişi beyanları ve ... bilirkişiler tarafından çizilen kroki ile belirlendiği, esasen taşınmazın dayanak vergi kaydı kapsamında kaldığının mahkemenin de kabulünde olduğu, kayıt kapsamında kalan taşınmazların büyük bölümünün mera, bir kısmının da orman olarak tespit tutanaklarının düzenlendiği kişiler adına tespit edilen yerlerin de kadastro komisyonu tarafından iptal edilerek mera olarak askı ilanına çıkartıldığı, bu şekilde taşınmazın güneyindeki kızılkaya deresi ile vergi kaydının kuzey sınırını oluşturan ... köyü hududu ve Yörük yoluna kadar olan geniş bir alanın tamamen mera ve orman olarak tespit gördüğü, bu hususlar göz önüne alındığında ... bilirkişi krokisinde de belirtildiği gibi 1937 tarih 44 sayılı vergi kaydı ile yaklaşık 143 hektar yüz ölçümünde büyük bir alanın mera olarak yazıldığı, kayıt kapsamında kalan taşınmazın kadim tarım arazisi olduğu yolundaki yerel bilirkişi beyanlarının bahsedilen olgularla bağdaşmadığı, bu olgular karşısında soyut yerelbilirkişi beyanlarına değer verilemeyeceği ve mera niteliğindeki yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2581
Karar No: 2015/2853
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2581 E.  ,  2015/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/194-2014/1861

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı Okul Aile Birliği ile davacı arasında imzalanmış, 30.10.2012 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, sözleşmenin uzadığından bahisle kiracılık sıfatının tespiti isteminde bulunmuş, davalı vekili birliğin tüzel kişiliği bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kira sözleşmesinin tarafı durumunda olan okul aile birliklerine karşı dava ikame edilebileceği, sözleşmenin tarafı durumunda olan okul aile birliklerinin bu konudaki yönetmelikler gereğince sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklara yönelik aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan bu davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.