erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3950
Karar No: 2022/19388
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3950 E.  ,  2022/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde; 02.10.2019 tarihinde tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 07.10.2019 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, 28.03.2022 tarihinde gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/668
Karar No: 2012/891
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/668 E.  ,  2012/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Kamulaştırma evrak ekleri ile keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmaz üzerinde diğer münferit meyveli ve meyvesiz ağaçlarla fidanlar dışında ağırlıklı olarak 10 yaşlarında 115 adet elma ağacı bulunduğu anlaşılmakta olup kamulaştırılan alan ve üzerindeki elma ağacı sayısı gözetildiğinde kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir. Saptanan bu durum karşısında dava konusu taşınmazın kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip elmanın değerlendirme yılı (2010) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler il tarım müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre getireceği net gelirinin %5 oranında kapital faiz oranı da uygulanmak suretiyle hesaplanması ve kamulaştırma bedelinin saptanması, bu şekilde yapılacak değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların değeri de kapama elma bahçesi olarak bulunacak bedelin kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek, taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/340
Karar No: 2017/7303
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/340 E.  ,  2017/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eylemlere, yükletilen suçlara ve tazminatın reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

a)Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Tazminatın kabulüne yönelik sanık müdafinin ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu açısından kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11523
Karar No: 2010/2032
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11523 E.  ,  2010/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava açıktan fena kullanım nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile akdin feshine, davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait işyerinde sözlü kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, kiralananı kullanım amacına aykırı olarak “fuhuş amacı ile” kullandırdığını, açıktan fena kullanım nedeniyle akdin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.

Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı duruşmalara katılmadığına göre tüm iddiaları reddetmiş sayılır. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacıya delillerini sunmak üzere süre ve imkan verilmesi HUMK.nun 288. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak davacının delillerinin toplanması, tanık dinlenme olanağının bulunmaması halinde davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delile de dayanmış olup bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü ile davacının iddiasının kanıtlanması yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak yemin teklif etmesi halinde davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13049
Karar No: 2015/1808
Karar Tarihi: 12.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13049 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya tahsil cirosu ile verilen 04.07.2013 vadeli 10.000,00 TL bedelli bononun bankada kaybolduğunu, uğradığı zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kayıp bono nedeniyle iptal kararı alındığını ve davacının hesap hareketleri incelendiğinde bononun keşidecisi tarafından davacıya bedelinin ödendiğini, davacının zarara uğramadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacının dava konusu bononun keşidecisine 30.05.2013 tarihli fatura ile 10.011,12 TL'lik mal satışı yaptığı, davalıdan dava konusu 23.05.2013 keşide tarihli ve 04.07.2013 vadeli 10.000,00 TL bedelli bonoyu ve 8.500,00'er TL bedelli iki adet bonoyu aldığı, bono keşidecisinin davacıya 11.07.2013 tarihinde 9.995,00 TL ve 25.09.2013 tarihinde 4.995,00 TL ödemede bulunduğu TBK'nın 102. maddesine göre makbuzda bir açıklık bulumadığı durumda yapılan ödemenin muaccel borç için yapılmış sayılacağı, somut uyuşmazlık yönünden keşideci tarafından dava konusu bono bedelinin ödendiğinin kabulü ile davacının kayıp bono nedeniyle zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13392
Karar No: 2008/14210
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13392 E.  ,  2008/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12767
Karar No: 2015/15948
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12767 E.  ,  2015/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/325473

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/441 (E) ve 2014/375 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun 24.03.2014 havale tarihli yazısına göre, sanığın katılan kurum zararını karşıladığının anlaşılması karşısında katılan kurum zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32290
Karar No: 2020/12072
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32290 E.  ,  2020/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yıllardan beri... ilçesinde zahirecilik işiyle uğraştığı, katılanın ise büyükbaş hayvan besiciliği yaptığı, katılanın daha önce de hayvanlarına yedirecek arpasını sanığa emanet bıraktığı ve kışın geri aldığı, katılanın sanığın emin ve güvenilir bir kişi olduğuna inandığı için yine kışın geri almak şartıyla 140 ton arpasını sanığa adli emanetin 2014/4 sırasına kayıtlı 11/07/2013 tarihli anlaşma ile emaneten bıraktığı, ancak sanığın kendisine bırakılan arpayı ve karşılığını ödemeden işyerini kapatıp ilçeden kaçıp gittiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, taraflar arasındaki sözleşme, hukuk dava dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın kendisine emanet olarak bırakılan arpayı mal edinmesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17894
Karar No: 2018/2536
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17894 E.  ,  2018/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davadışı...... dikili ağaç kesimi işinin ihalesini kazanan davalı kooperatif arasında kereste alımı için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı adına davadışı..... hesabına 168.931,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ise 12.12.2012 tarihli 131.614,37 TL bedelli fatura ile ağaç teslimi yapıldığını, eksik olan 37.316,37 TL'lik ağaç tesliminin çekilen ihtarnameye rağmen yapılmadığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ödemelerin davadışı...... yapıldığını,fazla ödeme var ise buradan istenilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, davacıya dikili ağaç kesim hakkının devredildiğini, eksik ağaç teslimi olmadığını, düzenlenen faturanın ise yasal kesinti nedeniyle eksik kesildiğini, kooperatife verilen 15.000 TL'lik çekin de işçilik ve nakliye bedeli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı arasında tomruk satımına ilişkin anlaşmaya varıldığı, ticari ilişki neticesinde mal bedeli davalı tarafa ödenmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünlerin davacıya teslim edilmediği,davacının davalıdan 30.602,15 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 30.625,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı tarafından dava dışı Orman İşletme Müdürlüğü’ne verilen teminat mektubu bedeline ilişkin faiz ve giderler toplamı olan 8.229,99 TL’nin davacı tarafından davalı kooperatiften talep edilebilmesi mümkün değildir.Bu durumda davacının talep edebileceği alacak miktarının 22.372,16 TL olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de davalı vekille temsil edildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9540
Karar No: 2018/4198
Karar Tarihi: 10.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9540 E.  ,  2018/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/4, 53/6,

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/4.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün A-4. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 18.200 TL adli para cezasına çevrilmesine," ve hükmün B-3. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37628
Karar No: 2013/4812
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37628 E.  ,  2013/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mesaisi bitmesine rağmen, zorla çalıştırılmak istendiğini, mesai sonrası çalışmayı kabul etmemesi nedeniyle sanık tarafından bıçakla yaralandığını iddia eden müşteki anlatımı, beyanı ile uyumlu doktor raporu, beyanlarına itibar edilmeyen tanıkların tümünün sanığın çalışanı olması gözönüne alınarak, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması infaz sırasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.