erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12301
Karar No: 2008/14719
Karar Tarihi: 09.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12301 E.  ,  2008/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminat ilamlarında Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre TC. Anayasası'nın 46/son maddesindeki faiz oranlarının uygulanamayacağına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığına alacaklının borçlu aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğü'nde başlattığı 2004/3307 sayılı takip dosyası derdest bulunduğu sırada 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinin anlaşılmasına, bu nedenlerle faiz farkı isteyebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32044
Karar No: 2017/484
Karar Tarihi: 25.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32044 E.  ,  2017/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 04.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi ve bu durumun sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkatılarak yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine, "ifadesinin eklenmesi ve hükmün adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesine göre paraya çevrilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2685
Karar No: 2013/11065
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2685 E.  ,  2013/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 08.12.2009  tanzim, 15.01.2010  vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, bu nedenle senedin kambiyo vasfında olmadığını ve diğer  itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.     Bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik iddia, İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi tanzim tarihinin, bononun vade tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ise senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğurur.    Somut olayda; grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 15.10.2012  havale tarihli raporda; senedin tanzim tarihinin ilk tanziminde tanzim tarihi hanesinde "2010"rakamlarının yazıldığı, daha sonra tanzim tarihinin ilk tanzimde kullanılan mavi mürekkepli tükenmez kalemle aynı fiziki özelliğe sahip  mavi mürekkepli  tükenmez kalem yardımıyla "10" rakamlarının "09" rakamlarına dönüştürüldüğü ve "09" rakamları üzerinden mükerrer gidildiğinin  tespit edildiğini bildirdiği görülmüştür. Buna göre senedin tanzim  tarihi 08.12.2010 tarihi olduğunun kabulü gerekeceğinden ve bu tarih, 15.01.2010 olan vade  tarihinden sonraya  ilişkin bulunduğundan anılan belge bu hali ile bono vasfında değildir.       O halde mahkemece, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12644
Karar No: 2018/4482
Karar Tarihi: 14.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12644 E.  ,  2018/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 25.07.2014 tarihinde SEGBİS sitemi ile yüzüne karşı verilen hükme yönelik bir temyizinin bulunmadığı, aynı tarihli dilekçe ile sadece gerekçeli kararın tebliğini istediği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17917
Karar No: 2017/178
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17917 E.  ,  2017/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.02.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 04.06.2008 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa’nın 7/2, 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin suça sürüklenen çocuk yararına olması ve suçun işlendiği 25.12.2002 gününden karar tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3597
Karar No: 2011/4834
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3597 E.  ,  2011/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki davada İİK.nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bu dosya ile aynı günde aynı mahkemede duruşması olan Dairemizin 2011/3598 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan duruşma günleri defteri fotokopisinin incelenmesi sonucunda;

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri” başlıklı “Üçüncü Kısım’ın” “Birinci Bölüm”ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri”, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tarifi yapılmış, yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde de, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri dikkate alındığında, mahkemenin her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, büyük çoğunluğu (1. sıradan 129. sıradaki dava dosyasına kadar) için tek saat verilmek suretiyle (10.00) yaratılan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmaların bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre müştekilerinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASI, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2448
Karar No: 2025/3369
Karar Tarihi: 26.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2448 E.  ,  2025/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1977/125 E., 1987/716 K.

Kavaklı Köyü Tüzel Kişiliği tarafından dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğu ileri sürülerek açılan tapu iptali ile tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1987 tarihli ve 1977/125 Esas, 1987/716 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadim köy merası olduğu anlaşıldığından tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 01.10.1991 tarihinde kesinleşmiştir.

Kararın, ... ve müşterekleri vekili tarafından 25.10.2022 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.12.2024 tarihli ve 2024/5026 Esas, 2024/6611 Karar sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin reddine, kesin olmak üzere karar verilmiş; ... ve müşterekleri vekili tarafından bu defa maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Her ne kadar Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/125 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar ... ve müşterekleri tarafından satın alınmış, adı geçenler söz konusu dosyada taraf olarak yer almamış ise de dava konusu taşınmazların hükmen mera vasfı ile sınırlandırıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. maddesinde “kamu malları” başlığı altında, kamunun ortak kullanımına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerler hakkında ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiş olup, benzer düzenlemelerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda da (TMK’nın 715. ve 999. maddeleri) yer aldığı, anılan düzenlemeler gereğince, kamu malları üzerinde özel mülkiyet kurulamayacağı, bu taşınmazlar kamu hizmeti yönünden tahsis edildikleri yetkili idarece kamu malı olmaktan çıkarılmadıkları sürece temlik edilemeyeceği; kamu malı niteliği kazanmış bir taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağından iyiniyet veya tapu siciline güven ilkelerinin uygulama yerinin bulunmadığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.06.2003 tarihli ve 2003/13-414 Esas, 2003/410 Karar sayılı kararı), hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olan bir işlemle merayı kendi adına tescil ettiren kişiden vaki iktisapların da geçersiz olduğu, taşınmazı kayda dayanarak iktisap eden kişinin ikinci ya da üçüncü el olması sonuca etkili olmadığından bu kişilerin TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği anlaşıldığından, ... ve müşterekleri vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... ve müşterekleri vekilinin Dairemizin 03.12.2024 tarihli ve 2024/5026 Esas, 2024/6611 Karar sayılı kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin 21.03.2025 tarihli dilekçesinin REDDİNE,

İstek hâlinde peşin alınan harcın ... ve müştereklerine iadesine,

Dosyanın Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/925
Karar No: 2016/4071
Karar Tarihi: 24.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/925 E.  ,  2016/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile itirazın toplam 300872,07 TL üzerinden kaldırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde itirazın kısmen iptali ile birlikte kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3953
Karar No: 2019/9777
Karar Tarihi: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3953 E.  ,  2019/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 30.04.2015 tarihli hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 08.05.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19276
Karar No: 2007/1264
Karar Tarihi: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19276 E.  ,  2007/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih                : 23.09.2005

Davacı,  yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra yurt dışında çalışması ve işsizlik sigortası alması söz konusu olmadığından kurum kararlarının iptali ile borcu olmadığının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davacı karşılık davalı tarafından açılan davanın reddine, davalı karşılık davacı taraafından açılan davanın kabulüne  karar vermiştir.

Hükmün, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre, davacı ve karşı davalı Ş.A. 'ın aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 3201 sayılı Yasa’ya göre yapmış olduğu borçlanması ile bağlanan  bilahare davalı Kurumca kesilen  yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davacının istemin reddine , davalı Kurumun karşı alacak davasının ise kabulü ile 01.04.1994-21.09.2004 tarihleri arasında davacıya ödenen aylıklar  toplamı 21.250.80,-YTL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar vermiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının aylığının Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin kararına bağlı olarak 01.10.2000 tarihi itibarıyla yeniden bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacıya, davalı Kurumca 01.10.2001 tarihi itibarıyla yeniden aylık bağlandığına göre, bu tarihten sonra ödenen aylıkların  iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacıya 01.05.1994-01.10.2001 tarihleri arasında davalı Kurumca yersiz olarak ödenen toplam aylık miktarını tesbit edip çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6719
Karar No: 2016/3360
Karar Tarihi: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6719 E.  ,  2016/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 197 ada 1, Esenyurt köyü 122 ada 1 ve 2, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örneği, krokileri, davalı ise dava dosyası, kesinleşerek tapuya kayedilmiş ise tapu kaydı, dayanakları, hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyaları asıllarının,

2) ... köylerinde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazıların,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3285
Karar No: 2011/7696
Karar Tarihi: 13.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3285 E.  ,  2011/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04.12.2008 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 12.12.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5988
Karar No: 2018/10496
Karar Tarihi: 09.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5988 E.  ,  2018/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Turuzm Ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Vekili avukat ... ile 1- ..., 2- ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/04/2018 gün ve 2014/218-2018/124 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı şirket vekilinin temyiz isteği, mahkemece, 27.08.2010 tarihli ek–kararla temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı şirket vekilince ek – karar temyiz edilmiştir.

Davacı vekiline ek karar tebliği 07.09.2018 olup, HUMK'un 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük sürenin, 14.09.2018 tarihine isabet eden Cuma günü tamamlandığı, davacı vekilinin 16.09.2018 tarihinde avukat portalı üzerinden temyiz harcını yatırdığı, 17.09.2018 tarihinde de temyiz dilekçesini verdiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin 27/08/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcıın istek halinde iadesine, 09/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.