erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14153
Karar No: 2011/25699
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14153 E.  ,  2011/25699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2011 gün ve 2011/57 E. 2011/57 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2748
Karar No: 2011/7094
Karar Tarihi: 28.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2748 E.  ,  2011/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki parça taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 05.10.2010 tarihli kısa kararda 145 ada 5 parsel sayılı, zemin kat 1 no'lu 1. kat 2 no'lu, 2. kat 3 no'lu, 4. kat 5 no'lu, 5. kat 6 no'lu, ... 1430 ada 62 parsel sayılı taşınmazın, bodrum kat 1 no'lu, zemin kat, 3 no'lu, bahçede 9 no'lu müştemilatının mülkiyeti üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde 145 ada 5 parsel, zemin kat 1 no'lu, 1 kat 2 no'lu, 2. kat 3 no'lu, 4. kat 5 no'lu, 5. kat 6 no'lu, Kadıköy 1430 ada 62 parsel sayılı bağımsız bölümlerde ki taşınmazların mülkiyeti üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/762
Karar No: 2019/10095
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/762 E.  ,  2019/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık mahkemedeki savunmasında, “ 2009 yılının ağustos ayı ile 2011 yılının ekim ayları arasında ...'da bulunan özel... Diyaliz Merkezinde teknisyen olarak çalıştım, şikayetçi ... ve iddianamede ismi geçen ...'ı tanımıyorum, parmak izimin çıkmış olduğu aracın çalıştığım iş yerine hasta getirmesi nedeni ile hastaların indirilmesi bindirilmesi esnasında parmak izim kalmış olabilir veya başka bir şekilde parmak izim olay öncesinde bulaşmış olabilir ancak iddia edildiği gibi hırsızlığı ben yapmadım, benim hiç sabıkam yoktur” şeklinde belirtmesi karşısında, mağdur ...’ye ve ... plakalı araç sahibi ...' a, 2009 yılının ağustos ayı ile 2011 yılının ekim ayları arasında sanığın çalıştığını beyan ettiği özel... ... Diyaliz Merkezine kendilerinin veya yakınlarının ... plakalı araçla gidip gitmediklerinin sorulması ve ayrıca sanığın bizzat kendisinin parmak izi alınıp olay yerinde elde edilen parmak izi ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2862
Karar No: 2012/4450
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2862 E.  ,  2012/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESPİTİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri Çiftlik Köyü Tüzel Kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesine Köy Tüzel Kişiliği yanında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin Fen Bilirkişisi raporunda (A41) harfi ile gösterilen 246,84 metrekarelik kısmındaki Çiftlikköy Köyü Tüzel Kişiliği adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ...'ın zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhine itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/270 Esas, 2010/433 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10513
Karar No: 2010/18487
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10513 E.  ,  2010/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4785
Karar No: 2018/6370
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4785 E.  ,  2018/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 53/1 maddede belirtilen bir kısım hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesi halinde uygulama imkanı bulunan 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Kısa süreli cezanın ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53/4. maddesince aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına'' cümlesinin çıkarılması ile yerine ''Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 02/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1437
Karar No: 2021/11827
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1437 E.  ,  2021/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Paşaköy Mahallesi 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile irtifak hakkının tescili, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11184
Karar No: 2015/10067
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11184 E.  ,  2015/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/114192

MAHKEMESİ : Kapatılan İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

: (İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 08.01.2013

NUMARASI : 2012/81 Esas, 2013/4 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6061
Karar No: 2018/10784
Karar Tarihi: 20.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6061 E.  ,  2018/10784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.1998 tarihli, 1998/11-154 Esas ve 1998/213 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 02.02.2012 tarihli, 2011/11383 Esas ve 2012/950 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; VUK'nin 139. maddesine göre, vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için tebligat yapılmış olsa bile suçun unsurları oluşmaz. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın iş yeri faal olan sanığa 25.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin; defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiğinin; Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellfler Grup Başkanlığı’nın 03.06.2013 tarihli yazısından, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmediğinin anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ve buna bağlı olarak yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek belirlenmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3715
Karar No: 2017/3296
Karar Tarihi: 05.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3715 E.  ,  2017/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada ... 14. Bölge Hududu yolu (km 100+920-122+760) 1. kısım toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işi ile ilgili sözleşmenin ifası sırasında tahsis edilen taşocağı yerinin yol üst yapı imalâtı için gerekli olan ogreganın üretilmesi için yol kazı, düzeltme ve nakliye bedellerinin tahsili talep edilmiş olup, davalı iş sahibinin 26.10.2007 tarih 311-44142 sayılı yazısından ... taş ocağının (km: 122+760-131+553) 2. kısımda kalan üst yapı işlerinin tamamlanması için tahsis edildiğinin anlaşılmasına, davacı tarafça sözleşme konusu 1. kısımla ilgili imalâtta söz konusu taşocağının kullanıldığı ya da kullanılması gerektiğinin ileri sürülüp kanıtlanmamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9995
Karar No: 2019/5206
Karar Tarihi: 05.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9995 E.  ,  2019/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre devlet ormanı olduğu ve kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen raporda da suça konu yerin 4096.00 m2 lik kısmının Köyüstü Devlet Ormanı sınırlarında kaldığının açıkça belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5600
Karar No: 2022/5334
Karar Tarihi: 20.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5600 E.  ,  2022/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde;

1-Davalı ... tarafından Av. ... adına düzenlenen T.C. Nürnberg Başkonsolosluğu, 02.05.2019 tarih, 1028 (A) yevmiye numaralı vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve vekalet süresinin 02.05.2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmış olup, 08.04.2021 tarihli karar ilamının 22.05.2021 tarihinde davalı vekili Av. ...’a tebliğ edildiği, kararın bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı ...’e tebliğinin sağlanabilmesi için davalı ... vekili Av. ... adına usulüne uygun düzenlenmiş karar ilamının ve temyiz dilekçesinin verildiği tarihleri kapsayan vekaletname aslı veya onaylı örneğinin temin edilip dosyaya eklenmesi,

2- Sözü edilen vekaletnamenin temin edilememesi halinde ise karar ilamının davalı asil ...’a tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.