erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1125
Karar No: 2014/13560
Karar Tarihi: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1125 E.  ,  2014/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin hükmolunan cezanın niteliği itibariyle yasal olanak bu- lunmayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı ol- madığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisinin kısıtlanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu

S/2

hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. fıkrasında yer alan “hapisten çevrilen para cezası yönünden 1.200 TL'lik 5 eşit taksitte, adli para cezasının 100 TL'lik 5 eşit taksitte sanıktan tahsiline'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''hapisten çevrilen adli para cezası ile birim gün sayısı üzerinden belirlenen adli para cezalarının ayrı ayrı 5 eşit taksitte sanıktan tahsiline'' yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/990
Karar No: 2008/2830
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/990 E.  ,  2008/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 15.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2006 tarih ve 2004/563-2006/357 numaralı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu P.55 paket numarasıyla ihale edilen ...-Merkez/Esenler İlköğretim Okulu ve ...-Karacabey/Taşlık İlköğretim Okulu inşaatı ile P.77 paket numaralı ...-.../Hamidiye İlköğretim Okulu ve Yalova-Merkez/Bağlarbaşı İlköğretim Okulu inşaatları ile ilgili imzalanan sözleşmeler dolayısı ile düzenlenen ara hakediş tutanaklarının, geçici kabul tutanağı ile yapılmışsa kesin hakediş raporlarının-kesin kabul tutanağının ve bunlara ilişkin varsa itiraz dilekçelerinin ve yazışma dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14645
Karar No: 2017/2129
Karar Tarihi: 14.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/14645 E.  ,  2017/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işçilik ücretleri ödenmediği için feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayanmadan ve bildirim önellerine uymadan feshettiğini, fazla çalışma ve karşılığını almama iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haklı bir sebebi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı sezonuna göre kış aylarında 07:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını yaz aylarında vardiyalı olarak 07:00-19:00 saatleri arasında çalışma olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise; davacının beyanı ile uyumlu şekilde, Ocak ve Mayıs ayları arasında 07:00-19:00 saatlerinde vardiyalı çalışma yapıldığını buna göre haftalık 18 saat fazla çalışma olduğunu, Haziran ile Aralık aylarında ise 07:00-18:00 arasında haftalık 12 saat fazla mesai yapıldığı kanaatiyle hesaplama yapılmıştır. Davacının, yine işçilik alacaklarına ilişkin açılmış olan, aynı mahkemenin 2013/585 esas sayılı dosyada üretim sezonu dışında 07:00-08:00 ile17:00 'e kadar çalıştıklarına ilişkin açık beyanı mevcuttur. Dolayısıyla davacının üretim sezonu dışındaki fazla mesaiye ilişkin taleplerinin davacının beyanına göre hesaplanması gerekmektedir. Anılan sebeplerle mahkeme kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin hafta tatili alacaklarının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının hafta tatili alacakları için hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının üretim sezonu olan yaz döneminde hafta tatili yapılmadan çalışma yapıldığı, kış sezonu için ise hafta tatilinde çalışma olmadığı belirtilmiştir. Ancak yapılan hesaplamalar dökümünde maddi hata yapılarak yine de kış dönemi için hafta tatilinin hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15740
Karar No: 2014/24633
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15740 E.  ,  2014/24633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6831 Sayılı Yasanın 93/1-2. maddesi gereği, ağaç kesme eylemi açma suçunun unsuru olmayıp, suç tarihi itibariyle sanık hakkında, açma suçunun yanında, sabit olan ağaç kesme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/439
Karar No: 2007/418
Karar Tarihi: 13.02.2007

**7. Hukuk Dairesi         2007/439 E.  ,  2007/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili Av.M.Sadık Bedir’in vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa aslının yada onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, aksi takdirde hükmün davalı BEDAŞ’a 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun olarak tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, gereksiz yazışma ve yargılama giderine sebebiyet verilmeksizin eksikliklerin tam olarak yerine getirilmesi, aksi halde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde bulundurulması, eksikliklerin tümü yerine getirildikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19854
Karar No: 2015/28981
Karar Tarihi: 23.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19854 E.  ,  2015/28981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında murisi olan babası ...'a verilen sağlık hizmetleri nedeniyle hizmet belgesi ve hasta ücreti tahakkuk fişine dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe borçlunun süresi içerisinde itirazı ve takibin durdurulması üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. Takibe dayanak yapılan belgeler, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi alacaklı Kurumun düzenleyeceği hizmet belgesi ve tahakkuk fişinin 68/1 anlamında belge sayılacağı yönünde özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı da olmadığına göre alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4476
Karar No: 2009/9236
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4476 E.  ,  2009/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk ve Ilgın Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu su kaynağının ve kaynağın bulunduğu yerin çekişme konusu olduğu , dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği, Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince kadastro tutanağı düzenlenmesi ile birlikte davaya bakmakla görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, istemin taşınmaz üzerinde bulunan ve genel su olan su kaynağının taraflar arasında Medeni Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca ihtiyaca göre kullanım hakkının belirlenmesi ve bir rejime bağlanmasına yönelik olduğunu, bu istemin çözüm yerinin de Kadastro Mahkemesi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle suyun kullanım hakkına ilişkin olup, kaynağın bulunduğu taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından ve yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın Genel Mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda anlaşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16385
Karar No: 2013/20863
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16385 E.  ,  2013/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle, davacının 15.01.1991 – 18.09.1992 tarih aralığında Yalova Müfettiş ... ... İlköğretim Okulunda geçtiği gerekçesi ile Kuruma bildirilen, ancak müfettiş incelemesi sonucu davacının çalıştığı bu tarih aralığında Yalova Müfettiş ... ... İlköğretim Okulunda çalışmadığının tespit edilmesi üzerine iptal edilen çalışmanın, davacının depo kadroda olması nedeniyle görevlendirme ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesindeki başka okullarda geçtiğinin anlaşılması ve bu okulların hepsinin davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması karşısında hükmün netice itibari ile doğru olduğu anlaşıldığından davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6060
Karar No: 2018/2585
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6060 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile ziynetlerin kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin, ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesinde delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı-davacı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı-davacı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m.27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin kadın yararına verilen tazminatlar ile reddedilen tazminat taleplerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018 (Salı)
Esas No: 2015/17821
Karar No: 2015/4690
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17821 E.  ,  2015/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2013 tarihli ve 2013/26310 soruşturma, 2013/1281 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca suç yerinin ... ili olduğundan bahisle evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair 04/03/2014 tarihle ve 2013/20547 soruşturma, 2014/537 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, bu kez suç yeri itibariye evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2014 tarihli ve 2013/29491 soruşturma, 2014/3457 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 27/10/2014 tarihli ve 2014/946 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.01.2015 Gün ve 94660652-105-01-11990-2014/530/1481 sayılı Kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2015 gün ve 2015/17239 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7.maddesindeki "yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." Şeklindeki düzenlemeye nazaran ... Cumhuriyet Başsavcılığınca suç yerinin ... ili olduğundan bahisle 04/03/2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresindeki en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2014 tarihli 2014/946 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2013/29192
Karar No: 2013/31347
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/29192 E.  ,  2013/31347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2.6.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı güveni kötüye kullanmak suçu için 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “ bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 155/2 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... Müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca takdire göre 1/4 oranında indirim yapılarak, sanığın 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adlı para cezasının 60 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/544
Karar No: 2022/11928
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/544 E.  ,  2022/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığa ait hayvanların katılana ait zeytin bahçesine bahçe etrafındaki çitin aralığından girerek zeytin fidanlarına zarar vermesinde sanığın kasta dayalı kusurunun bulunmadığı, sanığın savunmasının aksine dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme kast ve iradesi ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2) Katılanın zeytin ağaçlarına zarar verilmesi eyleminin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.