erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22844
Karar No: 2012/20341
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22844 E.  ,  2012/20341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkumiyet

06.11.2007 gün ve 2007/11895-8480 sayılı iddianame ile 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağından, anılan yıllarda sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi yılla ilgili olduğu da gösterilmeden tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının işlendiği 31.12.2003, 31.12.2004 tarihleri, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği 30.04.2005 ve 21.05.2005 tarihleri ile anılan yıllarda sahte fatura kullanmak suçlarının işlendiği 16.04.2004, 16.04.2005 ve 21.05.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekili ile sanıklar ... ve Rıfat Çakan’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29509
Karar No: 2012/14871
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29509 E.  ,  2012/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5793
Karar No: 2013/12467
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5793 E.  ,  2013/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 52/2, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.06.2010" yerine 05.07.2010" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası, kısa kararın 2. paragrafındaki "1 ay 15 gün hapis ve" ibaresinin gerekçeli kararın 2. paragrafında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

1- Tekerrüre esas alınan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2009 tarih ve 2009/317 Esas, 2009/573 sayılı kararı ile sanık hakkında "karşılıksız çek keşide etme" suçundan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesine göre adli para cezasına hükmedildiği, bu suçu düzenleyen 5941 sayılı Çek Kanununun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idari yaptırıma dönüşmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulama olanağının ortadan kalkmış bulunması,

2- Sanık hakkında temel adli para cezası belirlenirken yasal gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1478
Karar No: 2023/3053
Karar Tarihi: 01.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1478 E.  ,  2023/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kesin süreye rağmen temyiz posta giderinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından yapılan 03.03.2021 havale tarihli temyiz başvurusu sırasında temyiz gideri ödenmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, 200,00 TL tutarındaki temyiz posta giderinin verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 08.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde 200,00 TL tutarındaki temyiz posta giderini yatırmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 13.04.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.04.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7
Karar No: 2017/2100
Karar Tarihi: 01.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/7 E.  ,  2017/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/341 esas, 2006/27 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.12.2016 tarih ve 2016/4864 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2016 tarih ve 2016/400306 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde katılan ...'i yaralamak için çekiç ile darp etmeye çalışmasına rağmen sanığa vuramaması şeklinde gerçekleşen eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı nazara alındığında, sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/341 esas, 2006/27 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında 3/4 oranında indirim yapılarak 45 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince cezasında 2/3 oranında indirim yapılarak 15 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 12 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16502
Karar No: 2012/2879
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16502 E.  ,  2012/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 4. İcra Mahkemesinin 2010/1036 E.sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15063
Karar No: 2018/8551
Karar Tarihi: 26.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15063 E.  ,  2018/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın temsilcisi bulunduğu İnş. Tic. Ltd Şti.’nden 2011 yılı Eylül ayında bir daire satın aldığı ve bu dairenin yarı parasını peşin olarak ödedikten sonra geri kalan bedeli için babası Ali Yılmaz'a ait 5 ayrı çek verdiği, çeklerin bankaya ibrazında 30/10/2011-30/11/2011-30/12/2011 tarihli 3 çekin arkası yazılarak kaşelenmesine rağmen 30/01/2012 keşide tarihli 942157 seri numaralalı 15.000 TL bedelli ve 28/02/2012 keşide tarihli 5526251 seri numaralı 15.000 TL 2 çek yaprağı üzerindeki imzaların çek hesap sahibinin eli ürünü olmadığı tespit edilmekle bu çeklerin arkasının yazılmadığı, söz konusu dairenin devrinin yapılmasına rağmen, bakiye bedelin ödenmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında çekleri babası ın çek keşide etme yetkisini içeren vekaletnamesi uyarınca katılana verdiğini belirtmesi, katılanın dairenin satışında sanığın bir kısım ödemeyi peşin yapığını, bakiye bedeli için çekleri verdiğini beyan etmesi, Muğla 3. Noterliği’nce düzenlenmiş olan 03.12.2004 tarih 21252 yevmiye nolu vekaletnamesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin suç teşkil etmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın eylemlerinin suç teşkil etmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37037
Karar No: 2014/23655
Karar Tarihi: 02.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/37037 E.  ,  2014/23655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/247419

MAHKEMESİ : Manisa 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/205 (E) ve 2013/516 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre şikayetçinin soruşturma aşamasında şikayetinin olmadığını belirtmesinin kovuşturma sırasında şikayetçi olmasına ve dayaya katılmasına engel olmayacağından, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında şikayeti bulunmadığını bildiren katılanın kovuşturmada yasal şikayet süresinde şikayetçi olduğunu beyanla davaya katılması karşısında, şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Ö.. Ç..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8157
Karar No: 2019/2091
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8157 E.  ,  2019/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2012 tarih ve 2012/20148 esas sayılı iddianamesi ile 2009, 2010 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 08.10.2012 tarih B.07.0.VDK.44.00.00/663.05(469)-6927 sayılı belge içeriğinde sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme”, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” fiillerinden dolayı Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunca düzenlendiği belirtilmiş olan 25.09.2012 tarihli 150 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının dosya içinde bulunmadığı ve mahkemece Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası getirtilip incelenmeden hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmakla; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 25.09.2012 tarihli 150 sayılı sayılı mütalaa kararının aslının veya onaylı örneğinin getirtilip dosya içine konularak incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarih ve 2012/20148 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2009,2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321.hıaddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14282
Karar No: 2015/30010
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14282 E.  ,  2015/30010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/95671

MAHKEMESİ : Urla(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/542 (E) ve 2013/624 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eşine silahtan sayılan çatal fırlatarak yaralaması karşısında TCK 86/3-a, e maddeleri gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza vermesi gerekirken, asgari hadden ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23385
Karar No: 2010/4860
Karar Tarihi: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23385 E.  ,  2010/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 9.maddesine göre alacaklı takip borçlularından birisinin ikametgahında da icra takibi yapabilir. Somut olayda borçlular  ödeme emri Ankara'da tebliğ edilmiş ise de, tebligat adreslerinin bu borçluların ikamet adresleri olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece adı geçen borçluların ticaret sicilinden ikamet adresleri araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13218
Karar No: 2023/3313
Karar Tarihi: 18.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13218 E.  ,  2023/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

... (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2012/41 Esas, 2013/62 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın usûlüne uygun şekilde 03.07.2013 tarihinde tebliği üzerine sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.02.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, Mahkemece temyiz isteğinin süresinde olmadığından bahisle 20.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verildiği, ek kararın usûlüne uygun şekilde 13.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup sanığın 15.03.2022 tarihli temyiz talebi içeren dilekçesinin ek karara yönelik temyiz isteği olarak kabul edilmiş ve ... (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli, 2012/41 Esas, 2013/62 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 13.03.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16503
Karar No: 2012/2878
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16503 E.  ,  2012/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 4.İcra Mahkemesi'nin 2010/1037 E.sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16117
Karar No: 2015/4369
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16117 E.  ,  2015/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile sanığın birlikte hareket ederek, daha önceden okul olarak kullanılmakta iken suç tarihinde boş olan il özel idaresinin mülkiyetindeki binanın alt katında bulunan ahşap giriş kapısını kırarak içeri girdikleri, binanın giriş ve zemin katında bulunan elektrik kablolarının bir kısmını söküp götürmek istedikleri sırada fark edilmeleri üzerine kaçtıkları iddia olunan somut olayda;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizen incelenmesinde;

Oluşa, sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, tanık beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile suça sürüklenen çocuğun il özel idaresinin mülkiyetindeki binanın giriş ve zemin katında bulunan elektrik kablolarının bir kısmını söküp götürmek istedikleri anlaşıldığından, hırsızlığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizen incelenmesinde;

Oluşa, sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, tanık beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla il özel idaresinin mülkiyetindeki binanın alt katında bulunan ahşap giriş kapısını kırdıkları anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.