erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14463
Karar No: 2008/3437
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14463 E.  ,  2008/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak taminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 15.12.2003 tarihli protokol gereği kendisine ait 3000 m2 lik tarlanın kumunun belediye tarafından alınıp kullanıldığını, 2004 yılı için ödenmesi gereken bedelin 1810,00 YTL’sinin ödenmediğini, kum aldığı alanın toprakla doldurulmadığı için 2005 yılında da tarlayı kullanamadığından mahsul alamadığını ileri sürerek, 2004 yılı için 1810,00 YTL, 2005 yılı için 3500 YTl ve tarlanın eski hale getirilmesi için şimdilik 1000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, davacı 12.5.2006 tarihli celsede tarlanın eski hale getirildiğini ileri sürerek buna ilişkin talebini ... bırakmıştır.

Davacı, 2004 bedelinin ödendiğini, 2005 yılı için mahsul bedeli olarak tespiti yaptırılan 1.798,00 YTL nin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.702,00 YTL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, eski hale getirme talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.12.2003 tarihli sözleşme ile davacıya ait 3000 m2 lik tarlanın kumunun davalı tarafından alınıp karşılığında 3.500,00 YTL ödenmesi, 2004 yılında da taşınmazın ekilebilir hale getirilip teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, davalının

2007/14463-2008/3437

alınan kum bedeli yani 2004 yılı bedelini ödediği çekişmesizdir. Davacı 2005 yılanda eski hale getirmediği için 2004 yılı için ödenen 3.500,00 YTL’nin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı idare ise 2005 yılı için davacının ekilebilir hale getirilmeyen taşınmazdan elde edebileceği gelir yoksunluğu neniyle 1.798,00 YTL ödediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme de 2005 yılı için de tarla eski hale getirilmediği takdirde 3500 YTL ödeneceği ne dair bir belirleme yoktur. İlk yıl için kararlaştırılan 3.500,00 YTL nin de 2004 yılında alınan kum bedeli olduğu açıktır. Öyle olunca mahkemece davacının 2005 yılı için dava konusu taşınmazın kullanılmamasından dolayı ne miktar gelir kaybı olduğunun bilirkişice hesaplanıp, davalıca bildirilen, davacı tarafından itiraz edilmeyen ve ödendiği kabul edilen miktar nazara alınarak bu miktardan arta kalan bir kısım varsa, buna hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3181
Karar No: 2014/6548
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3181 E.  ,  2014/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/3843
Karar No: 2014/6826
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3843 E.  ,  2014/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2013/379-2013/380 D.İŞ

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2013/379-2013/380 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında 11.09.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluya ihtar gönderildiğini, rehnin bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ileri sürerek 68.841,41 TL tutarındaki alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesi aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında ihtiyati haciz talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, vadesi gelmiş ise bu durumun borçluya ihtar edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı vekili tarafından sunulan belgelerden, borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabının kat edildiği, Gebze 10. Noterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğundan mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20845
Karar No: 2012/17634
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20845 E.  ,  2012/17634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı ... (.) vekili Av. . geldi. Vakaletnamesini ve yetki belgesini ibraz etti. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'in duruşmanın ertelenmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2012 (Salı)
Esas No: 2015/9137
Karar No: 2017/11550
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9137 E.  ,  2017/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6191
Karar No: 2014/1426
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/6191 E.  ,  2014/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-2-3-e, 87/1-d-son, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis, 2.000.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuğun “mağdur ...’i kasten yaralama” suçundan verilen şikayetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşürülmesi kararını temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından, temyiz dilekçesi de herhangi bir gerekçeye dayanmadığından; '‘mağdur ...’ı kasten yaralama” suçundan ise, verilen adli para cezası, miktarı itibariyle 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, suça sürüklenen çocuğun, “mağdur ...’u kasten yaralama” suçundan verilen hüküm yönünden yapılmıştır.

2- Lise öğrencisi olan taraflardan suça sürüklenen çocuk ve grubunun, mağdurların oluşturduğu grubun okul çıkışında önünü kestiği, akabinde çıkan kavga sırasında sanığın bıçakla sağ göğüs ve sağ diz bölgelerinden iki kez bıçakladığı mağdur ...’u, iç organ ve damar yaralanmasına yol açmadan, akciğerde hava birikimi ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, herhangi bir engel olmadığı halde suç yerinden kaçtığı olayda,

1 ila 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi,

suça sürüklenen çocuğun kasta dayalı kusurunun ağırlığı ile darbe sayısı birlikte gözönünde bulundurularak, makul bir temel ceza yerine, yazılı biçimde temel ceza olarak 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’un “mağdur ...’u kasten yaralama” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2208
Karar No: 2018/7570
Karar Tarihi: 04.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2208 E.  ,  2018/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ...’in, 30/01/2015 günlü kolluk ve Gediz Asliye Ceza Mahkemesince 17.06.2015 günü talimatla alınan ifadelerinde özetle; katılan ...’ın iddialarını doğrulayıp, “Olay günü katılanın kullanımındaki araçla ... Beldesine gittiklerini, burada ...’nın, alacaklı olduğu ...’ın evine gittiğini, kendisinin ise bu sırada arabada beklediğini, katılan geldikten sonra araçla tekrar hareket edip...’e doğru yola çıktıklarını, belde çıkışında aracı durduran sanığın "Senetlerimi ver!" demesi üzerine katılanın; "Sen de benim paramı vereceksin!" dediğini ve araçla oradan uzaklaştıklarını, bir süre sonra sanığın kullanımında bulunan bir araçla, hareket halindeki araçlarının önünü kesip durdurduğunu ve aracın bagajını açıp oradan aldığı pompalı tüfeği katılanın üzerine doğrultup, “İn arabadan” dediğini, “Senin yaptığın insanlık mı ...?” diyen katılana, cebinden çıkarttığı kalem ve boş senetleri uzatıp "15.000 TL'lik senet imzalayacaksın!" demesi üzerine, katılan ...’nın 12.000 TL bedelli senedi doldurup imzaladığını” şeklinde beyanda bulunduğu;

Sanık ...’in, tüm aşamalarda, suç konusu senetleri mağdurun kendi rızasıyla verdiğini, olay sırasında tanık ...'in olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

30/01/2015 tarihinde bilgi sahibi olarak kollukça beyanı alınan...’ın ise; kendisine olan 3.000.00 TL'lik borcunu ödemek için evine çağırdığı katılan ...'ın, saat: 14.30 sıralarında geldiğini, çay içip sohbet ettiklerini ...beyan ettiği, anılan tanık ...'in katılanla birlikte olup olmadığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığı, anılan kişinin Mahkemece dinlenmediğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle; ...'ın, olay gün ve saatinde katılan ...'nın, tanık ...'le birlikte gelip gelmediği ve/veya arabasında bulunup bulunmadığı hususlarında andlı beyanı alınıp, sonucuna göre tüm deliller bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15424
Karar No: 2024/2526
Karar Tarihi: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15424 E.  ,  2024/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1824 E., 2023/769 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli ve 2022/1824 Esas, 2023/769 Karar sayılı kararıyla, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, asıl hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 20.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 73. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11581
Karar No: 2012/19386
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11581 E.  ,  2012/19386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/110-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Sezen AKSU’nun icracısı olduğu Doğan Müzik A.Ş.’nin yapımcılığı altında çıkarılan “Yürüyorum Düş Bahçelerinde” adlı albümde diğer davalı ...’in söz müzik sahibi, ...’in düzenleyen olarak göründüğü “Tören” adlı eserin, kendisine ait “Yağmur ve Fırtına” adlı müzik eseri ile hemen hemen aynı olduğunu, eserin müziksel temalarını içeren alt yapısı ve düzenlemesinin davacının eserinden alındığını ileri sürerek, eserinin esaslı bölümlerinin kullanılması şeklindeki tecavüzün tespitini, kaldırılmasını, dava konusu eserde isminin zikredilmesini, kararın gazetede ilanını, 30.000,00 TL manevi tazminat ile satışlardan elde edilen kârın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Doğan Müzik Yapım Ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin “Yürüyorum Düş Bahçelerinde” adlı albümün yapımcısı olduğunu, intihal iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının eserine herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait müzik eseri ile dava konusu eserin bütününe yönelik bir benzerlik bulunmadığı, davacının eserinden kaynaklanan haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15381
Karar No: 2013/3436
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15381 E.  ,  2013/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Limon ağaçlarının kaç yaşlarında verim çağına geleceği, dekara kaç adet limon ağacı dikilebileceği ve kapama limon bahçesinin 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 15-20 yaş limon ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak cevabın dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, marul ve yazlık domatesin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimleri, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınacak cevabın dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazlarının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3652
Karar No: 2018/9989
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3652 E.  ,  2018/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.