erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2096
Karar No: 2011/2747
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2096 E.  ,  2011/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 142 ada 24 parsel sayılı 9523,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35663
Karar No: 2024/9961
Karar Tarihi: 10.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35663 E.  ,  2024/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1020 E., 2019/1653 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf isteminin esastan reddine, ek karar ile de sanığın temyiz başvurusu süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz dilekçesini 15 günlük süre içinde verdiğine ilişkindir

III. GEREKÇE

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.11.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu ve ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkmesi ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5423
Karar No: 2011/22620
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5423 E.  ,  2011/22620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, şikayetçi bankanın, borçlunun Garanti Bankası A.Ş. İnegöl Şubesindeki hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin gönderilen haciz müzekkeresine bankanın rehin,hapis,takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere haczin işlendiği bildirildiği halde icra müdürlüğünce paranın gönderilmesine ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyasının incelenmesinde;İcra müdürlüğünce, 26/12/2008 tarihli haciz yazısı ile şikayetçi üçüncü kişi bankadan, borçlunun bankadaki hesapları ile bankadan olan tüm hak ve alacaklarının haczinin istendiği, bankaca verilen cevapta, borçlunun imzalamış olduğu çek taahhütnamesi ile medeni kanunun ilgili hükümleri uyarınca hesaptaki para üzerinde rehin/hapis, takas ve mahsup hakları olduğunun bildirildiği, icra müdürlüğünün 12/01/2009 tarihli yazısı ile borçlunun hesaplarında bulunan mevcudun icra dosyasına gönderilmesinin istendiği görülmektedir.

İcra müdürlüğünün, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısı İİK. nun 88.maddesi kapsamında olup, İİK. nun 89. madde anlamında haciz ihbarnamesi değildir.  Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı “mevduat üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK. nun 99.maddesindeki kurallara göre işlem yapması ve istihkak prosedürünün uygulanması yerine istihkak iddiasına rağmen paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır.

Bu durumda, mahkemece, işlemin açıklanan gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile iptali isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuç itibariyle şikayet kabul edilip işlemin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12825
Karar No: 2017/11955
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12825 E.  ,  2017/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5690
Karar No: 2017/3761
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5690 E.  ,  2017/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18708
Karar No: 2011/4677
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18708 E.  ,  2011/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün ONANMASINA,

II-Müdahil vekilinin diğer sanıklar hakkındaki temyizine gelince;

Sanıklara ait şirket sorumluları ile birlikte evrakı tefrik edilen ... ve ...'in birlikte ayrı ayrı teşekkül oluşturmak suretiyle, sahte fatura ve belge düzenleyip, fiktif ihracat yoluyla Devlet'ten haksız vergi iadesi alarak kaçakçılık yapmak şeklinde cereyan eden eylemlerinin, 5607 sayılı Yasanın 3/14. ve 4/1. maddelerinde ifadesini bulan suça temas ettiği ve bu suçun yaptırımının üç yıldan onbeş yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörüldüğüne nazaran, belirtilen eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 1918 sayılı Yasanın 27/1-3 maddesinde, 10 yılan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı yasanın 5/1. maddesinde de 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza öngörüldüğü göz önüne alındığında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanıklar lehine olduğu cihetle olayda dava zamanaşımının da 765 sayılı TCK.nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu ve suç tarihinden itibaren anılan maddelerde öngörülen zamanaşımı süresinin henüz tahakkuk etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

III-... ve ... haklarında tefrik edilen evrak ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ve sonuçlanmamış ise inceleme konusu olan dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ise delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8970
Karar No: 2011/13199
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8970 E.  ,  2011/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün ve 13771-13651 sayılı bozma kararında özetle: "Yağmurlar köyünde bulunan ve 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakılan (B)=8822 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmişse de, bu bölümün memleket haritasındaki konumunun, davası reddedilen ve orman olarak tesciline karar verilen (A) bölümü ile aynı olduğu ve ayrıca 5304 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, genel mahkemede artık zilyetlik iddiasıyla dava açılamayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davası reddedildiğine ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, sonuna eklenmek üzere "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1100- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve davacıya ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21798
Karar No: 2015/6704
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21798 E.  ,  2015/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık anlatımları, olay yeri tespit tutanağı ve Mahkeme kabulüne göre sanıkların inşaatı devam eden binanın birinci katında bulunan bir odaya bırakılmış 8 kutu fayansı alarak olay yerinden ayrıldıkları esnada yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6872
Karar No: 2007/9733
Karar Tarihi: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6872 E.  ,  2007/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş borçlu vekili süresinde İcra Dairesinin yetkisine ve çekteki keşideci imzasına itiraz etmiştir. Borçlunun yetki itirazı mahkemece takibin ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığından bahisle reddedilip işin esasına girildiği görülmektedir. Borçlu vekili Av. A. U.. ile alacaklı vekili olarak da Av. S. A..'ın birlikte tanzim ettikleri 25.09.2006 tarihliprotokolde takip konusu çekin çalıntı olması nedeniyle alacaklı tarafından takip dosyasından borçlu hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak dosyanın takipsiz bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece, bu protokolde adı geçmeyen alacaklı vekili olarak Av. G. E..'in, protokol altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için adına meşruhatlı davetiye çıkarılmış, gelmemesi üzerine bu belge altındaki imzanın inkar edilmediğinden bahisle borçlunun imzaya ilişkin itirazının konusu kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu prodokolde borçlu, takip konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmemiştir. Bu durumda imzaya yönelik itirazın yöntemince incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Kabule göre de, protokol altındaki imzanın alacaklı vekiline ait olduğu benimsendiğine göre takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16125
Karar No: 2015/14503
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16125 E.  ,  2015/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/181-2014/51

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13164
Karar No: 2017/12040
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13164 E.  ,  2017/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/13859
Karar No: 2007/18613
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/13859 E.  ,  2007/18613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir..

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.09.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davacının Ağustos 1996 tarihinde tarım faaliyetine karine teşkil eden sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a prim kesintisinin yapıldığı,1989 yılandan Ziraat Odası kaydının,1990 yılından itibaren ... Ekiciler Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifinin devam ettiği ,dava konusu yaptığı dönemler içinde çakışan kısa dönem zorunlu SSK sigortalısı olarak da çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda çakışan zorunlu SSK lı sürelerin dışlanmak sureti ile kabulü gerekirken , çakışan zorunlu SSK lı sürelerin dışlanmadan tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ,şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğin

gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafı silinerek yerine:

“Davanın kısmen KABULÜ ile; Davacının T.M.O.’ne ilk ürün tevkifatının 20.08. 1996 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, 01.09.1996 tarihinden dava tarihi olan 17.08.2006 tarihleri arası zorunlu SSK lı olduğu çakışan süre haricinde 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine ,fazlaya ilişkin talebin reddine.,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.