erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8610
Karar No: 2007/9941
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8610 E.  ,  2007/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428.maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3564
Karar No: 2017/7527
Karar Tarihi: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3564 E.  ,  2017/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Ortaca 1. Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 25/03/2013 tarihli ve 2011/306 esas, 2013/349 sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2017 tarihli ve 2016/747 esas, 2017/39 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.04.2017 tarih ve 2017/2284 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2017 tarih ve 2017/26036 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09/08/2011 tarihli iddianamede sanığın eline geçirdiği bıçakla mağdur ...’a vurmaya teşebbüs ettiği şeklinde anlatıma yer verilerek sanık hakkında teşebbüse ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 35.maddesinin uygulanması istendiği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmaksızın fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede sanığın TCK'nin 35. maddesi deleletiyle 86/2-3-e maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de, mağdurun alınan raporunda, sol göz alt kapağında 3-4 cm'lik kesi alanı mevcut olduğunun belirtildiği, mağdurun beyanında, sanığın elindeki bıçağı kendisine savurduğunu, kendisi çekilince bıçağı düşürdüğünü, bu sefer de tekme tokatla kendisini darp ettğini ifade ettiği, mahkemenin sanığın mağduru bıçakla yaraladığını kabul ettiği, rapor içeriğinden eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı ve tamamlandığı anlaşılmakla, mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5287
Karar No: 2013/7332
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5287 E.  ,  2013/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge dosyanın içinde bulunmamaktadır. Adı geçen idare vekiline mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama kayısı bahçesinde dekara kaç adet kayısı ağacı dikilebileceği, kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi (kg başına değil), satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 2 yaş kayısı ve 10 yaş iğde ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 yılı) rayiç değerlerinin, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazının davalılara bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan sorularak, alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10951
Karar No: 2018/7530
Karar Tarihi: 16.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/10951 E.  ,  2018/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1 maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme ve suça sürüklenen çocuğa, duruşmaya gelmediği takdirde hükmün yokluğunda açıklanacağı ihtarlı davetiyenin cezaevinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun duruşma tarihinde de Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasına ilişkin beyanı tespit edilmeden yargılamaya devamla hükmün açıklanması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2342
Karar No: 2017/14669
Karar Tarihi: 14.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2342 E.  ,  2017/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, savunmasının alınması sırasında bildirdiği dosyada bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliği yapılarak, sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak, sanığın en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirilmeden doğrudan muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, bir diğer paragrafta kısa süreli hapis cezasının ertelendiğinden bahisle, TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının TCK'nin 53/4. maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 53/4. maddesinin uygulandığı paragrafındaki “Sanığa verilen ve TCK'nın 51 . maddesi uyarınca ertelenen hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olması nedeni ile sanık hakkında TCK'nın 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının TCK'nın 53/4 maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına ” ibarelerinin çıkartılması ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesi gereğince Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı dikkate alınarak uygulanmasına kısmının eklenerek hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12368
Karar No: 2014/18604
Karar Tarihi: 26.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12368 E.  ,  2014/18604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alaplı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 01.04.2014

No : 2012/386-2014/136

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının davalıdan yasal faizi ile geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 18/01/1996 tarihinde kesinleşen davalıya, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri kapsamında sigortalı olan babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 2008 yılında gerçekleştirilen işlemle başlangıç günü itibarıyla kesilerek, 23/10/2008-22/01/2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, bahse konu soruşturma sırasında ve yargılama aşamasında ifadesi alınan Ç. Köyü Muhtarı tanık H.A.'ın beyanı, yargılama aşamasında ifadesine başvurulan tanıklar S.A.'ın ve İ.T.nun beyanları, Alaplı İlçe Jandarma Komutanlığının 28/09/2012 tarihli tutanağı, Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1435 Sayılı takip dosyasında, davalıya gönderilen ödeme emrinin 18/06/2012 tarihinde aynı konutta ikamet eden almaya ehil olan şeklinde tebligata not düşülmek ve eşi sıfatı ile boşanılan eşe tebliğ edildiği, ayrıca Alaplı İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 13/09/2012 tarihli cevabı yazısı ile Alaplı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 12/09/2011 tarihli cevabı yazısına göre, davalı ve boşanılan eşin aynı binada altlı üstlü olarak oturduklarının anlaşıldığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5757
Karar No: 2017/4989
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5757 E.  ,  2017/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23503
Karar No: 2017/35970
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23503 E.  ,  2017/35970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/21785
Karar No: 2011/7886
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21785 E.  ,  2011/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir.Şöyleki;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atılan bölümlerinde muhtelif yaş ve sayıda zeytin, incir, badem, asma vb. meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazların el atılan bölümlerinin yüzölçümlerine göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi ve kapama zeytinlik niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmazların üzerindeki zeytin ve karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladıkları alanlar ayrı ayrı belirlenip, cinsine göre, net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurullarından bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen raporlara göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18970
Karar No: 2017/4360
Karar Tarihi: 31.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18970 E.  ,  2017/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yapılan ihale sonucu .... Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü-... Bölge Müdürlüğü ile kalorifer yakıtı mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, idarenin yakıt ihtiyacı siparişinin davalı şirketin ikmal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince de teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, idarenin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 189.883,75 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile idare arasında yapılan sözleşmenin tarafı ya da garantörü olmadığını, davacının gereken tedbirleri almadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde müvekkilinin mal ikmalinde kısıtlama yapabileceğinin veya ikmali tamamen durdurabileceğinin hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının borç miktarı karşısında davalının edimini ifadan kaçınma hakkı olduğu, davacının davalıya olan borç miktarını azaltmadan girdiği ihalenin feshedilmesinin sonuçlarına da kendisinin katlanması gerektiği, davalının ikmal yükümlülüğünü yerine getirmemesinin nedeninin davacının kendi edimini zamanında yerine getirmemesi olduğu, davacının girdiği ihaleden dolayı zarara uğramasının da kendi kusurlu davranışının dolaylı sonucu olduğu, davalının bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bayilik sözleşmesinin 8. maddesinde davalı bayinin mal sevkiyatını tek yanlı olarak durdurabileceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6988
Karar No: 2015/14176
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6988 E.  ,  2015/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Batman İş Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2014

Numarası : 2013/927-2014/657

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, bilirkişi hesaplamalarında belirtilen şahsi sicil dosyası, SGK kayıtları ile işe iade dava dosyasının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.