erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13593
Karar No: 2012/6525
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13593 E.  ,  2012/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 11/12/2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/957
Karar No: 2014/10791
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/957 E.  ,  2014/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde: birleştirilen dava dosyasının dosyaya eklenecek evrak olarak kaydedildiği doğru isimlendirilmediği, özel evrak (giden) isimli bölümün ise taranmamış olduğu görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/9175
Karar No: 2020/11256
Karar Tarihi: 09.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9175 E.  ,  2020/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçunda sanığın beraatine ilişkin hükümde dosyada delil olarak saklanan adli emanetin iadesinin reddine yönelik ek karar sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan mahkemenin 14/03/2016 tarih 2015/798 E., 2016/271 K. sayılı ilamı ile beraatine, “adli emanetin 2015/4152 E. sırasında kayıtlı müştekiden alınan 1 adet ağzı kapalı delil poşeti içerisinde lacivert renkli Samsung S6 Edge marka cep telefonun dosyada delil olarak saklanılmasına” karar verildiği, sanık müdafisinin 18/03/2016 tarihli dilekçesi ile dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen telefonun iadesinin talep edildiği, mahkemece 25/03/2016 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, söz konusu ek kararın sanık müdafisine 11/04/2016 tarihinde tebliğ üzerine sanık müdafisinin 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, sanık müdafisinin ek karara yönelik temyiz sebeplerinin suça konu eşyanın delil olarak saklanılmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen beraat hükmünde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen emanet eşyanın iadesi talebi üzerine verilen redde ilişkin ek kararın niteliği itibari ile temyizi mümkün olmadığından, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4945
Karar No: 2011/5928
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/4945 E.  ,  2011/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etmeye hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin gerekçeli karara yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak,

01/02/2007 tarihli mazeret dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunan müşteki vekilinin, bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 237. maddesine aykırı davranılması,

3167 Sayılı Kanuna 4814 Sayılı Kanunla eklenen 16/b maddesi kapsamında şikayet hususunda uygun irade beyanında bulunan müşteki vekilinin, mesleki mazereti sebebiyle duruşmaya katılmamış ve çek aslı ibraz etmemiş olmasının müştekinin meşru hamil olmadığının kabulünü mümkün kılmadığı gözetilmeden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3114
Karar No: 2018/4290
Karar Tarihi: 08.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3114 E.  ,  2018/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın yetkilisi olmadığı...Tekstil Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi adına el yazısıyla suça konu çeki yazdığının, imzasını da benzeterek atmak veya bir başkasına attırmak suretiyle şirketin yetkilisi ...'un haberi olmadan borcuna karşılık ...'a verdiğinin ve bu suretle "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, suça konu çeki şirketin ortağı ...'dan aldığını, çeki yazıp imzalayanın ... olduğunu savunması ve suça konu çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunun da tespit edilememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ...'ın CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanı alınarak suça konu çeki sanığa kendisinin verip vermediği hususu sorulup, ...'ın imzayı kabul etmemesi durumunda, imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/320
Karar No: 2014/11271
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/320 E.  ,  2014/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çrş)
Esas No: 2012/6787
Karar No: 2013/4728
Karar Tarihi: 08.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6787 E.  ,  2013/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 17/10/2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22285
Karar No: 2009/2199
Karar Tarihi: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22285 E.  ,  2009/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26184
Karar No: 2014/3529
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26184 E.  ,  2014/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.10.2013 gün ve 9264-22527 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/1936
Karar No: 2019/11590
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1936 E.  ,  2019/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'in meydana gelen çok araçlı trafik kazasında yaralandığını, müvekkili şirket tarafından tedavi giderlerine ilişkin olarak 56.862,79 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalıların meydana gelen kazada kusurları sebebi ile sorumlu olduklarını açıklayıp asıl davada 18.942,37 TL'nin, birleştirilen davada 145,94 TL'nin, birleştirilen diğer davada 7.644,78 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Daire’mizin 19.03.2015 tarih ve 2014/22783 Esas, 2015/4487 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,80 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5953
Karar No: 2019/2685
Karar Tarihi: 21.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5953 E.  ,  2019/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, dizüstü bilgisayarını sanığın işlettiği Huzur İnternet isimli iş yerine format attırmak üzere götürdüğü, bilahare bilgisayarını almak için gittiğinde sanığın iş yerinin kapalı olduğu, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde katılanın zararını giderdiğini, ancak katılanın zamanında mahkemeye bildirimde bulunmadığını belirtmesi, katılanın ise hükümden sonra 01/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile sanığın zararını 05/06/2013 tarihinde giderdiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri değerlendirilmesindeki zorunluluk,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19409
Karar No: 2019/2494
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19409 E.  ,  2019/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2. Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

3. Hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04.12.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7519
Karar No: 2015/11412
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7519 E.  ,  2015/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yol ve tretuvar çalışması nedeniyle tekrar yerleştirilmek üzere yerlerinden çıkartılarak duvara yaslanmış durumda bırakılan Sürmene Belediyesi'ne ait 2 adet yağmur suyu ızgarası ile 1 adet ızgara çerçevesi aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın suça konu malları araca yükleyip gittiği yönünde ihbar yapılması sonucu jandarmanın kısa bir süre sonra aracı suça konu mallarla yolda yakaladığı, bu şekilde sanığın kesintili takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

5-Müştekinin suç nedeniyle maddi zararının olmaması, sanığın suç tarihinde sabıkasında kasıtlı suçtan mahkumiyet kararı sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamının bulunması, mahkemenin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasını "sanık hakkında önceden mahkememizce verilen kasıtlı suçtan mahkumiyet ilamının bulunması" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26188
Karar No: 2014/3532
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26188 E.  ,  2014/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)