erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3779
Karar No: 2013/12330
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3779 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu .aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesine başvurusunda, adi ortaklık sözleşmesine göre temsil yetkisinin ...... ..'ne ait olduğunu, takibe dayanak çeklerde tek imza bulunduğunu, ancak .......... 'nin çift imza ile temsil edildiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesine göre tek imza atılarak adi ortaklığın borç altına sokulamayacağından borca itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Ankara 3. Noterliği'nce düzenlenen 26.02.2009 tarihli ve 03186 yevmiye nolu adi ortaklık tadil sözleşmesine göre, ...'nin, münferiden atacağı imza ile her bir ortağı ayrı ayrı temsil ve ilzama tam yetkili olduğu görülmektedir.

20.07.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, ....... 'ni her konuda temsil ve ilzama, başkan ......’nin tek imza ile yetkili olduğu anlaşıldığından, ciranta ...... iş ortaklığını da tek imza ile temsil ettiğinin kabulü gerekir. Takip dayanağı çeklerde, cirantacı borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Çeklerdeki, keşide tarihi de gözönüne alınacak olursa, ciro imzasının .......’ye ait olduğu ihtilafsız olduğuna göre adi ortaklık adına .......  yetkilisi tarafından yapılan ciro, adi ortaklığı bağlar ve adi ortaklığı oluşturan diğer ortağı da sorumlu kılar.

Her ne kadar ..............  tarafından çeklerin ileri tarihli düzenlendiği hususunda, dosyaya, 04.04.2011 tarihli makbuzlar sunulmuş ise de takip yapan alacaklının imzası bulunmadığından adı geçen yönünden İİK 169/a maddesi kapsamında belge niteliğinde değildir.

O halde, mahkemece itirazın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12034
Karar No: 2015/43699
Karar Tarihi: 14.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12034 E.  ,  2015/43699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gündüz saat: 10.00 sıralarında işe gitmek için yaya olarak yürüdüğü sırada daha önceden arkadaşı olan sanığın geldiğini, yanında tanımadığını belirttiği iki kişi daha olduğunu, sanığın “seninle konuşmak istiyorum” dediğini, ona karşılık “seninle konuşacak bir şeyim yok” dediği halde, kolundan tutarak zorla bir ticari otoya bindirdiğini, yanındaki iki şahsın gelmediğini, ticari taksi içerisinde tartıştığını ancak, ticari taksi şoförünün hiç aldırış etmediğini, ... evine zorla getirdiğini, evin önünde de tartıştıklarını, ancak, sanığın, "burada kimse yok boşuna bağırıyorsun" dediğini, kendisini tutarak evin içerisine soktuğunu, bu arada cep telefonunun çaldığını, telefona baktığında aynı işyerinden arkadaşı olan tanık ... olduğunu, ona “beni kaçırdılar” dediğini, "kim" diye sorduğunda ... dediğini, bu arada sanığın telefonu elinden aldığını, evin kapısını kilitlediğini, "buradan çıkamazsın" dediğini, işyerinin anahtarlarının kendisinde olduğunu, işe geç kaldığını söylemesi üzerine, işyerinin anahtarlarını biri ile göndereceğini, böylece kimsenin şüphelenmeyeceğini söylediğini, evde ikisinden başka kimsenin olmadığını, bu sırada sanığın kendisiyle evlenmek istediğini söyleyerek yanaşmaya başladığını, sarılıp öptüğünü, kendisini iteklediğini bu nedenle kendisine vurduğunu, saçlarını çektiğini, sanığın kendi pantolonunu indirdiğini ancak bağırdığı için geri çektiğini, mutfağa giderek bir bıçak getirdiğini “Babam bu bıçakla kurban kesiyor, bende bu bıçakla seni keseceğim” dediğini, bıçağı tekrar mutfağa bırakıp geldiğini, penyesini çıkarmaya çalıştığını, elleriyle göğüslerini tutup okşadığını, kendisiyle cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediğini, ancak, kendisinin kabul etmemesi üzerine lavobaya gittiğini saat: 17.00'a kadar kendisini evinde tuttuğunu, o sırada kapının zilinin çaldığını, kendisini evin banyosuna kilitlediğini, banyonun kapısını tekmelediğini,

gelen kişinin "kızın anne ve babası burada kızı bırak" dediğini, bunun üzerine banyodan çıkarak evin arka kapısından zorla kaçırmaya çalıştığını, ancak, kalabalık olduğundan kaçıramadığını, bağırıp elinden kurtulup babasının yanına gitmesi şeklinde geliştiği, katılanın aşamalardaki tutarlı ifadesi, tanık ...un beyanı ve sanığın kaçamaklı ifadesi ile anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34489
Karar No: 2013/28385
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/34489 E.  ,  2013/28385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mühür bozma ve hırsızlık suçlarından verilen 29.04.2011 tarihli mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz isteğinin reddine ilişkin 23.06.2011tarihli ek-karara yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 29.04.2011 tarihli karar ile su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen bu karara karşı müdafiinin süresinden sonra 23.06.2011 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu mahkemenin 23.06.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar vermesi üzerine sanık müdafiinin süresinde bu ek kararı temyiz ettiği ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.07.2012 tarihli iade kararı ile dosyanın mahkemesine iade edildiği ancak öncelikle sanığın temyiz isteminin reddine dair 23.06.2011 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen 29.04.2011 tarihli hükmü, sanık müdafiinin CMUK.nun 310/1 maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 23.06.2011 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle verilen 23.06.2011 gün ve 2010/572 esas - 2011/ 232 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek-kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 15.03.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sanık hakkında 29.04.2011 tarihli su hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmekle mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi nedeniyle 15.03.2013 tarihli mahkumiyet kararının uyarlama yargılaması nedeniyle verilen karar olduğundan infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı CGİK.nun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Yasanın 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılıCMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazlarının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11500
Karar No: 2018/3184
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11500 E.  ,  2018/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4627
Karar No: 2017/2968
Karar Tarihi: 19.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4627 E.  ,  2017/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I) Katılan vekilinin, “2003-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarına ilişkin olduğu halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2009 gün ve 2009/52418 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Katılan vekilinin, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2009 gün ve 2009/52418 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1800
Karar No: 2017/4525
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1800 E.  ,  2017/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/256-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "Yağmur Kıyamet Çiçeği" isimli romanın yazarı olduğunu, eserin 2012 yılında yayımlanarak alenileştiğini, 2013 yılında da romanın sinema eserinde kullanılmak üzere senaryoya dönüştürüldüğünü, müvekkili ile davalılardan ... Yapım Reklam Sanat Danışmanlık Ltd. Şti. arasında 13/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince romanın sinema filmine dönüştürülmesine izin verildiğini, sözleşmenin 8. maddesi ile müvekkilinin filmde senarist, diyalog yazarı ve yönetmen olacağına karar verildiğini, filmin tanıtım afişleri ve gala davetiyesinde eser sahibi, yönetmen ve senarist olan müvekkilinin adının yazılmadığını, bu nedenle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinden sadece ... Yapım arasında sözleşme ilişkisi olduğunu, bu nedenle müvekkillerinden ... ve ...'e husumet düşmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, sadece ilk afişlerde tasarlayan firmanın afişte yer kalmaması nedeniyle davacının adına yer vermediğini, daha sonraki afişlerde yer aldığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...'in isimlerine jenerikte yapımcı olarak yer verildiği, bu nedenle bu davalılara da husumet yöneltilebileceği, dava dilekçesi ekinde sunulan afişlerde ve gala davetiyesinde oyuncuların ismine yer verildiği halde senarist ve yönetmen olarak davacının ismine yer verilmediği, taraflar arasında filmle ilgili yaşanan bazı sorunların davacının ismini afişlerde göstermeme hakkı vermediğinden manevi hakların ihlal edildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 792,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/445
Karar No: 2014/1840
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/445 E.  ,  2014/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/482-2013/491

Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2013/482-2013/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, henüz kesinleşmemiş olan icra takip dosyasında, 43.500,00 TL bedelli 29/04/2013 keşide tarihli çeke dayalı olarak şimdilik 43.500,00 TL için davalılar hakkıında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bankaca ödeme için ibraz edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak keşidecinin imzasını, çekin sahte veya tahrif edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını (sahteliğini) tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantası aleyhine ihtiyati haciz istenmiştir. Uyuşmazlıkta keşidecinin bir imza inkarı söz konusu olmadığından, uyuşmazlığa HMK'nın 209. maddesi hükmü uygulanamaz. Ayrıca çekteki banka yazısı sadece keşideci ile ilgili olup, müracaat borçluları durumunda bulunan lehdar ve ciranta yönünden de, bir imza sahtelik iddiası dahi söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemenin talebi red gerekçesi yerinde bulunmadığından, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün talep eden alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31393
Karar No: 2011/7086
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31393 E.  ,  2011/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay gecesi yakınanın işyerine gelerek, tehdit ile 4 kutu bira ve 1 paket sigara alarak, daha çoğunu alma olanakları varken bunlarla yetindikleri, başka herhangi bir şey almadan işyerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, TCK’nun 150/2. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilmeyerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14314
Karar No: 2013/24911
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14314 E.  ,  2013/24911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntılı olmayan kolluk ifadesinde saat 05:00 sularında uyandığında salonda bir şahsın elinde bıçak olduğu halde durduğunu gördüğünü ve bahsi geçen şahsın masa üzerindeki çantayı alarak evin kapısından çıkarak gittiğini beyan eden ve kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan mağdurun ayrıntılı olarak ifadesi alınarak failin olay sırasında mağduru görüp görmediği, elinde tuttuğu bıçakla mağdura yönelik herhangi hareketinin olup olmadığı, eylemi gerçekleştirirken bıçağın mağdur üzerindeki korkutucu etkisinden yararlanıp yararlanmadığı hususları duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra sanığın mağduru gördüğünün ve en azından bıçağın mağdur üzerindeki korkutucu etkisinden yararlandığına dair bir emare bulunduğunun anlaşılması durumunda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-”04.07.2007” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca, aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan mağdurun 04.07.2007 tarihli kolluk ifadesinde suça konu çanta içerisinde havalimanı giriş kartı bulunduğunu belirtmiş olmasına göre; ayrıntılı olarak ifadesi alınıp hırsızlanan çanta içerisinde başkaca bir eşyası olup olmadığının sorulması, suça konu eşyanın değeri duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra değer azlığının kabulü halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmadığı halde, gerek hırsızlık gerekse de konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde sanığın sabıkalı olduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçeler ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.