erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2146
Karar No: 2016/7432
Karar Tarihi: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2146 E.  ,  2016/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, vergi suçu raporu ve eki belgelerden, suça konu faturaların yasal defterlere kaydedilip KDV indiriminde kullanıldığı, kullanılan faturaları düzenleyen mükellefler yönünden vergi tekniği raporları düzenlendiğinin anlaşılması ve suça konu faturaların dosya arasında bulunması karşısında; faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki tüm vergi raporlarının getirtilmesi, raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7158
Karar No: 2019/9528
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7158 E.  ,  2019/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 01/08/2013 tarihli iddianame ile hırsızlık suçundan da cezalandırılması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında bu suçtan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün olup, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/282
Karar No: 2015/2693
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/282 E.  ,  2015/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde davacı müvekkiline gerekçeli kararın 28.05.2014'de mahkeme kalemince tebliğ edildiğini bildirmiş olmakla, dosyanın tetkikinde, davacı asil ...'e gerekçeli kararın 28.05.2014 tarihinde tebliğine ilişkin evraka rastlanılmadığından, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davacı asile gerekçeli kararın 28.05.2014'te kalemce tebliğine ilişkin evrak varsa, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6455
Karar No: 2023/375
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/6455 E.  ,  2023/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine ve tasfiyesine, ... plakalı kamyon ile bu kamyona öncülük yaptığı anlaşılan ...plakalı aracın müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı anlaşıldığından 1/2 oranında indirim uygulanacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2)24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

4) ... plakalı araç ile kaçak sigara taşınacağı ve bu araca ...plakalı aracın öncülük yapacağı yönünde gelen ihbar üzerine durdurulan... plakalı araçta 15.000 karton kaçak sigara ele geçtiği, öncü olan araçta ise suç unsuruna rastlanmadığı anlaşılmakla, müsadere şartları oluşmayan ...plakalı aracın iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1571
Karar No: 2019/8386
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1571 E.  ,  2019/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirketlerden ... AŞ'den olan alacağına karşılık icra takibinin başlatıldığını, dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/1012 Talimat dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve hacze kabil herhangi bir mal bulunmadığını, borçlu şirketin EK'te sunulan ve davalılar arasında gizli şekilde yapılan protokol ile borçlu şirketin adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 1368 parselde kayıtlı taşınmazı diğer davalı ... Strofor Ambalaj San. Tic. AŞ'ye devrettiğini ve halen tapu kaydında iş bu davalı adına tescili bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını ve İİK 227 kapsamında iptale tabi bir işlem olması nedeniyle de ve de her iki şirketin envanter ve resmi muhasebesinde olmaksızın yapılmış olduğunu beyanla tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu 31/07/2013 tarihli geçici aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağının ortadan kalktığı ve dava şartının yargılamanın devamı sırasında ikmal edilmediği de görülmekle; dava şartı yokluğu nedeniyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4771
Karar No: 2015/24062
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4771 E.  ,  2015/24062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ümit için temyiz isteminin süre yönünden reddi, Osman için mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Askerlik arkadaşı olan ve fikir-eylem birliği içinde hareket ettikleri ileri sürülen sanıkların, şikayetçinin müsteciri olduğu ... ilinde faaliyet gösteren ... Oto Kiralama ünvanlı işyerine birlikte gelip otomobil kiralamak istediklerini söylemelerini müteakip sanık ... bilgilerini ve imzasını havi 18.05.2010 tarihli sözleşme ile, tescil sahibi şikayetçi olan ... plakalı aracı günlüğü 75 TL'den üç günlüğüne peşin ödeme yaparak kiralayıp teslim alması sonrası, henüz kira süresi bitmeden 20.05.2010 tarihinde şikayetçinin işyerine telefon açan bir şahsın "...aracınız ..., yedek anahtarınız ile gelin alın..." demesi, şikayetçinin kira süresinin bitmesini beklemesi, 23.05.2010 tarihinde sanık ... tarafından şikayetçinin e-mailine aracın bulunduğu yeri tarif eden mesajın gönderilmesi, böylece 24.05.2010 tarihinde aracın nizami park halinde ... rampası civarında şikayetçi tarafından bulunup yedek anahtarı kullanılarak teslim alması şeklinde gelişen eylemlerin "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanık ... açısından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmaması isabetsiz ise de; cezanın infazı sırasında nazara alınabilirliği nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında (12.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki başvurusu neticesi) verilen temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair 14.12.2012 tarih ve 2011/259 E; 2012/706 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 02.01.2013 (üst yazılı) havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ve sanık ... hakkında "güveni kötüye kullanma" suçundan verilen "mahkumiyet" kararının ise; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle "mahkumiyet hükmünün" ayrı ayrı ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18463
Karar No: 2014/22153
Karar Tarihi: 23.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18463 E.  ,  2014/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/27-2012/110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.03.2014 tarih, 2014/4741-7674 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1581 Sayılı Kanunun 12.maddesinde; "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy ve mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK.nun 38.maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" hükmü yer almaktadır. İİK.nun 38.maddesi ise; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhler-kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefalet nümuneleri ile icra dairelerindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir" hükmünü içerdiğinden, takip dayanağı 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi borç senedi, ilâm niteliğindedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibin ilam niteliğindeki belgeye dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/03/2014 tarih ve 2014/4741 E.-7674 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1595
Karar No: 2022/10695
Karar Tarihi: 27.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1595 E.  ,  2022/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahaldeki sokaktan kendisine hitaben bulunan “DUR” levhasına rağmen kontrolsüzce ana yola çıkması sonucu, ana yol üzerine seyreden katılan sürücü Muyakup idaresindeki otobüse sağ arka teker civarından çarpmasıyla devrilen otobüste usulüne uygun şikayette bulunan altı kişiden birisinin hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derece kırık olacak, birisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, diğerlerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, geçiş önceliğine riayet etmeyen sanığın tam kusurlu olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kararın usul ve yasaya uygun olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 455 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6497
Karar No: 2022/16485
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6497 E.  ,  2022/16485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/11/2010 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, kolluk görevlilerine dağ yolunda Orman İşletme Müdürlüğüne ait kesilmiş orman ağaçlarının sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ... ve ...’ın da bulunduğu... plakalı araca yüklendiğinin ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından olay yerine ulaşmaya çalışılırken sanığın sürücüsü olduğu aracın görülerek takip edilmesi ve sanıkların suça konu orman ağaçları ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, somut olayda suça konu orman ağaçlarının alındığı yerden başlayan kesintisiz bir takibin bulunmadığı gibi, sanığın da savunmasında, kolluk görevlilerinin giderken kendilerini durdurduğunu beyan etmesi karşısında, teşebbüs koşulları oluşmadığı halde, sanığın cezasından TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4195
Karar No: 2015/5002
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4195 E.  ,  2015/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin ".../ ..." olduğu ğerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının asıl ikametgahının kolluk araştırmasına göre, "... .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, Kısıtlı adayı ...'nun ... ...nın 06.03.2015 ve 11.03.2015 tarihli tutanağı ile nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ".../..." adresinde ikamet etmediği, oğlu vasi adayı ... ile birlikte, " .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16617
Karar No: 2016/3982
Karar Tarihi: 03.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16617 E.  ,  2016/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın sorgusunda suça konu faturaları düzenlemediğini beyan ettiği, tanık sıfatıyla dinlenen sanığın muhasebecisi ......'in faturaları kendisinin düzenlediğini, kendisine ait ... Ltd Şirketi olduğunu ve hakkında yapılan incelemelerin devam ettiğini beyan ettiği görülmekle; ... hakkında açılmış davaların mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ile sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun ... Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri getirtilip denetime elverişli olacak şekilde dosyaya konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.