erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27621
Karar No: 2013/10554
Karar Tarihi: 19.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27621 E.  ,  2013/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70,75, TCK'nın 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Söğüt İlçe Jandarma Komutanlığına, Jandarma haber elemanı (İ) tarafından İnegöl İlçesinde ikamet eden sanığın elinde satmaya çalıştığı çeşitli dönemlere ait çok miktarda madeni sikke olduğunun bildirilmesi üzerine, haber elemanı (İ) tarafından sanık ile irtibata geçilerek sikkeleri pazarlamak amacıyla Söğüt İlçesine davet edildiği, sanığın teklifi kabul etmesiyle yine haber elemanı (R) tarafından sanığın araçla İnegöl’den alınarak Söğüt İlçesi Küre Beldesine getirildiği, sanığın içinde bulunduğu araçta usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan aramada 266 adet sikkenin ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda söz konusu sikkelerden 72 tanesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, sanığın kollukta verdiği ifadesinde, ... isimli şahsa para borcunun olduğunu, olay günü İlyas'ın ısrarla sikkeleri Küre'ye getirmesini istediğini, kendisinin de sikkeleri vermek için Küre beldesine gittiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile anılan Kanunun 70. maddesi uyarınca hüküm verilmesi, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4811
Karar No: 2024/7261
Karar Tarihi: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4811 E.  ,  2024/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/664 E., 2021/80 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası tayin olunan 6.000,00 TL adlî para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6.000,00 TL adlî para cezasının, 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14484
Karar No: 2013/14851
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14484 E.  ,  2013/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, ... Mahallesinde bulunan ... isimli apartmanın 13 numaralı dairesinde ikamet ettiği ve aynı apartmanın altında sanık ...'un işletmeciliğini yaptığı lokantanın bulunduğu, sanığa ait işyerinden pis kokular ve duman çıkması nedeniyle bundan rahatsız olan katılanın sanık ...'u belediye, valilik ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, bu sebeple katılan ve sanık arasında sürekli bir sürtüşme ve husumetin oluştuğu, bu kapsamda katılan ve ailesinin evde bulunmadığı bir sırada sanık ... ile şikayet edilen sanığa ait lokantada işçi olarak çalışan diğer sanık ...'un katılanın kapısının önüne gidip işyerlerinde kullanmış oldukları sıvı yağı kapının altından evin içine doğru boşaltarak katılana ait halıya zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, mala zarar verme olayını gören tanığın bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre emanette bulunan ve zarar gören katılana ait halıdan alınan yağ numunesi ile sanıkların kullandıkları iş yerindeki yağın

aynı olmadığının belirlendiği, buna göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde iddiadan başka mahkumiyete yeter ölçüde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8841
Karar No: 2014/13179
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8841 E.  ,  2014/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalı ... vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede mazeret dilekçesi verdiği halde duruşma gününün tebliği giderini karşılamaması nedeniyle mazeretinin kabul edilmemesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5911
Karar No: 2012/7736
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5911 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2012 tarih ve 2012/166403 sayılı yazısıyla, görevi yaptırmamak için direnme ve görevliye hakaret suçlarından sanık Alp Eren Kazak hakkında Dairemizce verilen 10/02/2012 tarih ve 2009/20385-282 esas ve karar sayılı kararın karar başlığında ve hükmün sonuç kısmında "..." olarak yanlış yazılan sanık adındaki maddi hatanın "Alp Eren Kazak" biçiminde düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2009 tarih ve 2007/166403 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2007 tarih ve 2006/129-2007/19 sayılı kararının onanmasına karar verildiği, ancak anılan ilamda sanık "Alp Eren Kazak'ın" adının yazım yanılgısı sonucu “...” olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 10/02/2/12 gün ve 2009/20385-2012/282 sayılı ilamın karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan ve "..." olarak yazılan sanık adının "Alp Eren Kazak" biçiminde DÜZELTİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4917
Karar No: 2012/10432
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4917 E.  ,  2012/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/2716-2010/3324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalı bulunan evinin bacasının şiddetli lodos ve yağmur yüzünden devrildiğini, baca üzerindeki mermer kapağın kiremitli çatı ile odanın ahşap tavanına verdiği hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı şirketin söz konusu zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 5.100 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın sigorta kapsamında olmadığını, çatının çok eski olması sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1336
Karar No: 2019/6376
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1336 E.  ,  2019/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen 09.11.2017 tarihli hüküm davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen tarafların boşanmalarına, velayete, kişisel ilişkiye, davacı-karşı davacı kadın lehine tedbir nafakasına, kadının tazminat taleplerinin reddine, vekalet ücretlerine ve yargılama harçlarına yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından "Davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının davasının kabulü ile" cümlesinin ve 1., 2., 3-a, 3-b, 4., 5., 6, 7., 8. ve 10. bentlerin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin, 2. bent olarak "Davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile aylık 650 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2019 (Salı)
Esas No: 2023/27361
Karar No: 2024/14453
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27361 E.  ,  2024/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.09.2023

SAYISI : 2022/1676 E., 2023/1269 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.09.2023 tarihli ve 2022/1676 Esas, 2023/1269 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2022/1676 Esas, 2023/1269 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/168
Karar No: 2008/168
Karar Tarihi: 10.04.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/168 E.  ,  2008/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadastro Mah.sıfatıyla)

Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 25.1.2008 gün, 16174-349 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 10.12.2007 gün 5272-5037 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,2613 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12783
Karar No: 2015/28233
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12783 E.  ,  2015/28233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/326763

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/2139 (E) ve 2013/1049 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin dosyayı yeni alması nedeniyle dosyayı inceleyip Yargıtay Bozma kararına ilişkin savunmayı hazırlamak üzere süre istediği, karar duruşmasında ise mazeret dilekçesi sunduğu ancak sanıklar müdafiinin talebinin mazeret talebinin kabul edilmeyerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1292
Karar No: 2020/675
Karar Tarihi: 23.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1292 E.  ,  2020/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : TCK'nın 241/1, 62/1 52/2-4. madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda müşteki ...'in sanıktan 3300 TL borç alıp karşılığında senetler verdiğini ve her ay 900 TL faiz ödediğini iddia etmesi, sanığın da 3300 TL parayı müştekiye borç para olarak verdiğini, karşılığında da faiz istemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın faiz karşılığı ödünç para verip vermediğinin kesin olarak belirlenmesi amacıyla, kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, vergi mükellefi olduğunun belirlenmesi halinde ve gerektiğinde hakkında vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi, alacaklı olduğu icra takip dosyalarının tespitiyle varsa takip borçlularının tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320

sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/848
Karar No: 2012/7750
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/848 E.  ,  2012/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.