Esas No: 2010/3323
Karar No: 2011/505
Karar Tarihi: 07.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3323 E.  ,  2011/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 505/42 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 358 m2’lik arsanın yol geçirilmek suretiyle kamulaştırıldığını, aynı yerde bulunan 80 m2’lik yol boşluğunun müvekkilinin babasının talebi ile ... Belediye encümen kararı ile satılıp teslim edildiğini, bu yerin tescilinin yapılmadığını, müvekkilinin babasının vefat ettiğini açıklayarak taşınmazın yol vasfı kaldırılarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Taşınmaz muristen intikal ettiğine göre, TMK nun 640/... ve 702/... maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Bu nedenle davacıdan murisi babasından veraset belgesi getirmesi istenilmeli, murisin başka mirasçısı varsa davacının tek başına bu davayı açamayacağı düşünülerek davanın reddine; murisin davacıdan başka mirasçısı yoksa deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca mahkemece yapılan incelemeler aşağıda açıklanan sebeplerle hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmaz yol boşluğu niteliğindedir. Böyle bir yerin TMK. nun 713/.... maddesine göre iktisap edilebilmesi için TMK. nun 713/.... maddesine göre, Hazinenin de davada hasım olarak gösterilmesi gerekir.

Zilyetlik olayları maddi olaylardan olup, şahitle ispatı gerekir. mahkemece davacı ve davalıdan şahitlerinin isimlerini bildirmeleri istenmemiş, taraflar bu yönde delil bildirmemiştir.

Ayrıca, HUMK. nun 275. maddesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceği hükmüne amirdir. Mahkemece kanunun bu açık hükmüne aykırı hareket edilerek mahallinde yapılan ........2009 tarihli keşifte hukukçu (Avukat) bilirkişinin beyanına müracaat edilmiş ve bilirkişi ile diğer bilirkişilerin birlikte verdikleri rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Bilirkişilerin raporlarındaki açıklamaların çoğu hakimin mesleği gereği bilmesi gereken genel ve hukuki bilgilerdir.

HUMK. nun 77. maddesine göre, hakim davaların lüzumsuz masrafa meydan verilmeden bitirilmesiyle mükelleftir. Mahallinde yapılan keşifte gerekmediği halde aynı konuda bilgi verecek kadastro teknisyeni ve harita mühendisi götürülmesi usul ekonomisiyle ilgili kanun hükmüne aykırı olup, bilgisine neden başvurulduğu anlaşılmayan ve ... bilirkişisi sıfatıyla götürülen emekli tapu müdürü de bu kapsamdadır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda da açıklandığı gibi taşınmaz muristen intikal ettiğine göre murisin başka mirasçısının bulunup bulunmadığını belirlemek, başka mirasçı varsa dava şartı yokluğundan davanın reddine; davacı tek mirasçıysa az önce belirtilen usul hükümlerine riayet edilerek toplanacak deliller değerlendirilip sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 65,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.