erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/16487
Karar No: 2021/21667
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16487 E.  ,  2021/21667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören bankaya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören banka adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40340
Karar No: 2017/43350
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40340 E.  ,  2017/43350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/27898
Karar No: 2014/18663
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27898 E.  ,  2014/18663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların şehir dışında birlikte içki içtikleri, bu sırada ...'ın diğer sanıklara, kendisine iş vermemeleri nedeni ile Bingöl Belediye binasına ateş edeceğini söylediği, bunun üzerine sanıkların birlikte Bingöl'e geldikleri, sanık ...'ın, tanık ...'ın işlettiği av bayiine giderek bir kutu av tüfeği fişeği aldığı, sonrasında sanıkların tekel büfesinden aldıkları alkolü şehir dışında içtikleri, burada tüfek ile ateş ederek tüfeği denedikten sonra temyize gelmeyen sanık ...'ın kendisine ait olan ... plakalı aracın arka plakasını çıkararak öndeki plakanın üstüne ters takarak öndeki plakayı kapattığı, sanık ...'ın yanında bulunan ve aslen kardeşi ... adına kayıtlı bulunan tüfeği olayda kullanılmak üzere sanık ...'a verdiği, sonrasında sanıkların, yanlarında sanık ... olmaksızın sanık ...'ın kullandığı sanık ...'a ait araçla Veli ve ... ile birlikte şehir merkezine geldikleri, Belediye Binasına yaklaştıkları sırada, sanık ...'ın araçtan indiği, araçta sanık ... ve ...'ın kaldığı, sanık ...'ın av tüfeğini kucağında tuttuğu, Bingöl Belediyesi önünden geçerken aracı durdurarak, av tüfeği ile Belediye Binasına doğru 3-4 kez ateş ettiği, yapılan atışlar neticesinde Belediye binasının açılır kapanır kapısının camlarının kırıldığı, ayrıca tüfekten çıkan saçmaların etrafa dağıldığı, ateş edilmesinden sonra sanık ...'ın kullandığı araçla yanında sanık ... ile olay yerinden hızlıca uzaklaştığı, sanıkların bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'ın lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2910
Karar No: 2019/4343
Karar Tarihi: 14.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2910 E.  ,  2019/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sanığın dava konusu kadastrosu kesinleşmiş orman alanından 11 adet orman ağacı keserek açma yaptığı ve açılan alana meyve ağacı fidanları diktiğinin 19.03.2013 tarihli tutanakla saptanması, sanık hakkında ağaç kesme suçundan dava açılmadan sadece işgal ve faydalanma suçundan dava açılması sonucu bu eylem nedeniyle Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/175 Esas sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verildiği, temyize konu olan Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/127 Esas sayılı dava dosyasının ise sonradan ağaç kesme suçundan açılan dava olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33324
Karar No: 2013/32155
Karar Tarihi: 23.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33324 E.  ,  2013/32155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversite ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 4.088,81 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak üçüncü bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü bendin yerine “Davacının bu dava için harcadığı 8,00 TL müzekkere gideri, 46,00 TL davetiye gideri, 330,80 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 384,80 TL yargılama giderinin davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 81,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30506
Karar No: 2017/11340
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30506 E.  ,  2017/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun oluşabilmesi için öncelikle ortada kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı gerekir. Borçluya ödeme emrinin 30.04.2013 tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 29.04.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6576
Karar No: 2017/4681
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6576 E.  ,  2017/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada ...1. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, haksız fiil nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince ise, HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu öngörülmüştür. Bu itibarla yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından zararın T.C. Ziraat Bankası ... Şubesinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana gelmek suretiyle oluştuğu iddia edilmiş olup, yargı alanımız olan ... ili zararın meydana geldiği yer olmadığı gibi zarar görenin yerleşim yeri de değildir. Bu itibarla eldeki davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ...mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacı, davalı ...Ş 'ne karşı davaya bakmaya yetkili olmayan davalının ikametgahının bulunduğu ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı ...vekilince süresinde yetki itirazında bulunulmuş, davaya bakmaya zararın meydana geldiği yer mahkemesi olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesini göstermiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın, süresinde yapılan yetki itirazı üzerine ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7236
Karar No: 2007/9824
Karar Tarihi: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7236 E.  ,  2007/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.09.2006 tarih ve 2006/115 E.-2006/424 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 no'lu bendinde (...hak edilmiş imalat bedeli 176.458 YTL'nin temerrüt tarihi olan 20.12.2002 tarihinden hesaplanacak faiziyle, 118.964 YTL tazminatın (kar kaybının) dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle...) borçlu davalıdan tahsili ile alacaklıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, her iki alacak kalemi için ayrı ayrı faiz uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde imalat bedeli olarak tahsiline karar verilen 176.458 YTL için 20.12.2002 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılması ve icra emrinin buna göre düzenlenmesi gerekirken, anılan alacak kaleminin de diğer alacak bölümü ile birleştirilip toplam üzerinden ticari faiz istenmesinin ilama aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

İcra mahkemesince, ilamda her iki alacak kalemi için ayrı ayrı faiz oranlarının belirlendiği yukarıdaki  açıklamaya uygun olarak gerekçede yazılmasına rağmen bir inceleme ve hesaplama yapılmadan şikayetin reddedildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişiden yararlanılarak Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde hesaplama yapılması, bu hesaplamada 176.458 YTL için 20.12.2002 tarihinden 15.11.2006 takip tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 1.maddesine göre ve kademeli olarak yasal faiz uygulanarak itiraz konusu hakkında bir karar verilmesinden ibarettir. Takip tarihinden tahsil tarihine kadar da aynı kuralın geçerli olacağına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12065
Karar No: 2013/20997
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12065 E.  ,  2013/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz ... bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38951
Karar No: 2017/43318
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38951 E.  ,  2017/43318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2239
Karar No: 2018/6079
Karar Tarihi: 30.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2239 E.  ,  2018/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık ve lehe hükümlerinin uygulanmadığına, ceza miktarının fazla olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sanığın katılana ait işyerine girerek naylon poşet içerisinde bulunan 130,00 TL bozuk para, plastik kutu içerisinde bulunan yaklaşık 25-30,00 TL para ile içerisinde 650,00 Euro para, çeşitli banka kredi ve hesap kartları, 200,00 TL para, 2 adet boş çek koçanları ile 10.000,00 TL'lik senedin bulunduğu çantayı çaldığı, ilk celse sanığa katılanın zararını gidermek için süre verildiği, sanığın katılanın zararını gidermediği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, çalınan malların değeri dikkate alındığında mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin isabetli olduğu, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4786
Karar No: 2012/5976
Karar Tarihi: 12.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/4786 E.  ,  2012/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., açtığı ihalenin davalı üzerinde kaldığını ve davalının satın aldığı kavak ağaçlarının bedelini ödemediği için ihalenin feshedildiğini, ancak davalının sahayı teslim alarak ağaçları kesip götürdüğünü ileri sürerek, bu ağaçların bedeli olan 60799,24 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İdare, davalının üzerinde kalan ihale nedeniyle 29.08.2008 tarihli saha teslim tutanağında vekili olan dava dışı ...'ün isminin yazılı olduğunu belirterek; davalının vekili vasıtasıyla kavak ağaçlarının bulunduğu sahayı teslim aldığını iddia etmiş; 15.05.2008 tarihli vekaletname fotokopisini de ibraz etmiştir. Ancak davalı, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı imzasının incelenmesi için vekaletname aslı; davalı idareden sorulmuş, ancak temin edilemediği için imza incelemesi yapılamamış; bu nedenle dava reddedilmiştir. Davacı İdare daha önceki ihalelerde de, dava dışı ...'ün davalının vekili olarak hareket ettiğini belirtmiş ve bunu ispat sadedinde daha önceki ihale evraklarını ibraz etmiştir. Davacı idarenin tüm bu iddiaları değerlendirilmeli ve bütün bu deliller dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12,3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.