erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1843
Karar No: 2016/1628
Karar Tarihi: 11.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/1843 E.  ,  2016/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; abonelik sözleşmesinin müvekkilinin babası adına kayıtlı olan meskende, müvekkili tarafından tüketilen elektrik enerjisine karşılık davalı tarafından 3.203,10 TL tahakkuk yapıldığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya anılan miktar borçlu olmadığının tespite karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu edilen faturada belirlenen tüketimin davacı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu tahakkukun doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan teknisyen bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin elektrik tarifeleri ve elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman mühendis bilirkişi tarafından, davacının ödemesi gereken elektrik bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın elektrik tarifeleri ile tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerledirilip hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32919
Karar No: 2013/26023
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32919 E.  ,  2013/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç örgütü kurmak

HÜKÜM : - Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından beraat,

- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanık ...'un hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin kurulan hükümlere ilişkin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümle rinin incelenmesinde;

Suça konu silahların Üniversite Gençliğini Sevenler Derneğinde yakalanması sebebiyle 6136 sayılı Yasanın ek 1.maddesi gereğince cezaların artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3459
Karar No: 2016/3984
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3459 E.  ,  2016/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı olan ...'in 01/04/2015 tarihli dilekçesinde, kısıtlı adayının "..." adresinde yanında kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

...11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... ... tarafından tutulan tutanakta kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Jandarma Komutanlığının 23.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13868
Karar No: 2013/28345
Karar Tarihi: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13868 E.  ,  2013/28345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 22.05.2011 tarihli olay tutanağına göre; silahla yaralama olayında sanığın üzerinde bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet bıçak yakalandığı, soruşturma sonucu Kumru C.Başsavcılığı tarafından 07.07.2011 günlü iddianameyle yaralama ve izinsiz silah taşımaktan 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi uyarınca açılan davanın Kumru Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/26 esasına kaydedildiği ve sanığın üzerinde bulunan suça konu bıçak nedeniyle dava açılması için suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, TCK.nun 44. maddesi gözetildiğinde sanığın bir adet tabanca ve bir adet bıçak bulun- durma eyleminin en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uygun bulunup TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilerek mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından suç konusu tabanca ile ilgili açılan davayla birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, anılan dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6387
Karar No: 2022/9364
Karar Tarihi: 16.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6387 E.  ,  2022/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında "... Mahkemece yapılması gereken iş, olayın oluş şeklinin net olarak belirlenmesi, sigortalının sitedeki görevinin ne olduğunun, apartman görevlisi olarak mı bahçıvan olarak mı çalıştırıldığının saptanarak görevinin ağaç bakımını da kapsayıp kapsamadığını, iş kazasına konu ağaç budama işi için işveren tarafından talimat verilip verilmediği, olayda sigortalının inisiyatifi ya da tercihinin söz konusu olup olmadığı, iş kazasının meydana geldiği ağacın belediyeye ait bir alanda mı yoksa site içinde mi bulunduğu ile budama işinin belediyeye mi siteye mi ait olduğunun gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle tespit edilmesi, tüm bu durumlar belirlendikten sonra yapılacak araştırma sonucuna göre, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınarak karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar verilmiş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, kazanın meydana geldiği ağacın yer tespiti yapılmış, ağacın Belediye'nin kaldırım olarak kullandığı ancak site tapusu sınırları içinde kaldığı hususunun teknik ölçüm ile ortaya çıkması karşısında, ağacın budanması sırasında bu yerin Belediye'nin yetki alanında kalan bir yer olduğu gözetilmek suretiyle yeniden işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bozma öncesinde alınan rapor dikkate alınarak karar verilmesi hatalıdır.

2) Kurumun tedavi giderlerine yönelik talebi yönünden, 4.678,25 TL esas alınarak karar verilmiş ise de kurumun 17.12.2014 tarihli yazısında tedavi giderlerinin 3.272,96 TL olarak belirtilmiş olması karşısında ilk belirtilen tutar üzerinden yapılan hesaplama ile davalı aleyhine fazla rücu alacağına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20398
Karar No: 2014/16765
Karar Tarihi: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20398 E.  ,  2014/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan ve davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın alkollü olarak kullanılması sırasında kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana gelen kazada zarar gören karşı araç malikine hasar tazminatı ödendiğini, kazanın sigorta teminatı kapsamı dışında kalması nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında 8.496 TL asıl alacak 290,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.786,49 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, sürücünün alkol oranının yasal sınırların altında olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3937
Karar No: 2013/16526
Karar Tarihi: 29.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3937 E.  ,  2013/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar tebliği usule uygun olmadığından öğrenme üzerine vaki temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Daha önce sorgusu yapılmış bulunan sanığın, duruşmada hazır bulunma isteminin bulunmaması ve serbest sanığın her zaman duruşmalara gelebilme imkanının olması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas 60 günün, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan 1200 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14742
Karar No: 2018/5731
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14742 E.  ,  2018/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde yer alan vergi beyannamelerinin ve sanık tarafından ibraz edilen beyanname ve fiş örneklerinin incelenmesinde; şikayet tarihi itibariyle borçlu şirket tarafından ticaretin terk edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5353
Karar No: 2013/24000
Karar Tarihi: 02.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5353 E.  ,  2013/24000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle davacılardan ... “ın karar başlığında gösterilmemesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.... TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18056
Karar No: 2024/3204
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18056 E.  ,  2024/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/876 E., 2016/628 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un kavak ağacı kestiği şikâyeti üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, kesilen ağaçların kapladığı alanın 312 m2 olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, sanık ...'in kesim yaptığı alanın 30 yıl önce kendilerine ait olduğunu, ağaçların kendiliğinden yetiştiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

19.01.2016 tarihli kolluk araştırma tutanağında ağaç kesilen alanın boş bir arazi olduğu tespit edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı, kavak ağaçlarının kendiliğinden yetiştiği, suça konu yerde yapı veya ekim ve dikim olmadığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman parselinde kaldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunması, 19.01.2016 tarihli kolluk tutanağı, orman bilirkişisi raporunda suça konu yerdeki kavak ağaçlarının kendiliğinden yetiştiğinin ve ekim dikim yapılmadığının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11861
Karar No: 2016/17105
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11861 E.  ,  2016/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik hizmeti dışında davalı işyerinde net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, işe teknisyen olarak başladığını, son üç yıldır Audi yetkili servisinde şef, ustabaşı, formen olarak çalıştığını, işyerinde çalışan bazı arkadaşlarının ayrılıp başka servis açmaları ile ilgisi olmamasına rağmen dört-beş aydır işyerinde davacıya baskılar yapıldığını, yıldırılmaya çalışıldığını, ondört yıllık tecrübesi olduğu halde dört-beş aydır normal eleman gibi çalıştırıldığını, normal eleman gibi çalışma durumunu yetkililerle konuştuğunda işine geliyorsa böyle gelmiyorsa çık git denerek işten çıkartıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, 25-26-28.04.2014 tarihlerinde işe gelmediğini, noterden devamsızlığının gerekçesinin sorulduğunu, cevap verilmemesi üzerine devamsızlıktan dolayı davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, 26.04.2004 tarihinde işe başladığını, asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai alacağı olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Davacı tarafca temyize cevap dilekçesinin ekinde protokol ve ibraname başlıklı belge sunulduğu anlaşılmaktadır. Belge incelendiğinde davacı ile davalı arasında yapıldığı, davacının yaptığı icra takibine binaen anlaştıkları ve davalının 39.500,00 TL ödediği, buna karşılık davacının icra takibinden vazgeçeceği ve davalının da temyizden feragat edeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu belge taraflara gösterilerek beyanlarının alınması, ayrıca belgede belirtilen icra takip dosyasıda dosya kapsamına getirtilerek değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.