Esas No: 2020/1119
Karar No: 2020/3707
Karar Tarihi: 27.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1119 E.  ,  2020/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...'na bağlı iş yerinde çalıştığını, işe girmeden önce değişik şirketler nezdinde çalışmasının bulunduğunu, kendisinin bu çalışmalarının dikkate alınarak yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 38. maddesi gereğince 13. ücret derecesinden işe başlatılması gerekirken, bu durum dikkate alınmadan daha düşük ücret derecesinden işe başlatıldığını, yanlış ücret derecesinden işe başlatılması sonucu tüm özlük haklarının yanlış ve eksik ödendiğini belirterek, işe başlangıç ücret derecesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu talebini idareye zamanında bildirmediğini, işe başlatıldığı meslek ile önceki iş yerinde çalıştığı mesleğin farklı olması dolayısıyla talep edilen alacakların hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, seri olarak incelenen dosyaların bazılarında bulunmayan davacıların eğitim durumlarını gösterir diploma vb. belgeler (38. madde a) fıkrası açısından üç veya dört yılın esas alınması yönünde) dosyaya kazandırılarak, meslek rehberi çizelgeleri ve işe alımdaki iş gücü istem formlarındaki nitelikler ile önceki belgelenen hizmetindeki (SGK kaydı ile uyumlu) mesleğinin davacının işe alındığı iş ve meslek kolunda olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, eksik belgeler getirtilmiş ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işe girerken belirlenen ücret derecesinin tespiti ile buna bağlı olarak fark alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı işçinin, davalı iş yerinde işe girmeden önce farklı işverenler nezdinde çalışmasının bulunduğu, davacının işe başlama tarihinde davalı iş yerinde uygulanmakta olan 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin 38. maddesinde 13. ücret derecesinden işe alınacak işçilerin tanımlanarak (a) fıkrasında “mesleğinde en az 3 yıl çalışmış Teknik Lise ve dengi okul mezunları ile en az dört yıl çalışmış ve bu hususta belge almış Endüstri Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunları,” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı işveren işyerinde elektronik teknisyeni olarak çalışan davacı işçinin öğrenim süresi 3 yıl olan Meslek Lisesi Elektronik bölümü mezunu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, GAP Güneydoğu Tekstil San. ve Tic. AŞ. İşyerinde 16.02.1998-30.12.1998 tarihleri arasında elektrikçi- elektronikçi olarak, İmay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. işyerinde ise 22.04.2009-11.06.2009 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca dosyada davacıya ait 17.02.2004 tarihinde hazırlanıp 12.12.2006 tarihine kadar geçerli olan Elektronikçi ünvanı ile verilmiş pasaport ve pasaportların önce 2007 sonra 2008 yılına kadar uzatıldığına dair evraklar bulunmaktadır. Davacı vekilince, davacının 17.12.2004 tarihinde Adana Valiliği tarafından kendisine tahsis edilen pasaportla 21.12.2004 tarihinde İncirlik Üssü'nden kalkan uçakla Kuzey Irak'a görevlendirme ile gönderildiği, 16.12.2006 tarihine kadar geçerli olan pasaportun görevlendirmenin uzaması sebebi ile önce 2007 yılına, daha sonra da 2008 yılı sonuna kadar uzatıldığı, Kuzey Irak ile İncirlik Üssü arasında Amerikan uçakları ile sıklıkla ülkeye giriş çıkış yaparak her iki yerde de çalışmasını sürdürdüğü, böylelikle Aralık 2004 ile Eylül 2008 arasında 3 yıl 9 ay elektronikçi sıfatı ile çalıştığı ileri sürülmüştür. Ancak bu iddianın ispatı için dosyaya pasaport sayfalarından başka delil sunulmamıştır. Davacı ileri sürdüğü çalışmalarının ispatı için dava dilekçesinde işyeri özlük dosyası ve çalışma belgelerine dayandığına göre, 3 yıl 9 aylık çalışmasının ispatına yarar her türlü delil ve belgeyi sunması istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mesleğinde en az 4 yıl çalışma şartını taşıyıp taşımadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.