erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30323
Karar No: 2014/17113
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30323 E.  ,  2014/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/263363

MAHKEMESİ : Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2012

NUMARASI : 2010/253 (E) ve 2012/100 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

I- Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu nazara alınmadan ve ayrıca yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden kamu davasının açıldığı 27.07.2010 tarihine kadar gerçekleştiği de gözetilmeden ve her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması yerine, tek suç kabulü ile yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de:

Suçların zincirleme işlendiğinin nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32069
Karar No: 2014/30821
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/32069 E.  ,  2014/30821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK' nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ... ve ... ile birlikte gece vakti ilköğretim okulunun muhkem olan kapı ve pencerelerini kırarak içerden bilgisayar ve müzik setini çaldıkları olayda eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun'un 152/1-a, 116/4, 119/1-c. maddelerindeki kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK' nın 493/1-son, 522, 55/3, 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1, 152/1-a, 116/4, 119/1-c, 31/3 (suç tarihlerinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihi ile aynı Kanun'un 5377 sayılı Kanun ile değişiklik yapıldığı 08.07.2005 tarihleri arasında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmek suretiyle) ve 62. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilerek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve yanlış karşılaştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Atılı hırsızlık suçunun geceleyin işlediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4235
Karar No: 2013/12097
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4235 E.  ,  2013/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilen 25.02.2011 tarihli ek kararın katılan tarafından 10.03.2011 tarihinde temyiz edildiği ancak ek kararın katılana tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, temyizin süresinde olup olmadığının anlaşılamaması nedeniyle ek kararın katılana usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair belgelerin eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12664
Karar No: 2012/13197
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12664 E.  ,  2012/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... dairesinin eski mükellefi olduğunu, kurumlar vergisi mükellefiyetine geçtiğini, davalı ... dairesinin eski dönemlere ilişkin vergi borcu çıkartarak davacı şirketi araçları üzerine haciz tatbik ettirdiğini, eski dönemlere ilişkin vergi borçlarının bulunmamasına karşın bu vergi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, ödedikleri bu vergi borcunun yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 2576 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince vergi, resim, harç ve cezalara ilişkin uyuşmazlıklara idari yargıda bakılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istisnalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli olduğu açıkça belirtilmiş (6183 sy. Md. 24, 68, 99) olmasına ve kamu alacağının aslına yönelik davada görevin idari yargıya ait olduğu düşünülüp buna göre yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı

bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29132
Karar No: 2012/2290
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29132 E.  ,  2012/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda hastanede teknisyen olarak görev yapan sanığın, aralarında bir eşyanın taşınması konusunda tartışma çıkan katılana "seni burada boğar parçalarım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, öfkenin suç kastını ortadan kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı ve tehdidin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10224
Karar No: 2022/5852
Karar Tarihi: 19.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10224 E.  ,  2022/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olan suça sürüklenen çocuk ...’in, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 17/05/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12358
Karar No: 2020/6610
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12358 E.  ,  2020/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacının zemin ile ilgili talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına muhtesat yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

1- Dava dilekçesinde idarenin düzenlediği kıymet takdirinde olmayan 600 adet çam, 600 adet palmiye, 400 adet mazı, 400 adet feniks, 400 adet akasya ağacının bedelinin talep edildiği dikkate alındığında, davacının fidan yetiştiriciliği yaptığı ve davaya konu ağaçların tümünün sökülüp taşınabileceği hususları gözetilerek; mahallinde yeniden keşif yapılarak tanıklar da dinlenmek suretiyle yol yapımı nedeniyle hangi tür ve ne sayıda ağacın zarar gördüğü tanık da dinlenmek suretiyle araştırılıp, zarar gördüğü net olarak tespit edilen ağaçların maktu bedelleri ile zarar görmeyen ağaçların bilirkişi tarafından hesaplanacak sökme ve nakliye bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ağaç bedellerine karar verilmesi,

2-Davacının feragat ettiği 2.000 TL yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin kabul-ret oranına göre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8818
Karar No: 2018/6743
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8818 E.  ,  2018/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007, 2008 takvim yıllarında işlenen suçtan: Mahkumiyet; 2009 ve 2012 takvim yıllarında işlenen suçtan: Beraat

Sanık ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında vergi incelemesi ve mütalaya konu olan "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2007, 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, "sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği bu nedenle mütalaya uygun iddianame düzenletilmesi veya iddianameye uygun mütala verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8551
Karar No: 2018/1032
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8551 E.  ,  2018/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)İİK'nın 337/a maddesinde yalnızca hapis cezası öngörüldüğü halde, mahkemece ayrıca adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22714
Karar No: 2016/3223
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22714 E.  ,  2016/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu işyerinden çeşitli eşyalar ve çeklerin 14.12.2009 tarihinde çalınmasından sonra 15.03.2010 tarihinde çalınan çeklerden 4 tanesinin sanığın ikametinde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında yapılan ihbarın içeriği ve bununla örtüşür biçimde sanığın ikametinde başka hırsızlıklara da konu suça konu çeklerin yanı sıra suça konu çeklerin de ele geçirilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında da tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu ve toplam bedelleri 50 bin TL ve 3 bin dolar olan çekleri hırsızlık yaptığını bildiği ve çocukluk arkadaşı olan ... ve ... isimli şahıslardan 300 TL karşılığında satın aldığını belirtmesi karşısında, sanığın sübut bulan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12494
Karar No: 2015/29615
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12494 E.  ,  2015/29615 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, öğrencisi olduğu Şahabettin Harput İlköğretim Okulunun tuvalet kapsını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince on iki yaşını doldurmuş olup on beş yaşını doldurmamış olanların davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması halinde ceza sorumluluğu olmadığının belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyizlik raporunda, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği belirtilmişse de; Yargıtay bozma ilamına uygun olarak alınan sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun, karar verme ve davranışlarına yön verebilme becerileri açısından yeterli olgunluğa sahip olmadığı şeklinde görüş belirtilmesi ile iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmasına rağmen, bu çelişki giderilmeden Fatsa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve suça sürüklenen çocuk aleyhine sonuç doğuran farik mümeyyizlik raporuna hangi gerekçeyle öncelik tanınarak mahkumiyet kararı verildiği açıklanmaksızın, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a mddesi gereğince 1 yıl hapis cezası verilip, aynı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra, TCK'nın 31/2. maddesi gereğince tekrar 1/2 oranında indirim yapılması sonucu 3 ay hapis cezasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 3 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/145
Karar No: 2013/3208
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/145 E.  ,  2013/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.05.2008 tarihli oturumda şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren şikâyetçi vekilinin katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikâyetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

19.09.2005 tarihli ihtiyati tedbir tutanağında belirtilen ve sanığa yediemin olarak bırakılan malların Vergi Dairesi tarafından haczedildiği anlaşılmakta ise de; sanığın savunmasındaki gibi vergi borcu nedeniyle satılıp satılmadığı hususunun araştırılıp denetime elverişli şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve vergi dairesinin vergi borcunun ödenmesi bakımından malları satabilecekleri yönünde bildirimleri üzerine işçi alacağı nedeniyle haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzları satıp elde ettikleri gelirle vergi borcunu ödemelerinin de bırakılan mallarla ilgili olarak atılı suçun oluşumuna engel olmayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23844
Karar No: 2015/1409
Karar Tarihi: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23844 E.  ,  2015/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 12.12.2012 tarih ve 2012/398 E.- 2012/688 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ayrıca sanığa 27.11.2012 tarihinde tebliğ edilen asıl kararı sanığın yasal süresi geçtikten sonra 05.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; ek karara yönelik olan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.