erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11169
Karar No: 2025/5143
Karar Tarihi: 18.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/11169 E.  ,  2025/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2616 E., 2020/265 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/21427
Karar No: 2011/584
Karar Tarihi: 08.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21427 E.  ,  2011/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak

HÜKÜM : ...: 1-...'a karşı işlediği suçtan:TCY 504/1, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 8 ay hapis ve 1854 YTL adli para cezası.

2-GARANTİ BANKASI'na karşı işlediği suçtan:TCY 504/1, 61, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 2 ay 6 gün hapis ve 31 YTL adli para cezası.

3-TÜRK DIŞ TİCARET BANKASI'na karşı işlediği suçtan: TCY 504/1, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 10 ay hapis ve 7333 YTL adli para cezası.

03.09.2003 tarihli ek iddianamede şikayetçi gözüken ve 18.01.2005 havale tarihli dilekçesiyle kamu davasına katılma isteminde bulunan Bülent Dayan'a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmadığından varsa konulması aksi halde 07.06.2006 günlü gerekçeli kararın şikayetçi Bülent'e usulünce tebliğ olunarak belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesinin temini amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1882
Karar No: 2015/14594
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1882 E.  ,  2015/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2013/277-2014/384

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6936
Karar No: 2008/8147
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6936 E.  ,  2008/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Melikgazi Belediye Başkanlığından gelen 5.6.2008 günlü yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 27.12.2001 günlü satışından önce imar düzenlemesi gördüğü, Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen 5.6.2008 günlü yazıda ise bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal olarak alınan 27.12.2001 günlü satışından önce 2981 sayılı Yasa uygulamasına tabi olduğu, imar düzenlemesi görmediği belirtilmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yazı örneklerinin bu kurumlara gönderilerek çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve emsal alınan 2 parsel numaralı taşınmazın 27.12.2001 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesi görüp görmediğinin görmüş ise hangi tarihte ve ne miktarda gördüğünün sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11496
Karar No: 2015/4141
Karar Tarihi: 16.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11496 E.  ,  2015/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/698-2014/230

Uyuşmazlık ve hüküm trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12661
Karar No: 2015/14628
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12661 E.  ,  2015/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/240-2013/235

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14612
Karar No: 2008/15951
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14612 E.  ,  2008/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tespite konu dükkanın davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi kararının tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesine 19/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2204
Karar No: 2010/702
Karar Tarihi: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2204 E.  ,  2010/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 122 ada 26 parsel sayılı 9671 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş yargılama sırasında davalı vergi kaydına da dayanmıştır. Davacı ... miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.08.2008 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle işaretli bölümün davacı ... adına, (B) harfiyle işaretli bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,85 TL harcın davalıdan alınmasına, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9082
Karar No: 2012/4698
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9082 E.  ,  2012/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suç tarihinde müdürü olduğu şirkete ait defter ve belgeleri incelemek üzere ibraz etmesi için Vergi Dairesi Müdürlüğünce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasındaki verdiği savunmasında; belgelerinin mali müşaviri ...'ta olup bu şahsa olan borcu nedeniyle ...'ın defter ve belgelerini kendisine vermediğini, bu hususu vergi denetmenine aktardığını beyan etmesine karşın vergi inceleme raporu ekinde bu hususta herhangi bir yazılı beyanının bulunmaması ve tanık ...'ın ifadesinde defter ve belgelerin kendisinde olmakla beraber sanık tarafından herhangi bir şekilde istenmesinin sözkonusu olmadığını söylemesi karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6242
Karar No: 2015/14604
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6242 E.  ,  2015/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/304-2014/1331

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6486
Karar No: 2019/9315
Karar Tarihi: 18.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6486 E.  ,  2019/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İncelemeye konu olayın gerçekleştiği katılana ait ikamette meydana gelen hırsızlık olayı sonrası ikamet içerisinde tespit edilen parmak izleri ile sanıklara ait parmak izleri karşılaştırması yapılmadan, aynı şekilde benzer suçları işleyen sanıkların tutarsız ve kendi içerisinde çelişki içeren savunmalarına itibar ederek üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetleri yerine eksik kovuşturmayla beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... 'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2056
Karar No: 2010/4388
Karar Tarihi: 10.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2056 E.  ,  2010/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenlerin yakınlarına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 47.355 TL ölüm tazminatı ödendiğini, kazanın istiab haddinin aşılması sonucu meydana geldiğini açıklayıp, 47.355 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istiap haddinden fazla yolcu alınmış olmasıyla meydana gelen kaza arasında illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığı tespit edilemediği, istiap haddinin aşılması ile riziko arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı

vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12838
Karar No: 2015/13052
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12838 E.  ,  2015/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/199654

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/1107 (E) ve 2013/138 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/872
Karar No: 2023/1545
Karar Tarihi: 21.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/872 E.  ,  2023/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/487 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 gün ve 2022/487 Esas ve 2022/442 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6938
Karar No: 2008/8146
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6938 E.  ,  2008/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Melikgazi Belediye Başkanlığından gelen 5.6.2008 günlü yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 27.12.2001 günlü satışından önce imar düzenlemesi gördüğü, Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen 5.6.2008 günlü yazıda ise bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal olarak alınan 27.12.2001 günlü satışından önce 2981 sayılı Yasa uygulamasına tabi olduğu, imar düzenlemesi görmediği belirtilmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yazı örneklerinin bu kurumlara gönderilerek çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve emsal alınan 2 parsel numaralı taşınmazın 27.12.2001 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesi görüp görmediğinin görmüş ise hangi tarihte ve ne miktarda gördüğünün sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6234
Karar No: 2015/14600
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6234 E.  ,  2015/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/93

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5294
Karar No: 2017/1372
Karar Tarihi: 20.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/5294 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının Gaziemir Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaası ve vergi suçu raporuna uygun olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, "sahte fatura kullanmak" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan hüküm kurulmuş olması;

Kabule göre de;

31.07.2009 tarih ve VDENR-2009/834-45 sayılı vergi tekniği raporu dosya arasına alınıp, incelenmeksizin bilirkişi raporuna dayalı karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.