erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3072
Karar No: 2016/3777
Karar Tarihi: 29.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3072 E.  ,  2016/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı,... ili, .... ilçesi,... köyünde bulunan 101 ada, 731-758 ve 864 parseller ile 108 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlarda muris ...'in mirasçıları olan davalıların hissedar olduklarını, ...'in ... Vergi dairesi Başkanlığ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 104.034,00 TL vergi borcu bulunduğunu ölümü nedeniyle... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/79 esas numaralı dosyasında tereke alacaklısı olarak ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldığını, taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmaması nedeniyle satılarak paraya çevrilmesini istemiştir.

Davalılar, vergi borcunu kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazların mahkemece yapılan keşfi sonucunda toplam değerinin 136.667,12 TL olduğu, davacının ise 13 Aralık 2013 tarihi itibariyle 111.336,34 TL vergi alacağının olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının alacağının tam olarak tahsil edilebilmesi için 4 adet taşınmazın da satışına karar verilmesi gerekirken 3 adet taşınmazın satışından elde edilecek gelirin borcu karşılamaya yeteceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca satışın da genel açık artırma yoluyla yapılacağının belirtilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1606
Karar No: 2011/142
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1606 E.  ,  2011/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11823
Karar No: 2017/25571
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11823 E.  ,  2017/25571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4363
Karar No: 2021/5800
Karar Tarihi: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4363 E.  ,  2021/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/04/2020 tarih 2020/İHK-8578 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ..., 30.07.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5249
Karar No: 2018/9622
Karar Tarihi: 28.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5249 E.  ,  2018/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellef olan sanıktan, usulüne uygun tebligat ile istenmiş olmasına rağmen, varlığı noter tasdik kayıtları ile sabit olan 2010-2011 yılı defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği iddia edilerek açılan davada;

1- 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesinde, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmaması; dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ve ekindeki belgelerden sanığın işyerinin tebligat tarihinde faal olmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmaması; sanığın savunmasında, kendisinde olan faturaları vergi dairesine ibraz ettiğini, ancak defterleri ibraz edemediğini, defterlerin muhasebecide olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; işyerinin tebligat tarihinde faal olup olmadığının araştırılması, tebligat tarihinde işyerinin faaliyette olmadığının tespiti halinde, vergi incelemesinin işyerinde yapılması zorunluluğunun bulunmadığının ve 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği; faal olduğunun tespiti halinde ise, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalarından birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesinden sorulup, buna ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3196
Karar No: 2020/10110
Karar Tarihi: 07.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3196 E.  ,  2020/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında "davacı borçlu vekilinin" yerine "davalı alacaklı vekilinin" şeklindeki yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4234
Karar No: 2019/1139
Karar Tarihi: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4234 E.  ,  2019/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından ilaç üretimi yapıldığı, ilaçların kutusunun üretimi hususunda davalı ile sözleşme imzalandığı, siparişi verilen ilaç kutularının karıştığı, davalının bu hatalı uygulamasının ilaç dağıtımından sonra fark edildiği ve dağıtılan ürünlerin kontrol ve toplanması için yapılan çalışmalardan dolayı davacının zararının oluştuğu, davalının fatura alacağına dayalı başlattığı icra takibine itiraz sonucu görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalının kusurunun olduğunu belirterek meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının üretici değil tedarikçi olduğu, ilaç kolilerinin denetiminden davacının sorumlu olduğu ve davacının muayene-ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, davacının satım konusu ürünleri teslim aldığı halde bedelini ödememesi üzerine davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının davacı aleyhine sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açık ayıp niteliğindeki kutuların yanlış tedariki hakkında davacı alıcının süresinde dile getirilmiş bir ayıp ihbarı bulunmadığı, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin itirazın iptali davasında savunma olarak dile getirildiği hâlde mahkemece yerinde görülmediği, bu durumda itirazın iptali davasındaki kesinleşen hüküm ile davacı alıcının aynı sebebe dayalı olarak tazminat isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18042
Karar No: 2017/37135
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18042 E.  ,  2017/37135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7909
Karar No: 2016/4650
Karar Tarihi: 14.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7909 E.  ,  2016/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-d, 52/2,4, 53 maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ABD vatandaşı olduğu, Kemer’de tatil yaptığı sırada otelde kendisini doktor olarak tanıtan sanık ... ile tanıştıkları, sanığın bu bölgede ev veya arsa almaya ikna ettiği katılan ve eşini emlakçılık yapan ve aynı zamanda ...belediye meclis üyesi ve başkan yardımcısı olan sanık ...’in ofisine götürdüğü, burada katılanı ve eşinin sanık ...’in gösterdiği arsayı beğenmeleri üzerine 127.000 TL’ye anlaştıkları, katılanın arsa bedelini gönderdiği, sanık ...’in arsa sahibine vekaleten bilgisi ve talimatı ile taşınmazı tapuda sanık ...’ya devrini yaptığı, kısa süre sonra bu sanığın verdiği vekalet ile sanık ...’e arsa devrinin yapıldığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı dolandırdıkları iddia edilen olayda;

Sanık ..., katılan ile aralarındaki irtibatı sağlayan sanık ... arasında düzenlenen 15.02.2008 tarihli yazılı sözleşmeye göre, dava konusu taşınmazın bedelinin satıcıya ödendiği, katılanın satıcıya güvenmemesi nedeniyle verdiği vekaleti iptal etmeden taşınmazın güvendikleri bir kişiye devri konusunda talimatının bulunduğu, bu amaçla güvendikleri bir kişi olan sanık ...'ya devrin yapılması için tüm sorumluluğu aldığına dair sanık ...'nın beyanı üzerine sanık ...'in taşınmazın sanık ...'ya devrini gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar Kerim, Hakkı ve Bahaeddin hakkında cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraate, sanık ... hakkında ise suçun sübuta erdiği anlaşıldığından mahkumiyete yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, beraat ve mahkumiyete ilişkin katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5261
Karar No: 2012/6628
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5261 E.  ,  2012/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların yetkilisi olduğu şirketin en son Halim Atalay (Ata Teknik) ten aldıkları 22.12.2004 tarihli faturayı kullanarak KDV ziyaına neden olduklarının iddia olunması suç tarihinin 26.01.2005 olması ve sanıkların sorgularının 26.03.2009 tarihinde yapıldığı gözeltildiğinde, asli ve olağanüstü zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporunda sanıkların yetkilisi olduğu şirketin haklarında sahte fatura düzenledikleri belirlenen şirket/şahıslardan sahte fatura alarak kullandıklarının, dosya arasında mevcut karşıt inceleme raporlarından sahteliği iddia olunan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanarak düzenlenmediğinin belirtilmesine, sanık ...’ın faturaya konu malları aldıklarını, ancak ticari ilişki de bulundukları firma ve şahısların siparişlerini karşılayamadıklarından İstanbul’dan mal temin edip fatura ve malzemeleri gönderdiklerini, şirketteki imalattan kendisinin sorumlu olup idari işlerden, fatura alıp-verme ve parasal konulardan diğer ortağı ...’ın sorumlu olduğunu savunmasına, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde 4369 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile vergi kaçakçılığı suçunda vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı, gerçek bir mal satışı karşılığında düzenlenmesi gereken faturanın satıcı yerine bir başkası adına yasal şekline uygun olarak düzenlenmesiyle de suçun tamamlanacağı cihetle; sanıkların savunmaları da nazara alınarak fiilin oluşumundaki rolleri ve önemi de irdelenerek sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken sanıkların faturaların sahte olduğunu bilerek kullanmadıklarından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16487
Karar No: 2018/15343
Karar Tarihi: 25.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16487 E.  ,  2018/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırması işleminin iptaline ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin 2015/79 Esas Esas sayılı dosyasında açılan davada belediye meclis kararının iptaline, encümen kararı yönünden davanın reddine, dava konusu nazım imar planı yönünden incelenmeksizin reddine karar verildiği anlaşılmış olup, idare mahkemesinde dava açan ve eldeki dosyayı temyiz eden bir kısım davalılar payına yönelik olarak bu dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2738
Karar No: 2011/359
Karar Tarihi: 26.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2738 E.  ,  2011/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 230 ada 6 parsel sayılı 4193,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kesin önele rağmen süresinde keşif avansının yatırılmaması nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, gerekli koşulları içermediği; mahkeme heyetine verilecek ücretlerin kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği, mahalli bilirkişiler için davetiye gideri belirlenmediği gibi, dava konusu taşınmazın kuzey sınırında komşusu bulunan taşınmazlar belirlenerek tespit tutanak örnekleri ile dayanakları belgelerin getirtilmediği, bu suretle dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmediği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 73,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6188
Karar No: 2015/1139
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6188 E.  ,  2015/1139 K.**

* YAYIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARININ İHLALİ

* İNTERNET SİTESİNDE YAYINLA KİŞİLİK HAKLARININ İHLALİ

* HABERİN YAYINLANDIĞI KAYDIN BİLİRKİŞİLERE ÇÖZÜMÜ YAPTIRILMADAN HÜKÜM KURULMASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 25

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. Y.. vekili Avukat M..K.. tarafından, davalı ... Ajans Yayıncılık Ltd. Şti. aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...adlı internet sitesinde 17/08/2013 tarihinden itibaren 5 gün boyunca "Belediye Meclis üyesine kıyak, Bu çatı kaçak mı?" başlığıyla yayınlanan haber nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yayında davacının veyahut başka bir şahsın isminin geçmediği, taşınmaz sahibinin kimliği hakkında herhangi bir imanın bulunmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu haberin yayınlandığı haber programına ilişkin kayıt bandının dosyaya sunulduğu, fakat programa ilişkin kaydın bilirkişilerce incelenmesi sağlanarak çözümünün yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava dosyasında delil olarak yer alan haber programına ilişkin kayıt bandının bilirkişi tarafından incelenmesi ve bilirkişi raporunun dosyaya alınması sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.