erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18679
Karar No: 2017/6569
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18679 E.  ,  2017/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17189
Karar No: 2013/21763
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17189 E.  ,  2013/21763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/09/1995-16/06/2006 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin davalı ... Bakanlığına bağlı ... Beyazit İlköğretim Okulu olduğu, ilgili okul müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazıda davacının okulun giriş ve çıkış saatlerinde gönüllü olarak güvenlikçi, zaman zamanda gündelikçi olarak çalıştığınının belirtildiği, işyeri çalışanlarından tanık olarak dinlenen kişiler beyanlarında, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirttikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 1995-2006 arası bu uzun dönemde bir şahsın ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, davacının ücretinin ne şekilde ödendiği hususunun araştırılmadığı, ayrıca eğitim ve öğretime ara verildiği yaz ve kış tatillerinde de çalışıp çalışmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş,

1-Eğitim ve öğretime ara verildiği yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışıp çalışmadığını araştırmak, eğer tatil dönemlerinde çalışma yoksa bu dönemleri dışlamak,

2-Dava konusu dönemde davacının ücretinin kim yada kimler tarafından ödendiği hususunun araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettiir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6639
Karar No: 2012/10893
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6639 E.  ,  2012/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

2004-2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nun eylemlerine 213 sayılı Yasanın 360. maddesi yollamasıyla sanık ...’un iştirak ederek katıldığının iddia olunmasına, vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunda sanığın ev ve işyerinde yapılan aramalarda Koçaklar firmasına ait faturalar ile birlikte sanığın yakalandığının, ek 16 da dökümü yapılan 2004 takvim yılına ait faturaların ele geçirildiğinin, anılan yıl ile ilgili aralık 2004 KDV beyannamesinin verildiğinin 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında düzenlenen faturaları kullanan firmaların belirlenip Vedop çıktılarının Ek 9, 10, 11'de gösterilip, şirketin bilinen adreslerinde yapılan yoklamalarda bulunmadığının, kullanan kişi ve firmaların sahte fatura kullanma suçu yönünden incelemeye sevk edildiğinin belirtilmesine, bilirkişi raporunda da sanığın diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiği görüşüne yer verilmesine, 2004 takvim yılında düzenlenen faturalardan 17 adedini (en son 31.12.2004 tarihli) kullanan... hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun dosya arasında bulunmasına karşın vergi tekniği raporunda belirtilen diğer kişi ve firmalarla ilgili vergi inceleme raporu ve eklerinin getirtilmediğinin anlaşılmasına, sanığın kovuşturma aşamasında şirket hisselerinin devri ile ilgisinin bulunmadığını savunmasına rağmen sanık ...’ın soruşturma aşamasında şirketi kendisine sanık ...’un devrettiğini, 2-3 ay sonra da geri devraldığını savunmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın yüklenen suçlara katılıp katılmadığının saptanabilmesi bakımından; suça konu edilen faturaları kullanan... dışındaki kişi ve firmalar haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, gerektiğinde faturalarda sanığın yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanık... hakkındaki beraatle sonuçlanan davanın akıbeti araştırılıp, adı geçen hakkındaki dava dosyasının onaylı sureti celbedilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bu deliller de irdelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanık ...’un delil yetersizliğinden beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4169
Karar No: 2019/6013
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4169 E.  ,  2019/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16562
Karar No: 2020/6459
Karar Tarihi: 20.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16562 E.  ,  2020/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 25.11.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Talep eden vekili, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/259 Esas sayılı dosyada aldığı yetkiyle miras bırakan ...’in öldüğünü, mirasbırakana ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkeme, miras bırakanın mirasçılarından eşi ... ve çocukları ... ve ... tarafından mirasın reddedildiğinden bahisle miras bırakan ...’in mirasının torunu ... ve ...’na aidiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. m.612). Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, ortada tereke malını teslim alabilecek bir mirasçı bulunmamakta ve “Kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bir tereke” bulunmaktadır.

Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirası reddeden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirasın reddi ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirasın reddedilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirası reddettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerekir.

Somut olayda; miras bırakanın dosyada mevcut nüfus kaydına göre eşi ... ve çocukları ... ve ... yasal mirasçılarıdır. Yasal mirasçıların mirası reddetmeleri miras bırakan ile irs ilişkisini sona erdirmeyeceği gibi en yakın mirasçılarının tümü tarafından mirasın reddi halinde terekenin resen tasfiyesine, arta kalan değerler yasa gereği mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine dağıtılacağının (TMK 612) hüküm altına alınması gerekirken, mirası reddeden kızı ...’ın miras payının kızı ...’e kalacağının hükümde gösterilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22915
Karar No: 2013/23924
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22915 E.  ,  2013/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22322
Karar No: 2017/3047
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22322 E.  ,  2017/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/13755
Karar No: 2010/13266
Karar Tarihi: 30.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13755 E.  ,  2010/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Dava konusu bıçağın Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin raporunda “sustalı çakı” olduğunun ifade edildiği ancak dosya ve rapor içeriğinden düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren otomatik susta tertibatının bulunmadığının anlaşılmasına göre, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda Kriminal polis Laboratuarından yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19324
Karar No: 2019/1776
Karar Tarihi: 23.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19324 E.  ,  2019/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosya içeriğine göre; Mahkemece verilen 02.07.2015 tarihli karar, davalı vekilince 09.07.2015 tarihinde temyiz edilirken 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 27,70 TL temyiz karar harcının (maktu) yatırıldığı, bunun üzerine mahkemenin çıkartılan muhtıra ile 122,50 TL temyiz nispi harcının ve 80,00 TL gider avansının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren bir hafta kesin süre içerisinde tamamlanması aksi halde temyiz isteminden vazgeçme sayılacağına karar verileceği hususunun 29.07.2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak eksikliklerin tamamlanmadığı, Mahkemece 04.09.2015 tarihli ek karar ile davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın harçların 09.07.2015 tarihinde yatırıldığından ve dosyada yeterli gider avansının olduğundan bahisle süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 04.09.2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 04.09.2015 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12080
Karar No: 2014/414
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/12080 E.  ,  2014/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 165. maddesindeki cezaların seçimlik ceza olmadığı gözetilmeden adli para cezası yanında ayrıca hapis cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından, adli para cezasının gün para cezası olarak hesaplanması yerine ay hesabı üzerinden uygulama yapılması sonuç para cezasının doğru tayin edilmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25435
Karar No: 2017/3106
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25435 E.  ,  2017/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9718
Karar No: 2017/23074
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9718 E.  ,  2017/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...Mahallesi 265 ada 40 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazi olarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5064
Karar No: 2012/11500
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5064 E.  ,  2012/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında aracı ihracatçı sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin ihracatını davalı şirket aracılığı ile yaptığını, ihracat bedelleri ile KDV iadesinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı şirketin hesabına yatırılan KDV iadesinden anlaşmaya göre belirli bir yüzdeyi kestikten sonra bakiye miktarı müvekkilinin hesabına yatırdığını, devletin davalı hesabına yatırdığı KDV iadesi bedelinin bir kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ödenmeyen bakiye kısmının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki aracı ihracatçı sözleşmesine göre, yapılan ihracatlara ait KDV iadelerinin ancak vergi dairesine müvekkili tarafından verilen teminat mektuplarının iadesinden sonra davacı şirkete ödeme yapılabileceğini, sözleşmenin 7-4 maddesi gereğince müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi ek raporuna göre; davalı şirketin 2008 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait KDV iadelerini vergi dairesinden teminat mektubu karşılığı aldığı ve aralarındaki sözleşmenin 7/4 maddesine istinaden, vergi dairesince teminat mektuplarının kendisine iade edilmediği gerekçesi ile vergi dairesinden aldığı KDV iadesini davacıya ödemekten kaçındığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31 Ocak 2009 tarihinden sonra devam etmediği, Dış Ticaret Vergi Dairesinin 05.05.2011 tarihli yazısında, davacı şirket ve alt firmalarına ilişkin KDV incelemesinde sorun olup, olmadığı hususunun incelemeler tamamlanmadığından henüz tespit edilemediğinin bildirildiği, bu durumda davalının hakkını kötüye kullandığından söz edilemeyeceği her ne kadar, devam eden ticari ilişkide davalı teminat mektupları vergi dairesince, iade edilmeden davacıya, ödeme yapmış ise de ticari ilişkinin artık devam etmediği noktada taraflardan herhangi birinin aynı teamülü devam ettirmesinin beklenemeyeceği, davalı yanın bakiye borcunun muaccel hale gelmediği gerekçeleri ile davacının davasının şartları oluşmadığından reddine, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 7-4 maddesi gözetilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.