erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8113
Karar No: 2024/10138
Karar Tarihi: 27.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8113 E.  ,  2024/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.05.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 47. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1222 E., 2024/23 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen alacak toplamı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16815
Karar No: 2017/9592
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16815 E.  ,  2017/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ... Tahkim Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, talebinde; ... tarafından hasar dosyası kapsamında maluliyet tazminatı olarak 131.461,00 TL ödediğini, bakiye yaşam süresi, beden gücü kaybı, sürücünün kusuru dikkate alındığında düşük ve yetersiz olduğu, haricen yapılan hesaplamada 30.000 TL bakiye malüliyet tazminatı talep edebileceği, söz konusu bedelin noter kanalı ile davalı ... Sigortadan talep edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, cevap verilmediği, tazminat incelemesi yapılırken PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve Progressif Rant Yönteminin kullanılmasını talep ettiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL bakiye maddi tazminatın ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketi aleyhine hüküm altına alınması talep edilmiş 21.03.2016 tarihli dilekçe ile talebini 50.036,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 12.05.2016 tarih, 2016/13592 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin %30 maluliyet nedeni ile %100 kusur oranına göre hesap edilen maddi tazminata göre bilirkişi raporunda poliçe limiti dahilinde olmak üzere tespit edilen 50.036,00 TL'nin 02.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 18.07.2016 gün, 2016/İHK-1766 karar ile davalı tarafın Hakem Heyeti kararına itirazlarının reddine karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakem heyetince toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3794
Karar No: 2017/13115
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3794 E.  ,  2017/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş arasında olan müştekinin misafir olarak gittiği, ikamette düğün telaşı ile kapısı açık bırakılan düğün sahibine ait ikamette bulunan vestiyere çantasını bıraktığı, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait çantayı bıraktığı yerden alarak çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 26.05.2011 tarihi ile son mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.02.2017 tarihleri arasında aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9110
Karar No: 2015/10425
Karar Tarihi: 07.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9110 E.  ,  2015/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/941-2015/331

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin uygulamasıyla hazinenin kayden maliki olduğu 121 ada 25 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgilerinde mirasbırakanının "Ali" olarak yazılı baba adının nüfus kaydına uygun olarak "Halil" şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39368
Karar No: 2017/43464
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39368 E.  ,  2017/43464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/28238
Karar No: 2017/3899
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28238 E.  ,  2017/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları temin edilerek üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, mahkemece bilirkişi raporu alınmadan dosya ile ilgisi olmayan başka bir kararının gerekçesi dayanak yapılıp bilirkişi raporu alınmış gibi değerlendirmede bulunularak mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8092
Karar No: 2007/11456
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8092 E.  ,  2007/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişilerin tümü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1963 yılında ya da daha önce yapıldığı anlaşılan genel kadastroda çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin ne gibi bir işleme tabi tutulduğu araştırılarak, bu yerin ilgili 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının (470 ve 467 sayılı parseller ile çekişmeli parselleri bir arada gösterir şekilde),

2) Çekişmeli parselin kuzeyindeki 467 ve 470 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile kadastro tesbit krokisinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilan tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösterir 1942 yılı orman kadastro tutanağının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli memleket haritası ile kadastro tesbit tarihi olan 1990 yılı öncesi veya sonrasında, yakın tarihte düzenlenen memleket haritası orjinalinden renkli fotokopinin,

5) Dosyada bulunmayan komşu 1402, 1405, 1406, 1407, 1505, 1502, 1503, 1539, 1542, 1543, 1544, 1531, 1530, 1529, 1528 ve 1486 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları davalı ya da hükmen kesinleşmiş ise, ilgili dava dosyalarının,

6) Çekişmeli parsellere komşu 1403, 1404 ve 1401 sayılı parsellerle ilgili dava dosyalarının,

7) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8838
Karar No: 2013/1002
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8838 E.  ,  2013/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın yurtdışına çıkarken meydana gelmesi nedeniyle aracın yurtdışında 7.527,00 Euro'ya tamir edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 26/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 7.370 Euro karşılığı 17.688,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı kazadan önce diğer davalıya sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 17.688,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ...'a yönelik davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 945,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2013/14124
Karar No: 2014/2657
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14124 E.  ,  2014/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, dayısı olan katılanın ortak murislerinden kaldığını iddia ettiği bahçeden yararlanmalarına izin vermemesine sinirlenip bahçedeki toplam yedi adet fındık ağacının dallarını kestiği somut olayda; sanığın miras kalan bahçede kendilerinin de haklarının olduğunu beyan edip, sadece üç adet ağacın dalını kestiğine yönelik savunması, tanıkların sanığın ağaçları kestiğini gördüklerine dair beyanları, tapu müdürlüğünün cevabı yazısına göre bahse konu bahçenin katılan ... adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi ile ağaçların hayatiyetlerini korudukları ancak verim kaybı yaşadıklarına ilişkin bilirkişi raporu kapsamına göre TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8421
Karar No: 2010/17925
Karar Tarihi: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/8421 E.  ,  2010/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı yasanın 29 maddesi uyarınca indirim maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması karşısında sanığın ek savunması alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mağdurun yaralanması sonucu sol orbita kemiğinde kırık meydana geldiği ve bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalıp kırığın da yaşam fonksiyonlarını 4. (ağır) derecede etkiler şekilde olduğunun adlı raporda belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanması neticesinde 5237 sayılı yasanın 87. maddesinde yaptırıma bağlanan iki ayrı sonuç birden gerçekleşmiş bulunup bu durumda sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren yaşamı tehlikeye sokmaktan dolayı 87/1-d maddesenin uygulanması ile yetinilmesi gerektiği, ayrıca 87/3 maddesinden 87/1 ve 2 maddelerine atıfta yapılmadığı halde olayda uygulama yeri bulunmayan 87/3 maddesiyle artırım yapılması,

3- Yargıtay CGK'nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen "fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin" silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın ele geçmeyen gazoz şişesiyle mağdura vurması sonucunda Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünün 17.04.2006 tarihli raporunda "kranial ve maksiler BT sinde sol orbita medial duvarında mediale molizasyon gösteren deplase fraktör izlendiği, sol maksiler ve frontal sinüs solda kan değerleri bulunduğu, bu arızasının yaşamını tehlikeye soktuğunun, kırığın ağır-4- derecede olduğunun" belirtilmesi, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen gazoz şişesinin yasa tanımında belirtilen "elverişlilik" ölçütüne uygun bulunması karşısında, sanık hakkında 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13641
Karar No: 2015/18598
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13641 E.  ,  2015/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin kararın temyizine yönelik dilekçesinin reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2013 gün ve 115/395 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının 3416 ada 5 nolu parseli 1968 yılında davalıların murisi ....'dan haricen satın aldığını ve o tarihten beri taşınmazı kullandığını açıklayarak davacının karısı ....payı dışında kalan davalı paylarına ait tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteğinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi, 11.12.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yöneliktir. Davalı ... ek kararı temyizinde yapılan tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmiştir. Tebliğ mazbatasında gerekçeli kararın davalı ...'ın eşine tebliğ edildiği belirtilmiştir. Ancak davalının eşinin davalı ile aynı çatı altında oturup oturmadığı konusunda şerh verilmeksizin tebligat yapılmıştır. Bu haliyle yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre usulsüz olduğu anlaşılmakla ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüne ve yerel mahkemenin11.12.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir.

Davalı ...'ın hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 425,30 TL'nin temyiz eden ...'a iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40680
Karar No: 2017/43406
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40680 E.  ,  2017/43406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.