erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/31124
Karar No: 2013/8300
Karar Tarihi: 25.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/31124 E.  ,  2013/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların hakaret suçu nedeniyle verilen düşme, sanık ...'ın yaralama, sanık ...'ın tehdit suçları nedeniyle verilen beraat kararlarının incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ...'ın tehdit suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

b)Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...'ın elinde bıçak olduğu halde müştekiler ... ve ...'a "sizi keserim, doğrayacağım" dediğinin katılan ve tanık kamu görevlilerinin beyanlarında belirtilmesi ve mahkeme tarafından da sanığın elinde sallama tabir edilen bıçağın bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, müştekilerin ve görevlilerin suçlayıcı beyanlarının "soyut anlatımdan ibaret olduğu" biçimindeki, yetersiz gerekçe ile eylem sair tehdit kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b)Olay yerine gelen ve polis memuru olan katılanların, sanık ...'ın elinde bulunan bıçağı kendilerine salladığı ve uzun süre bu şekilde, sanık ...'ın ise, bir eline kelepçe takılı olan sanık ...'ı kurtarmak amacıyla kendilerine tekme tokatla vurarak direndiğine dair beyanlarının, tanıklar ... ve ...'ın sanık ...'ın polislere elindeki bıçağı salladığına dair ifadeleri ve olay tutanağı ile doğrulanması karşısında, bu kanıtlara neden itibar edilmediği ve hangi kanıtlara üstünlük tanındığı gösterilmeden, müşteki ve tanık ifadelerini soyut anlatım olarak kabul eden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmam üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11238
Karar No: 2011/20890
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11238 E.  ,  2011/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36140
Karar No: 2019/1355
Karar Tarihi: 16.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36140 E.  ,  2019/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ - Davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Alınması gereken 575,14 TL. karar-ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 156,75 TL. harcın mahsubu ile bakiye 418,39 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Davacının yaptığı toplam 185,75 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 357,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 27.11.2015 ve 21.12.2015 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan tüm harçlarının isteği halinde davalı Kurum’ a iadesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6981
Karar No: 2013/8973
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6981 E.  ,  2013/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun... İlköğretim Okuluna girerek lavabo ve tuvaletlerden 10 adet çift musluklu batarya ile 5 adet musluğu yerlerinden sökerek çaldığı ve kapı arkasında ateş yakarak zarar verdiğinin iddia edildiği somut olyda;mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11042
Karar No: 2010/14689
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11042 E.  ,  2010/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 131 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli 131 ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 131 ada 10-12-17-18 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 131 ada 11-13-15 ve 16 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

5- Davalıların dayandığı 21.10.1981 tarih 12 ve 21.3.1957 tarih 57 ve 5.5.1958 tarih 22 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli , ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11713
Karar No: 2017/541
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11713 E.  ,  2017/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü okula giden mağdureye motosikletiyle yaklaşıp bir şey sorma bahanesiyle durdurmasının ardından ani hareketle göğüslerine dokunup mağdurenin tepki göstermesi üzerine olay yerinden kaçan sanığın, süreklilik arz etmeyecek şekilde gerçekleştirdiği ani ve kesintili eyleminin 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde aynı Kanunun 103/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11609
Karar No: 2010/12267
Karar Tarihi: 25.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/11609 E.  ,  2010/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2010/183341

Yasak bıçak bulundurmak suçundan sanık ...'nin, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair (SAMSUN) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 1.10.2009 tarihli ve 2008/177 esas, 2009/1214 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 5.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda sanıkta ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının belirtilmiş olması karşısında, suçun kanunî unsurlarının oluşmadığı cihetle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.7.2010 gün ve 47173 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 11.8.2010 gün ve KYB-2010/183341 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarının 5.11.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının anlaşılması karşısında; suçun kanuni unsurlarının oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede ileri sürülen neden bu itibarla yerinde görüldüğünden Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 1.10.2009 tarihli, 2008/177 esas, 2009/1214 sayılı kararının (BOZULMASINA), 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d madde ve fıkrası uyarınca sanığın beraatine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/882
Karar No: 2010/7191
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/882 E.  ,  2010/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2008/31 - 2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri “Mekke ... Pazarı” ticaret unvanını kullandığını, davalının ticaret unvanının “... Tuhafiye” olmasına rağmen “...” işletme adıyla kullanarak müvekkiline yakın yerde iş yeri açtığını, faaliyet alanlarının da aynı olması sebebiyle isim benzerliğinin tüketici yönünden karışıklığa yol açtığını, TTK'nun 55. madde gereğince işletme adının korunması gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ”... ... Pazarı” işletme adını kullandığını ve marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunulduğunu, bu işletme adının karışıklığa yol açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve 2007/209 D.iş. sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işletme adının “... Tuhafiye” olduğu, faaliyet alanı aynı olan davacıya yakın yerde açtığı iş yeri tabelasında “...” ismini kullandığı, bu durumun davacının işletme adı ile karışıklığa yol açtığı gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işletme adı olarak kullandığı ticaret unvanı ile davalının iş yeri tabelasındaki “... Pazarı” ibarelerinin iltibas oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1437
Karar No: 2016/3520
Karar Tarihi: 27.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1437 E.  ,  2016/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ... ile yasal temsilcisi ...'ın 15/01/2009 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olmadıklarını belirttikleri ve mağdura atanan vekilininde aynı celsede şikayetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olan mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİ,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...'ın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Sanık ...'a yüklenen yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafii hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

4-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

5-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1583
Karar No: 2018/26942
Karar Tarihi: 12.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1583 E.  ,  2018/26942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili ve ... Tem. İnş. Yem. Bilg. Gıd. Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (d) alt bendinde kabul edilen alacağın ulusal bayram ve genel tatil ücreti olduğu halde sehven yıllık izin ücreti alacağı şeklinde yazıldığının anlaşılmasına göre; davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Tem. İnş. Yem. Bilg. Gıd. Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine 12.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1665
Karar No: 2016/656
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1665 E.  ,  2016/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine ve kabule göre, sanığın, olay tarihinde arkadaşlarıyla ile birlikte okulun önünde servis bekleyen mağdurenin yanına yaklaşıp bedensel temas içermeyecek şekilde mağdurenin eteğini kaldırdığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin kısmen iptaline karar verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi yarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.