erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/536
Karar No: 2018/5619
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/536 E.  ,  2018/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı .... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.’nin katılma yoluyla temyiz talebi bakımından;

Davalı .... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş., Bölge Adliye Mahkemesi kararını katılma yoluyla temyiz etmiş ise de; kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi sebebiyle, anılan davalının katılma yoluyla temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı .... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.’nin katılma yoluyla temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı .... Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.’nin temyizine gelince;

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve ayrıca; davada iki adet davalı olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince tesis edilen hüküm sonucunun “1” numaralı bendinde “davalı işyerindeki işe iadesine”, “2” numaralı bendinde ise “davalıdan tahsilinin” şeklindeki infazda tereddüte yol açacak ifadelerin yazılması hatalı ise de, karar gerekçesinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, davacının alt işveren davalı .... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.’deki işe iadesine karar verildiğinin, mali sonuçlardan ise her iki davalının sorumlu tutulduğunun açıklanmak suretiyle hüküm sonucundaki belirsizliğin giderildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı .... Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.’ye yükletilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/5913
Karar No: 2016/5959
Karar Tarihi: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5913 E.  ,  2016/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeni ile düşme hükmüne yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

2005 yılında değişik tarihlerde birden fazla fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nun 43. maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan vekili ile sanık müdafinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeni ile düşme; sanık müdafinin ayrıca “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına' ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hüküm DÜZELTİLEREK; “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeni ile düşme hükmü bakımından ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün doğrudan ONANMASINA, 06.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3663
Karar No: 2011/4753
Karar Tarihi: 19.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3663 E.  ,  2011/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın eksik işler bedeli yönünden kabulüne, açık ve gizli ayıplı işler bedeli yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda eksik işlerin bedeli davanın açıldığı 2006 yılındaki serbest piyasa rayiçleriyle saptanmıştır. Dosya kapsamından dava konusu bağımsız bölümlere ait yapı kullanma izin belgesinin 31.12.2003 tarihinde alındığı, fiili teslimin ise bu tarihten iki ay sonra 2004 yılı Mart ayında yapıldığı anlaşılmaktadır. Eksik işler bedeline yönelik alacak, eserin fiilen teslimi ile birlikte muaccel hale geldiğinden eksik işler bedelinin fiili teslim tarihi olan 2004 yılı Mart ayındaki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. BK'nın 98. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca davanın geç açılmasından kaynaklanan artan zarardan davalı yükleniciyi sorumlu tutmak mümkün olmadığından eksik işler bedeline yönelik hesaplamanın davanın açıldığı 2006 yılı serbest piyasa rayiçleriyle yapılması doğru olmamıştır.

3-Gizli ayıplı işler bedeline gelince; Gizli ayıplar davalı yükleniciye 15.12.2005 tarihli ihtarla bildirilmiş ve 15 gün içinde giderilmesi istenmiştir. Dosya kapsamından gizli ayıpların ortaya çıkmalarından itibaren makul süre içinde ihbar edildiği, dolayısıyla gizli ayıplı işler yönünden davacı arsa sahiplerinin talep ve dava hakkının düşmediği anlaşılmaktadır. Gizli ayıplı işler bedeline yönelik alacak, ihtarla verilen sürenin sona erdiği tarihte muaccel hale geldiğinden, gizli ayıplı işler bedelinin 2006 yılı Ocak ayındaki mahalli rayiçlerle hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece gizli ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gözden kaçırılarak bu kalem istemin reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak işlem; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla eksik işlerin bedelini 2004 yılı Mart ayındaki, gizli ayıplı işlerin bedelini de 2006 yılı Ocak ayındaki mahalli rayiçlerle hesaplatıp hüküm altına almaktan ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin, sair temyiz taleplerinin de reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici, 3. benttte yazılı sebeplerle davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3316
Karar No: 2019/4992
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3316 E.  ,  2019/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... Gıda Petrol San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Mut Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2012/674 esas ve 2014/311 karar sayılı ve 24.06.2014 tarihli hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Her ne kadar Dairemizin 2016/18362 esas ve 2018/507 karar sayılı 08.02.2018 tarihli ilamı doğrultusunda gerekçeli karar davalı ... Gıda Petrol San. Tic. Ltd. Şti. adına tebliğe çıkartılmış ise de, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği usule uygun değildir. Zira geri çevrilme kararımız neticesinde Mut Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce verilen cevapta “... Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirket kaydı bulunamadığı” beyan edilmiştir. Dosya safahatında tespit edilen mahkemenin ticaret sicil müdürlüğüne yazdığı 15.01.2013 tarihli yazı ve buna verilen 23.01.2013 tarihli müdürlük cevabı ilgi tutularak müdürlüğe tekrar sorulması, gelen yazı cevabına göre davalı şirketin adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekmekte olup geri çevrilme hususunun yerine getirilmemesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve yargılamanın uzaması halinde ilgililer hakkında cezai sorumluluğun bulunduğu dikkate alınarak işlem yapıldıktan sonra davalı şirkete gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve davalı şirketçe verilmesi halinde temyiz dilekçesi de davacı vekiline tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16557
Karar No: 2015/33630
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16557 E.  ,  2015/33630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/417485

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/497 (E) ve 2014/337 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1668
Karar No: 2014/12445
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1668 E.  ,  2014/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/398816

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.02.2011

NUMARASI : 2009/169 Esas, 2011/33 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının hükmü CMUK.nın 310. maddesinin 3. Fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir aylık süreden sonra 16.06.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık müdafiin temyiz istemi ile sınırlı olarak hükmün incelenmesine karar verilmekle gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurlar Eda, Ebrar Cansevi ve Özgür’ün aşamalardaki anlatımlarına, sanığın savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdurları hile ile aracına bindirip hürriyetlerinden yoksun bırakması olayında, sanığın amacının mağdurelerden Eda ile konuşmak ve arkadaşlığa ikna etmek olduğu, mevcut haliyle cinsel bir amaç bulunmadığı, bu nedenle TCK.nın 109/5. maddesi uyarınca cezadan arttırım yapılması şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında bu maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8335
Karar No: 2012/8282
Karar Tarihi: 12.09.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/8335 E.  ,  2012/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 2006/330 Esas, 2008/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanlar ...,...,....,...,ya yönelik eylemleri ile ilgili kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 415. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 08.12.2006 tarihlerinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanığın katılanlar ...'e yönelik eylemleri ile ilgili hükümlerin incelenmesine gelince,

Aralarında sanıkla önceden bir husumeti bulunmayıp kendi ... ve namuslarını ilgilendiren bir konuda iftira atmaları için geçerli sebeplerde bulunmayan katılanların tutarlı, samimi ve aşamalarda özde değişmeyen beyanları, beyanlarındaki ayrıntılardaki aşamalardaki farklılıkların mağdurelerin yaşları, ifade verdikleri ortam ve içinde bulundukları durum itibarıyla olağan olması ve sanığın, müşteki ve mağdurlarla husumetinin bulunmadığını belirtmesi ve mağdur sayısı dikkate alındığında makul, mantıklı ve hayatın olağan akışına uygun bulunmayan "okul müdürü ile husumeti sebebiyle müdürün mağdur ve

müştekileri aleyhinde organize ettiği" yönündeki savunması ve tüm dosya içeriğine göre sanığın mağdureler , ... ve ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı eylemlerinde bulunduğu ve suç tarihlerininde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığı halde, bu suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10081
Karar No: 2017/5708
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10081 E.  ,  2017/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında 6000 TL ve 1000 TL adli para cezası ile birleşen dosyada da 6000 TL ve 1000 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanığa 6000 TL ve 1000 TL adli para cezası ile 6000 TL ve 1000 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde de şartları oluşması halinde infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1240 TL adli para cezası olacağının belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmolunan 62 gün karşılığı adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında verilen erteli hapis cezasının uzun süreli olması sebebiyle kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3-Suç tarihlerinin 27/01/2012 ve 14/10/2011 olmasına rağmen, karar başlığında birleşen dosyanın suç tarihinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1442
Karar No: 2013/2845
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1442 E.  ,  2013/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 alınması,

2-Değerlendirmeye alınan pamuk, fiğ, mısır, buğday ve samanın sulu tarlada 2011 yılına ilişkin verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine, karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi ve Ulukent Metro İstasyonuna yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2738
Karar No: 2017/2619
Karar Tarihi: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2738 E.  ,  2017/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 35/2, 31/2, 32/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk ...’ın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa

Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, maktulun, alkollü vaziyette uluorta söven sanık ...’ı uyardığı, buna sinirlenen sanığın üzerinden çıkardığı bıçakla kendisini yaralamaya başladığı ve müdahale etmek isteyen maktulun sol göğüs bölgesine bıçakla bir kez vurduğu, bu sırada olay yerinde bulunan suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçakla maktule vurmak için hamle yaptığı ancak isabet ettiremediği, maktulun tek bıçak darbesi nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk ...’ın bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan TCK’nun 86/2-3-e, 35, 31/2, 32/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/07/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 13/07/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/22701
Karar No: 2017/11577
Karar Tarihi: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22701 E.  ,  2017/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 25.03.2014 tarihli duruşma için, 25.03.2014 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.