erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12905
Karar No: 2006/16300
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12905 E.  ,  2006/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile yapılan sözleme ile Bağ-Kur mensuplarının tüm optik malzemelerinin teslimini yükümlendiklerini, Bağ-kur sigortalısı eşi ... ’a yalnızca reçete gereği yakın camları verildiği halde reçete kayıt döküm listesinde sehven cam ve çerçevenin yazıldığını,davalı kurumun da bu gerekçeyle sözleşmeyi 4 yıl süreyle feshettiğini, ... bir işlem için kasıt olmaksızın feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurum sigortalısına çerçeve verilmeden verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiğini sözleşmeye göre feshin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı kurumun sigortalısına sadece yakın gözlük camı verilmiş olduğu halde sanki çerçeve de verilmiş gibi hem cam hem çerçeve bedelleri fatura edilmek suretiyle reçeteye yazılı olmayan ve sigortalı tarafından da alınmaması gereken çerçeve bedelin de tahsili cihetine gidilmek istenmiştir. Davalı kurum, sigortalısına çerçeve verilmeden verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiğini, bu eylemin karşılığının sözleşmeye göre fesih nedeni olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin IV. sözleşmenin feshi başlığı altında yer ... 3/C maddesi” reçete muhteviyatı cam ya da çerçeveyi ilgiliye vermeden verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura etmesi 4 yıl hükmünü taşımaktadır. Bu maddede de tereddüt ve yoruma yer vermeyecek şekilde eylemin müeyyidesi düzenlenmiştir. Davalı kurum sözleşmenin bu maddesine istinaden 4 yıl süreyle sözleşmeyi feshetmiştir. Durum böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20986
Karar No: 2013/2202
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20986 E.  ,  2013/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/365
Karar No: 2022/11129
Karar Tarihi: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/365 E.  ,  2022/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafi duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanıklar ... ve ... müdafilerinin mesleki mazeretleri nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını dilekçe ile bildirmelerine rağmen, mazeretleri hakkında karar da verilmeksizin, müdafii bulundurulmadan karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5315
Karar No: 2013/12365
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5315 E.  ,  2013/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın "Teknopak Mikrodalga Kutu Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" yerine "...", suç tarihinin ise "30.03.2011" yerine "24.12.2010" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarırın reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7754
Karar No: 2024/24955
Karar Tarihi: 18.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7754 E.  ,  2024/24955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10933
Karar No: 2013/14758
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10933 E.  ,  2013/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı....leyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazının davalı tarafından yapılan sismik çalışmalar sonucunda zarara uğradığını ve evinde çatlaklar meydana geldiğini belirterek uğranılan zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 9.548,90 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu yapıda meydana gelen hasara davalı tarafından yapılan dinamit çalışmalarının sebep olduğu, yapının özellikle duvar ve tavan birleşim yerlerinde ayrılmaların olduğu, bu düzeyde çatlaklar oluşmasının birkaç sebebinin olabileceği, bunların; uygun olmayan zeminde yapılan yapıların temelinde kısmi çökmelerin olması, gözle görülür düzeyde işçilik ve malzemenin kötü olması ve binanın yatay yüklerden kaynaklı bir etkinin olması gerektiği belirtilerek davacının taşınmazında meydana gelen toplam zarar 9.548,90 TL olarak hesaplanmıştır.

Şu durumda, davacının taşınmazında meydana gelen dava konusu çatlakların oluşmasında uygun olmayan zeminde yapılan yapıların temelinde kısmi çökmelerin olması ve gözle görülür düzeyde işçilik ve malzemenin kötü olması da etken olarak kabul edildiğine göre zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemece olayın oluşu ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK'nın 43 maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32108
Karar No: 2021/2645
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32108 E.  ,  2021/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçlundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun Malkoçoğlu İlköğretim Okulu'nun kazan dairesi ve kantin pencerelerini kırması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.01.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2553
Karar No: 2011/6000
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2553 E.  ,  2011/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı dayanağı Aralık 1995 tarih, 3 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittilerinin, varsa krokisinin, kadastro sırasında uygulanmış ise bunlara ait tutanakların, uygulanmamışsa bunun nedenini açıklar resmi yazının dosyaya getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kullanılan ve orman kadastro komisyonunca orman sınır ve noktalarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2831
Karar No: 2021/4045
Karar Tarihi: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2831 E.  ,  2021/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.1994 gün ve 1991/10 Esas - 1994/19 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.03.2021 gün ve 5198 Esas - 2635 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13412
Karar No: 2014/17203
Karar Tarihi: 28.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/13412 E.  ,  2014/17203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/231-2012/115

DAVA :Davacı, arazi tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde sondaj işçisi olarak 21.08.1989 tarihinde geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, 20.11.2007 tarihinde daimi kadroya geçtiğini, işveren tarafından arazide maden arama işinde çalıştırıldığı halde Harcırah Kanunun 50. maddesinde düzenlenen arazi tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, arazi tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının maden arama işinde çalışan mühendis, jeolog, jeofizikçi olmadığından arazi tazminatı almaya hak kazanmayacağını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının arazi tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren ile TKİ arasında yapılan protokol uyarınca davacının arazide linyit madeni arama işinde sondaj işçisi olarak çalıştığı sabittir. 6245 sayılı Harcırah Kanunun 50. maddesinde arazide çalışan kişilere arazi tazminatı ödeneceği belirtilmiştir. Bu tazminatın günlük miktarı her yıl çıkartılan Bütçe Kanunlarının Ek-H maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kadro derecesi 1-4 arasında olanlar ile 5-15 arasında olanlar için farklı miktarlar belirtilmiştir. Davacının üyesi olduğu sendika ile davalı işveren arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinde düzenlenen İş Değer Derecesi-Görev Unvanlarına göre davacı sondaj işçisi olarak 7. derecede yer almaktadır. Davacının hak kazandığı arazi tazminatı Ek-H cetvelinin kadro derecesi 5-15 arasında olanlar için belirlenen günlük miktara göre hesaplanması gerekirken kadro derecesi 1-4 arasında olanlar için belirlenen miktara göre hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13514
Karar No: 2018/8526
Karar Tarihi: 11.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13514 E.  ,  2018/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 17.11.2015 tarihli duruşma için, aynı gün verdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10165
Karar No: 2013/5544
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10165 E.  ,  2013/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (hapisten çevrili 1500 TL Adli para cezası, doğrudan verilen 1500 TL Adli para cezası), temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibarıyla hapis cezasından çevrilen adli para cezasıyla doğrudan verilen adli para cezasının toplamına göre hükmün temyizi mümkün bulunduğundan, hükmün süresinden sonra temyiz edilmesi nedeniyle temyiz talebinin reddi yerine hükmün kesin nitelikte bulunması sebebiyle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine dair karara karşı başvurusunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7278
Karar No: 2012/13190
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7278 E.  ,  2012/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, birden fazla bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre taşınmazların değerinin tespiti gerekirken, tek bir inşaat ve ... bilirkişince düzenlenen raporlara itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre, dava konusu 287 parselin arazi olarak nitelendirilen bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Bu parselin arsa olarak nitelendirilen bölümü ile dava konusu diğer parsellere gelince;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin uygun olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiği gibi, dava konusu her bir taşınmazın üstün ve eksik yönleri ayrı ayrı gösterilmeksizin taşınmazlara birbirinden farklı değerler biçildiği için, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için 1 nolu bendde belirtilen şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24042
Karar No: 2013/27549
Karar Tarihi: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24042 E.  ,  2013/27549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kutuların istiflenme amacı ve yangının çıkış şekli gözetildiğinde mahke- menin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin sanık- ların mahkum edilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.