Esas No: 2014/7050
Karar No: 2015/17891
Karar Tarihi: 20.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7050 E.  ,  2015/17891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.05.2006 tarihinde AZK-Sutek İş Ortaklığının işçisi olarak asıl işveren ...'nin emir ve talimatı altında çalıştığını, inşaat teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin çalışma döneminde ücretinin 4 aylık asgari ücret tutarında olduğunu, ... ile ... A. Ş. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin 04.10.2007 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin 05.10.2007 tarihinden itibaren ...'nin taşeronu ....'nin işçisi olarak çalışmaya başladığını, bu dönemdeki ücretinin ise üç aylık asgari ücret tutarında olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin 31.10.2008 tarihinde geçerli bir sebep olmadan ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 01.05.2008 tarihinden itibaren müvekkilinin ücretlerinin eksik ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini, çalışma süresi boyunca 07.00-18.00 ya da 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, iş yoğun olduğu zamanlarda çalışmasının 24.00-01.00'e kadar sürdüğünü, hafta tatillerinde de çalıştığını, arife günleri ile dini bayramlar dışındaki ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, bu çalışmaların karşılıklarının da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi vekili, davacı ....'nin işçisi olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ... arasındaki iş anahtar teslimi şeklinde ihale edildiğinden işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının OSB ve Sanayi Tesisleri Doğalgaz Bağlantı Hattı Projesi kapsamında müvekkili ile AZT-Sutek Ortaklığı arasında yapılan sözleşme gereğince inşaat teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin eksik ödendiğine dair dilekçeleri mevcutsa da 9.432,24 TL ücret ödendiğine dair ibraname imzalamış olduğunu, kamu makamlarının sorumluluğunun işçilerin üç aylık ücretiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının ... tarafından istihdam edildiğini, emir ve talimatların ... tarafından verildiğini ancak sözleşme gereği ücretinin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı belirli süreli sözleşmeyle çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla çalışma, genel tatil gibi diğer işçilik haklarından da müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ücretinin brüt olarak kararlaştırıldığını ve tamamının ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında hükmedilen alacaklardan alt işverenin ne miktarda sorumlu olduğu hususu tartışmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 17.05.2006-04.10.2007 tarihleri arasında davalı ... ortaklığında, 05.10.2007-31.10.2008 tarihleri arasında davalı ...ne bağlı olarak davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketinin projelerinde inşaat teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi değişen alt işverenler nezdinde çalışmış en son ... nezdinde çalışırken iş sözleşmesi haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadan feshedilmiştir. Davalı ... ortaklığında son alt işveren olmadığından, davacıyı çalıştırdığı dönemle ve devir sırasındaki ücret ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağından sorumlu olup, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından ise sorumlu tutulamayacağı sabittir. Her ne kadar mahkemece davacının davalı ...nde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın bu şirket yönünden husumet sebebiyle reddine karar verilmiş ise de;dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, davacının sigortalı hizmet cetveli ve davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketinin cevap dilekçesi dikkate alındığında davacının davalı ...nde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... ortaklığının kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmeli;tüm hizmet süresine göre hesaplanacak talep edilen tüm alacaklardan ise yalnızca son alt işveren olan ... ile asıl işveren davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketi sorumlu olmakla bu şirketler bakımından bu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gereklidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının yaz döneminde haftalık yirmi saat kış döneminde haftalık yedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dosyadaki ve emsal dosyalardaki tanık beyanları dikkate alındığında davacının yazın haftalık oniki saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.