Esas No: 2015/6344
Karar No: 2016/5135
Karar Tarihi: 21.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6344 E.  ,  2016/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi ve hissedarı olduğu ... adresinde bulunan ve tapunun .... parselde kayıtlı taşınmazın davalılardan ...'ın yetkilisi bulunduğu ... tarafından inşa edildiğini, taşınmazın yapı denetiminin davalılardan ..... tarafından, binanın sıhhi tesisat projesinin ise, davalı .... tarafından yapıldığını, sıhhi tesisat projesinin uygulamasında diğer davalı ....... de yasa gereği denetimden sorumlu olduğunu, taşınmazın sıhhi tesisat projesine uygun olarak yapılmadığının ortaya çıktığını, eksikliklerin.... sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan tespit sonrasında inşaatın sıhhi tesisatının projesine aykırı olarak yapıldığının ve yaklaşık 12.000,00 TL bedel ile bu eksikliğin giderilebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL alacağın ihtarname tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... müvekkili .... tarafından yapıldığını, diğer müvekkilinin bina ile ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ... açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacılardan.... Yönetimi'nin müvekkili şirkete karşı dava açma hakkı olmadığını, davaya konu işin davacılar tarafından bir bedel ödenerek yaptırılmadığını, ayrıca projeye uygun tesisatın yapılmasının da taşınmazın bulunduğu sokakta pis su ve yağmur suyu hattı olmadığından mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sıhhi tesisat projesinin uygulanmasında müvekkili idarenin yasa gereği denetim yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıca talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı...., işin projesinin kendileri tarafından çizildiğini, projenin binanın müteahhidi olan .... yapılıp teslim edildiğini, projenin denetiminin ... ve denetim firması tarafından yapıldığını, davacı tarafça yapılan tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, davacıların her ikisinin de tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmasının gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde olduğu, mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.