erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11268
Karar No: 2012/11542
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11268 E.  ,  2012/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35245
Karar No: 2015/13789
Karar Tarihi: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35245 E.  ,  2015/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda inkara yönelik savun masının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahku miyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28760
Karar No: 2014/21497
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28760 E.  ,  2014/21497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... İdaresi temsilcisinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize Orman İdaresi temsilcisinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 08.08.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3884
Karar No: 2017/9524
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3884 E.  ,  2017/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece, 31/12/1981 tarihine yakın tarihlere (1980-1982'li yıllara) ait bütün memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

2) Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1980'li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünün, kullanım durumunun ve çekişmeli taşınmazın B harfi ile gösterilen bölümünün 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığının açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı raporun alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11553
Karar No: 2016/10643
Karar Tarihi: 27.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/11553 E.  ,  2016/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline, davacı ...'ın %60 oranında malûl olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.06.2004 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Eldeki davada, davacı hakkında davalı kurum işlemi ile davacının böbrek nakli yaptırması nedeniyle maluliyet aylığı koşullarının ortadan kalktığı gerekçesi ile aylık kesme ve yersiz ödeme borç tahakkuku yapılmış olup, davacının eldeki davayı yapılan bu işlemlerin iptali ile kesilen aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması ve ödenmesi amacıyla açtığı belirgin olmakla, mahkemece davacının talebine uygun ve kurumca infazı mümkün şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 1’inci fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“1-Davanın kabulü ile, aksine kurum işlemlerinin iptali ile davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma karşı maluliyet aylıkları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13935
Karar No: 2022/19635
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13935 E.  ,  2022/19635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 08.12.2014 tarihinde düzenlenen belgeye göre, sanığa disosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1636
Karar No: 2014/2039
Karar Tarihi: 24.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1636 E.  ,  2014/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, tacirler arası satım sözleşmesinden sonra satılan malda meydana gelen arızanın ve parça değişimi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/6074
Karar No: 2019/10156
Karar Tarihi: 23.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/6074 E.  ,  2019/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…Mahkemece, tespit istenen tarih itibariyle davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin işverenine ait başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerecek şekilde vergi mükellefiyet bilgileri, işyerinin ilgisi itibariyle Sağlık Bakanlığı ve Belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı izni gibi belgeler araştırılarak, 23.10.1983 tarihi itibariyle kapsam araştırması yapılmalı, aynı binada tespit tarihi itibariyle ikamet eden konut sahipleri ve işyeri sahipleri ve çalışanları tespit edilerek dinlenilmeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de kısmen kabule göre değerlendirilerek karar verilmelidir. …” hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davalının çalıştığı binada tespit tarihi itibariyle ikamet eden konut sahipleri ve işyeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de kısmen kabule göre değerlendirilerek karar verilmemiştir.

Mahkemece,davalının çalıştığı binada tespit tarihi itibariyle ikamet eden konut sahipleri ve işyeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de kısmen kabule göre değerlendirilerek, karar verilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11292
Karar No: 2012/11544
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11292 E.  ,  2012/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/996
Karar No: 2019/2562
Karar Tarihi: 11.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/996 E.  ,  2019/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-... ili, ... ilçesi, ... köyü 43 ve 44 sayılı parselin çevresindeki 80 parsel 44 parsel, 46 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilâmlarının onaylı örneklerinin, halen dava dosyaları derdest ise dava dosyalarının; şayet kadastro tespiti kesinleştikten sonra eldeki bu dosya gibi Hazine tarafından tapu iptali ve tescil davasına konu yapılmış iseler, bunlardan hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilâmlarının kesinleşme şerhli onaylı örneklerinin, halen dava dosyaları derdest ise dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan ... tahdit evraklarının ve tutanakların tamamının ( tahdit haritası dahil) celbedilerek alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14222
Karar No: 2013/3114
Karar Tarihi: 20.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/14222 E.  ,  2013/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hale getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda,

Suça sürüklenen çocuğun, köylerindeki ilköğretim okulu bahçesinde bulunan ..., büstünü çevreleyen zincirleri ve demirleri kopartmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7660
Karar No: 2011/8410
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7660 E.  ,  2011/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yeri yakınında sanık ...'a ait olduğu belirtilen ...plakalı lada marka araç içinde, farklı araçlardan çalınan eşyaların bulunduğu, aynı saatlerde sanıkların başka bir müştekiye ait ...plakalı araçtan hırsızlık yaparken suçüstü yakalandıkları, müşteki ... Kayhan'a ait çalınan eşyaların,sanıklarda yakalanan eşyalar içinde bulunmadığı, hırsızlık olayını gören birisinin bulunmadığı, sanıkların baştan beri değişmeyen savunmalarında bu olayı kendilerinin yapmadıklarını söyledikleri, bu suçu işlediklerine ilişkin olay yerine yakın başka bir araçtan hırsızlık yapmaları dışında bir delil bulunmadığı halde sanıkların hırsızlık yaptığı yere yakın bulunan şikayetçinin aracından da hırsızlık yaptıkları gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

1-Oluş, dosya içeriği, bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre, müştekiye ait otomobilin kilitli olan sağ arka kapısının kelebek camını kırmak suretiyle açıp, fotoğraf makinesi ve eşyasını çalan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/61
Karar No: 2011/6961
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/61 E.  ,  2011/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 48 parsel sayılı 1246.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...'a ait olduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalılar yargılama sırasında tapu kaydı ve satın almaya dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacıdan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3145
Karar No: 2022/14821
Karar Tarihi: 15.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3145 E.  ,  2022/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık vasisinin temyiz dilekçesi ile, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesinde sanığın yatarak tedavi gördüğüne dair rapor sunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden ya da üniversitelerin Psikyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29634
Karar No: 2022/3687
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29634 E.  ,  2022/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın ... tarihinde adli tatil içerisinde tebliğ edildiği ve adli tatil içerisinde temyiz süresi işlemeyeceğinden ... tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.