erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3821
Karar No: 2011/1718
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3821 E.  ,  2011/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi iken kooperatifin maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle borç para verdiğini, yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, sadece kooperatif üyesi olduğunu, verdiği paranın geri ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin 30.000 TL üzerinden devamına ve %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , görevli mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davacının iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekilinin vermiş olduğu mazeret dilekçesine tebliğ masrafı eklemediği, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesinin HUMK’nunda düzenlenmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddine karar verilerek duruşmanın davalı vekilinin mazeretinin kabulü nedeniyle duruşmanın ertelendiği, belirlenen tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27758
Karar No: 2014/2484
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27758 E.  ,  2014/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/318-2012/571

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15457
Karar No: 2011/1765
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15457 E.  ,  2011/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, hükme esas alınan rapor, taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatına resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yönünden doğru ise de zemin bedelinin tespiti bakımından geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1373
Karar No: 2024/4363
Karar Tarihi: 26.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1373 E.  ,  2024/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 E., 2022/349 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

1-Davacı idare tarafından damgasız ağaçların kesilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, ceza dosyasından verilen karar gerekçesi incelendiğinde olay mahallinde suç unsuru tespiti maksadıyla 04.05.2015 tarihinde keşif yapıldığı ve kesilen ağaçların adeti ve metreküpünün tespit edilemediği, ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, mahkemece de mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, aradan geçen yaklaşık 5 yıl sonunda ağaçların dip kütüklerinin çürümeye başladığı, damga izlerinin belli olmadığı, ayrıca dava konusu kesimden sonra da başka kooperatiflerce de kesim yapıldığı, bu hali ile damgasız kesilen ağaçların tespitinin yapılamadığı, dosya içerisinde bulunan orman bilirkişisi raporunda tazminat hesabı yapılmış ise de, bu hesabın sağlıklı sonuç veremeyeceği, yapılan hesabın kesilen ağaçların miktarı varsayılarak hesaplandığı, damgasız kesilen ağaçların miktarının birebir tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği iş bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriğinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine kesildiği iddia edilen damgasız ağaçlara dair şüpheden uzak, kesin delil ibraz edilemediği, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8518
Karar No: 2016/10953
Karar Tarihi: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8518 E.  ,  2016/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ....Köyü 100 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) yol yapılmak suretiyle fiilen el konulduğunun taraflardan,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın 2008 ila 2012 yılları, çeltiğin 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ..... Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4038
Karar No: 2019/8638
Karar Tarihi: 12.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4038 E.  ,  2019/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanununun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" kenar başlıklı 21/1. maddesinde, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”, hükmü yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalı ..., ... ve ...’a tebliğe çıkarılan gerekçeli karara ait tebligatların usulsüz tebliğ edildiğinin anlaşılması sebebi ile dosyanın Dairemizin 29.05.2019 gün 2016/6134 Esas, 2019/4912 sayılı Kararı ile dosyanın mahalline iade edilmiş olmasına karşın; adı geçen davalılara yeniden tebliğe çıkarılan gerekçeli kararların yeniden usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...’ın 61, ...’ın ise 63 numaralı konutta oturduğu, her iki davalıya ait tebligatın aynı konutta oturduğunu beyan eden anne ...’a tebliğ edildiği, yine davalı ...’ın 65 numaralı binanın 1 numaralı dairede oturmasına karşın farklı adreste oturan yeğeni ...’a tebliğ edildiği anlaşıldığından ..., ... ve ...’a gerekçeli kararın tebligat zarfları üzerine gerekli uyarı konularak 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğinin sağlanması ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHALLİNE İADESİNE, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15015
Karar No: 2017/7351
Karar Tarihi: 13.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15015 E.  ,  2017/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2012 tarih, 2011/936 Esas ve 2012/481 Karar sayılı ilamıyla kurulan mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine Dairemizce 07/11/2016 gün ve 2014/4327 E - 2016/8376 K. Sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu açısından hüküm düzeltilerek onanmış, tehdit suçu açısından hüküm bozulmuştur.

Ancak, mahkeme kararında "...50 gün karşılığı günlüğü 20 TL den hesapla 1.000 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına" ibaresinin yer almasına ve sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin de uygulanmamasına rağmen, Dairemiz kararında "...hüküm fıkrasından "30 gün", "25 gün" ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin... çıkartılarak, adli para cezası yönünden yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle...'' denilerek hükümde olmayan ifadelerin kullanıldığı bu şekilde maddi hata yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/399168 sayılı tebliğnamesi daireye gönderilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükümle ilgili olarak maddi hata yapıldığına dair itirazda ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, talebin KABULÜNE,

Dairemizin 07/11/2016 gün ve 2014/4327 E - 2016/8376 K. sayılı ilamında yer alan "...hüküm fıkrasından "30 gün", "25 gün" ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin... çıkartılarak, adli para cezası yönünden yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle..." ibaresinin çıkartılarak yerine hüküm fıkrasından "50 gün" ve "1.000 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine "5 gün" ve "100 TL" eklenmesi suretiyle.." yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, ilamdaki diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4202
Karar No: 2014/3762
Karar Tarihi: 08.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4202 E.  ,  2014/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : 1-Maktul ...'ü kasten öldürme suçundan TCK 81/1 md., 29 md., 62 md. uyarınca neticeten sanığın 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 S.K. 13/1 md., 62 md., 50/1-a md. uyarınca neticeten sanığın 6.000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TCK 63 md. gereğince cezasından mahsup yapılmasına. Sanığın tutukluluk halinin devamına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılan ...'nin, sanık hakkında,6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

b)Sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, kasten insan öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...'nin bir nedene dayanmayan; sanık müdafiinin TCK.nun 25. ve 27.maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrikte indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150,234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin ayrıntısının gösterildiği bölümdeki "zorunlu müdafii 172,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yargılama giderinin tahsiline ilişkin hükmün VIII. Fıkrasındaki "693,85-TL" ibaresinin "521,85-TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle düzeltilen, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 08/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1162
Karar No: 2013/17375
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1162 E.  ,  2013/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2010/614-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 30.08.2000 tarihli ve 9.000 TL bedelli çekle ilgili olarak... Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı takip başlatıldığını,... Şahin olarak bilinen diğer borçlunun işbu şirketin ortağı ve sahibi......olduğunun anlaşılamadığını, davalının borcunu ödememek için takip konusu çekte yanlış soyisim kullandığını ileri sürerek, 9.000 TL'nin 30.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ödeme emrini alan davalının borca itiraz etmediği gibi şirket temsilcisi ve şahsi borçlu olarak ödeme taahhüdünde bulunduğu, davaya konu çeki... Şahin olarak imzaladığı, haciz tutanağında soyadını önce Şahin olarak yazdığı sonra...olarak düzelttiğinin anlaşıldığı, bilirkişi incelemesi ile çek üzerindeki imzaların davalının eli ürünü olduğunun sabit olduğu, davalının davacıya karşı şahsen sorumluluğunun doğduğu, borç kabul edildikten sonra davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6983
Karar No: 2019/1080
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6983 E.  ,  2019/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiği; 213 sayılı VUK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme yükümlülüğünün, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu; sanığın savunmasının 213 sayılı VUK’nin 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı dikkate alınarak; defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının aslı veya onaylı örneği ile .... Kargo Hizm. Ltd. Şti.nin ticari sicil kayıtları ilgili kurumlardan getirtilip incelenerek, defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin ve suç tarihindeki vergi sorumlusunun kim olduğunun belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3574
Karar No: 2016/13332
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3574 E.  ,  2016/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.10.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ...'in başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Karşı taraf ...'in başka vekilinin olduğu ve mazeretinin de belgelendirilmediği görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacının 29.20 TL temyiz karar harcını eksik yatırdığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2015/14048
Karar No: 2015/21862
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14048 E.  ,  2015/21862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/247299

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2011/449 (E) ve 2014/142 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.