Esas No: 2022/15858
Karar No: 2023/1076
Karar Tarihi: 15.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15858 E.  ,  2023/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2183 Esas, 2022/1311 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca karar alınmadan telefon incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna,

8. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca karar alınmadan telefon incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

7. Eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın ikametine motosiklet ile bir şahsın geldiği ve yaklaşık 5 dk sonra ikametten ayrılması üzerine durdurulduğu, tanık .... ve ....'un yanına yaklaşılıp üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğunda üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızalarına binaen teslim ettikleri, ....'nin ifadesinde ...'dan aldığını belirtmesi üzerine yapılan ikamet aramasında metamfetamin ve esrar ele geçirildiği, bu sırada ikamette bulunan Zeynep'in telefonuna mesaj geldiğinin görülmesi üzerine telefon rehberinde KOMUTANVOLKİ olarak kayıtlı hat kullanıcısının Zeynep'e "eve ne oldu böyle, ... abi nerede, abi neredesin, bir durum mu oldu ortalık savaş alanı gibi getirdim, abi bir şey de ki onun üzerine harekete geçeyim üstüm dolu" şeklinde mesaj attığının görüldüğü, bunun üzerine ikametin kapısında görülen sanık ...'ın kolluk görevlilerini görmesi üzerine elinde bulunan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeleri yere attığı anlaşılmıştır.

SANIK ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tanık ....'nin mahkemedeki beyanında ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, tanık ....'un ise kısmen kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu kanaatine varıldığı nitekim ....'nin beyanlarının fiziki takip tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca ...'ın mahkemede hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, çelişkili beyanlarda bulunduğu bu nedenle soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ve "....'ye para karşılığı madde satmadığı ancak parasız verdiği" yönünde ikrar içeren beyanlarına itibar edildiği ayrıca dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda; ...'ın cep telefonunun incelenmesi neticesinde uyuşturucu kullanıcısı şahıslar ile yoğun bir şekilde uyuşturucu alışverişine ilişkin yazışmalar yaptığının belirtildiği, ayrıca olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada satışa hazır vaziyette ve küçük paketçiler halinde metamfetamin ve esrar maddesi ele geçirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın olay tarihinde ....'ye metamfetamin sattığı kanaatine varılmıştır.

SANIK ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tanık 'in olay günü ...'dan uyuşturucu madde istediğini beyan ettiği hususu göz önüne alındığında, tanığın isteği üzerine ...'ın ...'ın ikametine uyuşturucu madde getirdiği ancak ikametteki hareketliliği görmesi üzerine söz konusu mesajı atarak istedikleri uyuşturucu maddeyi getirdiğini, ne yapması gerektiğini açıkça sorduğunun anlaşıldığı, 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ...'ın cep telefonunun incelenmesi neticesinde uyuşturucu alışverişine ilişkin yazışmalar yaptığının belirtildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "...'ın ikametine portakal götürdüğü, eve gidip polisleri görünce söz konusu mesajı attığı, üzerim dolu şeklindeki mesajdan kastının üzerindeki çakı bıçağı olduğu" yönündeki beyanlarına itibar edilmediği nitekim sanığın olaydan hemen sonra düzenlenen üst arama tutanağından anlaşıldığı üzere ...'ın üzerinde çakı bıçağı bulunmadığı, sanığın bu husustaki polislerin çakı bıçağını alarak tutanağa yazmadıkları, polisler ve savcını art niyetli olduğu yönündeki beyanlarının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatine varılarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dosyaları ayrılan tanık .... ve ....'un suça konu uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettikleri ve suç unsurlarının hukuka uygun şekilde ele geçirildiği ayrıca sanıkların cep telefonlarında yapılan incelemelerin 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi kapsamında alınan Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/1663 D.İş sayılı kararı ile yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2183 Esas, 2022/1311 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.