erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30551
Karar No: 2015/4604
Karar Tarihi: 12.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30551 E.  ,  2015/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanıklarının kış döneminde çalışmalara ara verildiği şeklindeki beyanlarına, ücret bordrolarının kış aylarını da kapsayacak şekilde tüm süre üzerinden tahakkuk ettirilmesi sebebiyle itibar edilmediği belirtilmiş ise de kış aylarında ücret tahakkukunun yapılmış olması fazla mesai yapıldığı anlamına gelmediğinden bilirkişinin bu husustaki değerlendirmesine mahkemece itibar edilmesi isabetli görülmemiştir.

Davacı bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre fazla mesai alacağını ıslah ederek artırmış ise de davalı tarafça ıslaha karşı kanuni süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü halde mahkemece bu husus dikkate alınmamıştır.

Somut olayda davacı kış aylarında fazla mesai yaptığını ispatlayamadığından, mahkemece, kış dönemi dışlanmak ve ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınmak suretiyle fazla mesai alacağı yeniden hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan yüzde otuzdan aşağı olmamak üzere indirim yapılmak suretiyle alacak hüküm altına alınmalıdır.

./..

-2-

Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/22910
Karar No: 2013/23919
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22910 E.  ,  2013/23919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1764
Karar No: 2022/8786
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1764 E.  ,  2022/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sanık ... hakkında ise 2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açıldığı gözetilerek, sanıklar hakkında yüklenen suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40341
Karar No: 2017/43351
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40341 E.  ,  2017/43351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/22031
Karar No: 2019/8852
Karar Tarihi: 23.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22031 E.  ,  2019/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında atılı eylem nedeniyle, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24.05.2017 gün ve 2017/2946 Esas - 2017/4848 sayılı ilamı ile, idari para cezası yönünden yapılan incelemede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğundan, bu karardan sonra mahkemece verilen beraat ve idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu gözetilerek, tebliğnameye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8903
Karar No: 2021/13267
Karar Tarihi: 29.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8903 E.  ,  2021/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2014/10902 esas, 2015/20711 karar sayılı ilamı ile, davacı yanın gösterdiği tanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan açılan kamu davasının kesinleşmediği, bu dava kesinleştikten sonra davacının işçilik alacaklarıyla ilgili değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin uyuşmazlık vardır.

Fazla çalıştığını ispat işçiye, bu günlerde çalışma halinde ücretinin ödendiğinin ispatı ise işverene aittir.

Somut olayda, davacı işçi yaz- kış ayrımı yapmadan haftanın 7 günü çalıştığını ileri sürmüş, dinlenen taraf tanıkları ise, çalışmanın yaz-kış ayrımına göre farklılık gösterdiğini beyan etmişlerdir. Bozma sonrasında, davacı, Kuşadası İş Mahkemesi 2020/71 esas sayılı dosyada tanık olarak dinlenmiş olup, davacının beyanına göre kış döneminde (1 Nisan- 1 Kasım arası dönemde) fazla çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu dosyada, bozma sonrasında dinlenen ...’ın beyanından da yine kış döneminde fazla çalışma yapılmadığı anlaşılmakla, kış dönemi için fazla çalışma hesabı yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/415
Karar No: 2013/5506
Karar Tarihi: 27.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/415 E.  ,  2013/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, şirket alımı olduğu gibi, taşınmazın vergi değeri ile somut emsalin vergi değerleri arasında 3 kat değer farkı olmasına rağmen, bilirkişi raporunda 9 kat fark kabul edilerek değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7860
Karar No: 2020/19633
Karar Tarihi: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/7860 E.  ,  2020/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, polis memuru tarafından düzenlenen ve suça konu bıçağın özellikleri ile 6136 sayılı Yasa kapsamına girme nedenlerini içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11786
Karar No: 2021/7790
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11786 E.  ,  2021/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 2008 takvim yılı için "31/12/2008", 2009 takvim yılı için "30/04/2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22902
Karar No: 2013/23911
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22902 E.  ,  2013/23911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11179
Karar No: 2012/25491
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/11179 E.  ,  2012/25491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7478 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 267. maddesi uyarınca 7478 sayılı yasanın 16/2.. madde fıkrasında yer alan hapis ve adli para cezalarının idari para cezasına dönüştürüldüğü, cihetle hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25450
Karar No: 2014/7416
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25450 E.  ,  2014/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 14/02/2012

Numarası : 2009/68-2012/68

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. Otomotiv San.İnş.Tur ve Tic. Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ş.. Otomotiv San.İnş.Tur ve Tic. Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Davalı şirkete ait otelde 1.1.2004 tarihinden 1.12.2008 gününe kadar aralıksız çalıştığını bildirerek iş akdini askerlik nedeniyle feshettiği iddiasıyla sigortada primi ödenmeyen hizmetlerinin tespitini kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinden kaynaklanan bazı işçilik alcaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket davacının otelin resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını ve herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iş aktini davacının askerlik nedeniyle feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı isteminin ve hizmet tespiti taleplerinin reddine, kıdem tazminatı yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre dava konusu işyeri otel olup davacı tanıkları beyanlarında davacının kış aylarında yaz aylarından daha az mesai yaptığını bildirmişlerdir. Nitekim hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki açıklanan kısmında, davacının (Kasım-Nisan) arasındaki kış sezonuna ilişkin dönem için fazla çalışma yaptığını davacının kanıtlamadığından söz edilerek bu dönem için fazla çalışma ücreti hesaplanmadığı belirtilmiştir. Buna karşın bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken kış dönemini de kapsar şekilde (yıllık 52 hafta üzerinden) fazla mesai ücreti hesaplanmış ve bulunan miktar mahkemece hakkaniyet gereği (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm altına alınmıştır.

Davacının kış sezonundan fazla mesai yapmadığı sabit olduğu halde kış dönemini kapsar şekilde fazla mesai ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan ndenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Ş.. Otomotiv San.İnş.Tur ve Tic. Ltd.Şti.'ne iadesine, 3.4.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/943
Karar No: 2013/4092
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/943 E.  ,  2013/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2-Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

3-İzinsiz silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2-3-4, 53/1-a-b-c-d-e, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; sanığın ruhsatsız tabancası ile yakın mesafeden mağdura ... ederek, sol oksipital bölgede 4.(ağır) derecede parçalı kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

.../...

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdurlar ... ile Engin'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/28641
Karar No: 2012/14896
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28641 E.  ,  2012/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında CMK 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair gösterilen gerekçe ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Suçun bıçakla işlendiğine dair doktor raporu ve kabul karşısında, bıçağın ele geçirilemediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile TCK’nun 86/3-e maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2660
Karar No: 2022/5110
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2660 E.  ,  2022/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 2008 takvim yılı yönünden 26.01.2009, 2009 takvim yılı yönünden 27.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.