erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16058
Karar No: 2015/5702
Karar Tarihi: 27.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16058 E.  ,  2015/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların katılana ait, depo olarak kullanılan binanın kapısını levye ile zorlayarak kırdıkları anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

02/11/2012 tarihli oturumda 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nun yargılamasının kapalı oturumda yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1- Mala zarar verme suçundan seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği nazara alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmünün gözetilmemesi,

2- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu dikkate alınırak 15 - 18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10873
Karar No: 2012/34334
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10873 E.  ,  2012/34334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Manavgat Kaymakamlığı tarafından il genel meclisi üyeliği görevinden dolayı sanık adına tabanca taşıma ruhsatı düzenlendiği ve ruhsatın veriliş sebebinin Mart 2009 tarihinde ortadan kalktığı anlaşılmakla; 26.6.1997 tarih ve 23031 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (9) numaralı alt bendinde belediye başkanları ve il genel meclisi üyelerininin silahlarını taşıyabilecekleri, 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde ruhsatlarının veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatları iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerin taşıma yada bulundurma izni verilmeyeceği, 17. maddesinde ise, 16. madde uyarınca ruhsat şartlarını kaybedenlerin ruhsatları iptal edilerek silahlarının zapt edileceği ve zapt etme tarihinden itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak silah almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanacağı, bu süre içinde devri sağlanmayan silahların ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirileceği öngörülmüş olmasına göre, davaya konu silaha ait silah ruhsat dosyası getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10467
Karar No: 2018/8692
Karar Tarihi: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10467 E.  ,  2018/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası ve dayanağı olan 21.11.2012 tarihli Tuzla VD. 2012/60 sayılı vergi suçu raporunun “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarına ilişkin olarak verildiği; iddianameye konu edilen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşemeyeceği; “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçları yönünden temyiz inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak, kovuşturma şartı gerçekleşmeyen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan davanın düşmesi yerine derhal beraat kararı verilmesinin koşulları bulunmadığı halde sanıkların beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3680
Karar No: 2015/4279
Karar Tarihi: 14.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3680 E.  ,  2015/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/30574

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2009/637 (E) ve 2012/164 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan incelemede mahkeme tarafından 06.08.2009 tarih, 2008/1648 esas ve 2009/545 karar sayılı hükmü ile İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, bu kararın temyizi kabil olduğu halde, verilen itiraz dilekçesi üzerine Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2009 tarih ve 2009/1110 Müteferrik, sayılı kararı ile düşme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, dosyanın mahkemenin 2009/637 esasına kaydı yapılarak yargılama yapıldığının anlaşıldığı, bu sebeple 06.10.2009 tarihli ilk verilen karardan sonra yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılarak 06.10.2009 tarih ve 2008/1648 esas ve 2009/545 karar sayılı hükme yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 06.10.2009 tarihli duruşma için başka bir mahkemede duruşması olması sebebiyle vermiş olduğu mazeret dilekçesinin, dilekçenin ekinde bulunan duruşma tutanağı incelendiğinde doğru olduğu, mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müştekinin haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde yazılı şekilde mazeretin reddi ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15898
Karar No: 2013/15261
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15898 E.  ,  2013/15261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5121
Karar No: 2014/7967
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5121 E.  ,  2014/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/18175
Karar No: 2015/7825
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18175 E.  ,  2015/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazda zilyetliğin tesbiti ile kesilen ağaç bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kadastro tespit dışı bırakılan, tapulama işlemi yapılmayan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı ...nce gölet yapımı nedeniyle kesildiğinden fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 10.000,00 TL bedelin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesinde "adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırılmasında binaların, asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" hükmü yer almaktadır. Buna göre tarafların tüm delilleri toplanarak davacıların dava konusu ağaçların zilyedi olup olmadığı, zilyedi ise gölet yapımı çalışması sırasında ağaçların kesilip kesilmediği, kesilmiş ise bu ağaçlar ve değerleri Kamulaştırma Kanununun yukarıda belirtilen maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, gölet proje yapımı kapsamında projenin uygulanmasından dolayı ağaçların kesildiği dolayısıyla uyuşmazlıkta idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9169
Karar No: 2019/15108
Karar Tarihi: 30.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9169 E.  ,  2019/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması ve harç yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekillince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi 562 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması ve harca ilişkin kısım yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10705
Karar No: 2016/327
Karar Tarihi: 14.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10705 E.  ,  2016/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No :...

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında üç kez 190,00 Türk lirası olmak üzere toplam 570,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Encümeninin 26/08/2014 tarihli ve ... sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/11/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/06/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15.maddesinde "Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verilir." şeklinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, somut olayda fail hakkında kabahat teşkil eden eylemi karşılığında bir kez 190,00 Türk lirası idari para cezası uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararların kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede, işyerine ait malzemeleri kaldırım üzerine koymak suretiyle yaya geçişini engellemek eylemi ile görüntü kirliliğine neden olmak eyleminin tek fiille işlendiği ancak memurun işini zorlaştırması eyleminin tek fiil içerisinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/11/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararı gereği kabahatli hakkında ... Encümeninin 26/08/2014 tarihli ve ... sayılı kararı ile üç ayrı kez olmak üzere uygulanan idari para cezalarından görüntü kirliliğine neden olmak eylemi yönünden uygulanan 190 Türk lirası idari para cezasının kaldırılmasına, kabahatli hakkında iki kez 190 Türk lirası olmak üzere toplam 380 Türk Lirası idari para cezası üzerinden infazın yapılmasına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18204
Karar No: 2016/6999
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18204 E.  ,  2016/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Binaya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin karşılaştırılmasında, taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2610
Karar No: 2018/1986
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2610 E.  ,  2018/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... .. isimli firmanın sahibi olan sanık ...'ın, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece beraat kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasının aksine mükellefiyetin hali hazırda kullandığı nüfus cüzdanı bilgileri ile tesis ettirildiğinin anlaşılması ve davaya konu edilen faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle sahte olduğu iddia olunan faturaların her bir takvim yılı için kanaat oluşturacak miktardaki asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenip, suç tarihlerinin de kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti ile kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarının onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, haklarında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanıkla yüzleştirilerek sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, gerekli görüldüğünde ele geçirilen faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9117
Karar No: 2013/12188
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9117 E.  ,  2013/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kuru üzüm) 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe ürünlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.