erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3659
Karar No: 2014/6622
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3659 E.  ,  2014/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 15677-28951 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2009/7301
Karar No: 2009/9297
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7301 E.  ,  2009/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Bornova Vergi Dairesinin alacağının eşyanın aynından kaynaklanmasına rağmen, müvekkili bankanın limit ipoteğinin önüne geçerek öncelikle Vergi Dairesinin alacağının ödenmesine ilişkin sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, vergi alacağının rehninde önce konulan hacizlere iştirak edebileceğini, yatırım indirimi ve diğer teşvikler yoluyla ödenmeyen vergi borçlarının eşyanın aynından doğan borçlar gibi rehin hakkına göre öncelikli olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet edenin 140.000 TL bedelli üst sınır ipoteği bulunduğu, vergi dairesine ödeme yapılması halinde bankanın açtığı itirazın iptali davasını kazanması durumunda 14.493 TL alacağının açıkta kalacağı, taşınmaz üzerinde ipotek tesisinden önce konulmuş bir haciz bulunmadığı belirtilerek şikayetin kabulüyle icra dairesi işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6781
Karar No: 2016/6770
Karar Tarihi: 23.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6781 E.  ,  2016/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 141/1, 62, 53, 63.maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hp

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 19/03/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan beyanında “sanık ...'ın olay günü yanına gelerek cep telefonunu istediğini, vermek istemediğini, bu sırada telefonun çalması üzerine telefonla konuştuğunu, konuşması bitince sanığın tekrar telefonunu istediğini, vermeyeceğini söylemesi üzerine ... atarak elindeki telefonu aldığını” iddia ettiğinin, mahkemede ise dinlenilmesinden vazgeçildiğinin; sanığın tüm aşamalarda telefonu istemesi üzerine yakınanın rızasıyla telefonu kendisine verdiğini, yakınana ... atmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmalarına niçin üstünlük tanındığı, yakınanın olaydan hemen sonra alınan beyanına neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) TC. Anayasası’nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3402
Karar No: 2020/10650
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3402 E.  ,  2020/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

1- Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- C bendinde yer alan (20/03/2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine (20/03/2015) tarihinin yazılmasına,

b-D bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası oluşan fark bedel 14.244,87 TL’ ye dava tarihinden dört ay sonrasına isabet eden 20/03/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 02/12/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedelin kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5533
Karar No: 2013/6423
Karar Tarihi: 22.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5533 E.  ,  2013/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tarafların 04.04.2007 tarihinde ....000,00 TL bedel karşılığında davalıya ait ... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissenin davacıya devri hususunda haricen anlaştıklarını, davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek parayı davalının banka hesabına yatırdığını, davalının ise hisse devrini yapmadığını ileri sürerek, ....000,00 TL'nin 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının hisseyi devrettiğini, davacının da hisseyi devraldığını yazılı olarak kooperatife bildirdiklerini, bu itibarla müvekkilinin edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif hissesinin davacıya devredilmesinden sonra ....06.2007 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklığa kabul edildiği, öte yandan davacının kooperatife aidat ödediği ve genel kurul toplantılarına da katıldığı, davacının baştaki devir sözleşmesinden döndüğünü usulünce ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1518
Karar No: 2014/5769
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1518 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/1853
Karar No: 2008/1314
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1853 E.  ,  2008/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 12.07.1996 tarihli ve 15483 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, arsa sahibi yapı ortaklarının hisselerine düşen bağımsız bölümlerin tapuları 14.06.2002’de tapuda devredilirken harçların eksik ödendiğini ileri sürerek vergi asıl ve cezalarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece beyanname verilirken davacının eksik değer göstermesi sebebi ile yapılan ödemeyi geri isteyemeyeceği görüşü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde her türlü vergi, resim ve harçların yapı ortaklarına ait alacağı kararlaştırıldığından söz konusu vergi aslının davalılarca ödenmesi gerekmektedir. Ancak gerçek değerini göstermediği için vergi dairesince ayrıca tahakkuk ettirilen ceza ve faizini ödemek zorunda kalan davacı kendi kusurundan kaynaklanan ceza ve faizi isteyemeyeceğinden mahkemece davacının ek vergi aslı olarak ödemek zorunda kaldığı 2.496,03 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümünün reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6696
Karar No: 2014/8093
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6696 E.  ,  2014/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/11535
Karar No: 2015/13790
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11535 E.  ,  2015/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/299-2014/148

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumet yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı Hazine, 2173 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 222 sayılı yasa uyarınca köy ilkokuluna gelir getirecek arazi olarak kullanılmak üzere Sancaklı İğdecik Köyü Tüzel Kişiliği adına tahsis ve devamında tescil edildiğini, köy tüzel kişiliğinin ortadan kalkmasıyla taşınmazın davalı Belediye adına tescil edildiğini, taşınmazın gelir getirecek arazi niteliği taşıdığını, 222 sayılı yasanın bahsi geçen taşınmazdan elde edilecek gelirin belediye bütçesine kaydına izin vermediğini ileri sürüp tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, M.. H..nin davada sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Toplanan delilerden ve tüm dosya içeriğinden dava konusu 2173 parsel taşınmaz Hazine'ye aitken, Manisa Defterdarlığının 7/7/1964 tarih ve 4372 sayılı yazısına istinaden, 222 sayılı Kanunun 65. maddesine tevfikan gelir tarlası olarak aynı köy tüzel kişiliğine tahsis edildiği, 16/12/1970 tarihinde kesinleşen kadastro işlemi ile tahdidi yapılan taşınmazın, 27/7/1964 tarih ve 37 sıra numaralı tapu kaydı ile Sancaklı İğdecik Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, önceki mülkiyet hakkına dayalı olarak, çekişmeli taşınmazın davalıya devir nedeninin ortadan kalktığı iddiasıyla eldeki davayı açtığına göre, davada taraf sıfatının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün ((6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5410
Karar No: 2013/4884
Karar Tarihi: 15.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5410 E.  ,  2013/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 740,92 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, reddine karar verilen miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2016/88
Karar No: 2016/4201
Karar Tarihi: 02.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/88 E.  ,  2016/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait işyerinin muhasebe kayıtlarını tutan sanığın, 2005-2006 yıllarına ait beyannameleri vergi dairesine vermediğinden defterlerin iadesini isteyen katılana bunları iade etmediği gibi işyerini kapatarak ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, katılana ait beyannameleri vergi dairesine verdiği gibi defterleri de tanık ............ aracılığıyla iade ettiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, tanık ..........’in de güven ilişkisi çerçevesinde sanığa ait evrakları istenilen yerlere teslim ettiğini ve kayıt tutamadığını belirtmesi yanı sıra Güngören ve Esenler Vergi Daireleri Müdürlüklerinin yazılarından, katılana ait işyerinin vergi beyannamelerinin verildiğinin anlaşılması, yine, katılan tarafından ibraz edilen sözleşmede, vergi ve SSK ödemelerinin mükellef tarafından ödeneceğinin belirtilmesi ile defterlerin iade edilmemesinde herhangi bir maddi menfaatinin bulunmaması dolayısıyla sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.