Esas No: 2023/6206
Karar No: 2024/7815
Karar Tarihi: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6206 E.  ,  2024/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1284 Esas- 2023/438Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/357 E., 2020/226 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 219/3177 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu, ancak itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ve Portekiz'de bulunan üçüncü kişinin aralarında anlaşarak sigara cinsi ürünü Portekiz'deki Tansitex-Transintos De Exremadura S.A şirketine sattıklarını, ancak yükün boşaltma ve gümrük sahasına getirilmesi aşamasında sorunlar yaşandığını, yükün Mersin ilinde bulunan davalı şirket fabrikasına geri getirildiğini ve malın eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketçe yapılan taşımaya ilişkin borçlu firmaya fatura düzenlendiğini, faturaların Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün anılan dosyasında takibe konulduğunu ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının borca olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, söz konusu edilen faturalara Mersin 3. Noterliği'nin 28.02.2019 tarih ve 06198 yevmiye ihtarname ile "faturaya itiraz ve fatura asılları iade" ihtarnamesi gönderildiğini, faturaların iade edildiğini, bu nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan davanın usul ve esastan reddini, asıl alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından takibe konu 2 adet navlun faturasına konu ihracatın, davalı tarafından Portekiz ülkesinde bulunan firmaya, FCA belirlenen yerde taşımacıya teslim şeklinde gerçekleştirildiği, belirlenen yerde taşımacıya teslim olarak gerçekleşen ihracatta navlun bedelinde davalı tarafın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve sorumlu olduğunu gösterir taraflar arasında yapılmış başkaca bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacı tarafından takibe konu 2 adet faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, taşıma şeklinin FCA olduğu, dosya kapsamındaki Gümrük Beyannameleri, faturalar, çeki listesi ve CMR belgelerindeki kayıtlar ile sabit olduğu ve bu hususun tarafların da kabulünde olduğu, FCA satış kaydı ile yapılan sözleşmelerde, tüm ücretler ve navlun bedelinden taşıyana karşı alıcının sorumlu olduğu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2020 tarih ve 2019/3792 E., 2020/1045 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2013 tarih ve 2012/18929 E., 2013/17713 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.) alacağa konu taşımalar FCA kaydıyla yapılmış olduğundan kural olarak navlun ve taşımaya ilişkin diğer masraflardan alıcının sorumlu olduğu, aksi yani taşıma sözleşmesinin davalı ile yapıldığı veya davalının talimatı ile hareket edildiği davacı tarafça ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.