erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12217
Karar No: 2022/455
Karar Tarihi: 24.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12217 E.  ,  2022/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Eşini tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-d, 62, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili, re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, eşi maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eşi olan maktulden daha önce bir kız çocuğunun bulunduğu, hamile olan maktulden yeniden kız çocuğunun olacağını öğrendiği ve eşini öldürmeye karar verdiği, ancak doğumun gerçekleşmesini beklediği, maktulün ikinci kız çocuğunu doğurduktan 1 gün sonra eve geldiği, sanığın olay günü gündüz saatlerinde çarşıdan üçlü priz ve kontrol kalemi aldığı, gece saatlerinde maktulün iki kız çocuğunu uyuttuktan sonra kendisi de uykuya daldığı esnada üçlü prizin kablo kısmını kontrol kalemi ile sökmek suretiyle hazırlamış olduğu düzenekle maktulün iki yanağına kablo ile elektrik vererek maktulü öldürdüğü olayda;

Cezanın bireyselleştirilmesi sırasında uygulanma yeri bulunmadığı ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin bir atıfet maddesi olmadığı göz ardı edilerek, "sanığın sabıkasız olması, duruşmalara yansıyan olumsuz bir durumu olmaması ve eşini öldürdükten hemen sonra 155 Polis ... hattını araması" gerekçeleriyle sanık hakkında TCK'nin takdiri indirime ilişkin 62. maddesi ile indirim yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1844
Karar No: 2020/3478
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1844 E.  ,  2020/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, zamanaşımını kesen en son işlem olan diğer suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararının verildiği 12/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3710
Karar No: 2024/3743
Karar Tarihi: 20.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3710 E.  ,  2024/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.07.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/105 E., 2022/205 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın redddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... vekili tarafından tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz istemi, davacı ... vekili temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 24.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.07.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/114
Karar No: 2016/378
Karar Tarihi: 08.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/114 E.  ,  2016/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : ... hakkında: Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 86/2,86/3-e,32/2,62,63,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 1240 TL adli para cezası,

- Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 86/2,32/2,62,63,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 820 TL adli para cezası

- Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 86/1,86/3-e,87/2-a-son,29/1,32/2,62/1,53/1,63 maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay hapis cezası,

- Katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olamadığı

... hakkında: Katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olamadığı

... hakkında : Katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olamadığı

... hakkında: Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 86/2,62,63,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 2000 TL adli para cezası

-Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 86/2,86/3-e,62,63,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 3000 TL adli para cezası

-Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 151/1,62/1,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 2000 TL adli para cezası

-Katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olamadığı

... hakkında: Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 86/2,86/3-e,62,63,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 3000 TL adli para cezası

-Katılan sanık ...'a yönelik TCK'nun 151/1,62/1,52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 2000 TL adli para cezası

Katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olamadığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı kararı ile Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ve aynı Kanunla Yargıtay Kanununa eklenen geçici 13. madde uyarınca; mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine göre, katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak temyiz incelemesi yapma yetki ve görevinin Yargıtay 3. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın yetkili ve görevli Yargıtay 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19455
Karar No: 2014/27001
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19455 E.  ,  2014/27001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2012/261-2014/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, ihale sonucu satın aldığı taşınmaz üzerine, ihaleden sonra vergi daireleri ve belediye tarafından 6183 Sayılı Yasaya göre konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece tapu sicil müdürlüğü tarafından icra müdürlüğünün talimatına uygun bir şekilde alacaklı adına tescil yapılmıyorsa idarenin bu olumsuz eylemine karşı idari yargıda dava açılması gerektiğinden bahisle; HMK m.114/1-b ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Vergi daireleri ve belediye tarafından, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan hacze yönelik şikayetlerin konusu, vergi dairelerince ve belediyece konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu konudaki şikayetlerin, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6/b. maddesi hükmüne göre vergi mahkemelerine yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; tapu sicil müdürlüğü olumsuz eylemine karşı idari yargıda dava açılması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6076
Karar No: 2013/8193
Karar Tarihi: 15.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6076 E.  ,  2013/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı olarak davacı için aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Türk Medeni Kanunu'nda eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacakları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır.

Somut olayda yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; davalının emekli olduğu, emekli maaşının 680 TL olduğu, ikamet ettiği konutun kendisine ait olduğu, davacının ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı, daha önceki evliliğinden olan kızı ile birlikte ikamet ettiği yerin kira olduğu ve 375 TL kira ödediği, anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; nafakanın niteliği, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, özellikle davalının gelir düzeyi nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, aylık yaklaşık 700,00 TL emekli maaşı bulunan davalının aylık 500 TL nafaka ödemesine karar verilmek suretiyle, davalının tespit edilen geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29415
Karar No: 2015/9958
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29415 E.  ,  2015/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/616

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan, davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden usülden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5021
Karar No: 2019/6342
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5021 E.  ,  2019/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında, bilgi sahibi Ali Ay’ın, dört kişinin müştekinin iş yerine girmeye çalıştığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuk ...’in, müştekinin iş yerine Alper Satık ile girmeye çalıştığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,

eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5136
Karar No: 2015/11562
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5136 E.  ,  2015/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2012/121-2014/38

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Alınan raporlar karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olup, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7441
Karar No: 2024/9263
Karar Tarihi: 29.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7441 E.  ,  2024/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.02.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/325 E., 2022/214 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 28.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.