erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13392
Karar No: 2014/14980
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13392 E.  ,  2014/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/42-2013/7

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.11.2013 tarih, 29323/37097 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Onama ilamında "taraflar" ibaresi yerine "davacı" ibaresinin kullanılmasının maddi hataya müstenit bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10601
Karar No: 2011/10890
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10601 E.  ,  2011/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde davacı vekili dava konusu ... Köyü 237 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 2284,25 m² daimi irtifak hakkı ve 8 m² mülkiyet hakkı kamulaştırma bedelinin tespitiyle, 2284,25 m²'lik daimi irtifak hakkının davacı ... lehine, 8 m²'lik mülkiyet hakkının (kullanım hakkının ... lehine olmak üzere) Maliye Hazinesi adına tescilini talep ettiği, dava dilekçesine ekli kamulaştırma listesi kamulaştırma krokisi ve davalılara gönderilen pazarlığa çağrı belgelerinde de 8 m²'lik mülkiyet ve 2284,25 m² daimi irtifak hakkı kamulaştırılması yapıldığının belirtildiği ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda buna göre kamulaştırma bedelinin hesaplanmasına karşın kadastro teknisyeni teknik bilirkişisinin 22.11.2010 tarihli raporunda krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 1761,09 m²'lik kısımdan ... tarafından boru hattının geçirildiğinin tespit edildiği ve mahkemece teknik bilirkişinin raporuna göre 1761,09 m²'lik daimi irtifak hakkı tesisiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı, kıymet takdir komisyonu raporu ve krokiler kamulaştırmayı yapan davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra yerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın ne kadarında mülkiyet kamulaştırılması yapıldığı ve irtifaktan etkilenen alanın miktarının ne olduğunun tespiti yaptırılıp krokili rapor bilirkişi kuruluna tanzim ettirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22334
Karar No: 2017/36365
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22334 E.  ,  2017/36365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6623
Karar No: 2022/21065
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6623 E.  ,  2022/21065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2013 tarihli ve 2013/60459 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak sanıklar hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

1- Sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile eklerinde; 2008 yılı BS formlarına göre 10 adet fatura ile 47.747,00 TL tutarında fatura düzenlendiği belirtilmesine karşın, 2008 yılına ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bahisle şeklindeki yanlış gerekçe ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2- Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7062
Karar No: 2022/21365
Karar Tarihi: 22.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7062 E.  ,  2022/21365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan olay yerini gösterir basit krokiye göre katılanın suça konu çalınan koyununun bulunduğu ağılı ile ikameti arasından tali yol geçtiğinin ve ağılın katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eylemin TCK’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8091
Karar No: 2010/3792
Karar Tarihi: 11.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8091 E.  ,  2010/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçta kullanılan sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılanması sonunda; 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince müsaderesine dair (İNEGÖL) 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 2007/402 esas, 2007/550 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.5.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki eylem tanımına, temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (7.) Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2906
Karar No: 2013/6485
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2906 E.  ,  2013/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9877 Esas - 2012/15385 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL;... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9877-15385 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/22892
Karar No: 2017/36253
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22892 E.  ,  2017/36253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3396
Karar No: 2011/2835
Karar Tarihi: 11.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/3396 E.  ,  2011/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, Silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 58/9, 63, . maddeleri gereğince mahkumiyet.

b)6136 sayılı Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

c) TCK'nın 314/3, 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53/1, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... müdafilerinin usülüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazaret de bildirmediklerinden, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Tüm dosya kapsamına göre, örgüt üyesi olmayan sanığın terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere 625 gram RDX ihtiva eden plastik patlayıcı, bir adet elektirikli fünye, bir adet tabanca ile susturucu ve 21 adet dolu fişek bulundurma eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 315. maddesinde tanımlanan silah sağlama suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4647
Karar No: 2010/8105
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4647 E.  ,  2010/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, maddi hata davasıyla da kömürlük ve havuza değer verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 20 yaşında 1 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden odun değeri adı altında bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

Kabule göre de;

3-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4312
Karar No: 2020/2587
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4312 E.  ,  2020/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Düşme

Sanık ... hakkında: Beraat

A)Sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında sağ olduğu belirtilmesine rağmen, yargılama aşamasında öldüğü gerekçesiyle davanın düşürülmesi kararı verilmesi,

B)Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı işlenmiş, birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her bir takvim yılı için, zamanaşımı süreleri dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek bir beraat hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; suç konusu faturalardan her takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi; ilgili vergi dairesinden 2008 ve 2009 yıllarında Ba formu ile Elit Öz Gıda Temizlik Plastik Kimya Nak. Ltd. Şti.'nden mal veya hizmet aldığına dair bildirimde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediğinin sorulması; 2008 takvim yılında Elit Öz Gıda Temizlik Plastik Kimya Nak. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturaları yasal defterlerine işleyen Gürtaş İnşaat Har. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi hakkında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2014 tarihli, 2012/26 Esas, 2014/323 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün, temyiz incelemesi için Dairemizin 2017/1337 esas sırasında kayıtlı olduğu ve dosya içinde suç konusu faturaların asıllarının bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu dava dosyası içinden fatura asılları getirtilip, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29691
Karar No: 2015/28282
Karar Tarihi: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29691 E.  ,  2015/28282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/47

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, S.. Telekom müdürlüğünde memur olarak çalışmakta iken U.. Sanayi Ve İl Müdürlüğü ne teknisyen olarak atamasının yapıldığını ancak Telekom da çalışırken bina dışı adı altında %15 oranında ödeme aldığını maaşı içerisinde hesap edilen bu ödemenin yeni görev yerinde maaşına yansıtılmadığını bu hususta İdare Mahkemesinde açtığı dava neticesinde davalının ödeme yaptığını ancak idare mahkemesi kararı danıştayca bozulduğundan davalının yapılan ödemeyi geri istediğini ve kendisinin de faiz ödememek için ödenen parayı iade ettiğini ileri sürerek ödenen 5.688,83 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 5.688,83 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.320,00 TL ye hükmedilmiştir. Karar tarihi olan 19.02.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan 682,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yeralan"nisbi vekalet ücreti maktudan eksik olduğundan 1.320,00 TL maktu" söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “682,56 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.