erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5563
Karar No: 2018/10104
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5563 E.  ,  2018/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu; failin bizzat sahte fatura düzenlemesi durumunda, aynı faturayı kullansa bile "sahte fatura düzenleme" suçunun; başkasının sahte olarak düzenlediği faturayı kullanması halinde ise "sahte fatura kullanma" suçunun oluşacağı; 06.02.2012 tarih ve 2012/1164 esas sayılı iddianame ile Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerine uygun olarak "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanmak suçundan” kamu davası açılmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gibi her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme fiillerinin de birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak fiillerinin tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22275
Karar No: 2012/7236
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22275 E.  ,  2012/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu R.E. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 24.05.2011 tarihinde adı geçene tebliğ edildiği, borçlunun ise 07.06.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 26.05.2011 tarihinde hastaneye yatıp, 02.06.2011 tarihinde taburcu olduğunu, bu tarihten itibaren de istirahat raporu olduğunu ileri sürerek esasa ilişkin itirazlarını bildirdiği ve takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Gecikmiş itirazının dayanağını teşkil eden hastane evraklarının incelenmesinde borçlunun 26.05.2011 tarihinde hastaneye yatıp, 02.06.2011 tarihinde taburcu olduğu ve aynı tarihten itibaren istirahatının uygun olacağına dair  rapor düzenlendiği görülmüştür.

İİK. nun 65. maddesi aynen: “Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun hastanede yattığına ilişkin mazereti yerinde ise de hastaneden taburcu olduktan sonrasına ilişkin raporun yatak istirahatına ilişkin bulunmaması nedeniyle İİK. nun 65.maddesi kapsamında kabulü mümkün değildir. Bu durumda borçlunun mazereti taburcu olduğu 02.06.2011 tarihinde son bulmuş olup, 07.06.2001 tarihinde yaptığı itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonradır.

O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8540
Karar No: 2010/12071
Karar Tarihi: 05.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8540 E.  ,  2010/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, özellikle de ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayımladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında mahkemece davacı ... için takdir edilen nafaka miktarı çok, davacı Baran için takdir edilen nafaka miktarı ise az olup Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun değildir.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının;

1- 1.bendinde yer alan “75,00 TL” ve “375,00 TL” rakamları çıkartılarak yerlerine sırasıyla “40,00 TL” ve “340,00 TL” rakamlarının yazılması,

2- 2. bendinde yer alan “… aylık 60,00 ar TL daha artırılarak toplam 310,00 ar TL ye” ifadesi çıkartılarak yerine “… davacı Baran için 375,00 TL ye, davacı Yağmur için 310,00 TL ye” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.05 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12390
Karar No: 2015/15066
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12390 E.  ,  2015/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/297489

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012 Ek Karar

NUMARASI : 2012/8 Esas, 2012/36 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11685
Karar No: 2017/1256
Karar Tarihi: 13.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11685 E.  ,  2017/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama giderleri hesaplanırken suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının tespiti için yapılan 60 TL bilirkişi ücretinin dikkate alınmayarak eksik yargılama giderine hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soruşturma evresinde, konusunda uzman olduğu ve yemininin yaptırılıp yaptırılmadığı anlaşılamayan başpolis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve taksit aralığı ile taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtarın kararda yer almaması neticesinde infazda tereddüt oluşturulması,

24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12094
Karar No: 2015/2482
Karar Tarihi: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12094 E.  ,  2015/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bakanlığı ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İlçesi, ... Mahallesi, 4669 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2013 günlü ve 2011/453-2013/355 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.04.2014 günlü ve 2014/628-5994 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkemece kamulaştırma bedeline faize hükmedilirken faizin başlangıç ve bitiş tarihinin hükümde belirtilmemiş olması nedeniyle bu hususta hükmün düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne Dairemizin 01.04.2014 gün ve 2014/628 Esas- 2014/5994 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin ve hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının birinci bendinin 5. satırında yer alan "dört aylık süre sonrasında" ibaresinden sonra gelmek üzere "28.11.2011 tarihinden karar tarihi olan 31.07.2013 tarihine kadar" sözcüklerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15971
Karar No: 2011/40091
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15971 E.  ,  2011/40091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2013/3393
Karar No: 2013/39518
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3393 E.  ,  2013/39518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanık hakkında düzenlenen rapor fotokopisine göre sanığın tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına veya tam teşekküllü resmi bir ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2313
Karar No: 2012/6780
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2313 E.  ,  2012/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 409 maddesinin son fıkrasında “Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.Maddenin bir ve ikinci fıkrasında yazılı haller nedeniyle,işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. İlk yenilemeden sonra bir dava bir defa takipsiz bırakılabilir ve yenilenebilir.İkinci defa yenilendikten sonra yine üçüncü kez takipsiz bırakıldığı takdirde ,artık davanın başvuruya bırakılmasına karar verilemez.Mahkemece re'sen HUMK.nun 409/5.fıkrası hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve esası kapatılır.

Olayımızda: Davacı vekili 2.3.2010 tarihli faksla mazeret dilekçesi göndermiş ancak ekinde pul gönderilmediğinden mahkemece 2.3.2010 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeret faksına ekli pul olmadığından mazeretinin reddine ve takip edilmeyen dava dosyasının HUMK 409/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekilinin verdiği 18.3.2010 tarihli yenileme dilekçesi üzerine mahkemece davanın kaldığı yerden devamına ve taraflara duruşma günü tebliğine karar vererek dava dosyası yenilenmiştir.Davacı vekili ikinci kez 24.5.2011 tarihli oturuma katılmamış ve mazerette bildirmediğinden mahkemece aynı oturumda dava dosyasının daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya kapsamından davanın iki kez işlemden kaldırılıp ve yenilendiği anlaşıldığı halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ilk yenilemeden sonra üç kez işlemden kaldırıldığından bahisle davanın HUMK 409/5 maddesi hükmüne göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17786
Karar No: 2008/21402
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17786 E.  ,  2008/21402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus  yol ile icra takibine başlandığı ve borçlu SS.Su Güzeli Konut Yapı Kooperatifine örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin vekilinin yasal sürede İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda, kooperatifin temsil ve ilzamının çift imza ile olup 05.01.2004 tanzim ve 05.01.2004 vade tarihli bonoda imzası bulunan Ş...K...’un senedin tanzim tarihi itibari ile kooperatifi  temsile yetkili olmadığı, diğer imzanın ise kooperatif yetkilisi B....P...ait olduğunu, ancak bu kişinin tek imzasının kooperatifi temsil ve ilzama yeterli olmadığını  ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 05.01.2004 tarihi itibari ile keşideci kooperatifin temsil ve ilzamı, 16.11.2003 tarihli kooperatif genel kurul kararı  ve 17.11.2003 tarihli yönetim kurulu kararına göre başkan B.. P..’ın imzasının yanında, yönetim kurulu üyeleri F... A..ve B.... Y...’dan herhangi birisinin imzası ile mümkündür.

Kooperatif ana sözleşmesinin 46.maddesinde de kooperatifin temsil ve ilzamının çift imza ile olacağı düzenlenmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 4/8.maddesi uyarınca kooperatifin temsiline ilişkin hükümlerin ana sözleşmede bulunması zorunlu olup, ana sözleşmeyi değiştirme yetkisi de kooperatif genel kuruluna aittir ve aynı kanunun 42/1.maddesine göre genel kurul, ana sözleşmeyi değiştirmek yetkisini devir ve terk edemez.

Somut olayda, kooperatif ana sözleşmesinin 46.maddesinde kooperatifin temsil ve ilzamının çift imza ile olacağı düzenlenmiş olup, 17.11.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile de ana sözleşmenin bu hükmüne uygun olarak kooperatifin temsil ve ilzamının başkan B...P...ın imzasının yanında, yönetim kurulu üyeleri F.A..ve B.. Y...’dan herhangi birisinin imzası  ile mümkün olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, kooperatifin temsilinin çift imza ile mümkün olması nedeniyle ve imzalardan birinin başkan B..P...ait olduğu kabul edildiğine göre, diğer imzaların  yönetim kurulu üyeleri F....A...ı veya B..Y... ait olup olmadığı Mahkemece yöntemince inceledikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11280
Karar No: 2012/11677
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11280 E.  ,  2012/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderlerinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7064
Karar No: 2019/2963
Karar Tarihi: 04.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7064 E.  ,  2019/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak bu hükmün bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirle hareket ettiği mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda katılanın kusur durumunun değerlendirilmediğine, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesi aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 455 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.