erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/15310
Karar No: 2025/31
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/15310 E.  ,  2025/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/534 E., 2023/725 K.

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hayasızca hareketler suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, daha önceden işlediği hırsızlık suçu nedeniyle polislerin kendisine hasım olduğu için böyle bir iddiada bulunduklarına, ifitira olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan 04.06.2015 tarihli tutanakta olay yerinin yerleşim yerlerine yakın olduğunun ve sanıkların mevcut halinin tespit edilmesi ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde olay yerine yakın çok katlı binaların bulunması ve olay yerinin yol üstünde bulunan bir metrelik duvarın arkasında bulunması karşısında, suçun aleniyet unsurunun gerçekleştiği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4852
Karar No: 2015/14599
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4852 E.  ,  2015/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/298-2014/318

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22060
Karar No: 2013/882
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22060 E.  ,  2013/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 2006/672 esas sayılı dava dosyasına dayanak teşkil eden 21.02.2006 tarihli iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında katılan ...'ın işyerinde 04.02.2006 tarihinde hırsızlık suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, 2006/511 esas sayılı dava dosyasına dayanak teşkil eden 15.02.2006 tarihli iddianameyle ise müşteki ...'un işyerinde 01.02.2006 tarihinde meydan gelen hırsızlık suçu nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, 22.02.2006 tarih 2006/672 esas 2006/93 karar sayılı birleştirme kararı ile her iki müştekiye yönelik eylemlerin yargılanmasına mahkemenin 2006/511 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilerek, yapılan yargılama sonucu verilen kararın gerekçe kısmında katılan ...'un işyerinde meydana gelen hırsızlık suçu nedeniyle sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir kesin ve yeterli delil elde edilememiş olması nedeniyle beraatlerine, müşteki ...'in işyerinde meydana gelen hırsızlık suçu nedeniyle ise mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen kararın hüküm kısmında müştekisi ... olan 2006/672 esas sayılı dava dosyasından sanıkların beraatlerine, 2006/511 esas sayılı dava dosyasından ise sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve Muhamet Ateş müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3611
Karar No: 2016/1844
Karar Tarihi: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/3611 E.  ,  2016/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin... Bank İzmir Şubesine ait 9943131 seri numaralı 9393 TL bedelli, 9943136 seri numaralı 8.000 TL bedelli, 9943137 seri numaralı 11.000 TL bedelli çeki aslen çekin üzerinde keşideci ... yazmasına rağmen vekaleten imzalıyorum diyerek imzaladığı ve katılana verdiği, diğer sanık ...'nin ise sanık ...'nin çekleri imzalayıp vermesi için rızasının olmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin de ...Şubesi Z 0034950 seri numaralı 8000 TL bedelli çeki imzalayıp katılana verdiği, çekte keşideci imzasının ...'nin imzasına gözle görülebilir derecede benzemediği, sanık ...'nin alınan savunmasında; çeki kendisinin imzalamadığını beyan ettiği ancak aynı çek ile ilgili ...İcra Müdürlüğünce yapılan hacizde ve sanık ...'nin 19.06.2007 tarihli imzaladığı haciz tutanağında, suça konu ...'a ait çeke ilişkin borcu ve altındaki imzayı kabul ettiği, son olarak sanık ...'nin oğlu, sanık ...'nin de kardeşi olan aynı zamanda suç uydurma suçundan hakkında tefrik ile yetkisizlik kararı verilen...'ın çekleri kaybettiğine dair ...Polis Karakoluna beyanda bulunduğu sanık ...'nin şahsi çekler üzerinde diğer sanık ...'ın ismi olduğu halde imzalayıp katılana vermesi, sanık ...'nin de kendi imzası ile benzerliği bulunmayan imzaları kabul etmiyorum diyerek katılana çek vermesi, sonrasında yapılan

hacizde kendisi ile çelişir şekilde borcu ve imzayı kabul etmesi nedeniyle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; ...'ın ...'a çek düzenlemesi konusunda vekaletname verdiğinin sabit olduğu, ekspertiz raporunda suç konusu...'ya ait 3 adet çekteki keşideci imzalarının ...'ın eli mahsulü olduklarının belirtildiği, katılan ve tanık ifadelerinden de ...'ın suç konusu üç adet çeki ...'a vekaleten imzalayarak katılanın kardeşine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı verdiğinin anlaşıldığı,...'a ait çekteki imza sanıklarca kabul edilmemiş ise de bu çekten dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2007/2722 sayılı dosyasında yapılan 06/05/2008 tarihli haciz esnasında borçlu ... çeke ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığını bildirdiği,dolayısıyla bu çekteki imzanın da sanık ... tarafından kabul edildiği böylelikle sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13196
Karar No: 2017/25789
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13196 E.  ,  2017/25789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/593
Karar No: 2018/5862
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/593 E.  ,  2018/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç tarihinin 28/02/2014 olmasına rağmen karar başlığında 2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15517
Karar No: 2015/43091
Karar Tarihi: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15517 E.  ,  2015/43091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık.... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ..... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Sanığın yağma suçlarını geceleyin gerçekleştirdiği oluşa uygun olarak kabul edilmesine karşın, uygulama maddesinde TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendinin yanında (h) bendinin gösterilmemesi yerinde eklenebilir yazım hatası kabul edildiğinden; adli sicil kaydı içeriğine göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık.... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3713
Karar No: 2020/563
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3713 E.  ,  2020/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katlan şirkette ilaçların konulduğu deponun sorumlusu olarak çalıştığı, olay tarihinde 12 kutu, toplam 2,263TL değerinde genotropin isimli ilacı depodan alıp mal edindiği iddia olunan olayda; olay yeri güvenlik kamera kayıtlarının görüntülerinin bilirkişi marifetiyle fotoğraflandırılmasından sanığın elinde bir poşetle çıktığının sabit olduğu ancak bu poşetin içinde davaya konu edilen ilaçların olduğunun tespit edilmediği, sanığın atılı suçu işlemediği yönünde savunmalarının aksini gösterir cezalandırılmasına yeterli kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemedi gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3308
Karar No: 2015/5463
Karar Tarihi: 15.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3308 E.  ,  2015/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan .... ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/27304 esas sayılı ( eski no: 2009/8816 E.) dosyası ile müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette bulunan imzanın sahte olduğunu, takip konusu senedin .... emrine düzenlendiğini ve dava dışı .... tarafından cirolanıp bankalara kredi almak amacı ile verildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’na 01.11.2011 tarihinde şikayet dilekçesi verildiğini, şikayetlerinin 2010/116544 nolu hazırlık numarası üzerinden savcılık tarafından değerlendirmeye alındığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/27304 esas sayılı dosyası ile takip edilen kredi alacağını 18/03/2010 tarihinde alacak temlik sözleşmesi ile ....'ye temlik ettiğini, bu temlik neticesinde müvekkili ...'nin takipte aktif husumet ehliyetinin kalmadığını savunarak, müvekkili banka aleyhinde açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Temlik alan .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takip konusu bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığının aldırılan gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/27304 esas sayılı icra takibinden dolayı ve yine bu takibe konu edilen 22/10/2008 tanzim tarihli, 12/02/2009 ödeme günlü keşidecisi davacı gözüken ilk lehdarı ...olarak gözüken bonodan dolayı davalı ... temlik alan davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde temlik alan davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda imza incelemesine esas alınan mukayese imza örneklerinin sadece huzurda atılan imza örnekleri olduğu anlaşılmaktadır. Bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılması için davacı keşidecinin bononun tanzim tarihi olan 22.10.2008 tarihinden önceki döneme ait resmi merciler önünde atılmış imza örneklerinin getirtilerek bunlar üzerinde imza incelemesi yapılması gerekir. Bilirkişi raporu bu nedenle usulüne uygun incelemeye dayalı yapılmadığından hükme esas alınamaz. Ayrıca, temlik eden banka aleyhine de hüküm kurulması doğru olmamış, bu yönden de hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5453
Karar No: 2016/7231
Karar Tarihi: 20.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5453 E.  ,  2016/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi

Gemi ve yük alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk ve İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, gemi ve yük alacağından kaynaklanan tazminat davasıdır.

İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesi gözönüne alındığında yabacı ülke bayrağı taşıyan veya Türk Bayraklı olsa bile yüz grostonilatonun altında olan gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanununun uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkemede çözümleneceği, ancak gemi ticaret gemisi ise deniz ticareti hükümlerine tâbi olması nedeniyle özel ihtisas mahkemelerinin görevli olacağı, HSYK'nın 20/07/2004 gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesince ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan deniz ticaretine ilişkin bir ihtilaf olmadığı, davacının babası ...'ün davalı şirkete ait Panama bayraklı gemide “Yağcı” sıfatıyla hizmet sözleşmesine bağlı ancak Deniz İş Kanunu kapsamında kalmayan gemi adamı olarak çalıştığı, son seferinde hastalandığı halde, en yakın limanda indirilmeyip ölümüne sebep olunduğu iddiasıyla açılan maddi manevi tazminat davasında Borçlar Kanunun hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, murisi babası ...'ün gemi adamı olarak davalıya ait gemide çalıştığı sırada hastalanması üzerine tedavisi için en yakın limanda indirilmediği ve ölümünden davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 20/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25458
Karar No: 2015/14585
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25458 E.  ,  2015/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/210-2014/258

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.