erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30517
Karar No: 2018/2861
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30517 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin 14/04/2014 olmasına rağmen karar başlığında Nisan 2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17270
Karar No: 2017/950
Karar Tarihi: 09.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/17270 E.  ,  2017/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacakta hamilin kendisinden önceki ciranta aleyhine başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekili, takip dayanağı çekteki ciranta imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 06.02.2013 tarih; 2012/16457 E. - 2013/2263 K. sayılı ilamı ile “Davacı çekte yetkili hamil olup davalı şirket hamilden önceki ciranta olduğuna göre aralarında temel ilişki bulunduğu tartışmasızdır. Bu durumda davacı vekilinin bu yöndeki beyanları ve delilleri toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının imza inkarında bulunduğu, yapılan imza incelemesi neticesinde ciranta sıfatıyla şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığı, davacının delil olarak bildirdiği tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, beyanların hükme esas alınamayacağı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, temel ilişkiye dayanarak açılmış takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce verilen önceki bozma kararında, davacının davalıya karşı zamanaşımına uğramış çeke dayanarak temel ilişkiyi kanıtlaması şartıyla alacak talebinde bulunabileceği bildirilmiştir. Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuştur. Mahkemece imza incelemesine esas alınan bilirkişi raporunda fotokopi imzalar değerlendirilerek rapor alınmıştır. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yeniden çekin keşide tarihinden önceki döneme ait davalının yetkilisinin imza asılları getirtilip yeniden uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33545
Karar No: 2013/8066
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33545 E.  ,  2013/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Polis Kriminal Laboratuvarının raporuna göre sanıkta ele geçen bıçağın iki yanı oluklu ve sivri uçlu olması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikte bıçaklardan olması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya yönelik yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5049
Karar No: 2014/1166
Karar Tarihi: 04.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5049 E.  ,  2014/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/197-2013/9

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan daireye, yağan yağmur sularının logarları tıkaması sonucu pis suların dolarak dairenin hasarlandığını belirterek sigortalısına ödenen 3.791,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir.

TTK.nın 18’inci maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Yasanın 12/II. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

TTK.nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı İSKİ’nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise, haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesin 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8775
Karar No: 2019/4140
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8775 E.  ,  2019/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

...... sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında “2007 yılı” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sahte faturaların en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı anlaşıldığından, “25.01.2008” olarak Mahkeme tarafından düzeltilmesi; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2012 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği..." denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği” ibaresinin çıkartılarak yerine “Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9784
Karar No: 2015/10388
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9784 E.  ,  2015/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/198384

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/73 (E) ve 2013/336 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık hakkında mağdur G.. K..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında mağdur R.. K..'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdura ait işyeri önünde kapısı açık olan meşrubat dolabından iki adet kutu kola çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, değer azlığı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6248
Karar No: 2015/14609
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6248 E.  ,  2015/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/94-2015/12

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25068
Karar No: 2017/35702
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25068 E.  ,  2017/35702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14104
Karar No: 2018/2921
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14104 E.  ,  2018/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6757
Karar No: 2014/19959
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6757 E.  ,  2014/19959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/495-2013/11

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1)Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değersiz olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden 3,5 kat değerli olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine davalı VEDAŞ adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35858
Karar No: 2013/13504
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35858 E.  ,  2013/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kullandığı aracın bagajında ele geçen bıçağın 16.08.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığı- nın belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığı- nın kanıtlanamaması karşısında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19502
Karar No: 2012/5158
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19502 E.  ,  2012/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhine 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeke dayalı olarak Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2207E. sayılı dosyası üzerinden, 28.02.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak aynı icra müdürlüğünün 2008/2208 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, borçlunun süresinde her iki çeke ilişkin olarak imza itirazında bulunduğu, icra mahkemesi'nce imza itirazlarına ilişkin davaların birleştirilerek birlikte görüldüğü, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca takip dayağı olan 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çek üzerinde imza incelemesi sonucu düzenlenen ve belirtilen çek üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığını belirleyen 05.07.2010 tarihli rapora dayanılarak, mahkemece, her iki çeke ilişkin imza itirazının kabulü ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2207 E ve 2008/2208 E. sayılı dosyalarındaki takiplerin iptaline ve alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2208 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan 28.02.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek yönünden imza incelemesi yapılmadığı görülmektedir. Bu nedenle anılan çek yönünden usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, alacaklı gerekçe gösterilmeksizin kötü niyetli kabul edilerek asıl alacağın %40'ı oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece icra inkar tazminatının gerekçesi ve artırım nedeni açıklanmadan İİK'nun 170/son maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, alacaklı aleyhine %20 oranının üzerinde inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

Diğer yandan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca imza incelemesine konu olan 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak, imzaya itiraz kabul edildiğine göre mahkemece İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.