erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1528
Karar No: 2019/3222
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1528 E.  ,  2019/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2016/264-2017/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından nakliyat emtia flotan sigorta poliçesi ile % 25 hissesi oranında sigortalanan Nigpa Gübre Nakliye İnşaat Petrol Ziraat Tic. San. Ltd. Şti 'ye ait Dökme Üre emtiasının Hırvatistan'dan Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı firma tarafından yapıldığını, geminin Limaş/İzmit Limanı'na ulaşmasını müteakip yapılan tahliye işlemi sonucunda liman gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre emtiada 94.350 Kg eksiklik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen eksiklik nedeniyle sigortalı firmaya poliçe gereğince hasar ödemesi yapılarak sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16686 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşımada davalının bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının taşımada bir kusurunun ve eksik teslimin ispatlanamadığı, davaya konu eksilmenin eşyanın cins ve niteliğinden kaynaklanabileceği, yükleme ve boşaltma yerindeki 2 farklı ölçümleme sistemi nedeniyle de farklı sonuçlar ortaya çıkabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6411
Karar No: 2019/915
Karar Tarihi: 31.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/6411 E.  ,  2019/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Davacı, eczacı olduğunu, Kuruma fatura edilen reçetelerden 2 tanesinin sahte olarak düzenlendiği ve yine ilgili doktor tarafından düzenlenmediği, reçetede yazan ilacın hasta ve yakınına teslim edilmediği, reçete muhteviyatı ilaçların teslim edildiğine ilişkin alınan imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile 2009 Protokolü uyarınca Kurum zararı 8.421,30 TL ilaç bedeli ve 84.213,00 TL cezai şart tutarının hakedişlerinden tahsil edildiğini, ibraz edilen reçetenin protokolün 3. maddesinde belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığını inceledikten sonra reçeteyi getirenin ibraz ettiği kimlik bilgilerine göre reçetenin arka yüzüne adı-soyad, telefon no ile ilgili ilacı aldığını yazıp imzalatmak sureti ile ilaçları teslim ettiğini, Kurum işlemi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 98.406,64 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 87.057,50 TL'nin davalı tarafından davacı hakedişinden kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3462
Karar No: 2024/10915
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3462 E.  ,  2024/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabule göre de;

a) 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağının ve son günü mali tatile rastlayan sürelerin, tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağının öngörüldüğü, 23.06.2015 tarihli defter ve belge isteme yazısının 24.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ve 15 günlük sürenin mali tatil içinde dolması nedeniyle süre tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzayacağından, suç tarihinin "27.07.2015" tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında “23.11.2015” şeklinde yanlış yazılması,

b)Hükmedilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmaması,

c)Defter ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10373
Karar No: 2015/23501
Karar Tarihi: 13.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10373 E.  ,  2015/23501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme, beraat, temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan tarafından, mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen ek karara yönelik temyiz talebinde bulunulmasına rağmen, tebliğnamede buna ilişkin görüş belirtilmediğinden, bu hususlara ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenip Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7920
Karar No: 2016/4101
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7920 E.  ,  2016/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, açıklamalı, müşterek imzalı, krokili rapor alınması,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin cevabî yazıların dosya içine konulması,

3) Dava konusu taşınmaza komşu olan 153 ada 2 ve 3, 149 ada 3, 150 ada 1 ve 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1079
Karar No: 2011/10529
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1079 E.  ,  2011/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2006/152-2009/1214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın davalıya ait araçla taşınması sırasında 09.12.2005 tarihinde hasarlandığını, sigortalıya (2.182,40) TL hasar bedeli ödediklerini ileri sürerek, (2.182,40) TL tazminatın ödeme tarihi olan 27.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilenin aksine, emtianın 07.12.2005 tarihinde yüklendiğinin ve 08.12.2005 tarihinde teslim edildiğinin sevk irsaliyesi içeriği ile sabit olduğunu, alıcı şirket tarafından düzenlenen 09.12.2005 tarihli hasar tutanağını kabul etmediklerini, tutanaktaki imzanın müvekkili şirketin şoförüne ait olmadığını, kaldı ki söz konusu tutanakta dahi hasarın yükün boşaltılması sırasında oluştuğunun açıkça belirtildiğini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, hasarın yükün boşaltılması sırasında oluştuğunu ispatlayamadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.182,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıcı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taşıma aktinden kaynaklanmakta olup, davalı hasarın taşıma sırasında oluşmadığını, davacı tarafça delil olarak sunulan belgede de yükün boşaltma esnasında hasar gördüğünün yazılı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak, yukarıda da belirtildiği üzere, 09.12.2005 tarihli tutunakta hasarın tahliye sırasında oluştuğu belirtildiğinden, tahliyenin kime ait olduğu belirlenmek, tahliye gönderilene ait ise davalının sorumluluğunun sadece nezaret yükümlülüğü ile sınırlı olduğu nazara alınmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3221
Karar No: 2018/3061
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3221 E.  ,  2018/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, Köprübaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07.12.2010 tarihli cevabi yazısında, sahteliği iddia olunan suça konu faturaların bulunmadığının belirtilmesi karşısında; CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sanıklar tarafından, sanıklar ... ve ...’a yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunun sanıklar Canan ve Nurcan tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ...’a yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği, defter ve belgelerin ibraz edilmesi için iş yeri adresine çıkarılan tebligatın, 22.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesi müdürlüğünden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasını gerektiren bir tespit varsa, buna ilişkin belgenin istenmesi, tebliğ işlemine ilişkin belgedeki imzanın sanığa aidiyetinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5690
Karar No: 2014/8053
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5690 E.  ,  2014/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tazminat-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/2439
Karar No: 2020/5239
Karar Tarihi: 19.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2439 E.  ,  2020/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.01.2018 gün ve 2017/25 Esas - 2018/5 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 06.07.2020 gün ve 2865 Esas - 3513 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar Hüseyin Kartal ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, bir kısım davalılar ...ve ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5813
Karar No: 2014/8046
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5813 E.  ,  2014/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)