erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/999
Karar No: 2024/4309
Karar Tarihi: 20.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/999 E.  ,  2024/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/1673 E., 2022/1337 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 02.11.2022 tarihli ve 2022/1673 Esas, 2022/1337 Karar sayılı ek kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 7 ay 10 gün hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın temyizden feragatin sonuçlarını bilemeyeceğinden temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı sanığın Ceza İnfaz Kurumundan 18.10.2022 ve 20.10.2022 tarihli dilekçeleriyle temyizden feragat ettiği, sanık müdafiinin 01.11.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla sanığın gönderdiği dilekçelerde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1673 Esas, 2022/1337 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2011/2094
Karar No: 2011/2738
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2094 E.  ,  2011/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 139 ada 19 parsel sayılı 14740,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16167
Karar No: 2015/14513
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16167 E.  ,  2015/14513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/90-2014/113

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5604
Karar No: 2021/35
Karar Tarihi: 25.01.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/5604 E.  ,  2021/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Suç tarihleri : Sanık ... yönünden 19.12.2018,

sanık ... yönünden 07.01.2019

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "19.12.2018" yerine "19.12.2019" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... bakımından İlk Derece Mahkemesinin gerekçe kısmında, dosyada mevcut delillerde yer almamasına rağmen "örgüt ile iltisaklı olduğu tespit edilen Bingöl Murat Eğitim Kurumları A.Ş ve Dinamizm Gençlik ve Spor Derneğinde üye olduğu" şeklinde dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeye yer

verilmesi gerekçede belirtilen diğer hususlar karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29220
Karar No: 2011/9666
Karar Tarihi: 17.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29220 E.  ,  2011/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/05/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2361
Karar No: 2015/15059
Karar Tarihi: 25.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2361 E.  ,  2015/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kurumu, .. veya ...Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6483
Karar No: 2009/9176
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6483 E.  ,  2009/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü, ihtarname çekildiğini, bu ihtardan sonra muaccel hale gelen Temmuz, Ağustos, Eylül 2007 kiralarının da zamanında ödenmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, bu defa müvekkilinin 09.10.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, mallar üzerine 24.03.2008’de tedbir konulduğunu belirterek sözleşmeye konu menkul malın aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 19.03.2007 tarihli ihtarında talep ettiği tutarın 19.03.2007 ve 11.04.2007 tarihlerinde ödendiğini, kaldı ki bu ihtarın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin fesih ihtarından da haberinin bulunmadığını, toplam borcun 92.615.99 USD olup müvekkilince 20.03.2008’e kadar 45.077 USD ödendiğini, piyasadaki kriz koşulları nedeniyle ödemelerde gecikme olduğunu, davacının davranışının M.K. 2’ye aykırılık gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların yargılama sırasında yeni bir ödeme planı düzenledikleri, ilk üç taksitin ödendiği, son taksitin ödemesinin ise 01.09.2009 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 28.11.2008 tarihli son celse için mazeret dilekçesi göndererek ekli olduğu dilekçede yazılı pul ile yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mazerete konu celseye davalı taraf da katılmamıştır. Bu durumda mahkemece mazeretin kabul edilmemesi halinde HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, mazeretin kabul edilmesi halinde ise dilekçeye ekli pulla yeni duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesi ve sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16165
Karar No: 2015/14511
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16165 E.  ,  2015/14511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/121

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4461
Karar No: 2010/4444
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4461 E.  ,  2010/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/477-2008/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, 17.06.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda 5 nci gündem maddesiyle ‘peyzaj planı’ adı altında bir mimar tarafından hazırlanan ve terasların kapatılmasına ilişkin projenin kabul edildiğini, genel kurulun yanlış yönlendirildiğini, kararın 1163 sayılı Kanun, genel kurul kararlarına ve İmar Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının karara itiraz etmesine rağmen tutanağa imza atmadığını, dava açma hakkının bulunmadığını, konutları alan ortaklarının bir kaçı hariç ön ve arka terası güneş, rüzgar ve yağmurdan korumak amacıyla hafif malzeme ile kapattığını, bu durumun ilerde ruhsat alınması sırasında sorun çıkarmaması için peyzaj mimarına proje çizdirdiğini, durumun genel kurulda kabul edildiğini, davacının projeye aykırı şekilde teraslarını tuğla ile kapattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ortağı olan davacının genel kurula katılarak iptalini talep ettiği 5 nci gündem maddesiyle alınan karara karşı oy kullandığı, itiraz ettiğini bildirdiği, bu hususu tutanağa geçirttiği, dava hakkının bulunduğu, kabul edilen projeyle uygunluğu kabul edilen imalatın ilgili idarelerden izin alınmadan yapıldıkları, bu faaliyetlerin 3194 sayılı İmar Yasası ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Yasası hükümlerine aykırı bulunduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3672
Karar No: 2022/13109
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3672 E.  ,  2022/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı ancak mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında "2009, 2010" sanık ... hakkında "2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizlerin incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2093
Karar No: 2011/2732
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2093 E.  ,  2011/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 139 ada 8 parsel sayılı 8088,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.