erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2112
Karar No: 2009/1975
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2112 E.  ,  2009/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve hatalı yapım nedeniyle evin yeniden inşaası için gerekli masraflar ve manevî zararın tazmini istemleriyle açılmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, inşaatın yıkılıp, yeniden yapılma bedeli davanın açıldığı 2006 tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Oysa gerek tanık anlatımları gerekse tarafların duruşmadaki beyanlarına göre inşaattaki çökmelerin teslimden 6 ay sonra başladığı, 2003 yılında doğramaların takıldığı ve teslimden 3 yıl sonra inşaattaki ayıpların ortaya çıktığı belirtilmiştir. Bu durumda davacının zararın artmasına sebebiyet vermeden davasını açması gerekirken. 2006 yılına kadar bekleyerek istemde bulunması kabul edilemez (BK’nın 98 ve 44. maddeleri). O halde mahkemece yapılması gereken iş, ayıbın ortaya çıktığı 2003 yılı piyasa fiyatlarıyla inşaatın yeniden yapım bedelinin bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hesaplattırılması ve saptanan bu miktara göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Diğer yandan, ihtarname ve tespit masrafları yargılama giderlerinden olduğu halde ayrıca alacak kapsamında kabul edilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay İBK. 22.03.1976 gün ve 1976/1-1 sayılı kararı).

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4207
Karar No: 2018/9807
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4207 E.  ,  2018/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11747
Karar No: 2011/4161
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11747 E.  ,  2011/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2008/79 - 2009/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 20 oranında pay sahibi olduğu davalı anonim şirketin 19.07.2007 tarihli 2005-2006 yıllarına ilişkin yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim raporu, bilanço kar zarar cetvelinin kabulüne ilişkin kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, muhalefet keyfiyetini zapta geçirttiğini, şirketten bilgi alma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, genel kurul toplantısında alınan tüm kararların Türk Ticaret Kanunu, şirket ana sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, TTK’nun 381. maddesinde yazılı bulunan iptal sebeplerinin hiçbirinin olmadığı, davacının 2, 3 ve 4 sayılı kararlarda muhalefetinin olduğunu, diğer kararların oy birliği ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Solmaz Nakliyat ve Ticaret A.Ş "2005-2006 Yılları Olağan Genel Kurul Faaliyet Raporu" başlığı altındaki tarihsiz ve imzanın aidiyeti tespit edilemeyen faaliyet raporunun TTK'nun 327. maddesinde sayılan hususları içermediği, rapor ve teklif varakasının genel kurul toplantısından 15 gün önce pay sahiplerinin tetkikine sunulduğunun da belirlenemediği, bu tür bir raporun okunup onaylanmasının doğru olmadığı, denetçi raporunun 15 gün önce genel kurula sunulmadan ve bu rapor alınmadan genel kurul bilanço hakkında bir karar veremeyeceği, bu halde yönetim kurulu ve denetçinin ibralarının geçersiz olacağı gerekçesiyle genel kurul toplantısında alınan 2 nolu yönetim kurulu faaliyet ve denetçi raporlarının kabulü, 3 nolu 2005-2006 yılı bilanço kar ve zarar hesabının kabulü ve 4 nolu yönetim kurulu ve denetçinin ibralarına dair kararların iptaline, 5, 6 ve 7 nolu genel kurul kararlarının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2692
Karar No: 2010/5359
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2692 E.  ,  2010/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ün yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 31.7.2008 gün ve 2008/260 E. 2008/585 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5589
Karar No: 2021/1031
Karar Tarihi: 09.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/5589 E.  ,  2021/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 05.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1350
Karar No: 2007/1078
Karar Tarihi: 25.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1350 E.  ,  2007/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncirliova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19917
Karar No: 2022/4777
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19917 E.  ,  2022/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Avukat ... 24/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/55
Karar No: 2014/1847
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/55 E.  ,  2014/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönüden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 28.04.2011 tarihli karar davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, 06.6.2012 gün ve 2011/19072 esas, 2012/15258 karar sayılı ilam ile karar, davalı kadın ve müşterek çocuk yararına Türk Medeni Kanununun 185/3 ve 186/3. maddeleri uyarınca tedbir nafakası ve davalı kadına maddi-manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) verilmesi yönünden bozulmuş, davalı kadının diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün bu bölümleri onanarak kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, kesinleşen yoksulluk nafakası yönünden yeniden karar verilmesi ve karşı ya da birleşen davası olmayan davalı kadın lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "kararın kesinleşmesinden sonra aylık 200 TL'nin yoksulluk nafakası olarak devamına" cümlesinin ve 8. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin açıklanan şekilde düzeltilerek, temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2014(Salı)
Esas No: 2011/6306
Karar No: 2011/15089
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6306 E.  ,  2011/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacı vekili ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan bölümündeki davacıların paylarının iptaline karar verilmesi gerekirken davacıların taşınmazdaki tüm paylarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin çıkarılarak yerine (Dava konusu Muratpaşa İlçesi, Kızılsaray Mahallesi 212 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan 449 m2 kısmındaki davacıların paylarının iptali ile davalı ... adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan ... vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Muratpaşa Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33181
Karar No: 2021/4203
Karar Tarihi: 06.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33181 E.  ,  2021/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Tekstil Limited Şirketinin sahibi olduğu, şirketin muhasebe müdürü ...’ı çek keşide etme konusunda vekil tayin ettiği, verilen vekaletnameden sonra kendisi tarafından da Türkiye Finans Katılım Bankası’na ait hamiline ve 05/06/2007 tarihli, 4422146 nolu 14.265 TL'lik çeki kendi ismine tanzim ederek piyasaya sürdüğü, böylelikle sanığın imza yetkisini devir etmesine rağmen sahte resmi evrak tanzim ederek bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, sahte belge tarihi olan 05/06/2007 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in ... Tekstil Limited Şirketinin sahibi olduğu, bu şirket adına çek karneleri alma ve çekleri kullanılmasına ve şirketi temsil etmesi hususunda çalışan bazı kişilere yetki verdiği halde kendisi de çek keşide etmeye devam ettiği ancak iflas etmesi nedeniyle verdiği çeklerin bir kısmını ödeyemediği ve suça konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/136 Esas sayılı dosyada suça konu çekle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de herhangi bir menfaat temininden ve zarardan bahsedilmemesi, ileri sürülmemesi karşısında, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutu ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17635
Karar No: 2013/14992
Karar Tarihi: 01.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17635 E.  ,  2013/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan ...'ın 413 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payını aslında bağış olduğu halde satış suretiyle gayri resmi eşi ...'a temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu ve ...'ın satın alma gücünün bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Bir kısım davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan ... 'ın birlikte yaşadığı ...'a evinin ½ payını 05.11.2010 tarihinde temlik ettiği, mirasbırakanın mal satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığı, temlikin mirasbırakanın önceki eşinden olan davacı çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.

Somut olayda davacı tarafın tüm mirasçılar adına payları oranında tescil istemiyle eldeki davayı açtığı, tüm mirasçıların davada yer alarak taraf teşkilinin sağlandığı her ne kadar davacı ...'ın ismi karar başlığında yer almamışsa da bu eksikliğin mahkemeye, yapılacak başvuru üzerine her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.460.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27933
Karar No: 2021/11652
Karar Tarihi: 05.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27933 E.  ,  2021/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Emanette kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanması

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen 28/12/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/11/2016 tarih, 2013/11-142 esas ve 2016/463 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, emanette bulunan eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin ek kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanetin 2010/108 sırasında kayıtlı, mühürlü çuval içerisinde 3 adet 9 mm çaplı kovan, üzerinde karakteristik izler bulunmayan 7 adet mermi çekirdeği gömleği parçası ve 4 adet nüvenin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin, 28/12/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen 28/12/2015 tarihli ek karara yönelik sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, Yerel Mahkemenin delil olarak saklanmaya ilişkin ek kararının ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.