erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4244
Karar No: 2020/15711
Karar Tarihi: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/4244 E.  ,  2020/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme, sanık ..., ... ve ... hakkında beraat; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın temyize gelmeyen sanık ...’a 04/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, sanığın 20.02.2013 tarihinde alınan ifadesinde "...'' adresinde ikamet ettiğini ifade ettiği, tebligatın ise sanığın savunma adresinde belirttiği adresinden farklı adreste "aynı konutta ikamet eden yakınına" tebliğ edildiği anlaşılmış olup, tebligat evrakında tebligatı alan şahsın sanıkla aynı adreste sürekli oturup oturmadığı, ... ve ehil olup olmadığı belirtilmediğinden yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı,

Ayrıca Uyaptan alınan nüfus kaydına göre malen sorumlu ... Işık'ın 17/12/2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine ilişkin gıyabi kararın malen sorumlunun tüm mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gıyabi kararın sanığa ve malen sorumlunun tüm mirasçılarına Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebliğ edilmesi, sanığın ve malen sorumlunun mirasçılarının hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyizine ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığı'na TEVDİİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6116
Karar No: 2019/2494
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6116 E.  ,  2019/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinde başka bir yere taşınmaları nedeniyle atıl durumda bıraktıkları ve kullanmadıkları eski fabrikadan hırsızlık olduğunu belirtmesi karşısında; suçun işlendiği yerin suç tarihi itbarıyla iş yeri faaliyetlerinin yürütülmediği, daha ziyade katılana ait bir kısım eşyaların bulunduğu kapalı bir depo olarak kullanıldığı anlaşıldığından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların yüklenen suçtan beraatleri yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3588
Karar No: 2016/6730
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3588 E.  ,  2016/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili karar verilmediği anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş,hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hâzinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için, TCK'nın 165/1.maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezasının yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca (hapis cezası ile birlikte) 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 4 gün adli para cezasına indirilmesine ve TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla 80 TL adli para cezasına çevrilmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12514
Karar No: 2018/3681
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12514 E.  ,  2018/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı belirtilerek, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Hapis cezasının paraya çevrilmesi sonucu adli para cezasına hükmedilmesi yerine, TCK'nın cezaların gösterildiği 45. maddesinde yer almayan ağır para cezasına hükmedilmesi,

3-Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı neticesinde sorumlu olduğu yargılama giderlerinin karar yerinde açıkça belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3205
Karar No: 2018/11832
Karar Tarihi: 06.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3205 E.  ,  2018/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, 1 yılın 365 yerine 360 gün kabulü ile adli para cezasının 15.200 TL yerine, 15.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2015/962-2018/16 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; TCK'nın 52. maddesinin dördüncü fıkrasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin mahkeme kararında belirtileceği düzenlenmiş olup, adli para cezasını süresinde ödemeyen hükümlüler hakkında cezanın doğrudan doğruya hapis olarak infazı yerine öncelikle kamuya yararlı bir işte çalıştırma suretiyle infazını öngören 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin üçüncü fıkrasında, hükümlünün kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin tedbirin ödenmeyen adli para cezasından çevrilerek belirlenen hapis cezası üzerinden kararlaştırılacağına yer verilmesi nedeniyle, anılan düzenlemenin TCK'nın 52. maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükmün uygulanma imkanını ortadan kaldırmadığı, yine TCK'nın 52. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin mahkeme kararında elirtilmemesi, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin beşinci fıkrasında infaz aşamasında nasıl hareket edileceği düzenlendiğinden sonuca etkili olmayacak ve tek başına bozma nedeni yapılamayacağından, anılan Yasal düzenlemeler karşısında, yerel mahkemece ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4036
Karar No: 2012/24632
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4036 E.  ,  2012/24632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yönetimlerindeki araçlarla seyir halinde olan ve olay yeri olan dört kollu ışık kontrollü kavşakta, kavşak içinde otoları çarpışan katılan-sanık ...'ın da sanık ...'un da kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettikleri olayda görgü tanığı olan ve katılanın aracında yolcu olarak bulunup soruşturma aşamasında kolluktaki beyanlarında katılanın yeşil ışıkta geçtiği yolunda beyanda bulunan ve mahkemece yapılan araştırmada adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği kolluk tutanağı ile tespit edilen ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sisteminden ve GSM şirketlerinden yeni adresi araştırılıp dinlenmesine çalışılması; dinlenmesi için herhangi bir girişimde bulunulmayan diğer tanık ...'ın tanık olarak çağrılıp dinlenmesi ve sonrasında trafik kolluğunca tutulan kaza tespit tutanağında kusur tesbiti bulunmayan olayda tarafların kusur durumunun tesbitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15255
Karar No: 2012/32571
Karar Tarihi: 01.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15255 E.  ,  2012/32571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın mahkumiyet kararının usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşın aynı gerekçeyle adli para cezasında esas alınan gün birim sayısının alt haddin üzerinde tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

25237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

35237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla bulunan 25 günün 20 güne indirilmesi ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bulunan 500 TL sonuç adli para cezasının 400 TL'ye indirilmesi, hükümden para cezalarının içtimalarına ilişkin bölümün çıkarılması ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8124
Karar No: 2019/4645
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8124 E.  ,  2019/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ...'ın müşteki Kadir'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Müşteki Kadir hakkında düzenlenen doktor raporunda "burunda fraktür" tespit edildiği halde, müştekide meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kururmundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden eksik rapor ile hüküm tesisi,

2) Sanık ...'in müşteki...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ise;

a) Müşteki... hakkında düzenlenen doktor raporunda tespit edilen bulgular ile verilen mütalaanın, Adli Tıp Kurumu kriterlerine uygunluğu konusunda tereddüt hasıl olduğundan, tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kurumundan TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik rapor ile hüküm tesisi,

b) Sanık ile müştekinin koğuşta anlaşmazlık halinde bulundukları, kendisinin idareye şikayet edilmesi üzerine sanık ...'in önce hakaret edip, ardından da elinde bulunan ve silahtan sayılan bardağı müşteki...' e fırlattığı, böylece ilk haksız hareketin sanık ...'den geldiği tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla, sanık ... lehine TCK'nin 29.maddesi uyarınca tahrik indirimi uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2990
Karar No: 2008/4128
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2990 E.  ,  2008/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalıların trafik sigortasından 5.750,00 YTL alındıktan sonra kalan 4.174,00 YTL. tazminatın 09.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Davalı ...’e tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve davalının kusur oranına göre davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...’e yönelik davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının eşit kollu kavşakta solda gelip sağdan gelen araca yol vermemesinde daha fazla kusurlu bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11329
Karar No: 2021/7194
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11329 E.  ,  2021/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...’in yanında arkadaşı ... ile birlikte, müşteki ...’nun iş yeri yetkilisi olduğu ... isimli iş yerine giderek tost yedikleri ve çay içtikleri, saat 18:40 sıralarında elektriklerin kesilmesi nedeniyle iş yerini kapatmak isteyen iş yeri yetkilisi müştekinin suça sürüklenen çocuktan hesabı ödemesini istemesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun paralarının olmadığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuk ...'in "bana dağıttırma burayı yakarım" şeklindeki sözlerle müştekiyi malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ettiği, daha sonra suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ile birlikte hesabı ödemeden iş yerinden kaçtığı iddiası üzerine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1519
Karar No: 2020/2745
Karar Tarihi: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1519 E.  ,  2020/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 36/3-b. maddesi gereğince 1.698,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Çanakkale Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04/07/2016 tarihli ve IB 286644 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Çanakkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2016 tarihli ve 2016/2277 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/01/2019 gün ve 11401 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2019 gün ve KYB-2019-8279 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin yetkili makamlarca ehliyeti geri alınmış olan diğer kabahatli Ahmet Özel'e araç kullandırmaktan dolayı idarî para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte, kabahatli Ahmet Özel hakkında da 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b. maddesi gereğince 1.698,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Çanakkale Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04/07/2016 tarihli ve IB 286643 sayılı trafik idarî para cezasının, kabahatli Ahmet'in olay tarihinde geçerli bir sürücü belgesinin bulunduğundan bahisle Çanakkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/1940 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 25/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çanakkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2016 tarihli ve 2016/2277 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, muteriz hakkında Çanakkale Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04/07/2016 tarihli ve IB 286644 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.698,00 Türk lirası idarî para cezasının iptaline, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.