Esas No: 2013/4529
Karar No: 2013/5642
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4529 E.  ,  2013/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; .......... ........Başkanlığı tarafından verilen 26.07.2006 tarih 2012/857 no.lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesi ile kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dağıtım şirketinin, tüketicinin kullanımına sunduğu elektriği fiyatlandırırken dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilerin kullandığı, tüketici aboneye tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı da, yani tüketicinin kullanmadığı kayıp-kaçak miktarını da faturaya ekleyerek tüketiciden tahsil etmesi, başka bir anlatımla; dağıtım şirketi gerekli önlemleri almadığı, gerekli yatırımları yapmadığı için, bir kısım aboneler kaçak elektrik kullanılıyorsa ve kaçak elektriğin ücretini uygulanmakta olan fiyatlandırma yöntemi ile bazı kalemler arasında (kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi hizmet, dağıtım bedellerinin) göstererek, abone olup dürüstçe kullandığı elektrik bedelini ödeyen tüketiciden tahsil etmek için dürüst tüketicinin faturasına yansıtıyorsa, bu durumun TMK'nunda düzenlenen objektif ve subjektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, aynı şekilde kendi yükümlülüğü ve sorumluluğu kapsamında kalan hususları ayrı kalemler halinde tüketiciye yansıtmasının da yasaya ve hukuka aykırı olduğu, kendisine teslim edilen elektriğin, kaçak kullanılmasına yol açan, gerekli yatırımları yapmadığı için elektriğin maliyetinin artmasına neden olan dağıtım şirketlerinin bunun sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiği, elektriğin dağıtımı sırasında yapılan haksız kullanımlardan doğan zararını, yasayı dolanarak, abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanan dürüst tüketicilerden tahsil etmek istemesinin TMK md...., TBK md...., 4077 sayılı Yasanın .... ve .... maddelerine açıkça aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen .......... .............'nın 26.07.2006 tarih 2012/857 no.lu kararına bakıldığında; davalı tüketicinin kullandığı elektrik için düzenlenen faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin hukuka aykırı olduğundan bahisle itiraz tarihine kadar alınan bu bedellerin iadesini talep ettiği, kararda ise anayasaya ve hukuka aykırı olarak faturada gösterilen bu bedellerin yasal faizi ile tüketiciye ödenmesine, tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde anılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiği görülmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun .../....maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel ... hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun .../....maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (.../...-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (.../...-c)

Somut olayda; davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici ....maddesinde “ulusal tarife” adı altında ...... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ......'nun 28/.../2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ......'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen ....maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.