erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15316
Karar No: 2016/3007
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15316 E.  ,  2016/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-c, 62, 53 ve 58 maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait bahçedeki kavak, ayva, ceviz ve dut ağaçlarını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dernek başkanı olan sanığın, dernek kararı kapsamında katılana ait yalnızca bir adet kavak ağacını annesi ...’in izni ve talimatıyla kestirdiğini, diğer ağaçları elektrik hatlarına zarar vermesi nedeniyle ...yetkililerinin kestiğini savunması ve bu savunmanın tanıklar ... ve ...tarafından desteklenmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanıklar Halil Sirkeci, ... ve ... refakate alınarak olay yerinde yeniden keşif icrasıyla suça konu kesilen ağaçlar tanıklara gösterilerek hangi ağaçların ... yetkilileri tarafından budama adı altında kesildiğinin saptanması, sanığın dernek kararı kapsamında ve katılanın annesi tanık ...’dan bir adet kavak ağacının kesilmesi konusunda izin alması hususunun suç kastına etkisi olup olmadığının karar yerinde tartışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.3.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21766
Karar No: 2011/2578
Karar Tarihi: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21766 E.  ,  2011/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/18282 E. sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16430
Karar No: 2017/15677
Karar Tarihi: 25.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/16430 E.  ,  2017/15677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR : Seçenek yaptırıma uyulmaması üzerine infaz aşamasında verilen mazeretin kabulü

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında verilen hapis cezasının tedbire çevrilmesine ilişkin hükmün gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine infaz aşamasında 5275 sayılı Kanunun 98.maddesi uyarınca verilen mazeretin kabulüne dair karara karşı aynı Kanunun 101/3.maddesi gereğince yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, hükümlü ... 'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9195
Karar No: 2021/2194
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9195 E.  ,  2021/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan başvurunun kabulu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 27035 ada 3 parsel(eski 2850 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç ve yargılama giderine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5325
Karar No: 2014/8077
Karar Tarihi: 25.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5325 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde raporu hükme esas alınan bilirkişiler tarafından uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının hangi tarihli olduklarının açıklanmadığı, ayrıca çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro haritası ile irtibatını gösterir krokinin de düzenlenmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35806
Karar No: 2015/12696
Karar Tarihi: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35806 E.  ,  2015/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/93168

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/349 (E) ve 2013/743 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdur Emre'yi, silahtan sayılan taşla vurarak yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derece etkileyecek şekilde yaraladığının adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayin edilmesi gerekirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinde TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Somut olayda yaralama eyleminde TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenmesinde esas alınan meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına ve diğer ölçütlere göre sanığa ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21700
Karar No: 2013/5803
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21700 E.  ,  2013/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi tahsile kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir.Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; katılanların sanıktan 550 TL bedelle televizyon alıp, karşılığında suça konu 550 TL'lik senedi verdikleri, taksitli alışveriş kartı içeriği ve sanığın da ikrarından anlaşılacağı üzere borçlarını taksitler halinde ödemelerine rağmen, senet bedelinin tahsili için icra yoluna başvuran sanığın, bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan " 180 gün adli para cezası","150 gün adli para cezası" ve "3000 YTL adli para cezası " ifadelerinin yerine, sırasıyla "5 gün adli para cezası" "4 gün adli para cezası" ve "80 TL adli para cezası" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5285
Karar No: 2010/10162
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5285 E.  ,  2010/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. Ö.. vekili avukat ... ile K.. S.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.5.2009 tarih ve 207-219 sayılı hükmün Dairenin 22.2.2010 tarih ve 11800-2146 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 22.2.2010 tarih ve 2009/11800-2010/2146 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21777
Karar No: 2011/2582
Karar Tarihi: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21777 E.  ,  2011/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2008/258 esas sayılı dosya aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2561
Karar No: 2020/6638
Karar Tarihi: 30.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2561 E.  ,  2020/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kardeşi olan katılana ait 71 numaralı parselde bulunan 17 adet fındık ağacını kestiği iddiası ile iş bu davanın açıldığı, nitekim keşif sonrası bilirkişiden alınan raporda da 71 nolu parseldeki 37 adet fındık ocağının kesildiğinin belirtildiği, sanığın ise aşamalarda alınan savunmasında katılandan ev yapmak amacıyla bu yeri aldığını, bu nedenle kendisine ait yerde bulunan fındık ağaçlarını kestiğini söylediği, nitekim katılanın 27.11.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında sanık ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince sanığa sattığı yerin 71 nolu parsel olduğunu, ancak fındık ağaçlarının kesildiği yerin kendisine ait 69 nolu parsel olduğunu beyan ettiği, ancak mahkemece 71 nolu parseldeki fındık ağaçlarını kesmesi sebebiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kendisine katılan tarafından devredilen 71 nolu parselde ağaç kestiği, suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından ve 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinden sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13880
Karar No: 2015/29986
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13880 E.  ,  2015/29986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyet kararında sanığın isminin yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ...tipi cezaevinde hükümlü olduğu, 11/03/2005 tarihinde odasında bulunan masa ve sandelye ile vurmak suretiyle odanın camını kırarak zarar verdiği, 12/03/2005 tarihinde ise odadaki sandalyeyi kırdığı, bu suretle sanığın zincirleme nitelikte kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, şikayetçi ifadeleri, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10113
Karar No: 2021/7089
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10113 E.  ,  2021/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası son oturumun yapıldığı 30.09.2020 tarihinde sanıklar müdafiinin, COVID-19 şüphesine ilişkin mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya katılamayacağını bildirmesine rağmen, sanıklar müdafiinin mazeretinin yasal olmayan yetersiz gerekçelerle reddine karar verilip sanıklar müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h (1412 sayılı CMUK'un 308/8) maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3237
Karar No: 2012/6610
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3237 E.  ,  2012/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/180-2008/51 Esas -Karar ve 11.02.2008 tarihli kararı ile sanık ... hakkında görevliye direnme suçundan sonuç olarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle 18.02.2008 tarihinde kesinleştiği mahkemece 01.04.2008 tarihinde infaza verildiği, infaz aşamasında dosyanın yeniden ele alınarak 16.05.2008 tarihinde verilen ek kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararında kesinleştirilerek infaz verildiği sanığın belirtilen kararla verilen denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle yeniden dosya esasa kaydı yapılarak duruşma açılmak suretiyle mahkemenin 2009/60-177 Esas- Karar ve 03.06.2009 no'lu kararıyla açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği ve bu son kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesinde bulunmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231. maddesinde 5728 sayılı kanunun 562. maddesi ile yapılan değişikliğin 08.02.2008 tarihinde, sanık hakkında atılı suçtan verilen 11.02.2008 tarih 2007/180-2008/51 esas ve karar sayılı mahkumiyet hükmünden önce yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, hüküm vermekle işten el çeken hakimin temyiz edilmeksizin kesinleşmiş dosyayı yeniden ele alarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verdiği 16.05.2008 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle, duruşma açarak vermiş olduğu 03.06.2009 tarih, 2009/60-177 esas ve karar sayılı mahkumiyet hükmü hukuki değerden yoksun bulunduğu ve yok hükmünde olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25117
Karar No: 2015/8399
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25117 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin dir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi bakımından yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18071
Karar No: 2010/30697
Karar Tarihi: 20.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18071 E.  ,  2010/30697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2002/9423 esas sayılı dosyasının onaylı bir suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.