erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8378
Karar No: 2012/13088
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8378 E.  ,  2012/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 2001 takvim yılı için; zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2002, 2003, 2004 takvim yılları için ; mahkumiyet

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkümiyetine dair hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan mahkümiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına, sahte fatura düzenlemek suçları yönünden 25.01.2003, 25.01.2004 ve 25.01.2005 olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, mahallinde 31.12.2002, 31.12.2003 ve 29.02.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sahte fatura düzenlemek suçlarının işlendikleri 31.12.2002, 31.12.2003 ve 29.02.2004 ile defter ve belgeleri gizlemek suçunun işlendiği 02.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile defter ve belgeleri gizlemek suçundan açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14877
Karar No: 2011/13948
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14877 E.  ,  2011/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... Bankası AŞ Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava, davacı vakıf emeklisi olan davalının usulsüz olarak vakıf sağlık yardımından yararlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve istem kısmen kabul edilmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın gerek kendisinden gerek eczacı gerekse banka elemanlarından tahsili yoluna gidildiğini ve bu kişilerin kendisi aleyhine icra takibi yapmaları sonucunda bir kısım alacağı ödediğini savunduğu gibi, davacı vakfın alacağını kaynaktan kesinti yapmak suretiyle aldığını belirterek ödeme listesi sunmuştur. Şu durumda yerel mahkemece davalının ödemeye ilişkin bu beyanlarının incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

b)Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile önceki raporlar çelişiktir. Varsa borca karşılık yapılan ödemeler de değerlendirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmek, denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2(A-B) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4348
Karar No: 2014/7396
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4348 E.  ,  2014/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 28.11.2013 gün ve 14611-27914 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2007/7619
Karar No: 2007/9561
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7619 E.  ,  2007/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 2930 nolu parsele komşu 1382, 1387 ve 2929 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

2) Davacılar ... ... ve ... ... ile miras bırakanları olan babaları hakkında 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde yer alan kısıtlamaların araştırılarak alınacak cevabi yazının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1001
Karar No: 2009/4422
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1001 E.  ,  2009/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazı geniş şekilde gösteren kadastro paftası getirtilerek komşu ve yakında bulunan kadastro parselleri belirlenip kadastro tutanak ve ekleri, davalı ise dava dosyaları, 1967 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma ve işi bitirme tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri gösteren onaylı orman tahdit haritası getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12477
Karar No: 2011/6822
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12477 E.  ,  2011/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... T.A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden 07/05/2010 verilen gün ve 208-128 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Burdur İcra Müdürlüğünün 2008/3479 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15311
Karar No: 2019/296
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15311 E.  ,  2019/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ....( .... İşletmeleri Geliştirme ve ......Başkanlığı) vekili Avukat ... ....r tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı .... Müdürlüğünün 3624 sayılı Kanunun 14/g bendi gereğince 2003-2004-2005-2006-2007-2010 yıllarına ait olan müteşebbislere yapılan arsa satış hasılatlarının %1 oranında ayrılan payın müvekkiline ödenmediğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, arsa satışının kesin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

3624 sayılı .... Geliştirme ve .... Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanun’un 14. maddesinde başkanlık bütçesinin kapsamı açıklanmış olup, aynı maddenin (g) fıkrasında, “.... sanayi bölgeleri müteşebbis heyetlerince yapılan arsa satış hasılatlarının yüzde 1’i oranında ayrılacak pay” şeklinde belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin, talep edilen dönemlere ilişkin tahsis ve satış gösteren listeyi sunduğu, mahkemece,.... Müdürlüğünden dava konusu edilen ve icra takibine dayanak teşkil eden satışlara ilişkin tapu kayıtları ve resmi senetlerin istendiği, tapu müdürlüğünün, 16/07/2013 tarihli cevap yazısında; .... sistemine 20/11/2009 tarihinde geçilmiş olduğunu ve bu tarihten sonraki pasif kayıtlarda kayda rastlanmadığının bildirildiği, keza önceki kayıtların tutulup tutulmadığı hususunda ise herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde .... sistemine kayıtlı olup olmamasına bakılmaksızın tapu müdürlüğünden, davacı vekili tarafından sunulan listede yer alan 2003-2004-2005-2006-2007-2010 yıllarında yapılan satışlara dair tüm tapu kayıtlarının geldi-gittilerine dair evrakın istenerek incelenmesi suretiyle satış yapılıp yapılmadığının, parsel ve yıl bazında açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3316
Karar No: 2022/854
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3316 E.  ,  2022/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında, mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin, gerekçeli kararda ''2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçu olarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasında ve gerekçeli kararın hükmü tekrar eden bölümünde maddi hata sonucu ''2011 takvim yılında sahte belge düzenlemek'' olarak gösterildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/30231
Karar No: 2024/14120
Karar Tarihi: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/30231 E.  ,  2024/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1344 E. 2021/345 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgütün gizli iletişim ağına dahil olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak somut delil tespit edilemediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 nci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50722
Karar No: 2010/13277
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50722 E.  ,  2010/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48730

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/160

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanığa iddianame okunmadan ve yüklenen suç anlatılmadan sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 147 ve 191.maddelerine aykırı davranılması,

2.Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2144
Karar No: 2012/6135
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2144 E.  ,  2012/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerhi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davaya konu muhdesatların davacının nişanlı iken evlendiğinde oturması ve kullanması amacıyla davacının nam ve hesabına yapıldığı anlaşıldığına göre davalılardan ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhtesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhtesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Çoğun içinde azın da bulunduğu, muhtesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhtesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan ve hükümde gösterilen muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının mülkiyet tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, bir kısım davalıların temyizi bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2. paragrafında geçen "Bu hususun tapudaki beyanlar hanesine şerhine" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1918
Karar No: 2014/4127
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1918 E.  ,  2014/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/499-2013/784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4185 E.sayılı takip dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.