erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3101
Karar No: 2019/8497
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3101 E.  ,  2019/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin Mahkemenin 01.04.2014 tarih ve 2011/869-2014/294 sayılı ilamı ile verilen ve İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2014/1197 D. İş sayılı kararı ile kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, açıklanmasını veya kaldırılmasını gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığı, Dairemizin 30.05.2018 tarih 2018/3515-5175 sayılı bozma ilamı sonrasında sadece “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan yargılama yapılıp hüküm kurulması gerektiği, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan düşme ve beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu ve temyiz incelemesine konu yapılamayacağı anlaşıldığından, sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarih ve 2018/427-2018/517 karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla suça konu faturaların incelenmesinde zorunluluk bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tespiti ile suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3966
Karar No: 2006/8762
Karar Tarihi: 06.11.2006

11. Ceza Dairesi 2005/3966 E., 2006/8762 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/3966 E., 2006/8762 K.**

**- EMRE GÖRE HAREKET

- TAŞIYICININ BORÇLAR**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 773 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılığa Eksik Teşebbüs suçlarından sanık Mustafa'ın yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2004 gün ve 2004/12 Esas, 2004/25 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 30.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelerek gereği görüşüldü:

Sanığın, 13.06.2003 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerde, buğday ektiğini beyan ettiği 113 ada, 1 nolu parselde, 23.09.2003 tarihinde Ziraat Mühendisi M…

….., Ziraat Teknisyeni Kemal, Kontrol Memuru Nurettin ve Yerlice Köyü muhtarı A…

….. tarafından yapılan incelemede tarımsal faaliyette bulunulmadığının tespit olunması üzerine, İl Tahkim Komisyonunun 30.09.2003 gün ve 2003/21 sayılı kararı ile doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlandırılmamasına karar verilmesi, 25.02.2004 günlü oturumda Yerlice köyü muhtarı A…

….. ile azası Hüseyin'in tanık sıfatı ile alınan ifadesinde, suça konu 113 ada, 1 nolu parselde sanığın, tarımsal faaliyetinin bulunmadığını, belgeyi bilmeyerek imzaladıklarını beyan etmeleri, 2003/13 sayılı Tebliğin "Uygulamanın Şekli" başlıklı üçüncü bölümünün "Başvuruların Kabulü, Kontrollerin Yapılması ve Çiftçi Kayıt Sisteminin Oluşturulması" başlıklı 12/4 maddesinde kadastro geçmiş alanlarda idarenin, başvuru sahipleri ile ilgili denetimleri örnekleme yoluyla yapacağının belirtilmesi karşısında, yapılan kontrolün başlangıçta gerçekleştirilen eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı ve sanığın başvurusunun denetim dışı kalarak haksız menfaat elde etmesi olanaklı bulunup ekmediği tarlayı sonbaharda işleyeceğine ilişkin savunmasının onu sorumluluktan kurtarmayacağı cihetle, eylemlerin bir bütün halinde kamu kurumuna karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beyanın basit bir araştırma ile kolayca tespit edilip idarenin hataya düşmediğinden bahisle yazılı şekilde yüklenen suçlardan beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18156
Karar No: 2012/29960
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18156 E.  ,  2012/29960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

I- Adli Tıp raporunda bıçağın namlusunun elle açıldığının ve suça konu bıçağın susta tertibatından bahsedilmeden sustalı çakı benzeri olduğunun belirtilmesi karşısında, bıçağın düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunup bulunmadığı, sağlam olup olmadığı konusunda kriminal laboratuvarından görüş alınarak kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında yirmibeş günden az olmamak üzere adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayini,

2- Kişiliği, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülüp cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılan, sabıkası bulunmayan sanık hakkında verilen cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının ne şekilde olumsuz değerlendirildiği açıklanıp tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8582
Karar No: 2018/2457
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8582 E.  ,  2018/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanıklar hakkında gerçek kişi tacir olarak icra takip dosyası açıldığı, şikayetin de gerçek kişi tacir hakkında yapıldığı ancak ticaret sicil müdürlüğünden gelen 21.11.2014 havale tarihli yazıya göre sanıkların gerçek kişi olarak kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1316
Karar No: 2016/1842
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1316 E.  ,  2016/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada küçük ...'nın yerleşim yeri adresinin “ .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün ".../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.10.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün ".../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2613
Karar No: 2013/1132
Karar Tarihi: 18.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2613 E.  ,  2013/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade istemli

YARGITAY İLAMI

Gerekçeli kararın davalılardan ...vekiline hangi tarihte tebliğ edildiği ilgili posta müdürlüğünden sorulup, cevabi yazının eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4586
Karar No: 2022/19857
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4586 E.  ,  2022/19857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

Katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanığın temyizinin hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme;

1- 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010,2011,2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarından kamu davası açıldığı, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 2013,2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulması,

2-2010,2011,2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10168
Karar No: 2013/9506
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10168 E.  ,  2013/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Av....'ın vekaletnamesinin dosyada bulunduğu, dosyadan fotokopi almak için dilekçe verdiği, 14.07.2009 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği, 08.05.2009 ve 02.03.2010 tarihli oturumlarda sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne karar verildiği ve 26.05.2011 tarihli duruşma tutanağına sanık müdafiinin geldiği görüldü ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinin kabulü ile gerekçeli kararın sanık yerine müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği halde dosyada buna ilişkin bir tebligat bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz hakkı bulunduğu ve temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin 13.03.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56175
Karar No: 2011/34636
Karar Tarihi: 27.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56175 E.  ,  2011/34636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma,kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 ... CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydına göre mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, sanık hakkında 5237 ... TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi ise, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; suçta kullanılan ve adli emanete alınan ekmek bıçağının katılan ...’ a ait olduğu gözetilmeden zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 ... CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suçta kullanılan bıçağın müsaderesine ilişkin (E) bendinin çıkartılmasına, “Adli Emanetin 2005/125 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının sahibi olan katılan ...’ a iadesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22895
Karar No: 2013/18712
Karar Tarihi: 11.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22895 E.  ,  2013/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının temizlik işçisi olduğu, 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihine kadar ki dönem için hesaplanan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihine kadar ki dönem için ilave tediye ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı ... Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi

adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması karşısında ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının temizlik ihalesi kapsamında davalı işyerinde ameliyathane de çalışması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının tüm çalışma süresi içinde davalı üniversite ile dava dışı şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16451
Karar No: 2020/9586
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16451 E.  ,  2020/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 16/05/2019 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, 27/05/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E - 2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda suça sürüklenen çocuğun satın alacağını beyan ettiği motosikleti hem denemek istemesi sebebiyle, başlangıçta her ne kadar müşteki suça konu motosikletin anahtarını özgür iradesiyle sanığa teslim etmiş ise de; bu iradenin deneme sürüşü için gerekli olan makul bir süre için geçerli olacağı, bu bağlamda suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında arabanın teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren aracın anahtarını haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince gereğince hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında çalınan suça konu motosikletin suça sürüklenen çocuğun annesinin çabalarıyla katılana hasarlı şekilde teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, katılandan kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.