erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3027
Karar No: 2021/14068
Karar Tarihi: 30.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3027 E.  ,  2021/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile hükmün ödemeye ve vekalet ücretine ilişkin bentleri yönünden HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması yönlerinden, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41822
Karar No: 2015/732
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41822 E.  ,  2015/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 11.04.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, sanık müdafiinin CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.04.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5618
Karar No: 2010/3113
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5618 E.  ,  2010/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkiline 4.000.-YTL. bedelle traktör sattığını, ancak davalının sattığı traktörün üzerinde Orman Kanununa muhalefetten tedbir kararı olduğundan resmi satışının yapılamadığını, mahkemenin traktöre el koyduğunu, bunun üzerine davalının söz konusu traktör bedeline karşılık müvekkiline takip dayanağı bonoyu düzenleyerek verdiğini, traktörü kurtaracağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve bonoyu zamanaşımına uğrattığını, bono üzerinde oynama yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu bononun verilen 500.-YTL. borç için düzenlendiğini, miktarın rakam kısmında tahrifat yapılarak 5.000.-YTL. hale getirildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve bu konuda tanıkları olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına ve senet üzerinde yapılan incelemeye göre senet üzerindeki yazı ile yazılan miktara itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra dosyasındaki 5.000.-YTL. alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bono bedeli konusunda yazı ile rakam hanesi arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin TTK.nun 588/1.maddesi hükmü, senet metninde tahrifat bulunmadığı hallerde uygulanır. Başka bir anlatımla, senette tahrifat varsa, belirlenen yasa hükmünün uygulama olanağı olmayıp, tahrifattan önceki bedele hükmedilmesi gerekir. Dava konusu senedin taraflar arasındaki harici (noter dışı) traktör alım-satım ilişkisine dayanılarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışı satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Öte yandan davalı borcun 500.-YTL. Olduğunu ve ödendiğini icra takibine itiraz ve cevap dilekçelerinde beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan ilkeler ve davalının bu beyanı gözetilerek, uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi bedellerinin buna göre değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6166
Karar No: 2019/16369
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6166 E.  ,  2019/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5984
Karar No: 2022/11031
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5984 E.  ,  2022/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesi ve İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2021 gün ve 2021/524 E. 2021/578 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29566
Karar No: 2013/11701
Karar Tarihi: 21.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29566 E.  ,  2013/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ...,... hakkındaki 25.07.2005 tarihli ek karara karşı adı geçen hükümlüler vekili olarak temyiz yoluna başvuran Av.H. ...'ın Dairemizin 19.12.2006 tarihli geri gönderme kararından sonra verdiği 20.04.2007 tarihli dilekçede “ temyiz dilekçesinde vekili olmadığı halde, ... adına da temyiz talebinde sehven bulunduğunu, ... 'in vekaletinin olmadığını” bildirdiği, ek kararın hükümlü ...'e 09.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz yoluna başvurmadığı, Dairemizin 15.11.2008 tarihli kararıyla ise hükümlü ... 'in ilk yargılamada vekili olarak atanan Av.H. ... 'tan vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin sorulması ve ek kararın hükümlüye tebliği için dosyanın iade edilmesi üzerine, hükümlüye Dairemizin iade kararının tebliğ edildiği, Av.H. ... 'ın 16.6.2009 tarihli dilekçeyle “ hüküm kesinleştikten sonra, hükümlü vasisi tarafından ayrı bir vekalet verilmediğinden vekalet ilişkisinin sona erdiğini” bildirdiği, uyarlamaya ilişkin ek kararın hükümlüye tebliğ olunduğu, ancak hükümlünün, ek kararı temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, adı geçen savunmanın temyize yetkisi olmadığından, Av.H. ...'ın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/7981
Karar No: 2021/12618
Karar Tarihi: 04.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7981 E.  ,  2021/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2149 ada 11 ve 12 parsel (eski 224 ada 6 ve 7 parsel)sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tapu kaydında bulunan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.paragrafındaki (kıymet takdir komisyonunca belirlenen 108.036,00 TL'sinin peşin ve nakit olarak, kalan 184,00 TL'nin karar kesinleşinceye kadar 3'er aylık vadeli hesapta TC Vakıflar Bankası ... Şubesinde bloke edilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına yerine (derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2013
Karar No: 2012/12050
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2013 E.  ,  2012/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla 450 TL’den fazla olamayacağı, gözetilmeden, yazılı şekilde gün para cezası üzerinden hesapla sonuç olarak 500 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasında yer alan “30 gün” ibaresi yerine “450 TL” ibaresinin,TCK.nun 62.maddesi uygulamasıyla belirlenen “25 gün” ibaresi yerine, “375 TL” ibaresinin eklenmesi ve gün karşılığı para cezasının 500 TL adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6162
Karar No: 2019/16367
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6162 E.  ,  2019/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11556
Karar No: 2013/12299
Karar Tarihi: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11556 E.  ,  2013/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı 15.5.2008 tarihli dilekçe ile, kayden maliki olduğu 95 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü eski eşinin borçlarından dolayı teminat amacıyla ve iade edilmek koşuluyla bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, ancak davalıların taşınmazı iade etmediklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında ise 15.7.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle hile ve gabin hukuksal nedenlerine de dayanmıştır.

Davalılar, iddiaların asılsız ve satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile davalılar arasında taşınmazın danışıklı devrine ilişkin harici bir sözleşme veya yazılı bir delil bulunmadığı , hile ve gabin iddialarınında ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Av.... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı 15.5.2008 tarihli dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, 15.7.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle hile ve gabin hukuksal sebeplerine de dayandığına, inançlı işlemin 05.02.1947 gün 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile ispatlanması gerektiğine, davacı ipotek bedelini ödediğini iddia etmiş ve bu durum banka kayıtlarıyla doğrulanmış isede; davacının yaptığı ödemelerin satış tarihinden önce olması

sebebiyle banka kayıtlarının yazılı delil başlangıcı sayılamayacağına, davacı davalı tarafa yemin teklif etmediğine, ayrıca davacı ıslah yoluyla hile ve gabin hukuksal sebeplerine de dayanmış ise de dava tarihi olan 15.05.2008 tarihi itibariyle zorda kalmanın kalktığı ve hileyi öğrendiği kabul edildiğinde ıslah tarihi itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 39. (818 Sayılı Borçlar Kanununun 31. ) maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğine göre ; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1913
Karar No: 2021/15086
Karar Tarihi: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1913 E.  ,  2021/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; çayır niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, A. ... Mahallesi, 696 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ve ecrimisilin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacıların payı oranında hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ