erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8656
Karar No: 2013/2932
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8656 E.  ,  2013/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve bilirkişi raporlarına; katılan vekilinin, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi için gerekli şartların bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50, 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25936
Karar No: 2014/30792
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25936 E.  ,  2014/30792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/81

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatılmış, borçlu süresi içerisinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece istem kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan kıdem, ihbar ve ücret alacağına ilişkin belge İİK 68'deki belgelerden değildir. İtiraz dilekçesinde ve yargılamanın hiçbir aşamasında borcun ve hukuki ilişkinin kabul edildiğine dair açık bir beyan yoktur. O halde itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3931
Karar No: 2018/9469
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3931 E.  ,  2018/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan olunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4635
Karar No: 2010/8278
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4635 E.  ,  2010/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Karayolları Gen.Müd. ile davalı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müd.Türkiye ... Sporları Federasyonu Başkanlığı aralarındaki ecrimisil davasına dair İzmir 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.07.2008 günlü ve 2007/1 E.- 2008/23 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 21.01.2010 günlü ve 2009/20731 E.-2010/549 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılan dava sonunda verilip kendisine 9.2.2009 günü tebliğ edilen karara davalı taraf 3.3.3009 günlü dilekçe ile itiraz etmiştir. Bu itiraz 7.4.2009 günlü karar ile davalı kurum yönünden de temyiz süresinin Anayasa Mahkemesinin HUMK.nun 432/1.maddesinin iptalinden sonra 15 gün olduğu kabul edilerek reddedilmiş, bu red kararının temyizi üzerine, itirazın reddine dair verilen kararların kesin olması gerekçe gösterilerek temyiz talebi reddedilmiş ve bu karar Dairemizin 21.01.2010 gün ve 2009/20731 E.-2010/549 K. sayılı ilamı onanmıştır.

Tarafların sıfatları dikkate alındığında mahkemece davaya 3533 sayılı Yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan yasanın 6.maddesinde kararı veren mahkemeye 30 gün içerisinde itiraz olunabileceği hükme bağlanmıştır. Anayasa Mahkemesinin 2.12.2004 gün ve 2001/216 E.-2004/120 K. sayılı kararı 4353 sayılı Kanuna tabi kamu kuruluşlarının temyiz süresinin otuz gün olduğuna dair düzenleme getiren HUMK.nun 432/1.maddesine ilişkin olup, 3533 sayılı Kanun kapsamında hakem sıfatıyla verilen kararların itirazını düzenleyen aynı kanunun 6.maddesindeki süreye ilişkin bir iptal kararı mevcut değildir.

O halde, mahkemece davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 3533 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince süresinde olduğu gözönüne alınarak itirazın esastan incelenmesi gerekirken, süre yönünden reddedilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, mahkemenin itirazın süre yönünden reddine dair 7.4.2009 günlü kararı ile itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğundan bahisle verilen 9.11.2009 günlü kararın onanmasına ilişkin dairemizin 21.1.2010 gün ve 2009/20731 E.-2010/549 K.sayılı ilamın kaldırılarak, mahkemenin yukarıda anılan 7.4.2009 ve 9.11.2009 günlü red kararlarının BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10746
Karar No: 2017/7379
Karar Tarihi: 15.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10746 E.  ,  2017/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın mazeretinin bulunduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8124
Karar No: 2012/297
Karar Tarihi: 18.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8124 E.  ,  2012/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2005/509-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurum elemanlarının yaptıkları denetim sırasında davalı firmanın “Doğa Bitki Ürünleri” adı altında ürettiği ürünleri TSE markalı olarak satışa arzettiğinin tespit edildiğini, oysa bu firmanın TSE markasını kullanması için müvekkili kurumla yapılmış bir sözleşmesinin bulunmadığını iddia ederek, TSE belgelendirme talimatnamesinin 29 ncu maddesi gereğince 75,00 TL maktu belge ücreti, 500,00 TL belgelendirme avans ücreti ve 3.500,00 TL marka ve belge kullandırma ücreti olarak toplam 4.075,00 TL maddi tazminat ile 17.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve haksız marka kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından üretimi yapılan ürünlerin ambalajlanması için anlaşma yapılan firmanın sehven imal ettiği ambalaj ve kutular üzerine TSE yazısını yazdığını, durum farkedilince TSE yazılarının kapatıldığını, müvekkili şirkete ait ürünlerin Avrupa standartlarına uygun olduğuna dair belgelerin bulunduğunu, sadece Türkiye’de geçerli olan TSE markasının yurtdışına ihraç yapan müvekkili şirketin işine yaramadığını, bu nedenle TSE markasını kutulara ve ambalajlara bastırtmakta müvekkilinin herhangi bir yararının bulunmadığını, imali yapılan binlerce kutunun imha edilmesinin ekonomik olarak külfet teşkil etmesi nedeniyle TSE markasının kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre, TSE markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; 3.828,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 13.828,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının, davacıya ait TSE markasına yaptığı tecavüzün (haksız marka kullanımının) önlenmesine. karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. ..

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11875
Karar No: 2021/9913
Karar Tarihi: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11875 E.  ,  2021/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

A) Katılan vekilinin “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin karara yönelik temyizinin incelenmesinde:

Mahkemece verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

B) Katılan vekilinin “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen “düşme” kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6111
Karar No: 2009/7379
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6111 E.  ,  2009/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... Eğt. Nak. İnş. Hayv. ve Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti .

DAVALILAR : ... Yazılım Tasarım San ve Tic. A.Ş,

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sistem Yazılım Tasarım San ve Tic. A.Ş vekili ile davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalı ... Sistem Yazılım Tasarım San ve Tic. A.Ş vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Sistem Yazılım Tasarım San ve Tic. A.Ş vekili ile davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kiralandığını ve aracın diğer davalının kullanımında iken meydana gelen kazada pert olacak şekilde hasar gördüğü ileri sürerek, 21.800,00 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sistem Yazılım Tasarım San ve Tic. A.Ş vekili, aracın kasko sigortasını yaptırma yükümlülüğünün davacıda olduğunu müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazanın görev sırasında meydana geldiğini, iddia edildiği gibi tam kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin, kira sözleşmesi uyarınca, davalı sürücünün ise haksız eylem nedeni ile meydana gelen zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın

../...

-2-

2009/6111

2009/7379

kısmen kabulüne, 15.000,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sistem Yazılım Tasarım San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sistem Yazılım Tasarım San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 607.00.TL. kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 10.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/15769
Karar No: 2015/12756
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15769 E.  ,  2015/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca ... atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:13 ... No: 3 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; ... İlçe ... Komutanlığınca yaptırılan araştırma ve ... adayı ve küçüğün ... olan ... vekili tarafından verilen 07.10.2015 tarihli dilekçeye göre küçüğün ... ve ... ile birlikte “... Mah. 422 Sk. No: 32 ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 08.10.2015 tarihli yazısından ve ... adayı ve küçüğün ... olan ... vekili tarafından verilen 07.10.2015 tarihli dilekçeden küçüğün ... ve ... ile birlikte “... Mah. 422 Sk. No:32 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32671
Karar No: 2014/14238
Karar Tarihi: 02.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32671 E.  ,  2014/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/231

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazanarak ilaçları teslim ettiği halde,bir kısım teslimatın geç yapıldığı iddiası ile sözleşmenin 34.2.maddesine göre gecikme cezası uygulandığını, herhangi bir gecikme olmadığı,olsa bile uygulamanın eksik yanlış uygulandığını bildirerek,24.502,30 TL gecikme cezasının 28.11.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanını reddine dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazandığı, ilaç teslimatlarının sözleşme ile nasıl ve hangi tarihlerde yapılacağı teslimat halinde,sözleşmenin 43.2.maddesine göre,teslim edilmeyen malın bedelinin % 0,5'i oranında gecikme cezası alınmasının kararlaştırıldığı, davacının 354 TL lik kısmı 13 gün geç teslim ettiği,buna tekabül eden cezanın 23,01 TL olduğu,dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının bu miktar gecikme cezası yönünden sorumlu olduğu, fazlası için sorumlu olmadığından bu miktarın davacı alacağından mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Kabul şekli bakımından, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.