erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2613
Karar No: 2015/5160
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2613 E.  ,  2015/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ..... ve ....... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 42, 43 ve 44 parsellere ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının ve kesinleştiler ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

2) ....... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/330E-2013/526K ve ....... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/54E-239K sayılı dosyalarının istenerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü ve kullanım durumunun ne olduğunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HMUK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4217
Karar No: 2017/10046
Karar Tarihi: 11.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4217 E.  ,  2017/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/111 esas, 2015/225 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15860
Karar No: 2014/7203
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15860 E.  ,  2014/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasının kısa süreli olduğu, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, taksitlendirme yapılırken yanlış maddenin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının “Sanığa verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 28 TL olarak hesabıyla 6.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi, 4. fıkradaki "52" ibaresinin "52/4" olarak değiştirilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8244
Karar No: 2009/10190
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8244 E.  ,  2009/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... .....

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davacıların ve murislerinin zilyetlik yolu ile kazandığı ... bulunup bulunmadığı; varsa, cinsi ve miktarı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, başka tescil davası olup olmadığının da Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, anılan maddede vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığının saptanması,

2) Mahkemece renkli memleket haritası getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5315
Karar No: 2014/2676
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5315 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın mağdureye değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş için aracılık etmesi nedeniyle TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanığın hükümlerden sonra 19.10.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/963
Karar No: 2020/375
Karar Tarihi: 20.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/963 E.  ,  2020/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : 2005 takvim yılında işlenen suçtan; red

2006 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

Sanık müdafinin 02.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık müdafi yönünden bu hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından mükerrer dava nedeniyle verilen red kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2009/1249 Esas ve 2013/1360 Karar sayılı dosyası ile mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilen temyiz incelemesine konu dava yönünden; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.04.2011 tarihli 2010/510051 Soruşturma ve 2011/7251 Esas sayılı iddianamesinde suç tarihi olarak “2005“ yazmasına ve sevk maddeleri arasında “VUK‘nin 359/b-1. maddesi“ gösterilmesine karşın, iddianame anlatımında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından bahsedilmediği, bu itibarla sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mükerrerlik nedeniyle verilen red kararı yok hükmünde olup, katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre tabi oldukları, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4922
Karar No: 2015/15415
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4922 E.  ,  2015/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından keşidecisi ... (...) olan bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetteki imzalarına itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.03.2014 tarihli raporda; senet üzerinde “R” harfi şeklinde tersim edilmiş olan iki adet borçlu imzasının ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun değerlendirildiği, borçlunun talebi üzerine ... tarafından düzenlenen 31.10.2014 tarihli raporda ise, keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği ve anılan raporlara, alacaklı tarafından itiraz edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Uzman bilirkişiden ve ...ndan alınan raporlarda, itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda net bir görüş bildirilmediği açık olup, mahkemece, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlar hükme esas alınıp yorumlanarak borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı).

Bu durumda, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine ve ispat yükü de alacaklıda olduğuna göre, mahkemece, alacaklının ileri sürdüğü imza örneklerinin emsal imza niteliği taşımaları halinde bunların da incelemeye dahil edilmek suretiyle usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6204
Karar No: 2022/10932
Karar Tarihi: 05.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6204 E.  ,  2022/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2017 gün ve 2016/137 Esas, 2017/200 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 03.10.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 676 sayılı ve 24.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı kanun hükmünde kararnameler ile yapılan değişiklikler de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince sanık müdafisinin, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halleri saklı kalmak kaydıyla duruşmada hazır bulunma zorunluluğunun olması ve 02.10.2017 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayan sanık müdafisinin mazeretini kabul etmek gerekirken, gerekçesiz şekilde mazereti kabul edilmeyen müdafinin hazır bulundurulmaksızın duruşma yapılıp mahkûmiyet kararı verilerek aynı Kanunun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün ve 2017/3410 Esas, 2018/1128 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4 madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/788
Karar No: 2011/1781
Karar Tarihi: 23.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/788 E.  ,  2011/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/277033

Suç delillerini gizlemek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (OLTU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 61/17 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 296/1, 59/2. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23040
Karar No: 2015/19202
Karar Tarihi: 15.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23040 E.  ,  2015/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/142748

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/756 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Beraat eden sanığın hukuki fayda bulunmayan ve gerekçeyede yönelmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Katılan T.. K.. vekilinin temyizine gelince;

20.05.2012 tarihli tutanakta; sanığın önündeki kutu üzerinde bulunan sigaraları satarken görüldüğünün yazılı olmasına rağmen sanığın savunmasında; seyyar satıcıdan sigara alırken yakalandığını beyan etmesi karşısında, 20.05.2012 tarihli tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerin tanık olarak dinlenip sanığın kutu üzerinde sigara satarken görülüp görülmediği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6693
Karar No: 2006/9014
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6693 E.  ,  2006/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...'e ait eczaneden ilaç aldığını, kendisine bu ilacı diğer davalı olan eczacı kalfasının verdiğini, yanlış ilaç verildiği için hastalandığını öne sürerek 1.758.153.245 TL maddi, 15.000.000.000 TL manevi tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ un 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri” satıcı, “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları” mal olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tüketici ile davalı satıcı arasında mal satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14377
Karar No: 2023/1636
Karar Tarihi: 14.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14377 E.  ,  2023/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/881 E., 2022/355 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2019/881 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararının, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın hükmü temyiz etmeyen sanığın bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen MERNİS adresine bila tebliğ edildiği, aynı adrese 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan sorguda sanığın MERNİS adresinin de değişmiş olduğu nazara alınarak, gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.