erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7572
Karar No: 2016/8808
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7572 E.  ,  2016/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ödenmeyen kira borçları ile su ve elektrik borçlarının tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacının davayı icra hukuk mahkemesinde açma yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK’nın 68. maddesinde, "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usûlüne göre verdikleri bir makbuz ya da belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz. Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itirazın kaldırılmasına karar verir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise icra takibine yönelik itirazında alacaklıya borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Buna göre, davacının, itirazın kesin kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İcra Mahkemesi sıf.) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (İcra Mahkemesi sıf.) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4827
Karar No: 2024/6469
Karar Tarihi: 29.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4827 E.  ,  2024/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarih ve 2023/280 Esas, 2023/332 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/37951
Karar No: 2017/3380
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37951 E.  ,  2017/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21551
Karar No: 2015/204
Karar Tarihi: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21551 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce Antalya ilinde ikamet etmekte olduğunun tespit edildiği ve müddetnamesinde yer alan adresin de “...Mah. ... Sitesi ... Blok K:.. D:... .../....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “... Mah. .... Sok. No:.. .../....” olduğu ve hükümlünün ceza infaz kurumu müdürlüğünce alınan beyanında da cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19731
Karar No: 2012/23102
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19731 E.  ,  2012/23102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara dava tarihinden önce yapılan, özel amacı olmayan arsa niteliğindeki taşınmaz satışlarına göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında emsal olarak alınan satışlar değerlendirme tarihinden sonraki satış olduğundan alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, taraflara emsal kira sözleşmelerini ibraz etmeleri için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde mahallinde yeni bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp her iki bentteki hususlar dikkate alınarak düzenlenecek rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, varsayıma dayanarak usul ve yasaya aykırı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan 2.479,70-TL. temyiz harcından, 103,50-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 2.376,20-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/191
Karar No: 2007/1556
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/191 E.  ,  2007/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili yapılan işe karşılık çek, malzeme karşılığı ve nakit avans şeklinde toplam 37.694.679.990 TL ödeme yapıldığını savunmuş ise de bu savunmasının 7.290.000.000 TL.yi aşan kısmını HUMK.nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı 18.11.2002 havale tarihli delil listesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan ödemelerle ilgili davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28337
Karar No: 2012/29310
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28337 E.  ,  2012/29310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2012 tarihli ve 2010/440 Esas, 2012/57 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığının 21.06.2012 tarih ve 2012/10629-37127 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2012 tarih ve 2012/177170 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 150 ... adli para cezasından, aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 125 ... olarak belirlenecek cezanın, anılan kanunun 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 Türk Lirası üzerinden paraya çevrildiğinde sonuç olarak 2500,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasının 1240,00 Türk Lirası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken suç tarihi itibariyla 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61. maddesine eklenen 9. fıkra gereğince “adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz. "amir hükmüne aykırı olacak şekilde en az 4 ay hapis veya karşılığı adli ... adli para cezasına hükmolunması gerekirken temel ceza olarak 100 ... adli para cezasına hükmedilmesinin kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6047
Karar No: 2017/13079
Karar Tarihi: 17.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6047 E.  ,  2017/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, ...'nın TMK.nun 405 ve 406. maddeleri gereği kısıtlanmasını talep ve dava etmiş; mahkemece, ...'nın akıl sağlığının yerinde olduğu ve akıl zayıflığının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddeleri kapsamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 406. maddesinde ise, savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanununun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru, görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1977
Karar No: 2010/14633
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1977 E.  ,  2010/14633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.10.2009 tarih, 12385/20798 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30.TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 3,20.TL  harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3924
Karar No: 2012/12403
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3924 E.  ,  2012/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Sanığın mağduru yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken silahtan sayılan sopa kullandığı anlaşılmış ise de; TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2-Sanığın, silahla yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde katılanı yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken öncelikle 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesinde belirlenen ölçütler nazara alınarak aynı yasanın 86/1 maddesinden temel hapis cezası takdir ve tayin olunduktan sonra, sırasıyla 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulaması denetime elverecek şekilde hükümde gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3-Mağdurun raporunda, yaşamının tehlikeye maruz kalıp ve ayrıca kemikte kırık olduğu,bu kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4. derecede olduğu belirtilmiştir. Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinden TCK'nin 87/1-2. maddesine atıfta bulunulmadığı da gözetilerek sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2056
Karar No: 2014/13245
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2056 E.  ,  2014/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/430 Karar no:2013/728

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakaların miktarları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda, davalı-davacı kocanın kabul edilen kusurları yanında, eşine şiddet uyguladığı kabul edilerek, bu eylemin kadının kişilik haklarına saldırı niteliği bulunduğu gerekçesiyle kadın yararına manevi tazminat verildiği anlaşılmaktadır. Kocanın, mahkemece kabul edilen diğer kusurları kanıtlanmış ise de; eşine şiddet uyguladığına dair tanık beyanlarının görgüye müstenit olmayıp duyuma dayalı olduğu, bu durumda kocanın eşine şiddet uygulama kusurunun yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığından, kocanın diğer kusurlarının da eşinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığına göre, kadının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken (TMK.md.174/2), yazılı olduğu şekilde davacı-davalı kadının manevi tazminat talebinin kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2014 (Prş.)
Esas No: 2016/17217
Karar No: 2017/9561
Karar Tarihi: 30.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17217 E.  ,  2017/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla, aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış

akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.