erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/91
Karar No: 2018/8052
Karar Tarihi: 19.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/91 E.  ,  2018/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı Av. ...'nın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri, sanık ... savunmanı Av. ...... ile sanık ... savunmanı Av. ... duruşmanın bir başka tarihe ertelenmesi hakkında yazı gönderdiği, mazeretlerinin kabul edilmeyerek adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK’nin 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5141
Karar No: 2014/7979
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5141 E.  ,  2014/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/11840
Karar No: 2017/11839
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11840 E.  ,  2017/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/380
Karar No: 2018/588
Karar Tarihi: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/380 E.  ,  2018/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın gece vakti katılanlara ait iş yerlerinin çatı oluklarını sökerek almak biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın soruşturma aşamasındaki 13.05.2007 tarihli beyanında bu tarihten sekiz gün öncesine kadar işlediği suçlarla ilgili açıklamada bulunduğunu, kovuşturma aşamasındaki 19/02/2014 tarihli beyanında iddianamede belirtilen olayların doğru olduğunu, bir hafta boyunca 5 veya 6 defa bu suçu işlediğini söylediğinin, katılan ...'ın 13.05.2007 tarihli beyanında bu tarihten yaklaşık 1 ay önce iş yerinin çatı oluklarının çalındığını, aynı blokta iş yeri bulunan katılan ...'nın ise iki ay önce yağmur oluklarının çalındığını söylediğinin, katılanların beyanlarının farklı tarihlere ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, sanık duruşmada hazır edilerek müştekilere ait çatı oluklarını çalıp çalmadığı hususu açıkça sorulup bu hususta savunması alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2168
Karar No: 2019/7950
Karar Tarihi: 13.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/2168 E.  ,  2019/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.02.2015 tarih 2013/23706E ve 2015/3016K sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükmün, bilirkişi raporu alınması için bozulduğu, mahkeme tarafından Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve kaçak tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/274
Karar No: 2013/3196
Karar Tarihi: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/274 E.  ,  2013/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2009/172-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.11.1988 tarihinde davalı şirket nezdinde Ferdi Emeklilik Sigortasına üye olduğunu, üyelik işlemleri sırasında davalı tarafından müvekkiline yatırdığı paranın vergiden muaf olduğu belirtilmesine rağmen ... yıllık ferdi emeklilik süresi dolduktan sonra, müvekkiline davalı tarafından ödeneceği söylenen 192.675.09 TL yerine haksız bir şekilde 37.201,47 TL gelir vergisi kesintisi yapılarak 155.473,62 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL alacağın 01.11.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ....2010 tarihinde talebini ....293,00 TL olarak ıslah etmiştir

Davalı vekili, davacının kazancının menkul sermaye iradı niteliğinde bulunması nedeniyle yapılan kesintinin geçerli ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, 4697 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi hükmüne göre, 2001 yılından önce uygulanmış sözleşmelere GVK’nın 4697 sayılı Kanun'la değiştirilmiş .... maddesinin önceki halinin uygulanması gerekli olup, buna göre davacıya yapılan ödemenin en yüksek devlet memuruna ödenen, en yüksek ödeme tutarından fazla olduğundan aradaki farkın ücret olarak vergiye tabi tutulması gerektiği, bu nedenle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından kesilen miktarın vergi sorumlusu olarak vergi dairesine yatırılmış olduğundan vergi mükellefi olan davacının bir hakkı varsa vergi idaresi nezdinde araması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7365
Karar No: 2022/449
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7365 E.  ,  2022/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2017/915 E. - 2020/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1197 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/126 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmesi karşısında bu senet nedeniyle borcun ortadan kalktığına ilişkin usule uygun bir delil sunulmadığı, bekletici mesele yapılan Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/207 sayılı dosyasında imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verildiği, istinaf başvurusunun reddedilerek kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine ve itiraz nedeniyle takip durmuş olmakla takip konusu asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının kabulü ile 900,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/126 E. 2013/611 K. sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi ve Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/207 E. 2018/272 K. sayılı dosyasında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan davalının beraat etmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacı isticvap edilerek huzurda imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardan da tanzim tarihinden önce ve sonra atılmış davacıya ait imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapıldıktan sonra, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1626
Karar No: 2006/3542
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1626 E.  ,  2006/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

l) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı Ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro paftasının fotokopi örneği getirtildikten sonra dosya ... bilirkişiye verilerek taşınmazların yeri kadastro paftası üzerinde ölçekleri denkleştirilerek işaretlenmesi,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın hangi nedenlerle kadastroda tapulama harici bırakıldığının ve bu işlemin hangi tarihte kesinleştiğinin kadastro müdürlüğünden sorulup alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 20/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8823
Karar No: 2015/4472
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8823 E.  ,  2015/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25476
Karar No: 2015/2300
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25476 E.  ,  2015/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihine göre sanığın daha lehine olan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin 5728 sayılı Yasayla değişiklikten önceki hali uygulanması gerekirken, sanık hakkında 5728 sayılı Yasayla değişiklik sonrası hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 6136 sayılı Kanuna ayırılık ile ilgili kısmındaki ceza tayinine ilişkin fıkralardaki “30 tam gün adli para cezası” yerine “450 TL. adli para cezası”, 25 tam gün adli para cezası yerine “375 TL. adli para cezası” ibarelerinin getirilmesi, hüküm fıkrasından “Gün adli para cezasının 1 gün karşılığı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince taktiren 20 TL. hesabıyla çevrilerek sanık ...'un 500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2261
Karar No: 2017/3127
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2261 E.  ,  2017/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve ihbar olunan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde, üç kalem halinde ödenmeyen alacak kalemleri belirtilerek bu alacakların tamamı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafa eksik teslim edilen malzeme bedeli yönünden davanın kabulüne geç ödemeler ve haksız kesilen gecikme cezası bakımından davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar, davada talep edilen miktardan fazla olduğundan bahisle aynen kabul kararı verilmiş ise de az yukarıda açıklandığı gibi üç kalem işin 10.000,00 TL talep edildiği, bu alacak kalemlerinde ikisi ile ilgili istemin red edildiği ve red edilen kısımlarla ilgili reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti takdiri ve yargılama giderleri paylaştırılması gerekeceğinden öncelikle dava dilekçesindeki her bir kalem için ne miktarda alacak talebinde bulunduklarının açıklattırılarak yargılamaya devam edilmesi,

2-Karar başlığında ihbar olunan olarak yazılmış olan Gençlik Spor İl Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı davaya müdahale talebinde bulunanın Spor Genel Müdürlüğü olduğu ve mahkemece 30.09.2014 tarihli celsede müdahilliğine karar verildiği halde başlıkta ihbar olunan olarak yer aldığı sehven yapılan bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebilir olmakla birlikte müdahil Spor Genel Müdürlüğü'nün müdahalesinin HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca fer'i müdahale olduğunun anlaşılması ve davacı ile arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmaması nedeni ile feri müdahil aleyhine hüküm kurulmasının

yanlış olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve ihbar olunanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ile ihbar olunana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23716
Karar No: 2014/23126
Karar Tarihi: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23716 E.  ,  2014/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/190-2014/511

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11478
Karar No: 2017/2551
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11478 E.  ,  2017/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.