erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2407
Karar No: 2018/3455
Karar Tarihi: 27.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2407 E.  ,  2018/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme uyarınca ödenmeyen bakiye iş ve sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, dava dilekçesinde alacağın 27.09.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmesine rağmen, mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, davacının kaleme aldığı 27.09.2012 tarihli ihtarın belli bir miktarı içerdiği ve davalının 17.12.2012 tarihli iç yazışmasında söz konusu ihtarın ilgi tutulduğu anlaşıldığından davalı bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş olmuş olup, alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının dava kelimesinin çıkartılarak yerine “17.12.2012” tarihinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 820,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2878
Karar No: 2022/7310
Karar Tarihi: 26.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2878 E.  ,  2022/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2021 tarih ve 2020/186 (E) - 2021/276 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/3198 (E) - 2021/2976 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/3198 (E) - 2021/2976 (K) sayılı kararının sanık müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yıldan fazla olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/3198 (E) - 2021/2976 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20909
Karar No: 2011/499
Karar Tarihi: 20.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20909 E.  ,  2011/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/39843 nolu soruşturma evrakı ile Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesine açıldığı beyan edilen taraflara ait ceza dava dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2011 (prş)
Esas No: 2013/24419
Karar No: 2013/27143
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24419 E.  ,  2013/27143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13612
Karar No: 2014/4543
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13612 E.  ,  2014/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'un temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1092
Karar No: 2019/2865
Karar Tarihi: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1092 E.  ,  2019/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiğine ve adli para cezasına hükmolunmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14615
Karar No: 2017/7693
Karar Tarihi: 13.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14615 E.  ,  2017/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları yada onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığı, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak; her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenlendiğinin tespiti halinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18698
Karar No: 2013/16933
Karar Tarihi: 15.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/18698 E.  ,  2013/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 51. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl 3 ay denetime tabi tutma

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına aykırı olarak "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11187
Karar No: 2022/10899
Karar Tarihi: 05.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11187 E.  ,  2022/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2021 gün ve 2020/318 Esas, 2021/63 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27.04.2021 gün ve 2021/691 Esas, 2021/664 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9911
Karar No: 2010/12023
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9911 E.  ,  2010/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olan davalı ...’dan satın aldığı dairenin aralarındaki sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi, dairede eksik işler bulunduğunu, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL kira mahrumiyeti tazminatı ile 7500 YTL eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebin reddine, eksik ... bedeli olan 529 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yüklenici olan davalı ...’dan 8/7/2002 tarihli sözleşme gereğince daire satın almış olup, bu sözleşmede dairenin sözleşme tarihinden itirabaren 17 ay sonra teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda dairenin, 8/12/2003 tarihinde teslim edilmesi gerekir. Davacı dairenin bu sürede teslim edilmediğini ve eksik işler bulunduğunu belirterek, bu davayı açmıştır. Dairenin fiilen hangi tarihte teslim edildiğini ispat külfeti, davalı ...’dadır. Davalının bunu yasal delillerle ispat edememesi durumunda, davacının mahkemeden tespit talebinde bulunduğu 12/3/2004 tarihinde dairenin fiilen teslim edildiğinin kabul edilmesi ve kira mahrumiyetinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, keşif sırasında bir çok eksik işlerin tamamlandığı belirtilerek, halihazırda tamamlanmamış eksik ... bedelinin miktarı belirtilmiştir. Eksik işlerin hangi tarafça tamamlandığı, dosyadaki

2010/9911-12023

delillerden anlaşılmamaktadır. Davalı satıcı, bu eksikleri sonradan tamamladığını iddia ediyorsa, bunu ispatlamalıdır. Bu husus araştırılarak ve davacının talebi ile yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik imalâtlar tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/483
Karar No: 2011/1256
Karar Tarihi: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/483 E.  ,  2011/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde dava dosyasının fotokopisinin davaya dayanak teşkil eden Bursa 5 İcra Müdürlüğü'nün 2008/8257 sayılı dosyası yerine konulduğu görülmüştür. Bu nedenle heyetçe incelenmesine gerek görülen ancak dosya ekinde gönderilmediği anlaşılan Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8257 sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2901
Karar No: 2012/23818
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2901 E.  ,  2012/23818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'nın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ...'nın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2007 tarih, 2007/223 Esas ve 2007/462 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “Gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarından ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi karşısında hangi hükmün tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 58. maddesine ilişkin paragrafın çıkarılarak “İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2007 tarih, 2007/223 Esas ve 2007/462 Karar sayılı ilamı ile “Gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs” suçundan hükmedilen 4.660 TL adli para cezasının 31/05/2007 tarihinde kesinleştiği, 10/10/2008 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanmasına ve sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” şeklinde paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7402
Karar No: 2010/12411
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7402 E.  ,  2010/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.6.2010 gününde taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği tevkil yetkisinin olduğu görüldü. Mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.6.2010 (Salı)
Esas No: 2011/1181
Karar No: 2012/321
Karar Tarihi: 22.03.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/1181 E.  ,  2012/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 27.5.2010 gün ve 3813-7902 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 5.10.2011 gün ve 2010/11109-2011/14919 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nüfus kaydında anne baba isteminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7322
Karar No: 2008/7464
Karar Tarihi: 21.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7322 E.  ,  2008/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığı merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin celbi ile dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17167
Karar No: 2023/2588
Karar Tarihi: 13.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17167 E.  ,  2023/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/680 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'un Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle katılan vekilinin buna yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18665
Karar No: 2014/32462
Karar Tarihi: 19.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18665 E.  ,  2014/32462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/240-2014/176

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının ücretinin düşürülmesine dair işverene dilekçe verip vermediği ilgili taraflardan sorularak,

Davacının en son nakledildiği Bursa İl Tarım Müdürlüğündeki şahsi sicil dosyasının ilgili Kurumdan istenilerek, alınacak belge ve cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.112014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.