erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/822
Karar No: 2013/10990
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/822 E.  ,  2013/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 51/1-3. maddelerince 6 ay hapis cezası, erteleme, 1 yıl denetim süresi

Defter ve belgelerin teslimine ilişkin tebligatın sanık ...'ın ismi yazılarak babası adına yapıldığının bildirilmesi, sanığın 16.04.2009 tarihli celsede alınan savunmasında; belgelerin istendiği tarihte muhasebecide olduğunu bu yüzden ibraz edemediklerini savunması karşısında tebligattan haberi olduğundan tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Tanık........,' ün şirketin tasfiye halinde olup kendisinin de tasfiye memuru olduğunu beyan etmesi karşısında, 213 sayılı VUK'nun 10, 333/son. fıkrası uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla ceza sorumluluğunun tasfiye memurunda olduğundan suç tarihinde şirketin tasfiye memuruna devredilip devredilmediği hususu araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

İncelenen dosya içeriğine göre; 2004 takvim yılına ilişkin belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, kurumlar vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, adli sicil kaydındaki sabıkaya konu mahkumiyetlerin de silinme koşulunun oluştuğu gözetilmeden, sanığın zararını karşılamadığı ve sabıkası bulunduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12969
Karar No: 2013/19193
Karar Tarihi: 02.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12969 E.  ,  2013/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasındaki Galvanic Sacdan Çekme Dikişli Kutu Profil Demir üretimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14356
Karar No: 2022/6968
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14356 E.  ,  2022/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMU'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımlarından "100 gün" ve "2.500 TL" adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "16 gün" "400,00 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9363
Karar No: 2021/8019
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9363 E.  ,  2021/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-)Sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde; sanığın 2008 yılında sahte fatura kullandığının kabul edilerek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

İddianamede sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu ile Mahkemece kabul edilen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2011 tarihli ve 2011/3633 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10624
Karar No: 2024/18159
Karar Tarihi: 29.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/10624 E.  ,  2024/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.04.2022

SAYISI : 2020/340 E., 2021/40 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/658 Esas, 2021/532 Karar sayılı ilamının 26.04.2021 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın 22.09.2021 tarihli temyiz isteminin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, sanığın 07.04.2022 tarihli istemine yönelik ise Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/40 Karar sayılı ek kararı ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik karardan sonra sanık tarafından inceleme konusu dilekçenin gönderildiği ve bu

hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2008/22955
Karar No: 2010/7641
Karar Tarihi: 03.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/22955 E.  ,  2010/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) 11.07.2006 tarihli keşifte zabıt mümzii tanıkların ayrı ayrı dinlenmeleri yerine birlikte dinlenmeleri suretiyle CMK'nun 52. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) Sanığın tapulu araziden 3-4 adet ... ağacını kestiğini beyan etmesine ve tapu kayıtlarını ibraz etmesine göre, sanığın kestiğini ikrar ettiği ağaçların bulunduğu yer ile, suç tutanağında belirtilen 8 adet kızılçam ağacının kesildiği yerin aynı yer olup olmadığının tesbit edilerek, tapu kaydının suça konu ağaçların bulunduğu sahayı kapsayıp kapsamadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3-) Sanığın ısrarlı savunlarında suça konu 8 adet kızılçam ağacını kendisinin kesmediğini belirtmesine göre, kimin tarafından kesildiğinin açıklığa kavuşturulması açısından, kesimin yapıldığı sahanın çevresinde varsa komşularının da bilgilerine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14088
Karar No: 2011/8622
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14088 E.  ,  2011/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in yakınanın evine gece saatlerinde girerek VCD, dört adet film CD'si, kelebek bıçağı alarak çıktığı sırada yakınan ve arkadaşları tarafından görülerek yakalandığı, elindeki VCD'nin alındığı, bu sırada üzerinde kalan diğer eşyaların geri alınmasını önlemek için üzerindeki bıçağı çıkardığı, ancak yakınan ve arkadaşları tarafından etkisiz hale getirildiği, olayda gözcülük yapan sanık ...'ın arkadaşını kurtarmak için olaya müdahale ettiği sırada polislerin olay yerine gelerek sanıkları yakaladığı, sanık ...'in üst aramasında bir adet VCD, dört adet film CD'si, bir adet kelebek bıçağı çıktığı olayda, sanık savunmaları, yakınan ve tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek suçun sübutu halinde, eylemin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18351
Karar No: 2012/25812
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18351 E.  ,  2012/25812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan; ... köyü 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki adet fabrika binası ile birlikte satışı yapılmış olup, satış tarihinde fabrika binalarının bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedeli satış bedelinden düşüldükten sonra metrekare birim fiyatının tespiti ile değerlendirme tarihine endekslenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmaza değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4672
Karar No: 2019/9348
Karar Tarihi: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4672 E.  ,  2019/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre Beyşehir İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde su ürünleri mühendisi, tekniker, veteriner sağlık teknisyeni ve işçi olarak görev yapan sanıkların 01.10.2012 tarihinde yasak avlanma ile ilgili bir ihbar üzerine kontrol amacıyla göle açıldıkları ve katılana ait plakasız bir tenke içerisinde buldukları ve göz açıklığı 3 mm olduğunu belirttikleri ağı yakarak imha ettikleri olayda; kamu görevlisi olan sanıkların 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 34. maddesinde düzenlenen "Zapt edilen istihsal vasıtalarından sahipleri belli olanlar, muhakeme neticesine kadar yedieminde tutulur. Zapt edilen istihsal vasıtalarından sahiplenilmeyen ve avcılıkta kullanılmasında sakınca görülmeyenler on günlük süre sonunda mahallin en büyük maliye memuru marifetiyle satılır. Satılamayanlar ve avcılıkta kullanılması sakıncalı görülenler bilimsel kuruluşlara bağışlanır. Bağışlanamayan su ürünleri ve istihsal vasıtaları imha edilir. İnsan tüketiminde kullanılması sakıncalı görülen, sanayide hammadde olarak kullanılması mümkün olmayan veya kullanılması mümkün olmakla birlikte satılamayan su ürünleri hakkında da aynı işlem uygulanır" şeklindeki usule aykırı ve görevlerinin gereklerine uygun olmayan şekilde merci kararı bulunmadan mahallinde yakmak suretiyle katılanın mağduriyetine sebep oldukları olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12644
Karar No: 2013/20852
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12644 E.  ,  2013/20852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Davalılar : 1-... vekili

Av....

2-...

Dava : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Valiliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ye ait işyerinde çalışırken 6111 sayılı Yasanın 166.maddesine göre norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip 2011 yılı Ekim ayı başında İl Emniyet Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 2011 Ekim ayı sonunda emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, 34 günlük kullanmadığı yıllık izin ücretinin ödenmediğini idida ederek yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacının norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip diğer davalıya devredildiğini, çalışmasını sürdüğünü, Belediye'ye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiş, davalı ... Valiliği ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalılardan ... Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Yasa'nın 166.maddesine göre norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip ...'ne devredildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının çalıştığı İl Emniyet Müdürlüğü valiliğe bağlı olup vali ilde devletin ve tek tek bakanlıkların en üst düzey temsilcisi ise de, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından davada davalı olarak taraf sıfatı yoktur. Valiliğe husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın ... Valiliği'ne karşı dava dilekçesi tebliği ile sürdürülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Ancak davacı husumette yanıldığından 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesine göre kendisine husumeti doğru hasma yani İçişleri Bakanlığı'na yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre davaya devam edilerek karar bir verilmelidir.

2-Kabule göre de,

a)Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 34 gün kullanmadığı yıllık izni bulunduğunu belirterek ücretini talep etmiş, talebinin sınırlarını kesin ve net, tereddüde neden olmayacak şekilde belirlemiştir. Hal böyle iken gelen yazılara göre 80 gün yıllık izni bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının ıslah dilekçesinde talebini miktar ve yıllık izin süresi bakımından arttırması da davacının 80 günlük yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması için yeterli değildir.

b)Davalı ... Valiliği genel bütçeye dahil olup harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru olmamıştır.

O halde davalı ... Valiliği'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1229
Karar No: 2010/5672
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1229 E.  ,  2010/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1.Dava dosyası içinde yer almayan ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11576 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak,

2.Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Dava konusu aracın trafik kaydında, dava konusu iki icra dosyasındaki haciz kararının şubeye geliş tarihi 28.10.2008 olarak gösterilirken, iki icra dosyasında da yer alan tebligat parçaları üzerinde haciz kararının 27.10.2008’de polis memuru ... imzasına tebliğ edildiği belirtilmekte olduğundan, iki dosyadan alınacak tebligat örneği müzekkereye eklenerek aradaki çelişkinin ve gecikmenin neden kaynaklandığının açıkça sorulması ve haciz kararının Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ulaştığı tarih ve saatin tam olarak belirlenmesi ile buna ilişkin alınacak yazı cevabının,

4.Fiilen yakalama söz konusu ise iki ayrı icra dosyasında düzenlenen yakalama tutanaklarının onaylı örneğinin,

5.İki ayrı icra dosyasında da dava konusu aracın satışının yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa satış bedelinin ve satışın kesinleşip kesinleşmediğinin, ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının araştırılarak buna ilişkin alınacak yazı cevabının ve dava açılmışsa sonucunu gösteren kesinleşmiş karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3226
Karar No: 2018/2938
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3226 E.  ,  2018/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sanığın inşaat malzemesi sattığını, her alış verişinde yasalara uygun fatura kestiğini, kendi adına fatura bastırılarak piyasaya sürüldüğünü, sahte fatura düzenlemediğini savunması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu fatura asıl yada onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi; sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusundan bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporuna uygun olarak hazırlanan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı halde, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.