erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7928
Karar No: 2016/10780
Karar Tarihi: 03.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7928 E.  ,  2016/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/08/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2005-2006 yılları arasında Karaisalı Sulama Birliği başkanlığı görevi yapmış olan davalının 5355 sayılı Kanun'da öngörülmediği halde birlikten yersiz olarak maaş aldığını ve haksız olarak ödenen bu maaşın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22/6. maddesinde;'' Köylere hizmet götürme birliklerinin birlik meclisleri hariç olmak üzere, birlik meclisi ile birlik encümeninin başkan ve üyelerine meclis ve encümen toplantılarına katıldıkları her gün için birlik başkanına (5000), encümen üyelerine (2000), meclis üyelerine (1500) gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere, birlik meclisi tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenebilir. Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmi dört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır.

5355 sayılı Kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise, davalının hak kazandığı huzur hakkı tutarı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca hak kazandığı huzur hakkı tutarı belirlenmeli, bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11609
Karar No: 2019/6981
Karar Tarihi: 29.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11609 E.  ,  2019/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme; suça sürüklenen çocuklar ... ve... yönünden hırsızlık suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk... müdafi, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk... müdafii ve suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında alınan farik mümeyyizlik raporlarının yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; temyize konu iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerine ilişkin suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7291
Karar No: 2012/10538
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7291 E.  ,  2012/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/08/2010 gününden başlayarak aylık net 1000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net 550 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olması nedeniyle taşınmazın doğrudan doğruya kullanımından kaynaklanan masraf kalemlerinden olmayan "vergi" kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle fon ve vergi stopajı düşürülerek "net" olarak kira parasının tespit edilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasından “ net 550 TL” rakamları çıkartılarak yerine “ brüt 687,50 TL" rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2263
Karar No: 2018/5546
Karar Tarihi: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2263 E.  ,  2018/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...... mahallesi, ......... caddesi, ...... adası 11/5 ve 11/6 bağımsız sayılı taşınmazların malikleri olduklarını, davalının kendi bağımsız bölümünde ortak alana yaklaşık 75 cm genişliğinde (L) şeklinde balkon uzatması yaptığını, bu çıkma balkonu destekleyen hiç bir kolon veya desteğin mevcut olmadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümün bacalarını da kapatarak salona dahil ettiğini, dışarıda davacının banyosu dibine duş yeri yaptırarak pencereden içerinin görünmesine olanak sağladığını, ...... altına kapaklı dolaplar yaptırdığını, binanın çatıya çıkışını iptal ederek kendi kullanım alanına dahil ettiğini, bahçeye yarım metre toprak doldurduğunu bu nedenle ortak su sayaçlarının çukurda kaldığını, kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından bir kaç kez değiştirildiğini, davalı tarafından yapılan ......... aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak ......... uygun hale getirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 194 ada 60 sayılı parselde kayıtlı E-3 Blok 1. kat 13 nolu bağımsız bölümde ve ortak alanlarda inşaat bilirkişisinin 18/02/2016 tarihli raporunda belirtilen;

a-) ......... aykırı olarak yaklaşık 75 cm büyütülen üst kat salonun projesine uygun hale getirilmesine,

b-) ......... aykırı olarak kapatılan baca yeri ve kapatma neticesinde kazanılan ilave alanın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine,

c-) Ortak kullanım alanına yapılan duşun kaldırılarak eski hale getirilmesine,

d-) ......... aykırı olarak ortak alanda kapatılarak kapı takılan üst kat çıkış ......inin altının projesine uygun hale getirilmesine,

e-) Arka cephede yaklaşık 50 cm toprak dolgu seviyesinin 20 cm kadar toprak alınmak suretiyle yapı temek hizasına gelecek şekilde eski hale getirilmesine,

f-) ......... aykırı olarak tadilat yapılan, yağmur etkilerini de arttıran komşu çatı seviyesinden aşağıda kalan çatının projesine uygun hale getirilmesine, 05/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına ve KMK'nın 33. maddesi gereğince davalıya ......... aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ......... aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece ......... aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3645
Karar No: 2017/16368
Karar Tarihi: 11.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3645 E.  ,  2017/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in müşteki ...'yı silah niteliğindeki tahta kutu ile yaralaması sırasında sanık ...'in de eli ile müştekiyi yaraladığı anlaşılmakla; TCK'nin 37/1. maddesine gereğince sanık ... hakkında ...'yı basit yaralamadan koşulları oluştuğu halde TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragraflarındaki "1 yıl süre ile" ifadelerinin hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8597
Karar No: 2012/3416
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8597 E.  ,  2012/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağduru silahtan sayılan kürek ile yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden TCK'nun 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'nin başına diğer sanık ...'in kürekle vurduğunu, sanık ...'in sopayla sırtına vurduğunu beyan etmesi karşısında mağdurda hayati tehlikeye neden olan yaralanmanın baş bölgesinde tarif edildiği nazara alınarak sanığın hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama suçundan cezalandırılması,

b) Kabule göre de;

Sanığın mağduru silahtan sayılan kürek ile yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden TCK'nun 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nun 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3964
Karar No: 2008/4306
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3964 E.  ,  2008/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik bırakılan işlerin giderilme bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde çatı katına yapılması kararlaştırılan ancak yapılmayan pencereler için 2.000,00 YTL istekte bulunmuştur. Bilirkişi raporunda bu kalem için 4.800,00 YTL değer belirlenmiştir. Mahkemece de bilirkişi raporu dikkate alınarak karar oluşturulmuştur. Çatı katına yapılması kararlaştırılan ancak yapılmayan pencereler hakkındaki istek 2.000,00 YTL olduğu halde, bu kalem yönünden istek miktarı aşılarak 4.800,00 YTL.nin karar altına alınması HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4879
Karar No: 2017/1908
Karar Tarihi: 15.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4879 E.  ,  2017/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde faturaların bulunmadığı görülmekle, suça konu 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalar veya onaylı suretleri temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11217
Karar No: 2017/25668
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11217 E.  ,  2017/25668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10154
Karar No: 2022/2790
Karar Tarihi: 16.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10154 E.  ,  2022/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sırf askeri suç olan izin tecavüzü suçundan dolayı dört aydan fazla süreli hapis cezasına hükmedilmesi dikkate alınarak sanığa verilen hapis cezasının 14/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 23/06/2016 kabul tarihli 6722 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik ASCK'nın Ek 8/1-A maddesi gereğince yasal imkansızlık nedeniyle TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi mümkün olmadığı halde sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Hükmün esasını teşkil eden kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının tam gün karşılığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

3) Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1) Hükmün 5. fıkrasının çıkartılarak yerine "Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," fıkrasının eklenmesi,

2) Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. fıkrasında yer alan “...24 eşit taksitlerle SANIKTAN TAHSİLİNE..." ibaresinin çıkarılıp yerine “sanıktan birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline” ibaresinin yazılması,

3) Hükme "Hüküm kesinleştiğinde, açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili gereğinin takdiri için ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/514 esas ve 2014/202 karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına" fıkrasının eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/865
Karar No: 2013/7696
Karar Tarihi: 13.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/865 E.  ,  2013/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- 13.12.2005 tarihinde, sanığın üzerinde sahte olduğu tespit edilen yazar kasa fişlerinin yakalanması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1.madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve ilgili yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "özel belgede sahtecilik" suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Adli emanette kayıtlı belgeler hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18026
Karar No: 2017/37133
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18026 E.  ,  2017/37133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.