erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6478
Karar No: 2022/20387
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6478 E.  ,  2022/20387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

1) “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde;

Sanık müdafiin yokluğunda verilip, e-tebligat yolu ile tebligatın 05.05.2022 tarihinde alıcının hesabına iletilmesini müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayılmak suretiyle 10.05.2022 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.05.2022 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü ile “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği; sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu bakımından ise yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden düşme ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/9924
Karar No: 2015/8274
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9924 E.  ,  2015/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2011/309-2015/172

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı V.. T.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 7,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 2x10,00=20,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle toplam 13,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7164
Karar No: 2010/6833
Karar Tarihi: 10.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7164 E.  ,  2010/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Endüstriyel Yapıştırıcı Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.06.2010 gün ve 261-304 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım akdinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11116
Karar No: 2016/9930
Karar Tarihi: 23.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11116 E.  ,  2016/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...’in ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.nde çalıştığı, olay günü şirketin depo sorumlusunun şikayetçiye yeni dükkan açmak isteyen... .. isimli bir şahsa 125 parça madeni yağ teslimi yapılacağını söylediği, şikayetçinin de madeni yağ yüklü araçla ...isimli şahıs ile birlikte yola çıktığı, şahsın kiraladığını söylediği işyerinin önüne malzemeleri indirdikleri, şahsın parayı ...’da ağabeyinden alacağını söylemesi üzerine yine birlikte ...’a gittikleri, bir lokantada beklerken şahsın lavaboya gitme bahanesiyle ayrıldığı ve bir daha da dönmediği, şikayetçinin malzemeleri bıraktığı yere gittiğinde malzemeleri sanığın alarak götürdüğünü çevreden öğrendiği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları, şikayetçi ve tanık beyanları, 23.05.2007 tarihli teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın kimliği belirlenemeyen bir kişi ile birlikte temyiz dışı sanık ...’a ait olan işyerini kiralamak istediklerini söyledikleri, aynı gün kimliği belirsiz şahsın şikayetçi ile birlikte madeni yağları bu işyeri önüne bıraktıkları ve ayrıldıkları, sanığın bu defa tanık ...’a ait işyerini kiralamak istediği ve ... ile birlikte gelip ...’a bu durumu söylediği, bir süre sonra da sanığın işyeri önündeki madeni yağları bir araca yükleyip götürdüğü anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14918
Karar No: 2015/12173
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14918 E.  ,  2015/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2015

NUMARASI : 2015/1359-2015/1382

VASİ ADAYI : İ.. Y..

HÜKÜMLÜ : C.. Y..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk, İstanbul 11. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "K.. Mah. G.. Cad. No:../.. G../İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, "K.. Mah. G.. Cad. No:../.. G../İSTANBUL" adresinin Gaziosmanpaşa adli yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, vasi talep dilekçesi ve UYAP sisteminde kayıtlı adresine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "E../İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Maltepe 2 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 07.05.2015 tarihli dilekçesinden hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "S.. Mah. Y.. Sk. No:../.. E../İSTANBUL" olduğu ve bu adresin aynı zamanda hükümlünün MERNİS adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14789
Karar No: 2020/746
Karar Tarihi: 24.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14789 E.  ,  2020/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının sınıra yakın diktiği ceviz ağaçlarının dal ve yapraklarının evinin çatısına zarar verdiğini, kış mevsiminin gelmesiyle şiddetli yağan yağmur ve rüzgarla birlikte evinin yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ceviz ağaçlarının kesilmesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı, ceviz ağaçlarının dedesi tarafından dikildiğini, taşınmazı kendisini kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda ceviz ağaçlarının 786 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilmiştir. Davada el atmanın önlenmesi yanı sıra kal istemi de söz konusu olduğu hallerde tüm maliklerin davada yer almaları gerekir. Bu durumda 786 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek ,var ise dava dışı malikler usulüne uygun davada yer almaları sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2010/7095
Karar No: 2011/1657
Karar Tarihi: 21.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7095 E.  ,  2011/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/255512

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 391/27 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükmün, ceza miktarı itibariyle re’sen yapılan incelenmesinde usul ve yasaya aykırı bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16068
Karar No: 2020/2273
Karar Tarihi: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16068 E.  ,  2020/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamada, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı işlenmiş, birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması,5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, 2004 takvim yılı açısından, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı

nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18073
Karar No: 2014/20262
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18073 E.  ,  2014/20262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/22

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11482
Karar No: 2015/22685
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11482 E.  ,  2015/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2013/617-2014/532

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Zemin yönünden hükme esas alınan bilirişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak verigisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değerli olduğu halde, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edildiğinden, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5784
Karar No: 2013/8816
Karar Tarihi: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5784 E.  ,  2013/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iki adet fatura içeriğindeki malzemelerin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 04.11.2011 havale tarihli delil listesinde davacı tarafın yemin deliline de dayanmış olduğu görülmektedir. O halde mahkemece davacı yana yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu yönünü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6847
Karar No: 2010/6616
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6847 E.  ,  2010/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2010 gün ve 650-343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bankalar Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1197
Karar No: 2010/4568
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1197 E.  ,  2010/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti davalıya ait 98 parsel sayılı taşınmaz ile Belediyelerine ait 126 ve 330 parsel sayılı taşınmazlarla 19.09.2000 tarih ve 1216 sayılı encümen kararıyla takas edildiğini, önceki yönetim ile davalının işbirliği sonucunda takas işlemiyle değerli yerlerin davalıya, değersiz yerlerin kendilerine verildiğini ve değer farkı ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.000.-YTL tazminat ve ıslah ile takasla kendilerine verilen 98 parselin tapusunun iptali ile davalı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların takas işleminin belediye meclis kararına dayalı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 283.50.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2026
Karar No: 2022/13418
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2026 E.  ,  2022/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın sanık ... hakkında ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütala verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

B) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7412
Karar No: 2011/1700
Karar Tarihi: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7412 E.  ,  2011/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/269096

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-e, 31/3 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 76/222 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/8, 55/1, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.