erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/999
Karar No: 2020/3957
Karar Tarihi: 10.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/999 E.  ,  2020/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4381 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07/03/1996 tarih ve 128 sayılı encümen kararı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu çerçevesinde davalı vakfa tahsis edildiğini, ne var ki davalının anılan taşınmaza tahsis amacına uygun olarak sosyal tesis yapmadığını, boş olarak tuttuğunu, tahsis işleminin Palandöken Belediye Meclisi’nin 04/05/2015 tarih ve 65 sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal işlemine karşı davalının idari yargıda iptal davası açmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, öncelikle Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/321 Esas 2009/121 Karar sayılı ilamının eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan dava konusu taşınmazın devrinin bir tahsis işlemi değil satış olduğunu, ayrıca taşınmazın devrinden sonra vakfa el konulması ve taşınmazın Genel Müdürlüğe devredilmesi nedeniyle taşınmazı değerlendiremediklerini, davanın hemen öncesinde taşınmazı geri alabildiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca eldeki davada, 6098 sayılı TBK’nun 297/1. maddesinde ( 818 sayılı BK’nun 246. maddesi ) öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı tarafından davanın açıldığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek davanın kabul edilmesi isabetsizdir.Hâl böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, 30.11.2018 tarihli ek karar ile de taşınmaz üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar ve ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10683
Karar No: 2014/13147
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10683 E.  ,  2014/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...Alışveriş Hiz. Tic. AŞ, Aviva ... AŞ, Ziraat ... AŞ

Taraflar arasındaki davada ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... ... 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işyeri ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tarafların tamamının tacir olması nedeniyle ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih... Esas... Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir

Somut olayda davacı vekili, işyeri ... poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... Mağazacılık Aş‘ye ait işyerinin bulunduğu, davalı ... merkezindeki yağmur suyu borularının patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini iddia ederek ödenen hasar bedelinin davalı ... merkezi ve ... şirketlerinden rücuen tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak davacının sigortalısının ve davalıların da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19077
Karar No: 2017/4651
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19077 E.  ,  2017/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Savcılık soruşturmasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Diremizin 17.05.2012 tarihli 2012/4822 E. 2012/8420 K. Sayılı ilamı ile "Davalı vekili, dosyada bulunan 18.06.2009 tarihli dilekçesinde, davacının evlenme kütüğündeki imzasının da alınacak bilirkişi raporunda incelenmesi talebinde bulunmuştur, Bu durumda mahkemece, söz konusu evlenme kütüğündeki imza da mukayese edilmek suretiyle bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı vekili verilen süreye rağmen bono aslını dosyaya ibraz etmemiş, bu yöndeki delilinden vazgeçmiş sayılarak bu itibarla davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. İmza keşideci tarafından inkar edildiğinden imzanın keşideciye ait olduğunun ispatı alacaklı tarafa aittir. Bu durumda takip alacaklısı ...'ten bono aslı istenerek bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11357
Karar No: 2019/2931
Karar Tarihi: 13.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11357 E.  ,  2019/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Belediye Başkanlığı ile aralarında imzalanan 05.001.600 sayılı protokol gereğince ... parsel( yeni ... ada ... ve ... parsel) sayılı taşınmazların bedelsiz olarak davacı idareye devredilmesi hususunda anlaştıklarını, davalının anılan protokole uymayarak taşınmazı devretmediğini ileri sürerek anılan protokol gereğince, tapu kayıtlarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından bahsedilen belgenin, taslak ... olup, taraflar arasında imzalanmış bir protokol olmadığını,dava konusu taşınmazın su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olarak kullanılan bina ve tesis olmadığını, kaldı ki, belediyeye ait taşınmazların devri için Belediye Meclis kararı alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... Belediyesi ile davacı ... arasında yapılan devir protokolü ve 2560 sayılı İski İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 26. maddesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; HMK 323/1-ğ ve HMK 326.maddesi hükümleri uyarınca yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yükletilir.Kanunun bu açık hükmü karşısında tarafın yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinin tahsilini açıkça istemesine gerek bulunmamaktadır.

O halde somut olayda dava kabul edildiğine göre yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18206
Karar No: 2011/12662
Karar Tarihi: 16.11.2011

8. Ceza Dairesi 2009/18206 E., 2011/12662 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/18206 E., 2011/12662 K.**

**- RUHSATSIZ MERMİ BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

A…

… Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen 08.05.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre sanığın konutunda ele geçen 50 adet mermiden sondaj usulü ile alınan 6 adet merminin patlatılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun belirlendiği olayda, 2 kutu mermiyi oluşturan toplam 50 ve daha az sayıda olan merminin pek az sayıda kabul edilmesi gerekip, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 4. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı ve mevcut mermilerin tümü patlatılarak yasa kapsamına giren mermi sayısının tespiti ile temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin 3. fıkrası ile ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3850
Karar No: 2019/15124
Karar Tarihi: 03.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3850 E.  ,  2019/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/12/2018 tarihli ve.... soruşturma, .... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/02/2019 tarihli ve ..... değişik iş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19/03/2019 gün ve..... Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2019 gün ve 2019/50139 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin supersilivri.com isimli İnternet haber sitesinde 03/12/2017 tarihinde yayınlanan "gazeteci misin militan mısın?" başlıklı makale sebebiyle, ...Belediye Başkanı olan sanığın 04/12/2017 tarihli belediye meclis toplantısında yapmış olduğu konuşmasında yer alan; "Bir tane hilkat garibesi, insan ziyanlığı, sefil bir yaratık ... Ahlaksız sefil bir yaratığa alet olmayın ... O çektiğimi, benim arkadaşlarıma, etrafa yaptıklarını çekmeden ölmeyecek ... Bugün olur, yarın olur, ben, bulacak, ama benden ama bir yerden cezasını çeki... Hele hele ben, benimle uğraşanı bırakın, onun Allah belasını verecek. Ben zaten, vermezse ben de yapacağım, ben de vereceğim ..." şeklindeki sözleri ile müştekiye karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, şüpheli hakkında delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin içeriğine, ihbarname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına, 11.12.2017 tarihli şikayet başvurusundaki iddiaya konu sözlerin hakaret ve sair tehdit içermesine, hakaret suçu için Kanunda öngörülen cezanın sair tehdit suçu için öngörülen cezadan ağır olmasına göre, kanun yararına bozma isteminin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15732
Karar No: 2023/1522
Karar Tarihi: 28.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15732 E.  ,  2023/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun ilgili ceza infaz kurumuna yönelik bulunduğu odanın musluğunu kırması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin 04.02.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 10.02.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/589 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1958
Karar No: 2015/15648
Karar Tarihi: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1958 E.  ,  2015/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının aleyhine ilamsız takip başlattığını, takip konusu tarımsal kredi ikraz sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece,... Kurumu'ndan alınan raporda sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer ile takip konusu sözleşmedeki kişinin nüfusa kayıtlı olduğu idari birimlerin farklı olduğu, ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalının başka delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının 05.11.1999 tarihli sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine alınan raporda imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilememiştir. Ancak, anılan sözleşmede davacının kefaleten mi, yoksa asaleten mi borçlu olduğu anlaşılamamakta olup, mahkemece bu yön davalıya veya davacıya açıklattırılmamıştır. Şayet davacı, asıl borçlu ise sözleşmedeki imzanın ona ait olmaması, kredi davacıya ödenmiş ise önem taşımaz. Bu durumda kredinin davacıya ödenmiş olduğunun tespit edilmesi halinde davacı kredi borcundan sorumludur.

Davacının kefil olduğunun tespitinde ise, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olması halinde davacı sorumlu olacaktır. Dava konusu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin tanzim tarihinin 05.11.1999 olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan ... Kurumu raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden sonraki tarihli olduğu anlaşılmakla, anılan rapor bu haliyle yeterli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece, davacının kefil olduğunun tespiti halinde, dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden önceki dönemlere ait resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri getirtilerek yapılacak imza incelemesine göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21636
Karar No: 2017/6099
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21636 E.  ,  2017/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştirilmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/443
Karar No: 2021/947
Karar Tarihi: 22.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/443 E.  ,  2021/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 919 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Silivri Belediye Meclisi’nin 06.07.2009 tarih ve Belediye Encümeninin 13.12.2012 tarih ve 1796 sayılı kararı ile davalı Doğuş Hafriyat Nakliye İnşaat Ticaret Ltd.Şti.’ne satıldığını, daha sonra davalılardan ...’a, ondan da diğer davalı ...’a devredildiğini, satış işlemine konu encümen kararının İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı hükmü ile iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay denetiminden geçerek 16.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle temlikin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, satış işlemine konu 919 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Doğuş Hafriyat Nakliye İnşaat Ticaret Lmt.Şti. vekili, tescil işleminin usulüne uygun olarak yapılan ihale ile gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., bedelini ödemek suretiyle çekişme konusu taşınmazı davalı şirketten devraldığını, öncesine dayalı işlemlerden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, bedelini ödemek suretiyle taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile tescile konu işlemin idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiği, son kayıt maliki Etem’in ise iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.773.75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.