erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3017
Karar No: 2016/3830
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3017 E.  ,  2016/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Anne ve babası vefat etmiş küçüğe vasi atanması için Kayapınar İlçe Nüfus Müdürlüğünce ihbarda bulunulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün “....No:...... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün yerleşim yeri adresinin “....:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 41.. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../.. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe...Müdürlüğünce yapılan araştırmada kısıtlı adayı küçüğün ... ..u Lisesinde yatılı olarak kaldığı, okulların tatil olduğu zamanlarda da ablasının adresi olan “....:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, kısıtlı adayının ergin olduğu da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3660
Karar No: 2015/1343
Karar Tarihi: 21.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/3660 E.  ,  2015/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, sanığın kurum zararını gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi raporunda bildirilen kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10387
Karar No: 2010/11368
Karar Tarihi: 07.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10387 E.  ,  2010/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 170/1-c maddeleri uyarınca hükümlülük ve müsadere, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Oluşa, mahkemenin dayanmış olduğu gerekçelere ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan üst sınırda ceza verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemeye gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8514
Karar No: 2013/14816
Karar Tarihi: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8514 E.  ,  2013/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2011 tarihi itibariyle davalıdan 351 kasa şişe bira alacağı ve 47 paket kutu bira alacağı bulunduğunu, bu ürünlerin bedeli olan toplam 23.495,10 TL'nin ödenmesine rağmen davalının ürünleri teslim etmediğini belirterek 23.495,10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mal teslim ettikten sonra tahsilat yapmakta olduğunu, davacının avans iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanın, delil listesinde kendisinin ve davalının ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarafların tüm ticari defter ve kayıtlarının ibrazı sağlanarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak ve dosya içerisinde mevcut tüm deliller de hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/139
Karar No: 2013/26278
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/139 E.  ,  2013/26278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin sanığın kusurlu olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin ise kusura ve sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın sahibi olduğu binanın çatısının su sızdırması üzerine, sanık ...'ın bu durumu asıl işi tartı aletleri imalatı olan ve boş zamanlarında ek gelir olması için çatı izolasyon işi de yapan damadı sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın da çatı izolasyon işini birlikte yaptığı arkadaşı sanık ... ile beraber 4 katlı binanın çatısını onardığı, ancak daha sonra yağan yağmur nedeniyle sanık ...'ın sızıntının devam ettiğini gördüğü ve durumu damadı sanık ...'e bildirdiği, sanıklar ... ile ...'ın olay günü olan 01.11.2008 günü saat 15:00 sıralarında yeniden bu binanın çatısına çıktıkları, çıkmadan önce de sanık ...'den 2 kg. lık küçük piknik tüpünü aldıkları ve izolasyon işinde kullanmak için çatıya çıkarttıkları, sanıkların çalışmaya başlamadan önce bina etrafına güvenlik şeridi çekmedikleri ve çatıya çıkarttıkları piknik tüpünü güvenlik amacıyla sabit bir yere bağlamadıkları, eğimli çatıda zemine dikkatsizce bırakılan tüpün devrildiği ve yuvarlanarak aşağıya düşüp yolda yürümekte olan ... isimli yayanın başına isabet etmesi sonucu yaralanmasına ve daha sonra beyin kanaması ve harabiyeti neticesi ölümüne neden olduğu, sanıklar ... ve ...'ın dikkatsiz ve özensiz çalışmaları neticesi meydana gelen olayda, sanık ...'ın kusurlu bir davranışının bulunmadığı, sadece çatının bazı noktalarında yapılacak küçük onarımın sonunda böyle bir neticenin meydana gelebileceğinin öngörülebilmesinin sanık ...'tan beklenemeyeceği ve sanık ... Taşa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19079
Karar No: 2015/386
Karar Tarihi: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19079 E.  ,  2015/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖRFEZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/08/2013

NUMARASI : 2012/439-2013/656

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; dava konusu 2654 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ......... kızı,..........'un mirasçıları olduklarını, gerek mirasbırakan ............'un gerekse paydaşlar ........... oğlu, ......., .......... oğlu, ............'un kimlik bilgilerinin tapu kaydına hatalı yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının malik hanesindeki ....... kızı, .....'nin, ..... kızı, ........., ........ ağa kaydının ...... oğlu, ............., ............ oğlu, ............. kaydının .............. oğlu, ........... olarak nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı .......; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeye konu Körfez İlçesi, Kutluca Köyü, Köyiçi mevkiinde yer alan 2654 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesindeki “ .......... kızı, .....'nin” “, ............ kızı, .................”, “....................” kaydının “............... oğlu, ...............”, “.......... oğlu,.........” kaydının “....... oğlu, ..........” olarak nüfus kaydına uygun düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar; davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalınan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1197
Karar No: 2007/5712
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1197 E.  ,  2007/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit ve tesbit edilen bedelin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Merkez ... A.Ş.nin ürettiği koltuk takımını diğer davalı şirketten satın aldığını, koltuğun üzerine su döküldüğünü,sildikten sonra leke oluştuğu, ve kumaşın solarak renk değiştirdiğini, ayıplı mal olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satıcı davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan satıcı firma tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 275 maddesine göre çözümü ... veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davacı satılan ürünün ayıplı olduğu ve üretim hatası bulunduğuna dayanmıştır. Teknik bilgiyi gerektiren bu iddia ile ilgili alınan bilirkişi raporunda oluşan lekelerin üretim hatası olmadığı, kullanım hatası olduğu belirtilmiştir. Davacı raporun yanlış olduğuna ilişkin itirazda bulunmuş ise de itirazı mücerret kanuni dayanaktan yoksun görülmüştür. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10998
Karar No: 2014/20161
Karar Tarihi: 22.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10998 E.  ,  2014/20161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 gün ve 2013/110-2013/1000 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortamda aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın eletronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir (örn: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve temyiz isteminin süresinde olup olmadığının denetimi yönünden gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçaları taranmamıştır.). Bu halde dosyanın elektronik ortamda gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3931
Karar No: 2016/4010
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3931 E.  ,  2016/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesine ve MERNİS kayıtlarına göre kısıtlı adayının davacı-vasi adayıyla birlikte “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dava dilekçesinden kısıtlı adayının vasi adayının yanında “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2363
Karar No: 2012/4004
Karar Tarihi: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2363 E.  ,  2012/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2008 gün ve 2008/94-2008/559 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/10/2011 gün ve 2009/13221-2011/14404 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı nezdinde ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sulama birliğinde su teknisyeni olarak görev yaptığını, 25.07.2006 tarihinde motorsiklet kullandığı sırada meydana gelen kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, genel şartlarda motorsiklet ve takma motorlu bisiklet kullanmak ve bunlara binmenin aksine sözleşme yoksa teminat kapsamı dışında olduğu yönünde düzenleme gerekçe gösterilerek tazminat talebinin reddine karar verildiğini, motorsiklet kullanmanın işinin doğasında olduğunu, bu yönde birliğin kararı bulunduğunu, kendisine tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz üzerine karar Dairemizin 2009/13221 E, 2011/14404 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4078
Karar No: 2010/12438
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4078 E.  ,  2010/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ...ile davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının davalı idare tarafından 20.10.1987 tarihli karar gereğince İstanbul Boğazı 2. Karayolu geçişi otoyolu nedeniyle kamulaştırıldığı, kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen 10.000,00-TL kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği, ancak kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin davacıların murisi olan tapu maliki ...'ye tebliğ edilmediği, daha sonra tapu maliki tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat davası açıldığı, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/444 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı idare tarafından taşınmazın 15 m2'lik bölümüne ... otoyolunun çevre düzeni ile bütün olan yağmur suyu toplama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı tespit edildiğinden, bu kısmın bedelinin davalı idareden tahsili ile bu bölümün idare adına tesciline karar verildiği, bu kararın davalı idarenin temyizi üzerine Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

İşbu dava, Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma nedeniyle biçilen değerin arttırılması istemine ilişkindir.

Bu nedenle; usulüne uygun tebligat yapılmadığından süresinde açılan bedel arttırım davasında işin esasına girilerek inceleme yapılması ve dava konusu taşınmazın daha önce bedeline hükmedilen 15 m2'lik bölümü dışında kalan kısmı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12985
Karar No: 2025/2500
Karar Tarihi: 27.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/12985 E.  ,  2025/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1300 E., 2023/1366 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.01.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği, aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesine göre İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.