erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6393
Karar No: 2007/7362
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6393 E.  ,  2007/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Merkez Beldesi ... Mahallesinde genel arazi kadastrosunun bu güne kadar yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin kadastro sırasında hangi nedenle ne olarak kadastro harici bırakıldığının ve ayrıca çekişmeli taşınmaza en yakın komşu kadastro parsellerinin tesbit tutanaklarının örnekleri ile varsa revizyon kayıtlarının ve hepsini bir arada gösterir kadastro paftasının çıkartılarak,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Merkez Beldesinde 3116, 6831 ve 3402 Sayılı Yasalara göre orman kadastrosunun uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmaşsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilan tutanağı, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösteren tahdit haritasının onaylı renkli örneğinin sorulup, bulunduğu yerden getirtilerek,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Merkez Beldesinde genel arazi kadastro çalışması yapılmamışsa, genel arazi kadastro çalışmalarına esas olmak üzere fotogometri yöntemiyle hazırlanan pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten ve çekişmeli taşınmaz bu pafta üzerine ... bilirkişi tarafından varsa çevresindeki parsellerle birlikte işlendikten sonra, dosya ... bilirkişi kadastro mühendisi ... ve uzman orman bilirkişiler kuruluna birlikte, verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23368
Karar No: 2014/20195
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23368 E.  ,  2014/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/41-2014/46

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14239
Karar No: 2013/20695
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14239 E.  ,  2013/20695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 2012/3768-18788 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş; borçlunun karar düzeltme istemi de Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/29872 E., 2013/5224 K.sayılı ilamıyla kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve icra mahkemesinin kararı bozulmuştur. Bu defa alacaklı vekili tarafından yeniden karar düzeltme isteminde bulunduğu görülmektedir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/1.maddesinde yer alan “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihin karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıka tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir.” Hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle; alacaklı vekilinin dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme istemi dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9906
Karar No: 2021/5695
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9906 E.  ,  2021/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-"2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-"2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı mükellefiyetine ilişkin “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı ve yargılamanın Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/108 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına yönelik tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden; belirtilen dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, sanığın “2011 takvim yılındaki” eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30457
Karar No: 2018/935
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30457 E.  ,  2018/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15456
Karar No: 2011/1764
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15456 E.  ,  2011/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, hükme esas alınan rapor, taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatına resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yönünden doğru ise de zemin bedelinin tespiti bakımından geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17646
Karar No: 2015/871
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17646 E.  ,  2015/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/142

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu 291 ve 292 parsellerin yenilenmelerinden sonra oluşan 104 ada 53 ve 52 parselin tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10524
Karar No: 2019/5566
Karar Tarihi: 22.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10524 E.  ,  2019/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belediye başkanı ve encümen üyesi olan sanıkların, belediyenin arsa satış ihalesi öncesinde meclis kararı olmadan katılandan şartlı bağış adı altında para aldıkları, ardından katılanın ihaleye katılarak kazanması göz önüne alındığında; sanıkların ihalenin açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırı davranarak görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış olması karşısında, eylemlerin ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirmesi ile bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin iddianame tarihi itibarıyla üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Yasanın 12 ve 5271 sayılı CMK'nın 4/1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz İşl. Md. M/Ç
Esas No: 2014/17281
Karar No: 2014/16385
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17281 E.  ,  2014/16385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede gerekçeli kararda davacı vekili olarak gösterilen Av. ...’ın vekaletnamesine dair kaydedilmiş bir belgeye rastlanılmamış, sisteme kaydedilmiş olan bilirkişi raporu ve tebliğ mazbataları ise taranmadıklarından elektronik ortamda görüntülenememiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2009/11362
Karar No: 2011/23204
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/11362 E.  ,  2011/23204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : ... ve ... hakkında; beraat... hakkında; 213 sk 359/b-1, 5237 sk 62/1, 647 sk m. uyarınca 15 ay hapis

... hakkında; 213 sk 359/b-2, 360/2, 5237 sk 62/1, 647 sk 4, 6 m. uyarınca 448 YTL apc.

Sanıklar hakkında 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı halde, sahte fatura düzenlemek fiilinin her takvim yılı için ayrı bir suç oluşturacağı düşünülmeden tek suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen "2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından en aleyhe kabulle 31.12.2000, "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından ise en aleyhe kabulle 31.12.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6524
Karar No: 2012/10844
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6524 E.  ,  2012/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1999 yılında ... Belediye Başkanı olarak seçilen ve 01/09/2006 tarihine kadar bu görevini sürdüren sanık ..., 01/09/2006-29/03/2009 tarihleri arasında Belediye Başkan vekili olarak görev yapan sanık ... ve aynı kurumda Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanık ...'ün; 27/12/2004 ve 28/12/2004 tarihli yapı ruhsatları ile tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı bildirilen parsellerde ticari nitelikte yapıların yapılmasına izin vererek, bu alanlara hafriyat döktürerek ve bu inşaatları görmezden gelerek görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edildiği olayda, bu parsellerin bulunduğu alana ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının 06/09/2001 tarih ve 22 sayılı Belediye Meclisi kararı ile incelendiği ve onandığı, buna ilişkin imar planı notlarına göre, "Jeoteknik etüt hazırlanıp Afet İşlerince onaylanmadan hiçbir uygulamanın yapılamayacağının" kararlaştırıldığı, bu bölgedeki jeolojik ve jeoteknik etüt raporunun 20/04/2006 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı ve bu haliyle yapı ruhsatlarının verildiği 27-28/12/2004 tarihlerinde "tarımsal niteliği korunucak alan" sınırlarını gösteren imar planının uygulanma imkanının olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ana dosyada ve birleşen dosyada kendisini vekil ile temsil eden sanık ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki dosya yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretlerinden birinin Hazine'den, diğerinin ise katılan İdareden alınmasına karar verilerek hükmün karıştırılması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil eden sanık ... lehine takdir edilen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1387
Karar No: 2010/3084
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1387 E.  ,  2010/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 408/477 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 449, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak uyarlamanın reddine dair verilen hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 28.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10391
Karar No: 2017/5691
Karar Tarihi: 21.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10391 E.  ,  2017/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı ... Ltd. şirketine ait işyerinde, ... İnşaat Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, maddi sonuçlardan davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının ... Ltd. Şirketi nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta; dava, asıl işveren ... Ltd. ile alt işveren ... İnşaat Ltd. Şti.'ne birlikte açılmış olmasına karşın, dava dilekçesi yalnızca ... İnşaat Ltd. Şti.'ne tebliğe çıkartılmıştır. ... Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.