erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20948
Karar No: 2014/17516
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2013

No : 2012/353-2013/298

Dava, davacının 21.10.2008–20.10.2009 tarihleri arasında önceden boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile babasından bağlanan ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödeme borcu çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne,karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın Yasal Dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece verilen hükümde davacı ile boşandığı eşinin kapı numaralarının farklı olması ve özellikle davacının vefat eden oğlu sonrasında diğer oğlunun psikolojik rahatsızlığa uğramış olduğu ve bu nedeniyle davacı ile eski eşinin birlikte yaşamak zorunda olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde birlikte yaşama olgusunun aylık kesme sebebi olarak düzenlenmesi ve başkaca herhangi bir şart öngörülmemesi, diğer taraftan dinlenen tanıkların davacı ile eski eşinin boşandıklarını bilmediğine dair açıklamaları, müstakil bahçe içerisindeki 2 katlı evde altlı üstlü yaşamaya devam ettiklerinin belirgin olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin dava konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde karar verildi.
Esas No: 2016/18142
Karar No: 2017/37157
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18142 E.  ,  2017/37157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9824
Karar No: 2017/14001
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/9824 E.  ,  2017/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 04/12/2015 tarihli ek kararlar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek kararlara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belge ya da belgelerin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğnameye düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6076
Karar No: 2015/4098
Karar Tarihi: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6076 E.  ,  2015/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin tahrik oranına, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-)Sanık ... hakkında mağdur....'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık Hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in eski kız arkadaşı ile sanık ..'ın arkadaşlık etmeye başladığı, bu durumu öğrenen mağdur ...'in, sanık ...'dan kız arkadaşından ayrılmasını istediği, sanık ...'ın da kız arkadaşından ayrılıp durumu mağdur ...'e bildirdiği, olay günü bu konuda konuşmak üzere buluşmaya karar verdikleri, buluşma yerine mağdur ....'in diğer mağdur ... ile birlikte geldiği, mağdur...'in sanık ....'ın cep telefonunu eski kız arkadaşının telefon numarasını olup olmadığını kontrol etmek için alarak mağdur ....'e verdiği, mağdur ....'in de aldığı cep telefonunu yere attığı ve

mağdurların birlikte sanık ....'a vurmaya başladıkları, sanık.....'ın da yumrukla mağdurlara vurduğu, kavga devam ederken tanık ...'nun sanık ...'ı tutarak çekip ayırdığı, sanık ...'ın ise tanık ...'yu ittirerek tekrar mağdurların üzerine doğru yürüdüğü, mağdur ...'in elektro şok cihazı ile üç kez sanık....’a vurması üzerine sanık ....'ın cebinden bıçak çıkardığı, bıçağı gören mağdurların kaçmaya başladıkları, sanığın mağdurları takip ettiği, mağdurların farklı yönlere kaçması ve mağdur...'in bir evin bahçesine girmesi üzerine sanık...'ın mağdur ...'i takip ederek bıçakla vurarak yaraladığı olayda,

Sanık ....'ın mağdur ...'i yumruklaması ve ardından bıçakla mağdur ...'i kısa bir mesafe takip edip, daha sonra onun peşinden ayrılarak diğer mağdur ...'i takip etmesi hususları dikkate alındığında, sanık ... hakkında mağdur ...’i tahrik altında kasten yaralama suçundan, TCK'nun 86/2, 29.maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/928
Karar No: 2020/3006
Karar Tarihi: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/928 E.  ,  2020/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olayın hemen akabinde alınan mağdur beyanlarında, uyuşturucu bağımlısı olan sanık ...'nün para istediği ve birlikte yaşadığı eşi mağdur ...’den aldığı olumsuz yanıt üzerine “Bana para vermezsen seni öldürürüm, seni ve çocuğu keserim” şeklinde tehdit ettiği, bu sırada gürültüleri duyan ve aynı binada ikamet eden babası mağdur ...’nün sanığı sakinleştirmek istediği, ancak sanığın belinden çıkardığı bıçak ile “Bana para vereceksiniz yoksa hepinizi öldürürüm” diyerek tehdit ettiği olayda; sanığın eşi ve babası olan mağdurların, aynı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları dikkate alındığında öncelikle; mağdurların aynı ekonomik kaynaktan yararlanıp yararlanmadıkları saptanıp sonucuna göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla, sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet; mağdur ...’ye yönelik ise yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve Adana 9. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 25.12.2013 gün ve 2013/820 Esas – 2013/1155 Karar sayılı, 28/01/2014 tarihinde kesinleşmiş tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de; mağdur ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs suçunun, konutta ve silahla işlendiğinin anlaşılmasına karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (d) bentleri gereğince uygulanma yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3656
Karar No: 2019/7531
Karar Tarihi: 16.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3656 E.  ,  2019/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında ... kızı olarak görünmesine karşın, gerçekte annesinin ... (Turan) olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; Temel, Sadık ve ...'ın sağ iseler kendilerinin, ölü iseler bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2.Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu davalarda Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verebileceği hükme bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

3.Kabule göre de, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, Mahkemece tespit hükmü kurmak ile yetinilmesi gerekirken tescil kararı verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11050
Karar No: 2017/25580
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11050 E.  ,  2017/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/989
Karar No: 2012/5178
Karar Tarihi: 19.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/989 E.  ,  2012/5178 K.**

* MALA ZARAR VERME

* ZEYTİN AĞAÇLARI

* ZEYTİNCİLİĞİN ISLAHI VE YABANİLERİNİN AŞILATTIRILMASI HAKKINDA KANUN (3573) Madde 14

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SUÇA KONU ZEYTİN AĞACI DİKİLİ ARAZİNİN 3573 SAYILI KANUN KAPSAMINDA KALAN ZEYTİNLİKLERDEN OLUP OLMADIĞI HUSU­SUNUN SAPTANABİLMESİ BAKIMINDAN MAHALLİNDE TEKNİK BİLİRKİŞİ­LERİN KATILIMI İLE KEŞİF YAPILMASI VE BELİRECEK DURUMA GÖRE, EYLEMİN 3573 SAYILI KANUN’UN 14/3. MADDESİNE AYKIRILIK OLUŞ­TURUP OLUŞTURMADIĞI TARTIŞILMALIDIR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tehdit, kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah­kemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde gö­rülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete dair hükümlerin ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Katılan Muttalip’e suç tarihinde zeytin ağaçlarının üzerinde mahsul bulunup bulunmadığı ve iddiaya konu zararın miktarı ve nev’i de açıklat­tırıldıktan sonra, suça konu zeytin ağacı dikili arazinin 3573 sayılı Kanun kapsamında kalan zeytinliklerden olup olmadığı hususunun saptanabilmesi bakımından mahallinde teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılması ve be­lirecek duruma göre, sanığın eyleminin 3573 sayılı Kanun’un 14/3. maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13331
Karar No: 2014/1777
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13331 E.  ,  2014/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun Dairelerin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.x

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılan-sanık ile aynı apartmanda altlı üstlü komşu olan katılan-sanık ... ve eşi katılan ... arasında çocuklarının top oynaması meselesi yüzünden çıkan tartışma sonrasında, katılan-sanık ...’ın katılan ...’ye yumruk vurarak yaraladığı, katılan-sanık ...’in evinin kapısını tekmeleyerek ve suratına yumruk ve beline tekme vurarak ayrıca salonun kapısının camını kırmak suretiyle evinin içine girdiği, katılan sanık ...’in de katılan-sanık ...’a saldırarak yumrukla vurmak suretiyle yaraladığı iddia edilen olayda;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun cezası, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis; mala zarar verme suçunun cezası ise aynı Kanunun 151/1. maddesi uyarınca dört aydan üç yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (4.) Ceza Dairesinin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6585
Karar No: 2022/16109
Karar Tarihi: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6585 E.  ,  2022/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2022

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

...

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 13.01.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 01.02.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8300
Karar No: 2017/25631
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8300 E.  ,  2017/25631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6009
Karar No: 2020/2194
Karar Tarihi: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6009 E.  ,  2020/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın ev yapmak için satın aldığı ağaçların kesimi sırasında, kesilen ağaç devrilirken, ağacı çekenlerden biri olan ölenin ağacın altında kalması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl süreli hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak belirlenen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının, yine aynı kanunun 50/4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç adli para cezasının 12.100 TL yerine, yazılı şekilde 12.000 TL olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, cezada indirim uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18032
Karar No: 2008/10015
Karar Tarihi: 30.06.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/18032 E., 2008/10015 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/18032 E., 2008/10015 K.**

**- SİGORTALI ÇALIŞMALARININ TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 25.7.1994-12.9.2003 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A.A..... Ç...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 25.7.1994-12.9.2003 tarihleri arasında davalılya ait işyerinde geçen ve kuruma bildirimi yapılmayan çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

İstem tanık beyanlarına dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunlara destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemece ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi komşu ve yakın işyerleri kayıtlarında yer alan kimselerde değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olaylara dayanmamakta, soyut düzeyde kalmaktadır. Dolayısıyla tanık sözlerinin inandırıcı nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, davacı ile birlikte çalışan, işyeri bordrolarında yer alan ve çalışmaları süreklilik arzeden çalışanlar ile gerektiğinde komşu ve yakın işyerleri kayıtlarından belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvunmak, tarafların göstereceği kanıtlarla bağlı kalınmasının resen araştırma yapılabileceği de dikkate alınıp delilleri olabildiğince toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek konulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde işverenlere iadesine, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.