erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20
Karar No: 2014/4329
Karar Tarihi: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/20 E.  ,  2014/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2009/321-2013/307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine müflis şirket iflas idare memurlarınca dava takip edilmiştir.

Davalı vekili; takibe konu edilen faturalar müvekkiline tebliğ olunmadığı gibi içeriğindeki malların da teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca takibe konu faturalar içeriğindeki malların davacı yanca davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan tutarın (14.394,31 TL)'nin %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili; 15.05.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirerek, 14.05.2013 tarihli mazeret dilekçesini dosyaya sunmuş, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma zabtının tebliğine ilişkin ara kararı verilerek, duruşmanın 28.05.2013 tarihine bırakıldığına ilişkin 15.05.2013 tarihli duruşma tutanağı üzerine davalı vekiline yeni duruşma gününü bildirir davetiye tebliğe çıkarılmış ise de, tebligatın yeni duruşma günü olan 28.05.2013 tarihinden sonra 03.06.2013'de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durum davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12688
Karar No: 2017/2790
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12688 E.  ,  2017/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7478
Karar No: 2006/8146
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7478 E.  ,  2006/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, tapunun iptali ile davacılar adına tesciline dair verilen 8.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili davacılar vekili ve davalı ...ve Tesisat A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Temyiz isteminden vazgeçen ...ve Tesisat hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince 3.5.2005 tarihinde başlayan 1 yıllık iflasın erteleme kararı 3.5.2006 tarihinde dolmuş anılan şirket vekili temyizden vazgeçme dilekçesini bu sürenin bitmesinden sonra 30.6.2006 tarihinde vermiştir. Yeni bir iflasın ertelenmesi kararı verilmediği takdirde şirketin temsil yetkisi müflisin İflas İdaresine geçeceğinden bu durumun taraflardan bilgi alınıp araştırılarak bildirilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12687
Karar No: 2017/2789
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12687 E.  ,  2017/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7820
Karar No: 2007/1371
Karar Tarihi: 16.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7820 E.  ,  2007/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vekili Av.... ile davalı ....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2004 gün ve 622-1468 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2006 gün ve 4643-1736 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin dört yıllık olup sürenin 2000 yılında bitmesine, sözleşmenin sona ermesinden üç yıl sonra ve borçlu ve kefillerin verdiği teminatlarında iade edildikten sonra sigorta prim borcu nedeniyle davalı kefiller aleyhine takibe geçilmesinin M.K.nun 2. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15216
Karar No: 2011/47652
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/15216 E.  ,  2011/47652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 14.02.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 09.02.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Çatalca Orman İşletmesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12685
Karar No: 2017/2787
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12685 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13593
Karar No: 2016/1780
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13593 E.  ,  2016/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 25. Asliye Hukuk ile ... ... 16. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

... ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların halen evli olduğu, uyuşmazlığın, taşınmazdaki davacı katkısının tespiti ile buna bağlı olarak tapunun iptali istemine ilişkin ve davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... ... 16. Aile Mahkemesince ise, davanın katkı payı tespiti ve bu kapsamda bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacının, davalı ile birlikte uyuşmazlık konusu taşınmazı satın aldıklarını, konut kredisinin davalı adına verilmesi nedeni ile tapuda tek başına malik olarak yazıldığını, taşınmaza ait borçlar bitmesine rağmen taşınmazdaki 1/2 hissesinin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun 1/2 oranında iptali ile adına kayıt ve tescili istemiyle dava açtığı ve tarafların halen evli olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı talebinin, katkı payı alacağı veya tespiti istemine ilişkin olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4620
Karar No: 2012/7965
Karar Tarihi: 25.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4620 E.  ,  2012/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

FERİ MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı site yönetimi, sitenin kurulu olduğu 561 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sahil kısmında kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olmadığı halde davalı Hazine'nin bir kısım yerlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle haksız olarak siteye ait havuz, duş kabini, site duvarı gibi yerleri yıktığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisinin tespitiyle davalının elatmasının önlenmesine, yıkılan yerlerin eski hale iadesine ya da bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve feri müdahali tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 634 sayılı Yasanın 35. ve 19. maddeleri hükümleri gözetildiğinde site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, eldeki davanın niteliği itibariyle de kat malikleri kurulu kararı ile de olsa davacı sıfatı kazanamayacağından, karar sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı ve feri müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30846
Karar No: 2019/13662
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30846 E.  ,  2019/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile sanık ... ve ...’in aynı bahçede farklı evlerde ikamet ettikleri, sanık ... ve....’nın evinin altında bulunan odunlukta sigaraların ele geçirildiği, Sanık ... ve ....’nin yaklaşık iki aydır şehir dışında olduklarını, ...'in ise olay gecesi evde olmadığını, annesinde kaldığını beyan ederek, bahçe kapısının dışarıdan da açılabildiğini ve sigaralardan haberlerinin olmadığını savundukları anlaşılmakla; sanık ... ve Bahri’nin olay tarihinde şehir dışında olup olmadıkları ve şehir dışında olmaları halinde olaydan ne kadar önce ikametlerinden ayrıldıkları, sigaraların bulunduğu odunluğun ve bahçe kapısının kilit altında olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12686
Karar No: 2017/2788
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12686 E.  ,  2017/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/760
Karar No: 2014/10326
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/760 E.  ,  2014/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında yüksek lisans ve doktora eğitimi öncesinde imzaladığı 08.02.2006 tarihli yüklenme ve kefalet senedinin hükümsüzlüğü ile mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı tarafından verilen, 09.02.2006 tarihinde düzenlenen taahhütname ve kefalet senedi içeriğine göre; taahhütnamenin 6. maddesinde “1. maddede yazılı sebeple ... Üniversitesinde bulunmamdan dolayı ücret, aidat, tazminat, tayin bedeli gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler ile yol ve ikamet giderlerini ve hususlara ilave olarak şahsım adına programın içinde veya dışında her ne sebeple olursa olsun sarfedilen meblağı beşinci maddede belirtilen nedenlerden dolayı eksik mecburi hizmet süresi bulunduğu takdirde eksik hizmet süremle orantılı olarak bana ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanacak borç tutarını protesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakden ve def'aten ya da bana verilen süre içerisinde eşit taksitlerle ... ... Üniversitesine ödeyeceğimi şimdiden taahhüt ve kabul ederim" şeklinde davacının taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı kendi isteği dışında ... Üniversitesine gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Davacının halen taahhütname gereğince yükümlüğü devam ettiğinden taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma imkanı bulanmayan

657 sayılı Yasanın Ek 35. maddesi ile 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinin çatıştığı, özel kanun durumunda olan 2547 sayılı Yasaya öncelik verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10997
Karar No: 2021/7924
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10997 E.  ,  2021/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında “2008, 2009” şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin Aralık ayında, 2009 takvim yılında ise en son matrahlı KDV beyannamesinin Ağustos ayında verilmesi ve form Ba-Bs analizinden 2009 takvim yılında en son faturanın Ağustos ayında düzenlediğinin anlaşılması nedeniyle “31.12.2008” ve “31.08.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “Sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 ve 30.06.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/730
Karar No: 2018/8370
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/730 E.  ,  2018/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ... vekilinin yargılamanın bitmesinden sonra sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçe verdiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 243. maddesi gereğince katılma hükümsüz kalacağından, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanığın temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın katılanın işyerinde kasadan sorumlu kasiyer olarak çalıştığı olayda, tahsil ettiği paraların bir kısmını katılana vermemek şeklindeki eyleminin, TCK'nın 155/2 maddesi kapsamındaki güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22074
Karar No: 2017/3015
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22074 E.  ,  2017/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7939
Karar No: 2015/10109
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7939 E.  ,  2015/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

... Şirketine ait ve ... ve ... plakalı olan iki adet kamyonun adı belirtilen şirket tarafından kiralanarak sanığa teslim edildiği; ancak kira süresinin bitmesine rağmen sanığın, söz konusu kamyonları katılana iade etmeyip uhdesinde bulundurmak suretiyle üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına,tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin katılanın iddiası dışında somut, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19625
Karar No: 2020/10309
Karar Tarihi: 09.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/19625 E.  ,  2020/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının, 23.11.2016 tarihli temyiz talebi ile suç eşyasının 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair 16.11.2016 tarih ve 2016/7 Esas, 2016/331 Karar sayılı ek kararı temyiz ettiği, ancak o yer Cumhuriyet savcısının anılan ek kararı temyizine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.