erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6690
Karar No: 2017/7660
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6690 E.  ,  2017/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu 251 parsel yönünden emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden, dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini gösteren dilekçesine göre bu parsel yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 22.09.2014 günlü bozma ilamında dava konusu ..., ... ve ... parseller yönünden fiilen el atılmadığından bahisle, mahkemece idari yargı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği yazılı olmasına rağmen, bu parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7103
Karar No: 2010/7745
Karar Tarihi: 01.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7103 E.  ,  2010/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Suç tarihindeki yasal düzenlemeler gözardı edilerek temel para cezasının 450 yerine 489 TL adli para cezasına hükmedilmesi,Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 765 sayılı Yasanın 513/2, 522 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 390 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4238
Karar No: 2015/8428
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4238 E.  ,  2015/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/353554

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/685 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun uğradığı zararın karşılanması için sanığa ihtarat yapılmış ise de bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kaçak kullanım bedelinin 1223.13 TL olarak belirtilmesi, katılan kurumun ödenmesini isteği zarar miktarının ise 3781.21 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa, katılan kurumun uğradığı, bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararın miktarı da belirtilmek suretiyle zararı makul bir sürede giderme imkanı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7393
Karar No: 2021/7246
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7393 E.  ,  2021/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/122 E. - 2019/271 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13646
Karar No: 2015/5358
Karar Tarihi: 04.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13646 E.  ,  2015/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yeterli araştırma yapılması, taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının revizyon durumunun ilgili yerlerden sorulması, vergi kaydı mükellefleri ile vergi kayıtlarına dayanan davalılar arasında akdi veya irsi ilişkinin araştırılması, çekişmeli taşınmazların çevresinde bulunan dava dışı taşınmazların tespit maliklerinin de davalılarla aynı soyadı taşıdığı dikkate alınarak öncesinin bir bütün olup olmadığının belirlenmesi ve vergi kayıtları zilyetlikle birleşmesi halinde değer ifade edeceğinden zilyetlik araştırması sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 388 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 1285 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2353
Karar No: 2012/5858
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2353 E.  ,  2012/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya vermiş olduğu fındık karşılığı kendisine borçlu olması sebebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini, takibinin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya 2375 kg fındık teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve fındık teslimine ilişkin davalıya ait olduğunu iddia ettiği Kartvizite delil olarak dayanmıştır. Söz konusu belgede " 2375 kg. Fındık ...' ya borcum" ibareleri bulunduğuna göre bu belge borç ikrarı mahiyetindedir. Ne var ki davalı imza ve yazının kendisine ait olmadığını savunmuş olup mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Mahkemece kartvizit üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak şayet belgedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa 2375 kg. Fındık bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34623
Karar No: 2019/14551
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34623 E.  ,  2019/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/2, 53, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, internet ortamı üzerinden araç satış ilanı verdiği, mağdurun ilan vasıtasıyla sanığa ulaştığı, araç alım satımı konusunda anlaştıkları, sanığın mağdurdan satış için kapora ve yakıt parası talep ettiği, mağdurun sanığın bildirdiği miktar ve ödeme aracı ile para gönderdiği, sanığın parayı aldığı, daha sonra müştekinin kendisine ulaşamadığı, bu suretle menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, T.İ.B'den gelen cevap yazısı dökümleri, sahibinden.com'dan gönderilen kullanıcı üyelik bilgileri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın benzer olayla ilgili 17/11/2011 tarihli ifadesinde aynı şekilde komşusu olan Feride Özgür'ün evinde kurulu bulunan internet hattından faydalanarak araç satışı ilanı verdiğini ve başka bir şikayetçi ile yaptığı satış anlaşması üzerine yatırılan kaporayı bankamatikten çektiği yönündeki savunması ile diğer deliller göz önüne alınarak, sanığın inkara yönelik savunmasının cezalandırılmaktan kaçınmaya yönelik olduğu ve atılı eylemi işlediğini sabit gören mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın uzlaşmadan yararlanma talebine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11731
Karar No: 2015/1716
Karar Tarihi: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11731 E.  ,  2015/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Köyü 370-382-394 ve 374 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin (f) bendi uyarınca, tarım arazilerinde, kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden zemin değeri belirlenir. Bu yöntemde taşınmazın üzerinde ağaç yoksa açık tarım arazisi olarak, var ise kamulaştırılan kısımdaki ağaçların cins, sayı ve yaşları gözetilerek niteliğine uygun biçimde kapama meyve bahçesi veya ağaçların yetersiz sayıda olduğunun tespiti halinde ağaçlara maktuen değer verilir.

Dosyadaki ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 124 sayılı parselin bir kısmında yonca ekili olduğu ve bir kısmında da buğday anızı bulunduğu, 388 sayılı parsel üzerinde çeşitli 7 meyve ağacı, 1 asma ve 7 orman ağacı 389 sayılı parsel üzerinde ise 8 dut ve 11 çeşitli orman ağacı olduğu belirtilmiş ve söz konusu parsellerdeki ağaç değeri belirlenmiş olup, arazi değeri ise emlak bilirkişi raporuna göre 2011 yılı m² birim fiyatlarında belirtilen değerlerin dava konusu parsellerin yüzölçümleriyle çarpılması suretiyle hesaplanmış, 382 sayılı parsel hakkında ise fen bilirkişi raporuna göre el atma olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle hesaplama yapılmamıştır. Buna göre mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulü,

2-Dosyadaki fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 382 sayılı parsel hakkında kamulaştırmasız bir el atma olmadığı tespit edildiği halde kararın hüküm kısmında söz konusu parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, el atma olmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi halinde ise reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29472
Karar No: 2022/7926
Karar Tarihi: 30.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/29472 E.  ,  2022/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı kanunun 13/2 maddesi uygulanırken hapis cezası yanında hükmedilecek temel adli para cezasının 500 gün karşılığı adli para cezasından az olmayacağı gözetilmeden, temel adli para cezasının 5 gün karşılığı adli para cezası olarak tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2785
Karar No: 2012/3514
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2785 E.  ,  2012/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa 01.10.2007 tarihli usulüne uygun tebligatla, vergi incelemesine esas olmak 2002 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmesinin istenmesine rağmen kanuni süresinde sanığın defter ve belgeleri ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, 11.06.2007 ve 18.09.2007 tarihlerinde de ibraz için tebligat yapıldığını, ilk tebligatı aldığı tarihte 2002 yılına ait defter ve belgeleri ibraz ettiğini, ancak denetmenin defter ve belgeleri kaybettiğini savunması, vergi denetmeni ...'in ise anlatımında, sanığın 2002 yılına ait ibrazının söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, Vergi İdaresinden suça konu olayla ilgili sanığa daha önce tebligat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akıbetinin ne olduğu ve tekrar 01.10.2007 tarihinde tebligat yapılmasına neden ihtiyaç duyulduğu sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatına hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2474
Karar No: 2018/15788
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2474 E.  ,  2018/15788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan çatal ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25036
Karar No: 2021/17101
Karar Tarihi: 01.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25036 E.  ,  2021/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki ''Katılan idare kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 360,00 TL maktu dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınıp katılan tarafa verilmesine,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve AAÜT ye göre belirlenen 1.800,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3274
Karar No: 2008/4234
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3274 E.  ,  2008/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalının alkollü şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, 3. kişi aracında meydana gelen 4.203.YTL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, olay tarihinde havanın hafif yağmurlu ve zeminin ıslak olduğunu, manevra değiştirme kusurunun alkolsüz sürücüler tarafından da işlendiğini hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.203.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda alkolün promil miktarı üzerinde durulmuş; sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususu açıkça belirlenmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Olay alkollü içki alınması sebebiyle aracın güvenli sürme yeteniğinin kaybedilmesi sonucu meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu ... vardır. Bu durumda mahkemece dosyada alınan bilirkişi heyettinden başka; içerisinde noroloji uzmanı, hukukçu ve bir trafik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, açıklanan konularda rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2008 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.