erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/514
Karar No: 2020/1369
Karar Tarihi: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/514 E.  ,  2020/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, müştekilere söylediği kabul edilen "sen kimsin, senin rütben yetmez, benim çok tanıdıklarım var, her yerde karşı karşıya geliriz" ve" senin ağa babaların benim suç ortağım, sen bana bir şey yapamazsın" şeklindeki sözünün, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7903
Karar No: 2013/4820
Karar Tarihi: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7903 E.  ,  2013/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 29.06.2010 tarihli Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket, işyeri çalışanları olan dava dışı ... ile ... ücretlerinin eksik bildirildiği gerekçesiyle, Kurum tarafından ek aylık prim hizmet belgesinin verilmesine ve tahakkuk ettirilecek primlerin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğine ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiş, Mahkemece, tanık olarak dinlenen ...'in beyanında, davacı şirkette asgari ücret ile çalıştığını belirtmesi, ... da, davacı şirket aleyhine açtığı işçi alacaklarına ilişkin dava dosyasında bulunan ve kendi imzasını taşıyan bordrolarda, ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesi karşısında, davaya konu 29.06.2010 tarihli aylık prim ve hizmet belgelerinin iptaline karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu halde Mahkemece yapılması gereken iş; dava dışı Sabri Kutlar'ın mahkemenin 2010/294 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine açtığı işçi alacaklarına ilişkin dava dosyasını, iş bu dava açısından bekletici mesele yaparak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5856
Karar No: 2012/9884
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5856 E.  ,  2012/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının uygunsuz durumu nedeniyle, yağmur sularının sebep olduğu su taşkını sırasında araç üzerinden geçerken kapağın dikey konuma gelmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.154,00 TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, şehrin ana arterlerindeki sorumluluğun belediyede olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yer (ana arter/anayol) itibariyle sorumluluğun belediyede olduğu ve davalı idarenin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır.

İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun'un 2.maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir.

Somut olayda; Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda kazanın oluşumunda “ilgili kuruluşun kusurlu olduğu” belirtilmiş olmasına karşın, rögar kapağının hangi kuruluşa ait olduğu (kapak üzerindeki ibarelerden) belirlenmiş değildir.

O halde, mahkemece sorumlu kuruluşun tespiti yönünden uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kapağın hangi kurum ve kuruluşa ait olduğunun belirlenmesi, ondan sonra yukarıdaki açıklamalar ışığında ilgili kurum ve kuruluşun sorumluluğunun tartışılması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8662
Karar No: 2018/3507
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8662 E.  ,  2018/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafça, sanığın kendisi aleyhine muvazaalı icra takibi yaptırarak maaşına birinci sırada haciz koydurduğunu ve bu eylemin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığının iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, muvazaalı olduğu iddia edilen Aydın 2. İcra Müdürlüğünün 2013/9221 Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklısı ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve borcun hayali olup olmadığı tartışılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Ceza dava dosyasında suç tarihi muvazaalı olduğu iddia edilen icra takip tarihi olan 11.06.2013 olması gerekirken gerekçeli kararda 21.11.2013 olarak tarihin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16013
Karar No: 2007/19203
Karar Tarihi: 22.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16013 E.  ,  2007/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı, Kayseri 2. Aile Mahkemesi'nin 30.11.2004 tarih ve 2004/163 E. 2004/1345 K. Sayılı ve nafakanın artırılması konulu ilamıdır.

Mahkemece, 506 Sayılı Kanunun 121/1. maddesi gerekçe gösterilerek birikmiş nafakanın adi alacak niteliğinde olduğu ifade edilmiş ve bu miktar için SSK.dan alınan emekli maaşı üzerindeki haciz kaldırılmıştır. 506 Sayılı Kanunun 121/1. maddesinde kurumdan alınan maaşın haciz edilemeyeceğine ilişkin kuralın (nafaka borçlarını) kapsamadığı yazılıdır. Bu kural birikmiş nafaka alacakları için de uygulanır. Bu nedenle mahkemenin birikmiş nafaka alacağı yönünden şikayeti kabul etmesi yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ayrıca, konuyla ilgili İİK'nin 83. maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları aynen "maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz" hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerindeki düzenlemeler ilama müstenit olmayan nafaka için geçerlidir. İlama dayalı nafakalar için uygulanamaz. İlama müstenit olmayan "nafakalar tabirinden anlaşılması gereken ise B.K. 507. maddelerinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan mahkemece hüküm altına alınan nafakalar değil, tarafların serbest iradesiyle anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan iratlardır. Bu nedenle işleyecek nafaka için 506 Sayılı Kanunun 121/1. maddesindeki istisnada gözetilerek (mahkemesince tüm gelirler birlikte değerlendirilip hükmedildiğinden) aylık nafaka alacağının tamamı için emekli maaşı haczedilebilir. O halde, bu konudaki şekayetin de reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41089
Karar No: 2015/16521
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41089 E.  ,  2015/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmesi nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında TCK'nin 86/3-a maddesi ile belirlenen 180 gün adli para cezasının TCK'nin 62. maddesi ile indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 150 gün adli para cezası yerine 100 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve sonuç olarak 3000 TL. yerine 2000 TL. adli para cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde “hapis cezasının sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının” yasaya aykırı şekilde uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2132
Karar No: 2012/5374
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2132 E.  ,  2012/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,MADDİ TAZMİNAT,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davacı adına kayıtlı 10846 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın iki ayrı sokağa bakan cephesine davalı kurum tarafından çeşitli kablo ve kutuların monte edildiğini, taşınmazın hasar gördüğünü ileri sürerek, oluşan hasar için maddi tazminata, haksız kullanım için ise ecrimisile, müdahalenin men'ine ve kal'e karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kurumlarının 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12/1 ve 14. maddelerine göre herhangi bir izne veya ruhsata ve kamulaştırmaya gerek olmadan telefon hatlarını binadan binaya döşemeye yetkili olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı kurumun 406 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca şahıslara ait bina ve müessesatın kullanımını engellememek kaydıyla telefon hattı geçirme yetkisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, taşınmazın niteliğinin arsa ve üzerinde bina olması nedeniyle söz konusu yasa maddesinin uygulanamayacağına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 206,68 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21905
Karar No: 2014/19057
Karar Tarihi: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21905 E.  ,  2014/19057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan dava dışı sürücü idaresinde iken kaza yaptığını, karşı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından 3.406,00 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sürücü kursu olduğunu, kazanın sürücü kursu sürüş alanında meydana geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı aracın sigortalı sürücü kursuna ait olduğu, aracın "direksiyon uygulama aracı olarak kullanılmasına dair onay alındığı, hasarın meydana geldiği mahallin direksiyon intihanı güzergahında olduğu, dava dışı kursiyer sürücünün usulüne uygun düzenlenmiş "K" sınıfı ehliyet ile yasaklanmayan/kısıtlanmayan sınav güzergahında araç kullanmasının poliçe teminatlarına aykırı bir durum teşkil etmediği bu nedenle davacının rücu etme imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3473
Karar No: 2016/3394
Karar Tarihi: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3473 E.  ,  2016/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanunun muhalefet

HÜKÜM : Tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 22.04.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14178
Karar No: 2015/11671
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14178 E.  ,  2015/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

HÜKÜM : Beraat

+

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Kararın da verildiği 29/05/2014 tarihli duruşmaya, sağlık raporunu da ekleyerek mazeret dilekçesi gönderen ... vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeden hüküm verilmiş ise de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ...'nın CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, müşteki vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına ve geçerli bir temyizin olduğuna karar verilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Haklarında beraat kararı verilen sanıklar müdafii lehine sanık sayısınca vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ücret-i vekalete yönelik ve katılan vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki "Hazineden "ibaresinden sonra"ayrı ayrı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2015/2572
Karar No: 2015/11061
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2572 E.  ,  2015/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak kesilen ağaç bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Geri çevirme kararında ağaçların dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösteren cetvel istenmiş ise de il tarım müdürlüğünün cevap yazısında ağaç rayiç bedel cetveli bulunmadığı bildirilmiş ise de, ... ilinden Dairemize gelen ve incelemesi tamamlanıp Dairemizden geçen dosyalarda il tarım müdürlüğü tarafından ağaç rayiç değer listesi gönderildiği tesbit edilmiş olup açıklanan hususta dikkate alınarak davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan kayısı, dut ve kavak ağçlarının yaşlarına göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerine ilişkin listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.