Esas No: 2012/6481
Karar No: 2013/1480
Karar Tarihi: 12.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6481 E.  ,  2013/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi murisi ... ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait dairelerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle belirlenen kira tazminatından şimdilik ....000 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın belirlenen günden önce tamamlandığını,arsa maliklerinin istemi üzerine fazladan yapılan imalat bedelinin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ....04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, arsa maliklerine ait dairelerin ....01.2007 tarihinde teslim edilmemesi halinde aylık ....000,00 USD kira ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacılara ait dairelerin ... ay ... gün geç teslim edildiğinden bu süre için yüklenicinin kira ödemesi gerektiği, ancak davalı yüklenicinin yaptığı ....098,00 TL değerindeki sözleşme dışı değer artırıcı imalat bedelinin de gecikme kirasından mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....908,62 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Taraflar arasındaki ....05.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici inşaatı ....01.2007 tarihinde yapı kullanım izin belgesi ve kat mülkiyeti tapuları alınarak teslim edecek aksi takdirde arsa sahibine aylık ....000,00 USD gecikme tazminatı (kira bedeli) ödeyecektir. Davalı yüklenicinin süresinde ve sözleşmede belirtildiği şekilde arsa sahibine ait daireleri teslim etmemek suretiyle teslimde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. ........2008 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmış ise de, halen daha kat mülkiyeti tapularının sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, yüklenici ....05.2009 tarihinde mehil vererek keşide ettiği ihtarnamesinde kat mülkiyeti kurmak için gereken vekaletin kendisine tevdiini veya kat mülkiyeti kurmak için gün belirlenmesini istemiş, ancak davacı arsa sahipleri ihtara cevap vermeyerek yüklenicinin kat irtifakını kurmasına engel olmuşlardır.

Bu itibarla ....05.2009 tarihli ihtarla verilen mehil sonrası için artık yüklenicinin temerrüdünün son bulduğunun kabulü gerekir. Şu halde işin teslimi gereken ....01.2007 ile ....05.2009 tarihli ihtarla verilen süre sonuna kadarki dönem için sözleşmede yazılı olan aylık ....000,00 USD gecikme tazminatı üzerinden hesaplama yapılması ve yüklenici tarafından fazladan yapıldığı belirtilen işlerin gecikme süresine etkisi bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenerek bu sürenin teslim süresine eklenmesi suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, sözleşme dışı yapıldığı saptanan işlerin, işin teslim süresine etkisinin değerlendirileceği tabii ise de, bu işlerin bir kısmının ortak yerlerde yapılan imalatlardan olması ve aynı işlerden yüklenicinin de yararlanması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği, yine, bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatın binadaki tüm bağımsız bölümler için gerçekleştirildiği ve yükleniciye ait dairelerin de aynı şekilde değerinin arttığı anlaşıldığından fazla ... bedeli adı altında istenen kalem yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.