erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/300
Karar No: 2014/7514
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/300 E.  ,  2014/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/171-2013/378

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/171-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 2008/01909 nolu "F. F. S.." tasarımının 09.04.2008 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafa ait tasarımın mevcut var olan tasarımlardan gövde ve sap kısmı ile ayrıldığı, bilirkişi raporunda izah edildiği üzere zaten ürünün niteliği itibariyle tasarımcının fazla bir değişiklik yapma imkanın da olmadığı, yapılan değişikliğin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve hükümsüzlüğe yönelik hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya 13.05.2013 tarihli uzman görüşü sunulmuştur. Mahkemece söz konusu uzman görüşünde açıklanan bilimsel mütalaa ile bilirkişi raporunda açıklanan görüş arasındaki çelişki nedeniyle HMK'nın 293. maddesi gereğince uzmanın duruşmada dinlenmesine karar verilmiştir. Ancak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın mazeretini bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda (1) açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1935
Karar No: 2020/7020
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1935 E.  ,  2020/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın oto kiralama işi yapan katılandan kiralamış olduğu... plaka sayılı aracı kira süresi bitmesine rağmen geri iade etmemesi şeklinde gerçekleşen olayda, taraflar arasında herhangi bir şekilde meslek, sanat, ticaret veya hizmet ilişkisi bulunmadığından, eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan ve TCK 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13988
Karar No: 2015/4938
Karar Tarihi: 09.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13988 E.  ,  2015/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Meyveli ağaca zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait bahçedeki meyve veren 3 adet ağacını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılana ait bahçedeki ağaçları kestiği anlaşıldığından sanık hakında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 65 yaşından büyük olup, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı adli para cezası yaptırımı veya diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3014
Karar No: 2022/830
Karar Tarihi: 16.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3014 E.  ,  2022/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalılar ... ve ... .... İnş.ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Davalılar ... ve ... .... İnş.ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ne söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise davalılar ... ve ... .... İnş.ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ne gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3553
Karar No: 2014/5084
Karar Tarihi: 11.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3553 E.  ,  2014/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/232209

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/05/2013, 2013/92 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan sanık Mahir vekili, 14/06/2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla da temyiz talebinde bulunmuş ise de; süre tutum dilekçesinde yalnız sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunmuş, katılan sıfatıyla temyiz talebinde bulunmamış olduğundan, yasal süresinden sonra katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanıklar Mahir ve Hüsnü'nün kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya içeriğine göre, mağdur sanıklar arasında karşılıklı silahlı çatışma şeklinde cereyan edip, birbirlerini öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda, mağdur sanık Hüsnü'nün sağ önkol, ve batın bölgesinden hayati tehlikeye neden olmayan üç, mağdur sanık Mahir'in ise batın bölgesinden mide, kolon, ince barsak ve üreter yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olan bir mermi isabeti ile yaralandıkları dikkate alındığında,

a)- Mağdur sanıkların birbirlerine yönelik haksız tahrik teşkil eden eylemlerinin ulaştığı boyuta göre, sanıklar hakkında, 1/4'den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir indirim yapılması yerine, alt sınırdan 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

b)- Mağdur sanık Hüsnü'ye kıyasla mağdur sanık Mahir'in uğradığı zarar ve tehlikenin ağırlığı karşısında 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca sanık Hüsnü hakkında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine, oluşturdukları zarar ve tehlike eşit olmayan diğer sanıkla eşit olacak biçimde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23582
Karar No: 2012/7669
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23582 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/272762

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2008

NUMARASI : 2007/605 (E) ve 2008/406 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tanık S. K.’nün ifadesinde sanığın işlettiği kahvehanenin üst katında da sanığın oğlu olan Ö. K.’nın oturduğunu ve bu iki yerde tek sayaç kullanıldığını beyan etmesi karşısında, elektrik işlerinden kimin sorumlu olduğunun tespiti ile karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13957
Karar No: 2019/5396
Karar Tarihi: 18.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13957 E.  ,  2019/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1008 parsel sayılı taşınmazda 07.07.2011 tarihinde lehlerine ipotek tesis edildikten sonra tapu müdürlüğünün yazısı ile 06.07.2012 tarihinde ... Bankası lehine 21.05.2010 tarihinde konulan ipoteğin sehven terkin edildiğine dair konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili görev ve husumet itirazında bulunmuştur.

İhbar yolu ile davaya katılan ... Aş vekili, şerhe konu ipoteği temlik ettiklerini, husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, 02/04/2015 tarihli oturumda dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenileme sonucu 02/06/2015 tarihinde dosyasın tekrar ele alındığı, bu tarihten sonra yapılan 3 oturumdan 2'sine yine mazeret bildirdiği görülerek mazereti kabul edilmemiş, dava 2. kere takipsiz bırakıldığından HMK'nin 150/6. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası 02.04.2015 tarihinde işlemden kaldırılmış, dava yenilendikten sonra da ikinci kez 05.02.2016 tarihinde işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nin 150/6 maddesine göre; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu hükümde "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" denildiği için, bir dava iki defa takipsiz bırakılabilir. İki defa da yenilenebilir. Ancak ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Mahkemece yukarıda açıklanan usul hükmüne aykırı olarak ikinci defa takipsiz bırakılan ve yenilenen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6430
Karar No: 2016/7666
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6430 E.  ,  2016/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 2001-2004 yılları arasında şef olarak çalıştığı işyerinde muhasebe biriminin isteği üzerine çalışanların nüfus cüzdanlarını sigorta işlemlerinin yapılması için topladığı, ancak işlemlerin bitmesine rağmen işyeri çalışanı şikayetçi ...'nın nüfus cüzdanını vermeyerek uhdesinde tuttuğu, kendi adına kredi talebinin reddedilmesi nedeniyle şikayetçinin nüfus cüzdanındaki resmi kendi resmiyle değiştirerek katılan ... Bornova şubesinden 2.100 TL kredi kullandığı ve nüfus cüzdanını yırtıp attığı, sanığın sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlenen sahte kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığı anlaşıldığından, özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12679
Karar No: 2013/20358
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12679 E.  ,  2013/20358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacılara ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacılara ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargı merciine ait olduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine 1981 tarihinde konulmuş irtifak hakkının bulunduğu ve dava konusu ağaçların yaşlarına göre bu tarihten sonra dikildiklerinden, bedellerinin istenemeyeceği gözetilerek, davanın bu gerekçe ile reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13840
Karar No: 2020/6678
Karar Tarihi: 08.07.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13840 E.  ,  2020/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1. maddesi; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafça borçlunun itirazının kaldırılmasına dayanak yapılan belgenin alacaklı ile takip dışı...Yapı İnşaat Turizm Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti arasındaki temlik sözleşmesinin tanınması niteliğinde olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği, İİK.' nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmıştır. Borçlunun itirazında, borcu kabul mahiyetinde bir beyanı olmadığı gibi hukuki ilişkiye ve borca açıkça itiraz ettiği de görülmektedir.

O halde ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih ve 2018/2458 E-2019/1677 K sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2018/492 Esas-2018/618 Karar sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2941
Karar No: 2018/2236
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2941 E.  ,  2018/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2014 gün ve 2013/499-2014/576 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2015/10032-2017/3491 sayılı ilâmı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... vekili Avukat ...'a Yargıtay ilâmının tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından, kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi araştırılıp saptandıktan sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3396
Karar No: 2021/16521
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3396 E.  ,  2021/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... tarafından 3 gün süre ile kiralanan aracın bu süre bitmeden sanık ... tarafından alacağın istenmesi ve katılanların kiralanan araçta meydana gelen hasarı karşılayacaklarını söylemelerine karşın, zararın karşılanması için makul bir süre geçmeksizin sanıklar tarafından alıkonuldukları anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK.nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların üzerlerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki TCK.nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafinin, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin göz ardı edildiğine ve haksız tahrike yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.