erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15662
Karar No: 2017/3955
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15662 E.  ,  2017/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği halde davasını ispatla yükümlü olan şikayetçi vekilinin bozma ilamında yapılması istenen bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadığı ve sanığa isnat olunan suç, İİK'nın 16. babında düzenlenen şikayete bağlı suçlardan olup bu suç hakkındaki yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, şikayetçi tarafın iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekmesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28938
Karar No: 2014/1405
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28938 E.  ,  2014/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, aldığı kısa süreli cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin olan, “10- Sanığın, yukarıda belirtilen ve kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, Belediye, Köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan,

c) Vakıf, Dernek, Sendika, Şirket, Kooperatif ve Siyasî Parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

d) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten,

e) Velayet hakkında, vesayet ve kayyımlığına ait bir hizmette bulunmaktan,

11- TCK.nın 53 (1) maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar e bendindeki haktan ise koşullu salı verilmeye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2833
Karar No: 2012/6643
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2833 E.  ,  2012/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki bir kısım muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı ... dava konusu 105 ada 59 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet incir, 5 adet zeytin, 3 adet nar, 105 ada 72 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet erik, 101 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 15 adet zeytin, 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 36 adet erik ve kayısı, 105 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 37 adet kayısı, davacı ... 105 ada 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 8 adet kayısı, 2 adet erik, 105 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üerinde bulunan 17 adet kayısı, 1 adet incir ağacının kendileri tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespiti istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda zirai bilirkişi tarafından verilen ve hükme esas alınan raporda, taşınmazlar üzerinde davacılar tarafından talep edilenden daha fazla ağaç olduğu, hatta muris tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşılan başkaca ağaçların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece davacılar tarafından yetiştirildiği kabul edilen ağaçların yaşı hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda teredddüt yaratıldığı gibi davacılar tarafından meydana getirildiği kabul edilen ağaçların "davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine" karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak "mülkiyetlerinin davacılara ait olduğu, başka kimselerin ve diğer hisssedarlara ait olmadığı" şeklinde karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7808
Karar No: 2012/725
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7808 E.  ,  2012/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 80, 119 ada 24 ve 139 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 17860,91 m2, 763,30 m2 ve 10076,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine başka bir tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından davacı Hazine ve dava dışı Gökçetoprak Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.2.1975 tarih 1973/196-1975/12 sayılı kesinleşen kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9499
Karar No: 2009/11670
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9499 E.  ,  2009/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... Belediyesinin dava dilekçesinde söz ettiği, Beytepe, Boztepe, Ahlatlı bel ve Yüzüncüyıl Mahallelerinde bulunan Belediyeleri sınırları içinde olup belediyeye ait yada belediyesinin pay sahibi olduğu parsel (yada taşınmazlar) için, ... Belediyesi tarafından Orman Yönetimi aleyhine orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığı, ... Belediyesinden sorularak, açılmış ise var ise ilgili dava dosyalarının numaraları ve temin edilebiliyor ise dava dosyası asıllarının,

2) çekişmeli parselin ifraz edildiği 3481 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbit tutanak aslı ile var ise tesbitine esas alınan tapu ve vergi kaydının, 3481 ada 1 parseli geniş çevresi ile birlikte gösteren kadastro tesbit krokisi yada paftasının,

3) Birinci bendde söz edilen Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerlerin kısmen içinde bulunduğu, Orman Kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, genel kadastro yada ihdasen Hazine adına tescil edilen ve daha sonra ... Belediyesine devredilen parseller ile tapulama harici yerlerin ağaçlandırılmasına ilişkin olarak Belediye Meclisi kararları yada benzeri karar ve idari işlemlere bulunup bulunmadığı, bu yerlerin hangi idari karar ile yada işlem ile ağaçlandırıldığı, Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı,

a) Hazine,

b) ...,

c) ... Belediyesi (Büyükşehir belediyesi olmadan önce) nden

sorularak, varsa ilgili karar yada haritalarının getirtilerek dosyasına eklenmesi, yörede 1981 yılından sonra Milli Güvenlik Konseyi Emri ile ağaçlandırma faaliyetlerinin hızlandığından söz edildiğinden, buna ilişkin ..., karar ve haritalarının,

4) dava dosyasının keşfe katılan ... bilirkişiye verilerek, imar planı ve arazi kadastro paftasını çakıştırarak 3481 ada 1 parsel ile çekişmeli parseli bir arada gösteren birleşik kroki düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25081
Karar No: 2017/9487
Karar Tarihi: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25081 E.  ,  2017/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, taşınır taşınmaz hangi malların alacaklı zararına elden çıkarıldığı gösterilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5200
Karar No: 2012/5966
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5200 E.  ,  2012/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın lehine ve esasa etkili olabilecek hususların yeterince değerlendirilmediğine, bilirkişi raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12095
Karar No: 2008/1719
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12095 E.  ,  2008/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yol yapım çalışmasında kullanmak üzere Belediyeye ait ... makinesi ile 98 saatlik bir çalışma yaptığını ve davalıya 20.237 YTL.bedelli tahakkuk ihbarnamesinin gönderildiğini, tebliğe rağmen itiraz edilmediğini ancak takibe rağmen de ödenmediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş ve savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ... makinası kiraladığını ve bedelini ödemediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve delil olarak da davalı şirketin 9.4.2005 tarihli ... makinası kiralamaya ilişkin talep yazısı ile 26.5.2005 tarihli tahakkuk ihbarnamesine dayanmıştır. Davalı duruşmalara katılmayarak ve yapılan takibe karşı da borca itiraz ettiğini bildirerek hukuki ilişkiyi inkar ettiğine göre, hukuki ilişkinin varlığını davacının isbat etmesi gerekir. Davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tahakkuk belgesine davalının itiraz etmemesi sonuca etkili olmayıp hukuki ilişkiyi isbatlamak bakımından yeterli bir belge değildir. Bu konuda davacının hukuki ilişkiyi isbatlayacak başkaca delillerinin bulunup bulunmadığı sorularak değerlendirme yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15348
Karar No: 2017/9311
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15348 E.  ,  2017/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın savunmasında 04.03.2012 tarihinde borçlu şirketini kapattığını ileri sürmesi Selçuk Vergi Dairesinin 16/09/2015 tarih ve 16149 sayılı yazısında borçlu şirket yetkilisi sanığın en son Aralık /2013 tarihinde beyanname verdiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın ticareti hangi tarihte terk ettiği kesin olarak tespit edilip, buna göre şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenmeden eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15488
Karar No: 2024/11007
Karar Tarihi: 04.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15488 E.  ,  2024/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/872 E., 2022/1595 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07.06.2022 tarihli, 2022/872 Esas ve 2022/1595 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.