erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13140
Karar No: 2013/15728
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13140 E.  ,  2013/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan davalıya çeşitli keşide tarihlerini taşıyan, toplam 129.000,00 TL tutarlı teminat çekleri verdiğini, davadışı bankadan kredi alması için bu çeklerin davalıya teslim edilmesine rağmen iade edilmeyip müvekkili aleyhine icra takiplerine konu yapıldığını belirterek çeklerden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yanca çeklerin teminat amacıyla verildiğine dair iddianın kanıtlanamadığı ve davacının davalıya yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/6726 E. 14825 K. sayılı 10/10/2012 tarihli ilamıyla davacının davasını yazılı delille kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesi ve delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş davacı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılması üzerine davalıya yemin teklifinde bulunduğu ancak davalının yapılan ihtara rağmen duruşmada hazır bulunmayarak yeminden kaçındığı ve böylece iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davaya konu edilen toplam 129.000,00 TL tutarlı yedi adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde davalı vekilince sunulan ve karar tarihi olan 28.03.2013 tarihinde mahkeme yazı işleri müdürüne havale ettirildiği görülen mazeret dilekçesi ekinde müvekkili ...'nın aynı gün rahatsızlığı nedeniyle hastaneye başvurduğu, lenfanjit teşhisi konulduğu ve tedavisinin 29.03.2013'te biteceğine dair doktor raporunun olduğu ve bu nedenle yemine icabet etmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davalı vekili tarafından sunulan davalı asilin mazeretini bildiren mazeret dilekçesi ve ekli belge üzerinde durularak davalıya yeniden usulüne uygun meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ ettirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4114
Karar No: 2020/693
Karar Tarihi: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4114 E.  ,  2020/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : İZMİR 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı uygulanıp karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın İzmir Çocuk Ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 05.05.2014 tarihinde tahliye olmasını müteakiben İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13.10.2014 tarihinde tebliğ olunan çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1672
Karar No: 2013/2886
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1672 E.  ,  2013/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı tedbir nafakası (TMK.md.197) ve aile konutuna şerh verilmesi (TMK.md.194) istemlerine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9847
Karar No: 2017/11619
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9847 E.  ,  2017/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/1776
Karar No: 2011/7927
Karar Tarihi: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1776 E.  ,  2011/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/276468

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2008 gün ve 137/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın, birahanede taşkınlık yaratıp, çevreyi rahatsız etmesi nedeniyle dışarıya çıkarıldığı, bu duruma içerlenen sanığın mağduru birahanenin dışında öldürmeye elverişli bıçakla beklediği, mağdur dışarıya çıktığında “niye dayılık yaptın” diyerek bıçakla mağdura saldırdığı, mağdurun kendini korumaya çalışması nedeniyle baş ve omuz kısımlarından yaşamsal tehlike oluşturmayacak şekilde yaraladığı, eylemine devam eden sanığın mağdurun sırtına bıçakla vurmuş olduğu, etkili darbe sonucu Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü’nün raporunda belirtildiği üzere sol hemopnömotoraks ve akciğer yaralanmasına neden olduğu, mağdurun yaşamsal tehlikeye maruz kaldığı, yaralama sonucu mağdurun yere düştüğünü görünce de sonucu aldığı düşüncesiyle kaçarak uzaklaştığı olayda, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinden dolayı tebliğnamedeki eylemin yaralama olarak vasıflandırılması gerektiği yönündeki görüş benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10814
Karar No: 2017/2566
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10814 E.  ,  2017/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/75 esas, 2015/75 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/50 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/05/2016 gün ve 3616 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2016 gün ve KYB.2016-242371 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01/02/2010 tarihli ve 2009/9311 esas, 2010/445 karar sayılı ilamında da, "01/06/2005 tarihli ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 346/son maddesi ile aynı Kanun'un 16. babında yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş ve aynı Kanun'un yargılama usulünü düzenleyen 349. maddesinde 5358 sayılı Kanun ile bir değişiklik yapılmadığı gözetildiğinde, bu usul hükmü sanığın eylemine konu 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi için de geçerlidir. 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Mazeret bildirerek kabulü ile yokluğunda karar verilmesini istemesi sonuca etkili değildir." şeklinde belirtildiği üzere, somut dava dosyasına konu olayda 16/11/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi veren müşteki vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesinin akabinde müşteki veya vekilinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden duruşmanın başka bir güne talik edilmesi yerine yazılı şekilde borçlu sanığın mahkumiyetine karar verildiğinden, yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/50 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7665
Karar No: 2012/2350
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7665 E.  ,  2012/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Kadir'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi marifetiyle belirlenen değeri arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca davalıların bacanak oldukları bu derece yakın akrabalar arasında yapılan satışın iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden davalı ...'ya yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca davalı ...'in eşi ile borçlu Kadir'in eşinin kardeş olmasına İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'in, bacanağı olan borçlu Kadir'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.571,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23760
Karar No: 2014/27135
Karar Tarihi: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23760 E.  ,  2014/27135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/213

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3901
Karar No: 2021/10996
Karar Tarihi: 22.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3901 E.  ,  2021/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarih ve 2019/322 - 2019/530 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 1-Hükmün açıklanması,

2-Terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan eylemine uyan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2, TCK'nın 31/3, 62, maddeleri gereğince hükmedilen hapis cezasına yönelik istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kolluk kuvvetlerine gelen ihbar üzerine gidilen olay yerinde,... isimli kişi öncülüğünde bir grup kişinin “biji serok apo, biji kürdistan, apocu gençlik burada” şeklinde slogan attıkları, suça sürüklenen çocuğun da grup içerisinde yer alarak grupla birlikte slogan attığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılan somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 E., 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih, 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7706
Karar No: 2009/7917
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7706 E.  ,  2009/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Dövize Endeksli Yaşam Sigortasından kaynaklanmış bulunmasına göre , kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26671
Karar No: 2015/7424
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26671 E.  ,  2015/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/563-2014/259

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci . Fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından,

Taşınmazların dava tarihindeki değerinin tespiti için taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre ödenen bedel mahsup edildikten sonra fark bedele hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11168
Karar No: 2017/11809
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11168 E.  ,  2017/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7132
Karar No: 2011/7570
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7132 E.  ,  2011/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, yaşam sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/942
Karar No: 2014/20625
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/942 E.  ,  2014/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/208070

MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/11 (E) ve 2012/36 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, babası olan mağdurun kendi kendini bıçakla yaraladığını ve akabinde bıçağı ablası S.. D..'e verdiğini, ablasının ise mağdurdan aldığı bıçağı gizlice cebine koyduğunu beyan etmesi, tanık M.. A.. ise beyanında sanığın babası olan mağdura vurduğunu görmediğini, mağdurun kendi kendini yaraladığı hususunun mağdurun ailesi tarafından söylendiğini beyan etmesi karşısında sanığın kardeşi olan Saadet' in dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2) Mağduru yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralayan sanık hakkında temel cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanıkların kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesince, CMUK'un 326/son hükmü gereği sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.