Esas No: 2017/17467
Karar No: 2022/13742
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17467 E.  ,  2022/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu; sanık hakkında, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının sanığa 01.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, varlığı tespit edilen bastırılmış faturalarını ve defterlerini 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme görevlilerine ibraz etmeyen sanığın mükellefiyet tesis ettirdikten kısa bir süre sonra ailevi problemlerden dolayı ...’a döndüğünü, 4-5 ay kadar sonra İstanbul’a geldiğinde iş yerinin başkasına kiraya verildiğini bu nedenle iş yerindeki belgelerini ve malzemelerini bulamadığını beyan ettiği anlaşılmakla, suça konu defter ve belgeleri saklama ile istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olması, sanığın savunmasının kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebep oluşturmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, defter ve belge ibraz edememesinin geçerli ve haklı bir nedene dayandığı şeklindeki isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın vergi denetmenine; iş yerini açtıktan kısa bir süre sonra ailevi problemleri nedeniyle İstanbul’dan ayrıldığını, iş yerinin başında bulunmadığını, hiçbir firma ile bağlantıya geçmediğini alış ve satış yapmadığını, isimleri bildirilen firmaları tanımadığını ve fatura düzenlemediğini, ..., ... ve ... isimli kişilere vekaletname verdiğini beyan etmesi, adı geçen kişilerin vergi denetmenine verdikleri ifadelerde savunmayı doğrulamamaları ve sanığın kendilerine geldiğini ve düzenlediği faturaları verdiğini beyan etmeleri, vergi tekniği raporunda, sanığın isim ve vergi kimlik numarasının kullanılarak ... İnşaat ve ... Ajans unvanlı taklit faturaların 28/01/2011 tarihinde ... isimli kişinin iş yerinde yapılan aramada boş ve düzenlenmiş olarak ele geçirildiği, dava konusu edilen faturalar arasında bu unvanlı faturaların da bulunduğu, ... isimli kişinin kimliğinin tam olarak tespit edilmesinden sonra bu konu ile ilgili incelemenin başlatılacağının belirtildiği, 30.04.2014 tarihinde Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan talimat duruşmasında, sanığın savunmasını asıl mahkemesinde yapacağını beyan etmesine rağmen 10/02/2015 tarihli celsede; sadece önceki savunmalarımı tekrar ederim şeklinde savunma yapması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sanığın yeniden duruşmaya çağrılarak usulüne uygun olarak savunmasının alınması,

b) Fatura asıllarının temin edilerek sanığa gösterilip yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

c1) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının onaylı örneklerinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

c2) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c3) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) ... İnşaat... ... ve ... Ajans Filmcilik... ... unvanlı taklit faturaların ... isimli kişinin iş yerinde yapılan aramada ele geçirilmesi olayı ile ilgili soruşturma başlatılıp başlatılmadığının araştırılması, başlatılmış ise belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

3) Her iki suç yönünden; sahte fatura düzenleme suçu için suçun sübutu halinde ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.