Esas No: 2009/8687
Karar No: 2011/7970
Karar Tarihi: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8687 E.  ,  2011/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2008 tarih ve 2006/147-2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafında teminat altına alınan soya fasülyesi emtiasının M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına 19.649.68 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 19.649.68 YTL tazminat alacağın sigortalıya ödeme tarihi olan 21.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili, müvekkiline yöneltilecek bir kusur ve sorumluluk olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müvekkilleri hesabına ve kendi namlarına devamlı surette sözleşme akdettiği ve TTK 116 ve 117. madde bağlamında da tanımı yapılan acente konumunda olduğunu gösteren bulguların mevcut olmadığı, çekişmeye konu zararda ise Liman Başkanlığınca gönderilen yazıda belirtildiği üzere gemi acentesinin Can Marina firması olduğu, davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı emtianın M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına izafeten Dekamar Denizcilik Ltd. Şti.’ne karşı yöneltilmiş, mahkemece davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı, çekişmeye konu zarar için husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

TTK’nun 117/3. maddesi uyarınca yabancı firma veya şirketin Türkiye’de merkezi veya şubesi bulunmadığı halde onun nam ve hesabına arızide olsa işlem yapan acente sayılır. Dosya kapsamından davalı Dekamar Denizcilik. Ltd. Şti.’nin donatan adına 18.4.2005 tarihli Protesto Mektubunu aldığı, yine boşaltma sırasında tutulan tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK’nun 119/2. maddesini göre gemi donatanına izafeten aleyhine davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup, mahkemece yazılı şekilde davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.