erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11173
Karar No: 2017/11813
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11173 E.  ,  2017/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2016/6492
Karar Tarihi: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3101 E.  ,  2016/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

5747 sayılı Yasa gereğince 29.03.2009 tarihinde yapılan yerel yönetim seçimleri ile tüzelkişiliği sona eren ve ... Belediyesine katılan ...Belediyesi başkanı olan sanık ... ile meclis üyesi olan sanıklar ... ve ...'ın meclis gündeminde olmayan ve meclis birleşiminde görüşülmeyen konularda sahte karar tutanakları düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suç tarihinde katip üye olduklarını ve adlarına atfen atılan imzaların kendilerine ait olduğunu kabul eden sanıkların meclis toplantı gündemini ve toplantıda görüşülen konuları bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu da gözetilerek, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; dosya kapsamında asılları bulunmayan suça konu belgelerin (17.06.2004 tarih ve 240005 karar sayılı Gündem-3, Gündem-3-1, Gündem-3-2 ve Gündem 3-3 başlıklı meclis kararları ile 03.06.2004 tarih ve 240004 karar sayılı Gündem-12 başlıklı meclis kararı) aslı temin edilip duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, suça konu belgelerde aslı gibidir kaşesi altında isim ve imzası bulunan ... tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu belgelerin asıllarının mevcut olup olmadığının, mevcut ise nerede olduklarının kendisine sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24065
Karar No: 2015/21918
Karar Tarihi: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24065 E.  ,  2015/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.11.2015 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Turz.San.İçecek ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davacı ... vekili Av.... ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 2005-04/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13-18.08.2012 tarihleri arasında Şirketten izin almadan yurtdışına çıktığını, mazeret bildirmesini istediklerinde Türkiye’den alınmış rapor sunduğunu, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini kendilerinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının emekli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı sigortadan emekli olabileceğine dair aldığını iddia ettiği 24/08/2012 tarihli yazıyı davalıya 25/08/2012 de teslim ettiğini iddia etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde, emeklilik hakkını bertaraf etmek için davalının iş sözleşmesini 13-18/08/2012 tarihlerinde yaptığı devamsızlık nedeniyle 31/08/2012 tarihinde feshettiğini, 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini ve savunması alınmadığından feshin geçersiz olduğunu, kendisinin 04/09/2012 tarihinde emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia etmiştir.

Davacının 12-20/08/2012 tarihleri arasında pasaport kayıtlarından yurtdışına giriş çıkış yaptığı, yurtdışında olduğu bir dönemde 13/08/2012 tarihinde 6 günlük rapor aldığı, raporun yurtdışında iken alındığının hastanede bu yönde kayıt bulunmadığı şeklindeki yazışmalardan da anlaşıldığı, davacının geçerli bir mazerete dayanmadan devamsızlık yaptığı işverenin genel müdür olan davacının devamsızlığını öğrendiği ve 27/08/2012 tarihinde geçerli mazeretini bildirmesinin istendiği, davalının sahte olduğu anlaşılan raporu mazeret olarak bildirdiği ve iş sözleşmesinin feshe yetkili makam tarafından devamsızlık nedeniyle 31/08/2012 tarihinde davacının 04/09/2012 tarihindeki feshinden daha önce feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/731
Karar No: 2025/3769
Karar Tarihi: 26.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/731 E.  ,  2025/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/374 E., 2017/369 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14628
Karar No: 2015/12263
Karar Tarihi: 07.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14628 E.  ,  2015/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

NUMARASI : 2004/338-2007/66

DAVACI : A.. M..

DAVALILAR : Hazine - A.. B..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 14.09.2015 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yöreye ait 1966, 1980 ve varsa daha sonraki yıllara ait üç ayrı hava fotoğrafı ölçeği, kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek, komşu ve yakın komşu parseller görülecek şekilde ve yakın tarihli hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazda kullanım, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının açıklandığı ek rapor alınarak,

2) Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 590 parselde sonradan 2/B çalışması yapılmışsa, poligon numarası ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa buna ilişkin tutanak ve tüm belgelerin getirtilerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu parseller hakkında davaların görüldüğü ve bunların bir kısmına ilişkin kararların dosyada olduğu görülmekteyse de; hangi kararın nereye ait olduğu anlaşılamadığından 30/05/2006 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda listelenen taşınmazlara ilişkin görülen davaların sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, kesinleşmiş olanların tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması, ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22319
Karar No: 2013/37721
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22319 E.  ,  2013/37721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Mahkemenin hükümleri numaralandırdığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağını ise 4. fıkrada tüm suçlardan açısından değerlendirdiği anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmekten kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Mahkemenin hükümleri numaralandırdığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağını ise 4. fıkrada tüm suçlardan açısından değerlendirdiği anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanığın suçta kullandığı bıçağın ele geçirilememiş olmasına göre, mağdurlardan suçta kullanılan bıçağın boyutları, nitelikleri ve özellikleri sorulup tespit edilmeden ve mağdurların belirtecekleri niteliklere göre suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmayacağı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9484
Karar No: 2017/11614
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9484 E.  ,  2017/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/28390
Karar No: 2018/3452
Karar Tarihi: 22.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/28390 E.  ,  2018/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında ihale sonucu düzenlenen fidan ve süs bitkisi satımına ilişkin sözleşme gereğince teslime hazır hale getirilen fidanların davalı tarafından şartnamenin ambalaj ebatlarına uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, oysa fidanlarda hiç bir kusur olmadığını, ambalaj ebatı uygun olan sedir fidanlarının dahi kabul edilmediğini, saksının asli unsur olmadığını, teslime hazır hale getirilen bitkilerin saksısının bitkiyi iki sene besleyebilecek uygun saksılardan olmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın gelir kaydedildiğini ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile irat kaydedilen 57.900,00 TL nin irat kayıt edildiği 13.06.2011 tarihinden, menfi zararları için 14.000,00 TL, uğranılan kar kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.100,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalının karar düzeltme talebi üzerine bu kez kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile feshin haksızlığının tespiti ile irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin, menfi zararlarının ve kar kaybının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bozma sonrası kararlaştırılan 05.05.2015 tarihli celse için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiş, Mahkemece mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi davacıdan bozmaya karşı diyecekleri sorulmaksızın aynı celse davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmaksızın davanın reddine karar verilmiş olması, davacının savunma hakkının kısıtlanmasına ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olmuştur. Mahkemece, davacının savunma hakkını kısıtlar ve hukuki dinlenilme hakkını ihlaline neden olacak şekilde davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9856
Karar No: 2017/11626
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9856 E.  ,  2017/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/22736
Karar No: 2011/2941
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22736 E.  ,  2011/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08/03/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2192
Karar No: 2018/14850
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2192 E.  ,  2018/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirlenen cop nedeniyle 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulmuş olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yargılamanın usulüne uygun yapılmadığı ve lehe hükümler uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ekspertiz raporuna göre; sanığın arabasından ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin nitelikte delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1740
Karar No: 2020/729
Karar Tarihi: 02.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/1740 E.  ,  2020/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ve davalı arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince Sivil Havacılık Mesleki Laboratuvar malzemelerinin teslimi konusunda anlaştıklarını, davalıya 20.000,00 TL bedelli 3 adet ve 40.000,00 TL bedelli 1 adet çek verildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, 20.000,00 TL bedelli diğer 2 adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, davaya konu 20.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli 2 adet çekin de davalı firmanın elinde bulunduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, mahkemenin esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin, 19/09/2017 tarihli mazeret dilekçesinin denetime elverişli olmadığı ve mazeretini dilekçesinde belgelendirmediği, mahkemece de haklı olarak mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 1 ay içerisinde yenileme dilekçesi vermesi halinde davacı vekiline herhangi bir masraf yapılmaksızın yeni duruşma günü tayin edileceği, 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi halinde peşin harcın yatırılmak suretiyle davacıya yeni duruşma günü verileceği halde davacı vekilinin 1 aylık ve 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi vermediği, mahkemece de haklı olarak HMK'nun 150. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12329
Karar No: 2016/2049
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12329 E.  ,  2016/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/361-2015/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.