erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9176
Karar No: 2022/2092
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9176 E.  ,  2022/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 10/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2018/2984
Karar No: 2019/10098
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2984 E.  ,  2019/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2014 tarihli 2014/1261 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte belge düzenleme suçundan dava açılmış ise de, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve vergi suçu raporunun dosya içerisinde bulunmadığı, yalnızca Diyarbakır Küçük ve Orta Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 25.06.2012 tarihli vergi tekniği raporunun Tarım İlçe Müdürlüğünce aslı gibidir onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenmiş ise vergi suçu raporu ve mütalaanın vergi dairesinden sorulup getirtilmesi, daha önce verilmiş bir mütalaa bulunmadığının anlaşılması durumunda da 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu düzenleme eylemi nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceğinin sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması, ayrıca bu davaya konu 25.03.2008 tarihli müstahsil makbuzu nedeniyle mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilebilmesi bakımından 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan bir dava olup olmadığı araştırılıp, açılan dava varsa mümkün ise birleştirilmesi, değil ise onaylı örneklerinin dosya içerisine aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6353
Karar No: 2015/2600
Karar Tarihi: 11.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6353 E.  ,  2015/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Devlet Hastanesinde Acil Tıp Teknisyeni olarak görev yaptığını belirten müştekinin, TCK'nın 6/1-c maddesi kapsamında kamusal faaliyet yürütüp yürütmediği, kamu görevlisi sayılıp sayılmayacağı araştırılıp, sonucuna göre TCK'nın 125/3-a maddesinde yer alan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun, aynı Kanunun 131/1. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, sanıklar hakkında, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2226
Karar No: 2022/13211
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2226 E.  ,  2022/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle hükmün faize ve ödemeye ilişkin bentleri düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 211 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali

ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle hükmün faize ve ödemeye ilişkin bentleri ile karar başlığı düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40258
Karar No: 2016/4164
Karar Tarihi: 07.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40258 E.  ,  2016/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1) Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, sanığa yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen tehdit suçunun ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı şekilde açıklanan suç yönünden gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Dosyada, kısa kararın açıklandığı duruşmaya ilişkin her ikisi de ıslak imzalı, yaralama suçları yönünden birinde TCK’nın 86/3-e maddesinin uygulanması ile 3600 TL adli para cezasına, diğeri ise 86/3-e maddesi uygulanmaksızın 2400 TL adli para cezasına hükmolunan birbirinden farklı iki ayrı duruşma tutanağı ve kısa karar bulunduğu anlaşılmakla ; birbirinden farklı iki ayrı duruşma tutanağı düzenlemek suretiyle hükmün esasını teşkil eden birden fazla kısa karar verilerek gerekçeli hükmün dayanaksız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16892
Karar No: 2013/17980
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16892 E.  ,  2013/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya kaskolu aracın şirket tarafından bir yıllığına kiraya verildiğini, aracın kiracı ...'in evinin önünde park halinde iken çalındığını, ancak davalının sigorta bedelini ödemediğini belirterek, 20.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.06.2012 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 20.500,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, aracın uzun süre ile kiralanması halinin teminat altına alındığını, bu hususta poliçede hüküm bulunduğunu, ancak sigortalı aracın dava dışı ...'e kısa süreli olarak kiraya verilmesi nedeniyle rizikonun teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın kısa süreyle kiralandığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.500,00 TL tazminatın 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortalı aracın 3. kişiye kısa süre ile

kiralandığının ispat külfeti üzerinde bulunan davalı ... eden tarafından ispat edilememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.050,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2465
Karar No: 2015/4494
Karar Tarihi: 04.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2465 E.  ,  2015/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300813

Yalova Ağır Ceza Mahkemesi ve Bursa 4.Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Bursa 4.Sulh Ceza Hakimliğince Yargıtay 5.Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilen dosyanın, sehven dairemize gönderildiği belirlenmiş olup, yargı yeri belirlenmesi görevi Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğundan, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1830
Karar No: 2022/7976
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1830 E.  ,  2022/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesimin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/508 - 2019/364 E/K sayılı kararının incelenmesinde.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1 -h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibarıyla ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/508 - 2019/364 E/K sayılı gerekçeli kararın; (3) numaralı bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkafrtılmasıha, yerine; ( kararın kesinleşme tarihine ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11101
Karar No: 2012/25846
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11101 E.  ,  2012/25846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeyle görevlidir. Dava ise, Ulus-Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu haciz işlemine karşı şikayeti ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerine yapılır ve bu mahkemelerce karara bağlanır. Bu nedenle mahkemenin vergi mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki kabulü yasaya uygundur.

O halde, mahkemece, istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4642
Karar No: 2023/5774
Karar Tarihi: 03.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4642 E.  ,  2023/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2022 tarih ve 2022/3067 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3753
Karar No: 2019/4783
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3753 E.  ,  2019/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada fiziken mevcut bulunan ve e-imzalı olduğu belirtilen 07/03/2018 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşma tutanağında, TCK'nın 143. maddesine ilişkin bir uygulamanın bulunmadığı ancak UYAP'ta kayıtlı duruşma tutanağında ise TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapıldığı ve UYAP'ta kayıtlı bulunan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca hüküm kurulurken gerekçeli kararın gerekçe kısmında alt sınırdan ceza verildiğinin belirtildiği, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm sonucunda da teşdiden ceza verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmamasına karşın, suç tarihi itibariyle anılan maddedeki hapis cezasının alt sınırının 2 yıldan başladığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan cezanın suç tarihi itibariyle TCK’nın 143. maddesi uyarınca en fazla 1/3 oranında artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken, sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8157
Karar No: 2008/7297
Karar Tarihi: 10.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8157 E.  ,  2008/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12390
Karar No: 2019/1994
Karar Tarihi: 20.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12390 E.  ,  2019/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazlara komşu 106 ada 1, 17, 28, 31, 51 sayılı parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanağı sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, tespit kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2-En eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3-3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmekt SONUÇ; Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.