erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2360
Karar No: 2011/3280
Karar Tarihi: 07.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2360 E.  ,  2011/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.800 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı Bornova Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği adına müsabakalara katılarak şampiyon olmalarına rağmen sözleşme ile belirlenen 7.8.9.10.11.12/ 2009 ve 1/2010 aylarına ait aylık 800,00 TL.den toplam 5600,00 TL transfer ücreti ile play off 1. ve 2. tur galibiyet ücretleri toplamı 400,00 TL ve 1. lige çıkma başarı primi olan 800,00 TL'nin ödenmediği ileri sürülerek tahsili istenilmiştir.

Davalı savunmasında, tek imza ile yapılmış olan sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından yapıldığı ve geçersiz olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, tek imza ile davalı spor kulübü derneğinin borç altına girmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bornova Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği Tüzüğü hükümlerine göre Derneğin harcama yapması ve borçlanmasının ancak yönetim kurulu kararı ile olabileceği belirtilmiştir.

Her ne kadar, davalı tarafından kabul edilmese de davacının dayandığı sözleşme dernek başkanı tarafından imzalanmıştır. Yine, sözleşme ile belirlenen ücretler 2009 yılı 7. ayına kadar ödenmiştir. Ancak, 07.07.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile güreş sporunun maliyetinin fazla olması nedeniyle liglerden çekilme kararı alınmış ve bu tarihten sonra davacıya hiçbir ödeme yapılmamıştır. Bu durumda, yönetim kurulunun liglerden çekilme kararı bir iç mesele olup iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz.

Somut olayda, davacının sözleşme hükümlerine göre müsabakalara katıldığı ve atasporu olan güreşte başarılı bir performans göstererek şampiyon olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece davacının alacaklı olduğu miktar saptanarak esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3775
Karar No: 2019/14527
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3775 E.  ,  2019/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini ve müştekinin ikametinden çalınan altın ziynet eşyalarının polislerce, olay yerinden kaçmakta iken kovalamaca sonucu yakalanan sanığın üzerinde ele geçirilerek müştekiye iade edildiği, müştekinin ikametinden çalınan 350,00 TL paranın ise kovuşturma aşamasında sanığın ailesi tarafından müştekiye ödendiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan eksik incelemeyle sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından; sanığın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına müştekinin ikametine geceleyin girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla artırım yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8263
Karar No: 2012/14214
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/8263 E.  ,  2012/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’ın 28.09.2007 tarihli kararı temyiz etmediği ve kararın sanık yönünden kesinleştiği, bu kararı diğer sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesince 09.06.2010 tarihinde sanık ... açısından bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, sanık ...’in konusu olmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...’a atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4798
Karar No: 2019/1348
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/4798 E.  ,  2019/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.03.2008 tarihli 2008/3604 esas sayılı iddianamesinde, bazı sanıkların gerçekte çalışmadıkları halde belediyeden temizlik ihalesi alan firmada sigortalı gösterildikleri, işe giriş bildirimlerinin yapıldığı, maaşlarının ödendiği, sigortalı gösterilen sanıklardan ..., ... ve ...’nun belediye meclis üyesi oldukları, sanık ...’ın ise Akdeniz Belediyesi temizlik işleri müdürü olduğu, temizlik işçilerinin çalıştıklarına dair puantaj cetvelleri ile buna göre hazırlanan hakediş raporlarının da sahte olarak oluşturulduğu, bu sebeple belediye çalışanı olan sanıkların eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, diğer sanıkların eylemlerinin de bu suça iştirak suçunu oluşturduğu, sanıklarca imzalanan son hakediş raporunun 31.12.2002 olup buna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 339/1 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zaman aşımının, suça konu en son belgenin düzenlendiği 31.12.2002 tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nin 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9627
Karar No: 2011/6836
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9627 E.  ,  2011/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12130
Karar No: 2012/19527
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12130 E.  ,  2012/19527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2010/327-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tiyatro yazarı olduğunu, müvekkilinin eserlerinden biri olan “Batakhane Güzeli” adlı tiyatro oyununun müvekkilinden izinsiz olarak ve eserin adı değiştirilerek Eskişehir Gençlik Spor İl Müdürlüğü bünyesindeki Gençlik Merkezi Tiyatro Grubu tarafından sahnelendiğini tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün refine, FSEK 68/1 gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 19/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 4.800,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, FSEK. 33’e göre davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68/1’e göre belirlenen 4.800,00 TL telif tazminatı ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 19/06/2008’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı vekilleri ayrı ayrı etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 623,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/119
Karar No: 2016/4285
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/119 E.  ,  2016/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... Mahkemesi’nin 2011/566 Esas-2012/554 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Dilşat Nur lehine 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını, bu nedenle iştirak nafakasının 700 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakayı ödeme gücünün olmadığını, yeniden evlendiğini, ilkokula giden bir çocuğunun daha olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 300.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 600 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2.maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Somut olayda; davacının hastahanede veri elemanı olarak çalıştığı, aylık 1.100 TL geliri olduğu; davalının ise maliyede memur olup, aylık 2.850 TL olduğu, evli olup bir çoçuğu daha bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocuğun ihtiyaçlarına ve günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 600 TL iştirak nafakası yüksektir.

.../...

-2-

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, çocuğun ihtiyaçları da gözetilerek, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21931
Karar No: 2015/12575
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21931 E.  ,  2015/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve 24.09.2012 tarihli yangın raporuna göre; bilinmeyen bir sebepten yangının çıktığı 24.04.2013 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, yangın alanı üzerinden geçen orta gerilim hattının köy trafosunu beslediği, sanığın kullandığı kamyonun yangın alanına 600-700 metre mesafede bulunan köy trafosundan beslenen alçak gerilim hattının bulunduğu elektrik direklerine çarparak, elektrik tellerinin kopmasına ve kopma sonucu meydana gelen kısa devreden trafo dağıtım panosu termik şalterini veya trafo hat başı kesicisini açarak elektriğin kesilmesine neden olacağı, meydana gelen yangın ile ilgisinin bulunmadığı, yangının nedenin belirlenemediği; 23.05.2013 tarihli ... yazı ve 17.09.2012 tarihli araç ve ekip görev emri içeriğine göre ise; sanığın kullandığı kamyonun ... nolu trafonun... nolu direkler arasındaki... iletkenlerini koparttığı, aynı aracın çarpması sonucu kuruma ait ... nolu trafonun ... nolu direkten ... Köyü istikametine giden ... iletkenlerinin de kopması sonucu katılanın eşyalarının yanmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek bahse konu diğer raporlarla çelişki oluşturduğu anlaşılması karşısında; yeniden yöntemince belirlenecek elektrik uzmanı, İtfaiyeci, harita uzmanı ve ... personeli eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, ayrıntılı kroki çizilmesi, hangi direkler arasında tellerin koptuğu, kamyonun çarpma yerindeki alçak gerilim tellerin kopması sonucu meydana gelen kısa devrenin yangın alanı üzerinden geçen köy trafosunu besleyen orta gerilim hatındaki tellerin kopmasına veya kıvılcımlara neden olup olmayacağı, yangına sebebiyet verip vermeyeceği, orta gerilim hattı ve alçak gerilim hattının temaslarının olup olmadığı, yangının nasıl meydana geldiği ve raporlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın olayda kusurunun bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, denetime olanak verecek şekilde keşif tutanağına yazılmayan gözlemlere dayanarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14215
Karar No: 2012/20111
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14215 E.  ,  2012/20111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/03/2011 gününden başlayarak aylık 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olması nedeniyle taşınmazın doğrudan doğruya kullanımından kaynaklanan masraf kalemlerinden olmayan "vergi" kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle fon ve vergi stopajı düşürülerek "net" olarak kira parasının tespit edilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından “ net 6.800 TL” rakamları çıkartılarak yerine “ brüt 8.500 TL" rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12292
Karar No: 2018/18713
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/12292 E.  ,  2018/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/11/2014 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15913
Karar No: 2014/19517
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15913 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ile ulusal bayral ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilihih davalı belediyeye ait ve diğer davalı şirket tarafından işletilen işyerinde usta aşçı olarak 01.04.2008- 15.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ücretleri ödenmediği gibi iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili davacının çalışanları olmadığını, çalışıldığı söylenen yerin ... Belediye Spor Kulubü faaliyetlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğini, tahsisin iptali üzerine davalı şirkete kiraya verildiğini davanın husumet zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini istedi.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin 01.04.2008- 15.07.2008 olduğu bu dönemde dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünde çalışmalarının kayıtlı olduğu davalılara ait işyerlerine Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece, davacının 01.04.2008- 15.07.2008 arası dönemde dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünde çalışması bulunduğu, davalı şirket ve belediye nezdinde sigortalı çalışması bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğundan red kararı verilmiş ise de, dava konusu dönemin 2009 yılı olduğu davacı vekili tarafından 11.10.2011 tarihli dilekçesinde belirtilmiş ve düzeltme talep edilmiştir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre talep dönemine ilişkin tarihlerde maddi hata yapıldığı açıktır. Davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.