erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10390
Karar No: 2012/13170
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10390 E.  ,  2012/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında işlendiği iddia olunan sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2008 tarihli iddianamesinin anlatım ve sevk maddesi itibariyle sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu, mahiyet ve miktar itibarıyla yanıltıcı faturadan bahsedilmemesi sebebiyle muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan dava açılmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında her takvim yılı için 359/1-b ve 59/2. maddeleri gereği 15 ay hapis yerine, 12 ay hapis cezası tayini, aynı takvim yılı içerisinde işlenen sahte fatura kullanmak fiillerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve fatura sayısı ile miktarına göre de temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle belirlenen suç tarihlerine göre 5237 sayılı Yasa uyarınca uygulama yapılması gerekirken, 765 sayılı TCK'nun 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin, 2003 takvim yılında işlendiği iddia olunan sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4920
Karar No: 2018/9895
Karar Tarihi: 11.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4920 E.  ,  2018/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

15/02/2018 tarihli geri çevirme kararımız ile ihya edilen davalı........ tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek kararın temini ile tasfiye memuru olarak ...'dan farklı bir şahsın atanması durumunda gerekçeli kararın ilgili tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve şirketin ihyasına ilişkin dava dosyasının verilen karar ve verilecek ek karar da dahil olmak üzere usulüne uygun şekilde kesinleştirilmek suretiyle temin edilerek evraka eklenmesi istenmiştir.

Mahkemece,.... müzekkere yazılarak varsa davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek kararın kesinleşmiş bir örneğinin gönderilmesininin istendiği; ..... verilen müzekkere cevabında da ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin bir karar bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece geri çevirme kararı dikkatlice okunarak ve gereği titizlikle yapılarak, ihya edilen davalı ...... tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karar temini için taraflara yetki verilmek suretiyle bu yöndeki işlemlerin tamamlatılması, sonrasında tasfiye memuru olarak ...'dan farklı bir şahsın atanması durumunda, gerekçeli kararın ilgili tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve şirketin ihyasına ilişkin dava dosyasının verilen karar ve verilecek ek karar da dahil olmak üzere usulüne uygun şekilde kesinleştirilmek suretiyle temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2016/9619
Karar No: 2016/9430
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9619 E.  ,  2016/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin "... Mah. ... Sk. No:109 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... ve ... İlçe Jandarma Komutanlıklarınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mahallesi .../..." adresinde davacı kardeşi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35278
Karar No: 2017/33767
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35278 E.  ,  2017/33767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/98
Karar No: 2022/8999
Karar Tarihi: 13.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/98 E.  ,  2022/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2019 gün ve 2018/180 Esas, 2019/164 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Rehber öğretmen tarafından düzenlenen tutanakta mağdurenin halüsinasyon gördüğünü belirtmesi, tedavi evrakında yer alan öykü kısmında iki buçuk yıldır geceleri çığlık sesi duyup üstüne doğru gelen birini gördüğünün tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı maruz kaldığı fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği, fiillere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılanlar vekilleri, katılan Bakanlık vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi ... Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 06.10.2021 gün ve 2021/308 Esas, 2021/1415 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine,13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2089
Karar No: 2010/14622
Karar Tarihi: 16.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2089 E.  ,  2010/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 maddeleri uyarınca erteli 17 ay 15 gün hapis cezası

1- Katılan vekilinin 1999 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun cezasının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 01.05.2000 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının dolmadığına eksik inceleme yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekili ile sanık müdafiinin 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine 2000 takvim yıllında sahte fatura kullanma suçundan zamanaşımı sebebiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2000 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; sahte faturaların Kurumlar Vergisinde kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 01.05.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve yüklenen 2001 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçunun ise anılan yasanın aynı maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; 1.5.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 2000 yılındaki eylem yönünden anılan sürenin suçun işlendiği 1.5.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5800
Karar No: 2019/3040
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5800 E.  ,  2019/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/10/2017 gün ve 2016/542 E. - 2017/7230 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesinin yapılabilmesi için;

Dosyanın ekinde dava dosyasının evveliyatı olan ...... sayılı dosyası, birleşen..... 2007/93-147 Esas- Karar sayılı ve 1997/94-148 Esas- Karar sayılı dosyalarının ve davalı 324 ada 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33 sayılı parsellerden 324 ada 13 sayılı parsel dışındakilerin kadastro tutanak asıllarının bulunmadığı, dosya ekine davamızla ilgisi bulunmayan ......sayılı derdest dava dosyasının ekinin eklendiği gözlenmiştir. Bu nedenle ..... sayılı dosya ekinin çıkartılarak, incelemeye konu dosyanın evveliyatına ilişkin dosyalar, birleşen dosyalar ile kadastro tutanak asıllarının ve dosyanın tüm eklerinin araştırılarak dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18451
Karar No: 2017/19836
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18451 E.  ,  2017/19836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... (... ...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan ... yazı cevablarına göre; taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7733
Karar No: 2017/6516
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7733 E.  ,  2017/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2017 gün ve 2016/165 Esas, 2017/95 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 13.12.2017 Çarşamba saat 09.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler de nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz istemi ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın baldızı olan mağdureye basit cinsel istismarda bulunduğu iddia edilen olayda, olayın intikal şekli ve zamanı, olay günü mağdurenin beyanlarına anne ve ablasının inanmamaları, mağdurenin uyuşturucu kullandığının psikolojik tedavi gördüğünün ve bu nedenle ilaç kullandığının dosya kapsamından anlaşılması, tanıklar ve sanık beyanlarından mağdurenin hastalığı nedeniyle halüsinasyonlar gördüğünün ve olmayan şeyleri olmuş gibi anlattığının belirtilmesi, mağdurenin de ilk derece mahkemesince verilen hükümden sonra sanığa iftira ettiğini belirterek şikayetinden vazgeçmesi hususları dikkate alındığında, mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, mağdurede psikolojik rahatsızlık olup olmadığı, varsa bu rahatsızlığın halüsinasyon görmesine ve olmayan şeyleri olmuş gibi anlatmasına neden olup olmadığı ve bu kapsamda beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğinin araştırılması için tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilerek rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün bozulması gerektiği kanaatiyle hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/35784
Karar No: 2017/33789
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35784 E.  ,  2017/33789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/26279
Karar No: 2010/27225
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/26279 E.  ,  2010/27225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi 25.07.2008, 30.10.2008, 30.11.2008 ve 30.12.2008 vadeli 5000 YTL bedelli çeklere dayanılarak başlatılmış olup, takip talepnamesine söz konusu çeklerin eklendiği yönünde de ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda takibe ekli 30.12.2008 vade tarihli çekin seri numarasının takip talepnamesine yanlış yazılması maddi hataya müstenit olup, anılan husus takibin iptalini gerektirir nitelikte bir eksiklik değildir. Bu yönden istemin reddi ile sair itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.