erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3871
Karar No: 2014/14892
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3871 E.  ,  2014/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13272
Karar No: 2015/7092
Karar Tarihi: 25.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13272 E.  ,  2015/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/422-2014/365

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz; paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, satıştan elde edilecek bedelin tapu kaydındaki paylara göre dağıtılması için hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm sonucunda "satış bedelinin tapu kaydındaki paylara göre paylaştırılmasına" cümlesinden sonra gerekli olmadığı halde "payı üzerinde şerh ve ipotek bulunan paydaşlara isabet edecek olan bedelin ödenmesinde tapudaki şerh ve ipoteklerin dikkate alınmasına" cümlesinin yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, ilamın hüküm sonucunun ikinci bendinde geçen "payı üzerinde şerh ve ipotek bulunan paydaşlara isabet edecek olan bedelin ödenmesinde tapudaki şerh ve ipoteklerin dikkate alınmasına" kelimelerinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın talep halinde yatırana iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7419
Karar No: 2015/11599
Karar Tarihi: 09.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7419 E.  ,  2015/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Yukarıda, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalılar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12557
Karar No: 2010/15798
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12557 E.  ,  2010/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "davacı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8296
Karar No: 2011/8811
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8296 E.  ,  2011/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.02.2010
Esas No: 2010/5273
Karar No: 2011/926
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5273 E.  ,  2011/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı kömür bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil sayılmasa da, davalının defterlerini ibraz etmemesi ve “itirazını bildirmediği takdirde imzaların kendisinden sadır sayılacağı” meşruhatı ile tebliğ edilen fatura ve irsaliyelere davalı tarafından verilen kesin süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle davalının bahsi geçen miktar ve fiyatta kömür aldığının kabulü gerektiği, davalının bedeli ödediğine ilişkin kanıt sunamadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacak olan 10.402.77 TL’nin % 40’ı olan 4.161.10 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1049
Karar No: 2020/7562
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1049 E.  ,  2020/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, icra takibine yönelik itirazından 27.03.2017 tarihli dilekçe ile feragat ettiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Taraf vekillerinin beyanı ile taraflar arasında yapılan ve ... Belediye Meclisinin 14.03.2018 tarihli karar ile onaylanan sulh protokolü gözetildiğinde davacı idare lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığı gibi yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2018/539 E - 2545 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının,

a)3. bendinde yazılı (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacı idare üzerinde bırakılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

b)Vekalet ücreti ile ilgili 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7006
Karar No: 2015/110
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7006 E.  ,  2015/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1837
Karar No: 2015/8142
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1837 E.  ,  2015/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... 'ın, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığını, ayağında kırık meydana geldiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup hakkında Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/855 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, yaralanan küçüğün kazada tam kusurlu olup müvekkili idareye ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7677
Karar No: 2012/64
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7677 E.  ,  2012/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile İl Özel İdaresi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 137/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “... birliği” ni düzenleyen 6/2.maddesi ile aynı Kanunun 12/3. maddesinin bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan İl Özel İdaresi de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına mahal olmadığına ve 73,90 TL temyiz başvuru harcı ile 56,30 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 130,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı İl Özel İdaresi'ne iadesine 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/371
Karar No: 2007/5091
Karar Tarihi: 18.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/371 E.  ,  2007/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların s...lü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ...'in Yarımca kompleksinde kapanan fabriklarında bulunan malzemelerin ihaleye çıkartıldığı ve ihalenin davacı ... Denizcilik A.Ş üzerinde kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı vekili, ihale şartnamesi ekinde ihale konusu kablo miktarının 699.80 ton olarak belirtildiğini ve müvekkilinin ona göre ihaleye girip para ödediğini ancak 474.660 Kg kablo çıkartılabildiğıni müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.000.000.TL'nin s...leşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş ıslah dilekçesi ile müddeabih 87.000.000.000:TL daha arttırılmıştır.

Davalı vekili, şartnamede de yazılı olduğu üzere miktarların takribi olarak gösterildiğini ve alıcının miktarla ilgili itiraz ileri süremeyeceğini davacının yanıltılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı alacağını ...a temlik etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalının beyan ettiği miktarın ancak 5/7'sini topraktan çıkartabildiğini davacı bunu bilse idi ihale konusu fiyatı vermeyeceğini bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 82.045.50 YTL asıl alacak ve bu miktar üzerinden hesap edilen %18 KDV tutarı 14.768.19 YTL olmak üzere toplam 96.813.69 YTL'nin temerrüt tarihi 23.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınacak temlik alan ...'a verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ...ellikle talebin s...leşmeden kaynaklanmasına ve temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen miktara faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YTL-dvc Lira-dvl

13.10-O.H 5.227.94-O.H

12.20-P.H 1.307.00-P.H

00.90-Kalan 3.920.94-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2022/12933
Karar No: 2022/18219
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12933 E.  ,  2022/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekili bakımından esastan reddine, davacı vekili bakımından ise kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Konya İli, Hadim İlçesi, Dedemli Kasabası, Aşağı Mahallesi 256 ada 152 ve 130, 262 ada 304 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki 283 ada 57 parsel sayılı taşınmaza aynı Kanun'un 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; 256 ada 130 ve 152 ile 262 ada 304 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlara maktuen; 256 ada 152 parsel üzerinde bulunan yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedellerin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile; dava konusu 283 ada 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli yeniden tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2946
Karar No: 2018/2860
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2946 E.  ,  2018/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Vergi Dairesi mükellefi olup kırtasiye ürünleri toptan ticareti ile iştigal ettiği belirtilen sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 10.10.2011 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin yapılan yoklamalarda adresinde bulunmadığı, beyannamelerinde belirtilen tutarda ve hacimde ticaret yapacak sermayeye, kapasiteye, makine ve teçhizat ile depoya sahip olmadığı, KDV beyannamelerinde yüksek miktarda KDV matrahı beyan etmesine karşılık, cüzi miktarda ödenecek KDV çıktığı, mükellef tarafından verilen beyannameler arasında tutarsızlıkların mevcut olduğu, mükellefin ortağı bulunduğu diğer firmaların da benzer kişi ve kuruluşlara fatura düzenlediği, mükellefin alışlarını büyük çoğunluğunu sahte belge düzenleyen firmalardan temin ettiği belirtilerek, mükellef kurumun 2007 yılı KDV matrahları toplamı 3.945.031,73 TL iken,...analizi sonucunda mükelleften mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerce belirtilen tutarın 2007 yılı toplamının 6.432.661,00 TL olduğunun tespit edildiği, sanığın sorgusunda, mali işlerin muhasebecisi olan ... tarafından yürütüldüğünü, sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği ve dosya içerisinde 2006 takvim yılına ilişkin faturalar bulunmasına karşın, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere, sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...’nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile sanığın savunması doğrultusunda tanık olarak beyanına başvurulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.