erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2900
Karar No: 2012/16441
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2900 E.  ,  2012/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Ankara Açık Cezaevi Müdürlüğünün 09.02.2012 gün ve 2012/864 sayılı yazısı içeriğine göre; sanık ...’ın, hükmün 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 02.06.2010 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, ıttıla üzerine 03.09.2010 tarihli dilekçeyle vaki temyizinin süresinde olduğu ve katılan vekilinin temyizinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

Beraat hükmünün temyiz edilmesinde sanığın hukuki yararı bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; müdafiinin beraat hükmüne yönelen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’ın 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanık ...’ın 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine, sanık ...’ın 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”, sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklarhakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, bozma nedenine göre sanık ... hakkındaki hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6940
Karar No: 2018/16995
Karar Tarihi: 27.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6940 E.  ,  2018/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozma sonrası son oturumun yapıldığı 28.06.2018 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin, Zile Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya katılacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya katılamayacağını bildirmesine rağmen suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasal olmayan yetersiz gerekçelerle mazeretinin reddine karar verilip suça sürüklenen çocuğun karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu son oturumda müdafiisinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h (1412 sayılı CMUK'un 308/8) maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7047
Karar No: 2010/7307
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7047 E.  ,  2010/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava asıl alacağa itirazın iptâli istemiyle açılmış olup işlemiş faizle ilgili dava bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesinde onarım gören araçların onarım bedellerinin ödendiğini, yıllardan beri davacı şirketle çalışmakta olup bugüne kadar böyle bir borçlarının kalmadığını ileri sürerek ödeme savunmasında da bulunmuştur. Davalı yargılama süresince ödeme savunmasını kanıtlayacak delil ibraz edememiş ise de cevap dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda ödeme ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı olduğunun davalıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4367
Karar No: 2019/12294
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4367 E.  ,  2019/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsalin satış tarihi 19/12/2014 olup, dava tarihi 19/11/2014'tür. Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 350 TL, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda 646,65 TL, hükme esas 2. bilirkişi raporunda ise aynı emsal kullanılarak 504,39 TL olarak belirlendiğinden, raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27163
Karar No: 2020/1397
Karar Tarihi: 03.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27163 E.  ,  2020/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan Gençlik ve Sopor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Bakanlık ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı, 04.01.2013-31.01.2014 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti., 01.02.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ... Özel GÜvenlik Ltd. Şti'nde çalışmıştır. Mahkemece davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda anlatılanlar ışığında davalı davalı ... Ltd. Şti.'nin kendi dönemi itibari ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6139
Karar No: 2015/22421
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6139 E.  ,  2015/22421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/269713

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/67 (E) ve 2013/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Sanık E.. D.. hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ek kararın mahkemesince sanığa tebliği ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek, dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5160
Karar No: 2019/6611
Karar Tarihi: 23.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/5160 E.  ,  2019/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hüküm tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 12-15 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5177
Karar No: 2010/8143
Karar Tarihi: 17.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5177 E.  ,  2010/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/2405

MAHKEMESİ : Sındırgı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2006

NUMARASI : 2006/308 Karar - 2006/226 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Hazırlık soruşturması esnasında beyanı alınan mağdur R.. Ö.. hakkındaki raporu düzenleyen doktor B.. K.'nun bilgi ve görgüsünün tespiti için Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesine 28.08.2006 tarihinde yazılan talimat cevabı beklenmeden ve beklenmesinden vazgeçilmesine de karar verilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın mağdur R. Ö.r'e kesici aletle vurduğunu kabul etmemesi, rapor düzenleyicisi doktor B.. K...'nun hazırlık soruşturmasında mağdurdaki yaraların anahtar ya da tırnakla oluşmuş olabileceğini beyan etmesi ve mağdurun da sanığın kendisini ne olduğunu anlayamadığı cisimle yaraladığını belirttiği gözetilerek mağdurla ilgili tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek raporunda belirtilen kesi şeklindeki yaraların kesici cisimle mi yoksa tırnakla mı yada başka bir cisimle mi meydana getirilmiş olabileceği husunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanık müdafii 20.11.2006 tarihli dilekçesi ile duruşmanın aynı gün saat 14.00'de bırakılmasını, yetişemediği takdirde başka bir güne ertelenmesini içeren mazeret bildirdiği halde, mazereti kabul edilmeyerek mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

4-Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16815
Karar No: 2018/6012
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16815 E.  ,  2018/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafakaların ve tazminatların miktarları ile ziynet eşyası davasının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, ziynet eşyası alacağını gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m.227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Burcu'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Esas No: 2013/20294
Karar No: 2013/16893
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20294 E.  ,  2013/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/3023
Karar No: 2016/8044
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3023 E.  ,  2016/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005 yılında sahte belge kullanmak suçundan davanın reddine 2006 yılında sahte belge kullanmak suçundan mahkumiyet

I- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen ... ... Ltd. Şti hakkında düzenlenen 08.03.2010 tarihli vergi tekniği raporunun dosya arasında bulunduğu, mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen 01.10.2011 tarihli iddianame ile 2005 takvim yılında ... ... Ltd. Şti’nden alınan 135 adet, ... ... Ltd. Şti'nden alınan 114 adet sahte faturanın kullanıldığı iddiasıyla açılan davada, bir takvim yılında birden fazla mükelleften temin edilen sahte faturaların kullanılması eyleminin, zincirleme olarak işlenen tek suçu oluşturacağı cihetle; 30.10.2007 tarihli iddianame ile ... .... Ltd. Şti'nden alınan 11 adet sahte faturanın kullanıldığı iddia edildiğinden mükerrer olmayan her iki davanın mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13032
Karar No: 2015/16143
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13032 E.  ,  2015/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/296012

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/53 (E) ve 2013/92 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmü sanığın da temyiz ettiği halde sanığın temyiz istemi konusunda tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumnuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.