erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11563
Karar No: 2010/311
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11563 E.  ,  2010/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26691
Karar No: 2015/11827
Karar Tarihi: 24.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26691 E.  ,  2015/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

1-Sanığın aşamalarda alınan savunmasında suç kastını reddedip suça konu ağaçların kendisi tarafından dikildiğini ve bu nedenle de suç tarihinde kesip sattığını savunması, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarına göre de sanık ve katılanın evlerinin yan yana olup suça konu ağaçların katılanın evinin 6-6.70 metre, sanığın evinden ise 7-14 metre kadar önünde dikili bulunması, ağaçların dikili olduğu bu alanın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescilli olmayan köy boşluğu niteliğinde olup katılanın mülkü içinde yer almaması , ayrıca bu ağaçların kim tarafından ve ne zaman dikildiği hususunda köyün en yaşlıları dahil kimsenin bilgi sahibi olmadığının anlaşılmakla , sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve delillere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28155
Karar No: 2017/3290
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28155 E.  ,  2017/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8248
Karar No: 2014/328
Karar Tarihi: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8248 E.  ,  2014/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu, ... Beldesi, 394 ada 1 sayılı parsele ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneği ve özel sicilindeki kaydının ilgili yerlerden istenerek dosyaya konulması,

2) ... Beldesinde 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tesbit çalışmasına ilişkin tüm belgeler ve sonuçlarının askı ilân tutanaklarının istenerek dosya arasına konulması,

3) ... Beldesinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman işletme müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise; incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

4) ... Beldesi 394 ada 1 sayılı parsel içinde bulunduğu geniş arazi kadastrosu pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

5) Keşifte görev alan fen bilirkişiye infaza elverişli, koordinatlı kroki düzenlettirilerek dosyaya konulmasından sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3886
Karar No: 2019/5307
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3886 E.  ,  2019/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu

malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak bir kamu davası açılmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmediği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma hakkı tanınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 116/4, 119/1-c maddelerinin uygulanması suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Hırsızlık suçu yönünden; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, yargılaması ayrı yapılan temyiz dışı sanıkla birlikte, gece vakti, Osmangazi Ortaokulu'na yüzlerini kapüşonla kapatarak, camı kırıp içeri girerek kantinden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK'nun 142/2-h-f maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "5 yıl" hapis cezası yerine "4 yıl 12 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10776
Karar No: 2024/4823
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10776 E.  ,  2024/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/2391 E., 2022/1748 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARARLAR : Temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in de hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair 03.04.2023 tarihli ve 2021/2391 Esas, 2022/1748 Karar sayılı ek kararı temyiz ettiği; ve fakat Tebliğname'de bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda ek Tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13094
Karar No: 2013/15957
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13094 E.  ,  2013/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verildiği halde, 12.10.2010 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan davaya devamlı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12188
Karar No: 2019/9189
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12188 E.  ,  2019/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2013 tarihli, 2013/1103 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin sahte fatura kullanma suçundan tek bir mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31382
Karar No: 2014/31558
Karar Tarihi: 16.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/31382 E.  ,  2014/31558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi ... vekilinin son celsede mazeret dilekçeleri sunmuş olması karşısında, hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıklamış sayılacağından, şikayetçi ...'ın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33654
Karar No: 2017/3264
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33654 E.  ,  2017/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6630
Karar No: 2020/4147
Karar Tarihi: 30.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6630 E.  ,  2020/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın hukuki bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, iki yönlü, asfalt kaplama il yolunda seyri sırasında, "T" şeklindeki kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, ana yoldan gidiş yönüne doğru soldan gelmekte olan katılan ... idaresindeki otomobilin ön kısmına çarpmasıyla, sanık kendisine hitap eden "YOL VER" levhasına karşın geçiş önceliği tanımayarak asli kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12427
Karar No: 2021/12918
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12427 E.  ,  2021/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık müdafiinin itirazının İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 02/03/2016 tarih, 2016/125 D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu karar sonrasında herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ve sanığın anlatımlarına göre; eylemin olay günü saat 04:00 sıralarında gerçekleştiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında; suç tarihinde gece vaktinin saat 04:54’e kadar devam ettiği ve bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; katılana ait ikametten, toplam 12,5-13 TL para, nüfus cüzdanı, termos çantası ve birkaç parça giyim eşyasının çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Dairemiz ve diğer görevli Daire kararları uyarınca, nüfus cüzdanı, ehliyet, pasaport, sınav belgesi, araç plakası, kredi ya da bankamatik kartı ve benzeri şeyler hırsızlık suçunun konusu olduğu taktirde, fiziki (maddi) değer dışında, bunların yeniden temini için mağdur tarafından harcanacak olan emek ve mesai göz önüne alınarak değer azlığı indirimi uygulanmayacağı görüşünün benimsendiği dikkate alındığında sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşmadığı ve katılana ait ikametten çalınan birkısım eşyaların kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda ikametin bahçesinde ele geçirilmesi, kalan zararın da sanık tarafından giderilmemesi sebebiyle sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5052
Karar No: 2014/18299
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5052 E.  ,  2014/18299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı, kayden maliki bulunduğu 643 parsel sayılı taşınmaza davalının telle çevirmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahele ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, ağaçların sökülüp kaldırılması ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında kâl talebinden feragat etmiştir.

Davalı-karşı davacı, asıl davanın reddini savunarak karşı davasında; taşınmaz üzerindeki ağaçlar nedeniyle davacı-karşı davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürüp ağaçların bedelinin tahsilini istemiştir.

Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 3.Hukuk Dairesince "kâl isteminin söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerektiği, ecrimisil talebinin reddinin doğru olmadığı karşı dava bakımından enkaz değerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı... A.Ş. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı... A.Ş.'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.058.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.