erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22160
Karar No: 2012/2642
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22160 E.  ,  2012/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, suça konu yerin daha önce İzmir ili Menderes ilçesi Çileme Köyü sınırlarında olup 08.11.2004 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla Değirmendere ilk kademe Belediyesine bağlanmasına karar verildiği,kararın köyde ilan edilmediği, köy muhtarlığı tarafından açılan dava sonucu İzmir 2. İdare Mahkemesince 12.8.2005 tarihinde Çileme köyünün Değirmendere Belediyesine bağlanmasına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, daha sonra İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.11.2005 tarihli kararıyla Çileme köyünün bu kez de Tekeli Belediye Başkanlığına bağlanmasına karar verildiği, Tekeli Belediye Başkanlığının 26.7.2006 gün ve 526 sayılı cevabi yazısına göre sanığa ait binanın belediye imar planı sınırları dışında fakat belediye mücavir alanı içinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla; ayrıntıları Dairemizin 06.06.2011 gün ve 8724-7697 sayılı kararında açıklandığı üzere belediye sınırları dışında ve fakat belediyenin ruhsatlandırma yetkisi içerisinde kalan mücavir alanlardaki bina ve yapılarla ilgili olarak belediyelerin İmar Kanununun 32 ve 42. Maddelerinden doğan idari yaptırımlar geçerli olmakla birlikte, TCK'nun 184/1. maddesinde yalnızca belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerler içerisindeki ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapılması eylemlerini suç olarak düzenlemesi nedeniyle ve ayrıca mahkemece olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu inşaatın yapımına 12.10.2004 tarihinden önce başlanıp 12.10.2004 tarihinden sonra devam edildiğinin belirtilmesine karşın aynı bilirkişice düzenlenen 30.08.2006 tarihli ek raporda 12.10.2004 tarihinden sonra yapılan imalatların ruhsata tabi olmayıp TCK'nun 184/1. maddesi kapsamına girmediğinin belirtilmesi karşısında;

Suça konu yerin suç tarihinde TCK'nun 184/1. maddesi kapsamında özel imar rejimine tabi yer olup olmadığı araştırılarak, belediye sınırı ve özel imar rejimi uygulanan yerlerden olmadığının saptanması durumunda beraat kararı verilmesi, tersi durumda ise 12.10.2004 tarihinden sonra yapılan imalatların ruhsata tabi olup olmadığı hususları da tartışılıp sonucuna göre, sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/2292
Karar No: 2007/6340
Karar Tarihi: 25.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2292 E.  ,  2007/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.2.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... Encümeninin 15.05.1998 tarihli kararı uyarınca tapu kaydı düzeltimine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilerek 19.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ... renkli 105.32 metrekare kısmı davalılardan ...’a ait 901 ada 6 parselden düşülerek davacının 3 parseline ilavesi suretiyle düzeltim işlemi yapılmasına taşınmazın düzeltilmiş şekli ile tapuya kayıt tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ..., Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını Beykoz Belediye Encümeninin 15.05.1998 tarihli kararı teşkil etmektedir. Anılan kararda davacıya ait 3 parselin 264.96 metrekare yüzölçümüne çıkartılmasına, davalı ... adına tapuda kayıtlı 6 parselin 201.71 metrekare olarak adına tesciline karar verildiği ve bu şekilde sınır ve tescil düzeltmesi yapıldığı görülmektedir. Davacı encümenin bu kararının tapuda infaz edilmediğini belirterek hükmen yerine getirilmesini talep etmiştir.

Gerek 1580 sayılı Belediye Kanununun gerekse halen yürürlükte bulunan -2-

5393 sayılı Belediye Kanununun 34.maddesi hükmünce belediye organlarından belediye encümeninin imar düzeltme veya sınır ve tescil düzeltimi yapmak gibi yetkisi yoktur. 5393 sayılı Kanununun 34.maddesi (g) bendi hükmünce belediye encümeni ancak taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamakla yetkilidir. Anılan kanununun 18.maddesi “e” bendindeki işleri yapmak belediye meclisinin görevidir. Keza 18.maddenin (c) bendi gereğince belediye imar planlarını görüşmekte meclisin görevleri arasındadır. Görev ve yetkisi olmayan bir konudaki belediye encümeninin aldığı karara dayanarak istemde bulunamayacak olan davacının davası açıklanan nedenle reddolunmalıdır.

Kabule göre de, dava mülkiyet aktarımı talebinden ibaret olup davadaki hasmın mülkiyetin aktarılması istenen taşınmaz maliki olacağı husumetin Tapu Sicil Müdürlüğüne düşmeyeceği göz ardı edilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet noktasından reddolunmaması da doğru olmamıştır

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 25.5.2007tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19809
Karar No: 2014/18687
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19809 E.  ,  2014/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; takibe dayanak menfi tespite ilişkin İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2014 gün ve 2012/255 E 2014/271 K sayılı ilamının kesinleşmediğini, icra takibine konulamayacağını, bu nedenle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince kararın temyizi üzerine ek karar ile istem reddedilmiştir.

Mahkemenin asıl kararının miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.07.2014 tarih ve 2014/274 Esas, 2014/319 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildiğinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL harç alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4172
Karar No: 2019/11742
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4172 E.  ,  2019/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... Gıda İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3099
Karar No: 2019/4487
Karar Tarihi: 01.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3099 E.  ,  2019/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

YEREL MAHKEME : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

ESAS/KARAR NO :

KARAR TARİHİ :

İLİŞKİLİ KİŞİLER :

ASLİ MÜDAHİL :

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, çiftçilik işiyle uğraşan müvekkilinin borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, kredi taksitlerinin vadelerinin geldiğini ve bunları ödeyemez durumda bulunduğunu, bankalar dışında bir alacaklısının bulunmadığını, müvekkilinin çiftçilik yaptığı bölgede dolu ve yağmur sonucu önemli zararlara uğradığını ve bu nedenle bankalara olan kredi borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek İİK 285 vd. maddeleri gereğince müvekkiline konkordato mühleti verilmesini ve konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı asilin 21.12.2018 tarihli dilekçesi ile davanın feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21102
Karar No: 2014/21768
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/21102 E.  ,  2014/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme, Beraat

Elde edilen delillerin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20681
Karar No: 2014/9061
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20681 E.  ,  2014/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Adli sicil kaydında CMK. 231.madde uyarınca hükmün açıklanması geri bırakılan ilam dışında kaydı bulunmayan sanık hakkında sabıkalı olması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanık tarafından zarar giderilmediği anlaşıldığından CMK'nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15913
Karar No: 2014/26137
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15913 E.  ,  2014/26137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1617 Karar no:2013/1714

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı (koca) iddia ve savunmalarının ispatı hususunda tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı-davalı (koca)'nın tanıklarının bir kısmı dinlenilmiş ise de tanık Ç. E. herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin dinlenilmemiştir. Davacı-davalı (koca)'nın dinletmekten açıkça vazgeçmediği, bu tanığının da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240-265. maddelerinde gösterilen usûl çerçevesinde dinlenildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek; gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı (koca)'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/9096
Karar No: 2017/3753
Karar Tarihi: 16.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9096 E.  ,  2017/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ruhsatsız yapıya elektrik aboneliği kurulması için katılan UEDAŞ'a sunulduğu anlaşılan sahte işe başlama ve bitirme belgelerinin, adı geçen kurum görevlilerince yetkili teknisyen imzasının ve kayıt kaşesinin sahte olduğundan şüphelenilmesi üzerine ihbarda bulunulduğu anlaşılan olayda; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, dava dosyasında onaysız fotokopileri yer alan suça konu belgelerde mükerrer yazı ve karalamalar ile bazı sütunların boş bulunduğu görüldüğünden, katılan kurumca geçerli kabul edilen işe başlama ve bitirme belgelerinden birer örnek getirtilerek, emanette bulunan suça konu belge asılları ile karşılaştırmalı olarak incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge asıllarının dosya içerisine konularak aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun da kararda tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Özelleştirme Uygulamaları Hakkındaki 4046 sayılı Kanun, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve başka bir özel kanunda suça konu belgelerin resmi belge olduğu konusunda bir düzenlemenin bulunmaması karşısında; sanığa yüklenen suçun özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3980
Karar No: 2019/3280
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3980 E.  ,  2019/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/09/2015 gün ve 2015/436-2015/665 sayılı kararı onayanDaire'nin 14/06/2017 gün ve 2016/7374 - 2017/3733 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili davalı belediye meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sisteminin kabul edildiğini, bu toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından meclis kararı uyarınca para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar nedeniyle davacıların murisi ... tarafından sisteme dahil olmak için ...'ne toplam 45.000,00 L toplu ulaşım hat uzatma bedeli ödendiği, Edirne İdare Mahkemesi'nce meclis kararının iptal edildiğini, dolayısıyla davalı belediyenin tahsil ettiği bu paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığını, bunun üzerine davacılar murisinin davalı Belediyeye başvurarak yatırdığı bu paranın kendisine geri ödenmesini talep ettiğini, davalı Belediyenin bunu yerine getirmediğini ileri sürerek 45.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19405
Karar No: 2009/19624
Karar Tarihi: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19405 E.  ,  2009/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. Nun 690.. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

İİK. nun 170/a–2.maddesi gereğince “ İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”

Takip dayanağı bononun incelenmesinde alacaklının lehdar olduğu, bononun arkasında ise alacaklı lehdarın cirosundan önce borçlu.... AŞ. nin ve daha sonra borçlu ..... ve geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciroda yok hükmünde sayılacağından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile müşteki borçluyu takip hakkı yoktur.

O halde, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince  re’sen  nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken  protesto keşide edilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de iptal kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.