erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8214
Karar No: 2025/2605
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8214 E.  ,  2025/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1082 Esas, 2024/1112 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/364 Esas, 2023/112 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8856
Karar No: 2017/770
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8856 E.  ,  2017/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira, uyuşturucu madde kullanma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından mahkumiyet, uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10898
Karar No: 2010/6352
Karar Tarihi: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10898 E.  ,  2010/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/12/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 17.15 TL'sinin davacıya, 415.80 TL'sinin temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 27/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, trafik kazasından ve kaza nedeniyle %22 malul kalındığından ve olayda davalı tarafın 1/8 nispetinde kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat isteği ile açılan bir davadır.

Yerel mahkeme, bilirkişiden rapor almadan davacı tarafın belgelendirebildiği masraflar göz önünde bulundurmadan takdiren 2.000 TL maddi tazminat ile aynen istek gibi 5.000 TL manevi tazminata karar vermiştir.

Davacının dilekçesinde kalem kalem açıkladığı ve bir kısmını belgelendirdiği maddi tazminat isteklerinin toplam 2.188 TL olmasına karşılık yerel mahkemenin bu konuda uzman bilirkişiden rapor almaksızın ve davalının 1/8 nispetindeki kusurunu değerlendirmeksizin yapıldığı iddia edilen masrafların tamamına yakın olarak 2.000 TL maddi tazminata karar vermesi açıkça tarafların kusurlarına göre fazladır. Kararın bu yönden bozulması düşüncesinde olduğum gibi, her ne kadar manevi tazminat matematiksel olarak kusur durumuna göre belirlenmez ise de, olayda davalının hemen hemen tam kusursuz gibi çok düşük oranda kusurlu olması, olayın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun bulunması, BK’nun 44/1. maddesi gereğince tazminat verilmemesi gibi bir durumda tarafların mali ve içtimai durumlarına göre 5.000 TL gibi fahiş bir manevi tazminata karar verilmesinin de doğru olmadığı, daha alt düzeyde bir manevi tazminata karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun mevcut hali ile kararı onama düşüncelerine katılmıyorum. 27/05/2010
Esas No: 2016/38388
Karar No: 2017/3316
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38388 E.  ,  2017/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/900
Karar No: 2015/297
Karar Tarihi: 14.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/900 E.  ,  2015/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Sanığa yükletilen ağaç kesme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Ağaç kesme suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ağaç kesme suçuna ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınan emval ve ürün bulunmadığı halde yazılı şekilde suça konu yere dikilmiş sebzelerin müsadaresine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA,bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklan noktasının; hüküm fıkrasından C numaralı bendin çıkarılması sureti ile DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6989
Karar No: 2018/1262
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6989 E.  ,  2018/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...

ASLİ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, asli müdahil ..., davalılar Hazine ve Kocasinan Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve kadastro tespit tarihi olan 1998 yılından 15-20 yıl öncesine en yakın tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen harita mühendisi bilirkişi ...ve orman mühendisi bilirkişi ...a tevdi ile dosyada bulunan, incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile 1957 tarihli memleket haritası ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretildiği belirtilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, taşınmazın açıklık görünmesi halinde orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı, ormandan açma suretinde olup olmadığı, orman sayılan yerlerden değil ise kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınmalı, temyiz denetimine imkan sunacak şekilde memleket haritaları ile hava fotoğrafı üzerindeki inceleme görüntüleri tarihleri belirtilmek suretiyle rapor ekinde sunulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20234
Karar No: 2015/11603
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20234 E.  ,  2015/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Akaryakıt ticareti yapan davalı ...'a 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunun 19.maddesi uyarınca kaçak akaryakıt ikmali yapmak fiilini işlemesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 22.9.2005 günlü yazısıyla 142.892,00 TL idari para cezası kesildiği, bu cezanın tahsilinin ilgili vergi dairesine bırakıldığı anlaşılmakla; Vergi Dairesince (...) idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı kanun uyarınca borçlu hakkında yürütülen icra takip dosyası aslı veya onaylı örneklerinin ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2008/436 sayılı takip dosyası aslı veya okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8779
Karar No: 2020/2568
Karar Tarihi: 01.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8779 E.  ,  2020/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2012 tarihli 2012/2797 Soruşturma ve 2012/1236 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve birleştirilen Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/58 Esas 2012/736 Karar sayılı dava dosyasına dayanak 17.01.2012 tarihli 2012/3016 Soruşturma ve 2012/1236 Esas sayılı İddianame ile "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme " suçundan kamu davaları açılmış ve sanık hakkında bu suçlardan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sorgusunun yapıldığı 12.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmeyen bu hususlarda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İ.Ç
Esas No: 2025/698
Karar No: 2025/2363
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/698 E.  ,  2025/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1497 Esas, 2024/1324 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2024 Tarihli ve 2024/276 Esas, 2024/154 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayına ait nüfus kayıt örneğinde kısıtlı adayının ikamet adresinin ....... Mahallesi ..........Caddesi No:20 İç Kapı No:9.........../Ankara olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/1324 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihinden sonra kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkisizlik kararı verilemeyeceği, kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ........ Çıkmazı Sokak No:6 İç Kapı No:1 ......./Isparta olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde de kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet ettiği ayrıca hastane sevk işlemlerinin dahi anılan adresten yapıldığı ancak sonrasında kısıtlı adayının Ankara'da ikamet etmeye başladığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Yalvaç/Isparta olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/2356
Karar No: 2021/9386
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2356 E.  ,  2021/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine ve sunduğu mazeret dilekçesi dikkate alınarak talep edilen saatte duruşma açılmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32029
Karar No: 2013/6916
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32029 E.  ,  2013/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 128. maddesi yalnız tapu siciline mukayyet veya resmi senede müstenit olan mükellefiyetlerin listesini icra memurunun düzenleyerek tebliğ etmesi gerekeceğini saptamıştır. Taşınmazdaki haciz şerhi icra takibi ile ilgili bir işlem olduğu cihetle hacizler, mükellefiyet olarak kabul edilemez ancak satıştan sonra bu yasanın 140. maddesi gereğince düzenlenecek sıra cetvelinde nazarı itibara alınır (12 H.D. 22.06.1978 tarih, 5779/5887- Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku Cilt 2. Sayfa 1291).

İİK 134/1, TMK 705 ve BK 231. maddeleri gereğince cebri icrada mülkiyet ihale ile, alıcısına intikal eder. İİK'nun 135/1, 144/4, 125. maddelerine göre de aynı yasanın 134/son fıkrası gereği ihalenin kesinleşmesi koşulu ile icra müdürlüğünce tapuya tescil yazısı yazılır.

Somut olayda şikayetçi K.M  izale-i şuuyu sonucu yapılan satışta taşınmazın tamamını satın alan hissedarlardandır. Şikayetinde ihalenin yapılmasından sonra ihale bedelinin tarafından ödendiğini, süresi içinde ihalenin feshi davası açılmamakla ihalenin kesinleştiğini, taşınmazın adlarına İİK'nun 144. maddesi gereği üzerindeki şerhlerden ari olarak tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılması taleplerine cevap verilmeyerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderildiğini, belirtip, bir hakkın sebepsiz sürüncemede bırakılması sebebi ile tapu sicil müdürlüğüne ilgili yazının yazılmasını istemiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılıp taşınmazların hacizlerden ari olarak tescili gerektiği yönünde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/210
Karar No: 2017/8316
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/210 E.  ,  2017/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir.

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde ise İİK'nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Bu nedenle sanığın başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15895
Karar No: 2013/24857
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15895 E.  ,  2013/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın 22.09.2008 tarihinde tebliği üzerine, 26.09.2008 tarihinde ek kararı süresinde temyiz ettiğinin ve bu istemi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.