erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2954
Karar No: 2018/1229
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2954 E.  ,  2018/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ... ve ...'in ... Motorlu Araçlar Petrol Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ve 26.04.2008 tarihinden beri şirketi müştereken temsile ve imza atmaya yetkili oldukları, suça konu Türkiye İş Bankası Gaziantep Şubesi'ne ait 07.07.2009 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Motorlu Araçlar Petrol Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olan çeki aralarında ticari ilişki bulanan katılan ...'ye verdiği, çekin bakaya ibrazında karşılığının olmadığı gerekçesi ile sanık ... ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan kamu davası açıldığı, şirket ortağı olan her iki sanık ... ve ...'in çekte imza ve yazıları inkar ettikleri, alınan bilirkişi raporuna göre de çekteki imzanın sanık ... ...'e ait olmadığı anlaşılmakla beraat kararı verilip, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılamada sanıkların savunmalarından diğer sanık ...'in şirketin muhasebecisi olarak suça konu çeki imzaladığı ve ibraz ettiği 17.07.2008 tarihli Cizre ... Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnameye göre çek keşide etme yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı olayda; suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi yerine, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenmediği gerekçesine dayanın beraat kararının sonuca etkili olmadığı,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12536
Karar No: 2013/8047
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12536 E.  ,  2013/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya kapsamına göre davacı vekili 20.11.2012 tarihli durşmaya pul ekli mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkemece mazareti kabul edilerek yeni duruşma günün davacı vekiline tebliğine karar verilmiş ise de yeni duruşma gününü bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ belgesinin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4836
Karar No: 2015/11151
Karar Tarihi: 08.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/4836 E.  ,  2015/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2014 gün ve 2014/196-239 sayılı hükmün Dairenin 16.9.2014 tarih ve 2014/27156-27103 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 21.5.2014 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edildiği ve dairemizin 16.9.2014 günlü ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, mahkemece, düzelterek onama ilamının sonuç kısmında yer alan kabule ilişkin miktarın sehven yanlış yazılması sebebi maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla;

Mahkemenin, 21.5.2014 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile 3.420,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, dairemizin düzelterek onama ilamında ise, mahkeme kararının kısmen kabulüne karar verilen miktarın 3.920,00TL yazılmıştır. Bu şekilde kabul edilen miktarın artırılmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 16.6.2014 gün ve 2014/27156-27103 sayılı ilamının sonuç bölümünün 5.satırında yer alan ''3.920,00'' TL'nin çıkarılarak yerine “ 3.420,00” TL'nin yazılmasına, dairemizin ilamında yer alan maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9962
Karar No: 2006/10966
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9962 E.  ,  2006/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre kamulaştırılan taşınmazın üzerinde 42,24 m2'lik iki katlı kargir yapı ile 5 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılmış olan delil tespitine göre ise yapı 116,44 m2'lik iki katlı ve ağaçlarda 12 adettir. Davalı davaya cevap dilekçesinde yaptırmış olduğu bu tespite dayanarak yapı ve ağaçların gerçek değerlerinin tespitini istemiş olduğuna göre, bu savunma ve yukarıda sözü edilen değişik iş dosyasındaki tespit raporu incelenip, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinin 7. bendi uyarınca bilirkişi kurulundan bu konuda beyan ve gerektiğinde ek rapor alınmadan, bilirkişilerin yapıyı 42,24 m2 iki katlı olarak belirleyen ve kıymet takdir komisyonundaki ağaçlara nedeni açıklanmadan değer verilmeyen raporlarına itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporu içeriğinde "bina, mahsul ve ağaçların enkazı mal sahibine aittir" denildiği halde enkazın mal sahipleri tarafından alınıp alınmadığı araştırılmadan enkaz bedeli düşülmeksizin kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7522
Karar No: 2008/2424
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7522 E.  ,  2008/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcu kalmadığını savunmuş, davanın reddini istemiş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, iş bedeline karşılık 700,00 YTL ödeme yaptığını savunmuştur. HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca, davacının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatının alınmadığı durumda ödemenin yazılı belgeyle kanıtlanması zorunludur. Davacı, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini beyan ettiğine göre ödemenin varlığı tanık anlatımı ile kanıtlanmış kabul edilemez. Nevar ki, davalı delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış kabul edileceğinden 700,00 YTL ödeme yaptığına dair davacıya yemin teklifine hakkı olduğu usulen davalıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26418
Karar No: 2016/12738
Karar Tarihi: 28.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26418 E.  ,  2016/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Zemini davacıya ait olmayan kapama kavaklık niteliğindeki taşınmazın kavaklık değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle kavak ağaçlarının bedelinin tespiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın zemini sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan, tespit edilen kapama kavaklık ve zeminin münavebe ürünülerine göre belirlenen net gelirine % 4 kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle ağaç bedelinin tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zemin bedelinin belirlenmesinde münavebeye yan ürün olarak mısır samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Ağaç bedellerin tesbitinde objektif arttırıcı unsurun uygulanmasının sözkonusu olamayacağı düşünülmeksizin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama kavaklık ve zemin bedellerine objektif arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle ağaçlar için fazla bedel tespiti,

4-Bedelinin ödenmesine karar verilen kavak ağaçlarının davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26392
Karar No: 2013/19668
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26392 E.  ,  2013/19668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davacı vekilinin 13.12.2012 tarihli oturumda mazeretini bildirdiği telgraf cevabı aracılığıyla duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilip edilmediğine ilişkin evrakın varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34175
Karar No: 2017/1843
Karar Tarihi: 16.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34175 E.  ,  2017/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda hırsızlık amacının ve kastının olmadığını ve çam fıstığı topladıkları arazideki ağaçların sahipli olduğunu bilmediğini savunması; suça sürüklenen çocuğun suça konu eylemi birlikte gerçekleştirdiği diğer sanıklar hakkında mahkemelerince verilen mahkumiyet kararlarının Dairemiz tarafından incelendiği ve Dairemiz'in 12.01.2016 tarih, 2014/19821- 2016/201 E-K sayılı ilamında belirtilen ''Suça sürüklenen çocuklar ve sanığın aşamalarda hırsızlık amaçlarının ve kastlarının olmadığını, çam fıstığı topladıkları açık arazideki ağaçların sahipli olduğunu bilmediklerini, bu düşünce ile ağaçlardan çam fıstığı topladıklarını savunmaları, yakınan kurumun özel güvenlik şefi olan tanık ...'ın suça sürüklenen çocuklar ve sanığın fıstık topladıkları ağaçların bulunduğu yerde tel örgü olmadığını, ağaçların etrafı açık konumda olan yerde bulunduğunu ifade ederek suça sürüklenen çocuklar ve sanığın savunmalarını doğrulaması ve olay yerini açıklayan tutanaklara göre de suçun işlendiği alanın sahipli yer olduğuna dair ayırıcı ve uyarıcı bir levha ve işaret bulunmadığının anlaşılmasına göre; suça sürüklenen çocuklar ve sanığın savunmalarının aksine hırsızlık kast ve iradesi ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ve sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,'' şeklindeki gerekçeyle bozulduğunun anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın mahkemece dinlenerek ve Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/768- 2013/203 E-K sayılı dosyası da getirtilip incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Hapis cezası ile mahkum olmayan suça sürüklenen çocuğa tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunluğu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34637
Karar No: 2017/6923
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34637 E.  ,  2017/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13479
Karar No: 2013/16127
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13479 E.  ,  2013/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın ½ hisse ile maliki olduğunu, yapılan sözlü anlaşma gereği 01.07.2008 yılından beri aylık 250 TL kira bedeli ile davalının kiracı olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen kiranın yarısının bugüne kadar kendisine ödenmediğini belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve toplam 6.250 TL kira alacağının ödenmesini istemiştir. Davalı savunmasında; davacı ile aralarında kira ilişkisi olmadığını, bir yıl önce evde oturmaya başladığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davacı kira ilişkisini yazılı bir delil ile kanıtlayamamış ise de, 20.12.2012 tarihli beyan dilekçesinde kira ilişkisinin varlığının tespiti yönünden yemin deliline dayanmıştır. Kira ilişkisinin varlığının ispatı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5730
Karar No: 2013/4507
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5730 E.  ,  2013/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sırasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 23/01/2013 tarih ve 2009/1116 Esas sayılı ilamı ile, davalı şirketlerden kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacağı olarak toplam 73.233,69 TL tahsiline karar verildiğini, gerekçeli kararın henüz yazılmadığını, borcun rehinle temin edilemediğini, alacağın ilama müstenit olduğunu, borçlu şirketlerin mal kaçırma ihtimali mevcut ve bu yönde hazırlık içinde olduklarının tespit edildiğini belirterek davalıların mal ve alacakları üzerine İİK 261 gereği ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştr.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, borçlu şirketlerin mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarına ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından İİK 257. maddedeki koşulların bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı .../..

2013/5730-4507 S.2

vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/16537
Karar No: 2014/9166
Karar Tarihi: 03.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16537 E.  ,  2014/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin sanıklar hakkında kurulan kararlara yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Davaya konu yerin orman olmaması ve ağaçların da orman ağacı olmaması nedeni ile suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, anlaşılmakla sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan Hazine vekilinin, sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Katılan Hazine vekilinin, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların, suç tarihinde Jandarma görevlileri tarafından yapılan tespit ve 25/01/2008 tarihli tutanağa göre, suça konu hazine arazisi üzerinde bulunan çınar ve kızılçam ağaçlarını keserek, buradan çıkan ürünleri sahiplendikleri, orman bitkisinin kalkması ile boşalan araziyi zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal ettikleri, aksi kanıtlanamayan Suç Tutanağı ile 25/01/2008 tarihli "Tutanak" içeriğine göre, suça konu hazine arazisi üzerinde bulunan çınar ve kızılçam ağaçlarının sanıklar tarafından kesilerek götürüldüğünün tespit edilmesi karşısında;

Yukarıda açıklanan tutanağı orman muhafaza memurları ile birlikte düzenleyen Jandarma Asayiş Tim Komutanı... ile J. Eri ...'nın ve tutanağı imzalayan orman muhafaza memurlarının tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, gerekli araştırma yapılarak bütün deliller toplanmadığı halde, sanıkların suçlarının sübuta ermediği gerekçesiyle yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29277
Karar No: 2019/2319
Karar Tarihi: 24.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/29277 E.  ,  2019/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, sözleşmenin 28. maddesi gereğince tazminat ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktini kendisinin feshettiğini, devamsızlık yaptığını, iyiniyetle kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla çalışma ücreti talep etmiş, iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Davacının dinlenen tek tanığının çalışma dönemi, hükmedilen dönemi kapsamadığından ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.