erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1013
Karar No: 2014/15687
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1013 E.  ,  2014/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 29.11.2011 tarih 2011/472 esas, 2011/707 karar sayılı ilk hükmün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 10.08.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 29.11.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2377
Karar No: 2012/5190
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2377 E.  ,  2012/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.5.2012 gün ve 2010/512 esas,2011/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinde ;

1-Davacı vakıf adına kayıtlı 39,40, 41 sayılı kadastral parsellerin temlikine ilişkin varsa akit tabloları ve dayanağı tüm belgeler ile tüm gitti kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin belgelerin,

2- Davanın dayanağını oluşturan 08.11.2004 tarihli protokole konu edilen ... Köyü 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar yanısıra 42, 43, 44 ve 54 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin çap kayıtlarının, akit tablolarının dayanağı tüm belgeler ile gitti kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin belgelerin,

3- Anılan kadastral parsellerin bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının iptaline ilişkin Diyarbakır İdare Mahkemesince verilen kesinleşme şerhli, onaylı karar örneğinin,

4- 08.11.2004 tarihli protokol ve 6.9.2006 tarihli ek protokolle ilgili varsa Belediye Encümen veya Meclis kararlarının dosya içeriğinde yer almadığı görülmektedir.

İlgisi nedeniyle; yukarıda açıklanan bilgi ve belgelerin merciilerden getirtilerek evaraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36489
Karar No: 2015/12361
Karar Tarihi: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36489 E.  ,  2015/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/146967

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/432 (E) ve 2014/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12566
Karar No: 2013/17849
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12566 E.  ,  2013/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 gün ve 2010/939-2011/1004 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2012/9471-2013/9026 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Marmara Üniversitesi Hastanesi binası inşaasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı ile müvekkilinin sigortalısı arasında yapılan sözleşme ile de binanın asansörlerinin sigortalı tarafından monte edildiğini, ancak asansör kuyularına yağmur suyu girmesi nedeniyle asansörlerin hasarlandığını, davacının Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına 10.390 Euro hasar tazminatı ödediğini, hasara davalı şirketin inşaatın yalıtım işlerini tamamlamamış olmasının neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11863
Karar No: 2021/8875
Karar Tarihi: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11863 E.  ,  2021/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/209 E. - 2019/372 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de;

Davalı ... vekilinin 28.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiği, temyizden feragate ilişkin olarak 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca 01.02.2021 tarih ve 26 sayılı ... Belediyesi Meclis Kararının sunulduğu anlaşıldığından,

Vaki feragat nedeniyle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20238
Karar No: 2015/14187
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20238 E.  ,  2015/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/248892

Mahkemesi : Büyükçekmece(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/04/2014

Numarası : 2013/305 - 2014/400

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye, ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16166
Karar No: 2019/5996
Karar Tarihi: 17.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16166 E.  ,  2019/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, mahkemece takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, 358 maddesinde ise başvuranın kabul edilebilir bir mazerete dayanarak duruşmaya gelemediğini bildirdiği takdirde, yeni bir duruşma günü tayin edilerek taraflara bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her iki davacının 06.09.2016 havale tarihli dilekçeleri ile aynı tarihli duruşmaya katılamayacaklarını bildirdikleri ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenerek, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece duruşmada davacıların mazeretleri kabul edilerek, duruşmanın 15.12.2016 tarihine ertelenmesine ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verildiği, 15.12.2016 tarihli duruşmaya davacıların katılmamaları üzerine mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına, temyize konu karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'de duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir bildirim usulü yoktur. Mahkemece mazeretleri kabul edildiğine göre verilen duruşma gününün de usulüne uygun olarak davacılara bildirilmesi gerekir. Usulüne uygun duruşma günü bildirilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ay sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16212
Karar No: 2014/18431
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16212 E.  ,  2014/18431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14382
Karar No: 2012/3366
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14382 E.  ,  2012/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,maliki oldukları 2212 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını bu arsadaki inşaat yoğunluğunun 2340 ada 1 nolu parselde kullanılmak üzere davalı Belediyeye bağışladıklarını, ancak Belediye Meclis Kararının idari yargıda iptal edildiğini 1261 m²'lik pay açısından yoğunluk yüklemesi olanağı kalmadığından tapu iptal ve olmazsa tazminat istemişler, yargılama sırasında ıslah ile 165.506,25.-TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak açıldığı ve genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.373.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8319
Karar No: 2014/10890
Karar Tarihi: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8319 E.  ,  2014/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2014 gün ve 2011/209 E. - 2014/55 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş Halk Bankası A.Ş Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine dair bir düzenleme bulunmadığı, 4603 Sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içeresinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup somut olayda davalı durumundaki ... Bankası sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesu uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5970
Karar No: 2023/9310
Karar Tarihi: 26.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5970 E.  ,  2023/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/397 E., 2021/423 K.

İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2015/397 Esas, 2021/423 Karar sayılı ek kararının, Sanık ... ve malen sorumlu ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Malen sorumlu ...'un 28.06.2022 tarihinde müsadere hükmünü temyiz ettiği ve anılan temyiz talebine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/477
Karar No: 2020/1067
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/477 E.  ,  2020/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesi küçüğün adresinin "... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçük ...'un ikamet ettiği adresinin araştırılması talep olunmuş, gelen cevabi yazıda ...'un "... mahallesi .. adresinde babaannesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...'un "... mahallesi ... adresinde babaannesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4016
Karar No: 2014/7086
Karar Tarihi: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4016 E.  ,  2014/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince üzüm bağındaki üzümlerin üzerini örtmek amacıyla davalıdan satın aldığı plastik brandanın su geçirmesi ve yırtılması sonucu ürünlerin zarar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda müvekkilinin 12.740 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin yeni olarak aldığı branda için de davalıya 36.475 TL ödeme yaptığını belirterek 49.215 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı gibi malları da kullandığını, dava konusu malların müvekkilince üretilmiş olup fırtına ve doğal afetlere karşı garanti verilmediğini, ayrıca yırtılan malın kendilerine ait olduğunun belli olmadığını, davaya konu tespitin yapıldığı dönemde şiddetli yağmur ve fırtına nedeniyle tüm bağlarda zarar meydana geldiğini, dava konusu ürün için su geçirmeyeceği ve 2 yıl boyunca yıpranmayacağı şekilinde garanti verilmediğini, hasarın hava şartları dolayısıyla oluştuğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıplı çıktığı iddia edilen brandaların davalı tarafından satılan brandalar olup olmadığı ve zarara uğradığı belirtilen ürünlerin brandaların uygun nitelikte olmamasından dolayı zarar gördüğü iddialarının ispatlanamadığı, taraflarca sözleşme, teknik şartname ve garanti belgesi ibraz edilmediği, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4823
Karar No: 2011/9203
Karar Tarihi: 21.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4823 E.  ,  2011/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2(b), 62, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın UYAP ortamında yapılan sorgulamada geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğu tespit edilip sorgulama belgesi dosya içine konulmakla,

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıgın bir nedene dayanmayan yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde isteme aykırı olarak oybirliği ile karar verildi.