Esas No: 2021/9632
Karar No: 2021/12118
Karar Tarihi: 07.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9632 E.  ,  2021/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 2 parsel sayılı 12.710,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kısmen zeytinlik vasfı ile davalı ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş ve beyanlar hanesine, ''6 ağaç ...ın, 17 ağaç ...'ın, 2 ağaç ...'nun, 2 ağaç ...'un, 1 ağaç ...'ın, 3 ağaç ...'ın, 5 ağaç ...'ın, 2 ağaç ...'un, 1 ağaç ...'ın, 3 ağaç ...'ın'' olduğuna ilişkin şerh verilmiştir.

Davacı ... İdaresi, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda taşınmazın davalılar adına tesbit edildiğini, ancak taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince, davanın mülkiyete ilişkin olduğu, yenileme kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilaflarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle verilen mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi' nin 17.12.2013 tarihli ve 2013/7403-11743 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, " davacı ... İdaresinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı, yoksa, sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususunun açıklattırılması, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a yönünden Kadastro Mahkemesinin, mülkiyet istemi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" açıklanarak bozulmuş ve bu Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, davacı ... İdaresinin mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davanın esas sırasına kaydedilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 531,68 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından daha fazla alanın tahdit içinde kaldığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümün orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine muhdesat şerhi verilen kişilerin davada taraf olmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın sonucu araştırılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları yetersiz olup, tüm tahdit tutanakları getirildikten sonra en az 6-7 orman sınır noktası gösterilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davanın, taşınmazın tapu kaydında lehlerine muhdesat şerhi bulunan kişilere yöneltilmesi için davacı ... İdaresine süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı; akabinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, 22/a sonucu kesinleşen sınırlarıda gösterilemek suretiyle ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davacı ... idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.