Esas No: 2023/1583
Karar No: 2024/2721
Karar Tarihi: 03.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1583 E.  ,  2024/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1817 E., 2023/165 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/55 E., 2022/174 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 176 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 2016 yılında okul yapılmak üzere davalı Maliye Hazinesine okul yeri olarak bağışlandığını, ancak taşınmaza bugüne kadar herhangi bir okul yapılmadığını, yetkililer tarafından okul için bağışlanan taşınmaz küçük olduğundan okulun başka yere yapılacağının ifade edildiğini, imam hatip okulu yapılmak üzere bağış olarak verilen dava konusu taşınmaza, okul yapılmadığından bağış amacının gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapu tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın şartsız bağışlandığını, okul yeri olarak kullanılmak üzere Milli Eğitim Bakanlığına (Din Öğretimi Genel Müdürlüğü) tahsis edildiğini, şartın yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; bağışın koşullu olduğunun davacı tarafından usulunce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın koşullu olarak bağışlandığının anlaşıldığı, davacının bağıştan rücu sebebi olarak gösterdiği vakıaların değerlendirilmesi, davalının haklı bir sebep olmaksızın koşulu yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi gerektiği, eksik inceleme sonucu karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ıncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bağışlamanın koşullu olduğu kabul edilmekle birlikte koşulun yerine getirileceği zaman konusunda bir sınırlama öngörülmediği, asıl amacın kesin olarak gerçekleşmeyecek olması durumunun söz konusu olmadığı, bağışlamanın 2016 yılında gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle hayatın olağan akışına göre çok uzun ya da makul sayılmayacak bir sürenin de geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belediye tarafından yapılan uygulama sonucunda yapılması istenen imam hatip ortaokulunun dava konusu taşınmaza sığmadığından başka yere yapıldığını, tanık beyanlarında açıklandığı gibi, o tarihte ilçede imam hatip okulu ihtiyacı bulunduğu için imam hatip okulu yapılması amacıyla ikna edilerek bağışta bulunduğunu, davacının gerçek irade ve amacının ileride ihtiyaç halinde yapılması planlanacak herhangi bir okul yapımı için değil, imam hatip okulu ihtiyacı bulunduğundan bağışladığını, Milli Eğitim Müdürlüğünün yazı cevabı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, tanık dinletme taleplerinin değerlendirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, imar planı değişikliğinden sonra dava konusu taşınmaza okul yapılamayacağı anlaşıldığından imam hatip okulunun başka yere yapıldığını, şartın gerçekleşmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci, 290 ıncı, 291 inci ve 295 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 220 ada 25 parsel sayılı taşınmazını 01.06.2016 tarihinde bağış suretiyle Hazineye devrettiği, taşınmazın imam hatip okulu yapılmak üzere bağışlandığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.