erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4260
Karar No: 2021/5102
Karar Tarihi: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4260 E.  ,  2021/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının borçlanma tarihinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10477
Karar No: 2021/3199
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10477 E.  ,  2021/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden bozma öncesi hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından bozma sonrası oluşan fark bedele 21.05.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden ilk kararla hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra kalan 10.907,54 TL’nin derhal ödenmesine, 10.907,54 TL’ye 21.05.2016 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7127
Karar No: 2012/3453
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7127 E.  ,  2012/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. madde- siyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre 100 adetten fazla olmayan 6136 sayılı Yasa kapsamında bıçak bulundurma veya taşıma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı, ancak sanıktan elde edilen bıçakların 6136 sayılı Yasanın 4. Maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadıkları ve nitelik olarak vahim olup olmadıklarının tespiti bakımından, ele geçen ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmayan bıçaklar üzerinde de yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 15/2. madde ve fıkrası gereğince sanığın cezasından artırım yapılması,

3- 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ge- reğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9090
Karar No: 2014/10208
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9090 E.  ,  2014/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/1190
Karar No: 2014/3320
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1190 E.  ,  2014/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : 1- Katılan mağdure ...'yı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-a, 35/2, 62.maddeleri uyarınca neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan TCK.nun 44'üncü maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’yı tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsten ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan Kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık ...'tan tahsiline karar verilen “172,00.TL.” ve “533,00.TL.” müdafii ücretinden” ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3372
Karar No: 2012/10423
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3372 E.  ,  2012/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu 1530 numaralı ... aboneliğine ilişkin faturaların Aralık 2006 ile Mart 2009 arasındaki süreçte özel trafodaki akım ölçü değerleri üzerinden hesaplanmayarak davacıdan fazla tahsilat yapıldığını bildirerek fazla ödenmiş olan 58.779,22 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tahakkuk işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, davacının yapılan bildirimlere itirazda bulunmadığından fazla ödeme yaptığından bahisle bu ödemenin istirdadını talep hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı kurumun kendi işleminden kaynaklanan hatasını tüketiciye yüklemesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/336
Karar No: 2016/2165
Karar Tarihi: 26.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/336 E.  ,  2016/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü . hakkında, 765 sayılı TCK’nun 450/8, 59, 31, 33; 491/4, 522, 523, 59, 73. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren, 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak, yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlü ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin nitelikli kasten öldürme suçundan bu maddeyle yaptığı uygulama,

B- Hükümlü hakkında bir suçu işleyememekten duyduğu infial ile kasten öldürme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 82/1. maddesinin i bendi yerine j olarak gösterilmesi,

C- Hırsızlık suçu bakımından 765 sayılı TCK hükümlerine göre verilip kesinleşen hükümdeki cezanın lehe olduğu kabul edilmesine rağmen uyarlama talebinin reddi yerine kesinleşen hükmün yeniden ve aynen kurulması,

Usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ''TCK'nun 82/1-j'' ibaresinin ''TCK'nun 82/1-i'', 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" ve hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ise ''Hırsızlık suçu yönünden 765 sayılı TCK ile yapılan uygulama daha lehe olduğundan bu suç yönünden uyarlama isteminin REDDİNE'' şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ve kısmen re'sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18008
Karar No: 2011/14405
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18008 E.  ,  2011/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Yurtdışından yasak bıçak, muşta ve yıldız bıçak getirirken yakalanan sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 14/1 ve 4. madde ve fıkraları uyarınca açılan davada suç niteliği ve sayısal vehametin belirlenmesi bakımından sanıktan elde edilen 1991 adet bıçak, muşta, yıldız bıçağın dairemizin yerleşik uygulamalarına göre en az 1001 adedinin sağlam ve yasada tanımlanan nitelikleri haiz olmasının gerekmesine göre sözü edilen sayıdan fazla olmak üzere aletin tanımlanan özelliklerde silah olup olmadığı konusunda bilirkişiden yeniden görüş alınması gerekirken, örnekleme yoluyla her bir alet çeşitinden olmak üzere dört adet silahla ilgili bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d madde, fıkra ve bendinde belirtilen hak yoksun- luğunun da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 157. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 14. maddesinin son fıkrası yürürlükten kaldırıldığından, suça konu silahlar ve eklerinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4750
Karar No: 2019/856
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4750 E.  ,  2019/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 12/09/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14/05/2018 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2958
Karar No: 2019/4301
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2958 E.  ,  2019/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 gün ve 2019/25 E. 2019/62 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10648
Karar No: 2010/10061
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10648 E.  ,  2010/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6081
Karar No: 2019/16454
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6081 E.  ,  2019/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10509
Karar No: 2021/3460
Karar Tarihi: 16.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10509 E.  ,  2021/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maden geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmaz kapama fındık bahçesi olduğuna göre taşınmazın fındıklık değerinden, dava konusu taşınmazın arazi değerinin düşülerek bulunacak ağaç değerine de hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde bu yönteme uygun olmayan rapor esas alınarak ayrıca kapama fındıklık bedeli üzerinden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

İlk karar gereği davalılara ödenmesine karar verilen 1.503.113,83 TL bedele 16.03.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.03.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin

kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.