erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17095
Karar No: 2015/2749
Karar Tarihi: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17095 E.  ,  2015/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe müstenit çek altındaki imzanın müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilafın kıymetli evraktan kaynaklandığını, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin iki hafta içinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli Nöbetçi.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18009
Karar No: 2022/13407
Karar Tarihi: 10.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18009 E.  ,  2022/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 30.05.2017 tarih 2005/1055 sayılı ek kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair evrakın dosya arasında ve UYAP’ta bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebligatın varsa dosyaya eklenmesi yok ise ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28748
Karar No: 2021/4431
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/28748 E.  ,  2021/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Siverek Belediye Başkanlığının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Belediye vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317 maddesi gereğince REDDİNE, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14288
Karar No: 2012/3255
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14288 E.  ,  2012/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 26/07/2006 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritasının,

2) Şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uydu fotoğraflarının,

3) Çekişmeli taşınmazın krokisi de ekte gönderilerek bu taşınmaz için ecrimisil ya da vergi tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorularak, tahakkuk ettirilmişse buna ilişkin belgelerin,

4) Dosya arasında karar örnekleri olan Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/437-2008/24, 2008/121-305, 2008/122-484; 2008/123-300 ve 2008/120-304 sayılı dosyalarında hükme dayanak teşkil eden bilirkişi krokilerinin onaylı örneklerinin,

bu dosyasına eklenmesi, daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğimölçer (Kılizimetre) yardımı ve münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın eğimi tereddütte yer bırakmayacak şekilde hesaplattırılmalı ve çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasının kenarında bulunan semboller incelenmek suretiyle taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerdeki sembollerin çalılık mı? Yoksa taşlık mı? Olduğu hususlarının detaylı olarak açıklattırıldığı müşterek imzalı ek rapor ve krokinin alınması,

Ayrıca hükme dayanak raporu hazırlayan fen bilirkişilerinden, Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/437-2008/24, 2008/121-305, 2008/122-484; 2008/123-300 ve 2008/120-304 sayılı tescil ilamlarına konu taşınmazlar ile aynı gün temyiz incelemesinde bulunan Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/850-2011/651 (Dairenin 2011/14274) ve 2006/851-2011/655 (Dairenin 2011/14275) sayılı dosyalarında tescil davasına konu olan tüm taşınmazları temyize konu çekişmeli taşınmaz ile birlikte geniş kadastro paftası üzerinde birarada gösterecekleri müşterek imzalı kroki alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16360
Karar No: 2013/27895
Karar Tarihi: 11.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16360 E.  ,  2013/27895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 2.icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendi adına kayıtlı taşınmaz hakkında değer tespit raporu ile takipten haberdar olduğunu, davalının oğlu ile daha önce evine gelerek oğlu ...ın borçundan dolayı zorla senet aldığını, bu senedin iptal edileceği bahanesi ile notere götürdüklerini ve takibe konu yapılan ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamenin alındığını ayrıca takip talebinin mal karşılığı yapıldığı davalıdan herhangi bir mal almadığını borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında yapmış olduğu takipte borçu olmadığının tespiti istemiştir. Davalı davacı ile iş yerinde altlı üstlü komşu olduklarını davanın reddini istemiş mahkemece davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Dava menfi tespit davası olup, davacı ... 2. icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Menfi tespit davalarında dayanağı yazılı belge bulunmuyor ise ispat külfeti davalıdadır. Davalı alacağını miktar itibariyle yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı itibariyle davalının alacaklı olduğunu gösterir yazılı belgede bulunmadığına göre davalı alacağını kanıtlayamamıştır. ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamede alacağın varlığına karine teşkil etmemektedir bu durumda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11041
Karar No: 2017/25579
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11041 E.  ,  2017/25579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/16834
Karar No: 2018/21674
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16834 E.  ,  2018/21674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytinlik ve kapama incirlik niteliğindeki taşınmazın kapama değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle zeytin ve incir ağaçlarının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kesilen 72 adet zeytin ağacı bedeline hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hali hazırda zeminde bulunan bu ağaçların bedelini de kapsar şekilde toplam 132 adet zeytin ağacı bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10781
Karar No: 2022/197
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10781 E.  ,  2022/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7047
Karar No: 2013/8542
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7047 E.  ,  2013/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, 05.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 10.01.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 21.01.2013 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20731
Karar No: 2014/10709
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20731 E.  ,  2014/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Aynı binada altlı üstlü ayrı dairelerde oturan taraflardan biri olan sanığın, kayınvalidesi katılana “.... dairenin suyunu neden kestin ... ecelin elimden olacak .. ” demesi, ona sinkaf içerir sözler sarfedip, yumruklaması ve binanın zemin katındaki su borularını sayaçların bağlantı yerlerinden tekmelemek suretiyle kırması eylemlerinin “ mala zarar verme ; “kasten yaralama ” ; “ tehdit ” ve “ hakaret ” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)"Kasten yaralama" ; "hakaret" ; "mala zarar verme" suçlarından verilen "mahkumiyet" kararlarına yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında anılan suçlardan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince miktar yönünden REDDİNE,

II) ”Tehdit” suçundan verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, "tehdit" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15343
Karar No: 2015/21777
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15343 E.  ,  2015/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/218-2015/32

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğunun kabul edilmesi ve bozma öncesi gibi inceleme yapılıp usul ve yasaya uygun olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7953
Karar No: 2012/8906
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7953 E.  ,  2012/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 229 parsel sayılı 2265,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz pay bağışına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları ile ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kanunları uyarınca Hazineye kalan taşınmazlardan olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 102 ada 229 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 229 parsel sayılı taşınmazın kanunları uyarınca Hazineye kalan yerlerden olmadığı gibi, davacı Hazinenin tutunduğu 11 Nisan 1289 tarih ve 109 sayılı ve T.Sani 926 tarih ve 33 sayılı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11263
Karar No: 2017/25623
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11263 E.  ,  2017/25623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/28675
Karar No: 2011/9605
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28675 E.  ,  2011/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ula İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının icra takibine dayanak yaptığı sulhname adlı belgenin incelenmesinde, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve dolayısıyla İİK. nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olmadığı görülmüştür.  Bu durumda alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/205
Karar No: 2016/1687
Karar Tarihi: 17.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/205 E.  ,  2016/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi hazine vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12585
Karar No: 2014/20536
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12585 E.  ,  2014/20536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/16962

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2002/331 (E) ve 2010/138 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan A.. B..’ın ifadesinde “Sanık ile aynı apartmanda oturduklarını, apartmanın eski ve kirli olması nedeni ile tadilat yaptırdığını, masrafını da kendisinin karşıladığını, malvarlığını bilen sanığın sürekli olarak karşısına çıkıp ‘Sende papel çok, bunu yedirmezler’ dediğini, bir gün işyerine gelip silah göstererek para istediğini, 500 TL para verdiğini ve sanıktan bir daha kendisini rahatsız etmemesini istediğini, ancak sanığın birkaç gün sonra yeniden karşısına çıkarak ‘Borcun tamamı ödenmedi bakiyesi var’ dediğini” beyan ettiği; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında “Yakınan ile aynı apartmanda altlı üstlü oturduklarını, yönetimdeki bazı aksaklıklar nedeni ile yakınan hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, aralarında husumet oluştuğunu, bu nedenle yakınanın kendisini şikayet ettiğini, bunu da yönetim kurulu toplantısında söylediğini” belirttiği; tanıklar İ.. S.., İ.. Ö.. ve Ş..T..'un ifadelerinde, “Yakınanın yönetim kurulu toplantısında sanığa ‘Bana muhalif olduğun için seni şikayet ettim, özür dilerim’ dediğini” beyan ettikleri; Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/720 Esas sayılı dava dosyasının getirtilip Mahkemece incelendiği, dosyanın davacısının M. S..G.., davalısının A.. B.. olduğu, dava konusunu davalı tarafından bağımsız bölümde bulunan duvarların yıkılması ve ortak yerlere el atıldığı iddiasının oluşturduğu, bilirkişi raporu içeriğine göre davalının bir kısım tadilatı yapabilmek için proje ve muvafakate ihtiyacı olmasına rağmen proje ve muvafakate dosya içerisinde rastlanmadığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.