erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3743
Karar No: 2017/5107
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3743 E.  ,  2017/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Van Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2007 yılında defter ve belge ibraz etmeme suçundan açılan kamu davası nedeniyle hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında "2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece bu suçla birlikte "2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan da sanığın cezalandırılması yoluna gidildiği, ancak bu suçtan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4511
Karar No: 2015/3256
Karar Tarihi: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4511 E.  ,  2015/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı ...'ın "... Mahallesi, ... Sokak, No:32 ..." adresinde torunu ... ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, TMK’nın 412. maddesi gereğince yerleşim yerinin değişikliğine izin verilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, Vasi ...'ın, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan kısıtlı ...'ın "... Mahallesi, ... Sokak, No:32 ..." adresinde torunu ...'ın yanında ikamet ettiği gerekçesiyle, vasiliğinin iptali ile kısıtlının kaydının ... adresine alınması, ayrıca dosyanın da ... sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesini istemesi üzerine, ... ...'nın 20.10.2014 tarihli tutanağı ve nüfus kaydı yerleşim yeri adresine göre, söz konusu adreste kısıtlının ikamet ettiğinin anlaşılması ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Türk Medenî Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14. maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25464
Karar No: 2014/7617
Karar Tarihi: 02.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25464 E.  ,  2014/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yunak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/311 Karar no:2013/105

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, müşterek çocuk 2007 doğumlu Samet 'ın velayetin değiştirilerek, kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir. Davacı tanık delili dışında, fotoğraflar ve CD deliline de dayanmıştır. Mahkemece, bu fotoğraflar ve CD değerlendirilmemiş, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilmemiştir. Velayetin değiştirilmesi davası kamu düzenini ilgilendirdiğinden, "kendiliğinden araştırma ilkesi" geçerlidir. Hakim, gerekli gördüğü takdirde, tarafların gösterdiği delillerin dışında araştırma yapma yetkisine sahiptir. Açıklanan nedenlerle, tarafların delilleri toplandıktan sonra uzman incelemesi (4787 Sayılı Kanun md.5) de yaptırılarak, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2014(Çrş.)
Esas No: 2011/11224
Karar No: 2011/20867
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11224 E.  ,  2011/20867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7372
Karar No: 2015/13307
Karar Tarihi: 01.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7372 E.  ,  2015/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/145084

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Büyükçekmece (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi ve Silivri (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Büyükçekmece (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2012 gün ve 2012/739 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın 6545 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24862
Karar No: 2012/11946
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24862 E.  ,  2012/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde "imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde" borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır  (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sf:2092) .

Somut olayda mahkemece, borçluya, kendisine ait güvenilir yerlerdeki imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi konusunda kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle de davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas- 2006/231 sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5429
Karar No: 2019/5200
Karar Tarihi: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5429 E.  ,  2019/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 09.05.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, UYAP’tan yapılan kontrolde 17.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03.02.2009 tarih ve 2009/273 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2145
Karar No: 2012/4797
Karar Tarihi: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2145 E.  ,  2012/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 886,63 TL olması nedeniyle 01.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.01.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.01.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/338
Karar No: 2010/2713
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/338 E.  ,  2010/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 2, 4, 5 ve 6 parsel sayılı 7633.24, 9301.71, 12001.71 ve 14501.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 111 ada 2 sayılı parsel davalı ..., 111 ada 4 sayılı parsel davalı ..., 111 ada 5 sayılı parsel davalı....., 111 ada 6 sayılı parsel davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... ve .... yasal süresi içinde adlarına tespit edilen 111 ada 3 sayılı parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı, kendilerinin imar ve ihya yoluyla zilyet bulundukları bir bölüm yerlerinin davalı parseller içinde tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında davacılar tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 111 ada 2, 4, 5, ve 6 sayılı parsellerin tespit malikleri adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11235
Karar No: 2011/20868
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11235 E.  ,  2011/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/189
Karar No: 2011/2602
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/189 E.  ,  2011/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2008 gün ve 2005/456-2008/10 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.10.2009 gün ve 2009/3623-5369 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3239
Karar No: 2022/8232
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3239 E.  ,  2022/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekili, sanık ...’ın 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılmasına yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; sanık ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2014 tarihli iddianamesi ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açıldığı, ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; Mahkemece sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ...’ın temyizlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8587
Karar No: 2019/10609
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8587 E.  ,  2019/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında:

a) Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Sahtecilik suçundan beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafi tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Belediye Meclis üyesi olarak tanıtarak haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17667
Karar No: 2013/29764
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17667 E.  ,  2013/29764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013