erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13640
Karar No: 2017/9150
Karar Tarihi: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13640 E.  ,  2017/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Beraat

1-Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına yönelik zamanaşımı nedeniyle düşme kararına ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 24/03/2009 tarihli iddianame ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2003-2004-2005 ve 2006" takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak hüküm verilmesi,

b)Kabule göre de;

aa-)Sanık hakkında isnat olunan suçların işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği, ancak sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

bb-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15917
Karar No: 2010/27880
Karar Tarihi: 29.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15917 E.  ,  2010/27880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme ara kararının  ilamlı takipe konu yapılamayacağından mahkemece takibin iptaline karar vermek gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus borçlu tarafından temyize konu yapılmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak borçlu takip konusu borcu kabul edip herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemede bulunduğundan bu ödemeler İİK.nun 12.maddesi belirtildiği üzere takip etmekte olan bir para alacağına mahsuben borçlu tarafından yapıldığından bu ödemelerin takip  kesinleşmediğinden bahisle borçluya verilmesi bu aşamada mümkün olmadığından bu hususa ilişkin mahkeme kararı isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21811
Karar No: 2018/8642
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21811 E.  ,  2018/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11/1-g bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması, zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza; idarece verilen kıymet takdir raporunda belirlenen m² bedeli değerlendirme tarihine güncellenerek ikinci raporda da emsal taşınmazın vergi değeri ve imar durumu getirtilerek denetlenmeden değer tespiti yapılmış olduğundan, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınan taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorularak, ayrıca dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleride getirtilerek dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/845
Karar No: 2017/10945
Karar Tarihi: 27.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/845 E.  ,  2017/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunma yaparken, hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını istediği halde, taksitlendirmeyi de kapsayan bu isteğe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, hükmedilen cezanın miktarı ve infaz aşamasında taksitlendirme yapma olanağının bulunması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezayı hak etmediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısı gösterilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine; sanık hakkında tayin edilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine; ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına hükümde yer verilmemek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının, “Sanığa verilen hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den paraya çevrilip, 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilmesi; anılan paragrafın altına, “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5665
Karar No: 2014/11990
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5665 E.  ,  2014/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ait 240.00 TL para sanığın üzerinde iken katılana bıçak çekip tehdit ederek paranın 40.00 TL'sini yere atıp kaçan, sonrasında katılanın eve dönüp baktığında paranın eksik olduğunu görmesi üzerine tekrar komşuları olan tanıklarla sanığın peşinden gidip yakalayan katılanı elinden bıçakla yaralayan ve geri kalan parayı da yere atan sanığın eylemin yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15985
Karar No: 2022/8215
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15985 E.  ,  2022/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belge gizleme” suçlarından açılan kamu davasında; “sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belge gizleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter, kayıt ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi hâlinde tek bir “defter, kayıt ve belge gizleme” suçunun oluşacağı; temel cezanın belirlenmesine ilişkin uygulama maddelerinin, “sahte fatura düzenleme” suçu yönünden VUK’nin 359/b, “defter, kayıt ve belge gizleme” suçu yönünden VUK’nin 359/a-2 olduğu dikkate alınarak; her iki suç yönünden ayrı ayrı, “sahte fatura düzenleme” suçu yönünden her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, “sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belge gizleme” suçları tek suç kabul edilip, hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin, temel cezanın VUK’nin 359/a-1 maddesine göre belirlenmesi suretiyle, hükmün karıştırılması, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1269
Karar No: 2014/6707
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/1269 E.  ,  2014/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ... 1. İş Mahkemesi'nin 2009/131 E., 2011/962 K. sayılı 03/01/2012 tarihli ek kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası olmadığı gibi, ek karar ya da asıl karar üzerinde veya dosyada tebliğe ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, ek kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin belgenin dosyaya konulması için, mahal mahkemesine dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9611
Karar No: 2013/3741
Karar Tarihi: 19.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/9611 E.  ,  2013/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 674 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin komşu parselde inşaat ve hafriyat işi yapımı sırasında toprak kaymasına yol açmak ve ağaçların sökülmesine neden olmak suretiyle müdahale ettiğini, işgal nedeniyle taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve zararının giderilmesi bakımından 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza komşu parselde inşaat gerekli önlemleri alarak ve istinat duvarını da inşa etmek suretiyle yaptıklarını, 2008-2009 kış mevsiminin aşırı yağışlı geçmesi nedeniyle toprak kayması meydana geldiğini, davacının bir zararının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının komşu parselde yapmış olduğu inşaat hafriyatı sırasında toprak kaymasına neden olmak ve 6 adet zeytin ağacının yıkılmasına yol açmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2013 Salı günü saat 9.59 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.445,76 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6891
Karar No: 2015/12224
Karar Tarihi: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6891 E.  ,  2015/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/103677

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2010/972 (E) ve 2010/1199 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur kızını 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayılan bıçakla yaraladığı, buna göre kızını bıçakla yaralayan sanık hakkındaki temel cezanın aynı olayda iki nitelikli halin TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5663
Karar No: 2025/4876
Karar Tarihi: 22.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5663 E.  ,  2025/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/410 E., 2024/314 K.

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

SUÇ TARİHLERİ : 2013, 14.05.2014

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli ve 2015/289 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan da dava açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 7499 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp istinaf yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talebinin istinaf dilekçesi olarak kabulü ile istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dosyanın, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE,

B)Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli ve 2015/289 Esas sayılı iddianamesi ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmadığı yalnızca 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı halde, iddianame dışına çıkılarak 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da hüküm kurulması,

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarih ve 2021/10502 Esas ve 2022/10760 Karar sayılı bozma ilamından önceki Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarih, 2015/340 Esas ve 2016/314 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde sanık hakkında 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmek suretiyle CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6952
Karar No: 2022/5865
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6952 E.  ,  2022/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suç reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18504
Karar No: 2014/1453
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18504 E.  ,  2014/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Her iki suç nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyet

Mahkemece 20.04.2009 tarihli celsede duruşmanın 22.06.2009, saat: 09.05'e bırakıldığı, sanık müdafıinin duruşma tarihinde, ancak belirlenen saatten çok sonra 11.32'de göndermiş olduğu fakstan ibaret ve somut gerekçe içermeyen mazeret beyanının mahkeme eline geçtiğine dair havale bulunmadığı gibi, duruşma tutanağında da faksın geldiğine dair bir tespit yapılmadığı, 5271 sayılı CMK'nun 222. maddesine göre duruşma tutanağına karşı yalnız sahtecilik iddiasının ileri sürülebileceği de gözetilerek mazeret dilekçesinin süresinde mahkemenin eline geçmediğinin kabulüyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5271 sayılı CMK'nun 232/2-d bendi gereği gerekçeli karar başlığında belirtilmesi gereken sanığın tutuklulukta ve gözaltında kaldığı tarih ve sürenin mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/41874
Karar No: 2015/16157
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41874 E.  ,  2015/16157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın derhal beraatinin gerektirir bir hal bulunmadığı halde yargılama aşamasında savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine aykırı davranılması,

2) Kabule göre;

Mağdurun aşamalarda sanığın kendisini yaralamadığını, tanıyamayacağı kişilerin kendisini yaraladığını söylemiş ise de olaya ilişkin 24.01.2012 tarihli tutanakta "sanığın, olay yerine gelen polis memurlarına pansiyonda çalışan ...'ı aralarındaki bir sorun nedeniyle bıçakla yaraladığını söylediğinin ve bıçağı teslim ettiğinin" belirtilmesine rağmen tutanak tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.