erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1629
Karar No: 2014/5809
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1629 E.  ,  2014/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/3962
Karar No: 2018/5628
Karar Tarihi: 07.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3962 E.  ,  2018/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız Çek Düzenleme suçundan sanık ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair Gelibolu İcra Ceza Mahkemesinin 21/03/2017 tarihli ve 2017/9 esas, 2017/32 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2017 tarihli ve 2017/32 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/06/2017 gün ve 5574 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2017 gün ve KYB.2017-40370 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına, müşteki vekilinin Gelibolu İcra Ceza Mahkemesine hitaben yazmış olduğu 20/03/2017 tarihli dilekçesinde anılan mahkemenin 21/03/2017 tarihli duruşmasına aynı tarihte başka bir mahkemede duruşmasının olduğunu beyanla mesleki mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesini talep etmesi karşısında, müşteki vekilinin mesleki mazeretinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından Av. ...'e yetki belgesi verildiğinin görüldüğü, bu sebeple şikayetçinin dosyada iki ayrı vekille temsil edildiği ve Av. ...'ün mazeret beyanında bulunmadığı gibi aynı zamanda 21.03.2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde başka bir duruşmada bulunması gerektiği için duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeretini de belgelendirmediği gözetildiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4761
Karar No: 2021/13548
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4761 E.  ,  2021/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'un 353 /1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Şırnak İli, Güçlükonak İlçesi, ... Köyü 182 ada 24 , 189 ada 17 ve 181 ada 31 parsel sayılı taşınmazların zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerindeki yapıya ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesine ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10486
Karar No: 2010/1356
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10486 E.  ,  2010/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/30-2008/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 22.12.2005-27.12.2005 tarihleri arasında davalıya ait amlların Raeren/Belçika-Gebze/Türkiye arası taşıma işinin yapıldığını, 27.12.2005 tarihli varış ihbarına rağmen taşıma ücretinin davalı tarafından 30.12.2005 tarihinde ödendiğini, müvekkilince malların 31.12.2005 tarihinde Gebze'de hazır edilemsine rağmen davalı tarafından yükün teslim alınmadığını ve araçlarının 03.01.2006 tarihine kadar bekletildiğini, üç günlük beklemeden sonra 03.01.2006 tarihinde teslim alındığını, (2.558,36) YTL tutarındaki bekleme ücretinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin imzalanmadığını, dolayısıyla davacının bekleme ücreti talebinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, beklemenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, % 40 oranda kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin imzalandığını ve bekleme ücretinin kararlaştırıldığı, bekleme süresinin tanık ile ispat edilebileceği, davacının davalıya ait malları boşaltma yeri olan Gebze' ye götürdüğünü haber vermesine rağmen 3 gün bekletildiği, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5817
Karar No: 2014/8039
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5817 E.  ,  2014/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.12.2013 gün ve 25408-30540 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/3453
Karar No: 2016/7809
Karar Tarihi: 20.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3453 E.  ,  2016/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 19.04.2016 tarih ve 2015/157, 2016/66 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 20.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19314
Karar No: 2013/26748
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19314 E.  ,  2013/26748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, protokolün 6.3.2. maddesine göre cezai şart ve 6 ay süre ile fesih uygulandığını bildirerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı tarafça 2012 yılı protokolünün uygulanması talep edilip, bu protokole göre de fesih ve cezai şart kalktığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yararına 850 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Konusu sözleşmeden doğan muarazanın meni davası olan eldeki davada karar tarihi olan 2012 yılı itibarıyla AAÜT'e göre maktu vekalet ücreti 1.200 TL olup bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde geçen “850 TL ücreti vekaletin“ ibaresi silinerek yerine “1.200 TL ücreti vekalet” ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/385
Karar No: 2010/1583
Karar Tarihi: 16.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/385 E.  ,  2010/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı olan 113 ada 13 parselin meradan kazanıldığını, belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ve davalıların elatmalarının önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sırasında engeli nedeniyle 9.7.2008 tarihli duruşmaya gelemeyen davacı mazeret dilekçesi vermiştir. Mahkemece mazeret dilekçesinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin davacıya tebliğine karar verilmiştir. Duruşmanın ertelendiği 17.09.2008 tarihinde mazeret dilekçesine tebliğ için gider eklenmediği belirtilerek tutanak düzenlenmiş, aynı gün HUMK’nun 409/1.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 6.4.1955 tarih 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmiş olması durumunda duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği, dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesinin bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmeyeceği açıkça vurgulanmıştır.

Bu durumda davacı Hazine vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş olduğuna göre yukarıda özetlenen Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda davacı vekiline gerektiği takdirde masrafı suçüstü giderlerinden ödenerek duruşma gün ve saatinin tebliği gerekirken mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına ve usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4037
Karar No: 2014/8032
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4037 E.  ,  2014/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/3664
Karar No: 2015/23896
Karar Tarihi: 04.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3664 E.  ,  2015/23896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/110169

MAHKEMESİ : Gaziantep (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2014/43 (E) ve 2014/206 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1- Suça konu bıçağın 6136 Sayılı Kanunu kapsamına giren bıçaklardan olup olmadığı hususunda, yöntemince alınacak rapor ile bıçağın niteliği kesin olarak sap- tandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştır- mayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; TCK.nun 58. maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken adli sicil kaydındaki en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeyerek, birden fazla hükmün tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kaza- nılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 04.11.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9023
Karar No: 2014/9961
Karar Tarihi: 17.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9023 E.  ,  2014/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/1082-2014/683

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir.

Davacı vekili,davalının kira sözleşmesinde kiralananı tahliye etmeyi taahhüt ettiğini bununla birlikte 29.5.2013 tarihinde de ayrı bir taahhütname verdiğini belirterek, kira sözleşmesi hükümlerine ve 29.5.2013 tarihli taahhütnameye dayanarak davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı düzenlenen belgenin feshe ilişkin olduğunu ve taşınmazı 29.05.2013 tarihinde tahliye ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafınca temyiz edilmiştir.

6098 sayılı BK.'nun TBK 352/1 maddesi uyarınca kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilirse de somut olayda davacının dayandığı 29.5.2013 tarihli belge incelendiğinde davalı tarafından "Kiralananı sorunlarım ve gelir düzeyim eksik olduğundan Leyla Hökene'ye kendi rızamla teslim ediyorum,yapılan kontratlar karşılıklı olarak feshedilmiştir."ibareli olarak düzenlendiği böylelikle ilgili belgenin yasanın aradığı anlamda bir tahliye taahhüdü niteliği taşımadığı gibi, bunun dışında da geçerli bir tahliye taahhüdü bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4150
Karar No: 2015/2874
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4150 E.  ,  2015/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 29.01.2015 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak ".." adresi, 09.02.2015 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre ise, yerleşim yeri olarak ".. belirtilmiş ise de, nerede ikamet ettiği kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ...'ın hangi adreste ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.