erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3231
Karar No: 2023/2882
Karar Tarihi: 20.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3231 E.  ,  2023/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3190 E., 2022/2047 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/388 E., 2022/70 K.

Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 02.03.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddeleri gereği, 2022 yılı temyiz miktar sınırı, 107.090,00 TL dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, 16.055,00 TL na konu değer üzerinden ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabul kararı ve istinaf mahkemesi kararı, temyiz kesinlik sınırının altındadır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar ve ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.03.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28324
Karar No: 2010/9919
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28324 E.  ,  2010/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, hakkında başlatılan Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2009/14718 sayılı takip dosyasının, daha önce başlatılan Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2008/7020 sayılı takip dosyasıyla mükerrer olduğu ve 2008/7020 sayılı takip dosyasına ödeme yapıldığı iddiasıyla 2009/14718 sayılı dosyasına konu takibin iptaline, olmadığı taktirde mükerrer kalemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7020 sayılı icra dosyasına itirazın iptali ilamının sunulduğu, bu dosyadan icra emri çıkarılmadığı, ancak 08.05.2009 tarihli hesap tablosunun düzenlendiği görülmüştür. Sözkonusu hesapta istenen kalemlerin mükerrer olup olmadığı ve bu hesaba ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılıp, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şekilde Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14718 sayılı dosyasına konu takibin kısmen iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4673
Karar No: 2014/15784
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4673 E.  ,  2014/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, hakkındaki dosya tefrik edilen ...'a ait olan 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz 2 adet silahın, sanık ...'in talimatı ile aynı şirkette sekreter olarak çalışan ... tarafından bir kutu içerisinde sanık ...'ya teslim edilip, ...'nın, bahse konu silahların Ürdün'e götürülmesini sağlamak amacıyla şirketin ... temsilciliğinde çalışan sanık ...'a teslim etmek için saat 22:00 sıralarında Atatürk Havalimanı dış hatlar geliş kapısından geçmeye çalıştığı sırada, x-ray taramasında, kutunun içerisinde bulunan silahların görülmesi üzerine, silahlarla birlikte yakalanması şeklinde meydana gelen olayda; sanık ...'nın yakalandığı yer dikkate alındığında, sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 68. maddesinde düzenlenen kültür varlığını yurt dışına çıkarmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı anlaşılmakla;

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanun'un 68 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/3 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 01/12/2003 tarihli sorgu olup bu tarihten itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/3. maddelerinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31517
Karar No: 2018/2055
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31517 E.  ,  2018/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20221
Karar No: 2012/23294
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/20221 E.  ,  2012/23294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 10/05/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ile olay tanıkları olan ... , ... ve ....’ın kolluk beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın olay günü yakınanın yolcu olarak bulunduğu otobüsün kalabalık olmasından yararlanarak cebinde bulunan 50 TL. parayı aldığı, ancak yakınan olayı fark edip parasını istemesi üzerine bıçak çıkartıp parayı vermeden kaçmak için sallamaya başladığı, otobüste yolcu olarak bulunan kişiler ve yakınanın müdahalesi ile elindeki bıçak alındıktan sonra da yeni bir bıçak çıkartıp sallayarak kaçmaya çalıştığı, ancak otobüste yolcu olarak bulunan komiser ... Kalecik’in olaya müdahale edip elindeki bıçağı zorla alarak sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Yasanın 149/1a, h maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5195
Karar No: 2021/6954
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5195 E.  ,  2021/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin ikametinden kapılar ve muhtelif eşyalarının çalındığı, tanık ... ve ...’nin sanığı olay tarihinde, suça konu ikametin bahçesinde gördükleri ve bahçeye serili halde kapıların olduğunu fark ettikleri, tanık ...’in ertesi gün kapıların orada olmadığını görünce müracaatta bulunduğu, yapılan araştırmada kapıların satıldığı temyiz dışı sanık ...’ın ifadelerine göre sanık ...’in satış anında soyadını farklı söylediğinin tespit edildiği, kapıları birlikte sattığı temyiz dışı sanık ...’ın ise soruşturma aşamasında sanık ...’in uyuşturucu almak için suça konu kapıları çalmayı teklif ettiğini ifade etmesi karşısında; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7181
Karar No: 2021/10158
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7181 E.  ,  2021/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2235
Karar No: 2013/22412
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2235 E.  ,  2013/22412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 10.12.2010 tarihli celsede CMK'nın 147, 149 ve 191. maddelerindeki hakları hatırlatılarak sorgusunun yapıldığı, sanığın 09.03.2011 tarihli dilekçesinde mazereti nedeniyle 11.03.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağını, kusur oranının tespitini mahkemenin takdirine bıraktığını beyan ettiği, sanığın yokluğunda 11.03.2011 celsede sanığın mazeret dilekçesi verdiğinin zapta geçilerek kısa kararın açıklandığı, bu celsede esasa ilişkin hukuki işlem bulunmadığı gibi suçun niteliğine ilişkin bir değişikliğin de bulunmadığı dikkate alındığında; sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11802
Karar No: 2015/6281
Karar Tarihi: 10.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11802 E.  ,  2015/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; Ölüm nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un beraatine, sanık ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müşteki ... Bakanlığı vekilinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ... Bakanlığı'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden önce 22/06/2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden açılan davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat ve düşmeye ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2599
Karar No: 2017/1140
Karar Tarihi: 21.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2599 E.  ,  2017/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar..., ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda Mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı, nitekim incelenen dava dosyasında da; kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas olmayan hüküm tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 21.03.2017
Esas No: 2006/4403
Karar No: 2006/7654
Karar Tarihi: 11.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4403 E.  ,  2006/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çek keşideci Çç iE. İ. San. ve Tic. ltd. Şti. lehtarı ise şikayetçi borçlu Ali Yıldırım olup, takip alacaklısı ikinci ciranta konumundadır. Mahkemeye ibraz edilen Adli Tıp Kurumunun 09.11.2005 tarihli raporuna göre keşide tarihinin 30.04.2005 iken tarih yazılarının yazıldığı kalemden farklı kalem ile rakamlar üzerinden gidilerek 30.05.2005 haline dönüştürülmüştür. Söz konusu değişikliğin keşideci tarafından yapıldığına dair bir paraf olmamakla birlikte borçlu A. Y 10.06.2005 tarihli haciz tutanağında, çeki 30.04.2005 keşide tarihli olarak keşideciden aldıklarını ancak ciro imzalarını iptal etmeden keşideciye geri verdiklerini, keşideci şirket yetkilisi B. B'ün çek keşide tarihini 30.05.2005 olarak değiştirerek alacaklıya verdiğini ve çek bedelinin ödendiğini ileri sürdüğü nazara alındığında İİK.nun 170/a-son hükmüne göre şikayetçi yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece diğer itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4548
Karar No: 2020/18231
Karar Tarihi: 10.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4548 E.  ,  2020/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı Kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.