erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21692
Karar No: 2013/2518
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21692 E.  ,  2013/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yakalanan silah ve mermi sayısına göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın, evinde ve aracında yapılan arama neticesinde birden fazla tabanca ile mermilerinin ele geçirilmesi şeklindeki eyleminin tek suçu oluşturduğu ve bu nedenle sanık müdafiinin 21.02.2011 tarihli oturumdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediklerine ilişkin beyanının tüm eylemleri içerdiği cihetle, dosya içeriğine uygun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41720
Karar No: 2015/15825
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41720 E.  ,  2015/15825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ... na veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken, ...de tek hekim tarafından düzenlenen 18/12/2012 tarihli 2177 sayılı rapor ile yetinilerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12149
Karar No: 2009/20541
Karar Tarihi: 27.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12149 E.  ,  2009/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine 26.12.2008 tarihinde yaptığı başvurusunda şirket yetkilisi .....'ın rahatsızlığı nedeniyle süresinde itiraz edemediklerini  belirterek ve sağlık raporu sunarak gecikmiş itirazda bulunduklarını bildirmiştir.

İİK. nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir.

Borçlu vekili tarafından gecikmiş itiraza mazeret olarak şirket yetkilisi ......'ın rahatsızlığı gösterilmiştir. Ancak dosya içinde mevcut .... Noterliğinin .... tarih ve ..... yevmiye nolu imza sirkülerine göre borçlu şirketi temsil ve ilzama ..... ve .......'ın münferiden yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket yetkililerinden birinin manisinin olması gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemez. Kaldı ki borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesine ekli ...Noterliğinin ......yevmiye nolu vekaletnamesi .....tarihli olup, şirket yetkilisinin talimatı ile vekilin itiraz etmesi mümkündür. Sağlık raporunun incelenmesinde de yatak istirahatinin öngörülmediği ve borçlu şirket yetkilisinin vekiline talimat vermesine veya icra dairesine gelerek itiraz etmesine engel teşkil edebilecek bir rahatsızlığının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlu şirketin yetkililerinin ve borçlu vekilinin İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunmadığının kabulü gerekir.

O halde Mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının reddi yerine kabul edilerek,  esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7826
Karar No: 2009/8962
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7826 E.  ,  2009/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahibi ve sürücüsü olduğu aracı ile nizami bir şekilde seyrettiği esnada kırık yağmur suyu ızgarasının fırlaması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, hasarın 10.890.-TL olarak hesaplandığını beyanla 10.890.-TL'nin, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talebi ile dava açmıştır.

Davalı idare vekili görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.391.91.-TL'nin, dava tarihi olan 26.11.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili, kararı husumet, kusur yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412.66.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29043
Karar No: 2015/1816
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29043 E.  ,  2015/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 03.12.2012 gün ve 2010/113 esas ve 2010/143 karar sayılı ek kararı aleyhine dosyada herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; 03.12.2012 günlü ek karara yönelik varsa mahallinde temyiz dilekçesi dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/839
Karar No: 2011/12036
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/839 E.  ,  2011/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline satmış olduğu sanayi LPG ile ilgili olarak düzenlenen faturanın müvekkilince ödendiğini, buna rağmen fatura konusu 941,46 TL KDV miktarının bağlı bulundukları Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davalı firmanın olumsuz mükellefler listesinde olduğu gerekçesiyle 14.07.2009 tarihli tutanak ile bir kat vergi ziyaı cezası ile talep edildiğini, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafça müvekkiline bu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi dairesince yapılan uygulamanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın vergi dairesi tarafından yapılan uygulama sonucunda davalı şirketin olumsuz mükellefler listesinde olması nedeniyle davalıya kesilen vergi cezasını ödemek zorunda kaldığı davalı şirketin itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3980
Karar No: 2008/7143
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3980 E.  ,  2008/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kale Toprak San. Adi. Kom. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kale Toprak San. Adi. Kom. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11470
Karar No: 2022/1778
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11470 E.  ,  2022/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü, 402 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5864
Karar No: 2015/8799
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/5864 E.  ,  2015/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiler ..., ..., ... ve okul kantinini işleten müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçlarında, sanığın suç kastını “yalnızca gereksinimi kadar az olan bir ürüne ya da paraya” özgülemediği, suç mahallinde araştırma yapıp daha fazla miktarda çalacak ürün ya da para aradığı ya da bulduğu paranın tamamını aldığı dikkate alındığında; uygulama koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi ile cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından;

Müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinde öngörülen kazanılmış hakkın, sonuçta hükmedilen para cezanın miktarı bakımından gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1082
Karar No: 2009/1907
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1082 E.  ,  2009/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Isı San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı TC. ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.02.2007 gün ve 2006/206-2007/45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 13.11.2008 günlü geri çevirme kararının 2 nolu bendinde, taraflar arasındaki ... Süreyyapaşa Göğüs Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesi’nin doğalgaza dönüşüm işiyle ilgili sözleşmenin gönderilmesi istenmiştir. Dosya içerisinde gönderilen belgelerin değerlendirilmesi sonucunda sözkonusu sözleşmenin gönderilmediği anlaşılmaktadır.

... Süreyyapaşa Göğüs Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesi doğalgaz dönüşüm işine ait 19.12.2000 tarih 43281 sayılı sözleşmenin bir örneğinin temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18102
Karar No: 2021/5242
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18102 E.  ,  2021/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 10/06/2020

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 10/06/2020 tarihli ve 2010/589 Esas – 2011/34 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2661
Karar No: 2015/2230
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2661 E.  ,  2015/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem cinsel taciz kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamından, sanığın topları almak için okulun spor odasına giden mağdureyi merdiven altına çekip kilodunu çıkarmaya çalışarak bacağına dokunması eyleminin sübutu halinde, "Belirli bir kimseye karşı cinsel arzuları tatmin amacıyla işlenen, vücut dokunulmazlığını ihlal eden, ani ve kesiklik gösteren devamlılık arzetmeyen hareket ya da hareketler'' olarak tanımlanan sarkıntılık suçunu oluşturacağı gerek cinsel taciz gerekse sanığın suç tarihinde ondört yaşı içerisinde olması nedeniyle sarkıntılık suçunun şikâyet üzerine takip edilen suçlardan olup mağdurenin babası Beşir'in soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadığı yönündeki beyanı gözetildiğinde sanık hakkındaki sonuç uygulamanın değişmeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiş ve bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2937
Karar No: 2017/12283
Karar Tarihi: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2937 E.  ,  2017/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait rögarların suyu tahliye edememesi sonucunda, geri tepen suyun banyo gider tesisatından konuta sirayeti nedeniyle hasarlandığını, tespit edilen 2.284,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın nedeninin sokak içerisinde bulunan davalıya ait rögarların tıkanmasına bağlı su baskını olduğunu, bu nedenle olayda kusurun tamamen davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek 2.284,00 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden ilgili belediyenin sorumlu bulunduğunu, binanın atık su bağlantı hakkının bakım ve işletmesinin parsel sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 116,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7532
Karar No: 2009/10333
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7532 E.  ,  2009/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın değerinin bulunmasına esas alınan zeytinin değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (tüm üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde) ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11469
Karar No: 2022/1777
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11469 E.  ,  2022/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Beldesi 531 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, istinaf eden davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.