Esas No: 2015/21140
Karar No: 2018/15768
Karar Tarihi: 13.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21140 E.  ,  2018/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili özetle; davacının 01/09/2009 tarihinden 24/09/2012 tarihine kadar işverene ait işyerinde servis teknisyeni olarak çalıştığını, sabah 08:00 ile akşam en erken 20:00 - 21:00 saatleri arasında prim, yemek ve diğer ödemeler dahil aylık 1.050,00 TL ücretle çalıştığını, davacının bu çalışma süresi boyunca dini bayramların ilk günü hariç ve milli bayramlarda da izin kullanmadan çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin şifahi taleplerinin karşılıksız kalması üzerine davacının davalıya ihtarname göndererek, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işyerinde 01/09/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 24.09.2012 tarihi itibari ile davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının istifasında öne sürdüğü gerekçelerin yerinde olmadığını, davacının son aylık net ücretinin 674,00 TL olduğunu, bu ücrete ek olarak net 165 TL ikramiye aldığını, bayram tatillerinde ve hafta tatillerinde yapılan çalışmaların davacıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından ileri sürülen çalışma sürelerinin abartılı olduğunu, davacının nadiren 18:00'den sonra çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemenin karar gerekçesinde, muhtemelen unutulan ve dosyayla alakası olmayan “Davalı tanığı ... beyanında….” şeklindeki davalı tanığı beyanları ve “Davacı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini bu nedenle sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.” cümlesinde, dava dilekçesinde davacının yıllık izinleri fesih sebebi yapılmadığı halde yıllık izinlerinin kullandırılmamasının davacı iddiası olarak yazılması hatalıdır. Karar dosyaya uygun olmalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez 2012 yılının Eylül ayı bordrosunda, fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği ve bordrodaki net ücret tahakkukunun bankaya aynen yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fazla mesai ücreti hesaplanırken, tahakkuk bulunan 2012 yılının Eylül ayının dışlanması gerekirken, bu ay için de fazla mesai ücreti hesaplanması hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.