erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6728
Karar No: 2009/15283
Karar Tarihi: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6728 E.  ,  2009/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, aleyhlerine icra takibine konu edilen senetlerin, kooperatifi borçlu altına sokabilmesi için en az iki kişinin imzasının gerektiği, imzalardan birinin kooperatifçe ibra edilmemiş A. E..e ait olduğu, diğerinin ise yetkilileri Macit Yetim'e ait olmadığı nedeniyle takibin iptali istemine yöneliktir.

Takip konusu senetlerin 30.06.2004 tarihinde tanzim edildiği, borçlu kooperatifin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 09.04.2004 tarihli nüshasında A.... E..ve Y.... Ç.. birlikte atacakları imzalarla temsil ve ilzam edileceğinin ilan edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar kooperatifin 27.06.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatifi temsile A... E... ve M...Y..n birlikte atacakları imza ile yetkili kılındıkları görülmüş ise de bu karar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 05.11.2004 tarihinde ilan edildiğinden, bu tarihten (05.11.2004'den) önce 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Bu durumda senetlerin tanzim tarihinde yetkili olanlar A...E.. ve Y...Ç... A..E.. 31.01.2006 tarihli oturumda imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Borçlu tarafından da imzanın A...E...'ye ait olmadığı ileri sürülmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda "A" harfi ile başlayan imzaların ne Y.....Ç...ı ne de M..Y...n eli ürünü olmadıkları, ama "Y" harfi ile başlayan imzaların Y.. Ç...ın eli ürünü bulunduğu bildirildiğine göre, takip konusu senetlerin tanzim tarihinde kooperatifi temsile yetkili A..E.... ve Y...Ç...tarafından imzalandığı görülmektedir.

O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3781
Karar No: 2014/19964
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3781 E.  ,  2014/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/198-2013/774

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, imar planında park alanı olan yere el atılmadığından bu yönden davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine, yağmur suyu tahliye kanalı açmak suretiyle el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili isteminin ise kalıcı el atma iradesi olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İmar planında park alanı olan kısım için açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sel felaketi nedeni ile taşınmazlar içine açılan su tahliye kanalı ile ilgili kısım için açılan davaya gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile özellikle resimler dikkate alındığında; dava konusu taşınmaz içine açılan 1 metre yüksekliğindeki su tahliye kanallarının kalıcı nitelikte olduğu ve malikin taşınmazlardan ekonomik olarak istifade etme olanağının kalmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen ve kalıcı nitelikte el atıldığı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 esas sayılı kararı uyarınca taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin dilerse meni müdahale, dilerse bu eylemli duruma razı olduğu takdirde yer bedeli istemli dava açabileceği ve bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek açılan su tahliye kanalı yönünden işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi, ecrimisil yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6075
Karar No: 2011/1989
Karar Tarihi: 04.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6075 E.  ,  2011/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/137584

MAHKEMESİ : Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO : 13/02/2009 - 234/19

SUÇ : Adam Öldürme

M.. U..'ı kasten öldürmekten sanık A.. K..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/02/2009 gün ve 234/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. K..'nın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, müdahil vekilinin tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Aynı firmada şöför olarak çalışan maktul ile sanığın İspanya'da, yük almak için gittikleri depo yakınında bulunan park alanında bekledikleri sırada, maktulün almış olduğu alkolünde etkisiyle, firmadan alacaklı olduğunu, alacağı ödeninceye kadar yük alınmasına izin vermeyeceğini söylemesi üzerine sanıkla aralarında tartışma çıktığı, maktulün sanığa küfredip üzerine saldırması nedeniyle sanığın da tırla maktule çarpıp, üzerinden geçerek öldürdüğü olayda; sanık ile maktulün olay günü aldıkları bıçak setinde bulunan bıçaklardan bir tanesinin yerinde bulunmaması nedeniyle maktulün sanığı bıçakla tehdit etmiş olabileceği şüphesi karşısında, şüphe sanık lehine yorumlanarak eylemin ağır tahrik altında işlendiği kabul edilmiş ise de, maktulden kaynaklanan sanığa yönelik hakaret ve bıçakla tehdit şeklindeki haksız hareketlerin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında, cezanın yarısından 2/3 üne kadar indirim öngören 765 sayılı TCK.nun 51/2.maddesi ile uygulama yapıldığı sırada makul oranda bir indirim yerine 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1111
Karar No: 2015/2091
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1111 E.  ,  2015/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... 'in katılan ...'ın yetkilisi olduğu şirkette işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ... 'ın, şirketin deposunda bulunan 30 kutu ameliyat ipini izinsiz olarak almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılanın beyanında geçen, dosya içerisinde bulunan bir adet CD'nin bilirkişi marifeti ile incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7657
Karar No: 2021/7263
Karar Tarihi: 31.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7657 E.  ,  2021/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın fer’i müdahil Kurum avukatı tarafından temyizi üzerine 31.03.2020 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen ek kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 12.12.2018 tarihinde usulüne uygun olarak Kurum vekiline tebliğ edildiği, fer’i müdahil Kurum vekilinin 31.01.2020 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 31.03.2020 tarihinde verilen ek kararla davacının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı yasanın 7/3 ve 6100 sayılı yasanın 361/1 maddeleri gereğince reddine verildiği, fer’i müdahil vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden fer-i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Mahkemece verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, fer’i müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18639
Karar No: 2014/2543
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18639 E.  ,  2014/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/721-2013/473

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalının B... Valide Sultan Vakıf G... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunun 17/5 maddesine göre kendisine yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığının, muhesabat baş kontrolörü ve vergi denetmeni tarafından tespit edildiğini, döner sermaye ek ödemlerinden eksik tevkif edilen ve ilgililerden tahsili gereken meblağların davacı idare tarafından 6111 sayıl Yasa kapsamında yapılandırılarak ilgili vergi dairelerine ödendiğini, vergi usul kanunu uyarınca davacı idarenin mükellef olmayıp vergi tevkif ve ilgili vergi dairesine aktarmakla sorumlu olduğunu, vergi mükellefinin ek ödeme yapılan davalı çalışanı olduğunu belirterek, davalı adına müvekkil idare tarafından vergi dairesine ödenen 2963,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde tarafına ödeme yapılması yönünde bildirimde bulunulmadığı için faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davaya konu alacağı dava dilekçesinin kendisine tebliğ tarihi olan 03/12/2012 tarihinde öğrendiği, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle 2.963,33 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı, 326/1.maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nun 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen davalı tarafa yükletilmesi gerekir. Aynı kanunun 323/ğ. maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden davada vekille temsil edilen davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3918
Karar No: 2018/8986
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3918 E.  ,  2018/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu takibin 12/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5088
Karar No: 2008/7665
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5088 E.  ,  2008/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

3) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/3.maddesinin ilk cümlesine göre (...icra mahkemesi, İİK'nun 68/a-4.maddesine göre "yapacağı inceleme" sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.) Anılan maddede öngörülen bu hüküm gereğince icra mahkemesi bilirkişi incelemesi yapmadan itiraz konusu imzanın borçluya ait olmadığı sonucuna ulaşamaz.

Somut olayda, borçlu M. G.., imza itirazında bulunmuş, diğer borçlu M. A..'ın keşideci imzasını kendisinin attığı yönündeki kabulü esas alınarak sonuca gidilmiştir. Yargılamanın bu beyan ile birlikte Hakimin kişisel görüşü de birleştirilip sonuçlandırılması yukarıdaki kurallara aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; kambiyo  senetlerine  mahsus haciz yolu ile  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen  İİK.nun 170/3. maddesinin  göndermesiyle  uygulanması gereken aynı kanunun  68/a-3 maddesi gereğince tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa  borçluya yazdırılacak yazı ve atacağı  imza ile  yapılacak  mukayese  ve incelemeler  sonucu  düzenlenecek bilirkişi  raporundan  da yararlanılarak sonuca gidilmesinden ibarettir.  Ayrıca  aynı maddenin  4. bendine  göre imza  tatbikinde  HUMK.nun  309/2,3,4 ve 310, 311, 312. maddelerinin  uygulanması  gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle ve alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13794
Karar No: 2020/937
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13794 E.  ,  2020/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : İlk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak

TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarih, 2017/324 esas ve 2017/279 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:30 sularında, sanık sürücünün içerisinde 28 yolcu bulunan otobüsle, 4,5 metre genişliğindeki, asfalt kaplama, yağmur dolayısıyla ıslak, iniş yönünde eğimli, virajlı, yol şerit çizgilerinin bulunmadığı köy yolunda, yolu ortalar şekilde seyir halindeyken, yolun sola doğru virajlandığı kısma geldiğinde karşı yönden gelen başka bir aracı görüp direksiyon hakimiyetini kaybettiği, otobüsü sol tarafında doğru yönelttiği ve karşı yönden gelen araca sağ ön kısmından çarparak sol taraftan doğru yoldan çıkarak şarampole yuvarlanmasına, bunun neticesinde on kişinin ölümüne, dokuz katılanın ise çeşitli derecelerde kemik kırıkları oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/09/2019 tarihli, 2019/3491 esas ve 2019/2104 karar sayılı mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereğinin yapılması için... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 03/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4232
Karar No: 2018/16607
Karar Tarihi: 05.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4232 E.  ,  2018/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)Hakaret suçundan kurulan düşme hükmünde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1)Sanığın savunmalarında elinde bıçak olmadığını belirtmesi, olayın tanığı ... ile müştekilerden ...'in sanığın elinde bıçak görmediklerini beyan etmesi, olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi karşısında; sanığın tehdit eylemi sırasında bıçak kullanıp kullanmadığı açığa kavuşturulmadan ve buna ilişkin kanıtlar gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Mahkemece eylemin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

./..

.2.

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.