erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7420
Karar No: 2010/14150
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7420 E.  ,  2010/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve Arkadaşları vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar ... ve Arkadaşları vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmeden, dava konusu taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davaılardan ... ve Arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12152
Karar No: 2012/35052
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12152 E.  ,  2012/35052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Kendisini Akın olarak tanıtan sanığın şikayetçi ...'yı İşe sokacağını vadederek adı geçen şikayetçinin 600 TL.parasını ve paranın yetmediğinden bahisle de eşi ...'dan 60 TL para ile iki adet bileziğini almaktan ibaret eyleminin dolandırıcılık olarak mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın, katılan ...'ın işe yerleştirilmesi amacı ile hem kendisinden ve hemde eşinden para ve bilezik alması karşısında TCK'nun 43.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18203
Karar No: 2011/2034
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18203 E.  ,  2011/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziinin yeminli beyanıyla doğrulanan suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarında alınan savunmalarında, sanığın suça konu ağaçları kesmediğini, keseni de bilmediğini beyan etmesine; tutanağın 7.4.2005 tarihinde tanzim edilip bilirkişi raporundan ağaçların 2004 yılı Aralık ayı sonlarında kesildiğinin; isimsiz tarihsiz ve imzasız ihbar dilekçesinin kesimden yaklaşık 4 ay sonra gönderildiğinin; yine kesilen emvalin de mahallinde terkedildiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile kesim yerine yakın taşınmaz sahiplerinin tesbit edilip duruşmada tanık sıfatıyla dinlenerek ağaçların sanık tarafından veya kimin tarafından kesildiği hususunda beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suça konu ağaçların bir kısmının motorlu testere ile kesildiği gerekçesiyle para cezasında arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19190
Karar No: 2018/9966
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19190 E.  ,  2018/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Başka suçtan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın 16.12.2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30607
Karar No: 2016/5969
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30607 E.  ,  2016/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun Endüstri Meslek Lisesi okul kantininden suça konu şeyleri çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (a) fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı maddenin (b) fıkrası uyarınca ceza tayini, fıkralarda öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 8 ay yerine, 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasından aynı

Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 8 ay yerine, 10 ay hapis cezasına hükmedilerek sonuçta fazla cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL den adli para cezasına çevrilerek sonuç olarak 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL den adli para cezasına çevrilerek sonuç olarak 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3835
Karar No: 2021/2851
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3835 E.  ,  2021/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2019 tarih ve 2016/793 E. - 2019/518 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...Kütahya Yağmur Akaryakıt arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya inkişaf bedeli ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, inkişaf bedelinin 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı gözetilerek ödendiğini, diğer davalının ise taahhütname ile davalı ...Kütahya'nın davacıya karşı doğmuş ve doğacak her türlü yükümlülüğünü taahhüt ettiğini belirterek, geçersiz olan süreye tekabül eden 115.184,49 TL inkişaf bedelinin ve elde edilen semere ve uğranılan ekonomik kayıplar nedeniyle 96.035,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı ...Kütahya arasında 01/11/2006 tarihli "Petrol Ofisi A.Ş. İstasyonu Bayilik Sözleşmesi" ve bila tarihli "Protokol"ün imzalandığı, anılan sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşme bitim tarihinin 01/11/2011 tarihi olduğu ayrıca sözleşme ve protokol hükümleri gereğince davalının üstlendiği yükümlülüklerin diğer davalı şirket tarafından da üstlenildiği, sözleşme bitim tarihinden 8 ay 5 gün önce bayilik sözleşmesinin sona erdirildiği, sözleşmenin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya ödenen 196.540,80 TL'nin sözleşmenin kalan süresine tekabül eden kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği, bu bedelin 26.751,69 TL olduğunun hesaplandığı, bu inkişaf bedelinden ...Kütahya'nın sorumlu olduğu gibi, diğer davalının verdiği taahhüt gereğince davalı şirketin de müştereken sorumlu olduğu, davacı elde edilen semerelere karşılık alacak talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokolde bu yönde bir düzenlemenin bulunmadığı gibi talebin de yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32823
Karar No: 2021/5521
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/32823 E.  ,  2021/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın, ... Petrol Ürünleri Otomotiv Emlak Nakliyat Tic. İth. ve İhr. Ltd Şti'nin yetkili müdürü olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın resmiyette şirketle irtibatları olmayıp fiilen şirket adına hareket ettikleri, katılanlardan ...'ın madeni yağ alışverişi için sanıklar ... ve ... ile görüştüğü, alışveriş karşılığında güvence olarak diğer katılan ... ile birlikte müşterek borçlu olarak boş senet verdikleri, fakat sanıkların senedi kabul etmeyip çek gönderdikleri taktirde madeni yağı göndereceklerini belirtmeleri üzerine sanıklara çek gönderdikleri; ancak, sözleşmeye konu madeni yağların katılanlara gönderilmediği, akabinde güvence olarak verilen ve bedelsiz olan çek ve bononun icraya konulduğu iddia edilen olayda;

Sanıklar tarafından 29.05.2008 tanzim ve 16.06.2008 vade tarihli 50.000 TL bedelli senedin icra takibine konulmasından sonra katılanlarca itirazın iptali amacıyla menfi tespit davası açıldığı, bu davanın davalı şirketin davacılar aleyhine yaptığı takibin dayanağının bono olup takibin kesinleştiği, bononun illetten mücerret olduğu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içerdeği, bono altındaki imzanın inkar edilmediği, yazılı delile karşı ancak yazılı delille borçlu olunmadığının ispatlanabileceği, davacı tarafın delil sunmadığı gibi delil olarak dayandığı davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı lehine herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacıların davasını ispatlayamadığı, davacı tarafın kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, borçlar hukuku kaidelerine göre illetten mücerret borç ikrarı içeren senedin ancak yazılı bir başka delille ispatı gerektiği halde senedin bedelsiz olduğunu gösterir dosya arasında mevcut herhangi bir delil bulunmadığı, buna göre olayın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gereken hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9869
Karar No: 2013/18111
Karar Tarihi: 01.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9869 E.  ,  2013/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... T.A.Ş. vekili avukat ... Atilla Akın aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2010/528 2012/128 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 1.280,91 TL olup karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14566
Karar No: 2022/883
Karar Tarihi: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14566 E.  ,  2022/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının Datça İlçesi Emecik Mahallesi 805 parsel, Aktur Tatil Sitesi 877 nolu Çiğdem tipi B-3 Blok, 5 nolu bağımsız bölümün maliki, davalının ise aynı yer 880 nolu Yasemin tipi A-2 Blok, 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının projeye aykırı olarak konutunun tretuarını genişleterek logarının üstünü kapattığını, bu durumun yağmur sularının akışını engellediğini, müvekkilinin evine ve bahçesine zarar verdiğini, davalının projedeki yolu kapattığını, davalının davacının hakkı olan arka bahçeyi kullandığını, projeye aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 1-Davanın kabulü ile, Muğla İli, Datça İlçesi, Emecik Mahallesi 805 parsel A2 Blok 2 nolu bağımsız bölümde; A- 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda 1 numaralı bendinde belirtilen, dava konusu 880 nolu bina arkasında 130cm genişliğinde toprak zemin üstü beton ve kayrak kaplı alanın kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, B- 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda 2 numaralı bendinde belirtilen, dava konusu 880 nolu binanın yan cephesinde 90 cm genişliğinde 13 metre uzunluğunda beton üstü kayrak taşı kaplı tretuvar yolun kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, C- 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, 2-KMK'nın 33. maddesi gereğince davalılara projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek projeye aykırılığın yazılı şekilde giderilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/936
Karar No: 2011/4978
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/936 E.  ,  2011/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1976 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı taraf ile idarenin uzlaşmadıkları anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazların, dava konusu taşınmazdan 10-11 kat daha değersiz olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan 10-11 kat daha değersiz olan taşınmazların emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazda, davalı paydaş olduğundan, bedeline hükmedilen bölümdeki davacı payının iptali yerine, bu kısmın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.