erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22371
Karar No: 2013/15321
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22371 E.  ,  2013/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Katılan vekilinin 15.06.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede,

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın gündüz vakti idaresindeki araçla yerleşim yeri dışındaki bölünmüş yolda banket üzerinde park halindeki araca arkasından çarparak iki kişinin ölümüne, katılanlar ... ve ... ile mağdurlar ..., .......t ve şikayetinden vazgeçen ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı meydana gelebilecek şekilde yaralanmalarına neden olması şeklinde gelişen olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11047
Karar No: 2011/2248
Karar Tarihi: 01.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11047 E.  ,  2011/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası olup, mahkemece bir adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, borçlu mirasçı ...'ın borcundan dolayı miras bırakanı ...’dan intikal eden taşınmazın haczedildiğini, icra mahkemesinden alınan yetki uyarınca taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesini talep etmiş, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2103 E 2006/1612 K sayılı 30.10.2006 tarihli mirasçılık belgesine dayanmıştır. Temyiz eden dava dışı ... tarafından sunulan Bornova Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.7.1992 tarih 1992 / 847 esas 1992 / 1030 karar sayılı mirasçılık belgesinde kızı olarak ... ( ... ) mirasçı olarak gözükmektedir. Bu durumda dava konusu taşınmazların maliki ...’a ait birbiriyle çelişik iki adet mirasçılık belgesi olduğundan bunlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Mahkemece davacı vekiline geçersiz olan mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8252
Karar No: 2015/24697
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8252 E.  ,  2015/24697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/326638

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/474 (E) ve 2014/59 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ile uyumlu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9167
Karar No: 2013/28906
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9167 E.  ,  2013/28906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/125721

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2009/220 (E) ve 2009/368 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının sanık B.. B.. hakkındaki temyiz talebinin, kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların savunmaları, müştekilerin ve tanıkların beyanlarına, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanık G.. S..’a yüklenen hakaret suçu ve sanık B.. B..’a yüklenen kasten yaralama suçu sübuta erdiği halde sanıkların bu suçlardan mahkumiyetleri yerine yasa ve dosya içerisine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13938
Karar No: 2014/15944
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13938 E.  ,  2014/15944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 29/.../2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vd vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Davalı ... ... vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu. Başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılardan ... vd. yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14100
Karar No: 2013/18595
Karar Tarihi: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14100 E.  ,  2013/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Sarıyer 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gece 19.30 sıralarında sahşi çeviklik suretiyle yağmur borusuna tırmanarak girdiği yakınanın konutundan 7000 dolar para ve 1 adet fotoğraf makinası çaldığı olayda, eylemin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1,4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması ve “sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8876
Karar No: 2015/5326
Karar Tarihi: 23.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/8876 E.  ,  2015/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SELÇUK Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-2313 Sayılı Kanuna aykırılık

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

3-2863 Sayılı Kanuna aykırılık

4-6136 Sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Kenevir ekme suçuna ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri yetiştirdiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarına ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 Sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7780
Karar No: 2018/2338
Karar Tarihi: 27.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7780 E.  ,  2018/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1975 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve kadastro tarihinden(2004) 15-20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2-) Fen bilirkişi tarafından keşifte uygulandığı belirtilen 56 nolu Toprak Komisyonu paftasından dava konusu taşınmazın komşuları olduğu anlaşılan 52 ada 5 ve 52 ada 7 nolu taşınmazların tevzi tapularının onaylı örnekleri tapu müdürlüğünden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3691
Karar No: 2018/4073
Karar Tarihi: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3691 E.  ,  2018/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın katılana hitaben "senin Allah’ını kitabını sinkaf ederim" diye hakarette bulunup, masada bulunan kalemi eline alarak "bu kalemi senin gözüne sokarım, seni çeker vururum" dediğinin kabulüne karşın, hakaret suçunda TCK’nın 125/3-c ve tehdit suçunda aynı Kanunun 106/2-a maddeleri uygulanmayarak, eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK’nın 53/1-c maddesinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında re’sen uygulanabileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2069
Karar No: 2013/7720
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2069 E.  ,  2013/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalan suça sürüklenen çocuğun, C 6 koğuşu 8 nolu oda camını kırması şeklinde meydana gelen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1609
Karar No: 2014/13546
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1609 E.  ,  2014/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

El atılmayan 103/7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi ile; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile ağaç bedellerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/168
Karar No: 2023/829
Karar Tarihi: 02.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/168 E.  ,  2023/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara ilişkindir.

Dosyanın son işlemden kaldırıldığı 20.09.2021 tarihinde mazeret bildirilmediği, davacı vekilinin temyizde ileri sürdüğü mazereti 25.09.2021 tarihinde sona erdiği halde süresi içinde yapılmış bir eski hale getirme talebi de bulunmadığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, 150/ 4.maddesince üç ay içinde yenilenmediğinden 150/5. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6953
Karar No: 2015/7960
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6953 E.  ,  2015/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/298615

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/902 (E) ve 2013/302 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan K.. C.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31484
Karar No: 2012/28553
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/31484 E.  ,  2012/28553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 296. maddesi gereğince temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silivri Ağır Ceza mahkemesi tarafından itirazın reddine ilişkin kararın 20/10/2009 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine karşın 30/10/2009 tarihinde 1 haftalık süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşı Ağır Ceza Mahkemelerine yapılan itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2010 gün ve 2008/494 Esas, 2009/189 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının istem gibi ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi