Esas No: 2016/16454
Karar No: 2019/3012
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16454 E.  ,  2019/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zihinsel engelli çocukların spor yapması amacıyla kurulan bir federasyon olduğunu, eylül ayında yapılan bisiklet şampiyonası organizasyonuna ev sahipliği yaptıklarını, Konya'da düzenlenen bu organizasyon sırasında dava dışı ... otelde sporcuların konakladığını, davalı şirket tarafından imzalanan taahhütnameye göre davalı şirketin söz konusu organizasyona sponsor olacağı ve bir takım ödemeleri de yapacağının taahhüt edildiği, ancak taahhütte yer almasına rağmen konaklama bedelinin ödenmediğini, dava dışı otel yetkililerince ödeme yapılması için fatura gönderildiği, ardından toplam 55.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu bedelleri dava dışı otele ödemek zorunda kaldıkları, bu bedelin konaklama masrafına tekabül eden 40.000,00-TL'sinin davalı taraftan taahhütnameye göre ödenmesi istenmesine rağmen ödenmediği belirtilerek 40.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, davacı ile sözleşmenin imzalanmadığını, davacı ile dava dışı ... Otelinin sahibi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden konaklama bedelinin davacı tarafından otele ödendiğini, herhangi bir eksik hizmeti bulunmadığı, ödemeler yapılırken itirazi kayıt konulmadığı belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davayla, davalının taahhütnameye göre ödemesi gereken konaklama bedelini ödememesi nedeniyle dava dışı otele konaklama bedelini icra dosyasında ödediğini belirterek konaklama bedelinin tahsilini davalıdan talep etmiştir. Davalı ise, sözleşme imzalamadığını, taahhütlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 06/08/2012 tarihli taahhütnamede 29 kalem işin her türlü yasal ve mali sorumluluğu davalı firmaya yüklenmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalı otelin sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği ödemenin davalı otelin alacaklarından kesilmediği veya ilgili şirkete yapılan ödemeler esnasında bu hususa ilişkin şerh düşülmediği, sözleşmenin imzalanmadığı, sadece teklif aşamasında kaldığı, davacı federasyonun davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 06.08.2012 tarihli taahhütname başlıklı belgede 29 kalem iş belirtilerek “24-30 Eylül 2012 tarihleri arasında yapılacak olan 4. INAS Dünya Bisiklet Şampiyonası için aşağıda belirtilen 29 kalem işlerin tamamının bila bedelle firmamızca karşılanacağı, ileride doğabilecek her türlü yasal ve maddi sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu beyan ve taahhüt ederim.” şeklinde ibarenin yer aldığı, 29 kalem iş içerisinde de açıkça 29. sırada “22-30 Eylül 2012 tarihleri arasında ... Garden Inn otelde şampiyonaya ait tüm konaklama-9 gece” şeklinde yazının bulunduğu, söz konusu belgenin davalıya ait şirket kaşesi ile imzalandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede Suat Öztin (davacı federasyon genel sekreteri) nin aslı gibidir kaşesinin bulunduğu, bu kaşenin mahkemeye belge sunulurken aslına uygun olduğu belgelenmek için yapıldığı değerlendirilerek davalı tarafça imzası inkar edilmemiş, davalı tarafça ödeme yapılması belirlenen işlere ilişkin taahhüt olduğu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.