erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4672
Karar No: 2016/5466
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4672 E.  ,  2016/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2015/217 E. 2015/184 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12071
Karar No: 2013/3877
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/12071 E.  ,  2013/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 86/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL Adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 86/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL Adli para cezası)

b- TCK'nın 151/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3320
Karar No: 2021/25662
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3320 E.  ,  2021/25662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanık tarafından kasten yaralama suçu ile tehdit suçunun farklı zamanlarda işlendiği belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2370
Karar No: 2011/4360
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2370 E.  ,  2011/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat Asliye 2 Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, hasar gördüğünü ileri sürerek, 1.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın alkol dışında hiçbir dış etken olmaksızın gerçekleştiği, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın, alkollü sürücü kullanımında iken meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarının kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, alkollü kullanımın tek başına zararın teminat dışında kalması sonucunu doğurmayacağı, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde zararın teminat dışında sayılacağı, bunun için de nöroloji ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten kazanın meydana gelmesindeki tüm etkenlerin değerlendirilmesi için yeni bir

rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin hazırladığı ilk raporda kazanın, gece, düz bir yolda değil, çift yönlü yoldan işaretlerle tek yönlü yola geçişte, dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle meydana geldiği, sadece alkolün etkisi ile meydana geldiğinin söylenemeyeceği belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise sürücünün alkollü olması veya KTK'nun 52/b maddesine aykırı meslekte ve sanatta acemice, dikkatsiz ve tedbirsiz eylemleri dışında başka hiçbir dışsal etkenin olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda alkol düzeyi de belirlenmeyen sürücünün, gece seyri sırasında yol yapımı nedeniyle yolun tek yönlü yola dönüşmesi sırasında meydana gelen kazada, yol koşullarının da etkisi ile kazaya neden olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda da kabul bu yönde olup, alkolün münhasıran kazaya etken olduğundan söz edilemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3895
Karar No: 2016/2229
Karar Tarihi: 08.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3895 E.  ,  2016/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yazılım sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin likit sıkıntısı nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, iflasın ertelenmesi durumunda yapılan sözleşmeler doğrultusunda, iş potansiyeli yönünden de sıkıntısı olmadığından borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve etmiştir.

Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borca batık olan davacı şirketin iyileştirme rpojesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, dava dışı Üniversel Kent Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti.'nin üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarının davacı şirkete devri ve aktifine dahil edilmesi gerektiği, davacı şirketin 2013 yılı sonunda sağlamış olacağı net kârın yeterli olmadığı, vergi ve diğer yükümlülüklere ait taksitlerin ödenebilmesi için ilave fonlar bulunması gerektiği, bu nedenle iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının iflasına ilişkin verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 6120 E., 7585 K. sayılı ilamıyla İİK'nın 179/a maddesince davacı şirkete kayyım atanarak, kayyımın üçer aylık dönemlerde vereceği rapora göre iyileştirme projesindeki verilere dayalı iyileştirme gösterip göstermediğinin denetlenmesi gerekirken, gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporları ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin gayrifaal olduğu, personel istihdam etmediği, defter kayıtlarında da faaliyetinin devam etmediği, bozma kararından sonra yeni bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, şirket rasyolarının daha da kötüleştiği, yeni ihale almasının mümkün olmadığı, iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme isteminin reddiyle davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14610
Karar No: 2008/15877
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14610 E.  ,  2008/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ile Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait mevduattan başka bir kişinin hesabına para aktarılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kendisine ait hesaptan ... Günel isimli dava dışı 3. kişinin hesabına bilgisayar korsanlığı yapılarak para aktarıldığını iddia ederek uğradığı zararın giderilmesi için alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bilgisayarla davacıya ait mevduattan 3. kişinin hesabına aktarma yapıldığına göre, Bankacılık işlemlerine dayalı uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.

O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13976
Karar No: 2012/2670
Karar Tarihi: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13976 E.  ,  2012/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (kendisine asaleten çocukları ... ve ....velayeten) adına Av.... ile 1.... adına Av...., 2-...adına ... arasındaki dava hakkında ... verilen 29.07.2010 günlü ve 466/588 sayılı hükmün davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacıların murisi ....meslek hastalığı sonucu öldüğü .... 02.07.2010 tarih ve 50/3839 sayılı Kararı ile belirlenmesi nedeniyle hak sahiplerine işkazası meslek hastalığı kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi yönünde ....şahsi sicil dosyasının celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21031
Karar No: 2013/9633
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21031 E.  ,  2013/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ....Genel Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Tem. Taş. Hay.Gıda Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, daha önce açtıkları kısmi davada alacaklarını hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ilk davanın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için, hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları hafta tatillerinde çalışırdık şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut

olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/467
Karar No: 2018/931
Karar Tarihi: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/467 E.  ,  2018/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 09/12/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23/12/2014 günü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/02/2018 günününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4344
Karar No: 2011/12830
Karar Tarihi: 26.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4344 E.  ,  2011/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5252 sayılı Yasının 5.maddesiyle ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürüldüğünün gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 322. maddesi gereğince "3600 TL ağır para cezası" olarak tayin edilen sonuç cezanın "3600 TL adli para cezasına" dönştürülmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2024/1097
Karar No: 2024/1861
Karar Tarihi: 21.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1097 E.  ,  2024/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2023 tarih ve 2023/485 Esas, 2023/438 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/976
Karar No: 2021/24950
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/976 E.  ,  2021/24950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, (1) nolu bozma sebebi yönünden yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6099
Karar No: 2019/16360
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6099 E.  ,  2019/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2892
Karar No: 2008/1831
Karar Tarihi: 05.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2892 E.  ,  2008/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 04/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.