erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18192
Karar No: 2016/6424
Karar Tarihi: 30.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18192 E.  ,  2016/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Okul bahçesine girme nedeniyle çıkan tartışmada, suça sürüklenen çocuğun müştekiye hitaben söylediği "sen kim oluyorsun lan, karışamazsın" şeklinde, kaba ifade niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması,

2- Müştekinin iddianamedeki suç tarihinden yaklaşık bir hafta önceki ilk olayda suça sürüklenen çocuğun sinkaflı sözlerle hakaret ettiğine dair beyanı bulunmadığı ve tanıklarında bu yönde beyanları olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun hakaret içeren sözlerinin ne olduğu açıklanıp tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8089
Karar No: 2020/290
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8089 E.  ,  2020/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4701
Karar No: 2021/4579
Karar Tarihi: 01.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4701 E.  ,  2021/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/651-2019/1639

İlk Derece

Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi

No : 2016/601-2018/36

Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 9. İş Mahkemesi'nden verilen 12/02/2018 tarih, 2016/601 Esas ve 2018/36 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne; Davacıya, babası ... üzerinden 1479 sayılı Yasa kapsamındaki yetim aylığı 01.10.2016 tarihi itibariyle yeniden bağlandığı için, konusu kalmayan aylığın yeniden bağlanmasına ilişkin istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının, babası üzerinden aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01/10/2016 tarihi öncesi döneme ilişkin ödenmeyen aylıkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine; babası ... üzerinden aldığı yetim aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/3599
Karar No: 2014/6596
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3599 E.  ,  2014/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2021/4704
Karar No: 2021/5744
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4704 E.  ,  2021/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesince verilen hükmün Dairemizin 26.03.2019 tarih 2019/145 esas ve 2019/3465 karar sayılı ilamı ile kısmen bozulmasına ve kısmen onanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılamada taraflar duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmiş, ilk celse, taraflar mazeret dilekçesi verdikleri için duruşmanın ertelenmesine ve tarafların duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmelerine karar verilmiştir. İkinci celse ise pandemi dolayısıyla yapılamamıştır. Üçüncü celse taraflar mazeret dilekçesi sunmuşlar ve mahkemece mazeretlerinin kabulüne karar verildiği halde HMK 373. (HUMK m.439) maddede yer alan usule riayet edilmeksizin, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde taraflara bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan bozma ilamına uyulmasına ve duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmelerine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Esas No: 2018/3107
Karar No: 2019/9907
Karar Tarihi: 16.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3107 E.  ,  2019/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı vekili temyiz harçlarını yatırmış ise de dosya arasında veya uyapta kayıtlı bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Öte yandan kaza sebebiyle açılan ceza ve tazminat dava dosya içeriklerine de tam olarak erişilmemektedir.

Davalı vekilince sunulan bir temyiz dilekçesi varsa dosyaya eklendikten ve işbu davaya konu kazada ölenin hak sahipleri tarafından açılan Tazminat davası ve kaza sebebiyle açılan Ceza dava dosyalarının işbu dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15233
Karar No: 2015/1801
Karar Tarihi: 03.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15233 E.  ,  2015/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/964-2014/419

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının müşterek çocukları Neslihan için iştirak nafakasının 250 TL'den 750 TL'ye artırılmasını talep etmiştir.

Davalı cevabında; davacı annenin ekonomik durumunun iyi olduğu nafaka miktarının fazla olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile iştirak nafakasının 250 TL'den 750 TL'ye artırılmasına, her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında görülen boşanma davası sonucunda; velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk için 250 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, karar 13.10.2006 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise 27.11.2013 tarihinde açılmıştır.

Davada, iştirak nafakasının artırılması talep edilmektedir.

TMK'nun 330/1.maddesi gereğince; "Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur."

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucunda; davacı annenin öğretmen olduğu, davalı babanın ziraat mühendisi olduğu, fabrikada çalıştığı, müşterek çocuk Neslihan'ın ise 1998 doğumlu olduğu ..... Lisesi 9.sınıfta öğrenci olduğu ve dersaneye gittiği anlaşılmaktadır.

İştirak nafakasının miktarının takdir edilmesinde; anne ve babanın mali ve sosyal durumları ile çocuğun giderlerinin dikkate alınması gerekir.

Ancak, davada tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, iştirak nafakasının niteliğine, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü ve çocuğun devlet okulunda okuduğu, aylık ihtiyaçlarının miktarı dikkate alındığında müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakası miktarı fazladır.

Bu durumda, mahkemece; çocuğun yaşı ve ihtiyaçları ile anne ve babanın ekonomik durumlarına göre TMK'nun 4.maddesinde açıklanan "hakkaniyet" ilkesine uygun nafaka miktarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/871
Karar No: 2020/2787
Karar Tarihi: 08.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/871 E.  ,  2020/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 09.01.2013 tarihli ve 122 sayılı üst yazısında belirtilen, 24.12.2012 tarihli ve 2012-A-2566/45 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5473
Karar No: 2015/250
Karar Tarihi: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5473 E.  ,  2015/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

1) Sanık ...... hakkında; mağdur ......'e hakaret suçundan, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......'ın mağdur .......'ü kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olaydan önce Sanık .... kardeşi ....... mağdur .... kardeşi olan .... darp etmesi üzerine karşılıklı iki grup arasında yeniden yaşanan kalabalık kavga ortamında Sanık ....’in elindeki bıçakla mağdur .... karın, göğüs ve kol bölgelerinden yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde, mağdur ... da sanık .... bıçakla karın ve el bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, ancak bıçakla karşılıklı olarak gerçekleştirilen saldırıda, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tesbit edilemediği olayda;

Hem Sanık .... hem de mağdur .....’ın kavga sırasında bıçak kullanmış olmasına rağmen kavgayı kimin başlattığının belli olmaması dikkate alınarak haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında 1/2 oranında indirim uygulanması gerekirken asgari oranda indirim uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazlan bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10369
Karar No: 2015/5821
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2015/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/415-2014/244

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 18-21 Ekim 2012 tarihleri arasında davalının düzenlemiş olduğu natural stone'12 9. Uluslararası Mermer Doğal Taş Ürünleri ve Teknolojileri Fuarı'na katıldığını ve fuar katılım ücretini ödediğini, fuarın son günü olan 21.10.2012 tarihinde saat 18.30'da müvekkilinin yetkilisinin fuardan ayrıldığını, yetkilinin ertesi gün saat 10'da malzemeleri almak üzere fuar alanına gittiğinde malzemelerin yerinde olmadığının anlaşıldığını, kaybolan eşyaların piyasa değerinin yaklaşık 10.000 USD civarında olduğunu, malzemelerin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 USD 'ın karşılığı olan 19.861,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan fuar katılım sözleşmesinde, tarafların karşılıklı edimlerinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, fuar katılım koşullarının 7/d maddesinde, sergilenen ürünlerin güvenliğinin katılımcıya (davacıya) ait olduğunun, 11. maddesinde, fuarda sergilenecek ürünlerin üzerinde meydana gelebilecek her türlü hasar ve ziyanın katılımcıya ait olduğunun belirtildiği, davacının kiralamış olduğu standı boşaltması gerektiği gün ve saatte boşaltmayarak basiretli davranmadığı, bir gün sonra sergilediği ürünlerin sergi alanında olmamasından sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dosyada mevcut fuar zaman tablosuna göre, Mahkeme gerekçesinde yazılı olduğunun aksine fuardaki standların en geç 22.10.2012 tarihinde saat 12'de boşaltılmasının gerekmesine ve davacının da bu saatten önce boşaltma için standa geldiği belirtilmekle beraber, fuar katılımında davalı yanca stand koruma taahhüdünün bulunmamasına, tam aksine stand koruma yükümlülüğünün davacıya ait olmasına ve davacının standının korunması için ilave ücret ödediğini ileri sürüp kanıtlayamamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5626
Karar No: 2019/12869
Karar Tarihi: 19.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5626 E.  ,  2019/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince mürafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Mürafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının yapımını üstlendiği ve dava dışı Musa Kuşa’a sattığı iki adet daireleyi ...'tan satın aldığını, davalının da bu satışa muvafakat ettiğini, inşaat bittiği halde davalı şirket tarafından daireler teslim edilmediği gibi tapularının da adına devredilmediğini ileri sürerek; davaya konu iki dairenin rayiç bedellerinin, olmadığı takdirde daireler için ödenen 220.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Yerel ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/423 esas - 358 karar sayılı kararı ile mahkemece, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat istemine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Mahkemece tapu iptal tescil talebine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK 355. maddesi gözetilerek hükümdeki "davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine" fıkrasının hükümden çıkarılmasına, sair yönlerden mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,24 TL kalan harcın davalıya yükletilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.