erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17592
Karar No: 2017/3328
Karar Tarihi: 16.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17592 E.  ,  2017/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 542 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.619,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.451,70 TL bakiye bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak belgesiz edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedeline hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava ...dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla ictihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümden 5. fıkranın çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 1.135,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6436
Karar No: 2013/2549
Karar Tarihi: 07.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6436 E.  ,  2013/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3285 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden sonra 13.06.2010 gün ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı yasanın 36.maddesi uyarınca 3285 sayılı yasanın 46. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40305
Karar No: 2017/43503
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40305 E.  ,  2017/43503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5061
Karar No: 2018/9249
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5061 E.  ,  2018/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan 15.5.2018 tarihli mahkumiyet hükmünün 2010 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.04.2011 tarih ve 2011/7736 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ancak bu yıllara ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu takvim yıllarına ilişkin sahte belge düzenlemek suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde mahallince karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, faturaların bilgisi dışında başkalarınca düzenlenmiş olduğunu beyan etmesi ve vergi suçu raporu ile vergi tekniği raporunda ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 2010 takvim yılından sahte fatura düzenlendiğine dair somut bir tespitin yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, 2010 yılında düzenlendiği iddia edilen faturaların onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sanığın 2010 yılında herhangi bir beyanname verip vermediği ya da ticari faaliyette bulunup bulunmadığına dair araştırma yapılması, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapıldığının anlaşılması halinde onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan mükelleflerin tanık olarak beyanlarına başvurularak faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5895
Karar No: 2009/7336
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5895 E.  ,  2009/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetimi yörede yapılan orman kadastrosu sırasında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan XIX nolu 2/B parselinin ortasından orman yolu geçtiğini, yolun batı tarafının çam gençliği ile kaplı olduğunu ve 2/B koşullarını taşımadığını, orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 3125 m2'lik kısma yönelik 2/B uygulamasının iptali ile orman sınırları içine alınmasına, (B) ile gösterilen 3792 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 20.03.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosyada mevcut fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarihli ek raporda taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının yüzölçümünün eksik hesaplandığı (A) kısmının 3548 m2, (B) kısmının 3369 m2 olduğu bildirildiği halde bu rapor dikkate alınmaksızın 27.7.2008 tarihli rapora göre hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “27.07.2008 tarihli mühendis bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3125 m2'lik ” cümlesi ile hükmün 2. bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “24.1.2008 tarihli mühendis bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3548 m2'lik orman vasfı ile” ve “aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3369 m2'lik bölüm hakkında açılan davanın reddine ”cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2087
Karar No: 2016/17376
Karar Tarihi: 04.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/2087 E.  ,  2016/17376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalışırken fazla çalışma ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, haklı bir sebebi bulunmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık izin ücreti alacağı olmadığı, bordrolardaki tahakkuklar dışında fazla çalışma yapıldığı hususun da davacı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı ve feshin haklı nedenle yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacı tarafın fazla çalışma isteği yukarıda yazılı gerekçe ile red edilmiş ise de bu red eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı taraf şehir dışı çalışmaları nedeniyle yaptığı fazla çalışmalara ilişkin olarak seyahat belgeleri ve çalışma saatlerini gösterir belgeler sunmuş olup bu belgeler alacağın ispatında yazılı delil niteliğindedir. Mahkemece davacının sunduğu seyahat belgeleri ile fazla mesai bildirim formlarına değer verilip davacının fazla çalışma alacağı belirlenip bu alacağa bağlı yapılan fesih işlemindeki haklılık durumu değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/34632
Karar No: 2017/6918
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34632 E.  ,  2017/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6033
Karar No: 2012/29968
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6033 E.  ,  2012/29968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmedilen cezada TCK.nun 43 ve 52. maddeleri gereğince uygulama yapılırken 125 gün para cezası karşılığı 2500 TL para cezası yerine hesap hatası sonucu yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, adli para cezasının TCK.nun 43 ve 52. maddeleri uygulanması sonucu 125 gün adli para cezası karşılığı 2500 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/55
Karar No: 2012/16540
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/55 E.  ,  2012/16540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2000 ve 2001 takvim yılları için ayrı ayrı; Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin sanık hakkında 2000 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2000 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekili ve sanık müdafiinin sanık hakkında 2001 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8817
Karar No: 2010/13958
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8817 E.  ,  2010/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak yerlerine davalı tarafından mazı ağaçları ve demir parmaklık yapılarak yolun daraltıldığını ve site sakinlerinin geçişinin engellendiğini, ayrıca; yine ortak yere palmiye ağacı dikilerek bağımsız bölümün manzarasının kapatıldığını belirterek, demir parmaklığın ve palmiye ağacının kaldırılmasını istemiş, mahkemece; ortak yerlere yapılan demir parmaklık ile mazı ağaçlarının kaldırılmasına, palmiye ağacının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; ortak yer olan bahçeye davalı tarafından 6 metre boyunda palmiye bitkisinin dikildiği ve bu bitkinin güney doğu tarafta bulunan meskenin deniz manzarasını %40 oranında engellediği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 18. maddesinin birinci fıkrasında, kat malikinin, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmüne yer verilmiştir. Yasanın bu açık hükmü dikkate alınarak güney tarafta bulunan bağımsız bölümlerin manzarasını %40 oranında kapattığı bilirkişi raporunda tespit edilen palmiye bitkisinin de kaldırılmasına karar vermek gerekirken bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27781
Karar No: 2013/25731
Karar Tarihi: 10.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27781 E.  ,  2013/25731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan fazla alınan 51.70 TL'nin ilgililere iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 10.10.2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

İş akdinin sona eriş şekline göre, kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı taraflar arasında anlaşmazlık konusudur.İş ilişkisinin ne şekilde sona erdiği irdelendiğinde;22.05.2008 tarihinden itibaren davalılardan ...'in yanında çalışmakta olan davacıya, ihbar önelinin sonu olan 29.10.2009 tarihi itibariyle işten çıkarılacağının, kendisine günde iki saat yeni iş arama izni verildiğinin ve fesihle birlikte kıdem tazminatı ile varsa diğer haklarının ödeneceğinin 28.08.2009 tebellüğ tarihli yazıyla bildirildiği,İş akdinin önel verilerek feshedildiğini öğrenen ve yeni iş arayışında olan davacının 24.09.2009 tarihinde " Şirketinizde çamur teknisyeni olarak çalışmaktayım. Gönderdiğiniz iş arama ihtarı üzerine işimi buldum ve şirketinizden ayrılmak istiyorum. Tüm haklarımın saklı tutulması ve gereğinin yapılmasını arz ederim." Şeklindeki dilekçeyi işverenine vermesiyle aynı gün çıkış işleminin gerçekleştirildiği ancak istifa ettiğinden hak etmediği gerekçesiyle kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığı,Görülmektedir.Anılan dilekçe içeriğinden de açıkça belli olduğu üzere davacı işçi istifa etmemiş, aksine haklı bir neden olmaksızın çıkartıldığı işinin yerine yeni bir iş arayıp bulduğu için kendisine imzalatılan ihtarnamedeki taahhütlerin yerine getirilmesi şartıyla iş ilişkisinin devam eden ihbar süresinin sonu beklenilmeksizin sonlandırılmasını işverenden talep etmiştir.Dilekçe bu hâliyle, kıdem dahil tüm işçilik alacaklarının ödenmesi suretiyle iş akdinin işverence derhâl sonlandırılmasına yönelik işçiden gelen icap niteliğindedir. İstifa olarak değerlendirilip bu şekilde işleme tabi tutulması, iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuk tarafından korunmaz.Bu itibarla davacı işçinin hak ettiği kıdem tazminatı isteminin kabulü yerine reddi hatalıdır ve karar bu yönden bozulmalıdır düşüncesinde olduğum için aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.10.10.2013