erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17196
Karar No: 2012/33445
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17196 E.  ,  2012/33445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesine dayalı olarak ödediği miktarın, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesi, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin  reddi gerekirken yazılı şekilde  kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17734
Karar No: 2020/14622
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17734 E.  ,  2020/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair ....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 04.06.2020 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 04.06.2020 tarihli ve 2019/278 E., 2019/299 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7829
Karar No: 2010/8947
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7829 E.  ,  2010/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/7607

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

NUMARASI : 2008/798

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kurulan hükümde sanığın kişiliği irdelenerek, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık soruşturma aşamasında ve mahkemede yaptığı savunmasında kendisinden para isteyen mağdura para vermemesi üzerine mağdurun küfür edip bıçak çektiğini, mağdurun elinden aldığı bıçakla eylemi gerçekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında, bu hususun sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22627
Karar No: 2017/36284
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22627 E.  ,  2017/36284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5483
Karar No: 2018/6800
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5483 E.  ,  2018/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defterlere kaydı gereken işlemleri başka defterlere kaydetmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 ve 2010 takvim yıllarında yasal defterlere kaydı gereken işlemleri matrahın azalması sonucunu doğuracak şekilde başka deftere kaydetmek suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her bir takvim yılı itibarıyla eylemlerin ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılı içinde değişik zamanlarda gerçekleştirilecek eylemlerin ise (iddianame ile hukuki kesinti oluşmadığı sürece) zincirleme biçimde işlenmiş bir suçu oluşturacağından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; 2010 yılı için, 5904 sayılı Kanunla değişik 213 sayılı VUK'nin 359/a-1. maddesindeki cezanın alt sınırının 18 ay olduğu dikkate alınmadan temel hapis cezasının 1 yıl 3 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2010 yılına ilişkin olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2006 ve 2007 takvim yıllarında yasal defterlere kaydı gereken işlemleri matrahın azalması sonucunu doğuracak şekilde başka deftere kaydetmek suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 08.02.2008 tarihinden önce işlenen suçlarda, cezanın altı aydan üç yıla kadar hapis cezası olduğu, ancak "... alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden görülmediğinden" dendikten sonra alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin olunması suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Her bir takvim yılı itibarıyla, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/239
Karar No: 2009/2069
Karar Tarihi: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/239 E.  ,  2009/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 64 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 2580 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, anılan bölümün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair önceden verilen kararın, Dairece; “… hükümden sonra tespit edilen kıyı kenar çizgisinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulması, kesinleşmiş ise buna itibar edilmesi, aksi halde mahkemece belirlenen çizgi ile idarenin saptadığı çizgi arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi…” gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; “… idarece, tespit edilip onanan kıyı kenar çizgisinin bizzat ve ilanen bildirime karşı idari yargı yoluna başvurulması sebebiyle kesinleştiği ve bu çizgiye itibar edilmesi gerektiği, buna göre de dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, davacının davasının sübut bulmadığı…” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiştir.

Bilindiği ve bozma ilamında da vurgulandığı üzere, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi sadece davalılardan M.E.e tebliğ edilmiş olup, diğer davalılara tebliğ yapılmamıştır. Bu durumda, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin tüm davalılar yönünden kesinleştiğini, buna bağlı olarak da davacı Hazine’yi bağlayıcı olduğunu söyleyebilme  olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.  Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13027
Karar No: 2016/3564
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13027 E.  ,  2016/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/253-2014/682

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken mümkün olduğu kadar benzer nitelikteki taşınmazların emsal alınarak değerlendirme yapılması gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 20 kat değersiz olduğu kabul edildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işarettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13579
Karar No: 2014/9589
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13579 E.  ,  2014/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre; olay günü mağdure Merve'nin okula gitmek üzere bindiği minibüste sanık ...'ın mağdurenin yanına oturduğu ve sohbet etmeye başladığı, sohbet sırasında mağdurenin bacağına dokunduğu, sonrasında mağdurenin minübüsten indiği, yolda yürüken tekrar yanına gelerek "Sende cin var, seni tedavi edebilirim, sana ilaç vereyim, seni bir arkadaşımın evine götüreyim, ilaçlar etkisiz kalırsa orada sana çıplak olarak bakmam lazım, benden zarar gelmez, korkma, sen bu cinlerden dolayı erkeklerden etkilenemiyorsun, dokunayım bakayım, benden etkilenecek misin" şeklinde sözler söyleyip bacağına dokunduğu olayda, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdureye yönelik basit cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/46
Karar No: 2010/1329
Karar Tarihi: 11.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/46 E.  ,  2010/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın paftasında yol olarak gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2031, 2035, 2036, 2038, 2040 ve 2041 parsellerin deniz tarafında bulunan kadim yolun kadastro tespitinde “...” olarak bırakıldığını,kadim yolun tespiti ile paftasına işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu gibi yerlerin yüzölçümü hesaplanarak haritasında gösterilmesiyle yetinilir.

Somut olayda; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.Dava konusu yer kadastro tespiti sırasında “...” olarak bırakılmış olduğundan yol olarak tespiti yapılan yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı da incelenmelidir.Bu nedenle dava konusu yerde idarece 3621 sayılı yasanın 5. ve 9. maddeleri hükmü gereğince kıyı kenar çizgisinin tespit edilip edilmediği araştırılmalı, edilmiş ise idarenin kıyı kenar çizgisi ile ilgili paftası getirtilerek dava konusu yere uygulanmalıdır.İdarece kıyı kenar çizgisi tespiti yapılmamış ise; mahkemece kıyı-kenar çizgisinin 3621 sayılı Kanun hükümleri ve 13.03.1972 tarihli 7/4 sayılı ve 28.11.1997 tarihli 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda saptanması gerekir. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, hava fotoğrafları, getirtilerek mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi esas alınarak dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı tespit edilmeli, kalmıyor ise yolun boyutları ve miktarı belirtilmek suretiyle haritaya bağlanmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13475
Karar No: 2022/6771
Karar Tarihi: 07.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13475 E.  ,  2022/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Dosya içerisinde ,11.10.2018 tarihli ek kararın davalı ... ve arkadaşları vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına rastlanamamıştır. 11.10.2018 tarihli ek kararın adı geçene tebliğe edilmiş olması halinde tebliğ mazbatası ya da PTT sorgu evrakının evraka eklenmesi aksi halde ek kararın tebliğe çıkarılarak temyiz süresinin beklenmesi ve tebliğ edildiğine dair şerhi içerir tebliğ mazbatasının evraka eklenmesi ve ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37597
Karar No: 2012/42437
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37597 E.  ,  2012/42437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, Ancak;

1) Mağdurun beyanı, sanığın olay sırasında elinde bıçak olduğu yönündeki savunması ve mağdur hakkındaki 10.09.2008 tarihli adli raporda kesici alet yaralanmasının mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın mağduru bıçakla kasten yaraladığı sabit olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Tekerrüre esas alınan sabıka kaydının kesin nitelikte adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12139
Karar No: 2012/8096
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12139 E.  ,  2012/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Gerekçeli karar başlığına 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin eksik yazılan suç tarihinin 23.10.2001 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1-Katılan vekilinin sanık hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

En son faturanın düzenlendiği 23.10.2001 suç tarihi itibariyle, hüküm tarihine kadar zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davasının ortadan kaldırılması,

Yasaya aykırı ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 23.10.2001 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.