erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4472
Karar No: 2020/256
Karar Tarihi: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4472 E.  ,  2020/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otobüs ile meskun mahal dışında gündüz vakti iki yönlü karın tipi şeklinde yağdığı yerin buzla kaplı olduğu yolda seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3896
Karar No: 2018/6154
Karar Tarihi: 03.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3896 E.  ,  2018/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın, diğer sanık ...'in kendisini kandırdığını, adına mükellefiyet tesis ettirdiğini savunması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; sanık ve diğer sanık ...'ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya diğer sanık ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sanığın 2007 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18573
Karar No: 2017/6215
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18573 E.  ,  2017/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden tarafından, 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile murise ait tereke eşyalarının mirasçılara teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

...Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2013 tarihli yazısıyla muris ...'ye ait eşyaların terekeye alınması talep edilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, murisin son ikametgahının ...olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesne karar verilmiştir.

Mahkemece, talebin kabulüne muris ...'ye ait terekenin mirasçılarına veraset ve intikal vergisi ödendikten sonra payları oranında teslimiyle terekeden el çekilmesine karar verilmiştir.

Hükmü mirasçılar vekili,... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/544-514 E- K. Sayılı kararıyla mirasçıların mirası reddettikleri, bu karara rağmen murisin terekesinin mirasçılara teslim edilmesine yönelik kararın hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Murise ait nüfus kaydı ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/544-514 E- K. Sayılı karardan murisin mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır.

En yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddedilen miras, sulh mahkemesince herhangi bir başvuru olmasa bile kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiye olunur. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612 ) Tasfiye yapılmadan mirasçılara intikal yapılamaz. Tasfiye yapacak mahkeme mirası reddin tespitini yapan ...3. Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde terekenin Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince tasfiye edilmesi için dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5922
Karar No: 2014/10360
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5922 E.  ,  2014/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar ... vd. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 14 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince Çatalca Mahkemeler Veznesine 100.00-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 14 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2771
Karar No: 2024/3760
Karar Tarihi: 24.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2771 E.  ,  2024/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 03.07.2022

SAYISI : 2020/1788 -2020/156

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/İHK-3680

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü / İtirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/1316

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 03.07.2022 tarihli ek karar ile tanzim ve tebliğ olunan muhtırada belirtilen kesin süreye rağmen temyiz harcının ikmal edilmemesi sebebiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ıncı maddesi yollaması ile uygulanan 344 üncü maddesi gereğince, usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcı tamamlanmadığında temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edildiği; ancak usulüne uygun 23.09.2020 tarihli muhtıranın 29.09.2020 tarihinde davalı vekiline tebliğine rağmen eksik temyiz karar harcının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen 03.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20149
Karar No: 2021/2211
Karar Tarihi: 16.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20149 E.  ,  2021/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKHİSAR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafii 14/07/2020 tarihli dilekçesi ile Salihli İş Mahkemesi’nin 2019/275 esas ve İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/717 esas sayılı dosyalarına ilişkin duruşmalara katılacağından mahkemenin 14/07/2020 tarihli duruşmasına katılamayacağına ilişkin mazeret bildirdiği halde, yasal olmayan gerekçe ile sanık müdafiinin mazeretinin reddine dair ara karar verilip, sanık müdafiinin yokluğunda savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1283
Karar No: 2011/3018
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1283 E.  ,  2011/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 23 numaralı bağımsız bölümün önce ½ payını, daha sonra kalan payı evliliğin devamı için davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, gerçekte bağış yaptığını, daha sonra ½ payı davalının kendisine yine satış sureti ile iade ettiğini geçimsizlik sebebi ile açtıkları boşanma davasının halen derdest olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında da davalının taşınmazı devretmemesi halinde boşanacağı tehdidi üzerine çekişme konusu payı devrettiğini bildirerek tehdit iddiasına da dayanmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13701
Karar No: 2015/3000
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13701 E.  ,  2015/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adı belirtilen apartmanın yöneticisi olan sanık ile aynı apartmanda ikamet eden katılan arasında olay günü meydana gelen tartışma neticesinde çıkan kavgada; sanığın, katılanın ikamet ettiği evin kapısına, sopa ve tekmeyle vurmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, görgü tespit tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30336
Karar No: 2021/913
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30336 E.  ,  2021/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.05.2010 tarihi itibariyle zamanaşımının durduğu, ihbara konu ilamın suç tarihi 11.02.2010 olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce olduğu ve hükmün açıklanmasını gerektirmeyeceği, ancak sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasını gerektirir başka bir ilamın olduğu ve bu ilamdaki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19.08.2010 günü zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gece vakti sokakta müştekinin ağaca asılı ceketinin cebinden 450TL çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141, 143, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 02/12/2008 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınarak kamu davasının düşürülmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5808
Karar No: 2020/165
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5808 E.  ,  2020/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat. 15.55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolde durdurulduğu, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,05 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edildiği olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18591
Karar No: 2017/6216
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18591 E.  ,  2017/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, muris ...'ın vergi borcunun bulunduğunu, murisin tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, murisin kardeşleri ... ve ... mirasçı gösterilerek talebin kabulüne, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir.

Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir.

Mahkemece, murisin en yakın mirasçılarının eşi ..., çocukları ... ... ...ve olduğu,... ... ve ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2288-338 E. K.,...ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2272-2361 E. K. ve...ın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2253-2323 E. K. sayılı kararlar ile murisin mirasını gerçek ret beyanında bulundukları, davaya dahil edilen ... ve ...'ın mirasçılık sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan adı geçen kişiler yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesini yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5551
Karar No: 2011/7276
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5551 E.  ,  2011/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2010 gün ve 141-418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-İlgisi yönünden, çekişme konusu 744 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlikine ilişkin resmi akit ve akte dayanak tüm belge suretleri ile, temlik vekaleten yapılmış ise vekaletname örneğinin tedavüllü tapu kaydı ile birlikte temini ile evrakına eklenmesi,

2-Birleşen davanın davacıları vekiline, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, tebliğ belgesinin evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5951
Karar No: 2020/14532
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5951 E.  ,  2020/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce “mazereti olmadan duruşmaya gelmediği takdirde sanığın yokluğunda duruşma yapılıp karar verilebileceği” ihtarını içeren duruşma davetiyesi çıkarılarak sanığın duruşmaya çağrılması gerektiği gözetilmeden ve sanık müdafiinin, 23/11/2015 tarihli mazeret dilekçesinde aynı gün ve saatte ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/364 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacağını belirtmesine rağmen bu hususta bir karar verilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda CMK’nın 231/11 maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.