erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12739
Karar No: 2015/43678
Karar Tarihi: 14.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12739 E.  ,  2015/43678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2007 gün 2006/515 Esas ve 2007/582 karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun olayın sıcağı sıcağına Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ilk ifadesinde, “sanığın iş yerine gelerek kardeşi Hüseyin' in aracını emaneten aldığını arabasıyla kaza yaptığını 3000.-TL zararı olduğunu ve kardeşini bulamadığı için kendisinin ödemesi gerektiğini, ancak kendisinin bu işe karışmam dediğini” belirttiği, tanık....' nün kollukta sıcağı sıcağına ilk ifadesinde, mağdurun, kardeşinin borcu için kefil olduğuna ilişkin bir beyanının bulunmadığı görülmekle ve sanığın kendisine borcu olduğunu iddia ettiği mağdurun kardeşi ... ' ün dinlenmemiş olması sonuca etkili bulunmadığından tebliğnamede bu konuda bozma isteyen (1) ve ( 2) nolu görüşe katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 8 adet davetiye gideri 40,00.-TL ve posta gideri 0,80.-TL posta gideri olmak üzere toplam 40,80.-TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8377
Karar No: 2020/4467
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8377 E.  ,  2020/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2012 tarih ve 2012/185 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında; 27.10.2011 tarih ve 8 sayılı rapor değerlendirme komisyonu kararının sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, diğer sanık ... hakkında ise hiç mütalaa verilmediğinin anlaşılması karşısında, "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği de dikkate alınarak sanıklar hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4646
Karar No: 2018/530
Karar Tarihi: 13.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4646 E.  ,  2018/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeterli ve inandırıcı bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'in nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13635
Karar No: 2014/6721
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13635 E.  ,  2014/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/406933

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2010/1014 (E) ve 2011/897 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, karar duruşması gününden bir gün önce 15/09/2011 tarihinde mahkemeye faks çekerek, İslahiye'de cenazesi olması nedeniyle katılamayacağını,mazeretinin kabulü ile duruşmanın kalemden öğreneceği başka bir güne ertelenmesini talep etmesi, temyiz dilekçesine eklediği, 14/09/2011 tarihli ölüm belgesiyle de bunu belgelemiş olması karşısında, mazeretinin kabul edilip duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken reddedilip yargılamaya devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13309
Karar No: 2013/16505
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13309 E.  ,  2013/16505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgede 4753-5618 Sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmuş, Kadastro Müdürlüğü 18.08.2009 ve 03.04.2012 tarihli yazılarında bölgede 4753 Sayılı Yasa kapsamında toprak tevzi komisyonlarınca çalışma yapıldığından mera sınırlandırılmasının bu yasaya göre yapıldığını, ancak buna dair bilgi ve belgelerin İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilmesi gerektiğini vurgulamış, buna karşılık İl Tarım Müdürlüğü cevabi yazılarında 4342 Sayılı Yasaya göre mera tahsis ve tahdit çalışması yapıldığını bildirerek buna dair bilgi ve belgeleri göndermiş, ne var ki dosya kapsamında İl Tarım Müdürlüğü'nün bölgede 4753-5618 Sayılı Yasalar uyarınca mera tahsis çalışması yapılıp yapılmadığına dair açık ve tereddütsüz bir cevabi yazısına rastlanmamıştır. O halde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının İl Tarım Müdürlüğü'nden sorulması, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, İl Tarım Müdürlüğü'nden gelecek yazı cevabının bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek cevabi yazının 4753-5618 Sayılı Yasalar gereği mera tahsisi bulunup bulunmadığını tereddütsüz ve açık biçimde belirtir nitelikte olup olmadığının denetlenmesi ile bu yolla davanın uzamasına ve gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmemesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20180
Karar No: 2013/1314
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20180 E.  ,  2013/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Düşme

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyalarının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel olan ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25705
Karar No: 2015/3746
Karar Tarihi: 05.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25705 E.  ,  2015/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölüm ile yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak, 53.maddenin uygulanması ile ilgili kısma, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” yargılama giderleri ile ilgili kısma ise “5 davetiye gideri 30 TL ve posta gideri 2,4 TL olmak üzere toplam 32,4 TL'nin yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine ”cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33082
Karar No: 2013/18478
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33082 E.  ,  2013/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, hesap hatası yapılarak sonuçta 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini,

2- Sanık ...'ın yüksüz kamyon ile gece vakti, ıslak zeminli hafif eğimli ve aydınlatması bulunan devlet yolunda seyri sırasında, aynı yönde önünde seyreden 23 ton tomruk yüklü kamyonu yoğun yağmur yağışından dolayı farketmeyerek aracının önü ile sanık ... idaresindeki kamyonun kasasından 2 metre dışarıda bulunan tomruklara sağ şeritte çarpması sonucu 1 kişinin öldüğü, sanık ...'ın da yaralandığı olayda; ölenin mirasçılarının sanık ... hakkkında şikayetçi olmamaları; ayrıca temyiz aşamasında ibraz ettikleri dilekçe ile, şikayetçi olmadıkları ve sanık hakkında cezanın kaldırılmasını talep etmeleri, sanığın sabıkasının bulunmaması, saygılı tutumu nedeniyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının tespit edilmemesi hususları göz önüne alınarak, sanık hakkında dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalma kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22951
Karar No: 2016/17951
Karar Tarihi: 16.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/22951 E.  ,  2016/17951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekili tarafından gönderilen 24/09/2013 tarihli duruşma için mazeret içeren 20/09/2013 hakim havale tarihli dilekçe karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/975
Karar No: 2013/2380
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/975 E.  ,  2013/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 2005 yılında boşandıklarını, müşterek çocukları için davalının ödediği aylık 100,00 TL iştirak nafakasının, çocukların büyümesi, ihtiyaçlarının her geçen gün artması ve enflasyon karşısında çok düşük kaldığını ileri sürerek, 500,00 TL'ye yükseltilmesini (dava tarihi itibariyle reşit olan .... için ise 500,00 TL yardım nafakası) olarak karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... için 150 TL yardım nafakası ve Selin için 100,00 TL olan iştirak nafakasının 150,00 TL.ye yükseltilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Somut olayda, yaklaşık 5 yıl önce takdir edilen iştirak nafakasının, bu davanın açıldığı tarih itibariyle, çocuğun büyümesi ve okula gitmesi, ihtiyaçlarının artması nedeniyle tarafların mali ve sosyal durumlarına göre çok düşük kaldığı anlaşılmaktadır. Özellikle tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alındığında, artırılan nafaka miktarı çok az olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan “hakkaniyet” ilkesine uygun bulunmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8080
Karar No: 2012/9090
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8080 E.  ,  2012/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 2007/656 Esas, 2008/323 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması ise, fuhuş suçundan kurulan hükümde TCK.nın 227/2. maddesinde hapis cezası yanına ayrıca adli para cezası da öngörüldüğü halde, bu hususun eksik bırakılması aleyhe temyiz olmadığından, gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemiş bulunması, gerekçeli ve kısa kararlarda mağdurenin isminin açıkça belirtilmemesi mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.