erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16870
Karar No: 2022/17234
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16870 E.  ,  2022/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ..Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosvanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2603
Karar No: 2020/5257
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2603 E.  ,  2020/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen 06.10.2008-15.10.2008 tarihlerine ait 8 adet faturanın düzenleyicisi hakkında 01.03.2007 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyeti olmadığının ve düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuyla beraat hükmü kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.11.2008 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2008 olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23820
Karar No: 2021/12723
Karar Tarihi: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/23820 E.  ,  2021/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 05.09.2016 tarihli ve 2015/129 Esas ve 2016/139 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6038
Karar No: 2020/2456
Karar Tarihi: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6038 E.  ,  2020/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 52/2-4, 53, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un katılana ait iş yerine gelerek katılandan belli bir süre kullanmak amacıyla araç kiraladığı ancak kira süresi bitmesine rağmen katılana aracı teslim etmediği, böylece sanığın güveni kötüye kullanma suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; dairemizin 13/09/2017 tarih ve 2017/18893 E-2017/18359 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 08/01/2018 tarihli rapor, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14477
Karar No: 2017/6778
Karar Tarihi: 28.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14477 E.  ,  2017/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Merkezi İstanbul’da bulunan ... A.Ş’nin 2005 yılı hesaplarının incelenmesi sırasında, anılan şirketin küçük miktardaki komisyon iadesine ilişkin ödemelerini müşteriler adına düzenlenen çekler ile ödedikleri, bu çeklerin şirketin ....daki.... irtibat bürosu yetkilisi sanık ...'a gönderildiği, sanık ...'ın da çekleri babası olan sanık ...'a ciro ederek tahsil ettirdiği ve çek tutarlarını müşterilere ödedikleri, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi Başkanlığının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan eylemle ilgili, 213 sayılı VUK 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip 213 sayılı VUK. nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalâanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11526
Karar No: 2017/2062
Karar Tarihi: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11526 E.  ,  2017/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2014 gün ve 2012/223-2014/188 sayılı hükmün Dairemizin 01/10/2015 tarih ve 2014/32575-2015/28150 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ruhsat bilgilerine göre dört çeker sisteme sahip olduğu anlaşılan ... marka, 911 ... ... 4 tipi aracı 06.04.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, satış işleminden önce aracın ön diferansiyel, sağ ve sol ön akisler, ön şaft parçaların sökülerek dört çeker özelliğinin ortadan kaldırıldığını, böylelikle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000 TL'nin tahsili istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Daire'nin 01.10.2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararı üzerine davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ayıplı araç satışı nedeniyle, satış işleminden önce dava konusu araçtan sökülen parçaların bedelini istemiş, mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Dairece, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma nedenine göre, kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı aracı mevcut özelliği ile sattığını ispatlaması gerekecektir. Ne var ki, bozma ilamının dördüncü paragrafında " ... Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir. ... " şeklindeki saptamanın zuhule müstenit olduğu, bilirkişi raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, esasında bu tespitin, dosyaya ibraz edilen 07.04.2012 tarihli "ilgili makama" başlıklı dava dışı Esenler Otomotiv ... Ltd şti'ne ait belge ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, ilamdaki bu ifadenin karar yerinden çıkartılması ve ilamın bu şekliyle düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Daire'nin 01.10.2015 tarih ve 2014/ 32575 esas 2015/ 28150 karar sayılı bozma ilamının 4. paragrafındaki "Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir." ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, 60,80 TL harcın davalıya iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3050
Karar No: 2018/7218
Karar Tarihi: 02.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3050 E.  ,  2018/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dava dosyası içerisindeki belgelerden ... Taşımacılık Anonim Şirketinin temyiz talebi hakkında Mahkemenin 05.02.2018 tarihli ek kararı ile "kararın ... şirketi açısından temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Dosyada bu ek kararın davalılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligata rastlanılmamıştır.

Bu nedenle ; "Ek kararın" davalılar vekiline tebliğ edilip, edilmediği araştırılarak;

a) tebliğ edilmişse tebligatın eklenmesi,

b) tebliğ edilmemişse tebligat yapılarak, temyiz süresi beklenerek belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13179
Karar No: 2020/13578
Karar Tarihi: 17.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/13179 E.  ,  2020/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... vekilinin 17.04.2013 tarihli şikayet dilekçesinde, sanık ...’ın eşi ...’in vefat etmeden evvel ... ve ...’de bulunan arazileri yazılı bir sözleşme olmaksızın 1 yıllığına katılan ...’e kiraladığını, kira süresinin bitmesine karşın yapılan ihtarata rağmen katılan tarafın arazilerin kullanımı terk etmeyerek üzerinde tahrifatlar yapılmış, .. tarafından imzalandığı söylenen ama ... tarafından imzalanmadığı kesin olan kira sözleşmelerini sunduklarını, bu şekilde katılanın özel belgede sahtecelik suçunu işlediğini belirtmiş, bu iddia kapsamında katılanlar hakkında soruşturma başlatılmış, başlatılan soruşturma kapsamında söz konusu sözleşmeler imza incelemesi kapsamında... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne gönderilmiş ve 22.07.2013 tarihli raporda ...’e ait olmadığı iddia edilen imzaların ...’in eli ürünü olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu rapor içeriğine göre sanığın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte olduğu sanık tarafından iddia edilen imzaların sanığın eşine ait olduğunun belirlenmesi karşısında atılı suçtan sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5486
Karar No: 2016/7038
Karar Tarihi: 23.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5486 E.  ,  2016/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) 2002 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmesi için, ... Vergi Dairesi Başkanlığı yazısının 24.07.2007 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgelerin sanık tarafından ibraz edilmediğinden bahisle sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul olunmuşsa da; Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 24.09.2012 Tarih ve 2012/15776 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, ...Vergi Dairesi'nden 2002 yılına ait defter ve belgelere ilişkin, hangi defter ve belgelerin ne zaman teslim edilip ne zaman sanığa iade edildiği sorulmuş olup, 01.02.2013 ve 24.04.2013 tarihli müzekkere cevaplarında 2002 takvim yılı incelemesine esas olmak üzere, 17.05.2007 tarihinde sanıktan istenen yevmiye defteri ve satış faturaları, süresinden sonra olmak üzere 17.07.2007 tarih ve 41629 sayılı tutanak ile teslim edilmiş, daha sonra 04.10.2007 tarihinde belgelerin geri sanığa teslim edildiği bildirildiğinden, 24.07.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge ibraz yazısının sanığa tebliğ edildiği tarihte defter ve belgelerin hali hazırda vergi incelemesine esas olmak üzere ilgili vergi dairesinde olduğu anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yanılgıya düşülerek mahkumiyetine hükmedilmesi;

2) Kabule göre de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinde ne gibi bir somut zararının oluştuğu gösterilmeden, engel teşkil eden sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında daha lehe sonuç doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35634
Karar No: 2021/4185
Karar Tarihi: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35634 E.  ,  2021/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1.d, 52/2, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılan ...'yi arayan sanığın kendisini ... olarak tanıttığı, bir AVM' de katılan ile buluşarak üç günlük kira karşılığı 1.350 TL bedelle bir adet kamera, 4 adette objektif kiraladığı, tarafların aralarında sözleşme yaptıkları, bu kapsamda sanığın mağdur ... adına düzenlenmiş üstünde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesinin fotokopisini katılana verdiği, kiralama süresi bitmesine rağmen kira bedelini ödemediği gibi kamera ve objektifleri de katılana teslim etmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanığın ikrar içeren savunması, katılan ve mağdur beyanı, kira sözleşmesi, suça konu kamera ve objektif üzerinde sanığa ait parmak izi bulunduğuna dair inceleme sonuçları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21736
Karar No: 2012/40683
Karar Tarihi: 12.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21736 E.  ,  2012/40683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 05.10.2011 tarih, 2000/72 sayılı ek kararın hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığından, bu karara yönelik 19.12.2011 tarihli temyiz isteminin öğrenme tarihi itibariyle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 05.10.2011 gün ve 2000/72 sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4820
Karar No: 2015/375
Karar Tarihi: 13.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4820 E.  ,  2015/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 03.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklikle 18 ay'a yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "on sekiz ay" olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini,

2-Kabule göre; Sanığın ekonomik ve sosyal durumu araştırılmadan ve dosya kapsamına uymayan soyut gerekçelerle bir günlük para cezası miktarının alt sınırdan uzaklaşılarak 50,00 TL olarak taktir edilmesi ve para cezası miktarına göre taksitlendirilmenin tartışılmaması,

3- Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinde; somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, tarh edilecek vergi ve cezaların ise eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıklarının anlaşılması nedeniyle CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı ve sanığın dosyaya yansıyan olumsuz kişiliğine dair her hangi bir delil bulunmadığı da gözetildiğinde; adli sicil kaydında yer alan kaydın silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25696
Karar No: 2017/3250
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25696 E.  ,  2017/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10264
Karar No: 2014/23915
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10264 E.  ,  2014/23915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2012/619-2013/535

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.