erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6644
Karar No: 2016/7997
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6644 E.  ,  2016/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR: 1-...

2-...

Dava dilekçesinde, anataşınmazın dış cephesinde ve dairesinde oluşan zararın önlenmesi ve tazmini istenilmiştir. Mahkemece, davalı site yönetimi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, dairesinde oluşan 1.900,00 TL zararının tazminini, dükkanın açık terasında ve dış duvarlarda oluşan hasarların onarım bedeli olarak 3.800,00 TL nin tahsilini ve bundan sonra zarara yol açılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını istediğine göre, davacı birinci talebi ile dairesinde oluşan zararının tazminini, ikinci talebi ile taşınmazda onarım istemektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda A ve B Blok arasındaki 2 adet dükkanların tavan tabliyesinin 15 cm yukarıdan yapıldığını ve yapım hatası olduğunu, tavanlarda biriken ve tahliye olmayan yağmur ve kar sularının yapım hatası nedeniyle de bitişik dairelere, binanın yüzeyine ve dış cephe duvarlarına zarar verdiği tespit edildiğine göre mahkemece ortak yerlerde bu onarımların yapılması için yöneticiye yetki verilmesi ve belirlenecek avansın kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, 3.800,00 TL onarım bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3871
Karar No: 2018/5993
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3871 E.  ,  2018/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... 4. Sulh Hukuk ve ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün babasıyla birlikte “...... Mah. 2181 Sk. No:87 İç Kapı No:8 Haliliye/......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün “...... Mah. ......Cad. No:1G İç Kapı No:7 ....../......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Haliliye İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün babası ile birlikte “...... Mah. ......Cad. No:1G İç Kapı No:7 ....../......” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1413
Karar No: 2019/9233
Karar Tarihi: 18.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1413 E.  ,  2019/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez)

HÜKÜM : Mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet, sanık müdafilerinin temyiz

istemlerinin reddi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanun uygun olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Katılan mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeye temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3180
Karar No: 2016/6778
Karar Tarihi: 04.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3180 E.  ,  2016/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi'nde yargılandığı suçtan tutuklu olan suça sürüklenen çocuk ...'e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, 16/09/2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26486
Karar No: 2015/3016
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26486 E.  ,  2015/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/258

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23996
Karar No: 2017/8347
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23996 E.  ,  2017/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi ( Müstemir Yetkili)

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, 07.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26/1 maddesidir.

Kablo değiştirme işinde düz işçi olarak çalışırken 7 ila 9 metre yükseklikteki ahşap direğe merdiven ile çıkıp kabloları boşalttığı sırada direğin zeminden kırılarak devrilmesi üzerine % 43,2 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya ödenen sürekli iş göremezlik gelirinin tahsili talebiyle açılan davaya ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi ile Kurum müfettişi tarafından düzenlenen aynı yöndeki raporlarda kazanın meydana gelmesinde işverenin %40, sigortalının %60 kusurlu olduğu; sigortalı tarafından davalı işverene karşı açılan tazminat dosyasında işverenin %50, sigortalının %50 kusurlu olduğu; dosyada alınan hükme esas kusur raporunda ise işverenin %100 kusurlu, sigortalının kusursuz olduğu ifade edilmekte olup kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, olayın 2003 yılında meydana geldiği hususu da göz önünde bulundurularak o tarihte kovalı araç kullanımının fiilen mümkün olup olmadığı, davalının kullandığı ekipmanlar yönüyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunup bulunmadığı hususlarını da irdeleyen, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, uzman bilirkişi kurulundan alınacak

kusur raporu ile çelişki giderilerek sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yanlış değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20161
Karar No: 2015/9439
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20161 E.  ,  2015/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı...'ye İzafeten... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/09/2014 gün ve 2014/403 E. - 2014/292 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ...aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4.maddesinin 2.fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup . ..nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10605
Karar No: 2019/17317
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10605 E.  ,  2019/17317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’nin, ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2080
Karar No: 2011/6967
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2080 E.  ,  2011/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulanan kanıt ve belgeler, ... Belediye Başkanlığının 12.01.2011 tarihli yazısı ve taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmazın arsa niteliğine göre değer düşüklüğü oranı da hesaplanarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Davanın mahiyetine göre davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11789
Karar No: 2020/12720
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/11789 E.  ,  2020/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK’nın 155/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; Tehdit suçundan beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan; tehdit suçundan sanık ...’nin beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etmiş olmasına rağmen, katılanın bu konudaki temyiz istemiyle ilgili olarak tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın 10/09/2020 tarihli kararımızla tevdiine karar verilmesine rağmen, sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlendiği ve sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; katılanın sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/842
Karar No: 2019/2272
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/842 E.  ,  2019/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti'nce verilen 07.09.2018 gün ve 2018/58256 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkilinin ekmiş olduğu ürünlerini yağmur, sel, dolu gibi risklere karşı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, 22.01.2018 tarihinde mevsim normallerinin çok üzerinde yağan yağış sonrasında müvekkilinin tarlasının yanında bulunan drenaj kanalının taşması sonucu ürünlerin tamamının ekonomik değerini kaybetmiş olduğunu, 13.3.2018 tarihinde sigorta şirketine zararın tazmini için başvurulduğunu ancak davalı tarafından oluşan zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek 215.850,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun kabulüne 215.850, 00 TL tazminatın davalında tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 3.681,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5875
Karar No: 2013/6155
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5875 E.  ,  2013/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu … İlçesi, Salimbey Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının gönderilmesi için yazılan müzekkereye, Tapu Müdürlüğünün 3.5.2010 tarih 742 sayılı yazı cevabında, dava konusu taşınmazın kayıtlarında “Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.8.1983 gün ile davalı” olduğu belirtilmiş ise de; ... Müdürlüğünün 23.5.2011 tarih 707 sayılı yazı cevabında “dava konusu 159 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 8.10.1982 yılında yapıldığı ve iki aylık askı ilan sonucu dava açılmadığından 15.4.1983 günü kesinleştirilerek tapu kütüğüne tescili için Tapu Müdürlüğüne devredildiği” belirtildiği gibi; dava dosyası içerisinde bulunan ... Mahkemesinin 1988/19 Esas, 1999/41 Karar sayılı ilamının incelenmesinde de dava konusu taşınmazın bu dosya ile “davalı olmadığı” anlaşıldığına göre, dava konusu 159 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil edilmeme nedeninin Tapu ve ... Müdürlüklerine ayrı ayrı sorularak, tescile engel bir durumun bulunmadığı takdirde dava konusu taşınmazın tapuya tescilinin sağlanması, tescil sonrası oluşacak tapu kaydının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

C/T
Esas No: 2012/15249
Karar No: 2013/21749
Karar Tarihi: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15249 E.  ,  2013/21749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ceza tayin edilirken hüküm kısmında 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b yerine TCK'nin 87/1-a maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki ...'in 02.03.2009 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sonraki duruşmada yeniden şikayetçi olup davaya katılmasının mümkün olmadığı halde, kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31282
Karar No: 2022/3640
Karar Tarihi: 28.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31282 E.  ,  2022/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan istihbari çalışmalarda sanığın ikametinde kaçak sigara bulunduğu bilgisinin elde edilmesi üzerine 31/07/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada bodrum katta koliler içerisinde suça konu kaçak sigaraların ele geçirildiği ve sanık hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; mesai saatleri içerisinde Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ikametin deposunda ... uyruklu kiracılar bulunduğu, bu alanı depo olarak kullandıkları, sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmesi nedeniyle açıkça ikrarı da bulunmaması karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.