Esas No: 2012/9926
Karar No: 2013/9177
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9926 E.  ,  2013/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/1246-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Otomotiv A.Ş'ye ait otomotiv yedek parçasını nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığını, ...-... taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini, taşımanın davalı ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç ile yapıldığını, dava dışı ... Firması'nın ise iç taşıma olan Halkalı-depo arası taşımayı yaptığını, teslim sırasında birtakım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın davalıların taşıma sürecinde gerçekleştiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 1.781,60 TL hasar bedelinin sigortalıya 13/10/2009 tarihinde ödendiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili, hasarın dava dışı ... Taş. Loj. Destek Hizm. Ltd. Şti'nin taşımayı yaptığı bölümde gerçekleştiğini, zira gümrük müdürlüğünde tutulan tutanakta hasara ilişkin bir kayıt bulunmadığını, dava dışı adı geçen şirket ile müvekkili arasında her hangi bir şekilde alt taşıma ilişkisinin bulunmadığını, gümrük öncesi süreçte de taşımanın davalı ... Firmasınca gerçekleştirildiğini müvekkillerinin sadece aracı olduğunu, bu hususun ...-Taşıma senedi ile de sabit olduğunu, taşımanın ... Firmasınca gerçekleştirildiğini, 28/07/2009 tarihinde ... Gümrüğüne malların teslim edildiğini, bundan sonra tanzim edilen antrepo teslim tesellüm belgesinde de iddia edildiğinin aksine her hangi bir hasar şerhi düşülmediğini, ihtirazi kayıtsız bir şekilde emtianın antrepoya konulduğunu, mevcut şerhin sonradan başka bir el yazısı ile konulduğunun açıkça anlaşıldığını, dosyaya sunulan ... (... firmasında hazırlanmış) raporuna göre de hasarın sigorta kapsamında olduğunun belli olduğunu, hasar varsa bile bunun yetersiz ambalajdan kaynaklanmış olacağını, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, alacak varsa bile likit olmadığını ve inkar tazminatı söz konusu edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, ... sorumluluk sigortacıları ... Sigorta A.Ş'ne davanın ihbarını, davada ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcı nezdindeki tutanakta herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, 28/07/2009 tarihinde eşyanın ... Depolama firmasına teslim edildiğini, bu aşamada taşımanın sonlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu teslim ile sonra erdiğini, ... madde 17 kapsamında taşıma sürecinde meydana gelmiş bir hasar olgusunun olmadığını, yüklemenin ... gönderen firma tarafından yapıldığını, boşaltmanın ise davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğunu, iddia edilen rezerv-ihtirazi kaydın üzerinin çizili olduğunu, gerçekte tutanakta böyle bir ihtirazi kayıt olmadığını, ambalajlamanın gönderen tarafından yapıldığını, iddia edilen hasarın ambalaj kusuru yada ambalajdan çıkarıldıktan sonra meydana geldiğinin eksperce de tespit edildiğini, davanın yargılamayı gerektiren bir konuya dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... Otomotiv A.Ş'ye otomotiv yedek parçasını nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı, ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin taşıyıcı, ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti'nin alt taşıyıcı olarak, ...-... Gümrüğü arasında taşıma işini üstlendikleri, 28/07/2009 tarihinde eşyanın ... depolarına teslim edildiği, 28/07/2009 tarihinde gümrük özet beyanı yapılan emtianın 18 kap ve tır karnesi kapsamına uygun teslim olunduğunun sunulan tutanak ile sabit olduğu, malın ... firmasına teslimi sırasında herhangi bir zarar, ziyan ve benzeri kayıt içeren tutanak düzenlenmemiş olması karşısında ve sunulan ... taşıma senedinde "18 kap ... 'ya eksiksiz teslim alınmıştır" içerikli beyan karşısında taşıma ve geçici depolama aşamasında malların hasarsız olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin geçerli bir halefiyet olmaksızın kendisi sigortalısına ödeme yapmasının davalıları bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı istemininde reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.