erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9881
Karar No: 2009/12952
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9881 E.  ,  2009/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde kızı ....'ın 1994 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde 1989 yılında dünyaya gelen kızı ...'ın her nasılsa nüfus kütüğüne 1994 doğumlu olarak yazıldığını ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının; 21.05.2009 günlü duruşmaya katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi verdiği, yokluğunda duruşma yapılarak yargılamanın 25.06.2009 gününe bırakıldığı, Mazeret dilekçesi ile duruşma gününün tebliği için masraf verildiğini gösterir belgenin bulunmadığı, davacının 25.06.2009 günlü oturuma gelmediği ve kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği, nüfus idaresi temsilcisinin "davanın işlemden kaldırılmaksızın davanın reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (1/a) bendi hükmü uyarınca, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanır. Buna göre nüfus müdürü (veya görevlendireceği memur) yasal hasım olup bu nitelikteki davaya kayıt düzeltmesini isteyen kişi gelmedikçe nüfus idaresi temsilcisinin davayı takip edeceğini bildirmesi ile davacının yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklandığı üzere davacının oturum gününü bilmesi gerektiği halde, duruşmaya gelmediği gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden HUMK.nun 409. maddesi hükmünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve üç ay içinde davanın yenilenmemesi durumunda da açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, yasal hasım konumunda olan nüfus idaresi temsilcisinin beyanına itibar edilerek kanıtlar toplanmadan davacının davasının esas yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9989
Karar No: 2010/2395
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9989 E.  ,  2010/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve ruhsatsız bıçak taşıma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından beraetine, ruhsatsız bıçak taşıma suçundan mahkümiyetine dair, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2006 gün ve 2005/560 Esas, 2006/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 8. Ceza Dairesinin 16/06/2009 günlü görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından verilen beraet hükümleri de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen, 19/06/2007 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan noksanlığın giderilerek ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7137
Karar No: 2019/17992
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7137 E.  ,  2019/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 25/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16751
Karar No: 2015/2884
Karar Tarihi: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16751 E.  ,  2015/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

24.06.2014 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek duyulan, ... İcra Müdürlüğünün 2011/518 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneği istenilmesine rağmen dosyasının gönderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, gerektiğinde taraflardan dava dayanağı takip dosyasının teyidi de sağlanarak, ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3754
Karar No: 2020/8313
Karar Tarihi: 10.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3754 E.  ,  2020/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ...'in, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/418
Karar No: 2015/25733
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/418 E.  ,  2015/25733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde ustabaşı olarak haftanın altı günü çalıştığını, işe girdiğinden bu yana fazla mesai yaptırılarak çalıştırıldığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hiçbir milli ve dini bayramlarda izin verilmediğini, yıllık izin ve genel tatil ücreti ödenmediğini, ustabaşı olduğundan diğer işçilere psikolojik taciz yapmaya ve tazminatsız işten çıkarttırmaya zorladığını, bunu yapmak istemediğinden işverenle aralarını açıldığını bu nedenl hizmet akdinin işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik haklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işini beğenmeyerek işyerini terk ettiğini iş akdini kendilerinin feshetmediğini, davacının şe gelmemesi üzerine tutanaklar düzenlendiğini, noter ihtarnamesi ile mazereti varsa bildirmesi aksi takdirde işine son verileceğinin bildirildiğini, davacının mazeret bildirmediğini ve devamsızlığını sürdürdüğünü, bunun üzerine yine noter yazısı ile iş akdinin sonlandırıldığının kendisine bildirildiğini, bu açıklamalar karşısında davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, istifa ederek iş akdini sonlandırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının yıllık izin kullandığı sürelerin bir kısmında fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı 6.912,02 TL tuttuğu halde 7.010,00 TL yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

4-Bilirkişi miktarları net olarak belirlediği halde kararda bu miktarların net olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüte neden olacağından bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16582
Karar No: 2019/10739
Karar Tarihi: 20.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16582 E.  ,  2019/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2,31/2,116/2-4, 31/2, 151/1, 31/2, 151/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 12.03.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde mağdura ait iş yerine girerek iki adet dizüstü bilgisayar ile birlikte iş yerinden ayrıldığı sırada alarmın çalması nedeniyle olay yerine gelen tanık...’ın suça sürüklenen çocuğu iş yerinden çıkarken görünce suça konu iki adet dizüstü bilgisayarı iş yeri bahçe giriş kapısı önünde bulunan konteynıra bırakarak suça sürüklenen çocuğun kaçtığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13641
Karar No: 2011/651
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13641 E.  ,  2011/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 527 parsel sayılı taşınmaza, komşu 587 parsel maliki davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2004 yılında Kadastro Müdürlüğüne başvuruda bulunarak hazırlattığı aplikasyon krokisinin sınırları içinde ağaç diktiğini, müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza Fen Bilirkişinin 04.05.2009 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1172 m²‘lik kısma zeytin ağacı dikmek suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 381.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6154
Karar No: 2016/7039
Karar Tarihi: 23.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6154 E.  ,  2016/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanıklar ..., ...: Mahkumiyet

I) Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne ve sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

II) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan ve ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27116
Karar No: 2014/27086
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27116 E.  ,  2014/27086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/868-2014/659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A.. T.. tarafından borçlu L.. K.. hakkında 04.07.2008 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme emrine itiraz halinde İİK.nun 62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin limit ipoteği (üst sınır ipoteği) olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği anlaşılmaktadır. Dayanak belge borç ikrarını içermediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan belgelerden değildir.

Öte yandan, İİK.nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesi bankalar lehine düzenlemeleri içermekte olup, kurumsal ve ciddi bir yapıya ve Devletin sıkı denetimine tabi olan bankalar yönünden yapılan bu düzenlemelerin, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi alacaklı için de uygulanacağının kabulü ağır sonuçlara yol açabilecektir. Bu nedenle anılan maddelerdeki düzenlemelerin bankalar dışındaki diğer gerçek ya da tüzel kişiler yönünden uygulanma imkanı yoktur.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1516
Karar No: 2013/1480
Karar Tarihi: 25.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1516 E.  ,  2013/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı elektrik fatura bedelinden alınan kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (3).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29584
Karar No: 2016/4323
Karar Tarihi: 23.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29584 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık ... müdafiinin hükmü katılan sanık sıfatıyla temyiz etmiş olmasına göre, sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü hakkında 16.05.2014 tarihli tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması nedeniyle Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2014/24174 E, 2015/9676 K, sayılı ilamıyla ek tebliğname talep edildiği , ancak bu konu hakkında ek tebliğname tanzim edilmediği, ek tebliğname tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİ'ne 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/723
Karar No: 2018/8098
Karar Tarihi: 18.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/723 E.  ,  2018/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar kendilerine asaleten küçük ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2013 gününde verilen dilekçe ile çocuğun cinsel istismarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2017 günlü karara karşı davacı tarafın ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine; davacının istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2017 gün ve 2013/386 esas, 2017/168 karar sayılı kararının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair 30/11/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini, yokluğunda karar verilmesini istediği anlaşıldı, okundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacılara, 5.479,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 18/12/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.