erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18364
Karar No: 2017/7938
Karar Tarihi: 24.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18364 E.  ,  2017/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının annesi ile davalı arasında ... 3 Aile Mahkemesinin 2015/884 esas sayılı dosyasında devam eden boşanma davası olduğunu, mahkemece 17/02/2016 tarihinde davacının annesine aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, bu nafakadan dolayı davalının, davacıya aylık olarak gönderdiği 500 TL'sını ödemeyi kestiğini, davacının, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, annesi ile birlikte yaşadığını, davalının, davacıya aylık 500 TL ödeme gücünün bulunduğunu, belirterek aylık 500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı özetle; davacının 22 yaşında olduğunu, babasına ait evin kirasını davacının aldığını, ayrıca bursluluk parası da aldığını, ayrıca kendisinin ve davacının kardeşinin de davacıya aralıklarla yardımcı olduklarını, boşanma davası açtığı eşine de aylık 700 TL tedbir nafakası ödediğini, ayrıca 600 TL kira parası, 720 TL banka kredi borcu ödediğini, kendisine 450 TL.sı para kaldığını, maddi durumunun çok kötü olduğunu, maddi durumu müsait olsa davacı kızına vermekten çekinmeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren aylık 300 TL yardım nafakasının kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 328/2 ve 364/1. maddelerine göre; çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Somut olayda; davacının dava tarihinde 22 yaşında olduğu ve ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi 3. sınıfında okuduğu, davalının ise hastanede sağlık memuru olarak çalıştığı aylık 2.500 TL maaşının olduğu, anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalının gelir-gideri ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının ihtiyaçları ile orantısız şekilde düşük nafakaya hükmedilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, özellikle davacının ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve ekonomik göstergelerdeki değişim ile TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktara hükmetmekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINAve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15074
Karar No: 2022/8471
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15074 E.  ,  2022/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10645
Karar No: 2017/4684
Karar Tarihi: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10645 E.  ,  2017/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 218 ada ... parsel sayılı taşınmazın davalıların murisleri olan ... ve ... tarafından davacıların murisi ... Keskin’e özgülendiğinin dosya kapsamı ile anlaşıldığı açıklanarak; bu parsel ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dosya içerisinde bulunan veraset ilamında yazılı payları oranında ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar dava dilekçelerinde, çekişmeli 218 ada ... parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ...’den intikal ettiğini, murisin ..., ... ve ... adında üç mirasçısının olduğunu, ...’nin kendi yakın miras bırakanları olduğunu açıklayarak, yakın miras bırakanları ... dolayısı ile müşterek kök muris ...’dan kendilerine intikal eden miras payları için dava açmışlardır. Yargıtay’ın bozma ilamından sonra 03.....2014 tarihli dilekçeleri ile de davayı tümden ıslah etmişler ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda çekişmeli taşınmazın yakın miras bırakanları olan ...’nin mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacı taraf, her ne kadar 03.....2014 tarihli dilekçesi ile davayı belirtilen şekilde ıslah etmiş ve mahkemece de talep kabul edilerek taşınmazın tamamının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.05.2006 tarih, 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı belirlenmiştir. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı karşısında davacı tarafın bozma ilamından sonra yaptığı ıslaha değer verilemez. O halde, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacıların davasının, müşterek kök muris ...’den gelen miras payları oranında kabulüne, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen şekilde taşınmazın tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6523
Karar No: 2012/7284
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6523 E.  ,  2012/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2009 tarihli davanamesi ile ... nüfus kaydından iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

İncelenmesi gerekli görülen;

1-Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/315 Esas,

2-İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/174 Esas,

3-İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/75 Esas,

Sayılı dosyalarının bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3076
Karar No: 2021/258
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3076 E.  ,  2021/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanık ... ...ı'nın üzerine atılı eyleminin TCK'nın 109/1, 109/3-b-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'ın , yargılama konusu suçu, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ...'a karşı işlemiş olması nedeni ile eylemin TCK'nın 86/3-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için katılanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile suç tarihinde beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığının tespitinden sonra şikayetten vazgeçme hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8912
Karar No: 2016/7280
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8912 E.  ,  2016/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.730,00 TL. adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ....'ın arkadaşı ...'nın msn adresinin şifresini kırarak ...ile... gibi internet üzerinden konuşarak şikayetçi ...'ın banka bilgilerini istediği, şikayetçinin de arkadaşı ...ile konuştuğunu zannederek banka hesap bilgilerini verdiği akabinde sanığın, şikayetçinin hesabına girerek para transferi yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezalarına ilişkin bölümün çıkarılarak 464 tam gün adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılarak 386 gün adli para cezası, "TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözönünde bulundurularak takdiren 1 günü 20,00 TL'den hesap edilerek 7.720,00 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6035
Karar No: 2013/1809
Karar Tarihi: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6035 E.  ,  2013/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bu suça yardım, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-... hakkında; a-Maktul ...'ü tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b-Mağdur ...'yi olası kasıtla ve silahla yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezaları.

2-... hakkında; tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 82/1-a, 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın olaydan önce maktulü öldürmek amacıyla plan yapan sanık ...'ın yanında yer alıp, olaydan bir gün önce sanık ... ile birlikte tabancasını üzerine alarak maktulü aradıkları, bulamayınca geri döndükleri, olay günü yeniden maktulü aramaya başladıkları, sanık ...'ın aracı kullandığı, maktulü gördüklerinde aracın arka koltuğunda oturmakta olan sanık ...'ın rahat ateş etmesini sağlayacak şekilde aracı durdurarak pozisyon aldığı, sanık ...'ın maktule ateş etmesinden sonra da birlikte kaçarken aracı kullandığı olayda, sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37, 82/1-a, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, resen incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22159
Karar No: 2013/25240
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22159 E.  ,  2013/25240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama husunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda geçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda hapis cezası ertelendiğinde TCK'nin 51/3 maddesi gereği sanık hakkınada bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelendiğinde TCK'nin 53/4 maddesi gereği sanık hakkında TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,

1) Hükme (3.) paragraftan sonra gelmek üzere hükme " hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle TCK'nin 51/3 maddesi gereği sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve denetim süresi içinde sanığa TCK'nin 53/6 maddesi uyarınca TCK'nin 51/4 maddesi gereği herhangi bir yükümlülük belirlenmemesine ve TCK'nin 51/5 maddesi uyarınca rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, " paragrafının eklenmesine,

2) Hükmün TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin (4.) paragrafının hükümden çıkarılmasına,

Diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/354
Karar No: 2015/5218
Karar Tarihi: 18.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/354 E.  ,  2015/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/137 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9035
Karar No: 2016/9613
Karar Tarihi: 17.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/9035 E.  ,  2016/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.10.2014 tarihinde temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20465
Karar No: 2012/24395
Karar Tarihi: 27.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20465 E.  ,  2012/24395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar, davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş ise de; davanın mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Kısa kararda; “Davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk... için aylık 1000 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, “Davanın kısmen kabulüne, tarafların müşterek çocuğu 04.12.2003 doğumlu ... için takdir edilen aylık 1000,00 TL iştirak nafakasının davalı ...’den alınarak davacı ... ’ye verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa kararı ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.