erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8145
Karar No: 2018/4784
Karar Tarihi: 12.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8145 E.  ,  2018/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

A-Hakaret eyleminden verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın "olay tarihinde yengem, okuldan arayan bir şahsın kendisine hakaretler ederek, çocuğunu okuldan atacağını söylediğini anlattı, ben de bunun üzerine okulu aradım" şeklinde savunmada bulunması ve mahkemece sanığın katılana "...yengeme nasıl hakaret edersin,... sen derhal Damla Hanım'ı arayıp özür dileyeceksin.., seni öldürürüm" şeklinde sözler sarf ettiğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/418
Karar No: 2022/10480
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/418 E.  ,  2022/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2013 tarihli, 2013/1616 Esas sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen, ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden sahte fatura düzenleyerek kullandığı şeklindeki ibareyle tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek; hüküm fıkrasında ve tebliğnamenin (3) no.lu bendinde 2012 yılı olarak belirtilen suç tarihinin 2009 yılı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8126
Karar No: 2009/13752
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8126 E.  ,  2009/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının velisi olduğu ...'nin 6.sınıfı okullarında okuduğunu, 2003-2004 yılı eğitim ücreti bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.201 YTL.nin 6.6.2003 tarihinden, 1.201 YTL.nin de 16.7.2003 tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan görüşmeler sonucu indirimli olarak ücretin belirlendiğini, ve belirlenen ücretin okulun anlaşmalı olduğu banka şubesi nezdinde kredi açılarak ödendiğini, hiç bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı defter ve kayıtlarına göre, belirlenen borç tutarı 2.411 YTL.nin 13.11.2005 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının imzası bulunmayan ödeme planına göre, 2003-2004 öğrenim yılı ücretinin 2003 haziran ile 2004 mart tarihleri arasında aylık 1.210 YTL. taksitle 10 ay olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2-6 haziran 2003 tarihinde ve 16.7.2003 tarihinde ödenmesi gereken 1. ve 2. taksitlerin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı ile yapılan anlaşma ile indirimli olarak ücretin belirlendiğini ve tüm ödemelerin bankaya yapıldığını, çocuğunu bu okuldan aldıktan sonra eldeki davanın açıldığını, hiç bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, hükme 2009/8126-13752

esas alınan 19.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarında ödeme planına göre belirlenen 1. ve 2. taksit tutarlarının ödenmediği açıklanmıştır. Davalı tacir olmadığından davacının ticari defter ve belgeleri lehine delil olamayacağı gibi, davacı ile davalı arasında eğitim ücretinin ne miktar olduğuna ilişkin yapılan bir yazılı sözleşmenin de bulunmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Kaldı ki, Tüketici Kanunu'nun 6/A maddesine göre taksitle satım sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu olduğu gibi, anılan eğitim dönemi için ne kadar eğitim ücretini talep edebileceğini davacının isbatlaması gerekir. Davacı, eğitim ücretinin talep ettiği kadar olduğunu yasal delillerle isbatlamaladır. Mahkemece, davacıya tüm yasal delilleri sorularak, bu hususta gerektiğinde yemin teklifine hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,14.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7230
Karar No: 2012/13975
Karar Tarihi: 19.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/7230 E.  ,  2012/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız ve yersiz olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çalışma süresi  ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş  Kanunu'nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde Kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde işletmenin ve işin gereği  ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

Somut olayda alt işveren işçisi olan davacının davalılar arasındaki  yükleme-boşaltma-istif hizmeti alım sözleşmesi kapsamında asıl işverenin işyerinde çalıştığı, ödenmeyen ücret alacağının talep edilmesi üzerine iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalı asıl  işverene ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönem içinde farklı alt işverenlerde çalıştığı ancak bazı ara dönemler prim ödemelerinin yapılmadığı görülmekte olup bu ara dönemlerde asıl işveren alt işveren arasında hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının bu dönemde asıl işverenin işyerinde çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan davacının çalıştığını iddia ettiği dönem itibariyle kesintisiz olarak sigorta kayıtlarında yer alan alt işverenler ile asıl işveren arasında hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, hizmet alımı sözleşmelerinin başlangıç ve bittiği tarihler, davacının aynı işyerinde ara vermeden çalışmasına devam edip etmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13245
Karar No: 2019/7771
Karar Tarihi: 26.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13245 E.  ,  2019/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

A- 1- Çekişmeli taşınmazların 1993 yılında 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak kadastro tespitlerinin yapılmasına esas alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03.07.1987 tarih 3492 sayılı kararının dayanağı olan kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

2- Yukarıda belirtilen kararın kaldırılmasına ilişkin Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.08.2003 tarih 2599 sayılı kararının dayanağı kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

3- Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.08.2003 tarihli kaldırma kararından sonra çekişmeli taşınmazları da kapsamı içine alacak şekilde yeni bir sit alanı (doğal ya da arkeolojik) ilanının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise bu işlemin dayanağı kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin ilgili Müdürlüklerden getirtilerek dosya arasına konulması, gelen yazı cevabının ilgili hakim tarafından denetlenmesi, eksik veya soyut içerikli yazı cevabı tespit edilmesi halinde, gerekli yazışmaların yapılarak eksikliklerin tamamlanması,

B- Çekişmeli taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, dosyanın safahati dikkate alınarak eksikliklerin gecikmeye ve yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeden tamamlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15811
Karar No: 2016/4128
Karar Tarihi: 29.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15811 E.  ,  2016/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının 31.10.2014 tarihli cevabi yazısında, suça konu 52 no'lu parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararı ile ... Mahallesi sınırı içerisine alındığının belirtilmesi, 02.02.2015 tarihli cevabi yazısında ise suça konu yerin suç tarihinde ... köyü tüzel kişiliği sınırları içerisinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp sonucuna göre, TCK.nun 154/1. maddesinde 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13
Karar No: 2021/4637
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13 E.  ,  2021/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen bağ kısmen incir bahçesi niteliğindeki Kemalpaşa İlçesi Aşağımahalle 153 ada 127, 128 ve 129 parsel sayılı taşınmazlara bozma ilamına uyularak gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2/A bendi ile 3 üncü bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak yerine (derhal) yazılmasına,

b) 2'nci bendin dördüncü satırında yazılı (son karar tarihi olan 13/10/2020) ibaresinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) yazılmasına,

c)10'uncu bendinde yazılı (davacıdan alınarak davalıya verilmesine) kelimelerinin yerine (istek halinde davalıya iadesine) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1613
Karar No: 2007/2952
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1613 E.  ,  2007/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve davalı karşı davacının kuş beslemesine son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada 40 numaralı bağımsız bölümde güvercin beslenmesinin yasaklanması, asıl davanın davalısı tarafından terasta yapılan ek imalat ile bu bağımsız böümün (40 nolu) arka balkonunda kiremit örtüsünde yapılan çıkmanın projesine uygun eski hale getirilmesi ve ek imalatların kaldırılması, karşı davada ise anataşınmazın 41 numaralı bağımsız bölümün üzerindeki güneş enerjisi sisteminin kaldırılması, bu bağımsız bölümün arkasına inşa edilen kapalı betonarme bölüm ile bunun üzerine inşa edilmiş bulunan üç kat yüksekliğindeki bacanın kaldırılması istenilmiş, mahkemece asıl davada güvercin beslenmesinin yasaklanması ile arka balkon kiremit örtüsündeki çıkmanın kaldırılmasına ilişkin taleplerin kabulüne, terastaki ek imalatla ilgili istemin reddine, ayrıca karşı davanın da tümden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen 6.9.2006 günlü bilirkişi raporu içeriğinden; asıl davada 40 numaralı bağımsız bölümün terasında yapıldığı belirtilen ve ana taşınmazın onaylı mimari projesinde yer almayan ek imalatın mevcut olduğu, ayrıca karşı davada 41 numaralı bağımsız bölümün arkasında betonarme olarak inşa edilen bölüm ile bu bölüme ait bacanın da aynı şekilde projeye aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu açık hükmü karşısında asıl davada terastaki ek imalat ile karşı davada 41 nolu bağımsız bölümün arkasında inşa edilen kapalı betonarme bölüm ile bu bölümün üzerine yapılan 3 kat yüksekliğindeki bacanın kaldırılmasına ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8465
Karar No: 2020/7230
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8465 E.  ,  2020/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.11.2010 tarih ve 2010/79425 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, “2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.