erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6395
Karar No: 2019/557
Karar Tarihi: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6395 E.  ,  2019/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... ... 3.Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

... ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada ; küçüğün yerleşim yeri adresinin " ... Mah. ... 3. Cad. No:31 İç Kapı No:... .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; her ne kadar küçüğün MERNİS adresi "... Mah. ... 3. Cad. No:31 İç Kapı No:... .../..." olsa da; ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; kısıtlı adayı ...'nın aile anlaşmazlığı nedeniyle ...-5 ay kadar önce babasının ikamet adresi olan "... Mah. ... Sokak No:47/3 .../..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda ; kısıtlı adayı ...'nın aile anlaşmazlığı nedeniyle ...-5 ay kadar önce babasının ikamet adresi olan "... Mah. ... Sokak No:47/3 .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2019 arihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6502
Karar No: 2019/7699
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6502 E.  ,  2019/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.08.2013 tarih ve 2013/7127 Esas sayılı iddianamesi ile ... Metal ... Ltd. Şti.ye ait, 03.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında düzenlenen 13 adet sahte faturayı defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; sanık hakkında ayrıca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2013 tarih ve 2013/3266 Esas sayılı iddianamesi ile ... Elektronik ... Ltd. Şti. ye ait, 02.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasında düzenlenen dört adet sahte faturayı defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, her iki davanın yapılan yargılamaları sonucu, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan iki ayrı mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşıldığından; sanığın aynı takvim yılında farklı mükelleflerden almış olduğu ve diğer davaya konu olmayan sahte faturaları kullanmasının farklı fiil olduğu, ancak diğer davadaki faturalarla birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2013 tarih ve 2013/3266 Esas sayılı iddianamesi ile açılan dava ile bu davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7756
Karar No: 2022/6147
Karar Tarihi: 18.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7756 E.  ,  2022/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama ve ...’ya yönelik hakaret suçları ile sanık ... hakkında ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

a- Sanık ...’ın olay günü 15 yaşından büyük olup babasının da bilgisi dahilinde arabasına binen katılan ... ile bir süre konuştuktan sonra diğer katılan ...’nın aracın yanına gelip katılan ...’i babasının çağırdığını söylemesi üzerine araçtan inmek isteyen katılan ...’in omzuna dokunması şeklindeki eyleminin cebir, tehdit veya hile kapsamında kalmadığı gibi suç tarihi itibariyle on altı yaşı içerisinde olan katılan ...’in kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı bakımından rızasına itibar edilebildiği anlaşılmakla; unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Kabule göre de;

Mahkemece sanık ...’ın suç tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük katılan ...’in omuzundan tutarak araçtan inmesini engellemek

./..

S/2

suretiyle hürriyetini kısıtladığı kabul edilmesine karşın; sanık hakkında TCK.nın 109/1. maddesi yerine aynı Kanunu’nun 109/2, 109/3-f maddeleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1489
Karar No: 2019/2755
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1489 E.  ,  2019/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/2. maddesi gereğince; işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırılmadan duruşmaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4302
Karar No: 2020/6877
Karar Tarihi: 14.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4302 E.  ,  2020/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hüküm fıkrasında borçlunun haline münasip taşınmaz değerinin 380.000 TL yazılması gerekirken 3.800,000 TL yazılması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6827
Karar No: 2015/9451
Karar Tarihi: 17.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6827 E.  ,  2015/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın kendisine ait bisikleti kilitleyerek yol üzerine bıraktığı ve servise doğru yöneldiği, bu sırada bisikletinin yerinde olmadığını gördüğün, yakın bir mesafede bisikletini sanığın elinde gördüğünü ve yakaladığı sanığı kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda, sanığın hükümlülüğü yerine kendini suçtan kurtarmaya matuf somut olay ile örtüşmeyen savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25358
Karar No: 2017/6103
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25358 E.  ,  2017/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 21.12.2012 tarihli yazıya göre, borçlu şirketi 17.07.2012 tarihinden itibaren temsile yetkili olan kişinin ... olduğu, sanığın yetkili olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5202
Karar No: 2015/10357
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5202 E.  ,  2015/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/207610

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/775 (E) ve 2014/123 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Karşılıksız yararlanma suçundan verilen Beraat kararına yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

TCK'nın 168. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi ve katılan kurumun 24.12.2013 tarihli yazısından, 09.04.2013 tarihinde, kamu davası açılmadan önce ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, TCK'nın 168/5. madde-fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlanan sanık hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra adli sicile kaydedilmek üzere 5352 sayılı Kanun'un 6/2. maddesi uyarınca mahkemesince bildirimde bulunulmasına

2- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Soruşturma sırasında, daireyi ailesine tahsis ettiğini, zaman zaman gelip gittiğini, işi nedeniyle ara sıra il dışında bulunduğunu, evde bulunmadığı tarihte tutanak tutulduğunu, yargılamada da eski eşi R.. A..'nın iki çocuğuyla birlikte ikamet ettiğini, oğlunun, kendisinin adını verdiğini, bu adreste ikamet etmediğini belirten sanığın, tutanağa konu adreste ikamet edip etmediği kolluk marifetiyle araştırılıp, savunmasında adı geçen ve abone olduğu da anlaşılan R.. A..'nın dinlenmesinden sonra, sanığın konutta oturduğunun anlaşılması halinde, elektrik işlerinden sorumlu olan kişinin de belirlenmesi ve gerektiğinde tanık hakkında ek iddianame ile dava açılması yönünde ihbarda bulunularak, kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3308
Karar No: 2019/6546
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3308 E.  ,  2019/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada mevcut olay yeri inceleme raporuna göre; metal yazar kasa çekmecesi yüzeyinden ve plastik çekmece bölmesi dış yüzeyinden 2 adet parmak izinin tespit edilmesine rağmen; suça sürüklenen çocuğun parmak izi alınarak, karşılaştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun parmak izleri alınıp olay yerinden elde edilen parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğa ait olup-olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracığıyla inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1826
Karar No: 2014/6486
Karar Tarihi: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1826 E.  ,  2014/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/382-2013/164

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 30.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vazgeçme konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12310
Karar No: 2018/5137
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12310 E.  ,  2018/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklamayı içerir şerh bulunan duruşma davetiyesi yerine, CMK'nın 176. maddesi için geçerli açıklama ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1334
Karar No: 2017/4135
Karar Tarihi: 21.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1334 E.  ,  2017/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde yakın akrabayı öldürmek

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d-e, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.