erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13683
Karar No: 2012/1121
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13683 E.  ,  2012/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.7.2011 gün ve 535-259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/54 D.İş sayılı dosyasının temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11407
Karar No: 2011/13734
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11407 E.  ,  2011/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince ..Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Köy Kanununda taşınmaz satışı için yasada öngörülen koşulların bulunmadığı ve davalıya yapılan satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmemesi ve taşımaması sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 25.04.2011 tarihli dilekçe ilede feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3359
Karar No: 2015/3270
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3359 E.  ,  2015/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2012/46-2013/255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve nedensiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının;

“Alınması gereken 192,75 TL harçtan, peşin yatırılan 43,10 TL harcın düşümü ile kalan 149,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 43,10 TL peşin harç, 140,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti, 97,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 560,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 545,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılan bentlerinin çıkarılarak yerine;

“Alınması gereken 192,75 TL harçtan, peşin yatırılan 43,10 TL harcın mahsubu ile kalan 149,65 TL harcın davalı Aşar Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 43,10 TL peşin harcın davalı Aşar Temizlik Ltd. Şti.'den, 140,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti, 97,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 517,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 503,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20666
Karar No: 2013/2394
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20666 E.  ,  2013/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Düşme

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00'a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/446
Karar No: 2014/15609
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/446 E.  ,  2014/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2010/43-2013/197

Davacı İ.. T.. vekili Avukat H.. C.. A.. tarafından, davalılar B.. B.. vd. aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. T.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu "Doğruyu Söyle Başkan" başlıklı yazı; B.. Belediyesi'nin malik olduğu taşınmazlardaki kira artışları üzerine, davalı M.. T.. tarafından kaleme alınmış ve Bayramiç Doğuş Gazetesinin 05/02/2010 tarihli nüshasının 1 ve 3. sayfalarında yayımlanmıştır.

Dava konusu bir ifadenin gerekçesini değerlendirebilmek için, gerçeklerin ortaya konuluşu ile değer yargıları arasında bir ayrım yapılması gerekir. Gerçeklerin varlığı ortaya konabilirken, değer yargıları kanıtlanabilir değildir. Bir değer yargısının gerçekliğini kanıtlama talebi, gerçekleştirilmesi imkansız bir taleptir ve AHİM 10. madde tarafından garanti altına alınan hakkın temel bir parçası olan ifade özgürlüğünün ihlali anlamına gelir.

Davalı yazar, kira ücretlerindeki artışlardan bahsederek belediyeye ait işyerlerinin kira sözleşmelerinin belediye meclisi veya encümen kararıyla hazırlandığını, bu nedenle kira artırımlarının da aynı şekilde belediye meclisinin gündemine getirilmesi gerektiği yönünde fikir ve yorumlarda bulunmuştur.

Her ne kadar özellikle kişilerin itibarı ve hakları konusunda belli sınırları aşmaması gerekliyse de, basının görevi halkı ilgilendiren tüm konularda sorumlulukları ve görevleri ile uyumlu olarak bilgi ve fikirleri yaymaktır. Gazeteci özgürlüğü,abartı veya hatta provokasyon derecesine olası bir başvuruyu da içerir (Dalban-Romanya [GC], no. 28114/95, § 49, AİHM 1999- VI ).Davalı belediye başkanı olarak halka mal olmuş bir kişidir. Eleştiri ağır dahi olsa eleştirilere olağandan daha fazla katlanabilmelidir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu yazıda kullanılan ifadelerin kabul edilebilir eleştiri sınırları içinde kaldığı, olaylara dayanan değer yargıları olduğu kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı M.. T.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5921
Karar No: 2022/1933
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5921 E.  ,  2022/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01/03/2022 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı ...'nin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.03.2022 (Salı)
Esas No: 2014/9091
Karar No: 2014/10010
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9091 E.  ,  2014/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 11 parsel sayılı 8.981,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... e kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.400,18 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27149
Karar No: 2018/6137
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27149 E.  ,  2018/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda, mağdurlara "size göstereceğim, ben yapacağımı bilirim" dediğini ve elinde bıçak olmadığını savunması, mağdur ...'ın yeğeni olan ve tanık olarak dinlenen ...'ın ise sanığın olayda bıçak kullandığına dair bir beyanının bulunmaması ve olay devam ederken gelen kolluk görevlilerinin düzenledikleri olay tutanağında sanığın elinde bıçak olduğuna dair bir tespitin bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında şikayete tabi sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilip tartışılmadan, soyut biçimde sanığın elinde bıçak olduğundan söz edilerek ve buna ilişkin kanıtlar gösterilmeden, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile sanık hakkında silahlı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kanıtların değerlendirilip eylemin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında şikayete tabi sair tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14470
Karar No: 2014/570
Karar Tarihi: 03.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14470 E.  ,  2014/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaza yakın çevresinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazlar ile, dava konusu taşınmaz bölümünün kuzeyinde bulunan taşınmaz veya taşınmazların parsel numaraları belirlenerek, bu taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9021
Karar No: 2012/15835
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9021 E.  ,  2012/15835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Şişli 4.Asliye Hukuk Mah.)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2009/267-2010/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İski vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan konuta davalıya ait hatta oluşan arıza nedeniyle taşan suların zarar verdiğini, sigortalıya 18.093,00 TL hasar bedeli ödenerek onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 18.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yapının İSKİ Deşarj Yönetmeliği’ne ve inşaat tekniğine aykırı yapılması sonucu doğacak hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, zararın meydana gelmesinde hasara uğrayan binayı yapanın da kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu parselin üst bölümünden geçen yol üzerinde İSKİ kanal hattı bacasının bulunduğu ve İSKİ su deposu önündeki vana odası içerisinde 500 mm çelik boruda meydana gelen arızada yerinden taşan suların depo önündeki 7. caddede bulunan atıksu kanalına dolduğu, kanalın mansap tarafından binaların önünde tıkalı olması sebebiyle suların buradan taştığı ve binaların atıksu kanalına bağlantı yerlerinden geri teperek bodrum kat ve giriş kata dolarak hasar meydana getirdiği, hasarın meydana gelmesinde sigortalının bir eyleminin bulunmadığı, hasarın 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İski vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İski vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 802,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İski'den alınmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3358
Karar No: 2015/3269
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3358 E.  ,  2015/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2012/47-2013/256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve nedensiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının;

“Alınması gereken 431,20 TL harçtan, peşin yatırılan 94,30 TL harcın düşümü ile kalan 336,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 94,30 TL peşin harç, 183,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti, 97,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 654,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 650,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılan bentlerinin çıkarılarak yerine;

“Alınması gereken 431,20 TL harçtan, peşin yatırılan 94,30 TL harcın mahsubu ile kalan 336,90 TL harcın davalı Aşar Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 94,30 TL peşin harcın davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den, 183,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti, 97,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 560,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 554,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.