erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/290
Karar No: 2010/2358
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/290 E.  ,  2010/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mermer yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı yapıldığını, asıl işveren tarafından kesilen nefaset gözetildiğinde davacının alacağının kalmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada sözleşme dışında fazladan 43.711,00 Dolar imalât yapıldığı belirtilerek bunun da ödenmesi istenmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda sözleşme kapsamı dışında yapılan işler kesilen faturaya göre hesaplanmıştır. Oysa mahkemece alınan 12.11.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının 68 kalemden ibaret iş yaptığı halde 63 kalem imalâtın davalının yaptığı kesin hesapta yer aldığı, mahallinde yapılan incelemede 68 kalem işin tamamının yapılmış olduğu, bunun karşılığının da 1.072.652,87 USD olduğu belirtilmiştir. Nitekim davalı da 25.12.2007 tarihli itiraz dilekçesinde, hakedişin bu miktarda olması gerektiğini bildirmiştir. O halde davacının 1.072.652,87 USD toplam alacağı kabul edilerek bundan ödemeler ile nefaset bedelinin mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.006,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/323
Karar No: 2011/834
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/323 E.  ,  2011/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/284631

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen ve kesinleşen hükme karşı 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35, 29 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 187/111 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2023/2380
Karar No: 2024/5321
Karar Tarihi: 27.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2380 E.  ,  2024/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/292 Esas, 2023/345 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 E., 2022/1019 K.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmişse de vekâletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekili 22.06.2023 tarihli Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden gönderdiği dilekçe ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/276 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, davayı tümüyle kabul ettiklerini belirtip kabul nedeniyle temyiz incelemesi yapılmaksızın kabul hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince ek karar verilmesini teminen dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre kabulün, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan kabul hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/844
Karar No: 2008/844
Karar Tarihi: 13.11.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/844 E.  ,  2008/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.09.2008 gün, 9116-10323 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 25.06.2008 gün, 4103-4251 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 30.05.2008 gün, 5664-6831 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız haczin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5120
Karar No: 2017/2043
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5120 E.  ,  2017/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7310
Karar No: 2006/9751
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7310 E.  ,  2006/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını iddia etmiş, delil olarak fatura ve ticari defterlerine dayanmıştır. Davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiştir. Bu durumda akdi ilişkinin varlığı ve malın teslim edildiği davacı tarafından yasal delillerle ispat edilmelidir. ... taraflı düzenlenen fatura akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlamaz. Mahkemece davacı ve davalıdan delilleri sorulup, toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4940
Karar No: 2011/7508
Karar Tarihi: 21.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4940 E.  ,  2011/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 gün ve 2009/37-2009/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2011 gün ve 2009/8550 - 2011/1351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait binanın bodrum katına yağmur nedeniyle dolan suların burada bulunan evrakların ıslanmasına neden olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Foça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbölümü nedeniyle dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 22.12.2008 tarihli dilekçesi üzerine dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, gönderme kararının yüze karşı verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulmadığından bahisle HUMK’nun 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2593
Karar No: 2012/6975
Karar Tarihi: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2593 E.  ,  2012/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde uyarınca uzlaşma esas ise de; taraflar arasında uzlaşma olmadığı anlaşılmakla, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun ll/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacılardan ...'nun karar başlığında adının yazılmaması,

3-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1874
Karar No: 2021/12461
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1874 E.  ,  2021/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre sanığın kullanımındaki ... plakalı araçta 7400 kg şeker ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ilk alınan beyanında şekerleri ... Şeker'den aldığını beyan ettiği, daha sonra dosyaya bir kısım şeker alım faturaları sunduğu, sunulan faturaların tarihlerinin olay tarihinden çok önce, 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğu, dosya içerisinde ... Şeker fabrikasının 11.09.2015 tarihli raporunda ele geçen şekerin fabrikalarında üretilen şeker özelliğini taşımadığını ve ... Şeker Fabrikası üretimi olmadığının belirtildiği, yine Türkiye Şeker Fabrikalarından 30.09.2015 tarihli raporunda çuvalların ağız dikişlerinin farklı olup fabrikalarına ait olmadığının belirtildiği hususları gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21371
Karar No: 2015/18574
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21371 E.  ,  2015/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/93-2015/331

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2018/4242
Karar No: 2018/3744
Karar Tarihi: 21.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4242 E.  ,  2018/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2017 tarihli ve 2017/708 soruşturma, 2017/85 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2017 tarihli ve 2017/122321 soruşturma, 2017/14957 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2017 tarihli ve 2017/1774 değişik iş sayılı kararının;

Mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince, karar tarihi olarak 03/01/2018 olarak yazılması gerektiği halde, 03/01/2017 olarak yazıldığı anlaşılmış ise de; bu hususun yazım hatasından kaynaklandığı ve mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği düşünülerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/14021 esas, 2015/29798 karar sayılı ilâmında ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin sahibinden.com adlı internet sitesi aracılığıyla cep telefonu almak için yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde bulunan Yapı Kredi Bankası İstasyon Şubesine ait ATM'den para çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 29/03/2018 gün ve 94660652-105-20-2837-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, soruşturmanın dolandırıcılık suçundan yürütülmesine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre inceleme yapma görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29228
Karar No: 2010/10133
Karar Tarihi: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29228 E.  ,  2010/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak, tebliğ mazbatasında şirket yetkililerinin nerede olduğunun araştırılmadığını, muhtar yerine sekreterine tebligatın yapıldığını, bu nedenle 10.7.2009 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini istemiş,mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tüzel kişilere yapılacak tebligatlarda Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen araştırma yapılmaz. Ancak, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 20. maddesinde tebligat yapılacak şirketin yetkilisinin hazır olmaması durumunda, tebligatın şirketin başka bir görevlisine imza karşılığı bırakılabileceği, imzadan imtina halinde keyfiyetin şerh düşülmesi gerektiği ve bu durumda tebligatın aynı yasanın 21.ci maddesine göre yapılacağı belirtilmiştir. Tebligat Kanununun 21. maddesinde ise tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar, ihtiyar heyeti azası veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde bırakılması gerektiği düzenlemiştir.

Somut olayda, borçlu şirket personeli Ü. Ş.’in tebligat mazbatasında imzası olmadığı gibi, imzadan imtina ettiği hususunda bir şerh de mevcut değildir. Ayrıca, tebliğ zarfının muhtar yerine burada oturan ve ne sıfatla orada bulunduğu anlaşılamayan ve ismi açıklanmayan bayana bırakıldığı, muhtar yerine posta görevlisi tarafından mühür ve imzanın basıldığı, tanık beyanları ve tebligat zarfından anlaşılmaktadır.

Şirket personelinin imzasının alınmaması veya imzadan imtina nedeninin belirtilmemesi, muhtar yerine burada bulunan ve ihtiyar heyeti azası olmayan kişiye tebliğ zarfının teslimi ve mühür ile imzasının bizzat ilgilisi tarafından atılmaması, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 20. ve 21. maddelerine aykırı olup yapılan tebliğ de usulsüzdür. O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6479
Karar No: 2011/835
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6479 E.  ,  2011/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/214284

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 22/139 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2013/21423
Karar No: 2014/5381
Karar Tarihi: 26.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21423 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan İnegöl 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2011 gün 2010/338 Esas ve 2011/151 Karar sayılı "Temyiz isteminin reddine "ilişkin ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verili.