erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7198
Karar No: 2014/7546
Karar Tarihi: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7198 E.  ,  2014/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 113 parsel sayılı 54.742,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından söz edilerek ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 113 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'ın 22.11.2013 tarihli raporunda (A) harfli ile gösterilen 11.870,29 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, davacının 129.71 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2788
Karar No: 2019/537
Karar Tarihi: 17.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2788 E.  ,  2019/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale İade, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, davalılardan TMOGM hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; davalılar ...Lojistik A.Ş. ve Özgür Modern Yapı Teknolojileri İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi hakkında men'i müdahale, eski hale getirme ve istinat duvarının maliyet değerine yönelik tazminat istemleri ile açılan davanın reddine; davalılar ....ve .....hakkında 7.000,00TL zararın tahsili istemi ile açılan davanın 4.761,50 TL'lik kısmı yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/696
Karar No: 2020/2889
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/696 E.  ,  2020/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, suça konu eşyaları bina niteliğinde olan okul içerisinden çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nun 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 31/2. maddesi gereğince yaş küçüklüğü indirimi daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu önce etkin pişmanlık indirimi ve daha sonra yaş küçüklüğü indirimi yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5610
Karar No: 2021/13570
Karar Tarihi: 26.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5610 E.  ,  2021/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM :Marka hakkına tecavüz suçundan açılan davanın kovuşturma şartı yokluğu nedeni ile CMK'nun 223/8. madddeleri uyarınca düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden; dava konusu “KOLİMAT” markasının 2001/22773 tescil numarası ile ilk kez 05/11/2011 tarihinde ... Kutu Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 16 ve 35. emita sınıflarında on yıl süreyle tescil edilip, 17/06/2010 tarihli mülkiyet değişikliği talebi üzerine, bu markanın katılan ... Kutu Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğinin ve 05/11/2011 tarihinden itibaren de katılan şirket adına marka yenileme belgesi düzenlenerek on yıl süre ile markanın korumasının uzatıldığının anlaşılması karşısında, katılan şirketin dava konusu 2001/22773 tescil numaralı “...” markası yönünden şikayet tarihi itibarıyla şikayet hakkına sahip olup olmadığı hususu Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan araştırılarak, yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4370
Karar No: 2020/5261
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4370 E.  ,  2020/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.09.2015 günlü asıl karar kesinleşmeksizin 19.10.2015 tarihli ek karar ile verilen mahsup kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 05.06.2014 günü katılana ait ikametin bahçesinde bulunan motosikleti çalmış olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suça konu yerin etrafı çevrilmekle bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı denetime olanaklı araştırıldıktan sonra şayet katılana ait ikametin eklentisi niteliğinde bulunmayan bir yerden çalındığının tespiti halinde konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşamayacağı gibi hırsızlık suçu bakımından da sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı buna karşılık ikametin eklentisi niteliğindeki yerden çalındığının belirlenmesi halinde ise bu kez sanığın eylemlerinin TCK’nın 116/1.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile birlikte suç tarihi itibariyle yürürülükte bulunan ve ayrıca 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine göre de lehe bulunan TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Suç tarihinin 05/06/2014 yerine hatalı şekilde 02.06.2015 olarak gösterilmesi,

3-Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK^nın 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2630
Karar No: 2017/10454
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2630 E.  ,  2017/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... ... Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve aynı zamanda ikametgahı olarak kullandığı dairenin yağmur sularından zarar gördüğünü müvekkilinin dairesindeki zararın giderilmesi ve oturulabilir duruma gelmesi için yönetimle görüştüğünü ancak yönetimin konuya duyarsız kalması üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasarın giderilmesinin yapılması gereken 7 günde tamamlanabileceği malzeme ve işçilik giderleri için toplam 5.610.-TL masraf yapılacağının tespitine karar verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla KDV hariç 5.610.-TL'den az olmamak üzere müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 1.857,00.-TL tazminatın davalılardan ayrı ayrı 41,28.-TL olmak üzere (dahili davalılar ... ... Zorlu, ... Zorlu ve ... Zorlu'nun 41,28.-TL'den mütesilsilen sorumlu olmalarına) dava tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının müterafik (bölüşük) kusuru da gözetilerek uygun miktarda indirim yapılıp sonucuna göre karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/536
Karar No: 2017/1457
Karar Tarihi: 26.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/536 E.  ,  2017/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, bu cezalarının anılan Kanunun 50/1-b maddesi gereğince mağdurun zararının aynen iade veya tazmini suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2013/285 esas, 2014/109 sayılı kararının infazı sırasında, tedbir kararına uymayan suça sürüklenen çocuk hakkında gereği için Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan talebi müteakip, 5237 sayılı Kanunun 50/6. maddesi gereğince hükümlü hakkında verilen 7 ay 23 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezalarının aynen infazına ilişkin İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2013/285 esas, 2014/109 sayılı ek kararı ile ilgili olarak;

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/01/2013 tarihli 2012/24704 esas, 2013/274 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez." şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanunun 50/6-7. maddesindeki "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, hükmü veren mahkeme kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verir ve bu karar derhal infaz edilir. Bu durumda, beşinci fıkra hükmü uygulanmaz... Hükmedilen seçenek tedbirin hükümlünün elinde olmayan nedenlerle yerine getirilememesi durumunda, hükmü veren mahkemece tedbir değiştirilir." hükümler birlikte değerlendirildiğinde, seçenek tedbiri yerine getirmeyen ve suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde maddede öngörülen diğer seçenek tedbirlerinden birine çevrilmesinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri

Genel Müdürlüğünün 05/01/2017 gün ve 94660652-105-16-14816-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2016 tarihli ve 2013/285 esas, 2014/109 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5165
Karar No: 2019/935
Karar Tarihi: 13.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5165 E.  ,  2019/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... 'ın, 346, 6, 3, 34, 54, 80,147 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payını ölünceye kadar bakma akdi ile 16.08.2006 tarihinde davalıya devrettiğini, mirasbırakanın işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu ve davalının ehliyetsiz murisi kandırarak ölünceye kadar bakma akdi ile onun mallarına sahip olduğunu, nitekim murisin 2008 yılında evinde yalnız öldüğünü ve ölüm olayı gerçekleştikten birkaç gün sonra bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı özgür iradesi ile devrettiğini, sözleşme uyarınca murise en iyi şekilde baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın işlem sırasında ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.256.79 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7325
Karar No: 2012/1618
Karar Tarihi: 15.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7325 E.  ,  2012/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın alkollü olarak kullanımı sırasında dava dışı 3. kişiye ait bahçe duvarı ile park giriş bariyerine hasar verildiğini, hasar bedelinin hak sahiplerine ödendiğini belirterek kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3. kişiye ödenen 2.400,00 TL hasar tutarının 21.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın fren sistemindeki arıza nedeniyle kazanın meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşılması ve araç sürücüsü olan davalı ...'ın davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedenleriyle davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24434
Karar No: 2013/5195
Karar Tarihi: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24434 E.  ,  2013/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen 24.09.2003 tarihli hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiği, diğer sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2006 gün 2004/5637 esas 2006/509 sayılı kararı ile “5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” gerekçesiyle bozulduğu, hükümlü ... hakkındaki hükme ilişkin olarak başvuru üzerine veya re'sen uyarlama yapılması mümkün iken, hakkında tekrar yargılama yapılarak yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki değerden yoksun bulunduğundan mahkemece resen, dosya ele alınarak yapılan inceleme sonucu kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair 10.10.2011 gün ve 2009/4-2009/30 sayılı ek karar hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2454
Karar No: 2017/11559
Karar Tarihi: 28.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/2454 E.  ,  2017/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin 13.03.2014 tarihli ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce 15.10.2015 tarihli, 2015/18908-24628 sayılı karar ile onanarak, istemi esastan reddedilen şikayetçi aleyhine re’sen %10 para cezası verilmesi yönünde bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra şikayetçinin 46.605,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesinde; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahküm eder (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.). Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda mahkemece, ihalenin feshi istemi reddedilen şikayetçi aleyhine İİK'nun 134/2. maddesine göre ihale bedeli olan 108.100,00 TL’nin yüzde onu olan 10.810,00 TL para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 46.605,00 TL para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2016 tarih ve 2016/301 E., 2016/757 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “1” nolu bendinde yer alan; “46.605,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "10.810,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.