erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3407
Karar No: 2018/4898
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3407 E.  ,  2018/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasıyla TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

İşyeri dokunulmazlığı ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, geceleyin ve birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle eylemin uyduğu TCK'nın 116/4 ve 119/1-c. maddelerindeki cezaların üst sınırına göre aynı kanunun 66/3. maddesi uyarınca, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı ... ve Bekir Ağca ile birlikte öğrencisi oldukları Kümbet İlköğretim Okuluna gece vakti girdikleri, bu şekilde birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediğinin anlaşıldığı olayda;

1-Dairemizin 23.06.2015 tarih ve 2014/24361-2015/27309 sayılı ilamında, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığı suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu belirtilmesine karşın, 14.04.2009 tarihli sosyal inceleme raporunda “Yeterli muhakeme gücüne sahip olmadığı, yaptığı eylemin hukuki anlam ve önemini kavrayacak durumda olmadığının” bildirilmesi nedeniyle raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden, sosyal inceleme raporuna neden itibar edilmediği denetime açık bir şekilde açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Soruşturma ve kovuşturma belgelerin tümünün aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopi ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta

olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8053
Karar No: 2018/1397
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8053 E.  ,  2018/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/24-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin....ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, müvekkilinin 2.923,23 TL hasar bedelini sigortalıya ödediğini, taşımanın davalı .... tarafından navlun faturası ile, davalı ....n ise konişmento ile üstlendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.923,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, süresinde ihbarın yapılmadığını, muayene yükümünün yerine getirilmediğini, konişmentodaki "...." kayıtları uyarınca yükleme istifleme, boşaltma, tahliye işlemlerinin taşıyana ait olmadığını, hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... temsilcisi, kendilerinin taşıma işleri komisyoncusu/forvarder olduğunu, emtianın yükleneceği boş konteynırları ..... firmasının deposuna gönderdiklerini, konteynır dolumlarının ..... tarafından yapıldığını, ardından konteynırların asıl taşıyıcı olan .....ait gemiye götürüldüğünü, bu firma tarafından da konteynırların gemiye yüklendiğini, yükleme ve istiflemeden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın kapalı konteynırlarla yapıldığı, bu konteynırların hasarlı olduğuna ilişkin bir belgenin sunulmadığı, konişmento kayıtlarına göre yükleme ve istiflemenin yükleyene ait olduğu, bizzat gönderen tarafından yüklemenin yapıldığı, konteynırların mühürlendikten sonra gemiye konulduğu, yüklemenin nasıl yapıldığının ve kaymayı önlemek için gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının taşıyan tarafından kontrol edilemeyeceği, hasarın da yükleme ve istiflemenin iyi yapılmamasından kaynaklandığı, davalıların hasardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/2309
Karar No: 2014/5857
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2309 E.  ,  2014/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/19150
Karar No: 2013/3692
Karar Tarihi: 28.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19150 E.  ,  2013/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, yemek getirmek üzere müşteki ...'tan 50 TL yemek parası ve katılan ...'e ait bisikleti alıp geri getirmeyerek tasarrufta bulunduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün A ve B fıkralarının birinci bendinde yer alan "sanığın TCK'nun 155/1 maddesi uyarınca 30 gün adli para cezasıyla cezalandırılması", ikinci bendinde yer alan "5237 sayılı yasanın 62 maddesi gereğince sanığa verilen cezada 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", beşinci bendinde ki 5237 Sayılı Yasanın 52 maddesi gereğince alt sınır olan 20.00.YTL'den paraya çevrilmek sureti ile sanığın 500,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin yerine "sanığın TCK'nun 155/1 maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı yasanın 62 maddesi gereğince sanığa verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezasına çevrilmesine," yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8906
Karar No: 2010/13326
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8906 E.  ,  2010/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (Koyuncu) vekili avukat ... ile SSK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2008 tarih ve 103-217 sayılı hükmün Dairenin 20.11.2009 tarih ve 9264-13614 sayılı ilamıyla reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olup, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalıya ait sigortalılara ilaç verdiğini, davalının yaptığı denetim sonucu eczanede reçete karşılığı bulunmayan, ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürü ve küpürü kesik ilaç bulunması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin iptaline karar venrilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 28.4.2009 tarih ve 2009/162 Esas ve 2009/5704 Karar sayılı ilamı ile onanmış; tarafların karar düzeltme talepleride dairemizin 20.11.2009 tarih ve 2009/9264 Esas, 2009/13614 sayılı karar ile reddedilmiş bu kere davacı 12.6.2009 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiğinden, buna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle müracaatta bulunmuştur.

Tarafların, karar düzeltme isteminden sonra, davacı tarafından 12.6.2009 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragatı nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken, zuhulen karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının talebinin kabulüne, Dairemizin 28.4.2009 tarih ve 2009/162 Esas ve 2009/5704 Karar sayılı onama ve dairemizin 20.11.2009 tarih ve 2009/9264 Esas, 2009/13614 sayılı red kararlarının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21507
Karar No: 2013/22354
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21507 E.  ,  2013/22354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5829
Karar No: 2013/7471
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5829 E.  ,  2013/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar... ve ...'a, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği aynı konutta birlikte ikamet eden ...'e yapılmış ise de, adı geçen davalıların farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından tebligatı geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14059
Karar No: 2021/20719
Karar Tarihi: 10.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14059 E.  ,  2021/20719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak;yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanığın tekerrüre esas alınan ilamının elektrik hırsızlığına ilişkin olduğu ve 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak yeniden düzenlendiği, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2013 tarihli 2006/205 Esas, 2006/279 Karar sayılı ek kararıyla verilen uyarlama yargılaması sonucunda;sanık hakkında 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve sanık hakkında mahkumiyet hükmünün ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrüre ilişkin 8. paragrafının tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7661
Karar No: 2014/14963
Karar Tarihi: 18.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7661 E.  ,  2014/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/401-2013/796

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müşterek çocuk için ödenen nafakanın aylık 1.500 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece aylık 1.000 TL nafakaya karar verilmiştir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda, davacı anne doktor olup aylık 5000 TL gelirinin bulunduğu, davalı babanın da doktor olduğu, aylık 4.500 TL gelirinin bulunduğu, yeniden evlendiği, müşterek çocuğun ise 2003 doğumlu olup devlet okuluna gittiği anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve müşterek çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4878
Karar No: 2009/4455
Karar Tarihi: 19.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4878 E.  ,  2009/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt tashihine ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt tashihi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bursa 4. Aile Mahkemesinin verdiği 12.05.2009 günlü görevsizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın davanın taraflarına tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10853
Karar No: 2011/3626
Karar Tarihi: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10853 E.  ,  2011/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2005/1068-2008/1076 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilne sigortalı işyerinin malikinin davalı olduğunu, çatısının onarımı amacıyla gerekli tedbirleri almaksızın sökmesi sonrasında yağan yağmurun davacı emtialarına zarar verdiğini, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.320,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda davalı çalışanlarının tamamen kusurlu ve davalının BK'nun 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.