erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/419
Karar No: 2022/6947
Karar Tarihi: 13.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/419 E.  ,  2022/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... geldi. Davacı ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13.09.2022 (Salı)
Esas No: 2014/7711
Karar No: 2015/13947
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7711 E.  ,  2015/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/432-2013/113

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27270
Karar No: 2012/43978
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/27270 E.  ,  2012/43978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ile eski eşi ... arasında çıkan tartışmaya mağdurun eski kayınbabası olan sanığın da katıldığı, sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurun sırtına vurduğu ikinci kere vurmak istediği sırada tanık ...in müdahale etmesi üzerine bıçağın mağduru sıyırdığı, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda “sağ skapula altında 1 cm genişliğinde 3-4 cm derinliğinde kesi, sağ skapula üst içte 0.5 cmlik küçük çizik şeklinde yaralar olduğu, sağda hemotoraks tespit edilerek torkotomi ile primer onarıldığı, bu yaralanma dolayısıyla mağdurun hayati tehlikeye maruz kaldığının” belirtildiği, tarafsız tanık Kemal'in beyanında “tanık ...in sanığın elinden bıçağı almak için uğraştığını, sanığın “bırakın öldüreceğim” dediğini beyan etmesi karşısında, mağdurdaki yaranın niteliği, kullanılan alet ve tanık Kemal'in beyanı da dikkate alındığında sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ihtimalinin bulunması nedeniyle, delillerin takdiri üst mahkemeye ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5267
Karar No: 2018/3546
Karar Tarihi: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5267 E.  ,  2018/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mali müşavir olan sanığın, katılan ile katılanın yetkilisi olduğu ...Yapı. İnş. Taah. Gıda Nak.Tem.Turz. Hay. San ve Tic. Ltd. Şti'nin muhasebe işlemlerini takip ettiği, vergi borçları için süresi içerisinde kendisine ödeme yapıldığı halde, usulüne uygun olarak vergi dairesine beyannamelerin verilmediği ve ödemelerin yapılmadığı, katılanın bu yüzden vergi borçlarını cezaları ile birlikte ödemek zorunda kaldığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, öncelikle sanık ile katılan arasındaki muhasebe işlemlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeler var ise birer suretinin temin edilerek, katılan tarafından iddia konusu yıllara ilişkin sanığa ilgili ödemeleri yapmak üzere verilen ancak vergi dairesine ödenmeyen borç bulunup bulunmadığı, ayrıca sanığa verilen paralara ilişkin belgeler var ise getirtilerek yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra, Serbest Muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevler arasında “vergi borcunu yatırmak” gibi bir görevin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmü de dikkate alınmak suretiyle; sanığın, vergi borcunu yatırmak üzere katılandan aldığı paraları kurumlara yatırmayarak özel işlerinde kullandığının sübutu halinde, şikayete ve uzlaştırmaya tabi olan 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5924
Karar No: 2019/1124
Karar Tarihi: 23.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5924 E.  ,  2019/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1-2, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında taraflar uzlaşmak istedikleri halde usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davası açıldığı, ancak 04.12.2014 tarihli oturumda katılan ...’nın “uzlaşma ihtimalim yoktur” şeklindeki beyanı, yine 28.05.2015 tarihli oturumda da “uzlaşmak istemiyorum,çocuğumun tedavi masraflarının karşılanmasını istiyorum” şeklindeki beyanı ile sanığın aynı oturumda “zararı karşılamak istemiyorum” şeklindeki ifadeleri beraberce değerlendirildiğinde adli soruşturmanın başladığı tarihten hüküm tarihine kadar geçen süre içerisinde gerek sanığın, gerek şikayetini devam ettiren katılanın uzlaşma konusunda bir çabaları ve dosyaya yansıyan bir iradelerinin bulunmadığı dikkate alındığında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe ve sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti açık havada iki yönlü düşey güzergahta eğimli sokakta seyir halindeyken okul giriş kapısının karşısına geldiği sırada aracının ön sağ tampon kısmı ile okuldan çıkan mağdura çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, tali kusurlu olduğu anlaşılmakla dosya içeriği, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusursuzluğunun tespit edildiğine, cezanın ertelenmemesinin ve taksitlere bölünmemesinin sanığın sıkıntıya soktuğuna, mahkemece indirim sebepleri gözetilmeden karar verildiğine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6447
Karar No: 2014/6943
Karar Tarihi: 20.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6447 E.  ,  2014/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/5582

Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/10/2011

Numarası : 2009/1023 - 2011/797

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın taş duvar inşa ettirdiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu yeri işletmek için kiraladığını, kışın yağmur yağdığında oluşan toprak kaymasını önlemek amacıyla taş duvar yaptırdığını söylediği, aynı içerikteki beyanın yer aldığı 18/07/2009 tarihli yapı tespit tutanağının altının sanık tarafından “inşaat sahibi” sıfatıyla imzalandığı, kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, suça konu yerin sahibinin H.. S.. olduğuna dair savunması doğrultusunda zabıta araştırması yaptırıldığı, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 04/10/2011 tarihli tutanakta, söz konusu yerin sanığa değil, H.. S.. isimli şahsa ait olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, H.. S.. hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, istinat duvarının inşa edildiği tarih itibariyle suça konu yerin sanık tarafından kiralanıp kiralanmadığının ya da sanığın anılan yerde işçi olarak çalışıp çalışmadığının ve dolayısıyla duvar inşasının kim tarafından yaptırıldığının her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6154
Karar No: 2018/3800
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6154 E.  ,  2018/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde belirtilen nedenlerle düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14791
Karar No: 2017/8211
Karar Tarihi: 25.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/14791 E.  ,  2017/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan “Yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adli para cezasının HAPSE ÇEVRİLMESİNE” fıkrasının hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasından doğrudan verilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendine “TCK.nun 52/2.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8428
Karar No: 2017/11521
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8428 E.  ,  2017/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5985
Karar No: 2016/6411
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5985 E.  ,  2016/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çanakkale Sulh Hukuk ve Ezine Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ezine Sulh Hukuk Mahkemesince, .... İlçe Jandarma Komutanlığının 11/02/2016 ve 24/02/2016 havale tarihli yazı cevaplarına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 11/02/2016 ve 24/02/2016 havale tarihli yazı cevaplarından ve vasi adayının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli talimat duruşmasındaki beyanından kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6023
Karar No: 2015/13895
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6023 E.  ,  2015/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/172-2013/627

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23353
Karar No: 2014/34088
Karar Tarihi: 13.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23353 E.  ,  2014/34088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/229-2014/288

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.06.2014 tarihli celseye ait hem fiziki, hem de uyapdaki duruşma zaptında hüküm özetinin 1 numaralı bendi aynen;

“ 1- 1.028,70 TL. brüt yıllık izin ücreti alacağının 200,00 TL. lik kısmının dava tarihi olan 27.03.2008, kalan kısmının ıslah tarihi olan 21.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir.

Fiziki duruşma zaptında daha sonra tefhim edilen hüküm özetinin 1 numaralı bendindeki “ … kalan kısmının ıslah tarihi olan 21.04.2010…” sözcükler ve tarih kalem ile çizilip, mühürlenmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm sonucunda ise 1 numaralı bent kalemle çizilen kısım yazılmadan aynen “ 1- 1.028,70 TL. brüt yıllık izin ücreti alacağının 200,00 TL. lik kısmının dava tarihi olan 27.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde oluşturulmuştur.

Hükmün tefhim edildiği 12.06.2014 tarihli celseye ilişkin uyapta kayıtlı duruşma zaptında hüküm özeti fiziki duruşma zaptındaki çizili kısım dahil aynen korunmuştur.

HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Mahkemece son celseye ait fiziki duruşma zaptında 200,00 TL. dışındaki miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısmın kalem ile silinmesi HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı olup, belgelendirmeyi bozucu niteliktedir.

Mahkemece duruşma zaptında hükmün bir kısmının çizilerek değiştirilmesi HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı ve belgelendirmeyi bozucu nitelikte olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kararına göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 13.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.