erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3633
Karar No: 2018/8772
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3633 E.  ,  2018/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Dershanesi adlı dershaneyi çalıştırdığı dönemde, katılanın, çocuğunu bu dershaneye göndermesi nedeniyle 1.000 TL bedelli bonoyu adı geçen dershaneye verdiği daha sonradan da dershane ücretini ödediği halde, sanığın dershane işletmeciliğini bırakıp mandıracılık yapmaya başladığı ve katılandan aldığı senedi bu iş sırasında sanık ...'ın sahibi olduğu . San. Tic. Taah. Ltd. Şti. ye verdiği, sanık ... tarafından da bahse konu senette tahrifat yapılarak 2.000 TL bedelli şekilde katılan aleyhine icra takibi başlattığının iddia edildiği somut olayda, katılanın beyanlarında ısrarla bono bedelini ödediğini belirtmesi ve dosya arasına Dersanesi'ne ödendiği anlaşılan fotokopi niteliğindeki ödeme slipleri sunması, senet üzerinde yapılan incelemede de, üç farklı kalem kullanılmış olduğunun, ayrıca "bin türk lirası" ibaresi ile önündeki "iki" ibaresinin farklı kalemlerle yazılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, katılan ile adı geçen dersane arasında sözleşme yapılıp yapılmadığının, sözleşme yapıldıysa sözleşme bedelinin ne kadar olduğunun, adı geçen dersane kayıtları ile bu dersane hakkında denetim yapan birimlerden araştırılarak dosyaya suretinin alınması, dosyada bulunan ödeme slibi fotokopilerinin katılan tarafından dersaneye ödenmiş ödeme belgeleri olup olmadığının ilgili bankadan sorulması, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin tespiti için, suça konu senedin ne zaman sanık ...'e verildiğinin araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10621
Karar No: 2012/5439
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10621 E.  ,  2012/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın orman boşluğuna 12 m2 alanda çadır kurup belli bir dönem kalma eyleminde, süreklilik bulunmamasına göre, suçun orman kanunun 76/a maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2707
Karar No: 2006/3823
Karar Tarihi: 12.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2707 E.  ,  2006/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının imzaladığı taahhütname kapsamında dava dışı borçlunun müvekkilinden satın aldığı mallar nedeniyle oluşan borcuna kefil olduğunu, mal bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince aleyhlerine başlatılan takibe davalı kefilin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taahhütname uyarınca yetkili kılınan ... veya davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu yetki itirazını kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirir. Bu itirazında yetkili icra dairesini de doğru olarak göstermek zorundadır. Somut olayda davalı borçlu kendisine ödeme emri tebliği üzerine kendisince yetkili gördüğü icra dairesini göstererek yetki itirazında bulunması gerekirken iki ayrı icra dairesini yetkili olarak gösterip yetki itirazında bulunmuş olmasının, usulüne uygun yapılmış yetki itirazı olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gibi uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı (akdin ifa yeri) icra dairesinin yetkili olduğunun düşünülmemesi de kabul şekliyle isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5260
Karar No: 2008/7611
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5260 E.  ,  2008/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlusu Ş. G.. vekilinin, müvekkili aleyhindeki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı yetki itirazı üzerine, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borçlu vekilince 01.02.2008 tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de, borçlu asilin bu karardan sonra 07.02.2008 tarihli "İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/5072 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğum yetki itirazından vazgeçiyorum. Borçlu olduğum dosyanın bulunduğu İnegöl İcra Dairesi'nde takibin devam etmesini kabul ediyorum. Gerekenin yapılmasını arz ederim." ifadeli itirazdan feragati içeren dilekçeyi sunduğu görülmektedir. HUMK'nun 95.maddesine göre davadan feragat kat'i bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, mahkemece vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Yukarıdaki gerekçe ile mahkemece feragat hakkında bir karar verilmek üzere kararın İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12560
Karar No: 2018/2381
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12560 E.  ,  2018/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/157
Karar No: 2014/417
Karar Tarihi: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/157 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında çalılık ve boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/294
Karar No: 2015/5293
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/294 E.  ,  2015/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...nde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 25/06/2013 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 558,36 m2 alanlı taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen ormanların kadastrosu ile 1991 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastro 1977 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22385
Karar No: 2014/5290
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22385 E.  ,  2014/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/18378
Karar No: 2018/2362
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/18378 E.  ,  2018/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21495
Karar No: 2021/7964
Karar Tarihi: 22.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21495 E.  ,  2021/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191/8. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin İnegöl Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 11.11.2015 tarihli davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçenin müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; bu davetten sonra sanığın denetime başladığı, sanığın tedavi programına uygun davranmadığına ilişkin 04.12.2015 tarihli hastane raporu üzerine, sanığa İnegöl Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 24.12.2015 tarihli uyarının tebliğ edilmesi ile ihtarda bulunulduğu; sanığın uyarıdan sonra hastane randevusuna ve iki görüşmeye katıldığı ancak 28.01.2016 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması üzerine, sanığa yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadan dosyasının kapatıldığının anlaşılması karşısında; ilk uyarıdan sonra da denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan sanığın, "28.01.2016 tarihli vaka sorumlusu ile görüşmesine katılmamasının" kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10506
Karar No: 2012/14973
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10506 E.  ,  2012/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tikence Köyü, 125 ada 9 parsel sayılı, 7.739,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 125 ada 9 parselin ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 838,91 m2'lik bölümünün tesbitinin iptali ile en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 6.900,44 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu ile 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2007 yılında yapılmış ve 30/01/2008 - 28/02/2008 tarihlerinde ilân edilmiş arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın temyiz konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14963
Karar No: 2014/9622
Karar Tarihi: 18.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14963 E.  ,  2014/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2010/252446

Mahkemesi : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/06/2010

Numarası : 2010/148 - 2010/321

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık M.. Y..'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık M.. Y.. ile katılan vekili tarafından, sanık İ.. Ç..'ın mahkumiyetine ilişkin huküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, kendi alt soyları üzerindeki yetkileri hariç olmak üzere yoksun bırakılmasına karar verildiğinden, tebliğnamede bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26.09.2007 gün ve 3260 sayılı kararı ile koruma altına alınan, Manisa Merkez U... Köyü, Kale Mevkii'nde bulunan, Yoğurtçu Kale koruma alanında kalan mezarlık alanının, suç tarihi itibariyle muhtar olan sanık İ.. Ç..'ın, U.. Köyü Muhtarlığı'nın, 10.09.2009 tarih ve 2009/12 karar sayılı kararına istinaden, ağaçların budama işini sanık M.. Y..'a ilgili koruma kurulundan izin almaksızın yaptırdığı anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Koruma altına alınan yerde inşaat yaptırmak için, ilgili koruma kurulundan izin alması gereken kişinin iş sahibi olduğu, sanık M.. Y..'ın işçi olup, izin almak gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki, iş sahibinin ilgili yerlere müracaat edip, izin alıp almadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmakla, sanık M.. Y..'ın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suç tarihinde sanık İ.. Ç..'ın köy muhtarı olması nedeniyle sanığın eyleminin, 4483 sayılı Kanunun 3/1. maddesi gereğince soruşturma iznine tabi olduğu, ilgili merciden soruşturma izni istenip, durma kararı verilmesi ve sonucuna göre yerine yargılamaya devamlı yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1- 5237 sayılı TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği ve adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, erteleme müessesesinin adli para cezasını da kapsayacak şekilde uygulanması,

2- Mahkemenin kabulüne göre sanıkların üzerilerine atılı suçun kasıtlı olarak işlenen bir suç olduğu halde tayin edilen cezadan olası kast hükmü ile indirim yapılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık M.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.