erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4412
Karar No: 2024/10512
Karar Tarihi: 04.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4412 E.  ,  2024/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/206 E., 2023/102 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli Karar başlığında suç tarihinin 06.07.2013 olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/7082
Karar No: 2008/1795
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7082 E.  ,  2008/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine kutu imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20679
Karar No: 2014/17611
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20679 E.  ,  2014/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrili adli para cezalarının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2.madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1.bendinde yer alan “bir gün karşılığı” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2.maddesi gereğince” ibaresi ile 3.bendinde yer alan 50/1-a" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 52/2.” ibaresi eklenmesi, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2003
Karar No: 2013/2182
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2003 E.  ,  2013/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2009/589-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan mülkiyeti ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait hidrolik presin hatalı üretim nedeniyle yaptığı arıza sonucu yağını dışarıya akıttığını, üretici firmanın makineyi ... kapsamında onarmasına rağmen akıttığı yağ bedelini ödemediğini, sigortacı olarak bu bedelin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek 7.776,00 TL'nin üretici firma olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin satıcı işyerinde gerekli incelemenin yapıldıktan sonra teslim alındığını, imalat hatası bulunmadığını, kullanıcıdan kaynaklanan nedenlerle arıza yaptığını, alıcının kendilerine haber vermeksizin başka bir firmaya tadilat yaptırdığını, makinedeki yağın ... kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imal ettiği makinenin davacı tarafından "Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, davacının yağ bedeli olarak 7.760,00 TL tutarında ödeme yaptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ürettiği makinede imalat hatası olduğunun belirlendiği, imalat hatasının neden olduğu yağ zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 414.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4040
Karar No: 2014/7464
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4040 E.  ,  2014/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2012/12490
Karar No: 2014/12982
Karar Tarihi: 24.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12490 E.  ,  2014/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/244136

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 18/02/2010 – 2009/1600 esas ve 2010/131 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma gününün tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20996
Karar No: 2014/20940
Karar Tarihi: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20996 E.  ,  2014/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ...İlköğretim Okulu'nun camlarını taş atıp kırdığının, ikrar, tanık ...'nin beyanı ve görgü tespit tutanağı ile anlaşıldığı olayda, eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, aynı gerekçelerle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve netice olarak '' 75,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline'' denilmesi, yine hüküm fıkrasına '' 825 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak katılana verilmesine '' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/578
Karar No: 2018/3735
Karar Tarihi: 15.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/578 E.  ,  2018/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetine engel olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanıklar ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetine engel olma ve yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin aleyhine, sanık ...'ın hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

05.11.2012 tarihli iddianamedeki anlatıma göre; “Hadise gecesi şüpheli ...'ın yanında altı kişi ile ...Birahanesine gelerek biraz alkol alıp gittikleri, bir süre sonra ellerinde dışardan aldıkları bira şişeleri ile geri gelerek biraları içmeye başladıkları, işyeri sahibi müşteki ...'i masasına çağıran şüpheli ...'ın "Bizim yolumuz yok, bize biraz yol ver, eğer yol vermezsen biz burayı rahat çalıştırmayız" şeklinde tehdit ettiği, müştekinin "Biralarınızı için burayı terk edin" demesi üzerine içeride biber gazı sıkarak müşterileri rahatsız ettikleri, bunun üzerine müştekinin oğulları ..., ... ve damadı...'ın şahısları dışarı çıkarmaya çalıştıkları, bu sırada .. ... şüpheli ...'ın belinden çıkardığı emanette kayıtlı bıçakla müşteki ...'i BTM ile giderilebilir şekilde bacağından yaralayıp kaçtığı, müştekinin şikayeti üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlileri tutanak tanzim ederken şüphelilerin kalabalık bir grup halinde işyeri önüne gelerek taş atmak suretiyle işyeri camlarını kırdıkları, polisin gruba müdahalesi sırasında şüpheliler ... ve ...'in işyerine girerek ellerindeki bıçaklarla etrafa saldırıp bıçağı rast gele salladıkları, şüpheli ...'ın "Bu işyerini size çalıştırmayacağız" şeklinde bağırarak bıçakla saldırdığının iddia edilmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9555
Karar No: 2017/2959
Karar Tarihi: 11.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9555 E.  ,  2017/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aralarındaki sözleşme uyarınca ilaç satış teslim ettiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,davalı kurumun ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini,davalının takip açıldıktan sonra haricen müvekkili hesabına takine konu faturayı ödediğini, ancak 372 günlük ticari faizinin ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idare ile davacı arasındaki ilaç alımının Kamu İhale Kanunu' na göre yapıldığını, davacının sözleşmedeki şartları kabul ederek ihaleye girdiğini, henüz muaccel olmayan borç için takip yapılmasından dolayı itiraz ettiğini, zira muayene kabul ve tahakkuk işlemlerinin, ödeme sırasının kanun, yönetmelik ve sözleşmeyle belirlenmiş olduğu, muayene kabul işleminin herhangi bir süreye bağlanmadığı, teklif mektubunun 3. maddesinde ve Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği' nin 22. maddesinde nakit durumunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde ödeme emri belgelerinin saymanlık müdürlüğü kayıtlarına giriş sırasına göre yapılacağının ve hangi ödemelerin öncelikli olduğunun düzenlendiğini, davacının alacağının da muhasebeye kayıtlı olup sırası geldiğinde ödeneceğini, davacının alacağının vadesi geldiğinde ödendiğini savunarak davanın reddine ve alacak miktarının %20 si oranında davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12.2.2 maddesinde ve 12.2.3. maddesindeki düzenlemelere göre 19/11/2012 tarihinde muayene kontrol ve kabul raporu düzenlenerek kesin kabul işleminin yapıldığı, bu durumda en geç 19/12/2012 tarihinde tahakkuka bağlanarak 18/01/2013 tarihinde ödenmesi gerektiği tespit edildiği, bu tarih dikkate alınarak yapılan faiz hesabı sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile taleple bağlılık kuralı gereği 16.539,71 TL faiz alacağı bulunduğu tespit edildiğinden ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında davacının iş bu takibi yapmakla yetkisiz olmadığı , alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8825
Karar No: 2014/8249
Karar Tarihi: 01.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8825 E.  ,  2014/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tayin olunan cezanın fazla olduğuna; sanık ... müdafiilerinin, suçun sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tayin olunan cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında adli para cezasına esas birim gün TCK.nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu “100” gün olarak belirlendikten sonra, adli para cezasına çevrilmesi sırasında “100” yerine “250” olarak gösterilmesi,

2- Sanıklara verilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı 20 TL'den paraya çevrilirken dayanak kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknot- ların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “imha edilmek üzere” yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde adli para cezasına esas birim günün, adli para cezasına çevrildiği kısımdaki “250” ibaresinin, “100” olarak düzeltilmesi, hükümlere adli para cezasına esas gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve suça konu sahte paraların ... Bankasına gönderilmesine ilişkin bölümünden ''imha edilmek üzere” ibareleri çıkartılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3959
Karar No: 2014/12731
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3959 E.  ,  2014/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/168524

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

İİK.nun 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olması, şikayetçi vekilinin 19.03.2012 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermesi ve bu hususun duruşma tutanağına da yazılmasına karşın, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7297
Karar No: 2013/12038
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7297 E.  ,  2013/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu en eski tarihli ve 1985- 1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğraflarının,

2) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu, en yakın kadastro parsellerinin göründüğü geniş orjinal kadasro paftası örneği dosyaya getirtilerek, tapulamada dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek eski ve yeni hava fotoğrafları ve orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve fotoğraflar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte fotoğraflar ve haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun,

3) Dava konusu taşınmazlara komşu 2862, 2863, 2865, 2852, 2854, 2855, 2858, 5859 ve 2867 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri, ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte tapu kayıtları ve davalı iseler ya da hükmen tescil edilmiş iseler dava dosyaları aslının,

bu dosya arasına korulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.