erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3956
Karar No: 2012/10076
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3956 E.  ,  2012/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Karar başlığında davacı olarak ... adına vekaleten ... yerine sadece ... adının yazılması,

3-Taşınmazda el atılan kısımdan arta kalan 123.19 m2'lik bölümde bağımsız imar izni verilip verilmeyeceği ilgili İmar Müdürlüğünden sorulmadan, tüm bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10542
Karar No: 2010/14216
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10542 E.  ,  2010/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 196 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 196 ada 19 - 30 - 39 - 40 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Çekişmeli parsele komşu 147 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı iseler dava dosyasının,

4- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5- Davalıların dayandığı 18.05.1957 tarih 135 nolu tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18264
Karar No: 2011/20723
Karar Tarihi: 05.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/18264 E.  ,  2011/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirmesinde 5728 Sayılı Yasa ile değişik 91.madde uygulamasında suçun konusunun yakacak nitelikte emval veren ağaç olması halinde verilecek cezanın yarı oranında indirileceğinin nazara alınmaması,

2-Devlet ormanından izinsiz olarak yakacak vasıflı orman ağacını kestiği kabul edilen sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan yasanın uygulandığı takdirde sanık hakkında temel ceza belirlenmesinde;5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Suçun işlendiği ... Köyünün orman dışı köy statüsünde bulunduğunun anlaşılmasına göre suç tarihinde yürürlükte olan yasanın uygulanması halinde 6831 Sayılı Yasanın 91 /son maddesi uyarınca sanık hakkında tayin olunan temel cezanın artırıma tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın dikiliden izinsiz olarak orman ağacı kestiğinin kabul edilmesine göre müdahil idarenin tazminat talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/565
Karar No: 2024/23927
Karar Tarihi: 14.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/565 E.  ,  2024/23927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14513
Karar No: 2015/11473
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14513 E.  ,  2015/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2015

NUMARASI : 2015/783-2015/794

TALEP EDEN : Silivri 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : U.. Ç..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "M.. Mah. U.. Cad. No:.. İçkapı No:.. E../İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün alınan beyanında son ikamet adresini "Ş.. Mah. M.. Bey Yolu ... Sok. No:.. B../İSTANBUL" olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, Silivri 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.08.2015 tarihli yazı cevabında hükümlünün alınan beyanından cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Şirinevler Mah. ... Sok. No:.. B../İSTANBUL" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12700
Karar No: 2007/16327
Karar Tarihi: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12700 E.  ,  2007/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dosyasının incelenmesinde borçluya gönderilen icra emrinin tebliğ edilmeden iadesinden sonra alacaklı vekilinin yeniden borçluya tebligat yapılmasını istediği ayrıca yargılama sırasında da dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde adı geçen borçlunun şikayetinin reddini istediği böylece ihtilafı sürdürdüğü anlaşılmaktadır.

Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan içtihadına göre borçluya ödeme emri tebliğ edilmesine bila alacaklının takibi sürdürme iradesinin saptanması halinde, itirazın esası incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun henüz şikayet hakkının doğmadığından bahisle istemin reddi biçiminde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26772
Karar No: 2022/9322
Karar Tarihi: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26772 E.  ,  2022/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıklar.....'nin atılı suçtan mahkumiyetleri ile sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2018 gün ve 2017/156 Esas, 2018/132 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden esastan reddine; sanıklar..... haklarında kurulan hükümler yönünden ise hükümlerin kaldırılıp sanıkların müsnet suçtan beraatlerine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminde yapılan kontrolde katılan mağdurenin vekaletnameli vekili Av. ...'nin meslekten ihraç edildiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kendisine usulüne ugun tebliğ edilen vekilin hangi tarihte meslekten ihraç edildiğinin bağlı bulunduğu barodan tespiti sağlanarak, temyiz süresi içerisinde meslekten ihraç edildiğinin anlaşılması durumunda mağdureye yeni bir vekil görevlendirmesi yapılıp hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması durumunda, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4021
Karar No: 2012/5652
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4021 E.  ,  2012/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanık ... Mahkumiyet

Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş KDV beyannamelerinden, 2004 yılı Şubat ve Mayıs aylarında matrah beyan edilmiş olması nedeniyle, son suç tarihinin Mayıs 2004 olduğu kabul edilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'ye yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, diğer sanık ...'ye yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...'nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, diğer sanık ... hakkında ise “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27804
Karar No: 2014/13307
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27804 E.  ,  2014/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı Gençlik ve ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davalı Gençlik ve ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında spor alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza davalı tarafından fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari Yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan Gençlik ve ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12250
Karar No: 2015/998
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12250 E.  ,  2015/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 7.000 TL tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu incelenmesinde, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın bacalardan ve iyi izolasyon yapılmamış çatı dereleri ve baca kenarlarından sızan yağmur sularının bacalarının son bulduğu zemin katlarda su sızıntısına neden olabileceği dava konusu zararın oluştuğu bağımsız bölümde su sızıntısının aspiratör havalandırma bacasının olduğu kısımdaki mutfak tereğinde oluştuğu, bu bacanın dava konusu meskende son bulduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinin 1.fıkrası gereğince kat malikleri anagayrımenkulün bakımından sorumlu olup, aynı maddenin 3.fıkrası gereğince her kat maliki diğer bağımsız bölüme kusuruyla verdiği zarardan dolayı diğer maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın, ortak yerlerdeki bozukluklardan kaynaklandığı bilirkişi tarafından tespit edildiğinden mahkemece bilirkişiye, davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar hesap ettirilerek davalı tarafın da arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17706
Karar No: 2012/24292
Karar Tarihi: 26.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17706 E.  ,  2012/24292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm mirasçılar ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, dava dilekçesinde murisi annesinin sözlü vasiyetini kendisine bildirdiğini, vasiyeti kendi el yazısı ile kaleme alarak yazılı hale getirdiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece vasiyetname mirasçılara, lehine vasiyet yapılan kişilere tebliğ edilmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar verilmiş, hüküm mirasçılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada yeralan mirasçı ...’na vasiyetnamenin tebliğine ilişkin davetiye parçasında; hem Tebligat Yasası 21.maddesine göre mahalle muhtarı imzasına tebliğ edildiği belirtilerek 06.12.2011 tarihli şerhin düşüldüğü, hem de tebliğin gerçekleşmediğini belirten “iade” yazısının bulunduğu anlaşıldığından; vasiyetnamenin anılan mirasçıya Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.HMK 27.maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu hak çoğunlukla “iddia ve savunma hakkı” olarak bilinmektedir. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler. Her iki taraf da bu haktan eşit şekilde yararlanırlar. Yargı organları her 2 tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddi ve hukuki sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.