erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/15235
Karar No: 2025/38
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15235 E.  ,  2025/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/667 E., 2024/2127 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.09.2024 tarihli ve 2024/667 Esas, 2024/2127 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.09.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2366
Karar No: 2025/7319
Karar Tarihi: 23.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2366 E.  ,  2025/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/582 Esas, 2024/610 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23727
Karar No: 2015/14574
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23727 E.  ,  2015/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/633-2014/470

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9235
Karar No: 2015/20420
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9235 E.  ,  2015/20420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/310731

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2013/409 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında bulunan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2012 tarihinde kesinleşmiş, 29.12.2010 tarih ve 2010/377 esas-2010/398 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve 18 yaşından önce işlediği bir suça ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2006 tarih ve 2006/125 esas-2006/287 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan hükmolunan 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının karar metninden çıkarılarak yerlerine "Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2012 tarihinde kesinleşmiş, 29.12.2010 tarih ve 2010/377 esas-2010/398 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünden dolayı sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına, kazanılmış hak nedeniyle, infaz aşamasında 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi yönünden değerlendirme yapılırken "tekerrüre esas alınan cezanın en ağırı" olarak, Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2006 tarih ve 2006/125 esas-2006/287 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan hükmolunan 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezasının dikkate alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9445
Karar No: 2017/366
Karar Tarihi: 31.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9445 E.  ,  2017/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında, alacaklısı kendisi, borçlusu ..., düzenleme tarihi 29.03.2002, ödeme tarihi 30/03/2008 olan 440.000 USD bedelli sahte olarak düzenlenmiş senedi kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, senedi alacağına karşılık babası ...’in bizzat yanında imzalayarak kendisine verdiğini savunması, 07.02.2011 tarihli ekspertiz raporunda suça konu senetteki keşideci imzalarının ...’in eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/897 Esas sayılı dosyasındaki 13.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen raporda senetteki borçlu imzalarının ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiğini beyan etmeleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde anılan rapor örneğini ibraz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, öncelikle senet aslının getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti yönünden inceleme yapılması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/897 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içine alınması, sanığın duruşmada usulünce teşhise yeter oranda imza ve yazı örnekleri alınıp, sanık ve ...’in, suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının temin edilip suça konu senet aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti açısından uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılıp raporlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra raporları dosya kapsamına göre değerlendirme görev ve yetkisinin de hakime ait olduğu gözetilerek toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/164
Karar No: 2012/3187
Karar Tarihi: 01.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, .. Merkez ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, davalının da ... İlçesi Belediye Başkanı olduğu, ...-TV kanalına telefonla katılarak yaptığı açıklamalarda “…bu üç belediye başkanının dokunulmazlıkları kaldırılamaz, biri dolandırıcılıktan yargılanıyor…, belediyelerin kasasına ivazsız bağış girdi ise bu bütçede olur….ama bu belediyelerin kasasına girmiyor….” biçimindeki ve devam eden sözleri ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, açıklamaların güncel ve gerçek olup bahsettiği üç belediye başkanı hakkında da soruşturma olduğunu, ancak izin verilmediği için kamu davası açılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının bir kısım anlatımlarının ... Merkez ... İlçesi Belediye Başkanı olan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile davalının, telefonla katılarak açıklamalarda bulunduğu ...-TV nin “Haftanın Yorumu” isimli programının çözümlemesinden, davalının ... İli ... İlçesi Belediye Başkanı olmasından dolayı güncel konular ile ilgili kendisine yöneltilen sorulara cevaplar verdiği, davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişilikleri olduğu, davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin şikayetler olduğu, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünce soruşturma izni verilmediğinden ve iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunmasından kamu adına koğuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararlar verildiği, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilgi de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, açıklamaların tümü itibari ile eleştiri sınırları içinde kaldığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10954
Karar No: 2016/7215
Karar Tarihi: 05.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10954 E.  ,  2016/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları ve müşteki beyanları doğrultusunda, suç tarihinde müştekinin ikametine girilmek suretiyle ikametinden alınan aracına ait anahtar ile kapalı garajında bulunan aracının çalındığı, suç tarihinden 7 gün sonra sanık ...'ın kullanımında ve aracın içerisinde sanık ... ile kimliği belirlenemeyen, sanıklar beyanına göre ismi............. olan şahsın bulunduğu sırada şüpheli şekilde seyir halindeyken polisler tarafından fark edilerek dur ikazında bulunulduğu, fakat aracı kullanan sanık ...'in durmayarak hızlıca kaçmaya çalışırken bir ikametin duvarına çarparak durdukları, sanık ... ve sanık ...'in alınan savunmalarında aracın ismini............. olarak bildikleri şahsa ait olduğunu ve çalıntı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, yakalama tutanağında da sanıklar dışında 3. bir şahsın arabanın şoför mahalli yanındaki koltukta oturduğu ve kaza sonucu araçtan inerek kaçtığının tespit olunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinden 7 gün sonra sanık ... ve............. isimli şahsın getirdiği araca gezmek amaçlı binmesi ve izah edildiği şekilde yakalanması dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2322
Karar No: 2020/11773
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2322 E.  ,  2020/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı İdare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki,

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının 4-b numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde geçen ( karar tarihi olan 26.11.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin Onama) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15179
Karar No: 2024/24390
Karar Tarihi: 22.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15179 E.  ,  2024/24390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Çelişkili tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

2. CMK 135 kapsamında alınan kararın hukuka aykırı olduğuna,

3. Tutanak tanıkları dinlenilmeden hüküm kurulduğuna,

4. Uyuşturucu madde ticareti suçuna yönelik delil bulunmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

Suç tarihlerinin “29.12.2020, 31.12.2020, 02.01.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 26.02.2021" yerine “26.02.2021” olarak gösterilmesi, mahkemesi tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Zincirleme suç kapsamında sanığın yedi eyleminin sabit olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince cezasından 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçların vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4739
Karar No: 2010/5466
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4739 E.  ,  2010/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.2.2009 gün ve 334-21 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 29.12.2009 gün ve 12486-14002 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 10.05..2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/26805
Karar No: 2013/22916
Karar Tarihi: 18.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26805 E.  ,  2013/22916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'a ait temyiz dilekçesinde hakim havalesi 06.05.2011 tarihli olarak yazılmışsa da UYAP kayıtlarında 07.04.2011 tarihli olarak göründüğünden temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası yerine, aynı kanunun 52/4. maddesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan; Sanık ...'un, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik; diğer sanıkların ise suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2596
Karar No: 2025/7339
Karar Tarihi: 23.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2596 E.  ,  2025/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2025/23 Esas, 2025/20 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.06.2025 tarihinde karar verildi.