erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33513
Karar No: 2016/1222
Karar Tarihi: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33513 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22.12.2009 tarihinde eşi olan mağdur ... Kürekçi’den boşanan sanık hakkında, Kartal 1. Aile Mahkemesinin 09.09.2009 tarihli kararı ile de 6 ay boyunca eşine ve çocuğuna karşı şiddet ve korkuya yönelik davranışlarda bulunmaktan men kararı verildiği, sanığın, olay günü eşini telefonla arayarak avukatı ile birlikte oturduğu çay bahçesine çocuğunu da alarak gelmesini söylediği, talebinin kabul edilmemesi üzerine yanına, içinde benzin olan beş litrelik bidonu alarak, eşinin kaldığı kayınvalidesi mağdur ... Kürekçi’nin evine geldiği, önce kapıda kendisini gören kayınbiraderi Barış Kürekçi’nin boğazına bıçak dayadığı, eve girince de kayınvalidesinin boğazına bıçak dayadığı, eve ve mağdurların üzerine benzin dökerek “Hepinizi yakacağım, evinizi yakacağım” dediği, eşinin yardım istemesi üzerine tanık ...’in, sanığın elinden benzin bidonunu aldığı, olay yerine gelen polislerin de sanıktan bıçağı aldığı, tanık beyanı, mağdurların anlatımı ve polis tutanaklarından anlaşılmakla; sanığın yüklenen zincirleme şekilde silahla tehdit suçu sabit olduğu, tedbir kararına aykırı davranmak suçlamasıyla açılmış bir dava da bulunmadığı halde, “hakkındaki tedbir kararının yeterince açıklanmadığı, sanığın tedbir kararına karşı gelme iradesi olmadığı, emniyetin kararı tam olarak sanığa izah etmemesi, tebliğatın eksik yapılması” şeklindeki yüklenen suçlamalarla ve kanıtlarla ilgisi olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6398
Karar No: 2014/8673
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6398 E.  ,  2014/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/263-2013/148

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.12.2013 tarih, 33659/40789 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22835
Karar No: 2017/36274
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22835 E.  ,  2017/36274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/526
Karar No: 2011/10702
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/526 E.  ,  2011/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

25.12.2006 tarihli oturumda müşteki vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde duruşma günü tebliğ edilmeden ve davaya katılma istemi olup olmadığı sorulmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle eksik soruşturmayla hüküm kurulması,Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11783
Karar No: 2016/11710
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11783 E.  ,  2016/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 3. Asliye Ticaret ve .... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Tüketici Mahkemesince ise, davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme davacıların murisi ile davalı arasında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ....'ın 18.01.2015 tarihde vefat ettiğini, 18.05.2013 tarihinde Vakıf Banktan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını ve bu sırada sigorta poliçesi ile birlikte yaşam sigortası yaptırdığını, vefatından sonra müvekkillerinin davalı bankaya başvurarak söz konusu ihtiyaç kredisinin bakiye taksitlerinin yaşam sigortasından tahsilini ve kredi hesabının kapatılmasını ve ölüm anına kadar ödenen taksitlerinde poliçe uyarınca kendilerine ödenmesini talep ettikleri halde davalı şirketçe taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirketten almış olduğu bireysel kredi ihtiyaç borçlarının kapatılmasına, sağlığında ödediği ve ölümünden sonra da müvekkilleri tarafından ödenen kredi bedelinin müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava 09.10.2015 tarihinde açılmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun” (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Buna göre, eldeki uyuşmazlıkta tüketici konumundaki davacılar, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın .... 1. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13659
Karar No: 2018/13425
Karar Tarihi: 29.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13659 E.  ,  2018/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 24.01.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmakta iken iş akdinin davalı işveren şirket tarafından 13.03.2014 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin ona değil, vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya katibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması kanuni zorunluluktur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili Av.... tarafından dosyaya 13.11.2014 tarihinde UYAP üzerinden vekaletname sunularak cevap verildiği halde, ön inceleme duruşma gününün davalı asile çıktığı, davalı tarafın delilleri toplanmadan dosyanın bilirkişiye gönderildiği görülmektedir. Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerektiğinden,yargılama aşamasında yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin adresine usulüne uygun tebligat çıkartılıp yapılan itiraz ve savunmalar da değerlendirildikten ve davalı tarafın usulüne uygun bildirdiği deliller de toplandıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4342
Karar No: 2016/5742
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4342 E.  ,  2016/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan zabıta tahkikatına göre kısıtlı adayının kızı Dilek Duyar'ın yanında “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli talimat duruşmasındaki beyanı ve dava dilekçesinden kısıtlı adayının, kızı Dilek Duyar'ın yanında “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/170
Karar No: 2017/4350
Karar Tarihi: 25.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/170 E.  ,  2017/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli ksurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve orta derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması; yine 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4785
Karar No: 2016/6727
Karar Tarihi: 21.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4785 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01/12/2015 tarihinde saat 22:30 sıralarında yakınanın, yaya olarak ikametine gittiği sırada ..... Mezarlığı civarında sanık ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişinin, yakınanın yanına gelerek, ‘Birisini acil olarak aramaları gerektiğini’ söyleyip yakınandan telefonunu istedikleri, yakınanın, şahısların iyi niyetli olmadıklarını düşünmesi nedeniyle telefonunu veremeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen bıçağı yakınana doğrultarak, yakınandan tekrar telefonunu istediği, bu sırada kimliği tespit edilemeyen şahıslardan birisinin, yakınanın kollarını tuttuğu ve yakınanı etkisizi hale getirerek sanığın, yakınana ait telefonu ele geçirmesini sağladığı, sonrasında sanığın, yakınana ait telefonu kimliği tespit edilemeyen şahıslardan birisine verip, bıçağı yakınana doğrultmaya devam ederek yakınanın müdahale etmesini engellediği ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslardan olay yerinden uzaklaşmasını istediği, şahısların telefonla birlikte olay yerinden uzaklaşması sonrasında, sanığın elindeki bıçağı tekrar yakınana doğru sallayarak, ‘Arkasından gelmesi halinde kendisini öldüreceğini’ söyleyerek olay yerinden kaçtığı, yakınanın sanığın yüzünün kapalı olması nedeniyle sanığı tam olarak göremediğinin yakınan tarafından soruşturma aşamasında ifade edildiği ancak 21/01/2016 tarihli teşhis tutanağında da yakınanın, sanığı kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; bu çelişkiler giderilmeden ve sanığın olay tarihinde .....’de olduğuna dair beyanlarının doğru olup olmadığı hususu araştırılmaksızın ayrıca olay tarihinden sonra yakınana ait cep telefonunun sanık tarafından veya herhangi biri tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin TİB kayıtları temin edilip denetime olanak verecek şekilde incelenmeksizin, sanık hakkında eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18729
Karar No: 2016/12023
Karar Tarihi: 01.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18729 E.  ,  2016/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın katılanın yüzüne karşı verildiği, katılan vekilinin karar duruşmasına katılmadığı, sunduğu mazeretin Yerel Mahkemece kabul edilmediği, bu suretle temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16815
Karar No: 2007/15767
Karar Tarihi: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16815 E.  ,  2007/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İspir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2007

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*11.7.2007 gün ve 11037-11018 sayılı ilamiyle \* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece; yetkisizlik kararı verilmiş, davacının temyizi üzerinde, hüküm Dairemizce 11.7.2007 tarihli 2007/11037-11018 sayılı ilamla; "...mahkemenin yetkisine yönelik itirazların ilk itirazlardan olduğu, bu hususun mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılması gerektiği.." belirtilerek "..taraflardan yetki ile ilgili delillerinin sorulup gösterdikleri takdirde, toplanarak hasıl olacak onuç uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yetkiye ilişkin itirazın reddi ile esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verildiği ve esas hakkında hüküm bulunmadığı halde, Dairemizin ilamında "..esas hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı oluduğundan" söz edilmesi zuluhe müstenit olup, maddi yanılgıya dayalıdır. Bu bakımdan, tarafların, maddi hatanın düzeltilmesi isteğine yönelik taleplerinin kabulüne, Dairemizin 11.7.2007 tarahli 2007/11037 Esas, 2007/11018 sayılı bozma ilamının gerekçesinde yeralan ".. yetkiye ilişkin itirazın reddi ile esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." cümlesinin ilamdan çıkarıtlmasına, bunun yerine "..eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." cümlesinin yazılmasına, ilamın sonuç bölümünün olduğu gibi bırakılmasına, maddi yanılgının açıklanan şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 11.7.2007 tarihli 2007/11037-11018 sayılı bozma ilamının gerekçesinde yeralan "..yetkiye ilişkin itirazın reddi esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.." cümlesinin ilamdan çıkartılmasına, bunun yerine "..eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2007 (pzt.)
Esas No: 2016/12202
Karar No: 2016/12663
Karar Tarihi: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12202 E.  ,  2016/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 02.03.2016

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 15.08.2001 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, 24.10.2008 – 24.09.2009 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesidir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, öncelikle, davalı ve boşandığı eşinin seçmen bilgi kayıtları getirtilerek ihtilaf konusu dönemde kayıtlı adresleri tespit edilmeli, bu yerlerde ikamet eden komşular (ihtilaflı dönemde, davacı ve eski eşin her bir ikamet adresindeki komşular) ayrı ayrı tespit edilip kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki oluşursa bu çelişki giderilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.