erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3055
Karar No: 2018/8599
Karar Tarihi: 25.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3055 E.  ,  2018/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 yollamasıyla 179/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 30 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20982
Karar No: 2016/19815
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20982 E.  ,  2016/19815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/50
Karar No: 2014/4256
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/50 E.  ,  2014/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/7409
Karar No: 2011/23915
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7409 E.  ,  2011/23915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine müracaat ederek, müvekkili aleyhine Bursa 2.İcra Dairesi 2008/9616 sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkiline ait Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Piremir mah. 339 ada, 10 parselde kayıtlı haline münasip nitelikteki evi dışında başkaca bir malvarlığının bulunmadığını belirterek, meskeniyet şikayetinde bulunmuştur.

Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın, arsa değerinin 34.979 TL, bodrum katı değerinin 11.500 TL, zemin katın değerinin 31.500 TLden toplam olarak 77.979,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece borçlu asilin sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için vekilinden iki ayrı kez adres istenilmiş ve bu adreslere yazılan müzekkere yanıtlarında içerik olarak bulunamadığı bildirildiğinden ve bu her iki sürenin de kesin süre olduğundan ve vekilce bildirilen adreslerde davacı asil bulunamadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için yazılan ikinci yazıya verilen cevap ekindeki polis  memuru raporunda borçlunun: “taşınmadan önce şahıs adreste iken Antalya’ya gidip Bursa’ya meyve-sebze gönderme işi yaptığı, 15-20 yaşlarında 2 tane kızı olduğu, eşi ev hanımı olduğu, herhangi bir taşıtı olmadığı, adresteki dairesini de sattığının” çevreden yapılan araştırmada anlaşıldığı saptanmıştır.

O halde anılan şekli ile borçlunun sosyal ve ekonomik durumu saptanmış olduğundan, mahkemece taşınmazın değeri tespit edilmiş ise de alabileceği haline münasip evin değeri de tesbit edilerek işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20170
Karar No: 2011/1873
Karar Tarihi: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20170 E.  ,  2011/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Haymana Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.2.2011 günü temyiz eden davacı G.K.ile vekili gelmediler. Karşı taraf davalılar vekili Av. U.A. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, evlat edinen H. evlat edinme tarihinde organik beyin sendromu rahatsızlığının bulunduğunu belirterek ehliyetsizlik nedenine de dayanmış, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Dosyadaki tıbbi belgeler eklenmek suretiyle, evlat edinenlerden H. evlat edinme tarihinde evlat edinme konusunda ayırt etme yeteneğine sahip olup olmadığı hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor da alınmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)
Esas No: 2013/10603
Karar No: 2014/8801
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10603 E.  ,  2014/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, Adli Tıp Raporuna itibar edilemeyeceğine, ölene geç müdahale edildiğine, yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Beraat eden sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin hazine yerine katılanlardan alınmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafındaki “katılanlardan” ibaresinin “hazineden” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17214
Karar No: 2019/16887
Karar Tarihi: 31.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17214 E.  ,  2019/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit eylemini temyiz dışı silahla yaralama eylemiyle birlikte gerçekleştirdiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için, silahın tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak gösterilip mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılması gerekir,

Yargılamaya konu olayda, mağdurun aşamalarda, "sanık bana hitaben, seni gebertirim, buralarda barındırmam dedi ve elini beline attı, ancak belinden bir şey çıkartamadı ben belinde bir şey görmedim" şeklindeki anlatımı ve tanık ...'un soruşturma ve kovuşturma evresinde, "sanık arka cebinden bir bıçak çıkardı, ama arkasında tuttuğu için mağdur görmedi, ben yan tarafta olduğum için gördüm" biçimindeki ifadeleri karşısında mağdurun, sanığın elindeki bıçağı görmediği, mağdurun üzerinde bıçağın korkutucu etkisinin oluşmadığı, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17896
Karar No: 2015/14381
Karar Tarihi: 02.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17896 E.  ,  2015/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/79614

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/12/2013

Numarası : 2013/92-2013/510

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/866
Karar No: 2014/5090
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/866 E.  ,  2014/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/2137
Karar No: 2016/2131
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2137 E.  ,  2016/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince de, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin tesbiti için kolluk gücü ile her iki adreste de araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23386
Karar No: 2017/11678
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23386 E.  ,  2017/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlunun mal beyanının İİK'nın 74. maddesinde yazılı unsurları içermemesi nedeniyle nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16659
Karar No: 2018/10198
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16659 E.  ,  2018/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan.... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması ve duruşmadan vareste tutulma talebinin sorulmaması karşısında, hükmün açıklandığı 20/05/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15805
Karar No: 2013/1989
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15805 E.  ,  2013/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Kutu Amb. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 173-607 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2012 gün ve 3608-9325 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2693
Karar No: 2020/5623
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2693 E.  ,  2020/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.11.2020 günü temyiz eden davalı ... ile vekilleri ve karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Davacı ... vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2014/4087
Karar No: 2014/21220
Karar Tarihi: 15.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4087 E.  ,  2014/21220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 Sayılı TCY'nın 50 nci ve 5275 Sayılı Yasanın 106 ncı maddelerinde 01.03.2008 tarihinde yapılan değişiklik sonucu hapisten çevrilme adli para cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının infazları arasındaki farklılık ortadan kaldırılmış olmakla, hapisten çevrilme 3.000 TL adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... idarisi lehine vekalet ücretine hükmolunması;

Yasaya aykırı; ancak husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUY’nın 322 nci maddesi gereğince hükmün 4 numaralı fıkrası çıkartılarak yerine "sanığın ekonomik ve şahsî hâlleri göz önünde bulundurarak TCK’nun 52/4 maddesi gereği adlî para cezasını birer aylık ara ile 10 eşit taksit hâlinde ödemesine; taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine;" yazılması ile vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.