Esas No: 2016/6243
Karar No: 2017/2448
Karar Tarihi: 07.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6243 E.  ,  2017/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... .... plakalı aracın kasko ... poliçesi ile müvekkiline ... ettirildiğini, sigortalı aracın .../06/2011 tarihinde davalıya ait olan otoparkta hasara uğradığını, ... tazminatı olarak ....069,00TL nin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ve davalı hakkında ... takibi başlatıldığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline ve %... oranında ... inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava açılırken gider avansı yatırılmadığından HMK'nın 114/g ve 115/... maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde, davanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1466 muhabere numarası ile ....08.2014 tarihinde açıldığı ve aynı tarihte 450,00 TL gider avansının ... ... Sarayı ... Müdürlüğü kanalı ile ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin muhabere numarası da belirtilmek suretiyle gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 115/.... maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça belirtmelidir.

Bu durumda, dava açıldığı tarihte, davacı tarafça 450,00TL gider avansı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, eksik olanlar varsa bunun tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek tamamlama yoluna gidilmesi gerektiği gözetilmeden gider avansı yatırılmadığından söz edilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.