erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14651
Karar No: 2010/1363
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14651 E.  ,  2010/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1751,51 m²'lik bölümün fen elemanınca çizilen krokide yüzölçümü gösterilmeden ve bu bölümde inşaat yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan eksik inceleme ile değer azalışına hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kanal olarak el atılan bölümü fen bilirkişi krokisinde 342 m2 belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişii raporunda 864 m2 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi,

4-Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11537
Karar No: 2021/4898
Karar Tarihi: 15.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11537 E.  ,  2021/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede, üç şeritli yolda orta şeritte seyrederken, sağ şeride aniden ve kontrolsüzce manevra yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyreden sürücü İsa idaresindeki motorlu bisiklete çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 365 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16060
Karar No: 2012/20147
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16060 E.  ,  2012/20147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda bedeline hükmedilen ağaçların 1355 parsel sayılı taşınmaz içinde ve enkaz halinde bulunduğu anlaşıldığından, bahsedilen parselde davacının 1/2 oranında hissedar olduğu gözetildiğinde, öncelikle ağaçların kime ait olduğunun belirlenip, şayet ağaçlar davacıya aitse, ancak enkazının davacıya bırakılmadığı hallerde kesilen ağaçların bedeline hükmedilebileceğinden, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Tapu kaydının incelenmesinde dava konusu 1353 ve 1355 parsel sayılı taşınmazlarda davacının 1/2 oranında hissedar olduğu anlaşılmasına rağmen, tam pay sahibi kabul edilerek hüküm kurulması,

3)Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden bakiye harç tahsili yapılmaması ve yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talep halinde yatırana iadesi gerekirken yazılı şekilde bakiye ilam harcı hesaplanıp ve ödenen harcın da yargılama giderine dahil edilip bir kısmının davacıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12813
Karar No: 2012/637
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12813 E.  ,  2012/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Kavlakoğlu, ... ve ...

SUÇ : Zimmete neden olma ve görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26/12/2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleriyle; 3628 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik ve 18. maddesinin 1. fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkralarla "... zimmet ... suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki hükmü karşısında; CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Edremit Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığı ile Hazine ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın Edremit Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığı ile Hazine ve ilgili kuruma haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3197
Karar No: 2017/3414
Karar Tarihi: 04.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3197 E.  ,  2017/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatSanık ... hakkında mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2005,2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlemediği sabit olduğundan CMK'nın 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2005,2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlenme” suçlarından kurulan hükümlerde; TCK'nın 43.maddesi uyarınca temel cezadan artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21203
Karar No: 2015/8712
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21203 E.  ,  2015/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No :...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı,Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ... yönetimindeki ... plakalı aracın tescil plakasına ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/02/2015 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 189,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hakkında idari yaptırım uygulanan kişinin hakim olduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay ...Ceza Dairesinin 09/04/2015 tarihli ve ... esas, ...sayılı ilamında da belirtildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun’un “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18289
Karar No: 2017/1149
Karar Tarihi: 09.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18289 E.  ,  2017/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat,

Sanık ... hakkında; hükümlülük, müsadere

Sanık ...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...’nin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ...’ün ve katılan ...’nin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Bozma kararı öncesi sanık hakkında 4926 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uygulanmak suretiyle neticeten 8.385,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık temyizi üzerine yapılan yargılamada ise 5607 sayılı Kanun sanık lehine kabul edilerek neticeten doğrudan verilen 5.000,00 TL adli para cezası ile hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla yazılı şekilde sanık aleyhine hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Adli para cezasının aylık 24 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödemelerin her ayın birinde yapılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasa’nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ve hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası arasında ayrım yapılmadan, ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre ... katılan sıfatı aldığı halde hükmün 4. bendinde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde “vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’ye verilmesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10606
Karar No: 2015/6636
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10606 E.  ,  2015/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av..... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa alacağının, iptali istenen tasarruftan önce doğup doğmadığı yolunda usulüne uygun bir süre verilmediği, kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi bakımından, ülke koşulları ve hayatın gerçekleri göz önünde tutularak, taraflara yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem bildirilmesi ve tarafların yapacağı işlevlerin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi, kesin süre verilen tarafa, süreye uymadığı takdirde davasının bu nedenle reddedileceği konusunda ihtarât yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacağının iptali istenen tasarruflardan önce doğduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı tarafın dayanmış olduğu adi yazılı belge tasarruf tarihinden önce ise de bu belgede taraf olan Şirket

defterlerine kayıt edilip edilmediği üzerinde durulmamıştır. Zira davacının ortağı olduğu Şirket davalı borçlu aleyhine bir takip başlatmış olup bu takip tarihi de iptali istenen tasarruftan öncedir. Hal böyle olunca adi belgede yazılı hususların şirket defterlerine yansıyıp yansımadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10253
Karar No: 2017/1217
Karar Tarihi: 13.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10253 E.  ,  2017/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığı cihetle; Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 gün ve 2012/845 esas sayılı iddianamesi ile sanığın sahte tapu senedi düzenleyip .............. Sahil Sulama Birliği 2012 yılı ........ Meclis üyeliği seçimlerinde kullandığı iddiasıyla 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kamu davası açıldığı, iddianamedeki anlatıma göre kooperatif üye defteri ve ........ meclis üyeliği kayıtlarındaki yapılan sahteciliğin dava konusu edilmediği anlaşılmakla sanığın bu eylemleri yönünden zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüş;Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle;suça konu "tapu senedinin" onaysız fotokopiden ibaret olması nedeniyle aldatma niteliğinin bulunmadığı ve resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ; gerekçeli karar başlığında suç yeri ve suç tarihinin yazılmamış olması mahallinde giderilebilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2787
Karar No: 2021/8519
Karar Tarihi: 15.09.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2787 E.  ,  2021/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...28. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarih ve 2018/141 - 2019/193 sayılı kararı

Katılma talep eden : ...

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, TBMM ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

Hüküm : İlk Derece Mahkemesince anayasal düzeni ortada kaldırmaya teşebbüs etme, T.C. Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, TBMM ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararları ile

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1., TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : TBMM Başkanlığı vekili, sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmediğinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararından sonra davadan haberdar olan Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle, eksikliklerin giderilmesi ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekilinin talebi hakkında bir karar verilmesini teminen dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.