erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13657
Karar No: 2011/13112
Karar Tarihi: 07.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13657 E.  ,  2011/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İçecek Üretim AŞ. ve ... Sigorta AŞ. aleyhine 02/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İçecek Üretim AŞ. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 24/08/2011'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 12/09/2011'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11437
Karar No: 2006/9537
Karar Tarihi: 05.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11437 E.  ,  2006/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon İş Mahkemesi

Tarih : 15.06.2006

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1997-2002 yıllarında geçen çalışmalarının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında bozmaya uyarak belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takderinde bir isabetsizlik görülmemesine  göre  tarafların   aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 1997 yılı ile 14.6.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik işçisi olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince istek yazılı şekilde hüküm altına alınmıştır.

Gerçekten, mahkemenin  davacının okulların eğitim döneminde açık olduğu süreler de çalıştığı, okulların kapalı olduğu dönemlerde çalışmadığı yönündeki kabulü iş ve işyerinin niteliği gereğince yerinde ise de bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği düşünülerek okulun eğitim ve tatil dönemlerinin ilgili Milli Eğitim Müdürlüğü'nden sorulup tesbiti cihetine gidilmeksizin bu konuda okul Müdürü'nün beyanına itibar edilerek her yıl için aynı tarihler   esas alınarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş: hüküm altına alınan dönemlerde, okulların açık olduğu süreler her yıl itibariyle yarı yıl tatili de dahil olmak üzere ilgili Milli Eğitim Müdürlüğü'nden sorularak verilecek cevaba göre çalışılan günlerin tesbitine karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6797
Karar No: 2017/680
Karar Tarihi: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6797 E.  ,  2017/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,62,52/2-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2690
Karar No: 2020/5821
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2690 E.  ,  2020/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu Alem Dastan Makine Teks. Gıda. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların sahte olduğuna dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.05.2012 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında; şirketle ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 16.04.2012 tarih, 2012-A-1098/15 sayılı vergi suçu raporu ile vergi tekniği raporunda; şirketin 2009 yılında Doğan ...Pamuk San. ve tic. Ltd. Şti.’nden toplam tutarı 623.845 TL olan 2 adet fatura karşılığında pamuk satın aldığı, Doğan...Pamuk San. Tic. Ltd. Şti. ilgili olarak yapılan karşıt incelemede bu şirketin faal mükellef olup sanığın şirketine düzenlenen pamuk satışlarına ilişki faturaların gerçeği yansıttığının belirtildiği, sanık hakkındaki vergi tekniği raporunun sonuç kısmında ise sanığın “pamuk emtiası alım satımına ilişkin olanlar dışındaki tüm belgelerin sahte olduğu” hususunun bildirilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın 2009 takvim yılı BS bildiriminde... İnşaat Haf. Taş. Pet. iş. San.Tic. Ltd. Şti. adına toplam tutarı 333.793 TL olan 6 adet fatura düzenlediği, bu fatura içeriklerinin pamuk emtiasına ilişkin olması halinde satışın gerçek kabul edilmesi gerekliliği dikkate alınarak sanığın şirketinden 2009 yılında fatura alan ... İnşaat Haf. Taş. Pet. iş. San.Tic. Ltd. Şti. hakkında bu faturalarla ilgili düzenlenmiş bir karşıt inceleme raporu bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak varsa inceleme tutanağının dosyaya getirtilmesi, söz konusu şirkete düzenlenen 6 fatura dışında sanığın düzenlediği fatura olup olmadığı da araştırılıp tüm fatura içeriklerinin hangi mala ilişkin olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın düzenlediği fatura asıllarının vergi dairesinden istenmesi ile yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20836
Karar No: 2014/18185
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20836 E.  ,  2014/18185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/110827

MAHKEMESİ : Demirci Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2008/64 (E) ve 2012/31 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin tatbikine esas alınan Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2007 tarihinde kesinleşen 2006/197 E, 2007/15 karar sayılı ilama konu elektrik hırsızlığı suçu hakkında 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi ile lehte bir düzenleme getirildiği ve ilgili mahkemece uyarlama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Ağaç kesme suçu bakımından bilirkişiye suça konu yerde bulunan meşe ağaçlarının sürgün ya da müstakil ağaç vasfında olup olmadığı hususu, ek rapor alınmak suretiyle açıklattırıldıktan sonra bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13410
Karar No: 2015/28960
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13410 E.  ,  2015/28960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/370024

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2009/636 (E) ve 2010/227 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla, olay günü katılanın kendisine küfür etmesine sinirlenerek yumruk attığını iddia ettiği, oluşa ve dosya içeriğine göre de, bu iddianın temyize gelmeyen diğer sanıkların aşamalardaki anlatımları ve tanık Ş.. B..'nun mahkemede alınan beyanı ile desteklendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına itibar edilerek, şüpheli kalan bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23861
Karar No: 2024/6564
Karar Tarihi: 09.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23861 E.  ,  2024/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/460 E., 2017/170 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına ve madde bağımlılığı sebebiyle askerlik görevini yerine getirirken sorun yaşadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

31.08.2016 tarihinden itibaren 5 günlük kanuni izne gönderilen sanığın, bu izninden en geç 05.09.2016 tarihinde dönerek Birliğine katılması gerekirken bu zorunluluğa uymadığı, 14.09.2016 tarihinde kendiliğinden dönerek Birliğine teslim olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında nişanlısı ile yaşadığı sorunlar sebebiyle süresinde Birliğine katılamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanığın süresinde Birliğine teslim olmadığına ve kendiliğinden katılış yaptığına dair tutanaklar dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın, izin süresini geçirmesine ilişkin, mazeret olarak ileri sürdüğü hususların askerlik hizmetine üstün tutulabilecek, kanuni ve geçerli mazeretlerden olmadığı anlaşılmakla; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14357
Karar No: 2014/13903
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14357 E.  ,  2014/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2010 gün ve 2010/28682 esas sayılı iddianamesi ile; sanıkların, müşteki oto pazarında bulunduğu sırada suça konu araca kimlikleri hakkında yanlış beyanda bulunarak kendilerini kardeş olarak tanıtıp müşteri oldukları, tanıdıkları kaporta ustasına gösterme bahanesiyle araca bindikleri, müşteki ile birlikte bir lokele geldikleri, sanık ...'ın eşinin 17:00'de mesaisinin bitmesini beklediklerini söylediği, müşteki lokal içinde bulunurken aralarında bir şey görüşme bahanesiyle yanından ayrılarak kilitli olmayan aracı aldıkları iddia olunması karşısında eyleminin sübutu halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8613
Karar No: 2011/1952
Karar Tarihi: 30.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8613 E.  ,  2011/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/206315

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/02/2009 gün ve 227/58 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme ve yasak silah taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, tahrikin derecesine, yasak silah taşımak suçundan sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; olay tarihinde alkollü olarak kahveye gelen ve çevreyi rahatsız eden davranışları nedeniyle kahveden tanık Mehmet tarafından uzaklaştırılan sanığın babası Mehmet'in kısa bir süre sonra kahveye dönerek maktul ile ...'un masasına oturarak sigarasının yakılmasını isteyip kabul edilmeyince sinkaflı küfürler etmesi ve oraya işeyeceğini söylemesi üzerine, hakkındaki evrak tefrik edilen sanık ... ...'un elindeki bardaktaki çayı sanığın babası Mehmet'in yüzüne fırlattığı, Mehmet ... ile masada birlikte oturdukları ... ... ve maktulün sanığın babası ile kavgaya başladığı, olayı duyarak tabancası ile kahveye gelen sanığın, maktul ve yanındakiler tarafından babasının dövüldüğünü görünce bir müddet kapıda bekledikten sonra yakın atış mesafesinden maktulü başından vurduğu olayda;

Sanığın babasının basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralanması ve maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10816
Karar No: 2009/9266
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10816 E.  ,  2009/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 49.075,76 YTL. eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki talebin reddine, ... hakkındaki talebin kısmen kabulüne, ... hakkındaki talebin ise kabulüne karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı kefil ... tarafından yükümlünün askeri liseye girişi sırasında verdiği kefalet senedinde, asıl borçlu tarafından yüklenme senedine aykırı hareket edilmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere; harp okuluna girerken vermiş olduğu kefalet senedinde ise okul masrafları ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içerisinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 48.445.570.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Bu durumda; davalı kefil ...’ü askeri lise masraflarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiz tutarından kefalet limiti ile, yine harp okulu masrafları ile tahsil tarihine kadar işleyecek faizinden kefalet limitini geçmemek üzere sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece dava tarihine kadar işlemiş askeri lise faizi ile harp okulu asıl borcu ve faizinin toplamları olan 51.043,22 liradan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17854
Karar No: 2016/1441
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17854 E.  ,  2016/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, suç tarihinde aynı davada yargılanan ve hakkında erteli mahkumiyet kararı verilen eşi ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılan ...'den kiraladıkları arazide bulunan 30 adet hurma ağacını kestiği anlaşıldığından dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında verilen 6.000 TL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK 52/4 maddesi uyarınca taksit süresinin iki yılı geçemeyeceği kuralına aykırı olarak birer ay arayla 30 eşit taksite ödenmesine karar verilmiş olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12370
Karar No: 2012/42949
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12370 E.  ,  2012/42949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacıyla Hırsızlık

HÜKÜM : Red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... ve ...'ın, ek karara karşı 13.06.2012 ve 14.06.2012 tarihli dilekçeleriyle temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla, diğer sanık ...'in isteğiyle sınırlı inceleme isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 29.05.2012 gün ve 2011/46-2012-13 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17145
Karar No: 2015/6096
Karar Tarihi: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17145 E.  ,  2015/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 30.04.2014 tarihinde verilen ve Av. ...'e kalemde 16.5.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra 27.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4793
Karar No: 2012/5261
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4793 E.  ,  2012/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Terme İcra Müdürlüğünün 2011/524 Esas numarası üzerinden Tarım Kredi Kooperatifinin 12.04.2000 ve 21.10.2000 tarihli müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayalı olarak 03.11.2011 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle kendisine gönderilen icra emrine karşı İcra Mahkemesine başvurusunda senetlerde yazılı alacağın istenebilmesi için İİK.nun 39/1. maddesinde belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

Alacaklı; Terme İcra Müdürlüğünün 2004/1506 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı daha sonra aynı İcra Müdürlüğünün 2006/46 sayılı dosyası ile yenilendiği, en son Terme İcra Müdürlüğünün 2011/524 dosyası ile takip yapıldığını, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmediği bildirilerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İİK.nun 39. maddesine göre ilama müstenit takip son muamele üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. BK.nun 133/2. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler arasında dava açılması (takip başlatılması) sayılmış olup aynı yasanın 135. maddesinde “mururu zaman katedilmiş olunca katından itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima 10 senedir”. 136. maddesinde ise “bir dava veya defi ile katedilmiş olan mururu zaman dava devam ettiği müddetçe iki tarafın mahkemeye müteallik her muamelesinden ve hakimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden başlar” düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda takibe konu senede ilişkin olarak Terme İcra İflas Müdürlüğünün 2004/1506 sayılı dosyasında takibe geçildiği 27.10.2004 tarihinde borçluya icra emri tebliğ edildiği, daha sonra bu tebliğin 08.02.2006 tarihinde yenilendiği, bilahare takipsizlikle işlemden kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda aynı senet nedeniyle 03.11.2011 tarihinde başlatılan şikayet konusu takibin anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bir başka anlatımla her takip talebi ile zamanaşımı kesilip yeniden 10 yıllık zamanaşımı süreci başlayacağından, istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.