erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7764
Karar No: 2020/16169
Karar Tarihi: 17.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7764 E.  ,  2020/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Elazığ İl Müdürlüğü bünyesinde 1991 yılında temizlik ve kalorifer görevlisi olarak işe başladığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davalı kurumun çeşitli yurtlarında bu hizmetleri sürdürdüğünü iddia ederek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrası toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasında yer alan "2-Alınması gereken 408,54 TL harçtan başlangıçta alınan 170,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 237,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak ödenen karar,ilam ve ıslah harcı toplamı 198,40 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; 2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, "3-Davacı tarafından peşin olarak ödenen karar, ilam ve ıslah harcı toplamı 198,40 TL'nin istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7678
Karar No: 2013/16840
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7678 E.  ,  2013/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanıkların hırsızlık amacıyla geldikleri Bilge Kağan İlköğretim Okulunun 5-A sınıfının camını dışarıdan taş atıp kırmaları şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

12.09.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3028
Karar No: 2022/17239
Karar Tarihi: 19.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3028 E.  ,  2022/17239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 17.03.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15846
Karar No: 2013/19062
Karar Tarihi: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15846 E.  ,  2013/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikinde ... adli para cezasının fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin tatbikiyle bulunan 3 ... adli para cezasının 2 güne, bu cezanın paraya çevrilmesi suretiyle bulunan 60 lira ... adli para cezasının da 40 lira ... adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6222
Karar No: 2007/9988
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6222 E.  ,  2007/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 164.60 YTL. kalan harcın davalı ... Paz. alınmasına, 164.64 YTL. davalı Kut Elekt. Tic. alınmasına, 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16596
Karar No: 2013/19115
Karar Tarihi: 13.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16596 E.  ,  2013/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi incelemesi sırasında 28.10.2008 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağına göre şirketin yaklaşık 2 yıl önce işyerinden ayrıldığı ve yeni adresinin de bildirilmediğinin tespit edildiği, 27.11.2008 tarihli vergi suçu raporunda ise sanığın söz konusu adreste faaliyete devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın ticari faaliyetinin devam ettiğine yönelik bir savunmasının da bulunmaması karşısında; sanığın yetkilisi olduğu şirketin tebligat tarihinde faaliyette olup olmadığı araştırılarak, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1787
Karar No: 2019/281
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1787 E.  ,  2019/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı....Taş Kum Çakıl Ocak Endüstri Demir Çelik İnş. Gıda Nak. Pet. Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar ... ve ... Sis. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12.11.2012 tarihli ve E.2012/517 - K.2015/521 sayılı hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilâmsız takibe itirazın iptali davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 887. maddesi “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmünü amirdir. Bu itibarla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmsız takip yapılmadan önce borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki ile borçluya noter ihtarı gönderilmesi gerekir. Bu dava şartı olup re’sen dikkate alınır.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinin delil kısmında noter ihtarına dayanmıştır. Ancak mahkemece bu husus araştırılmadığından heyetçe incelenmesine gerek görülen mezkûr noter ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğinin davacı alacaklı vekilinden temin edilerek dava dosyası ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28583
Karar No: 2021/17744
Karar Tarihi: 21.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/28583 E.  ,  2021/17744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığa hapisten çevrilen adli parasının taksitlendirilmesine ilişkin uygulama maddesinin TCK'nun 52/4. maddesi yerine TCK'nun 52/2. maddesi olarak yazılması,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması;

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrada "TCK 52 (2)" ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/4." ifadesinin eklenmesi,

2-Katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 4.080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6007
Karar No: 2011/6774
Karar Tarihi: 23.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/6007 E.  ,  2011/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31919
Karar No: 2017/276
Karar Tarihi: 17.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/31919 E.  ,  2017/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suç konusu 26 kutu 200'lük makaron ile 53 paket nargile tütünü yönünden suçtan zarar gören ...'nin dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak ...'ne tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16061
Karar No: 2010/79
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/16061 E.  ,  2010/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (100 TL adli para cezası)

2-Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (100 TL adli para cezası),

3-Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 52; 151/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (200 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteklerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5905
Karar No: 2019/11873
Karar Tarihi: 11.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5905 E.  ,  2019/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı adına Muhakemat Müdürlüğü ve ... Film Yapım San. Tic. A.Ş aralarındaki dava hakkında İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2008 gün ve 2008/28-2008/202 sayılı hükmün Dairenin 13.09.2018 gün ve 2016/4472-2018/7766 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı adına Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı adına Muhakemat Müdürlüğün'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı adına Muhakemat Müdürlüğün'den harç alınmamasına 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19582
Karar No: 2010/2134
Karar Tarihi: 09.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19582 E.  ,  2010/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 09.02.2010 günü temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2010 (Salı)
Esas No: 2007/5034
Karar No: 2007/9517
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5034 E.  ,  2007/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya şirket hesabından havale yapılmak suretiyle borç para verdiğini borçun ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcu olmadığını, yurt dışından siparış edilen takı ve süs eşyası için verilen paranın karşılığı malları getirip teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödünç sözleşmesine dayanmış, davalı ise karzakdini inkar etmiştir. Kural olarak davacıya ödünç para verdiğini yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır. İspat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davacının tüm yasal delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13933
Karar No: 2019/6191
Karar Tarihi: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13933 E.  ,  2019/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'dan kalan tüm taşınmazların taksim işlemlerini yapması için kardeşi olan davalı ...'ün oğlu diğer davalı ...'u vekil tayin ettiğini, tarafların ve diğer tüm mirasçıların çekişme konusu 552 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının yada 1/2 payının kendisine verileceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalı vekil Yusuf'un vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, evinin önünde bulunan taşınmazı yirmi yılı aşkın süredir kullandığını, taşınmazın kendisine devredilmeyeceğini bilseydi davalıya vekaletname vermeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tamamının olmazsa 1/2 payının adına tesciline, olmadığı takdirde ise her türlü maddi kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının özgür iradesi ile verdiği vekaletnameye uygun ve verilen yetki doğrultusunda işlem yapıldığını, taksim neticesinde davacının payına isabet edenden fazlasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya devredileceğinin, taraflar yada diğer mirasçılar tarafından taahhüt edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9560
Karar No: 2017/3799
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/9560 E.  ,  2017/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve diğerleri tarafından, davalı ... Kut ve diğerleri aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13982
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 22.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13982 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazları komşu ... köyündeki taşınmazlar ile birlikte gösterir kenarlaştırılmış kadastro paftası ile fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli 462 ada 3 parselin güneydoğusunda bulunan ... ırmağından sonra gelen ve ... köyünde bulunan parseller ile çekişmeli taşınmazlara komşu ve çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan yol ve derelerden sonra genel komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2- Davalı ve miras bırakanları yönünden ... mahallesi çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.