erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4130
Karar No: 2015/12101
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4130 E.  ,  2015/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan müvekkiline ait aracın 15.12.2012 tarihinde araç sürücüsünün park halinde olan başka bir araca çarpması sonucu hasarlandığını, araçta 5.457,71 TL'lık hasar meydana geldiğini ancak davalı tarafından araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği gerekçesiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.457,71 TL'nın ihbar tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, riziko meydana geldikten sonra davacı ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği bu nedenle davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödememesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği sabit olduğu gibi davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirdiği de ispatlanamamıştır. Bu durum karşısında, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmakta olup, sigortacı bunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10281
Karar No: 2014/13279
Karar Tarihi: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10281 E.  ,  2014/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/18

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/02/2006-02/04/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, alacak – tazminat davasının tefrikine, hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir.

Savunma hakkı Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup, HMK'un 27. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez (HMK mad. 27). Buna göre hâkim, Anayasa ile güvence altına alınan ve HMK'da da ayrıca düzenlenmiş bulunan iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olayda, davacı vekili Av. N.. B..'ın Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 24/12/2012 tarihli, 20/12/2012-03/02/2013 tarihleri arasında istirahatlı olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporunu da ibraz ederek mazeret talep etmiş olmasına rağmen 23/01/2013 tarihli duruşmada mazeret talebi reddedilerek savunma hakkını kısıtlar şekilde yargılamanın sona erdirilip hükmün tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcınnı istek halinde davacıya iadesine, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21155
Karar No: 2015/3110
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21155 E.  ,  2015/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/224-2014/388

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Davacı idare vekiline HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcını yatırması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5352
Karar No: 2007/9448
Karar Tarihi: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5352 E.  ,  2007/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karara verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında davacının temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceği, davacının temel ilişkinin ispatına yönelik delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Bozma ilamından sonra davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş mahkemece davalı tanıklarının beyanına itibar edilerek, davacının meşru hamil olmadığı, bononun tahsil cirosu ile davacıya ciro edildiği, ciranta...’ın davacıdan borç para almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının temel ilişkinin ispatına yönelik delillerinin toplanması gerektiğine değinilmiş, davacı da temel ilişkinin ispatına yönelik olarak tanık deliline dayanmış ve tanıkları dinletmiştir.Dinlenen davacı tanıkları davacının davalıların murisi...’a 9.000.000.000 TL borç para verdiğini beyan etmişlerdir.Öte yandan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen 2001/207 E 2003/749 K sayılı ilamı ile de davacı ... ‘nın meşru hamil olduğu saptandığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16301
Karar No: 2012/40089
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16301 E.  ,  2012/40089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği iddia olunan ... Apartmanında ikamet ettiği ve şikayet tarihinde de yönetici yardımcısı olduğu bu nedenle katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, şikayetçinin de ikamet ettiği ... apartmanında yönetici olduğu, tanık ...'ye 200 TL karşılığında ... yaptırdığı ve kendisine 200 TL ödediğine dair makbuz imzalatarak bu makbuz karşılığında ödeme yaptığı anlaşılmakla;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30179
Karar No: 2017/3091
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30179 E.  ,  2017/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/996
Karar No: 2018/5990
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/996 E.  ,  2018/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafii duruşma talebinde bulunan sanık hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:13.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/2628
Karar No: 2015/5250
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2628 E.  ,  2015/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26/06/2014 tarih, 2014/16248 Esas - 2014/18681 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemiz bozma kararının alacaklı tarafından karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 01.09.2014 tarih ve 2014/24763 E, 2014/27208 K. sayılı kararı ile: “Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 12.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde verildiğinden karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine” karar verilmiş ise de; düzeltilmesi istenen Dairemiz kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin tebligatın 22.08.2014 tarihinde yapıldığı, buna göre 01.09.2014 tarihli karar düzeltme isteminin süresinde olduğu dikkate alındığında, Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu anlaşıldığından; alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.09.2014 tarih ve 2014/24763 E, 2014/27208 K. sayılı süre aşımı bakımından ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 01.09.2014 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40421
Karar No: 2017/43363
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40421 E.  ,  2017/43363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9419
Karar No: 2012/9995
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9419 E.  ,  2012/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 02/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya kapsamından; davacıya araçta meydana gelen hasar için Almanya'da bulunan sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar hesabından sigorta tarafından yapılan ödeme düşülmemiştir, Mahkemece yapılması gereken davacıya ait araçta meydana gelen hasar için yurtdışındaki sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının etraflıca araştırılarak ödeme yapılmış ise hesaplanacak zarardan düşülmesidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21160
Karar No: 2015/3120
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21160 E.  ,  2015/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/221-2014/135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10145
Karar No: 2015/11986
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10145 E.  ,  2015/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/215239

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2012/141 (E) ve 2012/1321 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar İ.. A.., E.. Ç.. ve Ö.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık S.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden önce 28.06.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1627
Karar No: 2016/2141
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1627 E.  ,  2016/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabında kısıtlı adayının “...” adresinde kızı ... ... ile birlikte kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 29.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının kızı ... ... ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3587
Karar No: 2017/3101
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/3587 E.  ,  2017/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4353
Karar No: 2010/11377
Karar Tarihi: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4353 E.  ,  2010/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.6.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6.maddesinde kalorifer, sıcak su ve yakıt giderlerinin kiracıdan ayrıca alınacağı, 11.maddesinde ise ısınma, elektrik, sıcak su, atık su giderleri, Çevre Temizlik vergisi, kablolu yayın ücreti ve garaj kirasının kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan bu koşullar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından sözleşmenin anılan maddeleri gereğince fatura edilerek tahsili istenilen alacak kalemlerinin eksik ödendiği belirtilerek toplam 9.509,24 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ise savunmasında açılan tahliye davasının lehine sonuçlanmasından sonra davacı tarafından geçmişe yönelik olarak borç çıkarılarak tahsilinin istenildiğini, aynı tarihlerde kendisi ile birlikte kira sözleşmesi imzalayan iş arkadaşlarından oturdukları döneme ait yakıt bedeli istenilmezken sadece kendisinden istenildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davalı tarafından kira bedellerinin ödendiği, diğer giderlerin ödenmediğinin ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı tarafından taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.6.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve özel koşullarından kaynaklanan alacak kalemlerinin fatura edilerek tahsilinin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin sözleşmenin özel koşullarına uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, daha sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.