Esas No: 2016/12825
Karar No: 2017/5776
Karar Tarihi: 22.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12825 E.  ,  2017/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı Enbiya Usta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 24/09/2013 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalılardan ...'nın maliki ve davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ...plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu hasarın giderildiğini fakat bu hasar nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın, kazanın meydana geldiği 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Enbiya usta vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile, mahkemece hesaplanan 4.625,00 TL tazminatın 22/11/2013'den itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Usta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Usta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Enbiya Usta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Enbiya Usta'ya geri verilmesine 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.