erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11872
Karar No: 2015/14482
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11872 E.  ,  2015/14482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/397-2014/121

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5035
Karar No: 2013/8008
Karar Tarihi: 25.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5035 E.  ,  2013/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davacı vekili 01.02.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/3665
Karar No: 2011/7715
Karar Tarihi: 03.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3665 E.  ,  2011/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.104 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının çocuğunun ...Meslek Yüksek Okulunda Turizm ve Otel İşletmeciliği bölümünde eğitim aldığını, 2007-2008 eğitim öğretim döneminden kalan bakiye 4.104 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe itiraz ettiğini öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı özel okula ödenecek eğitim ücretinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığını bildirerek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.104 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 07.09.2007 tarihli sözleşme gereği davacı firma hizmet sunmak, davalı ise karşılığında kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Özel okula ödenecek olan eğeitim ücreti Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 1,2,3, maddeleri gereğince Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulama alanına girmektedir. Davalı tüketici, davacı da mal ve hizmet veren kişi konumundadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 23.maddesi ile bu yasadan kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında olup, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12988
Karar No: 2023/610
Karar Tarihi: 26.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12988 E.  ,  2023/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28/04/2022 tarihli ve 2022/1037 Esas, 2022/951 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut Bursa .... Noterliğince tanzim olunan 09/11/2021 tarihli ve 41409 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3470
Karar No: 2020/2984
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3470 E.  ,  2020/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6270
Karar No: 2012/10452
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6270 E.  ,  2012/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı, römork olarak kullanılan dorsenin kasa direklerinin kopması sonucu römorkta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın davalı sigortacıya ihbar edildiğini ancak tazminat talebinin haklı neden olmaksızın reddedildiğini, müvekkilinin römorkta meydana gelen hasar için 10.348,00 TL masraf yaptığını, bu bedelin tahsili için yürütülen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı olan araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu hasarın taşınmakta olan yük tarafından sigortalı araca verilmiş bir hasar olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu hasara sigortalı römorkun içindeki yükün neden olduğu, bu nedenle hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2012/6270

2012/10452

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.b maddesinde, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların sigorta teminatı kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, sigortalı araçta meydana gelen hasar, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.b maddesi gereğince, sigorta teminatı kapsamındadır. Bu itibarla Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin davacı tanığı dinlenilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine

02.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11809
Karar No: 2015/14472
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11809 E.  ,  2015/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) Anadolu 19.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :20/02/2014

NUMARASI :2013/285-2014/54

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1229
Karar No: 2011/23133
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1229 E.  ,  2011/23133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.11.2010
Esas No: 2015/6701
Karar No: 2015/23054
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6701 E.  ,  2015/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8007
Karar No: 2015/13958
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8007 E.  ,  2015/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/57

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5579
Karar No: 2014/14004
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5579 E.  ,  2014/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/69685

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.12.2011

NUMARASI : 2009/33 Esas, 2011/292 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü mağdurla sanığın okul bahçesinde görüşüp konuşmaya başladıkları, bu durumdan şüphelenen mağdurun kuzeni olan tanık Ümmü'nün kardeşi olan tanık Abdil'in yanına gidip mağdurla sanığın ne konuştuklarını gizlice öğrenmesini istediği, bu sırada mağdurla sanığın birlikte okul bahçesindeki kızlar tuvaletine gidip sanığın mağdura fiili livatada bulunmak için hazırlandığı sırada, olay yerine gelen tanık Abdil'in kendisini belli etmek amacıyla öksürdüğü, bunu duyan sanıkla mağdurun giyisilerini toparlayarak tuvaletten birlikte çıktıkları, dışarıda akrabalarının olduğunu gören mağdurun, sanığın kendisini cebir ve tehditle tuvalete götürerek orada zorla fiili livatada bulunduğunu belirttiği olayda, tanık Ümmü'nün, mağdurla sanığın okul bahçesinde konuşur halde olduklarına ilişkin beyanları, tanık Abdil ve diğer tanıklarında tuvaletten herhangi bir bağırışma ve boğuşma sesi duymadıklarına dair anlatımları, olayın intikal şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları cebir ve tehditle işlediğine dair, mağdurun oluşa uygun düşmeyen kendisini haklı çıkarmaya yönelik soyut beyanları dışında bir delil elde edilememesi karşısında, cinsel istismar suçundan TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanunun 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesinden başlanılmak suretiyle hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13050
Karar No: 2010/4577
Karar Tarihi: 27.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13050 E.  ,  2010/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/07/2008 tarih ve 2006/957-2008/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan rulo sac emtiasının Türkiye’den Yunanistan’a sevk edilmek üzere davalı taşıyıcıya sağlam ve noksansız olarak teslim edilmesine rağmen emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında emtiada oluşan hasar karşılığı tespit edilen 8.256.20 YTL’nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın emniyetsiz yükleme nedeniyle taşıma sırasında brandayı yırtarak karayoluna düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin yükleme ve boşaltma işine karışmadığını, bu işin tamamen gönderen ve alıcı firmanın elemanları tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının savunması ve dosya içerisindeki tüm delillerden malların teslimi anında hasarlı olduklarına ilişkin olarak taşıma senedine ihtirazi kayıt konulmamasının veya bu konuda tutanak tutulmamış olmasının davalı taşıyıcının malları tam, sağlam ve hasarsız olarak teslim ettiği konusunda lehine oluşan karinenin geçersiz sayılması sonucunu doğurduğu, bu nedenle hasarın taşıma sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği, bu durumda, CMR hükümlerine göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 378.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6558
Karar No: 2006/9647
Karar Tarihi: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6558 E.  ,  2006/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005
Esas No: 2015/4597
Karar No: 2015/5449
Karar Tarihi: 11.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4597 E.  ,  2015/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/256464

MAHKEMESİ : Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 20/05/2015, 2015/77 (E) ve 2015/79 (K)

SUÇ : Görevinden dolayı nitelikli kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık H.. U..'ın maktül M.. A..'ı görevinden dolayı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suçun niteliğine, delillerin takdirine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemiz tarafından verilen bozma ilamında belirtildiği üzere Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın 5271 sayılı CMK'nun 150/2-3 maddesi gereğince kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yeniden yargılama giderleri arasında gösterilmesi ve kazanılmış hakka rağmen aracın yeniden müsaderesine karar verilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin " Suçta

kullanılan 42 VB 961 plakalı aracın TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesi gerekli ise de kazanılmış hak gözetilerek müsaderesine yer olmadığına" şeklinde ve yargılama giderlerinden 172 TL müdafii ücreti çıkartılarak toplam tutarın 1886,43 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1672
Karar No: 2016/4135
Karar Tarihi: 25.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1672 E.  ,  2016/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16850
Karar No: 2017/4170
Karar Tarihi: 17.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16850 E.  ,  2017/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini ve suçun işlendiği İnegöl ilçesinde bulunmadığını beyan eden sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı ve adına kayıtlı olduğu tespit edilecek telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi ayrıca hükme de esas alınan İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/173Esas 2011/128Karar sayılı dosyanın denetime olanaklı şekilde getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.