erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4407
Karar No: 2019/850
Karar Tarihi: 14.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4407 E.  ,  2019/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 09/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/4480-6212 sayılı iddianamesinde, "...şüphelinin, olay günü aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle mağdur ...'e ait ilimiz .... Mahallesi .... Caddesinde bulunan iş yerinde ... ile tartıştığı esnada, Adli Emanetin 2011/658 sayısına kayden muhafaza altına alınan (07/03/2011 tarihli Adli Emanet makbuzunun birinci sırasında bulunan üzerinden Stainles Steel China ibaresi yazılı kesici kısmı 9,5 cm olan sustalı bıçak) sustalı bıçağı mağdur ...'e göstererek " a.... koyarım, paranı bu akşam vereceksin" şeklinde sözler ile ...'ü bıçakla tehdit ettiği, ardından çıkan tartışmada ... ile ...'e elindeki bıçağı rastgele sallayarak "Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı...," iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nun eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/392
Karar No: 2011/7060
Karar Tarihi: 01.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/392 E.  ,  2011/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, eksik ve ayıplı ifa olunan iş nedeniyle uğranılan zararların tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Düzenlenen 23.02.2007 günlü sözleşme uyarınca, yüklenilen işin ayıplı yapıldığı tarafların da kabulündedir. Mahkemece, işin ayıplı yapıldığı ve ayıp ihbarının da süresinde bildirildiği ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları benimsenmekle birlikte davacı yanca tazmini talep edilen kalemlerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle mahkemenin kabulünün aksine dosya kapsamına göre yüklenicinin, BK'nın 357/III. maddesi uyarınca uyarı görevini yaptığı kanıtlanamadığından oluştuğu tesbit edilecek zarardan tümüyle sorumlu tutulması gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece, ileri sürülen ayıpların niteliği ve giderilme bedeli hakkında herhangi bir inceleme yapılmış değildir. Oysa BK'nın 360/II. maddesi hükmüne göre iş sahibinin eserdeki ayıp nedeniyle bedelde indirim talebine

hakkı olduğu gibi, yüklenicinin kusurunun varlığı halinde oluşan diğer zararlarının tazminini de isteyebilir. Bu itibarla tarafların ayıplı olduğu konusunda ittifak ettikleri imalâttaki ayıpların giderilme bedeli ile buna bağlı mutat giderlerin eserin teslim edildiği 2007 yılı serbest piyasa rayiçleri ile hesaplatılarak bulunacak bedelin hüküm altına alınması yerine anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2108
Karar No: 2010/9735
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine hayvancılık sanayi bölgesi yapmak için 8 dönüm arsayı 45 gün içinde tapusunu vereceğinden bahisle şifahi olarak sattığını, alınan karar uyarınca arsanın 1/3 bedeli olan 8.000 YTL’yi 22.6.2006 tarihle makbuzla ödediğini,aradan 2 yıl geçmesine rağmen davalının tapuyu devretmediğini, başvuruları sonuçsuz kalınca davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında satım akdi yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı,dava konusu edilen bedelin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arsa satışı karşılığı olarak davalıya ödediği 8.000YTL’nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında satım akdi bulunmadığı,davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının 22.6.2006 tarihli makbuzla davalıya 8.000YTL ödediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu

değildir.Makbuzda ödemenin arsa satışı iştirak bedeli olduğuna dair açıklama bulunmaktadır.4.10.2007 tarihli 9 nolu Belediye Meclisi Kararı ile iştirak bedeli yatırıp da kiralamadan vazgeçenlerin iştirak bedellerinin kendilerine iadesine karar verilmiştir. Kaldı ki, davalı Belediye Başkanlığı, Tahsilat ve Muhasebe Servisine yazdığı 28.3.2008 tarihli yazı ile davacıya paranın iadesi istenmiştir. Bütün bu olgular dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13143
Karar No: 2017/12030
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13143 E.  ,  2017/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15031
Karar No: 2013/2659
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15031 E.  ,  2013/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçiler vekilinin İcra mahkemesine verdiği 10.07.2012 tarihli dilekçesinde vekil edenlerinin murislerine ait Kağıthane ... Mahallesi 9590 ada 4 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 03.10.1974 tarihli 1.200.00 TL bedelli alacaklı belediye lehine ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısına borcu ödemek istedikleri halde almaktan kaçındığını İİK.nun 153. maddesi uyarınca ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1864 sayılı dosyasına ipotek borcunu depo ettiklerinden ipoteğin terkinini istemiştir.

Mahkemece istem gibi İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Şikayet konusu ipoteğin ve eklerinin incelenmesinde; 775 sayılı Yasa gereğince oluşturulmuş kanuni ipotek olduğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/52. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11434
Karar No: 2011/29264
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11434 E.  ,  2011/29264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1086  Sayılı  HUMK nun   275.maddesinde, “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.” hükmü mevcuttur.

Somut olayda  alacaklı  tarafından borçlu kooperatif aleyhinde bonoya dayalı olarak  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği,  borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, keşide tarihinde Kooperatiflerinin  çift imza ile temsil edildiğini ancak bononun  tek başına ....... tarafında imzalandığını, bu nedenle tek kişi imzasının kendilerini borç altına sokmayacağından  takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece  borçlunun çift imza ile temsil edildiği halde , bonoda aynı elin ürünü iki adet imza bulunduğundan, borçluyu borç altına sokamayacağından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda  mahkemece  yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince borçlunun yukarıda yer alan , senetteki imzaların tek elin ürünü olduğu  ve imzaların temsilcilerine ait  olmadığı  iddiası ile ilgili olarak, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bir bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, teknik bir bilgiyi gerektiren bir husus olduğu gözetilerek  bilirkişiden raporu alınmalı ve imzaların borçluyu sorumluluk altına alıp almayacağı saptandıktan sonra  bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1231
Karar No: 2025/1992
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1231 E.  ,  2025/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1202 E., 2024/938 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/619 E., 2023/401 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. Maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17072
Karar No: 2010/1092
Karar Tarihi: 10.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/17072 E.  ,  2010/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma, Bıçakla yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanık hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma, yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma ve bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...’a yönelik bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Saat 01:30 sıralarında yolda yürüyen yakınan ...’dan para isteyen sanığın, para vermek istemeyen adı geçen yakınanı taşıdığı bıçakla, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre karın sol tarafından 3 ayrı yerden bıçaklayıp yaşamsal tehlike oluşturup basit tıbbi girişimle giderilemeyecek biçimde yaralandığının anlaşılması karşısında, yağma suçunu işlemek için yakınanı, yaşamsal önem taşıyan bölgesinden birden fazla sayıda bıçaklayıp yaşamsal tehlike oluşturacak biçimde yaralanmasına neden olan sanığın eyleminin öldürmeye kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10446
Karar No: 2006/12098
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10446 E.  ,  2006/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Tapulu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargılama yapılıp bitirilirken davalı ...'in 170 parsel üzerine yaptığı evin çatısından gelen yağmur sularının tehlike oluşturduğundan sözedilerek bu tehlikenin kaldırılması istemi mahkemecede uygun görülüp çatının nasıl yapılması gerektiği konusu hükme bağlanmıştır. Verilen hüküm biçimine göre davalı ... 170 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılan evin sahibi kabul edilmiştir. Esaslı tamirattan olan çatı tadilatının taşınmaz mülkiyeti ile sıkı bir bağı olup, binanın ayrılmaz bir parçası olan çatının kal'ini doğuracak bir dava taşınmaz malikine karşı yöneltilmelidir. Dosyaya getirtilen 170 parselin mülkiyet durumuna bakıldığında bu parsel tam pay olarak ... oğlu ... Orhan adına kayıtlıdır. Adı geçen bu kişi sağ ise husumetin doğrudan ona yöneltilmesi suretiyle dava açılmalıdır. Dava dilekçesinde, davalı safında gösterilen ...'ın 170 parsel maliki ... Orhan ile irsi bir bağının olduğu da mevcut delil durumuna göre anlaşılamamaktadır. İlgili Nüfus İdaresinden 170 parsel maliki ... Orhan hakkında sicil kaydı istenerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi, ölü olduğunun ve davalı ...'in de onun mirasçısı olduğunun anlaşılması halinde ise, 170 parsel malikinin tüm mirasçıları davaya katılarak, onlara cevap hakkı tanındıktan sonra, sunmaları halinde

delilleride toplanıp ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilecek yerde uyuşmazlık konusu binanın bulunduğu taşınmazın kaydına göre ilgisi kurulamayan, davalı ...'in müstakil mülki imiş gibi kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11287
Karar No: 2021/1353
Karar Tarihi: 22.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11287 E.  ,  2021/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (katılan sanık), kasten yaralama (sanık)

HÜKÜM : Katılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti ile sanığın müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Katılan sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra katılan sanığın 30.07.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12088
Karar No: 2017/11871
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12088 E.  ,  2017/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.