erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/557
Karar No: 2007/5098
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/557 E.  ,  2007/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Zeytinburnu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.2.2006 gün ve 376-32 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2006 gün ve 4280-9962 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davadışı Denizbank ......Şubesinden ticari işlerinde kullanılmak üzere çek karnesi aldığını, çek karnesinin de içinde bulunduğu çantanın çalındığını ve çek karnesinden... seri nolu yaprağın 6.000.000.000.TL ... A seri nolu yaprağın 5.850.000.000.TL olarak doldurulup sahte imza atılarak bankaya ibraz edilip hesaptan paranın çekildiğini, durumu Cumhuriyet Savcılığına şikayet yolu ile bildirdiklerini, davalının meşru hamil olmadığını ve sebepsiz iktisap nedeniyle bankadan çektiği parayı geri vermesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen çek bedellerinin bankaca ödendiği, icra tehdidi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kambiyo senetlerinde sahtecilik defi, iyiniyetli hamil de dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerdendir.

Bu durumda mahkemece davacının sahtecilik iddiası araştırılıp davalı savunması da irdelenmek suretiyle uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken TTK'nun 724.maddesinin yorumunda hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 20.10.2006 tarih 4280-9962 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.10.2006 tarih 4280-9962 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/9067
Karar No: 2014/10874
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9067 E.  ,  2014/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 29 parsel sayılı 6.200,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/68074
Karar No: 2013/11324
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/68074 E.  ,  2013/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık,tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda , açıklamaya itibar edilir, ” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılan ...'in kredi borcu nedeniyle taşınmazlarının icra takibinde satış aşamasına gelindiği, bu durumunu öğrenen sanıkların katılana borcunu ödeyerek kapatmayı, kendilerine bir miktar faiz ile birlikte bilahare ödemesini ancak karşılığında taşınmazları üzerine ipotek koydurmayı önerdikleri, katılan ... ve kızı katılan ...'nin bu teklifi kabul ettikleri, olay günü sanıkların borcu kapatıp katılan ... ile birlikte notere gittikleri, oğlu tanık ...'i bir başka yere gönderip bu arada okuma yazması olmayan katılan ...'yi aldatıp anlaştıkları gibi ipotek belgesi düzenlettiklerini söyleyerek katılanın üzerine

kayıtlı taşınmazlardan ikisi hakkında taşınmaz vaadi sözleşmesi imzalattıkları, bilahare araziyi boşaltmaları için katılanları birlikte tehdit ettikleri olaya ilişkin iddianamedeki anlatımın 5237 sayılı TCK.nun 157/1 ve 106/2-c maddelerinde düzenlenen suçları teşkil ettiği gözetilerek;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan "dolandırıcılık" suçunun cezası, 5237 Sayılı TCY'nın 157/1 maddesinde bir yıldan beş yıla kadar hapis; "birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit" suçunun cezası ise aynı Yasanın 106/2-c maddesi uyarınca iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (4.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2583
Karar No: 2018/9405
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2583 E.  ,  2018/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ..... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii, sanık .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede,

Sanık ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resim belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 tarihli 2009/2, 2010/141 sayılı beraat hükümlerinin, Dairemizin 15.09.2014 tarih ve 2013/866, 2014/14596 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmesi ile hükümlerin kesinleştiği ve yeniden incelemeye esas teşkil edecek bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Temyiz dışı sanık .....’ın eczacı olduğu ve yanında sanık ...’ın kalfa olarak çalıştığı, sanıkların iş ve fikir birliği içinde, bilgisayar ortamında...,...,...,.... adlı hayali hastalar adına reçeteler çıkartıp, toplamda 11.616,37 TL’lik ilaç bedelini Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek, bedelini almak istedikleri, sanık ...’ın bu şekilde üzerine atılı suçu işleğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27190
Karar No: 2014/15145
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27190 E.  ,  2014/15145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/3100

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2011/92 (E) ve 2011/305 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sureti bulunan İnegöl Devlet Hastanesi'nin 23.03.2010 tarih ve 532/5070 sayılı özürlü sağlık kurulu raporunda, sanık hakkında “epilepsi” teşhisinin konulduğunun ve yine temyiz dilekçesi içeriğinde sanığın bu hususun araştırılmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın iddia edilen rahatsızlığı ile ilgili tedavi görmüşse bu tedavi evrakının araştırılıp temin edilmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de ''sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı" hususunda yöntemince rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. İ..'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4944
Karar No: 2014/7947
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4944 E.  ,  2014/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/7984
Karar No: 2017/3487
Karar Tarihi: 11.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7984 E.  ,  2017/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 16.08.2010 tarihli davetnamesinin sanığa o tarihte askerlik görevini yaptığı ...’nde bulunan Komutanlıktaki adresinde tebliğ edilmesi yerine ailesinin ikamet ettiği adreste “muhatapla aynı ikamette oturan” ibaresiyle babası ... imzasına tebliğinin geçersiz olması ve sanığın da kendisine ulaşmış bir tebligat olmadığından dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uyamadığını belirtmesi karşısında; 13.03.2012 tarih, 2011/397 esas ve 2012/113 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3391
Karar No: 2022/130
Karar Tarihi: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3391 E.  ,  2022/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahaldeki aydınlatması bulunan bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde bölünmüş yolun diğer istikametinden gelip kavşakta sola dönmek üzere önüne çıkan aracın sağ yan kısmına 52 metre fren iziyle çarpması sonucu diğer araç sürücüsünün hayatını kaybettiği, sola dönüş kurallarına riayet etmeyen müteveffanın asli, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve fren mesafesine göre mahallin hız sınırı olan 65 km hızın üzerinde seyreden sanığın ise; tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 12.100 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6753
Karar No: 2018/13327
Karar Tarihi: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6753 E.  ,  2018/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/06/2015 yerine 18/08/2015 olarak gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4912
Karar No: 2014/7946
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4912 E.  ,  2014/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/9079
Karar No: 2014/9998
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9079 E.  ,  2014/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 22 parsel sayılı 9.582,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/702
Karar No: 2016/3202
Karar Tarihi: 24.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/702 E.  ,  2016/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, takip dayanağı ilamda müvekkileri taraf olmamasına rağmen, İcra Müdürlüğü'nce ilama konu taşınmazı boşaltmaları için müvekkillerine bir aylık süre verildiğini, alacaklı tarafından kendilerine karşı açılmış müdahalenin meni davası bulunduğunu, ancak henüz kararın kesinleşmediğini, vekil edenlerinin taşınmazdan tahliyelerine ilişkin İcra Müdürlüğü karar ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetçilerin takibin ve ilamın tarafı olmadıkları, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/798 Esas sayılı ilamına göre iyi niyetli zilyetlik haklarının korunmasının gerekip gerekmediği davanın konusu, icra işlemleri tarihinin de belirli olmayıp kararın kesinleşmesi ile belirli hale geleceği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/798 Esas sayılı ilamının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle; şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 27. maddesinde "Taşınmaz, üçüncü bir şahıs tarafından davadan sonra ve hükümden evvel tapuya tescil edilmiş bir akte müsteniden işgal edilmekte ise alacaklı borçlunun o şahsa karşı malik olduğu hakları haiz olur. Bu şıkkı ihtiyar etmezse borçlusuna karşı tazminat davası açabilir. Şu kadar ki suiniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı umumi hükümler mahfuzdur." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı ilamda müdahalenin men'ine, muarazanın önlenmesine karar verilen taşınmaz üzerinde, şikayetçi üçüncü kişilerin İİK'nun 27. maddesi koşullarında, işgalde haklılıkları ispatlanmamış olduğundan, ilamın kendilerine karşı infazında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.