Esas No: 2013/28314
Karar No: 2014/36496
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28314 E.  ,  2014/36496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/810-2013/612

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, her ne kadar 15.02.2005-31.01.2010 tarihleri arasında Ç. Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü derneği üzerinden sigortalı gösterilmişse de adı geçen derneğin veya iktisadi işletmenin faaliyeti kapsamında bir iş ifa etmediğini, fiili çalışmanın davalı belediye bünyesindeki işlerde geçtiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile Çankaya Belediye Başkanlığı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde fiilen davalı Belediye bünyesindeki işlerde çalıştığı davalının iş sözleşmesini haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de, 22.07.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin davalı işvernec haklı nedene dayanılmaksızın feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; davacının 15.02.2005-31.01.2010 tarihleri arasında Ç. Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesinden, 18.11.2009 tarihinden sonra ise Ç. B. Sos Etk Gıda A.Ş. tarafından çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir.

18.11.2009-31.01.2010 tarihleri arasında çifte sigortalılık söz konusu olup, dava tarihi itibari ile işçinin çalışmakta olduğu Ç. B. Sos. Etk. Gıda A.Ş. ile Ç.. B.. arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve davacının Çankaya belediye ait işlerde kesintisiz şekilde çalışmaya devam edip etmediği hususunda bir değerlendirme yapılmamış ve bu hususta tanıkların ayrıntılı beyanları tespit edilmemiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin 31.01.2010 tarihinde fiilen sona erip ermediği ve davacının Çankaya Belediye Başkanlığına ait işlerde bir başka işveren tarafından sigortalılık kaydı bildirilmek sureti ile çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeli ve iş sözleşmesinin feshedilmediği tespit edildiği takdirde feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.