Esas No: 2016/8785
Karar No: 2016/6444
Karar Tarihi: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8785 E.  ,  2016/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin 31.12.2012 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olamaksızın feshedildiğini sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için ... Adliyesi'nin temizlik işini ihale ile aldığını, ihale süresinin sona ermesi ve yeni ihalenin müvekkili şirket tarafından alınamaması üzerine şube iş yeri olarak tescil edilen söz konusu iş yerinin kapatıldığını, davacının iş akdinin de bu nedenle sona erdiğini, ayrıca davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, iş akdinin belirli süreli olması sebebi ile işe iade davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye sınırları içinde başka ihaleler kapsamında işlerinin mevcut olduğunu ve şirketin ... Belediyesi temizlik işi ile Tekirdağ Kapaklı Belediyesi işinde çalışmak istemesi halinde bu iş yerlerinde çalıştırılabileceğini ancak Silivri Adliyesindeki ihaleyi şirketin kendi rızası hilafına kaybetmiş olduğundan Silivri'de çalıştırılabileceği bir işinin bulunmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; davacının, diğer davalının çalışanı olduğunu, fesih işlemlerinin de davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı Bakanlığın ve Silivri Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu hususta herhangi bir dahlinin bulunmadığını, hizmet alımları kapsamında yüklenici şirketlerle imzalanan ihale sözleşmelerinin ihale dökümanlarının idari şartnamelerin ve teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdamının yüklenici şirketler tarafından sağlandığını ve ihalelerin götürü bedel üzerinden yapıldığını, Bakanlığın sadece ihale makamı konumunda olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının ve işyerinde 30 işçi şartının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve fesih tarihi çalışan sayısının otuzun altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 2014/10049 Esas ve 2014/28240 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararı bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalı Şirketin Türkiye çapında aynı işkolunda başka işyerleri bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının otuzun üzerinde olduğu ve feshin geçerli neden dayanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki gerekçesi isabetli olmakla birlikte, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken karar-ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL. karar-ilam harcının davalı ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki A.A.Ü.T. ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı davacının yaptığı harçlar hariç toplam 242,80 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 48,60 TL. harç masrafının davalı ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 günü oybirliği ile karar verildi.