erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11507
Karar No: 2018/8980
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11507 E.  ,  2018/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2008-2009-2010" şeklinde eksik gösterilen suç tarihlerinin, dosya kapsamına göre düzenlenen en son fatura tarihleri doğrultusunda; 2008 takvim yılı için "31.12.2008", 2009 takvim yılı için "31.12.2009", 2010 takvim yılı için "31.01.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı arttıran ve azaltan nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4334
Karar No: 2012/20965
Karar Tarihi: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4334 E.  ,  2012/20965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında adı geçen ... isimli şahıs ile bu şahsın avukatı ... 'ın olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulup, sanığın savunmasında belirtilen belediye meclis kararı ve tutanakları temin edildikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9608
Karar No: 2016/11088
Karar Tarihi: 06.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9608 E.  ,  2016/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının tesbiti için dosya geri çevrilmiş ise de bu hususta yeterince araştırma yapılmadığı tesbit edilmekle ve ayrıca dava konusu taşınmaza yakın olan 1244 ve 1245, 1147 vd. parseller hakkında Dairemizce verilen arazi olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki kararlar (... sayılı) da gözönünde bulundurularak, davaya konu taşınmazın değerlendirme tarihi (14.10.2008) itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise imar planına alınış amacı ve plana alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13930
Karar No: 2015/18010
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13930 E.  ,  2015/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/86335

MAHKEMESİ : Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/184 (E) ve 2015/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmasına yer olmadığına" dair mahkemenin ek kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığından, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, aynı Yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5469
Karar No: 2007/10871
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5469 E.  ,  2007/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmasız davacı cevap dilekçesiyle duruşma istemesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumun sigortalılarına ilaç temini konusunda sözleşme düzenlediklerini, davalının reçeteler üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, reçeteler üzerinde tahrifat bulunmadığını ileri sürerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5434 sayılı Emekli Sandığı ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumları Kanunu hükümleri gereğince Emekli Sandığı Kurumu harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2007/5469-10871

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde ve karar kesinleştiğinde peşin ödenen toplam 11,20 YTL harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 5 nolu bendinde yazılı “309,55” rakamlarının da “298,35” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5973
Karar No: 2014/21898
Karar Tarihi: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5973 E.  ,  2014/21898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/158497

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

NUMARASI : 2009/252 (E) ve 2010/464 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık C.O.. müdafiinin 14.09.2010 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirmesi karşısında mazeretin kabul edilmediği, yeni duruşma tarih ve saatinin bildirilmediği, sonraki celse olan ve hükmün kurulduğu oturumda sanık ve müdafiinin bulunmaması suretiyle Ceza Genel Kurulunca 07.02.1994 tarih ve 2-346/20 esas sayılı kararı ve dairelerin istikrar kazanan uygulamalarına göre savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5087
Karar No: 2011/8066
Karar Tarihi: 29.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5087 E.  ,  2011/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3 Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2010 tarih ve 1998/327-2010/312 sayılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile diğer davacılar ... ve 29 arkadaşı vekil Avukat ... ve davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemenin bilirkişi incelemesi yapılması için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı 03.05.2005 tarihli talimat yazısında dava dosyasının eki olarak gösterilen dosya ve klasörlerin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen 2 klasör dava dosyasına ek olarak gönderilmediği anlaşıldığından anılan talimat yazısında gösterilen ekler ile dava dosyasına ek tüm belge ve klasörlerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16580
Karar No: 2016/209
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16580 E.  ,  2016/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2015

NUMARASI : 2015/1137-2015/1914

İHBAR EDEN : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

KÜÇÜK : O.. U..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kilis Sulh Hukuk ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Kilis Sulh Hukuk Mahkemesince, adres kayıt sistemine göre küçüğün ikamet adresinin “.. E.. Mah. Ç.. Sk. Y.. Apt. K:.. N: .. Merkez/BALIKESİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün babaannesi ile birlikte “E.. Ç.. Mah. U.. S.. Sk. No: .. Merkez/KİLİS” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karesi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 03.07.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan ve Kilis İl Emniyet Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün babaannesi ile birlikte “E.. Ç.. Mah. U.. S.. Sk. No:... Merkez/KİLİS” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/20676
Karar No: 2016/1332
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20676 E.  ,  2016/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasını Satın Alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2004 yılı Ağustos ayı yerine Ekim 2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 512. maddesi gereği belirlenecek nisbi para cezasının suç tarihi itibariyle 440 TL'den az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 512. maddesi uyarınca hükmedilen 7 gün hapis cezasının, 647 sayılı Kanunun 4/2. maddesi gözetilerek aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca günlüğü 11-17 arasında bir değer üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uygulanmak sureti ile 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümde yer alan "343" ibaresi çıkartılarak yerine "440" yazılmasına, yine hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "sanığa hükmolunan hapis cezasının günlüğü 647 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi uyarınca, mahkemenin takdiri de gözetilerek 11 TL'den hesaplanmak suretiyle 77 TL adli para cezasına çevrilmesine ve

sanığın neticeten 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi uyarınca 517 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 483 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" karar verilmek sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11702
Karar No: 2022/3517
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11702 E.  ,  2022/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2012 tarih ve 2012/33784 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanmak, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı ancak bu suçlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, atılı suçlardan mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmünün, hükmün gerekçesi nazara alındığında, 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2012 tarih ve 2012/33784 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12651
Karar No: 2012/12024
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12651 E.  ,  2012/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi atanması istemine ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, hükümlüye vasi atanması isteğine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 07.07.2011 tarihli kararla, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... İlçe sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ilk görevsizlik kararında dikkate alınan adresin cezaevinin adresi olduğu, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... merkez sınırları içinde kaldığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

... Emniyet Müdürlüğü’nün 23.08.2010 tarihli yazı cevabında ilk görevsizlik kararında kısıtlının adresi olarak kabul edilen yerin cezaevi adresi olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Kısıtlanması istenen hakkında verilen ceza kararındaki adresi “...” olarak görünmektedir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne ait 22.03.2012 tarihli yazı cevabında kısıtlanması istenenin ... İlçe sınırları içinde tanınmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri ... merkez sınırları içinde kaldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5490
Karar No: 2010/82
Karar Tarihi: 26.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5490 E.  ,  2010/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti suistimal

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK'nun 508/ 1, 522. md. 1 ay 10 gün hapis ve 72 YTL a.p.c.

Şikâyetçiden alacağına karşılık telefonu iade etmediği yolundaki savunmasına, aşamalardaki çelişkili beyanları ile alacağın sebebini izah edememesi gözetildiğinde itibar edilmesi mümkün bulunmayan sanığın, bir yıldır yakın bir işyerinde çalışması nedeni ile tanıdığı şikâyetçiden önce kendi sim kartı ile mesaj çekmek için alıp, sim kartını taktıktan sonra ise bloke olduğunu söyleyip kartın şifresini yakın bir işyerinden kırdıracağı bahanesi ile aldığı bir daha da getirmemek şeklindeki sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, aynı nevi suçtan mükerrir olan sanık hakkında özel tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ve 765 sayılı TCK. nun 522/son maddesi uyarınca hafif ve pek hafif değer nedeniyle cezasından indirim yapılmayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, 765 sayılı TCK.nu açıkça sanık lehine olduğundan lehe yasa belirlemesinde 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/3. maddesi uyarınca uygulamalı karşılaştırma yapılmaması ise sonucu etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın eyleminin dolandırıcılık olarak kabul olunan vasfı itibari ile uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı indirici sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.