erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10700
Karar No: 2011/13859
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10700 E.  ,  2011/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu yapı ve ağaç bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu yapı ve ağaç bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap ididiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Yapılara resmi birim fiyatlarına ağaçlara ise dava tarihine göre değer biçilmesi doğrudur.Ancak;

1-Yapılardan; niteliklerine göre dava tarihindeki yaşları da nazara alınarak % 45 yıpranma payı düşülmesi gerekirken % 25 olarak kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-10 yaşındaki kavak ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2009 yılındaki resmi satış birim fiyatları ilgili resim kuruluşlardan getirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde bedellerinin belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34467
Karar No: 2013/41919
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34467 E.  ,  2013/41919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların kovuşturma aşamasındaki savunmaları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde tanık ...'in, ...takma isimli bayanı piknik yapmakta olan mağdur-sanık ... ve mağdurlar ... ile ...' un bulunduğu piknik alanına götürdüğü, bu sırada ...ile birlikte olmak isteyen mağdur-sanık ...'in önce...'yı aradığı, daha sonra da mağdur ...'ı arayarak telefonda tartıştığı,bunun üzerine mağdur-sanık ...'in mağdur ... ile birlikte olay yerine geldiği, burada çıkan tartışmada önce mağdur ...'in mağdur-sanık ...'e vurduğu, bunun üzerine mağdur-sanık ...'in de bıçakla mağdur ...'i yaraladığı, .....,' in yaralanmasından sonra mağdur-sanık ...'in mağdur-sanık ...'i bıçakla yaraladığı, mağdur -sanık ...,...., tarafından yaralandıktan sonra mağdur-sanık ...'i bıçakla yaralaması şeklinde gelişen olayda, ilk haksız hareketin mağdur-sanık ... ve mağdur ...' den kaynaklanması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11767
Karar No: 2015/5132
Karar Tarihi: 25.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11767 E.  ,  2015/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına, teşdiden ceza tayinine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün yerine, 900 günle sınırlandırılarak, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpımı sonucu netice adli para cezasının 18.000 TL olarak eksik belirlenmesi ve sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5. bendi çıkartılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1571
Karar No: 2020/3667
Karar Tarihi: 11.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1571 E.  ,  2020/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın İnegöl AVM içerisinde bulunan masaj koltuğunun kapağını tornavida ile açarak bozuk para çalmaya çalışırken yakalandığı anlaşıldığından; eyleminin uyduğu 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1090
Karar No: 2021/682
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1090 E.  ,  2021/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5464 sayılı Kanuna aykırılık, Tefecilik, Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 5464 sayılı Kanuna aykırılık ve 2012 takvim yılı sahte belge düzenleme suçundan: Beraat, 2009 takvim yılı sahte belge düzenlemek suçundan: Davanın reddi, 2010 takvim yılı sahte belge düzenleme ve tefecilik suçlarından: Mahkumiyet

Sanığın, üye işyeri olup POS cihazlarını sözleşmeye aykırı kullandığı anlaşılmakla; kullanılan ve harcama yapılan POS cihazlarının bağlı olduğu, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ilgili banka/bankaların yokluklarında verilen gıyabi hükmün Dairemizin tevdii ilamı ile birlikte CMK'nin 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankalara tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık müdafinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11444
Karar No: 2010/1058
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11444 E.  ,  2010/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 2062.-TL 'den 05.12.2007 - 05.05.2008 dönemi için 12372.-TL kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 5811.82 Dolar üzerinden takibin devamına 5811.82.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 16.05.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.09.2006 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup bu kira sözleşmesinde birinci yıl kirasının 1610 Dolar karşılığı TL + KDV, ikinci yıl kirasının 1748 Dolar karşılığı TL + KDV olacağı kiranın peşin bankaya ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında bu kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı dava dilekçesinde 22.05.2008 tarihinde 10313 USD ödemenin yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece bu ödeme miktarı dikkate alınarak ve takip talepnamesinde istenen miktarda gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3232
Karar No: 2009/2273
Karar Tarihi: 17.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3232 E.  ,  2009/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.02.2006 günlü sözleşme uyarınca davacı tarafından imal olunan ve davalıya teslim edilen “denizaltı gemileri için karbondioksit absorberin” sözleşmeye aykırı bulunması ve reddedilmesi sebebiyle müsbet ve menfi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece imalât bedelinin tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmede ilk muayene sonucunda kabul görmeyen imalâtın ikinci kez muayenesinin istenebileceği ve bu muayene sonunda da kabul görmemesi halinde davacı yüklenicinin muayene sonucuna itiraz edemeyeceği delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. 10.04.2006 tarihinde yapılan ilk muayenede imalât fiziki muayene yönünden uygun görülmüş, ancak laboratuvar muayenesinde reddedilmiştir. 01.11.2006 tarihinde, itiraz üzerine yapılan ikinci muayenede ise “kutunun (kanister) teknik resmine göre yapılan ölçü kontrol raporunda karar verilemediği” belirtilmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki delil sözleşmesi maddesine dayanılarak sonuca varılamayacağı ortadadır. Mahkemece de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükme varılmış ise de raporu düzenleyenlerden birisi hukukçu diğeri ise maden mühendisi kişiler olup konusunda uzman bulunmadıkları ortadadır. Rapora yapılan itirazlar da gözetildiğinde mahkemece makine mühendisi, kimya mühendisi ve maden mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp varsa itirazlarda değerlendirilerek sonuca varılmalıdır.

Diğer yandan davada ticari temerrüt faizi istendiğinden 3095 Sayılı Kanunun 4489 ve 5335 Sayılı Kanunlarla değişik 1. maddesi uyarınca ticari faiz yürütülmesi yerine avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22893
Karar No: 2013/23902
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22893 E.  ,  2013/23902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1888
Karar No: 2014/7204
Karar Tarihi: 21.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1888 E.  ,  2014/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/109841

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/601 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen Cumhuriyet Savcısının ve sanığın sair temyiz itiraz- larının reddine, ancak:

1- Ankara Polis Kriminal Laboratuarının 17.10.2012 tarihli raporuna göre; sanık üzerinde ele geçen tabanca 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz ise de, bıçakların yasak kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan iki ayrı suç aletini taşıdığından bahisle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ile suç teşkil etmeyen kelebek tabir edilen bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

3- Adli emanette kayıtlı 1 adet çakı bıçağının akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12684
Karar No: 2014/21785
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12684 E.  ,  2014/21785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/499-2014/32

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk karar ,zeytin ağacının 7 yaşında verim çağına geldiği ve olgunluk çağındaki bir dekar zeytin bahçesinden en fazla 525 kilo verim alınacağı gözetilmek suretiyle, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşına göre dekara verim durumu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap doğrultusunda hesaplama yapılması, verim çağına gelmediğinin anlaşılması halinde ise zemine ekilebilir ürün gelirine göre, ağaçlara ise fidan olarak maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, taşınmazlarda bulunan zeytin ağaçlarının dekara verim miktarını 690 kg alınmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6864
Karar No: 2020/6933
Karar Tarihi: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6864 E.  ,  2020/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında sanığın vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde ve mahkeme huzurunda savunmasında özetle söz konusu şirketi 2005 yılında ... ile birlikte kurduklarını, amacının oğullarına ait bir şirket olması ve orada faaliyette bulunmaları olduğunu, kendisinin inşaat işi olduğunda ara sıra iş yerine uğradığını, geçirdiği hastalıktan dolayı ve 2008 yılında vergi dairesince mükellefiyet terk ettirildiğinden 2008 yılından sonra işlerle hiç ilgilenmediğini, daha sonra vergi dairesine ibraz ettiği faturalara bakınca 2009 yılında fatura düzenlenildiğini anladığını, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıktan söz konusu şirketin hangi oğlu tarafından fiilen idare edildiğinin sorulup bu kişinin mahkemede CMK'nin 48.maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık olarak dinlenmesi, ba formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilerek getirtilmesi, sanığa ve yukarıda sözü edilen tanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan mükellefler hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a) Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebine rağmen, TCK'nin 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8968
Karar No: 2024/5890
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8968 E.  ,  2024/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/140 E., 2016/297 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanığa Yüklenen Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde,

Sanık hakkında verilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1 inci maddesi gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezasının hesabında, aynı Kanun'un 86/3-e maddesiyle ½ arttırım yapıldığında 1 yıl 12 ay olarak hesaplandığı ancak daha sonra aynı Kanun'un 87/3 üncü maddesi gereğince 5/12 arttırım yapılırken 1 yıl 22 ay hapis cezası yerine 2 yıl 10 ay hapis cezası yazılması hatalı görülmüşse de sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesine gelince,

Sanığa yüklenen 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet ile silahla tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 18.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2013/1036 sırasında kayıtlı sanığa ait cep telefonunun sanığa İADESİNE, bulgu poşetinde kutu içerisinde bulunan bir adet kırmızı lekenin dava dosyasında DELİL OLARAK SAKLANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.