erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22303
Karar No: 2017/36380
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22303 E.  ,  2017/36380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24562
Karar No: 2012/42294
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24562 E.  ,  2012/42294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2001 gün ve 2001/313 - 1115 sayılı ilamı ile sanık ve arkadaşları ... ile ...'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmün, sanık ...'ın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.05.2002 günlü ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın sanık ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin istem üzerine aynı mahkemenin 29.06.2005 günlü ek kararı ile 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe olmadığından önceki hükmün aynen infazına karar verildiği,

Dosyanın diğer sanıkları ... ve ... hakkında ise 13.03.2006 günlü karar ile uyarlama kararı verildiği, bu ek kararın hükümlü ...'in temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.06.2007 günlü ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası bütün hükümlüler yönünden yargılama yapılıp 24.07.2008 günlü kararla ...'ın ve arkadaşlarının 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine hükmolunduğu,

13.03.2006 günlü ek kararın hükümlü ... ile ilgili olmadığı, bu ek kararın hükümlü ... ve ... ile ilgili olduğu, hükümlü ...'ın temyizi üzerine de onun yönünden bozulduğu, bozma sonrası hükümlü ... hakkında yapılan işlemler ile verilen 24.07.2008 günlü kararın ... (ve ... ) yönünden hukuki değerden yoksun olduğu, yok hükmünde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü ...'ın bu karara yönelen temyiz isteminin REDDİ ile

Hükümlü ... hakkında verilen 29.06.2005 günlü ek kararın kendisine tebliğ edilmesine karşın yasa yoluna başvurmadığı anlaşılmakla ortada temyiz incelemesine konu olabilecek bir karar bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12843
Karar No: 2022/5299
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12843 E.  ,  2022/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında; tebligat tarihinde faal olduğu belirtilen iş yerinde inceleme yapılması yerine defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığa 13.09.2013 tarihinde ikamet adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21328
Karar No: 2013/5221
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21328 E.  ,  2013/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın komşu oldukları, aralarında komşuluk ilişkilerinden kaynaklanan sorunlar bulunduğu,bu sorunlardan birisininde katılana ait ağaçların sanığın penceresinin önüne sarkması olduğu, bu hususta sanığın katılana ağaçları budamasını söylediği, ancak katılanın gerekli budama işlerini yapmadığı, sanığında katılana ait ağaçların dallarını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; suça konu kesilen ağaçların mülkiyetinin kime ait olduğunun ve kimin sınırlarının içinde kaldığının tapu kayıtlarının getirtilip, mahallinde keşif icrası ile tespiti, sanığın kestiğini belirttiği dalların gerçekte sanığın görüşünü engelleyip engellemediğinin, sanığın medeni hukuktan kaynaklanan bir hakkını kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, olayın görgü tanığı olan ve kollukta alınan beyanında sanığı ağaçları keserken gördüğünü belirten ...'ün dinlenilip, bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17045
Karar No: 2013/15774
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17045 E.  ,  2013/15774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gümüşhane Sulh Hukuk ve Maçka Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 29.03.2013 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemine ve Başer Köyü Muhtarlığının 12.06.2012 tarihli yazıları ile "Yerköprü Mevki, Başer Köyü No:1 Maçka/ Trabzon" adresinin yerleşim yeri olarak bildirildiği ve aynı zamanda 06.08.2013 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemi ile davacı ...'nın 29.03.2013 günlü beyanı ilede " Camiönu Mevki, No:29 Mescitli, Merkez/ Gümüşhane" adresinde ikamet ettiği belirtilmiş olup, kısıtlı adayı ...'un nerede ikamet ettiği kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ...'un yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6322
Karar No: 2016/13311
Karar Tarihi: 23.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/6322 E.  ,  2016/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kullandığı konut kredileri sebebiyle alınan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkindir. Mahkemece, “davacının duruşmaya gelmemesi, mazeret bildirmemesi” gerekçesiyle 10/09/2014 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, akabinde dosyanın, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HMK'nın 150 ve 320/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki davacı, 04.09.2015 havale tarihli ve 2015/2906 muh. sayılı “yakın zamanda eşinin vefat etmesi sebebiyle katılamayacağını” bildiren dilekçesini mahkemeye gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Önbürosuna ibraz etmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve  süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26614
Karar No: 2017/35659
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26614 E.  ,  2017/35659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1430
Karar No: 2012/4505
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1430 E.  ,  2012/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 30.000,00 TL ara ödeme isteğini de kapsayan 20.03.2010 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, 20.03.2010 tarihindeki toplantıya katılmadığını, kooperatif üyesi ...'a faks ile vekaletname verdiğini ancak hükumet komiseri tarafından faks vekaletnamenin geçersiz bulunduğunu, bu nedenle davacının genel kurula katılmamış sayılması gerektiğini, davanın 29.06.2010 tarihinde 1 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, kooperatifin 29 üyesinden 21 inin katılımı ile toplantının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen genel kurulun 20.03.2010 tarihinde 29 üyeden 21 üyenin katılımı ile gerçekleştirildiği, dava konusu edilen sekizinci maddenin üç ret oyuna karşı 18 kabul oyu ile karar verildiği, davanın Kooperatifler Kanu'nun 53. maddesi gereğince bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, toplantı ve karar nisabı yönünden mutlak butlan sebebi bulunmadığı, ara ödeme kararının ise, inşaatın bloklar arası bağlantı yolları, alt yapı yağmur suyu kanalizasyon ve bahçe düzenlemeleri, kazı ve dolgu işleri, çevre düzenlemesi gibi işler için belirlendiği, inşaatın hali hazır düzeyi ile genel kurulda toplanmasına karar verilen ödeme miktarının genel piyasa şartlarına göre uyumlu olduğu, ödemenin ek ödeme niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle, ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Kural olarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1 maddesine göre, genel kurul kararlarına karşı toplantı gününü takip eden günden başlamak üzere bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılabilir. Somut davada, dava dilekçesinin harçlandırılma tarihi 14.04.2010 olup, iptali istenen genel kurul toplantısının tarihi 20.03.2010 olduğundan dava, yasal süresi içinde açılmıştır.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamakla birlikte diğer gerekçeleri usul ve yasaya uygun olmakla kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/652
Karar No: 2013/1333
Karar Tarihi: 07.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2013/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Davacı vekili 07.02.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini ifade etmiş ise de, elektronik imza ile gönderilen dilekçenin; hak kaybına yol açabileceği de düşünülerek kalem talimatı uyarınca kimlik tespiti yaptırılarak eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1326
Karar No: 2013/5884
Karar Tarihi: 18.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1326 E.  ,  2013/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilamda; tarafların boşanmalarına ve nafakaya karar verilmiş, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, her ne kadar 20.08.2002 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verilmişse de, 2004 yılına kadar fiilen birlikte yaşadıklarını ve bu dönemdeki giderlerin vekil edeni tarafından karşılandığını, 2004 tarihinde fiilen ayrıldıklarını ve 01.02.2004 tarihli protokolü düzenlediklerini protokol gereğinin de eksiksiz olarak yerine getirildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince birlikte yaşama iradesi bulunduğu takdirde tarafların bu konudaki beyanları alınıp delilleri toplanarak birlikte yaşama dönemleri ile nafakaya hak kazanılan dönemlerin ayrı ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, ileri sürülen hususlara ilişkin alacaklı tarafın beyanı alınarak, borçlu taraftan delilleri sorulup, toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11771
Karar No: 2012/15821
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11771 E.  ,  2012/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 21.01.2004 ve 21.01.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

2005 takvim yılında Er-Kim Metal ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, sanığın ortağı ve müdürü olduğu İstanbul Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve sahte olduğu iddia edilen faturaların şirketin yasal defterlerine kaydedilerek, faturalarda yer alan KDV'nin ilgili dönem KDV beyannameleri üzerinden indirim konusu yapıldığının iddia olunması karşısında, suça konu faturaları düzenleyen Er-Kim Metal ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 09.08.2007 tarih ve VDENR-2007-484/270 sayılı Vergi Tekniği Raporunun akıbetinin araştırılarak, bahsi geçen şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususunun tespiti ile, açılmışsa dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer örneklerinin dosya içerisine konulması, suça konufaturalarda belirtilen malların sevk ve teslimine, bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin belgelerin incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan beraat hükmünün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24145
Karar No: 2021/9008
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24145 E.  ,  2021/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.07.2021 tarih 2022/İHK-21629 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyizden feragat dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9154
Karar No: 2013/9313
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9154 E.  ,  2013/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Gelir İdaresi Başkanlığı Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 03/11/2009 tarih ve 421 sayılı yetki belgesi üzerine ... Vergi Dairesi Müdürü .....'ün ... Vergi Dairesi Müdürlüğünü temsilen davaya katıldığı, yokluğunda verilen kararın da ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne usulen 01/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 310. maddesi uyarınca yoklukta verilen karara yönelik temyiz isteminin tebliğden itibaren bir hafta içerisinde katılanın temsilcisi ya da vekili tarafından yapılması gerekmekte iken, katılan vekilinin hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 13/06/2011 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİYLE, O yer C.Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Karar başlığında katılanın ... yerine ..., temsilcisinin ise.... yerine.....olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiş, sanığın işyerindeki pos cihazından 01/06/2005 tarihinden sonra da kredi kartı ile pek çok işlem yapılması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.