erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3678
Karar No: 2014/21526
Karar Tarihi: 21.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3678 E.  ,  2014/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Hükmün davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına. "muhatap ...(aprodo) olduğundan tebliğ evrakı aza ... ...'a tebliğe edilmiş olup kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak imzadan imtina eden en yakın komşusu ...’ya haber bırakılmıştır. Tebliğ evrakı muhatap adına usulüne uygun olarak teslim edilmiştir" açıklaması yazılarak; davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına "aynı çatı altında birlikte oturan oğlu Şevki Kocabıyık imzasına" açıklaması yazılarak tebliğ yapılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Aynı Kanun'un .... maddesi gereğince de muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.

Ne var ki, hükmün davalı ...’a tebliğine ilişkin tebligat parçasında Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca davacının adreste bulunmama sebebi tebligata anlaşılır şekilde şerh düşülmediği gibi, davalı ... yerine tebliğ yapılan oğlunun görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmadığı ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmadığı hususları belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’a yapılan tebliğler usulsüzdür.

Bu nedenle, hükmün davalılar ... ile ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25928
Karar No: 2012/10020
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25928 E.  ,  2012/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda,  müşteki  borçlunun 28.03.2011 tarihli kolluk araştırmasına göre, SSK emeklisi olup,  meskende ev hanımı eşi, kızı ve iki torunu ile birlikte ikamet ettiği ancak kızı ve torununa bakmakla yükümlü olup olmadığı ve bunların gelir durumları belirlenmediği gibi alınan bilirkişi raporunda, borçlunun oturduğu yerden daha mütavazi yerlerde de haline münasip evi alabileceği değer belirlenmemiştir. Bu bağlamda mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı bir semtte, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin ve borçlu ile birlikte oturan kızı ve iki torununun gelir durumlarının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17280
Karar No: 2016/2742
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17280 E.  ,  2016/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... Aile Mahkemesi’nin 2010/418 Esas 2011/772 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu karar ile müşterek çocuk ... lehine 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını bu nedenle iştirak nafakasının 500 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakayı ödeme gücünün olmadığını ,yüklü miktarda vergi borcunun olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 150.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 325 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Somut olayda; velayet hakkı annede olan müşterek çocuk ...'un 2008 doğumlu olup, ilköğretim 1.sınıf öğrencisi olduğu, davacının aşçı olup, aylık 900 TL geliri olduğu; davalının ise, özel güvenlik görevlisi olup aylık 1.400 TL maaşı olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocuğun ihtiyaçlarına ve günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 325 TL iştirak nafakası yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak,davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, çocuğun ihtiyaçları da gözetilerek, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4201
Karar No: 2011/4548
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4201 E.  ,  2011/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Telekom A.Ş. arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.03.2011 gün ve 534-177 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6929
Karar No: 2011/3219
Karar Tarihi: 07.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/6929 E.  ,  2011/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: Beraat,

2- Sanıklar ..., ..., , ... ve ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında:

a) 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53/1, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

a) ... terör örgütüne yönelik olarak ülke genelinde yapılan operasyonlarda elde edildiği bildirilen .... imzalı dökümanın, nerede ve ne şekilde ele geçtiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması bakımından, bu belgenin ele geçirilişine dair arama, el koyma gibi işlemlere ilişkin karar ve tutanakların, ilgili dökümanı hazırladığı iddia edilen ve hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/24 esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılan ....'in ilgili dosyadaki tüm aşama ifadeleri, bu dökümanla ilişkili diğer tüm kanıtların ve bu dökümanlarda sanıkların isimlerinin ne şekilde geçtiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde getirtilmemesi,

b) Sanıklar ve müdafilerinin ısrarlı savunmaları ve .... imzalı dökümanın içeriği karşısında; suç tarihinde Mersin ilinde ........ Gençlik ve .... Derneği'nin şubesinin bulunup bulunmadığı ve sanıkların bu dernek ve kuruluşlarla ilişkisinin İçişleri Bakanlığından, dosyadaki olgularla ilişkili bulunan ....... Gençlik Derneği, ... Kadınlar Birliği, ... Gazetesi ve ... adli internet sitesinin terör örgütü ... ile bağlantısının bulunup bulunmadığı ve örgütsel pozisyonlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6952
Karar No: 2018/18706
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6952 E.  ,  2018/18706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14701
Karar No: 2015/17505
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14701 E.  ,  2015/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların tüm davacı vekilinin aşağıdaki kısım dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi ile; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…, İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme

bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Dava dosyası incelendiğinde, iş kazasının 11.11.2006 tarihinde meydana geldiği, mahkemece, üçüncü kişi durumunda olan diğer davalılar açısından olay her ne kadar 506 sayılı yasa döneminde meydana gelmiş ise de, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesi gereği ilk peşin sermaye değerinin yarısıyla sorumlu tutulmalarının daha adil olacağı gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmış ise de, yukarıda anlatılan yasal mevzuat çerçevesinde üçüncü kişiler açısından da 506 sayılı Yasa'nın 26/2 maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10659
Karar No: 2020/1684
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10659 E.  ,  2020/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu... Mahallesi 221 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16.10.2012 tarihli, 4769 sayılı Encümen Kararı ile bu kararın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin 12.05.2011 tarihli, 467 sayılı Belediye Meclisi kararının ... 1. İdare Mahkemesinin 23.02.2015 tarihli 2013/363 E.-2015/200 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay 6.Dairesinin 22.12.2015 tarihli 2015/7767 E. - 2015/7721 K. sayılı kararı ile onandığı ve nihayet aynı Dairenin 14.05.2019 tarihli, 2016/12726 E. - 2019/4127 K. sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3719
Karar No: 2021/10710
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3719 E.  ,  2021/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Somut olay değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde PKK/KCK terör örgütü elebaşı Abdullah Öcalan'ın, 15.02.1999 tarihinde Kenya'da yakalanarak Türkiye'ye getirilişinin yıl dönümü olması nedeniyle basın açıklaması yapmak için toplanan grup arasında olduğu, olay görüntüleri inceleme tespit tutanağı ve fotoğraf tespit tutanaklarıyla “Biji Serok Apo" (Yaşasın Başkan Apo), "Be Serok Jiyan Nabe" (Öndersiz Yaşam Olmaz) şeklinde slogan attığı ve Abdullah Öcalan’ın resimlerinin bulunduğu pankart taşıdığı tespit edildiğinin anlaşılmasına göre;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan pankart dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9562
Karar No: 2023/1207
Karar Tarihi: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9562 E.  ,  2023/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.03.2022 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; 7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden, kadastro müdürlüğünden ve Tapu Müdürlüğünden (ayrı ayrı ve geri çevirme kararımızdaki tüm unsurları kapsar şekilde cevap verilmesi gereği belirtilmek suretiyle) sorularak alınacak yazı cevaplarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturularak elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gönderilmesi gerekir

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra hâkim tarafından denetlenerek, dosyanın hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.