erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8017
Karar No: 2015/13962
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8017 E.  ,  2015/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/514-2014/55

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4988
Karar No: 2018/3298
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4988 E.  ,  2018/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 168/2, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Elektrik Dağıtım AŞ'de teknisyen olarak çalışan sanığın katılanlara ait işyerine giderek kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tanzim ettiği fakat katılanlara sadece sayaç değişim tutanağı verip ayrıldığı, bir süre sonra katılanlara kaçak elektrik kullandıkları için ceza gelmesi üzerine sanığa müracaat ettikleri, sanığın bir yanlışlık olmuş ben bu işi çözerim dediği ve bir kaç gün sonra gelip 825 TL istediği, katılanların temin ettikleri parayı sanığa vermelerine rağmen cezaların gelmeye devam etmesi üzerine dolandırıldıklarını anlayıp şikayetçi olduklarının iddia edildiği olayda;

... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığından, sanığın eyleminin uzlaştırma hükümlerine tabi olan TCK'nın 157. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12025
Karar No: 2006/15015
Karar Tarihi: 15.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12025 E.  ,  2006/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,murisleri ...’in davalının kiracısı olarak fırın işletmeciliği yaptığını,davalının fırını izin almaksızın açmak suretiyle fırında bulunan 19 kalem malzemeyi sattığını ileri sürerek 25.000.000.000 TL.nin faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı,İcra Müdürlüğü’nün 2001/321 esas sayılı dosyası ile haczedilen dava konusu malların kendisine yediemin olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının 2001/321 esas sayılı icra dosyasındaki yedieminlik görevi devam ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin davalının kiracısı olarak işlettiği fırındaki malzemelerin ,kiralayan davalı tarafından haksız olarak alındığını iddia ederek malzemelerin toplam değeri olan 25.000 YTL'nin tahsili için bu davayı açmışlardır. Dava dışı ... Koll. Şti. adına ... ... tarafından davacıların murisi ... aleyhine 593.250.000 TL alacak için Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2001/321 sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği fırın içindeki menkul eşyalar sıralanmadan 13.2.2002 tarihli haciz tutanağı ile davalıya yediemin olarak teslim edilen sadece RT-130 Roterdam-Özköseoğlu ekmek pişirme(matador) fırını-25 A gecikmeli fırın olduğu taraflar arasında ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Dava dışı ... Koll. Şti. tarafından 13.2.2002 tarihinde haczedilip davalıya yediemin olarak verilen mahcuz mal için haciz tarihinden itibaren bir yıl içerisinde satış istemediği için haczin düştüğü Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.3.2005 ... ve 2005/11-2005/10 D.... sayılı kararından anlaşılmıştır. Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/11-10 sayılı kararı ile davacıların murisinin ihtiyaten haczedilen ekmek pişirme fırını davalıya yediemin olarak 28.3.2005 tarihinde teslim edilmişse de davalıya yediemin olarak teslim edilmenin eldeki davanın karara çıkmasından sonra 28.3.2005 tarihinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından 10.1.2002 tarihinde yaptırılan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/4 Değişik ... sayılı tespiti delil dosyasında fırındaki malzemelerin 13 kalem olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğuna davacıların bu kalem isteklerinin az yukarı da açıklandığı üzere karar tarihinde mahcuzlu ve yedieminde bir mal bulunmadığına göre mahkemece değerlendirilerek araştırma yapılması ve bu kalem isteklere ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6191
Karar No: 2018/2544
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/6191 E.  ,  2018/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen Ek karar ile beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdur ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek karar ile hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11915
Karar No: 2021/2038
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11915 E.  ,  2021/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla evrakın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2019 tarihli ve 2019/61009 soruşturma, 2019/6021 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/07/2020 tarihli ve 2019/35381 soruşturma, 2020/2371 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 28/07/2020 tarihli ve 2020/857 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-34-14187-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve 2020/96484 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/636 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, müştekinin Letgo isimli internet alış veriş sitesinde 5 adet plakın satışı konusunda anlaştığı şüpheli şahsa 400,00 Türk lirası gönderdiği paranın bir kısmının Bursa ili 1901 İnegöl Şubesi ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 28/07/2020 tarihli ve 2020/857 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6700
Karar No: 2017/314
Karar Tarihi: 17.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6700 E.  ,  2017/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ’ün 22.01.2014 tarihli duruşma için 20.01.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği halde, sanığın mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21370
Karar No: 2013/22340
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21370 E.  ,  2013/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ......

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10885
Karar No: 2017/4212
Karar Tarihi: 06.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10885 E.  ,  2017/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 86/2 maddesi gereğince TCK'nin 61. maddesinde ki özelliklerde göz önüne alınarak aynı yasanın 52/1 maddesine göre takdiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yazılmışsa da, TCK'nin 52/1 maddesinin yazımı sonuç cezaya etki etmediği, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa ait adli sicil kaydında bulunan İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/10 esas 2013/789 karar sayılı 07/10/2013 tarihli, 07/11/2013 tarihinde kesinleşen kararı tekerrüre esas teşkil ettiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16171
Karar No: 2012/42210
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16171 E.  ,  2012/42210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın müştekiye kendisini, ... başkanı ...'ın kardeşi olarak tanıtıp işsiz olan müştekiyi ... fabrikasında işe yerleştireceğinden bahisle bir takım belgeler ve 200 TL para aldıktan sonra ulaşılamamak şeklinde belirlenen eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 157/1 maddesine temas eden dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas cezası bulunduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle gün adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 120 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadeleri çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 5 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11176
Karar No: 2013/2930
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11176 E.  ,  2013/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

...Beyatlı İlköğretim Okulunun camlarının suça sürüklenen çocuklar tarafından kırıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, savunmalarının aksine suçun suça sürüklenen çocuklarca işlendiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup; karar oturumunda duruşmanın kapalı yapılmasına karar verildikten sonra hükmün "açıkça" verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1554
Karar No: 2020/2135
Karar Tarihi: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1554 E.  ,  2020/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ...... ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

......i küçüklerin ikamet adresinin "..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 04/02/2020 tarihli yazısı ile kayyım tayini istenilen küçüklerin ......'' adresinde ikamet ettikleri bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında .......kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüklerin ...... adresinde babalarıyla birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği ayrıca küçüklerin güncel MERNİS adresininde Diyarbakır olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın..... çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereği.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10586
Karar No: 2021/7443
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10586 E.  ,  2021/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.