erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20030
Karar No: 2014/4114
Karar Tarihi: 19.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20030 E.  ,  2014/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/185-2013/363

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazdan 8,4 kat daha değerli olduğu belirtilmesine karşın, emsal alınan taşınmazın emlak vergi değeri dava konusu taşınmazın emlak vergi değerine oranlandığında,emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporu ile taşınmazların emlak vergi değerleri arasında çelişkiye düşüldüğünden inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak,dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı tartışılarak,sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu tutulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21324
Karar No: 2015/9722
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21324 E.  ,  2015/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmazsa yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmazsa yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine, bedel talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesinde terditli talepte bulunulduğu ve taleplerden biri esas alınarak karar verileceğinden, el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kurulması ve bu hatalı yorum nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. ve 6. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20082
Karar No: 2010/5028
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20082 E.  ,  2010/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi, el atılan 197,76 m² yer ile el atmadan arta kalan 48,10 m²'lik yer bedelinin tahsiline ve 197,76 m²'lik bölümün terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedelinin tahsiline karar verilen 48.10 m2 lik yerin davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümünde tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( taşınmazda davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve Kadastro Teknisyeni Ali Akyar'a ait 04.08.2008 tarihli rapor ve ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen mavi renkle taralı 197,76 m²'lik bölümdeki davacı adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine ve raporda C harfi ile gösterilen 48,10 m²'lik bölümdeki davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline ) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3450
Karar No: 2018/7613
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3450 E.  ,  2018/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, sanık ...'nin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure Remziye'nin istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/400 Talimat sayılı, 13.09.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından sanık ...'nin temyiz isteminin reddine ilişkin yokluğunda verilen 06.11.2012 günlü Ek kararın tebliği için 25.01.2012 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği son adresine gönderilip bila tebliğ iade edilmesi üzerine mernis adresine gönderilen ikinci tebligatın sanığın geçici olarak bulunmaması halinde Tebligat Kanununun 21/1, sürekli olarak bulunmaması halinde ise aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği gerekirken, mahallinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın tebliğ imkansızlığı olduğu belirtilerek doğrudan 21/2. maddeye istinaden yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu saptandığından, sanık ...'ye Ek kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, Ek kararın temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12526
Karar No: 2010/16844
Karar Tarihi: 23.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12526 E.  ,  2010/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde 65 kg toz şeker, 5 kg pirinç ve 3,5 kg kutu çay yakalandığına göre; sanığın beraberinde getirdiği eşyanın ticari mahiyet ve miktarda olduğunun kabulüyle, dava konusu eşyanın ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmaması bakımından araştırma yapılarak 4926 sayılı yasanın 13/3. maddesi kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya için suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında kalacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesine göre, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun saptanması durumunda mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu cihetle, yargılamaya devamla toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7.maddesi de göz önünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi. verildi.
Esas No: 2014/2718
Karar No: 2015/1150
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2718 E.  ,  2015/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıyla aralarında düzenlenen 03.04.2012 ve 17.02.2012 tarihli sözleşmeler ile davalıya ait fabrika binasının çelik merdiven yapımı ile iç-dış cephe boyası, sıva, mantolama, yağmur iniş boruları vs. gibi işlerin yapımını üstlendiğini, bu imalâtlar karşılığı 159.207,54 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya yaptığı imalâtların bedelinin ödendiğini başkaca alacak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı imalât bedelinin 210.016,20 TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye alacağın 91.123,28 TL olduğunun kabulüyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 17.02.2012 tarihli sözleşmede çelik merdiven imalâtının yapımının 113.280,00 TL (KDV dahil) bedelle kararlaştırıldığı; 03.04.2012 tarihli sözleşmede ise 6. maddede birim fiyatı belirlenen imalâtların yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelik merdiven yapımı ile ilgili imalâtın %40 oranında gerçekleştiğinin kabulüyle götürü bedele oranlama yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenmiştir. Aynı raporda 03.04.2012 tarihli sözleşme ile ilgili imalâtlar yönünden yapılan değerlendirmede sözleşmenin 6. maddesinde sayılmayan bazı imalâtların da değerlendirmeye alındığı görülmekte olup davalı bu rapora itiraz ederek sözleşmede kararlaştırılmayan imalâtlar için bedel hesaplandığını belirtmiştir. Dava dilekçesinde davacının sözleşme dışı imalâtlara ilişkin talebinin bulunmadığı da dikkate alındığında mahkemece davalının itirazının da değerlendirilmek üzere bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacı alacağının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2810
Karar No: 2018/1630
Karar Tarihi: 28.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2810 E.  ,  2018/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Saat 07.45'de evinden ayrılan mağduru saat 10.00 sıralarında oğlu arayıp evlerine hırsız girdiğini söylemesi üzerine arkadaşı ... ile birlikte evin yakınındaki ....MYO'da kamera kayıtlarını izlemeye girdikleri, okul dışında bekleyen mağdurun eşinin soruşturması ayrı yürütülen ....'ın elinde çantasını görmesi üzerine bağırmaya başladığı, eşinin sesini duyan mağdurun dışarı çıkarak Eyüp'e müdahale etmek istediği, Eyüp'ün bıçak çekip mağduru engelleyerek yanında bulunan sanık ... ve yine soruşturması ayrı yürütülen .... ile birlikte kaçtıkları, bir süre sonra polislerin şahısları yakaladığı, şahısların suçu birbirinin üzerine atarak suça konu eşyaların yerlerini polislere gösterdikleri olayda; sanığın suç ortakları... ve.... hakkında açılan İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/739 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp, olanaklı ise bu dava dosyası ile doğrudan bağlantılı dosyanın öncelikle birleştirilip, suçların bir bütün halinde değerlendirilmesi, olanaklı değil ise her iki dava dosyasının getirtilip incelenerek bu dosyaya esas deliller belirlenmesi, olay anında evde olduğu iddia edilen mağdurun eşi ve çocuklarının kimliği tespit edildikten sonra ve tanık ...'ün olaya dair bilgi ve görgüleri konusunda beyanları alınıp, olay yerini gören kamera kayıtlarının temini ile incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30560
Karar No: 2018/2686
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30560 E.  ,  2018/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 2004 sayılı İİK’nın 331. maddesinin 1. fıkrasında hapis cezasıyla birlikte adli para cezası düzenlendiği halde yanlızca hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8050
Karar No: 2011/12388
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8050 E.  ,  2011/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 126 ada 608, 609, 612, 613 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Orman bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritasından söz dildiği halde memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ile tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulanmamıştır. Bu nedenle; 1959 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları, tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ile dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu parselleri bir arada gösterir kadastro pafta örneği bulunduğu yerden getirtilip, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, yeni tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğraf ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19310
Karar No: 2017/16766
Karar Tarihi: 18.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/19310 E.  ,  2017/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ... çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hayati tehlike nedeniyle cezada yapılan artırımda dayanılan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-d yerine TCK'nin 87/1-b olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılan hakkında Manisa Devlet hastanesince düzenlenen 14.6.2010 tarihli raporda katılanın dizini kıvıramadığı ve aksak yürüdüğü belirtilerek organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden olaydan 18 ay sonra muayene edilmesi gerektiği belirtildiğinden bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan hüküm kurularak verilen ilk kararın Dairemizin 25.02.2013 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, katılan bildirilen adresinden temin edilememiş ise de; yaralanmanın niteliğine göre suç vasfı değişeceğinden katılanın bulunabileceği güncel mernis adresinden araştırılarak yeniden raporunun alınmasının ardından ... çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre ... çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9813
Karar No: 2010/5957
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9813 E.  ,  2010/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satış noktası sözleşmesi bulunduğunu, davalının sahte veresiyle fişleri ile müvekkiline mal teslim ettiği gerekçesiyle icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin veresiye fişleri ile teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibinde dayandığı veresiye fişlerindeki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, ancak davalının sözleşme hükümlerine göre başlangıçta iade kaydı ile verdiği 25 koli kutu kola bedeli karşılığı olan 516.75 TL kadar davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında bu miktar üzerinden takibin devamına, kalan kısım için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.