erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8872
Karar No: 2013/17469
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/8872 E.  ,  2013/17469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı SGK tarafından eczanesinde yapılan denetimde kara barkotlar tespit edilerek Eczacılar Birliği ile imzalanan 2009 protokolünün 6.3.7 hükümleri gereğince 6 ay fesih, ve ilaç bedelinin 5 katı tutarında ceza-i işlem uygulandığını, işlemlerin hukuka uygun olmadığını bu nedenle fesih ve para cezası işlemlerinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 04.10.2012 tarihinde verilen karar henüz kesinleşmeden, davacı 12.06.2013 tarihli dilekçeyi vererek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davadan feragat hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10226
Karar No: 2022/11216
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10226 E.  ,  2022/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/0452022 2022/İHK-21588 sayılı kararın süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/7244
Karar No: 2021/2747
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7244 E.  ,  2021/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu maliklerinden bir kısmı davacı idare ile uzlaştığından uzlaşmayan davalılar ... ve ...’a karşı dava açıldığı ve adı geçen davalıların hissesi yönünden iptal kararı verildiği halde uzlaşan davalıların da hissesine düşen bedeli kapsayacak şekilde fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,

2-Davalıların dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hisseleri yönünden iptal ve terkin kararı verilmesi gerekirken, hisseye düşen yüzölçümü yazılarak iptal ve terkin hükmü kurulması,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalının yaptığı harç masrafının idareden tahsiline karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3922
Karar No: 2011/4970
Karar Tarihi: 28.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3922 E.  ,  2011/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait komşu 16 parsel sayılı taşınmazda yer alan fabrika binasına çekme mesafesine uyulmayarak bir takım eklentiler yapıldığını, sınıra yapılan bu eklenti nedeniyle taşınmazdaki istinat duvarı ve bahçenin yağmur sularından zarar gördüğünü, bu durumun Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğine de aykırı olduğunu ileri sürerek, eklentilerin yıkımı suretiyle muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8280
Karar No: 2013/11074
Karar Tarihi: 03.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8280 E.  ,  2013/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacılar vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı - karşı davacılar vekili tarafından 27.06.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle "...14.06.2013 tarihinde yapılan keşfin, davalı Hazine temsilcisinin itirazı üzerine yapılmasına karşın, itiraz sebeplerine ilişkin araştırma yapılmadığı, aksine davacıların dayanak tapu kayıtlarının uygulandığı, bunun 13.07.2011 tarihinde yapılan keşfi karartmak, davalı temsilcisini Hazine idaresine karşı korumaya, himaye etmeye yönelik yapıldığından hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Tutku Sarı (10826)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...davalı-karşı davacılar vekilinin reddi hâkim talebinin mahkemesince 27.06.2013 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karar karşı esas hükümle birlikte temyiz kanun yoluna başvurulabileceği..." gerekçesiyle hâkimin reddi istemi hakkında merci sıfatıyla karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 38/5. maddesine göre; “Hâkimi reddeden taraf, dilekçesini karşı tarafa tebliğ ettirir. Karşı taraf bir hafta içinde cevap verebilir. Bu süre geçtikten sonra yazı işleri müdürü tarafından ret dilekçesi, varsa karşı tarafın cevabı ve ekleri, dosya ile birlikte reddi istenen hâkime verilir. Hâkim bir hafta içinde dosyayı inceler ve ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildirerek, dosyayı hemen merciine gönderilmek üzere yazı işleri müdürüne verir.”

Hâkim Tutku Sarı tarafından, ileri sürülen ret sebeplerine ilişkin olarak verilen "Hâkim'in Mütalâa Yazısı" başlıklı 27.06.2013 tarihli ret kararı, H.M.K.'nun 38/5. maddesi uyarınca Hâkim'in düşüncesi niteliğinde olup, H.M.K.'nun 41. maddesi uyarınca verilen geri çevirme kararı niteliğinde değildir. Bu nedenle merci tarafından işin esası incelenerek talebin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7741
Karar No: 2023/8750
Karar Tarihi: 19.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7741 E.  ,  2023/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.06.2022 tarih ve 2022/4152 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/8367
Karar No: 2022/10176
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8367 E.  ,  2022/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/04/2022 - 2022/İHK-18751 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Dosya davalı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, davacı ... vekili Av. ... 25/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5100
Karar No: 2016/2473
Karar Tarihi: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5100 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 18.12.2014

Dava, vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının 07.03.2003 tarihli vergi borçlanması talebi ve Kurumca 22.01.2000-04.10.2000 tarihleri arası 252 günlük vergiye kayıtlı olunan süre için yaptığı borç bildirimi sonrası, 10.07.2003 tarihli ödemesinin 215 günlük süreye denk gelmesi ve kısmi borçlanmanın mümkün bulunmasına göre vergi borçlanmasının 215 günlük süre için geçerli kabul edilerek, yaşlılık aylığı tahsis şartlarında da bir değişiklik oluşturmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11510
Karar No: 2021/2606
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11510 E.  ,  2021/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3078 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A)- 3. bendinde bulunan (işbu kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için daha önce kurum tarafından bloke yaptırılan ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu bedelin karar kesinleştikten sonra davalılara hisse oranları ve miras hisseleri dikkate alınarak ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılara derhal ödenmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

B)- 6. bendinde bulunan (bedele ilişkin karar kesinleştiğinde ve kesinleşen karara göre davacı idareden alınarak davalılara hisse oranları ve miras hisseleri dikkate alınarak ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılara derhal ödenmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11646
Karar No: 2012/7442
Karar Tarihi: 06.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11646 E.  ,  2012/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Görevlilerce tanzim edilen 09.07.2005 tarihli görgü tespit tutanığında saat 22.00 civarlarında haber merkezince ... İlköğretim okulunda hırsızlık olduğu anonsu üzerine olayın öğrenildiği ve sanığın bahse konu okula hangi saat dilimi içeresinde girdiğinin tespit edilememesi karşısında, hırsızlık suçunun gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5683
Karar No: 2015/13651
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5683 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09/12/2013

NUMARASI :2013/89-2013/568

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6044
Karar No: 2021/15162
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6044 E.  ,  2021/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1771
Karar No: 2012/2162
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1771 E.  ,  2012/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 gün ve 2011/329 E. 2011/874 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.