erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18304
Karar No: 2017/10462
Karar Tarihi: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18304 E.  ,  2017/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının gerekçeli karar başlığında davacılardan ..... davacı olarak yazılmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun ve borçluların itirazlarında senet bedeline yönelik bir itirazlarının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26437
Karar No: 2014/10643
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26437 E.  ,  2014/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/435 Karar no:2013/96

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2016/22895
Karar No: 2017/36252
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22895 E.  ,  2017/36252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/22701
Karar No: 2025/2395
Karar Tarihi: 25.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/22701 E.  ,  2025/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/350 E., 2015/508 K.

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2013/350 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174/1, 52 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, Mahkemece kesin ve inandırıcı delillere dayanılmadan karar verildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde yapılan aramada 2 adet dinamit lokumu ve 2 adet fünyenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ikrar içeren savunması, inceleme dışı sanığın ifadesi, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile birlikte mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli, 2013/350 Esas ve 2015/508 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1343
Karar No: 2012/2487
Karar Tarihi: 02.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1343 E.  ,  2012/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır 1.Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Oltu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 07.04.2011 günlü cevabi yazısı ile hükümlünün dosyasında adresinin ... olduğu ve hükümlünün beyanını içeren eki dilekçeye göre ise, daha önce ceza evince bildirilen ... adresinin yanlış olduğu ve 11 yıldır Bursa'nın Osmangazi ilçesinde ikamet ettiği bildirildiği halde, hükümlü ...'dan Osmangazi ilçesindeki açık adresi sorulmadığı gibi, ceza evine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiği de zabıta kanalı ile araştırılmamıştır.

Bu durumda, hükümlü ...'dan cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi sorularak, zabıta araştırması yapılması, cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22324
Karar No: 2017/36372
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22324 E.  ,  2017/36372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10900
Karar No: 2010/10628
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10900 E.  ,  2010/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar  asliye hukuk mahkemesince verilen menfi tesbit davası ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4779
Karar No: 2016/8759
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4779 E.  ,  2016/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/05/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1- 2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Alanya İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan, dinamit patlatmak suretiyle kültür varlığı arandığına dair ihbar üzerine, Alanya ilçesi, Demirtaş kasabası, Dikmetaş Yaylasına giden kolluk görevlilerince, Cin Kayası diye adlandırılan büyük bir kayanın önünde sanıklar ... ve ... ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in, hilti, kazma, kürek, jeneratör, matkap, fünye ve barut gibi suç aletleriyle yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, sanıkların yakalanmadan önce olay yerinde patlatma yaptıklarının ve etrafa kaya parçalarının savrulmuş olduğunun tespit edildiği, olay yerine ait fotoğraflardan ve sanık ...'ın verdiği ifadelerden, sanıkların gerek suç aletleriyle, gerekse patlayıcı madde kullanarak, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptıkları ve kazı derinliğinin, ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm. den fazla olduğu kanaatine varıldığı, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, 18.03.2013 tarihli Alanya Müze Müdürlüğü raporunda ve olay yerinde yapılan keşfe iştirak eden arkeologdan alınan 10.02.2014 tarihli raporda belirtildiği üzere, izinsiz kazı yapılan yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi

./.

anlamında korunması gerekli bir yer olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın, hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5008
Karar No: 2017/1185
Karar Tarihi: 20.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5008 E.  ,  2017/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yılları için: Ortadan kaldırma 2005 takvim yılı için: Mahkumiyet

1.Sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararlarına karşı sanığın temyizde hukuki yararı olmadığından, vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.06.2008 tarih ve 2008/28704 Esas sayılı iddianamesi ile vergi dairesi mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

En son matrahlı KDV beyanname tarihi Mart 2005 olup, daha sonraki aylarda düzenlenmiş fatura tespit edilemediği gözetildiğinde, suç tarihinin 01.06.2005'ten önce olacağı, bu halde de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/539
Karar No: 2014/17693
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/539 E.  ,  2014/17693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davalı isminin hükümde yanlış gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup, her zaman düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4119
Karar No: 2022/12272
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4119 E.  ,  2022/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Gençlik ve Spor Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine müşteki ... vekilinin 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirmiş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocukların, Kurtalan Kapalı Spor Salonuna ait pencere camını taşla kırmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen 10/03/2016 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22326
Karar No: 2017/36371
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22326 E.  ,  2017/36371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/4003
Karar No: 2008/4105
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4003 E.  ,  2008/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı, imalâtın ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BK’nın 355. ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık imâl edilen ayakkabı kutularının ayıplı olup olmadığındadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille kanıtlanabilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir. Davalı iş sahibi ayıp ihbarının yapıldığını kanıtlamak için tanık dinletmek istemiş ve 12.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle tanıklarını bildirmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı tanıklarını dinlemek, BK’nın 359. maddesince ayıp ihbarının teslimden sonra makul sürede yapılıp yapılmadığını araştırmak, ayıp ihbarının sürede yapıldığı anlaşılırsa, ayıbın niteliğini uzman bilirkişilere inceletmek, BK’nın 362. maddesi uyarınca bedelden tenzili gerektiğinde ayıplı imalât bedeli indirilerek kalan ücrete, eserin reddi gerektiği, davacının bedele hak kazanmadığı anlaşılır ise davanın reddine, kutuların davacıya iadesine karar vermekten ibarettir. Mahkemece eser sözleşmesinin varlığı gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan TTK. 25/3. maddesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7850
Karar No: 2015/6442
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7850 E.  ,  2015/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin ""....." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının, MERNİS adresi de olan “.....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10268
Karar No: 2022/2524
Karar Tarihi: 03.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/10268 E.  ,  2022/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25714
Karar No: 2017/35501
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25714 E.  ,  2017/35501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.