erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9307
Karar No: 2010/10551
Karar Tarihi: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9307 E.  ,  2010/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 gün ve 2007/379 - 2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2008/12008 - 2010/3175 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan rögarın aşırı yağan yağmur nedeniyle tıkanması sonucu taşan suların müvekkili tarafından sel ve su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerine dolduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.030 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın atık su tesisatının suyun geri gelmesine engel olucu şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinde atıksu tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1220
Karar No: 2020/3873
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1220 E.  ,  2020/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmün onaylanması

Hükümlü ... müdafinin 05.11.2019 tarihli dilekçesinin mahkemenin 05.11.2019 tarihli mahkumiyet hükmünün onaylanmasına dair ek kararına yönelik temyiz talebi olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, incelenen dosyaya göre verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle mahkumiyet hükmünün onaylanmasına dair ek kararın ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3026
Karar No: 2018/8856
Karar Tarihi: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3026 E.  ,  2018/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, internete aracının satılık olduğuna dair ilan veren katılanla kendisine ait olduğunu söylediği Tadım Pastanesi’nde buluşarak, 26.000 TL'ye bedel ile satış konusunda anlaştıkları, sanığın 10.000 TL'si peşin vererek, bakiyesini bir ay sonra ödeyeceğini belirtip, katılandan aracın satışı ile ilgili olarak vekaletname aldığı, sanığın ayrıca kefil göstereceğini söylemesine rağmen aracı aldıktan sonra bir daha kendisine ulaşılamadığı, sanığın çalıştırdığını belirttiği pastanenin kapatıldığı,sanığın 15/07/2013 tarihinde katılandan aldığı vekaletnameye istinaden bu aracı 18/07/2013 tarihinde sattığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ... Noterliği 15154 yevmiye nolu vekaletnamesi, Gaziantep 10. Noterliği 20945 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği ve katılana borç için sanığın senet verdiğine ilişkin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3344
Karar No: 2012/3393
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3344 E.  ,  2012/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın çok yakın mesafeden müdahile doğru 2 kez ateş ettiği ancak mü- dahilin araç kapısını açarak kendisini koruması, kurşunların araca isabet etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13618
Karar No: 2015/2100
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13618 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve katılanın komşu iki parseldeki arazilerin malikleri oldukları, sanık ... 'nin olay günü katılana ait arazi içerisinde kalan 10 adet ağacı kesmesi için kendine ait petrol istasyonunda işçi olarak çalışan diğer sanık ... 'a talimat verdiği, sanık ... 'in de aldığı talimat doğrultusunda ancak katılana ait olduğunu bildiği pırnal ve meşe niteliğindeki ağaçları kestiği anlaşıldığından dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Hulusi müdafii ve sanık ... 'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3706
Karar No: 2011/3367
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3706 E.  ,  2011/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.2010 gün ve 103-520 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7527
Karar No: 2024/10551
Karar Tarihi: 24.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/7527 E.  ,  2024/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/90 E., 2011/179 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmünün onaylanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 66/5. maddesindeki ''Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar'' şeklindeki düzenlenme gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 08.02.2021 tarihinde zamanaşımının yeniden başladığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, incelenen dosyaya göre verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle mahkumiyet hükmünün onaylanmasına dair ek kararın ONANMASINA,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8193
Karar No: 2015/10287
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8193 E.  ,  2015/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/43397

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012 (Ek Karar Tarihi: 02/07/2013)

NUMARASI : 2010/278 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 02.07.2014 tarih ve 2012/278 Esas - 2012/445 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1389
Karar No: 2015/13110
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1389 E.  ,  2015/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ... davanın reddine, manevi ... davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Tur.... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve ... olduğu otobüsün sürücüsünün asli kusuru sonucu 07.03.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ... Yağmur'un annesi ... Akkurt'un hayatını kaybettiğini belirterek, davalı ... şirketinden 16.666 TL maddi ...ın avans faiziyle birlikte dava, davalı işleten ... firmasından 50.000 TL manevi ...ın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... AŞ. vekili; meydana gelen kazada, koltukta emniyet kemeri takmayan davacının murisinin de kusurunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... teminat limitinin tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin ... ile belirlenen ...ın tamamını hak sahiplerine ödediğinden ...den kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle maddi ... davasının reddine, manevi ... davasının kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi ...ın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... AŞ.'den tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... ... Tur.... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, manevi ...ın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ... Tur.... Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Tur.... Tic. AŞ.'den alınmasına 1.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1914
Karar No: 2016/6035
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1914 E.  ,  2016/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sınır komşusu olan katılan ...'ya ait bahçede bulunan dut ağaçlarını, kendi bahçesinde bulunan ağaçlara verdiği gerekesiyle kestirmek suretiyle dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; kesilen dut ağaçlarının sınırda olması ve sanığın katılandan taşan dalları kaldırmasını önceden istediğinin anlaşılması karşısında, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın suçun kanuni unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27093
Karar No: 2018/3197
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27093 E.  ,  2018/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Karar başlığında suç tarihinin 09/12/2013 yerine 2014 yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3594
Karar No: 2012/4490
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3594 E.  ,  2012/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Davada Hazine taraf olup, taşınmazın yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26172
Karar No: 2009/5992
Karar Tarihi: 23.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26172 E.  ,  2009/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3752
Karar No: 2013/7474
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3752 E.  ,  2013/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dairemizin 14.01.2013 tarih, 2012/7024 Esas, 2013/109 Karar sayılı geri çevirme yazısında davacı ...'ye çıkarılan tebligatın usulsüzlüğünden bahisle yeniden tebliğat yapılması istenilmiş olmasına rağmen, bu kez gerekçeli karar tebliğinin aralarında menfaat çatışması bulunan davalı ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla tebligatın geçersiz olması nedeniyle, davacı ...'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, usulsüz tebligat halinde dosyanın iade edilmeyerek usulüne uygun tebligatın yapılmasına çalışılması için yeniden yazışmaya sebebiyet verilmemesi, yapılan tebliğin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilerek ve denetimi yapıldıktan sonra usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı taktirde dosyanın iadesinin sağlanması, usulüne uygun tebligatın yapılması durumunda temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27209
Karar No: 2014/21487
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27209 E.  ,  2014/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Orman İdaresine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize Orman İdaresi temsilcisinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 25.07.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4469
Karar No: 2013/10467
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4469 E.  ,  2013/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1) Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal ve faydalanma suçlarından mahkumiyet kararı verildiğine göre, dava konusu yerin orman olup olmadığı, orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı, kesilen ağaçların kök, gövde, sürgün olup olmadıkları, ağaçların hayatiyetini kaybedip kaybetmedikleri, nitelikleri hakkında mahallinde keşif yaptırılmadan ve bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

2) Ağaç kesme suçundan verilen 75 ... adli para cezasının ... karşılığının belirlenmemesi suretiyle TCK’nin 52. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8223
Karar No: 2017/2769
Karar Tarihi: 09.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/8223 E.  ,  2017/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle gece sayılan vakitte saat 21.00 sıralarında, ...üksekokulu'na ait binanın bakır yağmur oluklarını yerinden sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-a ve 143. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından ve her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9137
Karar No: 2023/1301
Karar Tarihi: 07.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/9137 E.  ,  2023/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

ZAMANAŞIMI YAKIN

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/147 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafinin, 08.02.2022 tarihli dilekçe ile müvekkili olan sanık ...'ın öldüğünü bildirdiği, ancak sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre sağ olduğu belirlendiğinden, bu durumun ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulması ayrıca kolluk aracılığı ile de araştırılmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24358
Karar No: 2014/19257
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24358 E.  ,  2014/19257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 01.11.2013 tarihli ek kararın sanığa, yöntemine uygun olarak olarak 08.11.2013 tarihinde tebliğ olunduğu, sanığın ek kararı 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27.12.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.