erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33656
Karar No: 2016/14472
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33656 E.  ,  2016/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıldan fazla olmamak üzere yapabileceği bir meslek kursuna devam etmesine karar verilerek evrakın infazı için denetimle serbestlik şube müdürlüğüne gönderildiği, anılan kurum tarafından suça sürüklenen çocuğa 10 gün içinde başvuru yapması gerektiğine ilişkin tebligat çıkartıldığı ve tebligatın 02/01/2012 günü tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 05/01/2012 tarihinde başvurarak 21/01/2012 tarihinde askere gideceğini belirterek mazeretinin dikkate alınmasını istediği, askerlik şubesinden alınan yazıda ise 21/02/2012 tarihinde askere sevkinin yapılacağının bildirilmesi karşısında, sanığın geçerli mazeretinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesine aykırı olarak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1629
Karar No: 2010/3394
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1629 E.  ,  2010/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, turizm projeleri hizmet sözleşmelerinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı sözleşme hükümlerine uymayan davacının bedele hak kazanmadığını, kaldı ki kırtasiye için bedel ödenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.05.2006 tarihli üç ayrı sözleşme ile davacı AB destekli gençlik merkezi, kiraz yetiştiriciliği eğitimi ile kanalizasyon ve arıtma yapımı projesini hazırlamayı yükümlenmiştir. Bu sözleşmeler uyarınca edimini yerine getirdiği iddiası ile kararlaştırılan bedelin ödenmesini istemiş, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi Başkanlığı'na ait 17.07.2006, 19.07.2006 tarihli projelerin teslimine ilişkin makbuzlara dayanmıştır. Anılan Başkanlıktan gelen cevabi yazıda, başvurunun yapıldığı ancak hibe alınmaya hak kazanılamadığı bildirilmiştir. Bu haliyle davacının yaptığı hizmetlere ilişkin belgelerin idareye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de davalı da kanalizasyon işinin yapıldığını, bedelinin de ödendiğini kabul etmiştir. Dosyada mevcut deliller karşısında bilirkişice yapılan inceleme yetersiz olup hükme esas alınamaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş MFİB'den LDI-500, SSI-338, LDI-494 nolu belgeler teslim edilenler getirilerek yeniden seçilecek uzman bilirkişiye incelettirilmeli, sözleşme kapsamında davacının bedele hak kazanıp kazanmadığı ve ne kadar bedel hak kazandığı saptanmalı, bundan davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılamada davalı taraf vekille temsil olunmadığı halde ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16191
Karar No: 2015/25786
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16191 E.  ,  2015/25786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın bitişik arazilerinin olduğu, sanığın katılanın arazisinde bulunan bir adet dikili ceviz ağacını kestiği iddia olunan olayda, sanığın elektrik hattına zarar verdiği ve kendi arazisinde olduğunu düşündüğü ceviz ağacını katılanın da talebi ile kestiği yönündeki savunması, bilirkişi raporlarına göre ağacın elektrik tellerine zarar verebilecek konumda olduğu, kesilen ağacın katılanın taşınmazında kalmadığının belirtilmesi karşısında sanığın mala zarar verme kastı bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6169
Karar No: 2019/13456
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6169 E.  ,  2019/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2014/15092 sırasında kayıtlı olan suçta kullanılan bıçağın TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, söz konusu bıçağın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince "bir adet bıçağın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin" paragrafın hükümden çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2014/15092 sırasında kayıtlı bir adet bıçağın TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

a) Katılan hakkında düzenlenen İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17/10/2014 tarihli raporunda, katılanın hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e ve TCK’nin 87/1-d-son maddeleri uyarınca ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan adli raporlarına göre karşılıklı şeklinde gerçekleştiği anlaşılan ve suça sürüklenen çocuğun da yaralandığı olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6202
Karar No: 2015/10504
Karar Tarihi: 17.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6202 E.  ,  2015/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen red kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olup, 30.12.2011 tarihli ek karar ile yedi günlük süre içinde eksik temyiz harç ve posta gideri yatırılmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, mahkeme ek kararının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği ancak davacı tarafından ek kararın süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın mahkemesine İADESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25493
Karar No: 2017/35776
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25493 E.  ,  2017/35776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19411
Karar No: 2015/28051
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19411 E.  ,  2015/28051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/13086

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/131 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19900
Karar No: 2017/1324
Karar Tarihi: 20.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19900 E.  ,  2017/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına davalının ağaç dikmek ve tel örgüleri sökmek suretiyle el attığını iddia ederek, el atmanın önlenmesine ve ağacın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve asma ağacının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalının harici satış savunmasını davacıya karşı ileri süremeyeceği, bu şahsi hakkını kendi bayiine karşı ileri sürebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının el atmanın önlenmesine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan keşifte asma ağacının davalıya ait 7 parsel sayılı taşınmazda kaldığı anlaşıldığına göre, bu yönden mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir . Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7843
Karar No: 2009/10236
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7843 E.  ,  2009/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece H.Y.U.Y.'nın 409/5.maddesi gereğince dava açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacılar ... ile ... tarafından 22,.03.2005 tarihli dava dilekçesi ile hazineye yönelik olarak tapu kaydının iptali ve tescili talebi ile dava açtıkları, 2005/22 Esas sayısı alarak yargılamanın devam ettiği,... barut ve arkadaşları tarafından aynı mahkemenin 2005/26 E. sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birleştirildiği, 10.01.2008 tarihli celsede davacı vekilinin sık olarak mazeret bildirmesi ve dava konusu olan taşınmazın hangi ada parsel olduğunun açıklanması hususunda verilen mehile uyulmaması nedeni ile davacı ... vekilinin mazeretinin reddi ile H.Y:U.Y.nın 409/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,davacılar vekili avukat ... tarafından 05.03.2008 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, 17.03.2008 tarihli 056706 numaralı makbuz ile "Mahkememiz 2005/22 E. ile birleştirilen 2005/26 E sayılı dosya davacıları ... barut ve arkadaşları tarafından" yatırıldığı belirtilerek yenileme harcının yatırıldığı, davacı ... ile ilgili dava yönünden süresi içinde herhangi bir harcın yatırılmadığı göz önüne alınarak mahkemece H.Y.U.Y.nın 409/5. Addesi gereğince davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7002
Karar No: 2021/60
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7002 E.  ,  2021/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 11.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında inceleme konusu suçların tarihinden önceki başka bir dosyaya ait sosyal inceleme raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12258
Karar No: 2015/3030
Karar Tarihi: 06.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12258 E.  ,  2015/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar :a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b) Ruhsatsız bıçak taşıma

Hüküm :a)Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

b) Ruhsatsız bıçak taşıma suçundan mahkûmiyet

b)Ruhsatsız bıçak taşıma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin karar tarihinde yürürlükte olan 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup, itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Ruhsatsız bıçak taşıma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan ceza belirlenirken uygulanan Kanun maddesinin “6136 sayılı Kanun'un 15/1” maddesi yerine “ 6136 sayılı Kanun'un 13/3” maddesi olarak yanlış yazılması,

2- TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu fıkranın (c) bendinde yazılı olan "velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından yoksunluğunun, sadece kendi altsoyu üzerindekiler yönünden koşullu salıverilmesine, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının B bendinin 1. paragrafında yer alan “6136 sayılı Kanun'un 13/3” ibaresinin çıkarılarak yerine “6136 sayılı Kanun'un 15/1” olarak yazılması,

2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3702
Karar No: 2014/3214
Karar Tarihi: 20.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3702 E.  ,  2014/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2011/108-2012/1065

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız fesh edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 27.08.2004-08.09.2009 tarihleri arası davalı şirketin iş sözleşmelerini devir aldığı dava dışı ... Elektronik Sistem Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmada, 08.09.2009-25.02.2010 tarihleri arası ise müvekkili firmada teknisyen olarak çalıştığı, davacının çalıştığı döneme ilişkin hak ettiği tüm alacaklarının ödendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışmalarına ilişkin alındığı belirtilen senet bedelinin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise davacının alacaklarından mahsup edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mevcut "Kıdem Tazminatı" başlakılı ve davacının imzasını taşıyan iki adet belgeden "27.09.2004-08.09.2010 tarihine kadar...Elek. Sis. Ürün Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığım süreler içersinde tüm maaşlarımı, mesailerimi, kanuni alacaklarımı aşağıdaki senetlerin ödendiği takdirde almış olup, hiç bir alacağım kalmamıştır." açıklamasını taşıyan belgede davacıya 12 adet 800,00 TL ve 1 adet 1.266,00 TL bedelli senet verildiği davacının da bu senetlerden 3 tanesinin ödendiğini kabul ettiği anlaşılmıştır. Diğer belgede ise davacı işçinin davalı şirkette çalıştığı süreye ilişkin tüm alacaklarını aldığı ve hiç bir hakkının kalmadığı belirtilmiş, belge davacı tarafından imzalanmıştır. Sözkonusu belge ile davacıya 431,58 TL kıdem tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ödemeleri gösterir belge bulunmaması nedeniyle mahsup yapılmadığı belirtilmiş, mahkemece davacının ödendiğini kabul ettiği miktarlar kıdem tazminatı ile ücret alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak taraflar arasında ihtilaf konusu

olmayan senetlerin iade edilip edilmediği yada tahsili için işlem yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, sözkonusu senetlerin akıbeti araştırılarak, gerekirse taraflardan açıklama istenerek sonucuna göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.