erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14455
Karar No: 2018/5120
Karar Tarihi: 10.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14455 E.  ,  2018/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/88-2016/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların 08/12/2013 tarihinde ikamet adresinde kızları ...... Şen'in meydana gelen tüp sızıntısı nedeni ile zehirlendiğini ve hayatını kaybettiğini, müteveffanın ...... yaptığı esnada ......da olan ......... kaçırması neticesinde zehirlenme nedeniyle öldüğünü, ...... sorumluluk sigortası gereğince davalının kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yaşanan ...... olayının ...... sızıntısı nedeni ile olmadığını, oluşan zararın Ay...... A.Ş'ye ait bir tüpten kaynaklandığının davacılarca ispatlanamadığını, ölen kişinin............... sonucu öldüğünün raporda belirtildiğini, ......nun yeterince havalanmaması ve baca borusunun standartlara uygun olmamasından kaynaklı zehirlenmenin meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın yaşandığı ......da havalandırma ve baca bağlantılarının standartlara uygun olmadığı, ...... olayının ...... ......ı zehirlenmesi nedeni ile meydana geldiği, davalı ... şirketinin oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...... Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca meydana gelen olayın likit petrol ......ının infilakı, ...... kaçırması veya yangın çıkarması sonucu oluşmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4540
Karar No: 2021/9605
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4540 E.  ,  2021/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son faturanın 2007 takvim yılında Aralık ayına, 2008 takvim yılında ise yılı Nisan ayına ait olması nedeniyle suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2008 ve 25.05.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

B)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5886
Karar No: 2010/8880
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5886 E.  ,  2010/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de; alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Birinci bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmaza 47,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş, aynı bilirkişi kurulunun ek raporunda çoğunluk tarafından taşınmazın metrekare birim fiyatının 47,00-TL olduğu belirtilip, muhalif bilirkişilerce 70,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 105,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuştur.

Yukarıda belirtildiği üzere dosyada mevcut bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlar arasında önemli derecede fiyat farklılığı bulunduğundan raporlar inandırıcı değildir.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12937
Karar No: 2018/3290
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12937 E.  ,  2018/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının ziynet eşyası alacağı, davacının gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı kadın delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davacı kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.md.227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz edilen diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2021/24295
Karar No: 2021/20618
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/24295 E.  ,  2021/20618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde; yargılama aşamasında yakalama kararı ile savunması alınan sanığın, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/08/2005 tarihli celsesinde "Sento Caddesi ... ... Sitesi D Blok K:2 No:8 ..." adresinde ikamet ettiğini beyan etmiş olduğu, mahkemece yaptırılan 07.03.2006 tarihli kolluk araştırması sonucunda da sanığın ikamet adresi olarak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/08/2005 tarihli celsesinde beyan etmiş olduğu yukarıda belirtilen adresin tespit edilmiş olduğu, daha sonra bu adrese yapılan tebligat sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 13/03/2006 tarihli celsede dinlenen sanığın ikamet beyanının "Sento Caddesi ... Sitesi B Blok K:3 D:8 ..." adresi şeklinde zapta hatalı olarak geçirilmiş olduğu ve mahkemece bu adrese gerekçeli kararın, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kararı öğrenmesi üzerine temyizinin yasal süre içinde yapılmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Zamanaşımı bakımından lehe olan ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2-son ve 522. maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzayan dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 06.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12911
Karar No: 2014/9867
Karar Tarihi: 17.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12911 E.  ,  2014/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik ve elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mühürde sahtecilik suçundan beraatine,Elektrik hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 09.11.2010 tarihinde mühürde sahtecilik ve elektrik hırsızlığı suçlarından verilen beraat kararlarının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere mahkemesine iade edildiği ve mahkemesince de sadece hırsızlık suçuna ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak 17.01.2013 tarihinde yeniden hüküm kurulduğu ve bu hükmün de yine katılan vekili tarafından süresinde temyiz edildiği cihetle; katılan vekilinin mühürde sahtecilik suçu yönünden 09.11.2010; elektrik hırsızlığı suçu yönünden ise, 17.01.2013 tarihli hükümlere yönelik temyizlerinin incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat ve hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1975
Karar No: 2021/8998
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1975 E.  ,  2021/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın kendisine tebligat yapıldığı tarihten itibaren 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de, tebligat mazbatasında tebliğin haber verildiği belirtilen komşu isminin yazılmamış olması sebebiyle tebligat usulsüz olup sanığın temyizi süresinde kabul edilerek, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında kullanılan faturaların en son 2009/Mayıs ayında KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşınında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 25/01/2008, 25/01/2009 ve 25/06/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davaları açılmasına rağmen mahkemece gerekçede sahte belge düzenleme suçlarının kabul edilip; hükümde 2008 ve 2009 takvim yılları yönünden sahte belge düzenleyerek, 2007 takvim yılı yönünden sahte belgeler kullanarak şeklinde belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması yasaya aykırı ise de ; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek, sanığa yüklenen 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/585
Karar No: 2018/2842
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/585 E.  ,  2018/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/.../2017 gün ve 2016/542 E.-2017/7230 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan ve birleşen dosya davacısı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece 31.....1981 tarihine en yakın (1980 tarihli) memleket haritası ile hava fotoğrafının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafı ile memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine ...5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 324 ada ... ve 32 parsel sayılı taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve bitki örtüsünün niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27955
Karar No: 2009/8495
Karar Tarihi: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27955 E.  ,  2009/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme dayanak yapılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2008 tarih ve 2007/946 sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünün 1.maddesinde "Davacı şirket hakkında İİK.nun 206/1.maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın, yapılan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına.." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takip bu tedbir kararından sonra 26.6.2008 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken,ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde İİK.nun 179/b maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9621
Karar No: 2023/10719
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9621 E.  ,  2023/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/678 Esas, 2023/708 Karar

Taraflar arasındaki davada Çatalca Sulh Hukuk, Kırklareli Sulh Hukuk ve Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığından bu tarihten itibaren aynı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce verilen kararlar için yargı yeri belirlemesi ilgili bölge adliye mahkemesince yapılacaktır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25696
Karar No: 2014/11164
Karar Tarihi: 06.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25696 E.  ,  2014/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 17.02.2011 tarih 2010/491 Esas 2011/89 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarih 2012/759 Esas-879 Karar sayılı hüküm hukuken geçersiz olduğundan katılan vekilinin 17.02.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığa yüklenen suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26633
Karar No: 2015/45262
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26633 E.  ,  2015/45262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/128832

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2012/88 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, elinde döner bıçağı olduğu halde gündüz vakti eniştesi olan mağdurdan para istediği, olumsuz yanıt alınca bıçakla hayati tehlike meydana gelmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıktan sonra gömleğinin cebindeki 150 TL parayı alarak olay yerinden ayrıldığı, mağdurdan alacaklı olduğuna ve bunu istediğine dair bir iddiasının bulunmadığı, mağdurun da sanığa borçlu olduğunu kabul etmediği olayda, sabit olan silahla yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 53 maddeleri gereğince hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, taraflarca doğrulanmayan ve oluşa aykırı olan tanık anlatımına itibarla, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK'nın 150/1 maddesinin yollaması ile kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklarından kendi alt soyu dışındaki kişiler yönünden cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.