erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4451
Karar No: 2021/4027
Karar Tarihi: 27.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4451 E.  ,  2021/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 08.57 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki traktörle meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli, düz yolda seyir halinde iken kontrolsüz kavşağa gelip sola dönüş yapmak istediği esnada istikametine göre karşısından seyreden ...’in sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, kaza nedeniyle ...’in öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20775
Karar No: 2013/29529
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20775 E.  ,  2013/29529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4268
Karar No: 2015/2935
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4268 E.  ,  2015/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Diğer taraftan, yine TMK’nın 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “.. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.. Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmı ve cezaevinde alınan beyanına göre ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri olarak gözüken ... No:40.../Kocaeli" adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmı ve cezaevinde alınan beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresinin “Yenidoğan Mahallesi Kaleüstü Sokak No:78 Merkez/Kocaeli” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6773
Karar No: 2009/14737
Karar Tarihi: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6773 E.  ,  2009/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdüne dayanılarak borçlunun taşınmazdan tahliyesi talep edilmiştir.

İİK.nun 272.maddesinde; "Mukavelename ile kiralanan bir taşınmazın müddeti bittikten sonra bir ay içinde mukavelenin icra dairesine ibrazı ile tahliyesi istenebilir Bunun üzerine icra müdürü bir tahliye emri tebliği suretiyle taşınmazın on beş gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Tahliye emrinde; ...mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla  çıkarılacağı yazılır"

İİK.nun 273.maddesinde; "Müddeti içinde itiraz olunmaz veya itiraz ref olunursa kiralanan taşınmaz müddetin hitamında zorla tahliye ve kiralayana teslim olunur"

İİK.nun 274/2.maddesinde; "Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur"

İİK.nun 275/2.maddesinde ise; "Tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır" hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda ise borçluya menkul teslimi veya gayrimenkul tahliye veya teslimine ilişkin (2) no'lu örnek icra emri gönderilmiştir. Takip dayanağı belgeler İİK'nun 38.madde anlamında belge niteliği taşımadığı için, borçluya icra emri tebliği isabetsizdir. (2) no'lu icra emri ile bu takibin yürütülmesi mümkün olmayıp, borçluya örnek (14) no'lu tahliye emri gönderilmelidir. Mahkemece borçlu isteminin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3496
Karar No: 2012/5860
Karar Tarihi: 05.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3496 E.  ,  2012/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’nın yol yapımı sırasında kendisine ait taşınmazda bulunan isnat duvarını yıktığını ve bu nedenle taşınmazında zarar meydana geldiğini ileri sürerek davalı belediyenin bu zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2470
Karar No: 2010/4368
Karar Tarihi: 16.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2470 E.  ,  2010/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; "İnegöl Orman İşletme Müdürlüğünde ... yada ağaç dikim işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23813
Karar No: 2014/18473
Karar Tarihi: 16.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23813 E.  ,  2014/18473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22/11/2012 gün ve 305/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, hükme dayanarak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamından toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe geren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından "...mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine "... Davacı ... tarafından meydana getirildiğinin..." sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 408,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9749
Karar No: 2011/13908
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9749 E.  ,  2011/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğinden bahisle davacı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının tahliye isteğini bildirir 13 örnek nolu ihtarlı ödeme emri davalıya 22.7.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı icra mahkemesinde 26.8.2010 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı icra takibi de taraflar arasında düzenlenmiş 5.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmış ve sözleşmenin hususi şartlarının 6.maddesindeki yılılk kira artış oranına göre ödenmediğini iddia ettiği 1.581,76.-TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi gün içerisinde kira ilişkisine ve istenilen bakiye kira alacağı miktarına karşı çıkmamış ve itiraz etmemiştir. Bu durumda davacının takip talebinde istemiş olduğu miktar kesinleşmiştir. Davalı takibe konu edilen alacağın ödendiğini İİK.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle de kanıtlayamadığına göre mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, genel mahkemelerden verilmiş kararlarla ilgili Yargıtay İçtihatlarının icra mahkemesinde emsal teşkil etmeyeceği gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde davanın reddi karar vermesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19272
Karar No: 2013/28799
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/19272 E.  ,  2013/28799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK nun 62/1. maddesi uyarınca ilamsız icra takiplerinde borca itiraz, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılır. Aynı Kanun'un 66. maddesinde de müddeti içinde yapılan itirazın takibi durduracağı düzenlenmiştir. Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.(İİK 68/1)

Somut olayda alacaklılar tarafından borçlular H.Ö. ve M.G. aleyhine yapılan ilamsız icra takibi; alacaklıların murisi Ş.K. ile borçlular arasında düzenlenen 750 gram 22 ayar altının verilmesine ilişkin adi yazılı senede dayanmaktadır. Borçlulardan H.Ö. ödeme emri 04.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş borçlu tarafından borca itiraz ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra 13.06.2012 tarihinde yapılmıştır. Borçlu H.Ö. yönünden takip kesinleşmiş olup alacaklının bu borçlu yönünden İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmesi fuzulidir. Bu nedenle borçlu H.Ö.hakkındaki talebin reddi gerekirken sonuç itibari ile talep reddedilmiş olmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada borcun miktarının açık ve belirli olmadığı ifade edilerek alacaklılar tarafından sunulan belge İİK 68 kapsamındaki belgelerden kabul edilmeyip talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklılar tarafından sunulan belge de borç miktarı belirli olup mahkemece borçluların imzaya ve borca itirazlarının usulünce değerlendirilmesi gerekir.

SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1646
Karar No: 2015/2563
Karar Tarihi: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1646 E.  ,  2015/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayı hükümlünün mernis adresinin “Yeni Mah. 2015 Sokak no: 31 D.2 Erenler/SAKARYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayı hükümlü ...’in cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin hükümlü beyanına göre “'.. olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”....” adresi olduğu ve Annesi...Kömür’ün de aynı adreste ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8341
Karar No: 2012/13212
Karar Tarihi: 21.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8341 E.  ,  2012/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30.12.2010” yerine “2010” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümlü olduğu ... Açık Cezaevinden özel izinle çıktıktan sonra izin bitiminde dönmeyen ve talimatla alınan savunmasında İnegöl savcılığına teslim olduğunu beyan eden sanığın kendiliğinden teslim olup olmadığı veya yakalanıp yakalanmadığının araştırılarak sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3268
Karar No: 2020/1856
Karar Tarihi: 10.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3268 E.  ,  2020/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasını teminen sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen senetler Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından incelenmesi için Tarsus Kızılırmak Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmiş ve anılan vergi dairesince 22/03/2013 tarihli cevabi yazısında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına mükellef (sanık) hakkında Mersin Denetim Grup Müdürlüğünce yapılması istenen vergi incelemesinin henüz sonuçlanmadığı bildirildiği halde bu vergi incelemesinin akıbeti araştırılması; yine yapılan aramada sanığın iş yerinde ele geçen ... , ... , ..., ... , ...’a ait boş senetlerle ilgili olarak boş senetlerin borçluları çağrılıp tanık olarak dinlenerek bu boş senetleri neden verdiklerinin sorulup araştırılması, sanıkta senetleri bulunan ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ... , ..., ...'nin tanık olarak dinlenerek senetlerin hangi ilişki nedeniyle sanığa verildiğinin sorulmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e madde ve fıkra hükmü yerine 223/2-2 fıkrası yazılarak CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15732
Karar No: 2014/17120
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15732 E.  ,  2014/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

...6. Asliye Ticaret Mahkemesince, kazanın meydana geldiği yer olan...mahkemesinin tüm davalılar için ortak yetkili yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK.nun 7/1. maddesindeki düzenleme, birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini kesin olarak yetkilendirmesi durumunu ifade etmekte olup, seçimlik yetkinin söz konusu olduğu davalarda adı geçen madde hükmü uygulama alanı bulamayacaktır.

Somut olayda davacı, haksız fiilin meydana geldiği...da veya kendi ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği gibi, bir kısım davalılardan birinin yerleşim yerinde de dava açabilecektir. Davacı ikametgahı olan ...'da dava açarak seçim hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.