erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/700
Karar No: 2006/6308
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/700 E.  ,  2006/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :15.9.2005

Nosu :584-533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümden sonra duruşmanın yeniden yapılması talebine karşı mahkemece 10.10.2005 tarihli kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olduğunu. satılan mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yapılan kısmi ödemelerle iade edilen mal bedellerini ve müvekkilinin 30.000 USD prim alacağının hesaplamada dikkate alınmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin 88.145.262.942.TL alacak için takipten itibaren aylık %10 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.9.2005 günlü karar taraflara tebliğ edilmeden davalı vekili vermiş olduğu 22.9.2005 havale tarihli dilekçesiyle duruşmanın yeniden yapılması isteminde bulunmuş, mahkemece bu talebin reddine dair verilen 10.10.2005 günlü karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin esasa ilişkin olarak verdiği 15.9.2005 tarihli kararı aleyhine kanun yollarına müracat hakkının mevcut olduğu, bu nedenle somut olay bakımından HUMK.’nun 167/2. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek, duruşmanın yeniden yapılması istemine ilişkin talebin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından 10.10.2005 tarihli kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 10.10.2005 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/22901
Karar No: 2014/9865
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22901 E.  ,  2014/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Birden fazla kişiyle eylemi gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken diğer yakalanamayan sanığın konutun dışında gözcülük yaptığı gerekçesi ile TCK nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

1-) Kolluk görevlilerince 30.05.2010 tarihinde düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında suça sürüklenen çocuğun yakınanın konutunun balkonundan atlarken görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun kovalanmasına rağmen yakalanamadığı, 20-25 dakikalık araştırma neticesinde suça sürüklenen çocuğun saklandığı yerde yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun çaldığı malları sakladığı yeri görevli kolluk kuvvetlerine gösterdiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 35. madddesine göre indirim yapılması,

2-) Kolluk görevlilerince 30.05.2010 tarihinde düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, suça sürüklenen çocuğun çaldığı malzemelerin yakalandığı yerin bitişinde bulunan konutun kuş barınağına sakladığını güvenlik görevlilerine bildirerek, yer göstermesi sonucu anılan eşyaların soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk mnüdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13527
Karar No: 2007/13561
Karar Tarihi: 29.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13527 E.  ,  2007/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8997
Karar No: 2017/6246
Karar Tarihi: 16.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/8997 E.  ,  2017/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat, Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ile ...'ın beraatlerine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanık ...'ın emekli hemşire olan katılan ... tarafından açılacak eczaneye yardımcı olma bahanesi ile birden çok kez para alarak dolandırdığı, sanık ...'un katılan tarafından kendisi adına gönderilen iki adet havaleyi alıp ağabeyi olan diğer sanık ...'a vererek bu suça iştirak ettiği, diğer sanık ...'in ise katılanın kiraladığı dükkanın eczaneye çevrilmesi için proje çizerek atılı suça karıştığının iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeter nitelikte delil olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1385
Karar No: 2021/4278
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1385 E.  ,  2021/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesi, Ankara 4. Çocuk Mahkemesi ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2019 gün ve 2019/403 E. 2019/536 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2015/31270
Karar No: 2016/1598
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31270 E.  ,  2016/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19178
Karar No: 2017/672
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19178 E.  ,  2017/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Oluş ve dosya içeriği, tanık ...'ın 01.09.2011 tarihli beyanı ve mağdur ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; olay tarihinde, mağdurun okul arkadaşının abisi olması nedeniyle tanıdığı suça sürüklenen çocuk ... ve önceden tanımadığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın yanına gelerek, mağdurdan kolundaki 55 TL değerindeki saatini bakmak için istediği, mağdurun rızası ile verdiği saati alan ...'ın suça konu saati ...'e verdiği ve ...' in de saati koluna takarak “bu saat yalan oldu” deyip mağdurun yanından uzaklaştıkları, mağdurun da arkalarından giderek saatini geri istemesi üzerine ...'ın mağdurun kafasına vurmak ve tekmelemek, ...'in ise tokat atmak suretiyle alınan rapora göre “basit tıbbi müdahale ile iyileşir “şekilde mağduru yaraladıkları, mağdurun saatini geri alamadan olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken indirim oranının 1/3 yerine 1/2 yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10068
Karar No: 2022/17556
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10068 E.  ,  2022/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, davalı itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 22.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12818
Karar No: 2014/15695
Karar Tarihi: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12818 E.  ,  2014/15695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/279010

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

NUMARASI : 2008/172 (E) ve 2010/94 (K)

SEVK : Nitelikli dolandırıcılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında, başkasına ait bir ban- ka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kim- senin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; söz konusu madde, “banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi veya banka kartı sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.... Aslında hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının ratio legis’lerinin tümünü de içeren bu fiillerin, duraksamaları ve içtihat farklılıklarını önlemek amacıyla, bağımsız suç hâline getirilmeleri uygun görülmüştür.”

Öte yandan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 3/e maddesine göre kredi kartı, “nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını” ifade etmektedir.

Somut olayda; daha önceki vakitlerde mağdurların kendisinden yaptığı alışverişler nedeniyle kredi kartı bilgilerini öğrenen sanığın mail order yöntemiyle kendi yararına yaptığı alışverişlere yönelik eyleminin mağdur A.. K.. dışındakiler için banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilerek mağdur sayısınca 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçi A.. K.. dışındaki bir kısım mağdurların ifadelerinde ve di- lekçelerinde zararlarının sanık tarafından giderildiğini bildirmiş olmalarına göre; mağdur- ların zararının hangi aşamada kim tarafından giderildiğinin araştırılarak sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Sanığın kredi kartı bilgilerini kullanmadığı anlaşılan şikayetçi A.. K..'ya işlediği kabul edilen bilişim suretiyle hırsızlık suçunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15608
Karar No: 2013/14300
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15608 E.  ,  2013/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkla katılanın aynı yerde yazlıklarının bulunduğu, daha önce zeytin ağaçlarının kesilmesi iddiası nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, evinin dışında güvenlik kamera kayıtları bulunan katılanın, olay günü sanığın, dışarda bulunan aracının altına demir bir çubuk uzatarak aracın hidrolik kapağının plastik kısmını çıkardığını, bir süre sonra hidrolik yağının azaldığını, bu nedenle aracında zarar oluştuğunu belirterek şikayetçi olduğu, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, araçta herhangi bir zarar meydana gelmediğinin tespit edildiği, hidrolik yağındaki eksilmenin sanığın eyleminden kaynaklandığına dair delil bulunmadığı, sanığın, torununa ait topun katılanın aracının altına kaçması nedeniyle elindeki dut değneğiyle topu aldığını belirttiği, buna göre, sanığın, katılanın aracına karşı herhangi bir eyleminin bulunmadığı, yapılan görgü ve tespit tutanağı, cd inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sabit olduğundan, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12871
Karar No: 2020/11664
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12871 E.  ,  2020/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın müştekinin evine gündüz vakti kapısını kırmak suretiyle girip 665 TL değerinde ev eşyası çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 22.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1499
Karar No: 2006/1369
Karar Tarihi: 03.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1499 E.  ,  2006/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2005

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31272
Karar No: 2016/1600
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31272 E.  ,  2016/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.