Esas No: 2021/11756
Karar No: 2025/1670
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/11756 E.  ,  2025/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/91 E., 2015/263 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1. Sanık ... hakkında beraat,

2. Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak sigaraların ve makaronların imha edilmesi nedeniyle müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzelterek onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

1.Sanığa ait ikamette kaçak sigara bulunduğu yönündeki ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'ye ait ikamette yapılan aramada 199 box 2005 marka ve 4 box M&M marka kaçak sigara ile ve 64 box sigara filtresi ele geçirilen olayda, sanığın İstanbul ilinde bulunduğu esnada oğlu ...'nin tanımadığı bir şahsa ele geçen sigara ile sigara filtrelerini bulundurmak üzere evinin garajını kiraya verilmiş olduğundan İstanbul'dan döndüğü gün haberinin olduğuna ancak oğlu ...'e birşey

söylemediğine, aynı günün gecesinde ise polislerin gelerek sigara ile filtreleri bulduğuna ilişkin beyanda bulunması ve bu hususun tanık ... tarafından da doğrulanması nedeniyle sanık ... hakkında beraat kararı verilip, ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; beraat kararı sonucu beklenmeden ilgili işlem yapılarak ... hakkında dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve sanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanı da göz önünde bulundurulup, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'ye ait ikamette 164 box Ahtamar marka ve 18 box Prestıge marka kaçak sigara, sanık ...'ye ait ikamette ise 199 box 2005 marka, 4 box M&M marka kaçak sigara ile 64 box sigara filtresi ele geçirildiği ve sanıkların eylemlerinin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı halde, ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3.maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...'ye ait ikamette 164 box Ahtamar marka ve 18 box Prestıge marka kaçak sigara, sanık ...'ye ait ikamette ise 199 box 2005 marka, 4 box M&M marka kaçak sigara ile 64 box sigara filtresi ele geçirildiği ve sanıkların eylemlerinin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı halde, ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.