erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4707
Karar No: 2016/5868
Karar Tarihi: 03.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4707 E.  ,  2016/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının 2004, 2005 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından verdiği mütalaaya rağmen Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2008 gün ve 2007/3539 esas sayılı iddianamesi ile sadece " 2004, 2005 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği halde birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden mahkemece iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

2-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenlemek suçları bakımından da her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve aynı takvim yılı içerisindeki farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

3-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına ve uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi gereğince, bozma nedeninin maddi ceza hukukuna ilişkin olması göz önüne alınarak, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'ya da teşmiline, hakkında teşmil kararı verilen ... hakkında infazın durdurulmasına, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24980
Karar No: 2017/11347
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24980 E.  ,  2017/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun oluşabilmesi için öncelikle ortada kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı gerekir. Borçluya ödeme emrinin 18.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 22.03.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17056
Karar No: 2015/14185
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17056 E.  ,  2015/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, bilirkişi raporlarının okunaksız şekilde sisteme kaydedildiği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine (okunamayan bilirkişi raporu) rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37331
Karar No: 2012/42749
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37331 E.  ,  2012/42749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, müştekiyi ele geçirilemeyen bıçakla vurmak suretiyle yaraladığı olayda, kabulün de bu yönde olmasına rağmen, suçta kullanılan ve silah niteliğinde olan bıçağın ele geçirilmediği ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/6060
Karar No: 2015/22918
Karar Tarihi: 19.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6060 E.  ,  2015/22918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yıllık izinlerini kullandığı belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunulmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde çalışmış olup ilgili birim Spor Bakanlığına bağlıdır ve husumet Bakanlığa yöneltilmelidir. Mahkemece hasmın temsilcisinde hata yapıldığı gözetilerek husumetin Bakanlığa yöneltilmesi sağlanıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken Valiliği hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

2-Mahkemenin kabulüne göre de dosya içerisinde yer alan bir kısım işçilere ait toplu bordrolar altında davacının yıllık izin kullandığına dair kayıtlar düşülmüş ve bu kayıtlar yetkili kurum amirlerince imzalanmıştır. Söz konusu kayıtlara mahkemece itibar edilmediği görülmüştür. HMK'nın 31.maddesi (Hakimin davayı aydınlatma ödevi) kapsamında davacı asilin söz konusu belgeler hakkında isticvap edilerek diyecekleri sorulmalı, davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve Mali-İdari kayıtlarının denetime tabi bulunduğu unutulmamalı ve işyerinden söz konusu belgeleri teyit eden sair belgeler var ise bunlar da getirtilerek sonuca gidilmesi gerekirken anılan belgelere itibar edilmemesi hatalı olmuşmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12607
Karar No: 2011/15782
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12607 E.  ,  2011/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... İdaresi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 117 ada 19 parsel sayılı 9210,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 2759,57 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6451,28 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 21/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... İdaresi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9585
Karar No: 2025/3159
Karar Tarihi: 21.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9585 E.  ,  2025/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/70 E., 2015/362 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureyi okula götürme bahanesi ile aracına alarak kısa bir süre seyrine devam edip aracı duraklattıktan sonra katılan mağdurenin eteğini kaldırarak bacaklarını okşadığının kabulü ile atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiye ile sanığın yokluğunda verilen görevsizlik kararının, sanığın bildirdiği adrese tebliğe çıkarılmasına karşın adresteki binanın yıkılması sebebiyle iade olunması karşısında yakalama emrinin infazı ile 27.09.2015 tarihli duruşmada ilk defa sanığın sorgusu sırasında okunan iddianame ve iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 176/4. maddesine aykırı davranıldığı gibi duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle aynı Kanun'un 190/2. maddesine aykırı davranılması neticesinde savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5866
Karar No: 2017/2527
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5866 E.  ,  2017/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenen 15 ay hapis cezası için 51/3. fıkra gereği 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmiş olup, denetim süresi mahkum olunan ceza süresinden uzun olduğu cihetle, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın kullanma tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2004-2005 takvim yıllarında sahte faturaları KDV indiriminde kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2-2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin en aleyhe kabul ile 21.01.2005 olacağı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine bulunan 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşaşımı sürelerinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12266
Karar No: 2023/1623
Karar Tarihi: 23.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12266 E.  ,  2023/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/678 E., 2022/292 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/678 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmü temyiz etmeyen sanığın gıyabında verilen kararın, dosya kapsamına göre bildirdiği en son adresinde, muhatap yerine aynı konutta sürekli ikamet eden ... ve ehil Hazal ... imzasına tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen yapılan tebligatta tebligatı alan şahsın sanıkla yakınlık derecesi ile muhatabın tevziat saatinde nerede olduğu hususlarının açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, tebligat tarihi olan 17.05.2022 tarihinde sanığın nerde bulunduğu ve sanık ile tebligatı alan şahsın aynı konutta ikamet edip etmediğinin kolluk marifetiyle araştırıldıktan sonra tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması halinde, sanığa gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2775
Karar No: 2008/5566
Karar Tarihi: 05.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2775 E.  ,  2008/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3223 ada 1 nolu parselin maliki olduğunu, anılan taşınmazda imar planı değişikliği yapıldığını ve 12603 ada 1 ve 2 nolu parsellerin oluştuğunu, ancak imar planı tadilatının dayanağı olan belediye meclis kararının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilerek tescilin hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski hale iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı belediye, davaya konu yerde yeni imar uygulaması yapıldığını ve yürürlükte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve taşınmazın eski mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 3223 nolu 1 sayılı davacının maliki olduğu taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile ilgili olarak yeni imar parsellerinin oluştuğu ve 12603 ada 1 ve 2 nolu yeni imar parsellerinin meydana geldiği buna göre kayda yansıyarak sicil kayıtlarının tesis edildiği, ancak Antalya 2. İdare Mahkemesinin 18.1.2001 tarih, 1999/1240 E - 2001/58 sayılı kararı ile yapılan idari tasarrufun iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Son oluşan imar parsellerinin dayanağı olan idari işlem idari yargı yerinde iptal edildiğine göre sicilin illetten mücerret hale geldiği ve (dayanaksız kaldığı) böylece çap kayıtlarının yolsuz tescil niteliğine dönüştüğü görülmektedir.

O halde, yolsuz tescil durumuna gelen imar sicil kayıtlarının iptali ile taşınmazların eski mülkiyet ve geometrik durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Esasen, bu hususlar mahkemeninde kabulünde olup, bu durum gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki, yargılama aşamasında yeni bir imar uygulaması yapılarak taşınmazlarla ilgili yeni mülkiyet ve geometrik durumların oluştuğu ve kütüğe intikal ettirilmek suruteyle haklarında sicil kayıtlarının da tesis edildiği ve geçerliliğini koruduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Öyle ise, son uygulama sonucu oluşan sicillerin dayanağını oluşturan idari işlemin iptal edilip kayıt yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak yoktur.

Ancak, mahkemce son kez yapılan imar uygulaması işlemi gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hukuki varlığı kalmayan eski kayıt üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı belediyenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5360
Karar No: 2018/12409
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5360 E.  ,  2018/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 50/1. maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4556
Karar No: 2019/5461
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4556 E.  ,  2019/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 28/05/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.