erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30771
Karar No: 2015/9135
Karar Tarihi: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30771 E.  ,  2015/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/79285

MAHKEMESİ : Gürün Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2012/109 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık Erol'un katılanlar Onur ve Fikret'e karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hükümler kesin nitelikte olduğundan sanık Erol ve katılan Onur müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık Fikret'in katılan Erol'a karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık müdafiinin son oturumda mazeret dilekçesi göndermesine ve mazeretini belgelendirmesine rağmen mazeretin reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

b)Kabul ve uygulamaya göre sanığın tekerrüre esas alınan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği mahkemesinden sorularak sonucuna göre tekerrür hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanığa uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan Erol'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7073
Karar No: 2012/9773
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7073 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33804
Karar No: 2018/15298
Karar Tarihi: 20.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33804 E.  ,  2018/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Belediye, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, 07.07.2014 tarihinde ıslah harcı da ödenmek suretiyle ıslah dilekçesi ibraz edilmiş olup ıslah dilekçesi davalı Belediye vekiline 17.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve 18.07.2014 havale tarihli dilekçe ile davalı Belediye vekili tarafından ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Dolayısıyla, davalı vekilinin süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmesi söz konusudur. Mahkemece hükme esas alınan ek raporda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmiştir. Ancak, ıslaha karşı zamanaşımı def’inin tam anlamıyla dikkate alınmadığı görülmektedir. Zamanaşımına uğrayan kısım ve ilk talep edilen miktar belirtilerek yeniden ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmelidir. Diğer yandan, ek raporda ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağına ilişkin olarak ıslaha karşı zamanaşımı def’i hiç değerlendirilmemiş olup bu alacak kalemleri yönünden de bir değerlendirme yapılmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16237
Karar No: 2015/14523
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16237 E.  ,  2015/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/49

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27912
Karar No: 2014/6112
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27912 E.  ,  2014/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/362840

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/03/2010

Numarası :2009/1188 - 2010/283

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan tarihsiz ancak 2007/4193 soruşturma sayılı “Olay yeri inceleme ve keşif tutanağında” bilirkişilerin kimlik tespiti ve yeminine ilişkin kısmı ile olay yeri incelemesine ait kısmın dışındaki bölümü matbu olarak düzenlenmiş ise de tutanağın keşfe katılan Cumhuriyet savcısı, zabıt katibi ve diğer katılanlarca imzalandığı ve tutanağın sahteliğine ilişkin bir iddia da bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu, hükmün verildiği son duruşmaya sanığın gelip, savunmasının alındığı, Cumhuriyet savcısının mütalasına karşı esas hakkındaki savunmanın alınıp son sözün de verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında tutanaktaki “sanığa davetiye tebliğ edildiği çağrılmakla gelmediği” şeklindeki cümlenin fazladan yazıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 nolu, sanık hakkında CMK'nın 231 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkemece tartışılmamış ise de; bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında dinlenilen sanığın karşı tarafa herhangi bir ödemede bulunmadığını beyan etmesi karşısında bu husus bozma nedeni sayılmadığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihi ve öncesinde sanığın, ölene ait evde cüzi bir miktar kira karşılığında oturup, ölenin arazisine nezaret edip, bakımıyla ilgilendiği olay günü ölenin talimatı ile bahçedeki ağacı keserken ölen ile tanık İ.. Ç..'ın da olay yerinde bulunduğu, daha önce 10 yıl kadar orman işletmesinde çalışmış olan sanığın keseceği ağacın nereye düşeceğini hesaplayıp ölen ve tanığa ağacın düşeceği yeri bildirdiği ve kestiği ağacın düşmesinden önce de onları "ağaç düşüyor" şeklinde uyardığı, tanık İsmail'in olduğu yerde kalmasına rağmen ölenin panikleyip, ağacın düştüğü yere koştuğu ve düşen ağacın altında kalarak ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın alabileceği başkaca önlem bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının bir günlük miktarının tespiti sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38001
Karar No: 2017/33988
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38001 E.  ,  2017/33988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5102
Karar No: 2014/3272
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5102 E.  ,  2014/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2010/151-2012/492

Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekiline sigortalı işyerinde üst kat maliki olan davalıya ait evin balkonundan sızan yağmur suları nedeni ile muhtelif türdeki emtiaların zarar gördüğünü ileri sürerek sigortalıya ödenen 9.259 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ksımen kabulü ile 5.776,15 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz eidlmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi TTK'nun 1301. maddesi uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi zarar sorumlusundan rücuan talep edebilir. Ne var ki rücu edilebilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu soyut verilere dayalı olarak düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı sigorta şirketinin, hasar miktarının gerçeği yansıtmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirileceği, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan emtialarda oluşan gerçek zararın tesbiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime müsait rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden

nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 76,92 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15514
Karar No: 2021/10926
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/15514 E.  ,  2021/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesi : nin tarih ve sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2020/1807 E. ve 2020/4717 K. sayılı bozma ilamına

direnilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılıKanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (direnme kararı)

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca,

... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/199 E.- 2021/160 K. Sayılı direnme kararı 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası gereğince; direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle;

Yapılan incelemede;

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarih ve ... K. sayılı kararıyla; daha önceden savunma yapmış olan sanık müdafiinin mazeret beyan ettiği, mahkemece gelen mazeretin yerinde görülmediği, sanığa son sözü sorulduğunda, sanığın müdafii ile görüşmeden son söz hakkını kullanmayacağını açıkça beyan etmesi karşısında, sanığa son söz hakkını kullanması için makul süre verilmemesi, savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunmuş olup CMK'nın 216/3 ve 289/1-h maddelerine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece sanık müdafiine gizli tanık ...'un (K) beyanlarına ve mütalaaya karşı savunmasını hazırlamak üzere ayrıca esas hakkında savunmasını hazırlamak için sanık müdafiine süre verildiği, yargılamayı uzatmak amacıyla kötüniyetli olarak duruşma günü verilirken itirazının bulunmadığı, celseye geçerli bir mazereti olmadan katılmamasının duruşmanın/yargılamanın devam etmesine ve hükmün açıklanmasına engel teşkil etmediği, ayrıca CMK'nın 216. maddesine göre kendisine son söz hakkı verilen sanığın bu hakkını kullanıp kullanmamasının kendi tasarrufunda bulunduğu, mahkemenin görevinin sanığa savunma yapma imkanını sağlamak olduğu, bu itibarla mahkemece sanığın savunma hakkının ihlal edilmediği belirtilerek direnme kararı verildiği görülmekle;

Oluş ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bozma kararında bir isabetsizlik olmadığından kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3. maddesi uyarınca, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2046
Karar No: 2011/2766
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2046 E.  ,  2011/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 102 ada 41 parsel sayılı 5661,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20400
Karar No: 2012/16497
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20400 E.  ,  2012/16497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/756
Karar No: 2019/2775
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/756 E.  ,  2019/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait dört adet diz üstü bilgisayar ile iki adet cep telefonun 17.10.2009 günü saat 21.00 ile olayın farkına varıldığı 19.10.2009 günü 07.30 saatleri arasında katılanın iş yerinden çalındığı, suça konu telefonlardan birinin tanık ...'na ait GSM hattı ile 19.10.2009 günü saat 05.08'den itibaren kullanıldığı, tanık ...'nun kovuşturma aşamasında, tanık olarak alınan ifadesinde, söz konusu hattı oğlu olan sanığa verdiğini, bir kaç ay sonra döndüğünde hattı oğlundan geri aldığını belirttiği, sanık ...'nun ise Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, söz konusu telefonu kullandığını beyan etmesine karşın, bozma ilamı öncesindeki 21.03.2011 tarihli celsedeki savunmasında hattı suç tarihinde Yakup isimli bir şahsa emaneten verdiğini, telefonun Yakup tarafından kullanıldığını ifade ettiği, bozma ilamı sonrasındaki ifadesinde ise, soruşturma aşamasında ilk defa böyle bir olayla karşılaştığından yaşının gençliği ile telefonu seyyar satıcıdan aldığı şeklinde ifade verdiğini ancak bu telefonu satın almadığını, babasına ait hattı soy ismini bilmediği Yakup isimli şahsa verdiğini, sonradan da bu şahsa ulaşamadığını belirttiği olayda; sanığın savunmalarının çelişkili olduğu, soruşturma aşamasında suça konu telefonun kendisi tarafından kullanılan hat ile nasıl kullanıldığını izah edemediği gibi, kovuşturma aşamasında da söz konusu GSM hattını açık kimlik bilgilerini bilmediği Yakup isimli şahsa verdiğini söylediği ve bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini de mahkemeye bildiremediği, yine bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında hattı verdiği Yakup isimli şahsa bir daha ulaşamadığını belirtmesine karşın, sanığın babası olan tanık ...'nun alınan ifadesinde, söz konusu hattı oğlu olan sanıktan geri aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın dosya içeriğine uygun düşmeyen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilip delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyeti yerine, üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.