erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2426
Karar No: 2017/2549
Karar Tarihi: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2426 E.  ,  2017/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Uyarlama isteminin reddi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27094
Karar No: 2018/2841
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27094 E.  ,  2018/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının ve değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/913
Karar No: 2012/4092
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/913 E.  ,  2012/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık müdafiinin, sanık hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararını gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından bu hükme ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, sanıkta epilepsi ve epilepsiye bağlı psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve CMK.nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7418
Karar No: 2010/19194
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7418 E.  ,  2010/19194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 4 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlu vekili icra mahkemesindeki başvuru dilekçesinde takip dayanağı çeklerden  30.08.2008 tarih, 5946 nolu, 2.500 TL bedelli ve 30.09.2008 tarihli ve 5947 nolu 2.500 TL bedelli çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu nedenlerle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili ise, itiraza konu çeklerin borçlu tarafından verilen vekalet uyarınca babası Celal Anıl tarafından düzenlendiğini, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/50 Esas sayılı dosyasında Ümit Anıl ve Celal Anıl hakkında bu çeklere istinaden karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığı, bu dosyada Fortisbank A.Ş Kalekapı/Antalya şubesinin vermiş olduğu cevabi yazıda, çeklerin Ümit Anıl'a vekaleten Celal Anıl tarafından keşide edildiğinin belirtildiğini, imzaların Celal Anıl'a ait olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle imza incelemesine gerek bulunmadığını beyan ederek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklının bu iddiası üzerinde durulmayarak, onun, itiraz konusu çeklerdeki imzanın borçluya ait olmadığını kabul ettiğinden bahisle imzaya itirazı kabul ederek, imzasına itiraz edilen çeklere hasren takibin iptaline karar verilmiş olduğu görülmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi uyarınca, borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler yönünden borçlu asıl sorumlu olur.

O halde mahkemece, alacaklının çeklerin vekaleten imzalandığı iddiası üzerinde durularak, söz konusu vekaletnamenin celbi ile bu vekaletnamenin Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi kapsamında bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak,  gerektiğinde vekaleten hareket eden kişinin imza örneklerinin de alınarak, itiraza konu çeklerdeki imzaların bu kişi yönünden de incelenmesi gerekirken, sadece borçlu yönünden imza incelemesi yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; 4949 SK ile değişik İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı anlaşıldığında yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5304
Karar No: 2019/7556
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5304 E.  ,  2019/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12/11/2018 tarihli ve 2017/7761 Esas - 2018/11240 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 120/2. maddesi gereğince, borçlu... hakkında varsa takip yapan ve hacze iştirak eden diğer alacaklıların muvafakatinin, icra müdürlüğünce yetki belgesi verilme tarihine göre aranacağı, alacaklı ... tarafından ise borçlu İbrahim Yağmur hakkında, icra müdürlüğünce İİK'nun 120/2. maddesi uyarınca davalı ...'a yetki verilmesinden sonra, 22/04/2014 tarihinde takibe başlandığı, dolayısıyla alacaklı ...'ın yetki belgesinin verildiği 16/04/2014 tarihi itibari ile hacze iştirakı bulunmadığından muvafakatinin aranmayacağı tabiidir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10548
Karar No: 2023/6562
Karar Tarihi: 19.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/10548 E.  ,  2023/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/157 E., 2023/297 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/157 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/17224
Karar No: 2020/8748
Karar Tarihi: 06.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/17224 E.  ,  2020/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

B-Kabule göre de;

İddianame anlatımı, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde, yeğeninin okul müdürü olan mağdur tarafından dövüldüğünün kendisine söylemesinden sonra okula gittiğine yönelik savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak suça sürüklenen ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2015/8865
Karar No: 2015/6986
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8865 E.  ,  2015/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/211768

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2007/189 (E) ve 2011/135 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nda 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesine ilişkin tebligatın 25.05.2006 tarihinde yapılmasına rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmaması sonucu beraat kararı verilebileceği gerektiği gözetilmeden yanlış gerekçe ile hüküm tesisi,

Kanun'a aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12057
Karar No: 2012/6854
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12057 E.  ,  2012/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı ...'nin 18.10.2005 tarihli duruşmada bildirdiği ..... Köyü M.Kemalpaşa/Bursa adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tebligat parçasının eklenmesi,

2-SGK Başkanlığından davacıya bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerlerin hüküm tarihine en yakın tarihte olacak şekilde yeniden sorulmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1640
Karar No: 2014/8895
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/1640 E.  ,  2014/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/33528

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI : 2008/1 (E) ve 2008/154 (K)

SUÇLAR : Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 24.12.2010 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan A.. K..’nın, “K...merkezde bulunan K.Eczanesi’ni işlettiğini, Ziraat Bankası Merkez Şubesinde bulunan 40277849 numaralı hesabından 20.07.2007 günü saat 09:14’te Bursa Halk Bankası Hal Şubesinde hesabı bulunan M.. Y.. adına 490 TL havalenin internet yoluyla gönderildiğini” beyan ederek şikayetçi olduğu; yapılan araştırmada sanığa ait hesaba gönderilen EFT’nin İnegöl’de bulunan Atanet isimli internet kafeye ait 88.240.113.63 numaralı IP adresinden yapıldığı ve paranın İnegöl ilçesinde bulunan ATM’den 67625812995655071 numaralı kart ile çekilmiş olduğunun belirlendiği; sanık M.. Y..’ın savunmasında “2005-2006 döneminde A. O. S. Endüstri Meslek Lisesi bilgisayar yazılımı bölümünden mezun olduğunu, son sınıfta okurken Yıldırım Belediyesi’nde staj yaptığını, Belediye tarafından bu dönemde stajyerlere para ödendiğini, bu amaçla Bursa Halk Bankası’ndan adına hesap açılıp ATM kartı verildiğini, bir süre sonra bu kartı kaybettiğini, kaybolduğunda kartın içerisinde 85 kuruş bulunduğu için kartın kaybolduğunu Bankaya bildirmediğini, kartı 2007 yılı mayıs ayında kaybettiğini, bu tarihten sonra yapılan işlemlerde herhangi bir sorumluluğunun olmadığını” beyan ettiği; sanığın iş ve ikamet adresinin Bursa’da olduğunun anlaşılması karş

1) Sanığın savunmasında adı geçen Lise’den kaç yılında mezun olduğu, Yıldırım Belediyesi’nde staj yapıp yapmadığı, yaptı ise karşılığında para ödenip ödenmediği, ödendiyse hangi hesaba ya da ne şekilde ödeme yapıldığının araştırılması,

2) Sanığa ait 01018435 numaralı hesabın 2007-2008 yıllarına ait hesap dökümü getirtilip, suça konu havalenin saat kaçta transfer edilip hesaptan saat kaçta çekildiğinin belirlenmesi ve bu tarihte sanığın İnegöl’e gidip gitmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kabule göre de;

Sanığın eyleminin sübutu halinde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasa’nın 244/4. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30594
Karar No: 2022/417
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30594 E.  ,  2022/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafisinin temyiz isteminin sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27253
Karar No: 2016/8243
Karar Tarihi: 31.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27253 E.  ,  2016/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ek kararın mahkemesince sanığa CMK'nin 34,35. maddeleri uyarınca tebliği ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek, dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27701
Karar No: 2015/5833
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27701 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Bakanlığın, ... Barajı tesisi amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup, dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın, içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan Su Kirliliği Yönetmeliği gereğince ilgili belediyeye karşı usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Davalı idarenin 2942 sayılı Yasanın 12. maddesi bakımından sorumluluğuna gelince;

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlardan, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3635
Karar No: 2017/7014
Karar Tarihi: 28.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3635 E.  ,  2017/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava iş kazası neticesinde uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın ikinci kez HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları üzerinde yapılan tetkik neticesinde; 01/06/2016 tarihli duruşma için sunulan mazeret dilekçesinin 01.06.2016 tarihinde saat 09.21 itibarıyla Avukat ... UYAP’a aktarıldığı, Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kısa kararında UYAP sisteminin olmadığı, haricen zaptın açıldığı ve saatin 10.53 olduğu anlaşıldığının yazılı olduğu, söz konusu evrağın 01/06/2016 günü saat 16:18 de yani duruşma kapatıldıktan sonra dosyasına katıldığı, gerekçeli kararda 16. Celsenin yapıldığı 01.06.2016 tarihinde UYAP sisteminde yaşanan sorun nedeniyle tüm duruşmaların sistem dışı yapılmak zorunda kalındığı ve davacı vekilince UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesinin duruşmadan bir gün sonra görülebildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacı vekilince 16. celsenin haricen zaptının açıldığı saat olan 10.53'ten önce saat 09.21 de süresinde Avukat Portal kullanılarak UYAP üzerinden dosyaya sunulan mazeret dilekçesinin değerlendirilmesi ve hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; 01.06.2016 tarihinde UYAP sisteminde yaşanan sorun nedeniyle duruşma kapatıldıktan sonra dosyasına katıldığı anlaşılan mazeret dilekçesinin değerlendirilemeden ve hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilemeden dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.