erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10545
Karar No: 2010/17486
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10545 E.  ,  2010/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5999
Karar No: 2011/3678
Karar Tarihi: 01.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5999 E.  ,  2011/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 150 ada 3 parsel sayılı 68.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği'de davaya dahil edilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyularak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen şekilde askı ilanları yaptırıldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu niteliği ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ün temyizi dava konusu 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2009 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 28.04 m2 yüzölçümündeki bölüme yöneliktir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2009 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 28.04 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ve miras bırakanı tarafından basmalık olarak hayvan gübresi dökülmek suretiyle kullanıldığı, tespit gününde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacının (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunduğu mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...'ün (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan ekmek damının davalı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken davacının davasının reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, taşınmazın (B) harfi ile işaretli 40.30 m2 yüzölçümündeki bölümünün kimsenin zilyetliğinde bulunmayan köy boşluğu olduğu belirlendiğine göre bu bölümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmü gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18851
Karar No: 2012/29395
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18851 E.  ,  2012/29395 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2012 gün ve 359-107 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4354 esas sayılı takip dosyası, ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/879 esas ve 2010/1324 karar sayılı dosyası, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2011/212 esas sayılı takip dosyası, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2011/73 esas ve 2011/67 karar sayılı dosyası, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü 6.1.2011 tarih 2010/191 esas nolu; 29.1.2011 tarih, 511 nolu TBF Yönetim Kurulu Kararı ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü 23.6.2011 tarih, 2011/30 esas ve 2011/114 nolu kararlara ilişkin dosyaların eklenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27051
Karar No: 2013/23096
Karar Tarihi: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27051 E.  ,  2013/23096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda çalıntı olan 34 EY 232 plaka sayılı aracın motorunu ve şasi numarasını değiştirerek 15 EK 017 sayılı sahte plaka ile adına tescil ettiren sanığın eyleminin bir bütün olarak zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca TCK.nun 202/2. maddesi uyarıca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3711
Karar No: 2021/698
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/3711 E.  ,  2021/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, asıl davada el atmanın önlenmesi, birleşen davada tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece asıl davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2017/1258 Esas, 2020/2873 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınmasın gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14340
Karar No: 2012/6862
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14340 E.  ,  2012/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Orhaneli Orman İşletme Müdürlüğünde, özel bütçe kadrolarında görevli personelin maaş ve diğer özlük haklarını takip etmek üzere muhasebe yetkili mutemedi olarak görev yapan sanığın, 14/06/2007-03/09/2007 tarihleri arasında yangınla mücadele hizmetinde çalışan 45 işçiye ödenmesi gerekli net miktarlar üzerinde kesintiler yapmak ve Orman İşletme Müdürlüğü'nde kalan nüshaları ile bordrolarından farklı olarak suça konu banka ödeme listelerini düzenlemek suretiyle aradaki fark olan toplam 15.398,91 YTL'yi kurumda çalışan başka işçilerin ücretleri üzerine fazladan ilave edip, bunları bankadan çekerek mal edinmesi şeklindeki hileli eyleminin, idarede kalan ödeme listelerinin, Ziraat Bankasından alınan listelerle karşılaştırılması ve bankamatik kartları kullanılan işçilerin dinlenmeleri şeklinde kurum dışı incelemeyle ortaya çıkarıldığı nazara alınıp sanık hakkında TCK'nın 247/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ve kovuşturmanın, “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade ettiği dikkate alınarak sanığın, Cumhuriyet Savcılığına yapılan ve 29/02/2008 tarihinde havale edilen suç duyurusundan sonra, 08/04/2008 tarihli iddianameyle kamu davası açılmasından önce 29/11/2007, 30/11/2007, 11/12/2007 ve 28/03/2008 tarihlerinde zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4320
Karar No: 2014/7575
Karar Tarihi: 25.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Birleşen 2009/619 Esas sayılı dava; davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2012 gün ve 2011/258-2012/32 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.03.2014 gün ve 2013/4659-2014/1625 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7641
Karar No: 2010/18305
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7641 E.  ,  2010/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi

237-660

KARAR

Dava ve birleşen dava, muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, böylece dava haksız eylemden doğduğundan verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21056
Karar No: 2019/6840
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21056 E.  ,  2019/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/06/2007 tarihinden itibaren, davalı Bakanlığa bağlı çocuk yuvasında değişen alt işverenler nezdinde bakıcı anne olarak çalıştığını, iş akdinin 10/06/2013 tarihinde işin sona erdiği gerekçesiyle haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı Bakanlığın muaf olması nedeniyle hüküm kısmında harç masrafından sorumlu tutulmaması yerinde ise de, davacı tarafından sarf edilen peşin, başvuru ve ıslah harcı tutarlarının davanın kabulüne rağmen davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Ancak, bu durum bozma nedeni ise de söz konusu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında bulunan;

''Peşin ve ıslah harçlarının mahsubu ile eksik 1.267,24-TL. bakiye karar ve ilam harcının, davacının avansından mahsubuna '' bendinin hükümden çıkarılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin, başvuru ve ıslah harçlarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," sözcüklerinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4039
Karar No: 2010/6420
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4039 E.  ,  2010/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2- ... Spor Kulübü Derneği Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.11.2009 gün ve 2009/9058 Esas - 2009/15277 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4779
Karar No: 2018/2117
Karar Tarihi: 01.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4779 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden ve ne şekilde sanıklardan tahsil edileceği de belirtilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle 200,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20387
Karar No: 2015/19264
Karar Tarihi: 14.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20387 E.  ,  2015/19264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 18/09/2014

Numarası : 2013/482-2014/610

6360 Sayılı Yasa gereğince Yeniceköy Belediyesinin kapanmasından sonra davacının çalışmış olduğu itfaiye hizmetlerinin hangi kuruma devredildiğinin Valilikten sorularak buna ilişkin ilgili Koordinasyon Kurulu komisyon kararının istenmesi ve gelen evrak eklendikten sonra gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20365
Karar No: 2018/18195
Karar Tarihi: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/20365 E.  ,  2018/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; 2006 tarihinden itibaren, davalı Bakanlığa bağlı çocuk yuvasında değişen alt işverenler nezdinde bakıcı anne olarak çalıştığını, iş akdinin 10/06/2013 tarihinde işin sona erdiği gerekçesiyle haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı Bakanlığın muaf olması nedeniyle hüküm kısmında harç masrafından sorumlu tutulmaması yerinde ise de, davacı tarafından sarf edilen peşin, başvuru ve ıslah harcı tutarlarının davanın kabulüne rağmen davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Ancak, bu durum bozma nedeni ise de söz konusu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında bulunan;

''Davacı tarafından yapılan peşin, başvuru ve ıslah harçları toplamı 502,76-TL. yargılama giderinin davalı kurumun sıfatı dikkate alınmak suretiyle davacı üzerinde bırakılmasına, 1.429,21-TL kalan alınması gereken harcın davacıdan mahsubuna,'' bendinin hükümden çıkarılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin, başvuru ve ıslah harçları toplamı 502,76 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4528
Karar No: 2017/1299
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4528 E.  ,  2017/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Valiliği Gençlik Spor İl Müdürlüğü ile davalı ... ve fer'i müdahil ... Çatı Tes. Malz. San. Tic. Ltd. Şti, birleşen 2007/530 Esas sayılı davada davacı ... Valiliği Gençlik Spor İl Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.10.2015 gün ve 2014/9-2015/482 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.05.2016 gün ve 2015/6277-2016/2884 sayılı ilâmı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.