erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1053
Karar No: 2020/1945
Karar Tarihi: 08.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1053 E.  ,  2020/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya ait birimlerde çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili dava sonucu başlatılan icra takibinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, son işveren olması sebebiyle tüm tazminat bedelini tek başına ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, bu hususun kabul edilmemesi halinde müvekkilinin davalı işyerinde ihale aldığı dönemleri kapsayan süredeki kendi sorumluluğuna düşen bedelin davalı ile birlikte yarı oranda paylaştırılmasına ve kendi dönemi dışında kalan dönemler için sadece davalı yanın sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamelere göre davacı yüklenici, çalıştırdığı personelin ücretlerinden ve işçiye ödediği miktarın tamamından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme kapalı olmak üzere 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/298
Karar No: 2020/1535
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/298 E.  ,  2020/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan Turgutlu Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21853
Karar No: 2015/13727
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21853 E.  ,  2015/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/343579

Mahkemesi : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/07/2014

Numarası : 2013/476 - 2014/264

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kınık 1 nolu Acil Sağlık Hizmetleri kadrosunda görevli acil tıp teknisyeni olarak görev yapan ambulans şoförü olan sanığın, idaresindeki ambulansla Dikili istikametinde meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek üzere seyir halinde olduğu, bu sırada ışık kontrollü kavşakta geçiş yaparken, katılanın idaresindeki araca çarparak 2 kişinin basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, yaralanmalarının basit olduğu gözetilerek, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun, makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2210
Karar No: 2013/2815
Karar Tarihi: 30.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2210 E.  ,  2013/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının tasfiye olunan kooperatif aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/347 esas sayılı dosyası ile üyeliğin tespiti davası açtığını, ilgili mahkemenin ara kararı gereğince kooperatifin yeniden ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, kooperatifin yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memurları vekili, kooperatifin tasfiyeden önceki en son adresine göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, tasfiyenin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun hükümlerine uygun şekilde tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif aleyhine ....09.2007 tarihinde üyeliğin tespiti davası açtığı, yargılama devam ederken kooperatifin 08.07.2010 tarihinde sicilden terkin edildiği, Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın yürütülmesi açısından ihyanın gerekli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava,... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece kooperatifin ihyasına karar vermekle yetinmek gerekirken "... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/347 esas sayılı dosyası yönünden" ihyaya karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan “... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/347 esas sayılı dosyası yönünden” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6155
Karar No: 2017/1085
Karar Tarihi: 09.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6155 E.  ,  2017/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak

Suça sürüklenen çocuk ...'in savcılıkta verdiği ifadesinde olayda....'i bıçakla kolundan yaraladığını kabul ettiği, hatta yargılama aşamasında da olayda ...'e korkutmak amacıyla bıçak salladığını ve ...'in kolunda ince bir sıyrık da oluştuğunu belirttiği, tanık....'nın ifadesinde de... ve....'in karşılıklı birbirlerine bıçak çektiğini beyan ettiği, müştekinin kardeşi olan ....'in ise mahkemede '' ...'in kolundan yaralanmış olduğunu gördüm" şeklindeki ifadesi karşısında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/14111
Karar No: 2013/15107
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14111 E.  ,  2013/15107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, kiralayan Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın kira sözleşmesini kendi aralarında yapmış olduğu protokol ile davalı ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine devrettiğini beyan ettiğinden kira sözleşmesinin davalı kuruma devrine ilişkin protokol bulunup bulunmadığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak alınacak yanıtın evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24089
Karar No: 2017/11089
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24089 E.  ,  2017/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... ... Hadımköy Şubesi nezdindeki ... ...'e ait çek hesabından B-... nolu çeki sahte olarak oluşturarak yapmış olduğu alışveriş nedeni ile 20/09/2009 tarih ve 3.000 TL bedelli olarak doldurup katılan ...'a verdiği, katılanın da yapmış olduğu alışveriş karşılığı çeki ciro ederek teslim ettiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalardaki suça konu çeke ilişkin borcunu çek kendisine döndükten hemen sonra ödediğini ve çek kendisine dönünce bu çeki yırtıp attığına ilişkin savunması karşısında, katılanın aşamalardaki ifadelerinde ve temyiz dilekçesinde sanık tarafından zararının giderilmediğine ilişkin beyanı, tanık ... ...’in suça konu çekin ... Marketten alındığına ilişkin ifadesi ve dosya kapsamından suça konu çekin Vize Adliyesi emanet memurluğunda olduğu, dosya içerisindeki çek fotokopisinin incelenmesinde çekin hamiline olarak düzenlendiği ve sanığın cirosu üzerinde ilk ciranta olduğu fakat fotokopiden ismin net olarak anlaşılamadığından gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve vergi dairesinden ".... Market" isimli bir işyerinin olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi,çekin keşidecisi olarak gözüken şirket yetkilisinin ifadesinin alınarak sanığı tanıyıp tanımadığı, sanık ile hukuksal ve ticari anlamda bir iş yapıp yapmadığı hususlarının sorulması, çek arkasındaki ilk ciro edenin tespit edilip beyanı yazı ve imza örnekleri alınarak, bilgi ve görgülerinin sorulması belge ve kayıtların dosyaya konulması, ayrıca keşidecinin ve sanığın yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminal incelemeye gönderilmek suretiyle, söz konusu çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun her iki isnat edilen suçlar yönünden takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22422
Karar No: 2022/20128
Karar Tarihi: 18.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22422 E.  ,  2022/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3602
Karar No: 2021/3081
Karar Tarihi: 18.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3602 E.  ,  2021/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararları

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi,

Temyizin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2017 tarih ve 2017/72 D.iş sayılı kararı ile sanıkların tutuklanmasına karar veren 38095 sicil numaralı hakim Ertan Yetişir'in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine başkan hakim sıfatıyla katılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8780
Karar No: 2014/11618
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8780 E.  ,  2014/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/215743

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2008/324 Esas, 2010/289 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tutanağı, tanık anlatımları ve sanık savunmalarına göre; sanığın olay sırasında bıçağını boğazına dayayarak kendisine zarar vereceğini söylediği, bıçağı tehdit amaçlı olarak göstermediği anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirmeyle direnme eyleminin bıçakla gerçekleştirildiğinden bahisle TCK'nın 265/4. maddesi gereğince cezadan artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15443
Karar No: 2024/2392
Karar Tarihi: 04.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15443 E.  ,  2024/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Müşteki Kurum vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/677 Esas, 2021/1893 Karar sayılı kararının müşteki Kurum vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/679 Esas, 2020/820 Karar sayılı kararına konu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, müşteki Kurum vekilinin ve sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7313
Karar No: 2019/2632
Karar Tarihi: 26.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7313 E.  ,  2019/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereği açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 53/1-a-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında Aydın (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2009 tarih ve 2009/955 E. 2009/1186 K. sayılı, 11.11.2009 tarihinde kesinleşmiş bulunan ilamı ile TCK'nın 179/3-2 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5 yıl denetim süresi belirlenen sanığın denetim süresi içinde 04.09.2011 tarihinde işlediği silahla kasten yaralama ve mala zarar verme suçu nedeniyle verilen 3000 TL ve 2000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin 19.04.2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.