Esas No: 2021/16484
Karar No: 2021/9807
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16484 E.  ,  2021/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuya dayalı itirazın iptali davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 tarih 2016/19758 esas, 2019/8354 karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazada etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, davacının rücu hakkı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre destek zararının hesaplanmasında muhtemel yaşam süresi belirlenirken Population Masculine Et - Feminine (PMF) yaşam tablosunun esas alınması gerektiği, ayrıca, tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması gerektiği, bu bakımdan dosya kapsamında alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmadığı ve belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru görülmediği, araç sürücüsünün ve ölenlerin alkollü olduğunun tespit edilmiş olması bakımından olayda ölenler Atanur ve Caner'in müterafik kusurunun bulunduğuna dair davalı savunması üzerinde durulması ve tarafların delilleri toplanarak BK’nın 44. (6098 sayılı BK 52) maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği, müterafık kusurun bulunduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında indirim yapılması hususunda tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan 15/08/2020 tarihli rapora göre kazanın davalı sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında olması nedeniyle gerçekleştiği ve davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan rapor sonrasında dava dışı şahsa yapılması gereken ödemenin PMF yaşam tablosu esas alınarak belirlenmesi için aktüer bilirkişiden 02/12/2020 tarihli rapor alındığı, bu rapora göre dava dışı şahısların toplam destekten yoksun kalma zararının %20 müterafik kusur indirimi yapılması halinde bile davacının talebini aşan miktarda olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.316,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.