Esas No: 2022/8883
Karar No: 2023/8499
Karar Tarihi: 26.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8883 E.  ,  2023/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile;

a) Mağdur sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1440 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararı ile mağdur sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve mağdur sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdur Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Meşrû savunma ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine,

B. Mağdur Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçun sanık ... tarafından işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın kiralamış olduğu arabayla Kaan Can ve sanık ... ile birlikte olay yerine gittikleri, olay yerinde bulunan okulun önünde durarak arabanın içinde bekledikleri, arabanın sürücü koltuğunda oturan şahsın sanık ..., ön yolcu koltuğunda oturan

şahsın Kaan Can, arka sağ yolcu koltuğunda oturan şahsın da sanık ... olduğu; arabanın içinde bekledikleri sırada maktul ...’ın kullandığı motosikletle sanık ...’ın ve maktul ...'ın olay yerine gelerek durdukları, sanık ...’ın motosikletten indiği, maktul ...’ın ise motosikletin üzerinde beklediği, motosikletten inen sanık ...’ın arkasında sakladığı tabancasıyla beklemekte olan arabanın arka sol kapısına giderek elindeki tabancayı arabanın içine doğrulttuğu ve tetik çektiği ancak tabancanın tutukluluk yapması nedeniyle ateş edemediği; bu sırada sanık ...’nın arabada bulunan tabancayı eline aldığı, arabanın sürücüsü olan sanık ...’nin de hızla hareket ederek olay yerinden uzaklaştığı, araba olay yerinden uzaklaşırken sanık ...’nın arabanın açık olan sol arka kapı camından dışarıya ve geriye doğru birkaç el ateş ettiği ve açılan bu ateş sonucu maktul ...’ın yaralandığı, maktul ...’ın yaralanması nedeniyle öldüğü, sanık ...’ın da uzaklaşmakta olan sanık ...’nın bulunduğu arabaya doğru ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 22.10.2020 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Mağdur sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların anlatımları, adli raporlar, olay yeri inceleme, görüntü izleme tutanakları, bilirkişi raporları, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının belirlendiği, sanık ... yönünden takdirî indirimin yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Oluşa, dosya içeriğine ve özellikle dosya içinde mevcut görüntü kayıtlarının incelenmesine göre; olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın kiralamış olduğu arabayla aarkadaşları Kaan Can ve ... ile birlikte olay yerine gittikleri, olay yerinde bulunan okulun önünde durarak arabanın içinde bekledikleri sırada maktul ...’ın kullandığı motosikletle mağdur sanık ...’ın geldikleri, mağdur sanık ...’ın motosikletten indiği, maktul ...’ın ise motosikletin üzerinde beklediği, motosikletten inen mağdur sanık ...’ın arkasında sakladığı tabancasıyla beklemekte Esas No : 2022/8883

olan arabanın arka sol kapısına giderek elindeki tabancayı arabanın içine doğrulttuğu, maktul ...'in de motosikletinin yönünü çevirerek sanık ...'ın arkasına doğru yanaştığı, mağdur sanık ...'ın tetiğe bastığı ancak tabancanın tutukluluk yapması nedeniyle ateş almadığı, bu sırada mağdur sanık ...’nın arabada bulunan tabancayı eline aldığı, arabanın sürücüsü olan sanık ...’nin de hızla hareket ederek olay yerinden uzaklaşmaya başladığı anda mağdur sanık ...'ın aracın arkasından ateş ettiği, mağdur sanık ...’nın ise kendisine ve arkadaşlarına yönelen ve devam eden saldırıyı engellemek amacıyla arabanın açık olan sol arka kapı camından dışarıya ve geriye doğru birkaç el ateş ettiği, ...'nın atışları sonucu yaralanan maktul ...’ın öldüğü, ...'nın içinde bulunduğu araca mağdur sanık ...'dan ele geçirilen silahtan atılan bir mermi çekirdeğinin isabet ettiği, mağdur sanık ...'ın maktul vurulduktan sonra da olay yerinden boş kovanlarını toplayarak uzaklaştığı anlaşılan olayda; mağdur sanık ...'nın kendisine yönelen ve devam eden silahlı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde tabanca ile ateş etmek suretiyle mağdur sanık ...'a yönelik gerçekleştirdiği eylemin, meşrû savunmaya ilişkin "gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu, bu nedenle mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdur sanık ...'ın mağdur sanık ...'e kasten öldürme amacıyla ateş ettiği, ancak elinde olmayan sebeplerle eylemini tamamlayamadığı olayda, mağdur sanık ...'in isabet almaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un müebbet hapis cezası yerine asgari düzey olan 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören 35 ... maddesi uyarınca tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözetilerek teşebbüs nedeniyle asgari düzeyde veya asgari düzeye yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde, makul düzeyde ceza belirlenerek hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) nolu başlığında oluşu anlatılan olaya göre; maktul ile mağdur sanık ... ile tanışıklığı olmayan sanık ...'nın bulunduğu aracın yanına giderek, mağdur sanık ... ve yanındakilerin kolluk beyanlarına göre; hamili bulunduğu silahın tetiğine bastığı ancak patlamadığı, akabinde olay yerinden kaçmaları üzerine sanık ...'ın arkalarından ateş etmek suretiyle sanık ...'yı öldürmeye teşebbüs ettiği bu eylem sırasında maktulün sanık ... ile işbirliği içinde olduğu anlaşıldığından, maktul ...'tan sanık ...'ya yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un asgari düzey olan 12 yıl ile azami düzey olan 18 yıl oranında ceza öngören 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca azami düzeye yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde makul düzeyde indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1440 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararının haksız tahrik ve teşebbüsün derecesi ile meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiği yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.