erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14462
Karar No: 2015/5403
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14462 E.  ,  2015/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.1993 tarih ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının mümkün olması, o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 10/10/2013 tarih ve 2013/281 esas, 2013/269 karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın katılanın bahçesinde bulunan incir ağacının yola sarkan kısımlarını kesmek suretiyle ağaca zarar verdiği iddia olunan olayda;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın eyleminin TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı Kanun'un 151/1 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14504
Karar No: 2012/269
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14504 E.  ,  2012/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşiften, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmaz üzerinde sanığın yetkilisi olduğu otel adına beton zemin yol, bar, iskele gibi yerlerin yapılması nedeniyle inşaatların niteliği de belirlenerek kıyı veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, yapım tarihi belirlenerek sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2079
Karar No: 2020/1215
Karar Tarihi: 12.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2079 E.  ,  2020/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 02.11.2012 tarih ve 2012/7833 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden ve iddianame dışına çıkılarak "2008 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5949
Karar No: 2015/6633
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5949 E.  ,  2015/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/199

Asıl ve karşı dava; boşanma ile fer'ileri olan tazminat ve nafaka istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7472
Karar No: 2019/13178
Karar Tarihi: 26.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7472 E.  ,  2019/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık müdafiinin 25/03/2015 tarihli dilekçesiyle mahkemesine, hastalığı nedeniyle 25/03/2015 tarihli duruşmaya katılamayacağım" şeklinde beyan ederek gönderdiği mazeret dilekçesi ve temyiz dilekçesine ekli iş görmezlik belgesinden de anlaşılacağı üzere “1 gün süreyle istirahatı uygundur” ibaresi içeren raporu sunduğu, ancak Mahkeme tarafından yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile mazeret kabul edilmeyerek, aynı oturumda hüküm kurulması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

2- Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanıklar ... ve Uğur Kaya’nın usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden ve olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Sanıkların direnme eylemlerini TCK'nın 6. maddesi kapsamında silah niteliğinde olan sopa ile birlikte işlediklerinin ve eylemlerini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirdiklerinin kabulüne karşın, TCK'nın 265/3-4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmamış olması,

4- Adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, ayrıca suç nedeniyle maddi bir zarar doğup doğmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “suç ve sonuçlarına, yargılamaya yaklaşımına göre lehe kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5984
Karar No: 2015/1199
Karar Tarihi: 18.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5984 E.  ,  2015/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ve sanığın aşamalardaki ifadeleri, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdureye ''Seninle yatacağım seninle evleneceğim seninle birlikte olmak istiyorum'' diyerek cebinden çıkardığı bıçağı gösterip ''Benimle birlikte eve geleceksin gelmezsen seni keserim'' şeklinde tehditlerini sürdürerek mağdurenin bileğini bıçakla çizip oturduğu apartman dairesinin önüne kadar götürmesi karşısında, eylemlerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15025
Karar No: 2010/27824
Karar Tarihi: 29.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15025 E.  ,  2010/27824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de ikame edilebilir. Anılan hüküm icra dairesinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.

Somut olayda İcra takibi, İnegöl Sulh Hukuk  Mahkemesinin 23.10.2009 tarih 2009-387 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. Dolayısıyla takip yetkili icra dairesinde başlatıldığından, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21076
Karar No: 2013/43906
Karar Tarihi: 04.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21076 E.  ,  2013/43906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarınan incelenmesinde,

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarınan incelenmesinde ise,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında "ağaç kesme" suçundan uygulanan yasa maddesinin 6831 sayılı yasanın 91/1. maddesi yerine 93/1. maddesi yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sanığın "ağaç kesme" suçuna ilişkin kısmın "1. parağrafından 93/1. kısmı çıkarılarak yerine 91/1" ibaresi yazılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8926
Karar No: 2020/2039
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8926 E.  ,  2020/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 14.03.2011 tarihli 2011/31 sayılı vergi suçu (kaçakçılık) raporunun sahte belge düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianamede ise “sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığı, düzenleme ve kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden hükmün gerekçesinde sanığın düzenleme hem de kullanma suçunu işlediği anlatılmasına karşın hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında işlenen suçlardan dolayı dava açılmasına karşın her bir takvim yılında işlenen suçların birbirinden bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, hangi takvim yılı olduğu belirtilmeden tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4232
Karar No: 2015/10487
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4232 E.  ,  2015/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/257-2014/75

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2204
Karar No: 2015/8617
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2204 E.  ,  2015/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık ..), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık...),

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.09.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti:

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık .... müdafii Av. ..'un gelmediği, gönderdiği faks ile . Asliye Hukuk Mahkemesinde olan duruşması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden erteleme talebinin reddine karar verilmekle duruşmaya devam olundu.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık.. adına gelen Av..... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.10.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık .... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29.09.2015 tarihinde verilen işbu karar 07.10.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bülent Yıldız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2016/13701
Karar No: 2017/5848
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13701 E.  ,  2017/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.01.2016 gün ve 10310-475 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesi davacı asıla kalemde tebliğ edilmiş ise de, tebligatı yapan memerun adı, soyadı ve sicil numarasının bulunmadığından tebligatın Tebligat Kanununa uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya 25.05.2016 tarihli davacı vekiline ait vekaletname sunulduğundan karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal katılma yolu ile karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.05.2017(Prş.)
Esas No: 2010/13695
Karar No: 2012/12002
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13695 E.  ,  2012/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin kabulünde, sanığın, bıçağı mağdur Yahya'nın boğazına dayayıp her iki mağdura hitapla "hepinizi bıçakla keseceğim" şeklindeki kelimelerle tehditte bulunduğunun açıklanması karşısında, 5237 ... TCK'nın 3/1. ve 61. maddelerindeki ölçütlere göre aynı Kanunun 106/2-a maddesi ile temel ceza belirlenip, 43. maddesi ile artırım yapılması gerekirken, mağdur sayısınca hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7796
Karar No: 2014/8478
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7796 E.  ,  2014/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/377-2014/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayete konu edilen Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6761 Esas (yeni esası) sayılı takip dosyasında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/57 Esas 2002/71 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçilmiş, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takip dayanağı ilamın İİK'nun 39. maddesine göre zamanaşımına uğradığından icra emrinin iptalini ve takibin geri bırakılmasını istemiş, Mahkemece takibin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, icra emrinin iptaline ve takibin geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK'nun 135/2. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. madde) “borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir” İİK'nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşirse on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar.(Prof. Dr. B.. K.. İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178)

Somut olayda takip dayanağı ilam 04.07.2000 karar tarihli olup, hükmün davalı vekilinin yokluğunda verildiği, ilamda kesinleşme şerhinin olmadığı ve İcra Mahkemesi'nce ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ilamın verildiği Mahkemeden ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediği sorularak yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında değerlendirme yapılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.