erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12427
Karar No: 2010/21557
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2010/21557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Açıklanan nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından tüm bedele dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

b-Yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payının tapusunun iptali ile yol olarak terkini hususunda hüküm kurulmaması,

c-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde harçtan muaf tutulmaması ve bakiye harcın davacı tarafdan alınmasına karar verilmesi,

d-Peşin harç ile ıslah harcının istek halinde yatıran tarafa iadesi yerine yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15926
Karar No: 2017/3532
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15926 E.  ,  2017/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalının yapım sorumluluğunda bulunan ana kanaldaki arıza nedeniyle, aşırı yağan yağmur sularının tahliye olmayıp, davacı tarafından sigortalanan işyerine dolduğunu, sigortalı işyerinde oluşan hasar için ödenen ....193,74 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu edilen rücuen tazminatın dayanağı hasarın meydana gelmesinden, davalı ...'nin sorumlu olduğunun, asıl davada alınan raporlarla saptandığını belirterek, sigortalılarına ödenen ....193,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacı sigortalısı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuyla, hasarın oluşumunda sorumluluğun İmsan Yapı Kooperatifi'ne ait olduğunun saptandığını, sigortalı işyerinin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi içinde kaldığını, ... içerisindeki altyapı hizmetlerinin sorumluluğunun ... yönetimine ait olduğunu, anılan yerdeki altyapı hizmetinin davalıya devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile ....193,74 TL'nin, davacının ödeme tarihi olan ....01.2008'den işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü ile asıl davanın davalısı S.S. İmsan Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ....03.2006 tarihli protol ile, sigortalı işyerinin de içinde bulunduğu bölgedeki atık su uzaklaştırma hizmetine ilişkin sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olması nedeniyle, davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 829,... TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17825
Karar No: 2014/27146
Karar Tarihi: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17825 E.  ,  2014/27146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/691-2014/101

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizce mahkemenin vermiş olduğu kabul kararı, uzman bilirkişiler aracılığıyla kusur durumunun tespiti yapılarak karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, bozma ilamına uyan mahkeme duruşma gün ve saatini bildirmek üzere taraflara davetiye tebliğ etmiştir. Davalı vekili azil olduğundan bahisle gönderilen davetiyeyi iade etmiştir. Mahkemece, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye davalı asile tebliğ edilmeden dava görülmeye devam etmiş ve karar verilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildiren davetiye gönderilerek, davalının bozma ilamı doğrultusunda sunacağı dilekçesi ve göstereceği deliller dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9866
Karar No: 2017/11629
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9866 E.  ,  2017/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4607
Karar No: 2017/2350
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4607 E.  ,  2017/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ...Ltd.Şti.'nin ortağı ve şirket müdürü olduğu, şirketin kayıtlarına işlenerek KDV indiriminde kullanılan dava konusu faturaları düzenleyen ....Ambalaj San. Tic.Ltd. Şti., ....Paz..Ltd. Şti. ile Güven Kutu ve Plastik Ambalaj San. Tic.Ltd. Şti.isimli şirketler hakkında karşıt incelemeler yapılarak vergi suç ve teknik raporları düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18678
Karar No: 2011/14578
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18678 E.  ,  2011/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tardir olunan miktar çarpılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösteril- memesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün adli para cezasının miktar olarak tesbitine ilişkin kısmına "TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hük- mün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2015/8689
Karar No: 2016/4819
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8689 E.  ,  2016/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini, icra emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını icranın geri bırakılması kararı getirmediğini, borcun kesinleştiğini, davalı kooperatifin borcu ödemediğini, İİK'nın 177/4. maddesinde ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse borçlunun doğrudan doğruya iflasının talep edilebileceğinin açıkça belirtildiğini ileri sürerek, ilama müstenit icra alacağının ödenmemesi sebebiyle borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın mesnetsiz olduğunu, ilamın henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından....sayılı ilamına dayalı olarak asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 56.923,99 TL alacağın ilamların icrası sureti ile tahsili için icra takibine başlanıldığı, davaya konu alacağın ilama müstenit olması nedeni ile depo emri tebliğinin İİK'nın 177/4. maddesinde ön görülmediği, davalı kooperatif temsilcisi duruşmadaki beyanlarında davacıya bir ödeme yapılmadığı, mağdur üyelere sırası ile ödeme yapılacağını beyan ettiği, dava konusu alacağa ilişkin mahkeme ilamının onandığı, ilamla ilgili İİK'nın 36. maddesi gereğince temyiz aşamasında tehir-i icra kararı alınmadığı, bu nedenle iflasa karar verilebilmesi için ilamın kesinleşmesinin ön koşul olarak görülmediği gerekçesiyle, İİK'nın 177. maddesindeki tüm yasal koşullar oluştuğundan davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kooperatifin iflası istemine ilişkindir. Her ne kadar İİK'nın 165. maddesi uyarınca iflas davalarında karar verildikten sonra davadan feragat edilmesi mümkün değil ise de taraflarca iflas kararına esas borcun davalı tarafından karar tarihinden önce ödendiği beyan edilmiştir. Bu durumda tarafların bu beyanları üzerinde durularak, ödemeye ilişkin belge ve delillerin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7977
Karar No: 2013/13241
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7977 E.  ,  2013/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''13.10.2010'' yerine ''2010'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükme esas alınan, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2010/3156 sayılı takip dosyasının aslı ya da onaylı bir suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulup incelenmemesi,

2- Katılan vekilinin şikayet dilekçesine ekli 03.06.2010 tarihli haciz tutanağında ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen büyükbaş hayvanların kasap Haydar Akın'a ait olduğunu iddia etmesi karşısında savunmanın doğruluğunun saptanması bakımından istihkak iddiası ile ilgili olarak açılan dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, var ise dosyalar getirtilip incelendikten ve büyükbaş hayvanların kime ait olduğu Tarım İl Müdürlüğünden küpe numaralarına göre sorulup gerektiğinde ...'da tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden sanığın TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29794
Karar No: 2015/6080
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29794 E.  ,  2015/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi sırasında taşınmaz ile emsal taşınmazların karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmazın imar planında park alanında kaldığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile taşınmaza, emsallere göre düşük bedel tespit edildiği gibi, bulunan bedel ile bozma kararı öncesinde taşınmaza biçilen değer arasında fahiş fark olduğundan rapor geçerli değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre; İlk karar ile fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesine, bu bedel davalıca bankadan çekilmişse, davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekilleirnin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9133
Karar No: 2017/11547
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9133 E.  ,  2017/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/587
Karar No: 2011/2774
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/587 E.  ,  2011/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedeli 15.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılan davada davanın aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından 19.04.2006 tarihli sözleşme ile üstlenilen tadilat, imalât ve montaj işi 19.06.2006 tarihinde bitirilerek iş sahibine teslim edilmiş, buna ilişkin aynı tarihli iş teslimi ve ibra tutanağı düzenlenmiştir. İşin tesliminden sonra yağan yağmurlar nedeniyle binada meydana gelen hasarların tespiti için davalı iş sahibi 01.08.2006 tarihinde tespit yaptırmış, tespit sonucu düzenlenen 17.08.2006 tarihli raporda işin tamamı üzerinden %10 nispetinde nefaset kesilmesi gerektiği belirtilmiş, tespit raporu davacı yükleniciye 12.09.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında da kabul edildiği üzere ortaya çıkan ayıplar gizli ayıp niteliğindedir. Gizli ayıplar BK'nın 362. maddesi uyarınca ayıbın varlığına vakıf olunur olunmaz süresinde davacıya ihbar edilmelidir. Ayıp ortaya çıktıktan sonra süresinde yaptırılan tespit ve tespitte alınan bilirkişi raporu ile gizli ayıbın varlığı belirlendiğinden ve ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemece alınan 25.10.2007 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen ayıplı işler tutarı 7.375,00 TL'nin bakiye iş bedelinden mahsubu ile kalan 7.625,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken ayıp ihbarının süresinde olmadığından ve eser sözleşmesi ile ilgisi olmayıp satış sözleşmelerinde uygulanan BK'nın 198/son maddesinden sözedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.