erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32230
Karar No: 2013/20448
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32230 E.  ,  2013/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/28616

MAHKEMESİ : Karacabey Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

NUMARASI : 2008/150 (E) ve 2009/560 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Uygulamaya göre de, sanığa atılı suçtan tayin olunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve seçenek yaptırıma çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nun 50. maddesine aykırı olarak tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13872
Karar No: 2018/7456
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13872 E.  ,  2018/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9657
Karar No: 2017/854
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9657 E.  ,  2017/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 150/2, 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafiin hazır bulunduğu celsede hüküm kurulmasının zorunlu olduğu gözetilmeden ve 05.04.2016 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayıp mahkemece mazereti reddedilen müdafiin yerine CMK'nın 151/1. maddesi uyarınca derhal başka bir müdafiin görevlendirilmesi hususunda işlem yapılarak duruşmanın bu müdafiin katılımıyla yapılması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmaksızın duruşma yapılıp mahkûmiyet kararı verilerek aynı Kanunun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14324
Karar No: 2013/18029
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14324 E.  ,  2013/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 6754 parsel sayılı taşınmazı meyve entegre tesisi yapılmak üzere koşullu olarak davalı şirkete tapuda satış suretiyle devrettiğini, ancak davalı tarafından tesisin yapılmadığını, davalı aleyhine daha önce açılan davadan 23.05.2006 tarihli sulh sözleşmesi gereğince feragat edildiğini, davalının sulh sözleşmesine de uymayarak tesisi inşa etmediğini ileri sürerek, satış bedeli olan 10.000,00 TL'yi tevdi mahalline depo etmeye hazır olduklarını da belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapudaki işlem eki sayılan Belediye Meclis Kararı, pazarlık tutanağı ve sulh sözleşmesi içerikleri esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalının satış bedeline ilişkin talebinin ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı gözetilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmiş olmasındada bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.495.95.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8170
Karar No: 2011/12125
Karar Tarihi: 06.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/8170 E.  ,  2011/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, dilekçe yazım ücretinin 150.00 TL olduğu gözetilmeden katılan kurum lehine 90.00 TL dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında 19.04.2006 tarihli hüküm sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 07.10.2008 tarihli ilamı ile kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla suç vasfından bozulduğundan bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 176.00 YTL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden 726.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 176.00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8414
Karar No: 2019/28704
Karar Tarihi: 28.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/8414 E.  ,  2019/28704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satmak

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin 08/10/2013 tarihli, 2011/431 Esas ve 2013/540 Karar sayılı kararının Dairemizin 03.12.2015 tarihli, 2015/11881 Esas ve 2015/23173 Karar sayılı ilamı ile bozularak, bozma niteliği itibarıyla sanıklar Şakir Yılan ve Ömer Yılan'a da sirayet ettirildiği halde, mahkemece bu sanıklar yönünden ve iddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı yönünden bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemece bu hususlarda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Kaçak sigaraların TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 2. fıkrasında yer alan "54/1." ibaresinin "54/4." olarak değiştirilmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7880
Karar No: 2014/11552
Karar Tarihi: 20.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/7880 E.  ,  2014/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...., .... Köyü çalışma alanlarında bulunan temyize konu 101 ada 17, 82, 86, 97, 109 ada 4, 111 ada 10, 113 ada 1, 115 ada 1, 123 ada 15, 125 ada 32, 131 ada 6, 142 ada 34 ve 146 ada 4 parsel sayılı; 2700, 5200, 2500, 1200, 38.544.88, 9.090.35, 21.601.27, 1.644.91, 3.817.06, 9.800, 1.574.14, 5.864 ve 2.086.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 101 ada 17 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 101 ada 82, 86, 97, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yargılama sırasında ölen davalı ..., 109 ada 4, 123 ada 15, 125 ada 32, 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 111 ada 10 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 142 ada 34 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 146 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise; irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve yargılama sırasında ölen Hakime Kuşçuoğlu, çekişmeli taşınmazların kök muris ....’dan intikal ettiği ve taksim edilmediğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2023
Karar No: 2014/6480
Karar Tarihi: 08.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2023 E.  ,  2014/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.12.2013 tarih 2013/15911 E.-19094 K. karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 218 TL para cezası ve 50.45TL karar düzeltme harcı alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle dosya incelendi.

KARAR

Borçlu TMSF, 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140/1. maddesi gereğince her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442.maddesi uyarınca takdiren alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen Dairemizin 16.12.2013 tarih 2013/15911 E.-19094 K sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası ve karar düzeltme harcı alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemizin para cezası ve karar düzeltme harcı alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 16.12.2013 tarih 2013/15911 E.-19094 K sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki aynı yasanın 442.maddesi gereğince ilam ibaresinden sonra gelen "...218,00 TL para cezası ve 50.45TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan para cezası ve karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle .karar verildi.

.
Esas No: 2014/26722
Karar No: 2016/5205
Karar Tarihi: 11.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26722 E.  ,  2016/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yurtdışı kökenli Albino Burma cinsi piton yılanını ticari amaçla satışa sunmak suretiyle kaçakçılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın dava konusu yılanın satışı için internete verdiği ilan içeriği ve savunmaları nazara alındığında, yılanın yurda kaçak yollardan girdiğine ve bu durumu bilerek satışa sunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 30. maddesinde düzenlenen "ceza sorumluluğunu kaldıran ve azaltan nedenlerin gerçekleştiğine ilişkin kaçınılmaz bir hataya düşüldüğü" şeklindeki cezasızlık halinin varlığı kabul edilerek, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan BERAATİNE, 11/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4976
Karar No: 2009/8423
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4976 E.  ,  2009/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Vergi İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ödemiş 1.İcra müdürlüğünün 2006/547, 2.İcra müdürlüğünün 2005/3064-2007/337-2007-335 ve Ödemiş vergi Dairesinin 2007/6740 sayılı dosyalarından haczedilen ... plakalı aracı, davacının 21.03.2005 tarihli Mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ile borçluya sattığı ancak bedelini ödemediğinden mülkiyetin hala davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... İdaresi ve ... AŞ.aracın borçlu adına kayıtlı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu aracın noterde düzenlenen mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ile borçluya satıldığı ancak satış bedelini ödeyemediğinden davacının mülkiyet hakkının devam ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip ve diğer alacakların ise icra müdürlüğü kanalı ile yapılan

ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vergi idaresi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edenin sıfatına göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21375
Karar No: 2012/6204
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21375 E.  ,  2012/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17315
Karar No: 2015/3547
Karar Tarihi: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17315 E.  ,  2015/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka suçtan aynı yargı çevresinde bulunan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda tutuklu olan sanığın hükmün tefhim olunduğu 14/11/2013 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10407
Karar No: 2012/13486
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10407 E.  ,  2012/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2002 yılı için; Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

2-2003 ve 2004 yılları için; Beraat (ayrı ayrı) 3-2005 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesince 2 yıl hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesince ertelenmesine

I-Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan ortadan kaldırma ve beraat hükümlerinin temyiz edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede 2005 takvim yılına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.