erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13614
Karar No: 2016/5516
Karar Tarihi: 12.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13614 E.  ,  2016/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen 05.04.2012 tarihli hükmün sanık ...'ın kovuşturma aşamasında savunmasının alındığı oturumda bildirdiği adresine çıkartılıp bu tebligatın 06.08.2012 tarihinde "Muhatabın evde olmaması nedeniyle tebliğ imkansızlığından kapısına 2 no'lu haber kağıdı yapıştırılıp en yakın komşusu ... haber verilip tebliğ evrakı mahalle muhtarına teslim edildi.” ibaresi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan yasanın ilgili 21/1. maddesine göre; kendisine tebligat yapılacak kimseler gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30/1. maddesine göre de; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Somut olayda; sanık ...'ın yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligat evrakında, Kanun'un 21. maddesine göre muhatabın adreste bulunmama nedeninin geçici veya sürekli olduğunun belirtilmediği ve beyanda bulunan komşusunun imzasının yer almadığı ya da imzadan çekinme nedenlerinin belirtilmediği görülmekle, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun bir tebligat bulunmadığından; sanık ...'a 06.08.2012 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz bulunduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanık ...'a 7201 sayılı yasada öngörülen hükümler doğrultusunda usulüne uygun şekilde tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20884
Karar No: 2014/22318
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20884 E.  ,  2014/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

Sanığa usulüne uygun olarak 12.05.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 13.06.2014 tarihli dilekçeyle sanık müdafiinin temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 17.06.2014 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25516
Karar No: 2015/2345
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25516 E.  ,  2015/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/360-2013/78

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davalı adına tescil edilen taşınmazda kalan ağaçlardan, davacının yararlanmasının engellenmesi nedeniyle, bu ağaçların bedelinin tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile kendi taşınmazı üzerindeki ağaçların meyvesinin toplanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2014 gün ve 2014/1939 Esas - 2014/16633 Karar sayılı ilama karşı davalı-davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17455
Karar No: 2015/19387
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17455 E.  ,  2015/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/366-2014/407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafından vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gösterildiğini, Tuzla Vergi Dairesi'nin tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme'ce Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki takibinin iptaline, dayanak ilam kesinleşmeden takibe konu edilebilecek ilamlardan olmakla buna ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş, kabule ilişkin hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak Bakırköy 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2014 tarih, 2013/113 Esas, 2014/63 Karar sayılı ilamında, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün sanık olarak yer aldığı; iş bu ilama dayalı olarak başlatılan takipte ise borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan icra takibi dayanak ilama uygun olup Mahkeme'ce bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 54,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene yükletilmesine 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25575
Karar No: 2014/18561
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25575 E.  ,  2014/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına "2005-2006" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2005 yılında kullanılan son faturanın 30.11.2005, 2006 yılında kullanılan son faturanın ise 20.03.2006 tarihli olup, bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suçun verginin tarh dönemi olan ertesi ayın 21. günü işlendiği ve 2005 takvim yılı bakımından suç tarihinin 21.12.2005, 2006 takvim yılı bakımından ise 21.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok kez sahte fatura kullandığı anlaşılan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönden düzeltme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22079
Karar No: 2016/748
Karar Tarihi: 11.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2012/22079 E.  ,  2016/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "18/08/2008" yerine ''22/08/2008'' olarak yazılması,

2-Sanık müdafiinin 23.12.2010 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin mazereti kabul edildiği halde; yeni oturum tarihi kendisine tebliğ edilmeden ve duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmesiyle yetinilerek, 24.02.2011 tarihli son oturumda sanık müdafiinin yokluğunda tanık da dinlenerek hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11251
Karar No: 2013/21077
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11251 E.  ,  2013/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü mağdurlar ile tartışan sanığın, tartışma akabinde mağdurlara bıçakla saldırması ile dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere mağdurların boyun, göğüs bölgesinde ve batında bıçak darbelerine bağlı çok sayıda kesici delici alet yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmelerine neden olmasına göre, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin bütün halinde Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13034
Karar No: 2012/30964
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13034 E.  ,  2012/30964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı, 18.11.2010 tanzim, 28.11.2010 vade tarihli 25.000 TL bedelli senede  dayanılarak aleyhinde başlatılan icra takibinde süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlunun senetteki imzasını inkar etmemesine rağmen borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini iddia ederek icra takibine itirazının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; bono altındaki imzayı açıkça reddetmeyen borçlunun borçlu olmadığını gösteren İİK 68/ 1 maddesindeki belgelerden sunmadığı ve borçlu olmadığını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulü ile icra takibine yaptığı itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK 68/1 maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.”

TTK’nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe, keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi, bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi, aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından, anılan madde bonolar hakkında uygulanamaz. Dolayısıyla bir kimse poliçede olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır.

Somut olayda takip dayanağı senedin keşideci ve lehtar hanesinde davalı borçlu Ali Demir'in ismi yazılıdır bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Senet bono niteliğinde değildir, alacaklı lehine ödeme vaadi yoktur, borç ikrarını içermemektedir. Dolayısıyla İİK 68 md kapsamında belge sayılmaz ve bu bonoya dayanılarak takip yapılamaz. O halde mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4726
Karar No: 2014/8465
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4726 E.  ,  2014/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile aynı dosyada yargılanan ve temyiz istemi, 17/12/2012 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilen sanık ...'in 24/12/2012 tarihli temyiz başvurusuyla ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4636
Karar No: 2014/16857
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4636 E.  ,  2014/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/661-2013/72

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ağaçların bedelinin tahsiline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10894
Karar No: 2017/683
Karar Tarihi: 13.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10894 E.  ,  2017/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, düşme

..... Cumhuriyet Savcılığının 16.12.2008 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 yılları sahte fatura düzenlemek ile defter ve ibraz etmemek suçlarından açılan kamu davasının yargılanmasında; vergi tekniği raporundaki eksiklikler gerekçe gösterilip, sahteliğin kabulüne yeter delil bulunmadığı kanaatine varılarak hükmün 1. fıkrasındaki hangi yıla ilişkin olduğu belirtilmeksizin sanığın VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca açılan suçtan beraatine karar verilmiş olmasına rağmen aynı kararda 2004-2005 dönemlerinde açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine hükmedilmesi sureti ile karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kabule göre de;

Vergi tekniği raporunda incelemenin tarh dosyası ve .... kayıtlarından yapıldığının bildirildiği, mükellefin 2005 yılı 1 ila 8. dönemlerinde matrahlı beyanname verdiği ancak sahte olduğu belirtilen faturaların adet, tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan sanığın 2005 yılında düzenlediği fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, en son düzenlenen fatura tarihinin sanık yönünden suç tarihi olacağı gözetilip zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının değerlendirilmesi gerekirken, vergi tekniği raporunun eksik düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması,

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3529
Karar No: 2018/9473
Karar Tarihi: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3529 E.  ,  2018/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın İstanbul Barosu'nda kayıtlı avukat olduğu, sanığın .... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/483 esasına kayıtlı görülen kamu davasında tutuklu olarak yargılanan katılan ... ile 2009 yılı Mart ayı içerisinde.... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda yaptıkları görüşmede, katılanın davayı takip eden avukatından memnun olduğunu belirterek, sanığa vekalet vermeyeceğini bildirdiği halde, sanığın katılanın annesi olan diğer katılan ...'e telefon açıp, kızı.... ile görüştüğünü, kendisine vekalet vermeyi kabul ettiğini, dosyayı iyi bildiğini, ilk duruşmada.... 'ı tahliye ettireceğini ve yurtdışı edilen oğlunun da Türkiye'ye dönüşünü sağlayacağını söyleyerek ikna ettiği ve vekalet ücreti olarak istediği 20.000 TL'nin yarısına yakın bir kısmını katılan ...'den aldığı ve vekalet ücretine mahsuben aldığı bahse konu parayı da taleplerine rağmen katılanlara iade etmediği, sanık hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/07/2010 tarihli .... 'u yazıları ile kovuşturma izni verildiği, bu suretle sanığın görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılması gerektiği iddia edilen somut olayda; Avukat olan sanığın tutuklu olarak yargılanan katılan ... ile görüştüğü ve kendisine avukatlık görevinin verilmeyeceğini öğrendiği halde katılan ...'ın annesi olan katılan ... ile görüşüp kızı ile avukatlığını alma konusunda anlaştığını, dosyayı iyi bildiğini, ilk duruşmada kızını tahliye ettireceğini ve ayrıca katılan ...'in oğlu olan daha önce sınırdışı edilen .... 'nin Türkiye'ye dönüşünü sağlayacağını söyleyerek mesleğinden dolayı kendisine duyulan güvenin etkisi ile katılan ...'i hileli söz ve davranışları ile kandırdığı, katılan ...'in kızının vekilliği ve oğlu ile ilgili işler için sanığa 20.000TL ödemeyi kabul ettiği, 10.000 TL'ye yakın paranın peşinen ödendiği, sanığın durum ortaya çıktıktan sonra parayı iade edeceğini bir çok kez söylemesine rağmen ödemede bulunmadığı anlaşıldığından tüm dosya kapsamından, sanığın TCK 158/1-i maddesinde düzenlenen serbest meslek mensubunun nitelikli dolandırıcılığı suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29505
Karar No: 2017/3034
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29505 E.  ,  2017/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20003
Karar No: 2016/489
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/20003 E.  ,  2016/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat hükümleri, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 22/01/2008 olay tarihinde ellerinde bulunan altınları bozdurmak amacıyla katılan ..... ile irtibata geçtikleri, kararlaştırılan yerde buluştukları, katılana daha önce gösterdikleri altın karşılığı olan parayı göstermesini istedikleri, katılanın aracının bagajında olan 107.000 TL. parayı göstermek için araç bagajını açtığında sanık ..... katılanın kolunu burkup, bıçağı katılanın boğazına dayadığı, diğer sanık ..... da başka bir bıçağı katılana gösterdiği, sonrasında sanıkların parayı alarak kaçtıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (6.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.