Esas No: 2023/3146
Karar No: 2024/3938
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3146 E.  ,  2024/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1932 E., 2023/305 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/39 E., 2022/221 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi olan ...'ın 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen murise ait vasiyetnamenin açıldığını, ancak yapıldığı iddia edilen sözlü vasiyetnamenin muris tarafından yapılmasının mümkün olamayacağını, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, murisin sözlü vasiyetname dışında bir işlem yapamayacak durumda olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, böyle bir vasiyetnamenin olağanüstü durumlar için yapılabileceğini, murisin bu vasiyetnamenin yapılmasından 2,5 ay sonra vefat ettiğini ve bu süre zarfında başka bir vasiyetname türünü yapabileceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin son 5 yıldır çeşitli sağlık problemleri yaşadığını ancak bu sürede şuurunu hiç kaybetmediğini, mevcut hastalığının ilerlemesi sebebiyle kollarının ve ellerinin çalışamadığını, hastalığının beynine sıçradığını ve bu durumlara ait hastane kayıtlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2018/39 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararında belirtilen "...murisin sözlü vasiyetname tarihinden bir ay önce demans nedeniyle tasarrufa ehil olmadığı yönünde raporun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda hastalığın ilerleyici vasfı dikkate alındığında murisin tasarruf tarihinde ehliyetli olamayacağı yönünde kanaatin bildirildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/629 Esas sayılı dosyasında okunan 11/08/2017 tarihli sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Murisin mevcut hastalığının onun vefatına kadar hiçbir şekilde akli melekelerini yitirmesine neden olmadığını,

2. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğini,

3. Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu,

4. Tanıklarının mahkemece dinlenmediğini,

5. Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu,

6. Kararın yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/1932 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararında belirtilen "...Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 28/01/2022 tarihli ve 607 sayılı kararında sözlü vasiyetname tarihi olan 11.08.2017 tarihinde vasiyet eden muris ...'ın yapacağı işlemin sebep ve sonuçlarına müdrik olmadığı ve bugünkü hali ile tasarrufa ehil olmadığının belirtildiği, kişide saptanan 'Demans' denilen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında işlem tarihi olan 11.08.2017 tarihinde de bu hastalığa musab olduğuna yönelik tıbbi kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Murisin mevcut hastalığının tüm vücuduna yayıldığını,

2. Hastalığı sebebiyle uzuvlarını kullanamadığını,

3. Murisin fiil ehliyetini hastalığı boyunca kaybetmediğini,

4. İddialarının yeterince araştırılmadığını,

5. Tanık dinlenmediğini,

6. Tek hekim raporuna dayanılarak kararın verilmiş olduğunu,

7. Adli Tıp Kurumu raporunun kabul edilemeyeceğini,

8. Hastalığı boyunca müvekkilinin murise yardımcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 539 ve 540 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.