erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/638
Karar No: 2019/5545
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/638 E.  ,  2019/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 158/1-d, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesini ... Müteahhitlik İnşaat Yapı Bakım Onarım Limited Şirketi adına 30 Ağustos Vergi Dairesi Vergi No: ..... yazarak imzalayıp bu sözleşme uyarınca tapuda şerh vermeleri gerektiğine inandırıp tapu dairesinde katılanların arsalarını kendisine satmalarını sağladığı, 30 Ağustos Vergi Dairesine yazılan yazı cevabında vergi numarasının 10 haneli rakamlardan oluşacağı, sözleşme altında yer alan numaranın ise 15 haneden oluştuğu ayrıca belirtilen isimde şirketin vergi dairelerinde mevcut olmadığının belirtildiği ve yapılan bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzanın sanığa ait olmadığının belirlendiği iddia edilen olayda; suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporu, sanığın suçu işlemediğine dair savunmaları ve tapuda yapılan işlemlerde yapılan işlemle ilgili bilgi verildiği gözetilerek, şüpheden sanık yaralanır ilkesi uyarınca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7590
Karar No: 2015/11432
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7590 E.  ,  2015/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten daire satın aldığını, bir kısım eksiklikler olduğunu ve sözleşmeye aykırılık bulunduğunu belirterek kısmı dava ile 10.000,00 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 13/08/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.944,35 TL ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı ... tarafından davalı ... Aleyhine açılan alacak davasının HMK nun 320/son maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının 23.09.2014 günlü celseye gönderdiği mazeret, bir önceki celseye de katılmadığı, mazeretinde bahsettiği gerekçe ile ilgili olarak herhangi bir delil sunmadığı ve ayrıca duruşma gününün tebliği için masrafta vermediği belirtilerek ve daha önce de iki kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle yenilendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından ibraz edilen 22.09.2014 tarihli mazeret dilekçesi incelendiğinde yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17120
Karar No: 2024/2294
Karar Tarihi: 04.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17120 E.  ,  2024/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/295 E., 2022/306 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suça konu bitkisel yağın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 10.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu bitkisel yağın sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19564
Karar No: 2014/9138
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19564 E.  ,  2014/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, 12 yaşından küçük olması nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan arkadaşı ... ile birlikte... İlköğretim Okulu'nun çatısındaki kiremitleri kırmak suretiyle mala zarar suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4263
Karar No: 2016/8065
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4263 E.  ,  2016/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aşamalarda, psikolojik rahatsızlığı olduğunu, bu nedenle ilaçlar kullandığını, olay günü ne yaptığını hatırlamadığını belirten sanığın, ...Hastanesi'nde psikotik depresyon teşhisiyle tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, tedavi evrakı getirtilerek, suç tarihinde, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp rapor içeriğine göre sanığın savunması değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14206
Karar No: 2012/5715
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14206 E.  ,  2012/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalıya ait olan 11 koli malın davacıya teslim edildiği ve malların dava dışı ... Lojistik Depolama Ltd.Şti.’nin deposunda iken yağan yağmur suları sonucu kullanılamaz hale geldiği, davalının, 14.09.2007 tarihli faturayı düzenlediği, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinin de kesinleştiği hususlarındaki ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava, depodaki malların force majeure (elde olmayan nedenlerle) hasar görmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ödeme yapılırsa istirdadı istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, malların davacıya teslim edildiği ve onun sorumluluğunda iken hasarlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacıya teslim edilen ve depoya konulan davalıya ait malların hasar görmesinden davacının sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malların davacıya teslim edilmiş olmasına ve deponun davacıya ait olmamasının sonucu etkilemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18945
Karar No: 2014/2206
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18945 E.  ,  2014/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman ve beyaz lahananın 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2231
Karar No: 2015/8449
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2231 E.  ,  2015/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlarıdır.

Mahkemece: dava dosyasının 05.06.2013’de takipsiz bırakılmasından sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin yürürlükte olduğu dönemde 08.04.2011’de açılmış, ilk kez 20.02.2013 de müracaata kalmış, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmiş, bundan sonra belirlenen 05.06.2013 tarihli oturuma da davacı tarafın geçerli bir mazeret bildirmeden katılmadığı, davalılar vekilinin de mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeret dilekçesinin kabul edilerek davalıların duruşmaları

takip edip etmeyeceklerini bildirmek için süre verilmiş ve duruşmanın 07.10.2013 tarihine bırakılmış, davalılar vekili tarihsiz bir dilekçe ile davayı takip etmeyecekelerini bildirmesi üzerine 07.10.2013 de dosyanın 05.06.2013 tarihinden itibaren 3 aylık sürede yenilenmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

05.06.2013 tarihinde usule uygun olarak yapılmış bir müracaata bırakılma işlemi söz konusu değildir. Zira davacı vekilinin gelmemesine karşın davalı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edilerek 07.10.2013 tarihine ayrı bir duruşma günü verilmiştir. Bu duruşma gününde davacı vekili gelmiş ve davalı vekili gelmemiş ve davalılar vekilinin tarihsiz bir dilekçesindeki davayı takip etmeyeceklerine ilişkin beyanı dikkate alınarak dosyanın geriye yönelik olarak 05.06.2013 tarihinden itibaren müracaata bırakılmış sayılmasına karar verilerek bu tarihten itibaren 3 aylık süre işletilmiştir. 05.06.2013 tarihinde usul yasasına uygun bir müracaata bırakılma olmadığından 3 ayılk yenilenme süresinin başlatılması ve buna göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16261
Karar No: 2021/11902
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16261 E.  ,  2021/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık ...’ın 30.04.2020 tarihli dilekçe ile infazın durdurulması ve temyiz isteminde bulunduğu, mahkemenin 04.05.2020 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra sanığın 07.05.2020 tarihli dilekçesiyle ek kararı temyiz ettiği, bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28636
Karar No: 2013/36862
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28636 E.  ,  2013/36862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu cirantanın mahkemeye başvurusu takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığı ve düzeltmedeki paraf imzalarının kendisine ait olmadığına yöneliktir. Mahkemece, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması ve paraf imzanın şikayetçiye ait olmaması sebebi ile süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK'nun 708. ve 720.) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmamış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki "paraf" imzasının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile  aynı el ürünü olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklılar temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11475
Karar No: 2022/1781
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11475 E.  ,  2022/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü, 863 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3559
Karar No: 2019/4043
Karar Tarihi: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3559 E.  ,  2019/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi tutulan iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter, kayıt ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, vergi denetmeni tarafından kayıt ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığın eşine 28.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/175
Karar No: 2011/7693
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/175 E.  ,  2011/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ...Ş. ile dava dışı yüklenici ... Enerji İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ”Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve YG (OG) Dağıtım Hatları” yapım işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14835
Karar No: 2008/15029
Karar Tarihi: 12.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14835 E.  ,  2008/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2007