erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2865
Karar No: 2011/6864
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2865 E.  ,  2011/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK.nun 455/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK 455/son maddesi uyarınca 3/8 oranında indirilerek 281 TL adli para, TCK'nın 59/2 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 234 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak 4794 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33666
Karar No: 2013/8077
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33666 E.  ,  2013/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede hırsızlık eylemlerinin mahkemece ''bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddelerinin ''TCK'nın 140/1-b'' olarak yazımı, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2939
Karar No: 2018/3772
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2939 E.  ,  2018/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların ortak ve yetkili müdürü oldukları ... Madencilik ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin, haklarında sahte fatura düzenlediklerine dair vergi raporları bulunan... Büro.. Ltd. Şti.,...Hazır Beton.. Ltd. Şti., Hamit Tüzmenler, ... ve ...'ndan 2010 takvim yılında sahte faturalar alıp, KDV indiriminde kullandığı, bu suretle vergi zıyaına neden olduğu iddia olunan davada; sanıkların faturaların gerçek alışverişe dayandığını, ödemelerin banka aracılığı ile çekle yapıldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediklerini savunmaları ve suça konu sahte faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler hakkında vergi inceleme raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ve derdest ise, davaların birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirket ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanıkların ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10407
Karar No: 2012/13486
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10407 E.  ,  2012/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2002 yılı için; Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

2-2003 ve 2004 yılları için; Beraat (ayrı ayrı) 3-2005 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesince 2 yıl hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesince ertelenmesine

I-Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan ortadan kaldırma ve beraat hükümlerinin temyiz edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede 2005 takvim yılına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1817
Karar No: 2018/9429
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1817 E.  ,  2018/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

Suç tarihinin "31/07/2015" olmasına rağmen karar başlığında "09/07/2015" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2794
Karar No: 2011/6842
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2794 E.  ,  2011/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin sebebe dayanmayan,katılanlar vekilinin sanığın tamamen kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCKnun 455/1.maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1. Maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para,TCK 455/son maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, TCK'nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 93 TL adli para, TCK'nın 72.maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak 1893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8812
Karar No: 2010/14466
Karar Tarihi: 29.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8812 E.  ,  2010/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira parası, KDV ve Damga vergisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne, 18.583,68 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.583,68 TL ile KDV ve Damga Vergilerine dava tarihine kadar gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacının hazineye ait 271 parselin 35.000 m2 lik kısmının davalıya 30.4.2004 tarihli sözleşme gereğince 5 yıl süre ile kiralandığını,davalının ilk yıl kira parasını ödeyip 2-3-4. yıl kira paralarını ödemediğini, 4.yıl kira parası olan 18.583,68 TL’ nin KDV ve Damga Vergileri ile birlikte tahsili için 9.7.2007 tebliğ tarihli ihtar gönderilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.yıl(24.3.2007-24.3.2008 dönemi) kira parası olan 18.583,68 TL’nin KDV ve Damga Vergileri ile birlikte tahsilini istemiştir.Davacı vekili,12.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 18.583,68 TL asıl alacak, KDV ve Damga Vergilerine dava tarihine kadar gecikme zammı,dava tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği ayrıntılı olarak yazılmış,ancak hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilmesine rağmen 18.583,68 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.583,68 TL ile KDV ve Damga Vergilerine dava tarihine kadar gecikme zammı uygulanmasına karar verilerek, talebin bir kısmı kabul edilmiştir.

Hükmün gerekçe ve hüküm fıkrasına ilişkin kısımlarının birbiriyle çelişkili olmaması,infazda tereddüt yaratmaması gerekmektedir.Bu nedenle mahkemece hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasındaki çelişki ve karışıklık giderilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde çelişkili bir karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11945
Karar No: 2013/12762
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11945 E.  ,  2013/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.05.2012 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. .... .... geldi. Karşı taraf davalı ... Pehlivanküçük ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Ancak vekaletnamesinde tevkil yetkisi de olduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2013 (Salı)
Esas No: 2018/6054
Karar No: 2019/1801
Karar Tarihi: 28.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6054 E.  ,  2019/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarih ve 2017/177 - 2018/30 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı okula çocuğunu göndermenin, Avukatlık Kanunu çerçevesinde avukat sıfatıyla örgütle iltisaklı, kurum, okul veya kişilerin vekilliğini yapmanın örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, hükme esas alınan diğer deliller karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19674
Karar No: 2019/33194
Karar Tarihi: 25.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19674 E.  ,  2019/33194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı bendinde yer alan "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi,

2. Gümrük İdaresi lehine takdir olunan dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11975
Karar No: 2021/1660
Karar Tarihi: 01.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11975 E.  ,  2021/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar Hakan, Sevgi ile Kemal haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 13.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.