erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16840
Karar No: 2017/4877
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16840 E.  ,  2017/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/12791
Karar No: 2010/16384
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12791 E.  ,  2010/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapu malikleri ... ağa ve ... ağa varislerinin kayyımı olan şahsın kendisini vekille temsil ettirmeyip davayı asaleten takip ettiği gözetilmeden kayyım tarafından temsil edildiklerinden sözedilerek yararına vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu paragrafının metinden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4000
Karar No: 2012/5316
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4000 E.  ,  2012/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15960
Karar No: 2014/21787
Karar Tarihi: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15960 E.  ,  2014/21787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/303272

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2009/1663 (E) ve 2012/1842 (K)

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. A..’ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, sanık F.. A.. ile delil yetersizliğinden beraat eden ve kendilerine ait internet hatları kullanılarak katılanın banka hesabına girilmek suretiyle toplam 9900 TL paranın sanık F.. A..’a ait banka hesabına aktarıldığı iddia edilen sanıklar E.. T.. ve Ö.. K.. arasında hukuki ya da fiili bir irtibat bulunduğuna dair dosya kapsamında hiçbir delilin olmaması ,bilişim sistemleri kullanılarak profesyonelce gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmayan hırsızlık suçunun bu işleniş şekli nazara alındığında sanık F.. A..’ın katılanın banka hesabına internet üzerinden girerek çaldığı iddia edilen parayı kendi banka hesabına havale etmesi ya da ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması , yine suç tarihinden 10 gün sonrasında Bafra Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ilgili banka yazısında sanık F..ın hesabındaki suça konu paranın banka tarafından önceki borcuna mahsup edilen kısmı dışındaki 7335,77 TL’nın halen çekilmediği ve hesapta alacak olarak beklemekte olduğunun bildirilmesi, sanığın savunmasında suça konu hesaba ilişkin kredi kartını suç tarihinden bir süre önce kaybettiğini savunması da nazara alındığında, sanık F..’ın olayda kullanılan Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartının suç tarihinden önce ve sonrasında başkaca bir kullanımının olup olmadığının tespiti amacıyla suçtan geriye ve ileriye dönük olarak 1 ‘er yıllık hesap ekstresinin getirtilerek incelenmesi,sanığın suça konu kredi kartı için iptal başvurusu yapıp yapmadığı ve yapmış ise hangi tarihte başvuru yaptığının ilgili bankaya sorularak tespiti, beraat eden sanıklar E.. T.. ve Ö.. K..’a ait internet hatlarının bağlı olduğu modemlere suç tarihinde kablosuz erişim imkanının bulunup bulunmadığının ilgili Telekom Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi, toplanan tüm bilgi ve belgeler ışığında bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılanın banka hesabına beraat eden sanıklar E.. ve Ö.. adına kayıtlı olan Adsl hatları kullanılarak girilebilmesinin ve para havale edilebilmesinin ne şekilde mümkün olabileceği hususlarında teknik rapor anılması, yapılacak inceleme sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11590
Karar No: 2016/9659
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11590 E.  ,  2016/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/3997
Karar No: 2012/5317
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3997 E.  ,  2012/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15321
Karar No: 2015/20755
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15321 E.  ,  2015/20755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/715-2014/269

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22306
Karar No: 2014/10804
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22306 E.  ,  2014/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

2) 5237 sayılı 53. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, erteleme ilişkin kısımda “TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” şeklindeki fıkranın eklenmesi, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5562
Karar No: 2019/553
Karar Tarihi: 24.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5562 E.  ,  2019/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda , davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 30.10.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile davaya konu kiralanan taşınmazın 18/24 hissesine ilişkin aylık kira bedelinin 01.08.2013 tarihinden itibaren 25.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme tarafından, kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile hak ve nesafet indirimi de yapılarak 01/08/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 18/24 hisse için brüt 20.000,00 TL olarak tespitine” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise “Davacıların davasının kısmen kabulüne, davalının kirası altında bulunan ..., ..., ... (Eski No : ...) kapı nolu ... Apartmanı'nın altındaki ... Dükkan ve 1. kat adresinde bulunan davaya konu taşınmazın aylık kira bedelinin 18/24 hisse için 01/01/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere taktiren aylık brüt 20.000,00 TL. olarak tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar vermekten ibarettir.

2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4230
Karar No: 2010/6795
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4230 E.  ,  2010/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.12.2009

No : 347-489

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının borçlunun kardeşi olduğunu, aralarında gerçek bir alacaklılık ilişkisi bulunmadan bankaya olan borcun kapatılarak alacağın muvazaalı olarak temlik alındığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı borçlunun T. Vakıflar Bankası TAO’na olan borcunu ödemek suretiyle temlik aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının, dava dışı borçlunun T. Vakıflar Bankası TAO’na olan borcunu ödeyerek alacağı ve takip dosyasını temlik aldığı, alacağı kanıtlayan dekontların bulunduğu ve takip dayanağı belgelerin, takip ve haciz tarihlerinin davacınınkilerden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13895
Karar No: 2017/4443
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13895 E.  ,  2017/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/7426
Karar No: 2006/8924
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7426 E.  ,  2006/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : FATMA KULALI VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (arsa sahipleri) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yüklenici tarafından arsa üzerine yapılan bina nedeniyle eksik iş bedeli ve yüklenici sorumluluğunda olan vergi ve Sosyal Sigortalar Kurumu prim borçları miktarları mahkemece bilirkişiye hesap ettirilerek bunların yatırttırılmasına karar verilmiş ve belirlenen miktarlar mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Bu kalem alacakların arsa sahiplerine verilmesi yolundaki hüküm kati hesabın yapılmasına kadar avans nitelikli yapılan ödemeler sayıldığından, bunları aşan yüklenici borcu için ayrı bir istek konusu yapılabileceğinden işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yapılıp bitirilen yapıların tüm aşamalarında sözleşme ile yükleniciye düşen sorumlulukların bitmediği anlaşıldığına göre arsa sahiplerinin yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlara karşı bağımsız bölüme dair pay temliki yapmada geciktiğinden söz edilemez. Bu nedenle arsa sahipleri hakkında temerrüde düşmüş ve yargılamaya sebebiyet vermiş gibi yargılama giderleri ve ücreti vekaletle sorumlu tutulur şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün arsa sahipleri bulunan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.