erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1183
Karar No: 2012/8005
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1183 E.  ,  2012/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılmış, verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde kabulü doğru ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arsalarda, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazların bulunduğu mevkideki diğer arsaların ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan sorulmak suretiyle tesbit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yapılacak inceleme sonucunda ecrimisil miktarlarının belirlenmesi gerekirken, soyut şekilde hesaplama yapan geçersiz rapora göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5701
Karar No: 2010/9175
Karar Tarihi: 10.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5701 E.  ,  2010/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

Ancak;

1-Sanığın Kuran Kursu kapısını kırıp, masa çekmecesinden 1 kutu yara bandı aldıktan sonra, buradan cami kapısını kırıp namaz kılınan yerdeki kumbarayı imam odasından aldığı tornavidayla kırarak içinden 1.000 lira aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-a ve 153/1.maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 81/2-3.maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a, 53, 153/1, 53.maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, uygulamaya göre hükümlü yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5764
Karar No: 2007/9922
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5764 E.  ,  2007/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Hentbol kalecisi, olduğunu davalı ile aralarında ... tip sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin Hentbol Federasyonunca tescil edildiğini, davalının sözleşmeden doğan 7.500.000.000 TL. ücretini ödemediğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı profesyonel hentbolcudur. Davalı tarafla 3289 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde ... tip sözleşme imzalamıştır. 9.3.2007 gününde yürürlüğe giren Hentbol Fedarasyonu Ana Statüsünün 13. maddesi ile kulüplerle sporcular arasında çıkan uyuşmazlıkların yönetim kurullarınca çözümleneceği hükme bağlanmış olup, 14.7.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü özerk federasyonları çerçeve Statüsünün 11. maddesi hükmüne göre de yönetim kurallarınca verilecek kararlara karşı da itiraz üzerine tahkim kurulu nihai karar mercii olarak belirlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24239
Karar No: 2011/4738
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24239 E.  ,  2011/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/03/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9111
Karar No: 2017/11543
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9111 E.  ,  2017/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2588
Karar No: 2010/9214
Karar Tarihi: 27.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2588 E.  ,  2010/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan ağacın 2006 yılı 3. ayı içinde kesildiğinin; yapılan araştırma sonucu düzenlenen köy muhtarı imzalı 22.11.2006 tarihli ve 21.4.2006 tarihli tutanaklardan sanığın tutanak tarihinde ve bu tarihten bir ay öncesinde de köyde ikamet ettiğinin anlaşılmasına; su tutanağında, ihbarın sanığın ağaç kestiğine ilişkin yapıldığının yazılı bulunmasına göre orman idaresinden ihbarcının kimliğinin sorulup tesbiti halinde duruşmaya çağırılarak ifadesinin alınması; yine kesilen ağacın sanığın tarlasının sınırında olmasına göre civar taşınmaz sahipleri ile köy muhtar ve azaları, varsa köy bekçisinin de duruşmaya çağrılarak suça konu ağacın sanık tarafından kesilip kesilmediği konusunda dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18999
Karar No: 2016/4834
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18999 E.  ,  2016/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta olan suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde pin pon topunu kurumda bulunan televizyona atarak ekranının kırılmasına neden olduğu, bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istemlerinin reddine, ancak;

1-Sanık aşamalarda top ile oynarken topun fırlayarak televizyona denk geldiğini, bilerek televizyona zarar vermediğini savunması ve dosya arasında CD’ye aktarılan görüntülerin bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosya arasında bulunan CD’nin incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Suçtan zarar gören Maliye Hazinesine duruşma davetiyesi gönderilerek CMK'nun 234 ve devamı maddeleri gereğince davaya katılma olanağı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24941
Karar No: 2015/19748
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24941 E.  ,  2015/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/162767

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/1176 (E) ve 2012/1587 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 01.10.2011 tarihli tutanağa göre güvenlik güçlerince şüphe üzerine durdurulan sanığın elinde karton kutu içinde toplam 342 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, sanık hakkında ele geçirilen sigaraların miktarı ve çeşidi nedeniyle ticari maksatla taşımak suçundan kamu davası açıldığı, sanığın kolluk ve mahkemedeki savunmalarında içmek için aldığını beyan ettiği, sanık hakkında ele geçirilen sigaraların miktar ve çeşidi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11141
Karar No: 2015/21275
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11141 E.  ,  2015/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/223015

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/836 (E) ve 2008/998 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 6000 TL adli parası yerine, 6100 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasındaki "altıbinyüz" ibaresinin çıkartılarak yerine "6000" ibaresinin yazılması; yine aynı fıkrada yer alan "toplam olarak sanık Ö.. A..'ın altıbinbeşyüz yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20837
Karar No: 2015/22740
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20837 E.  ,  2015/22740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 10.11.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 4/a bendi; hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağını, 12. maddesi; 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşların işveren olduğunu düzenlemiştir. 13. madde de ise; iş kazasının tanımına ve koşullarına yer verilerek, b bendinde, "İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle" meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen özre uğratan olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacının iddiasına konu olay tarihinde, olaydan hemen sonra hastaneye gittiğinde olayın nasıl olduğunu anlatır anamnezinde; olayın, elini odun arasına sıkıştırmak suretiyle meydana geldiğini belirttiği, sonrasında davacının dış merkezlere gönderildiği anlaşılmakta ise de, bu merkezlerdeki beyanlarının mahkemece araştırılmadığı gibi, davacının... AŞ.’de 23.06.2008-16.11.2008 tarihleri arasında... Fabrikasında vardiya teknisyeni olarak sözleşmeli personel sıfatıyla çalıştığının belirtilmesi karşısında, davacının çalışma olgusu, niteliği işyerinin kapsamı ve gelen kayıtlar nedeniyle hizmet döküm cetvelinin ve çalışmasının aynı anda her iki işyerinde çalışmasının mümkün olup olmadığının da irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, 21.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3951
Karar No: 2016/7658
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3951 E.  ,  2016/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıların borçlarına karşılık bono verdiğini, alacağın tahsili için bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Dursun Akçan hakkındaki davanın tefrikine diğer davalı ... yönünden ise davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takip konusu bonoda davalı ... lehtar, davacı ise bonoyu lehtardan ciro ile devralan hamil konumundadır. Bir başka deyişle taraflar arasında temel ilişki mevcut olup, davacı dava dilekçesinde de temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda Borçlar Kanunu satış akitlerine ilişkin zamanaşımı süresi dolmadığı gözetilerek işin esası incelenmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nun 661/2. maddesi uygulanmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22836
Karar No: 2019/18595
Karar Tarihi: 02.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22836 E.  ,  2019/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20 ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakta "adreste kimse bulunamaması üzerine, adresin kapalı olması sebebi en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmuş, verilen sözlü/yazılı beyanda muhatabın geçici olarak işe gittiğinin beyan edilmesi üzerine, tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ zarfı Tebligat Kanunu 21. maddesi gereğince muhtara teslim edilerek 2 no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırılmış olup en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye haber verilmiştir" şerhiyle, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğe çalışıldığı, ancak tebliğ evrakında, bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun ismi tespit ve tevsik edilmeden tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile yapılan tebligat, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12156
Karar No: 2017/11886
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12156 E.  ,  2017/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21024
Karar No: 2015/44649
Karar Tarihi: 09.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21024 E.  ,  2015/44649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/104012

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2011/433 (K)

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 26/02/2007 gün ve 2007-6314/213 sayılı raporunda, katılandan alınan vajinal ve anal akıntı ve sürüntü örneklerinde spermatozoid ve erkek bireye ait DNA profili elde edildiğinin, meme başları ve sağ el parmaklarının tırnak altı dokusundan alınan sürüntü örneklerinde de aynı erkek bireye ait DNA profilinin elde edildiğinin, katılan ve sanıkların kan örneklerinin gönderilmesi halinde elde edilen DNA profilleri ile mukayeselerinin yapılabileceğinin belirlenmesi karşısında, sanıkların ve katılanın DNA profilleri ile raporda belirtilen ve katılanın vücudundan alınan numunelerde tespit edilen DNA profilleri arasında karşılaştırma yaptırılması ve bundan sonra dosyadaki diğer bütün deliller ile birlikte sanıkların hukuki durumların takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile sanıkların cinsel saldırı, yağma ve kasten yaralama suçlarından yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19364
Karar No: 2015/22591
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19364 E.  ,  2015/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2014

No : 2013/498-2014/515

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.