erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28840
Karar No: 2014/20953
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28840 E.  ,  2014/20953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.03.2014 tarih ve 514-659 sayılı ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yakalama üzerine ifadesi alınırken suça sürüklenen çocuğun yeni taşındığı için adresini bilmediğini söylediği, yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğun mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun kendisine tebligat yapılmadığına ilişkin mazeretinin geçerli bir mazeret olmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 07.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.03.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30519
Karar No: 2017/6962
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30519 E.  ,  2017/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 13.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği buna göre takip kesinleşmeden 12.11.2012 tarihinde şikayette bulunulduğu anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3903
Karar No: 2012/2217
Karar Tarihi: 28.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3903 E.  ,  2012/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 232 ada 37 parsel sayılı 4651,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, davacı ... ile davacılar ... ve ... ise farklı tapu kayıtlarına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, yerel bilirkişiler için davetiye gideri belirlenmemiş, kesin süre ile keşif günü arasında davetiyelerin tebliği için makul bir süre bırakılmamıştır. Öte yandan; keşif avansından her bir davacının kendi davası ile sınırlı olarak avansın tümünden sorumlu olması gerektiği halde, mahkemece her bir davacının avansın 1/2 payından sorumlu tutulması dahi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12586
Karar No: 2012/11825
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12586 E.  ,  2012/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ilçesi, ... köyü, 3603 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiğini ve beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ... ve ... 'ın kullanımında olduğunun yazıldığını. Oysa; taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının dedesi ... 'dan kaldığını ve tüm varislere intikal etmesi gerekirken sadece bir kısım varisler adına yazıldığını , beyanlar hanesindeki şerhin iptaliyle, ... 'ın tüm mirasçılarına ait olduğunun şerh verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

Yörede 1999 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... ilçesi, ... köyü, 3603 parsel sayılı 16800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık niteliğiyle 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ... ve ... 'a ait olup, aynı kişilerin kullanımında olduğu şerh verilmiştir. Kadastro mahkemesinin 2005/1 esas sayılı dava dosyasıyla ... tarafından taşınmazın babası ...'dan kaldığı ve üzerindeki ağaçların ... mirasçılarına ait olduğu iddiasıyla dava açılmış ve mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının ... çocukları ... ve ... 'ın kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2005 gün ve 2005/9161 - 14560 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmiş ve çekişmeli taşınmaz tapuya tescil edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ... çocukları ... ve ... 'ın kullanımında olduğu, davacının murisi ( babası ) ...'ın taraf olduğu kadastro mahkemesinin 27.04.2005 gün ve 2005/1 - 1 sayılı olan ve 20.Hukuk Dairesinin 01.12.2005 gün 2005/9161 - 14560 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşen kararı ile belirlenmiş olup, bu karar davacı ...'ı halefiyet yolu ile bağlayacağından ve onun acısından da kesin hüküm oluşturacağından davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyize eden yükletilmesine 18/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23718
Karar No: 2014/19759
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23718 E.  ,  2014/19759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “ ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre “ ...”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yaptırılan zabıta araştırmasına ve güncel nüfus kaydına göre kısıtlı adayının adresinin “... ” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13702
Karar No: 2010/21168
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13702 E.  ,  2010/21168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bir taşınmazın belediye imar planı içinde olması, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması halinde arsa olarak kabul edilmesi gerekir.

Dosyada bulanan kanıt ve belgeler, Sinop Belediye Başkanlığı’nın yazıları ve taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca belirlenen yapı ve ağaç bedellerinden Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi hükümleri uyarınca enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5173
Karar No: 2017/6236
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5173 E.  ,  2017/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın anne ve babasının Mahkemeye hükümden sonra verdikleri dilekçede sanığın şizofreni hastası olduğunu belirterek, dilekçe ekinde sundukları Türk Silahlı Kuvvetleri Gümüşsuyu Asker Hastanesi tarafından düzenlenen 13.02.2012 tarihli ve 915 numaralı rapor karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, hukuki durumunun buna göre yeniden değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre, TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14160
Karar No: 2024/5559
Karar Tarihi: 04.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14160 E.  ,  2024/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.04.2022

SAYISI : 2021/2766 E., 2022/393 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2766-393 sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 25.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... (Konya) 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3076
Karar No: 2013/2962
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3076 E.  ,  2013/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında,muhtarın ağaçların sanık tarafından kesildiğini söylemesi üzerine sorulduğunda sanığın dava konusu ağaçları kendisinin kesip üzüm bağında kullandığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu meşelerin kesildiği yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, 120 adet düzgün ağacın tahrayla kesildiğinin, sanığın emvali kestiğini iddia ettiği yerde bir adet kavak ağacının kesilmiş olup üzüm bağında da kavaktan temin edilen üzüm çubuklarının toplu halde yığılı olup hiç kullanılmadıklarının, sanığın emvali kendi arazisinden kestiği iddiasının doğru olmadığının, zira kavakların yaklaşık bir ay önce kesilip Şubat ayında kesilmiş olsalardı üzüm mevsiminde kullanılmaları gerektiğinin,ayrıca ikinci ayda kesilen kavakların kuruyup kabuklarının dökülmüş olması gerektiğini, oysa görülen kavak çubuklarının ancak 1-2 ay önce kesildiklerinin, suça konu emvalin kesim yerinin dik olmasına rağmen yol yapılarak kesilen odunların taşındığının, birkaç yıldan beri bu sahadan kesim yapıldığının belirtilmesine; duruşma aşamasında dinlenilen zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde tutanağı doğrulayarak muhtarın telefonu üzerine mahalle gidip tesbit yaptıktan sonra sanığa suça konu yeri açık bir şekilde tepe ve mevkisini belirterek tarif edip ağaçları kimin kestiğini sorduklarında kendisinin kesip bağında kullandığını beyan etmesi üzerine tutanak düzenlediklerini belirtmelerine, yine muhtar Osman Yıldırımın da olay günü tanımadığı birinin kendisini arayarak sanığın suça konu yerden ağaç kestiğini bildirmesi üzerine durumu orman idaresine ihbar ettiğini, orman memurlarıyla sanığın evine gittiklerinde suça konu yeri ayrıntılı tarif ederek sorduklarında kendisinin kesip bağında kullandığını, tutanağı imzalamayacağını, kimliğini de vermeyeceğini beyan ettiğini ifade etmesine, sanığın muhtar ile bir husumet iddiasında da bulunmamasına göre suçun subut bulduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5467
Karar No: 2010/10501
Karar Tarihi: 13.10.2010

9. Ceza Dairesi 2009/5467 E., 2010/10501 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/5467 E., 2010/10501 K.**

**- TERÖR ÖRGÜTÜNÜN PROPAGANDASINI YAPMA**- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tüm dosya kapsamına göre, 20.03.2005 tarihinde yapılan yasadışı nevruz gösterisine katılan Devlet'in "A...cu ruhla gençliği selamlıyoruz" yazılı bezi taşıdığı ve zafer işareti yaptığı, Mehmet'in kırmızı, sarı, yeşil renkte bezi ve A.'nın posterini eliyle tutarak yukarı kaldırdığı, Naci'nin yüzü kısmen kapalı olarak A.'nın posterini havaya kaldırdığı, yine Fehmi'nin de A.'nın posterini havaya kaldırdığı ve tüm sanıkların silahlı terör örgütü lehine slogan attıklarının anlaşıldığı olayda, sanıkların eylemlerinin, 3713 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki amir hüküm gereğince, sanıklar hakkında hükmolunan otuz günün altındaki hapis cezasının, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Kanuna aykırı,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezaların süresi gözetilip, dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22354
Karar No: 2014/25544
Karar Tarihi: 25.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22354 E.  ,  2014/25544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/1285-2014/305

Fesih tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısının davalıdan ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorularak alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10791
Karar No: 2016/528
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10791 E.  ,  2016/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası, ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı asile 25/07/2013 tarihli muhtıra ile talep ettiği eşyaların kalem kalem neler olduğu, miktarları ile fiyatlarının ne kadar olduğunu bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, davacının bir haftalık kesin süre içerisinde dava etmiş olduğu bu eşyalar yönünden eksikliği gidermediği gerekçesiyle ziynet eşyaları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı kadın, dava dilekçesi ve 29.08.2013 tarihinde ibraz ettiği dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyalarının neler olduğunu tek tek saymış sadece değerlerini bildirmemiştir. Mahkemece, ziynet eşyaları konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve ziynet eşyalarının değerinin 14.135 TL olduğu bildirilmiştir. Dava adli yardımlı açılmıştır. Adli yardımdan yararlanan taraf, karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırmakla yükümlü değildir. Öyleyse, davacının dava dilekçesinde yer alan ziynet alacağına ilişkin talebinin esasıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2016 (Pzt.)