erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14865
Karar No: 2013/22291
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14865 E.  ,  2013/22291 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14865

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6762 Sayılı TTK.nun  317. maddesinde aynen “ Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve  temsil  olunur.” (6102 Sayılı  TTK nun  365. maddesi)  hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun 319 .maddesinde ise " Esas  mukavelede  idare veya temsil   işlerinin   idare meclisi azaları arasında  taksim edilip edilmeyeceği  ve taksim edilecekse  bunun nasıl yapılacağı  tespit olunur.   İdare meclisinin en az bir azasına  şirketi temsil salahiyeti verilir.  Esas mukavele ile  temsil selahiyetinin  ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi azası olan  murahhaslara  veya pay sahibi olmaları  zaruri bulunmayan  müdürlere bırabilmek için  ummumi heyete  veya idare meclisine  selahiyet verilebilir. Bu gibi kayıtlar bulunmadığı takdirde 317 nci madde hükmü tatbik olunur.” (6102 Sayılı  TTK nun  367. maddesi) düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda , şikayet dilekçesi ekinde  dosyaya ibraz olunan   Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretinin incelenmesinde,  ..... Enerji Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin  olağan genel kurulunda   şirket yönetim kurulu üyeleri seçilerek  15.03.2010 tarihli toplantıda  kendi aralarında  görev taksimi  yaptıkları anlaşılmaktadır. Şikayetçiler,  yönetim kurulu üyerinin kendi aralarında ihtilafa düşmeleri sebebiyle     şirketi temsile yetkili kişinin seçilemediğini ileri sürerek, şirket adına   İİK.nun 134. maddesi  hükmü gereğince  ihalenin feshi talep etmişlerdir.

O halde,  mahkemece, şikayet tarihi itibariyle  borçlu şirketi temsile yetkili kişiler  Ticaret sicil mumurluğundan sorularak  davacıların şirketi temsile yetkili olup olmadıkları  belirlenmeli,  şirketi temsile yetkili kişiler olmadıklarının anlaşılması halinde ise   şikayetçilere borçlu şirkete yönetim kayyımı tayin  ettirmeleri için süre verilerek  oluşacak   sonuca göre  bir karar verilmesi  gerekirken,  eksik incelemeye dayalı olarak  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/9459
Karar No: 2014/5854
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9459 E.  ,  2014/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kuaför salonu olarak kullandığı dairenin, saç yıkama musluğunun patlaması sonucu, alt katta bulunan davacı şirket tarafından, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, taşınmazda maddi hasar meydana geldiğini, 8.315,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 28/01/2008 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayın gerçekleştiği 25/11/2007 tarihinde, işyerine taşınmak için tadilat ve tamirat yaptırdığını, bu amaçla işyerini uzun süre kapalı tuttuğunu, olayın bu dönemde meydana geldiğini, müvekkilinin olaydan sonra 28/01/2008 tarihinde faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zarara neden olan boru patlamasının, davalıya ait kuaför salonunda bulunan saç yıkama ünitesinin gerektiği gibi kontrol ve bakımının yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39220
Karar No: 2017/43445
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39220 E.  ,  2017/43445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2243
Karar No: 2010/855
Karar Tarihi: 23.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2243 E.  ,  2010/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 4,05 TL harcın davacı taraftan tahsiline,

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir.

Kural olarak HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öte yandan bu kural yalnızca sonuç istem yönünden değil, zarar kalemlerinin her biri yönünden de uygulanır.

Somut olaya gelince; davacı taraf dava dilekçesinde ve 28.08.2006 tarihli yazılı beyanında gazete ilan bedeli, kırtasiye ve posta masrafı olarak 2.500,00 TL talep etmiş, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden talep aşılarak 2.696,34 YTL bedele hükmedilmiştir. Talebi aşacak biçimde hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, kalem kalem taleple bağlılık kuralı da göz önünde tutulmak suretiyle ilan gideri, kırtasiye ve posta masrafı yönünden 2.500,00 TL bedele hükmedilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 145,60 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24997
Karar No: 2022/21139
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/24997 E.  ,  2022/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile o yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ... ve ...’e verilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık ... müdafisinin 3. celsede esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği ve mahkemece istemi uygun görülerek bir sonraki celseye kadar süre verildiği, 30/06/2016 tarihli celse için de müdafii tarafından 29/06/2016 havale tarihli dilekçesiyle, başka mahkemelerde duruşmalarının olması nedeniyle mazeretinin kabulüyle duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece mazeret yönünden kısmen kabul, kısmen red kararı verilmesi ve yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafisi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16815
Karar No: 2014/928
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16815 E.  ,  2014/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/485-2013/129

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Ç.. Köyü 154 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11645
Karar No: 2014/14038
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11645 E.  ,  2014/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve Bozova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre "...mahallesi ...Sokak ..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği,yapılan kolluk araştırmasında da ... il merkezinde ikamet ettiğinin bildirilmiştir. Şanlıurfa Nöbetçi Sulh hukuk Mahkemesi tarafından verilen Yetkisizlik kararı yoksa da, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bozova Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve ...’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9981
Karar No: 2015/11598
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9981 E.  ,  2015/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/397-2014/27

Davacı K.. B.. vekili Avukat Ramazan tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait katılım payı ve su kullanım hizmet bedelini ödemediğini ve bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, sulamayı kendi imkanlarıyla yaptığını, davacıdan sulama hizmeti almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu borca dair davacının yetkili organlarınca alınmış bir karar ile bilgi ve belgenin bulunmadığı, genel mahiyette alınmış kararların davalıyı borçlu durumuna sokmayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davacı 6172 sayılı Kanun uyarınca görev yapan bir kamu tüzel kişisidir. Anılan Kanunun 2. maddesinde '' Su kullanım hizmet bedeli'' ve ''katılım payı'' tanımlanmış olup; bu tutarın birlik meclisi tarafından belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Aynı maddede birliğin görev alanında sulama yapan veya yapacak olan kişiler su kullanıcısı olarak tanımlanmıştır. Anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ise; sulama birlikleri 5355 sayılı Mahalli Birlikler Kanunu uyarınca görev yapmakta olup benzer düzenlemeler bu kanunda da yer almaktadır. Şu durumda; sulama birliklerinin üyeliğe ilk defa girenlerden katılım payı ve sulama hizmetinden faydalanmasalar dahi, birliğin sulama amacıyla yapacağı harcamalar ile tesislerin bakım, onarımı gibi hallerde kullanılmak üzere üyelerinden hizmet bedeli isteme hakları vardır. Bu tutarlar birlik meclislerince belirlenmekte olup davacı tarafından ilgili meclis kararları dosyaya kazandırılmıştır. Mahkemece anılan yasal düzenlemeler gözetilerek tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17065
Karar No: 2017/1554
Karar Tarihi: 27.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17065 E.  ,  2017/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.

Somut olayda davacı, 2008 yılı Temmuz sonundan 2009 yılı Mart sonuna kadar çalıştığının tespitini talep etmiş mahkemece 31.07.2008-31.03.2009 tarihleri arasında asgari ücretle 241 gün çalıştığının 170 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine 71 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğine karar verilmiş ise de davacı adına .... tarafından düzenlenmiş 14.08.2008 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğundan 14.08.2008-31.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin 1/b bendinde hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterileceği düzenlenmiş olup, davalı ... Özer'in soyadının "Özen" olarak hatalı yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1- Hükmün karar başlığında yer alan "Özen" kelimesinin silinerek yerine "Özer" kelimesinin yazılmasına,

2-Hükmün 2 nolu bendinin silinerek yerine "14.08.2008-31.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle 227 gün çalıştığının tespitine" cümlesinin yazılmasına,

./..

3-Hükmün 4 nolu bendinde yer alan "170" ibaresinin silinerek "156" ibaresinin yazılmasına,

4-Hükmün 6 nolu bendinden sonra gelmek üzere "Avukat asgari ücret tarifesine göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına,

5-Hükmün 7 nolu bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 449,60 TL yargılama giderinin 224,80 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 224,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının davalılardan Özgür Özer'e iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39204
Karar No: 2017/43443
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39204 E.  ,  2017/43443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8580
Karar No: 2012/14255
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8580 E.  ,  2012/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 gün ve 2007/591-2010/651 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ..., davalı ... Şirketleri vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilmiş bulunan karar davalılardan ...'a dava dilekçesinde belirtilen adresten farklı bir adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, daha önce davalının dava dilekçesindeki adresine tebligat yapıldığı, davalının bir kısım duruşmalara katıldığı ve dava dilekçesindeki adreste oturduğunu beyan etmiş olduğu anlaşılmakla, adı geçen davalıya gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanmasından ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacılar, bir kısım davalılar ve vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8313
Karar No: 2008/3234
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8313 E.  ,  2008/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların araba kiralama sektöründe faaliyet gösterdiklerini, bu faaliyetleri sırasında ellerinde kiraya verecek araç bulunmadığı zaman birbirlerinden araç kiralayarak müşterilerine kiraya verdiklerini, davalı firmaya da bu şekilde müvekkilince 20.04.2005 tarihinde bir araç kiralandığını, kiraya verilen aracın kira süresi içerisinde hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamiri dolayısıyla çalışmaması nedeniyle toplam 5.250.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kiracı ... ile olaya karışanlara dava açılması gerektiğini, aracın müvekkili şirketçe ...’e kiralanarak verildiğini ve bu şahısta iken çalındığını, araçtaki bir çok hasarın sonradan meydana geldiğini, tespit olunan hasar tutarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 10.498.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsili ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 27.02.2007 tarihli oturumda mazereti nedeniyle bulunamayacağını bildirmiş ve mahkemece de mazereti kabul edilerek kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesine dair ara karar oluşturulduğu görülmüştür. Ne var ki, anılan ara kararı gereği yerine getirilmeksizin duruşma günü bildirilmeden yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. Bu hal, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.