Esas No: 2015/19363
Karar No: 2018/10358
Karar Tarihi: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19363 E.  ,  2018/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalılardan ... Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde yolcu taşımacılığı yapmakta olan ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek ders ücreti için 3.000,00 TL, hakemlikten alacağı ücret için 2.400,00 TL, iş gücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş, 11.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 259.871,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 259.871,00 TL maddi tazminatın araç işleteni ve sürüsü olan ...’in mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ...’dan olay tarihi olan 30.11.2012 tarihinden itibaren, taşımacının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ...’den 225.000,00 TL’lik zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminatı ile sınırlı olarak dava tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tazminat tutarı taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası limitini aştığından, taşımacının teminatının üzerinde kalan 34.871,00 TL’nin, mükerrer tahsile yol açmamak koşuluyla zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ’den dava tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2012’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Nolu ... İlçesi Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın pasif husumet bakımından sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yine sürekli ve geçici işgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti belirlenirken dosya içerisinde bulunan 2012 yılı Ekim ayı bordrosu esas alınmış tanık beyanlarından davacının aylık ek ders ücretinin 500,00'TL olduğu sonucuna varılmış, ayrıca hakemlik yaptığı için de hakem gelirleri listesine göre aylık kazancının 400,00 TL olduğu kanaatiyle ortalama gelire ulaşılmıştır. Ek ders ücretinin tanık beyanlarına göre belirlenmesi mümkün olmayıp yaklaşık 8 - 9 aylık ücret bordroları temin edilerek aylık ek ders ücreti ortalaması bulunarak davacının gelirine ek ders ücreti dahil edilmelidir.

Davacının hakemlikten kazandığı ücret konusunda ise; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hakemlik geliri bakiye ömrün sonuna kadar gelire eklenilmiş ise de; hakemlik mesleğinin ortalama ne kadar süre ile yapılabileceği, bakiye ömrün sonuna kadar yapılıp yapılamayacağı ilgili kuruluşlardan araştırılmak suretiyle belirlenerek sonucuna göre hakemlik yapabileceği süre ile sınırlı olarak gelire dahil edilmelidir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.