Esas No: 2023/4105
Karar No: 2025/1209
Karar Tarihi: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/4105 E.  ,  2025/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/29 E., 2023/692 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1615 E., 2021/869 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davaya ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili birleşen davada; davacı şirketin "Brode Tül İşleme" işi yaptığını, davacının işletmesine komşu olan ve davalı ... adına kayıtlı tekstil boyama fabrikasında, 08.11.2017 günü kazan dairesinin patladığını ve davacıya ait ... plakalı aracın ve işletmenin zarar gördüğünü, yine bu patlama sebebiyle davacının işçilerinden birinin vefat ettiğini, bu zararlara ilişkin olarak Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/122 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile işletmedeki bir kısım zararların tespit edildiğini, bunların yanı sıra işletmenin yaklaşık bir ay çalışamadığını, dava tarihi itibariyle halen tam kapasite çalışır duruma geçemediğini, bu nedenle maddi kayıpların oluştuğunu, söz konusu işyerinin denetiminin davalı tarafından yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işletmedeki makine ve teçhizata verilen zarar nedeni ile 8.000,00 TL tekstil ürünlerine verilen zararlar sebebiyle 9.800,00 TL işletmenin çalışamamasından doğan zararlar sebebiyle 100,00 TL davacıya ait araca verilen zararlar sebebiyle araç değer kaybı olmak üzere 100,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği zararların meydana gelmesine sebebiyet veren kazan patlaması olayı ile müvekkilinin eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığını, patlamanın meydana geldiğini iş yerinin, 1990'lı yıllarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yükümlülüğünün Gürsu Belediyesi ile İl Sağlık Müdürlüğüne ait olduğu dönemde faaliyete başlamış ve müvekkili OSB kurulduğunda faaliyette olan bir işyeri olduğunu, olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kusur durumu söz konusu olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/96050 H.nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da, buhar kazanındaki patlamanın vanaların zamanında açılmaması nedeni ile oluşan yüksek basınçtan yani tamamen kazanla ilgilenen kişinin hatasından ve, ihmalinden kaynaklandığını, bu nedenle de müvekkilinin patlamadan dolayı meydana gelen zararlardan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu bilirkişi raporunda patlamadan dolayı sadece işyeri sahibi ... ile patlamada ölen oğlunun kusurlu olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın haksız fiilden kaynaklandığı davalı tarafın ancak kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/701 Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporlarını değerlendirir 04.06.2021 tarihli rapor ve 23.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı ...'ye ait işletmede bulunan buhar kazanının katı yakıtlı olduğu, buhar kazanının yakılmadan önce buhar vanalarının kapatılması, kazanının yakılması sonrasında ise ısı yükselmesi ile buhar vanalarının açılarak kazanda oluşan yüksek basıncın düşürülmesi gerektiği, buhar vanalarının açılmadığı takdirde kazanın yüksek basınç sebebiyle patlamasının kaçınılmaz olduğu, olayda buhar kazanından sorumlu olan davalı çalışanlarının gerekli teorik ve uygulamalı eğitimi almadığından buhar kazanı vanalarının açılmadığı, meydana gelen kazada yeterli tedbirleri almayan davalı işletme sahibi ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının ise meydana gelen kazada genel denetim yetkisinden kaynaklı olayın gerçekleştiği ve atfı kabil kusuru olduğunun sabit olmadığından bu davalının kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, raporun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetime açık olduğu, davalı Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının kusuru bulunmaması nedeniyle davacının bu davalıdan talepte bulunamayacağından birleşen davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazaya neden olan iş yerinin OSB kurulmadan önce ruhsat aldığı, Gürsu Belediyesi ve ya İl Sağlık Müdürlüğünün yetkili olduğu dönemde işe başladığı, Bursa Ağır Ceza Mahkemesine rapor sunan iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti raporunda; kazanın meydana gelmesinde, müteveffa ... ve şirket sahibi babası ...'in kusurlu olduğu, başkaca bir kişi ya da kuruma kusur izafe edilemeyeceğinin bildirildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarında buhar kazanının yakılmasından sonra kapalı olan vanaların açılmasının vasıfsız ve eğitimsiz bir çalışana bırakılmasının, olayın meydana gelmesinde tek etken olduğunun tespit edildiği, asıl dava davalısı ...' in yüzde yüz kusurlu olduğu, birleşen dava davalısı OSB'ye izafe edilen kusur bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, birleşen davaya yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 23/2. maddesiyle, iş güvenliği konusunda koordinasyon, denetim ve bakanlığa bildirim konusunda açık yükümlülük yüklendiğini, mevzuat gereği organize sanayi bölgelerinin sınırları içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi ile her türlü işletmenin denetimi OSB yönetimi tarafından yapıldığını, denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle meydana gelen zararda tam kusurlu olan OSB'nin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorum olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; buhar kazanının yakılmasından sonra kapalı olan vanaların açılması görevinin, bu konuda eğitim belgesi almış ve sorumluluğu üzerinde olan iş yeri sahibinin oğlu ... tarafından belgesi ve eğitimi olmayan vasıfsız ve eğitimsiz bir çalışana bırakmasının, olayın meydana gelmesinde tek etken olarak tespit edilmesine, birleşen dava davalısı OSB'ye izafe edilecek bir kusurun bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebep ile;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.