Esas No: 2016/9017
Karar No: 2017/3400
Karar Tarihi: 29.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9017 E.  ,  2017/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....01.2015 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ...'un sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı sıkıştırması sonucunda...plakalı aracın yolun sağ tarafındaki kaldırımı aşarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın yetkili serviste yaptırıldığını ve ....339,04 TL'lik masrafın ilgili kasko şirketince karşılandığını, aracın mercedes marka olup kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek, değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ....000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ..., değer kaybı talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu ve değer kaybının ....434,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ....434,00 TL'nin kaza tarihi olan ....01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere), kalan miktarın reddine, davalı ...Ş. ile davalı ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller

birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin ....... maddesi gereğince davalı lehine 1800,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 900,00 TL vekalet ücretinin takdiri de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... .... Gıda İçecek Turizm ... ... Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ...'e geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.