erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/5898
Karar No: 2025/7998
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5898 E.  ,  2025/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4954 E., 2025/447 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/539 E., 2024/613 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1598
Karar No: 2008/8238
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1598 E.  ,  2008/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Bağ-Kur Genel Müd. izafeten Bağ-Kur İl Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.7.2006 gün ve 272-419 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,davacı eczacının sözleşmesinin durdurulmasına ilişkin 24.5.2005 tarihli durdurma kararı ile takipsizlik dosyasının ilgili yerlerden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11670
Karar No: 2015/682
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11670 E.  ,  2015/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/452-2014/81

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davacı ve tarafların müşterek çocukları lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece; müşterek çocuklar lehine aylık 300 TL tedbir nafakasının eşler fiilen bir araya gelinceye kadar sürdürülmesine, davacı lehine bağlanan tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar sürdürülmesine, hüküm kesinleştikten sonra ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, davacı lehine bağlanan nafakanın kararın kesinleşmesine kadar devamına dair kısmı temyiz edilmiştir.

TMK.nun 197. maddesi uyarınca; ayrı yaşamda haklı olan eş, diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son).

Somut olayda; tedbir nafakası ayrı yaşam hakkına dayalı olarak boşanmadan ayrı bağımsız olarak istenmiştir. Bu nafaka kaldırılıncaya kadar devam eder. Bu itibarla mahkemece, ayrı yaşamda haklı ve düzenli geliri bulunmayan davacı hakkında, kararın kesinleşeceği tarihle sınırlı olarak nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine

''Dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı lehine aylık 400 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 134.10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5465
Karar No: 2017/11286
Karar Tarihi: 17.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5465 E.  ,  2017/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, teknoasistan olarak çalıştığını, 01.07.2011 tarihinde istifa mektubu imzalatılarak işten yasal hakları ödenmeksizin ayrılmak zorunda bırakıldığını, aşırı ve yoğun çalışma temposu nedeniyle sağlığının bozulduğunu iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, haklarının ödeneceğine dair söz verilse de yerine getirilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesini feshetmekte haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda bilirkişi tarafından davacının fazla çalışma ücreti; haftada bir vardiya değişikliği ile sabah mesaisinde 12 saat, akşam mesaisinde ise 6 saat fazla çalışma yaptığı ve ayda iki defa kampanya döneminde de üçer saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplanmış ise de , yapılan bu tespit gerek (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi ( 2015/3757 esas sayılı bozma kararı, 2015/3753 esas sayılı bozma kararı, 2013/2503 Esas sayılı onama kararı) gerekse de Dairemiz ( 2013/4408 esas sayılı onama kararı) tarafından temyiz incelemesi yapılan dosyalardaki tespitlere ve dosyada bulunan çeşitli işçilerin başvuruları üzerine hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporundaki tespite uygun değildir. Yapılacak iş, yukarıda numaraları verilen emsal dosyalar getirtilerek, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmeli, özellikle imzalı çalışma çizelgelerinin ayrıntılı dökümü çıkarılarak ve emsal dosyalar ile Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporları da dikkate alınarak davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, fazla çalışmasının bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise; banka kayıtları ile uyumlu imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücreti tahakkukları da değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13261
Karar No: 2006/15432
Karar Tarihi: 13.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13261 E.  ,  2006/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmazın aynından kaynaklanan davalara ilişkin alınan ilamlar zamanaşımına uğramazlar. Olayımızda takip konusu yapılan Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/243-314 sayılı kararında yağmur sularının davacı tarlasına zarar verdiğinden bahisle davalı tarlasında bulunan duvarın yıkılmasına karar verildiği bu ihtilafın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı komşuluk hukukundan kaynaklandığı görüldüğünden bu ilama dayalı takipler 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. İlamın alındığı tarih itibariyle 10 yıldan fazla süre geçmiş bulunduğundan borçlu şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4073
Karar No: 2020/19078
Karar Tarihi: 07.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/4073 E.  ,  2020/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olduğu, somut olayda mağdur ... Kale'nin babası ...'nin duruşmada alınan ifadesinde şikayetçi olduğu ve katılan sıfatını aldığı, sanığın ise aşamalarda alınan ifadesinde yaşı küçük mağdureyi ailesinden habersiz olarak 3-4 gün boyunca yanında tuttuğunu beyan etmesi karşısında, atılı suçtan sübut bulduğu gözetilmeden, ancak; yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 234/3. maddesi kapsamındaki çocuğun alıkonulması suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Bakanlığının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7039
Karar No: 2017/7309
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/7039 E.  ,  2017/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

09/10/2014 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.10.2014 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5938
Karar No: 2024/4454
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5938 E.  ,  2024/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2019/1721 E., 2020/1151 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.04.2021 tarihli ve 2019/1721 Esas, 2020/1151 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 21.04.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13006
Karar No: 2012/18312
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13006 E.  ,  2012/18312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, TMK.nun 197/2. maddesinde belirtilen; ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı aylık 1.000 TL tedbir nafakası istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; aylık 500 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Tedbir nafakasının miktarı tayin edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır.Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; emekli olan davalının aldığı aylıktan başka bir gelir elde ettiği somut olarak belirlenememiş, davacının ise; ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile birlikte yaşarken davalının eşine sağlamış olduğu yaşama standardı nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, davalının geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5904
Karar No: 2025/8004
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5904 E.  ,  2025/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4921 E., 2025/432 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/375 E., 2024/466 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5379
Karar No: 2017/15757
Karar Tarihi: 28.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/5379 E.  ,  2017/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturum Segbis sistemiyle yüzüne karşı verilip 29.11.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17.04.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde olmadığından 1412 sayılı CMK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak istemin REDDİNE, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20150
Karar No: 2016/159
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20150 E.  ,  2016/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/483-2012/50

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.02.2014 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Utku Çağrı Aktay ile davacı vekili Av.İmge Kuru geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.07.2011 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının Gözne Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 2. bendinde, dava konusu taşınmazın 19.07.2011 olan dava, emsal alınan 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 04.02.2000 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, Gözne Belediyesinden alınan yazı cevabında emsalin, tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 19.07.2011 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu müdürlüğünden, emsal olarak incelenen taşınmazın da 04.02.2000 olan satış tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun Gözne Belediye Başkanlığından, ./..

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. SA.
Esas No: 2014/23988
Karar No: 2016/3640
Karar Tarihi: 21.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23988 E.  ,  2016/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... Yağmur temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir.

İnceleme konusu davada, davalı ... ....'a 4.7.2014 günü yöntemince tebliğ edilen karara karşı yasal sekiz günlük süre geçirildikten sonra harç yatırılmaksızın temyize cevap şeklinde katılma yoluyla 18.8.2014 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu belirgin olup, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı Kurumun temyiz incelemesi bakımından ise,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.