Esas No: 2021/27151
Karar No: 2023/5377
Karar Tarihi: 13.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27151 E.  ,  2023/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/659 E., 2021/659 K.

SAYISI : 2021/İHK-24547

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine / İtirazın Kabulüne

SAYISI : 2021/56650

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 76.133,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, ek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, aktüer raporunda başvuru sahibi için 76.133,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak davalı tarafından yapılan 91.196,49 TL tazminat ödemesinin hesaplanan tazminattan fazla olması sebebiyle bakiye tazminat alacağı bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak zararın hesaplanması gerektiğini, yargılama başladıktan sonra ödeme yapıldığı için müvekkilinin tüm zararının hesaplanması ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı lehine hiçbir güncellemeye tabi tutulmaksızın davacı lehine faiz işletilerek direkt toplam alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki zarara göre değil artırılan ve harcı yatırılan tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin 21.01.2021 tarihinde iş göremezlik zararının tazmini için 15.001,00 TL talepli eldeki başvuruyu yaptığı, başvuru tarihinden sonra 27.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında 91.396,49 TL ödeme yapıldığı, bu durumda başvuru sahibinin taleplerinin yargılama sırasında yapılan ödeme ile konusuz kaldığı başvuru tarihi itibariyle başvuranın haklılığı sabit olup yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 76.133,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme ile konusuz kalması nedeniyle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.08.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından TRH 210 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi doğrultusunda yapılan hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi, belirlenen tazminattan davalının yargılama sırasında ödediği tutarın güncellenmeden düşülmesi suretiyle sonuç tazminatın hesabı için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.