Esas No: 2013/14699
Karar No: 2013/18197
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14699 E.  ,  2013/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... ve .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi; davacı idarenin köy yollarının bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, ........ İlçesi'nin ............ Köyleri arasındaki asfalt kaplamalı yolun, .......... ve taşeronu olarak çalışan davalı şirketin yaptıkları sedde çalışmaları sırasında şirkete ait ağır tonajlı araçlar nedeniyle tahrip olduğunu iddia ederek uğranılan zararın davalılar .......... Genel Müdürlüğü ve ......... İnş.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya idare mahkemelerinde bakılması gerektiğini savunarak davanın görev yönünden reddini dilemiş, bunun yanında .......... Genel Müdürlüğü tarafından .... Bölge Doğal Afetler ve Taşkın Hasarları Onarımı İnşası işinin sözleşme ile dava dışı yüklenici ...'e verildiğini, yüklenici ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu ve aralarında BK 55.md'den kaynaklanan bir adam çalıştırma ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini dilemiş, esasa ilişkin olarak da oluşan zararda idarenin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, müvekkilinin davaya konu olan ........-............ 'de veya bahsi geçen bölgede .......... nezdinde herhangi bir işi/sözleşmesi olmadığını, sözü edilen sedde inşaatı işi ile herhangi bir ilgisinin olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, davaya konu zarar ile davalı şirket arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalılar ... ve .......... Genel Müdürlüğü hakkındaki davasının kabulüne, 27.725,67-TL tazminatın zarar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... İnş.Ltd.Şti. hakkında HMK'nun 124/.... maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-) 3533 sayılı kanunun ....maddesi hükmünce; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir."

Somut olayda, davacı ... ile davalılardan .......... Genel Müdürlüğü arasındaki uyuşmazlığın; tarafların 5533 sayılı yasanın ....maddesinde gösterilen kuruluşlardan olması nedeniyle bu kanunun 2570 sayılı yasa ile değişik ....maddesi gereğince “hakem sıfatı ile” çözümlenmesi gerekir.

Bunun için öncelikle davalılardan özel şirket aleyhine açılan dava tefrik edilmeli, davalı idare yönünden de davaya hakem sıfatı ile bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir.

...-) Davalı ... vekilinin temyizine ilişkin olarak;

Dava tarihinde (....08.2011) yürürlükte bulunan 1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda gerçek taraf sıfatına sahip olan kişinin davaya dahil edilerek (taraf değiştirilerek) davaya devam edilmesi gibi bir durum düzenlenmemiştir. Davacı davayı yanlış kişiye karşı açmış ise bu kişiyi değiştirerek, davayı gerçek davalı sıfatına sahip (ve fakat davada davalı olarak gösterilmemiş olan) üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemez, yanlış (gerçek davalı sıfatı olmayan) kişiye karşı açılmış olan davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. (B.Kuru, ... Muhakemeleri Usulu, I.Cilt, syf.1202 vd.)

... Genel Kurulu'nun ........1971 tarih .../938-766 sayılı kararında bu durum şu şekilde açıklanmıştır: '' Açılmış bir davaya teşmil yoluyla üçüncü bir kişinin davalı suretiyle dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, Usulün 83 ve sonraki maddelerinde açıklanan hükümlere göre ıslahen hasım değiştirilmesi ve üçüncü bir kimsenin davalı durumuna konulması da mümkün değildir.''

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu'nda ise 124.madde ile tarafta iradi değişiklik düzenlenmiştir. Buna göre; ''...- Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

...- Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

...- Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

...- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ''

HMK'nda getirilen hüküm ile de davacının talebi halinde davalı tarafın değiştirilmesi hususu değerlendirilebilecektir.

Somut olayda ise; davacı idare vekili davayı .......... Genel Müdürlüğü ile ........ İnş.Ltd.Şti aleyhine yöneltmiş, buna karşılık mahkemece ....02.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile davacının talebi olmaksızın re'sen ...'e davalı sıfatı ile ön inceleme duruşma gününü bildirir dilekçe tebliğ edilerek, .......... hakkında hüküm kurulmuştur. Asıl davalı olan ........ İnş.Ltd.Şti hakkında ise HMK'nun 124/.... maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'na göre davada taraf değişikliği mümkün olmadığı gözönünde bulundurulmaksızın mahkemece, re'sen ...'in davalı gösterilmek suretiyle hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.