erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22724
Karar No: 2015/11755
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22724 E.  ,  2015/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu 164 ada 24 parsel 333,69 m², 164 ada 26 parsel ise 346,62m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. 164 ada 24 parsel üzerinde verim çağında 40 yaşında 1 kiraz, 25 yaşında 2 kiraz, 25 yaşında 2 ceviz, 10 yaş 2 ceviz ağacı olmak üzere toplam 7; 164 ada 26 parselde ise 15 yaş 2 ceviz, 80 yaş 1 ceviz, 10 yaş 1 kiraz ağacı olmak üzere toplam 5 ağacın bulunduğu anlaşıldığından; taşınmazlarda bulunan ağaçların sayılarına göre kapladıkları alanların kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tamamının tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporunda, taşınmazın üzerindeki muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamayacağından, enkaz değeri tespit edilerek bunun kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbeti araştırılarak enkazın mal sahibi tarafından alındığının

./..

2014/22724-2015/11755 -2-

anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerektiğinden, yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedellerinin düşülmesi,

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/252
Karar No: 2019/2646
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/252 E.  ,  2019/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin reddi kararının onanması

Yerel mahkemece; sanık hakkında 19/10/2018 tarihli ek karar ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresine 05.01.2015 tarihinde birlikte oturan babası .... imzasına usulünce tebliğ edildiği, sanığın 04.10.2018 günlü dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu ve mahkemece 19.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği; sanığın 30.10.2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulünce tebliğ edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 04.10.2018 tarihinde temyiz ettiğinden ve temyiz isteminin reddine dair 19.10.2018 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 19.10.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15975
Karar No: 2014/38179
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15975 E.  ,  2014/38179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK 86/3-e yerine 86/3-a olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince suçun bıçakla işlenmesinden dolayı hükmün 2.paragrafındaki yasa maddesinin ''TCK'nin 86/3-e maddesi'' olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12882
Karar No: 2009/21133
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12882 E.  ,  2009/21133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008
Esas No: 2017/15303
Karar No: 2018/8965
Karar Tarihi: 16.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15303 E.  ,  2018/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa,mağdur ve diğer mağdur beyanları ile sanık savunmasına göre, suç tarihinde sanık ile yeğeni olan diğer mağdur arasında çıkan kavgada yeğenini bıçakla yaralamaya çalışan sanığın elindeki bıçağın kavgayı ayırmaya çalışan kardeşi mağdura isabet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında olası kast hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3845
Karar No: 2019/6046
Karar Tarihi: 07.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/3845 E.  ,  2019/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemenin temyize konu gerekçeli kararı aleyhine hüküm verilen davacı ... mirasçılarından ...’ın tebliğ tarihinde hükümlü olup, tebligat adresinin de "Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu" olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; bu kişinin 4721 sayılı Yasa'nın 407. maddesi uyarınca 1 yıl veya daha fazla süre ile mahkum olup olmadığı araştırılmamış; adı geçen bu kapsamda ise, vasi tayin edilmesinin zorunlu olduğu ve ilgilinin almış olduğu hürriyeti bağlacıyı cezanın miktarı da dikkate alındığında kendisine yapılan tebligatın usulsuz olacağı göz önüne alınmamıştır. Bu nedenle öncelikle adı geçenin hükümlü olup olmadığı, hükümlü ise mahkum olduğu hapis cezası süresi araştırılarak, 1 yıldan fazla süreli hapis cezasına mahkum olduğunun tespiti halinde mahkemece hükmün, hükümlünün belirlenecek yasal temsilcisine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya içerisinde kararın, aleyhine hüküm verilen davacı mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...’e tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgelerinin incelenmesinde, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapıldığı belirtilen tebliğ evraklarında, en yakın komşu olarak kime haber verildiği yazılmadan en yakın komşunun ismi yerine "daire 3’deki bayan, daire 10’daki bayan" gibi ibareler bulunduğu gibi, komşunun imzası da bulunmayıp, isim ve imzadan imtina etmiş ise bu durum da tebliğ evrakına şerh edilmediğinden yapılan tebligatların usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Dosya içerisinde, kararın, müdahil ...’ya tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar adı geçene tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse, kararın ve temyiz dilekçelerinin, adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22917
Karar No: 2013/23926
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22917 E.  ,  2013/23926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28694
Karar No: 2013/3265
Karar Tarihi: 27.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28694 E.  ,  2013/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların yolda birlikte yürüyen iki yakınanın önünü keserek, bıçak çekip cep telefonlarını aldıkları, olayı takip eden saat içinde kolluk tarafından yakalanan sanıkların üzerinden yakınanlara ait cep telefonları ve suçta kullanılan bıçağın bulunduğu ve yakınanların sanıkları teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağma suçundan ayrı ayrı ikişer kez hükümlülükleri yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2799
Karar No: 2016/11944
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2799 E.  ,  2016/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında belediye mücavir alan içinde olduğu belirtilmişse de, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, arsa mı yoksa arazi mi olduğu tespit edilerek sonucuna göre;

Arsa ise, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz

ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre, arazi ise 14.09.2015 tarihli rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11723
Karar No: 2015/25715
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11723 E.  ,  2015/25715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/281782

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/41 (E) ve 2013/110 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2303
Karar No: 2012/19057
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2303 E.  ,  2012/19057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İ.İ.K.'nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu ...İnşaat Nakliyat – B..D..aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, A..A... ise, 06.09.2005 tarihinde yapılan ihtiyati haciz sırasında dosya borcu için icra kefili olmuş, icra müdürlüğünce de gerekli prosedür tamamlanarak kefile icra emri gönderilmiş ve aleyhinde hacizler tatbik edilmiştir.

İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili yönünden yapılan son işlem tarihi dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleşmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlu (icra kefili) A..A..ın zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle şikâyetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32701
Karar No: 2016/2443
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32701 E.  ,  2016/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın, yakınanı döner bıçağı ile yaralayıp tehdit ederek cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; sübut bulun yağma suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın, yakınanı döner bıçağı ile yaraladığının anlaşılması karşısında; yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 150/1. maddesi yollamasıyla 86/2. ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yakınanın şikayetinden vazgeçmesi gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2796
Karar No: 2016/11942
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2796 E.  ,  2016/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında belediye mücavir alan içinde olduğu belirtilmişse de, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, arsa mı yoksa arazi mi olduğu tespit edilerek sonucuna göre;

Arsa ise, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz

ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre, arazi ise 14.09.2015 tarihli rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3818
Karar No: 2016/3982
Karar Tarihi: 14.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3818 E.  ,  2016/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma.

HÜKÜM : I- Sanık ... hakkında;

1) TCK.nun 82/1-b-e-h maddesi uyarınca

ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2) TCK.nun 109/2-5. maddesi uyarınca 9 yıl hapis

cezası,

3) TCK.nun 102/2, 102/3-e. maddeleri uyarınca 27

yıl hapis cezası.

II- Sanık ... hakkında;

1) TCK.nun 82/1-b-e-h maddesi uyarınca

ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2) TCK.nun 102/2, 102/3-a-e. maddeleri uyarınca

24 yıl hapis cezası.

III- Sanık ... hakkında; 1) TCK.nun 82/1-b-e-h maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

12.06.2015 tarihli oturumda davaya katılma istemleri reddedilen ve bu nedenle CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca temyize hakkı olan Türkiye Barolar Birliği Başkanlığına, Türkiye Barolar Birliği Kadın Hukuku Komisyonu Başkanlığına,...Barosu Kadın Hukuku Komisyonu Başkanlığına, Kadına Özgürlük ve Eşitlik Derneğine, Kadın Cinayetlerini Durduracağız Derneğine, ... Kadın Dayanışma Merkezi ve Kadın Dayanışma Derneğine, ... Barosu Başkanlığına,...Barosu Kadın Hakları Merkezine, ... Sendikaları Konfederasyonuna, Hukukta Sol Tavır Derneğine, ... Barosu Başkanlığına, ... Barosu Başkanlığına, Türkiye Gençlik ve Eğitime Hizmet Vakfına, ...Barosu Başkanlığına,... Barosu Kadın Hakları Komisyonu Başkanlığına, ... Barosu Kadın Hakları Başkanlığına,... Hukukçular Derneğine... Barosu Başkanlığına, Kadın ve Demokrasi Derneğine, ... Barosu Başkanlığına,... Barosu Başkanlığına, İnsan Hakları Derneğine, ... Barosu Başkanlığına,... Barosu Kadın Hakları Merkezine, ... Barosu Başkanlığı Kadın Hakları Merkezi Gelincik Merkezine, ... Başkanlığına, İstanbul Barosu Başkanlığına ve katılma talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ...'e gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7772
Karar No: 2020/6412
Karar Tarihi: 06.07.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/7772 E.  ,  2020/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip talebinde alacak kalemi olarak talep edilen kredi kartı borcuna ilişkin alacaklı banka nezdinde bulunan kredi sözleşmesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.