erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4051
Karar No: 2006/10609
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4051 E.  ,  2006/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Karataş ile davalı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sözleşme gereğince, Bağ-kur sigortalılarına ilaç verdiğini, fatura edilen ilaç bedellerinden bakiye 38.604.286.000Tl sinin ödenmediğini ileri sürerek 38.604.286.000.TL‘nin 21.12.2000 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 30.668.715.001 Tl alacağın davalı kurumdan dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, 18.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, iki hastaya ait reçetelerde yazılı olan, ancak hemşire gözlem kağıdında ve hasta tabela kayıtlarında yazılı olmayan toplam 6.702.998.550.Tl tutarındaki ilaçlar, usulüne uygun olarak düzenlenmiş reçetelere istinaden davacı eczacı tarafından hastalara teslim edildiğine göre bunların bedelini istemekte davacı haklıdır. Bu reçeteler de yazılı olan ilaçların hemşire gözlem kağıdı ve hasta tabela kayıtlarında yazılı olmaması davacının bilemeyeceği bir husustur. Bundan davacı sorumlu olmaz. Bu nedenle bu kalem isteminde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19596
Karar No: 2011/21859
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19596 E.  ,  2011/21859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38788
Karar No: 2012/42189
Karar Tarihi: 27.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38788 E.  ,  2012/42189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine,dinlenen müşteki,sanık ve tanık beyanlarına göre sanığın olay günü gece 23:00 sıralarında müştekinin site içerisinde yer alan binadaki evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna gelerek müştekinin kapısını tekmelemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemde sanığın üzerine atılı olan konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluştuğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır

Dosya içeriğine göre; sanığın müştekinin oturduğu apartmana girip, daire kapısına gelerek kapıyı tekmelemesi, müştekinin gitmesini istemesine rağmen gitmeyip tehditlerde bulunması şeklindeki eyleminde geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5422
Karar No: 2007/7736
Karar Tarihi: 19.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5422 E.  ,  2007/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.298. maddesinde: “ senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keemlenyekündür” hükmü yer almaktadır.

Takip dayanağı senette borçlu tarafından yazılan rakamın veya borcun neviinin silinmesi sözkonusu değildir. Senet doldurulurken matbu olarak gösterilen T.Lirası kelimesi çizilmiş olup, senet metninde yazı ile olan kısımda bono bedeli Amerikan Doları olarak gösterilmiştir. Tarafların iradesinin borçlanmanın Amerikan Doları üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK.nun 298. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki senet metninde el yazısı ile yazılan bütün yazı ve rakamların aynı kalemle ve aynı elden çıktığı çok açık bir şekilde çıplak bir gözle dahi belirlidir. Ayrıca senedin tanzim tarihindeki Türk Parasının alım gücü gözönüne alındığında 147.000 TL için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Dairemizin yerleşik ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen görüşü yukarıdaki gibi belirlenmiş olup itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de çek yönünden takibin iptali de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1074
Karar No: 2011/5204
Karar Tarihi: 21.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1074 E.  ,  2011/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 17.12.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile taraflar arasına imzalanan 7.7.2009 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Davalı borçlu 4.4.2009 tarihindeki takibe itirazında taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmasına rağmen takipte dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz ettiğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının kabul ettiği miktar üzerinden borcun ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21522
Karar No: 2016/737
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21522 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/94849

MAHKEMESİ : Gaziantep .... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/400 (E) ve 2014/47 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 200 gün adli para cezası yerine 180 gün adli para cezası bulunduğu ve neticeten 4.000-TL adli para cezası yerine 3.600-TL adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8022
Karar No: 2011/5615
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8022 E.  ,  2011/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada gerekçeli kararın davacılar ... ve ... 'e tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Adı geçen kişilere tebligat yapılmış ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebligat yapılmamış ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Mahkeme kararı davacılar ..., ..., ... ve ... adına aynı konutta oturduğu şerhi verilerek ...'e tebliğ edilmiştir. Adı geçen davacıların ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı konutta ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davacılara yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3377
Karar No: 2019/125
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3377 E.  ,  2019/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılanın emlakçı ofisinde sanık ... ile tanıştığı, sanığın kendisini Yozgat Devlet Hastanesinde çalışan bir kişi olarak tanıtıp Devlet Demir Yollarında tanıdıkları bulunduğunu, isterse katılanı işe aldırabileceğini söylediği, katılan ve sanığın daha sonra Gençlik Parkında buluştukları, sanığın yanında bulunan bir şahsı Devlet Demir Yollarında şef olarak tanıttığı ve yapılacak işlemlerdeki masraflar için müştekiden 500 TL para aldığı, sanığın takip eden tarihlerde masraf adı altında katılandan 750 TL para daha aldığı daha sonra katılanın telefonlarına çıkmadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, her ne kadar sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmamışsa da; 09/10/2012 tarihli ve 2012/14 E.-2012/307 K. sayılı kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve ilk hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23325
Karar No: 2015/2100
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23325 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/520-2014/239

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4348
Karar No: 2024/2788
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4348 E.  ,  2024/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/1446 E., 2016/327 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ..., ..., Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1. Tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçinin evinden yapılan hırsızlık sonrasında, yatak odasındaki yeri değişen metal kutu üzerinden ve yeri değişen karton kutu üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...' e ait olduğunun tespit edildiği, ...'in suçu ikrar ederek, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suçu gerçekleştirdiğini söylediği, sanıklar ... ve ...'nin ise aşamalarda atılı suçları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nin soyut suç atma niteliğindeki anlatımı dışında, sanıklar ... ve ...'nin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2. Sanık ...'in hüküm tarihinde Marmara 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14.04.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9691
Karar No: 2014/15882
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9691 E.  ,  2014/15882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....03.2014 tarihli geri çevirme kararında değerlendirme tarihi (dava tarihi) 2011 olduğu halde maddi hata yapılarak 2012 yılına ilişkin verilerin istenildiği ve dosyaya 2012 yılının verilerinin konulduğu anlaşılmaktadır. Bu husus gözönüne alınarak Dairemizin aynı kamulaştırma nedeniyle aynı yerden intikal eden bir kısım dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarında buğday-fiğ, bir kısmında buğday-kavun üretim planı uygulandığı anlaşılmakla yörede uygulanan yaygın üretim planının ve 2011 yılına ilişkin kuru ... arazilerindeki buğday, fiğ ve kavuna ait dekar başına azami ve asgari verim ve üretim gideriyle (masrafları kalem kalem gösteren şekilde) kg. başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15184
Karar No: 2011/1302
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15184 E.  ,  2011/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Fehmi Özgür tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, davalı köyün yaptığı tahsis nedeniyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur.

Davalı ..., davacıların satış bedelini ödemediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılardan ... temyiz etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, davada tahsis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescildir. Başka bir deyişle dava, tapuda kayıtlı bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil taleplerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi hükmüne göre, istisnalar dışında tapu sicilindeki her türlü düzeltme mahkeme kararıyla mümkündür. Buradaki mahkeme sözcüğü ile adli yargı yeri kastedilmektedir. Kısaca davanın görüleceği yer, her iki istek bakımından da genel mahkemeler olduğundan, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32325
Karar No: 2021/509
Karar Tarihi: 21.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32325 E.  ,  2021/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın braatlerine ilişkin hükümler müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin 05/11/2013, 19/12/2013, 04/02/2014, 13/03/2014 tarihli dilekçeleriyle mazeretleri olduğundan aynı tarihlerdeki duruşmalara katılmadığı, bu dilekçelerinde katılma talebinde bulunmadığı, 20/05/2014 tarihli duruşmaya da mazeret sunmadan katılmadığı, çıkarılan zorla getirme müzekkerelerinin de yerine getirilemediği anlaşıldığından, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekinin, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.