erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/28634
Karar No: 2020/2431
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28634 E.  ,  2020/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, elde edilecek ürünün 2/3’ü karşılığında katılan tarafından kendisine teslim edilen zeytin bahçesinde bulunan 7 adet zeytin ağacını, katılana bilgi vermeden ve izin almadan kestiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın ağaçları yol yapım çalışması nedeniyle kestiğine ilişkin savunması, kesilen ağaçların dallarının ve odunlarının bahçe içerisinde bırakıldığına ilişkin tanık beyanı, bilirkişi raporu, keşif mahkeme gözlemi, ilgili belediye yazısı ile dosya kapsamından sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ve suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6089
Karar No: 2011/5122
Karar Tarihi: 16.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6089 E.  ,  2011/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın duruşmada yapılan incelemesinde mekanik bir arıza sının olmadığı saptanıp hakim huzunda kalemle atış yapılması ve müdafiinin mütalaya bir diyeceği olmadığını belirtip tabancanın silah vasfında olmadığına dair bir savunmanın da ileri sürülmemiş olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlannın reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 16.06.2011 günün de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13418
Karar No: 2021/8294
Karar Tarihi: 11.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13418 E.  ,  2021/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2018 gün ve 2017/165 Esas, 2018/152 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak bu suçlardan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik sanık ... müdafisinin temyiziyle ilgili 18.05.2020 günlü tebliğnamede herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6666
Karar No: 2012/3140
Karar Tarihi: 24.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6666 E.  ,  2012/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2010/259217

MAHKEMESİ : Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 29/12/2009, 2009/249 (E) ve 2009/268 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanın, sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin bu suçtan dolayı verilen hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Katılanın yasal yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 3l8 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrikin bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanık ile maktulün samimi arkadaş oldukları, sanığın eşi ile maktulün, sanığın dükkanında tanıştıktan sonra arkadaşlıklarını ilerleterek rızaya dayalı cinsel birliktelik yaşadıkları, olaydan önceki gece saat 21.30 sıralarında sanığın, eşinin telefonuna maktulün telefonundan gelen mesajı görmesi üzerine eşi olan tanık Gözde'yi sıkıştırdığında, tanığın maktulle ilişkisini itiraf ederek cinsel birliktelik yaşadığını kabul etmesi nedeniyle, sanığın ertesi sabah tabancasını alıp mahalle muhtarı olarak görev yapan maktulün bulunduğu muhtarlık binasına giderek ruhsatsız tabancası ile yakın mesafeden 3 kez ateş edip maktulü öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen, sanığın eşi ile rızaya dayalı cinsel ilişki kurmaktan ibaret haksız davranışının ulaştığı boyut dikkate alındığında; haksız tahrik uygulamasını düzenleyen, 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 12 yıl ceza verilerek sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19598
Karar No: 2015/23762
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19598 E.  ,  2015/23762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapılar ve sökülen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapılar ve sökülen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yıkılan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payları da düşülmek suretiyle, sökülen ağaçlara da yaş, cins ve sayılarına göre maktuen değer biçilerek belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10121
Karar No: 2009/18935
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10121 E.  ,  2009/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/10/2009 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/9812
Karar No: 2014/12597
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9812 E.  ,  2014/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, takip konusu veresiye fişleri İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren nitelikte belgelerden değildir. Ancak, alacaklının veresiye fişleri yanında takibe dayanak olarak sözleşme başlıklı borçlu tarafından imzalanmış bir belgeyi de eklediği görülmektedir. Sözkonusu belgede, plakaları belirtilen araçların aldıkları akaryakıt karşılığı düzenlenen veresiye fişlerinin borçlu veya çalışan ya da araç sürücüleri tarafından imzalanmış olsa da ödeme yükümlülüğü kabul edilmiştir.

Diğer yandan, her ne kadar mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine gerekçe olarak takip dayanağı veresiye fişlerinde borçlunun imzasının bulunmaması gösterilmiş ise de, borçlu tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmemiştir. İtiraz dilekçesinde ödeme emri ekinde dayanak belgeler gönderilmediğinden imza itirazının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Ancak, İİK.nun 61.maddesi gereğince ödeme emri ile birlikte takibe dayanak gösterilen belgelerin borçluya tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptali istemli bir başvurunun yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, İİK.nun 62.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra müdürlüğüne imza itirazında bulunulmadığından, itirazın kaldırılması aşamasında imzaya itiraz ileri sürülemez.

O halde, mahkemece, sözleşme başlıklı belgenin tarihi ve bu belgeye karşı borçlunun beyanlarının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14317
Karar No: 2015/6808
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14317 E.  ,  2015/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/255880

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/30 (E) ve 2012/495 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle sanık M.. A..'ın ..... Belediyesinde inşaat mühendisi, sanık K.. U..'ın zabıta amiri, sanık O.. Y..'ün de kepçe operatörü olarak çalıştıkları ve fikir birliği içerisinde katılana ait dikili ağacı yerinden sökerek zarar verdikleri dolayısıyla nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; dosya kapsamında mevcut tutanak, sanık ların savunmaları ve suça konu incir ağacının belediyeye ait taşınmaz içerisinde kaldığının tespit olunduğu bilirkişi raporuna göre,sanıklara atılı suçun niteliği gereği kasten işlenebilen bir suç olduğu, çevre temizliği ve sağlığı açısından ağacın kesilmiş olması dolayısıyla sanıkların suç kastının bulunmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22039
Karar No: 2014/11590
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22039 E.  ,  2014/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; davanın reddi yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tedbir nafakanın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili ve karşı taraf davalı ... ile vekili gelmediler. Temyiz eden davacı vekili Av....'nun duruşmalardan önce saatinde gelemeyeceğini ve dosyanın bir süre bekletilmesini telefonla kaleme bildirmesi nedeniyle saat 10.45'e kadar beklenilmesine rağmen ve tüm duruşmlarda bitmesine karşın gelmediği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.05.2014(Salı)
Esas No: 2016/28759
Karar No: 2017/3522
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28759 E.  ,  2017/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5440
Karar No: 2015/3176
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5440 E.  ,  2015/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Med. Sağ. Araç ve Ger. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı Türkiye Kamu Hast. Kurumu Bingöl İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasındaki davadan dolayı Bingöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.05.2014 gün ve 2013/395-2014/373 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

Dosya kapağında kalemde olduğu belirtilen ve dosya ile birlikte gönderilmeyen Kamu Hastanelerine ait klasör dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6226
Karar No: 2011/7241
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6226 E.  ,  2011/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idareye ait 56 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalının tahsis süresi bitmesine rağmen çekişme konusu taşınmazı kullanmasının haklı bir nedene dayanmadığı belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davacı idarenin tahsisin bittiğini bildirdiği tarihten dava tarihine kadar olan dönem için hüküm altına alınması gerekirken tahsis dönemini de kapsar biçimde ecrimisile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8510
Karar No: 2011/4038
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8510 E.  ,  2011/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.7.2008 tarihli celsede sanık "orman idaresinin zararını ödemeyemem, ödeyecek durumum yoktur." şeklinde açıkça beyanda bulunduğundan tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yedieminde bulunan baltalı çapa hakkında zamanaşımı süresi içinde bir hüküm tesisi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçların 6831 sayılı Kanunun 93/4 maddesi yerine, 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322 maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "suça konu yerdeki tesis niteliğindeki ağaçların 108/son maddesi uyarınca zoralımına" ibaresinin çıkarılarak yerine "suça konu yerdeki tesis niteliğindeki ağaçların 6831 Sayılı Kanunun 93/4 maddesi uyarınca müsaderesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14858
Karar No: 2015/22987
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14858 E.  ,  2015/22987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 26. maddesinde, ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez'' hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun'un 33. maddesine göre ise, başvurunun hukuki tavsifi hakime aittir.İİK'nun 68/1. maddesi gereğince ise; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Anılan maddenin 2. fıkrasında borçlunun itirazını varit gösterecek belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği; aynı maddenin 3. fıkrasında da itirazın imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit olması durumunda kaldırılması talebinin reddolunacağı hükme bağlanmıştır.Somut olayda, alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine verdiği dilekçe ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu ve bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.Bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin verdiği durdurma kararına yönelik şikayet olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun, borçlunun itirazının kaldırılması niteliğinde bulunduğu açık olup; uyuşmazlığın İİK'nun 68. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik talebinin incelenmesi ve İİK'nun 68. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; HMK'nun 26. ve 33. madde hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek istemin şikayet olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.