erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14352
Karar No: 2021/15168
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14352 E.  ,  2021/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki iş yerini 20.40 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı, 20.55'te iş yerine geri geldiğinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini farketmesi, suça sürüklenen çocuğun beyanlarında suç saatini belirtmemesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin 20.44 olduğu gece vaktinin saat 21.44'te başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine olarak hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32293
Karar No: 2014/3039
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32293 E.  ,  2014/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü 20.02.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, bu istem üzerine hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle 05.03.2013 tarihinde temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ve ek kararın sanığa 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, sanığın tebliğ edilen ek karar ve 10.04.2013 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar hakkında herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından incelenmeyen dosyanın mahalline İADESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/550
Karar No: 2016/3887
Karar Tarihi: 20.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/550 E.  ,  2016/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık ve diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1972
Karar No: 2018/5045
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1972 E.  ,  2018/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17730
Karar No: 2018/16139
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17730 E.  ,  2018/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun işlendiği ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturabileceği anlaşılmakla, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ... ve ...’nin temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanık ...’nin, müştekiye ait ikametin kilidine zarar vermeden kapıyı açtığının, bu nedenle TCK'nın 142/2-d maddesinin tartışılması gerektiğinin talep edildiği, ancak dosya kapsamından ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede ki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın dosyada mevcut bulunan adli sicil kaydına göre, Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/127 Esas ve 2008/328 Karar sayılı, 25.03.2013 tarihinde kesinleşen, nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2915
Karar No: 2015/10963
Karar Tarihi: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2915 E.  ,  2015/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından on iki adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesine itirazı ile duran takibin devamını sağlamak için, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi itibariyle zamanaşımına uğradıkları ve kambiyo vasfını kaybettikleri gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Zamanaşımı süresi, takip dayanağı belgeye ya da talep edilen alacağın niteliğine göre belirlenmelidir. Buna göre takip dayanağı belge bono vasfında değil ise, Türk Ticaret Kanunu'nun değil Borçlar Kanunu’nun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda; takip dayanağı bonolarda tanzim yeri unsuru bulunmadığından bono niteliğini, bir diğer anlatımla kambiyo senedi vasfını taşımadıkları görülmüştür. Bu durumda zamanaşımı süresi, anılan senetlerin vade tarihi itibariyle uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre on yıl olup, senetlerin vade tarihlerinin 01.02.2010 - 01.03.2010 - 01.04.2010 - 01.05.2010 - 01.06.2010 - 01.07.2010 - 01.08.2010 - 01.09.2010 - 01.10.2010 - 01.11.2010 - 01.12.2010 ve 01.01.2011 olması karşısında icra takibinin başlatıldığı 25.04.2014 tarihinde anılan sürenin geçmediği muhakkaktır.

Bu durumda, borçlu icra dairesine itirazında imzaya itiraz etmediğinden, takip dayanağı senetler İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen, imzası ikrar edilmiş borç ikrarı içeren belge niteliğini taşıdıklarından, mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8721
Karar No: 2012/1857
Karar Tarihi: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/8721 E.  ,  2012/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15376
Karar No: 2018/5858
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15376 E.  ,  2018/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; borçlu sanığın 12/02/2014 tarihli takip talebinden önce kooperatiften edinilen taşınmazı 10/10/2013 tarihinde sattığı, taşınmaz üzerinde başka banka lehine ipotek bulunduğu anlaşılmakla, taşınmaz devrinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin devam edip etmediği belirlenip, devam ettiğinin ve taşınmaz değerinin ipoteği karşıladığının tespit edilmesi halinde, söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile borçlu sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi, taşınmazı satın alan ...'nın tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek ve sanığın savunması dikkate alınarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7286
Karar No: 2020/5135
Karar Tarihi: 19.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7286 E.  ,  2020/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yokluğunda verilen ek kararın katılan ...'ye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçene tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, temyiz yoluna başvurulması halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17147
Karar No: 2022/5512
Karar Tarihi: 31.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17147 E.  ,  2022/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı ve CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetlilik görülmediğinden tebliğnamede bu hususlara ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, "sahte fatura düzenleme" suçunda her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı halde, tek mahkumiyet hükmü kurulması ile aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/8634
Karar No: 2013/5954
Karar Tarihi: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8634 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralama, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kendisinin “...” olduğunu söyleyip kapıyı açtırdıktan sonra bıçakla saldırarak katılanın işyerine girdiği, değişik yerlerinden yaralanan ve boğuşma sırasında bıçağı sanığın elinden alan katılanın dışarı kaçması üzerine, işyerinde kalan pantolonunun cebinden 2.000 TL parayı aldığının iddia edilmesi karşısında; eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5258
Karar No: 2021/642
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5258 E.  ,  2021/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte fatura hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu, suça konu fatura tarihinin 13/06/2008 olması, en son kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 26.04.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2008" olarak yanlış gösterilmesinin Mahkemesince düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2094
Karar No: 2008/4489
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2094 E.  ,  2008/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yapı yaparak elattığını, elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının mülkiyeti Hazineye ait 1 parsel sayılı taşınmaza elatması olmadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde bir davada olayları anlatma görevinin davanın taraflarına, anlatılan olaylara uygun yasa hükmünü bulup uygulama görevinin ise, mahkemeye ait olduğu görülür. Eldeki uyuşmazlıkta davacı Hazine’nin bu davayı açmaktaki amacı kamu malı niteliğindeki kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza davalının yasaya aykırı biçimde yapı yaparak oluşan elatmanın önlenmesidir. Nitekim, dava dilekçesinde Hazine bu iradesini “…kıyı kenar çizgisi içinde kalan sahile davalı tarafından kıyı ve imar yasalarına aykırı izinsiz ve ruhsatsız yapıların kal’i…” olarak açıklayarak ortaya koymuştur.

Somut olayda; yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.11.2007 tarihli krokide, davalı tarafından yapıldığı saptanan çay ocağı ve çardak olarak kullanılan yerin kısmen 1978 tarihli kıyı kenar çizgisi kapsamında, kısmen de yine kamu malı niteliğindeki imar yolu üzerinde kaldığı saptanmıştır. Davacı Hazine, dava dilekçesinde davayı açmaktaki amacını yasaya aykırı ve izinsiz yapıların kal’i olarak açıkladığından ve uygulamayla davalının yaptığı yapının yasaya aykırı ve kamu malı özelliği gösteren kıyı kenar çizgisi ile imar yolu haritası kapsamında kaldığı saptandığından davanın kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.