erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7463
Karar No: 2022/628
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7463 E.  ,  2022/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların tutuklu bulundukları İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, kaldıkları koğuşta yastık kılıflarını yırtmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ...'nın 10/09/2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14992
Karar No: 2015/15631
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14992 E.  ,  2015/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/1987

NUMARASI : 1983/312-1987/25

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8728
Karar No: 2020/3286
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8728 E.  ,  2020/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...‘ın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanıkların 2008-2009-2010 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığındaki 2008-2009-2010 şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılı için 31.12.2008, 2009 takvim yılı için 31.12.2009, 2010 takvim yılı için 31.10.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi‘nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10763
Karar No: 2014/10832
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10763 E.  ,  2014/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/17610
Karar No: 2013/18094
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17610 E.  ,  2013/18094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 22/12/2010 tarih ve 2010/452-596 sayılı hükümle hırsızlık suçundan sonuç olarak 5 ay hapis cezası verilip TCK.nun 50/1-c maddesi uyarınca verilen hapis cezası en az iki yıl süre ile Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrildiği ve kararın 31.12.2010 tarihinde kesinleştiği, hükümlü tarafından söz konusu denetleme planında belirtilen yükümlülüklere uyulmadığından bahisle de 28.03.2012 tarihli kararla hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının, günlüğü 20.TL'den 3000 TL. adli para cezasına çevrildiği, bu şekilde verilen kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Kanunun 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin 07.05.2012 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline isteme aykırı olarak İADESİNE, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/45
Karar No: 2018/2066
Karar Tarihi: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/45 E.  ,  2018/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanısıra, suçun oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak da sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği; sanığın özel belge niteliğinde olan suça konu gider pusulalarını sahte imza atmak veya attırmak suretiyle düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda, suça konu özel belgelerin ne şekilde ve nerede kullanıldığının araştırılması, kullanıldığının tespit edilmesi halinde, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi de dikkate alınıp, suça konu gider pusulalarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu gider pusulalarının akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

3) Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/329
Karar No: 2014/11274
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014(Çrş.)
Esas No: 2013/28439
Karar No: 2014/4711
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28439 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/34581

Mahkemesi : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.11.2012

Numarası : 2007/2301-2012/883

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık M.. Ü..'ın 3 katlı işyerinin terasını kaçak kat çıkarak kapatmak istemesi üzerine duvarların inşaatı için diğer sanık inşaat ustası S.. C..le anlaştığı, sanık S.. C.. ve temin ettiği işçilerce yapılmakta olan ytong tuğla ile örülü duvarın yıkılmasıyla parçaların aşağıya düşmesi sonucu katılan Y.. G..'nün hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde, katılan Ö.. G..'nün ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, meydana gelen yaralanmaların niteliği, suçun işleniş şekli, sanıkların tam kusurlu olduğu gözetilerek, TCK 61/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5263
Karar No: 2018/5499
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5263 E.  ,  2018/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2017 gün ve 2017/75 Esas, 2017/208 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesince sanığın atılı suçtan 37 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun sonuç ceza miktarının 30 yıla indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükmün katılan mağdure vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan mağdure vekiline tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26 .09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8086
Karar No: 2010/1201
Karar Tarihi: 08.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8086 E.  ,  2010/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ..., davalı hazineye ait 800 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yol çalışması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kestirildiğini öne sürerek 62 adet zeytin ağacının kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin ve değerinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve hükme konu muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, davacı sadece davaya konu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ile kesilen zeytin ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiğinin tespitini talep ettiği halde mahkemece taleple bağlılık kuralı ihlal edilmek suretiyle karar verilmiştir.

HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açıklanan nedenlerle talep dışına çıkılarak değere de karar verilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının değerle ilgili "2 nolu bendinin" hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1999
Karar No: 2016/4684
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1999 E.  ,  2016/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dava, iş kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı yargılamaya tekrar devam edilmesini talep etmiş, mahkemece, feragatten feragat edilemeyeceği gerekçesiyle talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Temyiz mahiyetindeki davacı talebinin reddine ilişkin olarak verilen ....01.2015 tarihli ek karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Somut olayda, mahkemece davadan el çekildikten sonra, yeniden işin esasına girilerek verilen ....01.2015 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırı olup, ek karar kaldırılmalı ve davacının asıl hükme ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir.

O halde, mahkemece davadan el çekildikten sonra verilen ....01.2015 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

...Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15227
Karar No: 2011/5030
Karar Tarihi: 22.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15227 E.  ,  2011/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Müşterek çocuk ... 29.6.1992 doğumlu olup, inceleme anında ergin olmuştur. Bu çocuk hakkında davanın konusu kalmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Müşterek çocuklar 1995 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ... halen ... baba yanında kaldıkları ve tenfiz edilen yabancı mahkeme kararı ile velayetlerinin davalı babaya verildiği anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden davalı babanın küçüklere kötü davrandığı ve velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği kanıtlanmadığı gibi .. İlçe Dairesi Gençlik Daire Merkezince düzenlenen 28.5.2010 tarihli rapor içeriği de gözönüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2.bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2011 (Salı)
Esas No: 2017/11044
Karar No: 2019/6531
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11044 E.  ,  2019/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında denetim serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek, karar uyarınca her ayın Pazartesi günü... Polis Merkezi amirliğine imza vermesi gerektiğine ilişkin denetim planı hazırlandığı, buna karşılık sanık ...’ın suç tarihinde kendisinin yerine kardeşi olan diğer sanık ...’a imza attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; belgelerde sahtecilik suçlarında suçun oluşumu ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgelerin asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra belgenin bu haliyle özel belge mi, resmi belge mi olduğunun ve aldatma kabileyitinin olup olmadığı, var ise ne şekilde oluştuğunun tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması, ayrıca denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8817
Karar No: 2014/10075
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8817 E.  ,  2014/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)