erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10630
Karar No: 2018/5178
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10630 E.  ,  2018/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayete konu haciz ihbarnamesine sanığın yetkilisi olduğu şirketin vekili aracılığıyla itirazda bulunulması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10872
Karar No: 2020/5830
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10872 E.  ,  2020/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV beyannamelerinde kullanılması nedeniyle 2007 takvim yılında 25/10/2007, 2008 takvim yılında 25/06/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1476
Karar No: 2013/6674
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1476 E.  ,  2013/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1451 parsel sayılı taşınmazı davalıların ağaç dikmek suretiyle haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar..., davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Diğer davalı ..., dava tarihi itibariyle ölüdür.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların ağaç dikmek suretiyle haksız kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 424.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18675
Karar No: 2017/6565
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18675 E.  ,  2017/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2326
Karar No: 2013/2599
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/2326 E.  ,  2013/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece suçu sabit görülen sanığa, eylemine uyan 5607 sayılı kanunun 3/5. maddesinde öngörülen yaptırımın alt ve üst sınırları arasında ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesinde belirtilen "suçun işleniş şekli, sanığın amacı, kastın yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri" şeklindeki kanuni ifadeler gerekçe olarak gösterilmiştir.

Mahkeme hürriyeti bağlayıcı cezayı alt hadde belirlerken, adli gün para cezasını ise asgari hadden ayrılarak belirlemiştir. Mahkeme, her iki cezanın belirlenmesinde aynı gerekçeye dayanmıştır. Bu suretle hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli gün para cezasının belirlenmesinde gerekçe yönünden çelişkiye düşülmüştür.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin de 11.12.2012 tarih ve 2012/15981 Esas, 2012/37720 Karar sayılı ilamında da kabul edildiği gibi, hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde aynı gerekçeyle adli gün para cezasının esas alınan birim gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak 250 gün olarak belirlenmek suretiyle çelişkiye neden olunduğu sebebiyle hükmün bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2013/5652
Karar No: 2017/6858
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5652 E.  ,  2017/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 16.03.2011 tarihli 2010/3193 esas ve 2011/341 karar sayılı, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında, Bakırköy Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 18.10.2011 tarihinde sanık hakkındaki kaydın kapatılarak evrakın iadesi ve 30.01.2012 tarihli Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesine ilişkin talebi üzerine, Mahkemece açılan duruşmaya ilişkin davetiyenin 13.07.2012 tarihinde sanığın yengesine tebliğ edildiği ve yargılamaya yokluğunda devam olunarak hüküm verildiği, sanığın temyiz dilekçesindeki beyanları ve ekinde bulunan askeri kimlik belgesine göre, 27.02.2012 tarihinden itibaren asker olduğu, bu nedenle 13.07.2012 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” şerhini de içerir usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamasının haklı bir gerekçesi olup olmadığı belirlenmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22848
Karar No: 2014/40907
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22848 E.  ,  2014/40907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/85335

MAHKEMESİ : Diyarbakır(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/436 (E) ve 2012/607 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık “..Ben Mardin'de ikamet ederim. Ailem de Diyarbakır'da ikamet eder. Müşteki Diyarbakır'da uyuşturucu madde satıyormuş ve birgün kendisini ihbar ettiğimden bahisle Diyarbakır'daki aileme saldırmış. Bu şekilde ailemle arasında sorun olmuş ben bunu duyunca Diyarbakır'a gittim. Yanımda arkadaşım V.I. ve kuzenlerim Ö. B.ile H. B.'de olduğu halde müştekiyi buldum. Konuşmak istedim. Tartışma sırasında müştekiye vurmak istedim. Ancak oradaki kişiler vurmama izin vermediler. Araya girdiler. Benim müştekiye herhangi bir fiziki müdehalem olmadı. Müştekiyi darp etmedim. Bana iftira atılmıştır...” şeklindeki savunmasına göre; sanığın savunmasında isimlerini belirtiği, V.I., Ö. B. ve H. B.'nin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12029
Karar No: 2014/18528
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12029 E.  ,  2014/18528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/74477

MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/490 (E) ve 2012/1089 (K)

SANIK : D.. Ç..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-İstanbul Valiliği Beyoğlu 75. Yıl Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünce gerçekleştirilen, bakım hizmet alımı ihalesine katılan şirketlerden birisi olan D... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın, ihale dosyası içerisinde bulunan Harmandalı Belediye Başkanlığınca tanzim edilmiş gibi gösterilen 16.01.2009 tarihli iş deneyim belgesini sahte olarak düzenlediği iddiasından ibaret olayda; 14.02.2011 tarihli suç duyurusunun konu edildiği yazıda, ihale komisyonunca Kamu İhale Kurumundan iş deneyim belgesinin teyidi için sorgulama yapılmak istendiği ancak belgede KİK numarasının bulunmaması sebebiyle sorgulamanın yapılamadığının, bu defa şirketten belgenin doğruluğunu gösterecek sözleşme ve faturalar istenmesine rağmen faturaların sunulmadığının, ilgili Belediye Başkanlığından belgenin sıhhati konusunda bilgi talep edildiğinin belirtilmesi karşısında, şikâyetçi idareden ihale dosyası içerisinde sunulan belgelerin gerçekliğinin kaynağından mutad olarak araştırılıp araştırılmadığının sorulması, belgede sahtecilik suçlarında, sahte olarak düzenlenen ya da üzerinde sahtecilik yapılan belgelerin hukuksal sonuç doğurabilecek nitelikte ve aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği de gözetilerek, belgelerin aslı getirtilip, incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiç bir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, "fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" gerekçe gösterilerek TCK'nun 62. maddesinin, "yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla yeniden suç işlemeyeceği konusunda" mahkemede olumlu kanaat oluşması sebebiyle de hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verildiği halde "kişiliği, suçun işleniş biçimi, geçmişteki hali ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığından" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25380
Karar No: 2013/3393
Karar Tarihi: 28.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25380 E.  ,  2013/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, incelenen emsallerin satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığı belirtildikten sonra "taşınmazın bulunduğu mevki, konumu, yol güzergahı ve yapılaşma özelliğine göre" şeklindeki soyut ifadelere dayanılarak değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18956
Karar No: 2019/33072
Karar Tarihi: 13.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18956 E.  ,  2019/33072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın muavinlik yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada karton kutular içerisinde 199 karton sigara ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, bagajda ele geçirilen eşyaların yolcu olan diğer sanık ... tarafından aracın bagajına konulması için kendisine verilmesi üzerine, kutuların içeresinde sigara bulunduğunu bilmeden otobüsün bagajına koyduğunu beyan etmesi; sanıkların da birbirlerini tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, sanık ...'in karton kutular içerisindeki eşyanın kaçak sigara olduğunu bildiğine ya da söz konusu sigaraların sanık ...'e ait olduğuna dair delillerin nelerden ibaret bulunduğu hususu karar yerinde gösterilip tartışılmadan ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olmasının Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak, kararda iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki delillerin açıkça belirtilip tartışılarak, yasal ögelerin gösterilmesi zorunluluğuna uyulmadan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen çektirileceği hususunun ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresince kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamının infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18720
Karar No: 2017/4214
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18720 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin “Elmalı mahallesi 15.sok. Okutan işhanı No:202/2 M.paşa/Antalya” adresinde faal olup olmadığı tam olarak belirlenmeden ve sanık müdafinin temyiz dilekçesinde bildirdiği Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/401 esas 2012/1089 karar sayılı dosya örneğinin denetime esas olmak üzere dosya içinde bulundurulmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.