erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14943
Karar No: 2017/13564
Karar Tarihi: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/14943 E.  ,  2017/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... Başkanlığına ait işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar arasında "...” gösterilmiştir. Ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, adi ortaklık yerine davalıları “... Yemek Hiz. Tem. Tekstil Bilg.İnş.San. Tic. Ltd. Şti.” ile “... Tem Hiz. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8117
Karar No: 2016/6435
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8117 E.  ,  2016/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52/2,4. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait rent a car dan ... sahte kimliğiyle ... plakalı aracı kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı geri getirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilmesi karşısında;

Eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/37759
Karar No: 2017/33966
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37759 E.  ,  2017/33966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8022
Karar No: 2012/6187
Karar Tarihi: 20.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/8022 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 156 ada 28 ve 30 parsel sayılı sırasıyla 6884.19 m2 ve 5004.64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin belirlenemediğinden söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, dayanarak dava açmış yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 156 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 156 ada 28 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.8.2011 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 5078.99 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, 156 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının tutunduğu 24.7.1985 tarih 6 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dava konusu 156 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile 156 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescile karar verilen bölümü üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1200
Karar No: 2021/7121
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1200 E.  ,  2021/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı ve ... ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle ihya edilen davalı derneğin yetkilisi tespit edilerek usule uygun bir şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanabilmesi için, derneğin ihyasına karar veren merciden, ihya edilen davalı dernek adına bir temsici atanması talep edilmeli, bunun yanında davalı ... ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği’nin başkanının, kararı temyiz eden okul müdürü olmadığı ve sonrasında kararın tebliğ edildiği birlik başkanının da tebliğ tarihi itibariyle yetkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğ tarihi itibariyle yetkili ... ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği Başkanına hüküm tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5983
Karar No: 2017/7702
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5983 E.  ,  2017/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34322
Karar No: 2022/25765
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/34322 E.  ,  2022/25765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, yokluğunda verilen hükme ilişkin, 21/03/2019 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunan sanığa gerekçeli karar tebliği yapılması karşısında, yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmediği anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/012/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14435
Karar No: 2012/28459
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14435 E.  ,  2012/28459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kıyı ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23619
Karar No: 2017/6385
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23619 E.  ,  2017/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yapılan icra takibinde ödeme emrinin 21.07.2012 tarihinde sanığa tebliğ olunduğu, sanığın mal beyanı dilekçesini ise 21.03.2013 tarihinde verdiği ve bu nedenle mal beyanının geçersiz olduğu, mal beyanı dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle geçersiz olması halinde, buna bağlı olarak beyandaki gerçeğe aykırı bildirim, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9567
Karar No: 2020/11577
Karar Tarihi: 30.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9567 E.  ,  2020/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında “dolandırıcılık” olarak suç türünün “özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın katılan şirkette sigorta müdürü olarak çalıştığı, çalıştığı süre içinde sigorta şirketi müşterilerinden peşin olarak aldığı sigorta bedellerini, şirket muhasebesine kredi kartı talimatı olarak gösterip kendi el yazısı ile ve farazi kart numarası ile sahte formları düzenlediği ve katılan kayıtlarına kredi kartı talimatı düzenleyerek müşterilerden aldığı nakit paraları kendisine mal edindiği, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın inkar içerikli savunması, grafoloji konusunda uzman bilirkişinin raporunda suça konu poliçeler, mali sorumluluk sigortaları ve eklerini içerir belgelerin renkli fotokopi ve bilgisayar yazıcısı yoluyla basit bir şekilde oluşturulabilecek belgelerden olduğu, belgelerdeki sahteciliğin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, fotokopi - bilgisayar yazıcısı yoluyla hazırlanan belgeler üzerinde soğuk mühür izinin olmadığı yönünde, muhasebe ve sigorta uzmanından alınan bilirkişi raporunda poliçelerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise kimin tarafından tahsil edildiğine dair bilgi ve belgelerin bulunmadığı, tahsilat belgelerinin vergi usul kanuna söre hangi kalemlerle düzenleneceğinin belirtilmesine rağmen ibraz edilen kredi kartı ödeme belgelerinin kurşun kalemle düzenlendiği, bu hususun katılan şirket muhasebecisi tarafından dikkate alınmadığı, bu nedenle şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde özen gösterilmediği yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi ve dosya kapsamına göre sanığın müsnet suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6713
Karar No: 2022/19799
Karar Tarihi: 28.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6713 E.  ,  2022/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 01/07/2016 tarihli dilekçesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yanı sıra iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiği halde, tebliğnamede sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizine ilişkin görüş bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10170
Karar No: 2016/23432
Karar Tarihi: 14.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10170 E.  ,  2016/23432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda, kesilen meşe ağaçlarının sürgün verme özelliğinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın kestiği ağaçların hayatiyetini devam ettirip ettirmediği ve yapacak mı yoksa yakacak mı olduğu konusunda bilirkişiye açıklattırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında ceza tayin edilirken 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi gereği temel cezanın tespit edilmesinden sonra, ağaçların yakacak nitelikte olduğunun tespit edilmesi durumunda, 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi gereği indirim yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan yakacak nitelikli emval kesilmesi gerekçesiyle 91/1. maddeden hüküm kurulması,

2)Hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Müsadere edilen aracın değeri bilirkişi vasıtası ile tespit ettirilerek, bu değeri ile dava konusu ağaçların önem ve değeride TCK'nın 361. maddeleri gereğince nazara alınarak müsaderenin TCK'nın 54/3. maddesine göre hakkaniyete uygun olup olmadığı tartışılarak, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, bu husus tartışılmadan müsadere kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7631
Karar No: 2012/6037
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7631 E.  ,  2012/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 176 ada 3 sayılı 1802,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş; tespitten önce davacı ...'ın davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı elatmanın önlenmesi davasının kapsamında olduğu için mahkemece tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, dava konusu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesin hüküm kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.6.2006 tarih 2002/72-2006/258 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarından olup davanın tarafları ile külli halefleri açısından bağlayıcıdır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davalıdan alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.