erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28887
Karar No: 2014/15546
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28887 E.  ,  2014/15546 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/459

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden taraf verkillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki ;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergi değerleri eşit olduğu halde, dava konusu taşınmaz emsalin %35'i değerinde kabul edildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgede, benzer yüz ölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanda satışı yapılmış emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ile emsallerin tek tek üstün ve eksik yönleri belirlenip, oran da açıklanmak suretiyle kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/8085
Karar No: 2022/10758
Karar Tarihi: 27.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8085 E.  ,  2022/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi göndermesiyle 179/2, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri gereği mahkumiyetine karşı yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme karşı yapılan temiz talebinin reddine ilişkin ek karar, sanığın vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 01/07/2019 tarihinde vasisi olan annesi ... tarafından temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 16/07/2019 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/358 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; vasinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA; 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24471
Karar No: 2018/2030
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24471 E.  ,  2018/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekili tarafından 06.03.2014 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verildiği ve mahkemece mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla, müşteki veya vekilinin duruşmada bulunması zorunlu olup, yokluğunda da karar verilemeyeceği gözetilmeden, yargılama devamla yazılı şekilde yasal süresi dolduğundan İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19915
Karar No: 2014/16883
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19915 E.  ,  2014/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere yönünden bir karar verilmemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin dava konusu bıçağın müsaderesi tale- biyle ilgili açılan dava nedeniyle karar verilmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla;

Dava konusu bıçağın müsaderesi ile ilgili olarak, Cumhuriyet Savcısı tara- fından Mahkemesinden bir karar verilmesinin istenmesi mümkün olduğu gibi bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilebileceğinden ve temyize konu bir hüküm bulunma- dığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılı ğına (TEVDİİNE), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18998
Karar No: 2010/31260
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18998 E.  ,  2010/31260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4 nolu bağımsız bölümün, satışının yapıldığı 2.ihale tutanağına aslının veya okunaklı ve onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11622
Karar No: 2014/1848
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11622 E.  ,  2014/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1150
Karar No: 2007/4049
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1150 E.  ,  2007/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355. ve devamı maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf duruşmalara katılmamış davaya da cevap vermemiştir. Bu durumda davayı ve yanlar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş sayılır. Davacının dosyaya ibraz ettiği deliller akdi ilişkiyi kanıtlamaya yeterli kabul edilemez. Ancak davacı dava dilekçesinde “… sair deliller…” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya akdi ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İİK’nın 67/II. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonunda belli olacağından davacının bu konudaki talebinin de reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2030
Karar No: 2020/14883
Karar Tarihi: 19.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/2030 E.  ,  2020/14883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

08.03.2013 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 10.04.2013 tarihinde temyiz ettiğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

17.06.2012 tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan çalışmalarda ... Caddesi üzerinde bulunan ... Sofrası isimli lokantanın önünde ...'e ait ... plakalı aracın park halinde olduğunun görüldüğü, araç dışarıdan gözle incelendiğinde üzerinde Prestige ibaresi olan açık vaziyette bir karton kutu ve bu kutu içerisinde Prestige marka sigara kartonlarının olduğunun görüldüğü ve 389 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği olayda, kaçak sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14285
Karar No: 2011/6907
Karar Tarihi: 07.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14285 E.  ,  2011/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2008/325-2009/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan işyerinde, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu gelen sulardan kaynaklanan zarar meydana geldiğini, tespit edilen zarar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 2.091 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia olunan zararın hizmet kusuru olduğunu ve davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, meydana gelen zararda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, haksız fiilin vuku bulduğu iddia olunan bölgede müvekkilinin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ait su borusunun patlaması sonucu davacının sigortalısı işyerinin ve içindeki muhtelif emtianın zarar gördüğü, zarardan davalı İSKİ’nin sorumlu olduğu, diğer davalının zararın meydana geldiği bölgede herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Kalyon İnş ve San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 2.091 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İSKİ’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 09,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7111
Karar No: 2011/11298
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7111 E.  ,  2011/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda, keşifte uygulanan memleket haritasının tarihi belirtilmemiştir. Memleket haritasının tarihi bilirkişi ve Orman Yönetiminden sorularak dosyaya konulması, uygulanan memleket haritası yakın tarihli ise; bundan daha eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı getirtilip dosyaya konulması, bundan sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11002
Karar No: 2014/11802
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11002 E.  ,  2014/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/79818

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/06/2009 - 2009/287 esas ve 2009/800 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve sanığın duruşmada bildirdiği adres dışında bir adrese yapılan usulsüz tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7770
Karar No: 2020/6310
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7770 E.  ,  2020/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti yerleşim yeri içi iki şeritli bölünmüş asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracı ile sol şeritte seyri sırasında, yolun solunda yer alan orta refüj boşluğundan koşarak kaplamaya giren yayaya aracının sol ön yan tampon kısımları ile çarpması neticesinden yayanın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7877
Karar No: 2014/16507
Karar Tarihi: 26.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7877 E.  ,  2014/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanığın temyizi üzerine bozulan 29.11.2011 tarihli hükümde, sanık hakkında neticeten 6000 TL adli para ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunduğu halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeksizin hüküm kurulması suretiyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki “sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” maddesinden

../..

S/2

sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince infazın neticeten 6000 TL ve 400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin yazılması ve "...hüküm kesinleştikten sonra C.Savcılığının yapacağı tebligata rağmen 30 gün içinde adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi halinde verilen cezanın tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK.nun 50/6. maddesi gereğince sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10845
Karar No: 2015/12892
Karar Tarihi: 02.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10845 E.  ,  2015/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2012/604-2015/126

Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.