erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14024
Karar No: 2015/11593
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14024 E.  ,  2015/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/203-2014/55

Davacı C.. K.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harc ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1359
Karar No: 2019/1816
Karar Tarihi: 13.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1359 E.  ,  2019/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1554 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 07/08/1995 tarihli protokole uygun olarak, 12/10/1995 tarihli resmi akit ile bedelsiz olarak önceki adı SSK Genel Müdürlüğü olan davalı ...'ya devrettiğini, protokolün 3. maddesinde devredilen parselin üzerine planda belirtilen sağlık amacına uygun olmak ve projesi TOKİ tarafından onaylanmak koşulu ile yapı yapılabileceği, 4. maddede ise devredilen arsa üzerine yapılacak olan sağlık inşaatının amacı dışında kullanılmasının tespiti halinde devir işleminin iptal edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'na sağlık tesisi yapması amacıyla bedelsiz devredilen taşınmaz üzerine amaç dışı yapı yapan davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, 25/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil talebini tazminata dönüştürerek 3.940.617,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki portokole uygun davrandığını, hali hazır inşa edilmekte olan ... İl Müdürlüğü Hizmet binası her ne kadar idari yapı niteliğinde ise de sağlık alanında kullanılacağını, içerisinde doktor, eczacı, v.b. kişilerin görev yapacağı ve kamu hizmeti göreceklerini, portokol tarihinden sonra 2006 yılında mevzuat değişikliği ile ...'nın hastane, sağlık ocağı vb. sağlık tesisleri yapmasının yasa gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davalının sağlık koşulu dışındaki inşaata başladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3728
Karar No: 2011/5252
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3728 E.  ,  2011/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

4237 Sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesine yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonuç cezanın, "sanığın 3.000- TL hapis cezasından çevrilme adli para cezası, 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7753
Karar No: 2018/19165
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7753 E.  ,  2018/19165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk tarafından müdafiinin verdiği temyiz dilekçesinden sonra “...cezamı para cezası olarak kabul ediyorum...” açıklamasını içeren dilekçe verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk 19.12.2014 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini açıkça belirtmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmü de kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay incelemesine tabi olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanan hüküm olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 230, 223. maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7) maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

2-Müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki depodan 10.01.2011 tarihinde içerisinde 18 adet çaydanlık bulunan toplam 4 kutu çaydanlığın çalındığı, 11.01.2011 tarihinde ise 2 kutu çaydanlığın çalınmaya teşebbüs edildiği olayda, suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra çaydanlıkları sattıkları yeri göstererek suça konu çaydanlıklardan 6 adedinin soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladıkları ve müştekinin 18.03.2011 tarihli celsede tüm zararının karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle müştekiden tüm zararının hangi tarihte karşılandığı, şayet kovuşturma aşamasında karşılanmış ise soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9585
Karar No: 2007/11791
Karar Tarihi: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9585 E.  ,  2007/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeyle görevlidir. Dava ise, Çivril Vergi Dairesince, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle borçlunun Bağkur’dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine  konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu Vergi Dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu itirazlar 2577 Sayıl İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerine yapılır ve bu Mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9874
Karar No: 2018/4920
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9874 E.  ,  2018/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 gün ve 2014/875-2014/663 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5582-2015/12744 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yağlı tohumları nihai ürün haline getirdiğini, davalının ise ham ayçiçeği yağı ve rafine mısır yağı emtiasını taşımada kullanılan flexi tankların üreticisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı flexi tankları iki ayrı taşımada kullandığını ancak her iki taşımada da müvekkili tarafından ihraç edilen emtiaların hasarlandığını, hasarların flexi tankların üretim hatasından ve ayıplı olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, sigorta şirketinin hasarların teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle zararını karşılamadığını ileri sürerek, toplam 66.981,30 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, flexi tanklarda üretim hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16448
Karar No: 2012/1987
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16448 E.  ,  2012/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyizine gelince; davacı taraf alacağının dayanağı olarak 03.06.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanmış ise de, sözleşmede davalı adına atılan imzanın sahte olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı icra takibinde haksız olduğu gibi sahte imzalı belgeye dayalı olarak icra takibinde bulunduğundan aynı zamanda kötüniyetli sayılır. O halde davalı yararına haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmetmek gerekir.

Diğer yandan; dava konusu para olan veya para ile değerlendirilen hukuki yardımlara ödenecek ücret Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre takdir edilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bende açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bende açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/22067
Karar No: 2019/18048
Karar Tarihi: 25.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22067 E.  ,  2019/18048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin 10/10/2013 tarihli duruşmaya katılamayacağından dolayı 10/10/2013 havale tarihli mazeret dilekçesi vererek, yokluğunda karar verilmesi talebinde bulunduğu ve mahkemece mazeretin kabul kabul edilmesine karar verildiği, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının belirtilmesi karşısında, gerekçeli kararın katılan ... doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhiyle çıkarılan tebligatın muhtara tebliğinin usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine geri GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1280
Karar No: 2012/7525
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1280 E.  ,  2012/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Sanık hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükümde, yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılmadığı belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş ise de, aynı hükümde sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varıldığı gerekçesiyle TCK 51'e göre hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2) TCK'nun 53/4 maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1 fıkrası hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/370
Karar No: 2013/7159
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/370 E.  ,  2013/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1,62/1,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluğuna,suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.

Suça konu çek aslı üzerinde mahkemece yapılan gözlemde, çekin rakam ile değer ifade eden bölümündeki 5, 8 ve 5 rakamlarının üzerinde farklı bir kalem ile oynama yapılıp rakamların değiştirildiği, keşide tarihinin ay olarak yazılı kısmındaki 03 rakamının da farklı bir kalem ile tahrifen 08 olarak değiştirildiğinin ve yapılan bu tahrifatların çıplak gözle dahi ilk bakışta fark edildiğinin belirtilmesine rağmen, belgede sahtecilik suçlarının unsuru olan aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan ve denetime olanak verecek biçimde suça konu çek aslı dosya içerisine konulmadan yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28675
Karar No: 2010/10833
Karar Tarihi: 29.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28675 E.  ,  2010/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beşikdüzü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde Beşikdüzü Vergi Dairesi'nin vergi borcundan dolayı emekli sandığından aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususundaki Kanun'un 79.maddesi delaletiyle aynı Kanunun 70/ı maddesi gereğince borçlunun emekli sandığındaki maaşının haciz edildiği dikkate alındığında bu işlemin vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek görevsizlik sebebi ile istemin reddine karar verilmek gerekirken işin esası incelenerek haczin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10767
Karar No: 2018/2594
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10767 E.  ,  2018/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/207-2016/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı adına tescilli 2013/03182 sayılı 01, 02 ve 03 sıra nolu teneke kutu/kapağı tasarımlarının piyasada yıllardır birçok firma tarafından kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek 2013/03182 sayı ile tescilli 01,02 ve 03 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; teknik yönden teneke kutu tasarımlarında seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, buna rağmen müvekkili adına tescilli tasarımında küçük ayrıntıları aşar nitelikte farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarımın daha önce kamuya sunulan örnekleriyle karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı hususunun ispat edilemediği, 2 ve 3 nolu tasarımların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin talebin reddine, 2 ve 3 nolu endüstriyel tasarımlara ilişkin talebin kabulü ile söz konusu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2681
Karar No: 2017/7758
Karar Tarihi: 20.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2681 E.  ,  2017/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakalar ve reddedilen tazminat telepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların karşılıklı olarak birbirlerine şiddet uyguladıkları, davalı-karşı davacı erkeğin ise ayrıca cinsel ilişkiden kaçındığı anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurludur. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özgür'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.06.2017(Salı)