erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/544
Karar No: 2021/14357
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/544 E.  ,  2021/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, 27.04.2016 tarih ve 2015/764 esas, 2016/272 sayılı ek kararını da temyiz ettiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; 27.04.2016 tarihli ek karar ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1630
Karar No: 2014/5810
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1630 E.  ,  2014/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2025/1774
Karar No: 2025/5168
Karar Tarihi: 24.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1774 E.  ,  2025/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/178 E., 2024/2088 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 gün ve 2023/178 Esas,2024/2088 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5449
Karar No: 2012/3493
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5449 E.  ,  2012/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın üzerinde yapılan arama sonucu bir adet el yapımı silah ve bir adet sustalı bıçak bulunduğu, yasak bıçak bulundurmak suçundan dolayı yargılama yapmanın sulh ceza mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle Gördes C.Başsav- cılığının 2007/737 soruşturma, 2007/22 sayılı ve 04.12.2007 günlü Ayırma Kararı ile 2007/739 soruşturma sırasına kayıt yapıldığı, sanığın üzerinde aynı anda 6136 sayılı Yasaya tabi tabanca ve bıçak bulunmasının tek suç oluşturacağı, bu nedenle sanık hakkında mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından tefrik edilen Gördes C.Başsav- cılığının 2007/739 soruşturma sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2745
Karar No: 2012/4247
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2745 E.  ,  2012/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik(suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanma)

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. mad. göre zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

1-Zamanaşımı nedeniyle verilen kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair karara karşı temyizde, sanığın hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca müdafiinin vaki isteminin istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporu, dinlenen tanık beyanları, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriği de dikkate alınarak, suç tarihlerinde İnönü Üniversitesi Yüksek Meslek Okulunda doktor olarak görev yapan sanığın Hazal Eczanesi sahibi...'ın isteği doğrultusunda hastaları muayene etmeden suça konu reçeteleri düzenlediğinin mahkemece de oluşa uygun olarak kabulü karşısında, eyleminin "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı gözetilip, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde eczacı olan sanık hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığının anlaşılması karşısında, anılan dosyanın getirtilmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemin görevi kötüye kullanmak suçu olarak kabulüyle kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/961
Karar No: 2014/5096
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/961 E.  ,  2014/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/9070
Karar No: 2014/9995
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9070 E.  ,  2014/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 16 parsel sayılı 16.341,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/763
Karar No: 2018/4568
Karar Tarihi: 26.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/763 E.  ,  2018/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı tavan vincinin, davalı kurum makinistinin dikkatsizlik ve ihmaliyle vagonlarının hatalı manevrası sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısı ile ... arasında imzalanan iltisak hattı işletme sözleşmesinin 4. maddesinin 2. fıkrası gereği manevrayı yapan tarafın manevradan doğan hasara katlanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya 08/10/2013 tarihinde ödenen 7.650,00 USD hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 19/06/2013 tarihinde 65881 numaralı trenin, ...'de ... yolunda kömür dolumu yapılan ... Lojistik A.Ş.'ye ait vagonların dolum yoluna verilirken gabariye yakın bir şekilde bırakılan tavan vinci aparatının o anda herhangi bir yükleme veya boşaltma olmadığı halde, vardiya değişen personelin vinci kontrol amaçlı çalıştırıp, vincin gabariye çok yakın bir mesafede havada bırakılmasından dolayı dolu vagonların geçişi esnasında sarsıntıdan vincin aparatının sallanarak vagona vurması sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... hareket memurunun görevinin yolun boş olup olmadığı ve ... üzerinde hareketli hareketsiz başka bir aracın olup olmadığının kontrolü ile sınırlı olduğu, davacının sigortalısı ... A.Ş.'nin vinç operatörünün vinci emniyetsiz bir şekilde park etmesi ve vardiya amirinin de vinç pozisyonunu kontrol etmemesi sonucunda kazanın meydana gelmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bilirkişi raporuna göre, kusurun davacı sigortalıda olduğunun belirlenmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22413
Karar No: 2021/8913
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22413 E.  ,  2021/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/598
Karar No: 2021/14940
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/598 E.  ,  2021/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakının karşılığının tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakının karşılığının tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Köyü 399 sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkına konu olan bölümler dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre kamulaştırma konusu daimi irtifak alanının ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi, doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan 292,10 TL temyize başvurma harcı alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/972
Karar No: 2014/5098
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/972 E.  ,  2014/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2006/6304
Karar No: 2006/10065
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6304 E.  ,  2006/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 284 ve 285 parsel sayılı 17.566,94 m2 ve 8.074,08 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı 113 ada 190 ve 195 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydının, 113 ada 286 ve 287 parsel sayılı 13.520,65 m2 ve 6.348 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 113 ada 197 ve 198 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla nitelikleri Hazine adına tespit edilmiş, davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; İncelenen dosya kapsamından çekişmeli 113 ada 286 ve 287 parsel sayılı taşınmazların 1936 tarih 148 , 113 ada 285 parselin 1936 tarih 190, 113 ada 284 parselin 1936 tarih 154 yazım numaralı vergi kayıtlarının miktar fazlası oldukları, vergi kayıtlarının değişir sınırlı oldukları, kadastro sırasında dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla revizyon gördükleri (uygulandıkları), çekişmeli taşınmazların ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1936 tarih 148, 154 ve 190 yazım numaralı vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamları belirlenmeli, vergi kayıtları dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit edildiklerinden, miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli 113 ada 284, 285, 286 ve 287 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1811
Karar No: 2011/1743
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1811 E.  ,  2011/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan eczacı olan ...'un hırsızlık suçlarından eski hükümlü ve sabıkalı olan sanık ...'e ...'nın Akyaka beldesinde dayalı döşeli ev tutması için aracılık ettiği ve sık sık emanet verdiği Fiat Marea marka aracını sanığa teslim ettiği, sanık ...'i ilaç çalmaya azmettirdiği, ...'in ise yanına ... ve ...'ı da alarak müştekinin Çavdırda bulunan eczanesinin arka tarafına geldikleri, aracı park ettikleri, işyerinin kapı kilidini kırarak pahalı ilaçları seçip 40.000 YTL. değerinde ilaç hırsızlığı yaptıkları, bu sırada ...'ın araçta beklediği, ... ve ...'in ilaçları aracın bagajına koydukları, polisin olayı anons etmesi üzerine ...'in ilaçları ve aracı alıp kaçtığı, ... ve ...'ın yakalandıkları, olayın maddi bulgularından birisi olarak sanıklardan ...'in ayakkabı izine benzer izin eczanede tesbit edildiği, dolaylı olarak sanıkların işledikleri suçu ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında;

I-Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılan hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

II- 5237 sayılı TCY.'nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.'nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4.maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uygun mala zarar vermek suçlarından da ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.