erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31632
Karar No: 2015/20057
Karar Tarihi: 21.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31632 E.  ,  2015/20057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/05/2015

Numarası : 2014/146-2015/391

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27905
Karar No: 2018/2486
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27905 E.  ,  2018/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafinin gösterdiği adreste yaptırılan zabıta araştırmasında borçlu şirketin faaliyette olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7264
Karar No: 2010/11488
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/7264 E.  ,  2010/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ...'ın adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ...'ün haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Kızılağaç Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...'ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

Orman temsilcisinin sanık...hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 29.9.2005 ... 019/44 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık Fehim Yoruk'un çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Y.Tepe 147 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 147 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01- 635 ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, kooperatiften sanığa hangi numaralar arası kesim işi verildiğinin sorulup buna ilişkin belgenin getirilmesi, gelen belgeye göre gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3967
Karar No: 2019/3590
Karar Tarihi: 09.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/3967 E.  ,  2019/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya Kapsamından Mahkemece temyiz harçları eksik tahsil edilen davalı yönünden varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun taranarak UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, harç yatırılmadıysa HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca davalının istifa ettiğine ya da azledildiğine dair dosyada belge bulunmayan vekili Av.....'a süre verilmesi, süresinde harç yatırılırsa süresinde ilgili evrakların taranarak UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, süresinde harç yatırılmazsa belirtilen davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek bu ek kararın ilgililere tebliği ile ilgili evrakların UYAP sisteminden taranarak Dairemize gönderilmesi hususunda dairemizce yazı yazıldığı, Mahkemece çıkarılan muhtıranın e-tebligat ile Av.....'e tebliğ edildiği (dosya arasında vekaletnamesinin bulunmadığı), yukarıda adı geçen avukatların aynı kişi olup olmadığının anlaşılamadığı bu sebeple adı geçen avukatlar aynı kişi ise buna ilişkin evraklerın dosya arasına konulması, aynı kişi değilse tebliğ edilen avukatın vekaletname eksikliğinin giderilmesi veya yukarıda vekaletnamesi dosya arasında bulunan Av. ....n eksik nispi temyiz harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılması, süresinde harç yatırılırsa makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. Maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7711
Karar No: 2015/18486
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7711 E.  ,  2015/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2013/223-2014/584

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mahkemece 19.04.2013 tarihinde tensip zaptı düzenlendiği, davalı idareye dava dilekçesinin tebliği üzerine verilen cevap dilekçesinin davacılar vekiline 10.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, işbu cevaba cevap dilekçesinin davalı idareye 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekiline duruşma gününün tebliğ edilmediği, duruşma günü davalı idarenin mazeret bildirdiği, davacıların ise duruşmaya gelmediği, davalı idarenin mazeret nedeniyle ertelenen duruşmanın 12.06.2014 tarihli celsesinde tarafların gelmemesi ve mazeret bildirilmemesi nedeniyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, tüm bu işlemler yürütülürken, yukarıda da belirtildiği gibi, ilk duruşmanın 20.02.2014 tarihinde yapılacağının davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nun 147. maddesine göre "Taraflar ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, tahkikat için duruşmaya davet edilir." hükmü gözetildiğinde, davacılar vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, bu hususun mahkemece yerine getirilmediği ve davacılar vekilinin yokluğunda duruşma yapıldığı, bu yönüyle HMK'nun 150. maddesindeki şartların oluşmadığı dikkate alınarak, davacılar vekiline HMK'nun 147. maddesi uyarınca, usulüne uygun davetiye çıkartılarak, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1837
Karar No: 2014/172
Karar Tarihi: 14.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/1837 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/199-2012/329

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde makine teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ödemeler nedeniyle davacının firmayı ibra ettiğini, ihaleyi alan yeni firmada kesinti olmadan aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, ibranamede yazılı kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının işçiye ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içerisinde bulunan ibranameye yönelik davacı tarafça imzanın sahte olduğu, işveren ise ibraname içeriğinde belirtilen kıdem tazminatı ve izin alacağının ödendiği iddia edilmiştir.

Somut olayda, tartışma konusu olan ibranamenin sahteliği iddiası ve ibraname içeriğinde belirtilen alacaklar ile ilgili ödeme itirazı açıklığa kavuşturulmamıştır.

İşverenin ödeme itirazı ile ilgili ibraname içeriğinde belirtilen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının ödenip ödenmediği hususu şirketin kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme ile kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir.

Mahkemece tarafların ödeme itirazı ve sahtelik iddiası ile ilgili alınacak uzman bilirkişi raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7265
Karar No: 2010/11490
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/7265 E.  ,  2010/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ...'ın adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

...Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3-Orman temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 11.10.2005 ... 002/50 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'un çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Kömürköy 14. nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 14 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçların 1281 adet meşe olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık Fehim'e tevzii edilen 44-164 kök no arasında kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2533
Karar No: 2019/6922
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2533 E.  ,  2019/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Dairemizin 10/01/2017 tarihli, 2015/4298 esas ve 2017/203 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, sanık hakkında "tedavi ve denetimli serbestlik tebdiri uygulanmasına" ilişkin 26/02/2013 tarihli kararın, sanığın askerlik adresine 12/03/2013 tarihinde; Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen 30/04/2013 tarihli çağrı yazısının ise sanığın merniste kayıtlı yerleşim yeri adresine 13/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanığın, çağrı yazısının tebliğ edildiği 13/05/2013 tarihinde terhis olup olmadığı bağlı bulunduğu Askerlik şubesinden araştırılıp, sonucuna göre çağrı yazısının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği belirlenerek sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2)(1) nolu bozma nedenine göre yapılan değerlendirilmesi sonucu, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 30/04/2013 tarihli çağrı yazısının, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin tespit edilmesi halinde ise;

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığa Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/04/2013 tarihli çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5038
Karar No: 2018/13239
Karar Tarihi: 04.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5038 E.  ,  2018/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinde başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 21.10.2014 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2554
Karar No: 2016/4229
Karar Tarihi: 12.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2554 E.  ,  2016/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA ÜZERİNE)

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...’in mahkum olduğu 3 yıl 15 ay 11 gün hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 94/2. maddesi gereğince mazeret izni verilmesi talebinin reddine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2015 tarihli ve 2013/3034 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulüne ve... Cumhuriyet Başsavcılığının ret kararının ortadan kaldırılmasına dair... İnfaz Hakimliğinin 20/08/2015 tarihli ve 2015/445 esas, 2015/447 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/722 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mazeret İzni" başlıklı 94. maddesinde hükümlülere hangi şartlarda mazeret izni verilebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasındaki hallerde izin verme konusunda Cumhuriyet Başsavcısına tamamen takdir hakkı verildiği, izin verilmesine veya verilmemesine karşı bir yasa yolu öngörülmediği cihetle, infaz hakimliğince itirazın esastan incelenemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/11/2015 gün ve 94660652-105-31-11729-2015- 23699/74718 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/722

değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/30545
Karar No: 2010/34548
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30545 E.  ,  2010/34548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/237300

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/182

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tedaş Diyarbakır Müessese 1.Bölge Müdürlüğünün 10.11.2006 tarihli yazı içeriğine göre “mühürleme tutanağına rastlanmadığının” belirtildiği halde, sanığın evindeki elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği hususunun yakınan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip, dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik inceleme ile 765 sayılı TCK’nun 492/2. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.