erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3455
Karar No: 2019/8838
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3455 E.  ,  2019/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gaziantep Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 15.12.2013 tarihli sanığın TCK'nin 241. maddesi ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 36. maddesine muhalefet suçlarını işlediği iddiasıyla düzenlenen suç duyurusu raporu üzerine, tefecilik ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarından açılan kamu davasında;

1-Sanığın, kredi kartlarını kullanarak pos cihazından çekim yaptığı adlarına fatura ve gider pusulası düzenlenen kişilerden kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanık ile aralarındaki ticari ilişkinin ayrıntılarının, yapılan işlemler için sanığa komisyon ödeyip ödemediklerinin sorulması, fatura ve gider pusulalarının gerçek kontör satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın satımını yaptığını söylediği kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek iddia olunan POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanmaktan ibaret eylemin, hem TCK’nin 241. maddesinde düzenlenen “tefecilik” suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçunu oluşturması; TCK'nin 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; “özel normun önceliği” kuralı gereğince, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında Gaziantep Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın suç duyurusu raporu üzerine kamu davası açıldığı, Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan usulüne göre verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11458
Karar No: 2018/346
Karar Tarihi: 17.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2016/11458 E.  ,  2018/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 05/04/2016 tarihli ek kararın sanığın 21/03/2016 tarihli dilekçesinde bildirdiği son adresi yerine, daha önceki adresine tebliğ edilmesi usulsüz olup öğrenme üzerine temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin ek karara yönelik temyizin süreden reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın yokluğunda verilip 04/03/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/03/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin süreden sonra olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 05/04/2016 tarih ve 2015/85 Esas- 2016/95 sayılı Ek Kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1297
Karar No: 2013/6838
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1297 E.  ,  2013/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından sanıkların dava konusu eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmadan yurda getirdikleri gerekçesiyle kamu davası açılmış olup, tüm dosya içeriğine göre sanıkların belirlenen gümrük kapısından yolcu olarak yurda giriş yaptıkları, ele geçen ve yolcu beraberi statüsünde getirilen eşyanın ticari mahiyette bulunmadığı ve ithalinin yasak olmadığı saptanmıştır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve yolcuların beraberinde getirdiği eşya hakkında yapılacak işlemleri düzenleyen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 6. maddesi;

"Yolcuların, gümrük mevzuatına göre zati ve hediyelik eşya kapsamı dışında olup beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan ya da başkasına ait olduğu halde kendi zati eşyasıymış gibi gösterdikleri eşyanın gümrük vergileri, gümrük idarelerince iki kat olarak alınır ve eşya sahibine teslim edilir.

Söz konusu eşyanın gümrükten kaçırılmak amacına yönelik olarak saklanmış veya gizlenmiş olarak bulunması durumunda gümrük idarelerince eşyanın gümrük vergileri üç kat olarak alınır ve eşya sahibine teslim edilir.

Birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen eşya, gümrük vergileri ödenmediği taktirde, gümrüğe terk edilmiş sayılır.

Yolcuların, beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan eşyanın ticari mahiyette veya ithali veya ihracının yasak olması halinde 3. madde hükümleri uygulanır." Hükümlerini içermektedir.

Dosya içeriğine göre gümrük kapısından yolcu olarak yurda giren sanıklarda ele geçen toplam 10 kg Istıkan marka çay, 15 kg layalina marka çay, 5 kg dökme çay, 15 kg şeker, 10 adet 750 ml Balantines marka viski, 6 adet Absolut marka 1 litrelik Votka, 10 adet 75 cl`lik Jb marka Viski, 1 adet Arapça ibareli rakı, 1 adet 37 cl`lik Grantis marka viski, 4 kutu Nahkla Tobacco ibareli nargile tütünü, 2 karton Brillant, 1 karton LM, 4 karton Kent, 3 karton Davidoff, 16 karton Winston, 3 karton Marlbora ve 3 karton Prestige marka sigaranın miktar ve nitelik itibariyle ticari mahiyette bulunmadığı ve ithalinin yasak olmadığı gözetildiğinde esastan hüküm ittihazı ve dava konusu eşya yönüyle 5607 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerin gümrük idaresince yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 21.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5751
Karar No: 2011/7516
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5751 E.  ,  2011/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 331. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 1800 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 14/01/2011 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 28/12/2009 tarih ve 106.01 sayılı yazıları ve eki taşınmaz bilgilerine göre, sanığın suça konu ... İlçesi... köyü 121 ada 1 parsel sayılı (Bağımsız bölüm :12) taşınmazı 13/11/2009 tarihinde sattığının anlaşılması karşısında, aynı yer 121 ada 1 parsel G. 1 Blok 3. kat 8 no'lu taşınmazın satışına ilişkin şikayetin süresinde olmadığına yönelik tebliğnamenin (1) numarası altındaki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Ancak ;

13/11/2009 tarihinde satılan ... İlçesi... köyü 121 ada 1 parsel sayılı (Bağımsız bölüm :12) taşınmazın satışına ilişkin sözleşme örneği getirtilerek, satış bedelinin emsallerine uygun olup olmadığı, satın alan şahısla sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, sanığın ...İcra Ceza Mahkemesince talimat yolu ile alınan 3/3/2010 tarihli savunmasında belirttiği gibi diğer taşınmazını müştekinin eşine borcu karşılığı satılıp satılmadığı, varsa buna ilişkin protokol de incelenerek bu borcun kaynağının ve ödenip ödenmediği araştırılarak, taşınmazı 13/11/2009 tarihinde satın alan Murat Örer'in, satın aldıktan on gün sonra 23/11/2009 tarihinde Bekir Ülger isimli şahsa sattığı da dikkate alınarak, taşınmaz satışının alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de ;

1)Hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, gün para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle tayin edilerek ceza tayininde çelişkiye düşülmesi.

2)İİK'nun 354. maddesinin borcun ödenmesi durumunda da uygulanacağının karar yerinde gösterilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34603
Karar No: 2017/6889
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34603 E.  ,  2017/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10134
Karar No: 2013/3782
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10134 E.  ,  2013/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 105/1, 31/3, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (600 TL adli para cezası-iki kez) temyiz talebinin reddi

2- TCK'nın 125/1, 31/3, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (400 TL Adli para cezası) temyiz talebinin reddi

3- TCK'nın 86/2, 31/3, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (120 TL Adli para cezası iki kez) temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanığın başvurusunun reddiyle anılan kararın ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19661
Karar No: 2019/16969
Karar Tarihi: 31.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19661 E.  ,  2019/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12/05/2015

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden, adı geçen sanık hakkında yaralama, sanık ... hakkında ise mala zarar verme suçlarından hükmolunan adli para cezalarının temyiz edildiği, Yerel Mahkemenin 12.05.2015 tarihli ek kararıyla, kesin nitelikte adli para cezalarına ilişkin olduğundan temyiz isteğinin reddine karar verildiği, ancak ek kararın sanık ve katılan sanığa tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40143
Karar No: 2017/16999
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40143 E.  ,  2017/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17702
Karar No: 2015/5652
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17702 E.  ,  2015/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/1073-2013/354 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2013/18295-2014/7399 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava da, müvekkilinin 2004 yılında "..." markasını 29, 30 ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait iki şube bulunduğunu, bunlardan birini şirketlerinde işçi olarak çalışan ...'na sattıklarını, yapılan sözleşmeye göre, ...'nun ... KÜNEFE, DONDURMA, PASTA VE CAFE gibi unvanları kullanamayacağını taahhüt ettiğini, davalıya ait işyerinin ... adına işletildiğini ve abisi ... ile birlikte çalıştıklarını, davalının 2005 yılında "... +şekil" markasını 30. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "..." ibaresini ön plana çıkararak müvekkili markasını kullandığını, bu şekilde müvekkiline ait markanın tanınmışlığı ve itibarından faydalandığını, halk nezdinde karışıklık ve iltibas yarattığını, müvekkiline ait markaya da tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı markasındaki "..." ibaresi nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davalının işletmeciliğini yaptığı işyerindeki tabelasında ve kullandığı kartvizit, kutu ve poşetlerde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu "..." markasını kullanarak, müvekkili şirketin koruma altında bulunan marka ve tescilli ticaret unvanından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davacının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 8.679,26 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6581
Karar No: 2012/34109
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6581 E.  ,  2012/34109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezasının infazı sırasında Cumhuriyet Savcısının taksitlendirme yetkisi ve adli para cezasının miktarı dikkate alındığında tebliğnamede yer alan 3 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulama madddesinin gösterilmemesi ve kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir eksiklikler olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40144
Karar No: 2017/17000
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40144 E.  ,  2017/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3992
Karar No: 2016/11777
Karar Tarihi: 10.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3992 E.  ,  2016/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 12/11/2015

Ek Karar Tarihi :19/01/2016

Suça sürüklenen çocuk : ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 31/3, 62, 52/2-4, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından itiraz merciince de inceleme yapıldığı gözetilerek verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19/01/2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6670
Karar No: 2017/2730
Karar Tarihi: 11.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6670 E.  ,  2017/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde adı geçen takvim yıllarında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, şirketin 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve tüm yıllara ait sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1747
Karar No: 2012/4159
Karar Tarihi: 13.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1747 E.  ,  2012/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından davacılara tahsis edilen taşınmazların kooperatifçe ferdileşmeye gidilmesi halinde davacılara aidiyetinin tesbiti ile kat irtifakı kurulurken davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kooperatife karşı edimlerini yerine getirmediklerini, kooperatiften ihraç edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların, haklarında alınan ihraç kararlarının kesinleşmiş olması nedeniyle tahsis edilen daireler üzerinde hak sahibi olmalarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılar... ve ...'in mahkeme karar başlığında gösterilmemiş olmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.