erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27233
Karar No: 2016/6924
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27233 E.  ,  2016/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde adresine talimat yazılmasına rağmen ulaşılamayan ancak göndermiş olduğu mazeret dilekçesine göre duruşmadan haberdar olduğu anlaşılmasına karşın, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8050
Karar No: 2013/11547
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8050 E.  ,  2013/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 10.12.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir;

Şöyle ki;

Davalılardan ...'nun yurt dışında ikamet ettiği dosyada sabit olup, mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatın Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılması, davalının yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli değildir. 6099 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesine eklenen 2. fıkra hükmüne göre, tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekir. Bu nedenle adı geçen davalının yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4618
Karar No: 2008/7273
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4618 E.  ,  2008/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 3.466,53 YTL alacağın 1.8.2005 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı tarafından harp okulunda eğitime başlarken verilmiş bir yüklenme senedi varsa ilgili okul komutanlığından veya davacı idareden getirtilip dosya içerisine konmasından,

2- Davalıya askeri lise ve harp okulu döneminde yapılan gerçek giderlerin ilgili okul komutanlıklarından temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40606
Karar No: 2017/43391
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40606 E.  ,  2017/43391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29322
Karar No: 2013/34181
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29322 E.  ,  2013/34181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30'ar TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6142
Karar No: 2018/12442
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6142 E.  ,  2018/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen taşınmaza ilişkin olarak İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/293 esas ve 2015/546 karar sayılı tasarrufun iptali davası açıldığının anlaşılması karşısında, tasarrufun iptali davasının sonucunun kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken mahkemece eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13299
Karar No: 2012/6089
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13299 E.  ,  2012/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracının davalı ... tarafından birleşik kasko poliçesi ile sigortalandığını, 21.10.2009 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasardan dolayı davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek 9.115,50 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, süresinde yetki itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da reddini savunmuştur.

Mahkemece, İstanbul Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda genel yetkili mahkeme 1086 Sayılı HUMK'nun 9/1 davalının ikametgahı mahkemesidir. Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.8. maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak davalarda, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ile rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili

mahkeme olarak kabul edilmiştir. Yine 1086 Sayılı HUMK'nun 19. madde hükmünde de rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş, sigorta sözleşmelerine aksine konulan şartların geçersiz olacağı kesin bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu hükmün konuluş nedeni, ekonomik yönden güçlü bulunan sigorta şirketlerine karşı kişileri korumaktır. Bu maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır.

Somut olayda, kaza Batman'da meydana gelmiş, dava da Batman Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup poliçeyi düzenleyen acentenin veya sigorta şirketi merkezinin ikametgahının bulunduğu yer ile kaza yeri itibariyle davacı taraf, seçimlik hakkını usulüne uygun olarak kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK'nun 9’uncu maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir.

Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11192
Karar No: 2014/17922
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11192 E.  ,  2014/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/47-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Vakıfbank' ın gönderilerinin başka şirket aracılığıyla taşıtılarak, ... İli içerisinde posta tekelini ihlal niteliğinde faaliyette bulunulduğunu, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 D.İş. sayılı dosyası üzerinden 25.06.2012 tarihinde yerinde keşif yapıldığını , yapılan tespitte Vakıfbank' tan gelen 10 adet kutu içinde her kutuda 250 adet olmak üzere 2500 adet kapalı zarf içinde gönderi olduğunun tespit edildiğini, 8007 adet gönderi tutarı olan 8.007,00 TL'nin tespit tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından başmüdürlüklerinin T. Vakıflar Bankası nezdindeki hesaplarına 03.01.2013 tarihinde 33.467,28 TL ödendiğini ileri sürerek davalının müvekkili idarenin tekel hakkına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve muarazanın men' ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurumun müvekkili bankanın talep ettiği standartta hizmet vermediğini, alınan hizmetler kalitesinde ciddi sorunlar yaşandığını, davacı kurumun dava konusu tekeli ile TBMM de görüşmeleri devam eden yasa tasarısının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespite göre davalı tarafından dava dışı şirket aracılığı ile gönderilen gönderilerin Posta Kanunu'nun 2 ve Tüzüğ'ün 3/1 mad. yazılı posta tekeli kapsamında olduğu, davacı tarafından Posta Kanunu'na aykırı faaliyette bulunduğundan dolayı davalıya kesilen para cezasının davalı tarafından her hangi bir itiraz söz konusu olmadan ödenmiş olup, davalının bu şekilde kanuna aykırı davranışı kabul ettiği, dava tarihinden sonra yürürlüğü giren 6475 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde de davacıya tekel hakkı tanındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacının tekel hakkına müdahalesinin önlenmesine, çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/902
Karar No: 2021/22430
Karar Tarihi: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/902 E.  ,  2021/22430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21738
Karar No: 2013/26576
Karar Tarihi: 22.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/21738 E.  ,  2013/26576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay mahalline gidildiği, yapılan incelemede 1,5 m çapında 1 m derinliğinde çukur açılmış olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, dosyada yer alan kroki ve olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile kazı yapılan yer olarak gösterilen ve niteliksiz taşların gelişigüzel bir şekilde üst üste konulmasıyla oluşturulmuş 1,5 m çapında ve tamamen tabii zemin üzerinde meydana getirilmiş yaklaşık 1 m yüksekliğinde bir yapı tespit edildiğinin, yapının içerisinde iddia edildiği gibi kazı yapıldığına dair en ufak bir ize rastlanılmadığının, eğer mahalde bir kazı vuku bulmuş olsa idi, aradan geçen iki sene zarfında mevcut florada yani bitki örtüsünde mutlaka bunun izlerini yansıtacak bir farklılaşmayı görmenin mümkün olacağının belirtildiği, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen tüm savunmalarında, sanık ...'ın ev yaptıracağını, evin temelinde kullanmak üzere yapı taşı bulmak için Acıpınar köyü Kale mevkiine geldiklerini, kesinlikle kaçak kazı yapmadıklarını, taş bulmak için araştırma yaptıkları sırada jandarmanın geldiğini beyan ettikleri, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ...ve ...'ün benzer mahiyetteki beyanlarında, arada sırada Kale mevkinin aşağılarına doğru yerlerden taş alınarak ahır ve duvar yapıldığını duyduklarını, taşlar iri ve ufalanmaz olduğu için duvar yapımına uygun olduğunu ifade ettikleri anlaşılmakla, mahkemece, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25415
Karar No: 2017/3181
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25415 E.  ,  2017/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6890
Karar No: 2012/11104
Karar Tarihi: 11.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6890 E.  ,  2012/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :14-71

Dava, yersiz yapılan sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, davalının kendi sigortasından sağlık yardımından yararlanması gerekirken, eşinin sigortasından dolayı sağlık yardımından yararlanıyor olması nedeniyle 04.10.2000 sonrası yapılan sağlık giderlerinin tahsilini talep etmiş olup, davalı da, daha önce, kurum işleminin iptali ile, borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açmış ve talebi kabul edilerek Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olduğu gerekçesi ile, iş bu davada derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 194. maddesindeki düzenlemede geçen; "Aynı davanın diğer mahkemede derdesti rüyet olduğuna müstenit itirazat-ı iptidaiyenin kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur.” şeklindeki hükümde belirtilen anlamda derdestlik durumu söz konusu değildir.

Hal böyle olunca, davanın esasına girilerek, davalının açmış olduğu davanın, iş bu dava için, güçlü delil niteliğinde bulunduğu gözetilmek suretiyle, bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5191
Karar No: 2018/12029
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5191 E.  ,  2018/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Anayasa'nın 141, CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde gerekçeli olması gerekiği halde somut uyuşmazlıkta sanık hakkında gerekçesiz olarak temel hapis cezasının asgari hadden, adli para cezasının asgari hadden uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27383
Karar No: 2013/34195
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27383 E.  ,  2013/34195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.