erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3574
Karar No: 2021/362
Karar Tarihi: 26.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3574 E.  ,  2021/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1-TCK'nin 81/1, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

Dair Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/278 esas, 2018/381 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

2- Katılanlar vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 296/1-2 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde verilmeyen temyiz talebinin reddine, ilişkin 24/06/2019 tarihli ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2019 gün, 2018/2271 E. ve 2019/424 K. sayılı esastan ret kararının katılanlar vekiline 26.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve katılanlar vekilinin yasal temyiz süresinden sonra 11.06.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.06.2019 gün, 2018/2271 E. ve 2019/424 K. sayılı ek kararı ile yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşılan temyiz istemini reddettiği, anılan ek karara karşı süresi içerisinde 5271 sayılı CMK’nin 296/2 maddesi uyarınca katılanlar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri uyarınca katılanlar vekilinin anılan ek karara dair temyiz itirazlarının REDDİNE, 26.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2113
Karar No: 2012/4813
Karar Tarihi: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2113 E.  ,  2012/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2011 gün ve 2011/405 Esas, 2011/509 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gerekçeli kararın davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ne var ki; davalıya daha önceden çıkartılan ve iade edilen tebligat parçalarında davalının komşusu ve kızkardeşi olan ... davalının yurtdışında yaşadığını beyan etmesi üzerine bu hususun iade edilen tebligat parçasına şerh düşüldüğü görülmekle;

Davalının merniste yeralan açık adresinin tespit edilmesi,

Öte yandan; ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak oturduğu çevreden, komşularından ve yakın akrabalarından sorulmak suretiyle yurtdışı adresinin tespitinin istenmesi,

Davalının bu şekilde tespit edilecek adreslerine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11824
Karar No: 2025/766
Karar Tarihi: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11824 E.  ,  2025/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/650 Esas, 2024/137 Karar

KISITLI ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 Tarihli ve 2024/478 Esas, 2024/500 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2024 Tarihli ve 2024/650 Esas, 2024/137 Karar Sayılı Kararı

Yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayının bildirilen adreste ikamet etmediği, kısıtlı adayının ikamet adresinin Katip Mustafa Çelebi Mahallesi Tel Sokak No:17 İç Kapı No:7 Beyoğlu/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/9962
Karar No: 2010/10852
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9962 E.  ,  2010/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 1.600 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının tarlasında amele ve çavuş olarak çalıştığını, bakiye 1.250 TL ücreti ile 350 TL yol masrafı olmak üzere toplam 1.600 TL alacağının ödenmediğini öne sürerek, 1.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bu durumda akdi ilişkiyi inkar etmiş sayılır.

Davacı, davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamaklıdır. Yazılı belge, delil ibraz edilmemiştir. Davacının davasını yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki dava dilekçesinde "yemin" deliline dayanmıştır. Davacıya, davalıya yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30984
Karar No: 2014/6644
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/30984 E.  ,  2014/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/175507

Mahkeme : İNEGÖL 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/04/2008– 2008/141 esas 2008/169 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/9807
Karar No: 2020/5901
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9807 E.  ,  2020/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 01.08.2011 tarih ve 2011/15705 Esas sayılı iddianamesi ile “ sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen bir mütalaanın dosya arasında bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden dava şartı olan mütalaa düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili Vergi Dairesi başkanlığından araştırılması, daha önceden mütalaa düzenlenmediğinin anlaşılması halinde ise 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1960
Karar No: 2019/5830
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1960 E.  ,  2019/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan,CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın işlettiği “...” adresinde faaliyet gösteren “Aylesel market” isimli işyerinde sanık ... fiilen hiç çalışmadığı halde 26.01.2012-31.05.2012 tarihleri arasında çalışmış gibi SGK'ya sigorta bildiriminde bulunulduğu, bu suretle katılan kurumun zarara uğratılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile Fethiye ilçe merkezinde ... Paketleme İşletmesi adı altında 3 ayrı işyeri ve SGK kaydının bulunduğu, suç tarihleri olan Ocak – Mayıs 2012 döneminde ise yalnızca ... Paketleme İşletmesinin faal olduğu, sanık ...'un sebze ambalaj kutu paketleme işletmesinde çalıştığı, bu işyerindeki dava konusu edilen döneme ilişkin çalışmasının gerçeğe aykırı olmadığı, ayrıca suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, işe giriş bildiriminde bulunulan kişilerin isim ve adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmiş olması, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kişilerin sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olmaları halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması karşısında, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12219
Karar No: 2019/1141
Karar Tarihi: 30.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12219 E.  ,  2019/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın gıyabında verilen kararın 15/08/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra 09/09/2014 tarihinde hükmü temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1. 30.11.2011 tarihli bandrol denetim tutanağında; içkilerin üzerinde bulunan bandrollerin mobil denetim cihazıyla yapılan incelemesinde “kayıp bandrol” olarak kayıtlı oldukları ve kayıp bandrollerin sahibinin de ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtilmesi karşısında, bu şirketce bandrollerin hangi ürünler için alındığı ve kayıp bildiriminin ne sebeple yapıldığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bandrollerin sahte olduğuna dair kanaat içeren denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2. Gün adli para cezasının hangi miktardan paraya çevrileceğinin belirlenmesi sırasında gözetilmesi gereken sosyal ve ekonomik durumun, gün adli para cezasının tayini sırasında teşdit gerekçesi olarak gösterilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10668
Karar No: 2013/17143
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10668 E.  ,  2013/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA,

davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5013
Karar No: 2021/250
Karar Tarihi: 18.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5013 E.  ,  2021/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İlk hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık ... hakkında, bozma sonrası ileri sürülen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz talebi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, 27/03/2020 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddi ile, ek kararın ONANMASINA, 18/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2895
Karar No: 2014/17397
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2895 E.  ,  2014/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/152-2013/392

Davacı H.. F.. E.. İ.. Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı vekili Avukat G.. Ş.. İ..tarafından, davalı F.. E.. aleyhine 19/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı H.. F.. E.. İ.. Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı, davalının okul müdürü olduğunu, davacı okul aile birliği tarafından okulda çalıştırılan dava dışı temizlik işçisinin iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle İş Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminatın ödendiğini, ödenen tazminatın rucuen tahsilini istemiştir.

Davalı ise, işçinin iş aktinin feshi nedeniyle davacı okul aile birliğinin zararının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kamu görevlisi olduğu, idare aleyhine dava açılabileçeği, İş Mahkemesinde görülen davanın ihbar edilmediği, rücu davasının şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı, davacı okul aile birliği çalışanı tarafından Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2012/324 Esas, 2012/1035 Karar sayılı dava dosyasında açılan tazminat davası, davacının iş akdinin haklı bir nedene dayalı olmaksızın ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davalının okul müdürü olarak dava dışı işçinin iş akdini haksız olarak feshettiği, işten ayrılmasına neden olduğu, davalının eylemi nedeniyle davacı okul aile birliğinin mahkeme kararı ile tazminat ödediği anlaşılmaktadır. Davacının istemi davalının haksız fiiline dayanmakta olup yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK. 41 ve devamı maddeleridir. İşin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.18/12/2014
Esas No: 2014/8036
Karar No: 2015/19826
Karar Tarihi: 08.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8036 E.  ,  2015/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/138497

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/233 (E) ve 2011/375 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde güvenlik güçlerinin yaptığı yol kontrolünde durdurulan ve sanık Z.. E..'in sevkettiği yanında ise sanık N.. A..'ın yer aldığı ...... plakalı kamyonun kasasında üzerinde ...... Çay ve Toptan Gıda yazan 130 kolide toplam 2.700 kg çay ele geçirildiği olayda; tüm sanıkların aşamalardaki savunmaları ile dosyaya ibraz edilen fatura ve belgeler gözetildiğinde maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından;

Dava konusu çaylardan numune alınarak analiz yaptırılıp, çayın hangi tür ve kalitede olduğunun belirlenmesinden sonra ibraz edilen faturaların dayanağı ... Adana İşletmesi satımına ilişkin dosyanın ve analiz raporunun getirtilip, çayın tür ve niteliğinin bu sonuç ile karşılaştırılması ve ..... Petrol Gıda şirketi yetkilisinin dinlenilmesinin ardından firmanın defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak alım ve satımın deftere işlenip işlenmediği yine satımın Amel Gıda firmasının defterlerinde yer alıp almadığı belirlenip ayniyet tespiti yaptırıldıktan sonra sanıkların olaydaki fonksiyonları değerlendirilerek sonucuna göre, hukuksal durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.