erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10432
Karar No: 2014/10820
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10432 E.  ,  2014/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/19569
Karar No: 2016/3087
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19569 E.  ,  2016/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında sehven “20.06.2010” olarak yazılmış olan suç tarihinin mahallinde “20.06.2008” olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

S.S. İlbey Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan sanık ...'ın, kooperatif adına bono tanzim etmeye kooperatif yönetim kurulu üyelerinden biri ile birlikte müştereken yetkili olduğu halde sanık ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde üyeler yerine sahte imzalar atmak veya attırmak suretiyle suça konu bonoları düzenlediklerinin iddia ve oluşa uygun kabul olunması karşısında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesindeki “yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.' hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde öngörülen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11660
Karar No: 2013/6926
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11660 E.  ,  2013/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında suça sürüklenen çocuğun el testeresi ile kaçarken yakalandığının, geldiği istikamete gidildiğinde kaçak kesilmiş ağaçların görüldüğünün, bir adet 8 cm. orta kuturlu ağacın henüz yeni kesilip yerde yatar vaziyette olduğunun, suça sürüklenen çocuğun ... makinesinin devirdiği ağaçlardan topladığını, ağaç kesmediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, zabıt mümziilerinin duruşma aşamasında suça sürüklenen çocukta yakalanan el testeresi üzerinde talaş tozları bulunduğunu beyan etmelerine göre mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak suça sürüklenen çocukta yakalanan el testeresi ile kesilen ağaçlardaki kesim izlerinin aynı olup olmadığının, suça sürüklenen çocuk tarafından kesilip kesilemeyeceğinin tesbit edilip suça sürüklenen çocuğun suç tutanağındaki beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmiş bulunmasına göre emval ve suç aletlerinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17090
Karar No: 2013/14030
Karar Tarihi: 24.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17090 E.  ,  2013/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hürriyeti bağlayıcı cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3.maddesi gereğince denetim süresinin belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla, yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/06/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece suçu sabit görülen sanığa, eylemine uyan 5607 sayılı kanunun 3/1 maddesinde öngörülen yaptırımın alt ve üst sınırları arasında ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine göre "suçun işleniş şekli, kaçağa konu eşyanın gümrüklenmiş değeri" gerekçesiyle takdiren 1 yıl hapis cezası ve 365 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme hürriyeti bağlayıcı cezayı alt hadden belirlerken, adli gün para cezasını ise asgari hadden ayrılarak belirlemiştir. Mahkeme, her iki cezanın belirlenmesinde aynı gerekçeye dayanmıştır. Bu suretle hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli gün para cezasının belirlenmesinde gerekçe yönünden çelişkiye düşülmüştür.

Diğer bozma nedeni ile birlikte bu hususun da bozma nedeni yapılmasını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bu konuyu dikkate almayan bozma kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/8829
Karar No: 2019/19062
Karar Tarihi: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8829 E.  ,  2019/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde,... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7468
Karar No: 2012/25581
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7468 E.  ,  2012/25581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının belirlendiği bölümündeki ''25 gün'' ibaresinin çıkarılıp yerine 450 TL takdiri indirim uygulanan bölümdeki "20 gün" ibaresi çıkarılıp yerine 375 TL ibaresinin ilavesi ve TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 20 gün adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16390
Karar No: 2010/3901
Karar Tarihi: 08.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16390 E.  ,  2010/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer sanık ...'e baro tarafından görevlendirilen Av....'in 7.4.2005 günlü oturuma mazeret bildirerek gelmediği, 4.5.2005 tarihli oturuma da gelmediği, aynı oturumda sanık ...'nin bu avukatı istemediğini ifade etmesi üzerine, Mahkemece yeni bir savunman atanması veya adı geçen avukatın adresinin bildirilmesi için baroya yazı yazdığı ,baronun 26.10.2005 tarihli yanıt yazısı kapsamına göre, Av....'in görevlendirmesinin devam ettiği, savunmanın duruşma gün ve saati hakkında bilgilendirildiği, ancak adı geçen savunmanın mazeret dilekçesi vererek hükmün açıklandığı 26.10.2005 günlü oturuma da katılmadığı, gerekçeli kararın anılan savunmana tebliğ edildiği ve savunman tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen savunmanı istemediğini belirten sanığa gerekçeli kararın tebliği edilmesi gerektiğinden, kararın sanık ...'e tebliği ile yapılacak tebligatta yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirten ihtaratlı tebligat yapılarak, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve adı geçen sanığın temyizi durumunda da bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21705
Karar No: 2009/1782
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21705 E.  ,  2009/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26181
Karar No: 2014/3526
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26181 E.  ,  2014/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/15590
Karar No: 2010/5390
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15590 E.  ,  2010/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı oğlunun, borcuna karşılık 20.10.2006 tanzim, 20.11.2006 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini, vadesinde borcunu ödemediğini, bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap ta vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 20.11.2006 vade tarihli bonoya dayanmıştır. Davalı icra takibinde bu senetteki imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu senet HUMK nun 288 vd maddeleri gereğince davalıyı bağlar. Ne var ki davalı yargılamaya katılmamıştır. Yargılamaya gelmeyen davalı davayı inkar etmiştir. Dosya içerisinde yer alan senette çıplak gözle yapılan incelemede bazı değiştirmeler yapıldığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflardan bu hususa ilişkin delilleri sorularak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1,55 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5157
Karar No: 2018/9662
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5157 E.  ,  2018/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtlarına göre sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun ve daha önce sorgusunun yapıldığının anlaşılması karşısında, duruşmalardan bağışık tutulmasına zımnen karar verildiği kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4894
Karar No: 2017/2604
Karar Tarihi: 06.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/4894 E.  ,  2017/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

1) Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın elindeki poşette içerisinde 200'er adet sigara bulunan 50 kutu sigarayı taşırken yakalandığına göre sigaraların miktar itibariyle ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2) Dava konusu eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi yollaması ile TCK 54. madde gereğince müsaderesi gerekirken doğrudan TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/11927
Karar No: 2018/6238
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11927 E.  ,  2018/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15862
Karar No: 2013/4402
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15862 E.  ,  2013/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 17/11/1998 tarih ve 1370 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan suça konu binanın alt katında yer alan kırtasiye dükkanı içerisinde ve yan bölümlerde 6,9x10,5 metre çapında ve 10 cm derinliğinde, kuzey yönündeki duvar kenarından 1.30x9.7 metre çapında, 55 cm derinliğinde, güney yönündeki duvardan itibaren 3.25x9.7 metre çapında ve 90 cm derinliğinde kazılmış çukur olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında dava konusu taşınmazda 15 yıldır kiracı sıfatıyla kırtasiye dükkanı işlettiğini, binanın eski olması nedeniyle yağmur yağdığında logarlardan iş yerine su geldiğini, tahliye borularına meğil vererek boru döşemek ihtiyacı duyduğunu, bunun için iş yerinin içerisindeki tabanı komple kaldırdığını, suça konu binanın taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olduğunu bildiğini, inşai ve fiziki müdahalede bulunabilmek için herhangi bir yerden izin almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 27/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından gerçekleştirilen izinsiz eylemin fiziki müdahale kapsamında bulunduğu belirtilmekle birlikte, sanık tarafından boru döşetmek amacına matuf olarak gerçekleştirilen mevcut tabanın kaldırılması ve çukur kazılması eyleminin, suça konu taşınmaz kültür varlığının bozulmasına, tahribine, zarara uğramasına, doğal ve özgün yapısının yok olmasına sebebiyet verip vermediği hususunda bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, söz konusu eylem neticesinde tescilli kültür varlığına zarar verildiğinin, mimari yapısının bozulduğunun belirlenmesi halinde, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca, eylemin tescilli yapıya zarar vermeyen fiziki müdahale niteliğinde bulunduğunun saptanması durumunda ise anılan Kanunun 65/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.