erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2166
Karar No: 2024/2522
Karar Tarihi: 10.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2166 E.  ,  2024/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/89 E., 2024/528 K.

ŞİKAYETÇİ : Emsa Grup Mühendislik Teknoloji Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

DAVA TARİHİ : 14.10.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/422 E., 2020/564 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 29.05.2024 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin temyiz istemin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalcıvekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktarının veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17'inci Hukuk Dairesi'nin 29.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddeleri gereği, 2024 yılı temyiz miktar sınırı, 378.290,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 102.291,94 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.05.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan şikayetçi vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1470
Karar No: 2023/3228
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1470 E.  ,  2023/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/703 Esas, 2022/717 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin Aşağıbanak köyü Hacıbektaş/Nevşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2022 Tarihli ve 2022/1399 Esas, 2022/1473 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin Aşağıbanak köyü Hacıbektaş/Nevşehir olarak belirtildiği bu nedenle Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2022 Tarihli ve 2022/347 Esas, 2022/383 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucundan hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin İnkılap Mahallesi 29 Mayıs Caddesi No:13A/10 Ümraniye/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 Tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/128 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresini Aşağıbarak köyü Hacıbektaş/Nevşehir olarak bildirdiği, yine adres kayıt sistemindeki adresinin de Aşağıbarak Küme Evleri No:218 Hacıbektaş/Nevşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Maltepe 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 06.06.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Hacıbektaş/Nevşehir olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/4324
Karar No: 2013/4479
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4324 E.  ,  2013/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd.vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davanın onanmasını istediği anlaşıldı. Mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2013
Esas No: 2015/11786
Karar No: 2017/11837
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11786 E.  ,  2017/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/21317
Karar No: 2022/6260
Karar Tarihi: 20.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21317 E.  ,  2022/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2016 gün ve 2016/451 Esas, 2016/484 Karar sayılı hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 11.05.2017 gün ve 2017/475 Esas, 2017/1093 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9538
Karar No: 2021/4810
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9538 E.  ,  2021/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen ve 1 mükelleften alınan 3 adet faturanın sahte olduğu, bu mükellef hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporunun düzenlenmiş olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Fatura düzenleyicisi mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve fatura tarihleri gözetildiğinde 25.08.2012 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına eksik yazılması yasaya aykırı,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12826
Karar No: 2013/322
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12826 E.  ,  2013/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi zimmete konu son eylemin işlendiği 29/10/2007 tarihi iken karar başlığına yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olduğundan; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/09/2011 gün ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1370
Karar No: 2018/1777
Karar Tarihi: 19.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1370 E.  ,  2018/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kale Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2017 tarihli ve 2015/1028 soruşturma, 2017/27 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.05.2017 tarihli ve 2017/14645 soruşturma, 2017/1489 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kale Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2017 tarihli ve 2017/594 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.11.2017 gün ve 94660652-105-20-7236-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2017 gün ve 2017/67624 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/14021 esas, 2015/29798 karar sayılı ilamında " ... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından şüpheli adına PTT hesabına gönderilen paraların, şüpheli tarafından ... ili PTT merkez müdürlüğünde bulunan ATM'den nakit çekim ve aktarma suretiyle çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Mağdur tarafından yatırılan paranın ...’da bulunan ATM’den çekilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun bu yerde tamamlandığı, dolayısıyla fail ya da failler tarafından menfaatin elde edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2017 tarih ve 2016/594 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4400
Karar No: 2013/4483
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4400 E.  ,  2013/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 02/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davanın onanmasını istediği anlaşıldı. Mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6117
Karar No: 2022/6786
Karar Tarihi: 10.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6117 E.  ,  2022/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarih ve 2018/72 E. - 2019/793 K. sayılı kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.05.2022 tarih ve 2020/738 E. - 2022/795 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 21.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; off shore hesaba yatırılan 16.000,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...Ş.’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2810
Karar No: 2018/5332
Karar Tarihi: 29.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/2810 E.  ,  2018/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Uyarlama sonucu verilen tedavi ve denetimli serbestlik

tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümlünün, 765 sayılı TCK’nın 404/2 ve 59. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 4 ve 6. maddeleri gereğince 600.000.000 TL ağır para cezasına çevrilmesine dair 05.05.2005 tarih 1999/1201 esas.- 2005/329 karar sayılı ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 5237 sayılı TCK’nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesiyle uyarlama üzerine son olarak verilen 10.10.2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine, incelemeye konu 05/03/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşıldığından; yapılan duruşmaya, kesinleşen hükme ve karardaki gerekçeye göre, hükümlünün yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Uyarlama öncesi kesinleşen 05.05.2005 tarihli kararda sanık hakkında sonuç olarak 600.-TL adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, uyarlama sonrası 6000.-Tl adli para cezası verilerek hükümlünün kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin bölümünde yer alan " 6.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, " ibaresinden sonra gelmek üzere "ancak 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkı dikkate alınarak adli para cezasının 600.-TL olarak belirlenmesine ve infazın da buna göre yapılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.