erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13181
Karar No: 2008/34
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13181 E.  ,  2008/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören köyü 119 ada 3 parsel sayılı 11882,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 102 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 119 ada 3 sayılı parsele revizyon gören 102 nolu vergi kaydı doğuda ... okumakta olup, değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının doğuda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yerin belirlenmesi ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3081
Karar No: 2018/9633
Karar Tarihi: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3081 E.  ,  2018/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Suçtan zarar gören ...'nun kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

2-) Suça konu olan ve katılan adına çıkartılmış "0507 ... 81 92" numaralı telefon hattına dair dosyada mevcut iki adet farklı tarihli sözleşme bulunması, bunlardan 29.03.2012 tarihli sözleşmenin altında satış noktası olarak sanığın sorumlu olduğu "ASG .. Bilişim Ltd. Şti." kaşesi ve imzası varken, 20.12.2012 tarihli diğer sözleşmenin altında ise "..... Bilişim Ltd. Şti." ve "........Cep Telefonu Satış" kaşe ve imzalarının bulunması, iddianamede bahsi geçen Avea şirketinden gelen yazıdan bahsedilmesine rağmen dosyada böyle bir yazı cevabına rastlanılmaması karşısında;

Mahkemece, dosyada mevcut sözleşmelerin birer örneği eklenmek suretiyle işletmeci (operatör) şirket Avea'ya (Türk Telekom A.Ş.'ne) yeniden yazı yazılarak, adı geçen telefonun hangi tarihte ve hangi sözleşmeye istinaden kullanıma açıldığının ve her iki sözleşmenin mahiyetlerinin farklılıklarının ve halen mer'i (yürürlükte ve geçerli) olup olmadıklarının, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında sözleşmelere göre "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..."nin kimler olduğunun, bu kişilerin Avea adına sözleşme yapma yetkilerinin bulunup bulunmadığının, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiillerini bizzat işleyen bayilerin kim olduklarının, abonelerle doğrudan iletişime

geçen ve hattı aktive edenlerin kimler olduğunun, ilgili operatöre sorulması, yazı cevabı ve yapılacak araştırma sonucunda dosyada mevcut diğer delillerle birlikte sanığın sorumluluğunun ve hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12390
Karar No: 2016/8395
Karar Tarihi: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12390 E.  ,  2016/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7487
Karar No: 2011/5962
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7487 E.  ,  2011/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tİc.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya fazladan ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 27.09.2002 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise alt yüklenicidir. Yanlar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı, davalının yaptığı iş tutarının 223.024,34 TL olmasına karşın, kendisine 241.850,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 18.825,71 TL fazladan yapılan ödemeye ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise, sözleşme konusu işin yapılarak eksiksiz ve kusursuz olarak davacıya teslim edildiğini ve ödenen bedeli hak ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 2/2. maddesi gereğince, davalı alt yüklenici, ... Emniyet Müdürlüğü Polis Lojmanlarının plastik kapı ve pencereleri ile ahşap kapıların malzemeli olarak imâlatını ve montajını sözleşmede kararlaştırılan fiyatlarla yüklenmiştir. Sözleşme konusu işin yüklenici; somut olayda davalı alt yüklenici tarafından eksik bırakıldığını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Oysa, işin uzmanı olmayan bilirkişiye davalı tarafından düzenlenen faturalar ile davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgelerin karşılaştırılması yaptırılarak mahkemece rapor alınmış ve hükme dayanak alınmıştır.

Diğer yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8. maddesi gereğince, vergi yükümlüsü Vergi Kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüp eden, gerçek ve tüzel kişilerdir. Vergi sorumlusu ise, verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişidir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi ve mimarlardan oluşacak bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafından yasal delillerle eksik işin varlığının kanıtlanması durumunda yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde davalının hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16275
Karar No: 2016/1520
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16275 E.  ,  2016/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'un işlettiği zeytinyağı fabrikasında gece bekçisi olarak çalıştığı, aynı fabrikada çalışan kuzeni Atike'nin yevmiye ücretinin düşürülmesi nedeniyle beslediği husumet duygusuyla, fabrikada bulunan yağ depolarına hortum atıp pompa kullanarak içlerinde bulunan 5 ton civarındaki zeytinyağını tamamen boşaltığı, ayrıca diğer katılan ... adına tescilli... plakalı aracı, etrafına iki adet araba lastiği ve battaniye koyup, daha sonra bunları tutuşturmak suretiyle yaktığı bu suretle sanığın katılan ...'a karşı mala zarar verme, katılan ...'ya karşı ise yakarak mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...'ın fabrikasındaki yağları boşaltma eyleminden dolayı TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca ve katılan ...'ya ait olan... plakalı aracı yakması şeklindeki eyleminden dolayı da TCK'nın 151/1, 152/2,a maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, eylemin bir bütün halinde zincirleme şekilde mala zarar verme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2- TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13658
Karar No: 2022/139
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13658 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın çatısına ... ile ... A.Ş.'nin kira karşılığı sözleşme imzalayarak baz istasyonu kurulduğunu, kurulan bu baz istasyonunun davacının mülkiyet, yaşam ve sağlıklı bir çevrede yaşama haklarını ihlal ettiğini, baz istasyonunun daha uygun yerleşim çevresiden daha uzakta kurulması gerektiğini, hiçbir hizmetin insan yaşamı kadar öncelikli bir önem taşımadığını, bu nedenlerle söz konusu baz istasyonun kurulduğu yerden kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İletişim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre de mahkemece, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca ayrıca uygun süre verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar şimdilik incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/629
Karar No: 2014/19293
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/629 E.  ,  2014/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/269611

MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

NUMARASI : 2009/62 (E) ve 2010/158 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Suç tarihlerinde oto alım-satım işlemleri yapan sanığın adi ortaklık kurduğu iddia edilen ve hakkında ayrıca vergi suçu raporu düzenlenen Hüseyin Kızıltepe'nin işyerinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen ajanda ve defterler ile sanığın tutmak zorunda bulunduğu yasal defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sanığın 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait yasal defterlere kaydı gereken satış ve hasılat tutarlarını ajanda veya defterlere kaydını yapmak suretiyle 2004 yılında 15.100 TL, 2005 yılında 32.625 TL ve 2006 yılında ise 29.250 TL vergi ziyaına neden olduğunun kabul edilmesi, sanığın atılı suçlamayı ve Hüseyin Kızıltepe ile ortak olduğunu kabul etmemesi, sanık müdafiinin sanığın düzenlediği faturalar ile vergi beyannamelerini delil olarak ibraz etmesi, vergi suçu raporunda sanığın Hüseyin Kızıltepe ile ortak faaliyette bulunması nedeniyle 2004 yılında 15.100 TL, 2005 yılında 32.625 TL ve 2006 yılında ise 29.250 TL elde edilen karın sanık ile Hüseyin Kızıltepe'ye ait olduğunun ve sanığın bu karın %50'sine sahip olacağının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan kurumdan suça konu defterler işyerinde ele geçirilen ve sanığın adi ortaklık kurduğu kabul edilen Hüseyin Kızıltepe hakkında aynı suçtan kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, kamu davası açılmış ise derdest olması halinde bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün değil ise duruşmaya getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin intikalinin sağlanması, Hüseyin Kızıltepe'nin beyanın alınması, sanık müdafiinin ibraz ettiği deliller ile birlikte dosya üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanığın eylemlerinin yasada belirtildiği şekilde vergi matrahında azalmaya neden olup olmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve idarece düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerindeki tespitlerle yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarındaki eylemlerin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabulüyle tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10375
Karar No: 2006/15080
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10375 E.  ,  2006/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmenin (j)maddesi uyarınca 7 yıl süre ile sözleşmenin fesh edildiğini ileri sürerek feshe ilişkin kararın iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının eda davası açması gerekirken, tesbit davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum sözleşmenin (j) bendi uyarınca reçetelere ilaç küpürünün barkod diyagramı yerine ilaç kutusunun herhangi bir yerinden ilaç ismini taşıyan kısımların kesilerek veya herhangi bir sürsaj etiketi yapıştırılarak eklenmesi, ilaç kutusu üzerindeki fiyat küpürünün soyularak reçeteye eklenmesi ,sürsaj yoluyla mükerrer satış yapmak için fiyat küpürünün pencere şeklinde kesilerek eklenmesi suretiyle haksız menfaat sağladığı gerekçesi ile sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarının davacı ile olan sözleşmelerinin de feshine sebep olacak şekilde,, davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25529
Karar No: 2014/21347
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25529 E.  ,  2014/21347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusu sırasında bildirdiği adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 07.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ işleminin daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması ve bu adresin işlem tarihindeki hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması karşısında geçersiz olduğu cihetle; sanığın öğrenme üzerine temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenlemek suçları yönünden gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, yıllara göre tespit edilen en son fatura tarihleri dikkate alındığında 2005 takvim yılı için 30.11.2005, 2006 takvim yılı için 30.12.2006, 2007 takvim yılı için 18.08.2007 ve 2008 takvim yılı için ise 14.09.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden 2006-2008 yıllarına ilişkin sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan davada her yıl için tek suçtan hüküm kurulması ve 2008-2009 takvim yıllarına ilişkin kurulan hükümlerde TCK'nun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken 3 yıl 9 ay hapis cezası verilmesi gerekirken eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosyada mevcut yoklama fişlerinin içerikleri, 2009 takvim yılında matrah ihtiva eden KDV beyannameleri, Ba-Bs analizlerinin içeriği ile vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporundaki tespitlere göre yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 5 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.