erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1381
Karar No: 2018/6849
Karar Tarihi: 25.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1381 E.  ,  2018/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1498 parsel sayılı taşınmazın malik ve yüzölçümü hanesi açık olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B mad. uyarınca ... sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “davalı” şerhi bulunmaktadır.

Davacı vekili 20/05/2013 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın 1971 yılında ... tarafından müvekkil kuruma bağışlandığını, taşınmaza ait eski tapu kaydı, davacı kurum adına kayıtlı ... köyü 177 parsel iken 1973 yılında ... vasfından çıkarılarak 1498 parsel numarasını aldığını ve davalı şerhi konulduğunu, daha sonra ... Muhakemat Müdürlüğü tarafından ... Müdürlüğüne karşı 2/B iddiasıyla açılan ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Hakem sıfatıyla) gördüğü 1989/45 sayılı tescil davasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 1943 yılında kesinleşen ... sınırı içindeyken ... niteliğini yitirmesi nedeniyle tapu malikleri adına ... sınırı dışına çıkarıldığı, 2510 sayılı Kanuna göre oluşmuş tapu kaydı bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın mülkiyetinin müvekkili kuruma ait olduğunun tespitine ve tescil için asliye hukuk mahkemesinde ayrı bir dava açılması gerektiğine karar verildiğini belirterek malik hanesi açık olarak davalı durumda bulunan taşınmazın müvekkili kurum adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında malik hanesinin açık bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin araştırılarak malik hanesinin doldurulması ve tapuya tescili görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ... ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 17.04.1981 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada PII nolu 2. madde poligonunda bırakılmıştır. 1973 yılında yapılan tapulama sırasında 1498 parsel numarasını almıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 25/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/997
Karar No: 2014/7926
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/997 E.  ,  2014/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü ...'a mahkemenin 12.11.2013 tarih 2013/560 Esas 2013/990 Karar sayılı kararı ile vasi ...'ın vasi olarak atanmış olup, vasi tarafından kaçınma sebepleri ileri sürülerek, hükümlüye başka bir vasinin atanmasını talep etmiştir. Mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karar vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükümlü ...'a mahkemenin 12.11.2013 tarih 2013/560-990 sayılı kararı ile ... vasi olarak atanmış olup, vasi tarafından kaçınma sebepleri ileri sürülerek, hükümlüye başka bir vasinin atanmasını talep etmiş, mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karar vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ek kararına karşı itiraz eden vasi ... temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasi atanmasına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5646
Karar No: 2006/8122
Karar Tarihi: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5646 E.  ,  2006/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte örnek 151 icra emri 21.6.2004 tarihinde borçlu K. K'a tebliğ edilmiştir. Anılan borçlunun 25.2.2005 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itirazları, içeriği itibariyle, süresiz şikayete konu olan nitelikte bulunmadığından süreye tabidir.Bu nedenle İcra Mahkemesinin 27.4.2005 tarihli, istemin süreden reddine ilişkin kararı yerindedir. Ne var ki, anılan kararın Dairemizce onanmasından sonra karar düzeltme aşamasında gönderilen dosya fotokopisinde muteriz borçluya yapılan tebligatın arka yüzünün diğer borçluya yapılan tebligat parçasının arka yüzüyle birlikte gönderilmesi sonucunda Dairemizce 11.5.2005 tarihli itirazın süresinde olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulması üzerine icra mahkemesince bozma kararına uyulmuştur. Ancak Dairemizin 18.11.2005 tarihli bozma kararı yukarıda açıklandığı gibi tamamıyle maddi hataya müstenit olup, bu nedenle de mahkemesince bozmaya uyularak yeniden karar verilmesi taraflar açısından  müktesep hak olmuşturmayacağından, itirazın süresinde olmadığından bahisle mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26409
Karar No: 2015/9454
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26409 E.  ,  2015/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiş bu karar da temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, boşanma ile velayeti davacıya bırakılan müşterek çocuk ile davalı baba arasında tesis edilmiş olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin olup, basit yargılama usulüne (HMK.md.316-322) tabi işlerden değildir. Kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin davalar adli tatilde görülemeyeceği gibi (HMK.md.103), süreler de adli tatilde işlemeye devam etmez. Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır (HMK.md.104). Bu sebeple mahkemenin, davalının temyizinin süresinde olmadığına dair ek kararı isabetsiz olup, bozularak kaldırılmasına, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Velayet hakkına sahip davacı, çocukla diğer taraf arasında boşanma kararı ile tesis edilen kişisel ilişkinin davalının ...nde yaşadığı, çocuğu oraya kaçırabileceğini ileri sürerek kısıtlanmasını ve yurt içinde tesisini talep etmiştir. Mahkemece, davacının bu talebi haklı görülmemiş ve kabul edilmemiş, daha önceki kişisel ilişkide değişikliğe gidilmemiştir. O halde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple temyiz talebinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2015(Salı)
Esas No: 2021/4670
Karar No: 2021/11411
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4670 E.  ,  2021/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünde hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bahçe niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 104 ada 15 parsel (ifrazen 41 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 111/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22105
Karar No: 2022/9711
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22105 E.  ,  2022/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, tarafların sulh olduğuna dair dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12306
Karar No: 2017/3643
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12306 E.  ,  2017/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi sebepleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2752
Karar No: 2018/2825
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2752 E.  ,  2018/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında vergi inceleme ve vergi suçu raporu ile mütalaaya uygun olarak "2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında 2010 yılında şirket yetkilisi olduğunu, Ankara Gelir İdaresi Başkanlığına gidip defter ve belgelerin vergi incelemesi yapan ......'da olduğunu söylediğini ve bir dilekçe verdiğini, vergi dairesinde 2005 yılına ait bazı belgelerin eksik olduğunu söylediklerini, eksikliği farkettiğini, bunların hangi icra dairesinde olduğunu hatırlamadığını, fakat icra dairesinden bazı belgeleri de temin edip ... ... verdiğini, eksik olan belgelerden ise kendisinin sorumlu olmadığını, icra dairesi görevlileri geldiklerinde bütün evrak ve belgeleri haciz ettiklerini eşyalar içerisinde götürdüklerini belirterek, dosyaya 25.08.2010 tarihli Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na hitaplı dilekçe fotokopisini sunduğu ve bu dilekçede sanığın 2005 yılına ait defter ve belgelerin 2009 yılı 6. ayında Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1838 ve Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7698 dosyalarındaki borç yüzünden şirketin tahliye edilerek yediemin deposuna alındığının belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için; Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan sanığın 25.08.2010 tarihli dilekçeyi verip vermediği hususunun sorularak onaylı örneğinin dosya arasına alınması, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1838 ve Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7698 dosyalarının duruşmaya getirtilip incelenerek sanıktan ibrazı istenilen defter ve belgelerin bu dosyalarda bulunup bulunmadığının tespiti ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yalnızca sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunması esas alınıp eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 09.08.2010 tarih VDENY-2010-X-089/145 sayılı defter ve belge isteme yazısının sanığa 10.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "25.08.2010" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "2010" olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11990
Karar No: 2018/10986
Karar Tarihi: 31.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/11990 E.  ,  2018/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca hükmolunan yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıkların tekerrüre esas alınan bu suçları önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1512
Karar No: 2019/11109
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1512 E.  ,  2019/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 133 ada 178 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele karar tarihine kadar faiz yürütülmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin)kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b)2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 407.281,99 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 102.194,15 TL'lik kısma ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2492
Karar No: 2018/4339
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2492 E.  ,  2018/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Patnos Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2016/64 Esas, 2017/77 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'nun (...) ve tanık ...'nin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesince hazırlanan 10.05.2017 günlü, 2017/206 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.