Esas No: 2009/12790
Karar No: 2009/13896
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12790 E.  ,  2009/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, dava konusu 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mer’a olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mer’a olarak sınırlandırılarak özel sicili yazılmasını istemiştir.

Davalı, mer’a ile ilgisi bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mer’a olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Tapu iptali ve mer’a olarak sınırlandırılması istemini içeren davalarda çekişme konusu taşınmazı çevreleyen tüm komşu taşınmazların tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve dayanaklarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, bu kayıtlar, yarar ilişkisi bulunmayan komşu köy ve mahallelerden seçilecek yöreyi iyi bilen tarafsız ve yaşlı bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında uygulanmalıdır. Fen bilirkişisine de infaza elverişli ve denetlenebilir nitelikte rapor düzenlettirilmelidir. Ziraat bilirkişisine dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsü incelettirilmeli, mer’a ile benzerlik gösterip göstermediği bu yollada belirlenmeye çalışılmalıdır. Yapılan bu incelemeler sonucu kesin kanıya ulaşılmaz ise bu defa niza konusu taşınmaz ve sınırında bulunan mer’alardan alınacak toprak örnekleri ... İşleri Bakanlığı, Toprak ve Su Kaynakları Araştırma

Enstitüsü Müdürlüğü’nde incelettirilerek eksiksiz bir teknik inceleme yaptırılmalıdır. Taraf tanıklarının da mümkün olduğunca komşu köylerden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, Mahkemece yapılan keşifte teknik bilirkişi olarak hazır edilen kadastro teknisyeni ..., paftalardan fotokopi suretiyle çıkartılan örnekler üzerinden rapor düzenlemiştir. Mevcut örneklerde arazi yükseltilerini gösterir eğriler ile parseller arasındaki sınırları gösterir çizgiler karışıklık yaratmaktadır. Bu bakımdan kararın yerindeliği hakkında yapılan denetleme imkansız hale geldiği gibi, mevcut hali ile de infazı kabil bir krokinin varlığından söz edilemez. Ayrıca, çekişme konusu 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen tüm komşu taşınmazların tapu kayıtları ve dayanakları keşif sırasında mahalli bilirkişi yardımı ile uygulanmamış ve bu taşınmazların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun tespiti de yapılmamıştır. Bu nedenle, harita mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kuruluna az yukarıda belirtilen eksiklikleri giderir biçimde rapor ve harita düzenlettirilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.