erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16062
Karar No: 2014/798
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16062 E.  ,  2014/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/81175

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2012/722 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan kurum tarafından kaçak kullanım tarifesine ilişkin Belediye Meclisi kararına göre 5.004,00 TL olarak hesaplanan kaçak su kullanım bedelinin 800 TL'sinin ödendiğinin bildirilmesi karşısında; tutanak tarihinden önceki son endeks okuma veya kontrol tarihi araştırılmak suretiyle kaçak kullanım süresi tespit edilerek, sanığın bu süre içerisinde kullanabileceği suyun vergisiz ve cezasız bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp, ödenen 800 TL'nın normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplatırılacak bedeli karşıladığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sayaçtan geçirmeden şebekeden gelen borudan aldığı hat ile bahçesinde kaçak su kullandığı tespit edilen sanığın, hakkında kovuşturma başlamadan önce katılan kurum tarafından kaçak kullanım tarifesine göre

5.004,00 TL olarak hesaplanan kaçak kullanım bedelinin 800 TL'sini ödemesi karşısında; kısmi iade nedeniyle katılan kurumun rızası sorulup, TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanma olanağı değerlendirilerek sonucuna göre; lehe yasanın tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13054
Karar No: 2007/15670
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13054 E.  ,  2007/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ......, Köyü 130 ada 3 parsel sayılı 6294.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 39 nolu vergi kaydı revizyon gösterilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dayanılan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, kayıt fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3/A-1 ile gösterilen 852.19 ve 3/A-2 ile gösterilen 643.77 m2'lik kısımları orman niteliği ile Hazine adına, 3/C+B ile gösterilen 4798.61 m2'lik bölümlerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Davalı ...'nın temyizi bakımından;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerle kararın dayandığı gerekçeye göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı Hazinenin temyizine gelince;

Çekişmeli 130 ada 3 sayılı parsele revizyon gören 39 nolu vergi kaydı doğuda ve güneyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların güneyinde ve batısında fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmış olup bu dava nedeniyle de kesinleşmemiştir.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı gerçek kişinin temyiz isteminin REDDİNE,

2) Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13131
Karar No: 2011/13359
Karar Tarihi: 23.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13131 E.  ,  2011/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın yaralama suçunda kullanıldığı kabul edilerek, bıçakla ... tehlike geçirecek şekilde adam yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü onanıp 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün bozulmuş olmasına göre Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15.07.2010 gün,27/28 sayılı ve benzeri kararları ile Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi dosyayı daha önce inceleyerek karar veren Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4666
Karar No: 2020/4373
Karar Tarihi: 22.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/4666 E.  ,  2020/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.09.2015 tarih ve 2013/648 E.- 2015/284 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı hakkında 27.09.1996 tarihli 395 sayılı Tarımsal Kredi Sözleşmesine dayalı olarak takip başlatıldığını, davacının davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının takip dayanağı sözleşmeye imza atmadığını iddia ederek Siverek İcra Müdürlüğü’nün 2008/345 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacının Siverek İcra Müdürlüğü’nün 2008/345 Esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istediği, yargılama aşamasında alınan imza incelemesi raporunda kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında kesin bir belirlemenin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak 27.09.1996 tarihli kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte davacının 18 yaşından küçük olduğu, bu sebeple davacının babası olan ...’in de sözleşmede imzalarının bulunduğunun kısa kararla hüküm kurulduktan sonra farkedildiği, kısa kararla gerekçeli karar arasında fark yaratılmaması adına kısa kararda varılan sonucun muhafaza edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Siverek İcra Müdürlüğü’nün 2008/345 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin bir istemi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar dava konusu sözleşmedeki imza davacı ... ...’e ait çıkmamış ise de, davacının sözleşme tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, sözleşmedeki imzanın babası tarafından velayeten atıldığı anlaşılmış, mahkemece hüküm verildikten sonra bu husus kabul edilmiş olup, bu nedenle sözleşmedeki imzanın davacının babasına ait olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki imzanın davacıya aidiyeti araştırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13794
Karar No: 2024/5896
Karar Tarihi: 11.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13794 E.  ,  2024/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/39 E., 2015/554 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi delaletiyle 103/1-2.cümle, 43/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmayıp Mahkemece kabul edilen sanığın eyleminin kararda belirtilmemiş olması nazara alındığında yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 230/1. maddesine muhalefet edilmesi hukuka kesin aykırılık olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/10609
Karar No: 2010/1282
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10609 E.  ,  2010/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2003/1208 - 2008/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Gelidonya Oteli'ne 22.01.2003 tarihinde yan tarafında bulunan davalı şirkete ait Berkay otelinden gelen yağmur sularının maddi zarar verdiğini, 74.654,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısının oteli ile müvekkilinin oteli arasındaki duvarın müvekkili tarafından yaptırıldığını, hasarın meydana gelmesinde bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, olay tarihindeki yağışın doğal afet olarak adlandırılabileceği, oteller arasındaki duvarın davacı sigortalısının parselinde kalacak şekilde davalı tarafından yaptırıldığı, bu duvarın varlığının davacı sigortalısının su baskınlarına karşı gerekli tedbirleri alma, gerekirse ikinci bir duvar yapması gereğini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki; sigortalı otelin daha düşük kotta olması nedeniyle esasen bu konuda tedbir alma gereğinin davacı sigortalısının üzerinde olduğu, davacı sigortalısının bu lazimeyi yerine getirmediği, davalının bu duvarı yapmaktan sorumlu olduğu ve bu duvarın sel baskınlarından davacı sigortalısını korumak amacı ile yapıldığının da iddia edilip ispatlanmadığı, bu nedenlerle de tedbir alma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı sigortalısının, davalı tarafından iki otel arasındaki sınırını ayırmak amacı ile yaptığı anlaşılan duvarın fen ve tekniğe uygun yapılmadığından bahisle sorumlu tutulamayacağı, esasen, olay tarihindeki yağışın doğal afet sayılacak nitelikte olduğundan illiyet bağının da koptuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6330
Karar No: 2018/7498
Karar Tarihi: 15.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6330 E.  ,  2018/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 72 parça taşınmazın maliki kök mirasbırakan ... Ağa’nın mirasçıları arasında yer almasına rağmen kadastro tespiti sırasında tescil işlemlerinin davalılar adına yolsuz olarak gerçekleştirildiğini, tapuda yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 284 Ada 4 ile 99 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmelerine, diğer taşınmazlar yönünden ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının iddiası ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, kadastro öncesi neden dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12844
Karar No: 2010/14157
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12844 E.  ,  2010/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet Eşyası Alacağı ve Para Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm müşterek hesaptaki para , vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... Bankasındaki müşterek hesaptan davalı tarafından çekilen paranın 1/2'sinin karşılığı 2057,50 TL.'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp müşterek ve müteselsil hesapta bulunan paranın paylaşımına ilişkindir. Eşler evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil banka hesabı açtırabilirler. Aksi kararlaştırılmadıkça taraflar bu para üzerinde yarı yarıya hak sahibidirler. Fazla yapılan tasarruf sebebiyle birbirlerine karşı sorumludur. Bu sorumluluk diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmesine dayanır. Davacı, müşterek hesaptaki paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek 1/2'sinin iadesini istediğine göre, mal rejimi dışında akti ilişkiye dayanın bu talebin aile mahkemesinin görevine girmediği (4787 s.K.md.4/1), Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek, bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklannan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Esas No: 2017/4249
Karar No: 2019/226
Karar Tarihi: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4249 E.  ,  2019/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın kuşkuya yer vermeyecek şekilde sustalı tabir edilen ve 6136 sayılı kanunun 4/1. maddesi kapsamında kalan bıçaklardan olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26657
Karar No: 2013/36025
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26657 E.  ,  2013/36025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi veya zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş olan ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, borçlunun daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasını engeller.  Ancak, haciz tarihinde ipotek borcunun sona ermiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunmanın mümkün olmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.

Somut olayda, taşınmaz kaydına 27.02.2013 tarihinde haciz uygulanmış olduğu ve bu tarihte borçluya ait taşınmaz üzerinde ..... lehine kayıtlı 08.07.2011 tarih ve 11366 yevmiye nolu ipoteğin mevcut olduğu görülmekte ise de Toroslar Tapu Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazdığı söz konusu ipoteğin imar işlemi sırasında tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda ipoteğin 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince imar uygulaması sonucu oluştuğu ve taşınmazın önceki maliki olan .... zamanında konulan zorunlu ipoteklerden olduğu, borçlunun özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19742
Karar No: 2014/3274
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19742 E.  ,  2014/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Davalı ... tarafından davalılar vekili Av. ...'ya verilmiş bir vekaletname bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğinde davalı ...'in İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2009 tarih ve 2009/113-2009/429 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı anlaşılmış olup, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/113-2009/429 sayılı vesayet kararı getirtilerek, davalı vasisi tarafından davalılar vekiline verilmiş bir vekaletnamenin bulunması halinde dosyaya eklenmesi, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.