Esas No: 2013/5908
Karar No: 2013/9915
Karar Tarihi: 25.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5908 E.  ,  2013/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Silifke İcra Müdürlüğünün 2008/907 sayılı talimat dosyasından, 18.12.2008 tarihinde davacıya ait iş yerindeki malların haczedildiğini, borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra mallarını kaçırdığı adresin harici araştırma sonucu haciz adresinde olduğu öğrenildiğini, haciz sırasında mahalde borçlu şirkete ait pekçok belgenin ve alacaklı tarafından borçluya satılan malların görüldüğünü, beyaz eşyalar üzerinde borçluya ait etiketlerin bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, vergi idaresi, SGK yazılarına göre davacı haciz tarihinden 7 ay önce faaliyete başladığının tesbit edildiği, mahalde borçluya ait belgelerin bulunmasının, davacının önceden borçlu şirket ortağı olduğu ve daha sonra hissesini devrettiğinden doğal olduğu, Karaman Aile Mahkemesi dosyalarından davacı ile borçlu ... arasında 2005 yılandan itibaren pekçok ceza davası olduğu ve boşanmanın 27.11.2008 tarihinde sonuçlandığı, buna göre borçlu ve 3.kişinin mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettikleri ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 18.12.2008 tarihinde ...,... Silifke adresinde yapılmıştır. Adres kapalı olup içeriye çilingir vasıtası ile girilmiş, haciz sırasında borçlu işçisi olduğunu beyan eden ... mahalle gelerek, haczedilen malları not almak istediğini belirtmiş, içerde borçluya ait pek çok belge ve etiketler ile alacaklı tarafından borçluya satılan ve borçlunun Karaman'daki adresine teslim edilen beyaz eşyanın 3 tanesi görülmüştür. Bu durumda İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısi ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi hacizli malların kendisine ait olduğuna dair belge sunamamış, dinlenen tanıklar davacının işçisi olup karine aksini ispata elverişli nitelikte görümemiştir.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak karine aksini ispatlayalayan davacı 3.kişinin davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.