erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4880
Karar No: 2021/3618
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4880 E.  ,  2021/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki beyanına ve olay yeri inceleme tutanağına göre, suça konu olayın meydana geldiği yerin müştekinin depo olarak kullandığı boş bir daire olduğu, bu dairede herhangi bir ticari faaliyet olmadığının anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların bu suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6531
Karar No: 2013/10365
Karar Tarihi: 05.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6531 E.  ,  2013/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıya satılan mal bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının düzenlediği ve teslim alan imzasını içerir irsaliyeli faturalar uyarınca davalının yapılan ödemeleri düşüldüğünde davacının davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı olan 71.038,04 TL alacağının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 71.038,04 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır. Yanlar delil olarak ticari defterlerine dayanmıştır. Nitekim mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı vekili bila tarihli dilekçesinde, müvekkilinin defterlerinin hacimli olması nedeniyle mahkemede hazır edilmesinin fiilen mümkün olmadığını, bilirkişiye defterlerin bulunduğu yerde inceleme yapması hususunda yetki verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı yanın defterlerinin mahallinde incelenmesi talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin ve davalı defterleri incelenerek bir rapor alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6756
Karar No: 2014/11796
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6756 E.  ,  2014/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının faturaya dayalı olarak başlattığı genel haciz yoluyla icra takibinde İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcun ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı izahtan varestedir(H.G.K. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.).

O halde, mahkemece, borçlunun, borcun ödendiğine ilişkin itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27669
Karar No: 2017/6141
Karar Tarihi: 22.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27669 E.  ,  2017/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile kimliği tespit edilemeyen şüphelinin birlikte düğün salonuna giderek kız tarafına erkek tarafından olduklarını, erkek tarafına ise kız tarafından olduklarını söyledikleri, düğünün bitmesinden sonra düğün konvoyu ile birlikte damadın evine gittikleri, burada davetlilerin valizlerini ve çantalarını bıraktıkları odadan iki ayrı müştekiye ait çantadan para, kredi kartı ve cep telefonlarını çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun, bu çantaların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3278
Karar No: 2021/540
Karar Tarihi: 01.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3278 E.  ,  2021/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "asli müdahil ...'ın delillerinin sorulması, dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, taşınmazın 1988, 1998 ve 2007 ve yakın yıllarda çekilen hava fotoğrafları ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kadim ya da tahsisli mera olup olmadığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinlerinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın 1988, 1998 ve 2007 ve yakın yıllarda çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihin ayrı ayrı belirlenmesi, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınması, bu şekilde davacı ve asli müdahil yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 20.07.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 25.267,85 metrekarelik bölümünün davacılar adına 1/2 hisseli olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/552
Karar No: 2019/2662
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/552 E.  ,  2019/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, inceleme konusu dosyadaki suça sürüklenen çocuk ile birlikte suç işleyen suç ortaklarından ....,.... hakkında incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi’nin 10/11/2014 tarih, 2013/32217 Esas ve 2014/26166 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk .... hakkında kurulan hükümlerin onanmasına, suça sürüklenen çocuk .... hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4421
Karar No: 2017/1470
Karar Tarihi: 01.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4421 E.  ,  2017/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkkında sahte fatura düzenleme suçundan 2004 takvim yılına ilişkin kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 213 sayılı yasa 359/b-1 maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenleme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4. 104/2. maddelerinde düzenlenen kesintili zamanaşımının, suç tarihi ile inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA ,ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.’nun 66. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin yapılan değerlendirmede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki" Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenleme de gözetilerek faturaların onaylı suretleri getirtilerek 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilerek dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, sanık hakkında " 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış olmasına, her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçlar olduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6821
Karar No: 2011/4917
Karar Tarihi: 13.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6821 E.  ,  2011/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... , ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı 6994.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ ve tarla niteliğiyle toplam 6 pay üzerinden 1'er pay davalılar ..., ... ve ... adına, 3 pay ise...mirasçıları adlarına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit edilmiştir. ... mirasçılarından olan davacılar ... ve ... dava konusu taşınmazın tamamının...mirasçılarına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dayanılan Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1990 tarih, 1990/74-220 E.K. Sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1439
Karar No: 2011/2203
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1439 E.  ,  2011/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 150 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptal- terkinine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali istemi ile idari yargı yerinde açtıkları dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33607
Karar No: 2022/24610
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/33607 E.  ,  2022/24610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi'ne bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, yokluğunda verilen hükme ilişkin, 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunan sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5828
Karar No: 2018/10035
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5828 E.  ,  2018/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu iş yerini açma aşamasında olduğunu, henüz faaliyete geçmediğini, sadece dükkan içerisine malzeme koyduğunu belirtmesi karşısında, olay tarihinde giyim eşyalarının konulduğu depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerin iş yeri olarak sayılayamayacağı dikkate alınarak, unsurları itibariyle oluşmayan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10216
Karar No: 2012/16478
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10216 E.  ,  2012/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 6440,71 m2'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre Fen bilirkişi ...'ın 14.12.2012 tarihli krokisinde sarı ile gösterilen kısım dışında değer azalışı olmayacağı sarı ile gösterilen kısmın ise yüzölçümüne göre tüm bedeline hükmedilmesi gerekeceği gözetilmeden kalan kısmın tamamında değer düşüklüğü verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.