erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18391
Karar No: 2022/12223
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18391 E.  ,  2022/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde önleme arama kararına istinaden, temyiz dışı sanıklar ... ve ... yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'a ait ve onun idaresinde bulunan ... plakalı sayılı araçta yapılan aramada, bagaj kısmında poşetlerin altında ... ibareli kutu içinde 15 adet dolu 9 mm fişek, sağ gizli bölmede ise kriminal rapor ile 6136 sayılı kanun kapsamında olduğu belirlenen, ... ibareli ... seri nolu tabanca, bir adet şarjör, şarjöre basılı 3 adet ... yapımı dolu fişeğin ele geçirildiği olayda, suça konu silah ve mermilerin, sanık ...'a ait olmasının yanında, ...'ın kullanımında olan aracın bagaj kısmında gizli bölmede ve eşyaların altında çıkması karşısında, silahtan bilgisi olmadığı, silahın kardeşi sanık ...'a ait olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyecek olan sanık ...'ın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun oluştuğu gözetilmeksizin, mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri yargılama usulünün uygulanabilmesi için mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün, CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi gereğince dosyanın Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi amaçlı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12742
Karar No: 2017/12102
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12742 E.  ,  2017/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu .... Mahallesi 707 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden 2 kat daha değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20689
Karar No: 2017/5725
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20689 E.  ,  2017/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verilen beyanname örneklerinin getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10212
Karar No: 2016/10399
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10212 E.  ,  2016/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ... vasisi tarafından kısıtlının yerleşim yeri adresinin uzun süredir "... Köyü ....../..." olduğu bildirilerek ikametgah değişikliğine izin verilmesi talep edilmiştir,

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince: kısıtlının "... köyü ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk tarafından yapılan araştırmada kısıtlı ...'ün Yakakent ilçesinde ikamet etmediği kısıtlının nüfus kayıt örneğinin UYAP ortamında yapılan sorgulamasında yerleşim yeri adresinin olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve 2007/524 E. - 2007/579 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, 31.05.2011 tarihinde ....'de ikamet etmesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın denetimde tutulduğu ve vasi tayin edildiği o tarihten itibaren vesayetini... Sulh Hukuk Mahkemelerince takip edildiği, vasinin talebi üzerine... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan sorgulamalar, resmi kurum araştırmaları ve kolluk araştırması neticesinde kısıtlının kayıtlı ve fiili adresinin bulunmadığı anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde kısıtlının son yerleşim yeri olan... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18391
Karar No: 2022/12223
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18391 E.  ,  2022/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde önleme arama kararına istinaden, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'a ait ve onun idaresinde bulunan ... plakalı sayılı araçta yapılan aramada, bagaj kısmında poşetlerin altında ... ibareli kutu içinde 15 adet dolu 9 mm fişek, sağ gizli bölmede ise kriminal rapor ile 6136 sayılı kanun kapsamında olduğu belirlenen, ... seri nolu tabanca, bir adet ..., şarjöre basılı 3 adet ... yapımı dolu fişeğin ele geçirildiği olayda, suça konu silah ve mermilerin, sanık ...'a ait olmasının yanında, ...'ın kullanımında olan aracın bagaj kısmında gizli bölmede ve eşyaların altında çıkması karşısında, silahtan bilgisi olmadığı, silahın kardeşi sanık ...'a ait olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyecek olan sanık ...'ın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun oluştuğu gözetilmeksizin, mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri yargılama usulünün uygulanabilmesi için mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün, CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi gereğince dosyanın Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi amaçlı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21060
Karar No: 2006/24376
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21060 E.  ,  2006/24376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18004
Karar No: 2017/5762
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18004 E.  ,  2017/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin “... mahallesi ... Caddesi ... Apt. No:1 D:... ”adresinde ve “... Mahallesi .... Sok. .../Antalya” adreslerinde şikayet tarihi itibariyle ticari faaliyette bulunup bulunmadığı konusunda zabıta araştırılması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14210
Karar No: 2014/18746
Karar Tarihi: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14210 E.  ,  2014/18746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip dayanağı üç faturadan kaynaklanan bakiye alacakları için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendilerinin 20/09/2012 tarihinden itibaren 2012 yılında davacıdan toplam 129.219,49 TL bedelli kutu aldıklarını, davacı şirketin direktiflerine uygun olarak bu ürünlerin ödemelerinin Kaykutsan yetkilisi Harun Eker'e yapıldığını, alınan ürünlerin 6.000,00 TL'lik kısmının hatalı çıkmasına rağmen davacının geri almadığını, geri kalan bedel olan 123.219,49 TL'sinin ise ödendiğini, davacının istediği bedelin de bu ödemeler içinde olduğunu, aksi takdirde borçlarının 129.219,49-TL olması gerektiğini, davacının diğer ödemeleri düşmesine rağmen, defterlerinde takip konusu faturalara dair ödemeleri düşmediğini, özellikle 2013 yılında Harun Eker'e verilen 26.300,00 TL bedelli çekle borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuyla davalı ödemelerinin mahsubu sonrası takip tarihi itibariyle davacı alacağının 3.059,94 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/232 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 3.059,94 asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa gereğince T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan 3.059,94 TL'nin % 20’si oranında hesaplanan 611,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4968
Karar No: 2024/6813
Karar Tarihi: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4968 E.  ,  2024/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/117 Esas, 2024/246 Karar

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2023 Tarihli ve 2023/3962 Esas, 2023/3726 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Değirmenler Mahallesi Balkır Sokak No:5 İç Kapı No:1 Merkez/Burdur adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2024/117 Esas, 2024/246 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının davacının yanında Şirintepe Mahallesi Yumru Sokak No: 26/6 Tepebaşı/Eskişehir adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Burdur İl Emniyet Müdürlüğünce kısıtlı adayının Burdur Devlet Hastanesine sağlık kurulu raporu aldırılmak üzere sevkinin sağlanması amacıyla yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının Şirintepe Mahallesi Yumru Sokak No:26/6 Tepebaşı/Eskişehir adresinde davacı kızı ...'ın yanında ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.