erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3650
Karar No: 2014/6617
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3650 E.  ,  2014/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı-Takı Parası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/5353
Karar No: 2019/17586
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5353 E.  ,  2019/17586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14302
Karar No: 2013/17303
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14302 E.  ,  2013/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanıkların "Star-Kar Ltd. Şti." isimli firmanın münferiden temsile yetkili müdürleri oldukları, yapılacak olan vergi incelemesine esas olmak üzere vergi denetmenince 2002 takvim yılına ait varlığı noter onaylı belgelerle sabit yasal defter ve belgelerinin ibrazının istenildiğine dair yazının 15.03.2007'de sanık ... ...'ya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen belgelerin ibraz edilmediği, daha sonra vergi denetmenince bizzat sanıkların işyerlerine gidilerek inceleme yapılmak üzere defter ve belgelerin ibrazının istendiği, sanıkların işyerlerinin incelemeye müsait olmadığını, defter ve belgeleri vergi dairesine 20.04.2007 günü kendilerinin getireceklerini beyan ettiklerine dair tutanak tutulduğu, aşamalardaki savunmalarında bu belgeleri muhasebecinin kaybettiğini ileri sürmeleri, tanık olarak dinlenen muhasebeci ...'nın defter ve belgelerin sanıklar tarafından kendisine verilmediğini, bilakis kendilerinde bulunduğunu ifade etmesi karşısında ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/228 sayılı kararında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nun 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı da dikkate alınarak tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta eren suçtan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6086
Karar No: 2013/7219
Karar Tarihi: 25.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6086 E.  ,  2013/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sağınlı Köyü çalışma alanında bulunan 189 ada 3 parsel sayılı 2.005,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtilmek suretiyle davalıların miras bırakanı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5886
Karar No: 2011/3177
Karar Tarihi: 17.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5886 E.  ,  2011/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/219779

...'ı kasten yaralamaktan sanık ..., ... 'yı kasten yaralamaktan sanık ... 'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin (SEYDİŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/02/2010 gün ve 02/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Dosya kapsamına göre, alkol almakta olan mağdur ... 'in olay yerinden geçmekte olan ... 'yi yanına çağırarak kendisine neden küfür ettiğini sorduğu, sanık ...'nin de küfür ederim diye karşılık vermesi üzerine tartışmaya başladıkları ve çıkan kavga sırasında sanık ... ile mağdurun bıçaklarını çekerek birbirlerine sallamaya başladıkları, sanığın salladığı bıçağın mağdurun göğsüne isabet ederek, ksifoidin alt ucundan giren toraksa nafiz bıçak darbesinin sağ hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda, kavganın hareketli ortamı, mağdur ... ile sanık ... arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, sanık ve mağdurun birbirlerine bıçakla saldırmaları nedeniyle sanığın hem saldırı hem de savunma durumunda olması, bıçağı hedef almaksızın rastgele sallaması nedeniyle öldürme kastını gösteren bir kanıt bulunmaması ve sanığın eylemini ciddi bir engel olmamasına rağmen devam ettirmemesi hususları dikkate alındığında, mahkemenin, sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik eylemini kasten silahla yaralama olarak vasıflandırıp, hükmün zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten insan öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan düşme hükmü ve sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/219779

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ... 'e yönelik takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten insan öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan düşme hükmünün, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (ONANMASINA), 17/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2023/4829
Karar No: 2023/9385
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4829 E.  ,  2023/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/1208 Esas, 2023/25 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Korkuteli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 04.11.2022 Tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/346 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:... İç Kapı No:1 .../Kilis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kilis Aile Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2022/1208 Esas, 2023/25 Karar Sayılı Kararı

Kilis Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün 09.01.2023 tarihli cevabî yazısının ekinde bulunan 30.12.2022 tarihli tutanakta küçüğün ve ailesinin fiilî ikâmet adresinin Korkuteli'nde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Korkuteli/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Korkuteli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Korkuteli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7453
Karar No: 2024/1729
Karar Tarihi: 06.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7453 E.  ,  2024/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 1999/1247 E., 2000/1636 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2000 tarihli ve 1999/1247 Esas - 2000/1636 Karar sayılı dosyanın ilçede 06.05.2018 tarihinde meydana gelen sel neticesi zayi olduğu ve dosyaya ilişkin sadece gerekçeli kararın bulunduğu ve bu karara karşı sanığın eski hale getirme ve temyiz itirazına ilişkin yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan .... Tespit Tutanağı içeriğinde ... ilçesinde 06.05.2018 tarihindeki sağanak yağmur nedeniyle arşiv odasında bulunan dosyaların zarar gördüğü, ilgili dosyanın da okunamayacak derece hasar gördüğünün belirtildiği, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde 21.06.2004 tarihinde hükmün infaz edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 41/1. maddesinin "Eski hâle getirme dilekçesi, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verilir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında sanığın, hükmü infaz edildikten, dosyanın 06.05.2018 tarihinde meydana gelen sel neticesi zayi olduktan sonra temyiz ettiği ve eski hale getirme isteminde bulunduğu nazara alındığında süresinden sonra yapılan eski hale getirme ve temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/791
Karar No: 2023/3184
Karar Tarihi: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/791 E.  ,  2023/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2005/606 E., 2007/90 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2007 tarihli ve 2005/606 Esas, 2007/90 Karar sayılı kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanığın 10.05.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 25.04.2022 tarihli ve 2005/606 Esas, 2007/90 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın sanığa usule uygun şekilde tebliğ edilmediği, sanığın karar kesinleştikten sonra 01.06.2009 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde "hakkımda verilen cezayı 14.05.2009 tarihinde öğrendim" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, dilekçenin gerekçeli kararın kendisine tebliğini sağlamak amacıyla yazıldığı, dosya kapsamında kararın sanığa tebliğine dair üst yazı olmasına rağmen tebliğ evrakının bulunamadığı anlaşılmakla, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2009 tarihli ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna hitaben yazılan sanığa gerekçeli kararın tebliğine dair üst yazı cevabının ve tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi için için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11585
Karar No: 2015/571
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11585 E.  ,  2015/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1131-2012/764

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 44,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

.../...

-2-

ESAS NO : 2014/11585

KARAR NO : 2015/571

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5352
Karar No: 2019/17585
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5352 E.  ,  2019/17585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13069
Karar No: 2007/16771
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13069 E.  ,  2007/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....,köyü 130 ada 1 parsel sayılı 7326,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 37 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Yasanın 20.maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 130 ada 1 parselin (I/B) ile gösterilen 1528,97 m2 ve (1/A) ile gösterilen 4797,89 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, (I/C) ile gösterilen 1000 m27lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 1000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.