erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1216
Karar No: 2009/6551
Karar Tarihi: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1216 E.  ,  2009/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.9.2008
Esas No: 2014/8355
Karar No: 2015/14439
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8355 E.  ,  2015/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/857-2013/826

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5272
Karar No: 2020/2821
Karar Tarihi: 17.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/5272 E.  ,  2020/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, avalist borçlu ...’ın süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda imza itirazının reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemenin hükmüne esas aldığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15/09/2017 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan imzaların kuvvetle muhtemel ...’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği ve imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı).

Aldırılan bilirkişi raporu ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, alacaklı vekilinin de rapora karşı diyeceklerinin olmadığını belirterek itirazın reddini istediği görülmüştür.

O halde, itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 05/10/2018 tarih, 2018/1855 E.-2129 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2017 tarih 2016/152 E.-2017/171 K. sayılı kararının BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7339
Karar No: 2016/2640
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7339 E.  ,  2016/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... İli.. İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (f) bendi uyarınca, tarım arazilerinde kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden zemin değeri belirlenir. Bu yöntemde taşınmazın üzerinde ağaç yoksa açık tarım arazisi olarak, var ise kamulaştırılan kısımdaki ağaçların cins, sayı ve yaşları gözetilerek niteliğine uygun biçimde kapama meyve bahçesi veya ağaçların yetersiz sayıda olduğunun tespiti halinde ağaçlara maktuen değer verilir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın doğal çam ormanı olduğunun kabulü ile zemin değeri verilmeden, ağaçların kesim ve odun gelirine göre değer hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın zemininin tarım arazisi olarak ayrıca değer tespitinin yapılması, taşınmaz üzerinde bulunan ve kendiliğinden yetişen çam ağaçlarının ise öncelikle kesim çağına gelmiş olup olmadığının belirlenmesi ile kesim çağına geldiğinin tespiti halinde sadece kesim ve odun bedellerinin hesaplanması, kesim çağına gelmedikleri taktirde çam ağaçlarının yaş ve cinsine göre rayiç değerlerinin hesaplanıp ayrıca hesap edilen zemin değerine eklenmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın çamlık olarak kabul edilerek sadece kesim ve odun gelirine göre değer biçilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydında "3. derece arkeolojik sit alanında kalmaktadır" şerhinin bulunduğu anlaşıldığından, arazi olarak değerlendirilen taşınmazın bu özelliği nedeniyle kaçınılmaz olan değer kaybının tespiti ile taşınmazın değerinden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerinin %300 oranında objektif değer artışına neden olacağı dikkate alınmadan bu artışı vermeyen bilirkişi raporunun karara esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24233
Karar No: 2008/3735
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24233 E.  ,  2008/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17268
Karar No: 2012/11831
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17268 E.  ,  2012/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı VUK.na aykırılık suçundan sanık ...

hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 tarihli hükmün Dairemizin 14.05.2012 gün ve 2012/5572-8637 Esas-Karar sayılı ilamı ile 2002-2003 yıllarında işlenen suçlar nedeniyle açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 2004 yılında işlenen suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.012 gün ve KD 2010/289738 sayılı yazısı ile karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2007 gün ve 2007/3400-1732 sayılı İddianamesiyle "2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece sanığın dört takvim yılında işlediği suçlar nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine, Dairemizin 14.05.2012 gün ve 2012/5572-8637 sayılı ilamı ile 2002-2003 takvim yıllarında işlenen suçlar nedeniyle açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 2004 takvim yılında işlenen suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildiği, 2005 yılında işlenen suç nedeniyle verilen ve temyize konu edilen hüküm yönünden Dairemizin 14.05.2012 gün ve 2012/5572-8637 sayılı ilamında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulüyle söz konusu ilamımızın 2. bendindeki bozma sebebinin, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükmü de kapsadığından bu bende "2004" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 2005" ibaresinin eklenmesine, aynı bölümdeki "suçu" ibaresinin "suçları" olarak düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22550
Karar No: 2017/36293
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22550 E.  ,  2017/36293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6155
Karar No: 2019/8776
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6155 E.  ,  2019/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 158/1-J-son, TCK 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesine teminat olarak çek verdiği, İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile keşideci imzasının ilgili kişinin elinden çıkmadığına hükmedildiği, sanığın sahte çek kullanmak suretiyle katılan banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağladığı iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmasında dava konusu olan kredi ilişkisinde iki adet taşınmazına ipotek tesis edildiğini, çeki ise borca mahsuben verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; kredi sözleşmesi dosyaya getirilerek sanığın katılan bankadan ne kadar kredi çektiği, verilen ipoteklerin kredi borcunu karşılayıp karşılamadığı, söz konusu çekin kredi tahsisinden sonra verilip verilmediği, sorularak gerekli görülmesi halinde sanığın çeki aldığını iddia ettiği Ahmet Yağmur’un kimlik bilgilerinin sanıktan sorularak mümkünse dinlenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu çekin sahteliği ve üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda gerekli incelemelerin yapılmış olması karşısında, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çek aslının duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının, suça konu senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19526
Karar No: 2014/25539
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19526 E.  ,  2014/25539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1138-2014/470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu keşideci vekili, mahkemeye başvurusunda, takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, düzeltme yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Anılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK.nun 708. ve 720.) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece, keşide tarihinde mevcut paraf imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte tahrifatın varlığı yönünde herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve rapor alınmamıştır.

O halde mahkemece, çekin tanzim tarihindeki paraf imzanın yaptırılan bilirkişi incelemesi ile keşidecinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığına göre çekin tanzim tarihinde tahrifat olup olmadığı, tahrifat var ise tahrifattan önceki halinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, yapılacak tespite göre ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tahrifat konusunda inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1798
Karar No: 2016/3432
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1798 E.  ,  2016/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ..... Köyü 77 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapuda tarla olarak kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 41 adet muhtelif cins ve yaşta meyve ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın tamamı kapama zeytin olarak değerlendirilip üzerinde bulunan meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama zeytinlik olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle zeytin ağaçları dışındaki meyve ağaçlarının değeri de kapama zeytinlik olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama zeytinlik olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz vb. şerhlerle birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel davalı adına bankaya yatırıldığından bu bedelin mahsup edilerek farka dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesi ile varsa bankadan çekilmesine kadar işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21565
Karar No: 2015/14559
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21565 E.  ,  2015/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/216-2014/184

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1411
Karar No: 2018/2491
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1411 E.  ,  2018/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2007-2008-2009 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında beraat

2010-211 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında mahkumiyet

A)Sanığın, hakkında “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen sorgusunda belirttiği ve aynı zamanda MERNİS' e kayıtlı olan adrese usulüne uygun şekilde 31.12.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 08/05/2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Katılan vekilinin sanık hakkında “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davaya esas teşkil eden Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 18/10/2011 gün ve 11915 sayılı suç duyurusu yazısı ekinde bulunan Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından 20/07/2011 gün ve 2011/913/44 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıf yapılarak mütalaa verildiği, belirtilen vergi suçu raporunun sanık hakkında 2007-2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi şeklinde olması karşısında; 2007, 2008 ve 2009 yılları için de sanık aleyhinde mütalaa verilmiş olduğunun kabulü gerekeceği cihetle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamada, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.