erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5886
Karar No: 2018/5179
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5886 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 24.05.2014 olmasına rağmen gerekçeli kararda 18.09.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmammıştır.

(I)Katılan ... adına katılan ... vekilinin yaptığı temyiz talebine yönelik incelemede;

Katılan ... vekilinin, katılan ... adına dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan ... adına hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, bu yönden katılan ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

(II)Katılan ... vekili ve sanık tarafından yapılan temyiz taleplerine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye, katılan ... vekilinin ise cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4(a) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1538
Karar No: 2019/5966
Karar Tarihi: 28.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1538 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Erteleme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun okul bahçesinde işlendiği ve bu nedenle eylemin TCK'nin 149/1-d maddesine uyduğu düşünülmeden, aynı Yasanın 148/1. maddesi ile uygulama yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11163
Karar No: 2012/15120
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11163 E.  ,  2012/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3396 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri davalılar tarafından duvar yapılmak ve yapılanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10385
Karar No: 2020/11082
Karar Tarihi: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10385 E.  ,  2020/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, davacı tarafından rızaen yola terk edilen kısım yönünden ise davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan

harcın davalı idareden alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16319
Karar No: 2014/2267
Karar Tarihi: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16319 E.  ,  2014/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların, mağdurlar ..., ve ...'a ait büyükbaş hayvanların çobanlığını yaptıkları, olay gecesinde sanıkların idaresinde 250'ye yakın büyükbaş hayvanın bulunduğu, sis ve yağmur nedeni ile mağdurlara ait toplam 9 adet büyükbaş hayvanın kaybolduğu, yapılan aramalara rağmen hayvanların bulunamadığı, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların suça konu hayvanları kendilerine mal edindiklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1926
Karar No: 2014/10129
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1926 E.  ,  2014/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2010/1063-2013/929

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 19/09/2001 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı T.C. İlöğretim Okulunda bekçi olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin 15/08/2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini; çalışmasının sigortaya bildirilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını; bu nedenle Bursa 1. İş Mahkemesinde 2010/1014 Esas sayılı hizmet tespiti davası açtığını bildirerek işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile idaresinde herhangi bir hizmet alım sözleşmesi olmadığı gibi davacının çalışmasına dair bir kayıt ve ödeme yapıldığına dair belge de bulunmadığına dair belge de bulunmadığını bildererek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tanık beyanları ve henüz kesinmeşmeyen Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/1014 Esas 2013/262 Karar sayılı hizmet tespitine ilişkin kararı esas alınarak davacının 15/09/2001-15/08/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve süresi açısından belirleyici olan ve hükme dayanak yapılan Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/1014 Esas 2013/262 Karar sayılı dosyası temyiz aşamasında olup verilen hizmet tespitine ilişkin karar henüz kesinleşmemiştir. Su haliyle, anılan kararın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5345
Karar No: 2019/255
Karar Tarihi: 09.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5345 E.  ,  2019/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK’nın 63. maddesi gereğince aldığı cezadan mahsubunun infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına; bir kısım katılanlar vekilinin ise meydana gelen netice ile sonuç cezanın orantısız olduğuna ve daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16253
Karar No: 2017/4167
Karar Tarihi: 17.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16253 E.  ,  2017/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın görev yaptığı okulda öğrenci olup 12-13 yaşlarında bulunan suça sürüklenen çocuk....'ün mağdurdan çalmış olduğu 430 TL değerindeki telefonu bu değerinin çok altında 90 TL'ye sanığa satmış olduğunun anlaşılması karşısında sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ...ı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5445
Karar No: 2013/7288
Karar Tarihi: 14.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5445 E.  ,  2013/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15 TL davacı, 21,15 TL davalı ..., 21,15 TL'nin bir kısım davalılardan mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/43859
Karar No: 2013/5048
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43859 E.  ,  2013/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereği seçnenek yaptırıma çevrilmesi süresinin en çok 3 ay 10 ... olması gerekirken, yazılı şekilde 6 ay olarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki konuyla ilgili parağraftan "6" rakamının çıkarılarak yerine "3 ay 10" ... rakamının yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11202
Karar No: 2024/5621
Karar Tarihi: 06.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11202 E.  ,  2024/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/964 E., 2021/533 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzelterek onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'in Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli 2019/319 Esas, 2020/62 Karar sayılı dosyasının 14.06.2019 tarihli duruşmasında "......'dan şikayetçiyim, diğerlerinden şikayetçi değilim, katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, duruşma tarihi itibari ile 15 yaşını doldurmuş olan katılanın kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan şikayet ve davaya katılma hakkını bizzat kullandığı, soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olmayan yağma suçuna yönelik olarak katılanın şikayet ve katılma hakkını sanık ... suça sürüklenen çocuk yönünden bölerek kullanabileceği katılanın sanık ...'a yönelik şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinde bulunması sonrasında ilk derece mahkemesince aynı celsede ...'in davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararının davaya katılmış olan ...'e ve vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/533 Karar sayılı gerekçeli kararının katılana ve vekiline usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3677
Karar No: 2020/11962
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3677 E.  ,  2020/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/12/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 29/02/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun ihbardan önce yapılan kovuşturmada sorgusu yapılmadığından, iddianamenin düzenlendiği 06/05/2011 tarihinden itibaren, ihbar bildiriminden sonra suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 14/11/2015 tarihine kadar geçtiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/605
Karar No: 2017/5733
Karar Tarihi: 10.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/605 E.  ,  2017/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.... 2-... Enerji Yatırımları A.Ş. 3-.... vekili avukat ... ... 4-... ... Mobilya İmalat Enerji Üretim San Ve Tic A.Ş. 5-..., 6-..., 7-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 gün ve 2011/454-2015/335 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... ve diğerleri vekil avukat ... ve diğer davalı .... ve diğerleri vekili avukat Yağmur Ekinci'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılar ..., ... ve ... şirketi vekili 06.01.2016 tarihli temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya iade edilmesine,10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17147
Karar No: 2015/19157
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17147 E.  ,  2015/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/959-2014/582

Taraflar anlaşmalı olarak görülen boşanma davasında mahkemece tasdik edilen protokol uyarınca boşanmış olup, uyuşmazlık ve hüküm; boşanma protokolünün (iştirak nafakası, müşterek çocuğun özel okula gönderilmesi ve davalıya ait evin giderlerinin davacı tarafından karşılanması hükümlerinin) değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8212
Karar No: 2012/15739
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8212 E.  ,  2012/15739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak işgal etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.