erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8627
Karar No: 2015/5612
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8627 E.  ,  2015/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/73809

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2010/315 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararı sadece sanık müdafiinin temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; bu temyize hasren yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki kamunun zararının karşılanmış olması şartı gerçekleşmediğinden bahisle katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17369
Karar No: 2015/5263
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17369 E.  ,  2015/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 85 parselin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyleki;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi gereğince, arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Satış akit tablosunun incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2007 tarihli satışının serbest satış olmadığı, tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında belediye encümeni kararıyla açık artırma ile ... satıldığı, bu haliyle ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır.

... gibi büyük şehirlerde dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri itibarıyle de dava konusu taşınmaz ile benzer özellikler taşımayan ... Mahallesi 175 ada 19 parselin satışının somut emsal alınması yerinde bulunmamıştır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13732
Karar No: 2018/2930
Karar Tarihi: 27.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13732 E.  ,  2018/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

1-Yapılan dosya incelemesinde, suça sürüklenen çocuk ile mağdurun ikametinin aynı binada bulunduğu ve mağdurun ikametinin boş olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmasında; mağdurun, dairesini kiraya vereceği için kiracılar geldiğinde baksınlar diye anahtarı kendilerine bıraktığını, kendisinin de bu anahtarla mağdurun dairesine girip baktığını, hırsızlık amacı olmadığını, zaten dairede eşya olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mağdura ait anahtarın suça sürüklenen çocukta olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinde mağdurun evde ikamet etmediği, evin konut olarak kullanılmadığı anlaşılmakla konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7995
Karar No: 2019/2190
Karar Tarihi: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7995 E.  ,  2019/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 15 parsel sayılı 14.024,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın; harita ve kadastro teknisyeni teknik bilirkişiler ....tarafından düzenlenen 12.10.2015 tarihli rapora ekli krokide sarıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 8.246,33 metrekarelik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile bu taşınmaz bölümünün aynı ada ve aynı köyün son parsel numarası verilmek suretiyle, çayır vasfıyla, davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5.778,28 metrekarelik kısmının aynı ada aynı parsel numarası altında ve aynı paylarla davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4769
Karar No: 2010/5872
Karar Tarihi: 18.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4769 E.  ,  2010/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının temyiz istemi de ek karar ile reddedilmiştir.

Davalı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ve esasa ilişkin olarak da ilk kararı temyiz etmektedir.

HUMK.nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Davalı 28.11.2008 tarihinde kararı tebellüğ etmiş, 4.6.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde HUMK'nun 167. maddesinde öngörülen eski hale getirme nedenlerinin varlığı da ileri sürülmemiştir.

O halde yerel mahkemenin HUMK'nun 432/4. maddesine dayanarak verdiği temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 14.01.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8001
Karar No: 2015/13955
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8001 E.  ,  2015/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/29-2014/26

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1677
Karar No: 2022/18950
Karar Tarihi: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1677 E.  ,  2022/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

1)2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları bakımından suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 26.04.2011 ve 26.04.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihlerinden 16.08.2021 tarihli iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı;

2)2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise; Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2013 tarih ve 2013/6299 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "mükellef kurumun defter kayıtlarının ve bunlarla ilgili vesikalarının doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan usulsüz veya karışık tutmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek suretiyle 2010-2011 yılları içerisinde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği" belirtilerek Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 ve TCK’nin 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde iddianame dışına çıkılarak 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılarak;

Bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/9056
Karar No: 2021/8070
Karar Tarihi: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9056 E.  ,  2021/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29/02/2016 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/877
Karar No: 2013/13301
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/877 E.  ,  2013/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 2008/583 Esas, 2010/225 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 23.02.2010 tarihinde katılanın yokluğunda verilen kararın, katılana 04.03.2010 tarihinde bizzat tebliğ edildiği tebligat parçasından anlaşılmakta ise de; katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesi altındaki imza ile tebligat parçasındaki imzaların ilk bakışta da anlaşılabilecek şekilde bariz farklılıklar arzetmesi karşısında katılan bizzat mahkeme kalemine davet edilerek 04.03.2010 tarihli tebligat altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, ait olmadığını beyan etmesi halinde kalemde tebligatın yapılması, kısa kararın kendisine usulüne uygun okunması ve temyiz iradesini beyan etmesi halinde yine kalemde temyiz dilekçesinin alınarak buna dair belgelerle birlikte dosyanın iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/287
Karar No: 2020/861
Karar Tarihi: 05.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/287 E.  ,  2020/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... Av. ... 3- ... ve Ortaklığı arasındaki itirazın iptali davası hakkında Kahramanmaraş 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2015/450 esas, 2018/30 karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nden verilen 2018/1255 esas ve 2019/1332 karar sayılı ve 07.11.2019 tarihli hükmün davacı vekilince duruşma talepli temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

İş bu dosyada Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 02.03.2020 tarih ve ...,... sayılı yazısı ile Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülmekte olan zaman aşımlı vergi incelemesi ile ilgili olarak ihtiyaç duyulan bu şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin Dairemiz dosya içerisinde bulunduğu belirtilerek ticari defterlerin Başkanlıkları’na gönderilmesi istenilmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede dava dosyası ekinde istenilen ticari defterlerin bulunduğu görülmekle birlikte Dairemiz uygulamasında tarafların adil yargılama hakkı da gözetilerek temyiz incelemesi sırasında dosyadan geçici de olsa belge çıkmasına izin verilmemektedir.

Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde tarafların ticari defterleri incelenmemekte, ticari defterleri inceleyen bilirkişi raporu incelenmektedir. Bu itibarla çoğu mahkemece ticari defterler Yargıtay'a gönderilmemektedir.

Bu itibarla zamanaşımlı vergi incelemesini geciktirmemek için davacıya ait ticari defterlerin dava dosyasından ayrılıp mahkemede saklanarak dava dosyasının temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmesi ve Vergi Müfettişi tarafından da ticari defterlerin mahallinden temin edilerek incelenmesini teminen dava dosyasının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava dosyası Dairemize yeniden geldiğinde ilk gelişindeki inceleme sırasında incelenmesi sağlanarak taraflar açısından bir gecikmeye mahal verilmeyecektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12887
Karar No: 2019/13228
Karar Tarihi: 10.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12887 E.  ,  2019/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanığın aşamalarda suçlamaları reddetmesi, tanıkların da sanığı doğrular nitelikteki beyanları karşısında; tanıkların beyanlarına hangi gerekçe ile itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) 06.11.2013 tarihli celsede hazır olan sanığa CMK'nın 209. maddesi hükmüne aykırı olarak nüfus kaydı ile adli sicil kaydının okunmaması,

b) Gerekçeli kararda sanık savunması yazılırken sanık adının “ Devriş ” yerine maddi hata yapılarak “ Özgür ” olarak belirtilmesi,

c) Müşteki ...'in talimatla alınan beyanına katılma talebi olduğunu belirtmesine rağmen, bu konuda bir karar verilmemesi,

d) Silahla tehdit suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki ayrık durum da gözetilerek uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8071
Karar No: 2015/13977
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8071 E.  ,  2015/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/154-2014/8

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.