erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3505
Karar No: 2007/5822
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3505 E.  ,  2007/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı 03.08.2003 tarihli belge, 01.03.2003 tarihli senet bedelinin ödendiğine ilişkin olup, borç ikrarını içermediğinden İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden değildir. Alacaklının aynı senet bedelini, senet hamilinin yaptığı takip nedeniyle yeniden ödediği ve bu şekilde mükerrer ödemede bulunduğuna ilişkin iddiası sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup yargılamayı gerektirir. Mahkeme gerekçesinin aksine, borçlu, borca itiraz ettiğine göre alacağını İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerle ispatlamak zorunda olan alacaklıdır.

O halde Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34699
Karar No: 2016/5893
Karar Tarihi: 14.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34699 E.  ,  2016/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde veteriner sağlık teknisyeni olarak çalışırken ağır koşullarıda çalıştırılması ve ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde işyerinde en son aylık net 1.200,00 TL ücret karşılığı çalıştığını belirttiği halde olup Mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle net 1.275.73 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporuda davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış ise de davacı tanıklarının davalı işverenle husumet içinde olduğu gibi beyanları arasında çelişki de olduğu anlaşılmakta olup davalı tanık beyanları dikkate alınarak hesap yapılmalı, ayrıca davacı dava dilekçesinde günde 4 saat fazla çalışma yaptığını 1 saat karşılığının ödendiğini dile getirdiğinden hesaplamada bu beyan de dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yeni kurulacak hükümde davalı lehine takdiri indirimde oluşan usuli kazanılmış hak nedeni ile aynı oranda indirim yapılmalıdır.

4-Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz yönünden dava ve ıslah ayrımı yapılmaması hatalıdır.

5- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10437
Karar No: 2016/9722
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10437 E.  ,  2016/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:20 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:19 İç Kapı No:3 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının, davacı oğlu ile birlikte “... Mah. ... Sk. No:19 İç Kapı No:3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28199
Karar No: 2015/37804
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28199 E.  ,  2015/37804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yağma eylemini silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; yağma suçu sonrası yapılan ihbar üzerine polisler tarafından yakalanan sanıklardan ....’ın üstünde suça konu paranın bulunarak, yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması; sanıkların adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından; sanık .....’ın üst aramasında ele geçirilen bıçağa ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü, ...Kriminal Polis Laboratuvarının 22/03/2010 tarihli ekspertiz raporunda; "bıçağın, 6136 sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılı yasak olan sustalı çakı türünden olduğu, ancak aynı Yasanın 15/2. maddesindeki vahim bıçaklardan olmadığı" belirtilmekle; verilen ceza ve türüne göre uygulama maddesinin 6136 sayılı Yasa’nın 15/1 maddesi yerine, 15/2 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; sanıklar .... ve .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4726
Karar No: 2017/536
Karar Tarihi: 31.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4726 E.  ,  2017/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- ... Oto Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan ... Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti ve Pozitif Orman Ürünleri Metal İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş faturaların taklit edilerek basıldığına dair basit raporlar bulunması, bu rapor içeriklerinden sanıklar tarafından kullanılan bir kısım faturaların taklit suretiyle basılmış, belge basım iznine dayalı olmayan sahte faturalar olduğunun anlaşılması ve sanık ...’in bu faturaları gerçek alışveriş karşılığında aldıklarına yönelik savunması karşısında; taklit faturaları kullanılan şirket yetkilileri dinlenerek ... Oto Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile gerçek bir ticari alışverişinin olup olmadığının sorulması, gerçek alışveriş bulunduğunun beyan edilmesi halinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan, satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin istenerek dosya içerisine alınması, ayrıca; faturaları kullanılan... Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğu ve düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair 26.07.2007 gün 54 sayılı vergi suçu raporu bulunduğu ve bu şirket yetkilileri hakkında vergi kaçakçılığı sebebiyle Ümraniye ve Kadıköy Asliye ceza mahkemelerinde davalar açıldığının anlaşılması karşısında bu dosyaların da getirtilerek incelenmesi suretiyle delillerin hep birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturalar veya onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12219
Karar No: 2014/22228
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12219 E.  ,  2014/22228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/519-2013/404

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yırpanma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan 540 parsel nolu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisinde ki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 nolu parsel de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölüçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3156
Karar No: 2015/776
Karar Tarihi: 15.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3156 E.  ,  2015/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın almak veya kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-80 gün olarak tayin olunan adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 66 gün yerine 76 gün hesaplama hatası yapılarak cezasının aynı Yasanın 52. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında 1320 TL yerine 1520 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2)-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun savunması için yasa gereği görevlendirilen müdafiiye ödenen ücretin kişisel geliri saptanamayan sanıktan tahsil edilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderine bu ücretin de dahil edilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocuk hakkında, 76 gün adli para cezası hükmedilmesine ve devamında aynı yasanın 52. maddesi uyarınca 1520 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine; “suça sürüklenen çocuğun 66 gün adli para cezası ile, devamında aynı kanunun 52. maddesi uyarınca neticeten 1320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve ''CMK avukatlık asgari ücret tarifesine göre suça sürüklenen çocuk adına zorunlu müdafii ücreti 230 TL’nın suça sürüklenen çocuktan tahsiline ” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21124
Karar No: 2011/6359
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21124 E.  ,  2011/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 6. CD'nin 2006/12047 E.2007/4879 K. Sayılı kararı ile 28.09.2005 tarihli karara yönelik hükümlü müdafinin temyizi üzerine yapılan incelemede; hükmün kesinleşmesiyle müdafi ilişkisinin son bulduğundan hükümlüye ek kararın tebliği, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten ve ayrıca hükümlünün Av. ...'ın temyiz başvurusuna onay verip vermediği de belirlendikten sonra daireye gönderilmesi için dosyanın iadesine karar verildiği, bunun üzerine mahkemenin uyarlama yargılamasında tespit edilen yeni adresine değil eski adresine kararın Tebligat Kanunu 35. maddesi gereğince tebliği ile yetinilmesiyle dosyanın yeniden gönderildiği anlaşıldığından; hükümlüye ek kararın tebliği, hükümlünün Av. ...'ın temyiz başvurusuna onay verip vermediği belirlendikten sonra, buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14357
Karar No: 2013/12353
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14357 E.  ,  2013/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında kamu davası açılan sanık savunmasında “İddianamede belirtilen şirket benim üzerime Yenişehir Bülbül mahallesinden tanıdığım ..... ve .... tarafından yapıldı. Bu şirket benim üzerime kurulduğu takdirde bağkur ve sigortadan faydalanacağımı söylediler, ancak ben 1,5 sene sonra şirketin hayali olduğunu öğrendim. Şirket kurulduğundan bu yana benim hiç bir şekilde sigorta ve Bağkurum yapılmamıştır” yönünde beyanda bulunması, mükellefin tarh dosyası incelemesinde 08.09.2005 tarihinde 5 cilt fatura bastırıldığının belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, 2005 ve 2006 yıllarına ait şirket adına verilen ve yüksek miktarlı olduğu anlaşılan KDV beyannameleri getirtilerek beyannamelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık savunmasında adı geçen ... ve ...'in açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, vergi dairesinden sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin araştırılması istenip bulunması halinde yetkili temsilcileri dinlenilerek faturaları kimden aldıklarının kiminle ticari ilişki içinde bulunduklarının sorulması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının belirlenmesi toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2011 tarih 2011/1330 esas sayılı iddianamesine konu edinilen 29.08.2006 tarihli vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına göre sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği yönünde tespitlere yer verildiği, bu halde suç tarihinin 2005 ve 2006 takvim yıllarını kapsadığı, dosyadaki Gebze ticaret sicil memurluğunun 23.02.2011 tarihli yazısına göre de sanığın şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulu kararı ile kaldırıldığı 10.10.2005 tarihine kadar hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve iddianamede belirtilen suç tarihi ile de bağlı kalınamayacağı gözetilmeden iddianamede suç tarihi olarak gösterilen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarının tanzim edildiği tarihin (29.08.2006) suç tarihi kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8196
Karar No: 2011/7603
Karar Tarihi: 07.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8196 E.  ,  2011/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME :1-B/09/194413

MAHKEMESİ :MANAVGAT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :18/03/2009- 202/55

SUÇ :Kasten öldürmekten

B.. Y..'ı kasten öldürmekten sanık A.. D..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MANAVGAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2009 gün ve 202/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdullah'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla maktul arasında çıkan tartışma sonucu maktulün küfür ederek sanığın üzerine bıçakla yürüdüğü, sanığın da maktulün elinden bıçağı aldığı, ele geçirdiği bıçakla maktule vurmak suretiyle öldürdüğü olayda, maktulden kaynaklanan ve haksız fiil oluşturan söz ve davranışlar da dikkate alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.