erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16731
Karar No: 2016/5012
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16731 E.  ,  2016/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili isteklerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 230 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 250 m2'lik bölümüne, komşu 9 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dikenli tel ile çevirmek suretiyle müdahale ettiği gibi bu bölümdeki 11 adet dut ağacını da keserek sattığını, yine çekişme konusu 10 sayılı parselin doğu kısmındaki bir bölümü yol olarak kullandığını ileri sürerek, davalının çekişme konusu 10 sayılı parsele el atmasının önlenmesi ile 3.000,00 TL ağaç bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu 250 m2'lik bölüme yıllardır zilyet olduğunu ve dut ağaçlarının muris babası tarafından dikilerek yetiştirildiğini, bu nedenle davacının ağaç bedellerini isteme hakkının olmadığını, ayrıca 9 ve 10 sayılı parseller arasındaki sınırın kadimden beri bu şekilde kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının 10 sayılı parsele haksız müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle 05/11/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide '' B '' harfi ile gösterilen 293,60 m2'lik alana davalının el atmasının önlenmesine, ağaç bedellerinin tahsili isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 10 sayılı parselin bir bölümünün davalı tarafından kullanıldığı saptanarak bu bölüm yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında, bu bölümdeki ağaçların davalının murisi tarafından dikildiği, davalı tarafından da yetiştirildiği ve sonucunda kesildiği saptanarak tazminat isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Açılan dava kısmen kabul kısmen reddedildiği ve taraflar da kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerine göre harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.

Davacı ile davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15154
Karar No: 2017/2562
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15154 E.  ,  2017/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/283-2015/959 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; 16/06/2014 tarihinde müvekkili şirketlerin müşterek merkezlerinin bulunduğu ... Mahallesi, ... Sokak, No: 17 ... adresinde yağan yağmur sonucu ... derenin taşması ile arşiv olarak kullanılan bodrum kat ve dükkanların su ile dolduğunu, müvekkili şirketlerin ticari defterlerinin ve faturalarının su altında kalarak zayi olduğunu, su baskını ile ilgili ... İtfaiye Daire Başkanlığının 17/06/2014 tarihli tutanağının bulunduğunu, zayi olan belgeler ile ilgili ... Gazetesinin 29/06/2014 tarihli nüshasında ilan verildiğini belirterek sel baskını sonucu zayi olan defter ve faturalar ile ilgili zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin defterlerinin bulunduğu dükkanın sel baskınına uğradığı, olayın 17/06/2014 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 01/07/2014 tarihinde 15 günlük sürede açıldığı, zayi olduğu iddia edilen defterlerin tasdik edildiği ilgili noterlere gerekli müzekkerelerin yazıldığı, davacı şirketlere ait su baskını sonucu hasar gören defter ve belgelerin bilirkişi marifetiyle teker teker tespit edildiği gerekçesiyle tespit edilen defterler için zayi belgesi verilmesine, davacıların diğer defterlerle ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava zayi olan defter ve ticari belgeler için belge verilmesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davalar çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup resen araştırma ilkesi hakimdir. Nitekim davacı tarafça hakkında zayi belgesi isteminde bulunulan 2010 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgelerin açılış onaylarının varlığı bakımından ilgili notere müzekkere yazılmış, ancak bu yazının yanıtı beklenmeden söz konusu ticari defterlerin noter onaylarının bulunmadığından bahisle bu defterler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle yazılan yazı cevabı beklenmeden eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2056
Karar No: 2011/2764
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2056 E.  ,  2011/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 160 ada 2 parsel sayılı 5279,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20217
Karar No: 2015/11107
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20217 E.  ,  2015/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/03/2015

Numarası : 2014/314-2015/83

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1868
Karar No: 2024/14409
Karar Tarihi: 07.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1868 E.  ,  2024/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık vekili olarak vekaletname sunup mesleki mazeret bildirdiklerine, ancak mazeretleri için müsbet ya da menfi bir karar verilmediğine, bu şekilde savunma haklarının kısıtlandığına ve kararın bozulmasına, vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık müdafiinin mazeret talebine ilişkin olarak Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, Bölge Adliye Mahkemesince eleştiri yapılan husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair sebepler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10983
Karar No: 2012/14353
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10983 E.  ,  2012/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;dava, ürün kaybı ve ağaç zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 41.maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.965 günlü ve Esas 4/219 ve Karar 448 sayılı ilamında da belirtildiği gibi meyveli ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. Meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

O halde mahkemece yapılacak iş hem uzman, hem de yerin sürüm değerini bilen kişilerden seçilecek bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen esaslar uyarınca zararın gerçek miktarının tespit ettirilmesidir. Bu esaslara aykırı olarak (ağaçların getirebileceği ürün esasına göre) düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılıp karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11848
Karar No: 2015/14479
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11848 E.  ,  2015/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/352-2014/106

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7450
Karar No: 2019/8001
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7450 E.  ,  2019/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Düşme

2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından: Suç duyurusunda bulunma

1-Sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık ve müdafinin yokluğunda verilip, 20.12.2018 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 08.01.2019 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyizine konu ettiği defter ve belge gizleme suçu yönünden 30.11.2018 tarih 2018/888 Esas 2019/991 Karar sayılı kararda verilmiş hüküm bulunmadığından; 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları yönünden ise, suç duyurusunda bulunulmasına dair karar 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında hüküm niteliğindeki kararlardan olmayıp temyiz kabiliyeti bulunmadığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Katılan vekilinin sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7834
Karar No: 2016/8429
Karar Tarihi: 14.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7834 E.  ,  2016/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 30.06.2009 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü devre dışı bırakıp elektrik enerjisini kullanarak mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "2009 yılı Haziran ayında evde kendisinin oturduğunu, elektriğinin kesilip mühürlenmediğini, mühür bozmadığını" beyan etmesi, 23.12.2013 tarihli tutanakta da "söz konusu evde 6 yıldır sanığın ikamet ettiğinin, 30.06.2009 tarihinde de sanığın ikamet ettiğinin" bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 30.06.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36439
Karar No: 2014/36764
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36439 E.  ,  2014/36764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/265801

MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2009

NUMARASI : 2008/351 (E) ve 2009/274 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen şikayetçiler E.. A.., A.. A.. ve Ahmet Sarı vekilinin, 03.12.2008 tarihli dilekçeleri ile sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, anılan Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçiler E.. A.., A.. A.. ve Ahmet Sarı'nın davaya katılan, avukatlarının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar .. nolu parselde Yılmaz çıkmazının doğusunda kalan yerdeki binanın, 25-30 yıl önce yapıldığı anlaşılmış ise de, sanığın aşamalarda, suça konu aynı parseldeki Yılmaz çıkmazının batısında kalan diğer binayı da 12.10.2004 tarihinden önce yaptığını savunması, bu durumun tanık B.. A..'ın beyanıyla da doğrulanması ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da, ruhsatsız olarak inşaa edilen "Yılmaz çıkmazının batısında kalan tek katlı yığma binanın" yapım tarihine ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında, konu hakkında varsa bilgi sahibi olanların yöntemince ifadeleri alınıp, söz konusu binanın mevcut durumu itibariyle hangi tarihte yapıldığı konusunda bilirkişiden de ek rapor temin edilerek, inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması, gerekli görülmesi halinde bölgeye ait hava fotoğraflarının temin edilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "binanın çatısında yağmur sularının girmemesi için yapılan naylon çekme işleminin asli tadilat kapsamına girmeyeceği" şeklindeki yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar E.. A.., A.. A.. ve Ahmet Sarı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.