erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1065
Karar No: 2016/5433
Karar Tarihi: 26.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1065 E.  ,  2016/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde kiraladığı araç ile katılanın evine geldiği, kendisini Ziraat Bankası çalışanı olarak tanıtıp katılana, bankadan aldığı emekli maaşının yanlışlıkla eksik ödendiğini, bankadan 5.700 TL alacağı olduğunu ancak bu paranının ödenmesi için 1.500 TL dosya masrafı ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın dosya masrafını ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine, en azından 1000 TL'sini ödemesini istediği, bu sırada sanığın telefon ile bir şahsı arıyormuş gibi yaparak, "Müdür Bey ...'in parayı yokmuş ödeme yapamayacakmış" diye konuştuğu, telefonu kapattıktan sonra, en az 500 TL ödemesi gerektiğini, geri kalanını hesaptan düşeceklerini söyleyerek katılanın komşularından borç aldığı 500 TL'yi alarak katılanı dolandırdığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-2 maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/2397
Karar No: 2019/7910
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2397 E.  ,  2019/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın sanığın evinde kiracı olarak oturduğu, bu evi eşinin rahatsızlığı nedeniyle bir süre kullanmadığı ancak kira sözleşmenin devam ettiği ve kira borcunun olmadığını beyan ettiği, sanığın ise evin kapısının açık olduğu ve uzun süredir katılanın gelmemesi nedeniyle evdeki eşyaları attığını savunması karşısında, katılanın sanığa düzenli olarak kira borcunu ödeyip ödemediği ve olay tarihinde evin kapısının açık olup olmadığı apartman komşuları olan tanıklardan sorularak sanığın kastı değerlendirilip olayın açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13707
Karar No: 2009/17511
Karar Tarihi: 15.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13707 E.  ,  2009/17511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, nüfusta...‘ın kızlık hanesinde kayıtlıdır. Bu kayıtta baba adı... olarak gösterilmiş ise de; davacının baba yönünden soybağı belirsizdir. Davacının soybağının belirlenmesine ilişkin bir isteği de yoktur.

Davacının davasında öncelikli isteği; annesinin ... olmayıp, ...olduğunun tespiti, anne adının düzeltilmesine ilişkindir. Davacının...’in anne adlarının düzeltilmesine ilişkin talebi ilk isteğinin sübutu ve kabulü halinde incelenebilir.

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2009 (Prş.)
Esas No: 2011/20514
Karar No: 2011/4122
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20514 E.  ,  2011/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 2008/634 Esas, 2009/15 Karar sayılı hükme yönelik sanığın vaki temyiz isteminin reddine ilişkin aynı Mahkemece verilen 09.03.2009 gün 2008/634 Esas, 2009/15 karar sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise başvuru şeklinin ve yolunun gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle 09.03.2009 gün 2008/634 Esas, 2009/15 karar sayılı Ek Kararın yok hükmünde olması sebebiyle temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak, temyiz talebinin süresinde kabulü ile işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hakim tarafından havale edilen 22.05.2009 tarihli dilekçesiyle katılan vekili şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının, 5941 sayılı Çek Kanununun 6 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2542
Karar No: 2018/5128
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2542 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 20.02.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.02.2016 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2008 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 21.03.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel belgeyi yok etme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.02.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1720
Karar No: 2019/4469
Karar Tarihi: 25.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1720 E.  ,  2019/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK 250. madde ile görevli) yapılan yargılama sonucu; 06.04.2009 tarih ve 2009/83 sayılı karar ile tüm tarafların yokluğunda, sanıklardan M.. A.., S.. A.., F.. A.. ve H.. Ç.. hakkında örgüt kurmak ve yönetmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık H.. Ç..'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, Mahkeme hükmünün sanıklar M.. A.., S.. A.. ve F.. A.. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 14.03.2018 tarih ve 2018/2093 sayılı karar ile anılan suç yönünden sanıklar M.. A.., S.. A.. ve F.. A.. hakkında verilen bozma kararının sanık H.. Ç..'e sirayetine karar verilmemişse de, ilk derece mahkemesince her zaman bu hususun dikkate alınabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık H.. Ç..'in bulunduğu Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 04/05/2015 ve sonraki tarihli dilekçelerinin temyiz itirazı ile eski hale getirme talebini de kapsadığı, eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirmenin reddine dair 17.06.2015 ile 07.06.2016 tarihli, 2003/269 Esas ve 2009/83 sayılı ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilmekle;

Sanık H.. Ç..'in, 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten çok sonra eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçeleri incelendiğinde; eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı ve süresinden çok sonra açılan temyiz davasının da aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35513
Karar No: 2017/5385
Karar Tarihi: 10.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35513 E.  ,  2017/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 06.10.1996 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, 22.11.2013 tarihli ve talimat yoluyla savunmasının alındığı 18.07.2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Şikayetçinin 15.05.2013 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuktan maddi talebi olmadığına, kendisi hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunduğuna dair beyanda bulunmasına ve suça sürüklenen çocuğun da 18.07.2013 tarihli talimat mahkemesinde savunma yaptığı sırada oto teyp başlığı ücretini şikayetçiye ödediğini söylemesine, suça konu malzemelerin kalan kısmının da soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince ele geçip şikayetçiye teslim edilmesine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11607
Karar No: 2014/22036
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11607 E.  ,  2014/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, Av....’nün davalı ... Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret AŞ adına işlem yaptığı ve kararı temyiz ettiği anlaşılmış, ancak anılan vekil adına davalı ... Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı ... Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Av.... tarafından vekaletname ibraz edilir ise adı geçen vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13781
Karar No: 2012/7131
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13781 E.  ,  2012/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın davacı eşin açık rızası alınmadan, davalı Mevlüt'e yapılan satış işleminin iptali ve koca adına tescili isteğine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil talebi değer ölçüsüne göre nispi harca tabidir. Davacı başvurma harcı ile maktu harç yatırmıştır. Taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi peşin harç alınmamıştır. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler ve harca mevzu işlem yapılamaz (Harçlar K.m.32). Nispi peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/19135
Karar No: 2014/1308
Karar Tarihi: 23.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19135 E.  ,  2014/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/323634

Mahkemesi : Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.11.2012

Numarası : 2012/391- 2012/1650

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianameyle talep edilmesine karşın TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması sebebiyle zımnen uygulanmadığı anlaşılmakla belirtilen husus bozma konusu yapılmamış ve tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet savcısının ise yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışık ihlali yaparak, mağdurun yaralanmasına neden olduğu kabul edilmesine rağmen, sanığın üzerine atılı eylemi bilinçli taksirle işlediği dikkate alınmaksızın, sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Katılana tayin olunan vekilin baro tarafından atandığı ve 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında, yaşı küçük katılanlara atanan müdafi ücretinin sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine eklenmesinin gerektiği gözetilmeyerek katılana ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4317
Karar No: 2016/9069
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4317 E.  ,  2016/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen lerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6713
Karar No: 2011/8399
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6713 E.  ,  2011/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı ...'in 1980 olan doğum yılının 1976, Seval'in 1996 olan doğum yılının 1993 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı ile davacı ...'in anne-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kaydı istendiği halde dosyada bulunan Dilek'in kendisi, eşi ve çocuklarını gösterir kayıt yeniden dosyaya konularak gönderilmiştir.

Mahkemece gerekli özen gösterilerek davacı ...'in anne-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kaydı getirtilip, (kontrol edildikten sonra) dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2096
Karar No: 2021/6749
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2096 E.  ,  2021/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, evin kömürlüğünden ayakkabı çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddeleri tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 08/04/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4295
Karar No: 2008/14357
Karar Tarihi: 19.11.2008

**4. Hukuk Dairesi         2008/4295 E.  ,  2008/14357 K.**

* HAKSIZ FIIL TAZMINATI

* DESTEKTEN YOKSUN KALMA

* DESTEĞIN BÖLÜŞÜK KUSURLU OLMASI

* ALKOLLÜ SÜRÜCÜNÜN ARACINA BINME

**"İçtihat Metni"**

Davacı A…… Y…… ve diğerleri vekili Avukat İ……. Y…….. tarafından, davalı A.. O……. Y…….. ve S…….. T……. aleyhine 15/7/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı A.. O……. Y…….. yönünden kısmen kabulüne, S……. T……. yönünden husumetten reddine dair verilen 1/5/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. O……. Y…….. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.