erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11800
Karar No: 2014/14661
Karar Tarihi: 16.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11800 E.  ,  2014/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alınması için Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nce gönderilen, duruşmaya çağrı kağıdının, adresinde sanığın, "aynı yerde daimi birlikte oturan oğluna" tebliğ edildiği, sanığın duruşmada aynı adresi ikamet adresi olarak belirttiği ancak sanık ... müdafisinin temyiz dilekçelerinde sanığın aynı adres No: 35 sayılı yerde ikamet ettiğini iddia etmesi karşısında, talimat mahkemesi tarafından sanığa yapılan tebliğ tarihinde adresinde oturup oturmadığının muhtarlıktan ve zabıta araştırması yaptırılması suretiyle tespiti ve bu hususlara ilişkin gerekli belgelerde eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/07/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10387
Karar No: 2014/1562
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10387 E.  ,  2014/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5015
Karar No: 2023/5703
Karar Tarihi: 23.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/5015 E.  ,  2023/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2020/84 E., 2020/353 K.

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan duruşma sonunda; mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2016/11155 Esas ve 2019/8474 Karar sayılı bozma ilamına uyularak 23.09.2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş, mahkemece temyiz süresinin geçmesi sebebiyle 29.11.2022 tarihli ek karar ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432-426/F maddelerine göre talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Mahkemenin 29.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437 nci maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresinin sekiz ... olduğu ve bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde ise anılan Kanun’un 432 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, kararı veren mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen asıl karar, davacıya 16.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre olan 8 günlük süre geçirildikten sonra 21.11.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 29.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2178
Karar No: 2022/3991
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2178 E.  ,  2022/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

A)Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında“2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11728
Karar No: 2021/3517
Karar Tarihi: 17.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11728 E.  ,  2021/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının konusuz kalan döneme ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kapatılan 21. Hukuk Dairesi bozma kararı sonrası Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11983
Karar No: 2014/4061
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11983 E.  ,  2014/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, gündüz vakti bölünmüş yolda seyrederken aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak takla atmasıyla aracında yolcu olarak bulunan katılanın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece olacak çekilde kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, katılana ait Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.02.2011 tarihli meydana gelen yaralanmanın organ işlevine etkisi için 18 ay sonra muayene yapılması gerektiği yönündeki raporu ile katılanın kovuşturma aşamasındaki olaydan sonra yürüyemediği yönündeki beyanı bir arada değerlendirildiğinde, katılanın organlarında işlev kaybı olup olmadığı yönünden rapor aldırılmaması ve meydana gelen yaralanmanın niteliği, sanığın kusurunun yoğunluğu gözetildiğinde TCK 61/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16979
Karar No: 2015/18541
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16979 E.  ,  2015/18541 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2015/1537-2015/1905

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde yasal mirasçı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunması gereken miras bırakan Mahmut Çatal'a ait vasiyetnameye rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin bir suretinin mahkemece onaylanarak dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9484
Karar No: 2014/3609
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9484 E.  ,  2014/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 29.12.2010 gününde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 10.01.2011 tarihinde temyiz eden Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyannca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa’ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2886
Karar No: 2024/10934
Karar Tarihi: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/2886 E.  ,  2024/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/7 E., 2015/55 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Temyiz talebinin süreden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, kanuni süre içinde hükmün temyiz edilmesine rağmen temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 28.04.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.05.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış

veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, verilen ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6524
Karar No: 2019/17324
Karar Tarihi: 03.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6524 E.  ,  2019/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, belediye işçisi sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10386
Karar No: 2014/1561
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10386 E.  ,  2014/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10340
Karar No: 2012/18267
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10340 E.  ,  2012/18267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

28.12.2009 gün ve 2009/7034-2756 sayılı iddianame ile “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağından, 2005 takvim yılında sahte düzenlemek suçundan açılan kamu davası ile ilgili her hangi bir karar verilmemiş ise de; mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, katılan idare vekilinin 31.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 24.03.2011 gün, 11250 sayılı “olur”una istinaden temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, suçun işlendiği 20.11.2004 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 28.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2464
Karar No: 2016/7411
Karar Tarihi: 09.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2464 E.  ,  2016/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ücretinin ödenmediğini 10620 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, daha önce 2012/143 sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibe karşı yasal yollara başvurulmadan yeniden icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynı alacak için yeniden ilamsız takip yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK'nın 67/2 maddesi uyarcınca başlattığı icra takibinde haksız görülen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için, alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması şarttır. Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde bulunan "10.620 TL'nin % 20 si oranında takdir edilen 2124 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "Yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.