erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22388
Karar No: 2017/36348
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22388 E.  ,  2017/36348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2255
Karar No: 2019/7153
Karar Tarihi: 20.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2255 E.  ,  2019/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, sanığın olay günü zorla boş bir arsaya götürdüğü mağduru yanında taşıdığı bıçakla tehdit edip telefonu getirmesini istemek suretiyle işlediği yağma suçuna teşebbüs eyleminden sonra, ayrıca mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde bıçakla yaralayıp, hastanede tedavisinin yapıldığı sırada cüzdanında bulunan kontör kartını hırsızladığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında kasten yaralama ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, cezaların teşdiden tayin edilmesinin hatalı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü konuşmak istediğini söyleyerek mağdurun kolundan tutup zorla boş bir arsaya götürdüğü, burada yanında

taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdurun kafasına doğru sallayıp yaraladığı ve tartışmaya konu cep telefonunu getirmesi yönünde tehdit ettiği, mağdurun yağma eyleminin gerçekleştiği arsaya getirilmesi sırasında silah kullanıldığına dair mevcut bir anlatım ya da başkaca delil bulunmadığı, cep telefonunun getirilmesine ilişkin kullanılan bıçağın yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu gözetilmeden, hakkında kurulan hükümde TCK’nın 109/3-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24629
Karar No: 2018/2040
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24629 E.  ,  2018/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hüküm kısmında İİK’nın 337/a maddesi yazılması gerekirken İİK’nın 338/1 maddesi yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2635
Karar No: 2019/12950
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2635 E.  ,  2019/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y....Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/1772-2016/978 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki mevcut belgelere göre, mahkemece verilen 28/04/2016 tarihli 2014/1772 Esas, 2016/978 Karar sayılı gerekçeli kararın davalı ...’e Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebligatın yapıldığı adresin mernis adresi olmadığı, bu adrese daha önce usulüne uygun bir tebligat da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı yargılama sırasında mahkemeye fax ile gönderdiği mazeret dilekçesinde yurt dışında bulunduğunu ve tebligatın usulsüz olduğunu bildirmiş ise de; mahkemece mazeret reddedilip aynı celse karar verilmiştir. Tebligatın usulüne uygun olabilmesi için Tebligat Kanunu gereği öncelikle davalının adres kayıt sistemindeki adresi olan yurtdışı adresine usulüne uygun olarak tebligat yapılması gerekmektedir.

Davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yukarıdaki açıklamalar gereği usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi sağlanarak gerekli yasal süreler beklendikten sonra temyiz incelemesi yapmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3100
Karar No: 2023/13222
Karar Tarihi: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3100 E.  ,  2023/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/602 E. 2015/1045 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Özçimen hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın, hükümden sonra 25.01.2021 tarihinde öldüğünün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince değerlendirme yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/602 Esas, 2015/1045 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18435
Karar No: 2017/10528
Karar Tarihi: 12.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18435 E.  ,  2017/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz nedenleri ile birlikte, .... İcra Dairesi’nin 2016/318 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yetki itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/178-193 sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, kararın tarafınca temyiz edildiğini, bu sefer alacaklının yetkisizlik kararının kesinleşmesini beklemeden .... İcra Dairesi’nin 2016/5099 Esas sayılı dosyası ile aynı bonoya dayalı olarak mükerrer takip yaptığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklının, Küçükçekmece İcra Dairesinde yeni bir takip talebinde bulunmadığı, yetkisiz yerde başlattığı takibe devam etmek için öncelikle .... İcra Dairesine müracaat ederek, takip dosyasının yetkili icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Dairesine gönderilmesi talebinde bulunduğu, .... İcra Dairesince, bu talebin, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/178 Esas, 2016/193 Karar sayılı ve 04/04/2016 tarihli kararı da göz önünde bulundurularak kabul edildiği ve takip dosyasının ....İcra Dairesindeki esasının kapatılarak, ”elden takipli” olarak Küçükçekmece İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, bahsi geçen İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin kararının (karar lehine olan borçlu tarafından “imzaya itirazının incelenmeden” karar verildiği yönünden) temyiz edilmiş olmasının Küçükçekmece İcra Dairesindeki takibi mükerrer takip haline getirmeyeceği anlaşılmış olup, derdestlik itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2973
Karar No: 2018/3415
Karar Tarihi: 11.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/2973 E.  ,  2018/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Üye ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 11/04/2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 11.04.2018
Esas No: 2020/233
Karar No: 2020/2483
Karar Tarihi: 02.07.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/233 E.  ,  2020/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/10/2019 gün ve 2019/2649-2019/4901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu (Gençlik Spor Bakanlığı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26463
Karar No: 2017/35627
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26463 E.  ,  2017/35627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1966
Karar No: 2022/938
Karar Tarihi: 10.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/1966 E.  ,  2022/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden yaklaşık 15 gün önce ... Müze Müdürlüğü ile yapılan görüşmede 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ... Kalesinde kaçak kazı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine, olay günü saat 19:30 sıralarında kolluk kuvvetleri tarafından anılan kalede yapılan rutin kontroller sırasında, sanık ...’ın elindeki tornavida ile kazı yaptığı ve çıkan toprağı poşetlere doldurduğunun, diğer sanık ...’in toprakla dolu poşetleri kazı yapılan yerden taşıyarak döktüğünün görüldüğü, sanıklara ne yaptıkları sorulduğunda, kendilerine alkol almak için yer yaptıklarını beyan ettikleri, tutanak mümzi tanık Yıldırım Bilge Akça’nın duruşmada alınan beyanında, sanıkları 3 dakika boyunca izlediklerini ve kazı yaparken suçüstü yakaladıklarını beyan ettiği, sanıkların kazı yaparken yakalandıklarını gösteren olay anına ilişkin fotoğrafın dosyada bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların sübut bulan eylemlerine yönelik atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sanıkların savunmasının aksini gösterir nitelikte dosya içerisinde bir delil bulunmadığı, bu nedenle savunmaya itibar edilmesi gerektiği, sanıkların suç kastının bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8679
Karar No: 2018/2105
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8679 E.  ,  2018/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, mükellefin 2007 yılının Aralık ayından beri beyanname vermediği belirtilmekle birlikte yetkilisi olduğu şirketin tasfiye ve feshine dair bir karara rastlanılmadığının da belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/800
Karar No: 2013/7033
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/800 E.  ,  2013/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK nun 86/1-3-e, 87/1-d , 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

2-5237 sayılı TCK nun 152/1-a, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın alkollü şekilde eline bıçak alarak sokağa çıktığı, mahallede oturan herkese sinkaflı küfürler ettiği, mağdur ...'in sanığa müdahale etmek istediği, bu sırada sanığın, mağdura iki kez bıçakla vurarak yaraladığı, bir bıçak darbesinin peritona ulaştığı ve yaşamsal tehlike oluşturduğu, diğer bıçak darbesinin ise göğüste 12-13 cm'lik yüzeysel kesi şeklinde yaralanmaya neden olduğu olayda, temel cezayı belirleyen ve 1 ile 3 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik

görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.