Esas No: 2015/7967
Karar No: 2017/7965
Karar Tarihi: 30.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7967 E.  ,  2017/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel üzerindeki fındık, kavak ve ceviz ağaçlarının vekil edeni ...'e; ... parseldeki kivi ve kavak ağaçları, ... parsel üzerindeki beton tabya, garaj, ahır, mandalina ve meyve ağaçları, beton duvar, ... parsel üzerindeki ceviz ve incir ağaçları, ... parsel üzerindeki fındık ağaçları ile ... parsel üzerindeki samanlığın yarısının ise vekil edenlerinden ...'e ait olduğunu açıklayarak, dilekçesinde açıkladığı şekilde muhdesatların vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 4.12.2009 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 04.04.2014 tarih ve 2013/8049 E., 2014/6253 K. sayılı ilamı ile kısmen Onanmasına kısmen Bozulmasına karar verilmesi üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davacı ...'ün ... ili, Merkez ... köyü ... parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları ve kavak ağaçları yönünden aidiyet iddiası ispat edilemediğinden bu yönde açılan davanın reddine, Davacıların ... İli, Merkez ... köyü ... parsel üzerinde bulunan ağaçlarının aidiyeti yönünden açılan davanın reddine, Davacıların ... ili Merkez ... köyü ... parsel üzerinde bulunan 56 adet fındık ağacı yönünden açılan davanın reddine, Karar tarihi itibari ile alınması gerekli olan 2.305,42 TL harçtan, peşin alınan 95,90 TL, ıslah yoluyla alınan 668,00 TL ve 27/02/2013 tarih 2013/81 harç nolu ile yazılan 2.288,00 TL olmak üzere toplam 3.051,90 TL harcın düşümü ile bakiye 746,48 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davalıya iadesine, Davalı tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesap edilen 2.115,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

6100 sayılı H.M.K'nun 297/2. fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak; kendi içinde çelişkiye yol açmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu zorunluluk, kural olarak hükmün denetime açık olmasının da ön koşuludur. Somut olayda Mahkemece, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Mahkemece verilen ilk kararın Onanan ve Bozulan kısımları gözönünde bulundurularak, açık ve denetlenebilir hüküm kurulmadığı gibi, harç ve yargılama giderleri de, Onama ve Bozma hususu gözönünde bulundurularak hükümde gösterilmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan hususlar ile birlikte; muhdesatın aidiyeti davalarında, davanın konususunun (müddeabih), davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu, buna göre, nispi karar ve ilam harcının, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinin ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği hususları da gözönünde bulundurularak, HMK 297/2. maddesine uygun şekilde hüküm tesis etmektir.

Bu haliyle hükmün yukarıda sayılan yasa kurallarına uygun ve denetime açık olduğundan söz edilemez. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yerolmadığına HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 576,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.729,02 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.