erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/35782
Karar No: 2021/2456
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/35782 E.  ,  2021/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanaklarına göre, arama kararını icra etmek üzere gelen kolluk kuvvetlerine kapıyı açan sanığın evinde ve iş yerinde toplam 10602 paket gümrük kaçağı sigara ile 48 kutu sigara filtresi ele geçirilmesi, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında istikrarlı biçimde arama kararı alınan evde yaşamadığını, bu evi ve iş yerini olaydan 20 gün önce Tuna İzbudak isimli şahsa devrettiğini, arama yapmaya gelen polislerin kendisini kız arkadaşının evinden aldığını, iş yerini devrettiği esnada dükkanda yalnızca tütün olduğunu, gümrük kaçağı eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, suç tutanağı mümzisi polis memurunun kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanında sanığı başka bir evden aldıklarını doğrulaması, sanığın beyanlarının savunmasında ismi geçen diğer tanıklar tarafından da doğrulanması karşısında Tuna İzbudak hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması hâlinde dosyalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13163
Karar No: 2009/15652
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13163 E.  ,  2009/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Gençlik Spor Kulubü vekili auvkat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.7.2006 tarih ve 485-381 sayılı hükmün Dairenin 15.6.2009 tarih ve 2202-8178 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2009 tarihinden sonra verilen ve 8.510.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 15.6.2009 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 3.660,00 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3253
Karar No: 2013/3255
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3253 E.  ,  2013/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahte fatura kullanmak suçundan sanık ... Çınar hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.03.2009 tarihli hükmün Dairemizin 02.02.2012 gün ve 2011/11231 esas, 2012/940 karar sayılı “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine”, “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise onanmasına” ilişkin ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2013 gün ve 2012/309880 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca sanık lehine itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı, mahkemece “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin 765 sayılı TCK'nun 71. maddesi uygulanarak neticeten sanık hakkında 35 ay hapis cezasına hükmolunması nedeniyle 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılmadığı, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesiyle netice cezanın 17 ay 15 gün olacağı cihetle 647 sayılı Kanun'un 6. maddesinin uygulanmasına yasal bir engel kalmaması karşısında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ertelenip ertelenmeyeceği” hususunda değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunduğuna ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, yargılama sırasında sanık ve müdafiinin lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir talepleri olmadığı, bu konuda verilmiş bir karar da bulunmadığının anlaşılması karşısında Dairemizin onama kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki itirazları Dairemizce yerinde görülmediğinden KARARIN DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6352 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu' na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı' na TEVDİİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2308
Karar No: 2015/2455
Karar Tarihi: 02.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2308 E.  ,  2015/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerininin “İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının eşi ile birlikte “.../...'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1 maddesi uyarınca da " Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. "

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ..., No:14/2... ...”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının eşinin de ikamet adresi olan “..., Şerif Sokak No:28/1 .../...” adresinde yaşadığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31518
Karar No: 2013/31051
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31518 E.  ,  2013/31051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan bıçakla basit yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ve mahkemece de sanığın eylemi bıçakla basit yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, TCK'nin 86/3-c. maddesi ile hüküm kurulması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2012/20481
Karar No: 2012/25835
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20481 E.  ,  2012/25835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, ve gerekçeye göre hükümlü Mehmet Kale'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34158
Karar No: 2012/19711
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34158 E.  ,  2012/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 09.03.2004 tarihinde müştekinin evinde meydana gelen hırsızlık olayından başka 11.09.2002 ve 23.10.2002 tarihinde meydana gelen iki ayrı evden hırsızlık olayında parmak izi tespit edildiğinden arandığının ve 11.11.2008 tarihinde yapılan oturuma başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden getirildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27334
Karar No: 2017/11354
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27334 E.  ,  2017/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında İİK'nın 333/a ve 345/a maddelerine aykırılıktan cezalandırılması içinde şikayette bulunulduğu halde, bu suçlardan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5028
Karar No: 2019/6114
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5028 E.  ,  2019/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12606
Karar No: 2011/15783
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12606 E.  ,  2011/15783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 7 parsel sayılı 3655,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 3323,33 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 862,65 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2469,86 m2 'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükümde (A) ile gösterilen kısmı 323,33 m2 olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 23/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bk raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... Yönetimi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12901
Karar No: 2013/12588
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12901 E.  ,  2013/12588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ...'ün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, okuldan aldığı çocuklarını motosikletle evine getirirken yolun daraldığı yerde katılan ...'ın kullandığı araba ile karşılaştıklarını,...'ın süratli şekilde geçmesi nedeniyle tartıştıklarını ve karşılıklı hakaret ettiklerini savunması karşısında; sanığın çocukları dinlenerek, olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

b-Sanığın sabıka kaydında yer alan eski mahkumiyet kararlarının silinme koşullarının oluştuğu, yüklenen hakaret suçu nedeniyle maddi bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla; kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak, CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, "şartları oluşmadığından" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7504
Karar No: 2019/2557
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7504 E.  ,  2019/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ...

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosyada yer alan suça sürüklenen çocukların beyanları ve olay yeri tutanağına göre, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocukların birlikte işlediğinin sabit olmasına ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım uygulanması gereğine rağmen haklarında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.12.2013 tarihli olay yeri tutanağına göre; suça sürüklenen çocuk ...’un gözcülük yaptığı, suça sürüklenen çocuk ... ’un müştekinin iş yerinde, hırsızlık suçuna ilişkin eylemleri henüz devam ederken, devriye polislerin olay yerine gelmesi ile suça sürüklenen ...’un bir şey almadan kaçtığı, suça sürüklenen çocuk ... ’un iş yeri içerisinde saklanmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında, suça sürüklenen çocuk ... yazılması gerekirken, sanık ... olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.