erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25700
Karar No: 2022/6227
Karar Tarihi: 16.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25700 E.  ,  2022/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ...,... ve...e yönelik)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdur sayısınca) beraatine dair Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2017 gün ve 2016/216 Esas, 2017/196 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.10.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.04.2018 gün ve 2017/1783 Esas, 2018/424 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16855
Karar No: 2018/1180
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16855 E.  ,  2018/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış olması halinde haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın yetkilisi olduğu işyerinde 22.03.2005 tarihinde yapılan yoklamada hazır bulunarak yoklama fişini imzalamış olması buna ilave olarak vergi dairesine verilen işe başlama bildirimi dilekçesini de imzalamış olması hususları da dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5523
Karar No: 2006/12319
Karar Tarihi: 22.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5523 E.  ,  2006/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci davalının lehdarı bulunduğu 1.12.1999 tanzim, 1.2.2000 vadeli nakden düzenlenen bonoda rakkam ve yazı ile yazılan yerlerin birbirini tutmadığı, tahrifat yapıldığı boş bononun doldurulduğu iddası ile açılan ve bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bonoda tahrifat olmadığını bononun hem rakkam ile hem de yazı ile yazılan kısmının on milyar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davalı hakkında açılan bedelsiz senedi tahsile koymak suçundan açılan ceza davasının sonucunu beklemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ceza dosyasında verilen karar ve davacının teklifi üzerine davalı tarafından eda edilen yemin gözetildiğinde bonoda bir tahrifat da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3514
Karar No: 2018/1568
Karar Tarihi: 03.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3514 E.  ,  2018/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 87/4-2. cümlesi, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında üyeler..... ve ..... ait elektronik imza veya fiziki imzaların bulunmadığı, ayrıca karar başlığında adı yazan zabıt katibi .... yerine zabıt katibi ....ı'nın ... elektronik imzasının olduğu görülmekle imza eksikliklerinin giderilmesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/778
Karar No: 2020/3224
Karar Tarihi: 23.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/778 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.06.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi verdiği görüldü, incelendi, mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.06.2020 (Salı)
Esas No: 2022/2027
Karar No: 2024/3782
Karar Tarihi: 09.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/2027 E.  ,  2024/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/104 E. 2020/780 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 18.12.2023 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7024
Karar No: 2006/7276
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7024 E.  ,  2006/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 27/09/2004 tarih ve 2004/3760-9232 sayılı bozma kararında özetle; "... İlçesi ... Mahallesi 37l ada 44 parsel resmi belgelerde orman sayılan yer olduğu anlaşılmakla, orman niteliği ile Hazine adına tescili konusundaki hüküm temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Temyize konu 381 ada 27 parsel 1937 tarih 37 nolu vergi kaydı ile tesbit edilmiş, aynı ada 25 ve 26 parsellerle birlikte bir bütündür. Vergi kaydı 40 Ar (4000 m2)'dir. 25 parsel 7102 m2 olarak kişi adına kesinleşmiş, 26 parsel ise 5251,50 m2 olarak tesbiti yapılmış, halen tutanağının davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda H.Y.U.Y.'nın 45.maddesine göre 371 ada 26 parselin dava dosyası bu dosya ile birleştirilmeli, bundan sonra yapılacak keşifte dayanak vergi kaydı uygulanmalı, vergi kaydı değişir sınırları içerdiğinden kaydın uyması halinde vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekeceği, vergi kaydının uymaması halinde 3402 Sayılı Yasanın 14. madde koşullarının davalı yararına oluşup oluşmadığının araştırılması, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava ve temyize konu ... Mahallesi 371 ada 27 parselin tesbit gibi ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25519
Karar No: 2022/6225
Karar Tarihi: 16.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25519 E.  ,  2022/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2017 gün ve 2017/21 Esas, 2017/200 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.06.2018 gün ve 2017/3067 Esas, 2018/1095 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/428
Karar No: 2016/721
Karar Tarihi: 23.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/428 E.  ,  2016/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Karar başlığında mağdur . kimlik bilgilerinin yer almaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği,yine maktül . ve müşteki.karar başlığında yer almaları mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur .i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin meşru savunmanın bulunduğuna, vasfa, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal

kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12349
Karar No: 2018/9361
Karar Tarihi: 08.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12349 E.  ,  2018/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 22/3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 12/02/2014 tarihinde hükmün verildiği, yokluğunda verilen kararın 16/03/2015 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi gereğince aynı konutta oturan babasına tebliğ edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ndeki (UYAP'taki) sorgulamada 04/03/2015- 21/04/2015 tarihleri arasında Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın bizzat tebliğ edilmesi gerekirken mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olmasından dolayı sanığın 30.03.2015 günü öğrendiği hükme yönelik aynı tarihte verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine olan kanun maddelerinin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2114
Karar No: 2018/3532
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2114 E.  ,  2018/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...İnşaat Elektrik Gıda Taahhüt San ve Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, ... Elektrik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 19 adet sahte faturayı yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, faturalarda yazılı emtiaları gerçekten aldığını ve ödemeleri çek ile yaptığını söylemesine karşın, 14.11.2013 tarihli vergi inceleme raporunda, ... Elektrik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi incelemesi yapılarak 19.01.2009 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu tanzim edildiğinin ve bu rapora göre şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin, 05/2008 dönemi itibarıyla terkin edilmesi gerektiğinin belirtildiği; ancak anılan vergi tekniği raporunun yalnızca sonuç kısmının bulunup, diğer bölümlerinin dosyada mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1)Faturaları düzenleyen ... Elektrik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkındaki 19.01.2009 tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunun tamamının getirtilmesi, şirket yetkilileri hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığı, sanık tarafından vergi mahkemesine müracaat edilip edilmediğinin araştırılması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikalinin sağlanması,

2)Sanığın savunması doğrultusunda, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7730
Karar No: 2018/51
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7730 E.  ,  2018/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (altı kez)

HÜKÜM : Sanığın, mağdureler Yağmur, Fatmanur, Zeynep ile Gözdenur'a yönelik atılı suçtan (dört kez) mahkumiyeti ile mağdurlar ... ve Damla'ya yönelik müsnet suçtan (iki kez) beraatine dair Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2017 gün ve 2016/203 Esas, 2017/23 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle evrak tetkik edildi.

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan (dört kez) 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesince verilen kararla ilgili yapılan başvuru üzerine istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a. maddesi uyarınca kesin olup temyiz edilememesi karşısında, sanık müdafii ile katılan mağdure Fatmanur vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi gereğince REDDİYLE, katılan Bakanlık vekilinin, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme ilişkin temyiziyle sınırlı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50839
Karar No: 2010/13261
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50839 E.  ,  2010/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/52616

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/556

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.