erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10788
Karar No: 2010/16039
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10788 E.  ,  2010/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ağaç bedeli yönünden alınan rapor yasaya uygundur. Zemin bedeli yönünden ise hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğndeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından dava açılmışsa da karar başlığında davacı olarak Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü yerine Vakıflar Bölge Müdürlüğünün yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5867
Karar No: 2014/11887
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5867 E.  ,  2014/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile aynı evde yaşayan ablası ...'i okulların tatil olması nedeniyle ziyarete giden mağdurenin olay günü sanıkla birlikte televizyon seyrettiği sırada sanığın mağdureyi yanına çağırdığı, mağdurenin gitmemesi üzerine kolundan tutarak aynı odadaki kanepenin üzerine yatırıp cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği ve olayda alıkoyma fiilinin işlenen cinsel istismar eylemiyle sınırlı kaldığı anlaşıldığından, kanuni unsurları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14446
Karar No: 2017/1898
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/14446 E.  ,  2017/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sistemine taşradan gönderilen temyiz başvuru dilekçesi olarak eklenen Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Teşkilat Başkanlığı vekilinin 25/01/2013 hâkim havale tarihli dilekçe içeriğinden; kararın temyiz edilmeyip onanmasının talep edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın sahibi bulunduğu, diğer sanıklar ... ve ...'nin çalıştığı işyerinde bulunan ve dava konusu olay sebebiyle el konulan eşyaların, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, sanıkların; internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakaları ile ilişkili olarak sabit ihtimalli veya müşterek bahis oynatıp oynatmadıkları, oynanmasına yer veya imkân sağlayıp sağlamadıkları ya da yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının Türkiye'den oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadıkları hususunda rapor alındıktan sonra, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yeterli olmayan ve uzmanlığı anlaşılamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulması eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Teşkilat Başkanlığı ile ....'nin katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13770
Karar No: 2012/4640
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13770 E.  ,  2012/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2010 tarih ve 2009/571-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaşlı, okur-yazarlığı olmayan ve ayırt etme gücünden yoksun bulunan müvekkili ile bireysel emeklilik sözleşmesi imzaladığını, davalı personelinin telefon ederek daha fazla para kazandırılacağı yönünde müvekkilini ikna ettiğini, hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, yapılan sözleşmenin iptali ile haklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istemi üzerine bireysel emeklilik sisteminin tanıtıldığını, medeni hakları kullanma ehliyeti olduğu anlaşılan davacının isteği ile sözleşmenin yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalının personeli hakkında yapılan Ceza Soruşturma dosyasında şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kesinleştiği, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13402
Karar No: 2018/11726
Karar Tarihi: 14.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13402 E.  ,  2018/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, müvekkili idarenin ihale makamı olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan tüm harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının harçlarla ilgili olan “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 426,93 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL ve 70,00 TL ıslah harcının toplamı 112,70 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 314,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA

Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ şeklinde ki bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin talep halinde davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18631
Karar No: 2008/21540
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18631 E.  ,  2008/21540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu borcun ödendiğini itirazen ileri sürmüştür.

Borçlu tarafından ibraz edilen tarihsiz alacaklı şirket kaşesi üzerinde imzalı “N.. T.. senedini iade edelim” başlıklı yazıya karşı alacaklı vekili 05.06.2008 tarihli duruşma sırasında bu yazının varlığını kabul etiğini ancak vekalet ücreti ve tahsil harcı ödemediğinden bahisle senedin iade edilmediğini belirttiği görülmüştür.

Alacaklı tarafından takip 16.01.2008 tarihinde başlatılmış olup, takibe ilişkin ödeme emri tebligatı borçluya 29.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihler dikkate alındığında alacaklı tarafından borçluya verilen senedin iadesine ilişkin yazı takipten öncesine aittir. Zira takip sırasında bononun icra müdürlüğüne tevdi edilmesi gerekeceğinden alacaklı elinde bulunamaz. Bu nedenlerle söz konusu borç takipten önce ödenmiş olduğundan takibe ilişkin icra vekalet ücreti ve tahsil harcı istenmesi mümkün değildir. Mahkemece ödeme iddiasının kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7732
Karar No: 2010/5970
Karar Tarihi: 20.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7732 E.  ,  2010/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 4 parsel sayılı 7671,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın paylı olarak davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu 05.06.1974 tarihli tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz ise de dava ve temyize konu 109 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davacı ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 20.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/321
Karar No: 2021/15806
Karar Tarihi: 09.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/321 E.  ,  2021/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 16.03.2015'te sanığın velayet hakkı katılana bırakılmış olan müşterek çocukları ...'ı okuldan alarak katılanın bilgisi ve rızası dışında kendi evine götürdüğü, bunu öğrenen katılanın ise sanık hakkında kolluğa şikayette bulunduğu iddia olunan somut olayda;

Sanık hakkında katılana yönelik 16.03.2015'te gerçekleştiği iddia olunan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih ve 2015/571 Esas sayılı dosyasında verilen beraat kararı sonrası çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan yapılan ihbarı içeren suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmayla İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesine sanık hakkında açılan 22.12.2015 tarih 2015/41647 Esas ve 2015/34932 iddianame sayılı kamu davasında; suç tarihi her ne kadar 14.07.2015 şeklinde belirtilmişse de, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinin 16.03.2015 tarihi olduğu, 14.07.2015 tarihine ilişkin sanığın başkaca bir fiilinin bulunmadığı,temyiz incelemesine konu olayla birleştirilen İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/68 Esas, 2016/577 Karar sayılı dosyasında dava konusunun aynı olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında ''karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi'' yerine sanığın hem beraatine hem de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ayrı ayrı karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22893
Karar No: 2013/23509
Karar Tarihi: 05.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22893 E.  ,  2013/23509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No : 2013/16-2013/68

Davacı, 1998 Nisan ayından 1998 Ağustos ayına kadar 4 ay süre ile Atatürk Parkında, 2002 Aralık ayından itibaren 7 ay süre ile Yenidoğan İlköğretim Okulu'nda, ardından ...'nın bahçe işlerinde bir süre çalıştıktan sonra, 15.12.2008 tarihine kadar Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nde çim sulama ve bakım işlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davalılar ..., ... ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... davalılardan SGK Başkanlığı ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı avukatının tüm, davalılar SGK Başkanlığı ile ... avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı Kurumun; yine 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı ...'nın harçtan muaf oldukları gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumlulukları yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (4) numaralı bendinde yer alan "383,70" rakamlarının silinerek yerine, "350,00" rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan "463,70" rakamlarının silinerek yerine, "430,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8629
Karar No: 2010/9845
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8629 E.  ,  2010/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 13.05.2010 günlü iade kararıyla fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta ve irtabatlı pafta örneği istenildiği halde gönderilmediği anlaşılmakla davanın uzamasına neden olunmadan,

1) Çekişmeli yerlere en yakın kadastro parseliyle irtibatlı pafta örneği ile orman kadastrosu yapımına esas alınan Topaloğlu Devlet Ormanına ait 1/5000 ölçekli pafta ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta örneklerinin,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli yerlerin ne gibi işlem gördükleri sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Yakadibi Köyü, Lüvep Mevkii’nin yine aynı köyün ... Mahallesi kapsamında bulunduğu ve bu mahallenin halihazırda Ayancık Kadastro Müdürlüğü sorumluluğunda yürütülmekte olan bölümde kadastroya tabi tutulmakta oldukları bildirildiğinden ... Mahallesinde kadastronun sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmışsa dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde çalışma yapılıp yapılmadığı sorularak, tutanak düzenlendiyse tutanak örneklerinin (Ayancık Kadastro Müdürlüğünden istenmesi),

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini ... fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeğine, yine ... fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6373
Karar No: 2017/2277
Karar Tarihi: 29.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6373 E.  ,  2017/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı .... avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4. maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 29.03.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı Aysel Özgür ve üye Musa Tekin'in emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, İbrahim Kurt'un da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Daire üyeleri ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire Başkanı ... Başkanlığında, duruşmada hazır bulunmayan Daire üyeleri ... ve ...'ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan birleşen dosyalar davalıları ... ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11,10 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.