erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1122
Karar No: 2014/2594
Karar Tarihi: 10.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi i...de davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen eşyanın müvekkili tarafından antrepoda muhafaza edildiğini, davalı tarafından ithal ya da tasfiyesi yapılmamış bulunan ve antrepoda kalış süresi sınırsız olan iş bu eşyanın ardiye ve diğer depolama hizmet ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...’den 5 kalem mal ithal edildiğini ve davacıya ait antrepoya 11.05.2006’da indirildiğini, 4 kalem malın 28.06.2006’da antrepodan çekildiğini, ithal edilen ürünler arasında olan 80 çuval ravent kökü ithali mümkün olmayan ürünlerden olması nedeniyle gümrükten çekilmesine izin verilmediğini, müvekkilince 08.01.2009 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü’ne dilekçe yazılarak ithaline izin verilmeyen ürünün tasfiye edilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin tasfiye işlemi yapmayıp kötüniyetli olarak ürünü saklaması ve ardiye ücreti istemesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 30.827.79 TL.alacaklı olduğunun tespiti ile davalının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2010/17725 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile asıl alacak 30.087.42 TL.ye değişen oranlar göz önünde tutularak takip tarihinden itibaren % 16 reeskont faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10263
Karar No: 2012/15583
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10263 E.  ,  2012/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiş,

Davacı idare vekilinin temyize ilişkin dilekçesi 15 günlük temyiz süresi içerisinde verilmediğinden HUMK.'nun 432. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar tekrar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.'nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden, dilekçenin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlit görülmemiştir.

Davalıların temyizine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaza değer biçilirken şirketlerce yapılan taşınmaz alımları değer biçmede esas alınmıştır.Şirketlerin ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36567
Karar No: 2017/6950
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36567 E.  ,  2017/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24502
Karar No: 2017/7061
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24502 E.  ,  2017/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK’nın 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücüne sahip olmasına rağmen hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği 07.08.2012 tarihi itibariyle borçlunun ödeme gücünü tespit etmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9667
Karar No: 2013/12463
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9667 E.  ,  2013/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından, edilmemişse usulüne uygun tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kayısının 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 yılı) rayiç değerlerinin ve değerlendirmeye alınan buğday (saman), domates ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir listenin Malatya Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden ve Hekimhan Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazının davalılara bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

4-Dava konusu taşınmazın tapu maliki Elif Aydın ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1233
Karar No: 2018/7529
Karar Tarihi: 05.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1233 E.  ,  2018/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30.06.2015

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 29.12.2010 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 06.01.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 116/2, 62, 52. maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezasına, TCK'nın 151/1,168/1,62,52. maddeleri gereğince 660 TL adli para cezasına, TCK'nın 142/1-b,168, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 4000 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçlardan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 20.10.2012 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafının devamına ''ve TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 25 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/409
Karar No: 2020/1307
Karar Tarihi: 17.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/409 E.  ,  2020/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 20/06/2014 tarihli ve 2013/274 E. - 2014/475 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01/11/2018 tarihli ve 2018/6499 E. - 2018/10949 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 38,50 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15432
Karar No: 2012/35277
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15432 E.  ,  2012/35277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde borçlunun süresi içinde kısmi itirazda bulunduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, borçlunun kısmi itirazının kaldırılmasını ve takibin ticari faiz oranı üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece borçlunun takipten sonraki faize yönelik itirazını şikayet yoluyla icra mahkemesine yapması gerektiği, dava her ne kadar itirazın kaldırılması olarak açılmış ise de, şikayet niteliğinde kabul edilerek şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına yönelik işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun itirazının kaldırılarak, takibin ticari faiz oranı üzerinden devamını talep etmiştir. Başvuru bu haliyle İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemi niteliğindedir.

Hukuki tavsif hakime ait olup, mahkemece, alacaklının başvurusu, adı geçen madde uyarınca itirazın kaldırılması istemi olarak kabul edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, başvurunun şikâyet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14579
Karar No: 2012/28022
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14579 E.  ,  2012/28022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15. TL onama harcının alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/143
Karar No: 2008/640
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/143 E.  ,  2008/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları gözetilmeden 139 ada 36 parsel sayılı 289.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ...; 139 ada 37 parsel sayılı 138.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetli nedeniyle ölü ... İnce adına tespit ve 22.9.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Kadastrodan önce ...’nın ...’yi davalı göstererek açtığı meni müdahale davası, ...’nin ...’yı davalı göstererek açtığı meni müdahale ve kal davası ile birleştirilmiş ve birleşen dosyada kal istemiyle ilgili dava ayrıldıktan sonra dosya 12.11.2001 tarihli görevsizlik kararı ile kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesine aktarılan dava dosyaları ile tespit tutanakları birleştirilerek ve tespit maliklerinin diğer mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda; ... tarafından ... aleyhine açılan davanın reddine, ... tarafından ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 139 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 9.2.2006 tarihli krokide (A) harfi ve kırmızı boyalı olarak gösterilen 142.33 metrekare taşınmazın 139 adanın son parsel numarası verilerek ... adına; 139 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle aynı bilirkişiler krokisinde (B) harfi ve yeşil boyalı olarak gösterilen 285.63 metrekare taşınmazın 139 adanın son parsel numarası verilerek ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6705
Karar No: 2013/11880
Karar Tarihi: 12.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6705 E.  ,  2013/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikametgah ilmühaberi düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Mevlana Mahallesi muhtarı olarak mahallesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi suça konu sahte olarak düzenlenen “ikametgah ilmuhaberleri” vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 355. maddesi kapsamında kaldığının kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "112 adet sahte ikametgah ilmühaberi düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 03.11.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2981
Karar No: 2012/9619
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2981 E.  ,  2012/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilip kamulaştırma bedelinin tesbitine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında açılacak olan imar yolunda kalması nedeniyle kamulaştırılan yapı ve ağaçların bedellerinin tesbiti istemiyle açılan davada, mahkemece yapı ve ağaç bedellerine hükmedildikten sonra; dava konusu yapı ve ağaçların üzerinde yer aldığı zeminle ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı ve bedeline de hükmolunmadığı halde, davalılar adına kayıtlı 3122 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39265
Karar No: 2017/43448
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39265 E.  ,  2017/43448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.