erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5634
Karar No: 2024/10789
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5634 E.  ,  2024/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 08.03.2024

SAYISI : 2024/59 E., 2024/60 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurelerin beyanlarının çelişkili ve soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, kararın usulve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10128
Karar No: 2018/2026
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/10128 E.  ,  2018/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde mağdurun yıkayıp rulo haline getirip suyunun sızması için ikametinin duvarına yasladığı halısını çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocukların ikrarları, mağdurun anlatımı, kolluk yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından, çalınan halının nemli ve mağdurun ikametinin duvarına yaslanmış olduğu sabit olup, suça sürüklenen çocukların, halının sahipli eşya olduğunu veya olabileceğini öngörebilecek konumda bulunmaları nedeniyle suç kastının oluştuğu gözetilmeden, atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5291
Karar No: 2016/6742
Karar Tarihi: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5291 E.  ,  2016/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına hasren olduğu anlaşılmakla katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'un katılan adına ... - ... - ... nolu hatlara ilişkin sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanık ...'un " ... Teknoloji Ürünleri ismindeki üst bayi yetkilisi olduğunu, mavi nokta denen sistem sebebiyle hatların düzenlenmesinin ve aktivasyon işlemlerinin diğer sanık ...'ın müdürü olduğu ...İletişim isimli alt bayide yapıldığını, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların kendisine ve çalışanlarına ait olmadığını, üst bayi olarak kendilerinin sadece sözleşmeleri ve ekindeki evrakları ...firmasına göndermekle görevli olduklarını" iddia etmesi, abonelik sözleşmesindeki yazıların ve müşteki adına atılı imzaların aidiyetine ilişkin sanık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle 24.04.2009 tarihli ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesinde üst bayi olarak yer alan ...Ana Dağıtım Teknoloji Ürünleri Firmasının suç tarihindeki yetkilisinin sanık ... olup olmadığının ...İletişim Hizmetleri A.Ş.den sorulması, suça konu hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki yazı ve katılan adına atılan imzaların sanık ...'a ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatlarla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3842
Karar No: 2012/6530
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3842 E.  ,  2012/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakınana ait güvercinleri tanımadığı bir kişi ile birlikte diğer sanık ...'ın kendisine bakması için getirdiği,... de sanığın savunmasını doğruladığının anlaşılması karşısında;sanığın yakınanın konutuna girip kuşları çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı,eyleminin 5237 sayılı Yasanın 165. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında ve farklı zamanlarda 10-15 adet parçalar halinde yakınana toplam 70 adet güvercinin teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

4- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

5- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'ye 5271 sayılı Yasanın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “ zarar karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8585
Karar No: 2017/5692
Karar Tarihi: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8585 E.  ,  2017/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; TCK'nın 179/2, 31/3, 62/1, 50/3-1.a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 Sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca 3 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair İnegöl (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2013 tarihli ve 2012/587 esas, 2013/212 karar sayılı kararının 03.05.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde 22.01.2014 tarihinde “Hırsızlık” suçunu işlediği ve İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.11.2014 tarih ve 2014/99-2014/711 sayılı kararı ile bu suçtan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verdiği ve hükmün 05.12.2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/21-2015/332 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, tayin edilen cezaya ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14585
Karar No: 2021/17645
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14585 E.  ,  2021/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.06.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.07.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti yanında yaşının küçüklüğü sebebiyle cezai ehliyet olmayan Serkan Yılmaz ile birlikte müşteki ...'e ait olup diğer müşteki İbrahim'in mağaza müdürlüğünü yaptığı Özdemir gıda isimli iş yerine girdikleri, bu iş yerinde kasadan 130 TL para ile müşteki İbrahim'e ait samsung marka cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 116/2 ,119/1-c, 31/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.08.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5355
Karar No: 2018/8381
Karar Tarihi: 24.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5355 E.  ,  2018/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A- ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın faturaların gerçek ticari işlerin karşılığı olduğunu savunması ve sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığın yetkili olduğu süreçte düzenlenmiş olması nedeniyle suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve ticari işin ayrıntılarının sorulması; şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması; daha sonra faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Dosyada bulunan vergi incelemesi sırasındaki karşıt tespit tutanağına göre faturaları kullandığı belirlenen Faik Kuş hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığını, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Gerekli görüldüğü takdirde, keşif icra edilerek faturaya konu edilen işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7706
Karar No: 2014/15048
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7706 E.  ,  2014/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi İş Mahkemesi

Dava, davalı ... adına bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacıya aidiyetine karar verilen çalışmaların 05.05.1981-30.11.1981 tarihleri arasında 305218.34 nolu işyerinde 143 gün olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek 05.05.1981-30.1.1981 tarihleri arasında olduğunun yazılması,

3-) Davacıya aidiyetine karar verilen çalışmaların 03.07.1995-31.08.1995 tarihleri arasında 11017981.10 nolu işyerinde 22 gün ve 1995/3. dönemde 71007707.34 nolu işyerinde 46 gün olmak üzere 1995 yılında toplam 68 gün olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek 30.07.1995-31.12.1995 tarihleri arasında olduğunun yazılması,

4-) Davacıya aidiyetine karar verilen çalışmaların 1999/1. dönemde 21038630.34 nolu işyerinde 10 gün, 10.08.1999-10.09.1999 tarihleri arasında 21019635.06 nolu işyerinde 32 gün ve 12.10.1999-10.11.1999 tarihleri arasında 29230.21 nolu işyerinde 28 gün olmak üzere 1999 yılında toplam 70 gün olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek

01.01.1999-10.01.1999 tarihleri arasında olduğunun yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin 1. paragrafının 4. satırında yer alan ''30.1.1981'' rakamlarının silinerek yerine ''30.11.1981'' rakamlarının, aynı paragrafın 13. satırında yer alan ''30.7.1995-31.12.1995 tarihleri arasında İstanbul ilinde 68 gün'' sözcük ve rakamlarının silinerek yerine ''03.07.1995-31.08.1995 tarihleri arasında 11017981.10 nolu işyerinde 22 gün ve 1995/3. dönemde 71007707.34 nolu işyerinde 46 gün'' sözcük ve rakamlarının, aynı paragrafın 17. satırında yer alan ''1.1.1999-10.1.1999 tarihleri arasında .../ ... illerinde 70 gün'' sözcük ve rakamlarının silinerek yerine ''1999/1. dönemde 21038630.34 nolu işyerinde 10 gün, 10.08.1999-10.09.1999 tarihleri arasında 21019635.06 nolu işyerinde 32 gün ve 12.10.1999-10.11.1999 tarihleri arasında 29230.21 nolu işyerinde 28 gün'' sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4398
Karar No: 2023/7708
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4398 E.  ,  2023/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/643 Esas, 2023/387 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüklerin yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılarak küçüklerin yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüklerin dava tarihi ihtibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin dava tarihi itibariyle ikamet adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/12027
Karar No: 2014/3704
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12027 E.  ,  2014/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/232240

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine aykırılıktan A.. A.. hakkında 600 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/08/2010 tarihli ve 2010/890-955 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2012 tarihli ve 2011/788 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/06/2013 gün ve 38873 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2013 gün ve KYB. 2013/232240 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, idari yaptırım kararının İbrahim ve Meryem oğlu A.. A.. hakkında düzenlenmesine rağmen, tahsili aşamasında Mal Müdürlüğünce sehven İbrahim ve Rahim oğlu A.. A..'ya ödeme emri gönderildiği ve kendisine ödeme emri gönderilen şahıs tarafından idari yaptırım kararına itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, kabahat eyleminin faili olan ve hakkında idari yaptırım kararı düzenlenen İbrahim ve Meryem oğlu A.. A..'ya ödeme emri çıkarılması, sehven çıkarılan önceki ödeme emrinin ise mal müdürlüğünce iptal edilmesi gerekirken, yazılı şekilde doğru olarak düzenlenen idari yaptırım kararının iptal edilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2012 gün 2011/788 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.