erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7496
Karar No: 2016/8055
Karar Tarihi: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7496 E.  ,  2016/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12315
Karar No: 2017/13953
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12315 E.  ,  2017/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki.... Köyü 335 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde taş duvar ile 1 adet 20-25 yaş kavak ve 1 adet 15-20 yaş elma ağacı bulunduğu belirtilmesine rağmen , idarenin kıymet takdir raporunda mütemmiz cüz bedeli hesaplanmadığı gibi fen bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazda herhangi bir yapı ya da müştemilat bulunmadığı belirtilmiş olup söz konusu çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle taşınmaz üzerinde yapı ve ağaç bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen kavak ağacının kesim çağına gelmiş olduğu dikkate alındığında ağaçların enkazının davacı idare tarafından alınıp götürüldüğü iddiası da olmadığından, kavak ağaçlarının bedeline hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tespit

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20973
Karar No: 2017/36491
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20973 E.  ,  2017/36491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18666
Karar No: 2014/1241
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18666 E.  ,  2014/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1409-2013/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu 745 parsel nolu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, taşınmaz üzerinde ağaçlar olduğu belirlenerek maktuen değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda çeltik tarlasında bu miktarda ağacın bulunması teknik olarak mümkün olamayacağı gerekçesi ile ağaç bedeli verilmemiştir.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak çeltik tarlasının sınırına ekilebilecek ağaç miktarı belirlenip, bedeline hükmedilmesi gerekirken, ağaç bedelinin tümünün hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24718
Karar No: 2016/8504
Karar Tarihi: 04.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24718 E.  ,  2016/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yokluğunda verilen ve 19/04/2013 günü tebliğ edilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 03/05/2013 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

23.11.2011 tarihinde düzenlenen inceleme-araştırma, teşhis tutanağı ve 28.11.2011 tarihinde düzenlenen araştırma tutanağına göre; "müştekinin bulunduğu mahallede aynı gün içerisinde birden fazla hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, eylemlerin gerçekleştiği konutlara yakın mesafede bulunan kamera görüntülerinden sanıkların apartmanlara girdikleri ve belli bir müddet sonra çıkması nedeniyle çevrede yapılan araştırmada sanıkların başka dosyanın müştekisine ait olan konuta girmeden önce apartmanın ziline basarak temizlikçi lazım olup olmadığını sordukları, tanık ...'nun da sanıkları bu şekilde teşhis ettiği, başka dosyanın müştekisi... ile incelemeye

esas dosya müştekisi ...'ün konutuna girme şekillerinin de aynı olması nedeniyle her iki hırsızlık olayını da sanıkların gerçekleştirdiklerinin değerlendirildiğinin belirtilmiş olduğu" gözetildiğinde; tanık olarak dinlenen ...'nun Kardelen Apartmanında oturduğu dosya müştekisi...'ün ise... Apartmanında oturduğu, dosya içerisinde bulunan kroki bilgisine göre her iki apartmanın aynı mahallede bulunmalarına rağmen farklı sokaklarda oldukları ve yine dosya içinde bulunan krokiye göre kameraların bulunduğu öğrenci yurtlarının da müştekiye ait konutu doğrudan görmediğinin anlaşılması nedeniyle, öncelikle olay yeri inceleme görevlilerince konutun çocuk odasında masa üstünde bulunan plastik kutu üzerindeki parmak izinin sanıkların parmak izi ile karşılaştırmasının yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığının anlaşılması karşısında, sözkonusu parmak izinin sanıklara ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6241
Karar No: 2022/7810
Karar Tarihi: 17.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6241 E.  ,  2022/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... San.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davasına dair Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2022 tarihli ve 2020/737 E. - 2022/100 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30/05/2022 tarihli ve 2022/3695 E. - 2022/5207 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin Dairemizce incelenmiş olduğu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde AAÜT'nin 13/4 maddesi hükmü gereğince bir isabetsizlik bulunmadığı ancak bu hususun onama ilamına dercedilmediği, bu durumun maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, dilekçede ileri sürülen sebepler ile karar gerekçesine göre para cezası ile harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28116
Karar No: 2010/34368
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28116 E.  ,  2010/34368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-01.07.2008 tarihli ek kararda, kanun yoluna başvurma mercii ve şeklinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 01.07.2008 gün ve 2008/139-663 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 22/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30754
Karar No: 2017/10922
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30754 E.  ,  2017/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

UYAP sisteminde yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle sanık hakkında alacaklıları zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan verilip Dairemizin 2015/30945 Esas numarasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozma kararı verilen dosyanın bulunması karşısında; aralarında irtibat bulunan anılan dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10042
Karar No: 2012/16476
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10042 E.  ,  2012/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maliki olan davalı ... için 18.242,07-TL. ağaç bedeli ile zemin bedelinden payına düşen 1.371,67-TL. olmak üzere, toplam 19.613,74-TL. bedele hükmedildiği ve 2010/392 esas sayılı acele el koyma dosyasında ise aynı davalıya zemin ve ağaç bedeli olmak üzere toplam 8.107,75-TL. ödendiği, böylece davalının 11.505,99-TL. alacağı kaldığından, bu bedelin ... adına bloke ettirilmesi, acele el koyma dosyasında fazla ödeme yapılan diğer davalılardan fazla ödenen miktarların tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idarece fark bedeli olarak sadece 2.765,00-TL. yatırılması ve geri kalan ağaç bedelinin ise acele el koyma dosyasında fazla ödeme yapılan diğer davalılardan istirdat davası yolu ile tahsil edilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/297
Karar No: 2022/6918
Karar Tarihi: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/297 E.  ,  2022/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 gün 2009/36 Esas 2019/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan ) 17. Ceza Dairesi 05/02/2020 gün, 2019/13862 esas, 2020/1559 Karar sayılı "..., iddianamenin somut olaya uygun olmadığı anlaşılmakla, CMK'nun 170/3-h-j bendlerinde öngörülen unsurları ihtiva etmeyen iddianame dayanak yapılarak mahkumiyet kararı verilmesine" dair kararı ile hükümlerin diğer yönlerinin incelenmeksizin bozulduğu, bozma üzerine mahkemece katılan beyanları ile iddianame içeriklerinin birbirleri ile örtüşmediği belirtilerek birleştirme talepli iddianame düzenlenmesi için C. Başsavcılığına müzekkere yazıldığı, Kuşadası C.Başsavcılığının 10/02/2021 tarih ve 2021/630 esas sayılı iddianamesiyle sanığın müştekinin ikameti olan Ege Venüs sitesi içinde bulunan eve mutfak penceresinden girdiği, evden 2 adet cep telefonu, 1 adet Swatch marka kol saati bir miktar para, bankamatik kredi kartları, araca ait anahtar ve alyans çaldığı, köpek havlama sesi duyması üzerine evin giriş kapısından dışarı çıktığı iddiasıyla sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına karşın mahkemece "... mutfak ile salonun tam ortasında kullanılmayan buzdolabının üzerinde araç ruhsatı ve kontak anahtarını aldığı, daha sonra ikametin ikinci katına çıktığı, kapının kilitli olduğunu anlaması üzerine ikametin üçüncü katına çıktığı, daha

sonra masa üzerinde bulunan bilgisayarı gördüğü ancak almaktan vazgeçtiği, yine aynı odada bulunan bir adet dolma parfümü aldığı, bilgisayar masasının klavyeliğinde bulunan MP3 çaları aldığı, köpek havlaması sesi duyması üzerine evin giriş kapısından çıktığı….” gerekçesiyle iddianame içeriğine uygun olmayacak şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/288
Karar No: 2016/3041
Karar Tarihi: 23.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/288 E.  ,  2016/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın,... ve... isimli kişilere satış yaptığının sabit olması karşısında...'dan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa raporun aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınarak sanık hakkında TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanığın 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile uyuşturucu hapların ...'a ait olduğunu belirterek adını bildirdirmesi sonrasında....'ın 12/08/2015 tarihinde ifadesinin ve parmak izlerinin alındığı, paketler üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde uyuşturucu hapların bulunduğu "SEÇ DOMETES SALÇASI" yazan kutunun kapağındaki iki adet parmak izinin 12/08/2015 tarihinde APFIS sitemine veri kaydı yapılan ...a ait olduğunun 20/10/2015 tarihli raporda belirtildiği, sanık tarafından isim verilmemesi halinde parmak izlerinin ...'a ait olduğunun belirlenemeyeceği anlaşılmakla, ... hakkında suç duyurusunda bulunularak soruşturmanın sonucuna göre dava açılması halinde dosyalar birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi

uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11613
Karar No: 2015/14766
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11613 E.  ,  2015/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/324537

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010 (Asıl Karar), 23/03/2011 (Ek Karar)

NUMARASI : 2009/567 Esas, 2010/710 Ek Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4634
Karar No: 2014/16696
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4634 E.  ,  2014/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/267-2013/306

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, meyve ağaçlarının yaş ve cinsine göre maktu verileri getirtilip, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunup kesilmiş olan ağaçların bedeli yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Fen bilirkişisi raporuna göre davacının taşınmazı dışında bulunan ve yol çalışması sırasında kesilen ağaçların ise davacıya ait olup olmadıkları araştırılıp, davacıya ait olduklarının anlaşılması halinde bu ağaçlarında bedeline hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Eski hale getirme bedeli ve ağaç bedellerine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde faiz başlangıcının belirlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.