Esas No: 2021/17262
Karar No: 2023/3573
Karar Tarihi: 08.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17262 E.  ,  2023/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul toplantısının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı tarafdan davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.06.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Federasyon'un 10.12.2016 tarihli genel kurul toplantısında delege listelerinde oy kullanma hakkı olmayan kişilerin başkan adaylığı için teklif sundukları ve genel kurula katılarak oy kullandıklarını, oy pusulalarında mühür alanı dışına mühür basıldığını, cep telefonları ile oy kabinine girilerek oy kullanıldığını ileri sürerek davalı ...'nun 10.12.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yapılan başkanlık seçiminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın otuz günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, delege listelerine on ... içerisinde itiraz edilmediğini, genel kurul başkanlık divanı oluşuncaya kadar yönetim kurulu kararlarına karşı Tahkim Kuruluna başvurulabileceğini, iptali istenilen genel kurul toplantısının yürürlükteki mevzuata uygun yapıldığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delege listesine itirazın Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna yapılması gerektiği, bilgi ve belgelere göre bu yönde bir itirazın olmadığı, dolayısıyla delege listesinin kesinleştiği, artık genel kurulun delege olmayanlar huzurunda yapıldığı iddiasına dayalı olarak genel kurulun iptalinin istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; Buz Pateni Federasyonu ana satatü 21. maddesine göre; delege listesinin genel kurul tarihinden en az otuz ... önce Federasyonun ve Genel Müdürlüğün internet sitesinde ilan edilmesi gerekmesine rağmen delege listesinin genel kurula on ... kala 30 Kasım 2016 tarihinde ilan edildiğini ve genel kurul toplantısının kanuna aykırı ve usulsüz olduğunu, bu nedenle iptali gerekmekte iken yerel Mahkeme tarafından tahkim kuruluna itiraz edilmediği gerekçesi ile ret edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kesin delege listelerinde oy kullanmaya haiz olmayan şahısların başkan adaylığı için teklif sunmaları ve genel kurulda oy kullanmalarındaki geçersizlik yönünden genel kurulun iptalinin gerektiği, mühür alanı açık ve belli olmasına karşın alan dışına mühür basıldığını ve bu pusulaların geçerli sayıldığı, cep telefonları ile kabinlere girilerek oy kullanılması hususları yönünden de genel kurulun iptali gerektiğini, haklı ve tüm hukuki dayanaklarının ve deliller ile ispatlanmış ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da genel kurulun iptali gerekir kanaatine rağmen davanın reddine dair verilen yerel Mahkemenin haksız kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3289 sayılı Gençlik Ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun (3289 sayılı Kanun) Ek 9 uncu maddesi gereği spor federasyonlarının genel kurul toplantılarının iptalini Bakanlığın gözlemci raporunun verildiği, ilgililerin ise genel kurulun yapıldığı tarihten itibaren otuz ... içerisinde asliye hukuk mahkemesinden isteyebilecekleri, genel kurulun toplanması, üyelerin belirlenmesi, divanın oluşturulması, delege listesine yapılacak itirazlar ve oyların sayımı ile ilgili diğer esas ve usullerin ana statüde belirleneceği, Federasyon Ana Statüsü'nün 21 inci maddesinin son fıkrası kapsamında genel kurula katılacak delegelerin belirlenmesi ve yapılacak itiraz var ise bunun usul ve esaslarının belirlendiği, itiraz üzerine Spor Tahkim Kurulunun verdiği kararların kesin olduğu düzenlemesi ile birlikte delege belirleme aşamasında delege olamayacaklarına itiraz edilmeyip genel kurul yapıldıktan sonra delege olamayacaklarının ileri sürülmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi kanundaki açık düzenleme ile ana statüde belirlenen delege seçimi bakımından iç denetim yollarıyla karar alınacağı ve delege seçimine ilişki alınan kararlara karşı dava açılamayacağı, bununla birlikte genel kurulda kullanılan oy zarflarına ilişkin itirazlar içinde Ana Statü'nün 23/3 üncü maddesine göre oy zarflarının geçerliliği ile Divan Kurulunun karar vereceği ve bu karara karşı dava açılamayacağı görülmekle mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Federasyonun 10.12.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının Kanun ve Federasyon Ana Statüsü'ne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 ve 83 üncü maddeleri,

3. 26.4.2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu'nun (7405 salılı Kanun) 49 uncu maddesi ile mülga (iptali istenilen genel kurul tarihi itibari ile yürürlükte bulunan) 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun 04.03.2004 tarihli ve 5105 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile eklenen Ek 9 uncu maddesinin 29.03.2011 tarihli ve 6215 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile değişik 1, 2, 3, 4 ve 6215 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile eklenen 10 uncu fıkrası,

4. Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliği'nin 10, 11 ve Geçici 1 inci maddeleri,

5. Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi,

6 .Buz Pateni Federasyonu Ana Statüsü'nün 7, 9, 20, 21 ve 22 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... Federasyonuna verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.