erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2208
Karar No: 2007/4001
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2208 E.  ,  2007/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tarımsal Ürün Gıda Paz. A.Ş. vekili ... ... ile ... vekili ... ... aralarındaki dava hakkında Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2006 tarih ve 92-24 sayılı hükmün Dairenin 22.11.2006 tarih ve 11140-15293 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,davalı ile kendisine ait taşınmazların ifrazı ve satışı için anlaştıklarını ve vekaleten yapılan satışlar nedeniyle tahsil edilen satış bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,takibin 20.000 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş,karar Dairemizin 22.1.2006 gün,11140/15293 sayılı ilamı ile onanmış;davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-2.2.2006 günlü mahkeme kararı, davalı tarafından 3.4.2006 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmişse de dosyanın Dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalının talebinin kabulü ile Dairemizin 22.1.2006 tarih ve 11140/15293 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davalının diğer karar düzeltme sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.1.2006 gün 11140/15293 sayılı onama ilamının kaldırılmasına;dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine,2. bend gereği diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5694
Karar No: 2018/15559
Karar Tarihi: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5694 E.  ,  2018/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 22.11.2004 tarihli hükmün, sanığa bilinebilir bir adresi bulunmadığından11.01.2005 tarihinde ilanen tebliği yapılarak kararın kesinleştirilerek infaza verildiği,sanığın 11/04/2018 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini belirttiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması sırasında açık bir adres belirtmeyerek nüfusa kayıtlı olduğu yerde ikamet ettiğini söylediği, 22.11.2004 tarihli karar sonrası yapılan araştırmalara rağmen ikamet ettiği adresin belirlenememesi nedeniyle kararın Resmi Gazete’de yayınlanarak ilanen tebligat yapıldığı, kararın kesinleşmesi sonrasında yürürlüğe giren 5237 sayılı kanun nedeniyle mahkemece lehe kanun incelemesi yapılarak 03.03.2014 tarihinde uyarlama talebinin reddine ilişkin verilen kararın sanık tarafından temyiz edilerek Dairemizin 21.09.2017 tarih 2015/2366 E-2017/8668 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, bu itibarla sanığın karardan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2222
Karar No: 2021/8312
Karar Tarihi: 22.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2222 E.  ,  2021/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e ait ... Ticaret adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalarda, iş yeri çevresinde alınan tertibat üzerine ... adlı şahsın iş yerinden aldığı 3 paket kaçak sigara ile yakalandığı, ardından Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile iş yerinde yapılan aramada ise masa çekmecesi ve rafların altında 8 paket kaçak sigara ile 4 kutu kaçak makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ihbar içeriği, ihbar üzerine sanığa ait işyerinden çıkan Apltekin Akçan'da 3 paket kaçak sigara ele geçirilmesi, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 3/5, 3/10. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12036
Karar No: 2013/1668
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12036 E.  ,  2013/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1975 ve 1995 tarihlerinde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamalarına ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip dosyasına konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların ve en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından pafta üzerinde çizilen krokisi de müzekkereye eklenerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek, kadastro sırasında niçin tescil harici bırakıldığının sorularak, alınacak cevabın dosyaya konulması,

4) Dava konusu taşınmazın konumu kadastro paftası üzerinde en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı olarak gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12933
Karar No: 2011/15789
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12933 E.  ,  2011/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 38 parsel sayılı 13729,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 7682,82 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6046,94 m2'lik kısmının davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ..., 21/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7446
Karar No: 2016/6221
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/7446 E.  ,  2016/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. sayılı kararında da bir muhtıranın geçerli olması için gereken şartlar belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davalı vekiline tebliğ edilen muhtırada, tamamlanması gereken nisbi temyiz harcı karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında gösterilmesi gerekirken hatalı olarak karar ve ilam harcının tamamı kadar gösterildiği, muhtıranın bu nedenle usulüne uygun şekilde düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın temyizi açısından mahkemece eksik harçların tamamlanması için gereken prosedür yeniden işletilmek, şayet karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında alınması gereken nisbi temyiz harcı yatırılmış ise buna dair makbuz dosyaya eklenmek, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince yeniden işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11419
Karar No: 2016/14178
Karar Tarihi: 15.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/11419 E.  ,  2016/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurumdan, davacının ... giriş bildirgesi, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sicil dosyasının tamamı ve bu sigortalılığına ilişkin hesap ekstresi de istenilerek gelen yazı cevapları eklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2667
Karar No: 2019/3950
Karar Tarihi: 12.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2667 E.  ,  2019/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya ve birleşen dosyalar davacıları ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 546 ada 7 sayılı parsel 74.223,33 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile tapuda Hazine adına kayıtlıdır.

Asıl dosya davacı ... vekili, dilekçesinde sınırlarını bildirmiş olduğu arazi parçasının müvekkili tarafından 20 yıldan fazla süredir kullanıldığını ve bu arazi üzerinde müvekkilinin limon ve zeytin ağaçları olduğunu belirterek bu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve limon ağaçlarının müvekkili adına muhdesatla birlikte tespit ve tescilini ayrıca davalı TOKİ tarafından yapılan elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili, dilekçesinde sınırlarını bildirmiş olduğu arazi parçasının müvekkili tarafından 30-40 yıldan fazla süredir kullanıldığını ve bu arazi üzerinde müvekkilinin limon ve zeytin ağaçları olduğunu belirterek parsel üzerinde bulunan ağaçların muhdesat olarak tespiti ile birlikte taşınmazların tapuya müvekkili adına tescilini ayrıca davalı TOKİ tarafından yapılan elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili dilekçesinde, sınırlarını bildirmiş olduğu arazi parçasının müvekkili tarafından 20 yıldan fazla süredir kullanıldığını ve bu arazi üzerinde müvekkilinin limon ve zeytin ağaçları olduğunu belirterek bu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve limon ağaçlarının müvekkili adına muhdesatla birlikte tespit ve tescilini ayrıca davalı TOKİ tarafından yapılan elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının reddine karar verilmiş hüküm, asıl dosya ve birleşen dosyalar davacıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ve muhdesat aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 1990 yılında yapılan orman kadastro çalışması ve 1965 yılında yapılan tapulama çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli yerlerin 1990 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12041
Karar No: 2014/14042
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12041 E.  ,  2014/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... 2.Aile Mahkmesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 1.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...”'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “... Mahallesi ....sk.No:... İç Kapı no: ......”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayını “... Mah.... Sokak No:.../...” adresinde annesi ve babasının yanında ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 1.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6924
Karar No: 2013/1442
Karar Tarihi: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6924 E.  ,  2013/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten ihraç edildiğini, müvekkiline gönderilen çıkarmaya ilişkin ihtarnamede borçlarının kalem kalem açıklanmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkındaki ihraç kararının iptalini ve ortak olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 06.03.2012 tarih ve 2011/3655 Esas, 2012/1688 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davalı kooperatifçe davalıya gönderilen ....08.2006 tarihli ilk ihtarnamede davalı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde belirtilen ... günlük geciktirme süresi beklenmeksizin 2006 yılı Temmuz ayı aidatı da istendiğinden birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin davalı kooperatifin yönetim kurulunca verilen ........2006 tarihli ve 319 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/533
Karar No: 2021/12979
Karar Tarihi: 27.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/533 E.  ,  2021/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, davacının davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı; Başkan vekili ... İnceman, Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla 27.10.2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili mazeretini sunmuş olup, aynı gün duruşmasının bulunduğu anlaşılmış olup, duruşma zaptında duruşmaya bir başka avukat girdiğinden bahisle mazeretin kabul edilmemesi H.M.K. 27. maddesindeki düzenlemenin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğundan, sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılamamaktayım.
Esas No: 2015/4208
Karar No: 2016/4453
Karar Tarihi: 11.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4208 E.  ,  2016/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-KARAR-

Dava tarihi olan 07.11.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin ticaret sicili adresi (şirket merkezi)'nin ilgili .... sorularak verilecek cevabi yazının dosyaya eklenmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16669
Karar No: 2019/31476
Karar Tarihi: 15.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/16669 E.  ,  2019/31476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Gaziantep Havalimanı dış hatlar yolcu salonunda hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine bagajlarının aranması üzerine gümrük kaçağı 4 adet Samsung Galaxy S4 16GB marka cep telefonu, 2 adet Samsung Galaxy S3 16GB marka cep telefonu, telefonlara ait kutular içine birer adet batarya, kulaklık ve şarj aleti, Tiger King yazılı 5 adet kutu içerisinde 50 adet cinsel hap, 6 adet Microsd 8 GB'lık hafıza kartı, Samsung Galaxy için 7 adet telefon kabı, 4 adet muhtelif marka kol saati, 6 adet cam şişe içinde göz damlası, 2 adet muhtelif marka telefon bataryası, ZOMM M-003 ibaresi olan su tesisatı malzemesi, 8 adet saç düzleştirme makinası parçası, Samsung İ9300 Galaxy S3 telefona ait Screen Ward yazılı 2 adet ekran koruyucu ile yakanması şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı gözetilerek, ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.