erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7676
Karar No: 2017/3426
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7676 E.  ,  2017/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 5 parsel sayılı 4.856,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle iki adet harap bina ve arsası vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin mahkemece 13.3.2015 tarihli ek karar ile süre aşımından dolayı reddedilmesi üzerine bu kez ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ek kararı temyiz eden davacı ... vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde, muhatabın adreste bulunmama nedeninin açıklanmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca hükmün tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 13.3.2015 tarih ve 2010/42 Esas, 2014/30 Karar sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8527
Karar No: 2017/7204
Karar Tarihi: 26.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8527 E.  ,  2017/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkındaki kamu davasının Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaası ve mütalaa ekindeki vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açıldığı, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3441
Karar No: 2019/3454
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3441 E.  ,  2019/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, bozma

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre işlediği eyleme ilişkin sosyal inceleme raporu alınması zorunlu olduğu halde suça sürüklenen çocuğun başka bir tarihte işlediği iddia edilen suçtan dolayı başka bir dosyaya ilişkin tanzim edilen sosyal inceleme raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre işlediği eyleme ilişkin sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir dosyaya ilişkin tanzim edilen sosyal inceleme raporu esas alınarak ve aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20375
Karar No: 2012/5054
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20375 E.  ,  2012/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kesilen ağaçlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kesilen ağaçlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza, davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili yerine, daha önceki el atma tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki (26.01.2005) tarihinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7811
Karar No: 2015/7476
Karar Tarihi: 22.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7811 E.  ,  2015/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/111015

MAHKEMESİ : Kapatılan Beşikdüzü Asliye Ceza Mahkemesi(Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16.02.2012

NUMARASI : 2011/2 Esas, 2012/44 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdure arasındaki sıkça karşılıklı mesaj alıp göndermeyi gösterir iletişim tespit tutanakları, mağdurenin eylemin oluş şekline ilişkin aşamalarda değişen ve çelişen beyanları, tanık okul müdürü Cemile'nin mağdurenin daha öncede yalan söylediğine ilişkin beyanı, savunma ve tüm dosya içeriğinden, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20257
Karar No: 2016/3560
Karar Tarihi: 25.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20257 E.  ,  2016/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31/10/2010 tarihli arama tutanağına göre, olay günü istihbari çalışmalar doğrultusunda sanığa ait Kutlar Yediemin Otoparkı’nda yapılan aramada, 15 kg brüt ağırlığında üzerinde Propertıes Oil yazılı 81 adet kapakları açık vaziyette dolu bidon,...plakalı aracın içerisinde brüt ağırlığı 14 kg olan 562 adet kapakları açık vaziyette dolu bidon, ... plakalı akaryakıt tankeri içerisinde 6188 kg ürün ile boş bidonlar ve elektirikle çalışan seyyar santrifüj ele geçtiği, üzerinde Propertıes Oil yazılı 81 adet bidondan alınan numuneye yönelik 14/12/2010 tarihli ... raporuna göre, kırsal motorin numunesinin teknik düzenlemelere aykın ve marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan 24/01/2011 tarihli Tübitak Mam analiz raporuna göre, 562 adet bidondan alınan numunenin mineral yağ ve hidrokarbon karışımından oluştuğunun belirtildiği ve... plakalı akaryakıt tankeri içerisindeki 6188 kg ürünün ise 24/01/2011 tarihli ... analiz raporuna göre, white spirit ve hidrokarbon karışımından oluştuğunun bildirildiği, 562 adet bidondaki ürün ile 6188 kg ürünün kurumdan izin alınmadan akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan ve bulundurulan kaçak petrol ürünü niteliğinde olduğunun anlaşılması ve 81 adet bidon içerisindeki ürünün kırsal motorin olup marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykın, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16675
Karar No: 2018/180
Karar Tarihi: 11.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16675 E.  ,  2018/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içerisinde faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, 2005 takvim yılında kullandığı iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5848
Karar No: 2019/10199
Karar Tarihi: 09.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5848 E.  ,  2019/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait iş yerine geceleyin girmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27043
Karar No: 2019/7174
Karar Tarihi: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27043 E.  ,  2019/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davacının 12 adet 35 yaş fıstık, ağacının ... Genel Müdürlüğünce kesildiği tarafların kabulündedir.

Bu durumda; Davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8968
Karar No: 2012/11691
Karar Tarihi: 29.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/8968 E.  ,  2012/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının davalı şirkette işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Buna karşılık, aynı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen, işverenin haklı sebeple derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır.

Davalı işyerinde teknisyen olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, sorumluluğu altındaki cihazları gereksiz yere diğer teknik servislere yüksek seviye gönderimi yaptığı, iş yoğunluğunu azaltacak şekilde verimsiz çalıştığı ve performans düşüklüğü gerekçesiyle geçerli sebep bulunduğu iddia edilerek feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, fesih sebebine göre, öncelikle davalı işverenden fesih dayanağı olan ve zarar miktarını gösteren belgeler getirtilmeli, bundan sonra, uyuşmazlığın çözümü teknik ve uzmanlık gerektirdiğinden, yapılan işte uzman teknik bir bilirkişiden rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmeli iken, mahkemece bu yönler gözetilmeden ve avukat bilirkişiden alınan yetersiz rapora itibar ederek karar verilmesi hatalı olup hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9389
Karar No: 2025/4964
Karar Tarihi: 29.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/9389 E.  ,  2025/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/172 E., 2015/231 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; tanık olarak ifadesi alınan ...'ün alınan ilk beyanında sanık ...'in uyuşturucu madde sattığını ihbar etmesi, bunun üzerine sanığın ikametinde 15,16 gram ve üzerinde de yapılan aramada da 9,40 gr olmak üzere toplam 24,56 gram eroin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddelerin parçalar halinde saklanması ve ele geçirilen uyuşturucu

maddelerin kullanım miktarından çok fazla olması karşısında; sanığın olay tarihinde ikametinde ve üzerindeki uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21005
Karar No: 2017/11376
Karar Tarihi: 09.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21005 E.  ,  2017/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın okul kantininden suça sürüklenen çocuklar ile birlikte hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında geceleyin birden çok kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılması zamanaşımı süresi içerisinde mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.