Esas No: 2013/17052
Karar No: 2014/4773
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17052 E.  ,  2014/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/146-2013/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; gerçek kişi müvekkillerinin diğer müvekkili şirketin ortağı olduklarını, aynı zamanda bu kişilerin davalı şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra 2008 yılında ayrıldıklarını ve müvekkili şirketi kurduklarını, müvekkili şirketin faaliyet gösteren bankalar ile çalışarak bankacılık konusunda bilgisayar programları yazılımları yapıp servis verdiğini, bu anlamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir rekabetin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin çalıştığı, 2 bankaya davaya konu 01/03/2011 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıda haksız rekabet unsurlarının bulunup, müvekkillerine hakaret ve iftira edildiğini, müvekkilli gerçek kişilerin hırsızlıkla itham edildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu yazının bütünü incelendiğinde davalıların adının yada unvanının geçmediğini, davacılara iftira ya da hakarette bulunulmadığını manevi tazminatı gerektirir şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, davaya konu 01/03/2011 tarihli yazıya sunulan ve toplanan delillere, takipsizlik evraklarına, dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin aynı alanda bulunan bankalara hizmet verdiği, bu iki şirket dışında aynı hizmeti veren başka bir rketinin bulunmadığı, davalı tarafın davacının çalıştığı iki bankaya gönderdiği 01/03/2011 tarihli yazının içeriği dikkate alındığında haksız rekabet unsurlarının bulunduğu, bu yazının davacı şirketin ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, gerçek kişi davacılar yönünden ise yazıda kişilerin adlarının belirtilmediği, doğrudan kişilik haklarına saldırının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Taraf vekilleri; kararı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 60,30 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.