Esas No: 2011/23158
Karar No: 2012/44048
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23158 E.  ,  2012/44048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin menfaatin son olarak temin edildiği 29.12.2005 tarihi olması gerekirken 2003-2004-2005 yılları olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar hakkında hükmolunan para cezalarının infazında, cezaların sanıklar tarafından ödenmemesi ve hapis cezasına çevrilmesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/7 maddesi uyarınca 3 yıldan fazla hapis cezasını geçemeyeceğinin hükümde belirtilmemesinin mahallinde düzeltilebilir ve infaz aşamasında dikkate alınabilir hata olarak görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Somut olayda; sanıkların ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin temsile yetkili ortakları olduğu, şirketin 2002-2005 yılları arasında katılan bankaya komisyon karşılığında piyasadan promosyon malzemeleri temin ettiği ve taraflar arasında 01.01.2004 tarihinde söz konusu promosyon ürünlerinin nasıl temin edileceği konusunda sözleşme imzaladıkları, bu sözleşmeye göre şirketi temsile yetkili ortak olan sanıkların, katılan bankayla anlaşmaya varılan bütçe ve firmalar doğrultusunda piyasadan banka tarafından istenilen malzemeleri temin ederek, 2004 yılında %10, 2005 yılında %5 komisyon karşılığında katılan bankaya teslim edecekleri gibi, piyasadan temin ettikleri bu mallara ait tedarikçi firmaların orjinal faturalarının örneklerini, katılan bankaya kestikleri faturalara eklemelerinin zorunlu olduğu, buna karşın sanıkların orjinal fatura örneklerinin yerine bilgisayar ortamında değiştirdikleri tedarikçi firma fatura örneklerini ekledikleri, orjinal faturalarda yer alan mallara ait birim fiyatları yükseltilmiş olan bu belgelerle katılan bankanın aldatılarak: 2.244.227,00 TL haksız kazanç sağladıkları anlaşılmakla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.