Esas No: 2023/3318
Karar No: 2024/3020
Karar Tarihi: 18.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3318 E.  ,  2024/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne dava konusu meblağ 23.279,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait gemide taşınan dava dışı ...'ın sattığı çelik boru emtiasını taşıması sırasında doğacak rizikolara karşı sigortaladığını, taşıma sonrasında emtiada paslanma, eğilme, bükülme tespit edildiğini, bu hasar nedeniyle sigortalısı tarafından ödenen 8.880,00 euronun müvekkilince tazmin edildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi gereğince halef olan müvekkilinin başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına, Fulden Gemisi'nde gemi alacaklısı hakkı doğduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; emtianın eksiksiz ve hasarsız varma limanına ulaştığını, 6762 sayılı Kanun'un 1065 inci maddesi anlamında müvekkiline yapılmış bir ihbar bulunmadığını, son alıcı Novero tarafından yapılan incelemenin tahliyeden 47 gün sonra gerçekleştirildiğini hasarın ne şekilde tespit edildiğinin açık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih ve 2010/245-2013/282 sayılı kararı ile; dava konusu emtianın satıcısı dava dışı Borusan, alıcısı Euromet olup daha sonra emtianın Novero'ya satıldığı, davalı taşıyanın sorumlu olabilmesi için emtianın zilyetliğindeyken hasarlandığının tespitinin gerektiği, malın tahliyesinin bittiği 03.04.2008 tarihinde alt taşıyıcı Avendero tarafından pas, mekanik hasar, kötü istif, kırılma ve köşe hasarları nedeniyle ihtirazı kayıt ileri sürüldüğü sabit olmakla birlikte bu kusurların tespitinin genel olarak yapıldığı, 9 adet konşimento içeriğinden hangisinde hangi hasarın ne zaman olduğunun dosya mevcudundan anlaşılamadığı, icra takibine konu alacak 8.880,00 euro için yapıldığından muhtelif hasarlardan sadece 01.04.2008 tarihli Novero firmasınca kesilen faturaya bağlı olarak paslanmanın asitle temizlenmesi işleminden doğan zararın istendiğinin kabul olunması gerektiği, ancak bu hasarın hangi konşimento dahilinde, ne zaman ve ne kadarlık emtia için doğduğunun ekspertiz raporundan ve dosya evrakından belli olmadığı, öte yandan bu oksitlenmenin doğal nedenlerle mi yoksa iddia olunduğu gibi, kötü istif, olumsuz taşıma koşullarından mı doğduğuna dair nitrat testi de yapılmadığı, ekspertiz çalışmasının malın yüklendiği tarihten çok sonra 21.05.2008'de yapıldığı, bu haliyle malın hasarının taşıyanın zilyetliği esnasında doğduğunun kabulünün olanaksız olduğu, hasarın iki tarafın iştirakiyle tespiti söz konusu olmadığından 6762 sayılı Kanun'un 1110 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği malın konşimentoda belirtildiği gibi teslim alındığına dair karinenin doğduğu ve aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.06.2014 tarih, 2014/6614 E., 2014/12435 K. sayılı kararı ile; taşıyanın malları konişmentoda yazılı halde teslim ettiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, mahkemece, somut olayda vuku bulan hasara ilişkin olarak, taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit edilen hasarın dava konusu taşınan emtiaya ilişkin olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi ve bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... şirketinin 6762 sayılı Kanun'un 975 inci maddesi uyarınca yükleme, boşaltma ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun şekilde yapılmasına nezaret etme görev ve sorumluluğu kapsamında emtianın yüklenmesine nezaret ederek gemi taşımacılığına uygun şekilde paketlenmeyip yüklenmediğini gözlemleyip müdahale etmesi ve paketlemenin iyileştirilmesini talep etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemekle yük hasarından %25 oranında sorumlu olduğu hasar bedelinin 8.880,00 euro olarak tespit edildiğinden davalı taşıyıcının %25 oranına tekabül eden 2.220,00 euro hasar miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yüklemeyi yapanın Borusan firması olduğunun ihtilafsız olduğunu, yüklemeden kaynaklanan kusurların müvekkiline yüklenemeyeceğini, %25 kusur oranının nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, gemi kaptanının her yükle ilgili teknik bilgiye sahip olamayacağını, bu konuda Borusan firmasının bilgi sahibi olduğunu, çekilen protestonun geçerli olmadığını, kanuna uygun bir ihbar bulunmadığını, davacının talebinin paslanmaya ilişkin olduğunu ve bu hasarın gemiye yükleme esnasında meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, malların satılması ve tahliyesinin üzerinden 48 gün geçtikten sonra yapılan eksper incelemesinin kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davalının taşıyan olarak tam kusurlu olduğunu, ezilme bükülme zararlarının talep konusu olmadığını, yalnızca paslanmaya ilişkin hasar bedelinin talep edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 1066 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.