erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15859
Karar No: 2020/4769
Karar Tarihi: 10.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/15859 E.  ,  2020/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz talebinde bulunan davacı vekili temyiz dilekçesi ekine, alacaklı vekili tarafından takip dosyasındaki tüm hacizlerin fekkini ilişkin talep yazısı ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün bütün menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırıldığına dair karar yazısı ek edilmiş olmakla, adı geçen evrakların onaylı örneklerinin evraka eklenerek gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2019/13019
Karar No: 2020/2079
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13019 E.  ,  2020/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçi KAMAL HOOSEINI’nin soruşturma aşamasındaki ifadelerinde ikamet adresini “Büyükpazar Timcebehram Kat:3 P116 Tahran/İran” olarak bildirdiği halde şikayetçinin hazırlık beyanıyla yetinilmesine karar verildiği gözetildiğinde, şikayetçinin usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği, yabancı uyruklu şikayetçinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluğunda verilen hükmün şikayetçi KAMAL HOOSEINI'nin bildirdiği ikamet adresine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28538
Karar No: 2013/2217
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28538 E.  ,  2013/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin ''Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanık üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinde, aynı şekilde dosyalarının bulunduğu, meydana gelen zararı gidermediği anlaşılmakla, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, yine sanık hakkında aynı gerekçelerle CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına...'' şeklindeki gerekçesinin yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın kamu kurumu niteliğindeki okula girilip, kamu malı niteliğindeki eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/522
Karar No: 2014/1440
Karar Tarihi: 20.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/522 E.  ,  2014/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 8 ve 9 parsel sayılı 960,59 ve 3.408,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... adlarına, 103 ada 29 ve 49 parsel sayılı 17.301,60 ve 7.199,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında... , Asiye,...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmazların babasına ait olduğunu ve babasından kendisine kaldığını da iddia ederek dava açmış, yargılama sırasında 1937 tarih 310 sayılı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 103 ada 8, 9, 29 ve 49 nolu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8081
Karar No: 2024/9701
Karar Tarihi: 09.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8081 E.  ,  2024/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/440 E., 2023/708 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Gerekçeli kararın davacı vekiline 16.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 29.03.2024 tarihli olduğu ancak temyiz harcını yatırmadığı; davacı vekiline 427,60 TL temyiz karar harcı, 350,00 TL temyiz avansı olmak üzere toplam 777,60 TL'yi bir haftalık kesin süre içinde yatırması için Mahkeme tarafından muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın davacı vekiline usulüne uygun olarak 07.04.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından bir haftalık yasal süresi içerisinde gerekli masrafları yatırmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 30.04.2024 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/son maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 30.04.2024 tarihli “temyiz isteğinin reddine” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 30.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28015
Karar No: 2016/1861
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28015 E.  ,  2016/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay tarihinde ..... ilçesinde bulunan....... götürülmek üzere nakliye amaçlı salçaları araca yüklediği ancak malı yerine teslim etmediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında bahse konu malları teslim almadığını belirtmesi, sevk irsaliyesinde imzasının bulunmaması, aracın kendisinin ehliyeti bulunmaması ve hastalık sebebi ile araç sahibinin bulduğu ...... isimli bir şahıs tarafından kullanıldığına ilişkin beyanları doğrultusunda olay tarihinde ....... plakalı araca ....... salça yükleyen ve taşımacıyı gören, sevk irsaliyesinde ismi yer alan ......dinlenmesi ve canlı teşhis yaptırılması suretiyle olayın şüpheye mahal bırakmayacak şekilde aydınlatılması sonrasında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin'' belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının tamamen çektirileceğine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hapis cezasının alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35751
Karar No: 2022/15820
Karar Tarihi: 10.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35751 E.  ,  2022/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

...

...

1)2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerinin incelenmesinde;

a)Sanık hakkında “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla;

b)Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.12.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y. ...
Esas No: 2009/28190
Karar No: 2010/9105
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28190 E.  ,  2010/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/4556  Esas sayılı dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14040
Karar No: 2013/3358
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14040 E.  ,  2013/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu ilçe adının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yasalara aykırı karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16803
Karar No: 2020/9117
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/16803 E.  ,  2020/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazının reddine, ancak:

1- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin tam olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

3- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 3.625,00-TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

4- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nın 62. maddesi uyarınca belirlenen 5 günün 4 güne, 5237 sayılı TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 100,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi kısmında bulunan "TCK" ibaresinden sonra gelmek üzere "50/1-a" ibaresinin eklenmesi, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ifadesinin çıkarılması ve suçtan elde edilen paranın müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılarak, "suçtan elde edilen toplam 3.625,00-TL paranın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre mülkiyeti kamuya geçirilmek üzere mülki amirliğe gönderilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1865
Karar No: 2015/2280
Karar Tarihi: 23.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1865 E.  ,  2015/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tanığın, tarafların narenciye alışverişi karşılığı olarak bir miktar peşin, gerisi senet karşılığı ödenmek üzere anlaştıklarını belirtmiş olmasına rağmen suça konu çek verilirken tarafların yanında olmadığına yönelik beyanı, sanığın şikayetçiyi hiç tanımadığı ve çek vermediğine yönelik beyanı, şikayetçinin ise narenciye satışı karşılığı kendisine iki adet çek verildiği, bu çeklerden bir tanesinin suça konu çek, diğerinin 16.300 TL'lik çek olduğu, bu çek karşılıksız çıkınca yerine sanığın senet verdiği ve ödenmeyince Ceyhan'da senedin icraya konulduğu şeklindeki ifadesi ile suça konu çek üzerinde imza ve yazı incelemesinin yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle şikayetçinin beyanında geçen icra dosyası şikayetçiden sorulup dosya arasına getirtilerek incelenmesi, daha sonra sanık ve şikayetçinin mahkeme huzurunda samimi imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp durumun tespit edilmesi ve belge aslı dosyaya getirtilmek suretiyle denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması ve hukuki durumun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6428
Karar No: 2023/9226
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6428 E.  ,  2023/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/877 E., 2021/2711 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.10.2021 tarihli ve 2021/877 Esas, 2021/2711 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2019/734 Esas, 2020/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi kararlardan olması nedeniyle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 07.12.2020 tarihli ve 2020/1794 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine aynı tarihte kesinleştiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince bu suç yönünden verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 27.10.2021 tarihli, 2021/877 Esas ve 2021/2711 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17
Karar No: 2016/6804
Karar Tarihi: 19.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/17 E.  ,  2016/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, Av. ...'a dava işlerini yürütmesi için teminat olarak boş senet verdiğini, senedin alacaklı kısmına davalının isminin yazılarak ilgili vekil tarafından icra takibi yapıldığını, davalıya borcunun bulunmadığını belirterek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin kambiyo senedi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır, ancak dava tarihi itibarıyla dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.