erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12990
Karar No: 2011/1530
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/12990 E.  ,  2011/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca hüküm fıkrasında, temyiz mercii ve kanun yolu başvuru biçiminin gösterilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. madde ve fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, sanığa 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen 4000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitler halinde ödenmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine" dair ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.2.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10503
Karar No: 2024/5721
Karar Tarihi: 05.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10503 E.  ,  2024/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/606 Değişik İş, 2022/604 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-31279

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/43626

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekiline tebliğine ilişkin KEP belgelerinin,

2. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun, raporun taraflara tebliğ belgesinin ve varsa tarafların itiraz dilekçelerinin,

3. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin,

4. Trafik kazası tespit tutanağının (olay sonrası resmi görevliler tarafından tutulan tutanak varsa),

5. Davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazının, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27470
Karar No: 2025/199
Karar Tarihi: 09.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/27470 E.  ,  2025/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/865 E., 2021/910 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun parkta oynamakta olan katılan mağduru zorla kolundan tutarak parkın yakınında bulunan okulun arka kısmına götürerek cebir kullanmak suretiyle katılan mağdurun anal bölgesine cinsel organını sürtmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu şeklindeki kabul ile çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair baskı ile alınan ifadesi dışında kesin delil bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesine, hukuki vasıflandırmanın hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekili ile Katılan Mağdur vekilinin Temyiz İstemleri

Özetle zincirleme suç hükümleri uygulanmamak suretiyle ve iyi hal indirimi tatbik edilmesi nedeniyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2019 tarihli iddianamesinde suça sürüklenen çocuğun katılan mağdura yönelik farklı tarihlerde birden fazla cinsel istismar eyleminde bulunduğu anlatımıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin de uygulanması talep edildiği halde iddianamede bahsedilen eylemlerden sadece biri yönünden değerlendirme yapılıp zincirleme suç hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde karar verildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9769
Karar No: 2015/13335
Karar Tarihi: 02.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9769 E.  ,  2015/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/30607

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/887 Esas, 2012/1539 Karar

SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 28/03/2006 ve 30/04/2007 tarihlerinde mühürlenen ruhsatsız işyerinin mühürlerini bozarak faaliyetine devam ettirdiğinden bahisle mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/693 Esas sayılı dosyasında mühür bozma suçundan açılan davanın suç tarihinin bu davaya konu suç tarihini kapsadığı ve davaya konu olan eylemlerin aynı yere ilişkin olduğundan bahisle davanın mükerrer olarak açıldığından CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/07/2008 gün 2007/693 Esas 2008/794 Karar sayılı ilamında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, Bursa 10, 11, 12, 14. Asliye Ceza Mahkemelerinde aynı suçtan açılan davalar da nazara alınarak, suça konu yerin düğün salonu olarak kullanıldığı iddia edildiğine göre 12/05/2008 günlü beraat kararına gerekçe yapılan ve faaliyet konusu kafe olan çalıştırma ruhsatının onaylı bir suretinin getirtilmesi ve bu ruhsatın düğün faaliyetini de kapsayıp kapsamadığının ilgili belediyeden sorulması, bunun sonucuna göre eylemin sübutunun varlığı halinde aynı yerle ilgili açılan tüm dava dosyaları getirtilip, yargılaması süren varsa, kişisel ve eylemsel bağ nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, buna olanak yoksa denetime imkan sağlamak için dosya arasına konulup, iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11347
Karar No: 2007/8902
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11347 E.  ,  2007/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan Gençlik ve Spor Gen.Md.'nde 10.11.1978-14.07.2004 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41157
Karar No: 2010/9180
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/41157 E.  ,  2010/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ilave tediye, ikramiye, fazla mesai, ulusal bayram ve genel

tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/9-166 E, 2010/ 186 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3464
Karar No: 2019/6592
Karar Tarihi: 28.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3464 E.  ,  2019/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30/11/2017- 2017/272 (E) ve 2017/373 (K) sayılı mahkûmiyet hükmü

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 24/04/2017 tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuları satmak amacıyla bulundurduğu sabit ise de; 19/05/2017 tarihinde kullandığı araçta ele geçirilen uyuşturucu olduğu belirtilen maddelere ilişkin ekspertiz raporu dosya arasına getirilmeden eksik araştırma ile TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4898
Karar No: 2019/8806
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4898 E.  ,  2019/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih, 2011/3-167 Esas, 2011/194 Karar ve 20.12.2011 tarih, 2011/2-364 Esas, 2011/287 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için davalı vekilinin duruşmaları takip zorunluğunun bulunmadığı dikkate alınarak, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Haksız tutuklama nedeniyle tazminat'', ''25/09/2013'' olan dava tarihinin ise ''27/07/2015'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA; 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15945
Karar No: 2014/16357
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/15945 E.  ,  2014/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7319
Karar No: 2015/10443
Karar Tarihi: 12.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7319 E.  ,  2015/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sınıf ve unvanının düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretteki kayıp ile bu kayıp nedeniyle uğranılan başkaca hak kayıplarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2014 gün ve 2013/16808 Esas, 2014/3998 Karar sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemiş olması sebebiyle işlemden kaldırma hakkını kullanmasının engellendiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin UYAP kullanıcısı olduğu, mazeretin reddine dair dilekçenin akıbetinin UYAP sisteminden görülebileceği gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacı vekili 24/04/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış ancak mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini bir ara kararla reddetmiş ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair mahkeme kararının, sonuç doğurabilmesi için gider avansı kullanılarak davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekir. Karar kendisine tebliğ edilen davacı vekili bu şekilde davayı yenileme hakkını kullanabilecektir. Dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi davacı vekilinin davayı yenileme hakkını kullanmasını engellemiştir. Bu nedenle, mahkemece usule aykırı bir şekilde verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair kararının bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2792
Karar No: 2021/1689
Karar Tarihi: 08.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2792 E.  ,  2021/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli, 2018/1 esas ve 2019/34 sayılı kararı

2- Sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.09.2019 tarihli, 2019/3782 esas ve 2019/1533 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; adı geçen hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleblerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/24022
Karar No: 2021/10373
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24022 E.  ,  2021/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde bulunan kapı camını kırması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nun 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 01/07/2014 olan karar tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’in, hastanede teknisyen olarak çalışan müşteki ...’a yönelik tehditte bulunduklarına ilişkin haklarında açılan kamu davasına göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan TCK’nun 106/2-c, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, beraat eden suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 12/04/2012 tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, sanık ...’in eylemine uyan TCK’nun 106/2-c maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının beraat eden sanığın sorgusunun yapıldığı 09/04/2012 tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafi ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.