Esas No: 2022/7996
Karar No: 2024/1728
Karar Tarihi: 14.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7996 E.  ,  2024/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.03.2020

SAYISI : 2019/2086 E.,2020/239 K.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; verilen mahkûmiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/2086 Esas., 2020/239 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 296 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği saptanmıştır.

Ek karar yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.03.2020 tarihli ve 2019/2086 Esas, 2020/239 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir.

Asıl kararlar yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2018/371 Esas, 2019/243 Karar sayılı Kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

7. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/2086 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/2086 Esas, 2020/239 Karar sayılı Ek Kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere karşı katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca “temyiz istemlerinin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığa verilen ceza miktarına, ilişkindir.

B.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, eylemin yaralama kapsamında kaldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan sanıklar ... ile ...'in dünür oldukları ancak aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olaydan önce ...'in diğer kızı ve eşinin kendisini terkedip ... İlçesine gelmeleri üzerine ... ve ailesine husumet beslemeye başladığı, olay günü Akhisar ilçesine gelen ...'in yanında bulunan iki adet tabanca ile ...'yi aradığı, bu durumu öğrenen ...'nin de adli emanete alınan babası ... adına kayıtlı tabancayı yanına aldığı, katılan sanıkların saat 19:00 sıralarında ... Mahallesi üzerinde karşılaşmaları üzerine ...'nin yanında bulunan ... marka tabanca ile beş el ateş ettiği, ...'in de yanında bulunan ve ele geçirilemeyen 9 mm tabanca ile iki el ateş ettiği; katılan sanık ...'in başının üst kısmından sıyrık şeklinde; katılan sanık ...'nin ise ağız kısmından olocak şekilde her iki katılan sanığın da vücutlarının baş bölgesinden yaralandıkları, her iki katılan sanığın da ilk atışı diğerinin yaptığını beyan ettiği; sanık ...'nin olayda kullandığı ... marka 7,65 mm tabancayı rızaen teslim ettiği, ...'in ise olayda kullanılan 9 mm tabancayı saklayarak yanında bulunan ve kullanmadığı 7,65 mm F S ibareli tabancayı teslim ettiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanın beyanları, sanık ... hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.01.2019 tarihli adlî muayene raporu, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim olunan 30.04.2019 tarihli cezai ehliyete ilişkin kararı, katılan ... hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.11.2018 tarihli adlî muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, teşebbüsün ve haksız tahrikin derecesine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından Verilen 17.03.2020 Tarihli ve 2019/2086 Esas, 2020/239 Karar Sayılı Ek Kararına İlişkin Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Mala Zarar Verme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Mala Zarar Verme, Tehdit ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/2086 Esas, 2020/239 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/2086 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararında katılan Sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.