erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37309
Karar No: 2017/6116
Karar Tarihi: 25.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37309 E.  ,  2017/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 09/09/2013,12.09.2013 ve 13/09/2013 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5252 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, bu suçtan ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, suça sürüklenen çocuk hakkında ek savunma verilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7944
Karar No: 2015/10732
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7944 E.  ,  2015/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ..... aralarındaki tapu iptali ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 243/857 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 150 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 241,58 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda satın aldığını, taşınmazın ilk maliki olan ... Hazine aleyhine tescil davası açtığını, taşınmazın Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla .... adına tescil edildiğini belirterek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi bilirkişi ... 29/04/2010 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi ile gösterilen çizginin kıyı kenar çizgisi olarak tespitine, dava konusu 150 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 56,55 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca sicilden terkinine, bu kısım üzerindeki taş duvar, basit sundurma ve ahşap iskele niteliğindeki muhdesatın kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kıyı kenar çizgisi idare tarafından belirlenebileceği gibi, 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesine uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından keşfen de belirlenebilir. Ancak keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi sadece davaya konu taşınmaz yönünden bağlayıcı nitelikte olup, dava konusu olmayan taşınmazları etkilememektedir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisinin başka taşınmazlar ve davalar hakkında da kesin hüküm oluşturacak şekilde geçerli kıyı kenar çizgisi olarak tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki ''harita mühendisi bilirkişi ..... 29.04.2010

havale tarihli raporuna ekli krokide mavi ile gösterilen çizginin kıyı kenar çizgisi olarak tespitine'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, tarafların diğer tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3781
Karar No: 2022/11206
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3781 E.  ,  2022/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin 02/04/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, ayağında %20,2 oranında maluliyet kaldığını belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen (manevi tazminata yönelik) davanın kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01/10/2013 gün 2012/14410-2013/13157 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen (manevi tazminata yönelik) davanın kısmen kabulü ile takdiren 35.000,000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili, davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01/12/2020 gün 2019/2704-2020/7939 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (birleşen davada) davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.'nun 56.maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve yaralanan davacının sakatlık durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın yetersiz olduğu görülmüş ve davacı yönünden hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15327
Karar No: 2009/1183
Karar Tarihi: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15327 E.  ,  2009/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 409/1. maddesine göre “bir kimse dinlenilmeden savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz.”Kısıtlanması istenilen R.K.dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2009 pzt.
Esas No: 2010/2881
Karar No: 2011/5893
Karar Tarihi: 11.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2881 E.  ,  2011/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/71465

MAHKEMESİ :(ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/09/2009 gün ve 25/94

SUÇ :Kasten öldürme

S.. Y..'ı kasten öldürmekten sanık C.. P.., işbu suça yardımdan sanık S.. P..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/09/2009 gün ve 25/94 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cevat'ın "kasten öldürme", sanık Selami'nin "kasten öldürmeye yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık Selami yönünden haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi, sanık Cevat yönünden takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Selami müdafiinin sübuta, sanık Cevat müdafiinin suç vasfına, yasal savunmada sınırın aşılmasına, katılan vekilinin tahrikin bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, C.Savcısının sanık Selami yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Dosya kapsamına göre; olaydan bir gün önce kardeşini hastaneye götürmekte olan sanık Selami'nin kullandığı araca arkadan üç kez çarparak maddi zarar veren maktul ile olay sabahı çarşıda karşılaşan sanıklar Cevat ile Selami arasında tartışma başladığı, maktulün sanıklara küfür ve tehditlerde bulunması üzerine sanık Cevat'ın maktule yumrukla vurduğu, maktulün de, yumrukla karşılık vererek akabinde aracında bulunan bıçağı alıp sanık Cevat'ın üzerine saldırdığı, boğuşma esnasında sanık Cevat'ın maktulün elindeki bıçağı yere düşürdüğü, yerdeki bıçağı maktulden önce alan sanık Cevat'ın bıçakla üç kez vurması sonucu maktulün toraks ve kalbe nafiz yaralanma sonucu öldüğü olayda; maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrik indirimini düzenleyen 12-18 yıl arası hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayini,

b) Öldürmeye yardım suçundan sanık Selami hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 61.maddesi dikkate alınarak aynı yasanın 81, 39, 29, 62.maddeleri uyarınca uygulama yapılması yerine, TCK.nun 39.maddesinin, 29.maddesinden sonra uygulanmak suretiyle TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/30061
Karar No: 2020/14229
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30061 E.  ,  2020/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan 29/04/2015 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçtan kurulan 2019/1081 Esas - 2020/419 Karar sayılı ve 24/06/2020 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12. 2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10313
Karar No: 2014/17340
Karar Tarihi: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10313 E.  ,  2014/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2010/154-2013/252

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle; emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması; ayrıca dava konusu taşınmazın, imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların emlak vergisine esas olan metrekare değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tamamı, ilk karardan önce bloke edildiğinden, bu bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihi olan 05.11.2009 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3432
Karar No: 2014/25961
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3432 E.  ,  2014/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK.nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK.nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesi ile TCK.nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkarılıp yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL'den hesaplanarak 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7299
Karar No: 2013/7568
Karar Tarihi: 01.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7299 E.  ,  2013/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Eşmepınar Köyü'nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 9206,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı  zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve  çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisinin 26/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 208,341 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması dolayısıyla tescil dışı bırakılarak terkin edilmesine, kalan 8998.10 m2'lik kısmın davalı ... adına tarla ve kargir dinlenme tesisi vasfı ile tapuya tesciline karar   verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kısmen kapsamında kaldığı belirtilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylı kıyı kenar çizgisi haritası dosya içinde bulunmayıp, yalnızca dava konusu taşınmaz ile çakıştırılmış halini gösterir kroki bulunmakta olup dosya kapsamından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylı kıyı kenar çizgisi haritalarının hangisinin uygulandığı anlaşılamadığı gibi, keşif sırasında teknik bilirkişilerin yanlarında ölçü aleti bulunmadığından şerit metre ile ölçüm yapıldığı, kadastro paftası ile kıyı kenar çizgisi haritasının büro ortamında çakıştırılmak suretiyle uygulandığı, kıyı kenar haritasının zeminde uygulamasının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yeniden keşif yapılarak, yöntemine uygun şekilde kıyı kenar çizgisi haritasında belirtilen noktalar zeminde tek tek bulunup, bu noktalar birleştirilmek suretiyle harita uygulanmalı, hangi kıyı kenar çizgisi haritasının uygulandığı belirtilmeli, ziraatçi bilirkişi raporunda göle dolgu yapılmak suretiyle elde edildiği söylenen bölümler krokisinde gösterilerek ayrıntılı şekilde inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11465
Karar No: 2023/490
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11465 E.  ,  2023/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımının gerçekleşmiş olması sebebiyle DÜŞMESİNE,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilirken dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükme "Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.