erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/943
Karar No: 2017/4811
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/943 E.  ,  2017/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vasisi ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece baba ile çocuk arasında kişisel ilişki çocuk 6 yaşını bitirinceye kadar ve 6 yaşını bitirdikten sonra şeklinde ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olduğu gibi, baba ile çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişki süresi ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte değildir. "Kişisel ilişki kurulmasında çocuğun anneannesinden veya dedesinden alınarak babaya teslimine süre bitiminde yine çocuğun anneannesine veya dedesine teslim edilmesine" karar verilmesi de hükmün infazında tereddütlere sebep olacak niteliktedir. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki ortak çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine "tarafların ortak çocuğu 20.06.2013 doğumlu ... ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1480.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2017 (Salı)
Esas No: 2013/15476
Karar No: 2013/17155
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15476 E.  ,  2013/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 65'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1719
Karar No: 2013/6623
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1719 E.  ,  2013/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve imar uygulamasına uygun olarak çalışmalara başlanıldığından, projenin bütünlüğü ilkesi dikkate alınarak taşınmazın el atılan kısmı dışında kalan ve imar planında kamusal hizmet alanlarına ayrılan bölümlerin bedelinin de davalı idaren tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın el atıldığı belirtilen ve bedeline hükmedilen tüm kısımların tapusunun iptaline karar verildikten sonra, infazda tereddüt oluşturacak şekilde fen raporunda geçmeyen a2 ve b2 harfli kısımların tapusunun da iptaline ve terkinine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının mükerrer 2. bendindeki (a2 harfiyle gösterilen 13,83 m2 kısım ile b2 harfiyle gösterilen 14,02 m2 kısımların tapusunun iptali ile ana taşınmazdan ifraz edilerek davalı adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE,) kısmının çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8835
Karar No: 2013/696
Karar Tarihi: 10.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8835 E.  ,  2013/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Şişli Şube Müdürlüğünün 04.06.2008 tarih ve 3121 sayılı kesin raporunda sol ayak 1. parmak distal falanks fraktürü olduğunun bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17598
Karar No: 2018/12625
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17598 E.  ,  2018/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 15/03/2011 Tarih, 2010/655 Esas ve 2011/422 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 12/04/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde ...(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2013 Tarih, 2012/1333 Esas ve 2013/344 Karar sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1, 86/2 ve 125/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 04/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içinde işlediği ve ihbara konu suçların, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaşma müessesesi kapsamına alındığı anlaşılmakla; söz konusu ilamın akıbeti araştırılarak sonucuna göre, hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2)Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında yeniden ele alınan dosyada yapılacak işlem, sanık hakkında, temyiz dışı ...’ye karşı “hakaret” suçundan kurulan hükmün açıklanmasından ibaret iken, iddia ve dosya kapsamına aykırı olacak şekilde sanık hakkında eşi Cemile’ye karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

3) Sanığın, yargılama konusu hakaret suçunu temyiz dışı ...’ye karşı işlediği gözardı edilerek, dosyanın yeniden ele alınması sırasında şikâyetçi olmadığını beyan eden katılan ...’nin beyanı esas alınmak suretiyle hakaret suçundan açılan davanın TCK’nin 73/4 ve CMK’nin 223/8. maddeleri gereği düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10258
Karar No: 2013/12151
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10258 E.  ,  2013/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki Alacak hukukuna ilişkin davada Muğla 2.Asliye Hukuk ve 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, zamanaşımına uğratılan 18 adet dosyaların halen tahsil edilememesi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalıların iş hukuku anlamında sorumluluklarını olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Muğla 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, dava dilekçesi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davanın,kurum görevlisi bulunan davalılar müdür yardımcısı ... ve servis personeli ...'ın hizmetten ayrılmayan hizmet içi görev kusuruna girerek çalıştırılanın haksız eylemine dayanması nedeniyle davanın yasal dayanağının B.K 55. maddesi olduğu, uyuşmazlığın 506 sayılı yasadan ve 5510 sayılı yasadan kaynaklandığını ve 5521 sayılı yasanın 1.maddesinde öngörülen koşullarında oluşmadığı, olayın iş kazasından da kaynaklanmadığından uyuşmazlığın çözüm yerinin 506 sayılı yasanın 134.maddesi, 5510 sayılı yasanın 101. Ve 5521 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca İş Mahkemesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde davanın ilk açıldığı Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

2013/10258

2013/12151

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3499
Karar No: 2013/6012
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3499 E.  ,  2013/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılmasına rağmen, iktisaptan itibaren bir ay içerisinde açılmadığından reddine, kira alacağı yönünden ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle bilirkişi tarafından tespit edildiği belirtilen 1500,00 TL kira alacağına hükmedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde, tahliye yönünden kira sözleşmesinin varlığı kabul edilerek, davanın süresinde açılmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, alacak iddiası yönünden ise taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından bahisle bilirkişi tarafından tespit edilen kira parasına hükmedilmiştir. Bu durumda, hükmün gerekçesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi, mahkeme, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda ise tahliye talebinin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne karar vererek, kısa kararla gerekçeli karar arasında da çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2400
Karar No: 2013/3456
Karar Tarihi: 24.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2400 E.  ,  2013/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ....06.2008 günlü haczin ve bu haczin ....06.2010 günlü yenilemesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... Mahkemesi'nce şikayetçinin ilk haczinin satış istenmemekle düştüğü, yeni haczin ise önceki haczin devamı niteliğinde olmadığı ve diğer hacizlerden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9853
Karar No: 2020/8317
Karar Tarihi: 24.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9853 E.  ,  2020/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; kamu görevlisine görevinden dolayı alenen ve zincirleme olarak hakaret suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2365
Karar No: 2016/4938
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2365 E.  ,  2016/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ... 2. Asliye Hukuk , ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan maddi kaybın tazmini istemine ilişkindir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu ve bu tür davalara bakmakla iş mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), taraflar arasında uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, buna göre davalının ...'den ihale ile satın aldığı taşıma hizmetinin, davacıya ait araçla davacı tarafından gerçekleştirileceği ve karşılığında araç kirası ve hizmet karşılığı olarak aylık 2.200.-TL ödeneceği konusunda anlaştıkları, ancak davalının 13/12/2013 tarihinde şifahi olarak tanıklar huzurunda sözleşmeyi feshettiği belirtilerek fesih sonucu uğranılan zararın tazmini talep edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının taşıma işi olması nedeniyle, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/838
Karar No: 2021/5945
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/838 E.  ,  2021/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu şirkette ortak ve müdür sıfatıyla görünmesine rağmen şirketin gerçek sahibinin diğer ortak ...olduğunu beyan ettiği, temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerden suça konu şirkette sanığın çaycı olarak çalıştığı, şirketin gerçek sahibinin...ve yeğeni ...olduğuna dair beyanları içeren başka mahkemedeki tanık beyanları olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sanığın suça iştirakinin tespiti bakımından,

a) Suça konu faturaları düzenleyen kişiler belirlenerek, tanık olarak dinlenmeleri ve ticari ilişkiyi kiminle kurdukları, kiminle görüşme yaptıkları, faturaları kime verdikleri, sanığın iştiraki olup olmadığının sorulması,

b) Savunmada adı geçen şirketin diğer ortağı ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve mükellefiyetin sanığa ait olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29990
Karar No: 2016/16032
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/29990 E.  ,  2016/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.