erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5826
Karar No: 2010/3996
Karar Tarihi: 15.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5826 E.  ,  2010/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve sarhoşluk

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp, düşünüldü;

1- Sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar itirazı kabil olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin kurulan hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline (İADESİNE),

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasten işlenmiş bir suçtan sabıkası bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Tayin edilen temel para cezası nevinin "adli para cezası" olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, karışıklığa sebebiyet verecek şekilde APC olarak belirtilmesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezalarının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

c- Taksitlendirmenin her bir suçtan verilen mahkumiyet hükmü için sanığın lehine olan yasa hükmü de gözetilerek ayrı ayrı yapılması gerekirken toplam para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK 52/4 madde ve fıkrası uyarınca yapılmış olması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün a ve b bendlerinde tayin olunan sonuç cezaların "adli para cezası" olarak ifadesi ile hükümden içtima ile ilgili c bendi ile taksitlendirmeye ilişkin d bendi çıkarılarak, a bendinde kurulan hükme "5237 sayılı TCK.nun 52/4 madde ve fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezasının hakimin takdiri nazara alınarak sanıktan birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline" ve b bendinde kurulan hükme "647 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca 3666 TL adli para cezasının sanıktan birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4130
Karar No: 2019/1031
Karar Tarihi: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4130 E.  ,  2019/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 28.05.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davacının 1931 doğumlu olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı tarihte sağlık kurulu raporu aldırılması gerekliliğinin yerine getirilmediğini, davacının okuma yazma bilmemesine rağmen sözleşmede okur yazar olarak belirtildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre dinlenen tanık beyanları ve Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabından davacının okuma yazma bilmediğinin anlaşıldığı, buna rağmen sözleşmenin son kısmının kalemle ad, soyad yazdırılmak sureti ile onaylattırıldığı, okuma yazma bilmeyen davacının sözleşmeyi okuması söz konusu olmadığından Noterlik Kanunu 87. maddesi uyarınca tanık bulundurulması gerektiği, bu zorunluluğa uyulmadığından sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı gerekçesi ile sözleşmenin iptaline, tarafların tek taraflı fesih iradelerini ileri sürebileceğinden fesih talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, temyiz aşamasında davalı vekili tarafından dilekçe ekinde tüm tarafların katılımı ile dava tarihinden önce düzenlendiği anlaşılan 08.07.2013 tarihli fesihnamenin sunulduğu, bu durumda davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7608
Karar No: 2010/7426
Karar Tarihi: 12.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7608 E.  ,  2010/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşatma suçlarından hükümlülüğüne ve müsadere, kavgada silah boşaltma suçundan verilen cezanın ertelenmesine, sanık ...'nun kasten yaralama suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan sanık ...'ya doğrudan tayin olunan para cezasının miktarına göre hükmün 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı bulunmadığından adı geçen sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CUMK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Somut olayda 765 sayılı TCK.nun hükümlerinin lehe olduğu gözetilmeden takdiri indirirnin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca yapılması suretiyle sanık aleyhine infaz aşamasında dikkate alınabilecak hak yoksunluklarına neden olunması,

b) Adli emanetin 2002/56 sırasında kayıtlı bir adet kapsülü çıkartılmış ve patlamamış ve bizatti suç teşkil eden 7,9 milimetre çaplı merminin müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıkların hakkındaki hükmün takdiri indirime ilişkin bölümden "5237 sayılı TCK.nun 62." ibaresinin çıkarılıp yerine "765 sayılı TCK.nun 59. ve adli emanetin 2002/56 sırasında kayıtlı bir adet kapsülü çıkarılmış ve parlamamış 7,9 milimetre çaplı merminin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp yerine bir adet kapsülü çıkarılmış ve parlamamış 7,9 milimetre çaplı merminin "765 sayılı TCK nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanık ...'nun mağdur Kutbettin Büyük'e yönelik kasten yaralama ve sanık ...'nun kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/809
Karar No: 2019/7506
Karar Tarihi: 06.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/809 E.  ,  2019/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 28.05.2018 tarih 2016/4578E ve 2018/8298K sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükmün, bilirkişi raporu alınması için bozulduğu, mahkeme tarafından Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3101
Karar No: 2022/10271
Karar Tarihi: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3101 E.  ,  2022/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesince alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.02.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, cinsel taciz suçuna karşı işlediği fiillin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı belirtilerek cezai ehliyetinin tam olduğunun ifade edildiği, sanık hakkında alınan rapordaki suç ile dosya kapsamındaki suçların birbirinden farklı olduğu gözetilerek bu suçlarla ilgili sanığın suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırılmak suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Mağdurenin suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle sanığın mağdureye yönelik temas içerikli eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Sanığın cinsel suçla ilgili mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 326. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14324
Karar No: 2015/11467
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14324 E.  ,  2015/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/481-2015/720

TALEP EDEN : H.. M..

HÜKÜMLÜ : R.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "A.. Mah. B.. Sok. No:.. D İçkapı No:.. B../İ.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; hükümlünün alınan beyanında son ikamet adresini “E.. T.. R.. Mah. C.. T.. Cad. No:.. B.. Apt. D:.. E../İ... " olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün H.. M..nce 10.06.2015 tarihinde alınan beyanından cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "T.. R.. Mah. C.. T.. Cad. No:.. B.. Apt. D:.. E../İ.." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8099
Karar No: 2015/9074
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8099 E.  ,  2015/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/389029

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/178 (E) ve 2014/213 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 18/02/2015 tarihli, 2015/1889 Esas ve 2015/3004 Karar sayılı ilamıyla, eksikliğin tamamlanması amacıyla dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahalline gönderilmesi gereken dosyanın sehven dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dairemizin 18/02/2015 tarihli, 2015/1889 Esas ve 2015/3004 Karar sayılı ilamı gereğince dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7905
Karar No: 2011/2843
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7905 E.  ,  2011/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların Mangan madeni alım ve satımı konusunda anlaştıklarını, satıcı firma olan davalının 7500 ton madeni sözleşmede belirtilen tarihlerde İskenderun Gemi Üstü’ne teslimi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini süresinde davalıya ödediğini, fakat davalı firmanın edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan 100.000.-USD cezai şart karşılığı 117.000.-TL.nin davalı firma ve firma sahibi ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olup, diğer davalı ...’ın imzasının olmadığı, dolayısıyla sözleşmeyle ilgili şartların yerine getirilmesinde davalı şirket ortağı ve yöneticisi ...’ın sorumluluğunun sözkonusu olamayacağı, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 1.parti için % 25 peşinatın davalılardan sözleşmenin tarafı olan şirkete değil, diğer davalı ...’a gönderildiği, davalılardan ...’ın şirket ortağı olması nedeniyle paranın ona gönderilmesi nedeniyle davacının sözleşme şartını yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı kendi edimini yerine getirmediği için davalı şirketten cezai şart olarak belirtilen 100.000.-USD.nin tahsilini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 01.03.2007 tarihli sözleşme uyarınca, davacı tarafından davalı ...’a mal bedelinin banka havalesi ile gönderildiği ilgili bankanın 30.12.2009 günlü yazısı ile belirlenmiştir. Bu durumda adı geçenin ödeme tarihinde davalı şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8360
Karar No: 2013/10836
Karar Tarihi: 10.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/8360 E.  ,  2013/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-)... tatil zaptı ve iddianame içeriğine göre; sanığın suça konu yapıyı kıyı kenar çizgisi yaklaşma mesafesi içerisinde yaptığının iddia edilmesi, 04.12.2008 tarihli kadastro teknisyenin hazırladığı raporda yapının kumsalda bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin Kıyı Kanunu'na muhalefet olup olmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

2-)Kabule göre; sabıkasız olan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara ... açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen ... pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, "yapının eski hale getirilmediği, kamusal zarar giderilmediği" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31337
Karar No: 2021/4051
Karar Tarihi: 31.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31337 E.  ,  2021/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli Zerin Gencer Zürgar hakkında Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesi uyarınca 235 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Bucak Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 01/10/2018 tarihli ve MA 32952151 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Bucak Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/05/2019 tarihli ve 2018/596 değişik iş esas ve karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01/07/2019 gün ve 9211 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2019 gün ve KYB-2019-71276 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli tarafından Bucak Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 01/10/2018 tarihli ve MA-32952151 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı başvuruda bulunulmasına karşın, Bucak Trafik Denetleme Büro Amirliğince sehven 05/10/2018 tarihli ve MA-33599931 sayılı idari para cezası karar tutanağına ait işlem dosyasının gönderilmesi sebebiyle, bu idari para cezası yaptırımı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz vekiline ait 25/10/2018 havale tarihli başvuru dilekçesi ve ekindeki belgelerde Bucak Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 01/10/2018 tarihli ve MA-32952151 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı başvuruda bulunulmasına karşın, Bucak Trafik Denetleme Büro Amirliğince sehven 05/10/2018 tarihli ve MA-33599931 sayılı idari para cezası karar tutanağına ait işlem dosyasının gönderilmesi sebebiyle, bu idari para cezası yaptırımı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle Bucak Sulh Ceza Hâkimliğinin 2018/596 değişik iş esas ve karar sayılı kararı ile 01/10/2018 tarihli ve MA-32952151 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı yönünden karar verildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bucak Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/05/2019 tarihli ve 2018/596 değişik iş sayılı kararının, CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.