Esas No: 2018/3362
Karar No: 2019/1465
Karar Tarihi: 01.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3362 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kooperatif ile aralarında yaptıkları noter sözleşmesi ile yapımcı firma olarak Eğitim ..., ... Caddesi, No:43 ..., ..., ... adresindeki inşaatlarım yapım işini üstlendiğini, davalı şirketin yapılan sözleşmeler gereği inşaatların yapım işine başladığını fakat inşaatları projeye aykırı olarak imal ettiğini, projeye aykırı yapıdan dolayı bağlı olduğu belediye tarafından inşaatın mühürlendiğini ve müvekkili kooperatife yüklü miktarda ceza tahakkuk ettirildiğini müvekkili kooperatifin belediye tarafından verilen cezaları ödediğini ve bu durumu düzeltmek için tadilat projesi hazırlamak zorunda kaldığını, bunun içinde yaklaşık 50.000,00 TL ek masraf yaptığını, müvekkili kooperatifin mülk sahiplerine daireleri sözleşmede belirtilen tarihte teslim edememesinden ötürü açılan davalar sonucunda mal sahiplerine yaklaşık 150.000,00 TL kira adı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle kooperatifin I. Kısım M Blok 4 numaralı daireyi de mülk sahiplerine vermek zorunda kaldığını, yüklenici firmanın projeye aykırı yapısı müvekkili kooperatifi büyük meblağda zarara uğrattığının açık olduğunu, ayrıca davalı yüklenici şirketin inşaatların yapımı esnasında çalıştırdığı işçilerin yaklaşık 180.000,00 TL tutarındaki sigorta primlerini ödemediğinin oturma ruhsatı alım aşamasında ortaya çıktığını ve müvekkili kooperatifin bu meblağı da ödemek zorunda bırakılarak zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 15.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tebligata karşın davacıya cevap vermemiştir.

Mahkemece kira tazminatı ve SGK primleri ile ilgili yapılan araştırma, inceleme ve hukuki değerlendirme hatalı olup eksik araştırma ile karar verilemez.

Davacı dava dilekçesinde diğer istemlerinin yanında SGK prim ödemeleri ve arsa sahiplerince kira tazminatına mahsuben daire bedeli olmak üzere iki ayrı kalemde daha istemde bulunulmuştur. Öncelikle kira tazminatı kaleminde mahkemece tazminata esas dava dosyalarında davalı yüklenicinin projeye aykırılıklardan bahsetmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davanın ve istek kaleminin dayanağı projeye aykırılık olmayıp geç teslimden oluşan zarara ilişkindir. Ayrıca davacı SGK ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığını bildirmiş, alınan bilirkişi raporunda taraflarca belge ibraz edilmesi halinde ayrıca bir değerlendirme yapılacağı, bu aşamada 180.000,00 TL’nin ödendiğine dair bir belge sunulmadığı belirtildiği halde ve davacı vekili tarafından da 02.12.2015 tarihli dilekçe ekinde SGK kurumundan verilen belge çıktıları (örnekleri) ibraz edilmesine karşın ek rapor alınmadan karar verilmiştir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacı kooperatifin kira tazminatı sebebiyle arsa sahiplerine bedel ödenip ödenmediği, bu bedel karşılığı olmak üzere 1. kısım M blok 4 numaralı daireyi verip vermediği konusunda tüm delillerin toplanıp, tapu kayıtları da getirtilmek suretiyle bu istek kaleminin yeniden değerlendirilmesi ve bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınması, ayrıca dosyanın bilirkişiye dosyanın tevdi ile 02.12.2015 tarihli davacı vekili dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler incelettirilip SGK prim borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği araştırılmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak dosyada mevcut bulunan 23.03.2016 tarihli açıklama dilekçesindeki tutarları aşmamak kaydıyla hüküm kurulmasından ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.