erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2054
Karar No: 2021/427
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2054 E.  ,  2021/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; “sahte fatura düzenleme" suçu yönünden, Edirne Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 25.07.2013 tarihli mütalaası ve eki vergi suçu raporuna uygun olarak düzenlenen Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.03.2014 tarih ve 2014/331 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davaları açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek ve zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, “defter ve belgeleri gizleme" suçu yönünden, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu dikkate alınarak, sanığa 04.04.2013 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 22.04.2013 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 2013 olarak eksik yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8796
Karar No: 2017/24593
Karar Tarihi: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8796 E.  ,  2017/24593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu ... Mahallesi 899 parsel sayılı taşınmazın dosya arasındaki 31/01/2014 tarihli belediye yazısı göz önünde bulundurulduğunda arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazı tarım arazisi olarak kabul ederek bedel belirlenen raporun esas alınması,Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53350
Karar No: 2011/13856
Karar Tarihi: 30.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53350 E.  ,  2011/13856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/252639

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

NUMARASI : 2008/355

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Şikayetçi kurum görevlileri tarafından düzenlenen 21.06.2004 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “sayaç açılarak numaratör ile oynanmak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, her ne kadar soruşturma evresinde 7.12.2006 günlü kolluk araştırmasında 2003 yılı kış aylarından 2005 yılı kış aylarına kadar sanık E.. Ş..' ün suça konu tutanağın düzenlendiği adreste oturduğu tesbit edilmiş ise de, sanığın yargılamanın tüm evrelerinde, “suç tarihinde söz konusu adrese kiracı olarak taşınma işlemlerini gerçekleştirirken Tedaş görevlilerinin gelerek kaçak elektrik kullanıldığını belirterek tutanak tuttuklarını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, sanığın söz konusu evi ne zaman kiraladığı ve bu evde ne kadar oturduğu, önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon ve su faturalarından araştırılarak abone M..A.. K..' ün beyanına başvurulup varsa kira sözleşmesi temin edildikten sonra gerektiğinde tutanak düzenleyicileri de tanık olarak dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1062
Karar No: 2016/4276
Karar Tarihi: 27.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1062 E.  ,  2016/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 103/3-b maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda ise sanık ile mağdurenin aynı evde yaşadığı ve toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/3-b maddesinin tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25185
Karar No: 2022/5600
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25185 E.  ,  2022/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut ziraat bilirkişisi raporuna göre,incir ağacının iki metre kadar yukarıdan kesildiği ve yeniden filizlenmiş olduğunun belirlendiği, dolayısıyla hayatiyetini kaybetmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 151/1. maddesindeki suçu oluşturacağı, keşif sonucuna göre kesilen incir ağacının mağdur ...’ya ait olduğu, mağdur ...’in ifadesinde ise sanığın incir ağacını kendisinden izin almadan kesmiş olmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan etmiş olması nedeniyle, sanık hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan yargılama konusu suçtan dolayı 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17084
Karar No: 2013/13835
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17084 E.  ,  2013/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

06.04.2011 tarihli ek kararda, yasa yolu başvuru süresinin gösterilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunması karşısında, sanığın red kararına karşı 11.07.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06.04.2011 gün ve 2006/756, 2008/546 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4889
Karar No: 2017/5198
Karar Tarihi: 05.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4889 E.  ,  2017/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2005 takvim yılında işlenen suç hakkında; düşme

2006 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

1-2005 takvim yılına ilişkin zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

a)Sanığın, hakkında İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kesinleşen .... isimli şahsa, mükellef....Ltd. Şti.'ni kurdurup sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın aşamalardaki beyanlarında atılı suçu işlemediğini, kendisinin şirketle hiç bir bağlantısı olmadığını savunduğu, ... ... isimli şahsın ise hakkında mahkumiyet kararı verilen dosyadaki savunmasında şirket işleriyle sanığın ilgilendiğini iddia etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenip gerektiğinde suça konu faturalardaki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3703
Karar No: 2014/3215
Karar Tarihi: 20.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3703 E.  ,  2014/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2011/109-2012/1066

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K. Ünal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız fesh edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 27.08.2004-08.09.2009 tarihleri arası davalı şirketin iş sözleşmelerini devir aldığı dava dışı .. Elektronik Sistem Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmada, 08.09.2009-25.02.2010 tarihleri arası ise müvekkili firmada teknisyen olarak çalıştığı, davacının çalıştığı döneme ilişkin hak ettiği tüm alacaklarının ödendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışmalarına ilişkin alındığı belirtilen senet bedelinin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise davacının alacaklarından mahsup edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mevcut "Kıdem Tazminatı" başlakılı ve davacının imzasını taşıyan iki adet belgeden "27.09.2004-08.09.2010 tarihine kadar... Elek. Sis. Ürün Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığım süreler içersinde tüm maaşlarımı, mesailerimi, kanuni alacaklarımı aşağıdaki senetlerin ödendiği takdirde almış olup, hiç bir alacağım kalmamıştır." açıklamasını taşıyan belgede davacıya 12 adet 800,00 TL ve 1 adet 1.266,00 TL bedelli senet verildiği davacının da bu senetlerden 3 tanesinin ödendiğini kabul ettiği anlaşılmıştır. Diğer belgede ise davacı işçinin davalı şirkette çalıştığı süreye ilişkin tüm alacaklarını aldığı ve hiç bir hakkının kalmadığı belirtilmiş, belge davacı tarafından imzalanmıştır. Sözkonusu belge ile davacıya 431,58 TL kıdem tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ödemeleri gösterir belge bulunmaması nedeniyle mahsup yapılmadığı belirtilmiş, mahkemece davacının ödendiğini kabul ettiği miktarlar kıdem tazminatı ile ücret alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak taraflar arasında ihtilaf konusu

olmayan senetlerin iade edilip edilmediği yada tahsili için işlem yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, sözkonusu senetlerin akıbeti araştırılarak, gerekirse taraflardan açıklama istenerek sonucuna göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5445
Karar No: 2022/5084
Karar Tarihi: 01.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5445 E.  ,  2022/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Birleşen Antalya 2.Ticaret Mahkemesi 2016/823 E. 2016/647 K. Sayılı Dosyası

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.11.2022 tarihinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, duruşmanın yokluklarında yapılmasını talep ettiği görüldü duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17385
Karar No: 2024/9729
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17385 E.  ,  2024/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/345 E., 2016/116 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureye "sana birşey söylemem gerekiyor" diyerek mağdureyi okul aile birliğinin odası olarak adlandırılan yere götürdüğü, mağdurenin üzerine doğru geldiği, eliyle belinden tuttuğu, öpmeye çalıştığı sırada dudağının mağdurenin dudağının kenarına değdiği, mağdurenin sanıktan kurtularak arkasında anahtarı bulunan kilitli kapıyı açtığı ve dışarı çıktığı kabul edilen eylemde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle mağdurenin çelişkili ve anlam bütünlüğü içermeyen beyanlarının kesin ve inandırıcı delillerle desteklenmediğine, sanığın lehine olan delillerin değerlendirilmediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına ve 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1. maddesi 1. cümle ve 103/3. maddesi kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8482
Karar No: 2020/7667
Karar Tarihi: 17.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/8482 E.  ,  2020/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13713
Karar No: 2013/27414
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13713 E.  ,  2013/27414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 08.04.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

08.04.2013 tarihli ek kararın davalı kocaya tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı kocanın temyizinin süresinde olup olmadığının denetlenebilmesi için davalı kocaya ek karar tebliğ edilmiş ise belgesinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)