erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10927
Karar No: 2024/19849
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10927 E.  ,  2024/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/251 E., 2021/888 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu (katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Maliye Hazinesinin davaya katılma talebinin 11.03.2021 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, gerekçeli kararın tebliği üzerine de hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve şikâyetçi kurum vekilinin hükmü temyiz etmekle yargılama aşamasında olduğu gibi, katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikâyetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek), 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların ikâmetlerinin bahçesine ve ahırlarına kar ve yağmur sularının girmesi nedeniyle, bu suları tahliye etmek için evlerinin önünde saçak altında bulunan ve İl Özel İdaresi tarafından döşenen parke taşlarını izinsiz olarak söküp, altına boru yerleştirerek parke taşlarına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan (aslî) dava zamanaşımı süresinin sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 12.05.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13668
Karar No: 2020/821
Karar Tarihi: 21.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13668 E.  ,  2020/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 05/09/2012 tarihinde teknik servis sorumlusu-teknisyen olarak çalışmaya başladığını, davacıya ödenen son aylık net ücretin 1300,00 TL olduğunu, ayrıca ayda 180,00 TL yemek ücreti ödendiğini, iş akdinin 04/09/2014 tarihinde davalının işyeri yetkilisi ve aynı zamanda oğlu olan ... tarafından feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işlerini eksiksiz yapması konusunda işyerinde uyarıldığını, davacının tartışma ortamı yaratmak sureti ile kızarak işyerini terk etmesi ve işe gelmemesi üzerine davacıya işe gelmesinin ihtar edilmesine rağmen davacının ihtara rağmen işe gelmemesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çalışma saatlerini ve çalışma şeklini kabul etmediklerini ve davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin 04.09.2014 tarihinde davalı işverenin oğlu ... ile tartıştığı sonrasında da işyerini terk ettiği bir daha gelmediği bu haliyle iş akdini eylemli olarak sona erdirdiği sabittir.

Terk tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı karşısında terkin aynı zamanda ödenmemiş işçilik alacaklarına dayalı olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24490
Karar No: 2016/1243
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24490 E.  ,  2016/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-İİK 89/1 hükmüne göre hamiline veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunan alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Esas No: 2017/1770
Karar No: 2019/6310
Karar Tarihi: 19.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1770 E.  ,  2019/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların iki ayrı fatura ödeme merkezinin vergi mükellefi oldukları, bu mükellefiyet nedeniyle vergi borçları bulunduğu, aşamalardaki beyanlarına göre işletmelerin asıl sahibinin ...isimli şahıs olduğunu, ... isimli şahsın işyerlerinin ruhsatını ve bütün işlemlerini kendi üzerlerine yaptırdığını, çalıştıkları dönemde işletmelere ait vergi borçları ödenmediği için kendi adlarına vergi dairesine, belediyeye ve sanatkarlar odasına 6-7 bin TL borçlarının çıktığını, ancak ... isimli şahısla görüştüklerinde kimseye borcu olmadığını ve borca karışmayacağını kendilerine söylediğini, olay günü de birlikte işyerine ... isimli şahıstan borçlarını almak amacıyla gittiklerini ve müşteki ...’ın suça konu cep telefonunu kendiliğinden verdiğini ayrıca dükkanda bulunan kart kopyalama cihazını da aldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların TCK'nin 150/1. maddesinde yazılı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediklerinin tespiti amacıyla, söz konusu işyerlerinin vergi borcu olup olmadığı, işyerlerinin kayden kimin adına kayıtlı olduğu ve fiilen kimin işlettiği araştırılmadan eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Olay, yakalama ve üst arama tutanağının dosya içerisinde bulunamadığı, 09.07.2014 tarihli tutanakta ise suça konu kart kopyalama cihazının sanık ... tarafından teslim edildiğinin ve muhafaza altına alındığının belirtilmesi karşısında, kart kopyalama cihazının ne şekilde sanıktan ele geçirildiği araştırılıp, sonucuna göre, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27003
Karar No: 2014/16283
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27003 E.  ,  2014/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/190248

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/299 (E) ve 2012/471 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Şikayetçinin, "İnşaatından, 01.10.2011 ve 19.10.2011 tarihlerinde iki kez hırsızlık olayının meydana geldiğini, ilk hırsızlık olduğunda polise başvurmadığını ancak çevre esnafa haber bıraktığını, 05.10.2011 tarihinde musluk bataryası satmak isteyen kişiler olduğunun bildirilmesi üzerine gittiğinde, sanıklardan kendisine ait olduğunu teşhis ettiği bataryaları satın aldığını..." bildirmesi ve sanık ile temyize gelmeyen sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde, "İnşaatın bahçesinde kutu içerisindeki bataryaları aldıklarını ancak bir kez girdiklerini, ikinci kez hırsızlık yapmadıklarını..." bildirmeleri karşısında; sanığın şikayetçiye ait inşaattan 19.10.2011 tarihinde hırsızlık yaptığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanığın aynı yere iki kez girerek hırsızlık yaptığı kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

II-Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde arttırım oranın 1/4 ile 3/4 aralığında öngörülmesine rağmen sanık hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasının aynı yasanın 43. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK'nın 326/2.maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13593
Karar No: 2022/7246
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13593 E.  ,  2022/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 20/09/2020 tarih 2020/İHK-17853 sayılı davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ...’ in dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 20/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4563
Karar No: 2011/12218
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4563 E.  ,  2011/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi kurulunun taşınmazın üstün niteliği gözönüne alınarak ikisi aynı uzmanlık dalından seçilmek suretiyle üç kişiden oluşması gerektiği düşünülmeden, biri inşaat mühendisi ve ikisi kadastro teknisyeni olan bilirkişilerin ayrı ayrı sunduğu raporlar esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun kıymet tesbit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanacağından sözü edilen maddenin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre tesbit edilmesi zorunludur.

İnşaat bilirkişisinin raporunda emsal olabilecek nitelikteki tapu kayıtlarına ulaşılamadığından bahisle genel nitelikteki değerlendirmelerle dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden rapor bu yönüyle de hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32720
Karar No: 2013/27133
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32720 E.  ,  2013/27133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, vergi iadesi ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti, ücret ve vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının vergi iadesini hakedip etmediğine ilişkin, davacı delil listesinin 3 numaralı bendine binaen ilgili vergi dairesinden gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile vergi iadesi talebinin reddi hatalıdır.

3-Giydirilmiş ücretin hesabında 1 öğün yemek bedeli ilave edilerek hesaplama yapılmış ise de; davacı davalı işyerinde fiilen yemek yediğini ya da yemek parası verildiğini kanıtlayamadığından, yemek bedelinin giydirilmiş ücrete ilave edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5383
Karar No: 2021/34
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5383 E.  ,  2021/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : TCK'nın 257/2, 62,53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi ''Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (1) (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (Ek: 19/3/2003-4829/5 md.) Mahkemece tanık olarak beyanı alınan Yalı mahallesi muhtarının söz konusu tebligatları sanıktan aldığını beyan etmesi karşısında ayrıca ilgili kanunda belirtilen tebliğ memurunun en yakın komşusu ya da yöneticiye bildirme zorunluluğu olmadığından, sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun tipiklik unsuru ve yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15705
Karar No: 2008/5348
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15705 E.  ,  2008/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen 14.06.2007 tarih ve 2007/65 Esas ve 2007/118 sayılı karar yasal temyiz süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ise de; mahkemece sehven, süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile 29.08.2007 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece maddi hataya müstenit olarak verilen ek karar kaldırılarak davacının temyiz talebi ile birlikte dosya incelenerek,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13265
Karar No: 2021/3617
Karar Tarihi: 24.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13265 E.  ,  2021/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kısmen kabulüne, davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25156
Karar No: 2014/24847
Karar Tarihi: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25156 E.  ,  2014/24847 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yemek San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2013 tarih ve 2011/638 2013/114 sayılı hükmün Dairenin 27.3.2014 tarih ve 2013/27719-8977 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.