erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8972
Karar No: 2006/11120
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8972 E.  ,  2006/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da ... tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Hükmün davalıya tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Bu nedenle, hüküm davalıya yukarıda değinilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27814
Karar No: 2014/13299
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27814 E.  ,  2014/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı Gençlik ve ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarınada duruşmaya başlanarak davalı Gençlik ve ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere , kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de dava konusu olaya özgü olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.03.2013 gün ve 2013/273- 2013/376 sayılı kararı ile davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğunun benimsenmiş olmasına göre dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan Gençlik ve ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17307
Karar No: 2012/802
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17307 E.  ,  2012/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 700 m2 lik devlet ormanında açma yapmak suçundan 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/1 maddesi uyarınca ceza tayininde "91. madde hükümleri, saklı tutulduğu" gözetilerek açmanın ağaç kesimi ile gerçekleştirildiğinde ayrıca ağaç kesme suçundan ceza tayini gerektiği aksi takdirde suç tarihindeki 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin lehe olduğu gözetilmeden 5728 sayılı Kanunun değişikliği kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede tapulu yerini çeviren ormandan üç cepheden ağaçları keserek 7500 m2 orman alanını tarlasına katarak sürdüğü iddia olunarak yeniden açmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunma suçundan ceza tayin edilmesi istenilmiş ve mahallinde yapılan keşif sonrası orman bilirkişi raporu ile sahadan kesilen 44 adet ağacın da açmaya yönelik olarak kesildiklerinin belirlenmesine göre sanığın ağaç kesilen ... için de kesinleşen tahdit sahasında açma suçundan cazalandırılması gerekirken ağaç kesme suçundan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23051
Karar No: 2010/5762
Karar Tarihi: 11.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23051 E.  ,  2010/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/7343 sayııl dosya aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1733
Karar No: 2018/2643
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1733 E.  ,  2018/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikâyete tabi olması ve dosya kapsamına göre sanıkla 2012 yılı ocak ayında rızaen cinsel ilişkiye giren mağdurenin 6 aylık kanuni süresinden sonra 2012 yılı ağustos ayında şikayette bulunması karşısında, TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca süresi içerisinde şikayette bulunulmaması nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Olay tarihinde on yedi yaşındaki mağdurenin okuldan çıkıp buluştuğu sanıkla rızasıyla cinsel ilişkiye girmesinin ardından evine döndüğü ve mevcut haliyle olayda mağdurenin evi terk etme iradesinin bulunmaması nedeniyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan müşteki Zeynep vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1910
Karar No: 2017/5155
Karar Tarihi: 03.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1910 E.  ,  2017/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/4674 E.- 22114 K. sayılı geri çevirme kararı ile;

“İcra takibine konu bonoya ait protesto evrakı takip dosyasına sunulmuş ise ilgili evrakın, takip dosyasında yoksa alacaklı tarafça bononun protesto edilip edilmediği tespit edilerek şayet edilmiş ise buna dair evrakın aslının gönderilmesi” istenmiştir.

Ancak, mahkemece, takibin yapıldığı icra müdürlüğünden alınan “takibe konu senedin protesto edildiğine dair evrak olmadığına” dair yazı ile birlikte dosya yeniden Dairemize gönderilmiş, bir başka deyişle alacaklı tarafa ulaşılarak, takibe konu senedin protesto edilip edilmediği hususunda herhangi bir araştırmaya gidilmemiştir.

Bunun üzerine Dairemizin, yukarıda anılan eksikliğin giderilmesi amacıyla, 16.01.2017 tarih ve 2016/32380 E. 2014/298 K. sayılı geri çevirme kararı ile;

“İcra takibine konu bonoya ait protesto evrakının takip dosyasına sunulmadığı anlaşıldığından, alacaklı tarafça bononun protesto edilip edilmediği tespit edilerek şayet edilmiş ise buna dair evrakın aslının gönderilmesi” istenmiştir.

Mahkemece, yine alacaklı tarafa ulaşmadan, 16.01.2017 tarih ve 2016/32380 E. 2014/298 K. sayılı geri çevirme kararı, takibin yapıldığı icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye eklenerek alınan cevapla birlikte dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmemesi, işin sonuçlanmasını geciktirdiği gibi, sorumluluk da doğurabileceğinden (gerektiğinde yasal işlem yapılacağından), en kısa sürede, alacaklı tarafça bononun protesto edilip edilmediği hususunun alacaklı taraftan sorularak, alınacak cevap ve şayet takibe konu bono protesto edilmişse protesto evrakının aslının gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1263
Karar No: 2024/549
Karar Tarihi: 12.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/1263 E.  ,  2024/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen bozma ilâmı üzerine, Mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mesleki mazeret dilekçesinin gerekçesiz olarak reddedildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE VE KARAR

Sanık müdafiinin 28.09.2020 tarihli mesleki mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden duruşmanın bitirildiğinin bildirilip dosyadan karar verilmek üzere el çekilmiş olmasına rağmen sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin yasal ve yeterli gerekçesiz reddine karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı olup, sair yönleri incelenmeyen Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2694
Karar No: 2015/4437
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2694 E.  ,  2015/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçiler ... ve ...'ın ortak işlettikleri işyerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp Almanya'dan araçla geldiğini, Aydın otobanında kaza yaptığını, kaza sırasında eşyalarının ve parasının çalındığını, aracı tamir ettirmek için getireceğini, bu nedenle paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ve bu sırada telefonla Almanca konuşmalar yaparak aldattığı şikayetçilerden 70 TL aldığı, sanığın aynı şekilde şikayetçiler ..., ... ve ...'dan da para istediği, şikayetçi ...'ın işyerinde olduğu sırada kolluk kuvvetlerince yakalandığı, şikayetçiler ... ve ...'nun ise para vermeyi reddettikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 90 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının “A” bölümündeki adli para cezasına ilişkin sırasıyla "90 GÜN", "75 GÜN" ve "1500 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi, “B”, “C” ve “D” bölümlerindeki adli para cezasına ilişkin "90 GÜN", "22 GÜN" ,"18 GÜN" ve “360 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 GÜN", "1 GÜN", "1 GÜN" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/565
Karar No: 2015/12095
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17241
Karar No: 2022/4020
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17241 E.  ,  2022/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması ve suça konu faturaların her takvim yılı içinde farklı beyanname dönemlerinde kullanılması nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6146
Karar No: 2021/13137
Karar Tarihi: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6146 E.  ,  2021/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın çocuğun kanuni temsilcilerinin aile hukukundan kaynaklanan velayet hakkı olması nedeniyle suçun mağdurunun velayet hakkına sahip anne ile baba kabul edilmesi karşısında, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın okula gitmek üzere velayeti altında bulunduğu anne-babasının yanından ayrılarak aralarında duygusal yakınlık bulunan sanık ile buluştuğu, birlikte sahile giderek bir süre vakit geçirdikleri, katılanın mağduru aramak üzere bulundukları yere gelmesi üzerine oradan kaçarak sanığın teyzesinin evine gittikleri anlaşılmakla, suç tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmayan mağdureye karşı hürriyeti tahdit suçunu işleyen sanığın 5237 sayılı TCK.nın 109/1-3-f maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8979
Karar No: 2006/11118
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8979 E.  ,  2006/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da ... tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Hükmün davalıya tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Bu nedenle, hüküm davalıya yukarıda değinilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6026
Karar No: 2022/19206
Karar Tarihi: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/6026 E.  ,  2022/19206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kardeşi ...'ın 12.09.214 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın 10 gündür ormandan meşe ağaçları kestiğini beyan etmesi, davanın dayanağını oluşturan aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 17.09.2014 tarihli suç tutanağına göre şikayete konu alanda yapılan incelemede yaklaşık 4.5 ay önce kesilmiş gürgen ağaçları tespit edilip emval ele geçirilmemesi, mahallinde yapılan kesif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu ağaçların gürgen ağacı olduğunun ve 2014 yılı eylül ayında kesildiğinin tespiti, tüm aşamalarda suçlamayı reddeden sanığın ağaç kesimi yapılan yerin kardeşlerinin kullanımında olduğunu savunması, ihbarda bulunan ...'ın tanık sıfatıyla alınan beyanında suça konu yerdeki babalarından kalma fındıklığı kendi aralarında bölüştüklerini ancak sanığın paylaşmayı kabul etmediğini, sanığın ağaç kestiğini görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine; mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.