erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11412
Karar No: 2011/13726
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11412 E.  ,  2011/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince ..... Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Köy Kanununda taşınmaz satışı için yasada öngörülen koşulların bulunmadığı ve davalıya yapılan satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmediği ve taşımadığı sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 21.04.2011 tarihli dilekçe ile de feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3301
Karar No: 2013/122
Karar Tarihi: 10.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3301 E.  ,  2013/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı olan sanığın, zimmet suçundan müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan katılanlar ..., ..., ... ve ...'in usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, isimleri zikredilen katılanlar yönünden temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 18/05/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulü ile vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kütahya ili ... Köyü muhtarı olan sanığın 2000 yılında Karşıyaka Engelliler Derneği için köy halkından bağış olarak toplanan 48 TL'yi köy bütçesine gider olarak gösterdiği, bağış olarak aldığı 1000 Alman Markı ve 850 TL için makbuz kesmediği, gerekli kayıtları yapmadığı ve köy ihtiyar heyeti kararı olmadan bir takım harcamalar yaptığından bahisle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış, sanığın 850 TL ve 1000 Alman Markı bağışı harcaması eylemi zimmet olarak kabul edilerek Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre zimmetin bulunmadığı, sanığın köy gelir giderlerini kayıt altına almaması ve köy ihtiyar heyeti kararı alınmadan tek başına harcamalar yapması eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçun ise 765 sayılı TCK'nın 240/1. maddesinde

-2-

öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 11/04/2006 tarihinden itibaren beş yıllık asli zamanaşımı süresinin 11/04/2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1136
Karar No: 2015/689
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1136 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

2)10/04/2008- 2008/18 esas ve 2008/445 karar (tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali üzerine verilen hapisten çevrili adli cezasına mahkûmiyete ilişkin)

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8624
Karar No: 2011/12664
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8624 E.  ,  2011/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ve tüm çevresini bir arada gösterir orjinalinden çekilmiş renkli orman kadastro harita örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- Çalköy köyü 181 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek,

3- Davacı ve murisinin 3402 sayılı Yasanın 14. Maddesine göre sulu ve kuruda senetsiz ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğü ile mahkeme hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12541
Karar No: 2017/5417
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12541 E.  ,  2017/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın terk ettiği ileri sürülen adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek sanığın davadan haberdar edilmediği, bu suretle savunma hakkının kısıtlanarak hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10211
Karar No: 2006/60
Karar Tarihi: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10211 E.  ,  2006/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemes

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 5.4.2005 gününde verilen dilekçe ile kadim yola vaki müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 100 yılı aşkın süredir zilyed bulundukları ve samanlık olarak kullandıkları taşınmazların kuzey bitişiğinde bu samanlıklara giriş çıkışı sağlayan bir yollarının bulunduğunu, bu yollarının, yoldan sonra mevcut bulunan harman sahipleri davalılar tarafından kapatıldığını ileri sürerek yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacıların iddia ettikleri gibi bir yolun varlığını açıklamışlar, ayrıca dava açılmadan önce bu yolun krokide kırmızı kalemle gösterilen ağız bölümünün harman yerinin çitle çevrilmesi sırasında davalı ... tarafından çevirmeye dahil edildiğini, ne var ki keşif tarihine kadar da davalı ...'ın elatmasını geri aldığını açıklamışlardır. Yanların zilyetliğinde olan harman yeri ve samanlıklar tapuya bağlı bulunmayıp zilyetlik hükümlerine göre tasarruf edilmektedirler. Yukarıda belirtildiği gibi yerel bilirkişi ve tanıklar davacılara ait samanlıkların kuzey bitişiğinde, samanlıkların amacına uygun kullanımını sağlayan yeterli bir yolun varlığı açıklandığına göre, ileride doğacak nizalara da meydan vermemek bakımından bu yolun krokiye işlenmesi ve bu krokinin de bir ölçeğe bağlanması gerekir. Davalı ...'ın yolu kapatma eyleminin davadan önce varlığı kanıtlanmış olmakla davacıların dava açmada haklı olduklarını kabul etmek gerekir. Ne var ki bu davalının kapatma eyleminden vazgeçtiği keşif sırasında anlaşılmakla ona yöneltilen davanın konusuz kalmış olduğu kabul edilerek davayı açmada haklılık da göz önünde bulundurularak belirlenen bu hukuki sonuca göre hüküm

tesisi gerekirken, yol olan kesimin de davalı ...'a ait harman yerine dahil edilmiş gibi davanın tümden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19549
Karar No: 2014/26996
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19549 E.  ,  2014/26996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/88-2014/198

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7318 E.sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15131
Karar No: 2017/8671
Karar Tarihi: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15131 E.  ,  2017/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında elektriği idare tarafından kesik olan sayaçtan idarenin bilgisi dışında elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurumun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8040
Karar No: 2012/2261
Karar Tarihi: 28.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/8040 E.  ,  2012/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 13 parsel sayılı 8578.06 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kanunları uyarınca Hazine'ye kalan taşınmazlardan olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı Hazine tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu Mart 1285 Tarih 119 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3627
Karar No: 2015/9099
Karar Tarihi: 23.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3627 E.  ,  2015/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 13.482,00-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, davalı idarenin geç ödeme yapması nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5251
Karar No: 2015/20373
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5251 E.  ,  2015/20373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/295-2014/319

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı taraf 03.06.2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuş mahkeme hakimince aynı tarihte dilekçe havale edilerek dosya arasına konulmuştur. Ancak yargılama esnasında davalı tarafın mazeret isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu usuli eksiklik dava sonucuna etki yapacak nitelikte bulunduğundan hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2015(Prş.)
Esas No: 2010/4297
Karar No: 2011/7746
Karar Tarihi: 05.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4297 E.  ,  2011/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Tereke Hakimliği

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir" (TMK.md.612/1) hükmü uyarınca işlem yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.05.05.2011