erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16500
Karar No: 2017/7795
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16500 E.  ,  2017/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı tarafın temyizine gelince;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla, aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12852
Karar No: 2015/21309
Karar Tarihi: 19.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12852 E.  ,  2015/21309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/210265

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2012/213 (E) ve 2013/210 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık . hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık Ü.. G.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1152
Karar No: 2015/1338
Karar Tarihi: 21.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1 - Sanık ... hakkında, TCK'nın 314/2, 53,

58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

2 - Sanık ... hakkında, TCK’nın 314/2,

62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’ın, 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan yargılandığı, CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, gerektiğinde CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiinin hükmün tefhim edildiği son oturumda hazır bulunmadığı, hastalığına ilişkin rapor sunan sanık müdafiinin bu oturuma yönelik verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmediği ve hükmün kurulduğu anlaşılmakla, CMK’nun 150. maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

2- Hakkında duruşmalarda bağışık tutulması hususunda herhangi bir karar verilmeyen sanık ...'ın, aynı suçtan dolayı mahkemenin yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada, ısrarla mahkeme huzuruna çıkarak savunma yapmak istediğinin anlaşılması karşısında, adil yargılanma hakkı kapsamında sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanarak savunmasının tespiti yerine SEGBİS sistemi yoluyla savunmasının alınıp yargılamanın yapılması ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Tefrik kararından sonra yapılan duruşmalara ait tutanaklar dışındaki tüm dosyanın asıl ya da onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmadan onaysız fotokopi evraka dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenleri, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

21.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 27.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2021/12937
Karar No: 2024/4776
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12937 E.  ,  2024/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/71 E., 2016/837 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda kendisinin oturduğu sitenin önünde bulunan iki adet ceviz ağacının çatallı şekilde ikiye bölünmüş olarak büyüdüğü, site sakinleri olarak aldıkları karar doğrultusunda iki gövdeden birinin daha gür çıkması için kestiğini, ana gövdeyi kesmediğini ve zarar verme kastının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, mahkemece suça konu ağaçların kesilmesi yönünde site yönetimince alınan bir karar olup olmadığı ile bu konuda İzmit Belediye Başkanlığına bir müracaatın bulunup bulunmadığı tespit edilip, ayrıca site sakinlerinden olay hakkında bilgi ve görgüsü olanlar tespit edildikten sonra tanık sıfatıyla dinlenip, ziraat bilirkişisinden de ağaçların hayatiyetlerini kaybedip kaybetmediklerine ve yapılan kesim işlemine yönelik görüş alınıp, delillerin bir bütün olarak takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1656
Karar No: 2022/6305
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1656 E.  ,  2022/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2007 takvim yılında en son Aralık ayında, 2008 takvim yılında ise en son Nisan ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabule sırasıyla "31.12.2007" ve "30.04.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının, kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3017
Karar No: 2017/5774
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3017 E.  ,  2017/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verliceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak "Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14870
Karar No: 2013/1053
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14870 E.  ,  2013/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.....2012 tarihli geri çevirme kararının gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

...-Dava konusu ..... Köyünde bulunan 7747 parsel sayılı taşınmazın yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi belediye altyapı hizmetlerinden her birinden ayrı ayrı yararlanma durumu ile etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, .../5000 lik nazım imar planına hangi amaçla alındığı, mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlama amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olup olmaması hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

...-Dairenin 01.....2012 tarihli geri çevirme kararının ... numaralı bendinde; bir önceki (04.06.2012 tarihli) geri çevirme kararı sonrasında belediye başkanlığınca dosyaya gönderilen 02.07.2012 tarihli yazıda, dava konusu taşınmazın vergi birim değerinin 220 TL/m², emsalin ise (341 ada ... parsel sayılı) 80 TL/m² olarak bildirilmesine karşın dosya içinde bulunan belediye başkanlığının ....09.2011 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın vergi birim fiyatının 80 TL/m², emsalin ise 220 TL/m² olarak tam tersi bildirildiği belirtilerek her iki yazı arasındaki çelişkinin sorulması ve doğru vergi değerlerinin bildirilmesi istenilmiştir. Geri çevirme sonrasında belediye başkanlığınca bu çelişkiyle ilgili bir açıklama yapılmadan yine bir önceki (02.07.2012 tarihli) yazıdaki gibi vergi değerlerinin bildirildiği görülmüştür. Bu konudaki tereddütün giderilmesi için belediye başkanlığından çelişkinin nedeninin sorulması ve doğru vergi değerlerinin bildirilmesinin istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22583
Karar No: 2020/8733
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22583 E.  ,  2020/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, yapılan incelemede, dosyanın ekinde yer alan klasörün içeriğindeki belgelerin davacıya ait olmadığı, ek klasörde yer alan tüm evrak ve belgelerin dava dışı ...’a ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, varsa bu dava dosyası ile ilgili ek klasörün dosya muhteviyatına kazandırılıp, ilgili evraklar dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17468
Karar No: 2023/6995
Karar Tarihi: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17468 E.  ,  2023/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/158 E., 2016/212 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (her bir suçtan ikişer kez)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/158 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararının, katılan mağdurlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurlar ... ... ile ...'in velayet haklarına sahip babaları olan şikayetçiler ... ... ve ...'a duruşma gününü bildiren tebligatların doğrudan mernis adreslerine Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmaları nedeniyle usulsüz oldukları, ayrıca yokluklarında verilen gerekçeli kararın da adı geçen şikayetçilere tebliğ edilmediği, inceleme tarihi itibarıyla mağdur ... ...'nin on altı yaşı içerisinde olup, ...'in ise on iki yaşını bitirdiği ve Mahkemece kurulan hükümlerin mağdurlara yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, söz konusu kararlarla ilgili temyiz hakkına sahip mağdur ... ...'ye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur”, mağdur ...'in babası olan şikayetçi ... ile annesi ...'ye “Velayetiniz altında bulunan mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhli, mağdur ... ...'nin babası olan şikayetçi ... ...'a da şerhsiz gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, kararın temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/21826
Karar No: 2016/7111
Karar Tarihi: 21.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21826 E.  ,  2016/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Davacı, eksik hesaplanan emekli ikramiyesi ile maaş farklarının tespitiyle davalıdan tahsiline, emekliye sevk tarihleri arasındaki sürelerin emeklilik sürelerine eklenmesine, bu süreyle maaş ve özlük haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, 16/03/2015 tarihli duruşmaya arabasının bozulması nedeniyle katılamamış, çekici ve tamir faturası birlikte sunularak mahkemeden eski hale getirme talep edilmişse de, bu talebin reddedildiği ve karardan dönülmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK nun 95/1. maddesinde, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin, eski hâle getirme talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı vekili tarafından eski hale getirme talebine gerekçe olan araç arızası ve yolda kalma olayının ispatına yönelik olarak ibraz edilen çekici ve tamir faturası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin duruşmaya makul sayılabilecek bir sebeple katılamadığı, hayatın olağan akışı içinde ulaşım vasıtalarında bu tip aksaklıkların meydana gelmesinin her an mümkün olabileceği ve davacı vekilinin duruşmaya katılmayarak yargılamayı uzatmaya yönelik bir çaba içerisinde olduğunu gösteren bir emarenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı vekilince duruşma sonrasında bildirilen mazeret geçerli kabul edilerek, eski hale getirme (karardan rücu) talebi doğrultusunda, açılmamış sayılmasına kararından dönülerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekirken, mazeret bildirmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde hakkaniyete uygun olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5605
Karar No: 2022/1176
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5605 E.  ,  2022/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu nazara alındığında; sanıklar hakkında düzenlenen mütalaa ve vergi raporlarında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri ve kullandıklarının belirtilmesi ve düzenlenen iddianamelerde hem sahte fatura kullanma hem de sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında "04.06.2010" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, "31.12.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.