erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27688
Karar No: 2016/1174
Karar Tarihi: 26.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/27688 E.  ,  2016/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 30.04.2004-07.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ‚‘‘ istifa dilekçesine itibar edilmemesine dair gerekçe gösterilmemesi ve davacının inkarına rağmen istifa dilekçesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmamasının hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyularak sonuca gidilmiştir.

Bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada davacının imza örnekleri alınmış, karşılaştırmaya elverişli imzaları getirtilmiş ve istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya Adana Kriminal Labaratuvarına gönderilmiş, bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporla istifa dilekçesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekili 13.05.2015 tarihli duruşmada raporu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini bildirmiş olup davacının itirazlari değerlendirilip itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan denetime elverişli ve davacının el ürünü imzalarla istifa dilekçesindeki imzaların tersim ve yazı şekilleri bakımından uygunluklarını gösterir bir rapor alınmadan ve istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16816
Karar No: 2014/13291
Karar Tarihi: 14.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16816 E.  ,  2014/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ...-2 apartmanının dış cephe mantolama ve çatı tadilat işlerini üstlendiğini, binanın çatısının onarımı sırasında açık bırakılan bölgeden yağan şiddetli yağmur sonrası davacı ... şirketinin sigortalısının evindeki eşyalarda maddi hasar meydana geldiğini, belirlenen 7.635,00 TL'nin sigortalıya 01/07/2011 tarihinde ödendiğini, sigortalısına ödediği bu miktarın rücu için davalı şirket hakkında ... takibi başlattıklarını, davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek takibin devamı için iptali ile davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı vekili, çatı tadilatına ilişkin sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, 14/06/2011 tarihinde yağan yağışın olağan olmadığını, ödenen ... bedelinin yanlış olduğunu, bu nedenle davanın karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... ... 7.... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacak miktarı olan 7.635,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren %9 yıllık ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 386,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9272
Karar No: 2020/979
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9272 E.  ,  2020/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı için takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklığın taşınmaz ile birlikte devrine ilişkin bir delile rastlanılmadığı, davacı tarafça da davalının ortaklığı yönünde sunulmuş bir belge de bulunmadığı, davalının kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmasına rağmen kooperatif ortağı olsun veya olmasın, kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan giderleri ödemek zorunda oldukları ancak ek bütçe ve bunun faizinin ortak olmayan davalıya yükletilemeyeceği, davalının tespit edilen, 3.434,89 TL ortak giderlere katılım payı ile bunun 755,08 TL gecikme faizinden sorumlu olduğu ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.08.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki davacıya ait ortak gider aidatı 529,03-TL ve 311,31-TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Bu rapora dayanak yapılarak verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup bu miktarlar tarafları bağlayıcı niteliktedir.

Mahkemece hükme esas alınan 20.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda 01.08.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki miktara ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde mükerrer olarak anılan tarihleri de içeren bir hesaplama yapılıp tekrar hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1139
Karar No: 2014/1430
Karar Tarihi: 18.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1139 E.  ,  2014/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hüküm çekişmeli 100 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulduğu halde dosya içerisinde belirtilen krokinin bulunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan fen bilirkişi krokisinin dosyaya eklenmesi,

2- Keşif sırasında 1938 tarih 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulandığı halde, dosya içerisinde hudutları ve miktarları belirtilen vergi kayıtları ile uyuşmayan 1937 tarih ve 1, 2, 3, 4 tahrir numaralı vergi kayıtları bulunmakta olup, keşifte uygulanan 1938 tarih 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kayıtlarının dosyaya eklenmesi,

3- Dosya ile bağlantısı olduğu dosya içerisinde ilgisi belirtilen 1976/712 ve 772 Esas sayılı dosyalarında incelenmek üzere getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın başkaca eki olması halinde dosyaya eklenmesi, ayrıca dava dosyasının da tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17678
Karar No: 2014/6816
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17678 E.  ,  2014/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2011 tarih ve 2009/141-2011/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada ....2007 tarihinde meydana gelen sel baskının nedeniyle hasarlandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, muafiyet tenzilinden sonra ....177,30 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği antreponun güvenli şekilde muhafazayı sağlayacak bütün şartlara sahip olduğunu, Gümrük Müsteşarlığınca antrepo uygunluk belgesi verildiğini, su basmasının müvekkilinin öngörebileceği ve engelleyebileceği bir durumdan kaynaklanmadığını, sağanak yağış nedeniyle antrepo civarındaki atık su deresinin taşması nedeniyle hasarın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gümrük antrepocusu olan davalının kendisine teslim edilen emtiayı muhafaza ederek ilgilisine iade ile yükümlü olduğu, sorumluluktan kurtulması için tüm tedbirleri alması, her türlü imkanı kullanmasına rağmen zararı önleyememesi ve hasarın meydana geleceğinin öngörülemeyeceğini ispatlaması gerektiği, ... metre mesafedeki antreponun arka tarafı ile Ayamama Deresi arasında bir istinat duvarının bulunduğu, davalının da bilgisi dahilinde olduğu üzere derenin nerede ise her normal yağışta taşarak sel felaketine sebep verdiği, davalının böyle bir yerde antrepo kiralaması ve hizmet vermesinin kusurlu bir davranış olarak kabul edildiği, bu durumda seylapın öngörülemeyen, beklenmeyen bir hal olarak nitelendirilemeyeceği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3261
Karar No: 2019/5092
Karar Tarihi: 12.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3261 E.  ,  2019/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2014/390 esas, 2016/122 karar sayılı ve 20/12/2016 tarihli hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamesi 31/12/2014 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve temyiz tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, dosyaya vekaletname sunulmuşsa da sunulan vekaletnamenin okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, avukatın isminin, vekaletnamenin tarihinin okunaklı olduğu vekaletname örneğinin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenip yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1811
Karar No: 2014/9909
Karar Tarihi: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1811 E.  ,  2014/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 3 adet davetiye gideri 24,00-TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3136
Karar No: 2015/4378
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3136 E.  ,  2015/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılanın daha önce vermiş olduğu hizmet bedeli karşılığı kargo ile yetkili olduğu suça konu şirkete ait çeki gönderdiği, ayrıca çek ile birlikte Noterliği'nce düzenlenen 25/09/2006 gün ve 18259 yevmiye nolu imza sirküleri ile imza yetkisi verildiğine ilişkin 15/03/2005 günlü ticaret sicil gazetesinin bir örneğini katılana faksladığı, sanık tarafından gönderilen imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesinde imza yetkisinin sanığa ait olduğunun belirtilmiş olması nedeni ile katılanın çeki kabul ettiği, ancak çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile katılan tarafından başlatılan icra takibine sanığın itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı için açılan davada ise ticaret sicil gazetesi ve şirket kayıtlarına göre iki imza olması gerekirken çekte tek imza olması nedeniyle takibin iptal edildiği, 05/12/2008 günlü ticaret sicil gazetesi uyarınca 21/11/2008 tarihinden itibaren şirketi temsile sanık ... ve Mehmet Kavak'ın müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı; bu suretle sanığın suç tarihi itibarı ile iki imza ile çek keşide etmesi gerektiği halde tek imza ile çek keşide ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki anlatımları ve dosya içeriğindeki belgeler uyarınca, suça konu çekin önceden yapılan danışmanlık hizmeti nedeniyle ödenmeyen borca karşılık sonradan sanık tarafından düzenlenilerek kargo vasıtası ile gönderilmesi karşısında; çekin taraflar arasındaki önceden doğan bir hukuki ilişkiye dayalı olarak sonradan düzenlendiği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6260
Karar No: 2013/18043
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6260 E.  ,  2013/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20060
Karar No: 2010/20384
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/20060 E.  ,  2010/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosya kapsamından, Çankırı Vergi Dairesi ve Bornova Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu görülmektedir.

İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Şikayete konu haciz işlemi ise 6183 sayılı yasa hükümlerine göre Çankırı ve Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünce gerçekleştirilmiş  olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle, anılan haciz işlemine yönelik şikayeti incelemek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6/b maddesi uyarınca vergi mahkemelerinin görev alanına girmektedir. O halde, mahkemece, yargı yolu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek haciz işleminin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24781
Karar No: 2010/20380
Karar Tarihi: 14.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/24781 E.  ,  2010/20380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 491/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13/05/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan.... İlköğretim Okulunun vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.