erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1160
Karar No: 2015/14960
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1160 E.  ,  2015/14960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2013 yılı itibariyle değerlendirilen dava konusu taşınmaza yakın konumda olan bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde ( Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/779 E.-2014/250 K., Dairenin 2014/16784 E.-2014/4314 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %40 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup, bu parsele yakın konumda olan dava konusu taşınmazda da aynı oranda objektif değer artışı uygulanması gerekirken %50 objektif değer artışı uygulanması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının niteliğine göre, vekille temsil edilen davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15173
Karar No: 2015/8642
Karar Tarihi: 14.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15173 E.  ,  2015/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/391-2013/400

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için davalı noter hakkında davaya konu olayla ilgili olarak açılmış ceza dava dosyası ile davacının vekaletname verdiği dava dışı İsa Aksakal hakkında açılmış ceza dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca ilgisi nedeniyle;

Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/375 E. - 2010/370 Karar sayılı dosya ile Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1304 E. Sayılı dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5816
Karar No: 2014/8044
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5816 E.  ,  2014/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Tesbiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/13074
Karar No: 2007/16792
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13074 E.  ,  2007/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....., Köyü 109 ada 28 ve 29 parsel sayılı sırasıyla 5559,70 m2 ve 9338.95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 45 nolu vergi kaydı ile davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.madesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 109 ada 28 ve 29 sayılı parsellere revizyon gören 45 nolu vergi kaydı doğuda ... ve güneyde hali okumakta olup, değişir sınırlı ve 7000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların güneyinde ve doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalılar adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19513
Karar No: 2015/13857
Karar Tarihi: 16.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19513 E.  ,  2015/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurum'dan; davacının babasının ve eşinin tüm sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyaları istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5822
Karar No: 2014/8043
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5822 E.  ,  2014/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından karar düzeltme talep edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/5350
Karar No: 2015/4032
Karar Tarihi: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/5350 E.  ,  2015/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

09.10.2013 tarihli keşifte görev yapan orman bilirkişiler tarafından keşifte uygulandığı bildirilen 1955 tarihli hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmediği anlaşıldığından 1955 tarihli hava fotoğrafında dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın konumu denetlenememektedir.

Bu nedenle, dava dosyası 09.10.2013 tarihli keşifte görev yapan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1955 tarihli hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16813
Karar No: 2013/16891
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16813 E.  ,  2013/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde hamal olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, ürün yükleme boşaltma işinin her gün olmadığını, işi davacının bıraktığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin davacıyı yeni iş mevsiminde işe çağırmadığı, böylelikle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, mevsimlik işlerde izin ücreti oluşmayacağı, davacının, fazla çalışma yaptığını, tüm dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, ayrıca haftanın 7 günü işyerinde çalıştığını inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalışma şekli çekişmeli olup hükme esas alınan raporda yılın 6 ayı iş yerinde 15 er gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, işverence yapılan bildirimlere göre davacının 2008 yılında Haziran-Aralık ayları arasında, 2009 yılında ise Nisan-Aralık aylarında aylık 30 gün üzerinden çalışmasının bildirildiği görülmektedir. Bu iki yıl için süre hesabında kayıtlara itibar edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1992
Karar No: 2018/11969
Karar Tarihi: 02.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1992 E.  ,  2018/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Mal Rejiminin Tasfiyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10.11.2015 tarihli duruşmada duruşma saati olan 10:15'te yapılan yoklamada davacılar veya davacılar vekilinin hazır bulunmadığı ve ilgili saat itibariyle UYAP sistemi üzerinden ve dosyada yapılan sorgulamada dosyasında herhangi bir mazeret bulunmadığı, dosyaların sayısı ve duruşmaların yoğunluğu nedeni ile duruşma saat 12:34'te yapılmasına rağmen 10:15 saati itibariyle ve son yapılan kontrolde mazeret dilekçesi tespit edilemediğinden duruşmasının yapıldığı, saat 11:27'de bildirilen mazeretin de UYAP sisteminden beyan dilekçesi olarak yazıldığından iş sisteminde mazeret olarak değil beyan dilekçesi olarak bildirildiğinden kontrolünden anlaşılamadığı, ayrıca davacı vekilinin sürekli olarak mazeretlerini tekrarlar vaziyette duruşmalara katılmadığı ve son olarak gönderdiği mazeretinin de duruşma saatinin çok sonrasına ilişkin olduğu ve kabul edilebilir olmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediği, daha önce iki kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilenmiş olan davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya üzerinde ve UYAP sisteminde yapılan incelemede, 10.11.2015 tarihli duruşmanın saat 12:34'te yapıldığı, davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden saat 11:25'te e-imza ile imzalamak suretiyle mazeret dilekçesi ve eklerini gönderdiği, bu dilekçe ve eklerinin duruşmanın yapıldığı saatten önce mahkemeye ulaştığı ve 11:27'de havale edilerek uyap sisteminde mazeret ve beyan dilekçesi olarak dosyasına kaydedildiği, belirtildiği gibi bu dilekçenin sadece beyan dilekçesi olarak değil mazeret ve beyan dilekçesi olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin anılan mazeret dilekçesi ve ekleri değerlendirilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2664
Karar No: 2018/14721
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2664 E.  ,  2018/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü müştekinin ikametinin bulunduğu apartmana sanığın .... ile birlikte apartmanın giriş kapısını kart vari bir cisim ile açarak girdikleri, tahminen 18 dakika sonra görüntü izleme ve tespit tutanağında belirtildiği üzere elinde altın malzemeler ile apartmandan birlikte çıktıkları, apartmana giriş şekli ve müştekinin ikamet giriş kapısında zorlama iz ve emaresinin de olmadığı göz önünde bulundurulduğunda sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyjfe karar verildi.
Esas No: 2014/5821
Karar No: 2014/8042
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5821 E.  ,  2014/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/13065
Karar No: 2007/16790
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13065 E.  ,  2007/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .....,köyü 153 ada 1 parsel sayılı 8323,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1958 tarih 4 nolu tapu ve 223 nolu vergi kaydı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 153 ada 1 sayılı parsele revizyon gören 223 nolu vergi kaydı, Batı, ... ve Kuzeyde hali okumakta olup, değişir sınırlı ve 7000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın sınırlarında fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalılar adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.