Esas No: 2013/25259
Karar No: 2014/35297
Karar Tarihi: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25259 E.  ,  2014/35297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/566-2013/715

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Ankaradaki Aski Genel Müdürlüğü'ne ait alt yapı hizmetleri işinde davacının şoför olarak çalıştığını kışın kazı işlemleri yapılmadığı için davacının dinlendiğini, iş sözleşmesinin istifa sebebi ile sonlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davacının haftanın yedi günü 08:00 -18:00 arası çalıştığı haftada dokuz saat fazla çalıştığı yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Aski'nin alt yapı hizmetini yerine getirdiğini belirten davalı taraf nisan – kasım arası kazı çalışmalarının yapıldığını davacının kış aylarında dinlendiğini ve fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur. Çalışma dönemlerinin tespiti için davalının araştırma talabi yerine getirilmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Kış döneminde çalışma yapılıp yapılmadığı varsa şekli süresi, davacının çalışma saatlerin yaz- kış dönemlerinde farklılık gösterip göstermediği araştırılarak şüpheye ver vermeyecek şekilde somutlaştırılıp oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının çalışmanın yapıldığı tarihteki ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken, fesih tarihindeki son ücret üzerinden hesaplanması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.