erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31787
Karar No: 2015/16864
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31787 E.  ,  2015/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/378372

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/374 (E) ve 2013/391 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. müdafiinin ve sanık C.. Ç..'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20986
Karar No: 2016/19819
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20986 E.  ,  2016/19819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3175
Karar No: 2015/19523
Karar Tarihi: 08.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3175 E.  ,  2015/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturmadaki beyanında kocası olan sanığın 'elindeki ekmek bıçağı ile kalçama doğru bir defa batırdı' beyanı, mağdurun beyanıyla uyumlu adli raporlarına göre; sanığın bıçakla mağdureyi yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7804
Karar No: 2012/507
Karar Tarihi: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7804 E.  ,  2012/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2009/175-2009/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi Mustafa Kaptanoğlu olan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'ne ait 8041961 seri numaralı 27.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin hamili olduğu esnada çalındığını, sözkonusu çeke ilişkin olarak ödeme yasağı bulunmasına rağmen davalı tarafça ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3881 Es. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konulduğunu iddia ederek, dava konusu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Bursa ilinde bulunduğunu, davanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmaya verdiği mallar karşılığında, dava konusu çeki aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK 9. maddesi uyarınca davanın davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiği, davalının adresinin Bursa olduğu, yetki itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-27.01.2012 - SK
Esas No: 2010/17771
Karar No: 2010/30250
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17771 E.  ,  2010/30250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip dayanağı senetlerdeki imzaların, Beyoğlu 24. Noterliğince düzenlenmiş, 16.01.2007 tarihli, 03449 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi aslında borçlu ismine atfen atılmış imzalarla aynı el ürünü olduğu ancak bu sözleşme dışındaki mukayese imzalarına kıyasla senetteki imzaların borçlu eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup, bilirkişinin ek raporu ile de bu hususlar tekrar edilmiştir. Bu hali ile raporlarda çelişki oluşmaktadır. O halde mahkemece Adli Tıp Kurumundan veya üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de noterde düzenlenen sözleşmedeki imza ile aynı imzaları içeren bonoyu takibe koymakta alacaklının kötüniyet veya ağır kusurlu oldğunun kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3021
Karar No: 2013/6524
Karar Tarihi: 12.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3021 E.  ,  2013/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimasına karar verilmesi,

2- Sanığın kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezası adli para cezasına çevrildiğinden, TCK nun 58. maddesinde yazılı mükerrerlere özgü infaz rejimi ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

3- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısmın çıkartılması, yine sanığın cezasının 5237 sayılı TCK nun 58. maddesi uyarınca mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması, yine sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14284
Karar No: 2011/22997
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14284 E.  ,  2011/22997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp Eyşayı Sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Emanete kayıtlı cep telefonu hakkında mahkemeden her zaman karar istenebileceği ve mahkemece de bu konuda bir karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı kayıp eşyayı sahiplenme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının; sorgusunun yapıldığı 17.10.2006 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıkhakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/356
Karar No: 2014/4287
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/356 E.  ,  2014/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/20812
Karar No: 2024/18383
Karar Tarihi: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/20812 E.  ,  2024/18383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/813 E., 2023/1620 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 E., 2023/219 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

ByLock kullanıcısı olduğu kesin delillerle tespit edilen sanık hakkında; aşamalarda beyanları alınan tanıkların, FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde Bursa il ablalığı yaptığı, il içerisinde örgütte üst düzeyde sorumluluk sahibi olup faaliyet yürüttüğüne ilişkin ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır,

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7810
Karar No: 2016/7788
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7810 E.  ,  2016/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Atılı suçtan (iki kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28553
Karar No: 2014/20365
Karar Tarihi: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28553 E.  ,  2014/20365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyize konu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2010/654 Esas sayılı dosyasında 17.08.2010 tarihli iddianame ile sanığın, 2005 takvim yılı yanında Metsa Yapı isimli şirket tarafından 2006 yılı içinde düzenlenen sahte faturaları da yasal defterlerine kaydettiğinin iddia edildiği ve 02.02.2012 tarihli hükümde 2006 takvim yılında işlenen eylem nedeniyle de sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 18.11.2012 tarih ve 2012/100561 sayılı tebliğnamede 2006 takvim yılına ilişkin verilen hükme yönelik temyiz istemi hakkında hukuki görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hükme yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26799
Karar No: 2014/4235
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26799 E.  ,  2014/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma ( İhtiyati Tedbir Talebi )

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/13203
Karar No: 2014/31531
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13203 E.  ,  2014/31531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müsned suçu adli emanete kayıtlı bıçakla işlemiş olması ve iddianamede müsaderesinin istenmiş olmasına karşın mahkemece bıçağın müsaderesine karar verilmemiş olsa da bu hususta her zaman bir karar verilebileceği ve kendisine okunan sabıka kaydını kabul eden sanığa TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasında ayrıca ek savunmasının alınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla yapılan incelenmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4461
Karar No: 2011/4149
Karar Tarihi: 14.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4461 E.  ,  2011/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava konusu olayla ilgili icra hukuk mahkemesinin 2008/184 esas -2009/51 karar sayılı dosyası ile İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4662-esas sayılı dosyalarının incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13956
Karar No: 2018/3451
Karar Tarihi: 26.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13956 E.  ,  2018/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müh Mekanik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket hakkında, dava dışı işçinin 4857 sayılı İş Kanunu'na ve iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken yasal haklarını ödememesinden dolayı idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödenmediğini, idari para cezasının tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/18090 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari para cezası kesinleşmeden takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının idari para cezasının tahsili konusunda takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu ve icra takibine girişilmesi için idari para cezasının kesinleşmesine gerek olmadığı gözetildiğinde, mahkemece takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13906
Karar No: 2016/16854
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13906 E.  ,  2016/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2016/2608 Esas, 2016/4334 Karar sayılı geri çevirme kararının 1. bendinde, fen bilirkişi .... tarafından hazırlanan rapor ve krokisi ile Kadatsro Müdürlüğü'nün 14.05.2014 tarihli cevabi yazı ekindeki kroki eklenerek, dava konusu 338, 367 ve 369 parsel sayılı taşınmazlara komşu bulunan 157, 160, 313 ve 159 nolu parsellere ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili merciilerden getirtilerek dosyaya eklenilmesi istenilmiş ise de, bahsi geçen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirtildiği ancak kadastro tutanakları ve dayanağı belgelerin dosya arasında mevcut olmadığı, geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; fen bilirkişi Hüseyin Uyanık tarafından hazırlanan rapor ve krokisi ile Kadatsro Müdürlüğü'nün 14.05.2014 tarihli cevabi yazı ekindeki kroki eklenerek, dava konusu 338, 367 ve 369 parsel sayılı taşınmazlara komşu bulunan 157, 160, 313 ve 159 nolu parsellere ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopilerinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili merciilerden getirtilerek dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin sağlanması, ondan sonra dairemize gönderilmek üzere dava dosyasının Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9664
Karar No: 2021/8372
Karar Tarihi: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9664 E.  ,  2021/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, hükmün açıklandığı 03.05.2016 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.