erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6238
Karar No: 2015/711
Karar Tarihi: 18.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/6238 E.  ,  2015/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Dosyanın tefrik gördüğü Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2005/489 E. sayılı dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9707
Karar No: 2013/9076
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9707 E.  ,  2013/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2012/11-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ... Plastik firmasına ait plastik hammadde emtiasının ... 'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, geminin ... / ... Limanı'na gelmesinin ardından yapılan tahliye esnasında emtiaların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatını dava dışı sigortalıya ödediklerini, geminin mali mesuliyet sigortacısı tarafından 23.623,49 ... Doları bedelli garanti mektubu verildiğini ileri sürerek gemi üzerine kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına, 35.205,00 TL rücuen tazminatın 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalı Huzur Plastik firması ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince uyuşmazlıklarda İngiliz Hukuku'nun geçerli olacağını, Türk Mahkemeleri'nin yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca konşimentoda gönderenin ... , alıcının ve bildirim adresinin sigortalı ... Plastik Kimyevi Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., geminin isminin ... , yükleme limanının ... / ... , boşaltma limanının ... - ... / TÜRKİYE olduğu, konşimentoda konşimentonun gemi kira kontratı ile birlikte kullanılacağının yazılı bulunduğu, dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan konşimento ile birlikte kullanılacak Gemi Kira Kontratı'nın 21. maddesinde "Tahkim Yeri Londra'dır" ve 22. maddesinde "İngiliz Hukuku geçerli olacaktır" ibarelerinin bulunduğu gerekçesiyle HMK 413 maddesine uygun tahkim itirazının kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21
Karar No: 2016/869
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/21 E.  ,  2016/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2015 gün ve 2015/171 E. 2015/169 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17984
Karar No: 2016/9624
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17984 E.  ,  2016/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hangi tarihlerde askerlik hizmetini ifa ettiğini ilgili askerlik şubesinden sorarak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30136
Karar No: 2015/40812
Karar Tarihi: 24.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30136 E.  ,  2015/40812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/371577

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2011/665 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların şikayetçi olmamalarına rağmen aşamalardaki birbiriyle uyumlu ifadelerinde sanığın bıçak gösterdiğini beyan etmeleri, sanığın elinde bıçak bulunduğunu tevilli biçimde ikrar etmiş olması ve suç aleti olan bıçağın ele geçirilmesi karşısında; sanığın tehdit suçunu işlediği sabit olmasına karşın, yerinde görülmeyen gerekçeyle hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8757
Karar No: 2018/13936
Karar Tarihi: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8757 E.  ,  2018/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti. vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15531
Karar No: 2012/23724
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15531 E.  ,  2012/23724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame metninde Beyoğlu ... Mahallesi 461 Ada 16-17-34-35-36-37-38 parsellerde sanıkların izinsiz olarak otopark işlettikleri iddiası ile kamu davası açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, iddianameye konu olan tüm parsellerin 2863 sayılı kanun kapsamında sit alanı olup olmadığının, varsa sit kararının usulüne uygun ilan edilip edilmediğinin, tapu kayıtlarının temini ile sit alanı olduğuna dair şerhin bulunup bulunmadığının araştırılması, söz konusu parseller üzerinde üniversitelerin arkeoloji bölümünde arkeolog, inşaat mühendisi ve kadastro teknisyeni ile keşif yapılarak otopark çalıştırma eylemi sonucu 2863 sayılı kanun kapsamında fiziki müdahale olup olmadığı, varsa müdahalenin tahribata neden olup olmadığının, sanıkların diğer parsellerde faaliyet gösterip göstermediklerinin tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yalnız 16 ve 17 nolu parsellere ilişkin tespitler yapılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9424
Karar No: 2020/5808
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9424 E.  ,  2020/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2012 tarih, ... esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında "defter ve belgeleri gizleme" suçundan da dava açılmasına rağmen, bu suç yönünden hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak mahkemece bu suç bakımından her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davasında; sahte fatura kullanma suçlarından her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, 2007 takvim yılı yönünden kullanılan son fatura 22.12.2007 tarihli olup, suç konusu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle “25.01.2008” olarak belirlenen suç tarihinden, 2008 takvim yılı yönünden ise son fatura 18.07.2008 tarihli olup, suç konusu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle “25.08.2008” olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12866
Karar No: 2018/9149
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12866 E.  ,  2018/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :CMK'nın 223/2-b, TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmeyerek, TCK’nın 52/2. maddesi ile bir gün karşılığı 20 TL olarak kabul edilerek 12.100 TL yerine 10.900 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın tali kusurlu olduğunun mahkemece kabul edilerek TCK’nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği halde kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında hatalı olarak “CMK 223/2-b maddesi uyarınca; sanık ...'in taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlediği sabit olduğundan MAHKUMİYETİNE, “ verilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin eksik gösterilmesi adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılması, hükmün 6. bendinde yer alan “50/4" ibaresinden sonra gelmek üzere “50/1-a” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılarak yerine “TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 10.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/18102
Karar No: 2017/8613
Karar Tarihi: 07.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18102 E.  ,  2017/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 47 parsel sayılı 1.052,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ölü ....adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 160 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ölü ....mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6036
Karar No: 2015/13900
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6036 E.  ,  2015/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/1

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35099
Karar No: 2021/9505
Karar Tarihi: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35099 E.  ,  2021/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.04.2021 tarih ve 2021/6632 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/67038 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli ve 2020/104872 soruşturma, 2020/21427 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.01.2021 tarihli ve 2020/11142 soruşturma, 2021/42 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/68 değişik ... sayılı kararının"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın Türkiye ... Bankasına ait ... Şubesinden çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanunun 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarih ve 2021/68 D.... sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.