erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9199
Karar No: 2012/35754
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9199 E.  ,  2012/35754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, sanıklar ... ve ...'a verilen cezaların ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin haksız ceza tayin edildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin suçun sübutuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine; sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında TCK.nun 197/1. maddesindeki parada sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Parada sahtecilik suçundan açılan davaya, suçtan zarar gören sıfatıyla katılma hakkı olmayan hazinenin müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısı ''5 gün'' ve 52. madde uyarınca tayin olunan 1200 lira adli para cezası da ''100 lira'' olarak yazılmak suretiyle; sanık ... hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısı ''5 gün'', TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 50 gün ''4 gün'' ve 52. madde uyarınca tayin olunan 1000 lira adli para cezası da ''80 lira'' olarak yazılmak suretiyle; sanık ... hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 birim gün sayısı ''5 gün'', TCK.nun 31/3. maddesi uygulandığında belirlenen 40 gün ''3 gün'', ayrıca TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 33 gün ''2 gün'' ve 52. madde uyarınca tayin olunan 660 lira adli para cezası da ''40 lira'' olarak yazılmak suretiyle ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerden ''katılan idare lehine vekalet ücreti verilmesine'' ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12205
Karar No: 2015/19727
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12205 E.  ,  2015/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2013/57-2015/263

Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

27.70.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Esas No: 2007/7811
Karar No: 2010/12444
Karar Tarihi: 14.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/7811 E.  ,  2010/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapağında bulunan 17.08.2006 tarihli yazıda dosya eklerinin Yargıtay'dan gelince kaleme konulduğuna dair not düşüldüğü, temyiz incelemesi sırasında dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla; bunların eklendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/8027
Karar No: 2012/717
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/8027 E.  ,  2012/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 491 ve 105 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 4815,66 m2 ve 1183,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu tutanağında açıklanmak suretiyle davalılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ..., 105 ada 35 parsel sayılı 273,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı gerekçelerle davalı ... ve ölü oldukları tutanağında açıklanmak suretiyle Hüseyin Tuna ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava ve temyiz konusu taşınmazların ortak miras bırakanı ...'ten kaldığını ve paylaşılmadığını ileri sürerek miras payına yönelik olarak, davacı ... ise 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı Hüseyin Tuna'ya ait olduğunu ileri sürerek diğer paylara yönelik olarak tereke adına dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in 105 ada 35 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle, aynı ada 36 ve 101 ada 491 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının esası bakımından reddine, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla ... ve paydaşları adına, aynı ada 36 ve 101 ada 491 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in 105 ada 35 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat ettiği, aynı ada 36 ve 101 ada 491 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların ortak miras bırakanı ...'ten kaldığı ancak davalılar ... ve arkadaşlarının yakın miras bırakanı ... tarafından 16.07.1984 tarihinde düzenlenen senet ile ortak miras bırakan ...’ten satın alındığı, satın alındığı tarihten itibaren taşınmazlara davalılar ... ve arkadaşlarının yakın miras bırakanı ...'in zilyet olduğu, tarafların ortak miras bırakanı olan ... mirasçılarının terekeden gelen miras haklarının kalmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12837
Karar No: 2025/3548
Karar Tarihi: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/12837 E.  ,  2025/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1690 E., 2021/1945 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında, bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında verilen 333 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında 500 gün adli para cezası olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1. Hükümde adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte sanık hakkında verilen 6.660,00 TL adlî para cezası yerine 10.000,00 TL adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesi,

2. Dava konusu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği,

1. Hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "10.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak "6.660,00 TL " ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinde yer alan "54/1" ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22645
Karar No: 2013/31842
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22645 E.  ,  2013/31842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vize İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bireysel gelir getirici desteklerin finansmanına ilişkin sözlemeye dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının talebi üzerine mahkemece itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Somut olayda; genel haciz yoluyla takibe konu edilen sözleşme taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşmedir. Borcun varlığı tahsil edilip edilmeyeceği, edimlerin ne ölçüde yerine getirilip getirilmediği genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucu belli olacağından anılan sözleşme İİK.'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden değildir. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması talebinin açıklanan nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile  itirazın iptaline  karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24441
Karar No: 2013/25758
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24441 E.  ,  2013/25758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın baştan beri mağdur ile birlikte 5- 6 kişinin kendisine saldırdığını, mağdurun bıçak ile kendisine saldırması üzerine korkarak üzerindeki bıçağı mağdura doğru salladığını beyan etmesi, sanığın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında,mağdur dinlenmeden, kollukta alınan beyanları arasındaki çelişki ve tanık Ali'nin soruştuma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/39192
Karar No: 2017/43436
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39192 E.  ,  2017/43436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12690
Karar No: 2015/12548
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12690 E.  ,  2015/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/447-2015/37

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinmede ana ve babanın rızalarının aranmamasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/13046
Karar No: 2012/23636
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13046 E.  ,  2012/23636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31076
Karar No: 2013/36804
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31076 E.  ,  2013/36804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 26.11.2010 tarih 2009/359 esas ve 2010/655 karar sayılı kararı 16.12.2010 tarihinde kalemde tebliğ ettiği, verilen kararı bir haftalık süre geçtikten 07.01.2011 tarihinde temyiz ettiğinden, verilen ilk kararın kesinleştiği bu nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38876
Karar No: 2017/6521
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38876 E.  ,  2017/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21983
Karar No: 2012/24931
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/21983 E.  ,  2012/24931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/1240-2012/810

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut da, idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idare para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

Kurum’un, idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenleyeceği ödeme emirlerinin iptali, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenilebilir. Bu durumda, mahkemenin (iş mahkemesinin), idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip-kesinleşmediğini araştırması; idari aşamada kesinleşmeyenler yönünden, kesinleşmesini bekledikten sonra, ve ayrıca idari aşamada kesinleşmiş olanlarla ilgili olarak, işin esasına girilmeli; bu durumda, 6183 sayılı Yasa’nın 58. maddesi gereği, sadece, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığının ileri sürülebileceği gözetilerek, tarafların buna yönelik iddialarıyla sınırlı araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilir.

Dosyadaki belgelerden, davalı Kurum’un, idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre ödeme emirleri düzenlediği; davacının da, iş bu dava ile, düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin iptaline ilişkin davalar, adli yargının (iş mahkemesinin) görev alanına girmekte olup, Mahkemece, işin esasına girilerek, yukarıda belirtilen şekilde yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, idari para cezasının iptaline ilişkin olduğundan bahisle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15894
Karar No: 2012/11388
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15894 E.  ,  2012/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın suç tarihinden bir-iki ... önce yaşanan kardeşinin bıçakla yaralanması olayı ile ilgili şikayetçi ile konuşmaya gittiğine ilişkin iddiası karşısında sanığın kardeşinin bıçakla yaralanıp yaralanmadığı, yaralandıysa bu olayın şikayetçi ile bir ilgisinin olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra buna göre 5237 Sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4487
Karar No: 2018/11871
Karar Tarihi: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4487 E.  ,  2018/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçelerinde katılma hususunda talebi olmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1374
Karar No: 2018/4680
Karar Tarihi: 25.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1374 E.  ,  2018/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 14.04.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 gün ve 2017/186 esas, 2017/175 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4172
Karar No: 2012/7227
Karar Tarihi: 07.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4172 E.  ,  2012/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hüküm mürafaalı olarak temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinin arka sayfasına mürafaa için 14,00 TL masraf alındığı yazılmış ise de, pullar dosyadan çıkmamış olup, mürafaa pullarının kalemde kalmış olması ihtimaline binaen, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine; bu tür ihmallerin davaların sonuçlandırılmasını ve hakkın tecellisini geciktireceği, bunun da sorumluluk doğuracağı hususunun ihtarına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4685
Karar No: 2013/26020
Karar Tarihi: 22.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/4685 E.  ,  2013/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına ve iddianame içeriğine göre, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun kapsamındaki taşınması yasak olan bıçağı polis memuru ... ...'a doğrultma ve kendisine müdahale eden polis memuru ...'nu, elinden bıçağı almaya çalışırken basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın bu eyleminden dolayı, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında temyize konu olabilecek bir hüküm kurulmadığı, ancak dava zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilebileceği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.