erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7994
Karar No: 2009/3613
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7994 E.  ,  2009/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ... ve ... nolu kredi kartının hamili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini ve takibe girişildiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu kredi kartlarının kendisine teslim edilmediğini ve kendisi tarafından kullanılmadığını, harcama sliplerinin bankadan celbini ve üzerindeki imzaların incelemesini istediğini, faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, takip konusu banka kredi kartlarının 12.09.2005 tarihinde iade geldiği ve imha olduğunun bankanın cevabi yazısıyla bildirildiği, teslim edilmeyen kartlarla ilgili harcama yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takipte numarası belirtilen ...” numaralı kredi kartlarının davalı tarafından kullanılmadığı, davacının da kabulünde olmakla birlikte, davalı 05.07.2007 tarihli dilekçesiyle kendisinin davacı bankadan aldığı “...”, “4...”, “4022-...” ve “...” nolu kartlarının bulunduğunu kabul etmektedir. Banka tarafından mahkemeye sunulan 12.11.2007 havale tarihli dilekçede, davalıya teslim edilen “...” nolu kredi kartının davalıya teslim edildiği, kullanıldığı daha sonra kayıp/çalıntı ihbarı yapılması üzerine bu hesabın kapatılıp bakiyesinin takibe konu edilen “...” numaralı hesaba aktarıldığı, yine “...” numaralı kredi kartının davalıya kullandırıldığı bir süre sonra kayıp/çalıntı ihbarı yapılması üzerine bu hesaptaki bakiyenin takibe konu edilen “...” numaralı hesaba aktarıldığı bildirilmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka, takibe konu kredi kartlarının daha önceden davalıya kullandırılan kredi kartları hesabına ait bakiyelere ilişkin olduğunu ve bu kartlara ilişkin kayıp/çalıntı ihbarı yapılmasından sonra bu bakiyelerin takibe konu kredi kartı hesaplarına aktarıldığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacı bankanın anılan yazılı beyanı üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/417
Karar No: 2020/5743
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/417 E.  ,  2020/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı yanında ... Teknisyeni olarak 01.03.2012-30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ödenmeyen fazla mesai ve diğer Ücretleri için ihtarnamede hakedilen ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, işyerinin 01.04.2013 tarihinde davalı tarafından devralındığını, davacının fazla çalışmalarının olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve yıllık izinlerin kullandınlmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshinden dolayı kıdem tazminatına da hak kazandığını, davacının net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi raporunda doğrultusunda davacının fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan raporda, imzasız bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğunun dikkate alınmaması hatalıdır. Bu itibarla, imzasız bordrolarda tahakkuk eden fazla çalışma ücreti ile banka kayıtları karşılaştırılmalı, ödemeler ile tahakkukların örtüşmesi halinde, bordrolarda tahakkuk eden miktarların hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsubu suretiyle sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1291
Karar No: 2024/4963
Karar Tarihi: 17.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1291 E.  ,  2024/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 08.03.2023 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; gerek iş bu ek karara yönelik temyiz gerekse de davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.10.2023 tarihli ve 2023/2346 Esas, 2023/5119 Karar sayılı ilamı ile davalı ... yönüyle Mahkeme ek kararının onanmasına, davalı ... yönüyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin ek kararının onanmasına, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50 TL davalılar tarafından yatırılan peşin harcın red harcına mahsubuna,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23338
Karar No: 2011/1354
Karar Tarihi: 09.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/23338 E.  ,  2011/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, çocukları Hakkı Doygun’un öğrenim gördüğü liseye giderek tasdikname ile okuldan uzaklaştırılma nedeninin öğrenmek amacıyla müdürle görüşmek istediklerinde kovulduklarına dair savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni irdelenerek haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

2- Kısa ve gerekçeli karada, takdiri indirim nedeni uygulanırken yasa maddesi gösterilmeyerek CYY.nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3- TCY.nın 53/1.maddesinin (c) bendinde düzenlenen hak yoksunluğunun sanıkların kendi alt soyları bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6301
Karar No: 2013/15926
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6301 E.  ,  2013/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7649
Karar No: 2008/14649
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7649 E.  ,  2008/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulübün kendilerine ait tesiste kamp yaptığını ve bedelini ödemediğini tahakkuk ettirilen ücretin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.208,18 YTL üzerinden ve dahili davalı ... yönünden devamına, icra inkar tazminatının hazine dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Hazinesinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı PTT Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin davacıya ait tesislerde kamp yaptığı ve bedelinin ödenmediği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı Kulübün 22.3.2003 tarihinde feshine karar verilmiş, aktif ve pasifleri ile hazineye devrolduğunun anlaşılması nedeniyle hazine davaya dahil edilmiştir. Davalı ... kampın yapıldığı tarihte kulüp yöneticisi olup kulübün borçları nedeniyle şahsi sorumluluğu olmaması nedeniyle bu davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı açıklanan nedenlerle ... Hazinesinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 4.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10038
Karar No: 2018/12628
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10038 E.  ,  2018/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen 8 kutu makaron yönünden, ayrıca hüküm kurulması gerektiği gözetilerek;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 27.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.03.2013 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2015/10206 Esas sırasında kayıtlı olan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/172 Esas, 2013/443 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 16.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.03.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3665
Karar No: 2019/1762
Karar Tarihi: 07.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3665 E.  ,  2019/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczinin 2. sıraya kendilerinin 3. sıraya kaydedildiğini, kendi hacizlerinin vergi dairesinin haczinden önce olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamu alacaklarından kaynaklanan hacizlerin satış istenmemesi nedeniyle düşmeyeceği ve vergi dairesi haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28235
Karar No: 2024/11842
Karar Tarihi: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28235 E.  ,  2024/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.02.2023

SAYISI : 2021/2016 E., 2023/76 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.02.2023 tarihli ve 2021/2016 Esas, 2023/76 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 22.02.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çubuk 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12682
Karar No: 2014/36256
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12682 E.  ,  2014/36256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların farklı tarihlerde 2 kez okul çatısından bakır levha çaldıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki teselsül hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından, suça konu inşaat halinde bulunduğu anlaşılan caminin çatısındaki bakır levhaların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ise; sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5757
Karar No: 2014/5035
Karar Tarihi: 07.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5757 E.  ,  2014/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/1370-2013/52

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2006 Mayıs-30.05.2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi ve iş şartlarının nitelikli değişikliği sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş şartlarında esaslı değişiklik yapılmadığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, fazla mesai yapmadığını, ücretlerinin süresinde yatırıldığını, yıllık izin ve resmi tatil alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 17.05.2006-26.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, son ücretinin günlük brüt 27,75 TL olduğu, iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu, fazla mesai yaptığı, ücret alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle, günde 10 saat haftada 60 saat çalıştığı, 45 saatin düşülmesiyle 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de davalı tanıklarının kış aylarında 08:00-17:00, yaz aylarında 08:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre, yapılan işin

inşaat işi olduğu, davacının inşaat işinde servis şoförü olarak çalıştığı ve davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının ortalamaları dikkate alındığında, yapılan işin yaz-kış mesai saatlerinin farklı olduğu, kış aylarında 07:30-17:00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 07:30-18:30 saatleri arasında çalışma olduğu kabul edilerek fazla çalışma süresi ve ücretinin hesaplanması gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.