erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1977
Karar No: 2014/5830
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1977 E.  ,  2014/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/10830
Karar No: 2011/15434
Karar Tarihi: 11.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10830 E.  ,  2011/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen tetkiki davacı-davalı ..., mürafaa icrası suretiyle tetkiki de davalı-davacı ... Seyrek tarafından istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.10.2010 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... Seyrek vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Özgür'den alınıp Nurten'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2011 (Salı)
Esas No: 2010/13977
Karar No: 2011/1485
Karar Tarihi: 14.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/13977 E.  ,  2011/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat, ortadan kaldırma ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 29.03.2010 günlü ilamında da belirtildiği üzere, gıyabi kararın vefat eden sanıklar ... ve ...'nin tespit edilecek tüm mirasçılarına ayrı ayrı tebliği gerektiğinden, müsadereyi içeren mahkemenin 14.03.2007 günlü kararının, vefat eden sanık....nin mirasçıları olan, ... köyünde oturan .... ile .... Mahallesi, ... sokak, No:4 .../SAMSUN adresinde ikamet eden.... ve ... köyünde ikamet eden ...kızı 1997 doğumlu ...ye tebliğ edilip, vefat eden sanık ...'nin yasal mirasçılarının da nüfus müdürlüğü kanalıyla tespit edilerek, ...'nin beklenecek mirasçılarına da anılan kararın tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6981
Karar No: 2015/8033
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6981 E.  ,  2015/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuru arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1159
Karar No: 2022/1608
Karar Tarihi: 24.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1159 E.  ,  2022/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 31.03.2022 tarihli ve 2022/5 E., 2022/21 K. sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak davacının temyiz isteminden feragat etmesi üzerine Özel Dairenin 27.04.2022 tarihli ve 2022/5 E., 2022/21 K. sayılı ek kararı ile davacının temyiz isteminin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davacının ek kararı temyiz istemi bulunmamasına rağmen dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Davacı 12.06.2021 tarihli dava dilekçesiyle, yargısal faaliyetten dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesine dayalı olarak 9.000TL tazminat isteminde bulunmuş, 10.02.2022 tarihli dilekçesiyle de davasından feragat etmiştir.

Özel Dairece, 31.03.2022 tarihli ve 2022/5 E., 2022/21 K. sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı 19.04.2022 tarihli temyiz dilekçesiyle, vekâlet ücreti yönünden kararı temyiz etmiş ancak 25.04.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiştir.

Özel Dairece, 27.04.2022 tarihli ve 2022/5 E., 2022/21 K. sayılı ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının anılan ek karara karşı bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen ek kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, davacının Özel Dairenin ek kararına karşı temyiz istemi bulunmadığından Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu nedenle dosyanın Özel Daireye iadesi gerekmektedir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu aşamada Hukuk Genel Kurulunca yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE İADESİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20970
Karar No: 2013/30168
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20970 E.  ,  2013/30168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte ödeme emrinin 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, tebliğ tarihinde yurt dışında olduğundan bahisle takipten, Türkiye'ye giriş tarihi olan 29.01.2013 tarihinde  haberdar olduğunu beyan ederek 30.01.2013 tarihinde gecikmiş itiraz talebiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece ödeme emrine ilişkin tebliğin usulsüz olduğu gerekçesiyle tebliğ tarihinin 29.01.2013 olarak düzeltildiği, takibe yönelik itirazın ise icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle buna dair talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda,  muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu ve 29/01/2013 tarihinde döndüğünü beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun mazereti şehir dışından döndüğü 29/01/2013 tarihinde son bulmuş olup, 30/01/2013 tarihinde yapılan itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürededir. Borçlu dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunmadığından 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesinin uygulanması suretiyle tebliğ tarihinin 29/01/2013 olarak belirlenmesi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının esasının incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi  isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23142
Karar No: 2013/2035
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23142 E.  ,  2013/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Görevi İhmal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Almanya'da bulunan katılanın, Çeşme ilçesinde İcra Müdürlüğü kanalıyla satışı için ihaleye çıkarılan evin alımı hususunda avukat olan sanığa vekaletname verdiği ve 65.400 euro gönderdiği, ihaleye çıkılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin mal sahiplerince ödenmesi üzerine ihalenin düşmesine rağmen sanığın aldığı paraları katılana iade etmediği ve böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarını işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın söz konusu parayı katılanın kardeşine verdiğini savunduğu ve bu hususta sanık ile katılan vekili arasında düzenlenen 06.01.2006 tarihli belgeye istinaden katılan vekilinin şikayetinden vazgeçtiği, yine katılanın 31.05.2005 tarihli ibranameyle sanığı ibra ettiği ve söz konusu ibraname altındaki imzanın da katılana ait olduğu hususunda bilirkişi raporu bulunduğu, tanıkların da söz konusu paranın katılanın kardeşine verildiği yönünde beyanda bulundukları anlaşıldığından, sanığın görevi ihmal ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığına dair mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede suçun sübutuna ilişkin kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğine dair beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1978
Karar No: 2014/5831
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1978 E.  ,  2014/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/522
Karar No: 2013/813
Karar Tarihi: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/522 E.  ,  2013/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında sanığın öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Dosyada bulunan 03/07/2005 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında kooperatif başkanı ...'ın kooperatif işlerinde kendi aracını kullanması halinde buna ilişkin masrafların kooperatif hesaplarından karşılanmasına ilişkin bir karar bulunmamakla birlikte, toplantıda görüşülen 5. madde ile kabul edilen 2005 yılı tahmini bütçesi ile birlikte değerlendirileceği kararlaştırılan bütçe kararnamesinin 11. maddesinde, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçilere, site işleri ile ilgili yapacakları yolculuklarda yol-yiyecek giderinin ödenmesinin kararlaştırılmış olması, akaryakıt faturaları ile ilgili olarak da, 30/09/2008 tarihli durum tespit raporu içeriğine göre; kooperatife ait vidanjörün foseptik dökmek için 13 km. giderek gidiş-dönüşte 6 litre, traktörün ise çöp dökmek için 34 km. giderek gidiş-dönüşte 7 litre yakıt tüketmesi, yaz döneminde ayrıca 09 K 6243 plakalı kamyonun vidanjör olarak kullanıldığının ve her iki vidanjörle günde en az 10 defa foseptik boşaltımı yapıldığının tanıklarca bildirilmesi, buna göre 29/04/2005-28/11/2005 tarihleri arasındaki 244 günde alındığı anlaşılan toplam 10.742,97 litre akaryakıtın sanık beyanları ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre yapılan işlerle uyumlu olması, yine 30/09/2005 tarihli yönetim kurulu kararından da anlaşılacağı üzere, kooperatif adına yapılan harcamaların fiilen başkan ... tarafından yapılıp daha sonra yönetim kurulunca uygun bulunması dikkate alınarak, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/730
Karar No: 2009/8475
Karar Tarihi: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/730 E.  ,  2009/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme dayanak yapılan Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2008 tarih, 2008/249 sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde "diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayanırsa dayansın yapılan ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takıp bu tedbir kararından sonra 26.8.2008 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek  gerekirken ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde İİK.nun 179/b maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8571
Karar No: 2010/1677
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8571 E.  ,  2010/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, alkollü sürücü idaresindeyken ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin aracın hak sahiplerine ödendiğini belirterek, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca dava dışı diğer araç hak sahiplerine ödenen 2.773,00 YTL tazminatın fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 14.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5060
Karar No: 2014/7959
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5060 E.  ,  2014/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)