Esas No: 2010/6761
Karar No: 2010/8418
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6761 E.  ,  2010/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2007 gün ve 2006/17 - 2007/723 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/11301 - 2010/1862 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı dava dışı firmanın sattığı emtiaların davalıların sorumlusu bulundukları MSC Sandra isimli gemi ile nakledildiği sırada ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 13.793,54 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı firmanın yine dava dışı yurt dışında bulunan firmaya sattığı emtianın konteyner içerisinde 06.05.2004 tarihinde MSC Sandra isimli gemiye yüklendiği, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı, konteyner içindeki emtianın tuzlu su ile hasarlandığı, davacı sigortalısının 01.06.2004 tarihinde taraflarla ilgisi, taşıyan veya taşıyan temsilcisi olduğu anlaşılamayan ... Denizcilik A.Ş.'ne ihbar mektubunu gönderdiği, 23.06.2004 tarihinde yine aynı firmaya ihbar mektubu ilettiği, CIF satım sözleşmesine göre hasar sorumluluğunun alıcıya ait olduğu, davacının hasar bedelinin satıcı firmaya ödenmesine dair alıcı firma muvafakatnamesini sunduğu, davacı sigortalısının taşıyan veya yetkilisine süresinde ihbarda bulunmadığı, bu nedenle de TTK'nun 1066/son maddesine göre taşıyan lehine oluşan taşıyanın sorumlu olmayacağına ilişkin karinenin aksini davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının bu durumu ispat sadedinde sunduğu 03.06.2004 tarihli ortak ekspertiz raporunu dava dışı ... Ltd. eksperinin imzalamadığı, daha sonra hangi tarihte olduğu anlaşılamayan bir şekilde bu eksper şirketinin yetkilisinin imza attığı, bu nedenle de ortak ekspertiz raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.