erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2790
Karar No: 2021/1969
Karar Tarihi: 22.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2790 E.  ,  2021/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Tasarlayarak yakın akarabayı kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :1-Sanık ...'in tasarlayarak yakın akarabayı kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'nin kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine dair; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 gün ve 2017/137 E. - 2018/67 K. sayılı kararı

2-İstinaf başvurusunun esastan reddine dair ;Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 2018/1323 E. 2018/1228 K. sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 2018/1323 E. 2018/1228 K. sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298/1 maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 2018/1323 E. 2018/1228 K. sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine ” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide, takdiri indirim nedenleri bulunduğuna, katılan ... vekilinin TCK'nin 37. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ...'nin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16889
Karar No: 2016/1335
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16889 E.  ,  2016/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Başkale Sulh Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Başkale Sulh Hukuk Mahkemesince; UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre hükümlünün adresinin "... ... Mh. ... Cd. No:../... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün kendi yazılı beyanı, müddetname ve ilama göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... köyü .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... ... ... ... ... Müdürlüğüne hitaben yazdığı imzalı dilekçesinden ve mahkumiyete esas ilâmdan hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Köyü .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9644
Karar No: 2017/15943
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/9644 E.  ,  2017/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Her ne kadar sanık ...'un, pazarda satış yapan önceden tanıdığı müşteki İsmail Gözel'in tezgahından bir poşet içerisine portakal koyarak almak istediği, satıcının parasını istemesi üzerine sonra veririm diyerek itirazda bulunduğu, bunu da müştekinin kabul etmemesi üzerine tartışma sonucunda portakal poşetini almadan uzaklaşmasından ibaret eyleminde hırsızlık suçunun unsurları bulunmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, sanık bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, sanık hakkında hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21104
Karar No: 2010/6310
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21104 E.  ,  2010/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ler istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki 226 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara yaş ve cinsine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. 224 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu 224 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümünde muhtelif sayıda dut, ayva, elma, erik ve vişne gibi meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır.Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip, meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zeminini arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/11637
Karar No: 2015/15093
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11637 E.  ,  2015/15093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Menkul ihalesinde de uygulanan İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istihkak iddia eden 3. kişinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.

Somut olayda, mahekemece, şikayetçi, istihkak iddia eden 3. kişi olarak değerlendirilmişse de, istihkak iddia eden 3. kişinin .... olduğu, şikayet dilekçesinde ihalenin feshini talep edenin ise ... olarak belirtildiği, dolayısıyla istihkak iddia eden şirketin ihalenin feshini talep eden şirket olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan icra dosyasının incelenmesinden borçlunun .... olduğu, ihalenin feshi davasının ... tarafından açıldığı, şikayet dilekçesi ekindeki vekaletnamenin de borçlu .... tarafından verildiği, şikayet dilekçesi içeriğinde borçlu adına talepte bulunulduğu görülmektedir.

Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanının ... yerine ... olarak yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği dikkate alınarak ihalenin feshini isteyenin borçlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28527
Karar No: 2017/3180
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28527 E.  ,  2017/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12754
Karar No: 2015/25149
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12754 E.  ,  2015/25149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/202-2014/524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18236
Karar No: 2011/21318
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18236 E.  ,  2011/21318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında katılan ... ' e karşı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Tanık ...' ün 01.02.2006 tarihli kolluk ifadesinde sanığın, polis memuru olan katılana "şerefsiz ben sana göstereceğim" diyerek hitapta bulunduğu, hatta sanığın ısrarla katılanın üzerine yürüyerek hakaretine devam ettiği yönünde beyanda bulunmuş olmasına karşın, tanığın mahkemesindeki ifadesinde, 'sanığın yalnızca "görürsün" biçiminde ifade kullandığını' söylediği, bu bağlamda, tanık İsmail' in soruşturma ve kovuşturma evresindeki beyanları arasında oluşan esaslı çelişkinin yöntemince giderilmeden, "katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı" gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak beraat hükmü kurulması,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik temyize gelince,

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin l.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... Gözel vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hakaret suçu bakımından tebliğnameye aykırı, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN (görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin) BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13152
Karar No: 2019/6483
Karar Tarihi: 16.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13152 E.  ,  2019/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yapılan incelemede;

Sanığın şikayetçi ...'dan çalınan suç eşyalarını diğer sanıklardan satın aldığından bahisle yapılan yargılama sonucunda yazılı mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmış ise de sanığın aynı ve yakın suç tarihlerinde bir başka hırsızlık konusu eyleme ait suç eşyalarını da bahsedilen diğer sanıklardan satın almış olduğuna dair hakkında kesinleşmiş dava dosyasının bulunduğu Uyap vasıtası ile çıkartılan sanığa ait adli sicil kaydı ve Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesini'nin 2013/165 Esas 2014/11Karar sayılı ilam içeriğinden anlaşılması karşısında öncelikle sanığın diğer sanıklardan aynı ve yakın suç tarihlerinde bir başka hırsızlık eylemine konu suç eşyası satın aldığına dair hakkında yürütülen soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması ile sonucuna göre varsa açılmış bulunan davaların mümkün olması halinde aralarındaki bağlantı sebebi ile birleştirilmesi birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise bu kez bağlantılı dosyaların aslı veya onaylı birer örneklerinin denetime olanaklı getirtilmesi sağlandıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suç vasfının tayini ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri ve mahsup hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7078
Karar No: 2011/11733
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7078 E.  ,  2011/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kişisel eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, tarafların evlendikten sonra davalının ailesi ile aynı evde yaşamaya başladıklarını, evlendikten sonra ailesini ziyarete gitmek için kayınvalidesinden izin almak zorunda kaldığını, onun da apar topar müvekkilini annesinin evine bıraktığını, bu şekilde evden ayrılması sebebiyle ziynetlerini alamadığını, eve dönmeyi düşündüğü halde davacının eski nişanlısı ile yaşamaya başlaması nedeniyle eve dönemediğini, davalı da kalan ziynetlerinin aynen veya bedelinin tazminini istemiştir. Davalı vekili, davacının evlendikten iki ay sonra evi terkettiğini, ziynetlerinde davacıda olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, delil listesinde, delil olarak vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacıya talep edilen ziynet eşyalarının miktarı, nitelikleri ve davalıda kalıp kalmadıkları yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde noksan inceleme ile karar verilmesi hatalı görülmüş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11149
Karar No: 2022/14103
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11149 E.  ,  2022/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 20.02.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin motosiklet sürücüsü konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 41.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının maluliyet artışı iddiasını ispat edemediği; sunduğu raporun da maluliyet artışına ilişkin bir tespit içermediği gerekçesiyle, başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiş; anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili tarafından 20.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığı, davalının bir miktar ödeme yaptığı ancak maluliyette artış meydana geldiği, %11,2 oranında maluliyeti olduğu belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulmuş, davalı tarafça ödemeden itibaren 2 yıl geçtiği savunulmuş, hakem ve itiraz hakem heyetince maluliyet artışı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de, itiraz hakem heyetince davacıya 25.07.2017 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin maluliyet bilirkişi raporunun davacı tarafta bulunmadığı belirtildiğinden davalı ... şirketinden maluliyet raporunu da içeren hasar dosyası temin edilerek ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor aldırılarak davacı tarafça sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesince düzenlenen 06.12.2019 tarihli ve 04.09.2020 tarihli maluliyet raporları da irdelenerek davacının maluliyetinde artış olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/19961
Karar No: 2017/3077
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19961 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.