erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22183
Karar No: 2013/18509
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22183 E.  ,  2013/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70; TCK'nın 62, 52/2-4, 58, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:00 sıralarında, Silifke Emniyet Müdürlüğüne telefon ile yapılan ihbarda, Silifke'ye doğru yol alan bir araçta uyuşturucu madde bulunduğunun bildirilmesi üzerine, yol üzerinde uygulama yapan kolluk görevlileri tarafından saat 21:15 sıralarında, sanığın idaresindeki aracın durdurulduğu ve gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen talimata binaen, sanığa ait olan araçta arama yapıldığı, yapılan arama işlemi sonucunda direksiyonun altında bulunan bir kutu içerisinde, iki adet çömlek, iki adet gözyaşı şişesi, bir adet metal bilezik, bir adet kama saplı hançer, bir adet üzerinde haç işareti bulunan madalyon, bir adet yüzük, bir adet minyatür kap ve elli adet değişik boy ve ebatlarda sikkenin bulunduğu, 20/04/2010 havale tarihli tarafsız bilirkişi raporuna göre, 2 adet sikkenin imitasyon olduğu, bunun dışında, iki adet pişmiş toprak kandil, bir adet metal bilezik, bir adet metal hançer sapı, bir adet madalyon, bir adet metal yüzük, bir adet metal minyatür kap, üç parça halinde kırık, bir adet cam gözyaşı şişesi ve kırk sekiz adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi olduklarının bildirildiği, sanığın savunmasında, suça konu eserlerin, dedesinden kendisine kaldığını ve müzeye teslim etmek için yanında taşıdığını beyan ettiği, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'nün 2863 sayılı kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeksizin, kamu davasına katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının katılan kurum lehine vekalet ücreti belirlenmesi ile ilgili, 11 paragrafının, hükümden çıkartılması, 12. paragrafın, 11, 13. paragrafın, 12 olarak değiştirilmesi, hükmün usul ve kanuna uygun bulunan sair hususları aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10129
Karar No: 2017/5880
Karar Tarihi: 16.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10129 E.  ,  2017/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... arafından, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; ... Gazetesinin 19/12/2013 tarihli nüshasının 19. sayfasında “7 Adet Saate Dünya Şampiyonluğu” başlığı ile verilen haberin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte bulunulduğunu belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesini ve TBK’nın 58/2 maddesi uyarınca hüküm özetinin yüksek tirajlı günlük bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; haberin, ... isimli kişinin 03/12/2012 tarihinde Gençlik ve Spor Bakanlığı Teftiş Kurulu’na verdiği dilekçesinde yer alan iddialara dayalı olarak yayınlandığını, iftira ve hakaret kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu ve kaynağının gösterildiği, basın hürriyeti sınırları içinde yayınlandığı, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinde önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7712
Karar No: 2007/2546
Karar Tarihi: 18.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7712 E.  ,  2007/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, sözleşme dışı yapılan fazla imalâta ilişkin bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin 10.06.2003 tarihli bozma ilâmında; mahallinde keşif yapılarak dava konusu imalâtın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tesbiti ve bunun doğal sonucu olarak da sözleşme dışı iş varsa bedelinin hesaplanması gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, keşif için Kırıkkale ve Kırşehir Mahkemelerine talimat yazılmış ise de, talimat yazısında bilirkişilerin keşifte ne yapmaları ve neyle ilgili rapor vermeleri gerektiği belirtilmediğinden ve dolayısıyla keşif sonucu alınan raporlar bu nedenle yetersiz kaldığından, bozma gereği yerine getirilememiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde yeniden keşif icrası suretiyle yapılan işlerin sözleşme dışı iş olup olmadığının, sözleşme dışı iş ise hangilerinin sözleşme dışı işler olduğunun kalem kalem gösterilmesinden ve sadece bu kısmın bedelinin BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz işgörme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanmasından ve yine var ise davacının isteyebileceği alacağının, bu konudaki ödemeler de varsa nazara alınarak, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmasından ibarettir. Öte yandan az yukarıdaki hususların, keşif için yazılacak talimatlarda da belirtilmesi yargılamanın sağlıklı bir sonuca varılmasında önem kazanmaktadır.

Eksik ve yetersiz incelemeye dayalı karar açıklanan nedenlerle tekrar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15937
Karar No: 2018/3241
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15937 E.  ,  2018/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku açısından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9162
Karar No: 2013/15437
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9162 E.  ,  2013/15437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın savunmasında suça konu ağaçları keserek açılan alana fındık fidanları diktiğine dair beyanı ve suç tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, sanığın eylemi ayrıca ağaç kesme suçunu da oluşturduğundan, ağaç kesme suçu ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 6831 sayılı yasanın 93/1. maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle 93/2. madde uyarınca artırma yapılması gerekirken, doğrudan 93/2. maddesi uygulanarak 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezaya göre sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16836
Karar No: 2015/19382
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16836 E.  ,  2015/19382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2014/389-2014/430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/389 Esas, 2014/430 Karar ve 05/05/2014 tarihli kararının hüküm bölümünün 1 nolu fıkrasında, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7376 sayılı takip dosyasında borçlu .. Sitesi Blokları Yöneticiliği hakkındaki takibin iptali yerine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10375 sayılı dosyasında borçlu S.. D.. hakkındaki takibin iptali yazılmasının, maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28.10.2015 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13205
Karar No: 2017/1743
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13205 E.  ,  2017/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kapatılan Kartal 2. Çocuk Mahkemesinden (İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi) verilen 22.05.2012 gün ve 2011/264 Esas, 2012/355 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiince temyizi üzerine, Dairemizin 16.02.2016 gün ve 2014/2010 Esas, 2016/1372 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2016 gün ve 2016-280271 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 16.02.2016 gün ve 2014/2010 Esas, 2016/1372 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yaşı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince tayin edilen Avukat ... ... ile suça sürüklenen çocuğun vekaletnameli müdafii Avukat ...'in 26.07.2011 tarihli ilk celseye geldikleri, mahkemece suça sürüklenen çocuğun kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirmesi nedeniyle baro tarafından görevlendirilen Avukat ... ... müdafilik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve 22.05.2012 tarihli son celse için vekaletnameli müdafiin yurtdışında olacağını belirtip uçak bileti fotokopisini ekleyerek mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mahkemece vekaletnameli müdafiin mazereti hususunda herhangi bir karar verilmeden daha önceden müdafiliği kaldırılan zorunlu müdafiin katılımıyla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29535
Karar No: 2017/3222
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29535 E.  ,  2017/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/26355
Karar No: 2019/37147
Karar Tarihi: 12.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26355 E.  ,  2019/37147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanıklardan ...'nın sokak üzerinde yürümekteyken şüphe üzerine görülerek durdurulduğu, elinde bulunan dizüstü bilgisayar çantası içerisinde 20 kutu(metal tabaka) kaçak puro ele geçirildiği, sanık ... 'nın savunmasında; olay tarihinde karşılaştığı ağabeyi diğer sanık ...'ın kendisine dizüstü bilgisayar çantasını vererek eve götürmesini istediğini, kendisinin de içinde ne olduğunu bilmediği çantayı eve götürürken yakalandığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın ise savunmasında aynı doğrultuda beyanda bulunarak metal kutulardaki tütün mamüllerini seyyar satıcıdan içmek için satın aldığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği olayda; ticari miktar ve mahiyette de olmayan suça konu puroları sanıkların ticari amaçla aldıklarına dair herhangi bir ikrarları bulunmadığı da nazara alındığında sanıklarının beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Sanıklar hakkında ele geçen sahte purolarla ilgili dava açıldığının anlaşılması karşısında eylemin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve sanıkların anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

2.Eylemin kaçak purolar yönüyle 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında, dava konusu edilmeyen sahte bandroller yönüyle 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesi kapsamında bulunduğu, TCK'nun 44. maddesi gereğince eylemin sübutu halinde 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği nazara alınarak, sahte bandroller yönüyle yapılacak suç duyurusunun sonucu beklenerek, dava açılması halinde, açılacak kamu davasının birleştirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4.Adli emanette kayıtlı sahte bandroller yönüyle dava açılmadığı kabul edilerek suç duyurusunda bulunulduğu halde bandroller hakkında müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/660
Karar No: 2013/5304
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/660 E.  ,  2013/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu hidrolik kırıcının 10 ay içerisinde 22 kez aynı nitelikte arızalarla kullanılamadığını, Midyat Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/13 D.İş. sy. Dosyası üzerinden yapılan tespitte arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkilinin satın almış olduğu hidrolik kırıcının ayıplı çıkmış olması nedeniyle davalıya iadesine, 10.489,20 TL. Satış bedeli, 1000 TL. İş makinesinde meydana gelen arızaların onarımı için müvekkili tarafından yapılan harcamalar ile meydana gelen arızalar nedeniyle çalışılamayan 56 iş günü yoksun kalınan kar kaybı 1000 TL. Olmak üzere toplam 12.489,20 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitte alınan raporun kabul edilmediğini, kaldı ki iş makinesinin kırıcı uçlarında üretim hatası olup olmadığının ancak laboratuvar ortamında yapılacak inceleme sonucu anlaşılabileceğini, davacının dava konusu iş makinesinin periyodik bakımını yapmaması ve bakımı için orijinal malzeme kullanmamış olması nedeniyle arızaların meydana geldiğini, dava konusu kırıcı uçların kırılmasının malzeme ve imalat hatası olmayıp zaman içerisinde değişmesi gereken parçanın zamanında değiştirilmemesinden kaynaklandığını, ayıbın kullanım hatasından doğduğunu, müvekkili tarafından satılan kırıcının üretici ve ana dağıtıcı firma ... Copco Makineleri İmalat A.Ş.'nin kırıcıdaki malzeme ve imalat hatalarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sadece montaj ve servis işçiliği açısından garanti taahhüdünde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 03.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; hidrolik kırıcısındaki arızanın orjinal yağ kullanılmaması ve bu nedenle kırıcıda oluşan yüksek ısınmanın kırıcının içerisinde meydana getirdiği tahrifatın artması sonucu oluştuğu, gizli ayıp ve üretim hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.