erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12799
Karar No: 2014/18789
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12799 E.  ,  2014/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/27-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan meyve bahçesinde 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini, belirterek şimdilik 8.000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 06.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.500,00 TL'nin 14.04.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili açısından açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 06.11.2013 tarih, 2013/5570 E.-2013/19809 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının kayısı bahçelerinde meydana gelen don hasarının teminat kapsamında bulunduğu, zarar tutarının 14.519,49 olarak tespit edildiği, poliçede dain'i mürtehin olarak yer alan kooperatifin davaya muvafakat ettiği, Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın B.7 maddesi kapsamında, taraf beyanları da dikkate alındığında temerrüt tarihinin 16.09.2010 olarak tespit edildiği, davacının davalı ...Ş. aleyhine açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 14.500,00 TL'nin 8.000,00 TL'lik kısmına 16/09/2010 tarihinden, bakiye 6.500,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 803,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5763
Karar No: 2019/11788
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5763 E.  ,  2019/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu ve müteahhitliğini yaptığı inşaatta işçi olarak çalışan müteveffanın olay günü 09:15 sıralarında inşaatın üçüncü katından dengesini kaybederek aşağı düşmesi ile 11.10.2012 tarihli ölü muayene tutanağına göre kafa kemiklerinde kırık sonucu beyin kanaması ile göğüs içi büyük damar yaralanması sonucu gelişen göğüs içi kanaması sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın kusurunun olmadığına, sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32896
Karar No: 2015/13306
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32896 E.  ,  2015/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarınnı kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gel- mediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7511
Karar No: 2018/4893
Karar Tarihi: 03.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7511 E.  ,  2018/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının sanık hakkında kurulan hükmü sanık lehine temyiz ettikleri anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, olay tarihinde sanığın kızının yaralanması nedeniyle Dörtyol Devlet Hastanesine sevkine karar verildiği, acil tıp teknisyeni olan mağdur ile sanığın önce hastanın Adana yerine Dörtyol'a nakledilmesi ve sonra da çıkış yapılmayarak bekletilmesi nedenleriyle aralarında yaşanan tartışma sonrasında sanığın mağduru darp ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

1) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası yönünden TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Hakaret suçundan temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

3) Hakaret suçunun, haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren TCK'nın 129/1. maddesi yerine genel tahrik kurumuna ilişkin aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanması,

4) Sanık hakkında hakaret suçundan tayin olunan 318 gün adli para cezası TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken 265 gün yerine hesap hatası yapılarak 238 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, neticeten 5.300 TL yerine 4.760 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

5) Sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/1,3-a maddeleri uyarınca belirlenen cezadan TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak ceza belirlendiği halde artırım oranının hükme 1/4 olarak yazılması,

6) 03/10/2013 tarihli duruşmada talep eden sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

7) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5253
Karar No: 2015/4647
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5253 E.  ,  2015/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANDIRIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/261-2013/219

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar vekili, davacı İsmail'in paydaşı olduğu 178 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Beşbucak Çiftlik İlköğretim Okulu'nun kullanımının Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacı köy tüzelkişiliğine verildiği halde, davalıların haksız yere okulu kullandıklarını ve tahliye etmediklerini ileri sürerek, 178 nolu parsele ve okula davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, Milli Eğitim Müdürlüğü'nün izin ve onayı ile okulun lojmanında oturduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, davacı İsmail'in paydaşı olduğu 178 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı Köy Tüzel Kişiliğine tahsis edilen okulun bir bölümüne davalıların haksız yere elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,10 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

B
Esas No: 2015/15917
Karar No: 2016/8660
Karar Tarihi: 08.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15917 E.  ,  2016/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen tanık ...'ın “sanığa ağaçları niçin kestiğini sordum, kendisi de bana bu ağaçları yakacak için eve götüreceğini söyledi” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamı karşısında, tebliğnamede bozma isyteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda sanığın kestiği ağaçların değerinin 30.00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28182
Karar No: 2017/3505
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28182 E.  ,  2017/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1030
Karar No: 2019/4659
Karar Tarihi: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1030 E.  ,  2019/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3914
Karar No: 2020/1251
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3914 E.  ,  2020/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2015 gün ve 2012/304 Esas 2015/507 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.06.2019 gün ve 3111-3882 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekil tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 20.80 TL karar düzeltme harcının davacı ...'dan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10850
Karar No: 2021/6797
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10850 E.  ,  2021/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık ve katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahal dışındaki çift şeritli yolda seyri sırasında sağ şerit üzerinden seyreden katılan ... idaresindeki aracı sollamak isterken kendi aracının sağ ön kısmıyla katılan sürücünün aracının sol arka kısmına çarpması sonucu takla atarak yol dışında kalan katılana ait araçta bulunan 4 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına şerit izleme değiştirme kurallarına uymayarak tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan zorunlu vekilinin cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen ve sanığın herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK’nın 50. maddesi şeklinde eksik gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan zorunlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4084
Karar No: 2019/11002
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4084 E.  ,  2019/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde müşteki ....'in oğlu olan mağdur ...'ın ... İlköğretim Okulu 4/B sınıfı öğrencisi iken, öğretmeni olan sanığın izni olmadan okulda dağıtılan okul sütlerini arkadaşlarına dağıttığı, sanık kendisine kızdığında da bir tanesini öğretmeni olan sanığa fırlattığı, bunun üzerine sanığın da mağdurun kafasına okul sütlerinden iki adet fırlattığı, okul sütlerinin mağdura değmesi nedeniyle mağdurun alın kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı olayda, görev belgesi de dosyaya getirtilmek suretiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-d maddeleri kapsamında kaldığı ve sanığın sübut bulan haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, sanık hakkında yazılı şekilde yanlış gerekçe ile CMK'nin 223/4-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40386
Karar No: 2017/3411
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40386 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9171
Karar No: 2013/10128
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9171 E.  ,  2013/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ.YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin kayden malik olduğu 1121 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapıp, ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve yapılan yapı ve ağaçların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hazinenin kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının bina yapıp, ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.732,05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1611
Karar No: 2018/119
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1611 E.  ,  2018/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa verilen üç ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken hatalı hesaplama ile fazla ceza tayin edilmesi,

2- İİK'nın 354. maddesi uyarınca şikayetçisinin feragat etmesi veya borcun itfa edildiğinin sabit olması halinde dava ve bütün neticeleriyle beraber cezanın düşeceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, feragat ve itfanın cezanın infazına başlanmasından önce ile sınırlandırılması,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.