erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4527
Karar No: 2014/7908
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4527 E.  ,  2014/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/8250
Karar No: 2023/9442
Karar Tarihi: 03.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8250 E.  ,  2023/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.05.2022 tarih ve 2022/5325 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7350
Karar No: 2010/6201
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7350 E.  ,  2010/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1935
Karar No: 2014/12915
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1935 E.  ,  2014/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/219014

MAHKEMESİ : Almus Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2012/64 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen 14.05.2012 tarihli kadastro teknisyeni olan bilirkişinin raporunda dava konusu bina tesis kadastrosunda 146 ada 97 nolu parsel olarak sınırlandırılan taşınmaz içersinde kaldığı, kadastro tutanağında 146 ada, 97 parsel yayla vasfı ile orta malı olarak tesbitinin yapıldığı 30 günlük ilan süresinde dava açılmadığından 14.07.2008 de kesinleştiği belirtildiği, 06.06.2012 tarihli duruşma tutanağında kadastro mahkemesinin 2008/155 Esas sayılı dosyasında yaylanın intifa hakkının tesbiti bakımından M.. Köyü ile K.. Köyü arasında davalı olduğu belirtildiği görülmekle TCK'nin 154. Maddesinin uygulanması ihtimaline göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1071
Karar No: 2014/5114
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1071 E.  ,  2014/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/7348
Karar No: 2022/15935
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7348 E.  ,  2022/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek ödemeye ilişkin bent HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 192 ada 48 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6699
Karar No: 2022/1796
Karar Tarihi: 16.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6699 E.  ,  2022/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm verildikten sonra temyiz dilekçesinde askeri psikiyatri raporunun dosya kapsamında değerlendirilmesi talep ettiği ve dilekçe ekindeki Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Kurulu raporunda; sanığın ileri düzeyde antisosyal kişilik bozukluğu olduğu bu nedenle askerliğe elverişli olmadığına ilişkin tespitin 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi değerlendirilemeyeceğinden tebliğnamede hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık hakkında suça konu kilitli aracın çalınması eyleminin TCK’nun 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-e maddesinden uygulama yapılması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘sanık hakkında hükmedilen müdafii ücreti 199,70- TL yargılama gideri” ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3180
Karar No: 2017/1197
Karar Tarihi: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/3180 E.  ,  2017/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile fer’i müdahil ...... Yapı Kim. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 68. maddesi gereği, fer’i müdahil ..... Yapı Kim. A.Ş.’nin yanında davaya katılmak istediği davalının iradesine aykırı olarak kendi başına kararı temyiz etme hakkının bulunmaması nedeniyle, ...... Yapı Kim. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 11 ve 109. maddeleridir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, iş kazası sonucu davacının hangi tarihten itibaren belirlenen oranda sürekli iş göremez hale geldiği yönünde yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sigortalıda iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın hangi tarihten itibaren sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği hususunda rapor alınarak, anılan Yasanın 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.” hükmü ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 97. maddesinin “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar. …” hükmü de göz önünde bulundurularak, davacının Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri tahsis talebinde bulunduğu tarih belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8248
Karar No: 2023/9440
Karar Tarihi: 03.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8248 E.  ,  2023/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.06.2022 tarih ve 2022/6554 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15695
Karar No: 2016/6285
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15695 E.  ,  2016/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c, 62 ve 51. maddeleri uyarınca sanığın erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde mülkiyeti katılana ait bulunan ve yine katılanın ecrimisil ödemek suretiyle Hazineden kiraladığı arazilerde dikili bulunan 42 adet zeytin ağacına köklerinden kesmek suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın üzerine atılı suçu ikrara dayalı savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, keşif zaptına, olay yeri fotoğraflarına, kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna,... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu Bürosu tarafından 3091 sayılı Kanun uyarınca verilen tecavüzün meni kararına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı “nitelikli mala zarar verme” suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28459
Karar No: 2016/12459
Karar Tarihi: 30.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28459 E.  ,  2016/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılanın Yapı Kredi Bankası Malatya Şubesinde bulunan hesabına internet yoluyla girilerek, sanığın aynı bankanın Beyoğlu şubesinde bulunan hesabına 4 ayrı işlemle toplam 3.565 TL para havalesi yapıldığı, aynı gün bu paranın sanığa ait telekart ile alışverişlerde kullanıldığı olayda; sanığın mahkeme huzurunda bankadan kart istediğini ancak kartın kendisine ulaşmadığını savunması ve işlemlerin gerçekleştirildiği IP adresinin Türkiye'de kullanılan IP aralığında olmadığına dair 28/03/2007 tarihli tutanak karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından öncelikle; havale edilen paranın alışverişlerde kullanılmasını sağlayan telekartın kime teslim edildiği hususu bankaya sorularak, teslime ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, sanığın 27/04/2012 tarihinde alınan imza ve yazı örnekleriyle, telekartın teslimine ilişkin belgelerde yer alan yazı ve imzaların Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, imza ve yazının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp ayrıca telekartla alışveriş yapılan yerlerde güvenlik kamerası varsa o tarihlere ait kayıtlar getirilip incelenerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan bahisle cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, TCK'nın 58/5.maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığından, sabıka kaydında yer alan ilamlarda,sanığın eylemi işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2866
Karar No: 2012/4728
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2866 E.  ,  2012/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ZİLYETLİĞİNİN TESPİTİ

Davacı tarafça kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki zilyetlik şerhine ilişkin olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 205 ada 2 parsel sayılı 61.189,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1989 yılından beri ... Köyü tüzel kişiliği kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesine Köy Tüzel Kişiliği yanında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın kabulüne ve mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan çekişmeli 205 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A62) harfi ile gösterilen 369,50 metrekarelik kısmındaki ... Köyü Tüzel Kişiliği adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ...'nın zilyet olarak yazılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazdaki zilyetlik şerhine itiraza ilişkindir. Çatalca Kadastro Mahkemesi'nin 2010/175 Esas sayılı dosyasında kullanım şerhine yönelik dava açıldığı ve davaya konu 205 ada 2 sayılı parsele ait tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. İncelemeye konu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/320 Esas, 2010/450 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanak aslı bulunmamaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle aynı parsel hakkındaki derdest dava dosyaları, tutanak aslının bulunduğu dosya üzerinde birleştirilmeli, bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9487
Karar No: 2006/15485
Karar Tarihi: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9487 E.  ,  2006/15485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 4.5.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %  5.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  14.3.2006  gün ve  346 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 21.9.2004  tarihinde % 17,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %  23 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.