erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6934
Karar No: 2017/10358
Karar Tarihi: 07.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/6934 E.  ,  2017/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : ... hakkında Hükümlülük diğer sanıklar hakkında beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’in 03/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, bu temyiz talebinin aynı zamanda eski hale getirme talebini ve infazın durdurulması talebini de içerdiği, bu temyiz istemine ilişkin olarak mahkemece verilen 14/04/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin ve infazın durdurulması talebinin reddine, eski hale getirme konusunda ise karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verildiği, ek karara karşı sanığın 02/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz isteminde bulunduğu, tebliğnamede ek kararın temyizi istemine ve eski hale getirme istemine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36057
Karar No: 2015/13076
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36057 E.  ,  2015/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/163323

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/157 (E) ve 2014/36 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15571
Karar No: 2015/734
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15571 E.  ,  2015/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2013/364-2014/256

Dosya içerisindeki bilgilere göre işverence sunulduğu anlaşılan bir kısım işyeri kayıtlarının özlük dosyası olarak mavi klasör içinde kalemde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından temyiz dilekçesinde davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını belirttiği imzalı dilekçe ile yıllık iznin kullandırıldığını gösteren belgelerin sözü edilen dosya içinde bulunduğu iddia edildiğinden, bu dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18951
Karar No: 2010/13421
Karar Tarihi: 12.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18951 E.  ,  2010/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Suç işlemek maksadıyla kurulan örgüte üye olma, örgütün kurucusu olma, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, sahte içki üretip piyasaya sunma, resmi belgede sahtecilik, tehdit, yasak silah bulundurma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük - Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan ve 5237 sayılı TCY.nın 185/1.maddesinde düzenlenen "İçilecek sulara veya yenilecek veya içilecek veya kullanılacak veya tüketilecek her çeşit besin veya şeylere zehir katarak veya başka suretlerle bunları bozarak kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürmek" eyleminden dolayı temyiz incelemesi yapma görevinin her ne kadar bütün olarak 185.maddeye temas edilerek Eylül 2008 tarihli işbölümü rehberinde, hem dairemizin ve hem de yüksek 8.Ceza Dairesine ait olduğu belirtilmişse de;

Gerek Yargıtay Yasasının 765 sayılı TCY'na göre düzenlenmiş 14.maddesine göre anılan hükmün karşılığını oluşturan 394.maddeye ilişkin davalara bakma görevinin 8.Ceza Dairesine ait olması, gerekse anılan suça ilişkin öngörülen cezanın üst sınırının 15 yıl hapis cezası gerektirmesine ve ağır cezalık suçlardan olmasına ve anılan dairenin de Ağır Ceza Mahkemesinin görevine giren suçlarla ilgili genel görevli olup, işbölümü cetvelinde iki dairenin birden görevli gösterilmesinin sehve müstenit olduğu 185.maddenin 1.fıkrasında düzenlenen eyleme ilişkin işin incelenmesinin Yargıtay Yasasının 14.maddesine ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay 8.Ceza Dairesinin görevine girdiği anlaşıldığından, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18757
Karar No: 2008/10146
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18757 E.  ,  2008/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... VS. aralarındaki istihkak davası hakkında Kale-Denizli İcra Mahkemesinden verilen 18.1.2007 gün ve 8-2 sayılı hükmün davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2004/12849 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tamamının celbi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17137
Karar No: 2013/16970
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17137 E.  ,  2013/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bozma kararı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan ağaçların bedelinin 4.556,00 TL olarak tespit edildiği, bozma ilamında ağaç bedeli yönünden herhangi bir bozma sebebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

Buna göre, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda hüküm altına alınan 4.556,00 TL ağaç bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, bozmaya uyan mahkemece ağaç bedeline bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, 5.956,00 TL bedel tespit eden ek bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5847
Karar No: 2019/7219
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5847 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece dava konusu ... İlçesi,... Mahallesi, 20062 ada 4 ve 20077 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 20060 ada 4, 20061 ada 2, 20071 ada 2, 20311 ada 1 ve 20310 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise davalı idarece fiilen el atılan ve fiilen el atılmayıp geometrik durumu, konumu ve büyüklükleri yönünden davacılara yararı kalmayan kısımlarının bedeline hükmedildiği, arta kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından belirtilen bu parseller yönünden davanın 649.420,90-TL olarak ıslah edildiği gözetildiğinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine davanın reddedilen kısmı yönünden 16.783,01 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, idarenin fiili el atması bulunmadığından hakkında görevsizlik kararı verilen 20018 ada 3, 20016 ada 2, 20008 ada 2, 4306 ada 2, 20312 ada 1, 20063 ada 2, 20064 ada 3, 20012 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bedeli de dahil edilmek suretiyle daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde bulunan (86.156,50 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16.783,01 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1339
Karar No: 2008/1390
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1339 E.  ,  2008/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pen Alüminyum Plas.Kim.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... 2- ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.07.2007 gün ve 179-434 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17090
Karar No: 2011/21291
Karar Tarihi: 12.09.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/17090 E.  ,  2011/21291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Hakaret, Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Hüküm : a) Mala zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.600 TL adli para cezası),

b) Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 31/3, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.200 TL adli para cezası),

c) Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 123, 31/3, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1200 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, anılan kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14101
Karar No: 2014/2231
Karar Tarihi: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14101 E.  ,  2014/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, husumetli olduğu katılanın evinin bahçesinde bulunan 1 adet incir ağacı, 4 adet portakal ağacı ve 1 adet üzüm asmasını yerlerinden sökerek yerine elektrik direği dikmek suretiyle söz konusu ağaçlara zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalarda verdiği ifadelerine, tanıkların anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, husumetli olduğu katılana ait bahçe içerisindeki ağaçları yerlerinden sökmesi şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13577
Karar No: 2013/1624
Karar Tarihi: 29.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/13577 E.  ,  2013/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıdan haricen satın alınan motorlu araç karşılığında takip konusu bononun müvekkilleri tarafından davalıya verildiğini, ancak aracın resmi satışının davalı tarafından 3. kişiye yapılması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının BK'nun 23. v. d. maddelerine dayandığının anlaşıldığını belirterek bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediği ve davacının da savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediği, davalının Cumhuriyet Başsavcısına verdiği ifadesinde bonoyu araç satışı karşılığında aldığını ikrar ettiği, ancak sözkonusu aracın davalı tarafından dava dışı 3. kişiye resmi şekilde satıldığı, bedelinin de 3. kişiden alındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın senedin zorla imzalatıldığı iddiasına dayalı olmayıp, bononun sonradan bedelsiz kaldığı vakasına dayanmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8523
Karar No: 2021/9604
Karar Tarihi: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8523 E.  ,  2021/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Elbistan E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa hükmün 11/02/2016 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın 29/02/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın bina niteliğindeki Elbistan Gençlik Merkezinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün, 2016/2-833 Esas, 2017/115 Karar sayılı içtihatında da belirtildiği üzere sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 142/1-a maddesi ile cezalandırılması,

Kabule göre de;

2-) Sanığın cezasından TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken 1/3 oranında artırım yapılması; sanığın cezasından 1/3 oranında artırım yapılırken de, “4 yıl hapis” yerine “4 yıl 6 ay hapis” olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının 2013/283 Esas yerine 2013/280 Esas olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20256
Karar No: 2015/14166
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20256 E.  ,  2015/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/08/2014

Numarası : 2013/463-2014/362

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; SGK kayıtlarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, mahkemece kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı göndermesi nedeniyle uyarılması ile dava konusu dönem SGK işyeri sicil bilgilerinin SGK'dan temin edilerek dosyanın fiziken Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11787
Karar No: 2014/8157
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11787 E.  ,  2014/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/123035

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/177 (E) ve 2012/78 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; katılana ait medikal malzemelerinin Ankara İlinde satışına yardımcı olacağını söyleyen sanık Fuat'ın evinin önünde, diğer sanık Ömer'in kamyoneti içerisinde bulunduğu sırada çalınması, olayından sonra kolluğa müracaat eden tanık H.. K..'nun ifadelerinde; sanık Ömer'in medikal malzemelerinin satışı ve diğer sanık Fuat'tan olan alacağını tahsili konusunda kendisinden yardım istediğini ve satılacak malzemelerin listesi ile alacağına ilişkin senedi de kendisine verdiğini söyleyerek, malzeme listesi ile senedin fotokopisini dosyaya sunması, sanık Ömer'in de senet ile malzeme listesinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği olayda;

Katılanın beyanı ve iletişim tespiti bilgilerinde, sanık Fuat'ın adına kayıtlı .... numaralı hattan, katılanın eski ortağı olan ve hakkında kovuşturmama kararı verilen Ahmet ..'ın adına kayıtlı ... numara hat ile suçun güvenlik kamerası görüntülerine göre işlendiği saatte 3 kez görüştükleri ve Ahmet ...'ın beyanında cep telefonunu Ömer ... isimli arkadaşının arabasında unuttuğunu, Ömer ...'nun sanık Fuat'la görüşmüş olabileceğini beyan etmesi, sanık F.. Ö..'in, katılanın medikal malzemesini satması konusunda Ankara'da katılana yardımcı olacağını söyleyerek katılanı ... hat kullanıcısı olan Haydar isimli şahıs ile görüştürmesi, sanık Fuat'ın iletişim bilgilerinde, suç tarihinde hırsızlık olaydan sonra saat:12.37 ve 12.45'te görüştüğü ..... numaralı hat kullanıcısı olarak görülen E.. E.. adına kayıtlı hattın medikal işinde çalışan kız kardeşi tarafından kullanıldığını beyan etmesi ve E.. E..'nın adresinin ise, ... Medikal Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Maltepe Mah. Gençlik Cad. ... Sok. No:..... Çankaya Ankara olarak tespit edilmesi karşısında, olay hakkında bilgilileri olduğu anlaşılan, Ömer , Haydar adlı kişi, E.. E.., S.. Medikal şirketinin yetkilisi ile sanık Fuat'ın kız kardeşinin tanık olarak dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma sonucunda yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25772
Karar No: 2015/6826
Karar Tarihi: 02.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25772 E.  ,  2015/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/404-2014/389

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacılar murisinin tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondunun bulunduğu 32368 ada 7 parselden murise pay verildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu dava konusu yapı ve ağaçların Yükseltepe-Taşlıtepe Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kaldığı için 04.08.2011 tarih ve 1980 sayılı Keçiören Belediye Encümen kararı ile 90670 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların kamulaştırılmasına dair karar kapsamında kamulaştırıldığı ancak davacılar ile uzlaşma sağlanamadığı ve yapı ile müştemilatın yıkılarak fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.