erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2177
Karar No: 2010/6895
Karar Tarihi: 26.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2177 E.  ,  2010/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ... ve ...’a mahkeme kararı tebliğine ilişkin belge dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ...’e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Davacılar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ...’ın ... ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un ... ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın ... ile ..., ... ve ...’un ... ile, ..., ..., ... ... ... ve ...in ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta araştırması yapılmak suretiyle tespit edilmesi, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da ...U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/638
Karar No: 2014/24881
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/638 E.  ,  2014/24881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 03.07.1987 tarih ve 3492 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içesinde bulunan, Bodrum ilçesi, Turgutreis beldesi, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, ... parselde bulunan S.S. Kadıkale Yapı Kooperatifi Sitesinin ... B kapı numaralı ve tapuda da ... numaralı bağımsız bölümde bulunan sanığa ait iki katlı betonarme binada ... görevlilerince yapılan denetimde, yapı ruhsatı ile onaylı projesine aykırı olacak şekilde, ön cepheye bitişik halde, bodrum katta 1,5x3 metre genişliğinde ilave yapı yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar bu tespit üzerine sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu yapının 25 yıl önce yapıldığını, yeni bir uygulama yapılmadığını beyan ettiği, olay yerinde yapılan 05.10.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, kadastro teknisyeni ve arkeolog bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, sanığa ait binanın bulunduğu kooperatifin 29.11.1996 tarihli yapı ruhsatına dayanılarak yapıldığı ve binanın yeni bir bina olmadığı, binanın eğimli arazi üzerine kurulması nedeni ile ön ve arka tarafları arasında kot farkının bulunduğu, ön taraftaki balkon altı kısmın sonradan yapılma imkanının olmadığı ve zemin eğimi nedeni ile oluşan ilave alanın binanın ilk yapıldığı zaman oluştuğu, bu nedenle 3. derece arkeolojik sit alanı olan yerde zeminde bir tahribata neden olma, inşai ve fiziki müdahale kapsamında olan bir ilave yapı yapma durumlarının mevcut olmadığı, yine dosya kapsamında örneği bulunan 30.07.2012 tarihli Turgutreis Belediye Başkanlığı tutanağında, binanın inşaat ruhsatı ve onaylı projesine bir aykırılığının bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarını oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26405
Karar No: 2013/22031
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26405 E.  ,  2013/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Giray Lojistik Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçiye, davalıya ait işyerinde işe girmeden önce teminat senedi imzalatıldığını, iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen senedin iade edilmediğini beyanla, senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Giray Lojistik Uluslararası Taşm. Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hukuki menfaat yokluğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, davacının hukuki menfaatinin bulunduğundan esas hakkında karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı şirketin yanında, "..." isimli şahıs da davalı taraf olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden taraf teşkili sağlanmaksızın, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13019
Karar No: 2022/4579
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13019 E.  ,  2022/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Ağaç kesme suçundan sanıklar hakkında beraat; işgal ve faydalanma saçundan sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında ağaç kesme ile işgal ve faydalanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK'nun 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK'nun 230/1-d maddesi uyarınca, kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Yasanın 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre orman sayılan yerde 26 adet meşe ağacının motorlu testere ile kesildiğinin tespit edilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu meşe ağaçlarının bir kısmının 3-4 ay önce, bir kısmının ise 3-3.5 yıl önce kesildiğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında suça konu yeri 2011 yılında satın aldığını ve su kanalı açmak için 3 adet kökü yerinden söktüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1402
Karar No: 2012/30817
Karar Tarihi: 11.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1402 E.  ,  2012/30817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezası eşit 20 taksitle tahsiline karar verildiği halde doğrudan tayin edilen 1.000 TL adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden taksitlendirmeye ilişkin bendin çıkartılıp yerine "sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsiline" şeklinde ibarenin eklenip sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2011 günü oybirliğiylee karar verildi.
Esas No: 2013/5287
Karar No: 2014/7205
Karar Tarihi: 08.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5287 E.  ,  2014/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan davacının maluliyet aylığının kesilmesine dayanak yapılan müfettiş raporu ile tüm belgeler istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5115
Karar No: 2018/1998
Karar Tarihi: 27.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5115 E.  ,  2018/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu kaçak makaronların müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların birlikte teslim aldıkları kargo yoluyla gelen 3 adet çuval içerisinde 500 kutu kaçak makaron ele geçtiği olayda sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında diğer sanık ...'in ricası üzerine kargoyu teslim almaya gittiklerini, maksatlarının sadece sanık ...'ya yardım etmek olduğunu, gelen kargonun içerisinde ne olduğunu bilmediklerini beyan etmeleri ve sanık ...'in de doğrular nitelikte makaronların kendisine ait olduğunu, işi nedeniyle kargoyu almaya gidememesi nedeniyle oğlunun arkadaşlarından yardım isteyerek onları içerisinde makaron olduğunu söylemeksizin kargoyu teslim almaya gönderdiğini beyan etmesi karşısında; sanıklar ... ve ...'in savunmalarının aksine, suç kastıyla hareket ederek diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12718
Karar No: 2013/19588
Karar Tarihi: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12718 E.  ,  2013/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak kabul edilen taşınmaz üzerinde bina mevcut olup, satış bedelinin hem bina, hem de zemine ait olduğu gözetilerek, öncelikle binanın niteliği ve sınıfı tespit edilip bayındırlık birim fiyatlarına göre satış tarihindeki bedeli belirlenip toplam satış değerinden düşüldükten sonra, sadece belirlenen zemin bedelinin emsal alınması gerektiği halde bilirkişilerce böyle bir hesaplama yapılmadığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/293
Karar No: 2018/8815
Karar Tarihi: 13.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/293 E.  ,  2018/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14193
Karar No: 2014/40626
Karar Tarihi: 17.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14193 E.  ,  2014/40626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında mahkeme adının....Asliye Hukuk mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) yerine .....Asliye Hukuk mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre,yerinde bulunmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 148,80 TL harcın davalıdan, 148,80 TL harcın davacıdan alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9790
Karar No: 2010/3641
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9790 E.  ,  2010/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı olan aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 22.545.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçenin vadesi 07.09.2007-07.09.2008 olup, poliçede düzenleme saatinin belirtilmediğini, kazanın 07.09.2008 tarihinde saat 15.20’de meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.9. maddesi uyarınca, sözleşme sona erdikten sonra vuku bulan kaza ve hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza, sigorta poliçesinin vadesi dolduktan sonra meydana geldiğinden, Kasko Sigortası Genel Şartları A.9. maddesi uyarınca, davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7908
Karar No: 2015/7870
Karar Tarihi: 28.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7908 E.  ,  2015/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/73-2013/787

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; ortak mirasbırakanları ......................’nın maliki olduğu 155 ada, 36 , 108 ada, 47, 102 ada, 23, 103 ada, 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında bir kısmının harici satış bir kısmının ise bağış, 141 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden zilyetliğinin devri yoluyla ikinci eşi olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirastan mal kaçırmanın amaçlandığını, kadastro tespitinin 23/03/2002 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesi istemişlerdir.Davalı; çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında da adına tescil edildiğini, davacıların murisleri ile hiç ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; çekişmeye konu taşınmazlardan 155 ada, 36 ve 108 ada, 47 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında bağış yoluyla devredildiği, bağış sözleşmelerinde muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, 103 ada, 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesi satış yoluyla devredildiği, kadastro tespiti sırasında ...............’nın muvafakati alınarak beyanının imzası ile teyit edildiği, kadastro teknisyeni huzurunda taşınmazın satışına muvafakat edilmesi ve tespit tutanağına geçen beyanın imza ile teyit edilmesi ile şekil koşulu tamamlanmış olduğundan muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, 141 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden davalı adına tespit ve tescilinin yapıldığı, muvazaa iddiasının ancak tapulu taşınmazlarda dinlenebileceği, 102 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespitinin yapıldığı, anılan parsel yönünden muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar; davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.