Esas No: 2016/10457
Karar No: 2018/9091
Karar Tarihi: 14.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10457 E.  ,  2018/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesine karşılık sanığın yetkilisi olduğu .. Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. adına suça konu 12 adet faturayı düzenleyen 733 034 3387 vergi kimlik numaralı ... Reklam Aj. Hiz. Bas. Yay. Org. Gıd. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen dosyada mevcut 15.08.2012 tarih 2012-A-1967/12 sayılı Vergi Tekniği Raporunda şirketin 19.02.2007 tarihinden sonra yapılan tüm yoklamalarda iş yerinin kapalı ve faaliyetsiz olduğunun, kurumun 2007 yılında mal aldığını beyan ettiği tüm firmalar hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporlarının bulunduğunun, bu firmalardan bir kaçı hakkında yapılan karşıt incelemelerde şirket yetkililerinin kurumun müdürünü tanımadıklarını beyan ettiğinin, 19.02.2007 tarihinden sonra gerçek bir mal ve hizmet üretimi veya alım satımı yapabilecek bir faaliyeti olduğuna dair somut bir olguya rastlanılmadığından ilgili mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığının mükellef tarafından düzenlenen faturalara rastlanıldığında sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ... Reklam Aj. Hiz. Bas. Yay. Org. Gıd. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının ilgili vergi dairesinden temin edilerek dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosyada mevcut 18.12.2012 tarih 2012-A-122/49 sayılı Vergi İnceleme Raporunda sanık hakkında 454 049 9752 vergi numaralı... Tahahüt İnşaat Malzeme Metal Sanayi Limited Şirketinin sahte faturalarını bilerek kullandığına ilişkin 06.11.2012 tarih 2012-A-1609/32 sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiğinin belirtilmesi ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde, sanık hakkında 2007 yılında 454 049 9752 vergi kimlik numaralı... Tahahüt İnşaat Malzeme Metal Sanayi Limited Şirketine ait sahte faturaları kullanmaktan dolayı İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/221 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı şirket ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3-Suça konu faturaların katma değer vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "25.10.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "26.10.2007" şeklinde yanlış yazılması,

4-Sanığın üzerine atılı suça ilişkin "213 sayılı Yasanın 359/b-1" olan yasa maddesinin hüküm fıkrasında "213 sayılı Yasanın 359/b-2" olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.