erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9523
Karar No: 2012/1628
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9523 E.  ,  2012/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2009/1134 - 2010/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.09.2009 tarihli, (6.000) TL bedelli, keşidecisi Serkan Batur olan çekinin çalındığını ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir. Oysa HUMK'nda duruşma gününün Uyap sisteminden öğrenilmesi diye bir usul bulunmamaktadır.

O halde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, 23.02.2010 tarihli yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.02.2012 - SK
Esas No: 2017/1541
Karar No: 2017/5958
Karar Tarihi: 04.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1541 E.  ,  2017/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 17.04.2013 yerine 16.10.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Yurtkur’ a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3- Davalı Yurt-Kur harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

5- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 04.12.2015 tarihli makbuzlar ile alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’ a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, Kurum aleyhine düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin Mahkemesince iptaline, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 04.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4969
Karar No: 2010/23352
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4969 E.  ,  2010/23352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle uygulanan maddede öngörülen adli para cezasında ... sayısının alt sınırının 120 ... olduğu gözetilmeden 5 ... karşılığı adli para cezasına hükmedilmiş ise de, alt sınırından ceza tayin edilmesi nedeniyle 120 ... karşılığı adli para cezasına hükmedilip 5237 Sayılı TCK.nun 62.maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması sonucu belirlenecek sonuç adli para cezasının 2000 lira olması karşısında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16234
Karar No: 2013/9234
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16234 E.  ,  2013/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3949
Karar No: 2011/16490
Karar Tarihi: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3949 E.  ,  2011/16490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2007/318-2009/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 31.03.2004 tarihinde orijinal kutu tasarımlarını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, tasarım konusu kutuyu tescil tarihinden önceki tarihlerde de kullandığını, davalının 01.07.2004 tarihinde tescil ettirdiği ambalaj kapağı tasarımlarının müvekkili adına tescilli tasarımlara ayniyet derecesinde benzediğini, davalı şirket adına tescil edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/02345 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tasarımın çıkış noktasının müvekkili adına 2003 yılından beri tescilli olan 2003/03031 sayılı tasarım olduğunu, davacının tasarımının bir kutu olmasına rağmen müvekkilinin tasarımının ambalaj kapağından ibaret bulunduğunu, davacı başvurusu ile müvekkilinin başvurusunun yakın tarihlerde ilan edildiğini, davanın ise aradan 3.5 yıl geçtikten sonra açıldığını, bu durumun MK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar adına tescilli tasarımların, kapak boyutlarındaki küçük farklılıklar dışında ayniyet düzeyinde benzer oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4991
Karar No: 2006/6698
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4991 E.  ,  2006/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Açılan davada, davalı ... borçlu, davalı ... ise ...’in borçlu bulunduğu 2004/5792 sayılı takip dosyasının alacaklısıdır. Davada, yapılan bu takibin mal kaçırma amacına yönelik olduğu, davalıların enişte kayınbirader derecesinde yakın oldukları nedenine dayanılarak iptâl isteminde bulunulmuştur. Söz konusu dosyada borçluya ödeme emri çıkartılmış, borçlu ... icra dairesine gelerek borcu kabul ettiğini bildirmiş ve mal beyanında 19 nolu taşınmazıyla menkul eşyalarını göstermiştir. Böyle bir işlemin tasarrufun iptali davasına konu olabileceği dairemizce kabul edilmektedir. Davalıların arasındaki yakın akrabalık ilişkisi takibe konulan belge ve ödeme emri üzerine yasal süre beklenmeden takibe itiraz edilmemiş olması da işlemin davacı alacağını engellemek amacıyla yapıldığını göstermektedir. Bu nedenle mahkemenin aktif husumet bulunmadığından bahisle davayı reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya aciz belgesi ibraz etmesi bakımından uygun bir mehil verilmesi ve belge ibraz edildiği takdirde davanın kabulü cihetine gidilmesinden ibarettir.

Öte yandan dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği halde davalı ... yararına 7.680,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19504
Karar No: 2024/8439
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19504 E.  ,  2024/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/95 E., 2016/123 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın ormandan ağaç kestiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 18 adet ağacın kökünden, 24 adet ağacın ise motorlu testereyle boğulduğunun görüldüğü, sanığın tapulu yeri olduğunu düşündüğünden yakacak ihtiyacı için kurumuş olan ağaçları kestiğini, başka ormanı olmadığından diğer boğulan ağaçları da ileri yıllarda yakacak ihtiyacı için boğduğunu beyan etmesi üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, okuma yazma bilmediği halde tutanağın kendisine imzalatıldığını, sadece suç konusu yerde kuru çalıları topladığını beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları, suç tutanağını doğrulayarak, sanığın kendilerine yakacak ihtiyacı için ağaç kestiğini söylemesi üzerine tutanak düzenlendiklerini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yakacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği ve bazısının da boğularak ölmeye terk edildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/29506
Karar No: 2012/14869
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29506 E.  ,  2012/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İrfan Sıvakcıgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6331
Karar No: 2021/7243
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6331 E.  ,  2021/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/398 E. - 2018/135 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; armut bahçesi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22456
Karar No: 2014/13868
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22456 E.  ,  2014/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 31/3, 62, 50/4,1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça süreklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, kusura, eksik incelemeye, teşdiden ceza tayinine ve zararın giderildiğine; katılan vekilinin ise bilinçli taksirin koşullarının bulunduğu ve hapis cezasının paraya çevrilmesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kararın hüküm kısmında hükmedilen sonuç ceza olan 16.200 TL adli para cezasının yanına yazıyla onsekizbin ikiyüz TL yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmaksızın bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sonuç cezanın yazıyla yazılan bölümündeki “(ONZEKİZBİN İKİYÜZ) TL” ibaresinin “onaltıbin ikiyüz TL” olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5185
Karar No: 2013/7621
Karar Tarihi: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5185 E.  ,  2013/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, HMK'nın 9.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesi olan Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı ... süresinde yetki itirazında bulunarak, davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da

zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bu durumda haksız eylemden doğan zararlar için haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesi açık biçimde yetkili kılınmış olup, davacının HMK'nın 15. maddesi uyarınca yetkili mahkemede dava açıldığını belirtmiş olması dayanılan yasa maddesinin yanlış yazılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Dava haksız eylemin meydana geldiği Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Mahkemece yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüklüm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.