erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7415
Karar No: 2022/9519
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/7415 E.  ,  2022/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki tarihli geri çevirme kararı ile ek kararın davanın taraflarına (davalı ... mirasçıları dışındaki diğer kişilere) tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilginin bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen ek kararın taraflara tebliği yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebligat yapılmamış ise, ek kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre davalı ...'nin ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra 13.09.2017 tarihinde vefat ettiği, bu duruma rağmen ek kararın vekili Av. ...'e tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölüm nedeniyle sona ereceğinden, mahkemece öncelikle davalı ...'nin verasete esas nüfus kaydının veya veraset ilamının dosya içerisine alınarak mirasçılarının belirlenmesi, ardından ... mirasçılarına (mirasçı veya mirasçılarınında vefat etmiş olması halinde yukarıda anlatılan hususlar dahilinde bu kişi veya kişilerin mirasçılarına) ek kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek davranışların yasal sorumluluğu gerektireceğinin dikkate alınması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8137
Karar No: 2013/9507
Karar Tarihi: 01.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8137 E.  ,  2013/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Lehlerine haksız kazanç sağlandığı belirtilen ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri hakkında zamanaşımı süresi mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

İddianamede "... Belediyesi tarafından 04/06/2007 tarihinde yapılan "Yeşil Alanların Bakımı, Onarımı, Sulanması, Temizliği, Tesisat Arızalarının Tamiri, Makine ve Ekipmanlarının Bakımı, Onarımı" ihalesinin, en avantajlı teklifi veren ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi lehine sonuçlandığı, 12/06/2007 tarihinde 2.275.570.00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, sürenin 810 takvim günü, işin bitim tarihi olarak 12/09/2009 günü tespit edildiği halde 27/10/2008 tarihinde kesin kabulün yapılması nedeniyle 2009 yılında yapılması gereken ancak yapılmayan 17 kalem iş nedeniyle ödenen 357.380.88 TL, ayrıca sözleşme süresi içerisinde hiç yapılmayan 8 kalem iş için ödenen 157.716.73 TL olmak üzere toplam 515.097.61 TL kamu zararının oluştuğu ayrıca yüzde 20 iş artışını gerektirecek nedenler olmadığı halde 2.275.570.00 TL olan ihale bedelinin usulsüz şekilde arttırılarak 2.730.000.00 TL olarak ödendiği" hususlarının yer aldığı nazara alındığında, sanıklara isnat edilen eylemlerin bu miktarın şirkete aktarılması nedeniyle zimmet ve bu suça iştirak fiillerini oluşturabileceği ve bununla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28337
Karar No: 2014/13309
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28337 E.  ,  2014/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de dava konusu olaya özgü olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 24.12.2012 gün ve 2012/496-2012/418 sayılı kararı ile davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğunun benimsenmiş olmasına göre dıava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2148
Karar No: 2010/5439
Karar Tarihi: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2148 E.  ,  2010/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen terekemallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, müteveffanın ... Ziraat Bankasındaki ikamet adresinden ve Huzur evi Müdürlüğünün 03.11.2009 günlü cevabı yazılarından, huzur evine girmeden önce ... mahallesi,223 sokak,No:45 ..., ... adresinde ikamet ettiği ,müteveffanın ... İlinde bulunan huzurevinde yaşarken vefat etmiş olmasının son ikametgahı olamayacağı,bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10837
Karar No: 2011/18914
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10837 E.  ,  2011/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-İmar uygulaması sonucu oluşan 2705 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yeni maliklerinin de davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın, imar uygulaması nedeniyle 2705 ada 4 parsel olduğu ve imar parseline dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmazın arsa niteliğine ve imar uygulaması ile oluşan yeni parsel yüzölçümüne göre değer düşüklüğü oranı da hesaplanarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

3-Davanın mahiyetine göre davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10851
Karar No: 2023/3680
Karar Tarihi: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10851 E.  ,  2023/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/2638 E., 2021/2911 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2021 tarihli ve 2021/2638 Esas, 2021/2911 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a ve 286/2-b maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl ve daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11409
Karar No: 2012/46407
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11409 E.  ,  2012/46407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2.maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun başka suçtan hükmen tutuklu olarak bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta olduğu müşahade odasındaki sünger yatağı yırtarak kullanılamaz hale getirdiği ayrıca oda duvarlarını yazarak kirlettiği anlaşılmakla;

Mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31099
Karar No: 2012/17916
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/31099 E.  ,  2012/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd.Y. AU\*d
Esas No: 2015/9201
Karar No: 2016/6580
Karar Tarihi: 23.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9201 E.  ,  2016/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde evinin önüne gelerek kendisiyle tartışan müştekiyi 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan ekmek bıçağı ile yaralayan sanığın, olayda kullandığı bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına dair yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16674
Karar No: 2019/11113
Karar Tarihi: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16674 E.  ,  2019/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince koşulları mevcut olmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların ... Körler Derneği başkanı ve sekreteri olarak görev yaptıkları, usulsüz harcamalarda bulundukları, alışveriş merkezleri ve çarşılarda bulunan tartılardan elde edilen gelirlerin derneğe kaydının yapılmadığı, makbuz kesilmediği, ücretsiz düzenlenen organizasyonlara katılan dernek üyelerinden para talep edildiği ve alındığı, okullara dernek adına kalem satışı yapıldığı, elde edilen gelirlerin derneğe girişinin ve kaydının yapılmadığı, sanıkların bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; kalem satışı ve tartı cihazları işletmeciliği faaliyetlerinin dernek iktisadi işletmesi üzerinden yürütülmesi ve gezi organizasyonlarında sanıklar tarafından para toplandığı ya da toplanan paraların sanıklara verildiği ve usulsüz şekilde sarfedildiği iddialarına ilişkin olarak sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ile dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik inceleme ile hüküm verildiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1037
Karar No: 2019/9589
Karar Tarihi: 04.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1037 E.  ,  2019/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hüküm temyiz edilmiş olmakla bu sanıkla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Bir tarlada çok sayıda mühimmat bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, şüpheli ...'in ikametinde 21.11.2012 günü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal olarak değerlendirilerek arama ve el koyma kararı verildiği, bu aramalar sırasında şüpheli ...'in ikametinde 1 adet vahim nitelikte sayılan kaleşnikof ... silah ile 3 adet 30'luk, 1 adet 10'luk şarjör ve 1 adet 7,62 mm çapında kaleşnikof mermisinin ele geçirildiği, sanığın mahkemede alınan beyanında suça konu ... gönüllü köy korucusu olması sebebiyle kendisine devlet tarafından verildiğini savunması karşısında suça konu silahın ..., model ve seri numarası yazılarak babası veya kendisi adına bu silahın verilip verilmediği,...... veya bu kayıtları tutmakla görevli diğer kurumlardan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5314
Karar No: 2010/8033
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5314 E.  ,  2010/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Md. vekili avukat ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.12.2008 tarih ve 477-490 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2009 tarih ve 9401-1493 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya 600.000 kg muafiyetli buğday sattığını, ancak davalı şirketin haksız olarak muafiyetten istifade ettiğini ileri sürerek, uğradığı zarar olan 1.226.618,82 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 10.2.2010 gün 2009/9401-2010/1493 sayılı ilamı ile onanmış, davalı bukez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-3.12.2008 günlü Mahkeme Kararı, davalı tarafından 10.2.2010 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın Dairemizce Zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının talebinin kabulü ile Dairemizin 10.2.2010 gün ve 2009/9401-2010/1493 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 10.2.2010 gün 2009/9401-2010/1493 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25218
Karar No: 2017/7574
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25218 E.  ,  2017/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması ihtimali karşısında sanık hakkında aynı suçtan yargılama yapılan mahkemenin 2013/5 esas sayılı dosyası ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15054
Karar No: 2015/7641
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15054 E.  ,  2015/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

SGK ilgili İl Müdürlüğünden davacıya ait sigorta sicil numarasının 1983 yılı serilerinden olup olmadığının sorularak, gelecek cevabi yazının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.