erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16348
Karar No: 2007/19164
Karar Tarihi: 22.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16348 E.  ,  2007/19164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1.maddesine göre talebine itiraz edilen alacaklının takip, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge, alacaklı tarafından sunulmamıştır. İİK'nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgeler ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konu edilebilmesi için, Kanun'da bu belgelerin İİK'nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 SK.371 m. gibi).

O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5719
Karar No: 2011/2502
Karar Tarihi: 26.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5719 E.  ,  2011/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2010 gün ve 92/97 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 344 ada 145 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tecilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılmıştır. Zilyetlik maddi olaylardandır. Böyle bir davanın ispatı için HUMK.nun 217/2 maddesine göre delil ikame edilmesi gerekir. Davacı tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece bu nedenle davacıya, karşı tarafa tebliğ edilmek üzere şahitleri bildirmesi için münasip bir mehil verilmesi gerekir. Ayrıca Anayasa’nın 36. maddesine göre taraflar yargı mercii önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davacıya iddiasını ispat imkanı tanınmadan davada taraf olmayan üçüncü kişi durumunda olan Zeki Yenipazarlı isimli kişiye taşınmazın harici senetle satıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29794
Karar No: 2014/28648
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29794 E.  ,  2014/28648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/705-2013/847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.06.2014 tarih, 13396/15896 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 170/3. maddesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipler yönünden imza incelemesinin ne şekilde yapılacağı hususunda İİK'nun 62. ve 68/a. maddelerine atıf yapılmıştır. İİK'nun 68/a-5. maddesine göre; mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde mahkemece başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği ancak bu karar için keyfiyetin davetiyeye yazılması gerektiği öngörülmüştür.

Somut olayda, borçlu tarafından temyiz aşamasında, borçlunun geçerli mazeretini bildirir sağlık raporu ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece; duruşma gününü kapsar şekilde, aile sağlığı merkezinden alınan 10.12.2013 tarihli rapor ile bildirilen mazeret kabul edilerek, yeniden meşruhatlı davetiye gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2014/13396 Esas - 2014/15896 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2013 tarih ve 2013/705 E. - 2013/847 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1652
Karar No: 2022/6923
Karar Tarihi: 11.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1652 E.  ,  2022/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 (...) ve 15-18 (...) yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2,31/3. maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık ve 6 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 11.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

1-... Çocuk ve Gençlik Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ...'ın zorunlu müdafiisiz savunmasının alınması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7943
Karar No: 2017/710
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7943 E.  ,  2017/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesi, tehdit suçundan beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11705
Karar No: 2010/21147
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11705 E.  ,  2010/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar üzerinde bulunan ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar üzerinde bulunan ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazların üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilmesi ve enerji nakil hattına zarar veren ağaçların kesilmesi suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. El atmanın önlenmesine ve kesilen ağaçların bedellerinin dava tarihi itibarıyla belirlenerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar harcının eksik alınmasına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (92,88) ve (69,58) rakamlarının çıkarılarak yerlerine sırasıyla (131, 85) ve (108,55) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5965
Karar No: 2016/10384
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5965 E.  ,  2016/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının TBK md. 89 gereğince reddine, dava konusu faturaların davalı tarafın ... formlarında bildirildiği, faturaların ve ürünlerin davalı tarafça teslim alındığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece tayin edilen 22.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına davalı vekili tarafından mazeret bildirilmiştir. Davalının bu mazereti hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir. Diğer yandan tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği hususunda ayrı bir gün tayin edilip davalıya bildirilmemiş olması da davalının savunma hakkının kısıtlanmasıdır. Ayrıca alacağın varlığının ve miktarının tespiti teknik bir inceleme gerektirdiği halde, mahkemece re'sen hesaplama yapılması da kabul şekliyle isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10599
Karar No: 2011/11310
Karar Tarihi: 03.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10599 E.  ,  2011/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2011 gün ve 2011/5049-6878 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995 – 1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.07 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı birleştirilen davasında ise aynı nedenlerle 1913,80 m2 yere davalının elatmasının önlenmesine ve 2000-2004 yılları için 37.70 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının önlenmesine, yapıların kal’ine, ecrimisil isteminin her iki davada kısmen kabulüyle toplamda 32,88 TL’nin yıl sonundan işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiş, karar Dairemizin 25.05.2011 tarihli 2011/5049-6878 sayılı ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin kararında geçen 8.368,20 TL ile birleştirilen davada hüküm altına alındığı belirtilen 24.554,00 TL rakamlarının maddi hataya dayalı olarak yazıldığı, mahkemece hüküm altına alınan ecrimisil tutarı toplamının gerçekte 32.88 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Dairemizin ilamında zikredilen rakamlar maddi hataya dayalı olarak yazılmıştır. Bu yönü amaçlayan davacının talebi yerinde görüldüğünden, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle bozmaya ilişkin Dairemizin 25.05.2011 tarihli ve 2011/5049-6878 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan ret harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı tarafından yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1180
Karar No: 2016/19198
Karar Tarihi: 21.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1180 E.  ,  2016/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...'ı yaralamaya teşebbüsten kurulan hüküm ile sanık ... hakkında ...'ı yaralamadan ve 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'in bıçak ile ...'a saldırdığına dair, ...'ın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasının aksine, bu iddianın ...'ın eşi tanık ... ve diğer tanık ...'in beyanları ile de doğrulanmadığı gözetilmeden; sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in kardeşi olan ...'in ... tarafından bıçakla yaralandığını görmesi üzerine ...'a bıçağı bırakmasını söylediği,...'ın bıçağı bırakmak yerine üzerine yürümesi üzerine silahla bir el ateş ederek ...'ı yaraladığı olayda; koşulları oluştuğu halde sanık ... lehine TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) Sanık ... müdafiinin hükmün tefhim edildiği oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesindeki takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

d) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeblerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30796
Karar No: 2017/3831
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30796 E.  ,  2017/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Orman muhafaza memurlarınca 16.01.2013 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre 77 numaralı üretim alanından 3 kental yaş yakacak meşe ağacının usulsüz ve kaçak nakledildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu ağaçları kooperatif elemanı olarak çalıştığı meşe maktasından kestiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle orman bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılarak suça konu yaş meşe ağaçları üzerinde Orman İdaresine ait damga olup olmadığı, yeni kesilip, kesilmediği ve 77 numaralı bölmeden temin edilip edilmediği tespit ettirildikten sonra Orman İdaresinden sanığın 77 numaralı bölmede kesim elemanı olarak çalışıp çalışmadığı sorulup, çalıştığının tespit edilmesi halinde usulune uygun kesim yapmasına izin verildiğine ilişkin tutanağın teslim edilip edilmediği hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre suça konu emvallerin istif alanından önceden kesilip orman idaresine teslim edilen emvalden temin edilmiş olması halinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı, orman idaresine teslim edilmeden sanığın orman alanından ağaç kesmesi halinde ise eyleminin 6831 sayılı kanuna aykırılık suçunu oluşturulacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/638
Karar No: 2016/14976
Karar Tarihi: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/638 E.  ,  2016/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosyanın dizi pusulasına bağlanmadan gönderildiği anlaşılmakla, kalem mevzuatına uygun bir şekilde tanzimi ve dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8016
Karar No: 2017/757
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8016 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16103
Karar No: 2009/24562
Karar Tarihi: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16103 E.  ,  2009/24562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zara İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda alacaklı tarafından, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37. maddesi gibi).

O halde alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. Kabule göre de tazminatın asıl alacak yerine toplam alacak üzerinden hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.