erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10983
Karar No: 2013/11548
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10983 E.  ,  2013/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 06.05.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir;

Şöyleki;

1-Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosyada bulunan vekaletnameye göre, davalılar ..., ... ve ... davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin doğrudan asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, yapılan bu tebliğ geçerli değildir. Bu sebeple davalılar ..., ... ve ...’ın vekili Av....’e mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri dosyada sabit olup mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları ...'ya kalemde katip ... tarafından yapılması, davalıların yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli değildir. 6099 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesine eklenen 2. fıkra hükmüne göre, tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekir. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7216
Karar No: 2018/3461
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7216 E.  ,  2018/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - S... - Kent Konut Yapı Koop.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılarca temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... ilçesi, ... mahallesi 2692 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel durumunu gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2- Çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak, davacı ... tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların,

3- Davacının ... mevkii, 1664 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 240/154697 hissesini 29/09/1977 tarihinde ... Tarım İnş. ve Turizm A.Ş.'den satın alırken davacı yanın dayanağı olan ve dosya içerisinde sureti bulunan özel parselasyon haritasının tapu müdürlüğüne ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise tasdikli suretinin tapu müdürlüğünden, getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9083
Karar No: 2023/6214
Karar Tarihi: 14.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/9083 E.  ,  2023/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 tedbir talep

Hizmetler İl Müdürlüğü

DAVALILAR : 1- ...,...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı kararı

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Antalya 3. Çocuk Mahkemesince korunmaya ihtiyacı olan çocukların yaşları gözetilerek talep konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'na (2828 sayılı Kanun) göre verilmiş bulunan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanunun 22 nci maddesinin birinci fıkrası; korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na (5395 sayılı Kanun) göre, görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır. 5395 sayılı Kanun hükümlerine göre, çocuk hakimi tarafından verilen kararlara karşı itiraz edilebilir. İtiraz, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun itiraza ilişkin hükümlerine göre en yakın çocuk mahkemesine yapılır. (5395 sayılı Kanun 14 üncü madde) Çocuk hakimi ise, hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç, suça sürüklenen çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacak tedbir kararlarını veren çocuk mahkemesi hakimini ifade eder.

Somut olayda, karar Antalya 3. Çocuk Mahkemesince 2022/103 tedbir talep dosyası üzerinden verildiğine göre karar temyize tabi değil, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince itiraza tabidir. Bu sebeple davacı Kurum vekilinin dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde olup bu konuda karar vermeye yetkili ilgili en yakın çocuk mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/25830
Karar No: 2022/2719
Karar Tarihi: 15.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25830 E.  ,  2022/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Ağaç kesme suçundan "A fıkrasında" verilen mahkumiyet hükmü kararının kaldırılarak sanık hakkında beraat, Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve sanığın imzası bulunan suç tutanağında, sanığa ait fındık bahçesinin bitişiğinde, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde açma yapılarak fındık fidanları dikilen alanda dikiliden, yeni kesilmiş gürgen ağacı köklerinin gübre ve toprak ile kapatıldığının tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu yerin babasından kaldığını, on senedir kendisi tarafından kullanıldığını ve alana fındık fidanı diktiğini, iki adet gürgen ağacının rüzgardan devrildiğini, araziye kendisinin gübre döktüğünü beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda orman kadastrosu sınırları içinde açma kastı ile ağaçların motorlu testereyle kesildiğinin tespiti karşısında; sanık tarafından fındık fidanı dikilerek işgal edildiği sabit olan ve sanığın fındık bahçesinin bitişiğinde bulunan devlet ormanında, 9 adet gürgen ağacının motorlu testere ile açma kastıyla kesildiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21523
Karar No: 2015/10225
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21523 E.  ,  2015/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuru arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6754
Karar No: 2019/511
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6754 E.  ,  2019/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 179/2, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, TCK’nın 50/3. maddesi de uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ve 5. paragrafları çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 ay 2 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 62 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 1.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2922
Karar No: 2022/9168
Karar Tarihi: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2922 E.  ,  2022/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava, faiz alacağı istemine ilişkin olup, 3095 Sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği düşünülmeden, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz işletilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı (dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8959
Karar No: 2016/151
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8959 E.  ,  2016/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/418967

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/283 (E) ve 2014/382 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde K. Kadastro Şefliğinde kadastro teknisyeni olarak görevli olan sanıkların, görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları 18.05.2001 tarihli kadastro değişiklik ve kontrollük işlemleri istem belgesi ile 29.05.2001 tarihli kadastro gören yerlerde yapılacak düzeltme ve değişiklik işlemleri tescil bildirimi belgesinde diğer sanık A.G.'ün de iştirakiyle talep sahibi olarak görünen A.G.'ün imzalarının taklit edilmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamından taşınmazın üzerine inşa edilen yapıların projedeki kullanım amacı ve vasıflarının 19/02/2001 tarihli belediye encümen kararı ile değiştirildiği ve 23/02/2001 tarihinde K. Belediyesi tarafından düzeltme nedeni ile verilen yapı ruhsatında taşınmazların kullanım amacının konut olarak belirtildiği anlaşılmakla, şayet yetkili kişiler tarafından başvuru yapılmış olsa idi dahi sanıklar tarafından yine aynı belgelerin düzenlenmesi gerekip gerekmediğinin araştırılması, lüzumu halinde bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınması ve elde edilen delillere göre 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211.) maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4969
Karar No: 2014/5222
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4969 E.  ,  2014/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/86-2013/229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu P.. Köyü çalışma alanında bulunan 4451 parsel sayılı 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle F.. H.. adına tespit ve tescil edilmiş, 08.09.2009 tarihinde mirasın taksimi ile davalı Fazlı kızı A.. H.. adına tescil edilmiştir. Davacı H.. H.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 31.10.2013 tarihli oturumda, davacı ile davalı vekilinin mazeret isteminin reddine karar verildikten sonra, aynı oturumda davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde dosyanın işlemden kaldırılması düzenlenmiştir. Taraflardan biri duruşmaya gelir, diğer taraf gelmez ise ve gelen taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermelidir. Mahkemece, duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren taraf vekillerinin dosyanın karar aşamasında olması ve yargılamanın uzamaması gerekçeleriyle mazeret istemlerinin reddine karar verildiğine göre dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken yargılamaya devamla davacı tarafın yokluğunda usul hükümlerine aykırı olarak esas hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1000
Karar No: 2019/5932
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1000 E.  ,  2019/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43, 53, ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan’ın, meyve sebze toptan satışı işi ile iştigal ettiği, soğuk hava deposu bulunduğu, sanığın 09/04/2011 günü katılanı arayarak, kendisini ... marketten ... olarak tanıttığı, ... Market adına ithal kuru sarımsak alacağını söyleyerek, müştekiden fiyat sorduğu, ödemelerin 15 günde bir yapılması şartıyla aralarında anlaştıkları, Müştekinin yaptığı araştırmada ... Marketin büyük bir market olduğunu, meyve alım satımından sorumlu kişinin adının ... olduğunu, ödemelerinde bir sorun olmadığı bilgisini edindiği, soğuk hava deposunda çalışan ...'i arayarak, ... market adına çalışan ... isimli şahsın kuru sarımsak almak için geleceğini, istediği sarımsağı vermesini söylediği, sanığın 09/04/2011 günü, ... adına tescilli araçla katılana ait soğuk hava deposuna gittiği, Soğuk Hava Deposunda çalışan tanık ...'e adının ... olduğunu, ... Market adına sarımsak alacağını söylediği, ...'in depo satış fişi düzenleyerek 2.400,00 TL değerinde 30 kutu sarımsağı sanık ile birlikte araca yükleyerek teslim ettiği, sanığın 10/04/2011 tarihinde katılanın Adana'da bulunan iş yerine giderek, kendisini ... Markette çalışan ... olarak tanıttığı, alacağı sarımsaklar hakkında görüştüğü ve aralarında alım-satım konusunda anlaştıkları, sanığın 11/04/2011 tarihinde katılana ait iş yerine, tanık ...'den aracının sanayide olduğunu, sanayiye gidip geleceğini söyleyerek emaneten aldığı, ...'a ait araç ile katılana ait soğuk hava deposuna gittiği, ... Market adına geldiğini, sarımsak alacağını söyleyerek, 60 kutu sarımsak aldığı, ...'in depo çıkış fişi düzenleyerek 4.800 TL değerinde sarımsağı sanığa teslim ettiği, sanığın 15/05/2011 tarihinde başka bir araç ile katılana ait soğuk hava deposuna giderek, yine ... Market adına 4.000 TL değerinde 50 kutu sarımsak aldığı, sarımsakların bedelinin ödenmediği, katılanın sanığı daha önce görüştüğü telefondan araması üzerine, telefonun kapalı olduğu, bir kaç gün beklemesine rağmen cevap alamayınca ... Markete giderek, ... isimli şahısla görüştüğünde, kendisi ile pazarlık yaparak sarımsak alan şahıs olmadığını, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları ile uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3176
Karar No: 2014/4826
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3176 E.  ,  2014/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- SANIK ... HAKKINDA :

a- Sanığın, ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanığın mağdur ...'e karşı yaralama suçundan açılan davanın TCK.nun 73, 86/2, CMK.nun 223/8 maddelerine göre düşürülmesine

2- SANIK ... HAKKINDA :

a -Sanığın, ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK 81, 35, 29, 62, 53, 63 maddeler uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanığın mağdur ...'e karşı yaralama suçundan açılan davanın TCK.nun 73, 86/2, CMK 223/8 maddelerine göre düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan şikayet bulunmaması nedeniyle TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıinin suç vasfına, Cumhuriyet savcısının mağdur ...'a yönelik eylemlerden düşme kararı verilemeyeceğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 344,00 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “33,30 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.