erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8064
Karar No: 2015/13972
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8064 E.  ,  2015/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/205

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6533
Karar No: 2016/1025
Karar Tarihi: 09.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6533 E.  ,  2016/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şoför olarak çalışan katılanın İzmit'e giderken sanığı yolda aracına aldığı, elinde iş başvuru formları bulunan sanığın kendisini ... olarak tanıtarak, yurt dışında bir firmada çalıştığını, kendisini de işe aldırabileceğini söyleyip katılandan 200 TL para ve bazı belgelerin fotokopisini aldığı, İzmit'e geldiğinde araçtan inen sanığın başka bir mağdurun müracaatı üzerine kolluk kuvvetince yakalandığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9083
Karar No: 2014/10002
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9083 E.  ,  2014/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 1 parsel sayılı 10154,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6190
Karar No: 2010/10944
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6190 E.  ,  2010/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayet hakkı davalı kadına verilen müşterek çocuk Hamdi'nin gerekçeli kararda adının "Pamdi" olarak yazılmasının yerel mahkemesinde düzeltilebilecek yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararda ve hüküm gerekçesinde davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında tazminatların davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının yazım hatasına dayandığı anlaşılmaktadır. Bu hata hükmün infazında duraksama yaratır niteliktedir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelttilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyize konu edilen hükmün 2.bentte belirtilen nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4 nolu bendindeki "davalıdan alınarak davacıya" sözcüklerinin karardan çıkarılmasına, bunun yerine "davacı kocadan alınarak davalı kadına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (prş.)
Esas No: 2011/4703
Karar No: 2011/7447
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4703 E.  ,  2011/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından verilen mazeret dilekçesine göre mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen, müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair hususlar incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7383
Karar No: 2014/12040
Karar Tarihi: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7383 E.  ,  2014/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Göltürkbükü Belediye görevlilerince yapılan kontrollerde 2.derece doğal sit alanı içinde yer alan .... yalı mahallesi, ... mevkii 1063 nolu parsel üzerinde, sanığa ait ruhsatlı taşınmazda kaçak olarak tek katlı 3 tarafı kapalı bina yaptığı tespit edilerek 06.11.2006 tarihinde tutanak tutulduğu, sanığın savunmasında söz konusu yapıyı 1995 yılında yaptırdığını beyan ettiği olayda; bozmaya uyularak serbest inşaat mühendisi, serbest arkeolog ve kadastro teknisyeni bilirkişilerle yapılan 01.03.2013 tarihli keşif sonucu düzenlenen 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu binanın ve imalatların muhtemel yapım tarihinin 1995 yılı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; tespit edilen suç tarihi ile karar tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık haklarında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6228
Karar No: 2020/1736
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6228 E.  ,  2020/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 22:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yerleşim yeri içerisinde iki yönlü asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önünde seyir halinde bulunan aracı sollamaya geçtiği sırada karşı istikametten gelmekte olan ...’un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde ...’un hayati tehlike geçirecek ve 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, arkasında yolcu olarak bulunan...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (4.) paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına“ ibarelerinin eklenmesine ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15314
Karar No: 2015/5182
Karar Tarihi: 23.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/15314 E.  ,  2015/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin ve daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunmasının dinleme yerine geçmeyeceğinin öngörülmesi, aynı Kanun'un 217. maddesinin 1. fıkrasında ise hâkimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin belirtilmesi dikkate alınarak; hazırlıkta dinlenen ... isimli kişinin duruşmada dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

a) İki müştekiye karşı iki ayrı suç oluştuğundan bahsedilebilmesi için sanığın çalınan eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olması gerektiği dikkate alındığında, sanığın motosiklet anahtarı ile diğer suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanıp tartışılmaması,

b) Sanığın suç tarihinde müşteki İsmet e ait ait park halindeki motosikleti çaldığı anahtarla alıp götürdüğünün iddia edilmesi karşısında eylemin TCK nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

c) Sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3666
Karar No: 2022/4346
Karar Tarihi: 11.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3666 E.  ,  2022/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriği ile katılanın aşamalardaki samimi anlatımlarına göre, sanığın olay günü kullandığı araçla okul servisinin gelmesini bekleyen mağdureye önce korna çalıp daha sonra "sizi istediğiniz yere bırakayım, arabaya bin, tanışırız" diyerek kolundan tutup aracına çekmeye çalıştıktan sonra katılanın sanığın elinden kurtulup kaldırıma çıkmasına rağmen ısrarla yolun karşısındaki durakta katılanı takip etmeye devam etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın katılanın kolundan çekmesi eyleminin cinsel amaçla işlendiğinin belirlenememesi nedeniyle mevcut haliyle fiilin 5237 sayılı TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9086
Karar No: 2014/10005
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9086 E.  ,  2014/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 17 parsel sayılı 5.991,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22634
Karar No: 2012/18796
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/22634 E.  ,  2012/18796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının sunduğu tarihsiz dilekçesi ile başka yer mahkemesindeki duruşmaları nedeni ile mazeretini ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebini bildirmesine karşın, zamanaşımının yakın olduğu gerekçesi ile sanık savunmanının mazeretinin reddine karar verilerek sanık ve savunmanın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18793
Karar No: 2013/8361
Karar Tarihi: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18793 E.  ,  2013/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak ve ele geçen sigara miktarının 2070 paket olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde 2056 paket yazılması maddi hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan 5000 TL adli para cezası tayin edildiği halde sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından" Sanığa verilen para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak TCK 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile ayda bir olmak üzere 24 eşit taksitle ödeme yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak kısa süreli hapis cezasından verilen 3000 TL ile doğrudan

verilen 5000 TL adli para cezasının ayrı ayrı TCK 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile ayda bir olmak üzere 24 eşit taksitle ödeme yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan " Katılanın kendisinin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari üceret tarifesi gereğince 1.000 TL nin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22545
Karar No: 2017/13783
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22545 E.  ,  2017/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden husumet nedeniyle red dahili davalı ... yönünden esastan red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 06.03.2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge olan.... mahallesinin 19.06.2013 tarihli makam oluru ile toplulaştırma alanı ilan edildiği, Sivas Şarkışla Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi ihalesi yapılmış olduğu ancak ihale henüz sonuçlanmadığından çalışmalara başlanılamadığının bildirildiği ve 05.03.2013 tarihli kadastro teknisyeni .....' nin raporunda da dava konusu taşınmaza ....tarafından boru döşendiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda;

... tarafından henüz toplulaştırma işlemlerine başlanmadığından davanın ... yönünden reddine, DSİ yönünden de davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2507
Karar No: 2013/6277
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2507 E.  ,  2013/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK’nın 79/1-b, 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle 31.05.2012 tarihli oturuma katılamayacağını belirterek duruşmadan önce mazeret bildirmesi karşısında, mazeretin kabulü ya da reddine karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.