Esas No: 2023/7605
Karar No: 2023/12224
Karar Tarihi: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7605 E.  ,  2023/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/344 D.İş, 2021/344 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.189,81 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigorta şirketine yapılan başvuruda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e (ÇÖZGER) uygun rapor sunulmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, başvurunun kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, zaruri belgeler iletilmediğinden temerrütün oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda davacı yayanın %75 ve sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, ZMSS Genel Şartlarına 02.08.2016 tarihinde eklenen hükümler gereği maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan raporun bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 50.189,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun ÇÖZGER'e göre düzenlenmesi gerektiğini, kusur raporunun yerinde olmadığını, PMF Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılması hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılabileceğini, davacı çocuk olup 18 yaşından itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabileceğini, askere gidip gitmeyeceği bilinemeyeceğinden varsayımda bulunulmasının hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ÇÖZGER ekinde cetvel bulunmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, davacının sunduğu maluliyet raporunda oranın yine %10 olarak tespit edildiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nda belirlenen bakiye ömür süresinin daha fazla olması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin itirazında hukuki yara bulunmadığı, hesap raporunda 6 aylık askerlik döneminin tenzil edildiği, vekalet ücreti ve faiz başlangıç tarihinde hata bulunmadığı, aktif dönem başlangıç tarihine yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten İtiraz Hakem Heyetince verilen ara kararı doğrultusunda maluliyete ilişkin yeniden rapor alınması hatalı olup usulden ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 23.03.2019 tarihinde davacı yayaya çapması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ÇÖZGER Yönetmeliğinde oran belirtilmediğinden bu yönetmeliğin uygulanma imkanı olmadığı, ÇÖZGER Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapılmışsa da anılan yönetmeliğin 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırılması nedeniyle bu tarihten sonraki kazalara uygulanma imkanı kalmadığı gözetilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenip hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hükme esas alınan rapordaki PMF Yaşam Tablosu daha kısa bakiye ömür süresi belirlediğinden davalı lehine olduğunun anlaşılmasına, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra hesaplanmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 7.324,68 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "7.324,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.