erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11073
Karar No: 2010/6490
Karar Tarihi: 29.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11073 E.  ,  2010/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanığa verilen para cezalarının toplanarak "sanığın sonuç olarak l5.375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/577
Karar No: 2006/2089
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/577 E.  ,  2006/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.5.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı men'i müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Bu ilkeler ışığımnda somut olaya bakıldığında;

Davacı, davalının müşterek sınıra diktiği ağaçların dallarının kendi parselin uzanması nedeniyle, mahsullerin yetişmesine engel olduğundan davacının elatmasının önlenmesini ve ağaçların tecavüzlü kısımlarının kal’ini istemiştir.

Davalı ise, davaya karşı cevap dilekçesinde; sağlık nedenleri ile ilgilenemediğini, budama zamanı geldiğinde uzanan dalları keseceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyize getirilmiştir.

Dosya içerisindeki 20.9.2005 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, 5 nolu erik ağacının davacı ve davalı parsellerinin ortak sınırı üzerinde bulunduğu, 2 nolu ceviz ağacı, 3 nolu kayısı ağacı ile 6 nolu incir ağacının dallarının davacı parseline tecavüzlü olduğu, 03.10.2005 tarihli ziraat teknisyeni bilirkişi raporu ile de dalları taşkın olan ağaçların tecavüzlü dalların budama mevsiminde kesilerek tecavüzlerinin sona ereceği tespit edilmiştir. Bu durumda, davalının taşınmazındaki ağaçlarını davacı taşınmazına aşkın kullanımı sabittir ve davacı mülkiyet alnına yapılan bu elatmanın giderilmesini istemekte haklıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile taşınmazına geçen dalların kesilerek elatmanın giderilmesine karar vermek gerekirken reddine ilişkin karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20315
Karar No: 2013/16874
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20315 E.  ,  2013/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare ve davalı Kutsan Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kutsan Ltd.Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,30 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "...88,40 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/8106
Karar No: 2012/13132
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8106 E.  ,  2012/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı vekilince sunulan vekaletnamenin HMK'nın 77. maddesine uygun olmadığından vekilin davayı takip etme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 01.11.2011 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar HMK'nın 150/6. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık dönemde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece duruşma günü 01.11.2011 tarihine bırakılmış, davacı vekili aynı tarihli faks ile mazeret bildirmiş ve duruşma gününü UYAP üzerinden öğreneceğini belirterek vekaletnameyi de faks ile aynı anda göndermiştir. Duruşma günü davalı vekili, davacının sunduğu vekaletnamenin HMK'nın 77. maddesine uygun olmadığını, davayı takip edemeyeceğini bildirmiş, mahkemece taraflarca usulüne uygun takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili vekaletnameyi faks ile mahkemeye gönderip başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle mazeret bildirdiğine göre bu mazereti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması isabetsiz olduğu gibi, HMK'nın 77. maddesi uyarınca vekaletname sunulmadan dava açılabileceğinden ve usul işlemi yapılabileceğinden mahkemece bu yönler gözetilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14460
Karar No: 2016/2290
Karar Tarihi: 01.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/14460 E.  ,  2016/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/09/2013 gün ve 2011/190-2013/440 sayılı hükmün Dairemizin 14/01/2015 tarih ve 2014/8275-2015/237 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5876
Karar No: 2010/10133
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5876 E.  ,  2010/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Seyahat Turz.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı Müflis ... Saat Kalem Tic.San.A.Ş.İflas İdaresi aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 150-20 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı Müflis ... Saat, Kalem Tic. ve San. AŞ. iflas idaresi memuru Av. ...’a 31.3.2010 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin masayı münferiden temsile yetkili bulunduğu İstanbul 3. İflas Müdürlüğü’nün 30.3.2009 gün ve 2008/2 sayılı yazısından anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I ncı maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 13.4.2010 günü adı geçen tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı iflas idaresinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/6385
Karar No: 2022/7958
Karar Tarihi: 20.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6385 E.  ,  2022/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 102/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun asansörde işlenmesinden dolayı toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 102/3-e maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5083
Karar No: 2021/6161
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5083 E.  ,  2021/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/38 E. - 2018/178 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Mahallesi 117 ada 258 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4092
Karar No: 2024/1042
Karar Tarihi: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/4092 E.  ,  2024/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/560 E., 2015/705 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; ele geçen sigaraların farklı markalarda oluşu ve ticari iş yerinde ele geçirilmesi karşısında sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

05.07.2015 tarihinde saat 16.50 sıralarında Haber merkezinin Erzurum ili, ...Mahallesi, Çoruk Sokak, C... adlı iş yerinin yanındaki bakkal dükkanında proteknik madde satıldığını anons etmesi üzerine, kolluk görevlilerinin bahse konu B... Market adlı bakkal dükkanına gittikleri, iş yerinde bulunan sanığın görevlilerin sorusu üzerine iş yerinde bir kutu proteknik madde olduğunu beyan ettiği, dışarıdan dükkanın içerisine bakıldığında bakkal tezgahının üstünde mavi kutu içerisinde torpil olarak bilinen proteknik maddelerin yanı sıra kaçak sigaraların da olduğu görülerek 27 paket kaçak sigara ele geçirildiği

anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; bakkal dükkanını eşinin işletmekte olduğunu, eşinin olmadığı zamanlarda da iş yerine kendisinin baktığını, olay tarihinde eşinin köyde olduğunu, ele geçen kaçak sigaraları kendisi ve çocuğunun içmesi için almış olduğunu, eve götüremeden polislerin geldiğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4140
Karar No: 2011/11712
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4140 E.  ,  2011/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, alt geçitten geçerken yağmurdan kaynaklanan su birikintisi nedeniyle hasar gördüğünü, aracın pert olduğunu, davalı sigortanın, aracın sel ve su baskını nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek tenzil ve kıymet kazanma tenzili yaparak 18.000 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçtaki hasarın sel ve su baskını klozuna göre teminat altında olduğunu, bu kloza göre müvekkili sigortanın hasarın %75'inden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000 TL tazminatın 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 623,60 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6061
Karar No: 2010/3386
Karar Tarihi: 04.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6061 E.  ,  2010/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaına dair hüküm bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında hükmedilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezalarının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen aynı tür para cezalarının toplanması sonucu 6.375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3222
Karar No: 2018/9084
Karar Tarihi: 14.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3222 E.  ,  2018/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve asli müdahil ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalılardan ... ile ... vd, asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... ve asli müdahil vekillerinin tüm, davacı idare ve davalılardan ... vd vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Bozma öncesinde davalılardan ... yönünden tel çit ve keson kuyu bedeline hükmedilmediği, ağaç bedeli olarak 2.050,00-TL’ ye, ... yönünden 20 m² lik garaj ve tel çit bedeline hükmedilmediği, ağaç bedeli olarak 150,00-TL’ ye, ... yönünden 160,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden ise 4.305,00-TL ağaç bedeline hükmedildiği ve bu hususların bozma konusu yapılmadığı gözetildiğinde ... yönünden bozma sonrasında ilave olarak tel çit ve keson kuyu ve 3.500,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden 20 m² lik garaj ve tel çit ile 6.756,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden 3.051,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden ise 7.210,00-TL ağaç bedeline hükmedilerek usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,

2- Dosya içerisinde bulunan 04.05.2012 tarihli Kadastro bilirkişisi ...’ ya ait krokiye göre A11 ile gösterilen davalılardan ...’ ya ait mesken niteliğindeki yapının bütünleyici parçası olduğu anlaşılan teras ile birlikte dava tarihi itibariyle geçerli olan yapı yaklaşık birim maliyetlerine ilişkin tebliğe göre 3A grubu yapı olarak değerlendirilmesi ve buna göre değer biçilmesi gerekirken, terası ayrıca 1A grubu yapı olarak nitelendirip buna göre düşük bedel tespit edilmesi,

3- Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ile davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davalı ... peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, asli müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.