erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4536
Karar No: 2015/11968
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4536 E.  ,  2015/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektrik İnş.Tic Ltd Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...,nın sürücüsü, davalı ... Elektrik İnş.Tic Ltd Şti'nin işleteni olduğu kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını malul kaldığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl kusurun davacıda olduğunu, kırmızı ışıkta geçtiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Elektrik İnş.Tic Ltd Şti, kazanın meydana geldiği kavşaktaki kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 12.600,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Elektrik İnş.Tic Ltd Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi maçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği,yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve tarafların kusur durumu karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı ... Elektrik İnş.Tic Ltd Şti vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 430,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14331
Karar No: 2012/21315
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14331 E.  ,  2012/21315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza 1973 yılında ilk olarak el atılmışsa da, süreklilik arz eden el atmanın davanın açıldığı tarih itibari ile de devam etmesi göz önüne alındığında imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaz arazi değil, arsa niteliğinde olduğundan, arazi olarak değer biçen rapor geçersizdir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5668
Karar No: 2012/3281
Karar Tarihi: 09.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5668 E.  ,  2012/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 5 ve 116 ada 35 parsel sayılı sırasıyla 1234,30 m2 ve 10766,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 104 ada 5 ve 116 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalı ... her ne kadar 16.02.2001 ve 26.02.2001 tarihli satış senetlerine dayanmış ise de; zilyetlikle birleşmeyen satış senetlerine mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davalıdan alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8171
Karar No: 2018/830
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8171 E.  ,  2018/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel saldırı eylemleri eziyet kabul edilerek bu suç (ikişer kez) ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (ikişer kez) mahkumiyetlerine dair İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2016 gün ve 2016/337 Esas, 2016/420 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli cinsel saldırı (ikişer kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) suçlarından mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki başvurunun kabulü ile duruşmalı yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen duruşma tutanağında ve değerlendirme sonucunda kurulan 22.06.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibi....ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/140
Karar No: 2020/4454
Karar Tarihi: 06.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/140 E.  ,  2020/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti, Nafaka

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi 08.03.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş olup, tavzih talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... kendi adına asaleten kızı ...'a velayeten açtığı davanın dilekçesinde, davalı ...'un kızı Hikmet'in babası olduğunu ileri sürerek babalığın tespitine ve küçük lehine nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece 01.07.1959 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacı-çocuk ... vekili, 03.04.2018 tarihli tavzih dilekçesinde, mahkemece verilen kararda her ne kadar ...'un babasının "..." olduğuna karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında babalığı tespit edilen "..."un açık kimlik bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle, baba adının düzeltilmesine dair kararın babanın açık kimlik bilgilerini içerecek şekilde tavzihine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 02.06.1989 tarihinde yağan yağmur nedeniyle mahkeme arşivini su bastığı ve dosyaların zarar gördüğü, zayi olması nedeniyle dava dosyasının fiziken incelenemediği belirtilerek isteğin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 08.03.2019 tarih ve 1957/45-1959/317 sayılı ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20159
Karar No: 2022/17523
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20159 E.  ,  2022/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının ve davacı tarafından dosyaya sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının ve davacı tarafından dosyaya sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12150
Karar No: 2019/19885
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12150 E.  ,  2019/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında soruşturma aşamasında tanzim edilen Burhaniye Devlet Hastanesinin 08.04.2015 tarih 7304956-2238 nolu raporunda ''Sağ gözde dışa kayma (şaşılık) tespit edildi.Sağ gözün görmesi ışık hissi seviyesindedir ve körlük düzeyinde görme kaybı vardır. Sağ frontal bölgede eski 4 cm'lik yara izi mevcuttur. Sağ göz korneasında eski operasyon skarı vardır ve pupil alanı totale yakın kapalıdır. Bundan dolayı arka segment görülememiştir. Sol göz bulguları normal ve görme seviyesi TAM'dır. Darp olayından önce sağ gözden bir operasyon geçirmiş bulunan şahsın gözündeki görme kaybının ve kaymanın, darp olayına bağlı olup olmadığı veya darp neticesi artıp artmadığı, önceki verileri elde olmadığından belirlenememiştir.Bunun için daha ileri tetkiklerin yapılması ve adli tıp kurumunca değerlendirilmesi için adli tıp kurumuna sevki gerekir. Sağ gözde total görme kaybı vardır. Çehrede sabit iz mevcuttur. Darp sebebiyle hayati tehlike geçirmiştir.Darp yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilmiştir.'' şeklindeki bulguların varlığına rağmen katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alınmaksızın Balıkesir Devlet Hastanesinin 09.09.2015 tarihli adli raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8886
Karar No: 2012/9910
Karar Tarihi: 10.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8886 E.  ,  2012/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ili ... köyü 1274 sayılı parselden ifrazen oluşan 5758 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 29.03.1967 yılında kurulan 98,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 200. maddesi gereğince davacının davasını senetsiz ispatı mümkün değildir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen fotokopi belgeler, ipotek bedelinin ödendiği iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak, davacı dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, istem sonucu buna göre hükme bağlanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14516
Karar No: 2016/969
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14516 E.  ,  2016/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

Nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların birlikte pencere korkuluğunu söküp camını kırmak suretiyle girdikleri ilköğretim okulunun kantin kapısı alt kısmınıda kırıp sökerek kantin içerisinde bir kısım yiyecekleri yedikten sonra bir kısım yiyecekler ve bozuk parayı almak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Suça sürüklenen çocuk ....... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ....... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 152/1-a ve 142/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarında 12-15 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, 18/04/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle değişik 152/1-a ve 142/1-a maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4032
Karar No: 2009/6568
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4032 E.  ,  2009/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın tefriki ile işlemden kaldırılmasına birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracı davalı ...'ün çalarak kaza yaptığını, araçta meydana gelen 19.419 YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirme kararı verilen Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/31 E. sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçlarda meydana gelen hasar bedellerinin sigortalılara ödendiğini belirterek ... plakalı araçta meydana gelen 5.246,00YTL hasar bedelinin 14.06.2007 ödeme tarihinden, ... plakalı araç için ödenen 8.268,00 YTL hasar bedelinin 18.06.2007 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili aracın diğer davalı tarafından çalındığını sorumluluklarının bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davasını takip etmemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının tefriki ile işlemden kaldırılmasına, birleştirilen dosya ile açılan davanın kabulü ile ... plakalı araçta meydana gelen 5.246,00YTL hasar bedelinIn 14.06.2007 ödeme tarihinden, 34 VH 8984 plakalı araç için ödenen 8.268,00 YTL hasar bedelinin 18.06.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalilardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 263.97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4033
Karar No: 2014/10105
Karar Tarihi: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4033 E.  ,  2014/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 gün ve 2010/717-2011/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2012/292-2013/17237 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalı taşıma şirketi tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşındığını, sigortalı emtianın davalı bu şirketin aynı zamanda işletmeciliğini yaptığı, diğer davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı antrepo sahasına alındığını, aracın gümrük işlemleri için beklediği sırada 09.09.2009 tarihinde yağan yağmur sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigorta ettirene tazminat ödediğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 231.860.00 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/292 Esas, 2013/17237 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.