Esas No: 2016/16326
Karar No: 2016/15895
Karar Tarihi: 22.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/16326 E.  ,  2016/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.06.2016 gün ve 240/1007 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, taraflar adına kayıtlı 102 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, parsel üzerindeki evin davacı ... tarafından, 100 adet kayısı, ... adet dut ağacı, islim damı ile motopomp ve tesisatının davacı ... tarafından yapıldığını açıklayarak parsel üzerindeki evin davacı ...'e, anılan diğer muhdesatların davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 102 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 100 adet kayısı ağacının, ... adet dut ağacının,... adet islim odasının ve ... adet motopomp ve tesisatının davacı ... tarafından, 1adet inşaat halindeki mesken nitelikteki binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Dava konusu 102 parsel sayılı taşınmazın dosya içeriğindeki tapu kaydına göre davalı ... .... A.Ş., taşınmazdaki .../... payını 28.08.2009 tarihinde satın alma yoluyla edinmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde Mahkemece yapılan keşif sonrasında ziraat ve inşaat bilirkişileri tarafından birlikte düzenlenen ........2015 tarihli raporda, tespiti istenen kayısı ağaçlarının ..., dut ağaçlarının ...-... yaşlarında olduğu bildirilmiştir. Söz konusu ağaçlar, keşif tarihi esas alındığında davalı şirket tarafından tapuda satın alındığı tarihte mevcut olan muhdesatlardır. Nitekim, davalı şirket vekili de satın alma tarihinde muhdesatın taşınmaz üzerinde mevcut olduğu yönünde savunma yapmıştır. Anılan muhdesatlar ile ilgili davacı tarafın bir isteği mevcut ise bu isteğini, davacı, önceki malikten eda davası ile talep edebilir. Davacının, tapu siciline güvenerek üzerindeki muhdesat ile birlikte taşınmazı satın alan davalı şirkete karşı söz konusu ağaçlar yönünden tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda cinsleri belirtilen ve yaşları ... ile ... arasında değişen ağaçlar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Tespitine karar verilen motopomp ve tesisatına gelince; ........1995 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Dosya içerisindeki ziraat ve inşaat bilirkişilerince birlikte düzenlenen ........2015 tarihli rapor ve ekindeki fotoğraflara göre, motopomp ve tesisatı her zaman sökülüp götürülmesi mümkün olan menkul mal niteliğinde olup, bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat tespiti davası açılamayacağı dikkate alınarak Mahkemece motopomp ve tesisatı yönünden de ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul hükmü kurulması isabetsizdir.

Dava konusu bir adet inşaat halindeki mesken ile islim damına gelince; az yukarıda da belirtildiği gibi davalı şirket, taşınmazdaki .../... payını 28.08.2009 tarihinde tapuda satın almıştır.Yapılan yargılamada, davalı şirketin taşınmazdaki payını satın alma tarihinde anılan yapıların taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlenmemiş olduğundan, Mahkemece, daha önce dinlenen tanıklar yeniden dinlenerek, davalı şirketin satın alma tarihinde söz konusu yapıların taşınmaz üzerinde mevcut olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Diğer yandan, inşaat mühendisi bilirkişiden, anılan yapıların yaşları ve eğer söz konusu yapılar davalının satın alma tarihinde inşaat halinde ise inşaatın seviyesinin ne olduğu hakkında ek rapor alınması, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra islim damı ve mesken inşaatı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ....231,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.