erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4925
Karar No: 2017/3612
Karar Tarihi: 10.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4925 E.  ,  2017/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının, suçun zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tartışılmaması nedenine dayalı olarak yaptığı temyiz müracaatının, sanık lehine olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suç tarihlerinin takvim yılları itibarıyla son düzenlenen fatura tarihleri olan 31.12.2005 ve 25.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; her takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde sanığın eylemini zincirleme biçimde işlediği ve cezasının TCK'nun 43. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilmemiş ise de mahkumiyetin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

A - 2006 takvim yılına ilişkin olarak kurulan hükme yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre eleştiri dışında verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B - 2005 takvim yılına ilişkin kurulan hükme yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2005 takvim yılının 31.12.2005 olan suç tarihine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi yerine 765 sayılı TCK'nın 59. maddesiyle uygulama yapılması ,

Yasaya aykırı; sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bölümünden “....765 sayılı TCK'nın 59/2 “ ibaresinin çıkarılarak yerine “...5237 sayılı TCK'nın 62” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9563
Karar No: 2020/4690
Karar Tarihi: 15.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9563 E.  ,  2020/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/460-2016/270 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen kurs masraf kalemini hangi giderlerin oluşturduğu (bu gider kalemi içerisinde personel ve amortisman giderinin bulunup bulunmadığı) davacı idareden sorularak yapılan harcamaları ayrıntılı olarak gösteren maliyet çizelgesi ve broşürlerinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5126
Karar No: 2019/88
Karar Tarihi: 15.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5126 E.  ,  2019/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi yollaması ile 5. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6808
Karar No: 2017/693
Karar Tarihi: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6808 E.  ,  2017/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, trafiği tehlikeye düşürecek bir davranışının olmadığına, mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 ay 10 gün hapis cezası suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama süresindeki tutumuna göre pişmanlık olarak kabul edilen durumu dikkate alınarak, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 100 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın, 2.000,00-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5762
Karar No: 2015/6633
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5762 E.  ,  2015/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/24315

MAHKEMESİ : Samsun(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/33 (E) ve 2012/1255 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddî vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların gerçek olması ve yapılan olumsuz değerlendirmelerin somut vakıalara dayanması gerekir. Keza, bulunulan somut isnatların veya yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır; ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa da, iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa bile, uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu olamayacaktır.

Suça konu olayda; sanığın, hakkında mahkumiyet hükmü veren mağdur hakime yönelik temyiz dilekçesindeki sözleri bir bütün olarak ele alındığında mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. A..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8521
Karar No: 2012/33061
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8521 E.  ,  2012/33061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tutanağında ve yediemin senedinde ele geçen emval 200 kg olduğu yazılı olmasına, zabıt mümziileri aynı yerde daha önce iki kez kesim yapıldığı faili meçhul şekilde tutanak düzenlediklerini sanığı suç tarihinde olay yerinde görünce bu eylemleri de yaptığı kanaati ile önceki tutanaktaki ağaçlarıda yeni tutanağa geçirildiklerini belirtilmelerine göre ele geçen 200 kg emvalin kaç adet ağaçtan elde edileceği, ağaçların vasfı bilirkişiden sorulup neticesine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden 16 adet ağacı kestiği kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kararda uygulanan yasa maddeleri gösterilmeyerek CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4540
Karar No: 2013/3565
Karar Tarihi: 03.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4540 E.  ,  2013/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı ve karşı davalı yüklenici, davalı ve karşı davacı ise iş sahibidir. Davacı, iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı işin götürü bedelle üstlenildiğini, bu iş nedeniyle davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, işin de eksik ve kusurlu bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı iş sahibi cevap layihasının deliller bölümünde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan 3.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak davacı ve karşı davalı yükleniciye yemin teklif hakkı bulunduğundan, bu hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6734
Karar No: 2022/9718
Karar Tarihi: 07.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6734 E.  ,  2022/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarih, 2020/12 Esas ve 2020/85 sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, bozma nedeni saklı olarak tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak;

Mahkemece, Dairemizin 02/12/2019 tarih ve 2018/4343 E, 2019/5275 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamını etkisiz kılacak biçimde sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 ila 18 yıl arasında ceza öngören TCK’nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, azamiye yakın düzeyde ceza belirlenmesi yerine, asgariye yakın düzeyde 14 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.

07/12/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ...'un yokluğunda 15/12/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/6584
Karar No: 2016/7154
Karar Tarihi: 24.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6584 E.  ,  2016/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... (Kapatılan) Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2010 gün ve 2010/900 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açılmış ise de; 2006 takvim yılına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti istenerek incelenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; somut olayda sanığın aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığının kabul edilmesi karşısında hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması yasaya aykırı,

4- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/827
Karar No: 2018/1674
Karar Tarihi: 23.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/827 E.  ,  2018/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizin 2017/1809 Esas 2017/5155 Karar sayılı kararında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin yapılan açıklamalar ışığında; sanığın, örgüte müzahir olması nedeniyle KHK ile kapatılan okullara çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği gözetilerek;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6016
Karar No: 2009/2242
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6016 E.  ,  2009/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ticari minibüsü ile kırmızı ışıklı trafik işaretinde beklerken, aynı iskikamette arkadan seyreden davalı taraf aracının kendisine ait araca arkadan çarparak aracını hasarladığını, bir kısım zararının davalı aracının trafik sigortasınca karşılandığını bunun dışında 850.-YTL boya gideri, 2.000.-YTL kaporta onarım işçiliği, 7 günlük tamir süresi boyunca günlük 50.-YTL'den 350.-YTL kazanç kaybı, 6.000.-YTL değer kaybı olmak üzere toplam 9.200.YTL zararı bulunduğunu belirterek, bu meblağın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bilahare duruşmalara katılan davacı vekili de müvekkilinin talebini tekrar etmiştir.

Davalılar ... ile ...kusuru, hasarı kabul etmediklerini, davacının kendilerinin trafik sigortasından hasarının karşılığı tazminatı tahsil ettiğini, kendi araçlarında da hasar olduğunu belirterek, davanın reddi savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.500.-YTL değer kaybı, 175.-YTL kazanç toplamı olmak üzere toplam 1.675.-YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

../...

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67.75.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.