Esas No: 2017/3272
Karar No: 2019/1475
Karar Tarihi: 07.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3272 E.  ,  2019/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 01.04.2015 tarih,2014717831 E. 2015/4642 K. sayılı ilamı ile ''Davacı takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece 09.05.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermediği gibi, takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgiye dava dosyasında rastlanmamıştır. Bu nedenle mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacının sözleşme tarihinden önce (yakın tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. '' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının imzasını taşıyan, sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki tarihli belgelerin bulunamaması karşısında sözleşmenin imzalanması sırasında imza konusunda ileride doğabilecek tereddütleri giderme imkanı bulunan davalı bankanın sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı bankanın ise takibe konu sözleşme dışında başka bir belge dosyaya sunmadığı, ayrıca davacının bizzat kendisine yapılmış bir ödeme olmadığı, tek fişle toplu ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizce bozma ilamında davacının sözleşme öncesi attığı samimi imza asıllarının toplanarak imza incelemesi konusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği bildirilmiş; ancak mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın yeniden bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken davacının samimi imzalarının bulunduğu ikametgahının yer aldığı Belediye Başkanlığı,elektirik,su,telefon abone merkezleri, yine oy kullandığı seçim çevresi tespit edilerk seçim tutanakları asılları, askerlik yapmış olduğu şube başkalnlığından varsa imza asıllarına ilişkin belge asıllarının getirtilerek grafoloji konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor aldırılarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.