Esas No: 2016/712
Karar No: 2016/8260
Karar Tarihi: 23.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/712 E.  ,  2016/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan davacı ... vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalıların eski belediye başkanı ve hesap işleri müdürü olduklarını, mahalli idareler kontrolörünce yapılan denetim sırasında belediye tarafından kiraya verilen kaynak suları üreticisinden harç alınmayarak, halk... inşaatı ihalesinin verildiği firmaya hak edişlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine neden olunmasından dolayı kamunun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, belirlenen zarar tutarının icra takibine konulduğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... .., Belediye Gelirleri Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca kaynak suyu işletmecisi üzerinde Belediyenin denetleme görevini yapmadan ve kaplara özel işaret koymadan herhangi bir harç alamayacağını, dava konusu kaynak sularının İl Özel İdaresinin yetkisinde olduğunu, ayrıca kontrolörün alınması gereken harç ile ilgili hesabı da yanlış yaptığını, 2004 yılı öncesine ait tarifenin uygulanması gerektiğini, ilgili şirketin 22/04/2003 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını bu tarihten önce kaynak suyu harcı alınmasının beklenemeyeceğini, doldurulan su miktarı belirlenirken %30 oranında kayıp bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini,... inşaatı ihalesini alan firmaya ödeme yapılamamasının nedeninin Belediye kasasında yeterli para bulunmaması olduğunu, takibin haksız olup davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları uyarınca davalıların davacı belediyeyi zarara uğrattıkları benimsenerek davanın kabulü ile Sultanhisar İcra Müdürlüğünün 2009/273 esas sayılı dosyasına davalıların itirazının iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, görüşüne başvurulan birinci bilirkişi heyetinin... inşaatı ihalesini alan firmaya geç ödeme yapılmış olmasının davalıların kasıt veya ihmalinden değil, Belediye gelirlerinin yetersizliği nedeniyle meydana gelen zorunlu bir durum olduğundan oluşan kamu zararından davalılara herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyeceğini bildirdikleri, ikinci bilirkişi heyetinin ise borcun zamanında ödenmemesinde davalıların kusurları olup olmadığının belirlenmesi için belediyenin ödeme günündeki nakit dengesi durumunun Belediyenin zorunlu giderlerinin ve personel ödemelerinin dışında bir kaynağa sahip olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğuna değindikleri görülmüştür. Dosya arasına getirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/501-2013/391 esas karar sayılı ilamında davalı ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda.... İnşaatı yapımı nedeniyle yüklenici firmaya yapılan ödemenin geciktirildiği iddia edilmiş ise de aynı konuya ilişkin ... hakkında da soruşturma izni verildiği Danıştay tarafından ... hakkındaki soruşturma izninin kaldırıldığı, dosya içeriğinden sanığın söz konusu bedeli ödemek için gerekli hassasiyeti gösterdiği, fakat bütçe imkanları nedeniyle söz konusu ödemenin yapılamadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ... hakkındaki soruşturma izninin Danıştay'ca kaldırılması, diğer davalı ... hakkındaki kamu davasında geç ödemenin ihmale dayanmadığı, Belediye imkanlarının yetersizliği nedeniyle ödeme yapılmadığı belirlenip beraatine karar verilmesi ve görüşüne başvurulan birinci bilirkişi heyeti raporunun da ceza mahkemesi gerekçesi ile örtüşür nitelikte bulunmasına göre bu kalem istek hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Davacı, kaynak suyu işletmesinin verildiği firmaya kaynakta dolum harcı kesilmemesi nedeniyle davalıların kurumu zarara uğrattıklarını iddia etmiştir. Bu kalem istek hakkında dosyada görüşüne başvurulan birinci bilirkişi heyetinin doldurulan su miktarına göre alınması gereken harç tutarını 37.947,00 TL olarak hesapladığı, yine ceza dosyası arasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin de alınması gereken harç tutarını 37.507,25 TL olarak hesaplamış bulunduğu görülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece kontrolör raporunun tekrarı niteliğinde bulunan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek doğan çelişki giderilmeden bu kalem istek hakkındaki davanın da tümden kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletimesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.