erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17889
Karar No: 2018/19699
Karar Tarihi: 05.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/17889 E.  ,  2018/19699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Alacağı Ve Katılma Alacağı

... A R A R

Mahkemece, hükmü temyiz eden davalı ...'a temyiz harcını tamamlaması için muhtıra gönderilmiş, muhtıra 01.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, anılan kişi tarafından temyiz harcı tamamlanmamıştır. Ne var ki, Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 434/son fıkrası uyarınca, davalının Mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verilerek, bu ek karar anılan kişiye tebliğ edilip, ek karara karşı temyiz süresi beklenilmeksizin dosya Daire'ye gönderilmiştir.

1086 sayılı HUMK'un 434/son fıkrası uyarınca, davalı tarafından Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilerek, bu kararın anılan kişiye 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ek kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/11467
Karar No: 2010/8535
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11467 E.  ,  2010/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya cari hesap borcu nedeniyle verdiği çekin bedelini banka havalesi ile ödediğini, davalı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek bedelinin ödendiğine dair yazılı belge olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının borcun tamamını ödemesi nedeniyle takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari defterlerine delil olarak dayanmış ve defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Davalı şirketin muamele merkezinin ...’da olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı vekili ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ...’a getirdiklerini, ancak o sırada bilirkişi raporunun verilmiş olduğunu belirtmiştir.

Davalı defterlerinin sunulmuş olması halinde ...’da, aksi halde talimat yoluyla ...’da konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrıntılı rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8518
Karar No: 2011/12952
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8518 E.  ,  2011/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,5073 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden öncesi için hesaplanan sosyal güvenlik destek priminin iptaliyle 31.10.2009 tarihine kadar hesaplanan gecikme faizin tamamının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, SGK (SSK) emeklisi olduğunu, 26.6.2000 tarihinde vergi mükellefiyetinin başladığını ve Kurumun 5073 sayılı Yasa'ya göre 22.01.2004 tarihinden itibaren her ay emekli aylığından SGDP kesintisi yapması gerekirken süresinde yapmadığını ve 6 yıl sonra 26.6.2000 tarihinden 6 yıl sonra geriye dönük tahakkuk yaparak, 22.01.2004 tarihinden değil de, 26.6.2000 tarihinden hesaplama yapılarak fazla prim ve faiz tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek 7.162,11 TL. SGDP ve gecikme faizinin iptalini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 7.162,11 TL. SGDP prim borç asıl ve faizin 2.071,10 TL'sinin iptaline, davacının 5.091,01 TL. SGDP asıl borç ve faiz borcunun olduğunun tesbitine karar verilmişise de varılan bu sonuç eksik incelemeye ilişkin olup usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten davacının 15.9.1999 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı almaya başladığı ve servis taşıma işi nedeni ile 26.6.2000 tarihinde vergi kaydının başladığı uyuşmazlık konusu değildir. Davadaki uyuşmazlık davacının tespit edilecek vergi kaydına dayalı bağımsız çalışması nedeni ile, ödeyeceği SGDP ve uygulanacak faiz miktarının ne olduğuna ilişkindir. Mahkemenin Kurumca, kesintisi işlem dayanakları ve vergi kaydının süresi sorulmadan alınan bilirkişi raporu ile sonuca gitmesi, eksik incelemeye dayalıdır.

Yapılacak iş; Davacının 26.6.2000 tarihinde başlayan vergi kaydının başlangıç ve varsa bitiş tarihleri ilgili vergi dairesinden sorulduktan sonra, Kurumun SGDP tahakkukuna ilişkin tüm belgeleri dosyaya eklenip SGDP tahakkuk tarihi ile yasal kesinti oranları ve oranların uygulanacağı tarihlere göre işleyecek faiz miktarını gösterir karşılaştırmalı ve denetime elverişli, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10092
Karar No: 2018/4105
Karar Tarihi: 09.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10092 E.  ,  2018/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/160 esas, 2015/229 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur G-B

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2011/5424
Karar No: 2011/14166
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5424 E.  ,  2011/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Bankası ve Tarım Kredi Kooperatifine olan borçlarını ödediğini, bu ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, banka dekontlarına konu ödemelerin kendi borcuna karşılık yapıldığını, borcunu yatırması için parayı davacının babasına verdiğini onunda davacı oğluna verdiğini beyan ederek yemin deliline dayanmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, kredi borcuna ilişkin davacı tarafından yatırılan bedelleri eşi vasıtasıyla davacıya ödediğini savunmuş, ödemeyi belge ile kanıtlayamadığından; davacıya ödemenin ispatı babından yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece davacıya yaptırılan yeminin HUMK 339. maddesine göre yöntemine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, usulüne uygun yemin yaptırılmadan hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 191.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1116
Karar No: 2015/13719
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1116 E.  ,  2015/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/24-2014/385

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz, Belediye Başkanlığı'nın 07.03.2014 tarih ve 407 sayılı yazısına göre, 1/1000 ölçekli imar planı sınırları içerisinde kaldığından arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz maliki davalı .... köyü .... Belediyesi'nin kurulması ile bu Belediye hudutları içerisine girip, köy tüzel kişiliği hükmü şahsiyetini kaybettiği, muhtarlığın mahalle muhtarlığı lehine dünüştüğü iddia edildiğinden bu husus araştırılıp tüzel kişiliğinin devam edip etmediği araştırılıp, sonucuna göre hak sahibi Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13361
Karar No: 2014/14537
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13361 E.  ,  2014/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kınık Sulh Hukuk ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan " ... Mahallesi, ... adresinin ...'ın annesi ...'ın babası ... 'nın ikamet ettiği, ... 'ın annesi ... ve babası ... ile birlikte ... adresinde ...'un babası ...'un yanında ikamet ettikleri, ... İlçe Jandarma komutanlığının 10.04.2014 günlü tutanağı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın, Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Kınık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1700
Karar No: 2020/8516
Karar Tarihi: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1700 E.  ,  2020/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 26/01/2017 tarihli kararı üzerine davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de aynı gün verdiği dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğini açıklamış ve Mahkemece .../03/2017 tarihli Ek Karar ile vazgeçme nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf bu ek kararı tebliğ aldıktan sonra "vazgeçmeden vazgeçtiklerini" açıklayarak kararı temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Mahkemenin .../03/2017 tarihli Ek Kararı ile temyizden vazgeçme nedeniyle reddedildiği, Mahkemenin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve vazgeçmenin vazgeçmesi olmayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan EK KARARIN ONANMASINA, 21.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/393
Karar No: 2025/4043
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/393 E.  ,  2025/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/638 E., 2024/157 K.

VASİYET ALACAKLISI : TSK Elele Vakfı Genel Müd. vekili Avukat ...

DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı mirasçısı ... vekili Avukat ... ile TSK Elele vakfı vekili Avukat ... İleri geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı mirasçısı ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin Saadet'den alınıp Semih ve TSK Elele Vakfına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14413
Karar No: 2009/21884
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14413 E.  ,  2009/21884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili imzaya itirazında takip dayanağı olan bonoda, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve tüm resmi işlemlerde parmak izini kullandığını ileri sürmüştür. Dosyadaki delillerden itiraz eden borçlunun 07.01.1987 tarihli Tarım Sigortalılığı Bağkur'a giriş bildirgesi ile Bağkur Gaziantep İl Müdürlüğü'ne vermiş olduğu tarım sigortalılarının ilk defa karne almaları için veya vize işlemlerinde kullanılacak talep formunda, ayrıca 25.03.2002 tarihli nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinde imza kullandığı görülmektedir.

Mahkemenin karar gerekçesinde de borçlu ................'nın nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinde imza attığının görüldüğü kabul edilmiştir.

Bu durumda icra mahkemesinin, İİK'nun 170/3.maddesi kapsamında aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığına karar vermesi gerekirken eksik incelemeyle imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1463
Karar No: 2020/200
Karar Tarihi: 15.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1463 E.  ,  2020/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken, 23.10.2012 tarihinden itibaren disiplinsizlik sebebi ile askeriye ile ilişiği re’sen kesilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasına karar verildiğini, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinde mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan personelin hangi hallerde tazminat yükümlülüğünün doğacağının düzenlendiğini, davalının 1175 gün eksik hizmet süresinin olduğunun hesaplandığını belirterek 14.047,54 TL asıl alacağın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.920,21 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 8.541,52 TL işlemiş faizin ayrı ayrı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının askeri liseye ve kara harp okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetlerinde yükümlünün ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili Kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Dosya içerisine getirilen masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihleri belirtilmediği için askeri lise ve kara harp okulu döneminde yapılan masrafların faiz başlangıcının eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine takvim yılı başı esas alarak faiz hesabı yapan rapora göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7921
Karar No: 2022/3754
Karar Tarihi: 25.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7921 E.  ,  2022/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştikten sonra davalı ... vekilinin hükmün tavzihine yönelik 23.02.2015 tarihli dilekçesinin kabulüne dair 27.02.2015 tarihli ek kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamıyla bozulması üzerine mahkemece davalı vekilinin talebinin reddine dair verilen 23.10.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda ek karar kurulmuş olmasına göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.