erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5689
Karar No: 2007/2362
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5689 E.  ,  2007/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 11.İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 934-96 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.812.41.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3520
Karar No: 2019/19434
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3520 E.  ,  2019/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7356
Karar No: 2021/16230
Karar Tarihi: 27.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/7356 E.  ,  2021/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, olayın tek görgü tanığı olan ...'ın kovuşturma aşamasında sanığın, elinde bıçakla müştekiyi tehdit ettiğini, soruşturmada ise sanığın, bıçak çektiğini, müştekinin sanığın eline vurarak bıçağı düşürdüğünü beyan etmesi karşısında; tanığın aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişki giderilerek sanığın eyleminin yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6792
Karar No: 2011/10755
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6792 E.  ,  2011/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa çekişmeli yerin ne gibi işlem gördüğü sorularak alınacak yazı cevabının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 1968 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Davacılar ve murisleri adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevapların,

4) Eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4960
Karar No: 2017/2487
Karar Tarihi: 04.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4960 E.  ,  2017/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın sahte fatura kullanmak suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı mütalaası, vergi suçu raporu, vergi tekniği raporlarının ise sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın temin edilebilmesi amacıyla dosyanın idareye gönderilerek 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması; verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25200
Karar No: 2014/11168
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25200 E.  ,  2014/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/125501

MAHKEMESİ : Sungurlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2010/274 (E) ve 2012/85 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdurun adli raporunda sağ el üzerinde yüzeysel kesi tespit edilip tetanos aşısı yapıldığı, mağdurun da beyanında sanığın bıçak çekerek kendisine saldırdığını, bu sırada elini yaralanarak kanadığını, ancak bıçağın eline değip değmediğini anlayamadığını beyan etmesine göre sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirdiği sabit olduğu halde olayda silah kullanıldığı sabit görülmeyerek 5237 sayılı TCK'nin 73/4, CMK. 223/8 maddeleri gereği düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23058
Karar No: 2022/1502
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23058 E.  ,  2022/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte geceleyin müştekinin kilitli olan aracının kapısını zorlayıp açarak araç içinden çeşitli malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2. maddeleri tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 7 ay 1 günlük durma süresi de eklendiğinde) suç tarihi olan 28.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2439
Karar No: 2019/8517
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2439 E.  ,  2019/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 22.09.2010 tarihli Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasının ve ekinde bulunan 01.09.2010 tarihli VDENR-2010-1394/108 sayılı Vergi Suçu Raporunun, sanık hakkında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15135
Karar No: 2007/16912
Karar Tarihi: 24.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15135 E.  ,  2007/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 9. icra müdürlüğünün 2005/7265 esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş borçlunun süresinde İstanbul icra mahkemesine başvurarak İstanbul icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu, anılan mahkemece 10.11.2005 tarih ve 2005/886 esas-2005/1713 K.sayılı kararı ile İstanbul icra dairesi yetkisizliğine ve takip dosyasının yetkili Bursa icra dairesine gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın da 19.01.2007 de kesinleştiği bu kesinleşme tarihine göre de alacaklının takip dosyasını yasal 10 günlük sürede Bursa icra dairesine gönderilmesini İstanbul icra dairesinden istediği, anılan dairece dosyanında Bursa icra dairesine gönderildiği görülmektedir. İstanbul icra dairesinde takip başlatılmakla zamanaşımı kesilmiştir. Başlayan takip burada da devam etmektedir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı üzerine alacaklının takip tosyasında itirazın mahkemece karara bağlanma süresi içerisinde herhangi bir işlem yapmasına fiilen olanak bulunmamaktadır. Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine de süresinde İstanbul icra dairesine başvurarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini sağlamış ve borçluya yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ ettirmiştir. Bu durumda İİK'nun 726. maddede de öngörülen zamanaşımı süresi dolmadığından, borçlunun bu yöne ilişkin isteminin reddiyle, diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23165
Karar No: 2018/9660
Karar Tarihi: 16.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/23165 E.  ,  2018/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki Dağıstan Karasöğüt ile sanık ...'ün kardeş olup, sanık ...'ün, elinde bıçak olduğu halde annesi ile tartışan kardeşi müşteki Dağıstan'ın aralarına girmek isterken, müşteki Dağıstan'ın, kendisine bıçak çekmesi üzerine sanık ...'ın da bıçak çektiğinin kabulü karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10533
Karar No: 2012/14167
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10533 E.  ,  2012/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 04/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yolu ile kişilik haklarının zedelenmesinden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 30/09/2009 tarihli yayına yönelik talep kısmen kabul edilmiş, 08/10/2009 tarihli yayına yönelik talep ise reddedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 5 Ocak gazetesinin 08/10/2009 ve 30/09/2009 tarihli yayınında manşetten verilen haber ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 30/09/2009 tarihli yazı ile kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilirken, 08/10/2009 tarihli yazının eleştiri sınırları içerisinde kaldığı kabul edilerek bu yazı yönünde red kararı verilmiştir.

Dava konusu yayınlarda, davacının ... Hava Yolları Müdürü iken personel ayırımı ve ırkçılık yapmasından dolayı tayin edildiği konu edilmektedir. Davacı yazıdaki iddiaların gerçek olmadığını ve aşağılayıcı ifadelerle kişilik haklarına zarar verildiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise güncel bir durumun eleştirildiğini ve eleştiri sınırının aşılmadığını savunmuştur. Dava korusu yayında konu edilen, tayin olayı ve ırkçı tutumlarla ilgili olarak müfettiş raporları incelenmiş, tanık beyanları alınmış ve gerçeğe aykırı haber yapılarak davacının kişilik haklarının ihlal edildiği tespit edilmiştir. Davaya konu her iki yayında da davacı hakkında personel ayrımı ve ırkçılık yaptığı iddialarına yer verilmiştir. Şu durumda mahkemece sadece 30/09/2009 tarihli yayında kişilik haklarına tecavüz var kabul edilip, 08/10/2009 tarihli yayının ise eleştiri sınırları içerisinde kaldığının kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın 08/10/2009 tarihli yayın yönünden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21019
Karar No: 2013/16567
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21019 E.  ,  2013/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. maddesi gereğince 50.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2006 tarihli ve 2005/1003 esas, 2006/320 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin aynı Mahkemenin 27/07/2007 tarihli ve 2007/102 değişik ... sayılı kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine ilişkin İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2012 tarihli ve 2008/33 esas, 2012/549 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/07/2013 gün ve 2013/11128/44124 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2013 gün ve 2013/246733 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü halinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesinde yer alan "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir." şeklindeki düzenleme uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kesinleşmiş hükümle sonuçlanmış olan davanın zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/12/2012 tarih ve 2008/33 esas, 2012/549 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma doğrultusunda ve CMK'nın 323. maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1899
Karar No: 2012/4172
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1899 E.  ,  2012/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mükerrer olan davanın reddi

Farklı mükellefiyetleri bulunan şirketlere ait faturaların aynı takvim yılında sahte olarak düzenlenmesi eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturacağı cihetle, Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/921 Esas no'lu dosyasına ait iddianame, vergi suçu raporu, vergi inceleme raporları ve bu dosyayı ilgilendiren diğer belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde onaylı birer suretlerinin dosyaya intikalinin sağlandıktan sonra hangi sebeplerle mükerrer dava açıldığı tartışılmadan, sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet' suçlarından Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi de kamu davası açılmış olduğu gerekçe gösterilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.