erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13815
Karar No: 2015/16111
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13815 E.  ,  2015/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/276-2014/386

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen taşınmazın, karşılaştırmasında,emsal alınan parsel üzerindeki yapı bedelininde satış fiyatı içerisinde değerlendirilerek m² değerinin belirlenmesi nedeni ile bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10442
Karar No: 2020/3720
Karar Tarihi: 10.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10442 E.  ,  2020/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 29.08.2015 tarihli eylemi ile sanık ... hakkında 26.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 26.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerince bahse konu yerde bir şahsın karton kutu üzerinde kaçak sigara satarken görüldüğü, şahsın görme engelli olduğunun tutanağa geçirildiği olayda; sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmese de olay tutanağına göre muhtelif markalarda 221 paket kaçak sigarayı satarken yakalanması göz önüne alındığında sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında hakim ve katip isimlerine yer verilmemesi ve suç tarihleri 26.06.2015 – 29.08.2015 olduğu halde 27.05.2015-14.09.2015 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14342
Karar No: 2015/7242
Karar Tarihi: 26.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14342 E.  ,  2015/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/223356

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2010/565 (E) ve 2012/195 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın ........................ Beldesinde komşu olarak ikamet ettikleri, katılana ait ağaçların kök ve dallarının sanığa ait eve zarar vermesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu suç tarihinde sanığın katılana ait ağaçlara zirai ilaç sıkmak suretiyle dal ve yapraklarının kurumasına sebep olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından ve fotoğraflardan suça konu ağaçlara ait kök ve dalların katılana ait eve zarar vermiş olduğunun, duvar ve zemininde çatlamalar husule getirmiş olduğunun anlaşılması ile ağaçların hayatiyetini sonlandırmayacak ölçüde ve bahse konu zararları bertaraf etme maksadıyla sınırlı gerçekleşen eylemden ötürü unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11181
Karar No: 2017/11819
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11181 E.  ,  2017/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2469
Karar No: 2015/28907
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2469 E.  ,  2015/28907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yağmurlar köyünde ikamet etmekle komşu olan taraflardan katılanların, sanık Havva ile bitişik nizam bahçeli-avlulu konutlarının bir bölümüne sebze kurutmak maksadıyla ahşaptan mamûl bir eklenti inşaa etmelerine sinirlenen sanık Havva'nın, kendi konutunun çatısından, şikayetçilerin evinin çatısına geçip, orada baca tuğlalarını ve çatı kiremitlerini kırması ile eklentinin bulunduğu noktaya katılanların rızası hilâfına ulaşıp söğüt dallarından yapılma olduğu bildirilen eklentiyi yıkması eylemlerinin "mala zarar verme" ve "konut dokunulmazlığının ihlâli" suçlarını oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

1-"Mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-"Konut dokunulmazlığının ihlali" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 231/6-c maddesi uyarınca, suçun işlenmesine bağlı kılınan zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamadığı gözetildiğinde; Yargıtay C.G.K'nın 03/02/2009 tarih ve 8/11-250 E, 2009/13 K sayılı kararı da nazara alındığında, anılan suçta ne gibi bir maddi zarar oluştuğu açıklanmadan "...katılanın zararını karşılamamış olması dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına..." karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1161
Karar No: 2024/8333
Karar Tarihi: 07.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1161 E.  ,  2024/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/444 E., 2023/232 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet kararının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında sanığın adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20893
Karar No: 2012/17041
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20893 E.  ,  2012/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, nafakalar, velayet, kişisel ilişki, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında çocukların yaşları ve okul durumları dikkate alınarak kurulan kişisel ilişkiye yönelik düzenlemenin uygun bulunmasına, ileriki yaşlarda ve gelişen durumlara göre yeniden kişisel ilişki düzenleme isteminin her zaman mümkün olmasına, boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesinden kaynaklanan boşanmanın fer'isi olan tazminatların reddi ya da kabulü halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayet konusunda görevlendirilen bilirkişi ücreti davalı koca tarafından mahkeme veznesine yatırılmış olmasına rağmen, bu giderinde davacı kadın tarafından ödenmiş gibi davalı kocadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yazılı "bilirkişi ücreti 250.00 TL." ve "324.20 TL." rakamlarının çıkartılmasına yerine "74.20 TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, , temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.06.2012 (Prş.)
Esas No: 2009/9758
Karar No: 2009/18232
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9758 E.  ,  2009/18232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 83/1 maddesine göre ilama müstenit olmayan nafakaların haczi mümkündür. Somut olayda borçlunun nafaka alacağının ilama müstenit olup, başka dosyada takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda nafaka alacağı ilama bağlanmış olduğundan hiçbir şekilde haczi mümkün değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, şikayet süreye tabi değildir. Mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16041
Karar No: 2012/23535
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16041 E.  ,  2012/23535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi veya bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi veya bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda;

1) Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerin satış akit tabloları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden celbinden,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

3) Dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsal taşınmazlar ile olan mesafesini de gösterir kroki temin edildikten,

4) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri de Belediye Emlak Dairesinden getirtildikten,

Sonra emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6494
Karar No: 2019/2718
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6494 E.  ,  2019/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde, dosya içindeki beyanlardan anlaşıldığına göre, sanık ...’ın mağdur suça sürüklenen çocuk ...’nın telefonunu alması ardından sanık ...’ın mağdur suça sürüklenen çocuk ...’nın ve sanık ...’ın birlikte müşteki ...’e ait araçtan kutu içindeki ayakkabıları çalmaları şeklinde gelişen olayda, delillerin ..., ... ve ... isimli failler ile müşteki ...’in beyanlarından oluşması, suça sürüklenen çocuk ...’nın anlatımına göre, ...’ın cep telefonunu alması olayının etkisi ve baskısı ile bu suçu işlemeye zorlandığı savunması karşısında; mümkünse sanık ...’a ait hırsızlık dosyası, sanık ...’a ait yağma dosyası ve inceleme konusu dosyanın birleştirilerek; olmadığı takdirde dosya içindeki delillerin onaylı suretleri bu dosya içinde denetime elverişli bir şekilde konulup, deliller birlikte değerlendirilip suçların sübutu, niteliği ile suça sürüklenen çocuk ...’nın savunmasına göre TCK'nun 28. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, lehe bozmanın kararı temyiz etmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ...’e 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sirayetine, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14493
Karar No: 2016/698
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14493 E.  ,  2016/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/343285

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2015/113, 2015/384

SANIKLAR : R.. G.., İ.. G..

KATILAN : Y.. M..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan ve temyize gelmeyen Y.. E..'nin bahçesinde bulunan dört adet meşe ağacını kesmek suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların, Termal Belediyesi'nin yönlendirmesi üzerine, ağaçların bulunduğu alandan yol geçeceği, güzergahtaki ağaçların kesilmesi gerektiği yönündeki bilgilendirmeye bağlı olarak ve kendilerinin arazisi içerisinde kaldığı düşüncesi ile katılan ve temyize gelmeyen Yaşar'a ait bir kısım ağaçları kestikleri, suç işleme kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1520
Karar No: 2024/10840
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/1520 E.  ,  2024/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/460 E., 2023/618 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle dava zamanaşımının dolduğuna, dosya kapsamındaki çelişkilerin giderilmediğine, hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre olay tarihinde sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı ilköğretim okulunda yedinci sınıfta öğrenci olan on beş yaşından küçük mağdurenin dersine girmeyen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3. maddesinde düzenlenen eğitici-öğretici artırımının yapılamayacağı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın anılan madde uyarınca artırılması neticesinde sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.