erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13082
Karar No: 2013/27975
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13082 E.  ,  2013/27975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.11.2013 (Per.)

Tefhim edilen karar ile gerekçeli karar arasında hükmedilen iştirak nafakası miktarı konusunda açık çelişki vardır.

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamı Türkiye'de usulünce tanınmadıkça kesin hüküm niteliği kazanamaz. Tanınmasına karar verilmemiş yabancı mahkeme ilamı, "takdiri delil" niteliğindedir. Türkiye'de açılmış boşanma davasında başkaca delil bulunmadığı takdirde; tanınmamış yabancı mahkeme ilamı; takdiri delil olmakla birlikte, tek başına boşanma kararı verilmesi için yeterli değildir. Davacı belirtilen yabancı mahkeme ilamı dışında, kocasından fiziki şiddet gördüğünün delili olarak dosyaya sunduğu yabancı ülkeden verilmiş hekim raporuna dayanmış ise de; bu belgedeki fiziki şiddet olayının davalı koca tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin bir delil bildirilmemiştir. Bu durumda ispat edilemeyen davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabul edilip boşanmaya karar verilmesinin isabetsiz olduğu düşüncesindeyim.
Esas No: 2016/8363
Karar No: 2016/6579
Karar Tarihi: 28.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8363 E.  ,  2016/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen kararın, usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya içersinde bulunmadığı, PTT veri tabanından yapılan sorgulama belgesinin usulüne uygun geçerli bir tebligat yapıldığını göstermeyeceği ve hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcının “kararın tebliğinden ve Cumhuriyet savcısının görüldüsünden itibaren 7 gün” şeklinde tereddüte yer verecek biçimde gösterilmesi nedeniyle sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin vergi incelemesi yapıldığı, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu halde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.04.2011 gün ve 2011/21942 Esas sayılı iddianamesi ile "2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı da gözetilmeden kamu davası açılmamış olan "2010 takvim yılı sahte fatura düzenlemek " suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31416
Karar No: 2017/5765
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31416 E.  ,  2017/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Aynı suçtan dolayı sanıklar hakkında İstanbul 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/131 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığının iddia edilmesi ve mahkemece de söz konusu dosyanın celbi yönünde karar verilip müzekkere yazılmasına rağmen, müzekkere cevabı beklenmeden ve söz konusu dosya incelenip, suçun tek suç olup olmadığı veya sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18359
Karar No: 2012/7736
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18359 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanıklardan Fatma hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresinin adı geçen sanığa yönelik temyiz isteminin CMUk 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklardan Mustafa hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-İnceleme konusu hava fotoğraflarının örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,

2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 1963 tarihli memleket haritasında yeşil renkli görünen münferit meşelerin bulunduğu alanda, 1958 tarihli hava fotoğraflarında da seyrek ağaçlı alanda görüldüğünün, eğimin %8-10 civarında olduğunun, sahadan 6 adedi ağaç, kalanı ... ... formunda meşelerin kesildiğinin belirtilmesine karşılık köyün yerleşim yeri ile çevresi ve kadim tarım alanlarının da aynı şekilde yeşil renkt seyrek meşelik görünmesinin yerin orman olmadığını gösterdiğinin, taşınmaz üzerinde orman ağaç ve ağaçcığı bulunmadığının belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmasına göre mahallinde farklı 3 kişilik orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla zabıt mümziilerinin de yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının birlikte tatbik edilerek suça konu yerin eğiminin, bitki örtüsünün, sahada orman ağacı olan münferit meşe ağaçlarının yer alıp bunlardan altı adedinin ve ... formunda meşelerin kesilmiş olması karşısında toprak yapısının, hali hazırda tarla vasfında olmakla birlikte evveliyatı itibariyle orman olup olmadığının, ormandan kazanılıp kazanılmadığının, diğer teknik ve bilimsel bulgular itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, memleket haritasında yeşil renkli

alanlarda kalan yerin hava fotoğraflarında ağaçla kaplılığının seyrek olmasının orman vasfını ortadan kaldırmayacağı da değerlendirilerek yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilip bilirkişi raporundaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15128
Karar No: 2012/11739
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15128 E.  ,  2012/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.5.2011
Esas No: 2022/4208
Karar No: 2022/20933
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4208 E.  ,  2022/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Esastan ret, düşme

1- Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 11.03.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25772
Karar No: 2015/17343
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25772 E.  ,  2015/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2011/389-2014/685

KARAR

Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir(10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Dosya kapsamından, davalı yanca ödenmesi gereken 178,50-TL'lik nispi temyiz harcının eksik ödendiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca kararı temyiz eden davalıya eksik yatırdığı nispi temyiz harcını tamamlaması için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliğinin giderilmesi halinde dosyanın aynen Dairemize geri gönderilmesi, aksi halde ise harcını ödemeyen davalı bakımından “kararın temyiz etmemiş sayılmasına” karar verilerek bu kararın davalıya tebliği ile dosyanın Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3797
Karar No: 2015/17870
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3797 E.  ,  2015/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ... Kriminal Polis Laboratuarının 03.01.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, imal durumu, tip ve nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği olmayan suça konu bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı anlaşılan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasında yaptırıma bağlanan suçu oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Adli emanette kayıtlı 1 adet bıçağın akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20395
Karar No: 2013/4592
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20395 E.  ,  2013/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevinden ötürü öç almak amacıyla kamu görevlisi aleyhine mala zarar verme,genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; otobüs işletmeciliği yapan sanık ...' ın ...-Adapazarı seferini yapan otobüslere ait bir adet hattın boşta olması nedeniyle, hattı almak için belediye başkanı olan katılan ile görüşmelerde bulunduğu, katılanın hattı kendisine vermemesine sinirlenen sanık ...' ın katılanı bacağından vurmaya karar vererek ...' tan aldığı av tüfeğini minibüsünün tavanında bulundurmaya başladığı, olay günü sanık ... ile birlikte ... köyüne gittikleri, sanık ...' ın av tüfeğini, burada karşılaştıkları diğer sanık ...'e ait aracın arka koltuğu üzerine koyduğu, sanıkların ...'a ait olan ve onun sevk ve idaresindeki araç ile ... ilçe merkezine geldikleri, sanıklar ... ... ve ...' ın av ve tekel malzemeleri satan bir ... yerinden 6-7 tane bira ve bir kutu domuz kurşunu aldıkları, buradan futbol sahasına giderek aldıkları biraları içtikleri sırada sanık ...' ın belediye başkanı olan katılanı bacağından vuracağını söylemesinin ardından hep birlikte aynı araçla öğretmenevi lokalinin bulunduğu sokağa geldikleri, burada bir süre katılanın lokalden çıkışını bekledikleri, katılanın lokalden çıkıp aracına binmesi üzerine katılanı evine kadar takip ettikleri, katılanın aracını park ederek evine çıkmasından kısa bir süre sonra sanık ...' ın ele geçirilemeyen av tüfeği ile bir el ateş etmek suretiyle, katılana ait araca zarar verdiği şeklindeki eylemin görevinden ötürü öç almak amacıyla kamu görevlisi aleyhine mala zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK' nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereğince daha ağır cezayı gerektiren mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ile ...' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1807
Karar No: 2020/4717
Karar Tarihi: 06.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1807 E.  ,  2020/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarih ve 2018/312 - 2019/270 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Daha önceden savunma yapmış olan sanık müdafiinin mazeret beyan ettiği, mahkemece gelen mazeretin yerinde görülmediği, sanığa son sözü sorulduğunda, sanığın müdafii ile görüşmeden son söz hakkını kullanmayacağını açıkça beyan etmesi karşısında, sanığa son söz hakkını kullanması için makul süre verilmemesi, savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunmuş olup CMK'nın 216/3 ve 289/1-h maddelerine aykırılık oluşturduğundan hükmün BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18787
Karar No: 2017/5723
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18787 E.  ,  2017/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli kararda sanık ve şikayetçi soyadlarının eksik yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinde geçen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/300 Esas sayılı dava dosyasının incelenerek, şirketin faal olup olmadığına ilişkin araştırma ve denetim yapma zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4862
Karar No: 2015/17412
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4862 E.  ,  2015/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/1110-2014/249

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. A.., M.. N.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan M.. A.., M.. N.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de bu ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazdaki ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. A.., M.. N.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ayrı ayrı peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23615
Karar No: 2013/10902
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23615 E.  ,  2013/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.6.2012