erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13000
Karar No: 2008/2211
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13000 E.  ,  2008/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun sözleşmeyi 05.09.2006 tarihinde sözleşmenin 1/L maddesine dayanarak üç yıl süre ile feshettiğini, fesih işleminin haksız olup iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı eczanesinin fiilen valilikçe kapatıldığından feshin iptali talebi konusuz kalmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama süresi içerisinde eczanenin valilik kararı ile kapatıldığı, sözleşmenin fiilen işlerliği kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalıdır. Dava tarihinden sonra fiilen eczanenin kapatılmış olması bu davanın görülmesine engel değildir. Kaldı ki; kapatma işlemi ile fesih işlemi farklı işlemler olup, dava tarihinden önce de kapatılmış olsa bile davacının feshin haksız ya da haklı olduğunun tesbitinde hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kurumun fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı eylemi bulunup bulunmadığı tarafların delilleri toplanarak belirlenmelidir. Kabul şekli itibarıyla da davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10890
Karar No: 2014/11798
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10890 E.  ,  2014/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/30333

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/150 (E) ve 2012/446 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören şikayetçinin kimlik bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamasının, mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Hırsızlık eyleminin mesai saati dışında geceleyin işlendiği okulun işyeri olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, o yer C. Savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226/1 maddesine muhalefet edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi gereğince, hapis cezasına mahkûm edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabûl edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

4- Adlî sicil kaydına göre, mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nun 50/3 maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkıda gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18496
Karar No: 2014/2911
Karar Tarihi: 19.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18496 E.  ,  2014/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/52268

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2009/1110 (E) ve 2010/15 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanığın yetkilisi olduğu Ö. Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; mütalaa, vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporlarında da sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, şirketin faaliyetini terk ettiği, iş yerinin faal olmadığı, vergi borcu olmasına rağmen ödeme yapmadığı, vergi denetmenliğince, düzenlenen faturaların tespitinin yapıldığı ve raporlarda gösterildiği, faturaları basan matbaa yetkilisinin bastırılan faturaları sanığa teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8243
Karar No: 2015/12163
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8243 E.  ,  2015/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden önce 29.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi.

Kanuna aykırı sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15536
Karar No: 2015/10803
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15536 E.  ,  2015/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kırmızı ışık ihlali yapması nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından 40 dakika sonra yapılan ölçümde 152 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3256
Karar No: 2010/18223
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/3256 E.  ,  2010/18223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın olay sonrası kollukça alınan ifadesi ile Cumhuriyet Savcısınca alınan 26/07/2007 ve 27/03/2008 günlü ifadelerinde, sanığın bıçak çekmek suretiyle tehdit edip korkutarak telefonunu aldığını açıkça beyan etmesi karşısında suçun bıçakla işlendiğinde kuşku bulunmadığı gözetilmeden; yakınanın sonradan bilinmeyen nedenle şikayetinden vazgeçerek, sanığın elinde bıçak görmediğini ve kendisini tehdit içeren bir sözde söylemeden telefonunu istediğinden bahsedip, asker arkadaşı olan sanıktan neden korktuğuna ilişkin hayatın olağan akışına uygun bir açıklamada içermeyen kovuşturma aşamasındaki ifadesi ile Cumhuriyet Savcısınca ek kanıt toplamak amacıyla alındığı anlaşılan 16/05/2008 günlü ifadesine dayanılarak, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK.nun 149/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/6247
Karar No: 2016/8813
Karar Tarihi: 21.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6247 E.  ,  2016/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-j-son,62, 52/2 Maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan banka ile 16.02.2009 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi yaparak kredi hesabı açtırıp, katılan ...’ya ait hırsızlık sonucu ele geçirilen ve sahte olarak düzenlenen çeki bankaya ibraz ettiğinin ve bankaca kredinin kullandırıldığının iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılanların ifadeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, mahkemenin sanığın mahkûmiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sübuta ermediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "5 gün", "4 gün" adli para cezası terimlerinin ve TCK 52/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “1535 gün”, “1279 gün” ve “TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen 1279 gün adli para cezasının bir gün adli para cezası takdiren 20 TL kabul edilerek sanığın 25.580 TL para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 25.580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10812
Karar No: 2022/2978
Karar Tarihi: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10812 E.  ,  2022/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece eksik harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 26/01/2018 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlandığı belirterek, 72.900,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne,72.900,00 TL maddi hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; başvurunun reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 03/11/2020 tarihli temyiz değerlendirme ek kararı ile verilen kesin süreye rağmen kanun yoluna başvuran davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar davacı vekiline tebliğ edilmiş olup ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi, usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde temyiz harcının yatırılmamış olması sebebiyle HMK'nın 344 ve devamı maddeleri gereğince "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 03/11/2020 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının temyiz itirazlarının reddiyle temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA. aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13515
Karar No: 2016/1354
Karar Tarihi: 09.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13515 E.  ,  2016/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan evinin ve istinat duvarının yanında davalılara ait 4 adet ağacın bulunduğunu ve bu ağaçların yıkılma tehlikesinin olduğunu, ayrıca ağaçların yapraklarının da evin üzerine dökülerek su oluklarını tıkadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ağaçların kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... savunma getirmemiş, davalı ... ile dahili davalılar ...ve ...; davacının evi yaptığı sırada ağaçların mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı...'ın müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... ile dahili davalılar bakımından dava konusu ağaçların davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10194
Karar No: 2021/7990
Karar Tarihi: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10194 E.  ,  2021/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü, ...'in yol kenarında bulunan 70 cm genişliğinde ve 68 cm derinliğindeki su bulunmayan yağmur suyu drenaj kanalına düşerek hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan ve sanık ...'in kanalın yanından geçtiği evin sahibi, sanık ...'ın ise olay tarihindeki Akdere Belediye Başkanı olduğu olayda, kaza anında olay yerine ilk gelenlerden olan tanık ... ...in 12.11.2014 tarihli ifadesinde, ölenin kendisine başının döndüğünü ve düştüğünü söylediği yönündeki beyanı ile ölenin kızı olan katılan ... ...in babasının tansiyon hastası olduğu ve olay günü ilacını almadığını kendisine söylediği yönündeki 29.06.2013 tarihli beyanı ve babasının hastanede tedavi gördüğü sırada kendisine kazadan önce başının döndüğünü, gözünün karardığını ve hastanede kendine geldiğini söylediğine dair 11.11.2014 tarihli beyanları göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların taksirle öldürme suçu bakımından kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10167
Karar No: 2024/3085
Karar Tarihi: 04.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10167 E.  ,  2024/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/33 E., 2015/130 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/33 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 22.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/33 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7378
Karar No: 2012/2078
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7378 E.  ,  2012/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 202 ada 7, 207 ada 2 ve 209 ada 26 parsel sayılı 1217,79 m2, 9579,66 m2 ve 2905,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiası ile, Seybetullah Çelik ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı, tapu kaydına ve miras yolu ile gelen gelen hakka da dayanmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, davacı Seybetullah Çelik'in davasının feragat nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32711
Karar No: 2017/1276
Karar Tarihi: 22.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32711 E.  ,  2017/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde 5237 Sayılı TCK.nun 52/4 maddesi gereğince süresinde ödenmeyen Adli Para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1- Sanık hakkındaki hükmün 4.fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi gereğince süresinde ödenmeyen Adli Para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" cümlesinin çıkarılması,

2-Hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.