erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4122
Karar No: 2022/12613
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4122 E.  ,  2022/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun (örneğin; YCGK’nın 17/05/2022 tarihli, 2021/436 Esas ve 2022/355 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere) Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca; karar tarihi olan 24/06/2019 tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, karar duruşmasında bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2. maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6859
Karar No: 2022/2619
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6859 E.  ,  2022/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, ilk derece mahkemesince 14.10.2019 tarihinde verilen hüküm davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 08.04.2021 tarihli ek kararla davalının istinaf başvurusunu süreden reddine karar verildiği, davalı tarafından işbu ek karar istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddine dair ek karar yönelik davalının istinaf başvurusu yönünden bir değerlendirme yapılmadan işin esası hakkında istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK 346/2. maddesinde bölge adliye mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre inceleme yapması gerektiği düzenlenmiştir. O halde, ilgili bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin 08.04.2021 tarihli istinaf başvurusu değerlendirmesine yönelik ek kararı yönünden bir değerlendirme yaptıktan sonra, sonucuna göre işin esas hakkında karar verilmesi gerekirken, ek karar gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/1113
Karar No: 2014/21673
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1113 E.  ,  2014/21673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/11149

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2008/486 (E) ve 2010/125 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu “taşınmaz mal satışı ön sözleşmesini” müteveffa N.A.. yerine imza atmak/attırmak suretiyle sahte olarak tanzim edip N. A.. mirasçısı katılan C.. K.. aleyhine hukuk davasına konu ederek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda sözleşmenin Nusret tarafından imzalanmış ve düzenlenmiş şekilde kendisine getirildiğini, bu hususa İ. Ö.. ve İ. D..'ın şahit olduğunu, hatta tanıklar yanlarında iken kendisinin de bu sözleşmeyi imzaladığını savunmasına rağmen, tanıklar beyanlarında; huzurlarında bir sözleşme yapılmadığını ve imzalanmadığını belgeyi görmediklerini, ancak sanık ve müteveffa Nusret arasında ev satımına ilişkin konuşmaların bulunduğunu belirtmeleri, ayrıca dosya içerisindeki 19.09.2008 tarihli Ekspertiz Raporu ve 25.01.2010 tarihli Adli Tıp Raporu'nda belge üzerindeki N. A.. adına atılı imzanın Nusret'in eli ürünü olmadığı takliden satılmış imza olduğu kanaatine varılması karşısında yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun sübut bulup, tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17419
Karar No: 2016/3355
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17419 E.  ,  2016/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı .........'ya ait işyerinde, davalı ...... sorumluğundaki rögarın taşması sonucunda hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya 19.09.2012 tarihinde 5.805,00 TL ödemede bulunulduğunu, rücu hakları doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, sigortalının işyerindeki hasara kurumun sorumluluğundaki kanalizasyon sisteminin neden olmadığını, kanalizasyon sisteminde bir arıza bulunmadığını, hasarın belediyenin sorumluluğunda bulunan yağmur suyu ızgaralarının aşırı yağıştan dolayı suyu dışarı vermesinden kaynaklandığını, müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını kaldı ki bodrum katta faaliyet gösteren oto yıkama işyerinin kotun altında olması nedeniyle gerekli önlemleri almaması nedeniyle kendi kusurundan kaynaklanan hasardan müvekkil kurumun sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı .......'ye ait kanalların aşırı yağıştan dolayı oluşan yüksek debiyi taşıyamaması nedeniyle taştığı ve bodrum katındaki sigortalı işyerinde hasar medana getirdiğini, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıya rücu imkanı olduğu, bilirkişilerin poliçede sel ve su baskını kolzu bulunmadığı

gerekçesiyle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği yönündeki görüşüne, poliçede dahili su klozunun bulunması, rizikonun bu kloz kapsamında kaldığının kabul edilmesi ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ile aralarında düzenlenen ibraname ve temliknameye dayanarak dava açtığından itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.805,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ........nin dava dışı sigortalı ile aralarındaki ibraname ve temliknameye dayanarak dava açmış olmasına göre, davalı .......... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21063
Karar No: 2017/36502
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21063 E.  ,  2017/36502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10520
Karar No: 2014/10818
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10520 E.  ,  2014/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/12765
Karar No: 2015/26321
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12765 E.  ,  2015/26321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 9. Ağır)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Fatih ilçesinde faaliyet gösteren sahip ve mesul müdürü eczacı-sanık ..., kalfası ise sanık ... olan Çapa Derman Eczanesi tarafından, bir kısım sigortalılar için karşılanan ve katılan Kuruma bedelleri alınmak üzere verilen, 10.06.2005-23.08.2005 tarihleri arasında düzenlenmiş reçetelerdeki (4) adet Glivec (1) adet Zyprexa adlı ilaçlara ait "küpürlerin" sahteliklerini bilerek kullanıp haksız yarar sağlayan sanıkların eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık"; "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğunu iddia edilen somut olayda;

Sanıkların dosya kapsamı itibariyle; savunmalarının aksine, suç kasıtlarıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede, kuşkudan arınmış kesin deliller bulunmadığını bu nedenlerle "beraatlerine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22970
Karar No: 2022/1857
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22970 E.  ,  2022/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun bulunduğu Siirt E Tipi Kapalı ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunun kapı camını kırması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 26.04.2016 olan mahkumiyet tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26194
Karar No: 2014/3537
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26194 E.  ,  2014/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 4.6.2013 gün ve 8491 - 15393 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2024/16254
Karar No: 2024/19726
Karar Tarihi: 12.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/16254 E.  ,  2024/19726 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2272 E., 2024/1750 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/2272 Esas, 2024/1750 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Sanığın yokluğunda verilen 03.09.2024 tarihli ek kararda, temyiz başvuru süresinin 2 hafta olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın 16.09.2024 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/2272 Esas, 2024/1750 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1594
Karar No: 2021/8435
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1594 E.  ,  2021/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde ... PTT Merkez Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, gerçekte katılana teslim etmediği haber alma kartını, katılana teslim etmiş gibi taahhütlü gönderi teslim listesine katılan adına imza atmak/attırmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, katılanın ikamet adresine gidip, ismini söyleyerek çağırdığını, birisinin geldiğini ve haber alma kartını bu kişiye verip imzalattığını, tek hatasının kimlik sormamak olduğunu beyan ettiği, katılanın iadeli taahütlü gönderisinin adresine ulaştığını ve gereğinin yerine getirildiğini, herhangi maddi bir zararının olmadığını beyan ettiği ve suça konu taahütlü gönderi listesine katılan adına sahte imza atılmasında sanığın somut bir menfaatinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğini gösterir mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle eylemin, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olmak ya da kişilere haksız bir menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21069
Karar No: 2017/36503
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21069 E.  ,  2017/36503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/30520
Karar No: 2013/15106
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30520 E.  ,  2013/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili tarafından “...” adına katılma talebinde bulunulduğu halde “İzmir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün” katılmasına karar verilerek gerekçeli karar başlığında adı geçen kurumun katılan olarak yazılması, yine suç tarihinin “08/06/2010 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “2010” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.12.1999 tarih, 7800 sayılı kararı ile belirlenen Teos Ören Yeri 1.derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer alan 82 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yolda yağmur suları nedeniyle meydana gelen bozulmaları düzeltmek gayesiyle dökülen toprağın geçişi engellediğinin telefonla belediyeye bildirilmesi üzerine, Seferihisar Belediye Başkanlığında garaj amiri yardımcısı olarak görev yapan sanığın, kepçe operatörü olarak çalışan tanık ...'ı söz konusu yere göndererek toprağı düzeltmesini istediği, Teos Ören yeri bekçisi tarafından yapılan ikaz üzerine çalışmanın durdurulduğu, inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; suça konu yola dökülen malzemenin düzlenmesinden ibaret uygulamanın arkeolojik mirasa zarar vermediğinin belirtildiği, her ne kadar Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun, Arkeolojik Sitler Koruma ve Kullanma Koşullarına ilişkin 658 sayılı ilke kararında, 1. derece arkeolojik sit alanlarının korumaya yönelik bilimsel çalışmalar dışında aynen korunacak alanlar olduğu ve bu alanlara toprak, cüruf ve benzeri maddelerin dökülmesinin yasak olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu toprağın sanık tarafından dökülmediği, sanığın yoldan geçişleri engelleyen toprak öbeğini düzlettirdiği, sit alanına fiziki müdahalede bulunma kast ve saiki ile hareket etmediği, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.