erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11265
Karar No: 2023/13940
Karar Tarihi: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11265 E.  ,  2023/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru dosyasının komisyona iadesine, davacının mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava dosyası içerisinde 23.04.2021, 25.04.2021 ve 05.05.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporları bulunmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alındığı belirtilen ve ''...Aktüer hesaplama yönünden ise TRH 2010 Yaşam Tablosu % 0 teknik faize ve % 75 kusur oranına göre 7.522,04 TL geçici iş göremezlik, 96.231,40 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 103.753,44 TL; TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faize ve % 75 kusur oranına göre 7.522,04 TL geçici iş göremezlik, 70.018,51 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 77.540,55 TL tazminat tespit edilmiştir.'' görüş ve değerlendirmesini içeren aktüer bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22847
Karar No: 2017/36266
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22847 E.  ,  2017/36266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14544
Karar No: 2017/4513
Karar Tarihi: 18.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/14544 E.  ,  2017/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KALE (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9893
Karar No: 2010/6374
Karar Tarihi: 26.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9893 E.  ,  2010/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : TCK 223/2 maddesi gereğince; ayrı ayrı BERAATLARINA.

Şirket temsilcilerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulundukları sanıkların, 28.1.2003 tarihinde hisselerini devir aldıkları şirkete ait 2000 yılı defter ve belgelerin kendilerine teslim edilmediğini savunmaları, karşısında şirketin mal varlığının devrine ilişkin belgeler getirtilerek suça konu defter ve belgelerin devredilip devredilmediğini, bu konuda şirketin eski sahibi hakkında yasal bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, dosya içinde bulunan ve şirketin eski sahibi hakkında aynı defter ve belgelerle ilgili vergi dairesince işlem yapıldığı bu nedenle vergi mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmakla bu dosyanın da getirtilip incelenmesi, dava ile ilgili delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10189
Karar No: 2020/5863
Karar Tarihi: 15.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10189 E.  ,  2020/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (mağdureler... ile Şenay'a karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca), mağdure...'ya yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure... yönelik atılı suçla ilgili verilen ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Şenay’a yönelik müsnet suçtan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamede sanığın 5237 sayılı TCK'nın 105/1-1. fıkra maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edilmesi karşısında, aynı Kanunun 105/2-d. maddesinin uygulanmasına yönelik sanığa usulüne uygun ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8473
Karar No: 2012/15246
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8473 E.  ,  2012/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat .......ile ... Dokuma San. Tic. A.Ş vekili avuküt ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 tarih ve 321-504 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2011 tarih ve 8443-19661 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının ve 43.90 TL red harcının karar düzeltme isteyenlerden davalıya yükletilmesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1463
Karar No: 2017/2521
Karar Tarihi: 27.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1463 E.  ,  2017/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre icra takibi toplam 6.074,47 TL alacak için başlatılmış olup buna göre hüküm fıkrasında itirazın "2.000,00 TL" yerine "2.000.000 TL" asıl alacak üzerinden kaldırılmış olmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13952
Karar No: 2015/20247
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13952 E.  ,  2015/20247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; ayrı yaşamda haklılık nedeniyle açılan tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; ''...davacının evlilik birliğini kurarken davalı tarafa dürüst davranmayarak başka erkeklerle ilişkisi olduğunu sakladığı, bu hususun davalı tarafça evlilik birliği kurulduktan sonra öğrenildiği ve davalı tarafça kabul edilebilir olmadığı, tarafların anılan hususun ortaya çıkması sonucunda ayrı yaşamaya başladıkları ve ayrı yaşamalarının davalı tarafça haklı nedene dayandığı gibi davacı tarafça müşterek haneyi terke zorlandığı maddi olgusunun da dosya kapsamından ispat edilemediği...'' gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysa mahkemece; '' davacının TMK'nun 197. maddesi gereğince ayrı yaşamda haklılığı ispat edemediği " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hükmün gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek kararın onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, 27.70 TL peşin harcın mahallinde temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25849
Karar No: 2017/35545
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25849 E.  ,  2017/35545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12374
Karar No: 2019/6661
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12374 E.  ,  2019/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre koşulları bulunmayan ve süresinden sonra da vaki sanık müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde... İl Özel İdaresinde Köy Tesisleri Teknisyeni sıfatıyla KÖYDES projesi ile ilgili işlerin yürütülmesinden sorumlu olarak görev yapan sanığın, 2007 yılı içerisinde Kargı ilçesindeki 13 köy veya mahallenin içme suyu isale hattı yapım ihalesini malzemeleri kendisi karşılayacak şekilde kazanan... İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya İl Özel İdaresine ait boruları teslim ederek görevi gereği kendisine tevdi edilen malları zimmetine geçirdiği, bu kapsamda Sinanözü köyünde 2064 m2,.... ve ... köyünde 3165 m2 borunun mal edinildiği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın, İl Özel İdaresine ait boruları taşınır istek fişleri ile teslim alıp depo çıkışını sağladığı ve zimmetin açığa çıkmasını engellemeye yönelik hileli bir davranışının bulunmadığı anlaşılmakla, basit zimmet suçu yerine yanılgılı değerlendirme sonucu nitelikli zimmet suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında, nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 7 yıl 9 ay 22 gün hapis yerine 6 yıl 21 ay 22 gün hapis olarak belirlenmesi,Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1159
Karar No: 2014/11397
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1159 E.  ,  2014/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, cevap dilekçesi, yıllık izin formları ve gerekçeli karar tebliğ mazbatalarının taranmış evraklar arasında bulunmadığı anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanının fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16135
Karar No: 2021/10683
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16135 E.  ,  2021/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/03/2021 tarih 2021/İHK-4432 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7498
Karar No: 2011/12096
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7498 E.  ,  2011/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-) Davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya (3.kişi) yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra,

2-) İncelenmesine gerek görüldüğünden;

a-) ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/1439 sayılı takip dosyasının aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir suretinin,

b-) Dosya kapsamına göre, takip dayanağının 30.9.2010 keşide tarihli çek olduğu anlaşıldığından, borçlu ...'ın çek karnesini alırken bankaya bildirdiği adresin ilgili yerden (... Bankası ...... Şubesi) sorularak getirtilerek kaydın,

c-) Dava konusu haciz işleminin yapıldığı “... Mah.Danış ...No:15-...” adresine ilişkin olarak, 30.9.2010 ila 03.3.2011 tarihleri arasında ve 30.9.2010 tarihi öncesinde Hane Halkı Bilgi Formuna göre ikamet edenlere dair kayıtların ve ayrıca; “... Mah.1502 . Evleri, 9/2, No:6-...” adresinde 30.9.2010 tarihi ile haciz işleminin yapıldığı 03.3.2011 tarihleri arasında ikamet edenlere dair Hane Halkı Bilgi Formuna göre tutulan kayıtların bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6432
Karar No: 2012/831
Karar Tarihi: 16.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6432 E.  ,  2012/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Yaylacık Köyü 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların (ağaçların) aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden davaya konu 107 parsel sayılı taşınmazın daha önce tarafların ortak miras bırakanı adına kayıtlı olduğu, miras bırakanın 23.11.1984 tarihinde vefat ettiği, Yaylacık Köyü muhtarının ve azalarının katılımı ile davalıların miras haklarını 1986 yılında davacıya bedeli karşılığında sattıkları, taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikildiği anlaşılan zeytin ağaçları ile miras bırakan zamanında dikilmiş ve bilirkişi raporunda 30-40 yaşın üzerinde 23 adet zeytin ağaçlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının ölümünden önce ortak miras bırakan ile birlikte oturduğu, ortak miras bırakana ait taşınmazları işleyerek geçimini sağladığı, gelir getirici başka bir iş ve malvarlığının da bulunmadığı dikkate alındığında ortak miras bırakanın sağlığında dikilip yetiştirilen 30-40 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının da davacı tarafından ortak miras bırakan adına ve hesabına dikilip yetiştirildiğinin, davacının sarfettiği emek ve mesainin babasına karşı ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya konu taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağacı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 208,80 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9090
Karar No: 2016/5184
Karar Tarihi: 29.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9090 E.  ,  2016/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; annesi ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davada yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde; “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/26419
Karar No: 2017/35621
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26419 E.  ,  2017/35621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.