erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6799
Karar No: 2016/7714
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6799 E.  ,  2016/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Diğer sanıklar hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 26116 TL adli para cezası ve hak yoksunlukları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı, işleten ve çalışan olan sanıkların, trafik kazası neticesinde yaralanıp tedavi gören ... için düzenlenen reçetelere ilaç ilavesi yaparak sahte reçete ve tahakkuk ile haksız şekilde 15.670,66 TL para aldıkları ve bu suretle sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; suça konu sahte reçete ve diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; TCK'nın 53 maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/956
Karar No: 2014/5094
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/956 E.  ,  2014/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2009/14962
Karar No: 2011/3405
Karar Tarihi: 15.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/14962 E.  ,  2011/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde 3036,96 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, icra takibine yönelik davalılardan ...’nin itirazının tümünün iptaline; sigorta şirketi’nin itirazının ise 388,74 TL faiz dışındaki kısmının iptaline karar verilmiş; 21.05.2009 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, davalılardan ... yönünden reddedilen miktar bulunmaması, sigorta şirketi yönünden ise reddine karar verilmiş olan 388,74 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36650
Karar No: 2014/12056
Karar Tarihi: 16.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36650 E.  ,  2014/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/274275

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

NUMARASI : 2009/563 (E) ve 2010/428 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. K.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan F.. Ş..'in ifadesinde, sanığa kapıyı açtığında, elindeki bıçakla kendisine saldırdığını ve kendisinin de sakınarak kapıyı kapattığını beyan etmesi, sanığın kovuşturmadaki savunmasında, “...bıçağı saplayacaktım...” şeklindeki beyanı ve her iki katılanın da, sanığın kendilerine, “sizi öldüreceğim” şeklinde bir söz söylediğini belirtmemeleri karşısında, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığın eyleminin, katılan F.. Ş..'e yönelik olarak, kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a-Katılan F.. Ş..'in ifadesinde, sanığa kapıyı açtığında, elindeki bıçakla kendisine saldırdığını ve kendisinin de sakınarak kapıyı kapattığını beyan etmesi, katılan H.. Ş..'in de, kapıyı eşi Fatma'nın açtığını ve aniden kapattığını, kendisine sorduğunda, sanığın bıçak salladığını ancak değmediğini söylediğini, kendisinin ise bıçak görmediğini belirtmesi karşısında, eylemin, ne şekilde katılan H.. Ş..'e de yöneldiği açıklanıp tartışılmadan, her iki katılana yönelik olduğu kabul edilerek, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

b-Sanığın, soruşturma aşamasında, katılanların kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi, kovuşturmada da, sanık F.. Ş..'in kendisini dövdüğünü savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4650
Karar No: 2014/7917
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4650 E.  ,  2014/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/8833
Karar No: 2011/14357
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8833 E.  ,  2011/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu ve davalı kurumla imzaladığı sözleşmenin 6.3.9. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle davalı kurum tarafından 500,00 TL cezai şart ve 3 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın yetki yönünden reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1. maddesi hükmü gereğince tarifemizin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca, 1.000.00.TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasına “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12627
Karar No: 2016/15561
Karar Tarihi: 21.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12627 E.  ,  2016/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, izinsiz bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın bıçağı müştekiye göstererek silahla tehdit suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 106/2-a maddesinin tatbiki istemiyle kamu davası açılmış ise de, dosya kapsamına göre, sanığın bıçağı olayda kullanmadığı, TCK'nın 106/1-1. madde ve cümlesi uyarınca müştekiyi keseceğini söyleyerek tehdit ettiği ve olaydan bir süre sonra kollukta cebinde bulunan bıçağı kendiliğinden görevlilere teslim ettiği dolayısıyla sanığın atılı suçları birlikte işlemediği kabul edilerek dosya görüşüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen izinsiz bıçak taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5271
Karar No: 2014/7984
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5271 E.  ,  2014/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2018/1939
Karar No: 2018/14815
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1939 E.  ,  2018/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan inceleme de,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan inceleme de,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun 15/09/2014 günlü duruşmada, sanığın "Ağustos sonu yada Eylül başı gibi" sanığın ailesinin zararını tamamen giderdiğini, araştırıp tam tarihini bildireceğini beyan ettiği, bu hususta alınan ara karar ile mağdura ve sanığa süre verildiği, iddianamenin 25/08/2014 tarihinde düzenlenmesi karşısında, T.C.K.'nun 168. maddesinin uygulanması açısından bu hususun önem taşıdığı gözetilmeden, yargılamanın 2. ve karar oturumunda duruşma tutanağına önce "Müştekinin zararının giderilmediği görüldü" şeklinde kayıt düşüldükten sonra gerekçe de gösterilmeden ve bu husus araştırılmadan sanık hakkında T.C.K.'nun 168/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5275
Karar No: 2021/14746
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5275 E.  ,  2021/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MİRASÇILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 4506 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin davalılar ..., ... ve ... yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde önceki kararın aynen uygulanmasına karar verilmesi,

2- Davalı ... yönünden ilk bozma ilamı sonrası oluşan ve 10/05/2018 tarihli kararla üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleşince ödenmesine karar verilen fark bedel 12.555,00 TL'nin ikinci bozma sonrası 02/03/2021 tarihli son karar ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, 12.555,00-TL’ye 12/04/2014 tarihinden 02/03/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 4 numaralı bendindeki (bu davalılar yönünden) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (83.700,00-TL’nin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-3 numaralı bendindeki (bozma öncesi karar tarihi olan 10/05/2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (02/03/2021) tarihinin yazılmasına,

c- Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4639
Karar No: 2014/7910
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4639 E.  ,  2014/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)