erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16911
Karar No: 2011/1298
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16911 E.  ,  2011/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 2008/643 Esas, 2009/562 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı TCK.nun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32870
Karar No: 2011/14739
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32870 E.  ,  2011/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeyle görevlidir. Dava konusu ise, borçlunun vergi dairesince, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa 71.maddesi hükmüne göre yapılan emekli maaşı haczine ilişkindir. Bu itibarla şikayetin konusu Çankırı Vergi Dairesi'nce konulan emekli maaşı haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu itirazlar 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6/b maddesi hükmüne göre vergi mahkemelerine yapılır ve bu mahkemelerce karara bağlanır.

O halde mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu noktasında reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18280
Karar No: 2012/26200
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18280 E.  ,  2012/26200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ..., ... ve ... hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ..., ... ve ... hakkında hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1989 yılında sulama kanalı yapılması amacıyla kamulaştırıldığı, 1990 yılında taşınmazın tamamına fiilen el atıldığı, takdir edilen kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... için çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesi doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereğince hakların kullanımı ve borçların doğumu, aynı yasanın 13. maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun tebligatla başlar.

Tebligat belgelerinin incelenmesinde ... ve ...'ya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Kamulaştırma Kanununda öngörülen usule uygun olarak yapılmaması nedeniyle hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğinden bu davacılar yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değeri, dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden,alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz başlatılması,

3-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Bu nedenle davalı idareden harç alınması gerekirken, muaf olduğu gerekçesiyle aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1210
Karar No: 2018/1721
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1210 E.  ,  2018/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12673
Karar No: 2018/3567
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12673 E.  ,  2018/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Her takvim yılının ayrı suç oluşturduğu dikkate alınarak sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların yapılan araştırmaya rağmen ele geçirilememiş olması, bu yönüyle sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespitine imkan bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki eksik araştırmaya dayalı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16866
Karar No: 2011/1299
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16866 E.  ,  2011/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/638 Esas, 2009/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı TCK.nun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1519
Karar No: 2018/6954
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1519 E.  ,  2018/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2016 tarih ve 2015/161 E. - 2016/316 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/70-2017/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin deliller bölümünde belirtilip dilekçenin ekinde sunulmuş olduğu anlaşılan 402 adet ekten 53 numaralı ek ve devam eklerinin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla anılan eksiklik giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/489
Karar No: 2018/1722
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/489 E.  ,  2018/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3708
Karar No: 2015/40679
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3708 E.  ,  2015/40679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın cüzdanının sanık... tarafından alındığının anlaşılması karşısında; eylemlerin tamamlandığı gözetilmeden sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı kurulan hükümde teşebbüs hükümlerinin uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2-)Sanık...'un yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İpek ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “Sanık...'in yapılmasına sebebiyet verdiği 15.-TL adli tıp gideri, 30.- TL tebligat gideri olmak üzere toplam 45.-TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsiline, sanık ...'un yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00.- TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14322
Karar No: 2007/12629
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14322 E.  ,  2007/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay iade ilamları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukuki ve cezai sorumluluğu doğurur. Dairenin 26.03.2007 günlü iade ilamının 2, 3, 4 numaralı bentlerinin gereği tam yerine getirilmemiştir. İlamın 2 numaralı bendinde, dayanak Ağustos 1938 tarih 182 numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren istenildiği halde çıkartılmamıştır (Gerekirse Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenilmesi gerekir). 3 numaralı bendinde Ahmetpınar Köyüne ait 3 numaralı paftanın orjinalinden çekilmiş ozalit fotokopi örneği istenildiği halde, sadece harita plan örneği gönderilmiştir. Yine, ilamın 4 numaralı bendinde dosyanın ... ve orman bilirkişiye birlikte verilerek ek rapor alınması istenildiği halde, sadece ... bilirkişiden ilama cevap vermeyen rapor alınmıştır.

Bu nedenle; Dairenin 26.03.2007 gün ve 2594-3838 sayılı iade ilamının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin gereği tam olarak yerine getirilmeli ve gelen cevaplar Mahkeme Yazı İşleri Müdürü ve Hakimince incelendikten ve dosyanın bir eksiği olmadığı anlaşıldığı takdirde temyiz incelemesi için Daireye gönderilmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3594
Karar No: 2017/1237
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3594 E.  ,  2017/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriği itibariyle, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 25.11.2010 tarihli iddianame ile ise “sahte fatura kullanmak” suçundan dava açıldığı,sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerekçesine göre bozma kararının CMUK'nın 325. maddesi uyarınca temyize gelmeyen diğer sanık ...'ya sirayet ettirilmesine, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9441
Karar No: 2012/17474
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9441 E.  ,  2012/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Başbakanlık Gençlik ve Sor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ve ihbar olunan ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 tarih ve 271-351 sayılı hükmün Dairenin 06.02.2012 tarih ve 7027-2017 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16680
Karar No: 2012/42256
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16680 E.  ,  2012/42256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'nın okuldan uzaklaştırılmış arkadaşı olan sanığın, "..bir yeri arayacağım.." deyip cep telefonunu aldıktan sonra iade etmeyerek oradan uzaklaşması şeklinde iddia olunan ve subut bulan eyleminin Yargıtay C.G.K.'nun 12/06/2012 gün ve 2011/15-440 E; 2012/229 K sayılı kararında da açıklandığı gibi "hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "güveni kötüye kullanmak" suçundan mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33854
Karar No: 2015/8647
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33854 E.  ,  2015/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama sırasında alacaklının yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşılmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2419
Karar No: 2013/7947
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2419 E.  ,  2013/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012