erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4580
Karar No: 2006/6420
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4580 E.  ,  2006/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Uzman orman bilirkişiler tarafından uygulanan memleket haritasının hangi basım tarihli olduğu ile hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin, uygulanan memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının; var ise, hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin sorularak, alınacak cevabi yazı ile eski tarihli memleket haritası ile bundan sonra düzenlenen ... tarihli memleket haritasının orijinal renkli, kenar işaretlerini ve basım yılını gösteren örneklerinin getirtilmesi,

2) Bundan sonra; dava dosyasının 06.12.2005 günlü raporu düzenleyen orman bilirkişiler ... Yoğurtcu ve arkadaşları ile ... bilirkişi ... 'a verilerek, dosyaya getirtilecek en eski ve ... tarihli orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbirleri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2024/3506
Karar No: 2025/1063
Karar Tarihi: 11.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3506 E.  ,  2025/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2022/3514 E., 2023/777 K.

SUÇ :Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.04.2023 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesine konu dava dosyasında, soruşturma aşamasında sanığın kollukça alınan ifadesi, sanığın ikametinde yapılan aramaya ilişkin tutanak, hükme esas alınan 25.12.2020 ve 08.01.2021 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti çözüm tutanakları kayıtlarının yer almadığı, bu haliyle dava dosyanın denetime elverişli olmadığı tespit edilmekle, dosyada eksik olan sanığın kolluk tarafından alınan ifadesi, sanığın ikamet arama tutanağı, fiziki takip tutanağı ile 25.12.2020 ve 08.01.2021 tarihli olayda sanığa yönelik düzenlenen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına dair tutanakların asılları veya onaylı suretlerinin denetime elverişli biçimde ve eksiksiz olarak dosya içerisine alındıktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5627
Karar No: 2013/15371
Karar Tarihi: 01.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/5627 E.  ,  2013/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılandığı suçtan aynı yer cezaevinde tutuklu iken 10.06.2009 günlü oturumda tahliyesine karar verilen sanık ...'in tutuklama müzekkeresinin iadesine ilişkin Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 10.06.2007 tarihli yazısında, sanığın başka suçtan hükümlü olduğundan serbest bırakılmadığının bildirilmesi karşısında; hükümlülüğünün devam edip etmediği araştırılarak, devam ettiğinin anlaşılması durumunda hükmün kurulduğu 16.07.2009 günlü oturuma getirtilmeden hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2090
Karar No: 2014/20321
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2090 E.  ,  2014/20321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacı ... Yücel geldi. Karşı taraf davalı ... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davalı ... vekili Av....'un mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Ancak davalının başka avukatları bulunduğu gibi, Av....'un vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.10.2014(Salı)
Esas No: 2021/3998
Karar No: 2021/9357
Karar Tarihi: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3998 E.  ,  2021/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER :1) Sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 tarih, 2016/240 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak sureti ile mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarih, 2018/2957 Esas, 2019/2075 Karar sayılı kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarih, 2018/2957 Esas, 2019/2075 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 29, 62, 51/1 ve 58. maddeleri uyarınca verdiği 6 ay 20 gün hapis cezasına dair kararın, bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanığın TCK’nin 86/1, 87/1-a, 87/1-son, 29 ve 62 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarih, 2018/2957 Esas, 2019/2075 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine dair” kararına yönelik sanığın temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7263
Karar No: 2012/2169
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7263 E.  ,  2012/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 05/03/1999-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San. A.Ş.'ne yükletilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20664
Karar No: 2013/2410
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20664 E.  ,  2013/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi(Kadıköy 2.İcra Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : İİK.nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1464
Karar No: 2017/7083
Karar Tarihi: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1464 E.  ,  2017/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ... sigortalı araçların davalıların maliki bulunduğu sitenin bahçesinde iken yağmur suları nedeni ile su içinde kalarak hasara uğradığı, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı araçların, sigortalıların ve davalıların maliki bulunduğu sitenin bahçesinde iken hasarlandığını ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur.

Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.

Dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamında sigortalıların da davalıların maliki olduğu sitede kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı kat maliklerin diğer kat maliklerine karşı açacağı davada sulh hukuk mahkemeleri görevli olup, sigortalının zararını karşılayarak halefiyet ilkesi gereğince ödenenin zarar sorumlularından rücuan tahsili talebinde de sulh hukuk mahkemeleri görevli olacaktır.

Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11878
Karar No: 2015/14485
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11878 E.  ,  2015/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/580-2014/92

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13166
Karar No: 2017/12041
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13166 E.  ,  2017/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13191
Karar No: 2013/3954
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13191 E.  ,  2013/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Katılan ...'a yönelik; 765 sayılı TCK.nun 342/1 mad.ce 2 yıl H.C. (her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere) 2-Katılan ...'e yönelik; 765 sayılı TCK.nun 342/1 mad.ce 2 yıl H.C. (her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere)

1- Sanık ... müdafii ile sanık ...'nun mazeret dilekçeleri sundukları 22.12.2008 günlü oturumda mazeretleri kabul edilerek bir sonraki oturumun 17.03.2009 gününe bırakıldığı halde çıkartılan tebligatlarda duruşma gününün 24.03.2009 olarak belirtilmesi suretiyle bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan sanıklar ve müdafiinin yokluklarında karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2- Sanık ... hakkında ''sanıkların suç işleyiş biçimlerine göre ileride bir daha suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluşmadığı'' şeklindeki isabetsiz ve yetersiz gerekçe ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4457
Karar No: 2024/5509
Karar Tarihi: 05.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4457 E.  ,  2024/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.09.2024

SAYISI : 2024/1558 E., 2024/1075 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 19.06.2023

KARAR : Temyiz başvuru talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/176 E., 2023/414 K.

Taraflar arasındaki irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.09.2024 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacılar vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin 04.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmesi doğru olup anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1931
Karar No: 2006/3440
Karar Tarihi: 04.04.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1931 E.  ,  2006/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Kırıkkale İş Mahkemesi

Tarih               :24.11.2005
Esas No: 2011/1138
Karar No: 2011/9889
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1138 E.  ,  2011/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan asil ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, icra takibine konulan senedin davacı ... A.Ş tarafından vade ve düzenleme tarihi boş olarak yazılı anlaşmaya göre, ve alacaklarının teminatı için düzenlenip şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak davalı ...Ltd. Şti’ne verildiğini, mülkiyeti davacıya ait otelin 1999 yılanda davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirketin oteli almak isteyince 30.10.2002 tarihinde haricen Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini ve satış bedelinin toplam 1.750.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, davalı alıcının satış vaadi planına uymadığını, satış vadi sözleşmelerinin Ekim 2003 tarihinde davacı şirketçe feshedildiğini, teminat amacıyla verilen senedin takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, davacının davasından feragat etmesi, davalıların bu feragata ilişkin karşılıklı, yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat talepleri olmadığını bildirmeleri karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalılar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına tedbirlerin kaldırılmasına ve teminat mektubunun davacılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın davasından feragatinin, davalının kabulüne bağlı olmayan taraflar arasında kesin bir hükmün sonuçlarını ihtiva edecek olmasına, davalı yanın bir alacağı var ise her zaman bu alacağını açacağı bir dava ile talep etmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.