erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11083
Karar No: 2014/15856
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11083 E.  ,  2014/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/447-2014/64

Davacı A.. A.. vd. tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 27/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışması esnasında çıkartılan hafriyatın toprak döküm sahasına bırakıldığı, bu hafriyatın kar ve yağmur sularının etkisiyle kayarak davacıların taşınmazlarına zarar verdiği, bundan dolayı davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüştür.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.

Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30268
Karar No: 2016/1031
Karar Tarihi: 22.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30268 E.  ,  2016/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılmak suretiyle ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12551
Karar No: 2007/14300
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12551 E.  ,  2007/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin meni, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza oluşan elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemiyle açılmış, davacı 20.11.2006 tarihli ıslah dilekçesinde malzeme bedelinin ödenmesi koşuluyla maliki bulunduğu taşınmazdaki ağaçların kendisine bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece davacının çap kapsamında kaldığı saptanan 547 parselin krokide (C) harfi ile gösterilen bölümüne davalının elatmasının önlenmesine ağaç bedeli olarak bilirkişinin saptadığı 613.92.YTL odun bedeli davacı tarafından depo edildiğinden, bu bölümdeki asma ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacı 547 ve 548 parsellerin mülkiyetini satış yoluyla 03.03.2003 tarihinde davalı ise 2623 parselin mülkiyetini ihalede satış suretiyle 04.10.1999 tarihinde kazanmıştır. Bilirkişi saptamasına göre 2623 parselin davacının maliki olduğu 547 parsele tecavüzü krokide (C) harfi ile gösterilen 406 m2 dir. Bu bölüm üzerinde 15 adet 12-15 yaşlarında zeytin ağacı ve 30 adet 20 yaşlı omca bulunmaktadır. Görülüyor ki; 547 parselin çap kaydına tecavüz edilen (C) harfli bölümdeki ağaç ve omcalar davalı tarafından değil, ondan önceki malikler tarafından dikilip yetiştirilmiştir. O yüzden ağaçların maliki olmayan dikip yetiştirmeyen davalıya bir tazminat ödenmesi gerekmez. Temyiz edenin sıfatına göre düşülen yanılgıya değinilmekle yetinilmiş, bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer taraftan hüküm fıkrasının üçüncü bendinde maddi hata sonucu « asma ve ağaçların 2623 parsel maliki davacıya aidiyetinin» denilmesi de HUMK.nun 80 ve 459 maddeleri hükmünce mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatın göre davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/798
Karar No: 2012/21292
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/798 E.  ,  2012/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, CMK'nın 109/3-a maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sürücü belgesi kaza tespit tutanağında işaretlenmiş olduğundan ve 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve paraya çevirme taleplerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4068
Karar No: 2018/3310
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4068 E.  ,  2018/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in ... ili ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulüp Derneği'nin başkanı olduğu, kulübe ait... ve ... plaka sayılı yolcu otobüslerinin merkezi ...'da bulunan ... Turizm Organizasyon Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ye 07.10.2010 tarihinde kulüp adına kiraya verildiği, ancak söz konusu şirketin kiraları zamanında ödememesi nedeniyle 14.02.2011 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, sanığın yetkilisi olduğu şirketle görüşerek araçların iadesinin istendiği, bu durumun yazıyla şirket yetkililerine bildirildiği, suça konu araçların iade edilmediği gibi ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulüp Derneğinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçları nedeni ile icra takibi başlatılıp, otobüslerin trafik sicil kayıtlarına yakalama şerhi konulduğu, sanığın, araçların yakalanmasını engellemek için sahte plakalar kullandığı, ...plaka sayılı aracın sahte plaka ile ...'de ... plaka sayılı aracın ise 22.05.2011 günü ... yolunda üzerlerindeki sahte plakalar ile yakalandıkları olayda; sanığın sahibi olduğu şirkette finansal işlemlere baktığını beyan etmesine rağmen, katılanın başkanı olduğu kulübe kira ödemesi yapılıp yapılmadığına yönelik kaçamak savunma yapması, söz konusu şirkette operasyon sorumlusu olarak çalışan ...'in sahte plakaları kendisinin bastırdığına yönelik samimi ikrarı sırasında şirkette çalışan herkesin bu durumu bildiğini, şirket yetkililerinin katılanın başkanı olduğu kulüpten alacaklarını tazmin etmek için sahte plaka bastırılarak suça konu otobüslerin çalıştırıldığını söylediklerini anlatması ve araçların trafikte yakalanmamaları için sahte plaka takılarak çalıştırılmaya devam edilmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında hataya düşülerek TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/228
Karar No: 2016/8801
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/228 E.  ,  2016/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

...

...

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ :...

NUMARASI : ...

DAVACILAR :

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı .... yönünden kabulüne,... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında icra takibine konu edilen çekin, müvekkili şirket kasasından çalındığını, çekin arkasındaki lehtar müvekkili şirket cirosunun sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ... adlı kişiden ciro yolu ile devraldığını, kendisinden 4 ciro önceki davacı .... imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, ... cirosunun sahte olmasının diğer imzaları etkilemeyeceğini, davacı keşideci.. . çekteki imzasını inkar etmediğine göre onun yönünden menfi tespit isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı asil 09.04.2015 tarihli dilekçesinde davacı... yönünden davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... yönünden kabul beyanı nedeniyle imza incelemesi yaptırılmasına gerek olmaksızın davanın kabulüne, imzaların istiklali prensibi uyarınca lehtar imzasının sahte olması bu imzadan sonra çeki ciro ile iktisap eden kişinin meşru hamil olmasına halel getirmeyeceği gibi imzasını inkar etmeyen keşidecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın davacı ..... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2015/10669
Karar No: 2015/10522
Karar Tarihi: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10669 E.  ,  2015/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6204
Karar No: 2011/16163
Karar Tarihi: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6204 E.  ,  2011/16163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 51 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki yol ana arter niteliğinde olup Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında kalmaktadır. Bu nedenle bu parsel yönünden ...hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 292 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede ise;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel belirlenmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmaz üzerindeki evin alanı belirlenemediğinden bahisle emsal karşılaştırması yapılmaksızın sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2374
Karar No: 2021/1938
Karar Tarihi: 09.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2018/2374 E.  ,  2021/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların birlikte el ve işbirliği içerisinde mağdura tabanca göstermek suretiyle yağma suçunu işledikleri anlaşılıp kabul edildiği ve buna göre uygulama yapıldığı halde, hükümde temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 149/1 maddesinin (a), (c) bendinin yanında koşulları oluşmadığı halde (b) bendinin de yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yağma suçlarında soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterilmesi halinde TCK 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, sanığa verilen cezadan 1/2 yerine 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32660
Karar No: 2022/4214
Karar Tarihi: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32660 E.  ,  2022/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suça dayanak gösterilen İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/335 Talimat sayılı icra dosyasına ilişkin evrakların dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu icra dosyasının aslı veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14568
Karar No: 2017/1968
Karar Tarihi: 01.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/14568 E.  ,  2017/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı kanuna muhalefet, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yüzüne karşı 03/06/2014 tarihinde açıklanmasına rağmen sanığın bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 12/06/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği, mahkemece 23/09/2014 gün 2013/541 esas 2014/265 sayılı ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek karar 03/11/2014 tarihinde cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığa temyiz edildiği halde sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın, 23/09/2014 gün 2013/541 esas 2014/265 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmemesi sebebiyle, hükmün incelenmesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.