erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15179
Karar No: 2012/5753
Karar Tarihi: 10.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15179 E.  ,  2012/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/463-2010/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sigortalısına ait işyerine, davalıya ait ana boruda meydana gelen patlama sonucu akan suyun hasar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.899,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği yerde yapılan incelemede, kendilerinden kaynaklı bir problemin gözükmediğini, sorumluluklarının bulunmadığını, kusur, zarar ve illiyet bağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydane gelen hasarda davalının sorumluluğunun kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15489
Karar No: 2015/12166
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15489 E.  ,  2015/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/34

Davacı O.. M.. vekili Avukat M.. E ..D.. tarafından, davalı A.. Y.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2023/2153
Karar No: 2023/7723
Karar Tarihi: 19.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2153 E.  ,  2023/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2279 (E) ve 2022/2025 (K)

KATILANLAR : Hazine, Belediye Başkanlığı

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 15.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümde katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mut 1. Asliye Ceza

Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9177
Karar No: 2016/10148
Karar Tarihi: 24.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9177 E.  ,  2016/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kısıtlanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava velayet hakkının kullanılması tarafına verilmeyen davalı baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlenmesine ilişkindir. Mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanunen mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilmesi imkanını tanımıştır (HMK m. 320/1). Dava, basit yargılama usulüne tabi işlerden değildir. Taraflar süresinde verdiği dilekçeleri ile tanık deliline dayanmıştır. Taraflara dayandıkları vakıa ve olguları bildirme, gerektiğinde bunları kanıtlama imkanının tanınması; "adil yargılama hakkı"nı da içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK m. 27). Öyleyse; açıklanan hususlar gözetilerek mahkemece tarafların gösterdiği deiller de toplanmak suretiyle talebin duruşma yapılarak incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2016 (Salı)
Esas No: 2012/1321
Karar No: 2012/19262
Karar Tarihi: 20.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1321 E.  ,  2012/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK. 325.maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1627
Karar No: 2014/25189
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1627 E.  ,  2014/25189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25/05/1998 gün, 3834 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahinde yer alan, ... köyü, ... mevkindeki arazisinde sanığın izin almaksızın motorlu testere vasıtasıyla ağaç kestiğinden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın, suça konu ardıç ağacının yaklaşık 6 ay önce kendiliğinden devrildiği ve zamanla kuruduğu, bu nedenle olay günü motorlu testere ile bu ağacı kestiğine ilişkin beyanının aksine, doğal sit alanında bulunan canlı ağacı kesip, müdahalede bulunduğuna ilişkin, mahkumiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5765
Karar No: 2019/12079
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5765 E.  ,  2019/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 09.03.1998 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 24.02.2014 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 22.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1820
Karar No: 2022/10202
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1820 E.  ,  2022/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29.12.2021 tarih 2021/İHK-45680 sayılı davalı itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.08.2022 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını ve davacı tarafın davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, sulh ve ödemeye ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince feragat hususunda ek karar verilebilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1807
Karar No: 2019/3680
Karar Tarihi: 10.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1807 E.  ,  2019/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29/12/2016 gün ve 2013/341 E.-2016/754 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29/01/2018 gün ve ... E. - 2018/187 K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 17,70'er TL harç ve takdiren 384.00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/760
Karar No: 2013/2775
Karar Tarihi: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/760 E.  ,  2013/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3709 Esas, 2012/5880 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı yüklenici... arasında kooperatife ait binanın pis su ve yağmur suyu deşarjına ilişkin altyapı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak işin süresinde tamamlanmadığını, tamamlanan kısmın projeye ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, sözleşme dolayısıyla kooperatifin uğradığı zarardan o dönemde görev yapan ,işin gerekli kontrol ve incelemesini yapmayan davalı yönetim kurulu üyeleri ile işin yapımı esnasında yeterli denetimi yapmayan davalı denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.959,... TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dışı yükleniciye yaptığı imalatlara karşılık ....810,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işin projeye uygun olmadığı ve bu hali ile kullanma imkanının bulunmadığı, dava konusu işin yeniden ihale edildiği, davacının zararının ilk yüklenici...'e yapılan ....810,00 TL'lik ödeme ile iki ihale arasındaki fark olan ....000,00 TL olduğu, bu zararın yüklenici...'den tahsil edilemediği, zararının oluşumuna, yönetim ve denetim görevini yeterli ölçüde yapmayan davalıların sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalıların sözleşme imzalanması sırasındaki ve sonraki görevlerine göre sorumlu olup olmadıkları hususlar değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 34.810,00 TL toplam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ...'in zararın tamamından, ..., ... ve ...'in ise ....810,00 TL'sından sorumlu tutulmalarına, sözleşmede imzası bulunmayan ve işlemler döneminde de yönetimden ayrılmış olan davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz istemi üzerine dairemizin ........2012 tarih 2012/3709 Esas ve 2012/5880 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez davalılar ... ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1979
Karar No: 2010/9738
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1979 E.  ,  2010/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Tarih :31.12.2009

Nosu : 544/1549

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazın sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalara konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı yanın ödeme savunmasının delili olarak münhasıran davacı defterlerine dayanmış olup davacı tarafın ise defterlerini sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ödeme savunmasında bulunan davalı tarafın mahkemenin kabulünün aksine münhasıran davacı defterlerine dayanmamış bulunması ve davacıya yemin teklifi üzerine davacı şirket yetkilisinin yemini eda etmesi karşısında, mahkemece yapılan bu yemin gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yeminin icapsız olduğundan bahisle yemine değer verilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. S:D
Esas No: 2010/24134
Karar No: 2011/4849
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24134 E.  ,  2011/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3822
Karar No: 2014/5516
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3822 E.  ,  2014/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada TCK 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirime ilişkin bölümündeki “BİR YIL ON ÜÇ AY HAPİS CEZASI” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “ İKİ YIL BİR AY HAPİS CEZASI” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13114
Karar No: 2022/12222
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13114 E.  ,  2022/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure ile 1 ay öncesinden duygusal birliktelik yaşamaya başlayan sanık ...'ın, kendi savunması ile de sabit olduğu üzere mağdurun okuduğu okulu ve kaçıncı sınıfta olduğunu bilmesi, olay günü mağduru çevrede iyi tanınmayan diğer sanık ...'in evine götürmesi, yine sanık ...'un kızı olan tanık ... ile mağdurun arkadaş olması karşısında; sanıkların mağdurun yaşının 15 'den küçük olduğunu bilmemelerinin mümkün olmayacağı ve bu bağlamda sanıkların eyleminin çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, suçu TCK.nın 37 kapsamında iştirak halinde işleyen sanıkların TCK.nın 37, 109/1, 3-f maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, haklarında, yazlı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10944
Karar No: 2012/21959
Karar Tarihi: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10944 E.  ,  2012/21959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınacağından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.1995 gün ve 153/175 ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; olay tarihinde Konya ili Beyşehir ilçesi, Gökçimen Kasabası Yeşilyurt Mahallesi muhtarı olan sanığın, 2007 yılı içerisinde seçim öncesinde askıya çıkartılan muhtarlık belgesi listelerinin askı süresinde; mahallesinde ikamet etmedikleri halde 15 kişiyi burada ikamet ediyormuş gibi göstererek bu kişilere ait seçmen kayıt formlarını onaylayarak Merkez İlçe Seçim Kuruluna teslim ettiğinden bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Yasanın 142/1. maddesinde tanımlanan suç tavsif edilerek dava açıldığı cihetle; 27.12.2007 tanzim tarihli iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.