Esas No: 2014/5785
Karar No: 2014/10575
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5785 E.  ,  2014/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/730-2014/81

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediye tarafından yol boyunca dikilen çınar ve karayemiş ağaçlarının davacının taşınmazlarına zarar verdiği iddiasıyla komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı 1.. B.., davaya konu ağaçların davacının taşınmazlarına tecavüzlü olmadığını ayrıca zarar da vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, söz konusu ağaçların davacının taşınmazlarına ve bu taşınmazlarda yetiştirdiği ürünlerine zarar verdiği gerekçesiyle diplerinden kesilmeleri veya sökülmeleri suretiyle elatmanın önlenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 10.04.2013 tarihli ilamıyla “Davacının komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle açmış olduğu davanın tapuda adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi, diğer taşınmazlar yönünden ise bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek davalının diktiği ağaçların zarının olup olmadığının belirlenerek sonuca uygun bir karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu ağaçların yargılama sırasında davalı tarafından kesildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davasını açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine, davalıdan yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak uyulan Dairemizin bozma ilamında davacının komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle açmış olduğu davanın tapuda adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi, diğer taşınmazlar yönünden ise davalının diktiği ağaçlar nedeniyle davacının zararının olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğundan davacı adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden davanın reddi gerektiği hususu dikkate alındığında davalı lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi, yargılama giderlerinin bir kısmından davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.