erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13649
Karar No: 2012/19945
Karar Tarihi: 26.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13649 E.  ,  2012/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma davasında müşterek çocuk için hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının yetersiz kalması nedeniyle 1000 TL'ye arttırılması talep edilmiştir.

Davalı, yeniden evlendiği,düzenli bir işi ve sabit bir geliri olmadığı, nafaka arttırılacak olursa ödeyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile daha evvel hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 395 TL'ye arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir. TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.Somut olayda; davacının bekar olup, bir şirkette 900 TL ücretle çalıştığı, oturduğu evin babasına ait olduğu, müşterek çocuğun 2001 doğumlu olup, ilköğretim okulunda öğrenci olduğu, davalının ise işçi olup 680 TL ücretle çalıştığı, evli olup babasına ait evde oturduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, davalının gelir-gideri ile orantısız şekilde yüksek nafakaya hükmedilmiştir.Mahkemece yapılacak iş; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE 12 aylık ortalama artış oranı nazara alınmak suretiyle, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktara hükmetmekten ibarettir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17609
Karar No: 2016/9600
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/17609 E.  ,  2016/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8209
Karar No: 2015/6678
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8209 E.  ,  2015/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “"...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de, küçüğün MERNİS adresinde oturmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece küçüğün şu an nerede ikamet ettiğine dair kendisini tanıyan babası ...'nun yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kısıtlı adayı küçüğün şu an nerede ikamet ettiğine dair kendisini tanıyan babası ...'nun yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12893
Karar No: 2017/11971
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12893 E.  ,  2017/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20820
Karar No: 2016/3048
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20820 E.  ,  2016/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 19.10.2011 tarihli ve 21.10.2011 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan iki ayrı mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın temyiz incelemesine konu dosya ile birleşen İnegöl 1. Asliye ceza mahkemesinin 2012- 1334 karar sayılı dosyasının suç tarihinin 21.10.2011 iddianame düzenlenme tarihinin ise 19.12.2011 olduğu,yine sanığın birleşen aynı mahkemenin 2012-1 karar sayılı dosyasının suç tarihinin 19.10.2011,iddianame düzenlenme tarihinin ise 29.12.2011 olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanığın 31.12.2010 tarihli eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

İncelemeye konu ana dosyanın suç tarihinin 31.12.2010, iddianame düzenleme tarihinin 15.03.2011 olduğu aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2014-18821 Esas numarasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011-192 esas. - 2012-1809 K. sayılı dosyasına ilişkin eylemin suç tarihinin 28.02.2011 iddianame düzenlenme tarihinin 25.05.2011 olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün. 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14238
Karar No: 2006/13069
Karar Tarihi: 03.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/14238 E.  ,  2006/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 26.06.2006 günü temyiz eden L. E. vekili A.  İ. K. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, babasına kötü idare nedenine dayanarak vasi tayini istemiştir.

Davacı, 28.07.2005  tarihli duruşmadan önce 19.07.2005 tarihinde mazeret dilekçesi vermiş, Yazı İşleri Müdürü tarafından dosyaya konulmaması nedeniyle mazeret isteği konusunda bir karar verilmeden dava sonuçlandırılmıştır.

Bu usuli eksiklik dava sonucuna etki yapacak niteliktedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2006 Salı
Esas No: 2010/8295
Karar No: 2010/9112
Karar Tarihi: 24.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8295 E.  ,  2010/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Birleşen dosyada davalı ... ile davalı birleşen dosyada davacı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... aralarındaki alacak-ecrimisil davasına dair Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.09.2009 günlü ve 2009/279 E.360 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 25.01.2010 günlü ve 2010/105 E.2010/710 K.sayılı ilama karşı davalı (davacı) Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8340
Karar No: 2020/848
Karar Tarihi: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8340 E.  ,  2020/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ... ve ...Devlet Ormanı dahil) orman tahdidine ilişkin tüm evrakların, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli 469 parselin yer aldığı ... köyü ve bitişiğinde yer alan Sarıibrahimli köyünde arazi kadastro çalışmaları yapılmışsa her iki köye ait kenarlaştırılmış kadastro paftasının getirtilmesi,

3- Çekişmeli 469 parsel sınırındaki taşınmazlar tespit edilerek, bunlara ait kadastro tespit tutanaklarının, dayanağı kayıt ve belgelerle, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilip alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6887
Karar No: 2016/4860
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6887 E.  ,  2016/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan; 142/1-a, 31/2, 145, 62/1 maddeleri uygulanarak 1 yıl 15 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan; 152/1-a, 31/2, 62/1 maddeleri uygulanarak 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı okul kantinin camını kırarak içeri girmek suretiyle 50 TL para ve kantinde bulunan gofret ve çikolatalardan birkaç tanesini çalmak suretiyle kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-)Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Kamu malına zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/816 E, 2015/39 K. sayılı kararı da dikkate alındığında çocuklar hakkında hükmedilen seçenek yaptırımların yerine getirilmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından mala zarar verme suçuna ilişkin seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/272
Karar No: 2011/5428
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/272 E.  ,  2011/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar kayyımı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın Vakıftan icareli olması nedeniyle gerçek malikinin, tapuda malik görünenler olmayıp, Vakıflar İdaresi olduğu ve bu nedenle de tapu malikleri kayyımının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan belgelerden; dava konusu taşınmaz, İstanbul ili Üsküdar ilçesinde kurulu mazbut "... binti ... Vakfı"na ve İstanbulda kurulu mazbut "... Ağası lakaplı ... Ağa ... Vakfı"na icareli olup, sahif vakıf niteliğinde olduğundan mülkiyet hakkının Vakıflar İdaresine devri gerekmektedir. Bu nedenle davacıların taşınmazda tasarruf hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40295
Karar No: 2019/535
Karar Tarihi: 17.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40295 E.  ,  2019/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanığın, şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında, hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik temyizde hukuki yaranının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...' nun TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, görgü tanıklarından ...'ın kovuşturma aşamasında, sanığın, tartışma esnasında cebinden bir bıçak çıkardığını ancak bıçağı sallamadığını ve tehdit sözü söylemediğini, kollukta ise sanığın, müştekiye bıçak çektiğini, kendisinin ve tanık ...'un ayırmak üzere araya girdiklerini beyan etmesi, tanık ...'un aşamalarda bıçakla tehdit eylemini doğrulamaması, tehdit sözü de duymadığını beyan etmesi karşısında; tanıkların anlatımlarındaki kendi içinde ve birbirleriyle olan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde ise hangi tanığın hangi aşamada verdiği beyanın ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, "dosya kapsamından tespit edilen olumsuz kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi ve yasal engel" şeklindeki kanuni olmayan çelişkili gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

.2.

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12886
Karar No: 2017/11970
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12886 E.  ,  2017/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15346
Karar No: 2015/31645
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15346 E.  ,  2015/31645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... üyesi olduğunu, dava dışı şirkette çalıştığını ve işinden ayrılınca davalı sendikanın diğer davalı avukatının vekilliğini üstlenerek davalarını takip ettiğini fakat zarara uğratıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 03.07.2014 tarihli celsede davalı vekilinin belgeli olmayan özrünün reddine karar verilmiş ve 14.10.2014 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de dosya içerisindeki evraklar ve uyap kayıtlarında davacı vekilinin 03.07.2014 tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin mazeret dilekçesi değerlendirilmeden, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19251
Karar No: 2015/16169
Karar Tarihi: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19251 E.  ,  2015/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanık ... müdafiine 05.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre den sonra 24.12.2012 günü temyiz eden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. mad desi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2 Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin tem yiz incelemesine gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun da oluşan inanç ve takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'in, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/13. madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sa yılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşul lu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına' yazılmak suretiyle hü kümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.