erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2044
Karar No: 2015/44173
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2044 E.  ,  2015/44173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakkında erteleme kararı verilen sanık hakkında TCK'nun 51/4-a ve 5395 sayılı Yasanın 5/1-b,c maddeleri gereğince bakım, eğitim ve meslek edinme tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiş ise de, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1.maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-b ve c maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmünden “TCK'nun 51/4-a ve 5395 sayılı Yasanın 5/1-b,c maddeleri gereğince bakım, eğitim ve meslek edinme tedbirine tabi tutulmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “TCK'nun 51/4-a maddesi uyarınca, bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine” cümlesi yazılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu müzekkere gideri 9,75.-TL, tebligat gideri 20,00-TL ve rapor gideri 15,00.-TL olmak üzere toplam 44,75.-TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7977
Karar No: 2012/8389
Karar Tarihi: 01.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7977 E.  ,  2012/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dosya içerisinde dava konusu 6208 parsel ile yakın çevresinde bulunan 6202, 6203, 6204, 6209 ve 6903 parsellere ilişkin hüküm dosyaları bulunmamaktadır. Dava konusu 6208 parsel ile çevresinde bulunan ve yukarıda parsel numarası yazılı taşınmazlara ilişkin hüküm dosyalarının tetkik ve iade edilmek şartıyla mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2167
Karar No: 2014/9970
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2167 E.  ,  2014/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/377-2013/387 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde gerekçeli kararın davacı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir evrakın dosyada olmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7145
Karar No: 2016/7250
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7145 E.  ,  2016/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ...'un başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildiren mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23727
Karar No: 2014/18595
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23727 E.  ,  2014/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede cezanın teşdiden tayini nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; 20/07/2010 günlü oturumda 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi gereğince kamu davasına katılmasına karar verilmiş olan ...'ın isminin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebiler yazım yanlışlığı; 20/07/2010 günlü oturumda davaya katılan ...'ın isminin ve suçun işlendiği zaman diliminin, gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir yazım eksiklikleri olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayini gerektiğine; sanığın, kusura, eksik incelemeye, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14689
Karar No: 2010/1521
Karar Tarihi: 28.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/14689 E.  ,  2010/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, geçici görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Davacı vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece kararın HUMK 427.maddesinde göre 2008 yılında geçerli olan 1.250 TL kesinlik sınırı içinde kaldığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi bulunmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 104.maddesinde seyyar görev tazminatı, 105.maddesinde ise işçilere ödenecek yolluklar düzenlenmiştir. İşçilere hangi durumda seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğu ödeneceği toplu iş sözleşmesi yorumlanarak karar verilebilecektir. İçerisinde özel bir tespit hükmü olan yorum kararı da barındırması ve davacının işyerinde halen çalışmaya devam etmesi karşısında bu tür uyuşmazlıkların temyiz incelemelerinde, HUMK.427.madde de belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğinden davacının temyiz talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 28.1.2008 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya bağlı Tokat Müessese Müdürlüğünde şebeke amiri olarak görev yaptığını, işyerinin bulunduğu Tokat/Merkez dışında ilçelerde görevlendirildiği halde geçici görev tazminatı yerine seyyar görev tazminatı ödendiğini belirterek geçici görev tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren davacının yaptığı iş karşılığında seyyar görev tazminatını hak ettiğinden bu tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı davalı işverenin Tokat/Merkez müessese müdürlüğünde şebeke amiri olarak çalıştığı sabittir. Davacının asli görev yeri Tokat/Merkez’dir. Ancak dosya içindeki belgelere göre dönem dönem sayaç sökme takma, iç tesisat kontrol, elektrik kesme bağlama, kaçak kontrol görevlerinde geçici olarak görevlendirildiği açıkça belirtilmiştir. Bu belgelerde nazara alındığında davacının fiilen iş gereği gezici olarak çalıştığı yönündeki değerlendirme hatalıdır. Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 105.maddesinde “İşçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda davacıya geçici görev yolluğu ödenmesi gerekir. Davacının geçici görev tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16667
Karar No: 2023/8160
Karar Tarihi: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16667 E.  ,  2023/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/46 E., 2023/322 K.

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/46 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararının Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 06.03.2023 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile usul ve kanuna aykırı hususlar içermesi nedeniyle kararın bozulması için temyiz yoluna gidileceği, ayrıntılı temyiz dilekçesinin hazırlanabilmesi amacıyla gerekçeli kararın tebliğinin talep edildiği ancak; kararın o yer Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ edildiğine ve ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz edildiğine dair dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususun mahallinde araştırılması, karar tebliğ edilmemiş ise tebliğinin sağlanması, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından verilen ayrıntılı temyiz dilekçesi varsa buna ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmemiş ise temyizin kapsamının belirlenebilmesi için o yer Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz talebinin hangi hükümlere ilişkin olduğu, lehe ve aleyhe hangi nedenlere dayandığı hususlarının açıklattırılması için dosyanın mahalline gönderilip eksiklikler giderildiğinde,

o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/38021
Karar No: 2011/5700
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38021 E.  ,  2011/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasına, getirtilen tüketim belgelerine, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin birbirine yakın olduğuna ve davalı dönemde kullanılan elektrik miktarının normal olduğuna ilişkin keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/929
Karar No: 2010/4355
Karar Tarihi: 27.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/929 E.  ,  2010/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı ... 04.02.2009 tarihli yargılama oturumuna mazeret dilekçesi vermiş ve duruşma gününün tebliği için gerekli posta pulunu da eklemiştir. Aynı tarihli yargılama oturumu ara kararıyla davacının mazeretinin kabulüyle ekli posta pulu kullanılarak duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. Duruşma gününü bildirir tebligat “…Muhatapla birlikte aynı çatı altında evrakı almaya ehil işçisi ...’a… tebliğ edildi” ibaresi yazıldığı halde ...’ın imza attığı bölümde ise tebligatı yapan memur tarafından “site işçisi” ibaresi yazılmıştır. Adı geçen ve tebligatı alan ...’ın davacının işçisi olup olmadığı veya site işçisi olup olmadığı hususunda duraksama hasıl olduğundan davacı ile tebligatı alan ... arasındaki hususi bağın saptanması ve buna ilişkin belgelerin temin edilerek dosya arasına konulması, durumun gerekirse Şahin Sitesi yönetiminden sorularak açıklığa kavuşturulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10244
Karar No: 2015/7516
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10244 E.  ,  2015/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Akı Sok. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Beldesi ... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına ve ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Beldesi ... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7110
Karar No: 2016/770
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7110 E.  ,  2016/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Jandarma görevlilerinin yaptıkları çevre kontrolü sırasında sanıkların yakalandıkları yere yakın bir yerde ele geçirilen kenevir bitkilerini ekip yetiştirdiklerine, bakımını yaptıklarına ve atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18270
Karar No: 2019/2676
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18270 E.  ,  2019/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 234/2 maddesi uyarınca yaşı küçük mağdurlar ... ve ... için görevlendirilen zorunlu vekilin, 02/06/2016 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretin kabulüne ve duruşmanın 20/10/2016 tarihine bırakılmasına karar verilmesine rağmen; mahkemece duruşma günü beklenilmeksizin aynı tarihte resen celse açılmak suretiyle sanığın savunmasının alındığı ancak duruşmada zorunlu vekilin ve mağdurlar ... ile...'ın hazır bulundurulmaksızın yokluklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve mağdurlar vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/204
Karar No: 2017/714
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/204 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Vakıf senedinin 1. maddesinde vakfın adının "İnegöl İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde hüküm ve tadil senedinde "İnegöl Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak yazılması,

3- Dava dilekçesi ekindeki düzenleme şeklindeki vakıf tadil senedinde 9. maddenin de değiştirilmesi istenmesine rağmen tesciline karar verilen 1528 yevmiye numaralı tadil senedinde 9. madde değişikliğine yer verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; Kanunla getirilen değişiklikleri kapsayacak şekilde ve vakfın mütevelli heyetince senet değişikliğine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde karar alınmak ve bu konuda yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, temyiz edilen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/775
Karar No: 2021/4274
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/775 E.  ,  2021/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, yalnızca 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.