erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13904
Karar No: 2018/5422
Karar Tarihi: 06.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13904 E.  ,  2018/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa mahulefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteminin REDDİNE,

B-Katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 19.11.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.12.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.12.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 09.12.2013'e kadar dava zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25391
Karar No: 2014/8923
Karar Tarihi: 27.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25391 E.  ,  2014/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/61-2012/123

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, 10.11.2010 tarihinde eczanede yapılan denetim sonucunda 96 adet sağlık raporu fotokopisi bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek haksız ve tek taraflı fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-2012 yılı protokolüne eklenen ek protokolün 7.maddesinde; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" hükmü mevcuttur. Davacı, 2012 yılı protokolü ile dava konusu protokol maddesinin kaldırıldığını savunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole" eklenen ek protokolün 7.maddesi de değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9307
Karar No: 2020/887
Karar Tarihi: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9307 E.  ,  2020/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/46647 sayılı soruşturması kapsamında 13.12.2011 tarihinde yapılan aramada suça konu defterlerin elde edildiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamında arama kararı ve arama tutanağının aslı veya onaylı örneklerinin bulunmadığından Yargıtay denetimine esas olmak üzere dosyaya getirtilmesinden sonra iadesinin temini için, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6602
Karar No: 2013/11639
Karar Tarihi: 21.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6602 E.  ,  2013/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan tutuklu bulunduğu ve duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, kısa kararın okunduğu son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 194 ve 196. maddelerinde aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

2- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesi sırasında, uygulanan yasa maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/5373
Karar No: 2019/17606
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5373 E.  ,  2019/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/581
Karar No: 2013/4769
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/581 E.  ,  2013/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki başkası adına tapulu taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, başkası adına tapulu taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Dava konusu 257 parsel üzerindeki binaya el atılması ve yolun dolgu yüksekliği sonucu fabrika girişinin değiştirilmesi nedeniyle tüm makina, ekipman ve iş akışının yeniden yapılandırılması gerektiğinin kabulü doğrudur. Ancak;

1)El atılıp yıktırılan binanın dava tarihindeki ...nın yapı yaklaşık birim fiyatlarına göre yapı sınıfı belirlenip, yaşına göre yıpranma payı da düşülerek bulunacak değerine hükmedilmesi gerekirken, 2009 yılında yeniden yapılacak binanın proje masrafı, yapı denetim ve jeolojik zemin etüdü gibi masraflar da eklenerek değerinin tespiti ile fazlaya hükmedilmesi,

2)Davalı idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminden doğrudan kaynaklandığı ispatlanmadığı halde, ticari kayıp karşılığı olarak 111.529,55 TL bedele hükmedilmesi,

3)Makine mühendisi bilirkişi 46 kalem malzemenin; demontaj ve montaj bedeli ile gerçek karşılığını bire bir aynı hesapladığı için raporu inandırıcı değildir. Bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4417
Karar No: 2012/669
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4417 E.  ,  2012/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1-.. Köyü 915, 916, 917 ve 918 parsellere uygulanan 345 nolu vergi kaydı ile ... Köyü 865 parsele uygulanan 345 nolu vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden istenmesi,

2- Bahsi geçen vergi kayıtlarının başka parsellere de revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10577
Karar No: 2009/11931
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10577 E.  ,  2009/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2005 tarih ve 1165-604 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2006 tarih ve 17604-4194 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında davalı kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi düzenlendiğini edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının fazladan ilaç faturası gönderdiğini, inceleme sonucu yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı temyizi üzerine Dairemizin 22.3.2006 tarih 2005/17604 esas, 2006/4194 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı karar düzeltme istemiştir

Davacı eczacının sanık olarak yargılandığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/281 esas, 2006/21 karar sayılı dosyası Yargıtay bozması üzerine 2008/276 esas ve 2009/17 karar ile sanık hakkında dava konusu eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, bu karar CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece, ceza davası değerlendirilmek suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Temyiz aşamasında bu husus gözardı edildiğinden davalının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22.3.2006 tarih 2005/17604 esas 2006/4194 sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5374
Karar No: 2019/17607
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5374 E.  ,  2019/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11155
Karar No: 2021/7149
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11155 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/103 E. - 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/103 E.- 2020/12 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, Tavşanlı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Kıymet takdirinde belirlenen ve davalılara ödenmesine karar verilen bedele 24.05.2019 tarihinden 11.02.2020 karar tarihine, fark bedele ise karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde tüm bedele karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Faiz hükmüne ilişkin 2 nolu bendinin b fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin kıymet takdir raporunda belirlenen ve derhal ödenmesine karar verilen 27.885,00 TL'sine 24.05.2019 tarihinden karar tarihi olan 11.02.2020 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bakiye 126.286,68 TL'sine ise 24.05.2019 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14112
Karar No: 2013/1133
Karar Tarihi: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14112 E.  ,  2013/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayanarak davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin kredi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka çalışanı ...’in sahte belgelerle bankayı dolandırdığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka personeli hakkında kesinleşmemiş soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğunu, bu iddia ile açılan menfi tespit davasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın kasasından yüklü miktarda para çıktığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, imza incelemesine esas alınan (huzurda alınan imzalar dışındaki) imzaları taşıyan belgelerin fotokopi olduğu ve bunlar üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi belgeler üzerinde sağlıklı bir imza incelemesi yapılamaz. Hal böyle olunca mahkemece kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki tarihlere ilişkin davacının tatbike elverişli imzalarını taşıyan belge asılları getirtilip imza incelemesi yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerektiğinden varsa kredi tediye makbuzu üzerindeki imza bakımından da aynı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23162
Karar No: 2013/14797
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/23162 E.  ,  2013/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

14.12.2010 günlü iddianame ve 07.05.2012 tarihli gerekçeli kararda açıkandığı üzere dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet olup tebliğnamenin ise dava konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarıyla ilgili görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçuna ilişkin görüş bildirilmesi için ek tebliğname düzenlenmesi, eksikliğin ikmalinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5375
Karar No: 2019/17608
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5375 E.  ,  2019/17608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3557
Karar No: 2022/2180
Karar Tarihi: 15.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3557 E.  ,  2022/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile davalı idare harçtan muaf olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi 308/A parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.