Esas No: 2019/1706
Karar No: 2020/6024
Karar Tarihi: 16.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1706 E.  ,  2020/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUKDAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından hükmün kaldırılarak vekalet ücretinin düzeltilmesine dair verilen karar davalılar tarafından süresinde, davacılar vekili tarafından ise katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın 6255 ada 3 parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını üzerinde tutarak, kalan 1/2'sini mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ikinci eşi ...'e, ...'in de aynı apartmanda oturduğu komşusu davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını, davalı ...'in ise diğer davalıya yaptığı devirden sonra kira ödemeden dava konusu taşınmazda oturduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı ...'in oğlu ... borçları nedeniyle payını sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava devam ederken davalı ... ölmüş, yerine mirasçısı dahili davalı ... devam ederek, davalı ölü annesinin dava dışı 4645 ada 21 parsel sayılı taşınmazını satarak dava konusu taşınmazdaki 1/2 payı mirasbırakandan satın aldığını, daha sonra kendisinin borçları nedeniyle diğer davalıya satış yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından karar kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiştir,

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1923 doğumlu mirasbırakan ...'ın 26.04.2004 tarihinde öldüğü, geride önceki eşinden olma davacı çocukları ... ve dava dışı kendinden önce ölen oğlu ... ...'ten olma ... ve İdil ile davalı eşi ..., ...'ten olma dahili davalı ...'ın kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını üzerinde tutarak kalan 1/2 payını davalı eşi ...'e 24.10.1984 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, ...'in de maliki olduğu 1/2 payın tamamını davalı ...'e 09.05.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Hemen belirtmek gerekir ki; muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK’nun 190. maddesi ve TMK’nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığının ispat yükü davacıdadır.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın davacı çocuklarıyla beşeri ilişkilerinin iyi olduğu, aralarında husumet bulunmadığı, mal kaçırmak isteseydi taşınmazın 1/2 payı yerine tamamını temlik edebileceği, mirasbırakandan davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğunun usulünce ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan ilk temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamaması halinde sonraki temliklerin incelenemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; temlikin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığı iddiasının davacı tarafından HMK'nın.190. ve TMK'nın 6. maddeleri uyarınca usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.