erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8333
Karar No: 2014/1608
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8333 E.  ,  2014/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamına göre; Torul İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, aynı birimde teknisyen yardımcısı olarak çalışan mağduru yanlarına çağırıp, tanık Turgut'un da bulunduğu ortamda, ilçe emniyet amiri hakkında mağdura sorular yönelterek, mağdurun verdiği yanıtları ve aralarında geçen konuşmaları, gizlice kaydettikleri iddiasına konu olayda,

Sanıklara isnat edilen TCK'nın 133. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun, istinabe yoluyla Uludere Sulh Ceza Mahkemesince alınan 15.01.2010 tarihli ifadesinde sanıklara yönelik şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanıklar tarafından da vazgeçmenin kabul edildiği anlaşılmakla, dosya içeriği itibariyle de, CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki davaların TCK'nın 133, 139/1, 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, adli emanetin 2009/22 sırasında kayıtlı 1 adet ses kaydını içeren CD'nin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10517
Karar No: 2019/146
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10517 E.  ,  2019/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Tehdit suçundan beraat, diğer atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına, temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5984
Karar No: 2024/14008
Karar Tarihi: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5984 E.  ,  2024/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/455 E., 2023/505 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3957
Karar No: 2015/29430
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/29430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi

013/86 (K)

SANIK : A.. K..

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait Ören Mahallesi Evönü Mevkiinde bulunan 2766 parselde bulunan 2 adet elma ve 1 adet hurma ağacını kestiği, bu şekilde dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suça konu ağaçların kendisine ait olduğunu savunması, kesilen ağaçların yerine yeni fidanların dikilmiş olması, katılanın hazırlıkta alınan ifadesinde ağaçların 2011 yılı Ekim ayı içerisinde gerçekleştiğini belirtmesine karşı taşınmazı 05/07/2012 tarihinde satım yoluyla edinmiş olmasına göre, suç tarihi itibarıyle sanığın suç kastı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13549
Karar No: 2014/17705
Karar Tarihi: 15.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13549 E.  ,  2014/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak TCK'nın 151/1. maddesi yerine TCK'nın 116/2-a. maddesi gösterilmiş ise de yerinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiş, işyerinden çalınan 4 kutu boyanın ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Polis ekibinin saat 05:00 sıralarında sanığı elindeki kutu boyaları saklamaya çalışırken şüphe üzerine yakaladığı, sanığın suçlamayı kabul etmediği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 05:35'te doğduğu, TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 04:35'te gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yerine konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uygulama yerinde gösterilmesi,

3-Kabule göre de; TCK'nın 116/2-4 maddesi yerine uygulama yeri bulunmayan 116/2-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3403
Karar No: 2020/5237
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3403 E.  ,  2020/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13448
Karar No: 2014/22015
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13448 E.  ,  2014/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır. Ancak somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamakla kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “...iş akdinin sona erdiği tarih olan 14.01.2014...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...dava tarihi olan 21.01.2014...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2481
Karar No: 2013/3116
Karar Tarihi: 25.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2481 E.  ,  2013/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Silahlı Yağma), İşyeri Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK.nun 142/1-b,145,61,53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 50 ve 51 maddesinin uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

2-5237 sayılı TCK.nun 116/2,62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 50 ve 51 md. uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, Katılana vekalet ücretine,

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü daha önceden girip saklandığı iş yerinde cd seçip bunları montunun ceplerine yerleştirdiği, bu esnada iş yerine gelen yakınanın kendisini görmesi üzerine yakınanın yanına gelen sanığın arka cebinden çıkardığı bıçağı yakınana doğrultup bir eliyle ağzını kapatarak diğer eliyle yakınanın yüzünde bıçağı gezdirdiği, “Bütün paraları bana vereceksin, seni öldüreceğim.”dediği, bıçakla yakınanı çene ve boyun bölgelerinden yaraladığı, daha sonra bıçağı yakınanın sol göğüs bölgesine iki kez hızlıca sapladığı, üzerindeki eşyalarla olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde silahla, iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

2-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9883
Karar No: 2013/14437
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9883 E.  ,  2013/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası erteleme

Gerekçeli karar başlığında “ dolandırıcılık” olarak yanlış yazılan suç adının “ özel belgede sahtecilik” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 13.06.2006 tarihli raporunda belge içeriğindeki “Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran” ibarelerinin farklı mürekkepli kalemle yazıldığı, tahrifatın gizlenmesi amacıyla da tahrifatta kullanılan kalemle daha önceki ibareler üzerinden geçiş yapıldığının belirtilmiş olması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olmasına göre; adli emanette kayıtlı suça konu özel belge aslı getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanetin 2006/969 sırasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2524
Karar No: 2016/4001
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2524 E.  ,  2016/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin sahte faturaların kullanıldığı ...... olarak mahalinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef .... Taşımacılık İnş. Ltd. Şti., .....vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ......Metal Demir Çelik Ltd. Şti. ile .....vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef .....Nakliyat İnş. Malz. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporu ve eklerinin aslı yada onaylı suretleri getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27234
Karar No: 2013/12114
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27234 E.  ,  2013/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 13.05.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 10.08.2010 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5312
Karar No: 2017/9088
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5312 E.  ,  2017/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu sahte beton deney raporlarının, 4708 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen belgelerden olması, laboratuvar teknisyeni olan sanığın, anılan Kanunun 9/2. maddesinde sayılan kişiler arasında yer alması karşısında, sanığın, deney sonuçları ile örtüşmeyen sahte basınç dayanım raporları hazırlamaktan ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 28.03.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18601
Karar No: 2013/24311
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18601 E.  ,  2013/24311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan sahada kalan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Mahkemece dava konusu muhtesat bedelinin Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasında ... murisi ....’e ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... tapu maliki olmayıp dava konusu taşınmazlar üzerinde muhtesat yetiştirdiğini iddia etmektedir. Dinlenen tanıklar ...’in bazı tapu maliklerinin rızası doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerinde ağaç yetiştirdiğini beyan etmişlerdir.

..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasında ... murisi ....’e ödenen ağaç bedellerinin davacı tarafından yetiştirilen ağaçlarla aynı olup olmadığı, kıymet takdir raporları ve bilirkişi raporlarında tespit edilen ağaç miktarları ve çeşitleri karşılaştırıldıktan sonra, dava konusu taşınmazlar üzerinde ... tarafından yetiştirilen ağaç bulunup bulunmadığı, var ise bu ağaçlara kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmasız el atılıp atılmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.