erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27818
Karar No: 2014/1529
Karar Tarihi: 22.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27818 E.  ,  2014/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/58041

MAHKEMESİ : Bilecik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/398 (E) ve 2010/454 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın veli toplantısı için gittiği okulda, mağdur Ö.. S..'nın çocuklara bağırdığını görüp, anaokulunda okuyan kızının öğretmeni tarafından dövüldüğünü söylemesi üzerine, kızının mağdur tarafından dövüldüğünü düşünerek mağdura söylediği “siz ne biçim öğretmensiniz...” sözlerinin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. D..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3754
Karar No: 2012/10409
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3754 E.  ,  2012/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy(Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2008/351-2010/1536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde davalının maliki bulunduğu dairenin mutfak tezgahındaki evye gider borusundaki arıza nedeniyle 29.05.2007 günü su baskını olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu belirlenen 5.387,00 TL'nin 16.07.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasarın 4. kattaki dairenin mutfak altındaki su borusundaki kaçaktan kaynaklandığının ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu durumda dairenin kat maliki davalının hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.387,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sigortalı olan ve su basttığı iddia edilen işyerinin, binanın giriş katındaki tekel bayii olduğunu, kendisinin gıyabında yapılan tutanak ve eksper tespitleri hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, zemin kat hariç 4. kattaki dairesindeki su borusunun patlaması nedeniyle en alt kata su sızdığının iddia edildiğini, oysa herhangi bir boru patlaması olmadığını, binanın 35-40 yıllık bir yapı olduğunu, çatıdan gelen yağmur suyu sızıntısının her zaman oluştuğunu, binanın diğer katlarında herhangi bir su sızıntısı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar hasara neden olan su sızıntısının 4. kattaki 5 nolu dairenin temiz su tesisatında meydana gelen patlama nedeniyle dairenin salonundan pencere doğramasından çıkarak dış cepheden sızmasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de; sigortalı dükkanın önündeki reklam panosunun üzerindeki mevcut ondülin saçak nedeniyle dış cepheden sızan suların sigortalı dükkana girmesinin mümkün olamayacağı, meydana gelen zararın, davalının dairesinden sızan sulardan kaynaklanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/609
Karar No: 2011/7268
Karar Tarihi: 24.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 274 ada 2 parsel sayılı 553.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, katılan davacının davasının kısmen kabulüne, taşınmazın 1/2 payının davalı ..., 1/2 payının katılan davacının miras bırakanı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 274 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu 8.6.1971 tarih 24 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacıdan alınmasına, 24.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5193
Karar No: 2019/273
Karar Tarihi: 09.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5193 E.  ,  2019/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat eden katılan sanık ... ... ve olayda yaralanan katılan ...'ın, ...’da ikamet ettikleri, kolluk ifadelerinde belirttikleri ikamet adreslerinin de yurtdışı adresleri olduğu, yokluklarında verilen kararın mahkemece ...” adresine çıkarıldığı ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle 12.05.2015 tarihinde bila tebliğ iade olduğu ve katılan ...'ın, dosya içerisinde örneği bulunan vekaletname ile Av...’yı vekil olarak tayin ettiği, vekalet ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir beyan veya belge olmadığı, gerekçeli kararın katılan ... vekiline ve katılan sanık ... ...’e tebliğ edildiğine ilişkin belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; katılan ... yönünden vekillik görevinin devam edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre gerekçeli kararın adı geçen vekile ya da katılan ...'a tebliği ile katılan sanık ... ...'a usulüne uygun tebliğ edilip tebellüğ belgeleri ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin ve bu temyiz istemine ilişkin ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12924
Karar No: 2015/10673
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12924 E.  ,  2015/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/697

Taraflar arasındaki ihalenin feshi, yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/9253 Esas, 2015/673 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4762
Karar No: 2011/2622
Karar Tarihi: 20.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4762 E.  ,  2011/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 323 ada 22 parsel sayılı 1426,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, duruşmada hazır bulunmayan davacı ...'a kesin öneli içeren ihtarlı davetiye gönderilmemiş, mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmemiş, yerel bilirkişi adayları için davetiye gideri belirlenmediği gibi, kesin süre ile keşif günü arasında davetiyelerin tebliği için makul bir süre de bırakılmamıştır. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/288
Karar No: 2019/5010
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/288 E.  ,  2019/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9107
Karar No: 2014/5246
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9107 E.  ,  2014/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4241
Karar No: 2014/14468
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4241 E.  ,  2014/14468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların mahkûmiyetlerine, sanık ...’nin temyiz talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair Ek Kararın incelenmesinde;

Mahkemece sanığa 08.12.2011 günü tefhim edilen hükmün sanık tarafından 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanunî bir haftalık süre geçtikten sonra 09.01.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyizin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA,

Sanıklar .... ve.... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'ın evine 13.10.2005 tarihinde saat 21.30 sırasında gelip kapıyı çaldıkları, kapıyı açan yakınana polis olduklarını arama yapacaklarını söyleyerek yakınanın karşı koymasına karşın eve girip evi aradıkları ve yakınanı bir odaya kilitleyerek ağaç sandık içerisindeki 18.350.00 TL'yi yağmaladıkları, 11.11.2005 tarihinde ise sanıklar .... ve ...'ın saat 04.30 sıralarında mağdurun evine geldikleri, zili çaldıkları kapıyı açan yakınan ...'ya yağmur yağdığını söyleyerek eve girdikten sonra bıçağı boğazına dayadıkları, direnmesi üzerine ellerini, kollarını ve ağzını bezle bağlayarak evde para aradıkları, 120.00 TL buldukları, çıkarken yatağı üzerine attıkları,

Sanıkların yağma eylemleri nedeniyle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 2007/58 Esas, 2008/39 sayılı Kararı ile mahkûmiyetlerine karar verildiği, bu kararın Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 22.10.2009 gün ve 2008/19628 Esas, 2009/13891 sayılı Kararı ile onandığı, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması için Sivas Cumhuriyet Başsavcılına ihbarda bulunulduğu,

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede suç tarihinin açıkça 11.11.2005 olarak belirtildiği ve sadece sanıklar..... ve ...'ın bu tarihte gerçekleştirdikleri hürriyetten yoksun kılma eylemlerinin anlatıldığı, sanıklar İbrahim ve İsa’nın ise 11.11.2005 tarihinde işlenen suça iştirak ettikleri yönünde mahkûmiyetlerine yeter şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında, sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Mahkemece, sanıkların eylemlerinin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu niteliğinde olduğu oluşa uygun olarak kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1. daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar İbrahim ve İsa’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7710
Karar No: 2022/8161
Karar Tarihi: 13.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/7710 E.  ,  2022/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/04/2019 tarihli ve 2018/406 Esas - 2019/94 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 30/06/2022 tarihli ve 2022/3363 Esas - 2022/5295 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22781
Karar No: 2016/20729
Karar Tarihi: 23.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/22781 E.  ,  2016/20729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri” başlıklı “Üçüncü Kısım’ın” “Birinci Bölüm”ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri”, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tarifi yapılmış, yine aynı yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde de, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından mahkemesi; mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri dikkate alınmadan, (1. sıradan 12. sıradaki dava dosyasına kadar) tek duruşma saati verilerek (09.30, 09.35) de duruşmaya gelen müşteki vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8172
Karar No: 2020/10192
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8172 E.  ,  2020/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tüm dosya içeriğine göre; katılana ait arazideki zeytin ağacının mala zarar verme kastı ile kesildiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda suça konu zeytin ağacını kiraladığı tanık ...’ün tapulu alanında olduğunu düşünerek onun izni ile kestiğini savunduğu, tanık ...’nın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanığa teslim ettiği arazideki zeytinler ile çevredeki zeytinlerin karışık şekilde bulunduğunu, bu nedenle yer gösterme yapamadığını, suça konu ağacın kendisine ait olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını ifade ettiği, yapılan keşif sonrası bahsi geçen arazilerin yan yana olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mala zarar verme kastının bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın katılana ait arazideki zeytin ağacını kesmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15442
Karar No: 2016/16
Karar Tarihi: 11.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15442 E.  ,  2016/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adresinin kolluk araştırmasıyla tespit edilemediği, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün nüfus kayıtlarına göre “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, küçüğün güncel nüfus kayıtlarına göre en son “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10191
Karar No: 2009/19170
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10191 E.  ,  2009/19170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.