erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34247
Karar No: 2017/4723
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34247 E.  ,  2017/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, “iş yeri dokunulmazlığını bozma” suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, “iş yerinden hırsızlık” suçu nedeniyle alınan uzman hekim raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 11/02/2014 tarihli tensip zaptında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında “daha evvel düzenlenen sosyal inceleme raporunun aslı gibidir suretinin dosyasına konulmasına” karar verilmesine karşın, dosya içerisinde denetime olanak verecek şekilde sosyal inceleme raporu bulunmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28762
Karar No: 2017/3525
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28762 E.  ,  2017/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7223
Karar No: 2016/6866
Karar Tarihi: 15.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7223 E.  ,  2016/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-"Defter-belge ibraz etmemek" suçundan kurulan hükümle ilgili olarak:

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiği, 21.05.2009 tarih ve VDENR-2009-2251/17 sayılı Vergi Tekniği Raporunda mükellefin Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğündeki tarh dosyasında belge basımına ve defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığının bildirilmiş olması dikkate alınarak sanığın temsilcisi olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğündeki tarh dosyasında ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belge basım izni, bilgi formu, noter tasdik formu gibi her hangi bir belge bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse incelemeyi yapan vergi denetmeninden bu husus sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-"2006 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan kurulan hükümle ilgili olarak:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK. nun 225 maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olması nedeniyle sanık hakkında mutalaya uygun biçimde sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan VUK.nun 367.maddesi uyarınca mutala da alınmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13517
Karar No: 2020/7140
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13517 E.  ,  2020/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.08.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisine göre hırsızlık yapılan yerin etrafı duvarla çevrili, iş yeri olarak faaliyet gösteren belediyeye ait şantiye olduğunun tespit edilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinden hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1650
Karar No: 2013/40213
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1650 E.  ,  2013/40213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların evli olup birlikte yaşadıkları, olay tarihinde evde ailevi bir meseleden dolayı tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanık ...'in ...' ye yumruk attığı, sanık ...'nin de ...'in eline çatal batırdığı, bunun üzerine sanık ...'in de ...'nin üzerine kaynar suyu döktüğünün tarafların hazırlık soruşturması sırasındaki anlatımlarından ve buna uygun doktor raporundan anlaşılmış, sonradan değişen beyanlarının kendilerini ve karşı tarafı cezadan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 29. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28715
Karar No: 2017/3293
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28715 E.  ,  2017/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8362
Karar No: 2017/2545
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8362 E.  ,  2017/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkkında sahte fatura kullanma suçundan 2004 takvim yılına ilişkin kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4., 104/2. maddelerinde düzenlenen kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 21/01/2005 tarihinden itibaren gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkkında sahte fatura kullanma suçundan 2005 takvim yılına ilişkin kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin bozma ilamına uyulması sonrası aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre, sanığın yetkili temsilcisi olduğu şirketin belgelerinin incelenmesinde; 109 adet faturanın sahte olarak temin edilip kullanıldığı, faturalarda yazılı malların teslimi konusunda taşıma, sevk irsaliyelerine ve teslim-tesellüm belgelerine rastlanmadığı gibi, fatura bedellerinin ödenmesi ile ilgili kasa fişi, tahsilat makbuzu ve banka dekontuna da rastlanılmadığı, faturaları düzenleyen kişiler ve firmalar hakkında vergi inceleme sonucunda karşıt düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarına göre yapılan yoklamalarda adreslerinde bulunamamış olmaları ve ticari faaliyetlerine rastlanmamış olması karşısında düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun belirlendiği, haklarında vergi suçu raporu düzenlenen iki firma hakkındaki kamu davalarının devam ettiği, faturaları düzenleyen kişi ve firmaların yeterli üretimleri ve mal girişi ile stoklarının bulunduğuna dair delile rastlanmadığının belirlenmesi karşısında sanığın sabit olan eylemi nedeni ile mahkumiyeti yerine dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25291
Karar No: 2017/10814
Karar Tarihi: 15.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25291 E.  ,  2017/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat(ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in, belediye başkanlığı görevinin sona ermesinden sonra belediyenin borçlusu olduğu çeki diğer sanıklara ciro ettiği, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça konu çekin ileri tarihli düzenlendiği, yani çekin düzenlendiği tarihte sanık ...’in görevli olduğu ve ilgili spor kulübüne yardım yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, çekin, görevin bitmesinden sonra düzenlendiğine dair delil de bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28757
Karar No: 2017/3520
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28757 E.  ,  2017/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3476
Karar No: 2020/4187
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3476 E.  ,  2020/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 09.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8181
Karar No: 2015/7818
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8181 E.  ,  2015/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/650

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/02/2015 gün ve 2015/223 - 748 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22283
Karar No: 2017/10912
Karar Tarihi: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22283 E.  ,  2017/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ortağı olduğu Sarayoğlu Otelcilik Tur. Ltd. Şti adına olan suça konu çekleri, şirkete temsile yetkisi 31.10.2008 tarihinde bitmesine rağmen, 6.000 TL ve 175.000 bedel ile şirket adına keşide ederek kullandığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, gerek sanık beyanları gerekse de tanık beyanları ile sabit olduğu üzere, sanığın suça konu çeki yetkili olduğu dönemde ve önceden doğan borca ilişkin keşide ederek kullandığı anlaşılmakla hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, katılan vekilinin sanığa atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8093
Karar No: 2017/2768
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8093 E.  ,  2017/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4096
Karar No: 2022/2623
Karar Tarihi: 11.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4096 E.  ,  2022/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların slogan atmadığını iddia etmeleri karşısında görüntü çözüm ve tespit tutanağının yeterli kanaat oluşturmaması; sanıkların slogan attıklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla eyleme ilişkin görüntü kayıtları ile sanıkların mukayeseye elverişli fotoğraflarının Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak yeniden bilirkişi raporu aldırılmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Ayrıntıları dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanıkların muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24945
Karar No: 2012/22924
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24945 E.  ,  2012/22924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2006 tarihli 2006/179 Esas, 2006/343 Karar sayılı ilamı ile eşini yaralamadan 5 ay hapis cezasının ertelendiği, bu kararın 05/01/2007 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında 1 yıl demetim süresi belirlendiği, sanığın hüküm tarihinden 1 yıl geçirildikten (cezasının infaz edilmiş sayılmasından) sonra 13/01/2008 tarihinde müsnet suçu işlediği anlaşılmakla, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması ve TCK'nin 58/3. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi gerekirken yazılı şekilde tekerrür koşulunun oluşmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15805
Karar No: 2013/15122
Karar Tarihi: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15805 E.  ,  2013/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi on beş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz edene 19/07/2012’de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 10/09/2012’de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre 6100 sayılı HMK’nın 104. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan temyiz isteminin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.