erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26599
Karar No: 2017/35656
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26599 E.  ,  2017/35656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5290
Karar No: 2013/6736
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5290 E.  ,  2013/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 yılı) rayiç değerlerinin Malatya Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazının davalılara bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak, alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24177
Karar No: 2017/3697
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24177 E.  ,  2017/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3551
Karar No: 2020/6515
Karar Tarihi: 05.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3551 E.  ,  2020/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,

2-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçların Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, 2008 takvim yılında düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihi olan 03.04.2008 ve 2007 takvim yılı bakımından en aleyhe kabul ile 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29517
Karar No: 2016/9440
Karar Tarihi: 23.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/29517 E.  ,  2016/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 14.12.2011 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 10.07.2012 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 02.07.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.07.2012 ila ikinci suçun işlendiği 16.12.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sorgusunun yapıldığı ... Çocuk Mahkemesi'nin 24.01.2014 gün, 2014/10 talimat sayılı duruşmasında cezaevinde olduğu belirtilen ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre de, karar tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın, duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın ve tahliye edilip edilmediği araştırılmaksızın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9187
Karar No: 2007/14161
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9187 E.  ,  2007/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini,başvurularının semeresiz kaldığını,davalının ödemelerini 6 ... süreyle askıya aldığını,daha sonrada 2.12.2005 gününde gönderdiği yazıyla aralarındaki sözleşmeyi sahte küpür kullanıldığı gerekçesiyle fesh ettiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle şimdilik ödenmeyen 78.156.66 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş,26.1.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporu doğrultusunda 82.031.44 YTL nın ödetilmesini istemiştir.

Davalı,davacının kuruma sahte küpür fatura ettiğini,feshin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,sözleşmenin feshine ilişkin dava dosyasının ayrılmasına karar verildikten sonra bilirkişi raporu esas alınmak ve raporda gösterilen miktardan sahte küpür bedeli olan 14,95 YTL mahsup edilmek suretiyle 82.016 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı bu davasını 9.2.2006 gününde açmış olup,29.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilen faturalardan 2.307.00 YTL tutarlı ve 1.566.66 YTL tutarlı olanı dava tarihinden sonra 15.5.2006 ve 30.6.2006 tarihlerinde tanzim edilmişlerdir.her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip,karara bağlanır.Davacının dava tarihinde bu iki kalem fatura alacağı yönünden henüz muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağı bulunmamaktadır.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş bulunması, davacıya sonradan bu faturalar yönünden verdiği ıslah dilekçesi ile talep hakkı vermez. Diğer taraftan davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması,kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece, davacının ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ıslaha konu edilen anılan faturalar yönünden de talebin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26543
Karar No: 2017/35642
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26543 E.  ,  2017/35642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/129
Karar No: 2025/3987
Karar Tarihi: 13.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/129 E.  ,  2025/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.10.2024

SAYISI : 2022/96 E., 2023/91 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek karar onama

Ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiin yokluğunda verilen, sanık müdafiine 08.04.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.10.2024 tarihinde sanığın temyiz isteğinde bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6946
Karar No: 2019/5147
Karar Tarihi: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6946 E.  ,  2019/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında vize başvurusu sırasında Fransa Büyükelçiliği'ne sunduğu Ambalaj Dünyası Kutu Plastik isimli şirkette çalışmadığı halde bu şirketin satınalma dairesinde çalıştığına ve Europack 2013 isimli fuara katılacağına dair kim tarafından düzenlendiği bilinmeyen sahte belgeyi kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Fransa Büyükelçiliği’nin emniyet vasıtasıyla yaptığı araştırma nedeniyle sahteliğin ortaya çıktığının anlaşılması karşısında; yapılan araştırmanın ilgili ülke mevzuatı yönünden mutad olup olmadığının sorularak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve ........ sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24248
Karar No: 2011/5671
Karar Tarihi: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24248 E.  ,  2011/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

İhbarcının sanığı tarlasının yakınından ağaç keserken gördüğüne hatta babasına da söyleyip uyardığına ve aralarında bir husumet bulunmadığına dair beyanına göre, konu ile ilgili bilgi ve görgüleri olabilecek köy muhtarı ile azalarının ayrıca kesim yeri civarındaki komşularının ve varsa kır bekçisi ile köy bekçisinin tanık olarak dinlenilmeleri ile ... mevkii 457 nolu bölmeden kesilen meşe ve gürgen ağaçlarını kimin kestiğinin ve yine sanık ile tek görgü tanığı ihbarcı arasında bir kırgınlık ve husumet bulunup bulunmadığının birbirleri ile konuşup konuşmadıklarının araştırılması ayrıca sanığın babası da tanık olarak dinlenerek ihbarcı ...'in olay öncesinde kendisine sanığın ağaç kestiğine dair uyarıda bulunup bulunmadığının ve suç konusu ağacı oğlunun kesip kesmediğinin sorulması ile sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22381
Karar No: 2017/3690
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22381 E.  ,  2017/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirketin şikayet tarihinden önce tasfiyeye girdiği , bu sebeple ticareti terk suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10262
Karar No: 2020/4389
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10262 E.  ,  2020/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 01/09/1998 olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu A blok 9. ünitesinin 6 numaralı odasında bulunan çalışma masasını kırması şeklindeki mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 6545 sayılı Kanunla değişik 152/1.a, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, 17.12.2014 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4127
Karar No: 2021/6170
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4127 E.  ,  2021/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'a muhalefet

“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşemeyeceği, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2014 tarihli 2014/411 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından hüküm kurulmamış olup Mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüş ayrıca hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarını kapsayacak biçimde sahte fatura düzenleme suçlarından tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması ve zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında ise Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36033
Karar No: 2017/33812
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36033 E.  ,  2017/33812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/5359
Karar No: 2025/4030
Karar Tarihi: 17.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/5359 E.  ,  2025/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 21.02.2024

EK KARAR TARİHİ : 03.06.2024

SAYISI : 2023/350 E., 2024/237 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yerel Mahkemece verilen ek kararın, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 17.04.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.05.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin reddiyle temyiz isteminin süreden reddine dair ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.