erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2760
Karar No: 2019/9679
Karar Tarihi: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2760 E.  ,  2019/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A)1- Sanık ...‘ya yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)1-Sanıklar ... ve ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Park halinde bulunan... plakalı araca sanıklar tarafından siyah poşetler ve kutular içerisinde kaçak sigara yüklenirken işlem yapıldığı ve yapılan arama neticesinde 2530 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmasında kendilerinin sadece araca yükleme ve indirme yapmakla görevli hamal olduklarını, 50 TL karşılığı yükleme için anlaştıklarını ve kutuların içinde sigara olduğunu bilmediklerini savundukları, sigaraların sahibi olduğunu beyan eden diğer sanık ...’un da savunmaları destekler şekilde beyanda bulunduğu ve sigaraların içeriği görünmeyecek şekilde karton kutu ve siyahpoşetler halinde paketlendiği anlaşılmakla; sanıkların mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Dosya kapsamında diğer sanıkların suça iştirak ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden suçu birlikte işlediklerinden bahisle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6115
Karar No: 2015/13929
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6115 E.  ,  2015/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/353-2013/698

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10372
Karar No: 2013/8489
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10372 E.  ,  2013/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu arasında 29.03.1982 tarihinde yapılan protokol gereği, Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu İhale Yönetmeliğinin 39. maddesine göre; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından müteahhit firmaya “Bayburt 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı’nın ihale edilmesi nedeniyle, firma yetkili sanık hakkında gerçeğe aykırı hak ediş raporu düzenlediğinden bahisle yüklenen memurun resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirket çalışanı olup aynı olay nedeniyle kamu görevlisi olan kontrol mühendisi ve tekniker/teknisyen sanıklar hakkında Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2010 gün ve 2007/37 Esas, 2010/27 karar sayılı dava dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 13.02.2013 günlü kararıyla bozularak iade edildiği anlaşıldığından suç vasfının belirlenmesi bakımından dava dosyasının akıbeti araştırılıp olanak bulunması halinde anılan davaların birleştirilmesi aksi halde dosya celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4046
Karar No: 2017/232
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4046 E.  ,  2017/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan vergi incelemesi yapıldığı, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005 - 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2010 gün ve 2010/4990 Esas sayılı iddianamesi ile "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1374
Karar No: 2007/5131
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1374 E.  ,  2007/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müd. vekili avukat İ.... ... ile 1-... ... vekili avukat ... ... 2-... ... 3-... ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2004 tarih ve 154-128 sayılı hükmün Dairenin 4.12.2006 tarih ve 14311-15898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 27,00 YTL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8459
Karar No: 2015/16652
Karar Tarihi: 06.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8459 E.  ,  2015/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan dolayı gerekçeli kararın...ne de tebliği, temyiz edilmesi halinde dilekçesi eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için tevdii edilen dosyanın, Hazine vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 11.02.2015 havale günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8447
Karar No: 2007/9447
Karar Tarihi: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8447 E.  ,  2007/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Trafik Tescil Kaydının Silinmesi ve Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, adına kayıtlı ...plaka sayılı kamyonu 24 Ekim 1995 tarihli satış senedi ile noterde davalıya satıp, teslim etmesine rağmen davalının üzerine kayıt ve tescilini yaptırmadığını, girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, dava tarihi itibariyle ... Vergi Dairesi' ne toplam 5.392.37 YTL borç biriktiğini iddia ederek adına kayıtlı kamyonun trafik tescil kaydının silinmesine, 24 Ekim 1995 tarihinden bu yana tahakkuk eden ... Vergi Dairesi' ne aracın motorlu taşıtlar vergisi ve cezalarının davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu aracın 24 Ekim 1995 tarihi itibarı ile mülkiyetinin davalıya geçtiği, 5.521.21 YTL vergi borcunun da aracın üzerinde gerçek tasarruf sahibi davalının borcu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 41/ a maddesine göre aracın trafikten çekilerek hurdaya çıkartılabilmesi için vergi borcunun bulunmaması gerektiği, dava konusu aracın vergi borcu bulunduğu bu itibarla hurdaya çıkartılarak trafik kaydının da silinmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, trafik tescil kaydının silinmesi yolundaki talebin idari nitelikte bulunması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6072
Karar No: 2015/13919
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6072 E.  ,  2015/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/342-2014/7

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3344
Karar No: 2013/19330
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3344 E.  ,  2013/19330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın babası tarafından kullanılan hazineye ait arazide yetişen kavak ağaçlarını kesmek suretiyle zarar verdiği iddiasıyla açılan davada, sanığın savunmasında bu araziye katılanın ölmüş olan babasıyla birlikte 15-20 yıl önce suça konu ağaçları birlikte diktiklerini ağaçların kendisine ait olduğunu ifade ederken, katılan ise babasıyla sanığın ortaklığının yetişen ağaçlar kesilince daha önceden bittiğini, suça konu ağaçların sonradan kendisi tarafından yetiştirildiğini iddia etmekle, bu hususun üzerinde durularak davaya konu kavak ağaçlarının katılan tarafından bakımı yapılarak yetiştirilip yetiştirilmediğinin tespitinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve taktirinin gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4576
Karar No: 2011/16009
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4576 E.  ,  2011/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2007/395-2009/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının Atatürk Havalimanından NewYork'a davalı tarafından taşınması esnasında 12 kutunun ıslak, 1 kutunun açılmış ve içinden 4 adet eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 20.517 TL ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşımaya konu malın hasarlı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın, ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi verilen kesin süre içerisinde ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf hasarlı teslim iddiasının yanı sıra eksik teslimin de sözkonusu olduğunu ileri sürdüğüne ve bu halde yazılı ihbarın gerekmemesine göre, mahkemece eksik teslim iddiası üzerinden davanın esasına girilip neticesine göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4565
Karar No: 2018/751
Karar Tarihi: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4565 E.  ,  2018/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21018
Karar No: 2020/21622
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21018 E.  ,  2020/21622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kardeşe karşı silahla kasten yaralama, üst soya karşı kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...'in soruşturma aşamasında; sanığın bıçak alıp kendisine saldırmaya çalıştığı, mağdur ...'nın engel olduğu, devamında sanığın kendisini tehdit ettiği, bunun üzerine kendilerini bir odaya kilitlediklerini beyan etmesi, mahkemede ise; sanığın kendisine yumruk salladığı, mağdur ...'nın araya girdiği, devamında sanığın mutfağa girip çekmeceyi hızlıca açtığı, bıçak alacağını tahmin ettiği için sanığın üzerine kapıyı kilitlediğini, sanığın kendisini tehdit ettiğini ancak elinde bıçak görmediğini beyan etmesi, mağdur ...'nın ise aşamalarda; sanığın eline bıçak alıp mağdur ...’e arkadan saldırdığı, kendisinin araya girmesi üzerine kendisine vurduğu, mağdur ...'i tehdit ettiği ve bunun üzerine kendilerini bir odaya kilitlediklerine dair beyanı, mağdur ...'nın olay tarihinde düzenlenen "sağ omuzda hassasiyet ve hareket kısıtlılığı" şeklindeki beyana bağlı subjektif raporu ile mağdur ...'in, sanığın, mağdur ...'yı yaraladığından hiç bahsetmemesi karşısında; mağdurun anlatımları arasındaki çelişki giderilerek, mağdur beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında mağdur ... ...ya yönelik kasten yaralama eyleminin kardeşe karşı olduğu ve silahla işlendiğinin kabulü karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 86/3-a ve 86/1-e maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.