erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14090
Karar No: 2016/12231
Karar Tarihi: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14090 E.  ,  2016/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

1

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile yiyecek-yakacak-kıyafet ücreti, ücret artışı yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı,...'den kaynaklanan ücret farkı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, izin ücretleri ile yiyecek-yakacak-kıyafet ücreti, ücret artışı yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı,...'den kaynaklanan ücret farkı ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıların vekilleri, cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 10/09/2015 tarihli duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve davanın HMK 150 ve 320/4 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi verdiği ve dilekçe ile yeni duruşma gününün taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, 16/12/2015 tarihli duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilince yerel Mahkemeye hitaben yazılan mazeret dilekçesinin 16.12.2015 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verilmesine rağmen, 16.12.2015 tarihli celsenin duruşma tutanağında bundan hiç bahsedilmemiştir.

Kararın gerekçesinde ise, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığından bahsedilmektedir.

Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere, davacı vekilinin mazeret dilekçesini duruşma günü İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna sunduğu ve anılan dilekçede mazeretin nedenini de belirttiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılması kararı bu nedenle yerinde olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2561
Karar No: 2014/2160
Karar Tarihi: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2561 E.  ,  2014/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/580-2013/774

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13537
Karar No: 2019/18778
Karar Tarihi: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13537 E.  ,  2019/18778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçilerden ... soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde; ikamette olay günü saat 02.30 sıralarında uyuduklarını ve aynı gün saat 05.00’da uyandıklarında hırsızlık olduğunu farkettiklerini belirttiği ve sanığın ikamette kaldığı süre ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP’tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.00 'da bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6686
Karar No: 2010/14688
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6686 E.  ,  2010/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, süt toptancığı ve LPG tüpü bayiliğini yaptığını, davalı ile toptan süt satımı konusunda anlaşma yıptığını, bu anlaşma nedeniyle davalıya teslim ettiği süt bedellerinden 38.779,80 TL 'sinin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, teslim edilen süt bedellerinin ticari defterlerinde belli olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.534,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından gönderilen süt raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalılar ticari defterlere dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece tarafların gösterdikleri deliller toplanıp, ticari defterleri getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden mahkeme ve yargıtay denetimine elveriyşli rapor alınarak, gerekirse davacı yemin deliline de dayandığından, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3320
Karar No: 2010/3041
Karar Tarihi: 24.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3320 E.  ,  2010/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, yaşam sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9846
Karar No: 2017/11618
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9846 E.  ,  2017/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11449
Karar No: 2010/18797
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11449 E.  ,  2010/18797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan İlyas Ölmez vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan İlyas Ölmez vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 15 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusundan 15 kat daha değerli olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerleri de taştışılarak, alınacak rapor denetlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın niteliği, konumu ve geri kalan bölümün yüzölçümüne göre kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı olmadığı halde, aksi düşünce ile bedelden indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan İlyas Ölmez vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14095
Karar No: 2016/12216
Karar Tarihi: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14095 E.  ,  2016/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücretleri ödenmediği için iş akdinin feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tezminatları ile 2013 yılı Aralık ayı maaş ve prim alacağı, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 10.03.2015 tarihli duruşmada, kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik davalarından feragat ettiklerini belirterek bunun dışındaki alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının başka bir yerde çalışmak için istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava, davacı tarafından takip edilmeyerek 30/09/2015 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğundan HMK.nın 150/5. maddesi gereğince süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı 30.09.2015 tarihinden önceki celse olan 18.06.2015 tarihli celse için davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, yerel Mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, 30.09.2015 tarihli celseye ise sadece davalı vekili gelerek davayı takip etmeyeceklerini belirttiğinden, yerel Mahkemenin, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği ve 3 ay geçtikten sonra da 13.01.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nunda duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin mazereti yerel Mahkemece kabul edildiğine göre yeni duruşma gün ve saatinin gider avansı kullanılarak davacı vekiline tebliği gerekirken, Kanunda olmayan bir biçimde duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmesi, bu ara kararını takip eden celsede davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay geçtikten sonra da davanın yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8110
Karar No: 2019/4951
Karar Tarihi: 27.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8110 E.  ,  2019/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı 1632 sayılı Kanun'un 84. maddesinde düzenlenen "yalan yere şikayet" suçunun şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunun tespiti halinde oluşacağının anlaşılması karşısında, mahkemece şikayet konusu iddialarla ilgili şikayet dilekçesinde isimleri geçen Şakir Özalp, Kerim Yener Biltekin, Mehmet Ortaç, Mevlüt Karakaya, Uğur Göngör, Şevki Tuzak, Mehmet Kaynak ve Süleyman Akın'ın tanık olarak beyanları alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanan yetersiz gerekçeyle suçun oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16896
Karar No: 2013/16741
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16896 E.  ,  2013/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın zincirleme trafik kazasında davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 4.060,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 4.060,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6708
Karar No: 2022/3821
Karar Tarihi: 07.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6708 E.  ,  2022/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde müşteki ... ile evli olduğu, aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle ayrı yaşadıkları ve sanık hakkında uzaklaştırma kararı olduğu, olay günü de sanığın evde kimse yokken ikametlerini geldiği, sonradan eve gelen müşteki ve kızı mağdur ...'in sanığı evde olduğunu anlamasıyla eve girmek istemediği, müştekinin sanığa evden gitmesini söylediği ancak sanığın kabul etmeyerek "içeri girin sizi öldürürüm" diyerek tehdit etemeye başladığı müştekinin kabul etmeyerek yanındaki mağdur ... ile apartman dışına çıktığı, sanığın da peşlerinden gelerek müştekiye bıçak çekip eve gitmeye zorladığı, müştekinin kabul etmemesi ile sanığın bu sefer kızı mağdur ...'in boğazına bıçak dayayıp öldürmekle tehdit ettiği, müştekinin sanığın mağdura zarar vermesini engellemek amacıyla tamam dediği, ancak bıçağı indirdikten sonra bir yolunu bulup kaçtıkları iddia edilen olayda, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla mağdur ve müştekinin usulüne uygun beyanlarının alınması ve sanığın savunmasının sorulmak suretiyle varsa çelişkilerin giderilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek eylemin sübutu halinde ise sanığın mağdur ...'e yönelik kül halinde kişi hürrriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8419
Karar No: 2015/8252
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8419 E.  ,  2015/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2011/125-2015/49

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, temliken tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6938
Karar No: 2014/4593
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6938 E.  ,  2014/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/170312

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.06.2009

NUMARASI : 2009/66 Esas, 2009/114 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurum vekilinin 13.05.2009 ve 03.06.2009 tarihli duruşmalar için mesleki mazeret dilekçesi verdiği ancak Mahkemece S.. M..nün suçtan doğrudan zarar görmediği, Kurum vekilinin katılmasının esas etkili olmayacağı ve önceki celse de mazeret dilekçesi ile duruşmanın talik edildiğinden mazeretin reddine karar verilerek yargılamanın sonuçlandırıldığı, Kurum vekilinin de kararı temyiz ettiği dosyada, İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü vekilinin, Cumhuriyet Savcığına 17.02.2009 tarihli dilekçe ile müracaat ederek koruma altında bulunan mağdure ile ilgili düzenlenen değerlendirme raporuna istinaden cinsel istismara maruz kaldığından dolayı sanığın TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca cezalandırılması için dilekçe vermesi üzerine soruşturma başlanılması, temyiz aşamasında yayınlanarak yürülüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesine göre katılma daha da kolaylaştırılarak, “Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her türlü davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir”, aynı Kanunun 2/1-d maddesine göre de, şiddetin cinsel tutum ve davranışları da kapsadığını belirten hükümler karşısında, CMK.nın 237/2. madde uyarınca suçtan zarar gören, S.. M..nün davaya katılmasına karar verilmekle yapılan incelemede;

Suç tarihinde 14 yaş 11 ay 25 günlük olan mağdurenin suçun vasfına etkisi bakımından yaşı üzerinde durularak, doğum tutanağı da temin edilerek resmi bir sağlık kuruluşunda doğup doğmadığının araştırılması, resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde mağdureyi arkadaşının evine götürerek, geceyi mağdure birlikte geçiren ve mağdureye yönelik basit cinsel istismarda bulunan sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediği gözetilmeden bu suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8804
Karar No: 2009/6960
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8804 E.  ,  2009/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, yaşam sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.