erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9660
Karar No: 2006/14590
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9660 E.  ,  2006/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Çorlu İcra Mahkemesinden verilen 28.12.2005 günlü ve 121/480 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.873 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15276
Karar No: 2017/1865
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15276 E.  ,  2017/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2010/461-2015/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden 5 senede geri ödemek şartıyla 60.000TL kredi kullandığını, kredi borcunu ödemeye devam eden müvekkilini bankadan yetkililerin aradığını ve hesaplarında bir karışıklık olduğunu söylediklerini, bu görüşme neticesinde banka yetkililerinin beyanına göre 60.000 TL'ye yakın bir paranın ödenmediğinin göründüğünü, bankanın davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacıdan 140.000 TL'ye yakın tahsilat yaptığını, banka çalışanının müvekkilinin yaptığı ödemeleri zimmetine geçirdiğini, bu kişi hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2007/59 esas sayılı davanın açıldığını belirterek müvekkilinin hesabından para çekilmesi nedeniyle uğradığı zararın telafisi bakımından 10.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının iddia ettiği fazla ödemeleri ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25888
Karar No: 2015/11088
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25888 E.  ,  2015/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri krokisi ve dosya münderecatından, suça sürüklenen çocuğun, tadilat halinde bulunan ve etrafı çevrili olan ilk öğretim okulunun içine girerek, eklenti niteliğindeki bahçeden müştekiye ait cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde TCK nın 31/3. maddesi kapsamında bulunan suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ifadesi sırasında hazır bulunan psikolog için takdir edilen 50,00 TL giderin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından “50,00 TL psikolog ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11511
Karar No: 2013/31129
Karar Tarihi: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11511 E.  ,  2013/31129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit Bayram Haloğlu' nun diğer dahili davalı arsa sahibi ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya kalan taşınmazlardan 4 nolu bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, davalının inşaata ortaklar bulup onlardan alınacak satış bedeli ve diğer ödemeler karşılığı inşaatın tamamlanacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, müteahhit ve arsa sahibi dışındaki dahili davalıların bu şekilde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişiler olduklarını, inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle birikimlerini kaybettiğini, faiz gelirinden mahrum kaldığını, binanın bitmiş olması halinde kazanacağı nemalardan yoksun kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 37.459.96.TL daire maliyet bedeli, 62.780.96.TL hali hazırda bir üyenin ödeyeceği bedel, 10.000.00.TL gecikmeden dolayı zarar, 5.268.00.TL gecikmeden dolayı kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, 10.000.00.TL gecikmeden dolayı zarar, 5.268.00.TL gecikmeden dolayı kira kaybının davalıdan

tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı ödediği bedelin tahsilini istediğine göre bu isteği aynı zamanda sözleşmeden döndüğü anlamınıda taşır. Sözleşmeden dönen taraf, aynı sözleşmeye dayanarak gecikme zararını ve kira kaybını talep edemez. O halde mahkemece, davacının gecikmeden dolayı zarar ve kira kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem talepleri yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5809
Karar No: 2007/5480
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5809 E.  ,  2007/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31276
Karar No: 2016/1604
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31276 E.  ,  2016/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11156
Karar No: 2019/13493
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11156 E.  ,  2019/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa, temyiz isteminin reddine dair 08.02.2011 tarihli ek kararın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumunda CMK 35/son a aykırı tebliğ edilmesi nedeni ile ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2010 tarih, 2010/439 Esas ve 2010/656 Karar sayılı kararının sanığa 12/11/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/02/2011 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2011 tarih 2010/439 Esas ve 2010/656 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2011 tarih, 2010/439 Esas ve 2010/656 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8159
Karar No: 2009/13887
Karar Tarihi: 26.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8159 E.  ,  2009/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazaın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 15 adet reçetede orijinal olmayan küpür çıktığı iddiası ile reçete bedellerinin 10 katı fazlasının mahsubuna ve sözleşmesinin feshine karar verildiğini, ilaçları ilaç deposundan aldığını, sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, 2005 yılı reçetesine 2007 yılı sözleşmesi gereği fesih işleminin yapıldığını ileri sürerek muarazanın meni ile mahsup edilen paranın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davalı taraf davayı vekil ile takip etmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereği davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bölümünün 1.satırında yer alan değerlendirilmesine sözünden sonra (-500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -)sözlerinin eklenmesine,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, 26.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8717
Karar No: 2019/10962
Karar Tarihi: 24.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/8717 E.  ,  2019/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İnegöl 2. İcra Müdürlüğü' nün 2014/741 E. sayılı takip dosyasının;

2-İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/82 E. - 2014/96 K. sayılı dava dosyasının;

3-Ankara 11. İcra Müdürlüğü' nün 2014/6 E. sayılı takip dosyasının;

4-Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 E.-2014301 K. sayılı dava dosyasının asıllarının veya okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12901
Karar No: 2013/21804
Karar Tarihi: 11.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12901 E.  ,  2013/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12901

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 168/4. maddesi hükmü gereği borçlunun, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçlular H.. Ö.ve ...Tarım Ü.Gıda Nak.İnş.Paz.Hayv.Teks.ve San.Tic.Ltd.Şti.hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış olup, itiraz eden borçlu H.. Ö..e çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emri tebligatı 20.10.2012 tarihinde iade edilmiş, ikinci çıkan ödeme emri tebligatı ise 12.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 13.02.2013 tarihinde de imzaya itirazda bulunmuştur. İtiraz süresi ödeme emri tebliği ile başlayıp, borçlunun daha önce takibi öğrenmesi süreyi başlatmaz. Öte yandan TK.nun 32.maddesinin uygulanabilmesi için de borçluya usulsüz de olsa bir tebligat yapılması zorunludur. Bu durumda borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin tebliğ edildiği 12.03.2013  tarihinden itibaren İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisindedir. Yukarıdaki madde de düzenlenen hak düşürücü süre ödeme emri tebliğinden itibaren başlar.

O halde mahkemece istemin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/93
Karar No: 2017/6862
Karar Tarihi: 07.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/93 E.  ,  2017/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların ilköğretim okulunun camını kırıp içeriye girmeye çalıştıkları olayda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden sosyal inceleme raporu ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sosyal inceleme raporu bilirkişi ücreti 150 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eeştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19219
Karar No: 2011/4377
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19219 E.  ,  2011/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz buluması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7170
Karar No: 2008/7347
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7170 E.  ,  2008/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 24.12.2004 tarihli makine imalâtı ve satışı sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı şirket sözleşmede yüklenici, diğer davalı ... ise şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Davacı iş sahibi, sözleşme konusu imalâtın yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, sözleşmeyi imzalayan ...’in şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise dava dışı ... isimli kişi ile davalı şirkete ait makineyi taklit ederek davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, 4.000,00 YTL’nin davalı ...’ten tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasındaki sözleşmeye göre davacıya ait olan ve değeri 11.500,00 YTL olarak kabul edilen araç trafikte davalı ...’e devir ve teslim edilmiştir. Yapılacak işin bedeli ise 9.000,00 YTL olarak kabul edilmiştir. Davalı ..., işin bedelinden daha fazla değerdeki aracı devir aldığı halde fazla alınan miktar için davacıya sözleşme uyarınca malzeme teslim ettiğini savunmamış, bu konuda bir delil de ibraz etmemiştir. Böylece davalı ...’in makine bedeline karşılık 2.500,00 YTL’yi sebepsiz olarak aldığı kabul edilmelidir. Mahkemece hükmü esas alınan bilirkişi raporunda ise makinedeki ayıpların giderilmesi için 3.500,00 YTL’lik harcama gerektiği belirtildiğine göre bu iki kalem alacağın toplamı olan 6.000,00 YTL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının, davalı .... San.Tic.Ltd.Şti.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı ... aleyhine ve davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.