erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17868
Karar No: 2018/7493
Karar Tarihi: 06.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17868 E.  ,  2018/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı asil dava dilekçesinde, babası ...'nın ... Şubesinden 13.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, yaşam sigortası yapıldığını, sigorta bedelinin peşin alındığını, poliçenin yaşam sigorta kapsamı devam ederken, sigorta süresi dolmadan 25.05.2014 tarihinde babasının vefat ettiğini, babasının kredi çekiminde hiç bir ek yükümlülük altına girmediğini, hiç bir malını ipotek ettirmediğini, kredi çekim koşulunun belli olduğunu, babasının ölümü üzerinden 2 ay geçtikten sonra banka tarafından kredi taksit ödemesi talebinde bulunulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek belirtilen hususların tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde hayat sigortaları, mal veya zarar değil, meblağ sigortaları hükmünde bulunduğundan davanın tespit davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının poliçe gereğini bildirim yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, esas yönünden de sigortalı ...'nın beyan yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, ölüm sebebinin kalp yetmezliği olmadığı iddiasının ispatının davacıya ait olduğunu, davacının tanıkla ispat talebinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan HMK'nın 114 ve 115.maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17480
Karar No: 2017/9308
Karar Tarihi: 18.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17480 E.  ,  2017/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Davalı-borçluya karşı, 17/07/2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan hasar bedelinin rücuen tazmini sebebiyle ... Müdürlüğünün 2014/133 Esas sayılı dosyası ile ... takibinde bulunduklarını, takip borçlusu davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu maddi hasarlı trafik kazasının 17/07/2012 tarihinde, davalıya ait... plaka sayılı aracın, davacı ... şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı araca park halindeyken arkadan çarpması sonucunda meydana geldiğini, kazaya davalının yolaçıtığının sabit olup, trafik kazası tespit tutanağında davalıda kazanın kendi kusuru ile meydana geldiğini beyan ettiğini, meydana gelen kazada ...plakalı aracın sol arka kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, hasarın ekspertiz raporunda açıklandığını, sigortacının, haksız fiil neticesinde ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan rücu etme hakkının bulunduğunu, davacı şirket tarafından KTR.'nun 85. Maddesi ile TTK. 1481. Maddesi gereğince, kusurlu araç sahibine 02/11/2012 tarihinde bildirim mektubuyla rücu talebinde bulunulmasına rağmen, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bildirime cevapta verilmediğini, davalı borçluya bildirim mektubuyla bildirimde bulunulmasına karşın, bildirime cevap vermeyen ve herhangi bir itirazdada bulunmayan davalının ... takibine

itiraz etmesinin kötüniyetli ve takibi sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığının göstergesi olduğunu belirterek, fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... takibine itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... Dairesinin 2014/33 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar üzerinden devamına, davacı tarafın ... inkar talebinin koşullar oluşmaması nedeniyle reddine dair hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31860
Karar No: 2017/3076
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31860 E.  ,  2017/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18804
Karar No: 2012/166
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18804 E.  ,  2012/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın imar planı dışındaki bölümü arazi kabul edilerek bu kısma net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dosya içerisindeki imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı içindeki bölümü arsa niteliğindedir. Bu itibarla bu kısma arsa olarak değer biçilmesi için taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve ...... nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın arsa ve arazi niteliğinde olan bölümlerinin miktarları açıkça belirlenip, bu bölümde ayrı ayrı irtifak hakkı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü oranları belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamını arazi kabul eden bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10247
Karar No: 2016/13516
Karar Tarihi: 22.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10247 E.  ,  2016/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 13/08/2009 tarihli tutanakta, ... mevkii ...nolu bölmenin 2007 yılında sanık tarafından açılmak suretiyle işgal edilen orman alanı olduğu,bu alan üzerinden 6 adet yakacak nitelikte kayın ağacının tutanak tarihinden 10-15 gün evvel motorlu testere ile kesilmiş olduğu,bu ağaçların sanık tarafından kesilmiş olabileceğinin belirtildiği,sanığın tüm aşamalarda açma yaptığı yerde bulunan ağaçları açma yaptığı tarihte kestiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu,hakkında dava açıldığını ve yargılandığını,tutanak tarihinde ağaç kesmediğini beyan ettiği,bilirkişi raporundan da sanığın açma yaptığı yer ile suça konu ağaçların kesildiği yerlerin farklı farklı yerler olduğu,iki taşınmaz arasında 800 metre mesafe bulunduğu tespit edildiğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediğinin kesin olarak tespiti için suç tarihinde görevli köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti üyeleri,orman bekçisi ve varsa komşu taşınmaz maliklerinden davayı aydınlatmaya yeterli beyan bulunanların dinlenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre;

a- Suça konu emvalerin yakacak nitelikte olduğunun tespit edilmesine rağmen sanık hakkında uygulama yapılırken 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2.cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmaması,

b- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5771
Karar No: 2016/231
Karar Tarihi: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5771 E.  ,  2016/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/338310

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/06/2015, 2014/161 (E) ve 2015/90 (K)

SUÇ : Annesini tasarlayarak öldürme, Beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan babasını tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık K.. Ö.. hakkında anne ve babası olan maktüller Emine ve Ahmet’e yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2 maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Bursa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21860
Karar No: 2018/1304
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21860 E.  ,  2018/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'ın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafinin CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ...'ın temyizi yönünden yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1677
Karar No: 2013/2689
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1677 E.  ,  2013/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 tarih ve 2009/305-2011/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette .../60 payı bulunan müvekkilinin, 14 payını davalı ... ..., 1 payını ...'a devrettiğini, 20/02/2009 tarih ve 2009/1 sayılı ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürlüğünden alındığını, ancak davalılar tarafından bu durumların ticaret siciline bildirilmediğini ileri sürerek, Özel Gediz İlke Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissenin şirket dışındaki davalılara devredildiğinin tespiti ile bu suretle ticaret sicil kayıtlarının devir sözleşmelerine uygun hale getirilmesini, ayrıca müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiği ile yerine İsmet Gözel'in seçildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan pay devrinin en az .../4 ortağın muvafakati ile şekil şartlarına uygun bir şekilde yapılmış olup, şirket dışındaki davalılar yönünden bunun geçerli olduğu ancak bu bakımdan pay devrinin tespiti talebinde hukuki bir yarar bulunmadığı, hisse devrinin pay defterine kayıt yapılmadığı için ticaret siciline kaydın dava yolu ile elde edilemeyeceği, geçerli olan ortaklar kurulu kararı karşısında müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebinde de hukuki bir yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8556
Karar No: 2019/11690
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/8556 E.  ,  2019/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu, alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... (2. İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 E. - 2015/21 K. sayılı kıymet taktirine itiraz kararında Av. ... ...'nun borçlu ... Elektrik Üretim Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili olarak yer almış olup ... Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Hukuk Dairesinin karar gerekçesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/49 E. - 2017/8 K. sayılı kararın yazılması maddi hataya müstenit olup sonuca etkili görülmemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19081
Karar No: 2010/21663
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19081 E.  ,  2010/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, boşanma sonucunda verilen mevcut iştirak nafakasının ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek aylık 10 TL'den aylık 200 TL'ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davalının ... İlçesinde ikamet ettiği bu nedenle HUMK 9. maddesi gereği davada yetkili mahkemenin Germencik Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 177. Maddesine göre "boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında, nafaka alacaklasının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir".

Somut olayda: davacı (nafaka alacaklısı) ...de ikamet etmekte olup, dava yetkili mahkemede açılmıştır. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8777
Karar No: 2014/9900
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8777 E.  ,  2014/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2010/620-2013/17

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacı idaresinde bulunan aracın çarpışması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.989,04 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,27.989,04 TL. maddi, 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik tazminatının aktüerya hesabı yapılması için alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye yaşam süresi CSO 1980 tarihli tablo esas alınarak hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama sonucu verilen hüküm Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun değildir.

Davacının maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında bakiye yaşam süresinin Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde PMF 1931 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30790
Karar No: 2017/3214
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30790 E.  ,  2017/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.