erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6881
Karar No: 2024/9739
Karar Tarihi: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6881 E.  ,  2024/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/432 E., 2023/482 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11303
Karar No: 2016/4428
Karar Tarihi: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11303 E.  ,  2016/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin boş arsada üzeri naylon ile örtülü halde bıraktığı seramiklerden bir kutu seramik çalan sanığın, şüphe üzerine olay yerinden 300 metre mesafede yakalandığının anlaşılması karşısında, kesintisiz takip olmaması nedeniyle eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12812
Karar No: 2010/1324
Karar Tarihi: 10.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12812 E.  ,  2010/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1415 parsel sayılı taşınmazda payına düşen kısmı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baraka yaparak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında daha önce görülen dava sonucu zilyetliğinin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece; tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının bulunup bulunmadığı veya fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı, çekişmeli yerin kimin kullanımına bırakıldığı, davacının halen kullandığı veya kullanabileceği yer olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonuca varılması gerektiği “ gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve 1.262.29 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Daire bozma kararında gösterildiği şekilde, araştırma ve inceleme yapılarak, davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği mahkemece kabul edilmek suretiyle kural olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak çekişme konusu yerde davalının da TMK’nun 688 maddesi uyarınca kayden paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Ne var ki; anılan yanlışlık yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasında “…..kadastro teknisyeni ...ın 24/03/2005 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere A harfi ile gösterilen 200 m2 miktarlı yere…..” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “…. yere davacının payı oranında “ sözcüklerinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15655
Karar No: 2014/16658
Karar Tarihi: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15655 E.  ,  2014/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet (asıl), temyiz isteminin süreden reddi (ek karar)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 11/06/2014 tarih ve 2011/169 E, 2013/62 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın (hükümlünün) 17/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8687
Karar No: 2014/663
Karar Tarihi: 03.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8687 E.  ,  2014/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/4

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 25.06.2011 tarihli genel kurulunda 10. gündem maddesi ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak iş bölümü itirazında bulunmuş ve esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 29.06.2012 gün, 2012/3117-8414 esas ve karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak belirlendiği, bu kararın heriki mahkemeyi de bağlayıcı nitelikte olduğu, ayrıca yargılama aşamasında yürürlüğe giren yasal düzenlemeler ile ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştüğü gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6335 sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve eldeki davanın 25.07.2011 tarihinde açılmış olmasına, 17. Hukuk Dairesinin 29.06.2012 gün ve 2012/3117-8414 esas-karar sayılı kararı ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/12031
Karar No: 2011/24158
Karar Tarihi: 28.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/12031 E.  ,  2011/24158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi gereğince 18 ay hp ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine

Sanık hakkında 2002, 2003 ve 2005 takvim yıllarında “sahte faturalar düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen suçların birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması ve 25.05.2005 gün, VEDNR-2005-857/37 sayılı Vergi Suçu Raporu ile 25.05.2005 gün, VEDNR-2005-857/36 sayılı Vergi Tekniği raporları içeriğinden, 01.07.2005 gün, 6696 sayılı mütalaanın 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerine ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle verilmiş mütalaanın ve bu döneme ilişkin bir incelemenin bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9057
Karar No: 2017/6343
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9057 E.  ,  2017/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, ağaç kesme eyleminin açma suçu ile aynı tarihte gerçekleştirilmiş olduğunun belirtilmesi, suç tutanağında da sanığın ağaç keserek açma yaptığının anlatılması, açılan alana sanığın meyve ağaçlarını diktiğine dair savunması, suça konu alanın sanığın koruması altında olduğuna dair tanık beyanları ile kovuşturma dosyası kapsamına göre, sanığın açma eyleminin ağaç keserek gerçekleştirmiş olduğunda tereddüt bulunmaması ve açma suçundan mahkum olması karşısında, ağaç kesme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1856
Karar No: 2022/5131
Karar Tarihi: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1856 E.  ,  2022/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TARİH VE NUMARASI : 27/05/2019, 2018/738 (E) ve 2019/1517 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2017/76 Esas - 2017/161 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında; mağdur ...'ya yönelik TCK'nin 81, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/05/2019 tarih ve 2018/738 Esas - 2019/1517 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/05/2019 tarih ve 2018/738 Esas - 2019/1517 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/05/2019 tarih ve 2018/738 Esas - 2019/1517 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair

hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8987
Karar No: 2019/1675
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8987 E.  ,  2019/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı dışı ...Losjistik....Ltd. Şti.'nin vergi borcu nedeni ile şirket yetkilisi olarak müvekkilinede ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin sadece 08.06.2010-17.07.2010 döneminde ortak olduğunu daha sonra yönetim kurulundan istifa ettiğini, ödeme emrinin iptali için idare mahkemesinde açtıkları davanın süreden red edildiğini belirterek, ödeme emrinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde dava açılmadığını, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre davalı tarafça taahakkuk ettirilen borçlardan sorumlu olunmadığının tespitini talep ettiği, borcun dayanağı idari bir işlem olup uyuşmazlık da vergi ihtilafından kaynaklandığı, bu itibarla uyuşmazlığın çözüm yerinin Vergi Mahkemeleri olduğu, HMK'nun 114/1-6.maddesi gereğince dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olması koşulu mevcut olmadığı ,bu nedenle aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/429
Karar No: 2017/4062
Karar Tarihi: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/429 E.  ,  2017/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusur tespitine, para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafındaki "tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ve bu durumun sanığa ihtarına ( ihtarat yapılamadı )" ibaresinin çıkartılarak yerine, “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibarelerinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43420
Karar No: 2010/217
Karar Tarihi: 19.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43420 E.  ,  2010/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2.4.2007 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair bir evraka dosyada rastlanılmamış olmakla; sanığın temyizinin öğrenme üzerine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteminin reddine dair 2.4.2007 gün ve 2006/291 esas ve 2007/53 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5684
Karar No: 2023/6935
Karar Tarihi: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5684 E.  ,  2023/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/214 Esas, 2023/229 Karar

Taraflar arasındaki davada Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) dosya kapsamından küçüğün ve ailesinin yerleşim yerinin Nilüfer/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Bursa 6. Aile Mahkemesince ise davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Bursa 6. Aile Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Bursa 6. Aile Mahkemesi davaya bakmakta görevsiz olduğunu düşünüyorsa kendi yargı çevresi içindeki Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi, o mahkemece de gerekiyorsa Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/11972
Karar No: 2015/15177
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11972 E.  ,  2015/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/222039

Mahkemesi : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2015

Numarası : 2015/96-2015/173

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddine karar verilmesi karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki "Hazine vekili duruşmalara katılmadığından 300 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınıp hazineye verilmesine" şeklindeki cümlenin çıkartılıp "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.