erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7714
Karar No: 2014/7737
Karar Tarihi: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7714 E.  ,  2014/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... Arsali: mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında, 2006-2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerinde, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, 2007 takvim yılında ise sahte belge düzenleme suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, 2006-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümlerden sonra 13.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13085
Karar No: 2008/679
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13085 E.  ,  2008/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Küloğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören Köyü 115 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 7635,87 m2 ve 6281,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 92 nolu vergi kaydı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 115 ada 9 parselin (A) ile gösterilen 935,08 m2'lik ve (B) ile gösterilen 753,17 m2'lik kısımların 115 ada 8 parselin (D) ile gösterilen 2229,07 m2'lik kısmının tapulama tutanağının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, 115 ada 9 parselin (C) ile gösterilen 4593,20 m2'lik kısmı ile 115 ada 8 parselin (E) ile gösterilen 5406,80 m2'lik kısımlarının tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlara revizyon gören 92 nolu vergi kaydı 1000 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı miktarı kadar yerin davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1027
Karar No: 2017/823
Karar Tarihi: 09.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1027 E.  ,  2017/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması, çocuğun soybağının değiştirilmesi, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, çocuğun soybağının değiştirilmesi suçlarından beraat

Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin 4. bendindeki “İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi işi daire dışına gönderen dairece yapılır” şeklindeki düzenleme uyarınca; davaya daha önce Yüksek 21. Ceza Dairesince bakılarak 12.12.2016 gün ve 2015/10473 esas, 2016/7572 sayılı tevdii kararının verilmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevinin Yüksek 21. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5564
Karar No: 2018/2447
Karar Tarihi: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5564 E.  ,  2018/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1428
Karar No: 2021/3967
Karar Tarihi: 26.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1428 E.  ,  2021/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahkemenin 12/12/2013 tarihli 2013/338 Esas ve 2013/860 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “dolandırıcılık“ suçundan verilen beraat kararının, Dairemizin 14/06/2017 tarihli 2015/6049 Esas ve 2017/4575 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında “dolandırıcılık“ suçundan yeniden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik“ suçundan verilen beraat kararına hasren yapılan incelemede;

1-Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında, .... Şti. yetkilisi ... adına bilgi ve rızası dışında 3 adet bono keşide ederek, borcuna karşılık katılanın yetkilisi olduğu .... A.Ş‘ye ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

a)Öncelikle suç tarihinin belirlenmesi ve zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından, katılan ...‘ın mahkemeye celbi ile tekrar beyanına başvurulması ve suça konu bonoların hangi tarihte sanık tarafından kendisine verildiği hususunun ayrıntılı olarak sorulması ile mümkünse buna ilişkin evrakların dosyaya eklenmesi,

b)Zamanaşımının gerçekleşmediğinin belirlenmesi halinde, Mahkemece de uyulmasına karar verilen Dairemizin 14/06/2017 tarihli 2015/6049 Esas ve 2017/4575 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, suça konu bonolar üzerinde yer alan keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi‘nin “...inceleme konusu senetlerde imzaların metin yazılarından farklı bir kalemle atıldığını gösterir bulgu saptanmadığı“ şeklindeki 24/04/2019 tarihli uzmanlık raporuna yanlış anlam yüklenerek, “...raporda senet üzerindeki yazı ve imzaların aynı kalemle atıldığına dair bir bulguya ulaşılamadığı“ şeklindeki hatalı gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; “resmi belgede sahtecilik” olan suç adının, gerekçeli karar başlığında “özel belgede sahtecilik” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23846
Karar No: 2013/13672
Karar Tarihi: 25.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23846 E.  ,  2013/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; Mahkumiyet

Ek Karar; Temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 24.05.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 18.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 24.04.2012 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/777
Karar No: 2020/4815
Karar Tarihi: 19.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/777 E.  ,  2020/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ile reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.10.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Davacı-karşı davalı ... vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflar eşit kusurludur. Bu husus gözetilmeden davalı karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3- Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Erkek yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde davacı-karşı davalı erkeğin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Fethi'den alınarak Şebboy'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2020 (Pzt.)
Esas No: 2017/9649
Karar No: 2021/8737
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9649 E.  ,  2021/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Mükellef ... Toptan İçme Suyu Gıda Temizlik...Ltd.Şti'nin son KDV beyanının ağustos ayına ait oluğu, vergi dairesince mükellefiyetinin 31/08/2009 tarihinde re'sen terkin ettirilmiş olduğu ve dosya kapsamında bu tarihten sonra mükellef tarafından düzenlenmiş fatura bulunmadığı anlaşılmakla, suç tarihinin 31/08/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31/08/2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 27/01/2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2039
Karar No: 2020/5514
Karar Tarihi: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2039 E.  ,  2020/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 01/11/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar hakkında yalnızca 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında “2008 takvim yılından sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16392
Karar No: 2014/16509
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16392 E.  ,  2014/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10457
Karar No: 2013/12157
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10457 E.  ,  2013/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip 24.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 09.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 11.03.2011 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/457
Karar No: 2018/11482
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/457 E.  ,  2018/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçi olup meyve üretimi yaptığını, davalının ise meyve alım satım ve komisyonculuğu ile uğraştığını, davalının 2011 sezonunda aldığı kayısıların bedellerinin bir kısmını ödediği halde kalan borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/720 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.891,00 TL'lik kısmı yönünden iptali ile, bu miktar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya sattığı kayısı bedelinden bakiye kısmın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davacı tarafından sunulan ve imza ya da yazılar yönünden itiraza uğramayan belgeler üzerinde yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde hangi kalemlerin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı denetime açık bir şekilde gerekçelendirilmediği gibi hükmedilen miktarın ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece hangi kalemlerin kabul edildiği Yargıtay denetime açık bir şekilde gerekçelendirilerek, gerekirse taraflara belge içerikleri açıklattırılarak ve bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 585,17 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 90,48 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.