erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1001
Karar No: 2013/2725
Karar Tarihi: 25.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1001 E.  ,  2013/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/04/2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, bitişik komşusu olan davalının yaptırdığı hatalı tadilat nedeni ile yağmur yağması sonucu çatı ve terasta biriken suların evine zarar verdiğini ileri sürerek davalının evindeki hatalı tadilatın düzeltilmesini ve 5.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çatısındaki ve terasındaki tüm suların tahliyesinin kendi taşınmazının tahliye borusuna bağlandığını, kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zararının tamamının sigorta şirketince karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz.

Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının zarar gördüğü tarih itibariyle gerçek zararı tespit edilmemiştir. Bu

durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinden mahkemece tarafların iddiaları çerçevesinde delilleri toplanıp ehil bilirkişiler vasıtası ile yeniden keşif ve inceleme yapılarak ödeme yapılan sigorta dosyasındaki veriler de göz önüne alınarak davacının uğradığı gerçek zarar miktarı tespit ettirilmeli, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı da mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8339
Karar No: 2020/850
Karar Tarihi: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8339 E.  ,  2020/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı kişiler vekili, davalı ... vekili, ... Rektörlüğü vekili ve katılma yolu ile davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... köyü, 163 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, (... Tepe Devlet ormanı orman kadastro tutanağının 8, 9, 10, 11. sayfaları dahil) işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2)Davalı Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına karşı 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir dava açılıp açılmadığının mahkemelerin yazı işleri müdürlüğünden sorularak, tespiti halinde dava dosyasının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen noksanlar ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7265
Karar No: 2008/8004
Karar Tarihi: 26.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/7265 E.  ,  2008/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008
Esas No: 2009/16785
Karar No: 2010/3757
Karar Tarihi: 02.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16785 E.  ,  2010/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'in anılan Kanun'un 359/1-b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59.(ikişer kez) maddeleri gereğince iki kez 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi uyarınca ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın herhangi bir yükümlülük yüklenmeksizin 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2009 tarihli ve 2008/281 esas, 2009/78 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın Hazinenin zararının karşılanmadığından bahisle kabulü ile "Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kısmın karardan çıkarılmasına dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 tarihli ve 2009/474 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20.02.2009 tarihli ve 4857 sayılı yazısında, sanığın temsilcisi olduğu şirket hakkında tahakkuk ettirilen vergi cezasının 01.10.2004 tarihinde ödendiğinin bildirilmiş bulunması karşısında, olayda 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesindeki şartların gerçekleştiği gözetilmeden, katılan vekilinin itirazının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30.07.2009 gün ve 2009/8750-42262 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 27.08.2006 gün ve KYB.2009/190564 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.02.2009 gün ve 4657 sayılı yazısı içeriğine göre; sanık hakkında tahakkuk ettirilen vergi cezasının 01.10.2004 tarihinde ödendiğinin bildirildiği dikkate alınarak, anılan karara vaki itirazın bu nedenle reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı ve kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2009 gün ve 2008/281 esas, 2009/78 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 gün ve 2009/474 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/1313
Karar No: 2014/5134
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1313 E.  ,  2014/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/2178
Karar No: 2010/5361
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2178 E.  ,  2010/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yılanca Köyü 142 ada 7 parsel sayılı 82 Hektar 8898,34 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, vergi kaydı ve zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2918
Karar No: 2010/9273
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2918 E.  ,  2010/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2008/52-2008/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kiracı olan dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın yangın abonman sigorta poliçesi sigortalandığını, 28/08/2007 tarihinde üst katta bulunan davalı şirketin iş yerinden sızan sulardan dolayı eşyası ıslanarak hasara uğrayan sigortalıya ödenen 10.265,00 YTL’nin TTK’nun 1301. maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su akmasının olay günü çok şiddetli yağan yağmur ve fırtınanın etkisiyle oluşan kaçınılmaz hal olduğunu, eşyaların ıslanarak zarar görmesinde müvekkilinin ihmali ve kusuru olmadığını, bu nedenle tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sigortalının kiracı olduğu davalıya ait iş yerinde bulunan sigortalı emtianın, üst katta bulunan davalı şirketin tahliye öngörecek şekilde projelendirilmemiş, zeminden daha yüksek olan depo giriş kapısından dolan suların önce tavandan, bilahare merdiven boşluğundan sızması nedeniyle ıslandığı, davalının BK. 58. madde hükmünde yazılı kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak mücbir sebep ve kaçınılmazlık hali oluşmadığı, zarar gören dava dışı sigortalının kusursuz olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 10.265,00 YTL tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 469,74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4325
Karar No: 2010/9501
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4325 E.  ,  2010/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen

mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.5.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden gelmedi. Gelmeyen davalı-karşı davacı vekili Av...in mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak vekaletnamede tevkil yetkisi olduğu görülmekle mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2010 (Salı)
Esas No: 2006/7948
Karar No: 2006/11892
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7948 E.  ,  2006/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bankası T.A.O. Gen. Müd. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... ... aralarındaki dava hakkında Ankara 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 6.12.2005 gün ve 1381-1108 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 317.670.802 TL alacak üzerinden başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş olup mahkemece 6.12.2005 günlü kararla, davalılardan ... elgin yönünden davanın reddine, ... yönünden ise borcun 55.274.416 TL olduğunun tespitine, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarfından temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 5219 sayılı kanunla yılan değişiklikle 1.000.000.000 TL'sına çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararında, yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinde karar tarihde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacığı belitilmiştir. Mahkemece reddedilen miktar 1.000.000.000 TL'sını geçmediğinden davacının temiyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temiyz dilekçesinin REDDİNE, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3829
Karar No: 2012/6661
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3829 E.  ,  2012/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; lehe sonuç doğurduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK hükümlerine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2008/29 Esas, 2008/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında; mahkemenin daha önce bozmaya konu olan 06.04.2006 gün ve 2005/137 Esas, 2006/61 Karar sayılı ilamının ilk iki sayfası dışındaki sayfaları ile bozmadan sonra görülen 20.03.2008 tarihli duruşma tutanağı ve 20.03.2008 gün ve 2008/29 Esas, 2008/37 Karar sayılı ilamın 4. sayfası bulunmamakta ise de, kısmen Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında da bulunan söz konusu belgelerin onaylı örnekleri mahallinden temin edilerek dosyasına konulmuş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19590
Karar No: 2016/12594
Karar Tarihi: 29.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/19590 E.  ,  2016/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

31.10.2016 tarihinde kabul edilerek 22.11.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 677 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1-a maddesi ile ekli (6) sayılı listede yer alan derneklerin kapatıldığı, davaname ile feshi istenen ...Gençlik Derneğinin de sözü edilen listenin 293.sırasında yer aldığı yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6872
Karar No: 2012/12178
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6872 E.  ,  2012/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, hırsızlık malı almak

HÜKÜM : Beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar Aktin Yılan, ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 512. maddesinde tanımlanan cürüm eşyasını satın almak suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 30.10.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2387
Karar No: 2007/4318
Karar Tarihi: 17.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2387 E.  ,  2007/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 1.Asiye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalının sorumluluğunda bulunan yol üzerindeki logar kapağının açık olması nedeniyle kaza yaparak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödediği 6.992.00 YTL’den, davalının %75 kusur oranına isabet eden 5.244.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/201-387 E.-K. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak 5244.00YTL tazminatın davalı ... Müdürlüğünden yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. İ

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kusuru ve hasar tutarını kabul etmediklerini, kazaya sebep olduğu iddia edilen kapağın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip İSU Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,kusuru ve hasar miktarının kabul etmediklerini, kaza mahallindeki altyapı tesisleri 23.01.2003 tarihli protokol ile İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredildiğinden idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu tazminattan iş sahibi Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile yüklenici firmanın sorumlu olduğu, yağmur suyu ve kanalizasyon altyapı tesislerinin bakım, işletim ve korumasının kaza tarihinden sonra 23.01.2003 tarihli Protokol ile Başbakanlık ilgili birimince davalı ...’ye devredildiği, tazminattan davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15
Karar No: 2015/1325
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/15 E.  ,  2015/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'ta yapılan sorgulama sonucunda, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz etmeyen sanıklardan ...'ın 26.07.2010-25.08.2010 tarihleri arasındaÇocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu, sanık ...'nın ise 12.06.2010-02.06.2011 tarihleri arasında Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların yokluklarında verilen ve adreslerine tebliğe çıkarılan gerekçeli karar tebligatlarının usulsüz oldukları da gözetilerek, gerekçeli kararın sanıklar ... ve ...'a davetiye ile tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde dilekçelerin dosyaya eklenip ek tebliğnamede düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.