Esas No: 2023/13064
Karar No: 2023/13367
Karar Tarihi: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13064 E.  ,  2023/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1921 E., 2023/1452 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/447 E., 2021/281 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından 18.06.2019 tarihli yazı cevabı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiğinin belirtildiği, davacının iş kazası geçirdiği sırada yufkacı olarak yedek hamurları makineye verme işinde işvereni ... sigortası altında çalıştığı, davacının 11.06.2018 tarihinde iş kazası geçirmek suretiyle yaralandığı, davalıya ait ...Yufka adlı iş yerinin çatısında tadilat yapılmış olup tadilat sırasında elektrikçi elektrik kablolarını doğal gaz borularına sardığı, davacının tadilattan ve iş durumdan işveren tarafından haberdar edildiği, kaza tarihinde davacının yedek hamurları makineye verme işinde çalıştığı sırada iş yerini arka tarafında makinelerin olduğu yerde bulunan florasan lambanın kapağını kapatmak için uzandığı, eli yetişmeyince doğal gaz borusuna tutunmasıyla elektrik akımına kapıldığı ve iş kazasının meydana geldiği, kazanın iş saatinde iş yerinde meydana geldiği iddiasıyla 11.06.2018 tarihinde meydana gelen ve davacı iş veren ... sigortası altında çalışırken geçirdiği iş kazası ile ilgili Kurum tarafından verilen iş kazası sayılmayacağı yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren ... ve Oğlu ... gerek Kurum müfettişiliğe gerekse de kolluk kuvvetlerine verdikleri ifadelerde ...'in iş yerinde çalıştığını beyan etse de elektrik çarpması olayının iş yerinden meydana gelmediğini, ... evde bulunduğu sırada elektrik çarpmasına maruz kaldığını beyan ettikleri; olay tarihinde iş yerinde çalıştığı saptanan ..., ... Köy Polis Merkezi amirliğinde verdiği beyanında, ...'in iş yerinde elektrik çarpmasına maruz kalmadığını, saat 10:00 sıralarında ...'a gelen haber sonrası ... evde bulunduğu sırada kaza olayına maruz kaldığını öğrendiğini beyan ettiği; hastane muayene bulguları bölümünde sol eliyle ampul takarken elektrik akımına maruz kaldığını belirttiği; Kurum müfettişlerince yapılan inceleme çerçevesinde kazanın iş yerinde gerçekleştiğine ilişkin bulguya rastlanmadığı; işçinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası sayılamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başına gelen kazanın davalıya ait iş yerinde meydana gelmediği, davacı haksız kazanç elde etmek amacıyla evinde yaşadığı olayı davalı iş yerinde meydana gelmiş gibi aksettirdiği, davalının başına gelenin iyi niyetinden başına geldiği, hastane kayıtlarında davacının başına gelen kazanın ev kazası olduğunun da açıkça belirtildiği, davacının ekonomik olarak zor durumda olduğunu bildiği, kendisine yapmış olduğu yufkalara ilişkin olarak ön ödeme bile yaptığı, paraya ihtiyacı olan davacının evde geçirmiş olduğu kaza öncesinde karşılığını yapmış olduğu yufkaları ödemek üzere davalıdan 500 TL aldığı, kaza sonrasında davalının yanına uğramadığı ve davalının telefonlarına cevap vermediği, davalı ile davacının münakaşa ettiği ve davacının asılsız beyan ve iddialarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak dava açtığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı tarafın, davalıya ait iş yerinde çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak kaza geçirdiğini iddia ettiği; davalı tarafın ise davacının iş yerinde çalışmadığını, davacının ürettiği unlu mamülleri işyerlerinde sattıklarını beyan ettiği; davacı tarafın, davanın başından itibaren tutarlı şekilde, davalı iş yerinde çalıştığını, iş yerinde imalat sırasında kaza geçirdiğini beyan ettiği ve somut şekilde anlattığı; davacı iddiasını kanıtlamak amacı ile tanık bildirdiği; tanıkların da davacının iddiasını doğrular şekilde, somut ve tutarlı beyanda bulundukları ve davacının iş yerinde çalıştığını beyan ettikleri; davalı tarafın ise davanın başından itibaren soyut beyanda bulunduğu; kolluk araştırması yapıldığı ve kolluk yazı cevabından da anlaşıldığı üzere, komşu iş yeri tanıklarının iş kazasını gördükleri; bu yazı cevabından da davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının sabit olduğu; davalının oğlunun tanık olarak dinlendiği ve bu tanığın davacının iş yerinde çalışmadığını, davacının elektrik akımına evde kapıldığını ve davacının kendisini aradığını ve kendisinin davacıyı hasteneye götürdüğünü beyan ettiği; davacı iş kazasını evde geçirmiş olsa ambulansı aramak yerine davalının oğlu olan tanığı aramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; tanık her ne kadar davacının kendisini aradığını iddia etmişse de kazanın meydana geldiği tarihteki konuşma dökümleri ilgili telefon operatöründen istenildiği; konuşma dökümleri incelendiğinde kaza gününde davacının Gazi Devlet Hastanesi acil servisine saat 11:06 da müracaat ettiği; davalı tanığı Fatih'in iddiasına göre davacının en geç saat 11:00 da tanığı araması gerektiği; ancak kaza saatine kadar davacının davalı tanığını aramadığı; Mahkemece bu beyan dahi davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna karine olarak kabul edildiği; yine davalı tarafa tevil yollu ikrarında, davacının iş yerinde çalışmadığını, evde yaptığı malzemeleri kendi dükkanlarında sattığını beyan ettiği; bu beyanın da davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna karine olarak kabul edildiği; kolluk tarafından tutulan 04.11.2020 tarihli tutanakta, komşu iş yerleri tanıklarının "olayı görmediklerini, olay olduktan sonra işyerine gittiklerini" beyan ettikleri; dava konusu kaza işyerinde meydana geldiği; komşu iş yeri tanıklarının dinlenmek istendiği ancak tanıkların mahkememizde ifade vermek istemedikleri; zorla getirme kararı neticesinde komşu iş yeri emin ticaret çalışanı ifade için geldiği ancak kazayı görmediğini iddia ettiği, kolluk tutanağı kendisine okunduğu ancak yine de ifadesinde ısrar ettiği; bu tanığın beyanı ile kolluk tutanağı çelişkili olduğundan beyanına itibar edilmediği; davacının yufka işi yapıldığı sırada kaza meydana gelmiş olup, bu haliyle iş yerinde yapılan iş ile olay arasında uygun illiyet ilişkisinin bulunduğu, işçinin yaralandığı, bu haliyle olayla sonuç arasında da uygun illiyet bağı olduğu, davacının bedence zarara uğradığı, olay tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun'un 11/A-a,11/A-b maddeleri uyarınca olayın iş kazası sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 11.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 11.06.2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen ve ...'in yaralanması ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde yer alan hal ve durumlardan birinde meydana geldiğinin tespit edilemediği, tanık beyanları çelişkili olup davayı ispata yeterli olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; herhangi bir elektrikli aletin kullanılmadığı yufka açma işinde davacının elektrik akımına kapılmasının mümkün olmayacağı, doğalgaz borusunda elektrik akımı olduğu iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğu, doğal gaz boruları konut ve iş yerlerinde mümkün olan en yüksek yerden geçirildiği, davacının evinde hazırlamış olduğu yufkaların davalı tarafından satın alınmak üzere alındığı, davalı ile davacı arasında iş akdi bulunmadığı, davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığı, davacının başına gelen kazanın davalıya ait iş yerinde meydana gelmediği, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla, evinde yaşadığı olayı davalının işyerinde meydana gelmiş gibi aksettirerek iş bu davayı açtığı, davacının ekonomik olarak zor durumda olduğunu bildiğinden, kendisine yapmış olduğu yufkalara ilişkin olarak ön ödeme bile yaptığı, kazanın davalıya ait iş yerinde gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının beyanlarındaki çelişkilerin, davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığını ispat ettiği, zira davacının tam zamanlı olarak çalıştığı işyerinin mevcut olduğu binada tadilat yapıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, görgüye dayalı tek bir beyan bile olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 11.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncğ maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.