erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9561
Karar No: 2014/12483
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9561 E.  ,  2014/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/424-2014/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/49 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2468
Karar No: 2017/2699
Karar Tarihi: 18.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2468 E.  ,  2017/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9563
Karar No: 2013/9118
Karar Tarihi: 09.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9563 E.  ,  2013/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, gayrimenkul tellalığı sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmakla birlikte, mahkemece daha önce verilen hükmün 19. Hukuk Dairesine temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15858
Karar No: 2012/525
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15858 E.  ,  2012/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/06/2007 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu belirten müşteki ...'a 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca 90 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenen temel cezada, aynı Kanunun 89/2-b maddesine göre yarı oranında arttırım yapılırken, 135 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu 145 gün karşılığı adli para cezası olarak tayini ve devamında neticeten 2.240 YTL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 2.400 YTL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki 145 gün karşılığı adli para cezasının 135 gün karşılığı adli para cezası olarak, üçüncü paragrafındaki 120 gün karşılığı adli para cezasının 112 gün karşılığı adli para cezası olarak, dördüncü fıkrasındaki 2.400 YTL adli para cezasının 2.240 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7059
Karar No: 2006/7368
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7059 E.  ,  2006/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5275
Karar No: 2019/9714
Karar Tarihi: 15.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5275 E.  ,  2019/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 122 ada 9 parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13227
Karar No: 2016/7550
Karar Tarihi: 05.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13227 E.  ,  2016/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hakimin kanaat ve taktirine göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi

- KARŞIOY-

Mahkemece sanık hakkında hüküm gerekçesi ve hükümde asgari hadden ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmasına karşın, 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCY'nin 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresine hükmolunması yerine, gerekçe gösterilmeksizin 2 yıl denetim süresine hükmedilmiştir. Denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin fazla belirlenmesi, infaz yasası hükümleri ile erteleme sonuçları ve tekerrür hükmüyle birlikte değerlendirildiğinde sanığın aleyhine sonuç doğuracağı kuşkusuzdur. Anayasanın 141/3. maddesinde, ''mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' düzenlemesi yer aldığı gibi, aynı husus 5271 sayılı CCY'nın 34/1, 230, 232. maddelerinde de benimsenmiştir.

Hükmün gerekçesiz olması, halen yürürlükte olan 1412 sayılı CYY'nın 308/7. ve 5271 sayılı CYY'nın 289/1-g maddeleri gereğince mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenlerle, sanık hakkında TCY'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay yerine, gerekçe gösterilmeden 2 yıl denetim süresine hükmolunması noktasından bozma kararı verilmesi gerektiğinden, yüksek çoğunluğun onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2016/29042
Karar No: 2017/1370
Karar Tarihi: 07.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/29042 E.  ,  2017/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321/2. maddesinde “Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun hükmü uyarınca, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa, gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, mahkemece tefhim edilen kısa kararın gerekçeyi içermediği, gerekçeli kararın ise davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde ise, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından davalı vekiline tebliğ edilmesi ile bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2203
Karar No: 2017/2457
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2203 E.  ,  2017/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1189
Karar No: 2007/5342
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1189 E.  ,  2007/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ... ile 1-... 2-... ... 3-... ... vekili avukat ... ... 4-... ... 5-... ... aralarındaki dava hakkında Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2005 tarih ve 64-40 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2006 tarih ve 4122-7583 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...’a kendisine daire alması için toplam 54.606 DM gönderdiğini, fakat bu davalının satın aldığı daireyi hiç kimse adına tescil ettirmediğini, diğer davalıların ise satın alınan dairenin bulunduğu taşınmazın arsa sahipleri olduğunu öne sürerek, 54.606 DM.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 11.5.2006 gün, 2006/4122-7583 sayılı ilamı ile onanmış, davalı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-31.5.2005 tarihli mahkeme kararı, davalı ... tarafından 27.12.2005 günlü dilekçe ile murafaa talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 11.5.2006 tarihli onama kararında “miktar itibariyle, dava duruşmaya tabi değildir” gerekçesiyle duruşma isteği zuhulen reddedilmiştir. 21.4.2007 tarihinden itibaren duruşmaya tabi olma sınırı 10.000.000.000 Tl. olup, temyize konu kararda 25.671.398.648 TL.nın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir. Şu halde temyiz edilen karar için duruşma talebi, miktar itibariyle mümkündür. Davalının duruşma talebinin kabulü ile Dairemizin 11.5.2006 tarih ve 2006/4122-7583 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, karar vermek gerekmiştir.

2-Kabul şekline göre, davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 11.5.2006 gün 2006/4122-7583 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelemesine yer olmadığına, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/562
Karar No: 2024/5290
Karar Tarihi: 08.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/562 E.  ,  2024/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; mahkemelerin dava dosyaları arasında sadece sanıklar yönünden şahsi ve hukuki irtibat bulunmakla birlikte müştekiler yönünden irtibat bulunmadığı, her iki davadaki suç tarihleri ve olayların farklılık gösterdiği, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/260 Esas sayılı davası ile Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/161 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarih ve 2023/260 Esas, 2023/392 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6266
Karar No: 2018/14120
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6266 E.  ,  2018/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.03.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.06.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti ... Kadın Doğum Hastanesine girip, yemek servis arabasını ve on beş adet demir mazgalı çalmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.08.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1894
Karar No: 2014/10327
Karar Tarihi: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1894 E.  ,  2014/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ...müdafii ile sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1207
Karar No: 2011/10330
Karar Tarihi: 13.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1207 E.  ,  2011/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2009/246-2009/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan döviz hesabındaki paranın 10 yıldır işlem görmediği gerekçesiyle davalı tarafından müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadan TMSF'ye devredildiğini ileri sürerek, 1.830,31 EURO'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hesaptaki paranın 10 yıldır işlem görmemesi halinde zamanaşımına uğraması için davalı tarafından hesap sahibine bildirimde bulunulması gerektiği, ancak davalının bildirimde bulunulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru harcının ve 174,60 TL temyiz ilam harcının davalı T.C. Ziraat Bankası AŞ.'den alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1300
Karar No: 2010/3108
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1300 E.  ,  2010/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Bakanlık ile davalı-k.davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Bakanlık’tan harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.