Esas No: 2016/9819
Karar No: 2018/8348
Karar Tarihi: 24.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9819 E.  ,  2018/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olduğu ancak sanık hakkında bu suça yönelik hüküm verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Defter ve belge ibraz etmemek suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil, itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle aynı Kanunun 264/2. maddesi gereğince itiraz merciine gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu cihetle, 2006 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 04.09.2006 tarihli fatura olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 04.09.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 17.10.2011 tarih ve 2010/19334 Esas sayılı iddianame başlığında suç tarihinin 2006 olarak yazıldığı, iddianame içeriğinde de 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığına yönelik anlatımın bulunmadığı gözetilmeden dava açılmayan 2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından ek savunma alınmak suretiyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.