erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2670
Karar No: 2022/8476
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2670 E.  ,  2022/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece erkeğe kusur olarak yüklenilen, "Annem bizde sürekli kalacak, akıllan" vakıasının ispatlanamadığı ve bu vakıa erkeğe kusur olarak yüklenemez ise de, kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2022 (Salı)
Esas No: 2016/7469
Karar No: 2016/11977
Karar Tarihi: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7469 E.  ,  2016/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğine ilişkin evraka dosyada rastlanmadığından sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 05/02/2016 gün ve 2014/411-2015/324 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/489
Karar No: 2025/4530
Karar Tarihi: 25.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/489 E.  ,  2025/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/441 E., 2022/461 K.

ŞİKÂYETÇİLER: Sağlık Bakanlığı, Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu, Malatya İnönü Üniversitesi Rektörlüğü, Şeker Fabrikaları A.Ş, Maliye Hazinesi, Doğanhisar Mal Müdürlüğü, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., Sümer Holding A.Ş, ... Genel Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Bakanlığı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçiler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç tarihi ve ele geçirilen eşya yönünden, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçları kapsamında kaldığı gözetilerek, sanıklar hakkında kaçakçılık suçu yönünden tefrik kararı verilerek temyize konu hükmün verildiği cihetle; öncelikli olarak davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan Gümrük İdaresi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna daha öncesinde yapılan yargılamalarda duruşma günü tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının bulunup bulunmadığı ve anılan kurumlar tarafından kamu davasına katılma dilekçesi sunulup sunulmadığı hususu araştırılarak, tebligat yapılmadığının anlaşılması halinde, temyize konu 09.12.2022 tarihli gıyabi kararın, tebliğ edildiğine dair dava dosyasında da herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı gözetilerek, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen kurumlara tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde Gümrük İdaresi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8777
Karar No: 2010/21921
Karar Tarihi: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8777 E.  ,  2010/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, yasalarda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9653
Karar No: 2009/11901
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9653 E.  ,  2009/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 13 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar dosya içersinde bulunan 06.02.2008 günlü tutanağa göre davalı tarafından kesilip nakledildiğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden rayiç fiyatı üzerinden bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6175
Karar No: 2013/931
Karar Tarihi: 19.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6175 E.  ,  2013/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyaya getirilen ve bilirkişiler tarafından incelenen Belediye Başkanlığı'nın 07.07.2010 tarih ve 5821 sayılı yazısı ile eklerine dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bilirkişi raporunda incelenen anılan yazı ve ekleri kalemde, bilirkişilerde ya da taraflarda kalmış olabileceğinden, gerektiğinden anılan Belediye'den temini ile eklenmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemisine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3645
Karar No: 2019/4857
Karar Tarihi: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3645 E.  ,  2019/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2006 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden, 2007 takvim yılı için ise suç tarihi olan 30.04.2007 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25349
Karar No: 2015/175
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25349 E.  ,  2015/175 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI

* UYGUN OLMAYAN EMSAL

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Bozma ilamında bilirkişi raporunda incelenen emsallerin uygun emsal olmadığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi heyetince aynı emsaller değerlendirmeye esas alınarak taşınmazın değerini belirleyen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de; Dava konusu taşınmaza İlköğretim okul alanı olarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından, 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi gözetilerek, davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden, sorumlu idare belirlenip, davaya dahil edilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20864
Karar No: 2017/36465
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20864 E.  ,  2017/36465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3739
Karar No: 2017/6727
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3739 E.  ,  2017/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak "Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirilmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 195. maddesi uyarınca sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilmeden ve duruşma açılmadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan

kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4255
Karar No: 2014/7359
Karar Tarihi: 20.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4255 E.  ,  2014/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/107589

Mahkemesi : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2014

Numarası : 2012/238 - 2014/18

Suç : Terör örgütüne silah sağlama

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen yasadışı 13.01.2011 tarihli gösteride kimliğin gizlenmesi suretiyle 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından zamanaşımı süresince dava açılıp hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı terör örgütünün gençlik yapılanmasında yer alıp örgütün stratejisi doğrultusunda örgüte ait yayın organları tarafından yapılan eylem çağrıları ve örgüt talimatları üzerine düzenlenen 13.01.2011 tarihli yasadışı gösteriye kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü kapatmak suretiyle katıldığı güvenlik güçlerine patlayıcı madde attığı ve elde edilen istihbari bilgiler üzerine 11.02.2012 tarihinde ikametinin müştemilatında yapılan aramada terör örgütü adına ve örgütün amacı doğrultusunda yapılacak eylemlerde kullanılmak üzere hazırlanmış 22 adet molotof kokteyli bulundurduğu yakalama, el koyma, arama, olay tutanakları, olay yeri görüntüleri, koruma altına alınan tanık beyanı, başka dosya sanıkları T.. B.., R.. İ.. ve S.. K..'ın kollukta müdafii eşliğindeki anlatımları ile teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılan sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyesi olma ve patlayıcı madde bulundurma suçlarını oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.06.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yarıtay Cumhuriyet Savcısı D. M. A.'ın huzurunda, duruşmada sanık V.. A..'ın savunmasını yapmış bulunan Av. N.. A.. ve Av. S.. N..'in yokluklarında, 09.07.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2019/6201
Karar No: 2019/8148
Karar Tarihi: 19.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6201 E.  ,  2019/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar:Mahkumiyet

Ek karar:Temyiz talebinin reddi

Sanığın, 10.02.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 18.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 30.03.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/22713
Karar No: 2019/8670
Karar Tarihi: 21.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22713 E.  ,  2019/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yönetimindeki ... plakalı kamyonette yapılan kontrolde yaş kayın sanayi odunu ele geçirilmesi, aracın lastik izlerinin takip edilmesi sonucu ele geçirilen emvaller ile kesim tarihi ve tekniği bakımından birebir uyumlu iki adet kayın ağacı dip köküne ulaşılması üzerine suç tutanağının düzenlenmesi ve sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile dikiliden ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair yapılan temyiz incelemesinde suçun sübutuna ilişkin herhangi bir bozma sebebi yer almadığı halde sadece dikiliden ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken eylemin ikiye bölünerek 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine ve dikiliden ağaç kesme suçundan beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14931
Karar No: 2015/46
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/14931 E.  ,  2015/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/29904

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2013

NUMARASI : 2012/1716 (E) ve 2013/15 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabancayı satın aldığı anlaşılan sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.01.2015 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27480
Karar No: 2013/396
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27480 E.  ,  2013/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Katılan vekilinin, hükümden sonra 18.02.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vergi suçu raporunda 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten sanık hakkında dava açılmasının talep edildiği ve 30.01.2008 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı mütalaasının da bu takvim yılına ilişkin olarak verildiği gözetilmeden kısa ve gerekçeli kararda mütalaa olmayan 2004 takvim yılından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20730
Karar No: 2017/36433
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20730 E.  ,  2017/36433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.