erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11897
Karar No: 2010/16624
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11897 E.  ,  2010/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve çocuğun devlet okuluna kaydının alınması sabit ise de çocuğun ihtiyaçlarının arttığı da nazara alındığında aylık iştirak nafakasının indirim miktarı fazla olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının son satırındaki “...170 TL'ye...” sözlerinin çıkartılarak yerine “...230 TL'ye...” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5496
Karar No: 2006/9293
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5496 E.  ,  2006/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile)

Taraflar arasındaki velayetin kaldırılması ve vasi tayini istemine ilişkin davada İnegöl Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde oğlunun öldüğünü, gelininin başka birisiyle evlendiğini belirtip, torunu ... ...'e vasi tayin edilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, 1998 doğumlu ... ...'in babasının 2000 yılında öldüğü, velayetin anne Hamiye ...'de bulunduğu anlaşılmaktadır.

T.M.Y.'nın 336/son maddesine göre, vesayet anne babadan birinin ölümü halinde sağ kalan eşe aittir hükmü yeralmaktadır.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenen çocuğun halen velayet altında bulunduğu, davacının dilekçe içeriğine göre öncelikle üzerinde bulunan velayetin kaldırılmasının istendiği, velayetin kaldırılması halinde, ancak vasi tayini sözkonusu olabileceğinden bu aşamada uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlarındırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3213
Karar No: 2013/2418
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3213 E.  ,  2013/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan ... Karayazı adına mahkeme kararı tebliği mahkeme kaleminde aynı konutta oturduğunu beyan eden kardeşi ... Karayazı imzasına, ...ve ... adlarına mahkeme kaleminde ... imzasına, ....adına kalemde ... imzasına, Asiye Can adına ise kalemde ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; mahkeme kaleminde yapılan söz konusu tebliğlerin usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/30790
Karar No: 2021/14777
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30790 E.  ,  2021/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/07/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/10/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 10/12/2011 tarihinde, gündüz saat 13.45 sıralarında, Bornova Türkan ÖZİLHAN Devlet Hastanesinin bahçesindeki hurda malzemeyi çalmaya çalışırken yakalanması şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi ile 02/07/2020 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7371
Karar No: 2022/11700
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7371 E.  ,  2022/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemelrince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu tedavi kararı istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı ...'ın "... Mahallesi, ... Sokak, No:14/1 ... " adresinde ikamet ettiği, ... İlçesinde ikamet etmediğinin kolluk tutanakları ile sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosya içerisindeki 05/01/2022 tarihli kolluk araştırma tutanağında; kısıtlı adayının Yeni Mahalle, ... Caddesi, ... Sokak. No:4 İç Kapı No:8 .../... adresine gidildiğinde, adreste şahsın oturmadığının anlaşıldığının, çevreden yapılan araştırmada kısıtlı adayının Yeni Mahalle, ... Sokak No:4 ... Apartmanı .../ ... ikamet ettiği bilgisinin alındığının, ikamet adresine gidildiğinde tespit edilen adresin kapalı olduğunun görüldüğünün, bina sakinleri ile yapılan görüşmede ...'ın bu adreste oturduğunun, ancak bir süredir Bursa İlinde kardeşi ...'un yanında kaldığının, kısıtlı adayına ulaşılamadığının bildirildiği, dava açıldığı tarih itibariyle zorunlu tedavisi istenilenin adresinin .../ ... olduğu, ayrıca TMK'nın 432.maddesinde koruma taleplerinin acil işlerden olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan ... Mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesi gereğince yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olup aynı Kanun’un 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13729
Karar No: 2018/7040
Karar Tarihi: 11.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13729 E.  ,  2018/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 22/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, zararın araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacının dava tarihinden önce müvekkiline başvurmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Elektrik Kim.İnş. Med. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... poliçesinin manevi tazminatı da kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 22/05/2009 günü meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7439
Karar No: 2014/5778
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7439 E.  ,  2014/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve...haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Mağdure ... ve katılan ...'ın aşamalardaki özde istikrarlı beyanlarına, teşhis tutanağına, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, okulun bahçesinde oynamakta olan daha önceden tanımadığı mağdurenin yanına giderek yanağından öpüp, saçlarını okşayarak yiyecek bir şeyler almayı teklif ettiği sabit olan sanık ...'nin eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31244
Karar No: 2016/1572
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31244 E.  ,  2016/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7613
Karar No: 2010/20316
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7613 E.  ,  2010/20316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :4.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre akıl hastalığından kısıtlama hükmünün reddine ilişkin temyiz itirazı yersizdir.

2-Davacı, akıl hastalığı sebebinin yanında, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme sebebine de dayanmıştır. Tarafların bu yöndeki delilleri de sorulup bildirildikleri taktirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2019/2581
Karar No: 2019/7044
Karar Tarihi: 10.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2581 E.  ,  2019/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1-a,c,d,e, 53/3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, İnegöl 2. asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1023 - 2013/372 sayılı ilamında 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi gereğince 6.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin daha ağır cezayı içermesi sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, yazılı şekilde, İnegöl 1. Ceza Mahkemesinin 2012/361 - 2013/172 sayılı ilamındaki 3.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27936
Karar No: 2012/19432
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27936 E.  ,  2012/19432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize konu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/528 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kovuşturma dosyası içerisinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenmiş 2007/4141 Esas sayılı iddianame ile ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nca tutuklu sanık hakkında düzenlenen kalem sorgu tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, düzenlenen iddianame ile kalem sorgu tutanağı asıllarının dosyaya celp edilmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/09/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8014
Karar No: 2015/13960
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8014 E.  ,  2015/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/85-2014/85

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12911
Karar No: 2011/30390
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12911 E.  ,  2011/30390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193 .maddesinde;" ... görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur .... Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağn kağıdı tebliğ ettirmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan İstanbul'da borçlu hakkında takipte bulunmuş, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı üzerine, İstanbul 7. İcra Mahkemesinin 30.04.2009 tarih ve 2009/740 esas, 752 sayılı kararı ile İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Zile İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 08.06.2009'de kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 13.07.2009 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek dosyanın, Zile İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmiştir. Zile İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu süresi içinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.

Bu durumda Zile İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re'sen nazara alınarak, 10 günlük yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde takibin iptaline ve alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7778
Karar No: 2006/14768
Karar Tarihi: 01.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7778 E.  ,  2006/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma davasının eşlerden birinin yerleşim yerinde veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılması gerekir. (MK.m.168) Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. (MK.m.19) Yerleşim yeri her türlü delille ispat edilmesi imkan dahilindedir. Toplanan delillerden eşlerin 8.2.1996 da evlendikleri,...'nın muhtelif yerlerinde oturdukları ve davacı kadının üç yıl önce ...'yı terk ederek üç çocuğuyla birlikte...'ye gittiği ve çocukların burada okula devam ettikleri anlaşılmaktadır. gerçekleşen budurum karşısında davacının yerleşim yerinin ... olduğunun kabulü gerekmiştir. Mahkemece yetki itirazı reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2006 (Çrş.)