erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32538
Karar No: 2016/560
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/32538 E.  ,  2016/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Kuruma ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak güvenlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, peşin harç, başvuru harcı ve bakiye harçlardan sorumlu tutulması ve bakiye harç giderlerinin davalıdan tahsiline denilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin silinerek yerlerine,

"2-Alınması gerekli 397,81 TL nispi karar harcından peşin alınan 102,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,61 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 34,20 TL peşin harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 168,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12358
Karar No: 2017/5767
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12358 E.  ,  2017/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olup hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58. maddesi ile TCK'nın 102. maddesinin yeniden düzenlenerek bu kapsamda beden veya ruh sağlığının bozulması halinde cezada arttırım öngören fıkranın madde metninden çıkartılması ve müştekinin kovuşturma evresinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince vaki şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorulup neticesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11138
Karar No: 2012/13211
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11138 E.  ,  2012/13211 K.**

* YAĞMA

* HIRSIZLIĞA TEŞEBBÜS

* MALA ZARAR VERME

* SILAHLA TEHDIT

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 151

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: HIRSIZLIK AMACIYLA PARK HALİNDE BULUNAN KAPILARI KİLİTLİ ARACIN KAPISINI ZORLAYARAK AÇIP, BIÇAK YARDIMIYLA TEYBİ ÇIKARTAN VE BAŞLIĞINI ÖN SAĞ KOLTUK ÜZERİNE BIRAKAN SANIĞIN, DUYDUKLARI GÜRÜLTÜ ÜZERİNE YAKINICILARIN ARACIN YANINA GELMELERİ ÜZERİNE TEYP BAŞLIĞI VE TEYBİ ARACIN SAĞ ÖN KOLTUĞUNDA BIRAKARAK KENDİSİNİ YAKALAMAK İSTEYEN YAKINICILARA BIÇAK SALLAYIP OLAY YERİNDEN KAÇMAKTAN İBARET EYLEMİNİN HIRSIZLIĞA TEŞEBBÜS, MALA ZARAR VERME VE SİLAHLA TEHDİT SUÇLARINI OLUŞTURDUĞU GÖZETİL­MELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre gece saat 01:45 sıralarında sanığın hırsızlık amacıyla yakınıcının evinin önünde park halinde bulunan kapıları kilitli aracın kapısını zorlayarak açtığı, aracın içerisindeki teybi yanındaki bıçağın yardımıyla çıkarttığı ve teyp başlığını ön sağ koltuk üzerine bıraktığı, bu esnada yakınıcı Ahmet ile aynı binada ikamet eden oğulları olan yakınıcılar Hüseyin ve Tuncay’ın duydukları gürültü üzerine aracın yanına geldikleri, sa­nığın aracın torpido gözünü karıştırdığı, yakınıcıları gören sanığın aracın ka­pısını açarak teyp başlığı ve teybi aracın sağ ön koltuğunda bırakarak kendisini yakalamak isteyen yakınıcılara bıçak sallayıp olay yerinden kaçtığının anla­şılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya dü­şülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Fatih ve savunmanının temyiz itirazları ye­rinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4473
Karar No: 2008/11631
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4473 E.  ,  2008/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine baskılı teneke kutu imalatı işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7505
Karar No: 2021/63
Karar Tarihi: 12.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/7505 E.  ,  2021/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, suç tarihinde okulun kalorifer sisteminde herhangi bir arıza olmayıp, tam kapasite çalıştığına dair 15.05.2012 tarihli yazı içeriği, olay günü derste olan tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

U/E
Esas No: 2014/1673
Karar No: 2016/5589
Karar Tarihi: 29.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1673 E.  ,  2016/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 15.02.2013 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın mahkemeye hitaben yazmış olduğu 28.03.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

2-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin ve sosyal inceleme rapor ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1974
Karar No: 2013/4095
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1974 E.  ,  2013/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK nun 81/1, 35/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54 maddelerince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; daha önceden aralarında tartışma bulunan sanık ile mağdurun olay günü karşılaştıkları, karşılıklı olarak birbirlerine küfür etmelerinden dolayı aralarında çıkan kavgada sanığın üzerinde bulunan bıçak ile bir tanesi toraksa nafiz olup hemotoraksa, bir tanesi de batına nafiz olup rektus kasında ve ince bağırsakta yaralanmaya neden olan toplam üç bıçak darbesi ile mağduru yaraladığı, batına ve toraksa nafiz yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

A) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,

B) Mağdurdan sanığa yönelen ve karşılıklı küfürleşmeden ibaret haksız tahrik teşkil eden eylemin ulaştığı boyut göz önüne alınarak, ¼ ile ¾ arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca cezada indirim yapılırken asgari hadde yakın miktarda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 5/8 oranında indirim yapılması,

Suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.../...

s-2-

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/981
Karar No: 2007/3238
Karar Tarihi: 26.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/981 E.  ,  2007/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,çekişmeli taşınmazı  davalı Milli Gençlik Vakfına yurt, pansiyon, okul ve benzeri  sosyal tesis  yapmak  ve kullanmak  üzere  bağışladığını,ancak davalının bağış koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, dava sırasında  davalı vakıf hükmen kapatıldığından dava Vakıflar Genel Müdürlüğüne  yöneltilmiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin  olarak verilen karar Dairece " davalı  Milli Gençlik Vakfının  tüzel kişiliğini  koruyup korumadığının araştırılması,tüzel kişiliği sona ermiş ise  keyfiyetin  vakıflar idaresine bildirilmesi gerektiği" gerekçesiyle  bozulmuş,  direnme Hukuk Genel Kurulunca  benimsenmiş işin esasına yönelik  temyiz itirazlarının incelenmesi  için dosyanın  Dairemize  gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 16.12.1993 tarihli akitle davalıya bağış yoluyla temlik edildiği görülmektedir.

Resmi akitte bağışın bir koşula bağlanmadığı anlaşılmakla birlikte, taraflar arasında düzenlenen 10.12.1993 tarihli protokol ile taşınmazın okul ve spor tesisi yapılmak şartı ile davalı Milli Gençlik Vakfına bağışlandığı, bu işlemlerin temlik tarihinden 30.6.2004 tarihine kadar gerçekleştirilmesinin gerekli olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Böyle bir protokolün akitten ayrı düşünülmesine olanak yoktur. Bir başka ifadeyle akit dışı yapılan sözleşmenin niteliği ve kapsamı itabarı ile akdin eki olduğu kabul edilmelidir. Öyle ise, bağışın koşullu olduğu ve bu şekilde yapılan uygulamaların koşula bağlı sayılması gerekeceği, kararlılık kazanan yargısal uygulamalarla benimsenmiştir. (HGK. 18.11.1987 gün, 1986/6 200 E, 1987/109 K; kararlar)Ne varki, söz konusu koşulun protokolde öngörülen zamanda yerine getirilmediği, protokolde okul ve spor tesisi yapılması öngörüldüğü halde, anılan nitelik yapılanmanın bulunmadığı, amacına aykırı olarak bina yapılmak suretiyle ticarethane olarak işletildiği, böylece bağışın koşulunun yerine getirilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12377
Karar No: 2020/780
Karar Tarihi: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12377 E.  ,  2020/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden her iki sanık için ayrı ayrı;

TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden her iki sanık için ayrı ayrı;

TCK'nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılandan 10.000 TL karşılığında satın aldıkları ... plakalı araç ile 4.500 TL karşılığında aldıkları yedi adet koyun için verdikleri 2297979 nolu, 05/09/2012 keşide tarihli, 14.500 TL bedelli çekin, müşteki Himmet'in Albarakatürk Katılım Bankası ...Şubesi’ndeki .... nolu hesabından verilen ve 2011 yılı içerisinde kaybedilen yedi adet çekten biri olduğu, çekin ibrazında keşideci imzasının hesap sahibine ait olmaması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu şekilde sanıkların kaybedilen suça konu çeki bir şekilde ele geçirerek fikir ve eylem birlikteliği içerisinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanık ... çeki ... isimli kişiden aldığını iddia etmesine rağmen kimlik bilgilerini bildirememesinin, çekin sahte ya da çalıntı olup olmadığı konusunda hiçbir araştırma yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kayıp çekin sanıklar tarafından yapmış oldukları alışverişte kullanılarak menfaat sağlanması, katılan ve müşteki beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların delillerin haksız değerlendirildiğine ve fazla ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11040
Karar No: 2010/14694
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11040 E.  ,  2010/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 130 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 130 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyalarının,

3) çekişmeli parsele komşu 129 ada 5 ve 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5) Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ve 19.3.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16484
Karar No: 2011/1008
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16484 E.  ,  2011/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2009 gün ve 2009/67 Esas, 2009/249 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32920
Karar No: 2014/12991
Karar Tarihi: 22.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32920 E.  ,  2014/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, yasak olmayan bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’in ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sırf saldırıda kullanmak amacıyla yasak olmayan bıçak taşıma eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Yaralama eyleminde kullanıldığı saptanan ve ele geçirilememesi nedeniyle nitelikleri belirlenemeyen çakı bıçağını, sanığın, pazarcılık yaptığı için mesleki amaçla yanında taşıdığını belirtmesi ve tarafların pazaryerinde tartışma yaşaması öbür suçların orada işlemesi karşısında, bıçağın “sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşındığına” ilişkin kanıtlar denetime olanak sağlayacak biçimde gösterilmeden yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b)Kabule göre ise; ceza uygulamasının dayanağı olarak 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi yerine var olmayan 16/5. maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.