erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33170
Karar No: 2014/17893
Karar Tarihi: 28.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/33170 E.  ,  2014/17893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanarak, değişen suç vasfına göre 765 sayılı TCK.nın 492/7, 62, 55/3, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 2.394,- TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.2006 gün 2003/938 Esas 2006/378 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 2.394,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, bu hüküm hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 28.09.2006 günü kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 28.06.2007 tarihinde yeniden suç işlediği ve buna yönelik yargılama sonucu verilen kararın 25.03.2008 tarihinde kesinleşmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi açısından ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde zamanaşımının durduğu, kasten işlenen suç tarihi olan 28.06.2007 tarihinde yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla;

Sanığın eylemine uyan ve lehine olan 765 sayılı TCK’nın 492/7. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun öngördüğü cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14150
Karar No: 2011/2317
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14150 E.  ,  2011/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1705
Karar No: 2018/10178
Karar Tarihi: 10.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1705 E.  ,  2018/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6246
Karar No: 2022/2658
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6246 E.  ,  2022/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile re'sen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Sırabademler Mahallesi, 258 ada, 143 parsel ve 259 ada, 94 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17336
Karar No: 2011/29740
Karar Tarihi: 09.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/17336 E.  ,  2011/29740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında oluşan hesap hatası sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesi sonucunda tayin olunan adli para cezasının 600 TL'ye, netice adli para cezasının ise 660 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1057
Karar No: 2015/19576
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1057 E.  ,  2015/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.10.2011 günü saat 08:00 sıralarında, sanık sürücü ...'un yönetimindeki kamyonet ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, bölünmüş, düz, kuru, asfalt kaplama yolda sol şeridi takiben seyrettiği sırada, ... sokak kesişimine geldiğinde, gidiş istikametine göre yolun sağında.. durağında yolcu indiren halk otobüsünden inen ve bu otobüsün önünden karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'e orta refüje yakın yerde bankete 40 cm kala aracının ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın vefatı ile sonuçlanan olayda, fren mesafesi dikkate alındığında sanığın hızlı şekilde aracını sevk ve idare ettiği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, duran otobüsten inerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaların olabileceğini düşünmeden yayaya orta refüje yakın yerde çarptığı, yayanın da otobüsün önünden dalgın vaziyette arkası yola gelecek şekilde karşıdan karşıya geçtiği sırada meydana gelen kazada, sanık ve ölenin eşit kusurlu olduğu gözetilip alt sınır aşılmak suretiyle hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3422
Karar No: 2011/7602
Karar Tarihi: 02.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3422 E.  ,  2011/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada 5000 TL alacağın tahsili birleşen davada ise 3.090 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece birleştirilen davaların ayrı ayrı reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl dava, davacıya ait taşınmazın satışı nedeniyle dava dışı alıcı... İnceler tarafından davalıya verilen 5.000 TL kaporanın tahsili istemine, birleşen dava ise tellallık ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda asıl davanın ve birleşen davanın reddi yanında icra takibi ile istenilen alacağın % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının da tahsiline karar verilmek suretiyle kısa kararla çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6382
Karar No: 2012/14641
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6382 E.  ,  2012/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itizarların reddine, ancak;

Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın suç tarihinde görevlendirildiği adliye kurum arşivi düzenlemesi sırasında kaçtığı ve 07.10.2009 tarihinde İnegöl Emniyet Müdürlüğüne kendiliğinden teslim olduğu İnegöl Emniyet Müdürlüğünün 08.10.2009 tarih ve 471 sayılı yazısı ve dosya kapsamı ile anlaşıldığından hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğnin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10181
Karar No: 2019/2848
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10181 E.  ,  2019/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02/07/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1149
Karar No: 2017/10932
Karar Tarihi: 17.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1149 E.  ,  2017/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 101 ada 287 (E 799) parsel sayılı taşınmazın 3917,82 metrekaresinin irtifak hakkı bedeli 856,20-TL olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazla ilgisi olmayan 107 ada 17 parsel (E 1047) parsel sayılı taşınmazın 5370,76 metrekaresinin irtifak hakkı bedeli olarak 6443,04 TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 –l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17928
Karar No: 2010/19141
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17928 E.  ,  2010/19141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 19.12.2008 gününden başlayarak aylık, 3.584 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.800 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı kurum (SGK) vekili dilekçesinde; 19.12.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 3.584 TL olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, 5502 sayılı yasanın 35.maddesine göre davacı kurumun sahibi bulunduğu taşınmazların kira artış oranının 213 sayılı Vergi Usul Yasası uyarınca her yıl belirlenen yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç değere göre belirleneceği bilirkişi raporunda, yeniden değerleme oranına (%7,2) göre aylık kira bedelinin 1.608 TL emsal ve rayice göre ise 1.800 TL olduğu belirtildiğinden, kira parasının 1.800 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Kira parasının mahkemece 5502 sayılı yasal uyarınca belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı vekili 19.10.2009 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu mecurun 19.12.2006 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 2.805.72 TL.ya yükseltildiği ve kabul edilerek ödendiğinden kesinleştiği açıklandığı halde, ardından kiracının ödediği en son bedelin 1.500 TL olduğu açıklanmış ve 19.12.2008 kira parasının 3.584 TL olarak tespiti istenilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece davalı tarafından ödenen kira bedeline ilişkin dava dilekçesindeki çelişki giderilerek, yeniden değerleme oranına göre artışın buna göre belirlenmesi gerekirken, önceki kira bedeli açıklığa kavuşturulmadan "1.500 TL" olarak kabulü ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10003
Karar No: 2011/18380
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10003 E.  ,  2011/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32566
Karar No: 2018/10262
Karar Tarihi: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32566 E.  ,  2018/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu markaya ait tescil belgeleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25442
Karar No: 2013/2224
Karar Tarihi: 14.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25442 E.  ,  2013/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davacı vekili, davacının, 1.8.2008-15.3.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiş; mahkeme, kısa kararda “…bu çalışmalardan 2009/5. dönemde 21 günlük çalışmanın davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine” şeklinde hüküm kurmuş, gerekçeli kararda ise yukarıda belirtilen hükme ilaveten “… 2009/6. döneminde 23 günlük …” şeklinde yeni bir hüküm kurmuş olmakla, kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğu anlaşılmıştır.

Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen ve usule göre yeterli bir karar olan kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekliliği de açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.