Esas No: 2016/4074
Karar No: 2017/6076
Karar Tarihi: 11.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/4074 E.  ,  2017/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı ...Tar. .... İhr. San Ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 25.06.2011 ile 05.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde en son 1600 TL net ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne,davacının 25.06.2011-28.12.2012 tarihleri arasında en son brüt 2.238,03 TL (1600 TL net) ücretle davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmalarının davalı işverene ait değişik sicil numaralı işyerlerinden 13.10.2012 ile 08.07.2014 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,mahkemece dinlenen bordro tanıklarının bazı işçilerin mevsimlik,bazılarının sürekli çalıştığını ve ücretlerin kış aylarında düştüğünü beyan ettiği,emsal ücret araştırması yapıldığı,Konya 2.İş Mahkemesi 2014/770 Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçede, davalı tarafından davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 25.06.2011 tarihinde asgari ücret ile işe başladığının ek mesai ile bu ücretin 1600 TL yi bulduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının çalışmasının mevsimlik olup olmadığı ,yaz-kış çalıştı ise ücretinin her dönem farklılık gösterip göstermediği ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, dosya kapsamında beyanlarına başvurulan tanıkların ifadeleri arasındaki çelişkiyi gidermek, davalı işyerinin dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız başka tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, işyerinde mevsimlik çalışma yapılıp yapılmadığını ve davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığını,aldığı ücretin döneme göre farklılık gösterip göstermediğini belirlemek , gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan ve ücret konusunda asgari ücret üzerindeki çalışma iddialarının yazılı belgelerle ispatlanacağı göz önünde bulundurarak yazılı belgeleri ve beyanları dikkate alarak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Tar. .... İhr. San. Ve ....'ne iadesine

11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.