Esas No: 2020/1768
Karar No: 2021/65
Karar Tarihi: 12.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1768 E.  ,  2021/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

...'yı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29/1, 58, 53/1. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun Esastan Reddine.

2- Sanık ... hakkında;

...'nın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/1, 29/1, 58, 53/1. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ile ... hakkında; maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin duruşma açmak suretiyle verdiği 31.10.2019 gün, 2019/2352 esas ve 2019/3325 sayılı kararına ilişkin; sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan ...’nın yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede,

1) Sanık ... hakkında verilen esastan ret kararına yönelik,

Sanık ... ve müdafiinin; meşru müdafaaya, suç vasfına ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, katılan ...’nın ise; haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik,

Katılan ...’nın; haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ve akrabası olan ...’nin olay tarihinde gece: 00.30 sıralarında parkta alkol aldıkları ve sanıklar ... ile ...’in de birlikte yürüyerek oradan geçtikleri sırada aksi sabit olmayan savunmalarına göre maktulün pantolonunu indirmiş vaziyette tuvalet ihtiyacını giderdiğini gördükleri ve maktulü uyardıkları, maktulün "ne oldu, ananız, bacınız mı gördü? " şeklinde karşılık vererek sanıkların üzerine yürüdüğü ve bu sırada ...’nin de sanık ...’in elini tutarak parmaklarını burktuğu, sanık ...’in ...’ye kafa attığı ve ...’nin yere düştüğü, diğer sanık ...’ın ise maktul ile boğuşmaya başladığı ve üzerinde taşıdığı bıçak ile maktule iki isabetli vuruş yaptığı, maktulün aldığı darbeler ile yere düştüğü ve hayatını kaybettiği, her iki sanığın olay yerinden koşarak kaçtıkları olayda, sanık ...’ın yakalandıktan sonra üzerinden çıkan bir adet bıçak ile yine sanık ...’ın olayda kullandığını belirterek sakladığı yeri polise göstermesi üzerine bulunan bir adet bıçağın dosya kapsamına alındığı, maktulün ölümüne neden olan iki adet bıçak yarasının aynı bıçakla mı yoksa farklı bıçaklarla mı gerçekleştirildiğine dair dosya kapsamında Adli Tıp Kurulundan defaatle alınan raporlardan net bir sonuca ulaşılamadığı, buna göre aynı bıçakla da olabileceği gibi farklı bıçaklarla da yaraların oluşturulabileceğine dair raporlarda görüş bildirildiğinin anlaşıldığı, sanık ..., maktul ile sadece kendisinin kavga ettiğini ve maktulü kendisinin bıçakladığını belirttiği, sanık ..., olay sırasında kendisinin maktul ile herhangi bir temasının olmadığını, kendisinin ... ile temasta bulunduğunu, ...’ye kafa attıktan sonra olay yerinden kaçtığını belirttiği, ... ise, olay sırasında aşırı alkollü olduğunu, iki şahıs ile kavga ettiklerini, kendisine birisinin kafa attığını ve yere düştüğünü, bu sırada maktulün de yere düşmüş olduğunu gördüğünü ve ardından maktulün bıçaklandığını fark ettiğini, maktulü kimin bıçakladığını ise görmediğini belirttiği, buna göre, bölge adliye mahkemesince de kabul edildiği üzere sanık ...’in maktul ile bir temasının olmadığının sabit olduğu, yine sanık ...’in olay sırasında bıçak kullandığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, sanıklar ile maktul ve onun akrabası olan ...’nin önceden tanışmadıkları ve herhangi bir husumetlerinin de bulunmadığı, olayın aniden geliştiği ve bu sırada her iki sanığın ani gelişen olayda farklı kişiler ile kavga ederek fiziki temas kurdukları, olayın öncesinde veya olay sırasında sanıkların maktule yönelik öldürme eylemine dair herhangi bir fikir birliğinden bahsedilemeyeceği, sanık ...’in ...’ye vurmak suretiyle onu etkisiz hale getirdiği doğru ise de, burada saikinin maktulün diğer sanık ... tarafından öldürülmesini kolaylaştırmak olduğunun varsayımdan öteye geçemeyeceği, belirtildiği üzere somut olayda, ani gelişen kavga sırasında sanıklar arasında maktulün öldürülmesine dair bir fikir ve eylem birliğinin bulunmadığı, netice olarak sanık ...’in maktulün diğer sanık ... tarafından öldürülmesi suçuna doğrudan ya da yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, beraatine karar verilmesi gerekirken, iştirak iradesine dair yetersiz gerekçe ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Üye ...’ın, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen karşı oyuyla ve oy çokluğu ile 12.01.2021 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre;

Olayın tek görgü tanığı ... olup, sıcağı sıcağına alına ilk beyanında; sanıkların yanlarından geçerken "şişt Alo" diye bağırarak birden saldırdıklarını beyan ettiği, sanık ...’in ise; maktulü küçük tuvaletini yaparken gördüklerini ve "Birader burası aile yeri, yaptığınız ayıptır" dediğini, bunun üzerine tanık ...’nin özür dilediğini ifade ettiği, maktul ve tanık ...’nin gece geç saatte parkta alkol aldıkları ve sarhoş oldukları, parktan geçen sanıklara yönelik bir eylemleri olmamasına rağmen sanıkların "şişt, alo, burası aile yeri, yaptığınız ayıptır" diyerek maktul ve tanığa sataştıkları, tanık ...’nin özür dilemesine rağmen yola devam etmeyip saldırdıkları, sanıkların ilk vuran taraf oldukları, maktulün sanıklara "ananız mı gördü, bacınız mı gördü? " dediği doğru kabul edilse bile bunun hakaret olmayıp sanıkların haksız yere sataşması ve müdahalesine tepki olduğu, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi yapılmasını gerektiren maktul veya tanıktan kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığından, kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne muhalefet ediyorum.