erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4744
Karar No: 2019/2605
Karar Tarihi: 16.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4744 E.  ,  2019/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının iki gözünün de görmediğini,takip konusu senede imza atmadığını,imza atmış olsa bile imzanın davacıya hile ile attırıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bono üzerinde kefil imzalarının davacının eli ürünü olduğu fakat mevcut görme kaybı nedeniyle davacının imzaladığı evrakı okumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 2016/402 Esas 2016/7335 sayılı ilamı ile davanın görme engelli tarafından açılan bonodaki imzaların geçersizliğine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,6098 sayılı TBK'nun 15/3 maddesi, Noterlik Kanununun 73/1 maddesi uyarınca görme engellilerin talepleri halinde imzalarında şahit arandığı,aksi takdirde görme engellilerin el yazısı ile imza atmalarının yeterli olduğu,bu hükümlere göre görme engelli olan davacının dava konusu bonodaki imzalarının yasa gereğince geçerli olduğu,bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının şikayeti nedeni ile davalı hakkında kovuşturma yapılmak sureti ile Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamasının yapıldığı, olayın tanıklarından olan sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, diğer sanık hakkında da düşme kararı verildiği, ...'in senet olayı ile ilgili olarak 4.800,00 TL para aldıklarını beyan ettiği, davacının da kovuşturma aşamasında senedi imzaladığını beyan ettiği ancak kefil sıfatı ile söz konusu senedi imzaladığını ifade ettiği, bu hali ile esasen davacının dolaylı yoldan rızası ile senedi imzaladığını beyan ettiği, ancak senet metninin miktarını davalı tarafından doldurulduğunun anlaşıldığı bu durumun davacının ve tanığın para aldıkları gerçeğini ortadan kaldırmadığı, ceza yargılamasında sanık olarak beyanda bulunan kişinin toplamda 4.800 TL para aldıklarını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoda davacı avalist konumundadır. Mahkemece uyulan önceki bozma kararımızda da davacının imzasının geçerli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken lehtar aleyhine sonuç doğurması hukuken mümkün olmayan keşidecinin ceza dosyasındaki beyanına itibarla kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2511
Karar No: 2007/4059
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2511 E.  ,  2007/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’ın İİK’nun 345.maddesi gereğince 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Anayasa’nın 141.,CMK’nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, gerekçeden yoksun olarak,

2- Müşteki vekili şikayet dilekçesinde Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2007/6814 esas sayılı takip dosyasına dayanmış, fakat getirtilen dosyanın dava ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin temini yoluna gidilmeden eksik inceleme ile,

3- Kabule göre de, sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla hakkında 5237 sayılı TCK’nun 50/3.maddesinin uygulanması ihtimaline binaen adli sicil kaydı getirtilmeden sanığın cezalandırılmasına,

Karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/451
Karar No: 2014/2941
Karar Tarihi: 12.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/451 E.  ,  2014/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının ... ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece ...'ta taranması ve ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken dava dilekçesi, davaya konu icra takip dosyası, dava dosyasına sunulduğu belirtilen Belediye Meclisi Kararı, elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve ... ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/790
Karar No: 2013/12782
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/790 E.  ,  2013/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, mağduru bıçakla yaraladığı olayda, kısa kararda sehven yaralamanın eşe karşı işlendiği belirtilmiş ise de, bu yanlışlığın sonuç cezaya bir etkisinin bulunmadığı ve hükmün gerekçe kısmında da, dosya kapsamına uygun olarak, sanığın, mağduru bıçakla yaraladığının kabul edildiğinin belirtilmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26909
Karar No: 2018/4150
Karar Tarihi: 16.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/26909 E.  ,  2018/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Güvenlik güçlerine yapılan ihbara göre mahkeme kararına istinaden yapılan aramada sanığın işlettiği Ak Market adlı işyerinde ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan sanık beyanına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8910
Karar No: 2015/9500
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8910 E.  ,  2015/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2014/618-2014/618 D.İŞ

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/08/2014 tarih ve 2014/618-2014/618 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itirazında, müvekkillerinin yerleşim yerinin İnegöl ilçesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye tek yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine ve BK 584. madde uyarınca borçlu müvekkillerinin eşlerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceklerini, bu maddenin ticari faaliyetler ile ilgili istisnasının yürürlüğe girmesinden önce taraflar arasında sözleşme akdedildiğini bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca borcun rehinle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili itiraza karşı verdiği cevapta, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu ve Bursa Mahkemelerinin seçildiğini, ayrıca her iki borçlunun eşinin de kefalet hususunda yazılı beyanlarının bulunduğunu ve asıl borçlunun borcu için rehinle teminatın geçerli olduğunu, müşterek borçlu ve kefilleri kapsamadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; itiraz eden borçlulardan birinin ikametgahının Bursa olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının esasa ilişkin itirazlarının ise;ticari işlerde uygulanamayacağı, ipoteklerin ise borçlu kefillerinin kefaletini kapsamadığı belirtilere itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesine göre itiraz edenlerin eşlerinin kefalete usulüne göre rıza gösterdiklerinin anlaşılmış bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11271
Karar No: 2014/13293
Karar Tarihi: 10.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11271 E.  ,  2014/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/274-2014/113

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını, nitekim Uşak C.Başsavcılığının 2013/46 Hz.sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkili adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının belirlendiğini ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ve davacının oğlu tarafından evrakta sahtecilik suretiyle dolandırıldığını, ceza dosyasında mağdur sıfatıyla yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Uşak C.Başsavcılığının 2013/46 Hz. Sayılı soruşturma dosyasında aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu bonolardaki kefil imzasının davacının eli ürünü bulunmadığı, davalının lehtar sıfatıyla davacı eli ürünü olmadığını bildiği ve bilmesi gerektiği bonoları borçlu bulunmadığı halde davacı aleyhine takibe koymakla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne takip ve takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Uşak C.Başsavcılığı'nın 2013/46 Hz. sayılı soruşturma dosyasında bulunan Jandarma Kriminal bilirkişi raporunda; dava konusu bonolardaki imza ile karşılaştırılan mukayese imzalarının bulunduğu belgelerin bononun tanzim tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İmza incelemelerinde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu edilen senedin tanzim tarihinden önceki tarihte atılmış mukayese imzalarının bulunduğu belgelerin getirtilip o belgelerdeki imzalar ile dava konusu edilen senet üzerindeki imzanın karşılaştırılması sureti ile yapılacak grafolojik inceleme sonucu davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54246
Karar No: 2014/3960
Karar Tarihi: 11.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54246 E.  ,  2014/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2007/218-2011/797

DAVA :Davacı karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, vergi iadesi alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalı işyerinde 23.6.2004-29.3.2007 tarihleri arasında tır şoförü olarak aylık net 950 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının 29.3.2007 tarihinde kadar çalıştığını, bu tarihten sonra devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini, ihbar öneline uyulmaması nedeniylede ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacının iş sözleşmesinin feshetmekte haksız olduğu, davacı işçinin yılllık ücretli izin, vergi iadesi ve fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının ihbar tazminatı alacağının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren tarafından verilen belgeye göre davacı işçinin 2007 Yılı için 512,79 TL vergi iadesine hak kazandığı sabittir. Davalı işveren vergi iadesi alacağının davacının arkadaşı olan Mehmet Kırlak'a ödendiğine ilişkin imzalı belge ibraz etmiştir. Davacı işçi vekili 02.07.2009 tarihli duruşmada 512 TL vergi iadesi alacağını dava açıldıktan sonra aldıklarını ve bunun taleplerinden mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 512 TL mahsup edilmeden vergi iadesi alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5320
Karar No: 2010/7052
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5320 E.  ,  2010/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğinden kendisine ödedikleri bedelin istirdadını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 20.12.2005 günlü sözleşme ile davalı yüklenici şirket, davacı iş sahibi kooperatife ait içmesuyu, yağmur suyu ve pis su şebekelerinin işletme projelerini hazırlama, ASKİ harçlarını yatırarak kabul işlemlerini yaptırma ve bu şebekelerle ilgili muhtelif işlerin yapımını toplam 20.650,00 TL götürü bedelle yapmayı yüklenmiştir.

Davacı iş sahibi, davalının uyarılara rağmen edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile gönderdiği 28.03.2007 günlü ihtarname uyarınca sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ve iş bedeline mahsuben yaptığı 10.000,00 TL’nin istirdadını istemiş, talep davalı yanca yerine getirilmeyince de eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak davalının ASKİ’ye yatırdığı harçlar ile projeyi çizdirdiği firmaya ödediği bildirilen bedel toplamı 10.000,00 TL’lik ödemeden indirilerek kalan tutarın tahsiline karar verilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşme BK’nın 365. maddesinde öngörülen götürü bedelli bir sözleşmedir. Bu tür sözleşmelerde yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. O nedenle götürü bedelle yapımı taahhüt edilen bir işte yüklenicinin hakettiği ücretin hesaplanabilmesi için öncelikle fesih tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan işlerin hangi fiziki oranda gerçekleştirildiğinin belirlenmesi, daha sonra da bu oranın götürü bedele oranlanması gerekmektedir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda anılan yönteme uygun bir inceleme yapılmış değildir.

Şu halde mahkemece, HUMK’nın 284. maddesi uyarınca bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak yukarıda izah edilen şekilde yüklenicinin sözleşme gereğince hakettiği iş bedeli hesaplatılmalı ve davadaki istem hakkında sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Değinilen hususların gözardı edilmesi suretiyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2377
Karar No: 2010/6613
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2377 E.  ,  2010/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı gerçek kişinin dayanmış olduğu ve dava dilekçesine ekli bulunan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm gittilerinin, kadastro sırasında herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı da araştırılarak uygulanmışsa bu parsele ait tespit tutanağı örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2- Dava dosyası raporu hükme esas alınan ... bilirkişisine verilerek; çekişmeli taşınmazın tamamı ile komşularını birlikte gösterir pafta örneği üzerinde davaya konu edilen yerleri gösterir ek raporun kendisinden alınması,

3- Alınacak bu ek rapor sonucunda davacı adına tescile karar verilen (A) ve (C) harfli taşınmaz bölümlerinin başka kadastro parsellerine komşu olduğunun anlaşılması halinde bunlara ait;

a) Kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örneklerinin

b) Varsa dayanağı belgelerin

c) Davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19342
Karar No: 2014/6556
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19342 E.  ,  2014/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/269542

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/1510 (E) ve 2013/410 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tüfek, fişekler ve bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silah ve bıçaklardan olup olmadıkları konusunda bilirkişiden rapor alınmadan eksik araş- tırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.