erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12132
Karar No: 2019/8262
Karar Tarihi: 09.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12132 E.  ,  2019/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 2, 50/1-a, 50/3, 4, 52/1, 2, 4, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.fıkrası çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6883
Karar No: 2015/4722
Karar Tarihi: 14.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6883 E.  ,  2015/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 7 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olmuştur. 11/09/2012 tarihinde cezasının infazına başlanıldığı görülmekle yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 43 ve 513 (818 sayılı BK’nın 35 ve 397) maddeleri hükümlerine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu kapsamda Avukat Abdullah Zorlu'nun ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı ...'yi temsil yetkisi kalmaması nedeniyle davalıya vasi tayin edilmesinin sağlanmasından sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekâletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Keza diğer davalılarda tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yılı aşkın süre ile hapis cezasına mahkum olmuşlardır fakat cezalarının infazına başlanıp başlanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hükümlü olup olmadıkları araştırılarak, hükümlü olduklarının anlaşılması halinde yukarıda davalı ... yönünden belirtilen şekilde işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4821
Karar No: 2007/5981
Karar Tarihi: 24.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4821 E.  ,  2007/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davacıya ait . ada .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 133.66 m2 lik bölümünün belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişinin ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın temyize konu bölümünün 3621 sayılı kıyı kanunun 4. maddesinde  tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptandığına göre mahkemece kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.

Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini ilgilendiren ve  resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/6723
Karar No: 2019/2138
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6723 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında iki kez hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...’in iş yerine girerek 20,00 TL para ile müşteki ...’a ait ancak müşteki ...’in kullanımında olan aracın anahtarını çalarak ayrıca bu anahtar ile suça konu aracı da çalmaktan ibaret eylemleri nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında bir kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca, ancak aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek, suçun işleniş şekli gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken iki ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesi,

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince işlediği iddia olunan iş yeri dokunulmazlığını ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenen Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 07.06.2013 tarihli raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30006
Karar No: 2014/22667
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30006 E.  ,  2014/22667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/198024

MAHKEMESİ : Beydağ(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Özel şahıs tarafından işletilen okul kantininden hırsızlık eylemi nedeniyle TCK'nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya içeriğinden olay saatine ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, yine dosya içinde mevcut CD'nin incelenmesi sonucu görüntülerden 18.07.2011 tarihinde açıkca gündüz vakti olduğu anlaşılmakta ise de olay saatinin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tesbitinin mümkün olamadığı, bu nedenle bilirkişiye CD inceleme tutanağı düzenlettirilip, davaya konu 18.07.2011 tarihli eyleme ilişkin olay saatinin tam olarak tesbiti sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin gece meydana geldiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilmeden her iki suçtan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Hırsızlık suçuna ilişkin uygulamada temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4915
Karar No: 2012/19785
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4915 E.  ,  2012/19785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-) Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-) Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden farklı oldukları ve birininde diğerinde dönüşmeyeceği; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2009 tarih ve 2009/15648 esas sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15.04.2009 tarihli mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27916
Karar No: 2016/6884
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27916 E.  ,  2016/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/09/2015

NUMARASI : 2013/317-2015/245

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz dosyadaki bilgi ve belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak değerlendirilen taşınmazın satış tarihi 17.02.2014 olup, değerlendirme tarihinden sonra olduğu gözetilmeden değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2593
Karar No: 2007/4002
Karar Tarihi: 11.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2593 E.  ,  2007/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 42,15 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişi aracılığı ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gözetilmek ve irdelenmek suretiyle yerinde yapılan keşifte temyize konu bölümlerin 3621 sayılı kıyı kanunun 4. maddesine göre kıyı içinde kaldığı saptandığına göre mahkemece kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini ilgilendiren ve  resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6059
Karar No: 2009/2244
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6059 E.  ,  2009/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçla, davalı ...'in velayeti altında bulunan ... araçlara ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istemesi nedeniyle meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, sigortalıya 28.000.YTL araç bedelinin ödendiğini, davalının en az %75 oranında olayda kusurlu bulunduğunu, 15.258.YTL sovtaj bedeli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere şimdilik 9.556.50.YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

19.6.2007 gün 2006/434-2007/247 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 6.3.2008 gün 2007/4865-2008/1073 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 4.371.YTL tazminatın, 20.7.2006 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 177.03.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11794
Karar No: 2012/29834
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11794 E.  ,  2012/29834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Alacaklı  tarafından borçlu  aleyhine  genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu   süresi içerisinde borca kısmen itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde  bulunmuş, mahkemece takibe dayanak yapılan belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında kabul edilerek,  itirazın kaldırılmasına  karar  verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının  takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, Takip dayanağı yapılan 02.01.2010 tarihli belgedeki borç borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde  kabul edilmemiştir.  28.1.1941 tarih ve 42/28 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Takip dayanağı 01.01.2010 tarihli belge “615gr. Altın” olarak tesbit edilmekle açıklanan kuralın dışında tutulamaz. Yazılı bedelin hangi ayarda tahsili gerektiği dahi muhakemeye muhtaçtır. Hal böyle olunca, dayanak belge mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmayıp alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle  kabulü  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

İcra mahkemesinin karar başlığında davacı alacaklının isminin yanlış yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi