erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6989
Karar No: 2014/3322
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/6989 E.  ,  2014/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/156376

Mahkeme : TARSUS 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/02/2010- 2008/82 esas ve 2010/100 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığa ait ikamette 16 adet dikili kenevir ele geçirildiği, sanık beyanında kenevirleri kardeşi H.. D..'un ektiğini savunduğu, yaşı nedeni ile soruşturması ayrı yürütülen diğer sanık H.. D..'un da kenevirleri kendisinin ektiğini doğruladığı, aynı suç tarihinde sanık İrfan'ın ağabeyi olan C. D.'a ait ikamette 202 kök dikili kenevir ele geçirildiği ve hakkında toplam 218 kök keneviri ektiği iddiasıyla dava açıldığı, bu nedenle her üç dava dosyası arasında hukukî ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek, diğer sanıklar Hakan ve Canpolat hakkındaki davaların akıbetinin araştırılması, derdest olması durumunda bu dava dosyası ile birleştirilmesi, karar verilmiş ise dosya arasına konularak, birlikte incelenip, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/942
Karar No: 2015/4663
Karar Tarihi: 03.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/942 E.  ,  2015/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : TCK'nın 272/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1774
Karar No: 2011/2125
Karar Tarihi: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1774 E.  ,  2011/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 105 ada 27 parsel sayılı 3884,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, dayanılan kayıtların dava ve temyize konu taşınmazlara ait olduğunu ispatlayamamıştır. Öte yandan dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya elatılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalıdan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6306
Karar No: 2016/1014
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6306 E.  ,  2016/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde suç tarihinden önceki dönemde kendisiyle arkadaşlık kurmak isteyen sanığın, aldığı olumsuz yanıt üzerine devamlı takip ederek rahatsız etmeye başladığını, bu yüzden öğrenim gördüğü .... bırakıp ... Kolejine gitmek zorunda kaldığını, şikayetçi olduğu için görülmekte olan davalarının olduğunu ve son olarak olay günü servisten indiğinde yakında bekleyen sanığın takip ettiğini beyan etmesine karşılık, sanığın bir süre arkadaşlık yaptıktan sonra ayrıldığı katılan mağdurenin kendisini sık sık şikayet ettiğini, olay günü ise yanında arkadaşları ... ile ...olduğu halde giderken mağdure ile arkadaşı ...'ü görmesinin ardından herhangi bir hadise olmaksızın oradan ayrıldıklarını savunması karşısında, katılan mağdure ile sanık arasında devam eden ve sonuçlanan davalara ilişkin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden inceleme yapılarak ilgili dosya suretleri veya karar örneklerinin temin edilmesi, mağdurenin okul değişikliği yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılması ve sanığın isimlerini bildirdiği ...., ... ile mağdureden açık kimliğiyle adresi tespit edilecek olan ....'ın teminiyle tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1549
Karar No: 2020/4964
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1549 E.  ,  2020/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2020 (Çrş.)
Esas No: 2011/1972
Karar No: 2014/1176
Karar Tarihi: 04.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/1972 E.  ,  2014/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, 06/05/2008 günlü hükmü, yasal süreden sonra, 16/05/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olaydan hemen sonra görevliler tarafından yapılan takip sonucunda suça konu hayvanların araca yüklendiği yerden elde edilen plastik kutu üzerindeki lekenin sanığa ait olduğunun Adli Tıp Kurumunun 14/03/2006 tarihli raporunda belirtilmiş olması karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8895
Karar No: 2022/7089
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8895 E.  ,  2022/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2018 gün ve 2018/155 Esas, 2018/481 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, eziyet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın kesin olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 08.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 22.01.2021 gün ve 2019/1205 Esas, 2021/77 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/125
Karar No: 2010/1514
Karar Tarihi: 15.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/125 E.  ,  2010/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİZİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 4218 parsel sayılı taşınmaz kenarında yapılan otoyola yağmur, kar vb. sularının zarar vermesini engellemek için yapılan kanal nedeniyle taşınmazına müdahale edildiğini, taşınmazın iki parçaya ayrılarak zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine, kanal yönünün değiştirilerek akıntının başka yöne aktarılmasına, uğradığı zarar ve değer kaybı nedeniyle de tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirketler vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Sulh Hukuk mahkemesince 17.11.2006 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, görevsizliğe ilişkin kararın davacı tarafça temyiz edilmekle,Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.4.2007 tarih ve 2007/ 3394 E. 2007/3895 K. sayılı ilamı ile onandığı ve onama ilamının davacı tarafa 17.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacı tarafça 12.09.2007 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere,HUMK’nun 193 maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde dilekçeyle başvurulmadığı veya çağrı kağıdı çıkarılmadığı takdirde, dava aynı maddenin son fıkrası hükmü uyarınca açılmamış sayılır.(Y.H.G.K’nun 6.2.2002 gün ve 2002/8-72-60 sayılı kararı) Görevli mahkemeye başvurma süresi olan 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte bir süre olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Somut olayda , görevsizlik kararına ilişkin onama ilamının davacı tarafa 17.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçenin 12.09.2007 tarihinde verildiği,dolayısı ile anılan maddede sözü edilen on günlük yasal sürenin geçtiği dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20009
Karar No: 2015/35678
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20009 E.  ,  2015/35678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/64768

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/88 (E) ve 2014/348 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylemlerin hükümde belirlenen yasal niteliğine, uygulanan yasa maddelerine ve temyizin kapsamına göre; mahkemece kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik  Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın Yargıtay 18. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12824
Karar No: 2008/16469
Karar Tarihi: 26.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12824 E.  ,  2008/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapan alacaklı şirket 29.01.2008 tarihli takipten (1) gün sonra 30.01.2008 tarihinde Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2008 tarih ve 2008/145-145 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanmıştır.

23.11.2007 tarihinde Bursa’da keşide edilen 16.000.YTL. bedelli çek ve ödeme emri itiraz eden borçlu ....Çelik Hasır ve Demir Mamülleri San. Tic. A.Ş.ye 5.2.2008 tarihinde Adana adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Her dava veya takip, açıldığı tarihteki maddi ve hukuki vukualara göre değerlendirilir. Bu neden takipten bir gün sonra alınan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı esas alınarak 29.01.2008 tarihinde Ankara 7.İcra Müdürlüğünde takip yapılması isabetsizdir.

Örnek 10 ödeme emri borçlu şirkete Adana adresinde tebliğ edildiğine göre borçlu şirketin yetki itirazının kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9139
Karar No: 2024/19283
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9139 E.  ,  2024/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 23.02.2024

SAYISI : 2023/2983 E., 2024/82 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.02.2024 tarihli ve 2023/2983 Esas, 2024/82 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16301
Karar No: 2018/1209
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16301 E.  ,  2018/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şikayetçi ... vekilinin 16.10.2014 havale tarihli dilekçe ile davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, katılma istemi konusunda bir karar verilmemiş ise de; sanığa yüklenen mühür bozma suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu ve öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma duruşma günü bildirilerek davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınmadan, 16.10.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği halde, şikayetçi vekilinin mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, duruşmanın, 11.12.2014 tarihi yerine 26.11.2014 tarihinde yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9522
Karar No: 2018/8109
Karar Tarihi: 11.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9522 E.  ,  2018/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde kolluk görevlilerince Sapanca halk pazarında yapılan kontrollerde sanık ...'in pazar tezgahında; 21 kg. açık tütün,15 kutu makaron, 18 adet makaron dolum makinası, 50 adet sigara kağıdı, 8 poşet sigara filtresi, sanık ...'ın ayrı yerde bulunan pazar tezgahında ise 32 adet kaçak sigara, 43 paket makaron, 11 adet makaron dolum aparatı, 140 adet sigara kağıdı, 10 kg. açık tütün, iki poşet halinde sigara filtresi, aracında 141 paket kaçak sigara ve evinde 6650 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve sanıkların eylemleri arasında hukuki ve fiili irtibat olduğuna dair tespit ve delil bulunmayan olaylarda; aralarında hukuki ve fiili irtibat olmayan sanıklar hakkında birlikte dava açılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanarak, CMUK.nun 8. ve 11. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8029
Karar No: 2017/3547
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8029 E.  ,  2017/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdureye baroca tayin edilen vekilin sanıktan şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmasına karşılık bu hususta karar verilmediği ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ın davaya katılmasına ve Av. ...'un katılan mağdure vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.