Esas No: 2021/23763
Karar No: 2023/95
Karar Tarihi: 19.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23763 E.  ,  2023/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2016 tarihli ve 2016/78349 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d.2, 149/1-c, 53/1, 58/1, 63/1 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2016/323 Esas, 2017/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d, 168/3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2017/2286 Esas, 2018/815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanık hakkında eylemi gerçekleştirdiğine yönelik somut, kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna,

2. Canlı teşhisin usulsüz olduğu'na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü gündüz vakti 13.00 sularında sanık ...'nın pazarda lafa tuttuğu şikâyetçinin peşinden onun haberi olmadan ve arkasından evine girerek öldürmekle tehdit edip para istediği ve tehditten korkan şikâyetçinin kendisine 100 TL vermesi üzerine evden gittiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yüklenen suçu işlediğine dair güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğu 31.08.2016 tarihli CD inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Şikâyetçinin sanığı teşhis ettiğine dair 24.09.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Olay günü sanığın şikâyetçinin evinin bulunduğu sokakta ve evin önünde görüntülerinin tespit edildiğine dair 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5.Şikâyetçinin suçu işleyenin sanık olduğuna dair istikrarlı beyanları ve teşhis işlemi dosyada bulunmaktadır.

6. Şikâyetçinin sanığı teşhisine dair teşhis işlemi sırasında bulunan tutanak mümzi tanık polis memurlarının duruşmadaki beyanlarının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Şikâyetçinin aşamalardaki istikrarlı beyanları, 31.08.2016 tarihli CD inceleme tutanağı, Bilirkişi raporu, 24.09.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı ve teşhis sırasında bulunan tutanak mümzi tanık polis memurlarının duruşmada alınan beyanları karşısında sanık müdafinin somut delil olmadığı, teşhisin usulsüz yapıldığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2017/2286 Esas, 2018/815 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.