erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2086
Karar No: 2010/4799
Karar Tarihi: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2086 E.  ,  2010/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/58181

MAHKEMESİ : (SAMSUN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/08/2009 - 198/164

SUÇ : Adam öldürme

Adam öldürmeğe teşebbüsten suçundan sanıklar olarak (Bafra) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatlerine karar verilen C.. D.., İ.D.. ile Özgür S.D..'un tutuklu kaldıkları günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat istekleri üzerine (SAMSUN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine dair ittihaz olunan 09/08/2009 gün ve 198/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecaatına göre davacıların tutuk kaldığı günler için lehlerine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında bozma nedenleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı ve davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı itirazlarının reddine,

Ancak;

a)15.08.2005 tarihli vekaletnamenin beraatle sonuçlanan ceza davası için verildiğinin anlaşılması karşısında, davacılar dinlendikten ve avukatlık sözleşmesinin devam edip etmediği belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Bilirkişi tarafından davacıların tutuklu kaldığı tarihlerdeki brüt asgari ücretten yasal kesinti ve vergiler düşüldükten sonra her bir davacı için 560,25.YTL maddi tazminat miktarı hesaplandığı halde yazılı şekilde her bir davacı lehine 1.680,74.YTL maddi tazminata hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14570
Karar No: 2016/373
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14570 E.  ,  2016/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 gün ve 2013/514-2014/948 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde davaya konu krediye ilişkin evrakların dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür. Bu halde temyiz denetiminin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziki nüshası üzerinde inceleme yapılması gerektiğinden dava dosyasının fiziki nüshasının gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17326
Karar No: 2020/14219
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17326 E.  ,  2020/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Gençlik ve Spor Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35725
Karar No: 2021/10401
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35725 E.  ,  2021/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1- Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığın hükümden sonra 26.03.2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, bu sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine, sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği; sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7332
Karar No: 2012/13648
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7332 E.  ,  2012/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyası keşif sırasında dinlenen ziraatçı bilirkişi ...' ya verilerek çekişmeli 221 ada 1 parsele yönelik, taşınmaz üzerindeki ağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığı, ağaçların yaşları ve cinsleri belirlenerek bu hususlarda ayrıntılı ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1951 ve 1984 yıllarında çekilen ... fotoğraflarında çekişmeli parselin kadimden beri orman olduğu, üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu bildirdikleri, ancak; bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın ... fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1951 ve 1984 yıllarında çekilen ... fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1951 ve 1984 yılı ... fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilmeli,

3) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Maden Kadastro Mahkemesinin 2008/62 esas 2009/305 karar sayılı dosyasının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4097
Karar No: 2024/8687
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4097 E.  ,  2024/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/243 E., 2024/268 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkeme kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 12.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23256
Karar No: 2018/3025
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/23256 E.  ,  2018/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9544
Karar No: 2023/18162
Karar Tarihi: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9544 E.  ,  2023/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılanın beyanları dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, olayı gören başka kişilerin de bulunmasına rağmen dinlenmedikleri, kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğu, bozulması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile sanığın kız kardeşinin aynı okulda okudukları, sanığın kardeşinin sanığı telefonla arayarak “Abi okulda bir çocuk var, beni rahatsız ediyor." demesi üzerine sanığın okula gittiği, katılan ile karşılaştığında "Senin ananı sinkaf ederim, g\*tünü sinkaf ederim, sen kimsin benim kardeşime böyle şeyler yapıyorsun." şeklinde sözler söylediği iddiasıyla hakaret suçundan kamu davası açılmış ve yargılama sonucu beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın soyut iddiası dışında dosyada başka bir delil bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılması için gerekli ve yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4000
Karar No: 2012/24197
Karar Tarihi: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4000 E.  ,  2012/24197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :137-716

Dava, kesintiyi yapılan yıllara göre 2003 yılana kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2730
Karar No: 2016/3518
Karar Tarihi: 19.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2730 E.  ,  2016/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : 1- 2004 yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Ortadan kaldırma

2- 2005 yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin karara yönelik olduğu, '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi bulunmadığı görülmekle "ortadan kaldırma" kararına ilişkin olarak katılan vekilinin, mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ise sanık müdafiinin temyizi nedeniyle yapılan incelemede;

1-'2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortada kaldırılmasına ilişkin hükme yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği görülmekle, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

2005 takvim yılı Katma Değer Vergisi yönünden düzenlenen Vergi İnceleme Raporunda, sanığın kullandığı iddia olunan faturaları düzenleyen firmalar hakkında Vergi Tekniği Raporları düzenlenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle bahsi geçen Vergi Tekniği Raporlarının onaylı birer örneklerinin temini ile dosya içine konulması, suça konu faturaları düzenleyen firma yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının sorulması, açılmış ise dosyaların getirtilerek duruşmada ayrıntılı incelenmesi, bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer örneklerinin dosya içine konulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30417
Karar No: 2014/20481
Karar Tarihi: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30417 E.  ,  2014/20481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/142713

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

NUMARASI : 2009/420 (E) ve 2012/19 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan Y.. A..'ın başkanı olduğu, diğer sanık F.. T..'in müdürü olduğu yazlık sitede evi bulunan katılana ait meyve ağaçlarının rızası olmaksızın kesildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların savunmalarında genel kurul kararı gereğince kurumuş ağaçların ve çevreye zarar veren dalların kesildiğini, ancak katılanın ağaçlarını kendilerinin kestirmediklerini, hatta, kesilen ağaçların sitenin ortak alanında bulunan ağaçlar olduğunu, katılana ait olmadıklarını iddia etmeleri karşısında, Tapu Müdürlüğü'nden sözü geçen sitenin ilgili belediye tarafından onaylanmış projesi ve site yönetim planı getirtilerek sözü geçen ağaçların ortak alanda olup olmadıkları, site sakinleri arasında fiili bir taksimat yapılıp yapılmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.