erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1480
Karar No: 2023/926
Karar Tarihi: 01.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1480 E.  ,  2023/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/6582 Esas, 2015/9046 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2023 tarihli ve KD-2023/4449 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen lehe itirazda süre aranmayacağı hususu dikkate alınarak dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında kurulan hükümde, duruşmalardan bağışık tutulma talebi olup olmadığı sorulmadan karar tarihinde ceza evinde olan sanığın yokluğunda karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırılık olduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hüküm tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 24.03.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/6582 Esas, 2015/9046 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2011 tarihli ve 2010/506 Esas, 2011/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6120
Karar No: 2018/13297
Karar Tarihi: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6120 E.  ,  2018/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması açısından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması mümkün ise de TCK’nun 20. maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak şikayet olunan asıl borçluya da tebligat yapılması zorunlu olup, asıl borçluya icra emri tebliğ olunmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11817
Karar No: 2017/25569
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11817 E.  ,  2017/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/466
Karar No: 2012/7743
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/466 E.  ,  2012/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Kandıra İcra Müdürlüğünün 2006/213 sayılı dosyasından, 02.08.2007 tarihinde haczedilen slaj makinesi, gübre saçma makinesi ve Traktör römorkunun kendisine ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlunun annesinin hazır olduğunu, haczedilen malları annesinin gösterdiğini, başka borçtan dolayı hacze gidildiğinde bu kez borçlu lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davacının kardeşi olduğunu, ayrı evlerde altlı üstlü oturduklarını ve dava konusu malların davacıya ait olduğunu, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre haczedilen ve dava konusu olan makinelerin davacıya ait olduğu yolunda mahkemede kanaat oluştuğu ve bu kanaati kuvvetlendirmek için davacıya tamamlayıcı yemin teklif edildiği ve davacının yemin teklifini kabul ederek haczedilen malların kendisine ait olduğu hususunda yemin ettiği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4903
Karar No: 2020/2046
Karar Tarihi: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4903 E.  ,  2020/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nin 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2013 olarak yazılan suç tarihinin 19/06/2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın olay tarihinde katılanın bulunduğu kıraathaneye gelerek, demir doğrama işi yaptığına yönelik kartvizit dağıttığı, katılanın da sanığa iş yaptırma teklifinde bulunması üzerine eve giderek ölçü aldıkları ve işin maliyetinin 3.000-4.000 TL tutacağını, kampanyadan yararlanırsa 1.600 TL ye yapacağını ancak kendisine 250 TL peşin ödeme yapması gerektiğini söylediği ve birlikte ATM’ ye gittikleri, katılanın 300 TL para çektiği, sanığın bu sırada telefon görüşmesi yaptıktan sonra peşinat miktarının 500 TL olduğunu bildirerek katılandan yine para çekmesini istediği, katılanın 200 TL daha para çektiği ve sanığa verdiği, sanığın bu kez... Parti Gençlik Kolları Başkanı olduğunu, katılanın evindeki işi ücretsiz yapabileceğini ancak 270 TL bağışta bulunması gerektiğini söylediği, bu kez katılanın 270 TL daha para çekerek sanığa verdikten sonra sanıktan şüphelenip parasını istemesi üzerine sanığın parayı vermeden olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Aynı suç işleme kararı ile katılandan farklı gerekçelerle birden fazla kez para alan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmasığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yeride görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20417
Karar No: 2017/3679
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20417 E.  ,  2017/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 09.02.2012 ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 22.03.2012 tarihi itibariyle asıl borçlu ... köyü tüzel kişiliğine ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunmadığı, borcun kira sözleşmesine göre 30 Haziran 2012 tarihinde muaccel hale geleceği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18119
Karar No: 2017/37148
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18119 E.  ,  2017/37148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1558
Karar No: 2011/5882
Karar Tarihi: 04.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1558 E.  ,  2011/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.6.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiği, Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesinde açıklanmış olup, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Tüzüğün 28.maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Tebligat işleminin usulüne uygun olup olmadığı ancak bu şekilde denetlenebilir.

Olayımızda, davalı ...’a duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasında “………en yakın komşusu tarafından çarşıya gittiği sözlü beyan edilip……..tebliğ evrakı mahalle muhtarına tebliğ edildi 2nolu haber kağıdı adresin kapısına yapıştırıldı adını vermeyen en yakın komşusuna haber verildi” açıklaması yer almakta olup İsmini vermeyen komşunun denetime elverişli şekilde kim ve hangi komşusu olduğu yeterli açıklamaya kavuşturulmamıştır. Öte yandan adres tahkikine ilişkin komşu imzası olmadığı gibi imzadan kaçındığına ilişkin açıklamada tebliğ evrakına yazılıp altı da tebliğ memurunca imzalanmamıştır. Bu haliyle adı geçen davalıya yapılan tebliğ işlemi geçersizdir. HUMK.nun 73. Maddesi uyarınca mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. O halde mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4743
Karar No: 2012/7794
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4743 E.  ,  2012/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ

YRG.GELİŞ TARİHİ:05.04.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen dava; Düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi adı altında yapılan ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/688 Esas sayılı dosyasından açınıp okunan vasiyetnamenin iptali ve tazminat isteğine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ne var ki; daha önceden 2. Hukuk Dairesi, 13. Hukuk Dairesi ve 4. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararları verilmiş olduğundan, daireler arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünde dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2448
Karar No: 2012/6015
Karar Tarihi: 10.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2448 E.  ,  2012/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Fatsa 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2116 sayılı takip dosyasından 16.9.2011 tarihinde haczedilen fındık ürününün müvekkiline ait olduğunu, borçlu oğlunun fındık ürünü elde edilebilerek tarım arazisi bulunmadığını borçlunun farklı bir adreste ikamet ettiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresindeki konutta ikamet ettiğini, borçlunun hacizde hazır bulunduğunu davacı 3. kişinin haciz sırasında borçlu oğlunun borçları nedeniyle borçlunun payı olan 20 dönüm fındık bahçesinin tapusunu vermediğine dair beyanları bulunduğunu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı 3. kişi ile borçlunun baba-oğul oldukları aynı yerde altlı - üstlü oturdukları, harmanda bulunan fındığın yarısının haczedildiği, davacının haciz sırasındaki beyanlarına göre fındık arazilerini çocukları arasında pay ettiği, borçluya düşen kısmının tapuda devredilmemesine rağmen fiilen borçlu tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22314
Karar No: 2022/17538
Karar Tarihi: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22314 E.  ,  2022/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 25/09/2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9173
Karar No: 2018/18973
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9173 E.  ,  2018/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Gençlik Spor Genel Müdürlüğü, ... Büyükşehir Belediye Başanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 11373 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak, davacı tarafa 5443 ada 2 ve 12428 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan pay tahsis edildiği ve davacılar adına yeni tapu kayıtlarının 29.08.2016 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, yeni oluşan parseller ile kamulaştırmasız el atılan yerlerin konumları belirlenerek, yeni oluşan parsellerin kamuya özgülenip özgülenmediği tespit edildikten sonra, fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak, fillen el atıldığının veya kamuya özgülendiğinin tespiti halinde bedeline hükmedilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8295
Karar No: 2017/25628
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8295 E.  ,  2017/25628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.