Esas No: 2022/8596
Karar No: 2023/721
Karar Tarihi: 21.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8596 E.  ,  2023/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2022/309 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz sartı ve diger usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip geregi düsünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılar ile ..." isimli kahvenin işletilmesi ve gelirinin paylaşılması konusunda anlaştıklarını, malzemeleri kendisinin aldığını ancak davalıların elde edilen geliri paylaşmaya yanaşmadığını, hesap vermediklerini ileri sürerek; sözleşmenin feshine, kazançtan payına düşen bedelden şimdilik 1.000,00 TL ve ayrıca sözleşmede yer alan 15.000,00 TL tazminatın ödenmesi ve demirbaşların teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; eşya bedelini davacının, kira bedelini kendilerinin karşıladığını, davacının fesih istemekte haksız olduğunu, 1.000,00 TL bedel ödeyeceklerini beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2011/618 E., 2016/200 K. sayılı kararıyla; sözleşmenin feshine yönelik talep konusuz kalmakla ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırılık ve fesihten doğan tazminata yönelik talebin reddine, davaya konu edilen çayocağı, 80 adet sandalye, 15 adet masa, 15 adet sehpa, Vestel marka LCD televizyon, çayocağı davlumbazı, 32 adet masa örtüsü, evye bataryası ve tül perdenin davalı taraftan alınarak davacı tarafa teslimine karar verilmiştir .

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Dairece verilen 12.11.2018 tarihli ve 2016/22376 E., 2018/11343 K. sayılı ilamla;".. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın taleplerinin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini kapsadığı, tarafların hak ve yükümlülüklerinin saptanmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece; bütün bu açıklamalar ışığında, uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek, tasfiye hükümlerine göre çözüme kavuşturulması suretiyle varılacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar

1. Bozmaya uyan mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 07.06.2022 tarihinde işlemden kaldırılan dava dosyasının üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Av. ...in 07.06.2022 saat: 09.20 de acil servise müracaat ettiğini, rahatsızlığı devam ettiği için 08.06.2022 saat: 09.54 de tekrar hastaneye gittiğini, acil rahatsızlık nedeniyle belgelendirilemediğini, e-nabız kayıtlarında mevcut olduğunu, mazeret beyanına göre delillendirilmesi için süre verilmeden işlemden kaldırıldığını, kendilerine tebligat yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesine göre;

“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 95 nci maddesine göre;

"(1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.

(2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz."

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 97 nci maddesine göre;

"(1) Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hâle getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur."

3. Değerlendirme

Davacı vekili tarafından 07.06.2022 tarihli celseye yönelik Gebze 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/420 E. sayılı dosyasında duruşmasının olması ve diğer Avukat ...in de rahatsızlığı nedeniyle mazeret dilekçesi sunulduğu, bildirilen mazeretlere ilişkin belge eklenmediği, Mahkemece mazeretlerin belgelendirilmemesi gerekçesiyle de dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde de yenileme dilekçesi verilmediği, temyiz dilekçesinde de mazeretlere ilişkin belge eklenmediği, buna bağlı olarak belgelendirilmeyen mazeretin reddedilmesinde ve dosyanın işlemden kaldırılmasına isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.