erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7581
Karar No: 2014/22225
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7581 E.  ,  2014/22225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/361-2013/978

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor inandırıcı değildir. Şöyle ki;

Aynı taşınmazın diğer paydaşınca açılan Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/122 esas sayılı dava dosyasında 2010 yılı itibari ile taşınmazın metrekaresine 60,00 TL. değer biçildiği ve verilen kararın dairemizdeki temyiz incelemesi sonunda onandığı halde, aradan geçen zaman içinde taşınmazın değerine etki eden ne tür değişim olduğu belirlenmeden 2013 yılı itibari ile taşınmazın metrekaresine 360,00 TL. bedel biçen rapor inandırıcı değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu ile emsal alınan taşınmazların dava tarihindeki vergi değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16428
Karar No: 2013/17353
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16428 E.  ,  2013/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.10.2011

HÜKÜM : temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10871
Karar No: 2014/16020
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10871 E.  ,  2014/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.03.2014

No : 2009/209-2014/120

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibi annesine maaş bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-İncelenen dava dosyasında; davacının, son duruşmaya mazeret dilekçesi göndererek katılmadığı ve mahkemece mazeret talebinin reddine karar verilerek duruşmaya devam edildiği anlaşılmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince mahkemece davalı vekiline davayı takip edip etmediği sorulmalı, takip edilmediğinin bildirilmesi karşısında daha önce de işlemden kaldırılmasına karar verildiği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

2-Davalı vekilinin davayı takip etmesi durumunda, davacının talebinin net ve anlaşılır olmadığı, iş kazası nedeniyle ölüm geliri mi yok sa ölüm aylığı mı istenip istenilmediğinin anlaşılamadığı, zira davalı kurumun cevabi yazılarında ölüm gelirinden bahsedildiği ancak davacının askerlik borçlanması yapması sonucu davalı kurum tarafından davacıya aylık 799,70 TL ölüm aylığı bağlandığı anlaşıldığından, mahkemece 6100 sayılı HMK nın 31. maddesi gereği davacı isticvap edilerek, talebi net olarak açıklattırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7627
Karar No: 2022/6079
Karar Tarihi: 11.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7627 E.  ,  2022/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/10/2015 – 2015/9 esas ve 2015/164 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihinin sanık ... yönünden “23/11/2014 ve 07/12/2014”, sanık ... yönünden “23/11/2014” yerine, sanık ayrımı gözetilmeksizin “24/11/2014” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3538
Karar No: 2011/3233
Karar Tarihi: 18.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3538 E.  ,  2011/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/72873

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11/06/2007 gün ve 886/110

SUÇ :Kasten öldürme

S.B. kasten öldürmekten sanık U.. G..'nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/06/2007 gün ve 886/110 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Suat’ın arkadaşı ile birlikte yolda giderken önceden tanığı sanığı gördüğü, yanına gelerek önce bir çakmak istediği, sanığın olmadığını söylemesiyle yaşı küçük olan sanığa küfür ettiği, vurmak için yumruk salladığı, geri çekilen sanığa bıçak çektiği, sanığın müdahalesiyle bıçağın yere düştüğü, sanığın, yere düşen bıçağı alarak, Suat'a beş kez vurup öldürdüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, haksız hareketlerin niteliği ve ulaştığı boyuta göre makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, asgari oranda indirim uygulanarak yazılı şekilde fazla ceza verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6548
Karar No: 2015/16502
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6548 E.  ,  2015/16502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, taraflar arasındaki temel ilişkinin kredi kartı sözleşmesine bu suretle tüketci kredisi borcuna ilişkin ihtarnameye ve eki hesap özetine dayandığı öncelikle özel yasa olan 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun uygulanması ve istemin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan belge, İİK.'nun 143. maddesi uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup, İİK.'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerdendir.

O halde; mahkemece itirazın kaldırılması talebinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken genel mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9043
Karar No: 2025/2979
Karar Tarihi: 24.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/9043 E.  ,  2025/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1549 E., 2023/1593 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/322 E., 2023/22 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri ile kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davacı-davalı kadın vekili tarafından ise tazminat miktarları yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı-davacı vekili Avukat ... 'in mazeret dilekçesi bildirdiği yeni duruşma günü vermesini talep etmiş olduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19980
Karar No: 2022/14252
Karar Tarihi: 07.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19980 E.  ,  2022/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Temyize gelmeyen sanık ...’un yokluğunda verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09/04/2018 tarihli kararının, askerlik görevini yaptığı yerde “iş yerinde daimi memur ..... imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanık ...’a usulüne uygun olarak (cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat okunup anlatılarak tebliği, aksi halde sanığın halen asker olup olmadığı araştırılıp halen asker olması halinde gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması, sanığın terhis olması durumunda ise sanığın son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek tebliğnamenin de düzenlenmesi;

2- Katılan ...’un yokluğunda verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09/04/2018 tarihli kararının, katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi bulunmaksızın tebliğe çıkartılması gerektiği gözetilmeden, katılanın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinde MERNİS şerhi yazılı olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca ilgili muhtarlığa yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın katılan ...’a usulüne uygun olarak (öncelikle katılanın son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine MERNİS şerhi yazılarak tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26664
Karar No: 2013/18874
Karar Tarihi: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26664 E.  ,  2013/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Temyiz telebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün 29/04/2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, hükmün sanık müdafii tarafından 07/05/2010 tarihinde temyiz edildiği, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi 'nin 17/06/2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık sürenin geçmesi nedeniyle red edildiği, sanık müdafiinin ek kararı 24/06/2010 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği ve ardından 05/07/2010 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, 05/07/2010 tarihli, 2010/378 değişik iş nolu karar ile bu talebinde mahkemece ret edildiği anlaşılmakla, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2010 tarikli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3618
Karar No: 2020/6081
Karar Tarihi: 08.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3618 E.  ,  2020/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, eşi olan katılanı, silahtan sayılan bıçakla yaraladığı olayda, eylemin bıçakla işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken TCK'nin 86/3-e maddesinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden;

Sanığın eşini silahtan sayılan bıçakla yaraladığı olayda birden fazla nitelikli hal (86/3-a ve 86/3-e) ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/2 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, mahkeme tarafından sanığın atılı suçu mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik altında işledikleri gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/2) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6956
Karar No: 2017/5417
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6956 E.  ,  2017/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “ ...” olduğu gerekçesiyle; ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3802
Karar No: 2011/1785
Karar Tarihi: 23.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3802 E.  ,  2011/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 201 ada 4 parsel sayılı 9048.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, tapu dışı bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Bulut adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Somut olayda davanın niteliği ve içeriği itibariyle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de; kesin önelin gerekli koşulları içermediği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Tespit tutanağı içeriğinde belirtilen tapu kaydı ilk tesis gününden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, taraflar ile tapu maliki arasında akdi, irsi ilişki kurulmamış, dava konusu taşınmazı ve tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellere ait tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmemiş, öte yandan; mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, keşif ücretinin hangi tarihe kadar yatırılması gerektiği belirtilmemiş, yerel ve teknik bilirkişiler için davetiye gideri belirlenmemiştir. Bu olgular gözetildiğinde dosyanın keşfe hazır hale getirilmeden mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önelin sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.