erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4473
Karar No: 2019/3548
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4473 E.  ,  2019/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2015/144 - 2015/592 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/06/2017 gün ve 2016/7373 - 2017/3631 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sisteminin kabul edildiğini, bu toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından meclis kararı uyarınca para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca davacının makbuzla 50.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığını, Edirne İdare Mahkemesinin meclis kararını iptal ettiğini, daha sonra belediye meclisinin bu konuda aldığı benzer kararların da iptaline karar verildiğini, davalı belediyenin tahsil ettiği paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığını, davalının davacı ile arasında olan anlaşma hükümlerine uymadığını belirterek 50.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3729
Karar No: 2013/6253
Karar Tarihi: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3729 E.  ,  2013/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6788 Esas 2013/798 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olup, davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak teslim edilmek istenen evi kabul etmeyerek dava açtığını, ancak açılan davanın çeşitli aşamalardan geçip reddedilerek kesinleştiğini, daha sonra ... .... Asliye Ticaret Mahkemesine yargılamanın iadesi talebi ile başvurduğunu, mahkemenin bu talebi reddedip, kararın ... denetiminden geçip kesinleştiğini, bu süreçte davalı kooperatifin işletme kooperatifine dönüştüğünü, bu sıfatla müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının yeniden gözden geçirilerek, taleplerinin yargılamanın iadesi yolu ile yeniden hükme bağlanmasını istemiştir.

Davalı vekili, HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılama iadesi şartlarının somut olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi talebinde ileri sürülen hususların, yargılama ve ... denetimi sırasında da ileri sürüldüğü ve inceleme konusu yapıldığı, somut olayda HMK'nın 375. maddesinde sayılan bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 379/.... maddesi uyarınca esasa girilmeden, talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6788 Esas 2013/798 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15155
Karar No: 2022/12250
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15155 E.  ,  2022/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet: İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2020 tarih, 2020/145 esas ve 2021/356 sayılı kararı

2-İstinaf başvurularının esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06/04/2021 tarih, 2021/854 esas ve 2021/906 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun bulunması nedeniyle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24492
Karar No: 2014/5028
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24492 E.  ,  2014/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkemece bu takvim yıllarına ilişkin hüküm kurulmamasına

Katılan kurum vekilinin, 05.05.2011 havale tarihli dilekçesinde “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları ile ilgili kısmı temyiz etmesi ve 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile “defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik bir temyizinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanık hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2009 tarih ve 2009/9543 esas sayılı iddianamesi ile Vergi Dairesi Başkanlığının 09.09.2009 günlü mütalaası ve vergi suçu ile vergi tekniği raporlarına uygun şekilde 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası nedeniyle mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün olup bu suçtan temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm kurulmadığından katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7960
Karar No: 2019/11081
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7960 E.  ,  2019/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin hazırlıktaki beyanında yağmur ve çatı alınlarının sökülmesi nedeniyle 2.400,00 TL zararının olduğunu, mahkemede ise zararının giderilmediğini zarar talebinin bulunduğunu bildirmesi karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekçesinin yerinde olmadığı yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13932
Karar No: 2013/22489
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13932 E.  ,  2013/22489 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu belediyenin,  belediyeye ait gemilerin haczedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, mahcuzların borçlu belediye meclisinin kararı ile hizmet aracı olarak tahsis edildikleri ve ilçe emniyet müdürlüğü'nün araştırmasına göre fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları  gerekçesi ile şikayetin kabulüne  ve haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Belediye meclis kararı ile kamu hizmetine tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi yoktur.

Somut olayda, şikayete konu gemilerin  fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde, zabıta dışında başkaca bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilip, duruşma açılarak gerektiğinde keşif ve  bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle şikayete konu gemilerin  fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıklarının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14466
Karar No: 2015/15164
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14466 E.  ,  2015/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kocanın manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kamu düzenine ilişkin olup tahkikat süresince hakim tarafından da yeni olaylar nazara alınır. Velayetin düzenlenmesinde, çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Velayet düzenlemesi yapılırken göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1) dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları, ahlaki değer yaşamları, sosyal konumlan gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Dairemizin 2012/25051 esas.2013/11358 karar sayılı ve 25.4.2013 tarihli ilamı ile tarafların müşterek çocuğu 29.7.2009 doğumlu...’ın velayetinin annesine verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş,mahkemece bozma uyarınca çocuğun velayeti 30.10.2013 tarihli kararı ile davacı-davalı anneye vermiştir.Bu hükmü temyiz eden davalı-davacı baba "annenin geçen sürede çocuğu teslim almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, çocuğu ...'daki akrabalarından kendi yanına(...'ya) getirterek okula başlattığını, geçen süre içinde çocuğun bakımı ile kendisinin ilgilendiğini,annenin de....’dan ...'ye taşınmış olduğunu ve çocukla ilişki kurmadığını” beyan etmiştir. Davalı-davacı babanın velayet hakkında ileri sürdüğü yeni iddialar velayet konusunda yeni düzenleme yapılmasını gerektirecek nitelikte önem arzetmektedir. Mahkemece iddia edilen

konuların araştırılması, gerekli görülmesi halinde uzman görüşüne de başvurularak tüm delillerin birlikte değerlendirilip çocuğun üstün yararının velayetin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple velayet düzenlemesi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/2872
Karar No: 2015/6930
Karar Tarihi: 28.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2872 E.  ,  2015/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... adına ... İdaresi aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2004 yılında yapılan yerel seçimlerde ... Belediyesi meclis üyeliğine seçildiğini, bu görevi süresince değişik tarihlerde belediye başkanlığı görevine vekalet ettiğini ancak Belediye Kanunu uyarınca bu süreler için kendisine ödenmesi gereken ücretin verilmediğini belirterek söz konusu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... İdaresi bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idarenin davacının Belediye Başkanlığı görevine vekalet ettiği döneme ilişkin Belediye Kanunu uyarinca verilmesi gereken ödeneğin verilmediği ileri sürülmüştür. Davacı, idarenin yerine getirmediği işlem nedeniyle kişisel haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. O halde istem 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mehkemelerce kendiliğinden araştırılır. (HMK 114,115/1)

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11752
Karar No: 2006/5261
Karar Tarihi: 12.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11752 E.  ,  2006/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı davalıya 2000/2519 sayılı icra dosyası ile ilgili borcunu 10.12..2003 tarihinde ödeyip, ibraname almasına rağmen aleyhine icra takibi yapılıp, tahsilat yapıldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine ve istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının bankaya haricen yapılan ödemenin, bankaca verilen 10.12.2003 tarihli yazının ... İcra Müdürlüğünün 2003/597 sayılı dosyasındaki alacaklarla ilgili olmayıp, söz konusu icra dosyasındaki alacağın ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalı banka tarafından verilen 10.12.2003 tarih ve 588 sayılı yazıda hangi alacakların borçludan tahsil edildiği tek tek yazılmış olup, icra inkar tazminatının alındığının yazılı olmadığı bu yazıyla davacının icra inkar tazminatından ibra edilmediği, davacının icra inkar tazminatından dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8476
Karar No: 2008/10669
Karar Tarihi: 27.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8476 E.  ,  2008/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hanak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi belediye vekili tarafından 18.10.2007 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, icra müdürlüğünün belediyeye ait araçlar ve banka mevduatları üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde ulunduğu anlaşılmıştır.

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesinin olaya uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre; belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.

Fiilen kamu hizmetinde kullanılan taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili şikayet süre tabi değildir. Çünkü, bu mallar yerel yönetim sınırları içinde yaşayanlar tarafından ihtiyaç halinde kullanılan mallardır. (örneğin, itfaiye aracı, arazöz, mezarlık, hastane gibi) Bunların haczi kamu düzeni ile ilgilidir. Borçlu belediyenin daha önce şikayet konusu yaptığı bu husus daha sonra da şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda, şikayetçi belediyeye ait haczedilen mevduat hesabına yatırılan paranın ve araçların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak araştırma yapılıp paraların vergi, harç, resim niteliğinde olması veya kamuya fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmeli keza araçlarla ilgili olarak ta bu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı, gerektiğinde zabıta marifeti ile araştırma yapılıp tespit edilerek oluşacak sonuca göre haczinin mümkün olup olmadığına karar vermek gerekirken kanaate dayalı olarak ve belediye meclis kararı alınmadığından bahisle eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2066
Karar No: 2012/827
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2066 E.  ,  2012/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 81, 62, 53, 58, 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis, 25 yıl hapis, 1 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün kardeşi olan maktül ... ve maktüle ...'yü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesi gereğince;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve kesin nitelikte olan 100 TL adli para cezasına ilişkin İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2007 gün ve 2006/288 esas, 2007/123 karar sayılı ilamının hükümde İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/288 esas, 2007/123 karar sayılı ilamı şeklinde yanlış yazılarak tekerrür hükmünün uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya

aykırılık suçlarından kurulan hükümlerden tekerrüre ilişkin TCK.nun 58. maddesi ile ilgili uygulamanın çıkartılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.