erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17363
Karar No: 2015/938
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17363 E.  ,  2015/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ve davalı ... A.Ş tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanan ambulansın 15/04/2011 tarihinde karıştığı kazada ambulansta hemşire olarak görevli olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslahla 200.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ....’den, 3.600,00 TL ferdi kaza teminatının davalı ...’den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının içinde bulunduğu ambulans sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 39 oranında çalışma gücünden kaybettiği, 2 ay süreyle geçici olarak iş göremez halde kaldığı gerekçesiyle 200.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'den, 3.600,00 TL ferdi kaza sigorta teminatının davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında sakatlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay yerleşik uygulamalarında kabul edilen ... .. ... ... yaşam tablosunun esas alınması ve 15.04.2011 olay tarihinde 46 yaş 10 ay 16 günlük olan davacının PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 24,29 yıl olarak belirlenmesi isabetli ise de, tazminat miktarı hesaplanırken muhtemel yaşam süresi 24,29 yıldan fazla alınarak ömür sonu tarihinin yanlış tespiti doğru olmamış, bilirkişiden ek rapor alınarak muhtemel yaşam süresine göre belirlenecek ömür sonu tarihine kadar gerçek zararın hesaplanması için hüküm bozulmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7602
Karar No: 2008/7757
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7602 E.  ,  2008/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve araç asansörünün iptâli nedeniyle kazanılan alan ve asansörün iptâli nedeniyle davacıya düşecek kazanım payı karşılığı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak 50 milyar TL’nin tahsili talep edilmiş, 21.09.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 12.716,23 YTL daha arttırılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 55.336,23 YTL’nin 42.620,00 TL‘lik kısmının 21.04.2005 dava tarihinden 12.716,23 YTL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 02.11.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 10. maddesine göre binaya Uzay marka ve TSE belgeli asansör konulacaktır. Sözleşme tarihinde inşaatın yapılacağı 11 parsel önünde merdivenli yol geçtiğinden binaya araç asansörü yapılması kararlaştırılmış iken parsel önünden geçen merdivenli yolun iptâl edilerek, yolun trafiğe açılması nedeniyle araç asansörüne gerek kalmadığından tadilat ruhsatıyla asansör yapımından vazgeçilmiştir. Araç asansörünün iptâli ile kazanılan bölümlerden, davacıya isabet eden tazminat tutarına hükmedilmesi doğru ise de ayrıca asansörün yapılmaması sebebiyle yüklenicinin tasarruf sağladığı asansör bedelinden davacının arsa payına isabet eden miktardan 4.254,43 YTL tutarında tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Asansörün iptâli sonucu yüklenicinin kazandığı alan nedeniyle arsa maliki yararına tazminata hükmedildiğine ve arsa sahibinin binanın araç asansörsüz olarak inşa edilmesi nedeniyle, dairelerinde bir değer düşüklüğü oluştuğunu iddia ve ispat edemediğine göre, davacının bu kaleme ilişkin 4.254.43 YTL’lik talebinin reddi yerine bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak bu miktarında hüküm altına alınması doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bende yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12713
Karar No: 2012/4775
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12713 E.  ,  2012/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2008/402-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi düzenlendiğini, 24.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin limanında tahliye edilmekte olan M/V Sakar Gemisi'nin, yükleme boşaltma esnasında mamulün ambar tabanına düşmesi sonucu hasarlandığını, 25.02.2006 tarihinde davalı şirkete hasar bildiriminin yapıldığını, 10.03.2006 tarihinde ise tahliye edilmekte olan M/V Tamer Kıran Gemisi'nin kepçe çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu hasarın ise 10.04.2006 tarihinde davalıya bildirildiğini, müvekkilince söz konusu hasar bedellerinin ilgililerine ödendiğini, ancak davalının poliçe kapsamındaki müvekkilinin zararlarını ödemediğini ileri sürerek, 4.000 USD ve 20.000 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu iki gemide meydana gelen hasarların taraflar arasındaki poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı ... şirketinin üçüncü şahısların davacıya yöneltebilecekleri tazminat taleplerini sigortaladığı, somut olayda üçüncü şahıs konumundaki iki geminin zararları dolayısıyla davacı şirketin işbu davayı açtığı, olayın niteliği gereği ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığının söylenemeyeceği, zararın poliçe kapsamı içinde kaldığı, her ne kadar Sakar Gemisi ile ilgili olarak döviz üstünden talepte bulunulmuş ise de, sözleşme hükümleri göz önüne alındığında yabancı para üzerinden tazminin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 TL'nin 12.04.2006 tarihinden, 5.270 TL'nin ise 01.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.121,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4203
Karar No: 2021/14070
Karar Tarihi: 30.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4203 E.  ,  2021/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile hükmün ödemeye ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile hükmün ödemeye ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu yapıya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa

ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12942
Karar No: 2025/2159
Karar Tarihi: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12942 E.  ,  2025/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/354 E., 2021/1151 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, "... benim boşanmış olduğum eşimin halasının kocası olur. Kendisi benim hakkımda yalan söylemiş bende bunu orlaya çıkardım, Bundan dolayı bu gün yani 10.05.2011 günü saat 15.00 sıralarında 0 507 ... .. .. numara ile beni telefonumdan aradı. Bana gel görüşelim senin ecdadı sinkaf edeceğim...Lisesinin yanına hemen gel dedi. Bende hemen...Lisesi yanına gittim. Taksi durağının yanında karşılaştık bana cebinden çıkardığı avcı bıçağını göstererek seni öldürürüm seni deşeceğim burada dedi ve bana yumruk salladı ve 4-5 ... bana vurdu." dediği, yine duruşmada "olay günü konuşmak için beni çağırdı ben de gittim fakat aramızdaki konuşma sırasında benim boşanmış olmamı bahane ederek bana bir bıçak çekti ve eliyle bana vurdu, ayrıca bana hitaben "seni gebertirim, seni öldürürüm" gibi sözlerle tehdit etti, ayrıca bana hitaben "pezevenk" diye söyleyerek hakaret etti, sinkaflı sözler söyledi" şeklinde gerçekleştiğini iddia ettiği, yine tanık olarak beyanlarına başvurulan Ü.D.'nin kovuşturmada verdiği beyanında "sanık üzerinden bir bıçak çıkarttı ve bu bıçağı müştekinin karnına doğru yaklaştırıp seni öldürürüm, gebertirim" diye tehditli sözler söyledi, bilahare birkaç adım atmışlardı ki otobüs durağının olduğu yerde sanık bu kez eliyle müştekiye vurdu ve sinkaflı şekilde hakaretli sözlerine devam etti" dediği, bu kapsamda sanığın eyleminin kül halinde yapacağı eylemi ifşa ve irade açıklaması mahiyetinde olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre sanığın eyleminin ayrıca tehdit suçunu oluşturmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16657
Karar No: 2014/25214
Karar Tarihi: 25.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16657 E.  ,  2014/25214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/212-2014/301

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan O.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 27.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile aynı olay nedeniyle eşi, çocuğu ve annesinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, O.. B..’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı A.. İ.. P...’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalı O.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatların takdirine ve O.. B..’na yönelik davanın reddine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatta ise bakım giderinin belirlenmesine hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacı A.. İ.. P..’ın % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp, bakıma muhtaç davacı için kaza tarihinden başlamak üzere kalan ömür süresince asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki davacının tüm yaşam süresi içinde bakıcı ücreti ödeyeceği varsayımına dayalı olarak asgari ücretin brütü esas alınarak hesap yapılmış olması karşısında, davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı açık olmakla, hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı O.. M.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan O.. M..'ne iadesine

25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3731
Karar No: 2021/14069
Karar Tarihi: 30.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3731 E.  ,  2021/14069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile hükmün ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile hükmün ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13003
Karar No: 2015/27577
Karar Tarihi: 21.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13003 E.  ,  2015/27577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/139813

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2010/244 (E) ve 2011/27 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın 26/01/2011 tarihli duruşmadaki “...ben kendisine s...tir git başıma bela olma dedim...” şeklindeki ikrarı karşısında, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde kesin, somut delil elde edilememesi biçimindeki gerekçeyle sanığın üzerine atılı hakaret suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olarak ise, sanığın 26/01/2011 tarihli duruşmadaki “...zaten mutfaktan bıçağı aldığımı ..görmedi. Eşim zaten kapıyı tuttu ve bıçağı bırakmamı istedi. Ben mutfaktan bıçağı mağduru korkutmak amacıyla almaya gitmiştim. Zaten eşimde engel oldu.” şeklindeki beyanı, tanık .. soruşturma aşamasındaki savunma ile uyumlu beyanları ve mağdurun soruşturma aşamasındaki “ ...... mutfağa doğru gitti, daha sonra mutfaktan çıktığında yengem ..amcamın önüne geçerek “bırak o bıçağı” diye bağırıp amcamı engelledi. Ben de olay yerinden ayrıldım...” şeklindeki anlatımları karşısında, hangi anlatımın hangi gerekçeyle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ..vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8441
Karar No: 2010/9064
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8441 E.  ,  2010/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.09.2007 tarih ve 2006/11135 E, 2007/20607 K, sayılı kararı ile ONANARAK kesinleşen İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2005 tarih ve 2004/96 E, 2005/476 K sayılı kararı ile tespit edilen maddi zararının bakiye kısmı için açılan ek dava niteliğindedir. Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile verilmiş haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bu karar belirgin şekilde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile verilen kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.05.2009 tarih ve 2008/11545 E, 2009/7211 K sayılı kararı ile uyuşmazlığın iş mahkemesi sıfatı ile verilmiş bir karar olduğu belirtilerek dosyanın Yargıtay 21 Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi ile Yargıtay 21 hukuk Dairesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.