Esas No: 2009/8386
Karar No: 2011/961
Karar Tarihi: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8386 E.  ,  2011/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2005/412 - 2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.06.2005 tarihinde sahil kenarında bulunan yeri davalı ...'den kiraladığını, üzerine ahşap dükkan yaptığını, 2005 yılı Mayıs ayında belediye görevlileri tarafından yerin yıkıldığını, bu yerin ayrıca davalı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek, bina değeri 17.000 YTL, yoksun kılınan kar 5.000 YTL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 YTL manevi tazminatın ise davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili, dava konusu yerin Belediye tarafından yıkıldığını, teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yerin davacıya kiraya verildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre ihtara gerek kalmaksızın kira bitimi sonrası boşaltılması gerektiğini, belediye meclisi kararıyla yerin kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu yeri davalı belediyeden kiraladığı, ihbar ve ihtar etmeksizin 15.06.2005 tarihinde yapının yıkılarak kullanılamaz hale getirildiği, bina değerinin davacıya ödenmesi gerektiği, yıkım tarihinde iş yerinin faal olmaması nedeniyle yoksun kılınan karın talep edilemeyeceği, olay nedeniyle davacının üzüntüye kapıldığı, hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüyle, 12.102,46 YTL maddi ve 1.500 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacının işlettiği lokanta mümeyyiz davalı ... Encümeni’nin aldığı karar uyarınca yıktırılmıştır. Bu niteliği itibariyle eylem idari bir nitelik taşımaktadır. İdari nitelikteki eylemler nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada re’sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu nazara alınarak yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.