erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/191
Karar No: 2024/17178
Karar Tarihi: 28.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/191 E.  ,  2024/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4974 E., 2021/575 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.03.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/35396
Karar No: 2014/1633
Karar Tarihi: 23.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35396 E.  ,  2014/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/872-2013/612

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip üzerine, borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imzanın şirket yetkilisi Y. D..'a ait olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip konusu çekin keşide tarihinin 20.06.2012 olduğu, itiraz dilekçesine ekli Kartal .. Noterliğinin 06.05.2011 tarih ve 17569 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre Y. D.. ve O. D..'un şirketi 30 yıl süre ile temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındıkları, Kartal .. Noterliğinin 09.11.2012 tarih ve 30819 yevmiye numaralı imza sirkülerinde belirtilen şirketin 17.08.2012 tarihli kararına göre O. D..'un müdürlükten istifa ettiği, temsil yetkisinin sona erdiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21.11.2012 tarihli yazısına göre de şirket yetkilisinin Y. D.. olduğu, bu durumda O. D..'un temsil yetkisinin çek keşide tarihinden sonra sona erdiği, dolayısıyla keşide tarihi itibariyle şirketin yetkilisi olduğu görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sadece Y..f D.. yönünden inceleme yapıldığı, Osman Dursun yönünden herhangi bir imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; öncelikle çekin keşide edildiği tarih itibariyle borçlu şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları celbedilerek, şirketi temsile yetkili olanların tespiti ile yetkili kişilerin imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak, borçlu şirket adına atılan imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5604
Karar No: 2020/5776
Karar Tarihi: 05.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5604 E.  ,  2020/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, on üç adet bağımsız bölüm bulunan dava konusu 1475 parsel sayılı taşınmazda davalı çocukları ...’a satış göstermek suretiyle pay temlik ettiğini, davalı ...’ın da payını bilahare davalı eşi Hanım’a devrettiğini, eşinin görevi nedeniyle başka bir şehirde yaşadığı için dışlandığını, davalı ...’in de kendisine devredilen payı 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, davalı ... tarafından 3. kişiye yapılan devir bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; davacı 03.01.2008 tarihli dilekçeyle, ara malik olan dava dışı ...’ın davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı mirasbırakan ile davalı oğlu İsmail’in birlikte satın aldıklarını ancak örf adet gereği mirasbırakan adına kayıtlandığını, satış işlemlerinin gerçek olup, mirasbırakanın tapuları gerçek sahiplerine devretme amacıyla hareket ettiğini, davalı ...’ın, mirasbırakandan taşınmaz almadığını, davalı ... ...’ın mirasbırakandan satın aldığı daireyi ihtiyaç nedeniyle davalı ...’a sattığını, dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici marifetiyle yeni bir bina yapıldığını, davalı ...’in, mirasbırakanın en büyük çocuğu olup, kazancını aile bütçesine kattığını, mirasbırakanın kız ve erkek evlatları arasında ayrım yapmadığını, davacıya da parasal katkı sağladığını; dahili davalı ..., davayla ilgisi bulunmayıp kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle istinaf aşamasında ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5585
Karar No: 2017/1795
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5585 E.  ,  2017/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaza ,davalı idare tarafından el atıldığına göre ,ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek ,hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8010
Karar No: 2015/11645
Karar Tarihi: 24.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8010 E.  ,  2015/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen haklarında TCK 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ve tanığın 17/03/2010 tarihli mahkemedeki beyanında sanıkların, daha önce 03/04/2009 tarihinde eczanesinden çalmış oldukları 2 kutu B... marka serum'un bedeli olan 178,00 TL'yi kendisine kolluk aşamasında henüz kovuşturma başlamadan vermek istediklerini ancak kendisinin polise haber vermesi sebebiyle ilaçların bedelini almadığını beyan etmesi; dosya kapsamına göre de; sanıkların, (kovuşturma başlamadan önce) kolluk aşamasında etkin pişmanlık göstererek çaldıkları 2 kutu B...marka saç dökülmesi için kullanılan ilacın bedelini ödemek isteyip, kendi iradeleriyle müştekinin zararının karşılanması talebinde bulunduklarını ancak müştekinin kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4937
Karar No: 2012/6047
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4937 E.  ,  2012/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM :2000 ve 2001 takvim yılları için zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2002 takvim yılı için 213 sayılı Kanunun 359/b-1. mad. göre 2 yıl 6 ay hp

I)Katılan vekilinin “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanığın “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9517
Karar No: 2014/17353
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9517 E.  ,  2014/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 gün ve 2014/27-2014/79 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde, yukarıdaki esaslara uyulmadığı, bir kısım evrakların dosyada görülmediği, doğru isimlendirilmediği gibi, var olan bir kısım evrakların da okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise, hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahaline İADESİNE, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4437
Karar No: 2020/4281
Karar Tarihi: 20.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4437 E.  ,  2020/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2014/178 - 2016/193 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.06.2018 gün ve 2016/12453 - 2018/4884 sayılı kararı aleyhinde davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın İnegöl Şubesi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı krediden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 30.07.1998 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilerek, bu ihtarın davalıya 05.08.1998 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili banka alacağının 19.06.2008 tarihi itibariyle toplam 107.196,50 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, bu miktarın 19.06.2008 tarihinden itibaren ana para alacağı üzerinden işleyecek % 131,25 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ve sair masraf ve fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş.'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8806
Karar No: 2013/22751
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8806 E.  ,  2013/22751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, 21.06.2012 tarihli ön inceleme duruşmasına gelmiş, aynı duruşmaya davacı mazeret bildirmiş, mazereti kabul edilerek, başka bir işlem yapılmaksızın duruşma 17.07.2012 gününe bırakılmıştır. 17.07.2012 günlü duruşmaya da davalı gelmemiş, bu duruşmada"davacının gösterdiği delillerin toplanması" yönünde ara kararı verilmiş, takip eden ve sonraki oturumlarda davacının tanıkları dinlenip tahkikat bitirilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin mazereti kabul edilip, başka bir usulü işlem yapılmaksızın duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verildiğine göre, ön inceleme o gün tamamlanmamış, zorunlu sebeple yeni bir duruşma günü tayin edilmiş demektir (HMK md.140/4). Bu durumda, yasanın ön inceleme duruşmasında yapılmasını öngördüğü işlemlerin (HMK md. 137/1, 140/1-2), mahkemece yeniden belirlenen 17.07.2012 günlü duruşmada tamamlanması beklenir. Ne var ki, aynı duruşmaya bu defa davalı gelmediğine göre uyuşmazlık konularını tespit ve tarafları sulhe teşvik gibi ön incelemeye ait işlemlerin yapılmasının da mümkün olmadığı açıktır. Bu durumda mahkemece eylemli olarak tahkikata geçilmiş olduğuna göre, davalının tahkikat duruşmasına usulünce davet edilmiş olması gerekir (HMK md. 144). Davalının ön inceleme duruşmasında "bir daha duruşmaya gelmeyeceğini" ifade etmiş olması, mahkemenin tahkikat duruşmasına davet etmesi lüzumunu ortadan kaldırmaz. Bu bakımdan tahkikat duruşmasına davalı usulünce davet edilmeden, delil ve tanıklarını göstermesi için imkan tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2013 (Per.)
Esas No: 2014/14970
Karar No: 2014/16668
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14970 E.  ,  2014/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/101-2014/29

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı keşideci borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takibe dayanak çekin keşide tarihinin tahrif edilerek üzerine paraf imza atıldığını,bu düzeltmenin ve paraf imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu,ayrıca sair itiraz ve şikayetlerini bildirdiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir.Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise; inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle,senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK.'nun 266.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nun 266.maddesi uyarınca yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe dayanak çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı usulünce saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.