erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4803
Karar No: 2018/10445
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4803 E.  ,  2018/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesindeki “davanın reddine” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ifadesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/627
Karar No: 2016/1360
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/627 E.  ,  2016/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... No:71/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli cevabî yazısından ve ... Polis Merkezi Amirliğinin 19.11.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10274
Karar No: 2014/24585
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10274 E.  ,  2014/24585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2011/480-2013/701

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı Z.. K.., Ç. Mahallesi .. ada 8 nolu (Otomasyon sonucu K. Mahallesi .. ada 8 nolu) parselde K. A. hissesinin tamamı olan 504/3744 hisseyi mirasçılardan 22.11.1993 tarihinde satın aldığı halde tapu kütüğünde H. A. hissesinin iptal edildiği, daha sonra yapılan imar uygulaması sırasında diğer hissedar H. A.'nun iptal edilen 234/3744 hissesinin imar uygulamasına girerek imar parsellerinin oluştuğu, davanın oluşan parsellerindeki pay miktarları dikkate alındığında 281,72 m2'lik bir kaybı olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Bu itibarla imar uygulaması sonucu davacının uğradığı hisse kaybının dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1-9 fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda bu yöntem uygulamadan değer biçilmiştir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16112
Karar No: 2011/2981
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16112 E.  ,  2011/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 126 ada 5 parsel sayılı 21185,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına, 126 ada 6 parsel sayılı 9642,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 126 ada 5 parselle birlikte kullandığı 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 126 ada 6 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 126 ada 5 parselin sehven davalı olduğu anlaşıldığından kesinleştirilmesi ve tescil işlemlerinin yapılması için tutanağın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 14.06.1996 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve her nekadar davacı K.Evvel 941 tarih 10 nolu tapu kaydına dayanmış ise de, tapu kaydının mevcut sınırları ile mahalline uymadığı ve çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27729
Karar No: 2015/3024
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27729 E.  ,  2015/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı tarafından tüketici kredisinin asıl borçlusu hakkında takip yapılıp bu takip semeresiz kalmadan kredi sözleşmesi kefili hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/2. maddesinde; borçlunun itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise; itirazın birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit olması durumunda itirazın kaldırılması talebinin reddolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, başvurunun şikayet olarak vasıflandırılarak şikayetin reddi ile birlikte ayrıca takibin iptaline de hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5149
Karar No: 2018/5483
Karar Tarihi: 27.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/5149 E.  ,  2018/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2,3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın örgütle iltisaklı okula ve dersaneye çocuklarını göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilme suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2494
Karar No: 2018/4822
Karar Tarihi: 19.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2494 E.  ,  2018/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ;

1- Sanık hakkında İİK’nın 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında İİK’nın 337/a maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5749
Karar No: 2018/9023
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5749 E.  ,  2018/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 22.06.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davalı tarafından ek kararın temyizi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 22.06.2015 tarih ve E.2015/159 sayılı Ek Kararı davalı tarafa, 01.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 432/5. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.07.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2011/22151
Karar No: 2013/6091
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22151 E.  ,  2013/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçinin, 2006 yılında vefat eden eşi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin veraset ilamına istinaden, mirasçıları adına yeniden trafik tescil belgesi çıkarılması için, Bolu’da sigorta temsilciliği ve trafik takip işlemleri yapan sanığa motosikletin ruhsatını ve 390 TL parayı verdiği, ancak sanığın trafik tescil ve devir işlemlerini yapmadığı gibi motosiklete ait ruhsat ve 390 TL'yi de şikayetçiye iade etmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, şikayetçinin ölen eşinden intikal eden motosikletin ruhsatının zayi nedeniyle çıkarılması ve veraset intikal işlemlerinin yapılması için talepte bulunduğunu, bunun üzerine şikayetçiden yapılacak işlemlerde kullanmak üzere 320 TL para aldığını, bu parayı vekaletname, taahhütname ve şahadetname gibi işlemler için noterde harcadığını, şikayetçinin motosikletin ruhsatının kayıp olduğunu söylemesi nedeniyle Mudurnu Jandarma Karakoluna müracaat ederek kayıp eşya tutanağı tanzim ettirdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın beyanları doğrultusunda, ilgili noterden yapılan işlemlerin ve bu işlemlere ilişkin masrafların araştırılıp tespit edilmesi ve Mudurnu Jandarma Karakol Komutanlığı'ndan sanığın şikayetçi adına ... plaka sayılı motosiklet ruhsatının kayıp olduğuna dair müracaatta bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesi gereğince tayin olunan 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezası yerine 5 ay hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20694
Karar No: 2013/8018
Karar Tarihi: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20694 E.  ,  2013/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 13.01.1994 tarih ve 1692 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli, Kozan ilçesi, Hacıbeyli Beldesi, Dilekkaya köyü, Anavarza Antik Kentinde bulunan 8100 metrekare yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazını 25/10/2008 tarihli sözleşme ile 01/05/2009 tarihine kadar küçükbaş hayvan besiciliği amacıyla diğer sanık ...'a kiraya verdiği, sanık ...’ın da ahşap kalas ve kamışlar kullanarak üzeri branda ile örtülmüş yüzeysel besi amaçlı çadır kurmak suretiyle boş tarla ve setlerinde koyun besiciliği yaptığı, Çukurova Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi arkeoloji bölümü öğretim üyesi bilirkişinin 08.12.2009 tarihli raporunda, Anazarbos (Anavarza-Dilekkaya) Antik kentinin Ortaçağ kalesinin doğusunda, Kale arkası veya Meleanlı mevki olarak anılan alanda bulunan 307 parsel üzerindeki tarlaya her türlü müdahalenin (kazmak, toprak almak, her türlü taşınmazın yapımı, bina, ahır, briket, bahçe duvarı vs.) 2863 sayılı Kanuna muhalefet teşkil edeceği, izinsiz uygulama yapan sanıkların da ilgili kanuna muhalefet ettikleri ve müze uzmanlarının hazırlamış oldukları 18.12.2008 tarihli rapor ekinde bulunan fotoğraf albümünde dava konusu parsel üzerinde kurulu çadırların görülebildiğinin belirtildiği, ancak bu yönde bir müdahaleninde tesbit edildiğine dair görüş bulunmadığı gibi anılan bilirkişi refakatinde yapılan 31.10.2009 tarihli keşif sırasında mahkemece, taşınmaz üzerinde kalıcı eser yapılmadığı, kurulan çadırların sökülmüş olduğunun gözlemlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.