Esas No: 2008/17230
Karar No: 2010/15623
Karar Tarihi: 05.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/17230 E.  ,  2010/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu; 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-) Hırsızlık suçunun, ... İlköğretim okulunun ikinci katının pencere camı kırılıp buradan içeri girilmek ve teknoloji sınıfının kapısı kırılmak suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin şahsi çeviklik gerektirip gerektirmediği, kapının sağlam ve dayanıklı olup olmadığı yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Suça konu eşyaların değeri uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek sonucuna göre, lehe olan yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında 765 sayılı TCK’nun 522. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1 (veya 492/1). maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, pencere camı ve kapısı kırılmak suretiyle ... İlköğretim okuluna geceleyin girilerek hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4 ile 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve aynı yasanın 152/1-a maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

5-) Sanıkların eylemine uyan, (eylemin şahsi çeviklik gerektirmesi veya kapının sağlam ve dayanıklı olması halinde 765 sayılı TCY'nın 493/1-son; olmaması durumunda aynı yasanın 492/1-son), 522, 55/3, 59/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-a, 143, 31/3, 62, 50/1-a; 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62, 50/1-a; 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ile 5271 Sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca öncelikle uzlaştırma girişiminde bulunulması gerektiği, uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı Yasanın sanıklar lehine olduğu, gerçekleşmemesi durumunda ise lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.