erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1994
Karar No: 2007/3411
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1994 E.  ,  2007/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.6.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Tapu Sicilinde ... Köyü 458 parsel numarası ile adına kayıtlı taşınmazın doğu komşusu olan davalı ... tarafından, onun kullanımında bulunan taşınmazda öteden beri var olan yeraltı ve yağmur sularını istikametine doğru tahliye eden kanalın kapatılması ile biriken sulardan oluşan sızmalardan kendi taşınmazında bulunan evinin zarar gördüğünü bildirerek, davalıca kanala yapılan el atmanın önlenmesini istemiş, davalı savunmasında; davacı parseline yapılan binanın arazinin doğal yapısından kaynaklanan sızıntılardan zarar görmeyecek bir bölümüne yapılması mümkünken, bu özenin gösterilmemesi sonucu binanın sızıntıdan zarar görecek bir yere yapılmasında davalıya düşen bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan haksız davranışın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen rapora göre taraflara ait taşınmazların bulunduğu bölgede yer üstü ve yeraltı artık sularının batıdan doğuya doğru aktığı ve ... tarafından kullanılan 462 parselin güney bölümünü teşkil eden yerdeki akışı sağlayan kanalın kapatılmasıyla davacıya ve çevredeki diğer bitişik parsellere su birikmesi nedeniyle zararlar verildiği belirlenmiştir. Bu olgu mahkemece de hüküm gerekçesinde doğru biçimde tanımlanmış ise de; hüküm bölümünde infaza elverişli bir karar verilmediği ortadadır. Sadece "Kanala yapılmış müdahalenin men'ine" denilmek suretiyle hüküm kurulmuş olup, infaza elverişli kroki düzenlenmediğinden hükmün eki sayılan bir rapora da atıf yapılmamıştır. Mahkemece öteden beri var olan su tahliye kanalının krokiye ölçekli biçimde işletilmesi, kapatılan kanal bölümünün yerinin işaret ettirilmesi ve bundan sonra bu kroki kararın eki sayılmak suretiyle bir hüküm kurulması gerekir. HUMK.388 maddesine uygun biçimde kurulmadığı anlaşılan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4727
Karar No: 2016/14275
Karar Tarihi: 01.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4727 E.  ,  2016/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :Ezgi Özbek

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar ile nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 1.11.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... .... ve vekili gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ...'nin işleri sebebiyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Feyyaz'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Ezgi'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2016 (Salı)
Esas No: 2014/3873
Karar No: 2014/3628
Karar Tarihi: 24.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3873 E.  ,  2014/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/839

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2074
Karar No: 2011/2725
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2074 E.  ,  2011/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 2 parsel sayılı 20390,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/300
Karar No: 2018/4266
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/300 E.  ,  2018/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...İstif Mak. San. Tic. Ltd.Şti’nin yetkilisi olan sanığın, ...’e ait KDV hariç 30.005,00 TL tutarındaki 6 adet sahte faturayı yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesine karşın, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; işçisi ve aracı olmaksızın yüksek miktarda hasılat elde etmesinin ticari ve teknik icaplara uygun düşmediğinin belirtilmesi, ... tarafından A 1051-1300 seri numaralı faturaların matbaadan 08.01.2011 tarihinde teslim alındığı ve mükellef kuruma Aralık/2010 döneminde geçmiş tarihli olarak düzenlendiği, mükellef kurumla ilgili olarak 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin de vergi inceleme raporu tanzim edildiğinin dosya kapsamından belirlenmesi, 2011 takvim yılına ait kullanılan faturaların 04.01.2011-24.01.2011 tarihlerini kapsamasına rağmen, A 7601-7850 seri numaralı faturaların teslim tarihinin 23.02.2011 olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dolayı Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davası ile bu davanın birleştirilerek sonucuna göre delillerin tartışılması,

b)Sahte faturaları düzenlediği iddia olunan ... hakkında 2010-2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12206
Karar No: 2017/8011
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/12206 E.  ,  2017/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına, davalı taraf aracının çarparak 3.591,38 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 3.591,38 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde düzenlenen kasko sigortası poliçesinin olay tarihinden çok önce 03 02 2004 tarihinde iptal edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında azami 20.000,00 TL İMMS teminatı bulunduğunu, poliçe geçerli kabul edilse dahi zorunlu mali mesuliyet sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan limite kadar sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarı kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminat tutarı olan 4.000,00 TL’yi aşmadığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 15.09.2011 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği bildirilerek davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 30.05.2014 günlü duruşma için, 29.05.2014 de saat 17:59 itibariyle cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi gönderilmiş, duruşma 30.05.2014 de saat 09:20 de yapılmış ve dosya işlemden kaldırılmış, mazeret dilekçesi, duruşma gününden önce mahkemeye ulaşmasına rağmen duruşmadan sonra 30.05.2014 saat 11:20 de havale edilerek dosyaya alınmış, davacı vekiline de herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bu durumda davacı vekilinin duruşma gününden önce cevap bonolu olarak mahkeme kalemine ulaşan mazeret telgrafı ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve bunun cevabı davacı vekiline bildirilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul hükümlerine aykırı olup doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21525
Karar No: 2015/14551
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21525 E.  ,  2015/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2011/136-2014/190

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9330
Karar No: 2016/9420
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9330 E.  ,  2016/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mh. ... Sk. No:16 İç Kapı No:3 .../...” olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:28 İç Kapı No:11 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7302
Karar No: 2013/6396
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7302 E.  ,  2013/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2009/108-2011/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı laminat parke emtiasının, davalılar tarafından ...'dan ...'ya nakliyesi sırasında yağan yağmur sonucunda aracın tentesinin sağlam olmaması nedeniyle hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 19.270,05 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalılar aleyhine başlattığı takibe davalıların itiraz ettiklerini ve İcra Mahkemesince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşınan malda hiçbir zarar olmadığını, malın sağlam olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş ve davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 9.651 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 515,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2089
Karar No: 2011/2724
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2089 E.  ,  2011/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 9 parsel sayılı 16016,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6768
Karar No: 2019/920
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6768 E.  ,  2019/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan; düşme

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan; mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen suçun 213 sayılı VUK'un 359/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'un 359/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.