erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2604
Karar No: 2023/9927
Karar Tarihi: 13.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2604 E.  ,  2023/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/2219 E., 2022/2529 K.

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ek kararının şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama konusu suç yönünden şikayetçinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12741
Karar No: 2021/14726
Karar Tarihi: 24.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/12741 E.  ,  2021/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İnfaz Hakimliği kararıyla kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilen sanık hakkında çıkarılan tebligatta iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine ilişkin şerh bulunmaması karşısında sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan Cumhuriyet Savcısının eksik araştırma yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2000
Karar No: 2020/10636
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2000 E.  ,  2020/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esasa alınıp yıpranma yapı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendindeki (kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılması ve kesinleşen karara göre hak sahiplerine ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b- Sonuna ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 44,40-TL karar harcından, peşin harç 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 16,70-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4219
Karar No: 2011/11295
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4219 E.  ,  2011/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı konutta ayıplı işler bulunduğunu, bu nedenle konutunda ayrıca hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 3.450 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan satın aldığı ve tapuda devri yapılan konutta çatının usulüne uygun yapılmaması nedeniyle, akan sulardan dolayı duvarların ve yer döşemesinin hasarlandığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı gerek çatının onarılması, gerek duvarlarda ve yer döşemesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken 3.450 TL.nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, çatının onarımı için gereken 1.600 TL.ye hükmedildiği halde, duvarlarda ve yer döşemesinde bu yüzden meydana gelen hasar bedeli olan 1.850 TL.ye hükmedilmemiştir. Bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2579
Karar No: 2013/518
Karar Tarihi: 28.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2579 E.  ,  2013/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacılar Veli ve ......... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Davacı .................. 101 ada 285, 286, 290, 291, 303 ve 308, 118 ada 28, 30, 31, 32, 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ......... Kadastro Mahkemesinin 2005/28 E. sayılı dosyasında dava açmış, 101 ada 285 ve 286 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava tefrik edilerek mahkemenin 2010/212 E. sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Ayırma kararından sonra davacı ..................'a eldeki dosyada duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediği gibi karar başlığında da gösterilmemiş, diğer yandan dava konusu taşınmazlardan 101 ada 285 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... mirasçılarından katılan davacılar ...... ve ...... ile davalı ... dışındaki mirasçıları olan ....... ve .......'ya da duruşma günü tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup toplanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davacı .................. ile ... .........'ün tüm mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davcılar ...... ve ......'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15078
Karar No: 2009/14104
Karar Tarihi: 25.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15078 E.  ,  2009/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30978
Karar No: 2014/4950
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30978 E.  ,  2014/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur vekiline 26/05/2010 tarihli oturumda katılma talebi sorulmamış ise de kararı temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiğinden, CMK’nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca, suçtan zarar gören mağdurun katılan, mağdur vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve 24/10/2007 gün ve 2006/114 E. 2007/125 K. sayılı kararla; sanık hakkında üzerine yüklenen "tehdit" suçundan beraat ve üzerine yüklenen "yaralama" suçundan ise mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sadece sanık tarafından "yaralama suçundan verilen mahkumiyet" hükmüne hasren temyiz edildiği, beraat kararının ise kesinleştiği, temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından 18/02/2010 gün ve 2009/41090 E.-2010/4765 K. sayılı kararla bozulması üzerine, Mahkemesince, uygulama yeri bulunmadığı halde, 23/06/2010 günlü kararda sanık hakkında "tehdit" suçundan yeniden hüküm kurulmuş olsa da, yeniden kurulan bu hükmün hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğu ve temyiz hakkı doğurmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesince sanık lehine bozulmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarık yerine "Sanığın yargılanması için bozmadan önce yapılan tebligat giderinden ibaret 12,00 TL. yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına, bozmadan sonra yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 gününde
Esas No: 2018/10425
Karar No: 2018/15615
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10425 E.  ,  2018/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Tapu malikleri ve tarafların ortak murisleri olan ... ile ...... Taş'ın, yine davalıların yakın mirasbırakanı olan İbrahim Taş'ın veraset ilamlarının taraflardan sağlanarak dosya arasına alınması,

2-Dava dışı mirasçı ...... Taş'ın vukuatlı aile ...... kayıt örneğinin ilgili ...... Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8353
Karar No: 2012/9886
Karar Tarihi: 26.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8353 E.  ,  2012/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, taşınmazın yakın çevresinde orman taşınmazları bulunması nedeniyle orman yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15041
Karar No: 2009/14105
Karar Tarihi: 25.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15041 E.  ,  2009/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7322
Karar No: 2015/23729
Karar Tarihi: 06.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7322 E.  ,  2015/23729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/193185

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/105 (E) ve 2013/125 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

1)Kemik kırığı meydana gelmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 87/3, haksız tahrik nedeniyle aynı kanunun 29.maddelerinin uygulaması sırasında bahsi geçen yasa maddelerinin kararda gösterilmemesi,

2) Sanığın silahla işlediği eylemi nedeniyle katılanda hem kemik kırığı, hem de hayati tehlike meydana gelmiş olduğunun belirlenmesi karşısında, sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan silahla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama suçundan ve sanığın cezasında iki ağırlaştırıcı neden birden ihlal edilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3 maddesi gereğince arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6425
Karar No: 2019/14597
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6425 E.  ,  2019/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4347
Karar No: 2014/7395
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4347 E.  ,  2014/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2016/5897
Karar No: 2016/6282
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5897 E.  ,  2016/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

Davacı, davalı Kurumca uygulanan cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurumca uygulanan cezai şartın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..

Uyuşmazlık öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün değildir. Yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.

Somut olayda davacı eczacı ile davalı Kurum arasında özel hukuk kurallarına göre tanzim edilmiş sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilafın bulunduğu, buna mukabil taraflar arasında sigortalılık ilişkisi bulunmadığından, dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemeleri yerine genel mahkemelerde çözülmesi gerekeceği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek genel hükümlere göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iş mahkemesi sıfatıyla yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/810
Karar No: 2007/885
Karar Tarihi: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/810 E.  ,  2007/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42198
Karar No: 2011/9900
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42198 E.  ,  2011/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bilirkişi raporuna ve tüketim föylerine göre, ihtilaflı dönemdeki tüketim ile ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarının birbirine yakın olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.