erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16729
Karar No: 2014/7159
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16729 E.  ,  2014/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/296219

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/20 (E) ve 2010/767 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Edremit Meslek Yüksek Okulunun ön bahçesinde park halinde bulunan müştekiye ait aracın sol arka lastiğini kesmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 15/09/2009 tarihli duruşmanın gizli yerine açık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9923
Karar No: 2012/12771
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9923 E.  ,  2012/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1-2002 yılına ilişkin; Kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesince düşürülmesine2-2003 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesince 21 ay hapis cezası 3-2004 yılına ilişkin; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesince 21 ay hapis cezası

Katılan vekilinin temyiz isteminin 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi hükmüne yönelik olduğu ve 03.12.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla; sanık müdafinin 2003 ve 2004 takvim yılarında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1-Sanık müdafiinin 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık müdafiinin 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan da vergi suçu raporu hazırlanmış ve kamu davası açılmış ise de, gerek vergi suçu gerekse vergi tekniği raporunda 2004 takvim yılında kullanılan herhangi bir faturadan bahsedilmediği ve 2004 yılına ait herhangi vergi türünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; sanığın vergi tekniği raporunda bahsedilen şirketlerden 2004 takvim yılında da fatura alıp kullanıp kullanmadığı ayrıca savunmasında belirtiği gibi bir vekâletname verip vermediği araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14841
Karar No: 2015/7801
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14841 E.  ,  2015/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/394157

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2010/423 (E) ve 2011/473 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 22/11/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılanın müdürlüğünü yaptığı okulun kapısını kırarak içeri girip bilgisayarı çaldığı bu suretle kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda; tüm dosya kapsamına ve sanığın ikrarına göre, gerçekleştirdiği sabit olan kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

1)Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kamu malına zarar verme suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3771
Karar No: 2014/10198
Karar Tarihi: 24.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3771 E.  ,  2014/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/564

Taraflar arasında görülen nafakanın artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, aylık 200 TL olan iştirak nafakasının, aylık 500 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, aylık 450 TL nafakaya karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK.nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

Dosyanın incelenmesinden; davacı annenin kendi beyanına göre, Adalet Meslek Yüksek Okulu mezunu olduğu ve şu anda işsiz olduğu, davalı babanın ise; sanayide kendi işyerinde çalıştığı ve aylık gelirinin 1.000 TL olduğu; yeniden evli olup, bu eşinden de bir çocuğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) tespit edilen gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6726
Karar No: 2015/613
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6726 E.  ,  2015/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakması

Hüküm : Beraat

Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde düzenlenen suçun tehlike suçu olduğu, bu suçun oluşması için hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, serbest bırakılan veya kontrol altına alınmasında ihmal gösterilen hayvanın bir zarar meydana getirmesi durumunda eylemin vasıf değiştirerek meydana gelen zarara göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında;

Sanığın, sanayide bulunan işyerinin yakınındaki boş alanda ağaca bağlı olarak bakmakta olduğu köpeğin, söz konusu alandan geçmekte olan müştekiye saldırıp, sol bacağından ısırması sonucu müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, zarar oluştuğundan sanığın eyleminin TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2964
Karar No: 2013/7410
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik), çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'ye yönelik) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik), çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ve ...'ya karşı) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez) suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçlardan, diğer sanık ...'ın ise mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2008/16 Esas, 2012/301 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm bakımından re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'nin 11.03.2008 günlü vekili ve psikolog eşliğinde alınan beyanında, sanıkların eylemlerinin 2007 yılı Şubat sömestr tatilinden iki ay kadar sonra başlayıp, okulların kapanmasına bir kaç hafta kalana kadar devam ettiğini beyan etmesi ve mağdurenin yaşı ile ilgili 09.04.2008 tarihinde alınan içinde radyoloji uzmanı da bulunan ... Hastanesinin raporunda mağdurenin rapor tarihinde 16 yaşında olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin suç tarihlerinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... yönünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11429
Karar No: 2019/14970
Karar Tarihi: 12.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11429 E.  ,  2019/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.12.2012 yerine 2012 olarak yazılması,

2- Dosya içerisinde mevcut olup, 17.01.2014 tarihli duruşmada, avukat ... tarafından ibraz edilen ve altında sanık ... ad ve imzası olan 14.12.2012 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi altındaki imza ve yazının, sanık ...'a ait olup olmadığının sanığa sorulması, sanığın imza ve yazıyı inkar etmesi halinde, imza ve yazının sanığa ait olup olmadığı husunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanığın aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'un sanığın 03.12.2012 tarihli dilekçesinde kendileri ile ilgili kısımları doğrulanmış olmaları, sanığın ...'a 3 adet sms gönderdiğine ilişkin iddianın, Mustafa Düzgün Polis Merkezi Amirliği'ne 23.10.2012 tarihinde yaptığı şikayeti ile tespit edilip, sms metinlerinin kayıt altına alınmış olması, sanığın kendiliğinden elde edemeyeceği Makimsan A.Ş'ye ait araç ruhsat fotokopilerini dilekçe ekinde sunmuş olması karşısında, gerekli görülmesi halinde, sanığın 03.12.2012 tarihli dilekçesinde ve 16.12.2013 tarihli talimat sorgusunda olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunduğunu beyan ettiği taksici ...., .... ve ....'in tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3611
Karar No: 2019/4250
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3611 E.  ,  2019/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.10.2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki motorsikletle davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin %53 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 250.000,00 TL bakıcı giderinin 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Hükme esas, uzman altı doktordan oluşan bilirkişi heyet raporunda, "mevcut haliyle (maluliyet oranına göre) davacının ömür boyu günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 6 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı" belirtilmiş, bu rapor doğrultusunda alınan aktüer raporda davacının bakiye 48 yıllık ömrü süresince bakıcı gideri zararı 556.251,71 TL hesaplanmış, davalının poliçe limiti kadar davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak aktüer raporda davacının kalan ömründe günlük 6 saat sürekli başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı değerlendirilmemiştir. Mahkemece aynı bilirkişiden davacının günlük 6 saatlik bakıcı ihtiyacına göre bakıcı giderinin belirlenmesi yönünden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17473
Karar No: 2018/10451
Karar Tarihi: 04.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17473 E.  ,  2018/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

1) Sanık müdafiinin başka mahkemedeki duruşması nedeniyle son celse için mazeret verdiği ve bu mazeretini 27.04.2017 tarihli dilekçesi ekine eklediği belge ile ispatladığı anlaşıldığından mazeretin kabulü yerine, reddine karar verilerek yargılamaya devamla sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2) Kazanılmış hak nedeniyle uygulanan kanun maddesinin 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nin 307/4. maddesi şeklinde hatalı gösterilmesi,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62. maddeleri ile uygulama yapıldıktan sonra hükmedilen hapis cezasının, bozma öncesinde hükmedilen cezadan daha fazla olması ve sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 6 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı uygulama ile TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddelerinin uygulanmasından sonra sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle hükmedilen cezanın 8 yıl hapis cezasına indirilmesi ve bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7009
Karar No: 2007/3293
Karar Tarihi: 06.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7009 E.  ,  2007/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi              : Kuşadası İcra Mahkemesi

Tarihi                       : 08.02.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkinda karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İcra İflas Kanun'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişi tarafından davalı alacaklı aleyhine açılan istihkak davası hakkında borcun ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemece verilen hüküm doğrudur.

Davacı 3.kişi A.Ş.'nin  Sermaye Piyasa Kurulu'na bağlı bir Anonim Şirket olduğu davacı ile borçlu arasında düzenlenen 22.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait Kuştur Tatil Köyünün makina teçhizat ve ekipmanları ile birlikte A. Otelcilik Tarım İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığı kira sözleşmesinin davacı tarafından Sermaye Piyasası Kuruluna gönderildiği, 24.07.2003 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği adı geçen kurulun 24.02.2006 tarihli yazısı ile açıkça ortadadır.

Dava konusu haciz 12.07.2005 tarihinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinin tarihi ve  Sermaye Piyasası Kurulu kayıtlarına girdiği tarih gözetildiğinde kira sözleşmesinin 01.01.2004-15.11.2007 tarihlerini kapsadığı açıktır.

Bu durumda mahkemece sözleşme ekindeki fatura ve diğer belgelere göre haczedilen ve dava konusu edilen B. 51 Ekran TV.'leri içerip içermediğinin uzman bilirkişi ile mahallinde keşif  yapılarak alınacak raporla saptanması, davacı belgelerin hacizli mallara uygunluğu saptandığı takdirde davacı 3. kişinin haklı olduğu  sonucuna varılarak yargılama giderleri bu arada avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi aksi halde şimdi olduğu gibi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerekir.

Kabule görede; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce borcun ödenmesi dolayısıyla konusuz kaldığından avukatlık ücretinin 1/2 oranında hükmedilmesi gerektiğinin mahkemece  gözetilmemeside hatalı olmuştur.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.