erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7425
Karar No: 2016/2483
Karar Tarihi: 16.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/7425 E.  ,  2016/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... tarihli taksim sözleşmesine dayanılarak dava konusu 5 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiş, tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, isabetsizlik bulunmayan ek kararın onanmasına karar verilmiş ve ek karar ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, bu kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının yeni bir dava olduğu, davacılar tarafından harcı yatırılmak suretiyle açılmış bağımsız bir dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle ek kararla yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine; anılan ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, özellikle yargılamanın yenilenmesi talebinin esasının incelenmeyip, kararda gösterilen gerekçeye dayalı olarak, talebin usulden reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire

.//..

ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1874
Karar No: 2010/6117
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1874 E.  ,  2010/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili 25.3.2009 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeretini, cevap bonolu mazeret telgrafı ile bildirmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretenin kabulüne duruşma gününün kendisine bildirilmesine karar verilip, 25.3.2009 tarihli duruşma tutanağının altına "davacı vekiline yeni duruşma gününün 26.3.2009 tarihinde tebliğe çıktığına" dair not yazılmış ise de, 1.5.2009 tarihli yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belgeye rastlanmadığından bu hususun merciileri nezdinde araştırılarak, 1.5.2009 tarihli duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilip edilmediğinin tesbiti ile tebligat yapılmış ise bununla ilgili bilgi ya da belgenin temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4550
Karar No: 2017/5897
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4550 E.  ,  2017/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın boş çek koçanlarının çalındığı gerekçesiyle şikayette bulunduğu, çalınan bu çeklerden üç tanesinin, alınan mal karşılığında katılana gönderildiği, malların, ...’ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ... tarafından teslim alındığı, çeklerin ise kargo yolu ile katılana gönderildiği, çekleri gönderen kişilerin kendilerini ..., ... olarak tanıttıkları, çeklerin gönderildiği kargoda gönderen kişi olarak sanık ... adının yazıldığı, buna göre, sanıkların, çekleri gönderip katılandan mal almalarına rağmen imza inkarında bulunup ödememe kastıyla hareket ederek çeklerle ilgili ödemeden men talimatı koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, çekteki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığı, sanıklar ile katılan arasında çeklerin verilmesine esas bir hukuksal ilişki bulunduğunun ispatlanamadığı, çekteki yazı ve imzaların başkasına ait çıktığı ve katılan tarafından gönderilen malların başkası tarafından teslim alındığı dikkate alınarak, sanıkların suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/192
Karar No: 2013/13350
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/192 E.  ,  2013/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2010/488 Esas, 2011/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aralarında duygusal ilişki bulunan mağdureye cinsel ilişki teklif ettiği, mağdurenin ilk başta kabul etmediği ancak sanığın kendisinden uzaklaşması nedeniyle kabul ettiği ve sanığın günlük olarak kiralamış olduğu evde mağdure ile sanığın birden fazla kez anal yoldan ilişkiye girdikleri, sanığın mağdureyi “bu olanlar aramızda kalsın, eğer ağabeylerin duyarsa ben seni onlardan önce öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, bu olaydan iki üç hafta sonra sanık ile mağdurenin tekrar buluşarak aynı eve gittikleri ve yeniden birden fazla kez anal yoldan ilişkiye girdikleri, mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, ilişkiye girdiklerini evin açık adresini beyan etmesi, sanığın söz konusu eve kuzenleriyle gittiği ve yağmurdan korunmak için kiraladığı yönündeki tevilli ikrarı, mağdurenin annesine kızlık ile ilgili sorular sorması üzerine annenin şüphelenip sıkıştırması ile mağdurenin olayı annesine anlatması ile olayın doğal şekilde ortaya çıkması, 11.11.2010 tarihli yer gösterme tutanağı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanığın zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8980
Karar No: 2021/1553
Karar Tarihi: 15.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8980 E.  ,  2021/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; yerleşim yeri dışında, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimli, aydınlatmalı yolda, gece vakti; katılanların daha önce karışmış oldukları trafik kazası sebebiyle tutanak düzenlemek için herhangi bir güvenlik tedbiri almadan yolda yaya olarak bulundukları esnada, sol şeritte seyretmekte olan sanığın katılanların aracına arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Her ne kadar dosyada bulunan kusur raporlarında sanığa kusur verilmemiş ise de; kazanın meydana geldiği yolun aydınlatmalı olması, olay yerinde bulunan tarafsız tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanları ile araçların 50 metre gerisinde durarak gelen araçları uyararak yol gösterdiğini belirtmesi, katılanların da bu hususu doğrular şekilde beyanlarda bulunmuş olması hususları göz önüne alındığında, sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9
Karar No: 2010/2506
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/9 E.  ,  2010/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-4. maddesi uyarınca belirlenen 105 gün adlî para cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 67 gün olarak belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca 1.340 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine ilişkin (DİYADİN) Sulh Ceza Mahkemesinin 18/03/2009 tarihli ve 2007/75 esas, 2009/31 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/12/2009 gün ve 2009/14208/69657 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2009 gün ve 2009/289734 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4. maddesi uyarınca belirlenen 105 gün adlî para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim neticesi 87 gün, bu cezanın da günlüğü 20 yeni Türk lirası üzerinden 1.740 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesi yerine yazılı şekilde ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK.'nın 125/1-4. maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezasında, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 87 gün yerine 67 gün üzerinden, 1,740,00 TL. yerine, 1,340,00 TL. eksik adli para cezasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DİYADİN) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.03.2009 gün ve 2007/75, 2009/31 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14049
Karar No: 2015/16550
Karar Tarihi: 24.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14049 E.  ,  2015/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/213251

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/300 Esas, 2011/4 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Savcılık makamı kül teşkil ettiğinden hükmü temyiz eden C.Savcılarından her birinin ayrı ayrı müddeti muhafaza dilekçesi vermesine lüzum görülmemiş ve tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7996
Karar No: 2012/13564
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7996 E.  ,  2012/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı asil ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı asilin temyiz itirazlarına gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme yılı olan 2008 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri 0,31-TL ve 9,69-TL olarak bildirilmiş olup, Dairemizin 1. bozma ilamından önce taşınmazın metrekaresi 15,00-TL bozma ilamından sonra ise 11,30-TL olarak tespit edildiğinden, bilirkişi raporları inandırıcı olmadığı gibi emsalin dava konusu taşınmazın bulunduğu Keçeci Mahallesinden alınması gerekirken ... Mahallesinden emsal alınması da doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı asilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6827
Karar No: 2014/9523
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6827 E.  ,  2014/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/220523

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2013/223 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin mazereti nedeniyle duruşmaya katılamadığı sonucuna varılarak temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Müşteki vekilinin mazeret dilekçesi içeriği karşısında, yokluğunda duruşma yapılıp karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın şikayetçinin haklarını düzenleyen dördüncü kitabında yer alan 233. ve devamındaki maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3016
Karar No: 2010/5345
Karar Tarihi: 08.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3016 E.  ,  2010/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/87443

Adam öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,35/2,62/1,6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/02/2010 gün ve 277/22 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,62,59,6136 sayılı Yasanın 13/1,765 sayılı TCK.nun 81 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlünün yasal savunmaya, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hürriyeti bağlayıcı ceza yanında verilen temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 0,42 TL olduğu ve bu miktarın 1. TL.nin altında kaldığı, 5335 sayılı Kanunun 22 maddesiyle 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2 maddesine eklenen ve 01/05/2005 tarihihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca 1 TL.nin altında kalan tutarlar dikkate alınmayacağından adli para cezasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki ruhsatsız silah taşımak suçundan temel adli para cezası olarak belirlenen "450 TL" adli para cezasının hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/865
Karar No: 2016/4365
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/865 E.  ,  2016/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 16.07.2013 tarihli temyiz isteminin 04.07.2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz istemi niteliğinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteminin reddi kararına karşı temyiz başvurularının ve temyiz istemi ile birlikte yapılan eski hale getirme başvurularının inceleme mercii Yargıtay ilgili dairesi olduğundan, yerel mahkemece verilen 23.07.2013 tarihli ve sonraki tarihli eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek 04.07.2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığın babası adına tebliğe çıkartılarak Tebligat Kanunu 21. madde gereğince tebliğ edildiği sanığa yapılmış bir tebligat bulunmadığından sanığın söz konusu ek karara yönelik temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilen 21.06.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanığın bildirmiş olduğu ve aynı zamanda mernis adresi olan adreste Tebligat Kanunu 21. maddeye göre 02.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın söz konusu tarihte herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmadığı, sanığın reşit olduğu her hangi bir kısıtlılığı bulunmadığı da gözetildiğinde hakkındaki hükmü kendisi yada vekalet verdiği bir Avukatın

temyiz edebileceği halde, sanığın gerekçeli kararın kendisine tebliğ tarihi olan 02.07.2013 tarihinde Avukat olmayan babasına temsil yetkisi vermesi üzerine babası tarafından verilen 03.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 04.07.2013 gün ve 2013/183 Esas. 2013/241 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29232
Karar No: 2014/4348
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29232 E.  ,  2014/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/38-2012/351

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılması 03.10.2013 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde, Belediye Başkanlınca gönderilen cevapta taşınmazın 707 sokağa cepheli olduğu belirtilerek vergi değerinin gönderildiği, oysa, dosya içerisindeki krokiye göre taşınmazın Aziziye caddesine cepheli olduğundan, bu husus göz önüne alınıp, taşınmazın 2011 yılı asgari vergi değeri ilgili Belediye Başkanlığından tekrar sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33637
Karar No: 2018/11767
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33637 E.  ,  2018/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmaz imar planında otopark alanı ve imar yolunda olup, dava konusu taşınmaza yol, basketbol sahası, park (çay bahçesi) yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2005 tarih 432 sayılı kararı ile 14,50 mt ve üzerinde olan yolların Büyükşehir Belediye Başkanlığı 'nın sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, mahkemece bedeline hükmedilen ve 20.09.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1.537,57 m2'lik yolun ise 10,00 mt genişliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bu bölüm yönünden ... Belediye Başkanlığının sorumlu olacağı ve bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.