erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12885
Karar No: 2014/33839
Karar Tarihi: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12885 E.  ,  2014/33839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nda 6099 sayılı yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi'' tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.Şu kadar ki ; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra : 11.01.2011-6099 S.K/3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.'' hükmünü T.K.nun 21/2. maddesi (Ek fıkra : 11.01.2011-6099 S.K /5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.'' T.K'nın 35/2. maddesi'' adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde , tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.'' hükümlerini içermektedir. Bu çerçevede sanıklardan ...'e Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre; gerekçeli kararın binanın kapısına yapıştılmadığının ve adreste bulunmama halinde en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da haber verilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan kararın sanık ...'e usulüne uygun tebliğ edilip, tebligat belgesinin dosya içerisine konulması ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, 27.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2165
Karar No: 2014/9969
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2165 E.  ,  2014/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/153-2013/80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10631
Karar No: 2020/6986
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10631 E.  ,  2020/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1605
Karar No: 2015/5775
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1605 E.  ,  2015/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/589 - 2014/1185

Taraflar arasındaki davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında kira sözleşmeyi bulunmayıp davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 E. - 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi vekili davalı vakfın malik olduğu depoyu komple diğer davalı K.. T..'a kiraya verdiğini, müvekkilinin sigortalısı Heri Mobilya San. Ltd. Şti'nin kendisine ait malları K.. T..'ın kiraladığı bu depoda muhafaza ettiğini, 30/07/2012'de yağan yağmur sebebi ile depoyu su bastığını, sigortalılarına 11/09/2012'de 20.147,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek K.. T..'ın Türk Borçlar Kanununun 301. maddesi gereğince yükümlü olduğunu, Ehli Beyt Kültürünü Geliştirme ve Yayma Vakfının ise Türk Borçlar Kanununun 69. maddede tanımı yapılan yapı maliği sıfatı kapsamında kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerk 20.147,49.-TL'nin 11/09/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiş davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmayıp uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27756
Karar No: 2014/30662
Karar Tarihi: 10.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27756 E.  ,  2014/30662 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 29.01.2007 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) 1. Çocuk Mahkemesinin 26.06.2014 gün, 2014/352 esas, 2014/731 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sanığın neticeten 4250 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “sanığın neticeten 4000 TL ve 250 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 4000 TL ve 250 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7524
Karar No: 2012/1360
Karar Tarihi: 07.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7524 E.  ,  2012/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 60/1-g.maddesine aykırılıktan ... hakkında Elazığ ... ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 30/03/2010 tarihli ve FK 394163 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 62 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik itirazın reddine dair ELAZIĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 04/06/2010 tarihli ve 2010/586 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.05.2011 gün ve 26937 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 gün ve KYB. 2011-203617 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "kişisel suçlarla soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93.maddesinde "'Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sorgu hâkimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, ... Cumhuriyet savcısı sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tesbite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak, bu aşamadan sonra anılan Kanun'un 93.maddesine göre Cumhuriyet savcısınca yapılacak tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verilebileceği veya son soruşturma yapılmak üzere o yer ağır ceza Mahkemesine dava açılabileceği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi cumhuriyet savcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 04.06.2010 gün ve 2010/586 Değişik iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına 07.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5873
Karar No: 2020/3440
Karar Tarihi: 15.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5873 E.  ,  2020/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2019 tarih, 2019/183 esas ve 2019/364 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10/12/2019 tarih, 2019/4007 esas ve 2019/2193 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, 07/08/2020 tarihinde on sekiz yaşını dolduran sanığın Tarsus Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 21/08/2020 tarihli dilekçesindeki “... cezamın onaylanmasını istiyorum.” , Tarsus 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 28/08/2020 havale tarihli dilekçesindeki “Hapis cezasının .... onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum” şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27400
Karar No: 2016/13618
Karar Tarihi: 12.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/27400 E.  ,  2016/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; tebliğ mazbataları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca, gerekçeli kararın da davacıya da tebliğ edildiğine dair tebligatlara ve mazbatalara rastlanmamıştır. Yukarıda belirtilen belgelerle beraber dava dosyası, takip dosyası ile ilgili dosyaların inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi, ayrıca gerekçeli kararın davacıya tebliği, varsa tarafların gerekçeli temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve temyiz süresi geçirildikten sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6356
Karar No: 2015/9019
Karar Tarihi: 10.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6356 E.  ,  2015/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın, temyiz dışı arkadaşları ile birlikte müştekiye ait villaların bulunduğu alana geldiği, balkondan tırmanmak suretiyle binanın çatı kısmına çıkıp, çatıdaki alüminyum yağmur oluklarını sökerek çalmaya kalkıştığı ve ihbar üzerine olay yerine gelen ekipler tarafından bahçe içinde yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/131-138 Esas-Karar sayılı 20.3.2009 tarihinde kesinleşen erteli 5 ay 25 gün hapis cezasına mahkumiyete ilişkin ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17790
Karar No: 2013/18260
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17790 E.  ,  2013/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...ve ... plakalı araçlara çarparak her iki araçta toplam 8.849,9 TL TL hasar meydana getirdiğini ve bu bedelin ödendiğini,kazada davalı sigortalının asli kusurlu ve 2.75 promil alkollü olduğundan hasarın rücen tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5466 Sayılı takip dosyasından takibe geçtiklerini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96

TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2018/1094
Karar No: 2019/465
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1094 E.  ,  2019/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 43/2, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kendisini mağdurlara CHP'nin Yenimahalle İlçe Teşkilatında Gençlik Kollarından Sorumlu Başkanı olarak tanıtan sanığın, arasının iyi olduğu Çankaya Belediye Başkanının 2009 yerel seçimlerinde aday olmayacağını, görevinden ayrılmadan önce de kendisine yakın kişileri zabıta memuru olarak işe almak istediğini ve Çankaya Belediyesi'ne kadrolu memur sıfatıyla işe aldırabileceğini beyan ettiği mağdurlardan iş başvurusu için gerektiğini belirterek nüfus cüzdanı fotokopisi, fotoğraf ve adli sicil kayıtlarını istediği, bu belgelerin yanı sıra işlerinden ayrıldıklarını gösterir ilişik kesme belgeleriyle para da getirmelerini talep ettiği, işe sokma karşılığı mağdur ...'den 2.500 TL, diğer mağdurlardan 5.000'er TL para aldığı; bu suretle kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle işe sokacağı vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu teselsül halinde işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.