erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10879
Karar No: 2017/6396
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10879 E.  ,  2017/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesinin uygulanabilmesi için suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi gerekip, sanığın yolculuk yaparken atılı suçu işlediği travmayın insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortam kapsamına girmediği gözetilmeden, hakkında TCK'nın 102/3-e. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2109
Karar No: 2014/5849
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2109 E.  ,  2014/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi - Manevi Tazminat ve Yoksulluk Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/6495
Karar No: 2015/2017
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6495 E.  ,  2015/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktul kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında maktu kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile tanık kahvede pişti oyunu oynadıkları sırada, yan masada oturan maktul yanında bulunan ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın, sanık masasına gelerek kalem istediği, izin verilmesi üzerine kalemi alarak maktulün yanına geri gittiği, bir süre sonra sanık kalemi istemesi üzerine sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında karşılıklı birbirlerine vurdukları, bu sırada sanık bıçağını çıkarıp, maktule vurarak öldürdüğü olayda,İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belli olmaması karşısında, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/34842
Karar No: 2021/10184
Karar Tarihi: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34842 E.  ,  2021/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.04.2021 tarih ve 2021/6618 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.05.2021 tarih ve KYB-2021/48841 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2020 tarihli ve 2020/7511 soruşturma, 2020/539 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29.01.2021 tarihli ve 2020/94242 soruşturma, 2021/647 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2021/84 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın ... Bankası ... Şubesinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığı ve itibarla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2021 tarihli ve 2021/84 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26613
Karar No: 2011/6930
Karar Tarihi: 19.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26613 E.  ,  2011/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu itirazında, boşanma davası sırasında eşi ve çocuğu ile birlikte aynı evde ikamet ettiğini, müşterek çocuğun nafakasının kendisi tarafından karşılandığını belirttiği gibi, icra mahkemesinde yapılan yargılama sırasında verdiği dilekçesinde de aynı hususu ileri sürmüş, Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesinden aldığı ve birlikte yaşadıklarını gösteren bilirkişi raporunu ibraz etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince birlikte yaşama iradesi bulunduğu takdirde, tarafların bu konudaki beyanları alınıp delilleri toplanarak birlikte yaşama dönemleri ile nafakaya hak kazanılan dönemlerin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, icra mahkemelerinde bu konuda araştırma yapılamayacağı gerekçesi ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2551
Karar No: 2016/2345
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2551 E.  ,  2016/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise, plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 47 ada 10, 46 ada 16 ve 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 47 ada 10, 46 ada 16 ve 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin (ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden),

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihlerdeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının (Tapu Müdürlüğünden istenilmesi),

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8712
Karar No: 2012/1848
Karar Tarihi: 14.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/8712 E.  ,  2012/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Tefhim edilen kısa kararda işe başlatmama tazminatının dört aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği, sonradan yazılan gerekçeli kararın gerekçe kısmında da  sözü edilen tazminatın dört aylık ücret  tutarında takdir edildiği belirtilmesine rağmen   gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  sözkonusu işe başlatmama  tazminatının davacı işçinin sekiz aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine  karar verilerek  kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10/04/1992 gün ve 1991/7  Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

SONUÇ: BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  14/02/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/831
Karar No: 2021/2677
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/831 E.  ,  2021/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Hatay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2020 tarihli ve 2019/3044 soruşturma, 2020/55 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.02.2020 tarihli ve 2020/2316 soruşturma, 2020/248 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/182 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.11.2020 gün ve 94660652-105-16-15477-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2020 gün ve 2020/106156 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, somut olayda ise müşteki tarafından şüphelinin vermiş olduğu hesap numarasına havale edilen paranın ... tarafından İng Bank A.Ş.'nin .....000213 Antakya şube 2'sinden nakit olarak çekildiği ve bu suretle haksız menfaatin temin edildiği yerin Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/182 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/989
Karar No: 2021/3846
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/989 E.  ,  2021/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... vekilleri ile davalı asiller ... ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-6 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 02.09.2020 kadar yasal faiz işletmek suretiyle işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili davalılar ... ile ...’a eşit oranda ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemizin karar tarihine kadar yasal faiz işletmek suretiyle işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili davalılar ... ile ...’a eşit oranda derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b-3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından depo edilen fark bedel 316.778,49 TL'nin tapu kayıt maliki ... ile ...’a eşit oranda derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30624
Karar No: 2014/19052
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30624 E.  ,  2014/19052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/186180

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/35 (E) ve 2012/85 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün sanık sıfatıyla temyiz edildiği anlaşılmış olup, bu kapsamda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kemik kırığının müştekinin yaşam fonksiyonlarına etki derecesi tespit edilmeden ve bu konuda adli rapor aldırılmadan, yaşam fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak denilmek suretiyle temel hapis cezasının TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca en üst oran olan 1/2 oranında arttırılması,

2) TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10083
Karar No: 2018/7972
Karar Tarihi: 28.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/10083 E.  ,  2018/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde yaz aylarında haftalık 15 saat, kış aylarında haftalık 9 saat fazla mesai yapıldığı, ayda 2 pazar çalışıldığı kabul edilmiştir. Dairemizden geçen emsal 2017/12237, 2017/24832 ve 2017/14702 esas sayılı dosyalarda davacının 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığı (yaz-kış ayrımı olmaksızın) ve yazın ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek haftalık bazda fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği yönünden hükümler bozulmuştur. Davacılar aynı işi yaptıklarında bu dosyada aynı şekilde hesaplama yapılması gerekir. Emsal dosyalardan farklı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.