erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2373
Karar No: 2009/8316
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2373 E.  ,  2009/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başığında davacının adının .... San. Ltd. Şti yerine ... olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3359
Karar No: 2010/8002
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/3359 E.  ,  2010/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan Suç Tutanağında, Jandarmanın ihbarı üzerine olay yerine gidilip yeni ve eski kesilen ağaçların tesbit edildiğinin; olay yerine önce gelen Jandarmadan suçlu veya suçluların kendilerini görünce kaçtıklarının; ihbar edilen sanıklardan ...'in bulunarak sorulduğunda arazinin kendisinin olduğunu, ağaçlardan 2 adet kayını sanık ... a verdiğini, onun kesmiş olabileceğini beyan ettiğinin araştırmada yeni kesilen ağaçların ... tarafından motorcu ...'e kestirildiğinin tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına; suç tutanığının zabıt mümzilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanmasına göre olayı ilk haber olan Jandarma yetkililerinden ihbarın kim tarafından ve kimler hakkında yapıldığının sorulup tesbiti halinde ihbarcının dinlenilmesi; olay yerine intikal eden Jandarma görevlilerinin tesbit edilip suçluların Jandarmayı görünce kaçtıklarının ifade edilmesine göre sanıklarla bu görevlilerin yüzleştirilerek olay yerinden kaçan kişiler olup olmadıklarının belirlenmesi; suç tutanağı içeriğine göre zabıt mümziilerinden yeni kesilen 5 adet ağacın ... tarafından ...'e kestirildiğini kimlerden öğrendiklerinin sorulup isimlerinin tesbiti halinde bu şahısların dinlenilmesi; kesim yerinde keşif yapılarak köy muhtarı, azalar, civar taşınmaz sahipleri ile varsa köy veya saha bekçisinin tanık olarak dinlenerek yerin kime ait olduğunun, ağaçların kim tarafından kesildiğinin sorulması; sanıkların suç tarihinde köyde olmadıklarını savunmaları karşısında bu hususun da araştırılması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22882
Karar No: 2015/14838
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22882 E.  ,  2015/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/208927

Mahkemesi : Kahramanmaraş (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2013/951 - 2014/435

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.09.2013 günü saat 10:30 sıralarında sanık sürücü A.. G.. yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde, 8.3 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol tarafından orta refüjden gelip yine yolun sol tarafına park etmiş araçların arasından yolun karşısına geçmek isteyen 4 yaşındaki yaya Y.. K..'a aracının sol ön yan tarafı ile çarpması ile meydana gelen kazada, kusur tespitinin mahkemenin yetkisi kapsamında olduğu, olay günü 4 yaşında olan katılan Yunus'un babasının elinden fırlayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken olayın meydana geldiği, sanığın aracını olay günü yavaş kullandığına dair katılanın beyanının da bulunduğu, kazanın meydana geldiği sanayi sitesi koşullarından araçların hız yapmalarının mümkün olmadığı şeklindeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak, tebliğnamede bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15123
Karar No: 2017/4475
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15123 E.  ,  2017/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2)Kararda sanığa verilen cezanın takdiren alt sınır üzerinden tayin edildiği belirtildiği halde, TCK’nın 52. maddesi uyarınca alt sınırı 5 gün olan adli para cezasının, alt sınırdan ayrılmak suretiyle 180 gün üzerinden tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34638
Karar No: 2021/6376
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34638 E.  ,  2021/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK 158/1-e, 35, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’in...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... şefliğinde çalışan teknisyen ve tesisat bakım kontrol görevlisi, müştekinin ise ......ü Köyü muhtarı olduğu,...ü köyüne 2006 yılında İl Özel İdaresi tarafından yapılan ilave içme suyu tesisinin temmuz-ağustos aylarında çalıştıktan sonra arızalanması sonucu kullanılamadığı ve tesisteki elektrik kullanımının faturalandırılamadığı, bu durum üzerine köylere hizmet götürme birliği tarafından 2012 yılında köye yeni bir tesis yapılarak aynı abone numarası ile içme suyu elektrik aboneliğinin yapıldığı, sanık... görevlilerinin önceki arızalı sayacın okunamadığını, fakat yeni takılan sayacın emsal olarak alınacağını geçmişe dönük faturalandırma yapılacağını ve faturalandırma sonucu tahakkuk edecek miktarın 107.000 TL olacağını ancak bu işin çaresi var sen köye git biz yarın tesise bakar meseleyi konuşuruz dedikleri ve ertesi gün köye müştekinin yanına gittikleri, sanık ...’in müştekiye: "abi bu işi halletmemiz lazım, bize 20.000 TL verirsen rapor tutarız bu işi kökünden hallederiz sana bir sıkıntı çıkmaz." dediği, devamla en son 18.000 TL ye bu işi halledebileceklerini söylediği, müştekinin ödemeyi yaptığı takdirde makbuz verip vermeyeceklerini sorduğunda makbuz veremeyeceklerini beyan ederek köyden ayrıldıkları, müşteki muhtarın durumu anlayarak sanıklardan şikayetçi olmak için kolluğa gittiği ve yapılan plan çerçevesinde seri numaraları alınmış 5.000 TL ile sanıkları arayarak buluştuğu ve sanıklara parayı verdiği, akabinde kolluk tarafından sanıkların yakalandıkları olayda; müşteki muhtarın vasfı nedeni ile sanıkların vaadi yönünde sergilenen hileye inanmayarak kolluğa sanıkları yakalatmak için başvurması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında sayılabilmesi için müştekinin hileye inanması akabinde sanıkların menfaati temin edememiş olması gerektiği, olayda ise müştekinin hileye inanmadığı, bu kapsamda eylemin hazırlık hareketi aşamasında kaldığı,dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın suç sayılmayan eylemi nedeni ile beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22703
Karar No: 2013/179
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22703 E.  ,  2013/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4250 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve üç ay süreyle işyerinin kapatılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı eylem, 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı yasanın 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı yasanın 8/j maddesiyle “Yetkili olmadıkları halde, açık olarak içki satışı veya sunumu yapanlar bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca idari para cezası yaptırımı olarak düzenlendiği halde, bu yönde uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde 4250 sayılı yasanın 28. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, atılı eylem yönünden 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece de idari para cezası verilebilecek ise de; verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2- c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16681
Karar No: 2017/2644
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16681 E.  ,  2017/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10271
Karar No: 2015/11085
Karar Tarihi: 29.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10271 E.  ,  2015/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2012/497-2014/743

Taraflar arasında görülen davada;Davacı; paydaşı olduğu 335 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız elatmanın önlenmesini ve dikilen ağaçların sökülmesini istemiştir.Davalı; ağaçların dededen intikal eden tarlaların içinde kaldığını davacının taşınmazına ağaç dikmediğini davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2011 tarih ve 2011/3223 esas 2011/4654 karar sayılı ilamıyla ; “....... dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz davacının murisi Y.. K.. adına kayıtlı olup,................... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin infaz edilmemiş 2009/67 Esas 2010/12 Karar sayılı kararı ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan karar uyarınca davacı dava konusu taşınmazda 1/4 pay maliki olmuştur. Davacı elatmanın önlenmesi isteminin yanında taşınmazda bulunan ağaçların kal’ini de istediğinden diğer tapu paydaşlarının da davada yer alması gerekir." gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 254.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10358
Karar No: 2015/8198
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10358 E.  ,  2015/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9871
Karar No: 2013/9042
Karar Tarihi: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/9871 E.  ,  2013/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye kalkışma, Hırsızlık, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye kalkışma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

1- Sanığın, aynı gün kendisine yapılan hakaretin hesabını sormak amacıyla olay yerine giderek katılan ...'a bir adet bıçak darbesi vurmakla yetindiği, engel bir durum olmadığı halde eylemine devam etmediği, bu bıçak darbesinin hemopnömotoraksa neden olmak ve ... tehlike oluşturmakla birlikte, organın işlevinin yitirilmesine neden olmadığı anlaşılmakla; var olan şüphenin sanık lehine yorumlanarak sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek öldürmeye kalkışma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın katılan ...'ı yaraladıktan sonra, elinde bıçak olduğu halde, "...ben bu motorsiklete el koyuyurum, alabilen benden alsın..." diyerek katılana ait motorsiklete binip uzaklaşması şeklindeki eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23562
Karar No: 2010/8466
Karar Tarihi: 13.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23562 E.  ,  2010/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

1- Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde, suç tarihi itibariyle "mevsimlik işçi" statüsünde çalışan ... hakkında alınan İl İdare Kurulu'nun 29.06.2000 gün ve 28 sayılı lüzum-u muhakeme kararının Danıştay 2.Dairesinin 09.04.2003 gün ve 2000/2646 E, 2003/746 K.sayılı ilamı ile bozularak, adı geçen hakkında genel hükümlere göre işlem yapılmak üzere karar verilmesine yerolmadığına hükmolunduğu, bu durumun İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 16.05.2003 gün ve 02/684 sayılı C.Başsavcılığına hitaplı yazısı içeriğinden de anlaşıldığı cihetle; anılan kararlar doğrultusunda adı geçen hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- ... dışındaki sanıklara yüklenen ve suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun 340.maddesinde tanımlanan memurun resmi belgede sahteciliği suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 102/3.maddesindeki zamanaşımının gerçekleşmediği ve yüklenen suçtan yargılama yapmak görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle "görevsizlik" kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3151
Karar No: 2014/5430
Karar Tarihi: 20.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3151 E.  ,  2014/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Davalı Kurumdan davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigorta kaydının bulunup bulunmadığı hususu sorularak, cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21668
Karar No: 2017/4687
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21668 E.  ,  2017/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7643
Karar No: 2009/13093
Karar Tarihi: 11.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7643 E.  ,  2009/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.9.2007 gün ve 49-328 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece verilen 21.09.2007 tarihli ilamın, karar başlığında davalı ... in adının yazılmamış olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi her zaman mümkün olmasına ve mahkemenin ilam harcının yatırılmaması halinde temyiz isteminin reddine karar verileceğine dair 26.11.2008 tarihli mahkeme muhtirasının temyizi kabil nitelikte olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.