Esas No: 2019/9878
Karar No: 2020/89
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9878 E.  ,  2020/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, bir kısım davalılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalılar ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesine göre davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin tüm, dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazdaki paylarını 08.04.2011 tarihinde dahili davalıya devrettikleri anlaşıldığından adı geçen davalılar hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1 nolu bendinde yer alan (tespit edilen bedele 14/03/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE,) ibaresinin çıkartılmasına,

b- 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, (İdarece taşınmaza takdir edilen 120.865,00 TL bedelin davalıya kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 14.04.2012 tarihinden 31.08.2012 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte derhal ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Mahkememizce depo ettirilen ve davacı idarenin kıymet takdirinden fazla olan bakiye 68.179,94 TL nin kamulaştırma bedelinin kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, bu bedele 14.04.2012 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar faiz işletilmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasna, bu bedelin kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra kesinleşen miktara göre davalıya ödenmesine,) cümlelerinin yazılmasına,

c-Ayrı bir bendi olarak; (Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare haraçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.