erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/31433
Karar No: 2022/12645
Karar Tarihi: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31433 E.  ,  2022/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocukların neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği hükmedilen cezanın sonuç olarak 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocukların neticeten 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocukların hükmedilen cezalarının 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10436
Karar No: 2018/5873
Karar Tarihi: 23.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10436 E.  ,  2018/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 30/05/2016

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bildirdiği adreslerine yapılan tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine mernis adresi araştırılarak mernis adresinin tespit edilmesi halinde Tebligat Kanunu 21/2. maddesi gereğince, tespit edilememesi halinde ise daha önce usulüne uygun tebliğ yapılan adresine 35/2. maddesi gereğince tebliğ yapma imkanı olan mahkemece doğrudan kolluk marifetiyle 13.05.2016 tarihinde yapılan tebliğin usülsüz olduğu, sanığın 25.05.2016 tarihinde öğrendiği hükme yönelik temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından yasal başvuru süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle verilen 30.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kanuna aykırı olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın aracı kendisinin kullanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 23.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14170
Karar No: 2017/9105
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14170 E.  ,  2017/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekillerince tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 03/03/2016 tarihli geri çevirme kararında, dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 12 sayılı parsele ait ve tutanağında kesinleşme ya da davalı şerhi bulunmayan 3 sayılı orman parseline ait kadastro tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıt örneklerinin ve iade kararında yazılı diğer eksikliklerin giderilmesi istenilmiş, belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örnekleri gönderilmiş ise de dosyanın incelenmesinde, dosyada bulunan ...ili, ...ilçesi, ...ı mahallesinde bulunan 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni ...tarafından paftasından fotokopi edildiği belirtilen imzalı 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokisi ile yine dosyada bulunan fen bilirkişileri ...l ve ... tarafından düzenlenen dava konusu Dargeçit ilçesi, ... mahallesinde kain ...ada ... parsel sayılı taşınmazın krokisi birbirine benzememektedir. Bu nedenle her iki kroki örneği kadastro müdürlüğüne gönderilerek dava konusu taşınmazın özellikle dosyada bulunan kadastro tutanağı örneğinde taşınmazın M47-D-18C numaralı paftada olduğu belirtildiğinden bu paftanın ve dava konusu taşınmazın doğru krokisinin getirtildikten sonra dosyanın raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek paftasında gösterilmesi ve doğru krokisi düzenlettirildikten sonra tespit edilecek komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tasdikli suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1132
Karar No: 2010/7349
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1132 E.  ,  2010/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını, 8.450.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, gerçeğe aykırı beyanla, aracın kiralık olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğine ilişkin savunmanın ispatlanamadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 8.400.00 TL asıl alacak ve 19.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 155,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18698
Karar No: 2022/13758
Karar Tarihi: 13.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18698 E.  ,  2022/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurun da içerisinde bulunduğu sırada mağdura ait ikamet önüne geldiği ve bahsedilen ikamet ile mağdura ait park halindeki aracı yakmak amacıyla bina önünde bulunan odunlara mazot dökerek yakmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık ile mağdurun suç tarihi itibariyle aralarında bir boşanma davası var ise bu davanın açılış tarihi ile ayrıca bir ayrılık kararı verilmiş ise bu tarihin de denetime olanaklı olacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 167/1-a-son ve 167/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5581
Karar No: 2012/21170
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5581 E.  ,  2012/21170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanı- ğın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mah- kemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bu- lundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle önceki sabıka kaydı silinme koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanığın kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden yasal ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden sanık hakkında tayin olunan hapis cezası ile doğrudan hükmolunacak adli para cezasına esas alınan birim günün toplanarak bir gün karşılığı tayin olunan miktarla çarpılarak yaılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13615
Karar No: 2019/153
Karar Tarihi: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13615 E.  ,  2019/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasının günlüğünün 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün fıkrasına "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, ” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5265
Karar No: 2008/7625
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5265 E.  ,  2008/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  14/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5874
Karar No: 2024/15947
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5874 E.  ,  2024/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :19.01.2024

SAYISI : 2021/3047 E., 2023/2624 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2024 tarihli ve 2021/3047 Esas, 2023/2624 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7817
Karar No: 2015/10018
Karar Tarihi: 02.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7817 E.  ,  2015/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/827-2014/502

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde; davalı ile 2011 yılında evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, davalı ile evlendikten sonra kayınpederi ile birlikte oturmaya başladıklarını, bir süre sonra kayınpederinin evine doğalgaz döşetmek istediğini. Bu sebeple kendisini ve çocuğu kendi babasının evine bıraktığını, evdeki doğalgaz çalışması bitmediğinden davalı ile bu konuda tartışma yaşadıklarını, davalının boşanma davası açtığını, davanın reddedildiğini, evlendiği günden itibaren evlilik birliğinin sağlanması gereken huzur ve güven ortamını bulamadığını, davalının son üç aydır kendisine ve çocuğa maddi katkıda bulunmadığını, şu an kendi başına bir ev tutarak yaşamaya çalıştığını, hiçbir gelirinin olmadığını, komşuların ve çevreden tanıyanların yardımı ile kendisinin ve çocuğun ihtiyaçlarını karşıladığını, davalının MNG kargo N... acenteliğini yaptığını belirterek davanın kabulü ile kendisi için aylık 500,00 TL, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL nafakaya hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TMK'nın 197.maddesi gereğince, eşlerden biri, ortak hayat nedeniyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa, hakim, eşlerden birinin istemi üzerine, eşlerden birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemleri alır. Evlilik birliği devam ederken ayrı yaşam halinde istenen tedbir nafakalarında davacının nafakaya hak kazanabilmesi için ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlaması gerekir.

Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafın ayrı yaşamda haklılık olgusuna dayalı olarak eldeki dava ile tedbir nafakası isteminde bulunduğu, davalının açtığı boşanma davasının reddedildiği ve davalının boşanma davasından sonra barışma girişiminde bulunmadığı ve doğalgaz döşetilecek bahanesiyle oturdukları evden davacının çıkartılarak babaevine bırakıldığı, aranıp sorulmaması karşısında davacının ayrı yaşamada haklı olduğunun ispatlanması karşısında, tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun bir tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24122
Karar No: 2016/551
Karar Tarihi: 21.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24122 E.  ,  2016/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.07.2015

No : 2013/1669-2015/1055

Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi ve 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan şimdilik 1.900,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 16.07.1982 – 09.01.2006 tarihleri arasında Türk Hava Yolları'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile aylık farklarının tahsilini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, işverene husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11695
Karar No: 2017/5305
Karar Tarihi: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11695 E.  ,  2017/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirketin çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...'ın idaresindeki ve diğer davalı ...'a ait... plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarptığını, kaza nedeniyle müvekkili aracında maddi zarar meydana geldiğini, 6.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıya ait aracın ...Genel ... A.Ş. nezdinde 14/09/2013-14/09/2014 tarihleri arasında geçerli ... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin ... şirketi anılan kaza ile ilgili olarak meydana gelen hasarın onarımı için gereken zararı karşıladığını, davacı tarafın söz konusu araçta meydana gelen hasarın tamamı karşılandığını ve gereken tüm onarımlar tamamen yerine getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 6.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 307,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.