erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26812
Karar No: 2014/16811
Karar Tarihi: 21.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26812 E.  ,  2014/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/113876

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/457 (E) ve 2012/124 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zara verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun Antakya Beyhan Gencay İlköğretim Okulu'nda öğrenci olup, öğretmen olan katılanın düşük not vermesi nedeniyle, katılanın evinin önünde park halinde duran .. plakalı aracını boydan boya bir cam parçası ile çizdiği iddia edilen olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde yer alan basit mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 152/1-g maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2011/14177
Karar No: 2012/31742
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/14177 E.  ,  2012/31742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Belediyeye ait taşınmazların satışına ilişkin ihalenin, belediye başkanlığınca iptal edilmesi nedeniyle, ihalenin usul ve yasaya aykırı olarak başlatıldığını ileri süren sanık ...'in açıklamalarının gazetede yayımlanması nedeniyle kamu davasının açıldığı, 5187 sayılı Basın Kanununun 3. maddesinde basının özgür olduğu, bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama, eser yaratma haklarını içerdiği, basın özgürlüğünün ancak başkalarının haklarının korunması amacıyla sınırlanabileceğinin belirtildiği, bir haberin hukuka uygun sayılabilmesi için gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konuyla ifade arasında düşünsel bağlılık koşullarının varlığı ile haberin objektif olması, belli kişileri açıkça hedef almaması, haber verme hakkı kapsamında yer alması gerektiği, eleştirilerin sert olmasının başlı başına yapılan haberi hukuka aykırı hale getirmediği gözetilerek, dava konusu olayda konuyla anlatım, içerik ile varılmak istenen sonucun bağlantılı olması, sanık ...'in katılana yönelik olarak söylediği sözlerin eleştiri ve haber verme hakkı sınırları içinde yer alması, ... Gazetesinin 02.11.2007 tarihli nüshasında; öz ile biçim arasında denge oluşturacak üslubun kullanılması, haberin verilme üslubunun suç tarihinde Niksar Belediyesi Başkanı olan katılanın, kamu faaliyetine ilişkin olarak toplum içindeki saygınlığını rencide etmemesinin basın yoluyla hakaret suçunu oluşturmaması, araştırma yapılmaksızın ilk inceleme ile hukuka aykırı olmadığı anlaşılan bir eylemden dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, iftira suçunun unsurlarını oluşturmaması karşısında tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11926
Karar No: 2024/2253
Karar Tarihi: 13.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11926 E.  ,  2024/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 1996/1290 E., 1997/6 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.1997 tarihli ve 1996/1290 Esas, 1997/6 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçundan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonucu infaza verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürülüğe girmesi nedeniyle mahkemece duruşmalı olarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 20.06.2013 ek karar ile 765 sayılı Kanun'un hükümlü lehine olması nedeniyle uyarlama talebinin reddine ve 1996/1290 Esas, 1997/6 Karar sayılı ilâmın aynen infazına karar verildiği, kararın hükümlü ...'in adresine 06.08.2013 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek kesinleştirildiği, kararın hükümlü ile birlikte suça karışan diğer hükümlü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2014 tarihli ve 2014/29813 Esas, 2014/31233 Karar sayılı ilâm ile uyarlama yargılaması ile kurulan 20.06.2013 tarihli ek kararın onamasına karar verildiği anlaşılmakla ve hükümlünün dilekçelerinin de temyiz talebini içermediği belirlenmekle;

Hükümlü vasisi 20.06.2013 tarihli ek kararın 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebliğin usûlüne uygun olmadığını gerekçe göstererek hükümlünün karardan haberi olmadığından bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de; hükümlünün 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile uzlaşma hükümlerinden faydalanmak istediğini talep ettiği, mahkemece 13.10.2021 tarihli ek karar ile hükümlü lehine yasa değişikliği yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu kararın hükümlüye 14.10.2021 tarihinde okunup, anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliğ edildiği, bu sefer hükümlünün 01.12.2021 tarihli dilekçe ile 5237 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe kanunun belirlenmesi için duruşma açılarak karar verilmesini talep ettiği, 13.12.2021 tarihli ek karar ile hükümlü lehine yasa değişikliği yapılmadığı ve 20.06.2013 tarihli ek karar ile duruşma açılarak aynı hususta karar verildiği gerekçesiyle mükerrer talebin reddine karar verildiği, bu kararın da hükümlü ...'a 15.12.2021 tarihinde okunup, anlatılmak suretiyle cezaevinde tebliğ edildiği, dolayısıyla hükümlünün verilen karardan haberdar olduğu dikkate alınarak hükümlü vasisinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, bu karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 13.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13077
Karar No: 2017/25773
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13077 E.  ,  2017/25773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2949
Karar No: 2020/352
Karar Tarihi: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/2949 E.  ,  2020/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki kamyonla, saat 18:40 sularında, meskun mahal dışındaki, iki şeritli, iki yönlü, 6,40 metre genişliğindeki, asfalt kaplama, iniş yönünde eğimli, yağmur dolayısıyla ıslak yolda seyir halindeyken, yolun sola doğru virajlanan kısmına geldiğinde karşı yönden gelen araçların kullanımındaki şeride tecavüz ederek, karşı yönden gelen ...'un idaresindeki Ford Transit marka araçla çarpışması neticesinde ...'un kullandığı araç içinde yolcu olarak bulunan ...'nun ölümü ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının paraya çevirmeye ilişkin 5. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında taksirli suçtan verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 18.200.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8500
Karar No: 2015/7339
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8500 E.  ,  2015/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki kutu kapakları ve teneke satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6166
Karar No: 2014/382
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6166 E.  ,  2014/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/70227

MAHKEMESİ : Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 26/12/2012, 2012/104 (E) ve 2012/135 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. Y..'ın mağdur Ömer'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve özellikle aşamalarda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmeyen mağdur ile mağdurun arkadaşı olan tanık Sinan'ın yargılama aşamasındaki açıklayıcı, samimi ve oluşa uygun düsen anlatımlarına göre; olay tarihinden önce mağdurun, akrabası ve aynı zamanda işçisi olan sanığın eşine tacizde bulunması nedeniyle, aralarında bazı tartışmalar yaşandığı, olay günü yanında tanık Sinan ile birlikte araçla seyir halinde olan mağdurun sanığı görünce durduğu, araçtan inerek onu yanına çağırdığı, yaşadığı olayların yarattığı hiddetin etkisi altında kalan sanığın elindeki bıçakla mağdura bir kez vurduktan sonra kaçmaya başladığı, olay sırasında araç içerisinde bulunan Sinan'ın ise bu aşamada dışarıya çıkarak sanığın peşinden koşup onu yakaladığı ve elindeki bıçağı aldığı olayda;

Sanığın mağdura tek bıçak darbesiyle vurduktan sonra herhangi bir engel hal bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verip olay yerinden kaçmaya çalışması, yara sayısının tek olması ve yaranın yeri ile niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve sanığın kasten yaralama suçundan ancak yaranın niteliği ve olayın oluş şekli de dikkate alınarak, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, nitelikli kasten yaralama yerine, dosyadaki deliller oluşa uygun düşmeyecek biçimde "sanığın elindeki bıçağın daha eylem devam ederken tanık Sinan tarafından alındığı" şeklinde yorumlanmak suretiyle yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12521
Karar No: 2008/15023
Karar Tarihi: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12521 E.  ,  2008/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/12521

KARAR NO : 2008/15023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itiraz etmiştir.

Konu ile ilgili İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/a maddesi ve HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde açıklandığı üzere; (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda Mahkemece, borçlu vekiline müvekkilinin örnek imzalarının bulunduğu resmi yerleri bildirip buralardaki belge asıllarının celbi konusunda belirtilen gerekli masrafları yatırması için  kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmemesi nedeniylede itirazın reddi yolunda hüküm kurulduğu görülmektedir. Senette ki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve  2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. O halde Mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15774
Karar No: 2021/16634
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15774 E.  ,  2021/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre, 10.01.2016 tarihli tutanakta suça sürüklenen çocuk Yusuf KAYA’nın, mağdurun iş yerinden çaldığı cep telefonunu 20 TL karşılığında ikinci el cep telefonu alım satım işiyle uğraşan sanığa sattığını beyan ettiği ve mağdura ait cep telefonunun sanığın iş yerinde ele geçirildiği, sanığın savunmasında 13-14 yaşlarında bir erkek çocuktan okul harçlığı yapması için 20 TL karşılığında cep telefonu aldığını ancak annesi gelirse iade etmek üzere muhafaza ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu cep telefonunu, herhangi bir belge, fatura, kimlik veya adres almadan piyasa değerinin altında satın alan sanığın, cep telefonunun suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

(1) nolu bozma nedenine göre,

2- 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16408
Karar No: 2012/42680
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16408 E.  ,  2012/42680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2003 tarih ve 2003/313-577 sayılı kesinleşmiş ilamıyla boşanmalarına karar verilen sanıklar ... ve ...' nun, gerçekte bir arada yaşamaya devam ederek muvazaalı boşanma yaptıklarından ve bu boşanma kararına istinaden sanık ...' nün babasından kalan yetim maaşını almak suretiyle kamu kurumu niteliğinde olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nı 5.373,00 TL zarara uğrattıklarından bahisle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanıkların kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile boşandıkları, böyle bir kararın varlığına rağmen bir arada yaşayıp yaşamama hususunda özgür iradeleri ile davranabilecekleri, bu durumda hak sahibine maaş bağlanıp bağlanılmaması hususunun kurumun takdirinde bulunduğu ve usulsüz yapılan bir ödeme ve zarar var ise bunun idare tarafından Hukuk Mahkemelerinde açılabilecek davalar yoluyla tazmin edilebileceği, bu nedenle sanıklara isnat edilen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/579
Karar No: 2021/398
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/579 E.  ,  2021/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/06/2007 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacı ... vasisinin tavzih talebinin ise reddine dair verilen 06/01/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...ili, ...ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 2738 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz hissedarlarından birisi olduğunu, taşınmazdaki diğer hissedarlardan ...ve ...in kendilerine ait hisselerini 03.05.2007 tarihinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, katılanlar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.11.2013 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiştir.

Davacı ... vasisi, 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile; mahkemece davanın kabulüne karar verilirken "...her türlü hacizden ari olarak ... adına kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurması gerekirken, bu hususu dikkate almadan hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını belirterek, hükmün tavzih yolu ile düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 06.01.2019 tarihli ek karar ile; tapu iptal tescile yönelik verilmiş olan kararın kesinleştiği ve dosyadan el çekildiği gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi incelendiğinde, hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceğinden, davacı ... vasisinin hükmün değiştirilmesine yönelik talebinin, mahkemesince reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06.01.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.