erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19331
Karar No: 2012/1760
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19331 E.  ,  2012/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.000.00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan 4.000 TL değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı firmanın işleteni olduğu, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan çöp toplama aracının, park halinde bulunan kendi aracına çarpması neticesinde aracında 4.000 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir. Davaya konu araç 2010 model Passat marka olup, olay 23.09.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, kaza tespit tutanağı ve faturalar esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HUMK. nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hâkimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporlar çelişkili ise, mahkemece HUMK. nun 283. maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor istenebileceği gibi 284. maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.

Ancak dosyadaki kanıtlar gözetildiğinde, bilirkişi raporu alınmaksızın tanık beyanları ve faturalar üzerinden davacının talebi doğrultusunda eksik inceleme ile kabule karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, olay günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti bakımından uzman bilirkişiden değer kaybına dair rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden salt davacının talebi ile bağlı kalınarak bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/569
Karar No: 2010/4706
Karar Tarihi: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/569 E.  ,  2010/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İnegöl ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/02/1997 gününde verilen dilekçe ile usulsüz ve kaçak kesim nedeni ile idare zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ile ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 17,15 TL'sinin davacıya, 145,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40380
Karar No: 2017/3405
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40380 E.  ,  2017/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2592
Karar No: 2020/1699
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2592 E.  ,  2020/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçlara ilişkin 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olacağından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar; “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.09.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33697
Karar No: 2014/22570
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33697 E.  ,  2014/22570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/165212

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2009/50 (E) ve 2011/357 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin tarlasından kesilen kavak ağaçları henüz alınmadan olayın ortaya çıktığı ve ağaçların götürülemediği gözetilerek suçun teşebbüs aşamasında kaldığının düşünülmemesi,

2- Suçun ileniş biçimi ve ağaçların değeri itibariyle cezanın alt sınırından uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın muhafazasına 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/191
Karar No: 2008/3242
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/191 E.  ,  2008/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ün İİK’nun 331., 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a maddesi gereğince 3.600.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yürütülen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/2526 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekilinin yokluğunda yapılan 17.06.2005 tarihli hacizde sanığın işyerini devrettiğinin anlaşıldığı, alacaklı vekilinin ise bu durumu 17.08.2005 tarihinde icra dosyasında talepte bulunmakla öğrenmesine,

Yine sanık hakkında devam eden ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1365 esas sayılı takip dosyasında ise; Alacaklı vekilinin hazır bulunmadığı 15.09.2005 tarihinde yapılan hacizde işyerinin devredildiğinin saptandığı, alacaklı vekilinin bu durumu 29.09.2005 tarihinde icra dosyasında işlem yapmak suretiyle öğrenmesine,

Rağmen, İİK’nun 347.maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtikten sonra 23.01.2006 tarihinde sanık hakkında şikayet dilekçesi verdiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık hakkında neticeten "6 ay hapis ve 180 gün adli para cezası" tayin edilip, İİK’nun 354.maddesi ihtarına yer verilmeyip, gerekçeli kararda neticeten "3.600.00 YTL adli para cezası ve 200 gün adli para cezası" tayin edilip, İİK’nun 354.maddesi ihtarına yer verilerek hükmün karıştırılması,

2-Tayin edilen, gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı miktar belirlenip karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin "180 gün adli para cezası" olarak bırakılması,

3-Aynı gerekçe ile hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği, ancak, adli para cezasının tayininde belirlenen tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasa’ya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18113
Karar No: 2017/6550
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18113 E.  ,  2017/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16121
Karar No: 2015/15264
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16121 E.  ,  2015/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/299-2015/336

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17626
Karar No: 2014/2384
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17626 E.  ,  2014/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2011/54-2013/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sökülen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9474
Karar No: 2013/8426
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9474 E.  ,  2013/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/440-2011/1056 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı adına ve davalının maliki bulunduğu taşınmaz için konut paket sigorta poliçesi düzenlediğini, sigortalanan taşınmazda, kiracı kullanımındayken meydana gelen yangın sonucu zarar meydana geldiğini, zararın tazmininin davalı tarafça müvekkilinden talep edildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesi sonunda sigortalı taşınmazda ....684 TL hasar tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, rücu kapsamında kiracıya açılan davanın ise zararın kiracı tarafından giderildiğinden bahisle ret edildiğini, bu durumda sigortalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangından dolayı taşınmazda meydana gelen tüm hasarın müvekkili tarafından giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortaya çıkan hasarı giderdiği için ekspertiz raporuyla belirlenen sigorta bedelini almasının sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., sigortalısının konutunda meydana gelen riziko sonucu oluşan zararı karşılamıştır. Zararın oluşmasında sigortalı konutta kiracı olarak bulunan şahsın kusurunun bulunduğunun anlaşılması üzerine bu zararın rücuen tazmini için kiracıya dava açılmış ancak, sigortalıya da ihbar edilen bu dava, zararın kiracı tarafından karşılandığının belirlenmiş olması üzerine reddedilmiştir. Bu davanın reddinin ardından davacı sigortalısına dönerek eldeki davayı açmış, ancak mahkemece, dinlenilen tanık beyanlarına göre zararın davalı tarafından giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilk karar güçlü bir delildir ve bu delilin aksinin aynı güçte bir delille ispatı mümkün olup sadece tanık beyanıyla aksinin ispatlandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40123
Karar No: 2017/16992
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40123 E.  ,  2017/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/25355
Karar No: 2014/20855
Karar Tarihi: 09.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25355 E.  ,  2014/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/281415

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/1-a. maddesine aykırılıktan kabahatli A.. Y.. hakkında, A.. Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 08/06/2013 tarihli ve B-136260 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.615 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair AKÇAABAT Sulh Ceza Mahkemesinin 22/08/2013 tarihli ve 2013/330 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.07.2014 gün ve 49313 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 gün ve KYB. 2014-281415 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, söz konucu idari para cezası tutanağında ceza miktarı yazı ile 2.426 Türk lirası olarak yer aldığı halde, rakam ile yazılan kısımda değişiklik yapılıp 2.615 Türk lirası ceza verildiği yazılarak çelişkiye neden olunduğu gibi, 02/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan 6495 sayılı Kanun'un 32.maddesi ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/1-a. maddesi değiştirilip “ Bu Kanunun.. 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek, dosyaya konu kabahatin tanımında değişiklik yapıldığı ve idari para cezası miktarının düşürüldüğü cihetle, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Akçaabat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.08.2013 tarihli ve 2013/330 sayılı kararının CMK.nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 09.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/57
Karar No: 2013/2205
Karar Tarihi: 12.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/57 E.  ,  2013/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

..

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...Ağaç Kaplama San. Tic. A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre, davalılardan .... Ağaç Kaplama San.Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Ağaç Kaplama San.Tic. A.Ş. 'ye yükletilmesine, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16539
Karar No: 2011/18823
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16539 E.  ,  2011/18823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.03.2011 tarih, 2010/21481 Esas, 2011/3353 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39196
Karar No: 2017/43440
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39196 E.  ,  2017/43440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.