erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7827
Karar No: 2020/5558
Karar Tarihi: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7827 E.  ,  2020/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada hüküm kurulmadığı anlaşılmakla 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı,...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2010 tarihli ve... Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanığa iddianamede yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu ile mütalaa ve vergi suçu raporunda belirtilen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 20.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13541
Karar No: 2012/12580
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2012/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurum avukatının cevap dilekçesinde bahsi geçen 25.6.2009 tarih ve 796481 sayılı yazı Kurumdan veya avukatından istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6624
Karar No: 2022/12333
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6624 E.  ,  2022/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen ''Müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir'' şeklindeki cümle de gözetilerek, sanık ... müdafiinin bozma ilamı sonrasında 3 celse boyunca mazeret dilekçesi sunduğu, 13/01/2022 tarihli karar oturumuna gerekçesiz şekilde mazeret bildirerek katılmadığı anlaşıldığından sanık ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’e zorunlu müdafii atanması gerektiği ve müdafii huzurunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12613
Karar No: 2011/15773
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12613 E.  ,  2011/15773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 39 parsel sayılı 14813,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 6814,34 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 7999,10 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 29/04/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25713
Karar No: 2014/1365
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25713 E.  ,  2014/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/82787

MAHKEMESİ : Kuyucak(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2011/7 (E) ve 2011/155 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık A.. A..'ın S...Köyü muhtarı olduğu, diğer sanığın da DSİ Aydın Bölge Müdürlüğünde Dozer operatörü olduğu, şüpheli Ali'nin köy ihtiyar heyetiyle birlikte köy etrafında bulunan bağ ve bahçe yollarının düzenlenmesi konusunda karar aldıkları, bu kapsamda sanık Ali'nin DSİ'den iş makinesi talep ettiği, diğer sanık İhsan'ın talep üzerine Savcıllı köyüne iş makinesi ile geldiği, yol düzenlemesi çalışmaları sırasında, sanık Ali'nin söz konusu yolu katılana ait taşınmazda bulunan ağaçları da alacak şekilde açması talimatı vermesi üzerine sanık İhsan'ın katılana ait İncir ve Zeytin ağaçlarını yıkarak yolu genişlettiği ve katılanın ağaçların zarar gördüğü dosya içerisinde mevcut olay yeri görgü ve tespit tutanağı yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, yol çalışmaları öncesinde herhangi bir ölçüm yaptırmaksızın ve katılana ait ağaçlarının zarar göreceği sanıklarca öngörülmesine rağmen yol çalışmalarına devam etmeleri şeklindeki eylemlerinin dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde oluşa aykırı ve yerinde olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3600
Karar No: 2018/3661
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3600 E.  ,  2018/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ve ''10.08.2010 tarihli tebligata rağmen 2005-2007 takvim yılı defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarına ilişkin olduğu, 04.02.2010 tarih ve 2010/17639 esas sayılı iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna kısmen aykırı olarak “2006 ,2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve ''10.08.2010 tarihli tebligata rağmen 2005-2007 yılı defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" , “sahte fatura kullanmak” ve ''defter belge ibraz etmemek'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame kapsamına uygun olarak “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve ''defter belge ibraz etmemek'' suçlarından hüküm kurulması yerine, hükmün gerekçesinde sanığın mal ve hizmet alımlarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak, yargılamaya devamla, deftere belge ibraz etmemek suçunun ise sahte belge düzenlemek suçuna dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, ''2005-2007 yılı defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçunun da bir takım belgeleri sahte olarak düzenlemek olduğu belirtilerek yazılı şekilde hükümler kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13106
Karar No: 2016/6637
Karar Tarihi: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13106 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının, böyle bir kazanın meydana gelmediğinin, rafından diğer davalı bağlanan ödenek ile yapılan ödemelerin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2214
Karar No: 2018/14875
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2214 E.  ,  2018/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İtiraz bulunmayan 05.04.2013 tarihli polis memurları tarafından düzenlenen ön ekspertiz raporunda suça konu bıçağın sabitleme mandalına sahip sustalı bıçak olduğu açıkça anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının yetersiz ekspertiz raporu ile hüküm kurulduğuna, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümler uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7626
Karar No: 2019/10142
Karar Tarihi: 27.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7626 E.  ,  2019/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alan, suça sürüklenen çocuk savunmaları, müşteki ve tanık ... beyanları doğrultusunda, tanık ...’e, müştekinin ikametine suça sürüklenen çocukla birlikte veya suça sürüklenen çocuğun tek başına suç tarihinden önce cam takıp takmadığı, cam takıldıysa ne zaman takıldığı ve buna ilişkin herhangi bir fatura veya irsaliye olup olmadığının sorulması, müştekinin evini satın aldığı şahsın tanık olarak temini ile, müşteki ve müştekinin evini satın aldığı şahsa, müştekinin ikametine suç tarihi öncesinde cam taktırıp taktırmadıkları, binanın yeni olup olmadığı, binanın yeni olması halinde cam işinin kim tarafından ve ne zaman yapıldığı, buna ilişkin fatura veya irsaliye olup olmadığı hususlarının sorulması ile sonuca göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19593
Karar No: 2015/13940
Karar Tarihi: 17.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19593 E.  ,  2015/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sicil dosyasının onaylı örneğinin istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4677
Karar No: 2013/9971
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4677 E.  ,  2013/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın kabulüne, tapuda pay sahibi olmayan diğer davalılar yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan incelenen emsal satışın uygun olmadığından bahisle piyasa rayicinden söz edilerek genel değerlendirmeler ile taşınmaza değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/511
Karar No: 2018/1918
Karar Tarihi: 19.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/511 E.  ,  2018/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda ısrarlı bir şekilde katılanın iş yerine bir kez girdiğini beyan etmesi, ...'un da suça sürüklenen çocuk ile bir kez hırsızlık yaptıklarını söylemesi karşısında, katılanın iş yerine suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının iki kez girdiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Katılan ..., hazırlık beyanında akşam iş yerini kapattıktan sanra ertesi sabah saat 08.00 sıralarında geldiğinde iş yerinden hırsızlık yapıldığını gördüğünü beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ...'in suç saatine ilişkin bir saat belirtmediği, suça sürüklenen çocuğun geceleyin eylemini gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

3-Katılan ..., 06/06/2013 tarihinde iş yerinin camının kırılarak iş yerinde hırsızlık yapıldığını söyleyip bu olayla ilgili müracatta bulunmadığını, yine 11/06/2013 tarihinde iş yerine geldiğinde iş yerinin çatısının saçı sökülerek içeri girilip hırsızlık yapıldığını söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'in ise ilk suçu kabul etmeyip ikinci olayla ilgili de mahkemede iş yerinin kilidinin arkadaşları tarafından kırılarak içeri girdiklerini, kendisinin gözcülük yaptığını söylediği, katılanın işyerine önce camın kırılarak daha sonrada çatıdan girildiğini söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşlarının aynı tarihlerde bir kaç mermer dükkanına girmeleri sebebiyle olayı karıştırmış olabileceği, katılanın iş yerindeki camın ve saçın kırılmasına dair kollukça tespit yapılmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'nin mala zarar verdiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden atılı suçtan ceza verilip cezanın TCK'nın 43. maddesine göre artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4582
Karar No: 2021/10713
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4582 E.  ,  2021/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme,defter,kayıt ve belgeleri gizleme

1)Sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ile “defter,kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’a yüklenen “defter,kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2005 ve 27.06.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.