erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1438
Karar No: 2011/2204
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1438 E.  ,  2011/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 150 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali istemi ile idari yargı yerinde açtıkları dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36487
Karar No: 2021/9188
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36487 E.  ,  2021/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; katılan vekilinin 27.04.2017 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 04.05.2017 tarihli gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/304
Karar No: 2020/2252
Karar Tarihi: 18.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/304 E.  ,  2020/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin arkadaşına haber vermesi sonucu suça sürüklenen çocukların çaldıkları malların müştekinin arkadaşı olan sattıkları şahısta ele geçirildiği, suça sürüklenen çocukların iadeye katkılarının olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında hırsızlık yapılan yerin henüz faaliyete geçmeyen, tadilatı devam eden market olduğunu, kovuşturma aşamasında ise henüz işlemleri tamamlanmamış dernek binası olduğunu beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5323
Karar No: 2012/24974
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5323 E.  ,  2012/24974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.7.2011
Esas No: 2017/4040
Karar No: 2019/3948
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4040 E.  ,  2019/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin reddine dair 26.11.2014 tarih ve 2013/650 E. – 2014/482 K. sayılı ek karara yönelik 23.01.2015 tarihli temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin reddine dair 26.11.2014 tarih ve 2013/650 E. – 2014/482 K. sayılı ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21337
Karar No: 2013/20395
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21337 E.  ,  2013/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden, benzer özelliklerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Değerlendirmede somut emsal olarak alınan taşınmazın emlak vergisine esas olan m2 değeri 2,50-TL dava konsu taşınmazın ise 3,00-TL olduğu halde dava konusu taşınmazı emsalden 33 kat değerli kabul eden, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle taşınmaza değer biçen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10184
Karar No: 2022/5021
Karar Tarihi: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10184 E.  ,  2022/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyoneti ile köy içinde seyyar satıcılık yaptığı, gündüz vakti Börk köyü 63 numaralı evin önündeki dört yönlü yola aracını park ettiği, alım-satım işlerinin bitmesini müteakip, aracın arkasından dolaşarak hareket ettirdiği esnada, aracın ön kısmında oynamakta olan iki yaşındaki ölene, eşdeğer kusurlu olarak çarptığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise gözlüksüz araç kullanan sanığın tam kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7576
Karar No: 2024/17674
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7576 E.  ,  2024/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/401 E., 2020/389 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin itirazının, Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/470 D.İş sayılı kararı ile incelendiği belirlenerek; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma üzerine kurulan hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma üzerine kurulan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Nüfus kayıtlarına göre; 11.03.2000 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile 04.11.1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşını tamamlamış oldukları gözetilmeden, savunmalarının alındığı 26.12.2019 tarihli duruşma ile 20.02.2020 tarihli duruşmaların 5271 sayılı Kanun'un 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10924
Karar No: 2010/13900
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10924 E.  ,  2010/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 20.000.-TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye 8800.-TL ödemenin icra müdürlüğünde dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden onanmasına karar verilmiştir.

2- Davalı borçlunun tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 19.11.2009 tarihinde icra takibine başlamış olup 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Örnek 7 ödeme emri ile kira alacağı istenebilir ise de tahliye isteminde bulunulamaz. İcra dosyası incelemesinde 13.07.2010 tarihinde davacı vekiline taşınmazın anahtarının teslim edildiği görülmüştür. Her ne kadar icra dosyasında anahtar teslimi gerçekleşmiş ise de örnek 7 ile tahliye istenemeyeceğinden ve bu takip esas alınarak tahliyeye karar verilemeyeceğinden mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1147
Karar No: 2021/3728
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1147 E.  ,  2021/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

I-“2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en son faturanın düzenlendiği 26.11.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

1-Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar sanığın sorumlu olduğu şirketin 2008 yılında sahte fatura kullandığına dair savunması aleyhine kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de; vergi suçu raporu ve ekleri, karşıt inceleme raporu ile UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilisi Yaşar Ildız hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/880 Esas 2015/127 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2018/3551 E., 2020/2351 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek sanığın sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, beraat hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; suça konu 2008 yılına ait sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 26.04.2009 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2008 şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10022
Karar No: 2007/8033
Karar Tarihi: 14.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/10022 E.  ,  2007/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Trabzon  İş Mahkemesi

Tarih                : 27.04. 2006
Esas No: 2016/3893
Karar No: 2018/5219
Karar Tarihi: 11.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3893 E.  ,  2018/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 02/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü ... Caddesi üzerindeki parkta dinlenmekte olan mağdur ...'ın yanına gelen sanık ...'ın, mağdurdan konuşmak için cep telefonunu istediği, mağdurun konuşması için cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın konuşması bitmesine rağmen telefonu geri vermemesi üzerine, mağdurun sanığın yanına giderek cep telefonunu geri istediği, sanığın ise mağdura tokat atarak bisikletiyle uzaklaştığı olayda; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13489
Karar No: 2015/9932
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13489 E.  ,  2015/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2015/638-2015/638

TALEP EDEN : Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

Vesayet hukukuna ilişkin davada Emirdağ Sulh Hukuk ve Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden yetkisizlik kararı verilerek kendilerine gönderilen dosyada, Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2011 tarih, 2019/555 Esas, 2011/183 Karar sayılı ilamı ile hükümlü E.. N..'ın kısıtlanmasına ve kardeşi Y.. N..'ın vasi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

Vasi Y.. N.., 24.03.2015 tarihli dilekçe ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS kayıtlarına göre, “A. Mah. Adalet Sk. No:80/F Sincan/ANKARA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün MERNİS adresi olarak bildirilen "A.Mah.Adalet Sk. No:80/F Sincan/ANKARA” adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki en son yerleşim yeri adresinin "Veysel köyü Emirdağ/AFYON" olduğu ve cezaevi adresinin hükümlünün en son ikamet adresi olamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi göre, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412 maddesine göre de, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2011 tarih 2019/555 Esas 2011/183 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verildiği ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamınca verilmiş bir kararın bulunmadığı, ayrıca, kısıtlının Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresini "Veysel Köyü Emirdağ/AFYON" olarak belirttiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.