erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2160
Karar No: 2013/2355
Karar Tarihi: 11.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2160 E.  ,  2013/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davacı vekilinin, ....02.2013 tarihli temyiz cevap dilekçesinin sonuç kısmında, hükmün düzeltilerek onanmasını istediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, kararı temyiz edip etmediği hususunda tereddüde düşüldüğünden, davacı vekilinden katılma yolu ile kararı temyiz edip etmediği sorulup, yazılı cevabının dosyaya eklenmesi, hükmün temyiz edildiği bildirilir ise, dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 48. madde hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin makbuzun eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16815
Karar No: 2007/598
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16815 E.  ,  2007/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dallıca Köyünde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

3) Orman tahdidine ilişkin 1. bentte istenen belgeler geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan orman bilirkişisi ... ve ... bilirkişisi ... ’e verilerek, tahdit haritası ve tapulama paftası örnekleri denkleştirilerek, değişik açı ve uzaklıklarda en az 4 yada 5 orman tahdit sınır noktasını (OTS.) gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyerek biçimde saptanması, krokide komşu ve yakın komşu parsellerin de gösterilmesi, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli ve bu yönde alınacak ek raporun dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/554
Karar No: 2011/838
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/554 E.  ,  2011/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/333852

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2010 gün ve 75/72 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/9, 59, 31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2012/13233
Karar No: 2013/12052
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13233 E.  ,  2013/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2007 gün ve 2006/456 Esas, 2007/66 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 21.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince mahallinde sanığın ölüp ölmediği hususunda araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4647
Karar No: 2015/4820
Karar Tarihi: 05.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4647 E.  ,  2015/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/147729

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/98 (E) ve 2011/31 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık U.. Z..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5909
Karar No: 2014/11989
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5909 E.  ,  2014/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, yağmur suları ile ilgili kat maliklerinin yaptığı işlemler sebebiyle evinin su aldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davalıların müdahalesinin önlenmesi ve işlemlerin yapılması için davalı tarafa ... gün süre verilmesine, aksi halde yapılacak işler bedeli olarak ....400,00 TL masrafın davalılardan arsa payları oranında depo edilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın .... maddesi "kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinin koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer bütün giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine, giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Deposuna karar verilen bedelin davacıda dahil tüm bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken depo edilmesine karar verilen eski hale getirme bedelinin sadece davalıların arsa payı oranında tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... paragrafının .... satırında yer alan "davalılardan" kelimesinin hükümden çıkartılmasına yerine "davacı ve davalıların" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6123
Karar No: 2015/30262
Karar Tarihi: 20.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6123 E.  ,  2015/30262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Cihanbeyli Belediyesine ait ve müşteki M.. K..'ın sorumlusu olduğu Vedat Kora Parkının banklarının sırt dayama kısımlarının sanık S.. A.. tarafından kırıldığı, çöp tenekelerinin yerlerinden sökülerek sanık tarafından atıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/747
Karar No: 2020/2057
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 05.09.2016 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı kadının 11.06.2015 tarihli temyiz isteminin mahkemenin 19.06.2015 tarihli ek kararı ile reddedildiği ve söz konusu ek kararın davalı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu durumda 05.09.2016 tarihli ek kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Esas No: 2012/7217
Karar No: 2013/9252
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7217 E.  ,  2013/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan (ikişer kez) mahkûmiyetlerine dair, Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 2007/448 Esas, 2011/207 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizine gelince,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 24.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın ölümü hakkında gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11008
Karar No: 2017/4269
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11008 E.  ,  2017/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 48 ve 50 parsel sayılı sırasıyla 6.537,49 metrekare ve 5.993,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 48 ve 50 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 14.10.2014 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece daha önce de 20.11.2007 tarihli duruşmada keşif kararı verildiği, bu karar uyarınca davacı tarafça keşif ücreti yatırıldığı ancak keşif günlerinde davacı tarafın kusuru olmayan sebeplerle keşfin yapılamadığına dair tutanaklar tutulduğu, artan keşif giderlerinden dolayı 2009 ve 2010 yılında davacıdan eksik kalan miktarın yatırılmasının istendiği, dosya içerisinde bulunan makbuzlardan davacının bu eksikliği tamamladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece artan keşif giderleri gerekçe gösterilerek yeniden keşif gideri istenmesi adil yargılanma ve devlete güven ilkeleriyle bağdaşmaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının, kararlaştırılan keşiflerin yapılamamasında atfedilebilecek bir kusuru bulunmamasına ve özellikle davanın, kişiler arasında görülmekte olduğu dikkate alındığında keşifte ziraatçi bilirkişi dinlenmesinde yarar bulunmadığı halde, keşif avansında artışa sebep olacak şekilde ziraatçi bilirkişi için ücret taktir edilmesine yer olmadığının da anlaşılmasına göre ek keşif avansı yatırılmasına ilişkin ara karar yerinde olmayıp, bu ara karara uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/122
Karar No: 2017/158
Karar Tarihi: 17.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/122 E.  ,  2017/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi : İZMİR 3. Çocuk

Hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu sanığın aynı suçtan mahkûmiyetine ilişkin, İzmir 3. Çocuk Mahkemesince verilen 05.02.2007 gün ve 1788-32 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 01.11.2011 gün ve 18232-44795 sayı ile sanık hakkında hüküm kurulurken işlenen fiilin ağırlığıyla orantısız şekilde, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece 23.05.2012 gün 134-418 sayı ile Özel Dairenin, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle verdiği (2) numaralı bozma kararına uyulmasına; sanık hakkında hüküm kurulurken üst sınıra yakın ceza takdir edilmesine ilişkin (1) numaralı bozma kararına ise direnilmesine dair hükmün, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesince 11.04.2016 gün 12828-5424 sayı ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 gün 852-1470 sayı ile 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca, dosya, öncelikle, inceleme yapılmak üzere bozma kararını veren Özel Daireye gönderilmiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.02.2017 gün 43-386 sayı ile yerel mahkemenin direnme kararı yerinde görüldüğünden, Dairenin, 01.11.2011 gün 18232-44795 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve direnme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin, bozma kararını kaldırarak, yerel mahkemece verilen direnme hükmünü onaması nedeniyle, mahalline gönderilmesi gereken dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sehven Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği anlaşılmakla,

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 17.03.2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3640
Karar No: 2019/5335
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2019/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 8. Asliye Hukuk ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babalığın tespiti isteğine ilişkindir.

.... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinin tetkikinde her iki davacının ikamet adresleri .... olup, Nüfus Hizmetleri Kanunu 36. maddesi gereği bu davanın davacıların ikamet mahkemesinde açılması gerektiği, davacıların Mersinde ikamet adresleri, mutat meskenleri bulunmadığı ....Kanun hükümlerine göre yetkili mahkem..... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "somut olayda, davacıların aynı zamanda Türk vatandaşı olup, ..... bulundukları ve orada sakin oldukları dava dilekçesindeki (rapora sevk beyanı) ve ekli vekaletname kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu husus dikkate alınmadan ve aşamalardaki yetkili mahkemelerin hangisi olacağı değerlendirilmeden 5718 sayılı Kanunun 41. maddesine aykırı şekilde dosyanın doğrudan yetkisizlikle mahkememize gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Soybağına ilişkin davalarda yetkiyi düzenleyen Türk Medenî Kanununun 283. maddesi hükmü kesin yetki kuralı getiren bir düzenleme olmadığından; mahkemece yetki durumu re'sen gözönüne alınamaz. Davalılar tarafından yasal süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.