erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/996
Karar No: 2014/3198
Karar Tarihi: 19.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/996 E.  ,  2014/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında temizlik ve dezenfeksiyon malzemelerinin alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme süresince rakip firmalardan temizlik ve dezenfeksiyon maddeleri satın aldığının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/96 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sözleşme uyarınca 26.600 USD tutarındaki cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek 26.600 USD (= 48.369,44 TL karşılığı) cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, müvekkili tarafından 2011 yılı Mayıs ayından itibaren davacıdan talep edilen mal ihtiyacının zamanında yapılmayan ödemeler olduğu bahanesi karşılanmadığını, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, başka bir firmadan temin yolunu seçtiğini, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, fesih koşullarının gerçekleşmediğini, davacının feshinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmede belirtilen miktarda kimyasal ürün almadığı, bu durumun sözleşmeden doğan asgari alım yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiği, ayrıca davalının iş yerinde başka firmalara ait temizlik malzemelerini kullandığı, davalı yanca ürün sipariş taleplerinin davacı tarafça karşılanmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususta davacının temerrüde düşürüldüğüne dair delil ibraz edilemediği, tüm bu nedenlerle davacının sözleşmede düzenlenen cezai şartı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 48.369,44 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4124
Karar No: 2016/1259
Karar Tarihi: 26.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/4124 E.  ,  2016/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/99381

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2009/915 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar haklarında 4733 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince verilen Mahkumiyet kararlarının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların yapılan istihbari çalışmalar neticesinde kaçak içki üretimi ile uğraştıklarının öğrenilmesi üzerine 20.05.2009 günü SCM nin arama kararı doğrultusunda Emniyet görevlilerince sanıklar B.. K.. ve İ.. İ..’in evinde, sanık U.. G..’nun ise iş yerinde yapılan aramalar sonucu pek çok boş içki şişesi, şişe kapama makinası ile içki yapımında kullanılan kimyasal maddelerin ele geçtiği, ele geçen eşyaların niteliği ve olayın oluş şekli nazara alındığında, 4733 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesinde belirtilen alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kurmak için gereken yeterlilikte olmadığı, eylemin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

II- Sanıkların haklarında 4733 sayılı yasanın 8/3 maddesi gereğince verilen Mahkumiyet kararlarının temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Yukarıda anlatılan arama sonrasında aynı gün telefon ile yapılan ihbar da ismini vermeyen bir kişi, sahte rakı olayı ile ilgili askerlik şubesinin karşısındaki trafonun yanına sanıkların poşet içerisinde sahte bandrolleri atıp kaçtılarını bildirmesi sonucunda maliye memurlarınca sicya mobil cihazı ile yapılan kontroller de sahte olduğu anlaşılan 850 adet Tekel bandrolü ele geçirildiği ancak; sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettikleri, suça konu bandrollerin suça konu yere sanıklar tarafından atıldığına ilişkin herhangibir tanık ve delilin bulunmadığı, ihbar eden kişinin kişinin kimliğinin belli olmadığı böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair inkara yönelik savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli, somut, kesin delil bulunmadığı gözetilerek delil yetersizliğinden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5383
Karar No: 2016/6537
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/5383 E.  ,  2016/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2015 tarih ve 2015/61-2015/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Poliçesi ile sigortaladığı emtianın taşıma esnasında hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemesi... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını, husumetin konişmentoda taşıyan olarak görünen ...... S.A.'ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının hatır ödemesi yaptığını, ihbar ve tutanak koşullarının sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, delil olarak dayanılan konişmentoya göre dava konusu uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan doğduğu, taşıyıcının sorumluluğunun TTK'nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerine göre belirleneceği, deniz ihtisas mahkemesi olarak... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirildiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın HMK'nın 115. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde hasara konu emtianın nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği belirtilmişse de, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde "Çin'den 200 kg'lık varillerle ithalatı gerçekleştiren kimyasal madde varillerinin nakliyatı gerçekleştiren araçtan davalıya ait özel tahliye- istif aparatı ile tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, hasara konu emtianın tahliye ve depolama işinin davalı tarafça üstlenildiğini, hasarın tahliye esnasında meydana geldiğini" iddia etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 141/1. maddesi uyarınca cevaba cevap dilekçesi ile serbestçe iddianın genişletilebilceği düzenlenmiş olup mahkemece cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen bu iddialara göre görev hususunun belirlenmesi gerekirken delil olarak sunulan konişmentodan uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3782
Karar No: 2017/9563
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3782 E.  ,  2017/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkûm olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan '' seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15766
Karar No: 2011/1153
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15766 E.  ,  2011/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5400
Karar No: 2011/9859
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5400 E.  ,  2011/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazlardan ... köyü 127 ada 16, 17, 18 ve 19 parsellere revizyon gören K.evvel 104 ve K.sani 71 nolu tapu kayıtlarının ilk geldisinden itibaren tüm gittileri ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, bu tapuların tek tapudan mı? geldiği, yoksa birbirinden bağımsız tapular mı? olduğunun sorularak tek tapu ise yüzölçümlerindeki değişikliğin neden kaynaklandığının müsbite evraklarına dayalı olarak açıklandığı yazı cevabının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5275
Karar No: 2018/5577
Karar Tarihi: 01.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5275 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdurelerin yaşlarının düzeltilmesine, sanığın üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2017 gün ve 2017/177 Esas, 2017/301 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 28.09.2017 tarihli gerekçeli kararda zabıt katibinin, 28.04.2016 tarihli duruşma zabtında katibin, mağdure ... ,nın istinabe suretiyle dinlenmesi için yapılan duruşma zabıtlarından 27.01.2016 tarihli duruşma zabtında hakim ... (...), 23.03.2016 ve 04.05.2016 tarihli duruşma zabtında katibin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8554
Karar No: 2015/14200
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8554 E.  ,  2015/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2010/467-2014/60

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ....... Mahallesi .... ada, ..... parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak gönderilmesi istenmişse de, Belediye Başkanlığınca gönderilen cevaplarda taşınmazın vergi kaydı olmadığı belirtilerek geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir. Bu itibarla;

Yukarıda belirtilen taşınmazın cephesinin bulunduğu cadde veya sokağın 2010 yılına ilişkin emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5831
Karar No: 2019/5881
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5831 E.  ,  2019/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Suç tarihinde yürürlükte olan CMK'nın 139/4. maddesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün olmadığı halde, kanuna aykırı olarak Gizli Soruşturmacı görevlendirilmesi,

2-) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3495
Karar No: 2021/5075
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3495 E.  ,  2021/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesi 23018 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26676
Karar No: 2010/19080
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/26676 E.  ,  2010/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça belirtilmesi zorunlu olduğu, bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/3, 232/6 ve 40. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tefhim ve tebliği geçersiz kılacağı, hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz etmeyen sanık ...'nın yüzüne karşı tefhim edilen 18/06/2008 günlü kararda; hükme karşı yasa yolları açıklanırken “Dair sanıkların yüzüne karşı tebliğ/tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Yargıtayca incelenecek temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” biçiminde temyiz süresinin başlama tarihi yanıltıcı şekilde gösterilip, başvurabileceği makamlar ve başvuru şekli gösterildiğinden, tefhimin (tebliğin) geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ya anılan karara karşı; temyiz yasa yoluna başvuru süresinin, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, başvurabilecekleri makamlar ve başvuru şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre tebligat yapılıp, buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve hükmün temyizi halinde, adı geçen sanık yönünden de tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3370
Karar No: 2017/581
Karar Tarihi: 02.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3370 E.  ,  2017/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

“Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın sahte fatura kullanma suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın mütalaasının ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının ise sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak dava şartı olan 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca mütalaa bulunup bulunmadığı konusunda yargılama durdurularak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan mütalaa istenmesi, mütalaa verilmemesi halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.