Esas No: 2022/10893
Karar No: 2023/7140
Karar Tarihi: 23.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10893 E.  ,  2023/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2307 E., 2022/1978 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un katılan ...'ye karşı, sanık ...'un katılanlar ... ve ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2307 Esas, 2022/1978 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs olduğuna sanıklara üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan indirimde sanığın duygu ve sinir harbininde analiz edilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, sanığın eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanığın cezasında üst sınırdan haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, sanıklar arasında müşterek failliğin söz konusu olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların kardeş, katılanların ise amca çocukları oldukları, sanıkların etrafını çevirerek sahiplendikleri hazine arazisinde çıkan yangından katılan ...'in kardeşi olan ...'i sorumlu tutmalarından dolayı olay günü taraflar arasında köy kahvesinde tartışma yaşandığı, katılanların kahvehaneden ayrıldıkları, sanıkların araç ile katılanları takip ettikleri, bu durumu fark eden katılanların arabadan inerek olay yerinde durdukları, sanık ...'in katılan ...'in üzerine yürüdüğü ve bıçakla saldırdığı, bu esnada sanık ...'in tabancayı katılan ...'ya doğrultarak ateş etmeye başladığı, mermilerden bir tanesinin katılan ...'nın karaciğerine bir tanesinin de göğsüne geldiği, katılan ...'nın yaralanma sonucunda olay yerinde baygınlık geçirdiği, sanık ...'in elinde bulunan tabanca ile "Sizi öldürürüm" diyerek katılan ...'e yaklaştığı ve tabanca ile ateş ettiği ancak bu atışın araca isabet edip katılana isabet etmediği, sanık ...'in ise elinde bulunan bıçağı katılan

.....'in sol arka baldırına salladığı, devamında sanık ...'in tabanca ile ateş ederek katılan ...'i sağ kasık bölgesinden yaraladığı, bunun üzerine katılan ...'in yere düştüğü, olay yerine araç ile tanık ... .'nin gelmesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları tevilli ikrara yöneliktir.

3. Katılan ...'nün yaralanmasına ilişkin;

a. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.09.2021 tarihli;

"Mevcut tıbbi belgelere göre; ...'nün 06/09/2020 tarihinde meydana gelen ve femur boynu açık kırığına neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

2. Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3. Vücudundaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırılmakla; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR(5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,"

b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.09.2021 tarihli;

"Şahsın Şube Müdürlüğümüzde 28.09.2021 tarihinde yapılan görüşme ve muayenesinde; 06.09.2020 tarihinde yaralandığını, sağ bacağından ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasında bacağında kısalık geliştiğini ve bu nedenle topalladığını, kısa süreli yürüyüşlerde bile çok ağrısının olduğunu, oturup kalkmakta, merdiven çıkmakta zorlandığını ifade etti. Yapılan muayenesinde; hastanın belirgin şekilde sağa antaljik yürüdüğü gözlendi. Sağ kalça hareketleri ileri derecede ağrılı ve kısıtlı olarak muayene edildi.

Sağ alt ekstremite işlevlerinin sürekli zayıflamasına neden OLDUĞU"

Görüşlerini içeren adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ...'nün yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.09.2021 tarihli;

"Mevcut tıbbi belgelere göre; ...'nün 06/09/2020 tarihinde meydana gelen ve karaciğer yaralanmasına neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU,

2. Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3. Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı,

4. Yüzde sabit iz niteliğinde yaralanma tanımlanmadığı,

5. Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bulgu tariflenmediği "

Görüşlerini içeren adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılanların kıyafetleri üzerinde kesi izi bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 01.10.2020 tarihli uzmanlık raporunda katılan ...'ye ait inceleme konusu kot pantolonun sol arka baldır bölümünde iki (2) adet kesilme/delinme bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılanlara ait tedavi evrakları ve raporlar, olay yeri inceleme raporu, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 01.10.2020 tarihli olay yerinde bulunan iki adet kovanın sanıkların teslim ettiği tabanca ile atıldığına ilişkin balistik inceleme raporu, aynı Birimce düzenlenen 02.10.2020 tarihli atış artığı ve atış mesafesi belirleme analizine ilişkin uzmanlık raporu, tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2020/1312 sırasına kayıtlı zaptolunan eşyaların müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş ise de bu hususta dava zamanaşımı süresince karar verilebileceği anlaşılmıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, taraflar arasında ani gelişen tartışma sonucu meydana gelen olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıklar savunmalarında katılan ...'nın elindeki tüfeği kendilerine doğrultması üzerine sanık ...'in tabanca ile ateş ettiğini beyan etmişler ise de olay yerinde yapılan incelemede av tüfeğine rastlanmadığı, bu haliyle katılanlardan sanıklara yönelen gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı olmadığının kabulünün gerektiği ve somut olayda meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinde sanık ...'in bıçakla saldırarak, sanık ...'in tabanca ile ateş ederek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, sanıkların eylemlerinde teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, katılanlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, adli sicil kayıtlarında sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde temyiz hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2307 Esas, 2022/1978 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.