erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8106
Karar No: 2022/19353
Karar Tarihi: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8106 E.  ,  2022/19353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma günü tarafına 31.12.2020 tarihinde usulünce tebliğ edilen ... vekilinin katılma talebi olmadığı ve duruşmalara da katılmadığı, 25.01.2021 tarihli mazeret içerikli dilekçesinde de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle verilen kararı temyize hakkı olmadığından suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11332
Karar No: 2024/219
Karar Tarihi: 09.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11332 E.  ,  2024/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1212 E., 2016/125 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

I- Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/1212 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suçtan zarar gören kurumun yokluğunda verilen ve adreste usûlüne uygun şekilde 10.01.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.02.2023 tarihinde temyiz eden suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanık ...'a tebliği esnasında en yakın komşusunun isim ve imzadan imtina ederek muhatabın geçici olarak dışarıya gittiğini beyan ettiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildiği, (2) nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, isim ve imzadan imtina eden en yakın komşusuna haber verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla; sanık ...'in komşusunun denetime elverişli şekilde adı, soyadı ya da adresi tespit edilmediğinden yapılan tebliğ işleminin usûlsüz olduğunun anlaşılması sebebiyle 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği sanıkların temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3594
Karar No: 2013/25138
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3594 E.  ,  2013/25138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,3-e, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza sonucu katılanda meydana gelen yaralanmanın derecesi dikkate alındığında, sanıklara hükmedilen temel cezanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla cezanın fazla olduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların kusursuz olduğuna, ceza miktarına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6540
Karar No: 2022/2378
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6540 E.  ,  2022/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2013 tarihli ve 2013/778 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan kamu davası açılmış ise de; sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın sanık yönünden verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14751
Karar No: 2014/17034
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14751 E.  ,  2014/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/39

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5991
Karar No: 2012/9872
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/5991 E.  ,  2012/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerek tensiple ve gerekse 27.11.2007 ve 20.10.2008 tarihli duruşmalarda müşteki kuruma duruşma gününü bildiren davetiye çıkarılmasına karar verilmiş ise de, çıkarılan davetiye parçasına dosyada ratslanmadığından mahkeme kalemi ve PTT kayıtlarından kuruma davetiye çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak temin edildiği taktirde davetiye parçası eklendikten sonra incelenmek üzere mahallince iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21097
Karar No: 2017/9614
Karar Tarihi: 12.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21097 E.  ,  2017/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin suçüstü yakalandığı bir başka soruşturma sırasındaki ifadesinde; hırsızlık amacıyla girmek istediği evlerin pencere veya kapıların PVC kısımlarını bıçakla keserek içeri elini uzatıp kapı veya pencerinin anahtar veya kapı koluna ulaşarak açtığını beyan etmesi ve bu olayda da müştekinin evinin balkon kapısının PVC kısmının bıçakla kesilerek açılması benzerliği dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43321
Karar No: 2022/3378
Karar Tarihi: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43321 E.  ,  2022/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

I- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20/11/2012 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18449
Karar No: 2012/4377
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18449 E.  ,  2012/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı Z.. P..'ın çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlu H.. Ç.. hakkında başlattığı takipte, keşideci konumunda olan takip borçlusu ile icra kefili olan diğer borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra İİK'nun 71/son maddesi koşullarında icra mahkemesine yaptıkları başvuru üzerine, mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince her iki borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre ise, ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

İcra kefaleti, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili olan borçlu Ç.. . A.Ş. yönünden yapılan son işlem tarihinden, yenileme tarihine kadar anılan zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili) şirket hakkındaki zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan borçlu yönünden de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10245
Karar No: 2013/13135
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10245 E.  ,  2013/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

....11.2007 tarihli genel adli muayene raporuna göre, müşteki ...'nın sağ elinde 5 cm'lik kesi oluşacak şekilde yaralanması ve müşteki ile sanığın tartışmaları sırasında bıçağın sanığın elinde olduğunu beyan etmeleri karşısında olayın kasten bıçakla yaralama suçu olduğu, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilerek, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu eylemin taksirle yaralama olduğunun kabulüyle, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5462
Karar No: 2017/10897
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5462 E.  ,  2017/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar davacı tarafa kalemde tebliğ edilmiş ise de; tebellüğ edenin kimliği tebligatta yazılı bulunmadığından tebligatın Tebligat Kanununa uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafa gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2011/11604
Karar No: 2011/12447
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11604 E.  ,  2011/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 21.06.2011 gün ve 2011/2502-6804 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 185.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15921
Karar No: 2014/7161
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15921 E.  ,  2014/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/44209

MAHKEMESİ : Akyaka(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/73 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun sol omuzunda meydana gelen yaralanmalara ilişkin adli rapor, mağdurun kollukda sol omuzundaki yaralanmanın sanık oğlu tarafından yapıldığını fakat sol bacağındaki morluğun sanığın oğlu tarafından meydana getirilmediğini belirterek gösterdiği hassasiyete rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25722
Karar No: 2021/8220
Karar Tarihi: 07.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25722 E.  ,  2021/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığın hırsızlık suçu iddiasıyla yakalandıktan sonra üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan İstanbul (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1625 E.-2015/749 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14165
Karar No: 2015/9682
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14165 E.  ,  2015/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2012/314-2014/663

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10197
Karar No: 2014/20068
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10197 E.  ,  2014/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ıslah dilekçesi ve ıslah harcının yatırıldığına dair dilekçe ve makbuzun olup olmadığının araştırılarak varsa eklenmesi, yoksa davacı vekili kaleme davet edilerek ıslah dilekçesi sureti ile harcı yatırdığına dair makbuzun istenilmesine aksi durumda buna ilişkin tutanak tutulmak sureti ile tutanak ya da belgelerin eklendikten sonra gönderilmesisiçin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9393
Karar No: 2013/12227
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9393 E.  ,  2013/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı İİK.'nun 272. maddesi gereğince yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 15/04/2010 tanzim tarihli adi yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. İİK.nın 275. maddesinde; "tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın umumi hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı, tahliye emrine itiraz dilekçesinde tahliye taahhüdündeki imzaya ve düzenleme tarihine açıkça itiraz etmemiştir. Kira sözleşmesinin yenilendiğini de kanıtlayamadığına göre davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece İİK.nun 275. maddesi hatalı yorumlanarak davalının beyanlarının tahliye taahhüdündeki tarihin ikrarı niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9429
Karar No: 2017/5081
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9429 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme, Beraat, Mahkumiyet

1-Düzenlenen vergi suçu raporu ile vergi inceleme raporu ve mütalaa ile iddianamesinin 2005 yılına ilişkin olduğu gözetilmeden, dava konusu olmayan 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Yargılanan kişi ... olmasına rağmen, delillerin değerlendirilmesi ve sonuç bölümünde sanık olarak ... .... isimli bir şahıstan bahsedilmesi ve hüküm fıkrasında da ... ... mahkum edildiğinin belirtilmesi,

3-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan hem düşme hem de mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34085
Karar No: 2014/27879
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34085 E.  ,  2014/27879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile ... AŞ vekili sıfatı ile katılma isteminde bulunan ve mazereti nedeni ile duruşmanın ertelenmesini isteyen Av. ...ün, ... AŞ'ye ait vekaletnamesine dosyada rastlanmadığından, dilekçe tarihi itibariyle varsa vekaletnamesinin eklenmesinden sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.