erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2737
Karar No: 2020/11130
Karar Tarihi: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2737 E.  ,  2020/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile el atılan bölümdeki davacıya ait tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6089
Karar No: 2019/16456
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6089 E.  ,  2019/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19923
Karar No: 2011/28379
Karar Tarihi: 02.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19923 E.  ,  2011/28379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 62, 50/1-a, 52/4, 53/1 (2 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyet(2.000 TL adli para cezası)

2- TCK'nın 151/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Miktar itibariyle kesin olan adli para cezası yanında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi karşısında, hükmün temyiz edilebilir olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükmün nüshaları ve özetlerinin mühürlenmemiş olması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

TCK'nın 151/1 ve 86/2 maddelerinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek ceza olarak ön görüldüğü, mahkemece hapis cezası tercih edilmesine rağmen bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, aynı Kanunun 50/2 maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezalarında uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28742
Karar No: 2016/10900
Karar Tarihi: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28742 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'ın, hazırlık aşamasında, sanığın, boğazına bıçak dayayarak arka cebinde bulunan parayı aldığını beyan etmiş olması nedeniyle sanık hakkında yağma suçundan suç duyurusunda bulunulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamenin (1) numaralı,

Mağdur ...'ın ve tanık ...'ın hazırlık aşamasında alınan beyanlarında, sanığın bıçak ile mağdur ...'a saldırdığını beyan etmeleri, yine sanığın da hazırlık aşamasında ve Asliye Ceza Mahkemesince alınan beyanında mağdur ...'ın elinden bıçağı almaya çalıştığına dair tevilli ikrarı karşısında tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19989
Karar No: 2008/15666
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19989 E.  ,  2008/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6086
Karar No: 2019/16469
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6086 E.  ,  2019/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7736
Karar No: 2010/14823
Karar Tarihi: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7736 E.  ,  2010/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Katılanın aşamalarda 29.04.2006 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında meydana gelen hasarın tamiri için sanığa 500 YTL borcu bulunduğunu, bu amaçla düzenlenen suça konu senede daha sonra ekleme yapılarak 1500 YTL haline getirildiğini, kazadan önce de herhangi bir şekilde sanığı tanımadığını ve bir borcu bulunmadığını,26.09.2006 günlü savcılık ifadesinde ise; senedi sanığın yazıp kendisine imzalattığını, senedin tamamen doldurulmuş olduğunu ancak rakamla yazılan 500 YTL’nin önüne “1” yazı ile yazılan meblağın önüne de “bin” yazısının sonradan eklendiği ileri sürmesi, sanığın ise katılanı tanıdığını, zaman zaman aracının bakımını yaptırdığını ve kendisine borç para verdiğini savunması, dosyada mevcut 07.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda “1” rakamının “500” rakamından sonra yazıldığına ilişkin tespitin dayanağının ne olduğunun belirtilmemesi ve 12.09.2006 tarihli diğer bilirkişi raporunda ise “yapılan işlemin tahrifen önceden mevcut işleme sonradan mı eklenmiş olduğu veya önceden mevcut işlemi belirgin hale getirmek için mi yapıldığının bilinemediğinin” belirtilmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından katılan ile sanık arasında trafik kazasına konu olay dışında borç almayı gerektirecek ticari veya kişisel bir ilişki olup olmadığı veya katılanın belirtilen kazadan önce de sanığa araç tamir ettirdiğine ilişkin defter, belge, fatura fiş,irsaliye yada ödemeye ilişkin banka kayıtları olup olmadığı araştırılıp, katılan “1” ve “bin” ibarelerinin sonradan senede eklendiğini iddia ettiğinden, önceki bilirkişi raporları da gözetilerek infraved image converter, komperatör, makroskop yöntemleri ile inceleme yaptırılıp kızıl ve mor ötesi ışınlardan yararlanılarak eski izlerin saptanması, senetteki tüm yazı ve rakamların aynı zemin üzerinde mi yoksa farklı zeminlerde mi yazıldığının tespiti rakam bölümündeki sıkışıklık üzerinde durularak aynı kalemle aynı zamanda yazılıp yazılmadığı ve dolayısıyla senedin yazı ve rakamla değer ifade eden kısımlar üzerinde sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı yönlerinden sahtecilik ve grafoloji konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6456
Karar No: 2019/3035
Karar Tarihi: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6456 E.  ,  2019/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine yönelik olarak tesis edilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik istinaf edilmiştir. Bölge adliye Mahkemesince tazminatlar yönünden yeniden hüküm tesis edilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine karar verilmiş ise de bu konuda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir. (HMK m. 353-f.l/b-2). Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HMK m. 370/2)

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak “Davalının maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince kabulü ile; ... l. Aile Mahkemesinin 24.01.2017 tarih, 2016/289 esas ve 2017/75 karar sayılı kararının 5. ve 6. bentlerinin kaldırılmasına, davacı kadın yararına 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2019 (Salı )
Esas No: 2015/1727
Karar No: 2015/1860
Karar Tarihi: 10.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1727 E.  ,  2015/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, yargılama sürecinde davalının ödeme emrini iptal etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacının avukatının temyiz itirazına gelince;

Avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi ile 331. maddesinde düzenlenen davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği kuralı ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 s.k./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesiyle davacı avukatının temyiz nedeni gözetilerek, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, kendisini avukatla temsil ettiren davacı lehine mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümdeki "Taraflar lehine ücreti vekalet ve" ibaresi silinerek yerine, "1500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12409
Karar No: 2013/26641
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12409 E.  ,  2013/26641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

09.07.2006 tarihli tutanak içeriğine göre sustalı bıçak taşıdığı anlaşılan ... hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

09.07.2006 tarihli olay tutanağına göre suç konusu sustalı bıçağın dolandırıcılık suçunun sanığı ...'nın üzerinde ele geçirildiği, olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicileri tanık polislerin duruşmada alınan beyan larında tutanak içeriğini doğrulamaları ve 2006/877 zaptolunun eşya emanet numaralı makbuzda bahse konu bıçağın ...'tan zaptolunduğunun belirtilmesi karşısında atılı suçu işlediğine dair delil bulunmayan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6130
Karar No: 2019/16479
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6130 E.  ,  2019/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18034
Karar No: 2009/16571
Karar Tarihi: 24.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18034 E.  ,  2009/16571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2083
Karar No: 2024/6530
Karar Tarihi: 03.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2083 E.  ,  2024/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi son bulduğu anlaşılan işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alındığında hükmün ileriye yönelik etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla kabul edilen ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.