erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14011
Karar No: 2017/33503
Karar Tarihi: 23.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14011 E.  ,  2017/33503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1072
Karar No: 2017/8535
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1072 E.  ,  2017/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, icra marifetiyle kişisel ilişki kurmasından kaynaklı zararın tazmini yönünden, davalı- karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece velayeti davalı-karşı davacı anneye verilen ortak çocuk ile davacı-karşı davalı baba arasında ''aynı şehirde ikamet etmeleri hali” ve "farklı şehirde ikamet etmeleri hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar mevcut duruma göre aynı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece her ayın 2. ve 4. haftası çarşamba günleri akşam 18.00 ile 21.00 saatleri arasında kurulan kişisel ilişki ile her ayın l.ve 3. haftası cuma günü akşam 18.00 ile pazar günü 18.00 saatleri arasında kurulan kişisel ilişki, okul çağında bulunan çocuğun eğitim durumunu engelleyici nitelikledir. Kişisel ilişki ana-babalık duygularını tatmine elverişli ve de çocukların da ana-baba sevgi ve şefkatini tatmasına yeterli olmalıdır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin ve küçüğün eğitim durumu ve üstün yararı dikkate alınarak daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın ...’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017 (Prş.)
Esas No: 2018/1382
Karar No: 2021/10375
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1382 E.  ,  2021/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların, 2008 takvim yılı için en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.12.2008, 2009 takvim yılı için en son Ağustos ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.09.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yılları sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2008 ve 25.09.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2694
Karar No: 2021/16723
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2694 E.  ,  2021/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; suça sürüklenen çocuk müdafinin itirazları hakkında da Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/227 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2) Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkla mağdurenin internetten tanışıp arkadaş oldukları, sanığın mağdurenin yaşamış olduğu Yeniyurt beldesine gelmesi üzerine telefonla buluşmaya karar verdikleri, sanıkla mağdurenin suç tarihi olan 28.04.2012 tarihinden önceki tarihlerde de buluşup gezdikleri, olay günüde tarafların saat 23:30 da buluştukları, bu hususun sanıkla mağdur anlatımlarıyla doğrulandığı anlaşılmakla suç tarihi itibarıyla 15 yaşından küçük mağdureyle buluşup birlikte vakit geçirip cinsel ilişki yaşa şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas, 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli, 2014/14-307 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibarıyla üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddelerinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1999
Karar No: 2016/3120
Karar Tarihi: 24.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1999 E.  ,  2016/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmaza komşu olan aynı çalışma alanı içinde bulunan 450, 453, 454, 460, 463, 472, 473, 474, 475, 512, 513, 515, 516, 517, 518, 524, 525, 526, 527, 529, 532, 612, 613, 617, 618, 622, 694, 1075, 1097, 1098, 1938, 1216 1217 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların onaylı örneklerinin,

2) 29.9.1971 tarihli ve (15) numaralı tapu kaydının edinme sebebinde geçen; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.9.1971 tarihli ve 1971/312-276 Esas, Karar numaralı dava dosyasının; bulunabilmesi halinde titizlikle araştırılacak dosya aslı ve tüm eklerinin, dosya aslının bulunamaması halinde onaylı ilam örneği ile eki olan krokisinin onaylı örneğinin,

3) 04.10.1971 tarihli ve (1) numaralı tapu kaydının edinme sebebinde geçen; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.9.1971 tarihli ve 1971/155-275 Esas- Karar sayılı dava dosyasının; bulunabilmesi halinde titizlikle araştırılacak dosya aslı ve tüm eklerinin, dosya aslının bulunamaması halinde onaylı ilam örneği ile eki olan krokisinin onaylı örneğinin,

4) ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/145 Esas sayılı dava dosyasının; bulunabilmesi halinde titizlikle araştırılacak dosya aslı ve tüm eklerinin, dosya aslının bulunamaması halinde onaylı ilam örneği ile eki olan krokisinin onaylı örneğinin,

5) Eylül 1943 tarihli ve (34) numaralı ile Temmuz 1942 tarih (2) numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan tüm belgeler ile özellikle oluşum krokilerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9514
Karar No: 2009/10398
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9514 E.  ,  2009/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile Yeni Gelişim Gıda Ltd.Şti. Aralarındaki istihkak davası hakkında Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.4.2009 gün ve 522/366 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11007
Karar No: 2011/3955
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11007 E.  ,  2011/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı 4.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2006/5711 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı Çorum Bayat ilçesi, Köpüklü Köy...mevkii, 485 ve 444 parsellerin 1/2 hissesini ve 395 parseldeki taşınmazın tamamını takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı dördüncü kişi, borçlu kardeşi ile aralarının iyi olmadığını, kardeşinin taşınmazları davalı ...’e sattığını duyunca kendisinde manevi değerleri olan taşınmazları satması için rica ettiğini ve bu şekilde satın aldığını, danışıklılığın olmadığını, tapu harcı nedeniyle değerinin düşük gösterildiğini belirtmiş, bilahare davaya katılan vekili ise aciz vesikası bulunmadığını, borç miktarı dikkate alındığında 3 parça taşınmazın satışının iptalinin iyi niyetle bağdaşmayacağını belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı 3.kişi ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalılar ... ve Murat'ın kardeş, diğer davalı ...'in ise yakın akrabaları olup tanık beyanlarından borçlunun durumunu bildikleri sabit olduğu gibi İİK’nun 278.maddesine göre yapılan satışlar bağışlama niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı dördüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar ... ve Murat'ın kardeş olmaları nedeniyle İİK’nun 278. maddesi 3. fıkrasının 1.bendi gereğince bu davalılar arasındaki tasarruf, bağışlama niteliğinde olup anılan madde uyarınca batıl olduğuna, ayrıca davalı borçlu ... ile 3.kişi Arif arasında yakın akrabalık bulunması, davalı ...'in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 375,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı dördüncü kişi ...'dan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22155
Karar No: 2017/36651
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22155 E.  ,  2017/36651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2154
Karar No: 2016/5791
Karar Tarihi: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2154 E.  ,  2016/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.11.2010 tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın davalı İdare'nin sorumluluğunda bulunan yol yapım çalışmalarında herhangi bir uyarıcı ve işaret levhası olmadığından dolayı meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı idarenin 4/8 oranında kusurlu olduğu kaza sonrasında tutulan tutanak ile sabit olduğunu, müvekkili 6.000,00 TL hasar bedeli 11.01.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin 4/8 kusur oranına tekabül eden 3.000,00 TL'nin 11.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili aleyhine açılan davanın süresinde olmadığını, hizmet kusuru nedeni ile açılacak olan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu edilen kazanın oluşumunda müvekkili idarenin kusurlu olduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delillerin ortaya konulmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 3.000,00 TL rücu alacağının 11.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15362
Karar No: 2014/18588
Karar Tarihi: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15362 E.  ,  2014/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2009/636-2011/997

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma

ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde hafriyat kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının mazeret göstermeksizin iş yerine gelmediğini, iş akdinin bu nedenle haklı olarak fesih edildiğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, .diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili ve fazla çalışma süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 18 saat üzerinden hesap edilmiş, yine hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaba itibarla hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından hafta tatili ve fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları sektörde kış aylarında işlerin azaldığını ve kışın yağışlı günlerde iş olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanları kış aylarında yapılan hafta tatili ve fazla çalışma süresi yönünden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, tüm çalışma süresi boyunca hafta tatili ve haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma hesabı yapan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13453
Karar No: 2022/1882
Karar Tarihi: 03.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13453 E.  ,  2022/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ( mağdure ...'e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (mağdure ...'e karşı)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (...'e yönelik) ve cinsel saldırı (...'e yönelik) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 6545 sayılı Kanun değişikliğinden sonraki 5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin idari soruşturma esnasında müfettişe verdiği 06.03.2007 günlü ifadesinde İlköğretim 6.sınıfa gittiği 2004 yılı Kasım-Aralık aylarında sanığın bakkalına gittiğinde istismara uğradığını, bunun dışında 7 ve 8. sınıflarda istismar olayının yaşanmadığını belirtmesine karşılık soruşturma ile kovuşturma evrelerindeki beyanlarında farklı olarak 2006 yılı Aralık ayında da sanığın dükkanında sarkıntılıkta bulunduğunu söylemesi karşısında suç vasfının tayini açısından mağdure ...'in hangi tarihler arasında ilköğretim okulu öğrencisi olduğunu gösterir şekilde ilgili kurumdan yazılı bilgi alınıp, ayrıca duruşmada hazır edilerek sanığın kendisine yönelik istismar fiilerinin hangi tarihlerde gerçekleştiği ve son eylem tarihinin ne olduğu hususlarında ifadesi alınıp, varsa mevcut çelişkiler de giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.