Esas No: 2022/12601
Karar No: 2022/15539
Karar Tarihi: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12601 E.  ,  2022/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.....2011 - 29.08.2019 tarihleri arasında davalı Şirkette sorumlu müdür olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız biçimde sona erdirildiğini ve hak ettiği hâlde ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, aylık ücret, kötüniyet tazminatı ve manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, hafta sonları ile ... bayram ve genel tatil günlerinde işyerinde çalışma yapılmadığını, nadiren yapılan fazla çalışmaların bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının ... güvencesi hükümlerine tâbi olduğundan kötüniyet tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının ... sözleşmesinin feshine konu olayın 14.....2019 tarihinde olduğu ve davalı işverence olaydan yaklaşık 2,5 ay sonra fesih işleminin yapıldığı anlaşıldığından 6 ... günlük hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle haklı nedenle fesih iddiasının kabul edilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içi iki gün çalışmanın 20.00'ye kadar uzadığı ve iki haftada bir defa da cumartesi günü 08.00-14.00 saatleri arasında çalışma yaptığı kabul edilerek davacının fazla çalışmasının bulunduğu ancak davacı tarafın hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, davalı işverence yıllık izin belgesi sunulmadığından davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı ancak bir kısım bordrolarda yapılan yıllık izin ücreti tahakkukların mahsubunun gerektiği, eksik ödenen aylık ücret alacağının bulunmadığı, manevi zararın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiği ve fesih hakkının kötüye kullanıldığı ve davacının ... güvencesi kapsamında olmadığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, feshe konu olay öğrenilip araştırıldıktan sonra yeterli kanaate ulaşılıp haklı nedenle fesih yapıldığını, bu nedenle 6 ... günlük sürenin geçmediğini, davacının davranışlarının işverene karşı sadakat, bağlılık ve doğruluk yükümlülüklerine aykırılık oluşturduğunu, yıllık izinlerin kullanıldığının bordrolarda göründüğünü, hiç izin kullanmadan çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücretine ilişkin hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının hafta içi 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma yapmadığını, istisnai olarak fazla çalışma yapmış ise de bordrolara yansıtılarak ücretinin ödendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının yaptığı ..., hizmet süresi, ücret ve feshin davalı tarafça yapıldığı hususları ihtilafsızdır.

Davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ise ihtilaflıdır.

Davacının 14/.../2019 tarihindeki forklift ile davalı firma dışındaki bir firmanın tırındaki yükü boşaltmaya çalıştığı iddiası ile 26/08/2019 tarihinde savunması alınarak ... akdi feshedilmiştir. Olayın araştırıldığına ilişkin bir delil sunulmayıp tanık beyanından da komşu firmanın ricası ile aktarma yapılmaya çalışıldığı ancak aracın uygun olmaması nedeniyle yapılmadığını, şirketin bir zararının bulunmadığını belirttiğinden ispat külfeti üzerinde bulunan davalı işveren haklı feshi kanıtlayamadığından mahkemenin feshin haklı nedene dayanmadığına ilişkin kabulü isabetlidir.

Fazla mesai yapıldığı tanık delili ile kanıtlanıp bordrolardaki tahakkuklar dikkate alınmıştır.

Davacının 8 yıl 2 ay 9 gün hizmeti bulunup 130 gün yıllık izin hakkı bulunduğu25 günlük izin ücretinin ödendiği anlaşılmakla 105 günlük yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış...

..." gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.