erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3372
Karar No: 2015/6818
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3372 E.  ,  2015/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/16981

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/193 (E) ve 2011/327 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın arkadaş olduğu, sanığın, borçlularına göstermek üzere katılandan 3.500 TL hatır senedi istediği, katılanında sanığın bu talebini kabul ederek suça konu senedin miktar ve vade kısımlarını doldurup, ödeyecek kişi kısmına da kendi ismini yazarak diğer kısımları boş halde sanığa verdiği, sanığın daha sonra bu senet üzerinde “3” rakamını “8” yaparak ve senedin boş kısımlarını da buna uygun olarak doldurarak, katılan aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nde takibe koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, alınan bilirkişi raporu kapsamında “suça konu senet üzerindeki, imzaların, “C.. B..” ve “8500” rakamlarının aynı/benzer mürekkepli bir kalem ile senet üzerindeki diğer yazıların ise farklı bir mürekkepli kalem ile yazıldığı, yine senet üzerinde bulunan “C.. B..” ve “07.07.2008” rakamlarının katılanın eli ürünü olduğunun” tespiti ve sanığın “katılanın başlangıçta senedi 3.500 TL olarak getirildi, ancak kendisinden 5.000 TL daha borç para istemesi üzerine kendisine bu parayı verdiğini, bu kez katılanın senedi daha sonraki aldığı borç paraya göre yeniden tanzim ederek getirmek üzere yanından ayrıldığı ve bir müddet sonra suça konu senedi getirerek verdiğine” dair aksi ispat edilemeyen ve bilirkişi raporuyla da uyumlu sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamında, sanığın

cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye yukarıda açıklanan nedenlerle iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6874
Karar No: 2021/3109
Karar Tarihi: 01.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6874 E.  ,  2021/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile mağdure Arzu'nun olay günü buluştukları ve Kapaklı ilçesi ile Saray ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22:00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurenin suç tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, TCK.nın 109/1-3-f maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01.03.2021 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suça sürüklenen çocuk ile mağdure Arzu'nun olay günü buluştukları ve Kapaklı ilçesi ile Saray ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında

bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22:00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; evi terk etme iradesi gösteren mağdureye karşı gerçekleştirilen bu eylemin TCK 234/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu, bu sebeple mahkemece suçun tavsifinin doğru yapıldığı hükmün onanması kanaati ile sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum. 01.03.2021
Esas No: 2007/23639
Karar No: 2011/1980
Karar Tarihi: 02.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23639 E.  ,  2011/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama istemi üzerine verilen kararların temyizi olanaklı bulunduğundan, Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2006 gün ve 2006/652 değişik iş; aynı mahkemenin 17.05.2007 gün ve 2006/402-2007/167 sayılı hukuki değerden yoksun olan kararları kaldırılarak, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2005 gün ve 1986/210-1987/133 ek karar sayılı kararına yönelik yapılan incelemede:

Hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 15.07.1987 günlü hükmün, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2005 gün ve 1986/210-1987/133 sayılı ek kararı ile 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlandığının anlaşılması karşısında; anılan ek kararın hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılması ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenip bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesini takiben incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2912
Karar No: 2015/10966
Karar Tarihi: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2912 E.  ,  2015/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, faize, fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan çek kambiyo senedi vasfında olup, alacaklı çekin yetkili hamilidir. Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ciro imzasına itiraz etmediğine göre imzanın muteriz borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğinden, çek, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge niteliğini taşımaktadır.

O halde mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13796
Karar No: 2015/13045
Karar Tarihi: 29.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13796 E.  ,  2015/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalıya yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 11.05.2001 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca kesildiği ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

İnceleme konusu davada; kolluk tarafından, çevreden yapılan araştırma sonucu düzenlenen 20.12.2012 tarihli tutanakta; davalının kurumdan maaş alabilmek için sabahları kızının yanında akşamları ise boşandığı eşinin yanında kaldığının tespit edilmesi, davalı ve eski eşinin 2007-2011 yılları arasında yapılan seçim ve referandumlarda aynı okullarda kurulan, aynı veya yakın numaralı sandıklarda oy kullanmaları, davalının ikemetgahındaki elektrik aboneliğinin eski eşinin adına kayıtlı bulunması, davalının medula kayıtlarında 2002-2014 yılları arası sistemde görünen tüm adreslerinin boşandığı eşinin ikemetgah adresiyle aynı olması, kurum tarafından mahalle muhtarı ve davalının ikemetgahına yakın komşulardan sorularak hazırlanan 10.10.2011 tarihli raporda; davalının boşandığı eşiyle birlikte aynı evde yaşadıklarının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8758
Karar No: 2016/9107
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8758 E.  ,  2016/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah. ... Sk. No:7 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No:167/1/1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mah. ... Cad. No:167/1/1 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1360
Karar No: 2015/7428
Karar Tarihi: 07.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1360 E.  ,  2015/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslekte kazanma gücü kayıp oranının yeniden tespitine, yeni oran üzerinden tespit olunan maaş uyarınca aylığının arttırılmasına, aradaki farklarında hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 24.03.1989 tarihinden itibaren % 24,2 ‘den % 46’ya çıkarılarak bu şekilde tespiti, tespit olunacak yeni oran üzerinden aylığının arttırılması ve aradaki farkların da hesaplanarak ödenmesi istemlidir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4.bendindeki 2.paragrafın silinerek yerine “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca maktu 1500 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar  verildi.
Esas No: 2021/3247
Karar No: 2021/3167
Karar Tarihi: 24.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3247 E.  ,  2021/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkı kurulması, karşı davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24/12/2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından talep edilmesi üzerine mahkemece 19/04/2021 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verilmiştir. Ek kararın ve esasa ilişkin kararın dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 19/04/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2637
Karar No: 2015/6957
Karar Tarihi: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/2637 E.  ,  2015/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 16.07.2014 tarih ve 2014/69032 soruşturma, 2014/7772 sayılı yetkisizlik kararı ile suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verdiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.07.2014 tarih ve 2014/292 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verdiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığı da 03.09.2014 tarih ve 2014/3118 soruşturma, 2014/125 sayılı yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ve yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın ...Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/1639 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.01.2015 gün ve 94660652-105-22-11224-2014/1150/2637 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2015 gün ve 2015/23401 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı CMK'nın 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı iş bölümü kararına göre; Yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/1639 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12007
Karar No: 2015/5634
Karar Tarihi: 15.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12007 E.  ,  2015/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/177223

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014 (Ek karar tarihi)

NUMARASI : 2014/39 (E) ve 2014/138 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin 02.04.2014 tarihli ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, 18/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 26/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 02/04/2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, 02/04/2014 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12342
Karar No: 2018/2513
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12342 E.  ,  2018/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, değerlendirmelerin, açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması gerekirken gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''08.08.2014'' yerine ''24.02.2014'' olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8226
Karar No: 2016/9111
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8226 E.  ,  2016/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün müddetnamesinde cezaevine girmeden önce ...'da ikamet ettiği yazılı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.