erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5946
Karar No: 2020/7681
Karar Tarihi: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5946 E.  ,  2020/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler .... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2018 tarihli ve 2018/3600 soruşturma, 2018/148 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... haklarında suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2019 tarihli ve 2019/12768 soruşturma, 2019/9255 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği merciince İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/265 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/04/2020 gün ve 94660652-105-16-2957-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/45677 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma konusu olayda, müştekinin .... Emlak isimli internet sitesinde gördüğü kiralık ev için şüpheli ile anlaştığı ve evi kiralamak için gönderdiği paranın Türkiye İş Bankası .... Şubesinde bulunan vezneden çekildiği anlaşılmakla, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/265 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4129
Karar No: 2017/230
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4129 E.  ,  2017/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahkemesince bu suçla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında “ 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin vergi incelemesi yapıldığı, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ait olduğu halde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2010 gün ve 2010/57712 Esas sayılı iddianamesi ile "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2005-2006-2007 takvim yılı sahte fatura düzenlemek " suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7151
Karar No: 2013/5310
Karar Tarihi: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7151 E.  ,  2013/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yaralama suçuna ilişkin olarak uzlaşma hükümlerinin yöntemince uygulanmaması suretiyle CMK'nın 253 ve 254. maddelerine aykırı davranılması,

2-Tekerrüre esas alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/56 E., 2006/150 K. sayılı ilamı ile verilen adli para cezasının hüküm tarihinde kesin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3817
Karar No: 2009/5290
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3817 E.  ,  2009/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Mensucat San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacıların borçlu davalı şirket hakkında iflas yoluna müstenit yolla yaptığı icra takibinin itirazsız kesinleşmesi nedeniyle davalı borçlu şirketin iflası istemiyle açılmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Müdahil ... Mensucat Tic.Ltd.Şti. vekili, borçlu şirketin mal varlığının davalının borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu ve bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iflas yolu ile yapılan takibin itirazsız kesinleştiği, depo emrinin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Sürteks Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... Mensucat San.Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15302
Karar No: 2017/3451
Karar Tarihi: 30.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15302 E.  ,  2017/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Katı Atık Alümünyum Hurda Demir Celik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

tarafından, davalı .... ve Tic. A.Ş. aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/05/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldiler. Davalı-karşı davacı şirket vekillerinden Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; bu dava ile bağlantılı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1013 sayılı dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1013 sayılı dosyası aslı ya da onaylı sureti dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24184
Karar No: 2017/35981
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24184 E.  ,  2017/35981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/784
Karar No: 2025/923
Karar Tarihi: 17.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/784 E.  ,  2025/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1098 Esas, 2022/1590 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2019/291 E., 2020/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen davacıların başvurularının esastan reddine dair karar sonrası davacı asılların 10.05.2023 tarihli mahkemece kimlik tespiti yapılarak alınan davadan feragat dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2024 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar ... Maliye Hazinesi mirası reddedilen ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre HMK'nın 307 ve 310. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen ek kararda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda münhasıran temyiz eden davalı maliye hazinesi lehine ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmeyecek olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Maliye Hazinesi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11446
Karar No: 2012/878
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11446 E.  ,  2012/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104. maddesi gereğince zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına

2-Evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının reddine

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 08.08.2000 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince:

Eczacı olan sanık hakkında eldeki 27.04.2001 tarihli iddianame ile “Ayten Yantiri adına sahte reçete” düzenlediği iddiası ile “resmi belgede sahtecilik” suçundan kamu davası açıldığı,sanığın başka sanıklarla birlikte Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2001 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının ise görevi kötüye kullanmak ve bu suça iştirak olup Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/130 esasında görülüp sonuçlandırılan davanın konusu ile eldeki davanın konusunun farklı suç ve olaylar olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi yerine davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan bozmadan önceki 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan bozmadan önceki 29.01.2003 mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16123
Karar No: 2021/8731
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16123 E.  ,  2021/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2014 tarih ve 2014/5290 Esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin de hükmün gerekçesinde “sahte fatura kullanma” eylemini kabul ettiği ancak, 2008 ve 2009 takvim yıllarında hüküm kurarken suç adını “sahte fatura düzenleme” olarak yazdığı anlaşılmakla, hüküm fıkralarında suç adının yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 2007, 2008 ve 2009 takvim yılları için sırasıyla 25/01/2008, 25/10/2008 ve 25/08/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7468
Karar No: 2024/25460
Karar Tarihi: 28.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7468 E.  ,  2024/25460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Hükmün tekerrür hükümlerinin uygulandığı kısmında sanığın ikinci kez mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, sanık hakkında tekerrüre esas alınan İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/745 Esas, 2021/828 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, adli sicil sabıka kaydına göre sanığın başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas sabıkasının da bulunmadığı, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşulları oluşmadığı,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmından, "Sanık 2. kez mükerrir olmakla hakkında 5275 sayılı CGTİK 108/3 maddesi dikkate alınarak KOŞULLU SALIVERME HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA," ibaresinin çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/12793
Karar No: 2007/14764
Karar Tarihi: 16.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12793 E.  ,  2007/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının da kabulünde olduğu gibi takip dayanağı borç için ayrıca 2 yıl vadeli ipotek tesis edilmiştir. Bu durumda İİK.nun 45. maddesi gereğince alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerekirken doğrudan genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. Mahkemece borçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesine bildirdiği bu itirazı gözetilerek alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmek gerekirken, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9031
Karar No: 2014/13161
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9031 E.  ,  2014/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/742-2014/84

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. U.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 2205 ada 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı F.. U.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Somut olayda, davalı F.. U.. vekili, vekaletname ekinde mesleki mazeret bildirerek vekil olarak davaya kabulü ile duruşma gününün ertelenmesini istemiştir. Mahkemece, davalı vekili olarak kabulüne karar verilmekle birlikte mazeret isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davalıların savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.