Esas No: 2008/3085
Karar No: 2008/9543
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3085 E.  ,  2008/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı belediyeye ait 51 parça taşınmazı ihale ile kiralayıp ihale bedelini peşin ödediğini, gelenek ve görenek gereği bu tür ihalelerin birinci yıl nadasa bırakma, ikinci yıl ekim anlamına geldiğini, buna rağmen davalının ekilen tarladaki tüm ürüne el koyduğunu, satarak bedelini tahsil ettiği, öte yandan davalının kendisine ödenen doğrudan gelir desteğini de vermediğini ileri sürerek 12.386.110.000 TL ürün bedeli ile 3.411.423.000 TL gelir desteğinin tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazların davacıya bir ekim dönemi için kiralandığını, doğrudan gelir desteğinin de malik olan kişiye ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede taşınmazların bir yıllık olarak kiraya verildiğinin ve davacının da taşınmazları bir yıl kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu davada taşınmazları davalıdan ihale suretiyle kiraladığını, yörede bu tür kiralanmalarda birinci yıl nadasa bırakma ikinci yıl ekim dönemi olduğunu, davalının ekim dönemi olan ikinci yılda ürünü hasat ettiğini ileri sürmüştür. Davalı tanıkları ikinci yıl ürününü davalı belediyenin hasat ederek belediyeye gelir yazıldığını beyan etmiş olup davalı belediyede dosyada bulunan yazısında bir kısım parsellerdeki ürünü hasat ettiklerini bildirmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeden ve ihale evraklarından taşınmazların davacı tarafa bir yıl için kiralandığı anlaşılmakta ise de, davacının ikinci yıl için ekim yaptığı ve ekim-dikim için bir takım harcamalar da bulunduğu da izahtan varestedir. Davalı ... ikinci yıl ekilen ürünleri hasat etmiş olmakla, bu ürünlerin ekim-dikim ve bakım masrafları toplamı kadar sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bir başka deyişle, davacı yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların bedelini isteme hakkına sahiptir. Bu itibarla öncelikle, davalı belediyenin hangi parsellerden ne kadar miktarda ürün hasat ettiğinin ve bunların hangi bedelle satıldığının davalı ... kayıtlarından da yararlanılarak ve tarafların delilleri toplanmak suretiyle saptanması, akabinde hasat edilen bu ürünün ekim-dikim-bakım gibi zorunlu ve faydalı masraflarının ne olduğu hususunda bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek yazılı şekilde karar ... olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.