erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/963
Karar No: 2018/5535
Karar Tarihi: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/963 E.  ,  2018/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İcra emrinin 28/10/2015 tarihinde borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekmesine rağmen yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13943
Karar No: 2013/1102
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13943 E.  ,  2013/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın aynen taksim sureti ile; mümkün olmadığı durumda satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne ve ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Tebligat Kanununun .... ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan yönetmelik maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Yönetmeliğin 31. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırarak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasasının .... maddesi gereğince yapılmışsa da, yapılan tebligat Yasa ve Yönetmeliğin yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun yapılmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak davalıya mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı için mevcut haliyle proje düzenlenmesi halinde bu projenin onaylanmasının mümkün olup olmadığının, bu yapının kaçak yapı niteliğinde bulunup bulunmadığının, ayrıca bu binaya yapı kullanma izni verilip verilemeyeceğinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

.

...-Davalılardan ...'nun temyiz dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak, kendisine ait hissenin satışına ilişkin, alıcı, satıcı ve satış tarihini de gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4857
Karar No: 2015/17414
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4857 E.  ,  2015/17414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/1114-2014/524

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan O.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan O.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de bu ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazdaki ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan O.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2459
Karar No: 2018/6502
Karar Tarihi: 01.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2459 E.  ,  2018/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3747 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.595,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye 10.416,00 TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak sözleşme ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mülkiyeti belirleyici belge olmadan edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava ...-... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla ictihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesinin vekalet ücretine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine “...Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:

31,40 TL P.H.İade
Esas No: 2013/26299
Karar No: 2014/12566
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26299 E.  ,  2014/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş, kabul ve tüm dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçakla kapısı kapalı olan minibüsün içinde bulunan mağdura uzaktan bağırıp çağırdığı, mağdurun aşamalardaki beyanlarında da suça sürüklenen çocuğun çakı bıçağını çekerek kendisini tehdit etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun üzerine yürüdüğünü ve terminalde kendisini kovalamaya başladığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29722
Karar No: 2017/3211
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29722 E.  ,  2017/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6235
Karar No: 2009/7033
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6235 E.  ,  2009/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu taşınmazın sit alanı kapsamında olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin dayanıksız kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istek kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, 13.02.1996 tarihli düzenleme şeklinde yapılan sözleşmedir. Sözleşme içeriğinden, ifraz sonucu 759 ada 7 parsel numarasını alan davalı adına kayıtlı 305 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerine gecekondu yapıldığı için, belediye meclis kararıyla çekişmeli yerin bedelinin taksitle ödenmesi koşuluyla davacılara satışının yapılacağı anlaşılmaktadır. Kısaca İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı kanunun “istisnalar” başlıklı 3.maddesi hükmüne göre, kanunun ... ve ... boğazları ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca belirlenmiş ve belirlenecek yerlerde uygulama olanağı

bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Kanunun 3.maddesinde belirtilen yerler içinde kalıp kalmadığının saptanması önem kazanmaktadır. Şayet, çekişmeli parsel 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan ve 2981 sayılı kanunun 3.maddesi hükmü gereğince tahsis belgesi verilemeyecek yerlerde ise davacıya yapılan satış vaadi sonuçsuz kalacaktır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken ..., taşınmazın bulunduğu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığını taşınmazın bulunduğu belediyeden, gerek görülürse de niteliği hakkında bilgi verecek Kültür ve Tabiat Varlıkları Kurulundan sormak, bunun sonucuna uygun olarak bir hükme ulaşmak olmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözden kaçırılarak denetim olanağı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5339
Karar No: 2019/2414
Karar Tarihi: 15.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5339 E.  ,  2019/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ya karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın iş yerinden aldığı bir bıçak ile katılanların ortak yaşamlarını sürdürdükleri ikametgahlarının önüne gelip, kapıyı çalıp içeriye girmeden “Açın kapıyı, paramı ver, parayı vermezsen seni öldüreceğim” şeklinde tehdit içeren sözler sarf eden sanığın, suç tarihi itibari ile eyleminin; bir bütün halinde TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-h) bendleri kapsamında kalan tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a) Sanığın mağdurlar ... ve ...’ya karşı “Geceleyin, silahla ve konutta” yağma suçunu işlediği benimsenmesine karşın TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-d-h) bendleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden aynı kanunun 149. maddesinin birinci fıkrasının sadece (a) bendi ile uygulama yapılıp, temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi suretiyle kendi içinde çelişkiye düşülmesi,

b) Sanık hakkında temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesine karşın suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile TCK 35. maddeye göre indirim uygulanırken üst sınırdan indirim yapılması sureti ile çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18655
Karar No: 2014/1242
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18655 E.  ,  2014/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1154-2013/669

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. T.. ile M.. T.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. T.. ile M.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, taşınmaz üzerinde ağaçlar olduğu belirlenerek maktuen değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda çeltik tarlasında bu miktarda ağacın bulunması teknik olarak mümkün olamayacağı gerekçesi ile ağaç bedeli verilmemiştir.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak çeltik tarlasının sınırına ekilebilecek ağaç miktarı belirlenip, bedeline hükmedilmesi gerekirken, ağaç bedelinin tümünün hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan A.. T.. ile M.. T.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19641
Karar No: 2013/7068
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19641 E.  ,  2013/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem- ihbar-kötü niyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmediğini, tartıştığı iddia edilen ...'in kendi çalışanları olmadığını, davacının ... hakkında herhangi bir yazılı veya sözlü şikayet dilekçesi vermediğini, işten ayrıldıktan sonra aynı hizmeti veren bir başka şirkette işe başladığını, kaldı ki altı iş günü içinde iş sözleşmesini feshetmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetttiği gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırıp sonlandırmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı işçinin, iş sözleşmesini davalı şirkete keşide ettiği 06.07.2010 tarihli ihtarname ile Onur Air şirketinde Uçak Teknisyeni olarak çalışan ...'in kendisine hakaret ve tehditte bulunduğu, yetkili kimselere şikayette bulunmasına rağmen bu şahıs hakkında gereğinin yapılmadığı, işverenin gözetme, işçinin kişiliğinin korunması ve çalışma koşullarının uygulanmaması ilkelerine aykırı hareket ettiğinden bahisle sona erdirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş ise de, kendisine hakaret ettiğini ileri sürdüğü ... davalı şirketin çalışanı olmadığı gibi, davacı tarafından adı geçen şahsın davranışı ile ilgili olarak yazılı bir şikayeti olmadığı gibi, Apron Şefi olan davalı tanığı ...'in, ...'i bu konuda uyardığının anlaşılması karşısında, davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmelidir. Davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.