erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35932
Karar No: 2015/13831
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35932 E.  ,  2015/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/130278

MAHKEMESİ : Giresun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/427 (E) ve 2014/258 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Evli olan sanıkla müşteki arasında köye gitme meselesi nedeniyle meydana gelen olayda; tartışma ve karşılıklı yaralama meydana geldiğine dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14505
Karar No: 2018/5079
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14505 E.  ,  2018/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddeleri, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7827
Karar No: 2013/23237
Karar Tarihi: 24.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7827 E.  ,  2013/23237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, teyzesi olan şikayetçinin bir daha eve gelme diyerek bıçakla saldırması üzerine meyve bıçağını alarak şikayetçiyi tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29109
Karar No: 2015/9845
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29109 E.  ,  2015/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/226-2014/729

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Dosya arasında bulunan 29.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılmadan, soyut ifadelerle değer biçildiği,29.05.2014 tarihli bilirkişi raporunun ise tek bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu heyeti ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı H.. K.. ile S.. K..‘nın vekile verilmiş vekaletnamelerine dosya içinde rastlanılmamıştır. Vekaletnamelere ilişkin eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilip, adı geçen davacılar yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3)Mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ise de hangi rapora itibar edildiği belirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5739
Karar No: 2017/4936
Karar Tarihi: 09.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5739 E.  ,  2017/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ....05.1997 tarihinden itibaren çalıştığını, iş sözleşmesini yaş dışında emeklilik koşullarını yerine getirdiği gerekçesi ile 27.05.2013 tarihinde feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık ücretli izin, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sulama teknisyeni olarak 2007 yılına kadar geçici, 2007 yılı sonrası ise daimi işçi statüsünde çalıştığını, davalının kamu kurumu olduğunu ve hafta tatili ve resmi tatillerde çalışma yapılmadığını ve davacının kıdem tazminatının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Kıdem tazminatına esas alınacak olan giydirilmiş ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınır.

Somut olayda, Mahkemece karara esas teşkil eden hesap raporunda davacının giydirilmiş günlük brüt ücretinin, sigortalı hizmet cetveline göre 49,09 TL günlük brüt asıl ücret ve 85,09 TL günlük brüt ilave tediye ücreti dikkate alınarak toplam 134,... TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatına esas alınan giydirilmiş ücret hesabında davacının hak ettiği ilave tediye alacağının dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte söz konusu ödeme miktarı hatalı olarak tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı işçinin fesihten önceki bir yıl içinde 2353,... TL ilave tediye ücreti alacağına hak kazandığı ve anılan ödemenin kıdem tazminatının hesabında dikkate alınması gereken günlük miktarına (...,45 TL) göre giydirilmiş ücretin günlük brüt 55,54 TL olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde 134,... TL günlük brüt ücret üzerinden karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1864
Karar No: 2018/2389
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1864 E.  ,  2018/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmesi gerektiği cihetle; 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16741
Karar No: 2015/11276
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/16741 E.  ,  2015/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/297858

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/57 (E) ve 2012/180 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12959
Karar No: 2015/14982
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12959 E.  ,  2015/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ Ltd. Şti. vek. Av. M.. G.. ile davalı ................Ltd. Şti. vek. Av. E.. V.. arasında görülen dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2014 gün ve 2012/362-2014/415 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26/05/2015 gün ve 2014/17558-2015/7705 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27552
Karar No: 2013/9075
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27552 E.  ,  2013/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Emanetin 2008/312 sırasında kayıtlı belgeler hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hisar Geri Dönüşüm şirketinin 2005 takvim yılı hesaplarının incelenmesinde Atıcı Metal Plastik... Şirketinden verilme 53 adet sahte faturayı kullandıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; Aliağa Ticaret Sicili Memurluğu'nun 25.06.2009 tarihli yazısında 2005 yılında şirket yetkililerinin ... ve Hilmi Sadıklı olarak belirlendiği, 22.08.2008 havale tarihli mütalaanın ve 23.06.2008 tarihli vergi suçu raporunun da bu kişiler için düzenlendiği, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının vergi işlemlerinin kimler tarafından gerçekleştirildiğinin ilgili vergi ya da ticaret sicili memurluğundan sorulması talebinin ise mahkemece reddedildiği; ayrıca aynı takvim yılına ait sahte fatura kullanma eyleminin tek bir suç oluşturacağı, sahte faturaların birden fazla olması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı gözetildiğinde Aliağa Ceza Mahkemesinin 2009/800 esas numaralı dosyasının incelemeye konu 2009/272 esas numaralı dosya ile aynı takvim yılı olan 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak eylemine ilişkin olduğu anlaşılmakla; öncelikle bu dosyanın aslı yada onaylı fotokopisi getirtilmek suretiyle delillerin birlikte değerlendirilmesi ve mümkünse davaların birleştirilerek görülmesi; ayrıca defterdarlık mütalaası, vergi suçu raporu ile ticaret sicili memurluğu cevabi yazısı dikkate alındığında şirketteki görev ve iş bölümü tespiti yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24539
Karar No: 2017/3698
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24539 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında şikayete dayanak icra takibinde ödeme emri 04/07/2012 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olmasına karşın, şikayetçinin icra takibi kesinleşmeden önce 06/07/2012 tarihinde şikayette bulunduğu, bu tarih itibariyle borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından ,sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17282
Karar No: 2012/34865
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17282 E.  ,  2012/34865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge olmadığı görülmüştür.

Bu durumda alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12598
Karar No: 2010/26864
Karar Tarihi: 29.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/12598 E.  ,  2010/26864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/154403

MAHKEMESİ : İmamoğlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/132

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcısının temyizinin sanık hakkında mağdur T.. İ..'yı bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair karara karşı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, alacak meselesinden dolayı çıkan kavga esnasında diğer mağdur E.. I..'ı kasten yaralamak amacı ile salladığı bıçağın kavgayı ayırmak için araya giren mağdura isabet etmesi sonucu mağduru yaraladığına göre, eyleminin taksirle işlenen fiillerden olmadığı gözetilmeden yanlış değerlendirme sonucu fiilin taksirle işlendiğinin kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20314
Karar No: 2008/15725
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20314 E.  ,  2008/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.01.1982 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğunun ayrıca 04.06.2000 tarihinde vergi mükellefiyetine dayalı tescilinin yapıldığını vergi mükellefi olduğu tarihten itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16882
Karar No: 2014/18592
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16882 E.  ,  2014/18592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 12.06.2014 tarihli 2014/2246 esas sayılı ilamı ile taraflar arasında meydana geldiği iddia edilen yaralama eylemine ilişkin davacı tarafın delil olarak dayandığı ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/799 esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ise de, mahkemece istenen dosya ile alakası bulunmayan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/979 esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu kez gecikmeye meydan verilmeksizin ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/799 esas sayılı dosyasının, dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine 2. kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.09.2014(Prş.)
Esas No: 2012/4432
Karar No: 2013/3811
Karar Tarihi: 12.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4432 E.  ,  2013/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... ile davalı... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2011 gün ve 2010/71-2011/522 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1111 sayılı icra takip dosyasının,

2-Dosya kapağında dosyanın eki olduğu ve kalemde bulunduğu kaydedilen 1 adet mavi klasörün, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.