Esas No: 2016/12326
Karar No: 2020/1691
Karar Tarihi: 24.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/12326 E.  ,  2020/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murislerinden kalan tapusuz taşınmazda bağ ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunu, davalılardan ... Üniversitesi’nin kamulaştırma yapmadan tel örgüyle çevirerek kullanmalarını engellediğini belirterek kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle müvekkilleri adına tapu iptal ve tescilini, mümkün değilse temliken tescilini, bu da mümkün değilse muhdesatların bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekili, dava konusu yerlerde davacılarla birlikte kendilerinin de ektiği ağaçların bulunduğunu belirterek, muhdesat bedelinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Belediyesi ve ... Üniversitesi vekili ayrı ayrı, husumetin kendilerine yöneltilemeyecğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili, dava konusu yerin 218 ve 86 numaralı parsellere denk geldiğini, kamuya ait yerlere ağaç dikenlerin iyi niyetli olamayacağını, bu yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu iptal talebinin reddine, davacılar ve asli müdahillerin muhdesat bedeli talebinin davalı Hazine yönünden reddine, ... Üniversitesi yönünden kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve ... ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, terditli olarak açılan kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayanan tapu iptal ve tescil, temliken tescil ve muhdesat bedelinden doğan tazminat talebine ilişkindir.

1. Davacılar vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

2 Davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazının kabulü ile, mahkemece davalı ... Belediyesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hakkında hüküm verilmemiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda, dava konusu 86 numaralı parselin öncesinde mera iken 20.12.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, 08.03.1994 tarihinde ise ... Üniversitesi’ne tahsis edildiği, 218 numaralı parselin ise, 1957 tarihli kadastro tespitinde dava dışı şahıslar adına tespit edildikten sonra ... Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından satın alınarak 14.09.1983 tarihinde ... Üniversite’sine tahsis edildiğinden davacıların iyi niyetli oldukları kabul edilemez. Bu durumda mahkemece muhdesat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de, bedeli doğru hesaplanmamıştır.

Uyuşmazlığın TMK'nin 729. maddesi yollamasıyla 722 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir. TMK’nin 729/1. maddesine göre; Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine yada kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır. Aynı Kanun'un 723. maddesine göre; Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.

Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçlar sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedecek, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacaktır. Sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davacı sebepsiz zenginleşecektir. O yüzden arsa sahibinin ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemelidir. TMK’nin 723/son maddesince bu gibi durumlarda ödemesi gereken tazminat ağaçların arazi maliki için taşıdığı en az değerle sınırlıdır. Bu takdirde ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki için arz ettiği sübjektif değeri aşamayacağından, uzman bilirkişiden rapor aldırılarak, odun bedelinden kesim giderlerinin mahsup edilmesi suretiyle davalının zenginleştiği miktarın tespit edilmesi ve uyuşmazlığın ulaşacak sonuç dairesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ağaç bedelleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Belediyesi vekili ve ... Üniversitesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın, 54.40 TL onama harcına mahsubu ile kalan 25.20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.