erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4357
Karar No: 2019/279
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4357 E.  ,  2019/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.09.2010 günlü bilirkişi inceleme, teslim ve yemin tutanağının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle mahkeme başkanına ait ıslak imza da bulunmayan tutanakta elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksikliği de usulüne göre giderilmek suretiyle söz konusu tutanağın sisteme aktarım işleminin yapılmasınının ardından mağdure Yeşim'in suç tarihi öncesi ve sonrasında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı yurtta kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, 6284 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önceki dönemde yurtta kalmaya başlamasından dolayı hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak, varsa kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilip koruma kararı bulunduğu takdirde gerekçeli kararın adı geçen Bakanlık İl Müdürlügüne tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5209
Karar No: 2021/124
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5209 E.  ,  2021/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; ‘“İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.bendinde yazili (davalı adına üç aydan altı aya kadar vadeli hesapta bloke edilen 36.321,01-TL kamulaştırma fark bedelinin karar kesinleştiğinde banka nezdinde işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıya ödenmesine,) kelime ve rakamlarını çıkarılmasına, yerine fark bedel olan 36.321,01-TL’nin derhal davalıya ödenmesine, bu hususta bankaya yazı yazılmasına) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

b)5. Bendinde yazili (karar tarihi olan 15.10.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işleyen yasal faizinde davacı idareden alınarak karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11936
Karar No: 2014/13889
Karar Tarihi: 09.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11936 E.  ,  2014/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 20.3.2014 gün ve 466-353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davacı...'ya ait anne, baba eş ve çocukları gösterir nüfus aile kayıt örneğinin merciinden istenip evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6636
Karar No: 2010/7248
Karar Tarihi: 10.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6636 E.  ,  2010/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemenin temel cezayı hapis olarak tayin edeceğini belirterek yaptığı lehe kanun değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 647 Sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sırasında 900 TL yerine, 984 TL adli para cezasına karar verilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığa atılı mühür bozmak suçunun düzenlendiği ve lehe olduğu kabul edilen 765 Sayılı TCK.nun 274/1.maddesinde öngörülen para cezasının alt ve üst sınırlarının eşit olup, 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2.maddesi uyarıcna suç tarihi itibariyle 450 YTL olduğu gözetilmeden 489 YTL.na karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 274/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesine, 59/2.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 375 TL adli para cezasına indirilmesine, aynı kanunun 274/1 ve 59/2.maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının 647 Sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca bir günü 12 TL.den 900 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 765 Sayılı TCK.nun 72.maddesi uyarınca aynı neviden para cezaları içtima edilerek sonuç cezanın 1275 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1384
Karar No: 2019/547
Karar Tarihi: 11.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1384 E.  ,  2019/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, konut almak için yaptığı araştırmalarda ... isimli şirketin bulunduğu yere giderek yetkililerle görüştüğü, bütçesinin elvermediğini belirtip, broşür alarak ayrıldığı, daha sonra sanık ...’ın hakkındaki ceza hükmünün infazı için getirildiği adliyede zabıt katibi olarak çalışan katılanla tanıştığı, katılanın sanık ...’ın adresi ile ... isimli şirketin aynı binada olduğunu fark ettiğinde, konut satın alma isteğini paylaştığı, sanık ...’in kendisine ev alabilmesi için yardımcı olabileceğini belirtip, kartvizitini verdiği, daha sonra katılanın sanıklara ait büroya gittiği ve orada sanıklar ... ile ...’la görüştüğü, katılanın bu büroda ... şirketine ait broşür ve benzeri belgeleri de gördüğü, sanıkların katılanı ... şirketinin yetkilileri olduklarına inandırarak, katılanla ev satışına ilişkin anlaştıkları ve ev bedeline istinaden çeşitli tarihlerde toplamda 59.000.TL parasını aldıkları ve bu para alımına ilişkin katılana senetler verdikleri, ancak sanıkların ev satışını gerçekleştirmedikleri gibi, senet bedellerini ödemeyerek, katılandan aldıkları paraların da iade edilmediği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında katılandan borç aldıklarını ve karşılığında senetler verdiklerini, ev satışı ile ilgili para almadıklarını, üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında ... şirketi adına ev satışı yaptıkları izlenimini uyandırarak, para aldıklarını ifade etmesi, dinlenen tanıklar ..., ..., ... ve...'nin katılanın bu beyanlarını doğrulayan anlatımlarda bulunmaları karşısında; sanıkların en baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, katılanı kendilerinin ... şirketi adına ev satışı yaptıklarına inandırarak, ev satış bedeline istinaden haksız olarak menfaat elde etme eylemlerinin; hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23106
Karar No: 2015/5677
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23106 E.  ,  2015/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 26.331,90 m²’lik bölümü göl mutlak koruma alanı olarak ayrılmış ise de, bu bölüme davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmakla, 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamı uyarınca, bu bölüm yönünden ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi; taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3.668,10 m²’lik bölümünün ise ... içinde kaldığı anlaşılmakla, bu kısmın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ...’nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/22515
Karar No: 2025/478
Karar Tarihi: 16.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/22515 E.  ,  2025/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı Olmayan Yere Tecavüz

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden önce 24.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/228 E., 2024/7 K. ve 16.01.2024 tarihli kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6218
Karar No: 2021/1754
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6218 E.  ,  2021/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2020 gün ve 2020/241 E. 2020/168 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10237
Karar No: 2017/5987
Karar Tarihi: 24.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10237 E.  ,  2017/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 297/1 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair, Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2012 tarihli ve 2012/205 esas, 2012/308 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 06/10/2015 tarihli ve 2015/14113 esas, 2015/4765 karar sayılı ilamı ile; "..sanığın banyoda kullanılan tıraş bıçağının jilet kısmını diğer aksamından ayırıp metal kısmını kullanmak sureti ile kendisini yaralayacağını belirtmesine, ceza infaz kurumlarında bulundurulabilecek eşya ve maddeler hakkında yönetmeliğin 13/1. maddesinde ceza infaz kurumlarında plastik saplı traş bıçağının bulundurulmasının yasal olmasına, 04.10.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre de traş bıçağı için imal edilmiş jilet olduğunun belirtilmiş olmasına ve eşyanın bu haliyle TCK.nın 297/1 anlamında silahtan sayılmayacağının anlaşılmasına göre, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi..." şeklinde belirtildiği üzere, dosyada mevcut 15.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ile bahse konu jiletin muhtemelen permatik tarzı traş bıçağının uç kısmının kırılmasıyla oluşturulduğunun belirtilmesi ve sanığın da jileti cezaevi kantininden traş olmak için almış olduğu permatikten çıkartarak üzerinde bulundurduğunu beyan etmesi karşısında, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07.12.2016 gün ve 2016/11991 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2016 gün ve KYB/2016-398650 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler hakkındaki Yönetmeliğin 13/1. maddesi uyarınca plastik saplı tıraş bıçağının bir bütün halinde ceza infaz kurumunda bulundurulması yasal ise de; hükümlü tarafından tıraş bıçağının kullanım amacına aykırı olarak uç kısmı kırılmak suretiyle saldırı ve savunmaya elverişli bir eşya haline getirilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1/f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; Mahkemenin kabul ve uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, evrakın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6124
Karar No: 2019/16391
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6124 E.  ,  2019/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24165
Karar No: 2009/19076
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24165 E.  ,  2009/19076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25451
Karar No: 2022/2551
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25451 E.  ,  2022/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2017 gün ve 2017/142 Esas, 2017/308 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.05.2018 gün ve 2017/2549 Esas, 2018/1522 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9415
Karar No: 2020/322
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9415 E.  ,  2020/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-... Belediye Başkanlığının 17/06/2019 tarih 1856 sayılı yazısı, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümde %30 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden az bedele hükmedilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gözönüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.