erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7747
Karar No: 2013/9076
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7747 E.  ,  2013/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç satışına izin istemine ilişkin davada Mersin 1.Sulh Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlıya ait aracın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 1992 doğumlu Yağmur'un Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/650 Esas-2012/975 Karar sayılı kararı ile kısıtlanarak, annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir.

TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise 4787 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesidir.

Bu halde uyuşmazlığın Mersin 1. Aile Mahkemesince görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/982
Karar No: 2015/18186
Karar Tarihi: 13.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/982 E.  ,  2015/18186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/463-2013/352

H.. A.. ile M.. Ç.. aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 tarih ve 463/352 sayılı hükmün Daire'nin 07.11.2014 gün ve 2013/23517-2014/20532 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10604
Karar No: 2014/4951
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10604 E.  ,  2014/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyasının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyası getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/7710
Karar No: 2015/13946
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7710 E.  ,  2015/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/301

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2117
Karar No: 2014/7292
Karar Tarihi: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2117 E.  ,  2014/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mahkumiyet ilamında ve müddetnamede hükümlünün adresinin ... köyü, ... ise de,... Nüfus Müdürlüğünün 03.12.2013 havale tarihli cevabi yazısı ve zabıta araştırmasına göre kısıtlı dayanın cezaevine girmeden önceki ikemetgahının ... Mahallesi, ... Sokak,... No:... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3649
Karar No: 2012/7603
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3649 E.  ,  2012/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 2 kez ek savunma için çıkarılan tebligatlara, yakalama müzekkerelerine ve gerekçeli kararın tebligatına karşı verilen cevaplar karşısında temyiz isteminin reddine dair 06.09.2011 gün ve 2010/510 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11875
Karar No: 2015/14484
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11875 E.  ,  2015/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/844

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7996
Karar No: 2019/4117
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7996 E.  ,  2019/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait, oto ile, polis memuru 20/03/2014 günü seyir halinde iken, rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması ile aracın kontrolden çıktığını ve yolun sağında bulunan elektrik direğine çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu KASKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmamasından kaynaklandığının ifade tutanakları ile kaza tespit tutanağı ve raporuyla tespit edildiğini, araçta maddi hasar meydana gelmesi nedeni ile oluşan hasarın ve zararın tespiti amacı ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Değişik İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak 14.000,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yaptırılan tespitten dolayı 836,50 TL hazine alacağının doğduğunu, toplam 14.836,50 TL alacaklarının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 14.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 716,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10237
Karar No: 2014/4953
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10237 E.  ,  2014/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2010/13222
Karar No: 2012/3840
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13222 E.  ,  2012/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2005/1206-2010/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 12.08.2005 günü davalı bankanın emekli maaş kart hesabından para çekmek için ATM kulübesine gittiğini, para çekme işlemi sırasında kartının makinede takıldığını, makinenin yanında alüminyum plakada yazılı olduğu biçimde uygulama yapmasına rağmen kartın iade olunmadığını, hemen davalı banka şubesine gittiğini ancak görevli kimseyi bulamadığını, evden davalı bankayı arayarak durumu telefonla görevliye bildirdiğini ve kartının bloke edilmesini istediğini, 1.920,00 TL'nın hesabından başkasının hesabına aktarıldığının iletildiğini, banka yetkililerinin kulübede yazan yazı örneğini kendisine gösterdiklerini ve daha önce bu şekilde başka kişilerin de mağdur olduğunun ifade edildiğini, bankanın bu konuda alması gereken güvenlik tedbirlerini almadığını ileri sürerek, 1.920,00 TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka şubesinde gösterilen yazının bir gün öncesinde yine başka bir müşterice bulunarak getirilen bir yazı olduğunu, ATM cihazlarında kamera bulunması zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesi uyarınca kartın veya bilgilerinin 3. şahıslar eline geçmesinden kaynaklanan zararın kart kullanıcısına ait olduğunu, ATM cihazından davacının kartının çıkmadığını, işlemin davacı tarafından mı yoksa 3.şahıslarca mı yapıldığının bilinmediğini, davanın zarara sebep olan 3.şahıslara yöneltilmesi gerektiğini, gerekli uyarıların yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın ATM cihazı için asgari düzeyde alması gereken tedbirleri almayarak davacının mevcut zararının doğmasında tam kusurlu bulunduğu, davacının zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.920,00 TL.tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14276
Karar No: 2010/16553
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14276 E.  ,  2010/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246485

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

NUMARASI : 2006/218 Karar - 2005/511 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sabıkasına esas taksirli suça ilişkin ilam ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununa aykırı davranmak eylemlerine ilişkin hafif hapis cezalarına ait ilamların engel teşkil etmedikleri gözetilerek, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesine ait 14.11.1995 tarihli ilamın silinme şartları ile 3167 sayılı Çek kanununa aykırılık suçuna ilişkin ilamların ise 20.12.2009 tarih 5941 sayılı Kanun karşısında hukuki sonuçları araştırılarak sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7998
Karar No: 2015/13954
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7998 E.  ,  2015/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11.06.2015

NUMARASI : 2013/567-2013/567

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3791
Karar No: 2010/15056
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/3791 E.  ,  2010/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının akıl hastalığı (TMK.md.405) nedenine dayalı açtığı davaya yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, akıl hastalığının yanında savurganlık hukuki nedenine de (TMK.md.406) dayanmıştır. Bu hususta davacıya delillerini bildirmek üzere süre verilerek bildirdiği takdirde delillerin toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.22.09.2010 (Çrş.)
Esas No: 2020/1067
Karar No: 2020/2980
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1067 E.  ,  2020/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.