Esas No: 2010/2513
Karar No: 2011/14387
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2513 E.  ,  2011/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2008 tarih ve 2002/299-2008/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hem Türkiye'de hem dünyada kullandığı KİMTEC markasının sahibi olduğunu, davalıların izinleri ve bilgileri dışında tescilli markalarını kullanarak üretim yaptıklarını ve haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların işyerinde yapılan aramada markalarının taklit edildiği poliüretan köpük bulunduğunu, kullanılan ambalajların müvekkilinin markası ile aynı ve ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu, eksik ve kalitesiz ürünlerin müvekkilinin itibarını zedeleyici nitelikte bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin pazar payını azalttığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüz teşkil eden fiiilerin durdurulması ve önlenmesine, şimdilik 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, üretim araçlarına el konulmasına, ticari faaliyetlerinin 1 yıldan az olmamak üzere yasaklanmasına, kutu ve ambalajların imhasına, kararın ilgililere tebliği ve hükmün yayın yoluyla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin sadece Almanya'da geçerli olan 1996 yılındaki marka başvurusunda pöliüretan köpük olan 17. sınıfın bulunmadığını, müvekkili Kim-Tec Ltd. Şti'nin ayırtedicilik kazandırması nedeniyle markanın gerçek sahibi olduğunu, iş ilişkisi mevcutsa ve marka hakkı sahibi hukuki işlem yapmayıp markanın kullanımına göz yumuyorsa daha sonra tevacüz davası açma hakkına sahip bulunmayacağını savunarak, davalı ...-Tec Ltd. Şti. yönünden esastan, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gümrük ambarındaki ambalajlar ile davacı firmanın markasını kullandığı ambalajların aynı olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 1999 yılından sonra sürdüğünün kanıtlanamadığı, bu tarihte Kim-Tec markasının davalı Kimtec firması tarafından davacı ile olan ilişki gereğince kullanıldığınından markanın bu tarihte Türkiye'de tescilsiz olarak kullanıldığının sabit olduğu, tescilin ise 31.01.2001 tarihli başvuru neticesinde gerçekleştiği, ayırtedicilik kazanan tescilsiz markaların haksız rekabet hükümleri gereğince korunacağı, davanın devamı sırasında tescil edildiğinden ve tescil geriye yürüyeceğinden davalıların markayı kullanma haklarının bulunmadığını, davacı firmanın ambalajının taklit edilmesinin başlı başına haksız

rekabet oluşturacağı, davalıların bu ürünleri birlikte üretip piyasaya sürmeleri nedeniyle her iki davalının da haksız rekabetten sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı ...-Tec Aerosol San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflası nedeniyle tüzel kişiliği sona erdiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ....'nin, davacının markasına tecavüzünün önlenmesine, bu davalı yönünden 1.416 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla taleplerinin reddine, kutular ve ambalajlarda markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 045,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Renkli Pencere San. ve Tic.Ltd. Şti.'den alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.