Esas No: 2008/13038
Karar No: 2010/8450
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13038 E.  ,  2010/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2006/349-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait TR 1997 01018 B sayılı patente konu buluşun 1 numaralı bağımsız istemi ile bu isteme bağımlı 2-14 ve 17 numaralı istemlerde belirtilen tekniğin daha önce yayınlanan dökümanlarda yer alması nedeniyle tekniğin bilinen durumunu aşmadığı ve yeni olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne ve resmi patent sicilinden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin geliştirmiş olduğu “OLANZAPIN” etken maddesine ilişkin olarak 80’e yakın ülkede çok sayıda patentin ve patent başvurusunun sahibi olduğunu, müvekkiline ait TR 1997 01018 B sayılı patentin konusunun OLANZAPİN etken maddesinin FORM 1 ve FORM II dahil olmak üzere tüm formlarına uygulanabilen ticari katı oral formülasyona ve formülasyonun hazırlanmasına ilişkin olduğunu, TPE nezdinde incelemeli patent prosedürü neticesinde yeni, sanayiye uygulanabilir ve tekniğin bilinen durumun aşar nitelikte olduğunun tespit edilmesi ile tescil edildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın davalı adına tescilli TR 1997 01018 tescil nolu patentin 2 - 14 ve 17 nolu istemlerinin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, hükümsüzlüğü istenilen dava konusu TR 1997 01018 B tescil numaralı patentin 24/03/1995 US 08/410, 465 numaralı Amerikan patent başvurusunun rüçhanını alarak tescil edildiği, daha sonra rüçhanı alınan başvurunun geri çekilerek istemlerde değişiklik yapıldıktan sonra 12 Haziran 2002 tarihinde US 7229,643 numara ile tescil edildiği, rüçhanı alınan Amerikan patent başvurusu geri çekilerek istemlerine ilk başvuruda olmayan "kaplamanın polietilen Glikol içermemesi negatif unsuru eklenerek patent alınabildiği, Patentin (1) numaralı isteminin, 551 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesi gereğince buluşa patent vermenin ön koşulu kabul edilen "istemlerin patentle korunması istenilen buluşun unsur veya unsurlarını kapsaması" hükmüne ve ayrıca istemlerin açık ve öz olma gerektiğine ilişkin 47. maddenin emredici hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle patent başvurusunun eksik olduğu, KHK’nin 129/1-b maddesinde belirtildiği üzere "buluşun buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımlanmadığının kanıtlandığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer istemlere gelince; (2) ve (3) numaralı istemlerin bir numaralı isteme bağlı olup; (1) numaralı istemde belirtilen formulasyonun seçildiği polimer grubunun tarif edildiği, 7 ile 17. arasındaki diğer istemler (1) numaralı isteme bağımlı istemler olduğu, (1) numaralı bağımsız istemin geçersizliği nedeniyle bunların da geçersiz olduğu, (4) numaralı istemde kaplamanın propilen glikol içermemesine yer verilmiş olup, teknik bilirkişilerin beyanlarında (istem 4 de bahsedilen "propilen glikol" ile ilgili olarak tarifnamede kaplama konusunda hiç bir açıklık ve bilgi bulunmadığı, bu propilen glikolin bir polimer olmadığı, nem çekici özelliği olan diğer dozajlarda kullanılan yardımcı bir madde olduğunu, esasen tablet kaplamada da bu maddenin kullanılmadığını buraya yanlışlıkla girmiş olabileceği, istem 4 de bahsi geçen propilen glikol ile tarifnamede bahsi geçen polietilen glikol'un farklı kimyasal yapıda olup, farklı kullanım amacına sahip maddeler olduğunu) ifade ettikleri, bu durumda 4 numaralı istemin 47.maddeye aykırı olarak tarifname içeriğini aştığı (içeriğinin tarifnamede yer almadığı) gerek 4. ve gerekse 4 numaralı isteme bağlı sonraki bağımsız istemlerin geçersiz olduğu, diğer bağımlı istemlerdeki teknikler raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yeni olmadığından hükümsüzlüğe ilişkin talebin yerinde olduğu sonucuna varılarak, davalı adına tescilli TR 1997 01018 tescil numaralı patentin (1) numaralı bağımsız istem ile ona bağlı (2-14) ve (17) numaralı istemler itibariyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.