erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/29132
Karar No: 2019/2842
Karar Tarihi: 04.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29132 E.  ,  2019/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest muhasebeci olduğunu, davalının kendisinden 2013-2014 yılları arasında mali muhasebe ve müşavirlik hizmeti aldığı halde ücretini ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edip, takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, belirtilen yıllara ilişkin muhasebe ücretinin davalının yanında çalışan dava dışı 3. kişi ile davacının kendisine aylık olarak elden ödendiğini, ayrıca davacı ve davacının eşi tarafından muhasebe ücretinden sayılmak üzere market alışverişi yapıldığını, bir kısım muhasebe ücretlerinin de bu şekilde ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar. mahkemece, ödemenin senetle ispatlanması gerektiğinden bahisle kabul kararı verilmişse de davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalıya yemin delilinin hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18121
Karar No: 2021/4258
Karar Tarihi: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18121 E.  ,  2021/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın kabulüne dair verilen 05/04/2018 gün ve ...sayılı hükmün Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 18/06/2020 gün ve ... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, davalı ... ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesinin istendiği, davacı vekili tarafından dosya karar düzeltme incelemesine gönderildikten sonra 28/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/1794-2021/2663 gün ve 11/03/2021 tarihli ilamı ile yerel mahkemece feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, yerel mahkemece 26.4.2021 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve ek kararın taraflara tebliğ edildiği, sonrasında ek karar temyiz edilmediği halde dosyanın Dairemiz’e gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem olmadığından, dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/103
Karar No: 2016/3824
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ...Mahallesi 151 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde,... İlçesi,...Köyünde kain mülkiyeti ..., zilyetliği müvekkillerine ait olan 151 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilleri tarafından meydana getirilen elma bahçesine elma ağaçlarının sökülüp atılması suretiyle davalı ... Müdürlük ekipleri tarafından zarar verildiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesinin marifetiyle yapılan tespit uyarınca kapama elma bahçesinden müteşekkil taşınmazın 2.055 m.lik kısmına zarar verildiğini ve müdahalenin halen devam etmekte olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplam zarar miktarı tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.857,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanıın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar tarafından zilyet oldukları davaya konu taşınmaza el atılarak ağaçların zarar görmesi nedeni ile tazminat istenmiş ise de davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacılara ait olupta, davalı idare tarafından el atılması nedeni ile zarar gören ağaçların yaş, cins ve adeti belirtilmek suretiyle dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip ağaç bedellerinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19704
Karar No: 2015/10222
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19704 E.  ,  2015/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :04/04/2013

NUMARASI :2012/781-2013/328

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı N.k N. Paketleme AŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N. N. Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..... Kutusan AŞ'ye ait olan otomatik kutu kurutma makinasının davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen yangında tamamen yandığını, davalının faaliyet gösterdiği işyerinin diğer davalı sigorta şirketince işyeri ..... güvence sigorta poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalı ..... Kutusan AŞ'ye 2.411,00 TL nin müvekkil şirket tarafından 13.12.2007 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......ye Paketleme AŞ vekili, davaya konu makinanın dava dışı..... Kutusan AŞ'den kiralandığını, bu sözleşmeye göre sigortanın dava dışı ..... Kutusan AŞ tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ..... Kutusan AŞ arasındaki sigorta sözleşmesinin davalı müvekkil ..... Narenciye Paketleme AŞ yararına ve onun namına yapıldığını, bu nedenle davacının ödediği bedeli davalı müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, kazanın oluşumunda müvekil şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... Genel Sigorta AŞ vekili, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçede yangın mali mesuliyet teminatı bulunmadığından davacının talebinin haksız olduğunu,

müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

01.12.2010 gün, 2008/566 esas, 2010/829 sayılı davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 gün 2011/589 esas, 2012/6763 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davalı ..... Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı .... Narenciye Paketleme AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.411,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Narenciye Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı .... Narenciye Paketleme AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 82,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .....Narenciye Paketleme AŞ'den alınmasına 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14488
Karar No: 2018/151
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14488 E.  ,  2018/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında aynı suçtan aynı Mahkemenin 2013/121 Esas, 2015/752 Karar sayılı dosyasında kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, incelenen bu dosyadaki suçun sübutu halinde fiil tek suç oluşturup oluşmadığının ya da TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından anılan dosyanın getirtilip incelenerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar... ile ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin temyize gelmeyen sanık ...’e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3227
Karar No: 2010/1866
Karar Tarihi: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3227 E.  ,  2010/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanık aşamalarda değişmeyen, aksi de kanıtlanamayan savunmalarında, mağduru köylüsü ve mahalleden arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinden yaklaşık bir yıl kadar önce mağdurun çalıştığı işyerine gelip kendi cep telefonunu değiştirmek suretiyle aldığını, bu nedenle çıkan anlaşmazlık nedeniyle kendisini tehdit ettiğini ve sonrasında da bacağından bıçakla yaraladığını, ancak bu eylemler nedeniyle işlem yapılmadığını, olay günü de karşılaştıklarında tekrar çıkan tartışma sonrası bıçakla mağduru yaraladığını beyan etmesine göre, sanığın savunmalarında belirttiği bu hususun lehine tahrik nedeni olarak kabul edilip edilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5225
Karar No: 2016/7154
Karar Tarihi: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5225 E.  ,  2016/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/02/2016 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının “...” adresinde sürekli ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/02/2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6612
Karar No: 2013/8725
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6612 E.  ,  2013/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Göcek Köyü 1703 parsel sayılı 15025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde "taşınmazın 6831 sayılı Kanun gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu; parsel içindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ...'a ait olduğu" yolunda şerhler bulunmaktadır.

Davacı ... tarafından açılan davada özetle ... Köyü 15 cilt 1703 parsel sayılı taşınmazın 10 dönümlük bölümüne kendisinin 04/03/2002 tarihinden beri zilyet olduğunu, davalının bu yeri belirtilen tarihte kendisine sattığı halde, daha sonra zilyetlik devir sözleşmesine uymayarak sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çektiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki zilyetliğine davalının tecavüzünün önlenmesini ve tapu kaydının beyanlar hanesine "zeytin ağaçları ... 'e aittir" şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosyada ise ... ve ... aynı taşınmazda zilyetliklerinin bulunduğu, bu taşınmazın kendileri ve ataları tarafından yıllardır kullanıldığı, bu parselin karşısında evlerinin bulunduğu, kadastro çalışmaları sırasında bilgi ve rızaları dışında tapu kütüğünün beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğuna" ilişkin şerhin işletildiği iddiası ile davalının tecavüzünün önlenmesini, tapu kaydının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ... ve ... 'a aittir" şerhinin işlenmesini, dosyanın temyize konu dosya ile birleştirilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne;

Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan dava konusu ... Köyü 1703 nolu parselin ifraz ve güncellemesi ile oluşan 2863 sayılı parselin fen bilirkişilerinin krokisinde (F) harfi ile gösterilen 6993,26 m2'lik kısmının davacılar ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın zilyetliğinde (fiilî hâkimiyetinde) bulunduğunun tespitine, taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları... ve ... 'ın zilyetliğindedir" şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ... ile davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1034
Karar No: 2008/1517
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1034 E.  ,  2008/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, takibe konu faturayı kabul etmediklerini,bu konuda akdi ilişkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı defterlerine, dosyaya fatura da ibraz edilmemiş olmasına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya konu alacağın miktarına göre akdi ilişkinin varlığı yazılı belge ile kanıtlanmalıdır (HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri). Davacı, yazılı delil sunamamış ise de, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış kabul edilmelidir. O halde yapılması gereken iş, takibe konu alacakla ilgili akdî ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32709
Karar No: 2011/3444
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/32709 E.  ,  2011/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, 03.11.2008 tarihli ek kararda ''temyiz süresi ve başlangıcı''açıkça belirtilmediğinden; sanık ...'ın yokluğunda verilip 13.11.2008 tarihinde tebliğ edilen ek karara karşı sanık tarafından yasal bir haftalık süreden sonra sunulan 24.11.2008 tarihli dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 03/11/2008 gün ve 2008/109 – 2008/402 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9206
Karar No: 2017/23698
Karar Tarihi: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9206 E.  ,  2017/23698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , müvekkilinin, davalıya ait diş protez laboratuar işyerinde 2010 yılı ağustos ayından 15.11.2012 tarihine kadar 2000,00.-TL ücretle diş teknisyeni olarak çalıştığını, 15.11.2012 tarihinde ... 5. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile iş akdini İş Kanunu 24/II-e maddesi uyarınca feshettiğini, beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ,iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde mesai saatlerinin 09.00-18.00 arası olduğunu, ancak haftanın dört günü 21.00 e kadar çalıştığını , yine işverene gönderdiği 15.11.2012 tarihli fesih ihtarnamesinde de haftanın en az dört günü 3 saat fazla mesai yaparak çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının beyanını aşar şekilde haftanın iki günü 23.00 e kadar çalıştığı , buna göre günlük 4,5 saat olmak üzere haftada ... saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dilekçesi ve ihtarnamedeki davacı talebi birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın iki günü saat 21.00 e kadar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken talep aşılarak haftanın iki günü saat 23.00 e kadar çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının aylık ücreti taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre , davacının aylık 1200 tl ücretle çalıştığı açık olup, mahkemenin de gerekçeli kararında davacının 1200 tl ücret aldığını kabul etmesine rağmen, dava konusu alacakların aylık 2000 tl ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm altına alınması hatalı olup gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebep olmuştur. Dava konusu alacakların 1200 TL ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.