erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6544
Karar No: 2019/6536
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6544 E.  ,  2019/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin de temyiz talebinde bulunulmuş ise de sanık müdafiinin bu talebi itiraz mahiyetinde görülerek itirazın Mahkemesince değerlendirilmesi mümkün görülmüş, sanık müdafiinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebine hasren yapılan incelemede:

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün gerekçesinde 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediğinin kabul edildiği halde hüküm fıkrasında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından hüküm kurulması maddi hata olarak kabul edilmiş de mahallinde Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yine 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, toplanan delillere göre fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların kanuna uygun biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23575
Karar No: 2016/11039
Karar Tarihi: 09.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23575 E.  ,  2016/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suça konu malları aldığı şirketi araştırarak, şirketin maliyede kaydı olduğunu öğrendikten sonra fatura karşılığı gerçek değerine yakın fiyatla satın alması biçimindeki eyleminde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24491
Karar No: 2013/28897
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/24491 E.  ,  2013/28897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı M. B..vekili Av. U. S..'ın mazeret telgrafının olduğu görüldü. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi bulunduğunun mazereti uygun görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden “davacı kocanın, bağımsız konut temininden kaçındığı, annesinin evlilik birliğine müdahalesine tepkisiz kaldığı, annesi ile birlikte eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davalı kadının ise eşine ve eşinin annesine hakaret ettiği, yakınlarını müşterek haneye çağırıp kocaya fiziksel şiddet uygulamalarına sessiz kaldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2017/2052
Karar No: 2018/6460
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2052 E.  ,  2018/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1866
Karar No: 2020/1047
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1866 E.  ,  2020/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir Ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4872
Karar No: 2020/8741
Karar Tarihi: 22.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4872 E.  ,  2020/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki şirket vekilinin, kendisine duruşma günü bildirildiği ancak şirket vekilinin mazeret dilekçeleri sunmasına rağmen güveni kötüye kullanma suçundan açılan davada açıkça katılma talebinde bulunmadığı, mahkeme tarafından bozma sonrası ilk duruşmada müşteki şirket vekilinin mazeret dilekçesinin katılma yönünde talebi sorulmadan reddine karar verilerek hüküm verildiği ayrıca müşteki vekilinin sanığın cezalandırılmasını istediği anlaşılmakla hükmün temyiz edilmesi karşısında, davaya katılma talebinin var olduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak CMK'nın 237/2 ve 238.maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müşteki şirketten 28/12/2010 tarihinde 12 aylığına kiraladığı ve teslim aldığı, aracın şüpheliye tesliminden iki gün sonra şirket merkezi ile aracın GPS bağlantısının kesildiği, sanığın bildirdiği telefon numaralarından arandığı ancak telefonların kapalı olması nedeniyle kendisine ulaşılamadığı, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, sözleşme ve tüm dosya kapsamından sanığın suçunun sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübutuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1393
Karar No: 2013/1731
Karar Tarihi: 12.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1393 E.  ,  2013/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.11.2012 gün ve 8089-12210 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İptal ve tescili, olmazsa tenkisi istenen taşınmazların tamamının değerinin 15.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu değerin Yargıtay'ın yerel mahkeme kararını inceleme tarihindeki duruşma sınırı olan 17.220,00 TL.'nin altında kaldığı,bu nedenle duruşma isteğinin kabulünün mümkün olmadığı, anılan hususun Yargıtay ilamının başlığında zikredilmemesinin zuhule müstenit olduğu saptanmakla ve karar düzeltme dilekçesinde yazılı diğer hususların 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığı anlaşıldığına göre, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19315
Karar No: 2011/20145
Karar Tarihi: 29.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/19315 E.  ,  2011/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakanın en yakın mirasçıları olan eşi ve çocukları tarafından mirasın reddedildiğinin ve Türk Medeni Kanunun 612. maddesine göre mirasın iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye edileceğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.29.11.2011 (Salı)
Esas No: 2017/9870
Karar No: 2021/3382
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9870 E.  ,  2021/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ..., ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların 2007 takvim yılında en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin 25.12.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ...’ yüklenen “defter ve belgeleri gizleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11606
Karar No: 2018/1114
Karar Tarihi: 05.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11606 E.  ,  2018/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08.09.2015 tarihli celsede mazeret bildiren sanık müdafiin mazereti kabul edilmiş olduğu halde, yeni duruşma günü usulüne uygun şekilde bildirilmeksizin bir sonraki gün sanık müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de; Sanığın mahkemece oluşa uygun şekilde kabul edilen ve ayırca uyma kararı verilen bozma ilamında da kabul edilmiş olan eylemi TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu halde aynı Kanunun 142/1-b maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12556
Karar No: 2019/3027
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12556 E.  ,  2019/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

1-Sanık hakkında “defter ve belge gizleme” ve “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12360
Karar No: 2015/15026
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12360 E.  ,  2015/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların çaldığı mağdura ait zeytin yağlarının kolluk kuvvetleri tarafından yakalanmaları sonucunda ele geçirilerek mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında, olayda rızai bir iadenin söz konusu olmadığı bu nedenle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12639
Karar No: 2014/13851
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12639 E.  ,  2014/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat

K A R A R

1- Davacı vekili Av. ... 05.06.2012 tarihli dilekçesiyle..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/132 Esas sayılı dosyasına sunduğu....l Ticaret Sicil Memurluğu'nun 21.01.1983 tarih ve 1983/1057 sayılı belge ile idare meclisi reisi ....ve idare meclisi azası .... ’ın birlikte ya da gerektiğinde ayrı ayrı bir takım yetkilerin tanındığı, ancak gerek dosya arasında bulunan ve gerekse dairece eksiklikten istenen ticaret sicil gazetesinde yayınlanan davalı ....Tarım İnşaat ve Turizm A.Ş.’ye ait sözleşmelerde tarih ve sayısı verilen yazıda yer alan yetkiyi içeren herhangi bir açıklamaya rastlanılmadığından .... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 21.01.1983 tarih ve 1983/1057 sayılı belgesi esas alınarak buna göre bu tarihlerde ticaret sicil gazetesinde belgede yer alan yetkileri içeren ticaret sicil gazetesinin olup olmadığı hususunun sözü edilen belge eklenmek suretiyle bağlı olduğu ticaret sicil memurluğundan sorulması, varsa bu yetkiyi kapsayan ticaret sicil gazetesinin gönderilmesinin istenmesi, gönderildiğinde dosya arasına konulması, veya yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

2- Yine ....Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.01.1983 tarih 1983/1057 sayılı belgesi eklenmek suretiyle durumun şirketin tasfiye halinde olduğu göz önünde bulundurularak tasfiye kurulundan aynı hususların sorulması, belgede yer alan 18.06.1982 tarihli idare meclisi kararının getirtilerek dava dosyası ile birleştirilmesi ya da buna ilişkin yazı cevabının dosyaya konulması,

3- Harici satışın yapıldığı 25.05.1992 tarihi itibariyle .... Şirketi'nde imzaya yetkili kişileri gösteren idare meclisi kararlarıyla buna ilişkin ticaret sicil gazetesinin hem tasfiye kurulundan hem de ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, alınacak cevapların dosyayla birleştirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2542
Karar No: 2021/12764
Karar Tarihi: 09.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2542 E.  ,  2021/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gerekçeli kararda asıl dava dilekçesinde talep edilen miktarın 66.126,56 TL, ıslah edilen miktarın 91.752,42 TL olduğunun yazılı olmasının maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.236,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... ...Ş.'ne, 8.089,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Muscan Yapı San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3335
Karar No: 2013/8646
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3335 E.  ,  2013/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2012/434 Esas 2012/525 Karar sayılı sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 03.07.2013 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salounnda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...'ın duruşmaya gelmediği, 03.07.2013 günlü faks ile Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/74 Esas ve Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/290 Esas sayılı dosyalarında duruşması olduğunu belirten mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların ilk derece mahkemelerine göre öncelikli olduğundan sanık müdafii Av. ...'ın mazeretinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.