erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/745
Karar No: 2012/15953
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/745 E.  ,  2012/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimitarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takdir olunan para cezasının maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilmesinin  mümkün bulunmasına, ihale bedelinin yüzde onu olan para cezasının 9.300,00 TL olarak anlaşılması gerektiğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23927
Karar No: 2015/493
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23927 E.  ,  2015/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nın 4926 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, anılan kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Gümrük Müdürlüğü adına hazine vekilinin sanık ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık...'in kargo aracı sürücüsü, sanık...'ın kargo görevlisi olduğu araç ile giderken kargo işlemi yapılmadan yoldan kimliği belirlenmeyen bir kişiden kutu içinde 1501 karton muhtelif marka sigarayı naklederken yakalanmalarına göre sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Katılan Gümrük Müdürlüğü adına hazine vekilinin sanık... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ..., kendisine gönderilen başka bir kargo yükü için kargo aracını beklediğini savunmasına göre olay tarihinde sanık adına gelen kargo eşyasının olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11524
Karar No: 2018/1
Karar Tarihi: 08.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11524 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Mustafa Kesikbaş, Sündüz Kesikbaş ve Gürhan Kıyak haklarındaki vergi tekniği raporlarının getirtilerek, bu kişilere yönelik dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12835
Karar No: 2024/9589
Karar Tarihi: 10.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12835 E.  ,  2024/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/3739 E., 2022/378 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.02.2022 tarihli ve 2019/3739 E., 2022/378 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 21.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Devrek Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12612
Karar No: 2011/15776
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12612 E.  ,  2011/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 120 ada 13 parsel sayılı 5278,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 2568,41 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2710,17 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 25/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... İdaresi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32458
Karar No: 2015/28145
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32458 E.  ,  2015/28145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/1147-2014/861

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalılardan D... OTO PAZARLAMA VE TİCARET A.Ş'nin ünvanının sehven D.. A.. olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.319,51 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13851
Karar No: 2010/1002
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13851 E.  ,  2010/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 7 parsel maliki davalının,bahçesine projesine aykırı olarak ek beton balkon ve taşıyıcı kolonlar ile pergole yapdığını,yapılan bu eklentinin binanın yan cephesine dayandığını ve görüş alanını kısıtladığını, manzarasını kapattığını,ileri sürerek elatmanın önlenmesine, imalatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece " hükme yeterli şekilde araştırma yapılması gerektiği" gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; davalıya ait 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ikiz dubleks binanın yan tarafında, bahçe içerisine yaptırılan 6.70 metre boyunda 3 metre eninde ve 2.70 metre yüksekliğindeki 3 adet betonarme dekoratif kolon üstüne oturan kutu profilden çatılı, üstü ahşapla kaplı etrafı açık pergoleden ibaret imalatın davacının sınırına kadar dayandığı, görüş alanını engellediği, manzarasını kapattığı, TMK’nun 683 ve 737 maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna ve 3194 Sayılı İmar Kanununa aykırı olduğu, komşu parsele 2.00 metre mesafe bırakılarak, 1.00 metre genişlikte yeniden yapılması gerektiği saptanarak 11/06/2008 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile renklendirilen 6.70 metre boyunda, 2.00 metre genişliğindeki kısmın yıkımına, elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 68,40 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1830
Karar No: 2021/2731
Karar Tarihi: 15.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1830 E.  ,  2021/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve davalı ...Ş arasındaki dava hakkında Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 gün ve 2013/282-2015/754 sayılı hükmün Dairenin 13.09.2018 gün ve 2015/15557-2018/7758 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı-karşı davalı vekili Av. ...’ın 18/01/2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin manevi tazminatı davalı yan ... tarafından temyiz incelemesi yapılırken 2016 yılı içerisinde taraflar arasında yapılan anlaşmayla karşılandığından manevi tazminata ilişkin davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğundan, mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18738
Karar No: 2010/19820
Karar Tarihi: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18738 E.  ,  2010/19820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 62, 457/1, 457/1. maddeleri uyarınca 258 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2007 tarihli ve 2005/849 esas, 2007/484 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.05.2010 gün ve 2010/4965-27928 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2010 gün ve 2010/113835 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına ve mahkemece temel cezanın asgarî sınırdan belirlenmesine göre, suçun işlendiği 04/09/2004 tarihinden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 gün adlî para cezası olduğu, bu ceza üzerinden suçun silâhla ve kardeşine karşı işlenmiş olması sebebiyle aynı Kanun'un 86/3-a-e maddesi gereğince 1/3 oranında yapılan artırım sonucu 6 gün, eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle 3/4 oranında yapılan indirim sonucu 1 gün karşılığı 20 Türk lirası adlî para cezası hükmedilebileceği cihetle, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı sayılı Yasanın 61.maddesinin 9.fıkrasının, 5560 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe girmesi nedeniyle, adli para cezasının tercih edilmesi halinde suç tarihi itibariyle alt sınırın, 5237 sayılı Yasanın 52/1.maddesi uyarınca 5 gün olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, mahkemece adli para cezası tercih edilip, alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve ertelenmemesi karşısında, 5237 sayılı Yasanın sanığın lehine olduğu belirlenmekle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL) 14.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 19.06.2007 gün ve 2005/849, 2007/484 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, 5237 sayılı Yasanın 86/2.maddesi uyarınca adli para cezasında gün sayısının 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, eylemini kardeşine karşı silahla gerçekleştirdiğinden, aynı yasanın 86. maddesinin 3.fıkra a ve e bendleri uyarınca yarı oranında artırım yapılarak 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, eylem teşebbüs aşamasında kaldığından TCK.’nın 35/2.maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan gün sayısının bir güne indirilmesine, aynı yasanın 52/2.maddesi uyarınca, bir gün karşılığı 20,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7087
Karar No: 2022/9673
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7087 E.  ,  2022/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... tarihsiz dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12758
Karar No: 2016/6618
Karar Tarihi: 09.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12758 E.  ,  2016/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın, 1219 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2. maddesi delaletiyle 41. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih

ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek,kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9382
Karar No: 2008/1234
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9382 E.  ,  2008/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde zorunlu olarak yapılan projeye aykırı değişiklikler hakkında çıkarılan çekişmenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.