erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21619
Karar No: 2016/15122
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21619 E.  ,  2016/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile erkek lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı-karşı davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; Yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece taraflara yüklenen ve davalı-karşı davacı erkek tarafından da temyiz sebebi yapılmayan kusurlu davranışlara göre tarafların boşanmaya sebep olan vakıalarda eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı-karşı davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü ile bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı erkek lehine manevi tazminata (TMK m.174/2) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Taner'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yağmur'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2015/3771
Karar No: 2016/2235
Karar Tarihi: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/3771 E.  ,  2016/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, Kasten adam yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın olay gecesi annesi olan yakınanın evine gittiği, iş kuracağından bahsederek para istediği, yakınanın yaşlı olup, karnını zor doyurduğunu belirterek parası olmadığını söylemesi üzerine, sanığın yakınana yumruk atarak, basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayıp, elinde bulunan tabanca ile de ateş etmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5172
Karar No: 2011/4340
Karar Tarihi: 04.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5172 E.  ,  2011/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarıncayakınan İnegöl ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8778
Karar No: 2018/6004
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8778 E.  ,  2018/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 53. TCK'nın 158/1-f-son, 52, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, keşidecisi katılan ... olan 10/02/2009 keşide tarihli 37.500 TL bedelli sahte çeki, katılan ...'ten aldığı 400 ton domates salçası karşılığında verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, katılan ... vekilinin şikayeti üzerine yapılan soruşturmada, katılan ...'nin çekin rızası hilafına çıktığını, sanığınsa katılanları tanımadığını ve domates salçası almadığını beyan ettiği; bilirkişi raporunda çekteki yazı ve imzaların katılan ... eli ürünü olmadığının ve sanığın cirosundaki imza ve yazıların sanığa ait olduğunun bildirildiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27766
Karar No: 2017/6388
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27766 E.  ,  2017/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01/12/2013 günü müşteki ...'ın şarjlı bisikletini Kethüda Mahallesi'ndeki ikametinin bahçesine park ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiye ait bahçeye girerek müştekinin şarjlı bisikletinin akülerini çaldığı, daha sonra evine götürdüğü, müştekinin 22.00 sıralarında akülerin çalındığını fark ettiği ancak olay tarihinde müracaatta bulunmadığı, 13/12/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ın ikametinde başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yapılan aramada, başka çalıntı eşyalar ile ile birlikte yeşil renkli şarjlı bisiklet akülerinin de bulunduğu, müşteki ...'ın emniyet görevlileri tarafından şarjlı bisiklet hırsızlığı yapan bir şahsın yakalandığını ve evinde eşyalar bulunduğunu çevreden duyması üzerine 09/01/2014 günü emniyete müracaat ettiği, ilk önce suça sürüklenen çocuğun ikametinde bulunan aküler müştekiye gösterilmeden özelliklerini söylemesi istendiği, müştekinin tarifi ile suça sürüklenen çocuğun evinde bulunan akülerin özelliklerinin aynı olduğunun tespiti ile, müştekiye gösterilen akülerin müşteki tarafından teşhis edildiği, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve avukat nezaretin alınan savunmasında "...Müştekiye ait yeşil renkli akülerin benim evimde bulunduğu doğrudur, ancak ben bu aküleri nereden çaldığımı şu an hatırlamıyorum, üzerime atılı suçlamayı bu şekilde kabul ederim..." şeklinde beyanda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçlamayı tevili olarak ikrar ettiği, müştekinin de söz konusu aküleri teşhis etiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14907
Karar No: 2013/26466
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14907 E.  ,  2013/26466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ev aramasında ele geçen ve İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 18/03/2006 tarihli raporu ile 6136 Sayılı Yasa kapsamında olduğu anlaşılan kama ve kılıcın kamu davasına konu olduğu, ancak aynı birimin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirmemesi nedeniyle iddianamede cezalandırma talebine konu olmayan "45699" numaralı tabancanın mahkeme aşamasında kama ve kılıçla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği; adı geçen kurumun 24/08/2010 tarihli raporuna göre; "45699" seri numaralı tabancanın da 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun tespiti karşısında; tabancayla ilgili olarak ek iddianame tanzimi hususu ile eylemin kül halinde 6136 Sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, ayrıca gaz tabancasının namlusu içerisinde ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçası bulunduğunun tespit edildiği, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan saçma ve benzeri tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve sanıktan da fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre saçma tanelerinin geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir gerektiği de gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a) 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre fazla ceza tayini,

b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2231
Karar No: 2023/2873
Karar Tarihi: 09.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2231 E.  ,  2023/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelikten Kaynaklanan alacağa isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12751
Karar No: 2007/518
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12751 E.  ,  2007/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın T.elektrik Dağ.yönünden reddine ... elekt. Dağıtım A.Ş. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... . avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, İkizdere orman işletmesi sınırları içerisinde bulunan İkizdere-Güneyce Yetsu arasındaki ormanlık alandan 32.250 m2 lik kısmında davalı lehine enerji nakil hattı tesis edildiğini, taraflar arasında irtifak ... izin bedelinin ödenmesine ilişkin protokol imzalanmasına rağmen irtifak ... bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 13.607,76 YTL irtifak ... bedelinin 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı ile tahsilini istemiş, 14.3.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 36.174,74 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, davalı Çedaş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Çedaş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar kanununun 13.maddesi gereğince Genel Bütçeye dahil kurumlar harçtan muaf tutulmuş olup davacı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhinde yargı harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece irtifak bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı,bilirkişi ... ... 27.4.2006 tarihli ek raporunda dava tarihi itibarıyla davacı kurumun alacağının 26.104,26 YTL olarak belirlendiği, mahkemecede raporun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilip, rapora itibar edildiği halde raporda belirlenen miktardan fazla olarak 36.174,74 YTL.ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-BK 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı irtifak bedeli için davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde , irtifak ... izin tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Çedaş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15853
Karar No: 2016/1186
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15853 E.  ,  2016/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesi ile; ortak çocuk için boşanma davası sırasında iştirak nafakası talep edilmediğini, davalı babanın çocuğun giderlerine katılması gerektiğini ileri sürerek; çocuk için aylık 500.00 TL iştirak nafakası ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çocuk için aylık 400.00 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir .

Dava, iştirak nafakası talebine ilişkindir.

TMK 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakası takdir edilirken, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, nafaka yükümlüsünün ve velayet kendisine bırakılan tarafın mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir.

Dosyadaki belgelerden ortak çocuk ....'in 2004 yılında doğduğu, davacı annenin ev hanımı olduğu, evlendiği, yeni evliliğinden 2009 yılında bir çocuğu daha olduğu; davalı babanın ise, özel şirkette çalıştığı, 1.252.68 TL aylık ücret aldığı, yeniden evlendiği anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, ayrıca velayet hakkı kendisine bırakılan davacı annenin de ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü bulunduğuna göre, mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı biraz fazla bulunmuş, bu konu hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha az miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1478
Karar No: 2012/2755
Karar Tarihi: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1478 E.  ,  2012/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.200,00 TL olması nedeniyle 15.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2229
Karar No: 2007/3624
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2229 E.  ,  2007/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dernek hukukuna ilişkin davada Eğirdir Sulh Hukuk ile Isparta Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ilk genel kurul toplantısının yapılmaması nedeniyle açılan T.M.Y'nın 87. maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden dağılmış sayılmasının tesbiti istemidir.

Dosya kapsamından, ...Doğa Sporları Derneğinin kuruluş bildirisi ve dernek tüzüğünün incelenmesinden, derneğin adresinin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Hizmet binası bodrum katı Isparta olduğu anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 9 ve 17. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda davanın, derneğin ikamet merkezi olan Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.