erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/26798
Karar No: 2009/6757
Karar Tarihi: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26798 E.  ,  2009/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu E. K.. hakkında 29.04.2005 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme  emrine itiraz halinde İİK.nun  62. den 72. maddesine kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosunun incelenmesinde,  ipoteğin limit ipoteği(üst sınır ipoteği) olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği anlaşılmaktadır. Dayanak belge borç ikrarını içermediğinden İİK. nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden değildir. Öte yandan borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden İİK. nun 150/ı maddesinin de olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu durumda, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22904
Karar No: 2017/3886
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22904 E.  ,  2017/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık müdafinin savunmasında araçların ticari zorunluluktan ötürü satıldığını bildirmesi karşısında ticari zorunluluğun ne olduğu açıklattırılmadan ve ... plakalı aracın sanık tarafından devredilmesine ilişkin satış belgesi örneği getirtilmeden yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

2-Asgari hadden ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen adli para cezası tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi, gün para cezasının tayininde borçlu sanık hakkında ekenomik sosyal durumundan bahisle günlüğü 50 TL'den uygulama yapılması,

Kabule göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9599
Karar No: 2010/12216
Karar Tarihi: 06.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9599 E.  ,  2010/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.000,00 TL ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin muristen intikal eden taşınmazlarda hisse sahibi olduğunu, davalıların haksız olarak kullanımları nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için toplam 25.000 TL ecrimisilin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; intifadan men şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men olgusunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya bu konuda çekilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile başka delilleri olmadığını bildirmiş ise de; dava dilekçesinde "vs.deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, ispat yönünden, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8132
Karar No: 2010/16419
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8132 E.  ,  2010/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tapu kaydında malik olarak gösterilen davalı ... kızı ...'nın Çatalca Nüfus Müdürlüğünden eşi ve çocukları dahil olmak üzere nüfus kayıtları çıkartılarak bunlardan ölen varsa ölüm tarihleri de açıkça belirtilmek suretiyle mevcut mirasçıları var ise bu kişiler de belirlendikten sonra Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı Tapu, Vergi, Nüfus Müdürlüğünden adresleri sorulup, ayrıca zabıta marifetiyle tebligata elverişli açık adresleri belirlenerek dava dilekçesi ve mahkemenin gerekçeli kararı ve idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek adresleri bulunamaz ise bu sefer ilanen tebligat yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4445
Karar No: 2009/5520
Karar Tarihi: 11.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4445 E.  ,  2009/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan uygulama sonucunda, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacı parseline taşkın duvar inşa ettiği ve ağaç diktiği belirlenmiştir. Bu durumda, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur. Nitekim mahkemece de kısa kararda; davanın kabulüne, elatmanın önlenmesine, duvar ve ağaçların kal’ine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “Davanın kabulüne” denilmekle yetinilmiştir.

Bilindiği üzere; HUMK’nun 388/son fıkrasında; “…istek sonuçlarından her biri hakkında kurulan hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiş, yasanın 389. maddesinde de aynı yönde düzenlemeler yer almıştır. Buna göre, kurulan hükmün gerekli hususları kapsadığı ve yasal olduğu söylenemez.

O halde, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda gerekçeli karar ve hüküm oluşturulmak üzere karar bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18
Karar No: 2010/3093
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/18 E.  ,  2010/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1- Çekişmeli parsellerin komşuları olan 133 ada 4 ve parseler ile 132 ada 1 sayılı parsel ve 132 ada 1 sayılı parselin doğusunda bulunan ve parsel numarası belirlenemeyen 130 ada ve daha doğudaki adalarda yer alan diğer komşu ve yakın komşu kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının, tesbitleri kesinleşenlerin kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri geniş çevresi ile birlikte gösteren kadastro haritasının eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek,

3. Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

a) keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınması,

b) kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 14 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1411
Karar No: 2016/9167
Karar Tarihi: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1411 E.  ,  2016/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de, bozma ilamının gerekliliklerinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, öncelikle, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları ...da ihtiyar heyeti azaları ile resen tespit edilecek kişilerden (komşular vb.) kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalının kardeşi ... ile birlikte yaşadığının tanıklar tarafından beyan edilmesi nazara alınarak, ...'ün adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, tarafların varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, tüm bu hususlar tespit edildikten sonra, “boşanılan eşle uyuşmazlık konusu dönemde eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24246
Karar No: 2017/3104
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24246 E.  ,  2017/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/38708
Karar No: 2024/15479
Karar Tarihi: 27.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38708 E.  ,  2024/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, şikayet süresinin geçmiş olduğuna, sübuta, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, eylemin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede;

Sanığın, 21.12.2018 havale tarihli dilekçesinde ''sağlık sorunları sebebiyle raporlu olduğunu,'' barodan atanan müdafii ile temsil edilmek istemediğini, kendisinin vekil tayin edeceğini beyanla mazeret bildirmesi üzerine mahkemece anılan mazeretle ilgili herhangi bir karar verilmeyip, sanığın kabul etmediğini belirtmesine rağmen barodan atanan müdafiinin beyanı alınarak, aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20872
Karar No: 2017/3881
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20872 E.  ,  2017/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın müsnet suçu temyiz dışı sanık ... ile birlikte TCK’nın 37. maddesi kapsamında iştirak halinde işledikleri anlaşılmasına rağmen TCK’nın 39. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/44 esas 2012/633 karar sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden ve üzerinde ipotek ve başka hacizlerin bulunduğu anlaşılan taşınmazın değeri tespit ettirilip üzerindeki ipotek ve hacizli miktarları karşıladıktan sonra bu dosya borcu için belirli bir meblağ kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK'nın 325. maddesi gereğince, hükmü temyiz etmeyen ve suçu birlikte işleyen sanık ...'a TEŞMİLİNE, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9215
Karar No: 2015/6391
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9215 E.  ,  2015/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/8409

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/240 (E) ve 2012/359 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 22/05/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.01.2010-30.04.2010 tarihleri arasında meydana gelen don afeti nedeniyle meyve ağaçları zarar gören çiftçilerin zararlarının telafi edilmesi amacıyla Bakanlar Kurulu kararına istinaden çiftçilere verilen destekten faydalanmak amacıyla İlçe Tarım Müdürlüğüne başvuruda bulunan sanık hakkında bildirdiği 545 ve 208 numaralı parsellerdeki toplam 43,3 dekarlık alana ilişkin 6500,70 TL destekleme parası ödendiği, Tarım İlçe Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; bildirilen 545 nolu parselin 10 dekarlık kısmında kayısı ağacına yönelik tarımsal faaliyetin bulunmadığının belirlendiği, sanığın bizzat ilgili kuruma başvurarak kayısı ağacının bulunduğu alana uygun olarak destekleme parası aldığını kendisine sehven yanlışlık yapıldığını bildirmiş olduğu ve Tarım İlçe Müdürlüğünce sistem üzerinde yapılan inceleme sonucunda sanığa 545 nolu parsele ilişkin toplam 12 dekarlık don desteği ödendiği, fiilen sanık tarafından kullanılan bu arazide 18.3 dekarlık kısımda kayısı ağacı dikerek gerçekte tarımsal faaliyette bulunulması ve sanığa tarımsal faaliyette bulunduğu alanın üzerinde haksız destekleme priminin ödenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç işleme kastının bulunmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.