erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/773
Karar No: 2022/11986
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/773 E.  ,  2022/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2012 takvim yılında, sanık ... hakkında ise 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile sanıklar ... ve ...nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10255
Karar No: 2006/17152
Karar Tarihi: 07.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10255 E.  ,  2006/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Gerekçeli kararın davalı karşı davacı vekiline 14.4.2006 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekilinin 8.5.2006 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemi ile hükmü temyiz ettiğini bildirdiği ve tebliğ tarihinde rahatsızlığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesine ekli 13.2.2006 tarihli sağlık kurulu raporundan, davalı vekilinin hükmün tebliğ tarihinde yasal yollara başvurmasının imkansız bulunduğu (HUMK. 166 ve devamı md.) belirlendiğinden davalı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyizinin süresinde olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin dosyanın incelenmesine gelince;

Davalı vekili 24.1.2006 tarihli dilekçesi ile mazeret beyanında bulunduğu halde, takip eden 7.2.2006 tarihli oturumda, "karşı davacı vekilinin gelmediği, mazerette bildirmediği görüldü" denilerek, karşı davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. madde uyarınca işlemden kaldırılması, davalının savunma hakkını kısıtlar önemli bir usul hatasıdır. Bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: 1. bentte gösterilen nedenle eski hale getirme talebinin kabulüne, hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2006 (Prş.)
Esas No: 2015/5762
Karar No: 2015/7944
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5762 E.  ,  2015/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerekirken savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmesi, açıklanan biçimde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7153
Karar No: 2018/6445
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7153 E.  ,  2018/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 04.04.2013 tarihinde iade edildiği ve başkaca ödeme emri tebliği bulunmadığı, takip kesinleşmeden 05.04.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9377
Karar No: 2013/14372
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9377 E.  ,  2013/14372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM: Beraat

Sanıklar hakkında '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından açılan kamu davasında, dosya içinde bulunan Vergi Tekniği Raporuna göre; 2004 takvim yılında son matrahlı KDV beyannamesinin Aralık ayında, 2005 takvim yılında ise son matrahlı KDV beyannamesinin Ocak ayında verildiğinin anlaşılması ve sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya içinde bulunmaması karşısında, suç tarihlerinin sırasıyla 31.12.2004 ve 31.01.2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2004 ve 31.01.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11652
Karar No: 2014/11497
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/11652 E.  ,  2014/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece karar gerekçeleri arasında her ne kadar BK. 215. Maddesine dayanılmak suretiyle de davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan 215. maddedeki düzenlemenin üzerinde muhdesat bulunmayan taşınmazlar yönünden uygulama imkanı bulunduğu, dava konusu taşınmaz yönünden uygulanamayacağı, buna ilişkin gerekçenin hataya müstenit olarak kararda yer aldığı anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/109
Karar No: 2022/20874
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/109 E.  ,  2022/20874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ile ...’e yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Sanık müdafisi son celseden önce verdiği 12.01.2021 tarihli mazeret dilekçesiyle, “duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi” talebinde bulunmasına karşın, mazeretle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, davaya devam edilip, hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13372
Karar No: 2015/14342
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13372 E.  ,  2015/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARLIOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2014/189-2015/59

Uyuşmazlık, terör olayı sebebiyle (şehit olan) şehit yakını tarafından açılan manevi tazminat davası sonrası ödenen tazminatın davalı taraftan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13850
Karar No: 2018/6589
Karar Tarihi: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13850 E.  ,  2018/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3218
Karar No: 2022/12799
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3218 E.  ,  2022/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

1)Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7154
Karar No: 2024/10331
Karar Tarihi: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7154 E.  ,  2024/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. maddesi uyarınca duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın vekâletnameye dayalı müdafii Av. ...'ın gerekçelendirdiği 31.01.2022 tarihli mazereti hakkında herhangi bir karar verilmeksizin, yeni bir duruşma günü verilmesini talep ettiği halde, sanık müdafiinin mazeret talebi okunmadan, bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve o celse verilen esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunma hakkı tanınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38018
Karar No: 2011/5630
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38018 E.  ,  2011/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunmasına,getirtilen tüketim belgelerine, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin birbirine yakın ve uygun olduğuna,kaçak elektrik kullanılmadığına ilişkin keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6396
Karar No: 2012/18139
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6396 E.  ,  2012/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, “Saat 18:00 sıralarında birahanede otururken yanına gelen kendisini Özgür olarak tanıtan sanıkla beraber bira içtiklerini, sanığın önerisi üzerine fuar alanına gittiklerini, bir ara sanığın kendisinin yanından uzaklaştığını, daha sonra iki bira ile geri geldiğini, sanığın kendisine verdiği birayı içtikten sonra sırtına yumrukla vurduğunu, kendisinden geçtiğini” ifade ettiği; katılanın gece saat 01.00 sıralarında yüzünde darp izleri bulunur bir şekilde, kendinden geçmiş vaziyette evine tanımadığı bir taksici tarafından getirildiği, katılanın ayıldığında kredi kartlarının ve cep telefonunun çalındığını fark ettiği, cüzdanının ise küçük bir çocuk tarafından bulunup taksiciler tarafından emniyete teslim edildiği, katılanın kredi kartına ait şifrelerinin yine aynı şekilde gasp edilen telefonunda kayıtlı olduğu, bu şekilde kredi kartından aynı gece saat 21.47'de 140 TL nakit para çekimi yapıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında ise “Katılanı birahanede daha önceden de gördüğünü ve tanıdığını, olay akşamı beraber içki içtiklerini ancak sonra yanından ayrılıp saat 21.00'da Efe Tur isimli otobüs şirketi ile Ankara iline gittiğini suçlamayı kabul etmediğini” belirttiğinin anlaşılması karşısında;

Katılanın kredi kartından 2848 numaralı ATM'den saat 21.45'de para çekilmeye çalışıldığı ve 2059 nolu ATM'den saat 21.47'de çekim yapıldığı tesbit edildiğine göre, numarası belirlenmiş olan bu ATM'lerdeki kamera kayıtları incelenerek, failin sanık olup olmadığının ve Efe Tur Şirketine ait otobüs ile saat 21.00'de Ankara iline gittiğini iddia eden sanığın iddiasının doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22978
Karar No: 2011/3123
Karar Tarihi: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22978 E.  ,  2011/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin 1002 Sayılı Kızılırmak Tarım Kredi Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine başlatıldığı ve bu alacaklı tarafından borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu ve bunun şikayet konusu yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, şikayete ilişkin olarak 1002 Sayılı Kızılırmak Tarım Kredi Kooperatifi tarafından borçlunun  emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararının davalı kısmında Çankırı Tarım Kredi Kooperatifi yazılmış olması hataya müstenit olup, mahal mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.