erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4700
Karar No: 2019/5630
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4700 E.  ,  2019/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine kayyım tayini istenilen ...'in adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesi ise kayyım atanması talep edilenin adresinden emniyet vasıtası ile yapılan araştırmada kayyım atanması talep edilenin "..." adresinde ikamet etmekte iken 3 yıl önce bu adresi terk ettiği, açık adresini bilen olmadığı tespit edilmiştir.Kısıtlı ...'in ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/526 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile vesayet altına alındığı, .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/526 Esas sayılı dosyasında yapılan emniyet araştırmasında .... Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, .... 28/03/2017 tarih 360 sayılı yazı cevabı ekindeki tutanakta ...'in "... Mahallesi ... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/03/2017 tarih 360 sayılı yazı cevabı ekindeki tutanakta ...'in "... Mahallesi ..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18496
Karar No: 2014/18413
Karar Tarihi: 26.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18496 E.  ,  2014/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 492 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne 493 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının haksız olarak müdahale ettiğini ve sınırdaki 2 adet kavak ağacını kestiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir.

Davalı, ağaçları kesmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacı taşınmazının 434 m2 lik bölümüne müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; tazminat isteğinin ise kavak ağaçlarının dava dışı ... tarafından kesilip alındığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 492 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı ve bedelleri istenilen ağaçların davalı tarafından kesilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 63,87 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7382
Karar No: 2014/14278
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7382 E.  ,  2014/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/305-2013/692

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedeli senedien iptali-iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan HP marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayar açıldığında arızalı çıktığını, kutunun içerisinden garanti belgesi çıkmadığını, davalı firmaya bu durumun bildirilmesine rağmen arızanın kabul edilmediğini ileri sürerek, bilgisayarın davalı şirkete iadesi ile ödediği bedelin tahsiline, bilgisayarın borcu nedeniyle düzenlenen senetlerin de iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bilgisayarı satın alan kişinin davacının babası İ.Ç. olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan, ayrıca bilgisayarın eksiksiz teslim edilmiş olması nedeniyle de esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, teslim edilen bilgisayarın E.marka olduğu arızalı olduğu belirtilen bilgisayarın ise HP marka olduğu, davalı tarafından davacıya HP marka bilgisayar teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı S.. Ç..'nın kullanımında olduğu tartışmasız olan bilgisayarın babası İ.Ç. tarafından 05.03.2013 tarihli fatura ile 2.400TL bedelle, HP Laptop olduğu belirtilerek, davalı şirketten satın alındığı açıktır. Ancak, 28.02.2013 tarihli ürün sipariş ve teslim fişinde, davacının babasına E. marka bilgisayarın teslim edildiği belirtilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde de, davacının elinde bulunan HP marka bilgisayarın donanımsal arızalı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, kullanıcının davacı Soner, faturada da alınan bilgisayarın HP marka olduğu belli olduğuna göre, davanın kabulü gerekirken, reddi yönünde yanlış değerlendirmeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/312
Karar No: 2022/10677
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/312 E.  ,  2022/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ...'e yüklenen "2007 ve 2008 takvim yılları Vergi Usul Kanunu'na aykırılık" ve sanık ...'a yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...'a yüklenen 2010 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 12.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7140
Karar No: 2008/10376
Karar Tarihi: 09.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7140 E.  ,  2008/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.11.2007
Esas No: 2022/8151
Karar No: 2022/10006
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8151 E.  ,  2022/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/12/2021 tarih 2021/İHK-45648 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/06/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetine iletilmek üzere ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6372
Karar No: 2012/6139
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6372 E.  ,  2012/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2011 gün ve 2011/240-247 sayılı görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi itirazı yerinde bularak 12/09/2011 gün ve 2011/1173 Değişik İş sayılı karar ile sözkonusu görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verdiği, CMK'nın 271/4. maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına dair kararın kesin nitelikte olduğu, kanun yararına bozma yoluna başvurulup kaldırılmadığı sürece bu kararla amel edilmesi gerektiği, bu itibarla İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince ikinci defa verilen 07/03/2012 günlü görevsizlik kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8091
Karar No: 2013/9446
Karar Tarihi: 07.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8091 E.  ,  2013/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15857
Karar No: 2016/2326
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15857 E.  ,  2016/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; kasten yaralama suçundan beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, katılanın fındık bahçesindeki akasya ağacını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu ve sanıkların katılanı yaralamalarından dolayı da kasten yaralama suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanık ...'nın katılanın fındık bahçesindeki akasya ağacını katılanın eşi olan ...'dan izin alarak kestiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın eşi ...'ya sanığa ağacı kesmesi hususunda izin verip vermediğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıkların, ağacının kesilmesini sormak amacıyla ikametlerine orak tabir edilen aletle gelen katılanla tartışıp, tartışma sırasında katılanı doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandıklarından kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6726
Karar No: 2016/7855
Karar Tarihi: 11.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6726 E.  ,  2016/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak-Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde trafo merkezinde teknisyen olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını, ücretinin daha yüksek olduğunu .... Başkanlığına düşük ücret bildirildiğini ileri sürerek ....'na pirimlerinin eksik yatırıldığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini, yeni ihaleyi alan şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin feshedilmediği bu nedenle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin alacağını reddine, diğer alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden yatırılması nedeniyle eksik primlerin tespitine dair talebi yönünden davacının da kabulünde olduğu üzere 760,00TL- ücret, 133,09 TL fazla mesai, 78,00 TL yemek parası, 76,00 TL aile yardımı 30,42 TL çocuk yardımı ve 180,00 TL sosyal yardım aldığı ve eline geçen net ücretin 1.030,00 TL olduğu ancak davacının asgari ücretle çalıştığı belirlendiğinden ve .... Başkanlığı primlerin eksik yatırıldığının tespitine ilişkin davada yasal hasım olduğundan ayrıca davacının eksik prim ödendiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı kararın gerekçe bölümünde açıkca yazıldığından eksik sigorta primi ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı .... Başkanlığı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumetten reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fırkasının “1” nolu bendindeki “husumet yönünden” sözcüğünün silinerek yerine “ispatlanamadığından” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine. 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1102
Karar No: 2018/10964
Karar Tarihi: 30.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/1102 E.  ,  2018/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanıklara ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması,

Kabule göre de;

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanıklara atılı eylemin tümüyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde fıkrası kapsamında kaldığı ve sanıklar hakkında tek bir eylem nedeniyle dava açıldığı halde, eylemin bölünerek hem 5607 sayılı Yasa, hem de 4733 sayılı Yasa uyarınca yazılı şekilde ayrı ayrı karar verilmesi,

3. Sanık ...’ye ait ".... Market" isimli iş yerinde ihbar üzerine yapılan aramada kasiyer olarak kullanılan masanın altında karton kutu içerisinde 11 paket sigaranın yakalandığı olayda, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde ve kasanın altında yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine oluşla uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

4. Sanığa ....’e ait ".... Market" isimli iş yerinde ihbar üzerine yapılan aramada kasiyer olarak kullanılan masanın yanında poşet içerisinde 5 paket sigaranın yakalandığı olayda, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde ve kasanın yanında yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine oluşla uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/333
Karar No: 2021/144
Karar Tarihi: 13.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/333 E.  ,  2021/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kullandığı suça konu sahte faturaları düzenleyen ... ... hakkındaki vergi tekniği raporunda ... ...’nın 2009 yılından itibaren gerçek faaliyetinin bulunmadığı, ... ...’nın sahte faturaların düzenlenme tarihi de olan 2011 yılına ait defter ve belgeleri tüm tebligatlara rağmen vergi müfettişliğine sunmadığı tespit edildiği, sanığın vergi incelemesi sırasında “söz konusu faturaları düzenlemiş olduğum sahte belgeler nedeniyle beyannamelerin vergilerini ayarlamak için aldım. Herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemem” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında teliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında ise Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30241
Karar No: 2015/12089
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30241 E.  ,  2015/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/150-2013/462

Taraflar arasındaki kesilen ağaç bedelinin davalı taraftan tahsili istemine, birleştirilen dava ise trampa sözleşmesi ile davalı - karşı davacı tarafa vaad edilen ağaçların bedelinin davacı - karşı davalıdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı - karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesilen ağaç bedelinin davalı taraftan tahsili istemine, birleştirilen dava ise trampa sözleşmesi ile davalı - karşı davacı tarafa vaad edilen ağaçların bedelinin davacı - karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı - karşı davacı vekilinin davasının kabulüne, davacı karşı davalı idare vekilinin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı - karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19069
Karar No: 2012/23990
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19069 E.  ,  2012/23990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın gece vakti, yanında bulunan dosyadaki diğer sanıklarla birlikte okulun keşfen saptandığı üzere sağlam ve muhkem olmayan camını kırmak suretiyle içeri girip çalacak bir şeyler ararken yakalanması şeklindeki eyleme uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 14.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.