erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4510
Karar No: 2019/5928
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4510 E.  ,  2019/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 tarih ve 2015/1179-2017/1005 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı Moda Bagno A.Ş.'ye ait mutfak ünitesi aksamlarının taşınması esnasında hasar meydana geldiğini, bu hasarın davalı tarafın yetkilisi ve sürücüsünün katılımı ile görevlilerce tutanağa şerh düşüldüğünü, taşıma davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği için hasardan davalının sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuyla tespit edilen hasar miktarı 4.145,60 TL'nin hak sahibine 26/12/2008 tarihinde ödendiğini, davalı tarafa söz konusu meblağın ödenmesi hususunda yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 4.145,60 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının taşıma işinde aracı olduğunu, fiilen davalı şirket tarafından taşıma yapılmadığını, fiili taşımanın dava dışı alt taşıyıcı Yanık Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, emtiada meydana gelen zararın ne zaman meydana geldiğinin belirli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR'nin 23. maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, davalının CMR hükümlerine göre akti taşıyan olarak hasardan sorumlu tutulması gerektiği, poliçedeki muafiyet düşüldükten sonra davacının 3.723,82 TL hasar bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.723,82 TL'nin 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21424
Karar No: 2015/4065
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21424 E.  ,  2015/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Alınan raporlar karar vermeye elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4196
Karar No: 2022/8929
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4196 E.  ,  2022/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, katılma yolu ile hükmü temyiz ettiği belirtilen davacı ...’in temyiz dilekçesinin, mahkemenin 20.08.2020 tarihli ve 2018/9 Esas, 2020/7 Karar sayılı ek kararıyla süresinde olmaması gerekçesi ile reddedilmiş olmasına karşın, ek karar evrakının davacı ...’e tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece 20.08.2020 tarihli ve 2018/9 Esas, 2020/7 Karar sayılı ek kararın temiz eden ...’e tebliğine ilişkin bir belge bulunup bulunmadığının araştırılması, tebliğ edilmiş olması halinde tebliğ belgesinin dosya arasına alınması, aksi halde ek karar evrakının usule uygun şekilde ilgili davacıya tebliği sağlandıktan sonra temyiz talebi için yasal sürenin beklenmesi, bundan sonra, dava dosyası tarih ve işlem sırasına göre dizi listesine bağlanarak, mahkeme hakimince kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7154
Karar No: 2016/4906
Karar Tarihi: 06.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7154 E.  ,  2016/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına aykırı olarak "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı, aynı Yasanın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek idareden, suçla ilgili 213 Sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2008/6443
Karar No: 2008/9309
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6443 E.  ,  2008/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde reklam panoları ile güneşliğin kaldırılarak eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, anayapının maliki olduğu ve market olarak kullandığı, kendi bağımsız bölümünün sınırlarını aşacak biçimde binanın dış yüzeyine güneşlik ve reklam panoları monte ettiğini, rüzgarlı havalarda panoların çıkarttığı seslerin rahatsızlık verdiğini, güneşliğin ise montajının ve işçiliğinin iyi yapılamaması sonucu yağmur yağdığında evinin içerisine su sızdırdığını ve ayrıca konutuna hırsızın girmesini kolaylaştırdığını ileri sürerek sözü edilen güneşlik ve panoların kaldırılarak anayapının dış yüzeyinin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının, 1 nolu bağımsız bölümünün ön cephe üst bölümüne demir profil ve ahşap malzeme ile üzeri örtülü güneşlik (sundurma) yaptığı, bu bağımsız bölümün ön ve yan cephelerine birer reklam panosu astığı, salt ön cephedeki reklam panosunun davalının bağımsız bölümünün dış cephe duvarının sınırlarını aştığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma göre, projeye aykırı olarak ve kalıcı nitelikte yapılmış bulunan güneşliğin (sundurmanın) kaldırılmasına, ayrıca ön cephedeki reklam panosunun da bulunduğu yerden kaldırılarak davalının kendi bağımsız bölümünün dış duvarının sınırlarını aşmayacak biçimde küçültülüp yerleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4043
Karar No: 2010/4276
Karar Tarihi: 23.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4043 E.  ,  2010/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2010 gün ve 591-81 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2379
Karar No: 2008/3910
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2379 E.  ,  2008/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri gelmediler. Davacı vekili avukat ...’a gönderilen tebligat adres değişikliğinden bahisle bila tebliğ iade edildi. Dosyada yeniden tebligat çıkarmak için gerekli pullar olmadığından ve yeni adresini de Dairemize bildirmediğinden yeniden tebligat çıkarılamadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.215,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/902
Karar No: 2016/10385
Karar Tarihi: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/902 E.  ,  2016/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

1.Ek Karar Tarihi : 14.11.2014

2. Ek Karar Tarihi : 24.12.2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın ikametgah adresine usulüne uygun olarak 03.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 28.10.2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 179/2,53/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA: 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1197
Karar No: 2022/4002
Karar Tarihi: 24.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1197 E.  ,  2022/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/99 Esas - 2013/314 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürmeye yardım etme suçundan 03.04.2011 - 05.01.2012 tarihleri arasında 277 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, kararın 07.05.2015 tarihinde kesinleştiği, davanın gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının dava dilekçesiyle 20.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada yerel mahkemece, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/99 Esas - 2013/314 Karar sayılı temyizde onama ile 07.05.2015 tarihinde kesinleşen hükmünün davacının güncel mernis adresine aynı konutta ikamet eden kardeşi Taybet Adıyaman’a 17.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin Taybet Adıyaman ile müvekkilinin aynı adreste ikamet etmediklerini beyan etmiş ise de; alınan nüfus kayıtlarından davacı ile kardeşinin Şevketsümer Mahallesi 5968 Sokak No:37 İç Kapı No:1 Akdeniz/Mersin adresinde ikamet etmeleri nedeniyle yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu dolayısıyla tazminat davasının kesinleşmiş kararın tebliğ edildiği 17.09.2015 tarihinden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra 09.05.2016 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece dava açma süresinin geçtiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4058
Karar No: 2014/11996
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4058 E.  ,  2014/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/3354

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/334 (E) ve 2011/453 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Akşam gazetesinin 08/01/2007 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sayfasında katılan hakkında, "kılavuz kaptanlardan beyaz rüşvet" başlığı altında yayınlanan yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eleştiri sınırlarını aşıp, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b madde ve fıkrası uyarınca basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar bakımından "kovuşturmanın ertelenmesi" kurumunun getirilmesi karşısında, anılan yazının eser sahibi olan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan C.. İ.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10780
Karar No: 2013/12601
Karar Tarihi: 03.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/10780 E.  ,  2013/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2008 gün ve 2007/523 Esas, 2008/384 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde, kendisine sarılmak isteyen sanığı itekleyerek sarılmasına ve fiziksel temasta bulunmasına engel olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7987
Karar No: 2012/30034
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7987 E.  ,  2012/30034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu S.C.adına çıkarılan ödeme emri tebligatı varsa aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10279
Karar No: 2012/16830
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10279 E.  ,  2012/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/177-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin (halıcının) bitişiğinde bulunan davalıya ait rögarın tıkanması sonucu kirli su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini, 8.477,28 TL hasar bedelinin 21.11.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve kanunen müvekkilinin halef olduğunu ileri sürerek karşılanan zararın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendi mağazalarını da su bastığını, ancak, su baskınının kendi rögarlarından kaynaklanmadığını, rizikonun başka rögardaki tıkanma nedeniyle meydana geldiğinin ASKİ görevlilerince kendilerine söylendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun, davalıya ait işyerindeki bina tesisatında oluşan bozukluktan, yetersizlikten ve rögarın taşmasından ileri gelmediği, doğrudan yağmur sularının sigortalı işyerine duvardan sızması suretiyle meydana geldiği, zarara davalının kusurlu bir eyleminin sebebiyet vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4597
Karar No: 2017/9528
Karar Tarihi: 29.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4597 E.  ,  2017/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza kuru tarla olarak yeniden değer biçilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza kuru tarla olarak yeniden değer biçilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5962
Karar No: 2024/4348
Karar Tarihi: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/5962 E.  ,  2024/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/3208 E., 2018/2583 K.

SUÇ : Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli ve 2017/3208 Esas, 2018/2583 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı sanığın temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine ilişkin ek karar ile ilgili olarak sanığın temyiz istemi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

oy birliğiyle, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.