erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11566
Karar No: 2015/10763
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11566 E.  ,  2015/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı..vek.Av.. ile davalı .. Şube Müdürlüğü vek.Av... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/03/2014 gün ve 2013/685-2014/181 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ..., Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki .. Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13312
Karar No: 2015/9340
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13312 E.  ,  2015/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2015

NUMARASI : 2015/836-2015/827

Vesayet hukukuna ilişkin davada Milas Sulh Hukuk ve istanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Milas Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “Emniyettepe Mah. Mehtap Cad. No:20 İç Kapı No:6 Eyüp/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Istanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Muğla E.. K..nun 29/05/2015 tarihli yazısı ile hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "A. Sitesi 53. Blok K:2 D:316 Milas/MUĞLA" olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Milas Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin "E. Mah. Mehtap Cad. No:20 İç Kapı No:6 Eyüp/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; Muğla E.. K.. Müdürlüğünün 29/05/2015 tarihli yazısı ve hükümlünün beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "A. Sitesi 53. Blok K:2 D:316 Milas/MUĞLA" olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Milas Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9054
Karar No: 2021/5752
Karar Tarihi: 22.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9054 E.  ,  2021/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/04/2011 tarihli 2011/21987 esas sayılı iddianamesi ile VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 21/03/2011 tarihli mütalaasına aykırı olarak sanık hakkında "2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı; “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanığın "sahte fatura düzenleme" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yılları için tek hüküm kurulması,

b) Sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla fatura düzenlemesi nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

c) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi her bir yıl için düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden, suç tarihinin 01/01/2008 olarak kabul edilerek 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı 3 yıl hapis cezası olduğu halde, temel hapis cezasının 18 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6033
Karar No: 2015/13899
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6033 E.  ,  2015/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/412-2013/436

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5004
Karar No: 2016/7354
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5004 E.  ,  2016/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 16.07.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini de ileri sürerek 21.05.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin % 10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 21.05.2013 tarihli ihaleye yönelik olarak 16.07.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.04.2014 tarih ve 2013/161E., 2014/74K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25566
Karar No: 2022/1495
Karar Tarihi: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25566 E.  ,  2022/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin 03/11/2021 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 03/11/2021 tarih ve 2020/358 Esas, 2020/499 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4265
Karar No: 2013/8165
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4265 E.  ,  2013/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bir kısmı ormandan işgal edilen yer olarak kullandığı ve tel örgü ile çevrili, içinde çam fıstığı, armut, badem ve antepfıstığı gibi meyve ağaçlarının bulunduğu alanın 1 metre mesafesinde bulunan 32 adet yetişkin kızılçam ağacının kesilmiş olmasına, bilirkişi raporuna göre de ağaçların kesim nedeninin hemen bitişikte bulunan tel örgü ile çevrili, içinde meyve ağaçlarının bulunduğu, sanığa ait arazinin bitişikteki kesilen ağaçların baskısından kurtarmaya yönelik olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18350
Karar No: 2012/25811
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18350 E.  ,  2012/25811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan; ... köyü 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki adet fabrika binası ile birlikte satışı yapılmış olup, satış tarihinde fabrika binalarının bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedeli satış bedelinden düşüldükten sonra metrekare birim fiyatının tespiti ile değerlendirme tarihine endekslenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmaza değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9589
Karar No: 2014/20078
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/9589 E.  ,  2014/20078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/253617

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2011/174 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Katılan idare vekilinin temyizinin sanık G.. V..'na yönelik olması nedeniyle bu sanık yönünden yapılan incelemede;

1-)İddianamede sanık G.. V.. hakkında düzenlendiği belirtilen 13.10.2006 gün VDENR- 2006-644/65 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile 213 sayılı VUK.nun 367. maddesine göre dava şartı olan “mütalaa”nın dosya içerinde bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle sanık Gültekin hakkındaki Vergi Tekniği Raporu ile varsa Vergi Suçu Raporu ve dava şartı olan “mütalaa”nın getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık A.. V.. ile ilgili Vergi Suçu Raporu esas alınarak, dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2-)24.12.2007 gün, 3593-1545 sayılı iddianame ile kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sahte belgelerle sanık G.. V.. adına vergi mükellefiyeti tesis ettirildiğinin belirtilmesine rağmen, hangi belgelerin dava konusu yapıldığının açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle, sanık adına vergi mükellefiyeti tesis ettirilirken kullanılan belgelerin neler olduğunun bağlı olduğu Karaelmas Vegi Dairesi Müdürlüğünden sorulup belge asıllarının getirtilip incelenerek ne suretle sahte oldukları, tarihleri ile vasıflarının araştırılması, sahte olduklarının anlaşılması halinde resmi ya da özel belge olduklarının tespiti ile suçun vasfı ve tarihi belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, her iki suçun 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerindeki 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihi olan 2002 yılından itibaren gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8005
Karar No: 2015/13957
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8005 E.  ,  2015/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/121-2013/119

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14570
Karar No: 2019/9636
Karar Tarihi: 09.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14570 E.  ,  2019/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede bahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların ve dolandırıcılık suçundan ayrıca sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, Digitürk aboneliği olmadığı halde kendisine ait olmayan bir adreste kurulum yapıldığı ve faturaların ödenmediğinden hakkında icra takibi başlatıldığı, taahhütname aslının celp edilerek katılanın imzaları ile karşılaştırılması sonucunda düzenlenen rapora göre, abonelik sözleşmesindeki imzaların eli ürünü olduğuna dair grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediğinin bildirildiği, sanık ...'in, abonelik işlemlerinin yapıldığı bayiide servis elemanı teknisyen, sanık ...'in bayii yetkilisi olduğu ve kurulumun sanık ...'a ait adreste gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında ayrıca dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Bahse konu Digitürk aboneliği düzenlenirken katılana ait Nüfus İdaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılmış olması ve katılan hakkında icra takibi yapılmış olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme ve Kanunu'nun 56/2 delaletiyle 63/10 madde 2. cümleye muhalefet suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8969
Karar No: 2021/8075
Karar Tarihi: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8969 E.  ,  2021/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29/03/2016 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.