Esas No: 2013/9786
Karar No: 2015/6715
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9786 E.  ,  2015/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı belediyede 17/11/2007 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak çalıştığını ve davalı belediye başkanlığı tarafından 25/06/2010 tarihinde tazminatsız olarak işine son verildiğini, en son net 1080,00 TL aylık aldığını, Pazartesi ile Cuma günleri arasında sabah saat 08.30’dan akşam 17.00 saatlerine kadar ve hafta sonları Cumartesi günleri 09.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, ara dinlenmesi kullanmadığını, fazla mesai ücreti almadığını, senelik izinlerini kullanamadığını, kendisini işe alan, emir veren ve çalışma koşullarını verenin Belediye olmasına rağmen SSK girişinin ... nolu şirket üzerinden verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İlgi ... cevap dilekçesinde, davacının 17/11/2007 tarihinde Küçükçekmece Belediyesinden alınan ihale karşılığı verilen hizmeti gerçekleştirmesi amacıyla büro destek elemanı sıfatıyla çalışmaya başladığını, davacının ücretinin dava dilekçesinde belirtilen olmayıp SGK kaydının ve banka maaş dökümünün esas olduğunu, öncesinde yapılan bildirimle işine son verildiğini, haftada 45 saati geçmeyecek şekilde çalıştığını, davacının hangi yılın yıllık iznini istediğini belirtmediğini, izin alacağının da bulunmadığını, kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Küçükçekmece Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının belediyelerinde çalışmadığını, belediyeleri ile davacı arasında iş ilişkisi veya hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin hangi gerekçe ile feshedildiğini de bilmediklerini savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ... nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık, dosya içerisindeki ibranamenin ve ihbar önelinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisine alınan grafoloji raporunda, belgelerin en alt köşesine yazılı isim ve imzanın davacı eli ürünü olduğu belirtilmesine rağmen, ibraname ve ihbar tebligatının kalemle yazılan kısımlarının farklı kalem ürünü olduğunun tespit edildiği, davacıyla işe

girerken imzalanan iş sözleşmesinde kalemle yazılı davacı adı ve altındaki imzasının, ibraname ve ihbar tebligatındaki aynı kalem ürünü olduğu, ibraname ve ihbar tebligatının işe girerken veya iş sözleşmesi yenilenirken matbu olarak hazırlanıp davacıya imzalatıldığı, hizmet akdi devam ederken alınan bu tür belgelerin geçersiz kabul edildiği Dairemizin istikrar kazanan kararları gereği olduğundan, anılan ibraname ve ihbar öneline ilişkin belgenin geçersiz kabul edilmesi gerekir. Kaldı ki, davacının ücretleri banka yoluyla ödendiği halde, belgedeki kıdem tazminatının ve izin ücretinin banka yoluyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının kabulü gerekir.

Geçersiz ibraname ve ihbar öneli belgesine değer verilerek ihbar tazminatının tamamen reddine, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.