Esas No: 2021/10060
Karar No: 2023/2094
Karar Tarihi: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10060 E.  ,  2023/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/218-2020/637

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddine / Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 20.11.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dosyada davacı vekilince dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 20.000 TL hasar bedeli ve zayi olan mal bedeline mahsuben 1000 TL tazminat talebinde bulunulmuş, ıslah dilekçesi ile 68.000 TL hasar bedeli ve 6.860 TL zayi olan mal bedeli olmak üzere talebi 74.860,00 TL'ye artırmış ve ıslah harcını bu bedel üzerinden yatırmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 20.11.2020 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalıya kasko sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL hasar bedeli ve zayi olan mal bedeline ilişkin 1000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini hasar bedeli yönünden 68.000 TL'ye, zayi olan mal bedeli yönünden 6.860 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı kamyonda bulunan başkasına ait emtianın teminat kapsamında olmadığını, kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile araçta meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... kazanın münhasıran alkolün etkisi sonucu oluştuğu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalı araçta meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazada vefat eden sigortalı araç sürücüsünün yakınları tarafından trafik sigortasına karşı açılan davada kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasından meydana geldiğine dair kanıt bulunmadığı gerekçesi ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, olay yeri inceleme ve ölü muayenesine ilişkin tutanakta haricen alkol ve toksik maddi kokusunun alınmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, farklı bir bilirkişi raporu talep edilmesine karşın mahkemece dikkate alınmadığını, olayın işleniş tarzı ele alındığında sürücünün alkol alması nedeniyle kazanın meydana gelmesi kabul edilse dahi müvekkilinin sürücünün alkol aldığını bilebilecek konumda olmadığını belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... alınan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, KSGŞ’nın A.5.5. maddesi uyarınca rizikonun bu durumda teminat dışında kaldığı'' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tek taraflı trafik kazası sonucu kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve zayi olan mal bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1446 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/1 inci maddesi,Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin tespit edilmesi ve talebin Kasko Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.11.2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle asıl karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.