erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20823
Karar No: 2017/8217
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20823 E.  ,  2017/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1- UYAP sisteminde yapılan incelemede sanık hakkında aynı suçtan İstanbul Anadolu 12. İcra Ceza Mahkemesinin 2015/123 Esas sayılı dosyasının bulunması ve suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması ihtimali karşısında dosyanın getirtilip incelenerek birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3082
Karar No: 2013/21670
Karar Tarihi: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3082 E.  ,  2013/21670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

28.08.2007 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim-tesellüm tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü, gündüzleyin, yakınanın işlettiği ve olay esnasında tuvalete bakan tanık .....’in çay almak için bitişikteki çay ocağına gitmesini fırsat bilen sanığın, caminin tuvaletindeki kutunun içerisinde bulunan toplam 25,00 TL madeni bozuk parayı çaldığı, bu durumun, hareketlerinden şüphelenilmesi nedeniyle eylemi başından itibaren izleyen orada devriye görevini ifa eden polis ekipleri tarafından fark edildiği ve akabinde paraları cebine koyup hızlıca kaçan sanığın peşinden takip edilerek bulvar üzerinde durdurulup, her iki cebinde bulunan bozuk paralarla birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen somut olayda;

1-)Eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-) Sanığın kesintisiz takip sonucu, suça konu bozuk paralar ile yakalanması şeklinde gelişen eylemde; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-)TCK’nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2718
Karar No: 2016/6943
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2718 E.  ,  2016/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen erkek bir şahsın suç tarihinde katılanı ev telefonundan arayarak kendisini ... Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru...olarak tanıtıp, katılan adına 30 adet cep telefonu hattı çıkarıldığını, bu telefon hatları ile birçok insandan zorla para ve altın alınıp kendisinin evinde saklandığını, terör örgütü tarafından ikametinin kullanıldığını, bu nedenle polis ekibinin gelerek evinde arama yapacağını söylediği, ikametine gelecek ekibe kendisine ait ziynet eşyaları ve paraları teslim etmesini, aramada ikametinde başka para ve ziynet eşyası çıkması durumunda suçlu bulunacağını belirttiği, bir müddet sonra sanığın para ve ziynet eşyalarını teslim almak üzere katılanın evine geldiği ve kendisini polis olarak tanıttığı, para ve ziynet eşyaları üzerinde parmak izi çalışması yapacaklarını belirterek bunları katılandan istediği, terör örgütü tarafından adına telefon hattı çıkarıldığına ikna edilerek korkutulan katılanın 1 adet 25 gr altın bilezik, 2 adet 85 gr altın bilezik, 1 adet 10 gr altın bilezik, 9 adet çeyrek altın, bir takım takı seti, 2.800 TL ve 730 Euro nakit parayı sanığa teslim ettiği, ziynet eşyaları ve parayı alan sanığın katılanın evinden ayrıldığı şeklindeki olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Terör örgütü tarafından adına birçok telefon hattı çıkarılıp kullanılmış olması nedeniyle tehlikede olduğuna inandırılan katılanın korkutulması sonucunda menfaat temin edilmiş olması göz önünde bulundurularak, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10893
Karar No: 2015/10303
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10893 E.  ,  2015/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2013/226-2015/222

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacirler arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19252
Karar No: 2021/6032
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19252 E.  ,  2021/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın, "Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu" şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’in, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2- Dosya içerisinde 21/01/2016 tarihli 2. celseye ilişkin iki ayrı duruşma zaptının bulunduğu, bu zabıtlardan birinde suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mazeret talebinde bulunduğundan bahisle yeni bir duruşma tarihinin belirlendiği, diğerinde ise suça sürüklenen çocuğun müdafiinin hazır olduğu ve incelenecek başka bir husus kalmadığı belirlenerek hüküm verildiği anlaşılmakla; aynı celseye ilişkin farklı tutanakların mevcut olması suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1370
Karar No: 2016/10916
Karar Tarihi: 19.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1370 E.  ,  2016/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl davada, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu,... ile imzaladığı sözleşme gereği ... kapsamındaki hastalara ilaç hizmeti verdiğini, yapılan teftiş sonucunda davalı kurum tarafından sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini ve 30.784,40TL tutarında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali 6 ay süre ile sözleşmenin feshi cezasının iptalini, birleşen davada ise, 2009 yılı protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 maddesine aykırılıklar olduğu iddia edilerek idari işlemler yönünden 6.9 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ve mali işlemler yönünden 69.738,21 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi cezasının ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamında; davacının diyaliz merkezi çalışanları ile işbirliği içinde reçete topladığı, hasta beyanları ile sabit görülmekle birlikte, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün, davaya konu 6.3.24 maddesinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6745
Karar No: 2011/11699
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6745 E.  ,  2011/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya içindeki fotokopiler yetersiz olduğundan;

1-)... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/7690 Esas sayılı takip dosyasının aslının,

2-)Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davalı (borçlu) ...'in dava konusu 09.5.2007 tarihli haczin yapıldığı “..., Keseciler ...No:4-....” adresine ilişkin olarak, 09.5.2007 tarihi ve öncesinde vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığı, varsa; bu adresteki işyeri ünvanı, iş konusu, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-)Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği “.. ... ... ... ... ... ...No:1/3, ... Apt.D:8-.../İST.” adresine ilişkin olarak, 31.11.2006 ila 09.5.2007 tarihleri arasında borçlunun vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığı, varsa; bu adresteki işyeri ünvanı, iş konusu, işe başlama ve terk tarihlerinin,

4-)Dava konusu haczin yapıldığı adres itibariyle, Kapalıçarşı Yönetimi'ne müzekkere yazılarak, davalı borçlunun haciz yapılan adrese ilişkin olarak 31.11.2006 ila 09.5.2007 tarihleri arasında işyeri kaydının bulunup bulunmadığının, bu tarihler arasında kim ya da kimler adına

işletme kaydı bulunduğunun ve yönetim ortak giderlerinin kim ya da kimler tarafından ödendiğinin sorulması ile getirtilecek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20386
Karar No: 2017/7299
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20386 E.  ,  2017/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık müdafiinin duruşmada sunduğu şirkete ait dört adet faturaya dayanarak ticareti terk etmediğini başka bir adreste faaliyete devam ettiğini ileri sürmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1354
Karar No: 2022/3424
Karar Tarihi: 26.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1354 E.  ,  2022/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/277 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının 8.500,00 TL ödemede bulunduğunu ancak bakiye 10.939,10 TL’ lik kısmı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu faturaların kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; faturaların düzenlendiği tarihte davacı şirket yetkililerinin tespit edildiği ve kendilerine isticvap davetiyesi çıkartıldığı, mahkeme huzurunda davaya konu faturalarda kapalı kutudaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulduğu, yetkililerden ...' in imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, faturadaki imzanın kapalı kutu içine ve alt kısma atıldığı görüldüğünden faturanın kapalı fatura olduğunun sabit olduğu, ticari teamüller gereği kapalı faturanın, fatura bedellerinin peşin ödendiğine karine olduğu, aksinin ancak yine yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının da buna ilişkin herhangi bir yazlı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 110,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3460
Karar No: 2020/7152
Karar Tarihi: 17.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3460 E.  ,  2020/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hüküm fıkrasının 2. bendindeki davalı ibaresi maddi hataya müstenit olup para cezası davacı aleyhine hükmedilebileceği tabii olup bu hususun mahkemece her zaman düzeltebileceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4334
Karar No: 2019/7084
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4334 E.  ,  2019/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 07/04/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9274
Karar No: 2013/10607
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9274 E.  ,  2013/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eşler arasında edinilmiş mallara katkı iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.