erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29001
Karar No: 2015/4300
Karar Tarihi: 02.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29001 E.  ,  2015/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/386-2014/270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı F.. Ö.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4818
Karar No: 2012/7937
Karar Tarihi: 21.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4818 E.  ,  2012/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası ve 80 Türk lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2011 tarihli ve 2010/467 esas, 2011/901 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 289/1-2. cümlesine göre yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 30.03.2012 tarih ve 2012/5345/19193 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2012 tarih ve 2012/100115 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2011 tarih ve 2010/467 esas, 2011/901 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Sanığa muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen temel ceza, sanığın bu malın sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezası, aynı Kanunun 62/1. maddesinin uygulanması ile 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli

para cezası, kısa süreli hapis cezası TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek 1 ay 7 gün adli para cezası, TCK'nın 52/2. maddesine göre adli para cezalarının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesiyle sonuç olarak 740 TL ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32512
Karar No: 2016/12119
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32512 E.  ,  2016/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Mağdur ... ile tanıklar ..., ... ve ... hazırlık aşamasında alınan beyanlarında, kız meselesi nedeniyle çıkan tartışmada, sanığın bıçak çıkararak üzerlerine saldırdığını ve mağdurları bıçakla yaraladığını ifade etmeleri karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28573
Karar No: 2014/12736
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28573 E.  ,  2014/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/237-2013/463

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8201
Karar No: 2012/9295
Karar Tarihi: 14.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8201 E.  ,  2012/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500 yeni Türk lirası ve 80 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.2009 tarihli ve 2008/320 esas, 2009/343 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malın sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmedilen cezanın, 5237 sayılı Kanunun 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince yarı oranında indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 26.06.2012 tarih ve 2012/10895/38649 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarih ve 2012/180304 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma telebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.2009 tarih ve 2008/320 esas, 2009/343 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Sanığa muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen temel ceza, sanığın bu malın sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezası, TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması ile 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezası, kısa süreli hapis cezası TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi ile sonuç olarak 740 TL adli para cezası, 1 gün adli para cezası ise TCK'nın 52/2. maddesine göre günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16807
Karar No: 2020/10903
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16807 E.  ,  2020/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Müsadere

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, müsaderesi talep edilen bıçağın müsadere edilmesi yerine sahibine iadesine karar verilmesine yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, bıçağın sahibine iadesine ilişkin karar ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Müsadere konusu eşyanın karar tarihi itibariyle bilinen değerinin, 6100 sayılı HMK'nin 362/2. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 16.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31041
Karar No: 2015/6491
Karar Tarihi: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31041 E.  ,  2015/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda icra takibinin dayanağı 01.12.2010 tarihli “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belge, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği gibi, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39193
Karar No: 2017/43437
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39193 E.  ,  2017/43437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25029
Karar No: 2015/27970
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25029 E.  ,  2015/27970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2015

NUMARASI : 2015/155-2015/352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11181
Karar No: 2020/7002
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11181 E.  ,  2020/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 31/2 maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 12/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

1- Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında savunması alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 147, 191, 193 maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40381
Karar No: 2017/3406
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40381 E.  ,  2017/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/9595
Karar No: 2021/8656
Karar Tarihi: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/9595 E.  ,  2021/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile babası olan katılan ...’ün sanığın kredi borcu nedeniyle katılanın maaşından kesinti yapılması nedeniyle tartışma çıktığı, ceza ehliyeti bulunmadığı dosya kapsamındaki raporla tespit edilen katılanın sanığa bıçak çekerek üzerine yürümesi sonucu bıçağı babasının elinden almak istediği sırada katılanın avuç içinden 1 cm yüzeyel kesi olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın meşru savunma sınırları çerçevesinde hareket ettiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan zorunku vekilinin, herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1859
Karar No: 2019/3476
Karar Tarihi: 10.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1859 E.  ,  2019/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüyle, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 17.10.2018 tarihinde verilen 2018/893 Esas 2018/1422 Karar sayılı kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2019 günlü 2018/2548 Esas, 2019/820 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 Sayılı Kanun'a 6217 Sayılı Kanun'la ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.

O halde üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan Dairemizin 04.03.2019 tarihli onama kararında; ilama karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, davacılardan alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6330
Karar No: 2021/4316
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6330 E.  ,  2021/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in 03/09/2014 tarihinde spor salonunda bulunan soyunma odasından cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak alınan HTS kayıtlarına göre, telefonu kullandığı belirlenen ...’un bahse konu telefonu, telefon alım satımı yapan ...’den satın aldığını beyan etmesi üzerine ...’ün bulunduğu, ...’ün beyanında, telefonu ... isimli şahıstan satın aldığını ifade ettiği ve sanığın ...’ün beyanı üzerine tespit edildiği, telefonun ise İnegöl Cumhuriyet savcılığınca ...’tan teslim alınarak emanete alındığının ve sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1842
Karar No: 2016/17756
Karar Tarihi: 18.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1842 E.  ,  2016/17756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadereye dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükümlü suça sürüklenen çocuk hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen hükmün Dairemizin 27/05/2015 gün ve 2015/5149 esas, 2015/17773 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu, suçta kullanılan ekmek bıçağının müsaderesine ilişkin karar verilmediğinden mahkemece ek kararla müsadere kararı verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Ek kararla müsaderesine karar verilen ekmek bıçağının bilinen değerinin, HUMK'un 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13741
Karar No: 2015/28902
Karar Tarihi: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13741 E.  ,  2015/28902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55246

MAHKEMESİ : İnegöl (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2011/391 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, oğlu Y.. Ç.. ile D.. G.. Ö..'den olan çocuğunu kendi çocuğuymuş gibi nüfusa giderek beyanda bulunmak suretiyle 01.12.2009 tarihinde nüfusa kaydettirmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin TCK.nun 231/1. Maddesinde düzenlenen çocuğun soy bağını değiştirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç işleme kastının bulunmadığından bahisle yazılı şeklide beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1825
Karar No: 2012/20718
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1825 E.  ,  2012/20718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,

Sanığın devam eden olayın hemen akabinde bıçakla diğer müşteki sanık ...'i yaraladığının anlaşılmış olması karşısında sanığın devam eden kastı ve 5237 sayılı TCK'nin 43/3. maddesinde açıkça kasten yaralama suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı değerlendirilmekle, sanık hakkında bıçakla yaralama suçundan cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.