erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10272
Karar No: 2017/16913
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10272 E.  ,  2017/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2017 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... köyü 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, tel çite niteliğine göre, fındık ağaçları dışındaki meyve ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan verim çağındaki fındık ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kısmen kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, taşınmazın kısmen kapama fındık bahçesi olan bölümünde bulunan ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek

değeri düşülmek suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38618
Karar No: 2017/3394
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38618 E.  ,  2017/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6843
Karar No: 2022/4394
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6843 E.  ,  2022/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 tarih ve 5-81/196 ile 05.10.2010 tarih ve 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığa tebliğ edilen kararda hem istinaf yasa yoluna başvurulacağı belirtilip hem de başvuru süresinin 7 gün olarak belirtilmesi suretiyle yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, sonradan atadığı müdafisinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihlerinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden "31.05.2009" ve "28.02.2010", 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise, "26.05.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26219
Karar No: 2013/11628
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26219 E.  ,  2013/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2012
Esas No: 2016/4
Karar No: 2016/10866
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4 E.  ,  2016/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri eksik olduğundan, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kapama zeytin bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın bir kısmında zeytin ağaçları ve badem ağaçları bulunmaktadır. Öncelikle, ağaçların yaşları da belirlendikten sonra, İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşı ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kg. satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup, net geliri belirlendikten sonra bu gelir kapitalizasyon faizine bölünmek suretiyle, birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların cinslerine göre ayrı ayrı taşınmazda kapladığı alan belirlenerek, buna göre kapama zeytin ve kapama bademlik olan kısmın değerinin bulunması, geri kalan alanın arazi kabul edilerek mutad münavebe ürünlerine göre de, bu kısmında değerinin bulunarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Taşınmazın baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından, tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21545
Karar No: 2017/5727
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21545 E.  ,  2017/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 10/02/2014 tarihinde tebliğ olunan kararı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 19/02/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38211
Karar No: 2013/6629
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38211 E.  ,  2013/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa iddianamenin kabulü kararı okunduğu ve atılı suçun anlatıldığı, sanığın da suçlamaya yönelik savunma yaptığı anlaşıldığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın mağduru bıçakla yaraladığı mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı ve bunu doğrulayan doktor raporunda mağdurun vücudunda kesi oluştuğu sabit olduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek suçun bıçakla işlenmediği ve takibi şikayete bağlı kabul edilerek düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1180
Karar No: 2024/2556
Karar Tarihi: 27.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1180 E.  ,  2024/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/346 E., 2023/391 K.

HÜKÜM : Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 16.02.2023 tarihli celsede davacı ...'ın mazereti kabul edildikten sonra yeni duruşma gününün anılan davacıya bildirilip bildirilmediğinin belirlenemediği, ayrıca dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 3 ay içinde yenileme dilekçesinin davacı tarafından verilip verilmediğinin belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1-16.02.2023 tarihli celesede davacı ...'ın mazereti kabul edildikten sonra yeni duruşma gününün anılan davacıya tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesi, tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihlerinin saptanması,

2- Davacının temyiz dilekçesinde, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 3 ay içinde yenileme dilekçesini Mahkemeye sunduğunu ifade ettiğinden, esas dosya incelenerek varsa yenileme dilekçesinin aslının hangi tarihte ibraz edildiği tespit edilerek dosyanın içine alınması,

Suretiyle sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4194
Karar No: 2021/9569
Karar Tarihi: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4194 E.  ,  2021/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 25.12.2013 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından en aleyhe kabulle “31.12.2008” , 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından ise suça konu faturaların en son 2008 yılı Haziran ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, “25.07.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2014 tarihli ve 2014/65 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarından açılan kamu davalarında; “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22719
Karar No: 2012/18002
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22719 E.  ,  2012/18002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2011
Esas No: 2021/3907
Karar No: 2021/4591
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3907 E.  ,  2021/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik inceleme:

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik inceleme:

Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2443
Karar No: 2017/7922
Karar Tarihi: 21.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2443 E.  ,  2017/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık listesinde iki adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön incelemeden önce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında 12.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile daha önce bildirdiği tanıklar yanında bir tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin bildirdiği bu tanıkların ikinci tanık listesinde bildirildiği gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir. Tarafların; ilk verdikleri tanık listesinde tanık sayısında açıkça bir sınırlama yapmadıkları sürece, ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında, yeniden tanık bildirmeleri halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı 12.03.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile bildirdiği tanık...l’ın dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin bu dilekçesinde bildirdiği tanık...l ‘ın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2017 (Çrş.)
Esas No: 2006/6715
Karar No: 2006/8673
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6715 E.  ,  2006/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 9900 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca irtifaklı alanda kaldığı tespit edilen 15 yaşlarındaki 6 adet dut ve 20 yaşlarındaki 10 adet iğde ağacına maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan bu ağaçların

yaş ve cinsine göre değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle rayiç birim değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9524
Karar No: 2015/6888
Karar Tarihi: 19.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9524 E.  ,  2015/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/377-2015/119

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.