erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3842
Karar No: 2008/4055
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3842 E.  ,  2008/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %.2,9  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, SB Z.U.M.Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.08.2007 gün ve 1951 sayılı ön raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Ön raporla karar verilemeyeceğinden, ön rapor ve eklerinin getirilip dosyaya konulmalıdır.

2-Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen rapora itiraz edildiğine göre,1969 tarihinde %10,3, 2007 tarihinde %13,2 olarak belirlenen raporlar arasında farklılıklar olup çelişkinin giderilerek işgöremezlik oranının %.2,9 olarak artışının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan ve Adli Tıp Kurulundan alınan  raporlara itiraz edildiğine göre üst kurul olan Adli Tıp Genel Kurulunda rapor  alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı çelişik raporlar ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre  tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9510
Karar No: 2022/7079
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9510 E.  ,  2022/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2019 gün ve 2019/106 Esas, 2019/251 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.09.2020 gün ve 2020/312 Esas, 2020/744 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15085
Karar No: 2009/391
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15085 E.  ,  2009/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu 281 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların batısını gösteren kadastro pafta fotokopisi,

2-Davalı oldukları anlaşılan komşu taşınmazlardan 281 ada 1 ve 4 sayılı parsele ait dava dosyalarının,

3-Komşu taşınmazlardan 281 ada 2 sayılı parsel kadastro tespit tutanağı dosya içerisinde bulunmadığından, tespit tutanağının davalıysa dava dosyasının, kesinleşmişse tapu kaydının mahkeme tarafından ilgili yerlerden getirtilip dosya içine konulması,

4-Mahkemece, dava dosyasının kadastro teknisyeni Muslittin Afşin ile orman bilirkişi Deniz ...'e verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın ada bazında konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5304
Karar No: 2021/4731
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5304 E.  ,  2021/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 09/12/2019 tarihine kadar,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (dairemizin karar tarihine kadar ) ibaresinin yazılmasına,

b) 5.bendinde geçen (2942 sayılı Kamulaştrma kanunun 7139 sayılı yasanın 26. madde ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine tapudaki payları oranında ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılmasına ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesine, karar kesinleştiğinde,) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (hak sahiplerine tapudaki payları oranında DERHAL ÖDENMESİNE,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16185
Karar No: 2020/6446
Karar Tarihi: 21.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/16185 E.  ,  2020/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının ... Üniversitesi ... Kampüsü Ticaret Turizm ve Eğitim Fakültesi içinde iki adet sıcak içecek otomatının bulunduğu yeri 24.05.2012 – 01.08.2013 tarihleri arasında kullandığını ve karşılığında kira ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/6975 Esas sayılı icra takibine davalı itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, 24.05.2012 tarihli sözleşmeye dayanarak Fakülte binası içine otomat yerleştirdiğini ve sözleşmede kira bedeli düzenlenmediğinden kira borcu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil alacağına yönelik ilamsız icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Talebe konu olan yer ... Üniversitesi ... Kampüsü Ticaret Turizm ve Eğitim Fakültesi içinde bulunduğuna göre, 24.05.2012 tarihli sözleşmede fakülte adına imza sahibi olan ...’nin fakülte yetkilisi olup olmadığı, fakülte yetkilisi olduğunun tespiti halinde ... Üniversitesi Rektörlüğünü temsile yetkili olup olmadığı ve bu şekilde ilgili sözleşmenin geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29439
Karar No: 2013/37591
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29439 E.  ,  2013/37591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2011/28 İflas sayılı dosyasından Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimatla; 159 ve 164 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak İİK'nun 208 ve devamı maddelerince, defterlerin tutulması, mahallinde bulunan tüm menkul mal ile yapı ve eklentilerin ayrıntılı olarak tespiti, söz konusu taşınmaz ve üzerinde bulunan menkullerin, yapıların, tesisatın ilgili bilirkişiler marifetiyle tespit ve kıymet takdirlerinin yaptırılması, 3. kişilerin tüm iddiaları baki kalmak üzere her türlü muhafaza tedbirinin alınması istenmiştir.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce talimatın infazı sırasında İflas İdaresi Üyesi; "şikayetçinin hukuka aykırı şekilde taşınmazları işgal ettiğini belirterek taşınmazları boşaltması için şikayetçiye 10 günlük süre verilmesini" talep etmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürünce talep kabul edilerek şikayetçiye taşınmazı boşaltması için 10 günlük süre verilmiştir.

Şikayetçi, Kemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak taşınmazı boşaltmaları  için 10 günlük süre verilmesine ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece tespit ve muhafaza kararının İzmir İflas Müdürlüğü'nce verildiği, dolayısıyla şikayeti incelemeye İzmir İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nun 4. maddesi gereğince icra dairelerinin işlemlerine karşı yapılacak şikayetleri inceleme yetkisi, icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi hakimliğine aittir. Bu husus re'sen gözetilecek kesin yetki kuralıdır.

Somut olayda; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne gönderilen talimatta 3. kişiye tahliye için 10 günlük süre verilmesine ilişkin bir husus yer almadığı halde, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nce bu talimatın dışına çıkılarak 3. kişiye tahliye için 10 günlük süre verilmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayette bulunulduğuna göre şikayeti incelemeye Kemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

O halde mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26863
Karar No: 2015/8462
Karar Tarihi: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26863 E.  ,  2015/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, KOAH hastalığı nedeni ile kullandığı BPAP-ST cihazın bedeli olan 5.200,00-TL’nin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, KOAH hastalığı nedeni ile kullandığı BPAP-ST cihazın bedeli olan 5.200,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 04.07.2012 tarihli reçete ile de solunum yetmezliği KOAH hastalığı tanısı ile BPAP-ST cihazı kullanmasının reçete edildiği, 04.07.2012 tarihinde .... Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ile iki yıl süre ile BPAP-ST cihazı kullanması gerektiği ve cihaz temini için kuruma müracaat etmesi gerektiğinin rapor edildiği, davacının sözkonusu cihazı kuruma müracaat etmeden 05.07.2012 tarihinde 5.200,00-TL bedelle satın aldığı, bu bedeli 06.07.2012 tarihinde Kurumdan talep ettiği, cihazı temin etmeden önce Kuruma başvuruda bulunmadığı ve stoklarda olmadığına dair onay almadan cihaz temin ettiği gerekçesi ile talebinin red edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kuruma başvuru yapılmamasının sağlık yardımından yararlanma hakkını ortadan kaldırmayacağından davanın reddine dair karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş; davacının bedelini ödediği cihazın fatura tarihi itibari ile serbest piyasa rayiç bedelini tespit ederek bu bedelin davacıya ödenmesine karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9942
Karar No: 2013/11077
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9942 E.  ,  2013/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 1 parsel sayılı 5450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ın zilyetliğinde olduğu ancak zilyetliğini terk ettiği, taşınmazın meşelik vasfında bulunduğu belirtilerek tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu ve vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29979
Karar No: 2015/8854
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29979 E.  ,  2015/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında ki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, Mahkemece bilirkişi olarak tayin edilen Mersin Adliyesinde teknisyen olarak çalıştığı belirtilen Kıyasettin Kabadayı isimli kişi tarafından sunulan raporun yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle usulüne uygun biçimde yeniden belirlenecek alanında uzman olan bilirkişiden normal tarifeye göre sanığa (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın yaptığı kısmi ödemenin dava konusu olaya ilişkin olup olmadığının ve bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, karşılamadığının tespiti halinde ise sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak kaçak kullanım bedelini (yapılan kısmi ödeme çıkarıldıktan sonra kalan) ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12847
Karar No: 2007/463
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12847 E.  ,  2007/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’e verilmek üzere borç olarak yanında çalışan diğer davalı ...’ye elden 8.000 YTL. nı teslim ettiğini, ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının yapılan hizmet karşılığında avans ödemesi yaptığını savunmuş, birleşen dava ile sahibi olduğu Ataç şirketi adına hizmet bedelinden ödenmeyen bakiye alacak 2.000 YTL.nın ödetilmesini istemiş, davalı ... de, makbuz karşılığı aldığı parayı yanında çalıştığı işvereni diğer davalı ...’e teslim ettiğini, kendisine husumet düşmüyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, 8.000 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş,; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dayandığı 23.11.2004 tarihli belgede, teslim alan olarak, ... adına elden alan ...’ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ödünç sözleşmesinin tarafı davacı ile davalı ... olduğuna göre, sözleşmeden ... hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep ... da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle, davalı ... adına parayı alan ve davalı ...’e teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan davalı ...’nin ödünç ilişkisinde taraf olmadığından bu davalı açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince , davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.