erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11718
Karar No: 2014/15999
Karar Tarihi: 20.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11718 E.  ,  2014/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL VE ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ... adına kayıtlı 10 adet taşınmazın uzun zamandır davalı tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, elde edilen gelirden kendilerine payları oranında herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dava konusu 1176 (yenileme ile 121 ada 5 parsel) parsel ve 456 (yenileme ile 106 ada 30 parsel) parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ... ağaçlarının davalı tarafından kesilip satıldığını ileri sürerek ... ağaçlarının bedelinden paylarına isabet eden 6.800,00-TL ile 7.500,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; davacı ..., yargılama sırasında davadan feragat etmiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazlardan 2 adedini 2010 ve 2011 yıllarında kullandığını, 3 adedini herhangi bir geliri olmayan annesi ... adına ekip elde ettiği geliri ona verdiğini, diğer taşınmazları davacı ...'in kullandığını, ... ağaçlarının ise annesi ... tarafından kesildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 109 ada 6, 106 ada 30 , 121 ada 5 , 122 ada 22 ve 120 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ağaçların davalı tarafından kesildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, ... bedeline yönelik talebin reddine; davacı ... davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 288.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27876
Karar No: 2015/13924
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27876 E.  ,  2015/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen 11/05/2015 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme ek kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11/05/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19577
Karar No: 2012/4704
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19577 E.  ,  2012/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmazın arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Kıymet Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergi değerlerinin karşılaştırması yapılmadan, somut emsal alınan taşınmazı dava konusu taşınmazdan 5 kat değerli kabul ederek değer biçen bilirkişi raporu yeterli ve inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalılardan Hayrettin Yatan'ın nüfus kayıt örneğine, "5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 33. maddesine göre ölüm araştırması yapılarak araştırma sonuçlanmadığı sürece ölümün hukuki sonuçlarının doğmayacağı" şerh edildiğinden; mirasçısı olduklarını iddia eden davalılara; Hayrettin Yatan'ın ölüm kaydının düşürülmesi ve veraset ilamının çıkarılması ile mirasçılık durumlarınının belirlenmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15466
Karar No: 2017/2832
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15466 E.  ,  2017/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2394
Karar No: 2011/5997
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2394 E.  ,  2011/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6294
Karar No: 2021/14188
Karar Tarihi: 18.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6294 E.  ,  2021/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'ya duruşma gününü bildirir davetiye usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'nın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2147
Karar No: 2011/3427
Karar Tarihi: 24.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2147 E.  ,  2011/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 160 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi ile bir ilgisi olmadığını, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali için idari yargı yerinde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali isteğinin idare mahkemesinde reddedilip kararın kesinleştiği, yargının bütünlüğü ilkesi gereği anılan kıyı kenar çizgisine itibar edilmesi ile taşınmaz üzerinde muhtesat bulunmadığından yıkım talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının

kütükten terkini ile yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve özellikle 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, çekişme konusu taşınmazın 133.56 metrekarelik kısmının kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir,reddine

Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesine 16 ve 17. maddesi ile ilave hükümler getiren 6099 Sayılı Yasada “kadastroya ilişkin işlemler sebebiyle  kamu  kurum  ve  kuruluşlarınca açılan davalar neticesinde haksız çıkan  davalı tarafın yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmayacağı” öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenlemenin henüz kesinleşmeyen eldeki davada da uygulanacağı gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yukarıda değinilen yasa hükümleri irdelenip değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 24.03.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2006/5829
Karar No: 2006/7949
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5829 E.  ,  2006/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 69.549,80 YTL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Hava Harp Okulunda askeri öğrenciyken disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiği kesilen davalı ...'ın öğrenim giderlerinden dolayı 69.549,80 YTL borçlu bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ... hakkındaki okuldan ilişik kesme kararının iptal edildiği ve dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığına, davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceğinden ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalılardan ...'ın öğrenci bulunduğu Hava Harp Okulundan 7.9.2004 tarihinde ilişiğinin kesildiği, 30.11.2004 günü bu kişinin Askeri Yüksek İdare Mahkemesine başvurarak 2.3.2005 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı alarak okuldaki öğrenimine devam ettiği, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 8.7.2005 gün ve 2004/889-2005/574 sayılı kararı ile davacı ...'ın Hava Harp Okulundan çıkartılması işleminin iptaline karar verildiği, 12.7.2005 günü bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1602 Sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Yasasının 63. maddesinin 1. fıkrasına göre, Daireler ve Daireler Kurulu kararları kesin olup kesin hükmün bütün sonuçlarını hasıl eder. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi davacı, ortada hukuken geçerli hiçbir neden bulunmadığı halde bu davayı açtığından mahkemece davanın esas yönünden reddine karar verilmesi ve bunun sonucu olarakta kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4509
Karar No: 2007/4606
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4509 E.  ,  2007/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükmü uyarınca tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden değerlendirilmesinde, değerlendirmeye esas alınan ürünün dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama kg. satış fiyatı esas alınarak net gelirinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda taşınmaz üzerindeki portakal ağaçlarının taşınamaza kapama portakal bahçesi niteliği verdiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ağaç başına ve yaşı itibariyle verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama portakal bahçesi olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı üzere değerlendirme tarihi itibarıyle portakal ürünün dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken hükme esas raporda yaşı itibariyle ağaç başına verim miktarının taşınmazın bir dekarında olması gereken ağaç sayısı ile çarpılması suretiyle değer belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/962
Karar No: 2008/3520
Karar Tarihi: 19.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/962 E.  ,  2008/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 38 parsel sayılı taşınmazın 130 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde  kaldığını ileri sürerek, tapudan terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, idari kıyı-kenar çizgisinin iptali için idari yargıya dava açtığını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, taşınmazın 125 m2'lik kısmının kıyı-kenar kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, bu kısmın tapusunun iptaline, üzerindeki yapının yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 38 sayılı parselin davalı adına kayıtlı olduğu, kaydın beyanlar hanesinde 12.7.1999 tarihli “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı” ve 11.6.2001 tarihli “sit statüsü devam etmektedir” şerhlerinin yer aldığı; eldeki dava sürerken, 1976 yılında idarece tespit edilmiş olan kıyı-kenar çizgisinin iptali için davalı tarafından İdari Yargıda  2002/458  esas sayılı davanın açıldığı ve yargılaması sonunda reddedilerek  25.11.2005’de kesinleştiği görülmektedir.

Mahkemenin, İdari Yargıda kesinleşerek tarafları bağlayıcı hale gelen kıyı-kenar çizgisine uygun olarak keşfen belirlenen çizgiyi esas almak suretiyle taşınmazın kıyı-kenar içerisinde kalan kısmının tapusunun iptaline ve elatmanın önlenmesine karar vermesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, taşınmazdaki yapının, kaydın beyanlar hanesinde yer alan 12.7.1999 tarihli şerhin koruyuculuğu kapsamında bulunup bulunmadığı ve anılan şerhin yıkım kararını etkileyip etkilemeyeceği yönleri üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, yıkım isteği bakımından yukarıda değinilen içerikte bir araştırma yapılarak taşınmazdaki yapının korunması gerekli kültür varlığı niteliğini taşıyıp taşımadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27877
Karar No: 2015/13750
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27877 E.  ,  2015/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen 11/05/2015 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme ek kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11/05/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28434
Karar No: 2017/3259
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28434 E.  ,  2017/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12253
Karar No: 2014/26350
Karar Tarihi: 17.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12253 E.  ,  2014/26350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi kurumun usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığı ve yasal değişiklik nedeniyle dosyanın mahalline iadesinden sonra verilen karar hukuki dayanaktan yoksun olduğu cihetle katılan vekilinin 03.05.2010 tarihli karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.