erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/34
Karar No: 2007/1944
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/34 E.  ,  2007/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gen.Müd. ile davalı... aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/2/2006 günlü ve 2005/439-2006/39 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10/10/2006 günlü ve 2006/4901-7583 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11125
Karar No: 2014/558
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11125 E.  ,  2014/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/31244

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/450 (E) ve 2011/621 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde kavgayı kendilerinin başlatmadığını , mağdurun tehdit söylemlerinde bulunarak işyerine zarar verdiğini ve kendilerine bıçak çektiğini söylemeleri, olay sonrası mağdurdan bıçak ele geçmesi ve taraflar arasında adliyeye yansıdığı iddia edilen husumet bulunması gözetildiğinde, ilk haksız hareketin kimin tarafından ifa edildiğinin araştırılıp sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8941
Karar No: 2015/14903
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8941 E.  ,  2015/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, olay tarihinde..... ve ...... isimli şahsın davalı araç maliki ...'dan kiraladıkları aracın davalı ..... tarafından gasp edildiğinin bildirilmesi üzerine Jandarma Ekiplerinin devriye aracı ile şahısları aramak üzere yola çıktıklarını, yol üzerinde gasp edilen araca rastladıklarını, davalı sürücü .....'ın kaçmak amacıyla kasıtlı şekilde ve hızla devriye aracına çarpması sonucu devriye aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 12.594,14 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle davacı idareye ait araçta meydana gelen 12.594,14 TL, ıslah ile 12.852,33 TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., ortada bir gasp olayının olduğunu, bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... yönünden açılan davanın reddine davacı tarafından bu davalı adına yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 12.852,33 TL alacağın olay tarihi olan 29/09/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinee karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14639
Karar No: 2016/4984
Karar Tarihi: 24.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14639 E.  ,  2016/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kusura, ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 20TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında, sonuç cezanın "18.200 TL" olarak belirlenmesi gerekirken "16.200TL" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9018
Karar No: 2020/4370
Karar Tarihi: 14.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9018 E.  ,  2020/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Liman Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 203 028 4691 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol Ürn. İnş. Nak. Oto. Orm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olan sanığın, gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı halde "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, şirket ile ilgisinin bulunmadığını, bu şirketin amcası olan ...'e ait olduğunu, 2-3 yıl kadar önce kendisini sigortalı yapacağını söyleyen amcasının isteği üzerine bir takım belgelere imza attığını, evrak içeriklerini okumadığını, ... 'in 2 yıl önce vefat ettiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ile şirket yetkilisinin ... olduğunun ve bu şahsın 14/07/2010 tarihinde vefat ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan kişi veya şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları sanıktan temin edip etmedikleri hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a)2009 takvim yılı için "2009 yılı Aralık Ayı", 2010 takvim yılı için "2010 yılı Kasım Ayı" olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında "08/06/2011" şeklinde yanlış yazılması,

b)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, her takvim yılı için ayrı ayrı TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26775
Karar No: 2017/35687
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26775 E.  ,  2017/35687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/5522
Karar No: 2022/7505
Karar Tarihi: 27.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5522 E.  ,  2022/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2021 tarih ve 2020/192 E. - 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “Temaslı Temassız, Kredi Kartlı, Dokunmatik veya Tuşlu, Klavyeli Yazar Kasa” başlıklı 2010/5102 yevmiye numaralı faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ürününün yeni ve farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3876
Karar No: 2012/12380
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3876 E.  ,  2012/12380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak,

Akıl hastası olduğu ATK 4. İhtisas Kurulunun raporuyla sabit olan müşteki ...'ün bıçakla hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen ... ve sanığa bilinçsizce saldırıp onları yaraladıktan sonra saldırısını sürdürmesi karşısında, sanığın sopa ile müştekinin koluna vurarak elindeki bıçağı düşürdüğü, bu sırada ...'in kolunda 3.derece kırık oluştuğu anlaşılmış olup, sanık hakkında T.C.K.nun 25.maddesindeki meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sınırın aşılıp aşılmadığı hususları tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12968
Karar No: 2021/17120
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12968 E.  ,  2021/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair ek kararların sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 08/06/2016, 21/06/2016, 23/06/2016 gün ve 2014/85 Esas 2016/200 Karar sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/497
Karar No: 2019/8263
Karar Tarihi: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/497 E.  ,  2019/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, diğer suçlardan mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet; 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

I- Sanıklar hakkında ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' ve sanık ... hakkında ''defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanıkların sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece her ne kadar 2008 takvim yılında bir tek mükellef tarafından Ba formu ile 8000 TL tutarında mal alındığının bildirildiği, bu suretle yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; yapılan incelemede, 2008/Ocak döneminde 97.890 TL, Şubat döneminde ise 114.545 TL matrah beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerilerine atılı 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sübut bulduğu ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21822
Karar No: 2013/13569
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21822 E.  ,  2013/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti yağışlı havada iki yönlü kullanıma açık yolda giderken sola doğru virajı hızlı girmesi sonucu aracını ıslak zemininde etkisiyle kaydırarak karşı şeritten gelen minibüse çarpması sonucu 2009 doğumlu bir kişinin ölümüne bir kişininde vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, ölenin yakınlarının şikayetçi olmaması, sanığın suçtan sonraki davranışları suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden fazla uzaklaşılmak suretiyle temel ceza tayini

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5609
Karar No: 2024/10375
Karar Tarihi: 09.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5609 E.  ,  2024/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun süresinde icra mahkemesine müracaatla imzaya itiraz ettiği, icra mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verdiği, iş bu kararın davacı borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafın esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı borçlu tarafından temyize başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı borçlunun temyizinin incelenmesinde; imzaya itiraza ilişkin açılan dava üzerine icra mahkemesince duruşma günü olarak 25.04.2023 tarihinin belirlendiği ve davacı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28.02.2023 havale tarihli Mudanya İcra Hukuk Mahkemeleri muhaberesi ile mazeret dilekçesi gönderdiği ve imza örneklerinin alınması için bulunduğu mahale talimat yazılmasını talep ettiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince 25.04.2023 tarihli celsede davacı/borçlunun mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir karar oluşturulmaksızın duruşmanın 06/06/2023 günü saat 11:55 bırakılmasına, takip eden 06.06.2023 tarihli celsede de davacı borçlunun gelmediğinden bahisle davanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/2701 E.-2024/1886 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.10.2023 tarihli ve 2023/174 E. 2023/756 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.