erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3971
Karar No: 2024/9038
Karar Tarihi: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3971 E.  ,  2024/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2022/285 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz istediğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun tütün ürünlerini kendi ihtiyacı için bulundurduğuna, ele geçirilen çayın faturasının bulunduğuna, kaçak eşyayı suça sürüklenen çocuğun piyasaya sürmediğine ve re'sen gözetilerek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğa ait iş yerinde Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, iş yerindeki dolapların arka kısmından muhtelif markalarda 969 paket kaçak sigara, 74 kutu kaçak makaron ve 53 paket kaçak çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında ele geçen eşyaların niteliği itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi nazara alınarak önceki bozma kararında öngörüldüğü gibi suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddeleri değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/22. maddelerinin uygulanması,

2.Hükme esas alınan gümrüklenmiş değerin, bilirkişi raporunda belirtilen 10.602,27 TL olduğu hâlde karar gerekçesinde ve hüküm kısmında farklı gümrüklenmiş değerler gösterilmek suretiyle karar bütününde çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14734
Karar No: 2015/10785
Karar Tarihi: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14734 E.  ,  2015/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2010/364-2014/52

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2010/364-2014/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. K.. ile davalı vekili Av. H.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait makinenin taşınması sırasında oluşabilecek hasarların sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu makinenin, taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalıya ihbar edilmesine karşın hasar bedelinin ödenmediğini, oysa meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.200 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen poliçede "tam ziya" klozunun bulunduğunu, bu kloz uyarınca kısmi hasarların teminat kapsamına girmeyeceğini, davacıya ait makinenin de kısmen hasarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin taşınması sırasında meydana gelebilecek zararların davalı tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde tam ziya klozunun bulunduğu ve bu kloz uyarınca zararın poliçe kapsamında olabilmesi için taşımayı gerçekleştiren aracın ve sigortalı malların tamamen hasar görmelerinin gerektiği, sigortalı makinenin, taşınması sırasında aracın kasası ile birlikte devrilmesi sonucu hasara uğradığı, ne taşımayı gerçekleştiren aracın ne de sigortalı makinenin tamamen hasarlandığı, bu durumda meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15026
Karar No: 2012/19709
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15026 E.  ,  2012/19709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların net geliri bulunup, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulandıktan sonra davalı idare tarafından taşınmaz üzerindeki ağaç adedine ait tutanak da gözetilip, ağaçların zeminde kapladıkları oran dikkate alınarak m2 birim bedelinin tespiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan Tarım İlçe Müdürlüğü dekara verim ve fiyat miktarı, üretim masrafları alınmadan, denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği ve sulu tarım arazisi olduğu gözetilerek kapitalizasyon faiz oranının % 4 olduğunun kabulü gerekirken, % 7 oranında kapitalizasyon faiz alınması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25969
Karar No: 2022/5172
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25969 E.  ,  2022/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanığın, olay yerinden mağdurdan aldığı senedi atarak kaçtığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Mağdurun beyanına göre mağdura ait olduğu anlaşılan meyve bıçağının sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre; sanık ...’nun daha önce aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle mağdura verdiği 13.500 TL bedelli senedi mağdurun elinden çekip aldığı mağdurun senedi geri almak istediği sırada sanık ile boğuşmaya başladıkları ve sanığın tezgahın üzerinde bulunan meyve bıçağını mağdura salladığı, sanığın mağdurun kızının bağırması nedeniyle bıçağı ve senedi atarak mağdurun evinden kaçtığının anlaşılması karşısında yağma suçunun tamamlandığı ancak sanığın etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilerek hakkında TCK’nın 149/1-a, d, 168/3-1. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/6438
Karar No: 2017/11799
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6438 E.  ,  2017/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın süresi içerisinde sunduğu delil listesi ile tanık deliline dayanmış tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece kadın tanıklarından ikisi dinlenmiş, davalı tarafça ispat edilmek istenen husus hakkında yeterli derecede kanaat elde edinildiğinden tanık...'nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince dinlenilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, diğer davalı tanığı ... ise dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Davalı, tanıkları ... ve...'nın dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, bu tanıklar yönünden HMK m.241 koşulları da oluşmamıştır. Davalının dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği ... ve ...'nın dinlenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bu tanıkların HMK m.240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılarak dinlenilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, tanıkların usulünce dinlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/31948
Karar No: 2011/13591
Karar Tarihi: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31948 E.  ,  2011/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 03.09.2008 tarihli  protokole dayalı olarak  genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanılmış olup, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçeler ile borca  itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 03.09.2008 tarihli protokolun  incelenmesinde; alacaklının başka takip dosyalarındaki takiplerini durdurması karşılığında borcun yeniden yapılandırılmasının kararlaştırıldığı ve protokolün karşılıklı edimleri ihtiva ettiği, bu haliyle kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği, dolayısıyla İİK. nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, protokolde yer alan alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22241
Karar No: 2017/4232
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22241 E.  ,  2017/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştirilmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurları oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması

gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2029
Karar No: 2019/124
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2029 E.  ,  2019/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme ve defter belge gizleme suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gibi her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların da ayrı suçları oluşturduğu; sanık hakkında düzenlenen mütalaa ve vergi raporlarında sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin, ayrıca defter ve belge gizleme suçunu işlediğinin belirtildiği; düzenlenen iddianame ile hem 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, hem de defter ve belge gizleme suçundan dava açıldığı gözetilmeden, eylemin kül halinde defter ve belge gizleme suçunu oluşturduğu kabul edilerek tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24230
Karar No: 2013/33049
Karar Tarihi: 22.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24230 E.  ,  2013/33049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17139
Karar No: 2021/75
Karar Tarihi: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/17139 E.  ,  2021/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” düzenlemesi karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurları oluşmayacaktır. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı anlaşılmakla, verilen bilgiler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; sanığın, defter ve belge ibrazı için tebligat yapıldığını, işyerinin faaliyetinin devam ettiğini, maliye tarafından iş yerinde söz konusu denetimlerin yapılamayacağına dair herhangi bir tutanak tutulup tutulmadığını hatırlayamadığını, defter ve belgelerini toparlamak için kendilerinden süre istediğini, olanları götürdüğünü, olmayanları ise sunmasının mümkün olmadığını savunması, vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında sanığın hangi defter ve belgelerinin mevcut olduğu ve istenildiği, hangilerinin ibraz edilip hangilerinin ibraz edilmediğinin belli olmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1) Suç tarihinde mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, ilgili vergi dairesinden sorulması; iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi,

2) İnceleme için istenen 2011 takvim yılına ait defter ve belgelerin varlığına dair noter tasdik bilgisi, belge basım formu bildirimi veya başkaca tespitlerin bulunup bulunmadığının, sanığın hangilerini ibraz edip hangilerini ibraz etmediğinin ilgili idareden sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile beraate hükmolunması,

3) Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 03/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 19/04/2014 tarihinin, cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle 21/04/2014 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 17/04/2014 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.-