Esas No: 2009/2970
Karar No: 2010/9214
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2970 E.  ,  2010/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/503-2008/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin, bankada bulunan döviz hesabından paralarının, eski müdür yardımcısı tarafından imza taklidi ile çekildiğini ileri sürerek, tespit giderleri dahil 8.473.036.900 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline değil de banka çalışanına güven duyduğunu, hesabını takip etmemekle ağır kusurlu olduğunu, müvekkili adına borç çıkarsa davacıya gönderilen havalenin takas ve mahsubunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; görevsizliğe ilişkin karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının davalı bankadaki döviz hesabından 5.000 USD’nin bilgisi ve rızası dışında çekildiği, davalının davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğu, ancak dava dışı ... isimli şahıs tarafından davacıya 13.01.2003 tarihinde gönderilen 3.000 USD'lik fiş üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, bu paranın davacıya ödendiğinin kabulü ile asıl alacaktan mahsubunun gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının davalı Bankadaki hesabından parasının bilgisi ve talimatı dışında çekilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, 13.01.2003 tarihinde dava dışı ... tarafından davacının hesabına gönderilen 3.000 USD'nin davacı tarafından sorugulanmadan kabul edildiği gerekçesiyle davacının davalıdan davaya konu asıl alacağından takas ve mahsubuna karar verilmiştir.

Oysa, dava dışı anılan şahsın hesabından davacı hesabına gönderilen meblağla ilgili olarak hak sahibinin dava dışı ... olduğu kuşkusuz olup, takas ve mahsubu savunulan bu meblağla ilgili olarak dava dışı şahıs tarafından dava veya takip hakkının davalıya temlik edildiği davalı tarafından savunulup kanıtlanmamıştır.Kaldı ki, davalı Banka personelinin yaptığı usulsüz bir işleme dayalı olarak davalının kendi mal varlığı içerisinde yazılı olduğu şekilde doğrudan takas ve mahsuplaşma yetkisinin ve hakkının olduğunun kabulü de esasen olanaklı değildir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının savunmasına konu ettiği meblağla ilgili olarak takas ve mahsuplaşma yetkisinin bulunmadığı ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.