erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1583
Karar No: 2019/6350
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1583 E.  ,  2019/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar 29.05.2014 tarihli oturumda, mahkemece, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının davaya katılan olarak kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen başkanlığın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmediği ve temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10314
Karar No: 2013/12924
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10314 E.  ,  2013/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında Ağrı 1.Asliye Hukuk (İş) ve Taşlıçay Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Sosyal Sigorta Kurumu tarafından ödenen iş göremezlik aylığının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Ağrı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin taraflar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taşlıcay Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin olmadığı ve yetki itirazında da bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi, diğer yandan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesindede davanın ikame edilebilineceğidir.Ayrıca aynı kanunu'nun 7/1. maddesindeki düzenleme ile birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini yetkilendirmesi durumunu kesin yetki gibi ifade edilmekte isede, söz konusu yetkininde, yargıtay 4.Hukuk dairesinin 02.07.2013 tarih, 2013/10027 esas ve 12681 karar sayılı ilamında söz edildiği gibi kesin yetki olmadığıdır.

Somut olayda, haksız fiilin meydana geldiği veya davalıların yerleşim yeri olan Taşlıçay'da dava açabileceği gibi, Ağrı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06.06.2012 tarihli cevabı yazısı ile hak sahibi bilgilerini içeren peşin sermaye değeri bilgilerine göre A.Rıza Kaya'nın 0925 330 970 Bağ-Kur numarası ile Ağrı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde kayıtlı olduğu anlaşılmakla Ağrı'da da dava açabilecektir.

2013/10314

2013/12924

Bu durumda, davacı taraf Ağrı Mahkemesinde dava açarak seçim hakkını kullandığına ve davalı tarafcada yetki itirazında bulunulmadığına göre, uyuşmazlığın Ağrı 1.Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26704
Karar No: 2013/12818
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26704 E.  ,  2013/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/207835

MAHKEMESİ : Hınıs Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2008/88 (E) ve 2009/108 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hakaret suçunu farklı mağdurlara yönelik ayrı eylemlerle işlediğinin anlaşılması karşısında TCK.nun 43/1-2. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Hakaret suçunun işlendiği mal müdürlüğü makam odasının aleni yerlerden olmadığı gözetilmeden, sanığa verilen cezanın TCK.nun 125/4.maddesi uyarınca arttırılması,

Kabule göre de;

TCK.nun 50. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve mahkemece hapis cezasının tercih edilmesi halinde, bu durumda artık hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3492
Karar No: 2011/15024
Karar Tarihi: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3492 E.  ,  2011/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. M. ÖZGÜR ÇİFTÇİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2009/17-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin F.S.E.K kapsamında eser sahiplerinden aldığı izinle davalı ile müzik eseri yayın izni sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ücret talep edilen dönemde müvekkilinin radyo yayını olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 115,40 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7605
Karar No: 2007/9554
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7605 E.  ,  2007/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden görüşülerek eğer yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte gösterir kadastro paftasının bir suretinin istenerek, alınacak cevabın,

2) Eğer çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Eğer çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmamış ise, kadastro müdürlüğünden kadastro çalışmalarına esas olmak üzere fotogometri yöntemi ile düzenlenen hazırlık haritası istenerek bu harita geldikten sonra dosya hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek kadstro sınırında uygulandığı bildirilen orjinal renkli memleket haritası ölçeği ile hazırlık haritası ölçekleri birbirine eşitlenerek (.... veya benzeri programlar kullanılarak) her iki harita birbirine aplike edilmek sureti ile çekişmeli taşınmazın konumunu gösterir müşterek imzalı rapor alındıktan sonra,

bu dosyaya eklenmesi, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2830
Karar No: 2020/7449
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2830 E.  ,  2020/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “05.11.2012” olarak yazılan suç tarihinin “18.08.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkındaki 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalanın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.01.2013 tarihli ve 2013/587 esas sayılı iddianamesi ile dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna kısmen aykırı olarak sanık hakkında, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, 2006 takvim yılında işlenen suç yönünden mütalaa alınmadan, kamu davasının ise 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden açıldığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8415
Karar No: 2010/169
Karar Tarihi: 27.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8415 E.  ,  2010/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

4811 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca vergi harç, resim ve cezaları ile ilgili olarak Vergi Mahkemelerinde açılmış dava olup olmadığı ve ödeme tarihleri kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2593
Karar No: 2019/8248
Karar Tarihi: 06.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2593 E.  ,  2019/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 11 yıl 3 aylık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki...İlköğretim Okulu içerisinden gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanmış olması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, 08/11/2009 tarihli kolluk tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 21.33'te gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5063
Karar No: 2021/2284
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5063 E.  ,  2021/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli emanetin 2009/879 sırasında kayıtlı bulunan resmi belgede sahtecilik suçuna konu “... adına düzenlenmiş ... imzası bulunan Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Kırıkkale sürekli işçi maaş bordrosu” aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı görülmekle; belge aslı eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6458
Karar No: 2014/529
Karar Tarihi: 20.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6458 E.  ,  2014/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü adına vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 inci maddesi uyarınca hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2433
Karar No: 2011/5938
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2433 E.  ,  2011/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kocaeli Çocuk Mahkemesinden verilen 21.03.2007 gün ve 2006/729 Esas, 2007/137 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden nüfus kaydı örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Savunmanın aksine, mağdurenin oluşa uygun düşmeyen, samimiyeti kuşkulu anlatımı dışında sanığın eylemlerini cebir ve tehditle işlediğine dair kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek, sanığın cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının cebir ve tehditle işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6209
Karar No: 2019/37107
Karar Tarihi: 11.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/6209 E.  ,  2019/37107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan İNG Bank A.Ş vekilinin beraat eden sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan İNG Bank A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ...'in ve müdafiilerinin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise:

Kovuşturma başlamadan banka zararını gideren sanık hakkında hüküm tesis edilirken temel cezanın 12 yıl hapis ve 20.000 gün adli para cezası olarak belirlendiği ve teşdit gerekçesinin de "..suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi ve sosyal durumu.'' olarak gerekçelendirildiği, anılan kanunda cezanın 12 yıldan az olmamak üzere hapis cezası ve 20.000 güne kadar adli para cezası ''olarak düzenlendiği dikkate alındığında, sanığın, suçun işleniş şekil ve özelliklerinden artırımı gerektiren halinin neler olduğu açıklanmadan, yasada yazılı ibarelerin tekrar edilerek hapis cezası alt sınırdan tesis edildiği halde, adli para cezasının üst sınırdan tesis edilmesinin orantılılık ilkesiyle bağdaşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile adli para cezasında en üst hadden teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesi uyarınca hükmedilen 20.000 gün adli para cezasından TCK'nun 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldıktan sonra 25.000 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 20.000 gün adli para cezası yazılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/392
Karar No: 2010/1566
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/392 E.  ,  2010/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av...... aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 132/249 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının zirai faaliyeti ile ilgili olarak Tapu Sicil Kaydı (varsa Kadastro Tutanakları ile birlikte), zirai faaliyeti nedeniyle vergi kaydı olup olmadığı Vergi Dairesinden, zirai taşınmazı nedeniyle emlak vergi mükellefi olup olmadığı Belediye Emlak Dairesinden sorulup varsa kayıtlar getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.