erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1080
Karar No: 2018/67
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1080 E.  ,  2018/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, .... mahallesinde kain 25626 ada, 1 nolu parselde ....adı altında A ve B blokların mevcut olduğunu, toplu yapı kapsamındaki sitede toplu yapı kat malikleri kurulu oluşturulmadığı gibi blok yönetimlerinin de bulunmadığını, bu gün kadar her blok için oluşan giderlerin ortak bütçeden karşılandığını, bu durumun haksız sonuçlar doğurduğunu ve 09/03/2012 tarihinde alınan karar ile her iki apartmanın ayrı yöneticilerinin olmasına, bu yöneticilerin de site yönetimini oluşturmasına karar verildiğini beyan ile “site toplu yapı kat malikleri kurulunun bulunmadığının tespiti ile her blokun kendine ait yönetim oluşturması için gerekli yasal uygunluğun onaylanması, ...Apartmanına ait oluşturulmuş yönetimin kabulü ile.... Hanım Apartmanının da blok olarak yönetiminin teşekkül ettirilmesini müteakip olarak da site toplu yapı kat malikleri kurulunun oluşturulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yönetim planında A Blok ile B Blok ve bunların girişlerine yer verilmekte ise de toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Bu nedenlerle her iki bloku da kapsayan tek yönetim oluşturulması gerekmektedir. 09/03/2012 tarihli kat malikleri kurul kararı iptal edildiğinden, mahkemece talep edilen hususlarla ilgili hüküm tesis edilemeyeceğinden ve mahkemenin 2013/742 sayılı esasında kayıtlı dava yönetici atanmasına ilişkin dava olduğundan işbu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yönetici atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre her ne kadar ana taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında toplu yapı oluşturulmamış olsa dahi her iki bloğun yönetiminin birbirinden ayrılabileceği ancak bunun usulüne uygun kat malikleri kurulu kararı ile gerçekleştirilebileceği gözetildiğinde, davacı tarafın davaya esas olan, her iki bloğun ayrı yönetilmesine ilişkin almış olduğu 09/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/595 Esas, 2013/477 Karar sayılı ilamı ile iptal kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gözönüne alındığında mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20093
Karar No: 2009/477
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20093 E.  ,  2009/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7211
Karar No: 2013/7092
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7211 E.  ,  2013/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı 6.359,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ile yapılan satış işleminin geçersizliğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12490
Karar No: 2016/16291
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12490 E.  ,  2016/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5345
Karar No: 2023/6343
Karar Tarihi: 18.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/5345 E.  ,  2023/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/110 E., 2023/137 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir kısım davalılar yönünden gerekçeli karara ait tebligatların usulüne uygun yapılmadığı belirlenmiştir.

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” kenar başlıklı 16 ncı maddesinde, “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Kanunun 16 ncı maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerekir.

2. Davalılardan ...’ya yapılan gerekçeli karara ait tebligatın aynı konutta oturduğu belirtilerek ve farklı adreste ikamet eden kardeşi ...'ya; davalılardan ...., ...., ...'nin ayrı ayrı adreslerde ikamet etmelerine karşın, tebligatların tamamının aynı konutta oturduğu belirtilerek ve fakat farklı bir adreste ikamet eden kardeşleri davalı ... e'ye tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu,

3. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın adı geçen davalıların adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde ve tebligat zarfları üzerine gerekli uyarılar eklenmek suretiyle tebliğlerinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13421
Karar No: 2006/14244
Karar Tarihi: 30.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13421 E.  ,  2006/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17099
Karar No: 2013/18845
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17099 E.  ,  2013/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'nın sulama kanalından sızan sular nedeniyle meyve ağaçlarının ve ürünün zarar gördüğünü belirterek zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıya ait kanaldan sızan sulardan, kanal yakınında bulunan davacının tarlasındaki ağaçların ve ürünün zarar gördüğü gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı '... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun', 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .......Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı sulama birliği kamu kurumu niteliğindedir.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri ........1959 günlü ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30514
Karar No: 2015/4670
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30514 E.  ,  2015/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takip talebinde 10.09.2009 kira başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmış olmasına rağmen, ödeme emri ekinde anılan sözleşme örneğinin borçluya tebliğ edilmediğinin anlaşılmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12492
Karar No: 2016/16293
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12492 E.  ,  2016/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1187
Karar No: 2006/1868
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1187 E.  ,  2006/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- ... Köyü 1071 nolu parsel belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1960 yılında ... ... adına tespit edilmiş olup tespit tutanağının arkasına ... Mal Müdürlüğünün 16.02.1963 tarihli dilekçesi ile ve ... Orman Bölge Şefliğinin 18.02.1963 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği yazılı olup, orman şefliğinin itiraz dilekçesinin örneğinin de dosyada olduğu görülmektedir. Buna rağmen 1071 parselin 24.12.1965 tarihinde tapulama yolu ile tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.Oysa bu durum da 1071 parselin tespit tutanağına hazine ve orman yönetiminin itiraz etmesi nedeniyle tapulama yolu ile değil, tapulama komisyon kararı yada tapulama mahkemesi kararı ile tapuya tescil edilmesi gerekir.Yukarıdaki kayıtlar incelenerek 1071 nolu parselin tesciline esas olan mahkeme kararı yada komisyon kararının bir örneğinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek,

2- ... Köyü 1071 parselin tutanak aslı ve eklerinin, dava dosyası varsa tüm dosyanın tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

3- ... Köyü 1071 parselin askı ilanının hangi tarihte yapıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması ve 1071 parselin tespit tutanağına 16.02.1963 tarihli dilekçe ile Hazine,18.02.1963 tarihli dilekçe ile orman bölge şefliğinin itiraz ettiği anlaşıldığından bu itirazlar hakkında tapulama komisyonunca karar verilip verilmediğinin, keza komisyon kararı aleyhine dava açılıp açılmadığının, açılmış ise dava dosyasının ne olduğunun kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4- 1071 parselin güneyinde bulunan parsellerin parsel numaraları tespit edilerek tutanak örneklerinin ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

5- ... Köyü 1066-1067-1071-1072-1073-1074 nolu parseller ve bunların komşu parsellerini bir arada gösterir pafta fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazının,

6- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması yapıldığı anlaşıldığından buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14007
Karar No: 2014/20749
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14007 E.  ,  2014/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurdan yağmalanan paraların olayın hemen devamında vatandaşların ve kolluk görevlilerinin sanığı yakaladığında üzerinde yaptığı üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanıklar yargılama gideri olarak sarfına neden oldukları tebligat gideri 20.00 TL olan Mahkeme masrafının, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8965
Karar No: 2006/11119
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8965 E.  ,  2006/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da ... tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Hükmün davalıya tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Bu nedenle, hüküm davalıya yukarıda değinilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1889
Karar No: 2015/3004
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1889 E.  ,  2015/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/389029

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/178 (E) ve 2014/213 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararı temyiz eden Av. Ö.A'ın sanık A.. A.. müdafii olduğuna dair dosyada her hangi bir belgeye veya vekaletnameye rastlanmadığından, adı geçen avukatın sanık A.. A.. müdafii olduğunu gösterir vekaletname, yetki belgesi veya görevlendirme belgesi olup olmadığı araştırılıp vekaletname, yetki belgesi veya görevlendirme belgesi var ise eklenerek, ardından ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.