Esas No: 2010/22143
Karar No: 2011/3329
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22143 E.  ,  2011/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Davacılar vekilince, Çerkezköy ... Mahallesi 134 ada, 2 parsel nolu taşınmazın yol yapım çalışmaları nedeniyle kullanılamaz hale geldiği belirtilerek bedelinin tahsili için ... aleyhine dava açılmış, daha sonra aynı gerekçe ile mahkemenin 2008/69 ve 2008/127 esas dosyaları ile ... aleyhine açılan davalar bu dosya ile birleştirilerek yargılaması birlikte yapılmıştır.

Davalılardan ... 11.09.2007 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu yerde, Belediye Başkanlığı tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını, el atan idarenin ... olması nedeniyle bu idarenin sorumlu tutulmasını, husumetin kendi idarelerine düşmeyeceğini savunmuştur.

Davalılardan ... ise 27.03.2008 tarihli cevap dilekçesi ile Tekirdağ Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde ... ile ... arasında 19.07.2006 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Yapılan yargılama sonunda mahkemece, dava konusu taşınmaza el atan idarenin ... olduğu, ... Belediye Başkanlığınca taşınmaza yapılmış el atma bulunmadığı gibi, davalı kurumlar arasında imzalanan protokolün taraflar arasında şahsi hak doğuracağı, davacılara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

1-Davalı ... ile diğer davalı ... arasında düzenlenen 19.07.2006 günlü protokolün 6. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde “…özel ve tüzel kişilere ait taşınmazlara el konulması nedeni ile gerek yol inşaatının yapılması sırasında, gerekse yolun tamamlanıp idareye tesliminden sonra mahkemeler nezdinde açılacak her türlü dava, tazminat ve ecrimisilden Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olmayacağı, taşınmazlara el konulması nedeniyle her türlü teknik, hukuki ve mali sorumluluğun belediyeye ait olacağı"

Aynı protokolün 11/2. maddesi uyarınca da, “özel ve tüzel kişilere ait taşınmaz mallara el konulması nedeniyle ... hiçbir zaman taraf olmayacak, taşınmaz malikleri tarafından açılmış ve açılacak olan davalarda taraf ilgili belediye başkanlıkları olacaktır.” hükümleri uyarınca, protokol kapsamında bulunan yolun yapımı sırasında dava konusu taşınmaza el atılmış olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca aynı yer ve aynı davalılarla ilgili olarak Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/708 esas, 2008/373 karar sayılı dosyasında verilen hükmün, Dairemizce bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2010 gün ve 2010/5-225 esas; 2010/262 sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmü bozulmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

Kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bedelin Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline, Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi,

2- Tapu maliklerinden ... mirasçıları ... ve ... ’ın davacılar arasında yer almadığı gözetilerek davacıların payları oranında karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden hüküm kurulması,

3- 2008/127 esas sayılı birleşen dosyada yer alan davacılar ... mirasçıları ..., ... , ... ve ... ’ın gerekçeli karar başlığında davacılar arasında gösterilmemesi,

4- Fen bilirkişisi raporunda 2/A olarak gösterilen bölümünün dere yatağı kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu kısmın tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idare adına tesciline karar verilmesi,

5-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.