erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5361
Karar No: 2021/194
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5361 E.  ,  2021/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Mahkemece ek karar ile talebin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, bu kez 13.02.2019 tarihli Mahkeme ek kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin HMK'nun 346/2 ve 352/1 maddesi uyarınca reddine dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ek karar ile istinaf süresi geçtiğinden reddine dair ek kararın istinaf istemi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesine ilişkin karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ek karar ile HMK'nun 432-426/F maddelerine göre 2 haftalık istinaf süresi geçtiğinden davalı idare vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK'nun 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca süre yönünden reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/713
Karar No: 2018/1963
Karar Tarihi: 20.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/713 E.  ,  2018/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 09.06.2015 tarih, 2015/12757 Esas ve 2015/3590 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilerek, sanık ... Yetişkin'e adres yetersizliği nedeniyle tebligat yapılamayıp tebligat parçasının iade olması nedeniyle sanık ... Yetişkin'e yeniden gerekçeli kararın tebliği için dosyanın iadesine karar verildiği, iade sonrası mahkeme tarafından UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın tespit edilen MERNİS adresine, sisteme kayıtlı yurt içi ikamet adresine ve bildirdiği en son adresine çıkarılan ve ihtar içermeyen tebligatların iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın adresi öncelikle resmî veya özel kurum ve dairelerden sorularak tespit edilerek bu da mümkün olmadığı takdirde kolluk marifetiyle tespit edilerek, adresin tespiti mümkün olmadığı yani meçhul olduğu takdirde Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yoluyla ve sanık ...'un bozma sonrası yokluğunda verilen kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, adresten taşındığını belirten kişinin kim olduğu, imzadan imtina edip etmediği belirtilmeden doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan 25.06.2012 tarihli tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmış olduğundan; her iki sanığa gerekçeli kararın, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6, 263 ve 291. maddelerinde öngörülen ihtaratları ve temyiz başvurusunda bulundukları takdirde dosyasının inceleneceği, temyiz etmedikleri takdirde dosyanın incelenmeden mahalline iade edileceği ihtaratını taşıyacak biçimde yeniden tebliğe çıkartılması; temyiz etmedikleri takdirde dosyanın incelenmeden mahalline iade edileceği ihtaratını taşıyacak biçimde yeniden tebliğe çıkartılması; sanıklar temyiz ettiği takdirde buna ilişkin belge ile birlikte, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12490
Karar No: 2019/16524
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12490 E.  ,  2019/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/10/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 119 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı yasa ile değişik 10/9.fıkrası uyarınca, bozma ilamı sonrası oluşan bedelden, bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan bakiye kısım, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (karar tarihi olan 29/06/2018 tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5378
Karar No: 2019/17611
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5378 E.  ,  2019/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9425
Karar No: 2014/7882
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9425 E.  ,  2014/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu vefat eden kişinin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kazanın aracın istiap haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana geldiğini, poliçe genel şartlarına göre rücu hakkının doğduğunu belirterek 29.156,94 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşımadığını, kazanın bu nedenle meydana gelmediğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın lastik patlaması nedeniyle meydana geldiği, yükleme sınırının aşılmasının kazaya etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 472,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1608
Karar No: 2017/8379
Karar Tarihi: 18.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1608 E.  ,  2017/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun bina eklentisi niteliğindeki okul bahçesinde direksiyon kilidi ile kilitlenerek park edilmiş olan motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesinden hüküm kurulması, her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, mağdurların motosikletinin tanık ...’nın haber vermesi üzerine... isimli işyerinde kendilerine iade edilmesi nedeniyle olayda rızai bir iadenin söz konusu olmadığı, bu nedenle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlara karşı hırsızlık suçundan TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa TCK’nın 142/1-e maddesi gereğince tayin olunan cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin 31/2. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “zorunlu müdafii gideri olan 492,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30570
Karar No: 2017/3905
Karar Tarihi: 03.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/30570 E.  ,  2017/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 02.07.2011 tarihinde davalı bankadan 140.000 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak dosya masrafı adı altında 3.200 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, H.M.K. 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı asil 12.02.2015 tarihli dilekçesi ile engel nedeni ile duruşmaya gelemeyeceğini bildirmiş, mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan/kalemden öğrenilmesine karar verilmesini istemiştir. 12.02.2015 tarihli duruşmada davacı asilin mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş, 01.10.2015 tarihli duruşmada ise davacı asilin duruşmaya katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini açıklaması üzerine, HMK 150. maddesince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, sonrasında, süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiş, maddenin devamında, dosyanın yenilenmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek haller açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mazereti kabul edilen davacının, bundan sonraki duruşmaya çağrılması gerekeceği açıktır. Zira, işin mahiyeti ve mahkemenin türüne göre yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır. Her ne kadar, mahkemece, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verilmiş ise de; uyap kullanıcısı olmayan davacının duruşma tarihinden haberdar olması beklenemez. Davacının, mahkemece kabul edilen mazeretini müteakip kendisine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesi, gelmemesi halinde diğer usulü işlemlerin yapılması gerekirdi. Hal böyle olunca, 01.10.2015 tarihli duruşmada verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın, dolayısıyla süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamasına ilişkin kararın yerinde olduğu söylenemez. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21065
Karar No: 2014/4614
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21065 E.  ,  2014/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/584 Karar no:2013/517

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.03.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. Rızanın mutlaka resmi şekilde (tapu memuru veya noterde) verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm Yasa’da yoktur. Dosya kapsamına göre, davalı koca adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerine 02/03/2011 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edilmiş ve aynı tarihli muvafakatname de getirilip banka yetkilisine verilmiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, bu sahteliğin, davalı koca, kredi borçlusu veya banka yetkilisi tarafından ortaklaşa yapıldığına veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirmemiştir. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh de olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozulması gerektiği düşüncesiyle çocuğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/28996
Karar No: 2013/1164
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28996 E.  ,  2013/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/22869

MAHKEMESİ : Sincan Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

NUMARASI : 2009/244 (E) ve 2010/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın "arkadaşı olan mağdurdan konuşma yapmak üzere cep telefonunu alarak cafeden çıktığı ve bu sırada kimliği tespit edilmeyen kişi tarafından cep telefonunun sanığın elinden alınarak olay yerinden kaçtığı, sanığın cep telefonunu çalmadığı ve böyle bir kastının da bulunmadığı" gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; sanığın soruşturma sırasında "telefonu D.. D..'tan aldığını, Durak'ın telefonu mahalleden bulduğunu söylediğini ve karşılık almadan kullanması için verdiğini, telefonu 26.03.2007 tarihinde sattığını" savunmasına karşın, tanık olarak dinlenen D.. D..'un "ben Yener'e mahalleden buldum diyerek telefon vermedim" şeklindeki beyanı ile mağdur Emre'nin "Yener'in telefonu konuşmak için istediğini, telefonu Yener'e verdiğini, daha sonra kağıt kalem istediğini, cafeye girip kağıt kalem aldığını ve Yener'e verdiğini, bu sırada Yener'in telefonu elimden alıp kaçtılar dediğini, kaçan şahıslardan birinin evini gösterdiğini, ancak oraya gittiğinde öyle birinin olmadığını gördüğünü" ifade etmesi karşısında soruşturma sırasında tanık olarak dinlenen ve "mağdura ait telefonu sanık Yener'den aldığını" beyan eden O.. C... tanık olarak dinlenerek, "sanığın yanında iki kişi olduğu halde müştekinin yanına gittiklerini, telefon etme bahanesiyle müştekinin cep telefonunu istediklerini, müştekinin cep telefonunu verdiğini, telefonla konuşur gibi yaptıklarını, daha sonra müştekinin kendisinden kağıt kalem istediğini, dışarıdaki üç kişinin ise telefonu alarak kaçtıklarını" beyan eden tanık V.. S..'ın beyanlarına neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/420
Karar No: 2011/114
Karar Tarihi: 21.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/420 E.  ,  2011/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; ... ve ...’ın zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, tüm sanıkların ırza geçme eylemlerinin ise çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2005/116 Esas 2005/300 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesinin tevdi kararından sonra, mağdur ...’in suç tarihinde Bursa Çocuk ve Gençlik Merkezinde kaldığı gözetilmeden, mağdurun koruma altına alınıp alınmadığının ve hakkında koruma kararı bulunup bulunmadığının İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünden sorulduğu anlaşıldığından, mağdurun 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığının Bursa İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünden araştırılması, varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.