erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/37651
Karar No: 2022/4543
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37651 E.  ,  2022/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

1)"2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının, düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)"2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24502
Karar No: 2015/28543
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24502 E.  ,  2015/28543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/06/2015 tarih, 2015/6419-16111 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi icra kefili, kefalet tutanağının Borçlar Kanunu'nun aradığı şartlarda olmadığını ileri sürerek icra emrinin ve dosyadaki tüm icrai işlemlerin iptalini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla, şikayetin, icra emrinin tebiğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle süre aşımından reddine karar verilmiştir.İİK'nun 38. maddesi hükümleri icra kefaletlerinin müteselsil kefalet hükmünde olduğunu ve ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi bulunduğunu düzenlemektedir. İcra kefilliğine ilişkin düzenlemeler ilamların icrasına ilişkin hükümlere tabidir. İcra kefaletinin Borçlar Kanunu'na göre geçerli olmadığından icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece, başvurunun süresiz şikayete tâbi olduğu gözetilerek işin esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu sebeple bozulması yerine Dairemizce maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşıldığından, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.6.2015 tarih ve 2015/6419 E.-2015/16111 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2693
Karar No: 2019/5364
Karar Tarihi: 24.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2693 E.  ,  2019/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 05.05.2016 tarihli ... E. - 2016/294 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31'nci maddesi kapsamında sakatlık indiriminden yararlanmasına ilişkin Merkez Sağlık Kurulu raporu olup olmadığı Maliye Bakanlığından sorularak celbi ile ve maaşından stopaj ile gelir vergisi kesintisinin sakatlık vergi indiriminden yararlandırılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı işverenin bağlı olduğu Vergi Dairesinden sorularak, vergi indiriminden yararlandırılmak suretiyle stopaj ile kesinti yapılmakta ise kesintinin dayanağı olan davacının özürlülüğüne ilişkin sağlık raporları celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18153
Karar No: 2016/2219
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18153 E.  ,  2016/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/228-2015/154

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Emsal Taşınmazın arsa emlak vergi değeri (120,00 TL) ile davalı taşınmazların arsa emlak vergi değeri (2,00TL) arasında fahiş bir fark olduğundan ve bilirkişiler tarafından emsal alınan taşınmazın nitelikleri ile dava konusu taşınmazların nitelikleri arasında konum, yüzölçüm imar durumu gibi özellikler bakımından önemli ölçüde farklılıklar bulunması sebebi ile yapılan emsalin incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınamaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu 116 ada 9 parsel taşınmazın tapu kaydına göre üzerinden enerji nakil hattı geçtiği anlaşıldığından irtifak hakkı geçmesinin taşınmazın değerine etki edeceği muhakkak olup bu yönden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/490
Karar No: 2010/4002
Karar Tarihi: 01.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/490 E.  ,  2010/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı bıçakla yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2008 gün ve 161/90 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemenin kabul ve gerekçesine göre suç niteliğinin belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13168
Karar No: 2011/17967
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13168 E.  ,  2011/17967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 E -2009/67 K sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1359
Karar No: 2011/1968
Karar Tarihi: 06.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1359 E.  ,  2011/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 tarih ve 625/577 sayılı hükmün Dairenin 30.11.2010 gün ve 2486/5713 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39397
Karar No: 2012/39318
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/39397 E.  ,  2012/39318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun mahkemece dinlenmediği, hazırlık aşamasındaki ifadesinde ise kendisini yaralayan iki kişiden bahsettiği görülmekle, vücudunda meydana gelen kırığın sanık tarafından mı yoksa Hüseyin isimli diğer şahsın eylemi sonucunda meydana geldiğine dair açıklık bulunmadığı anlaşılmakla mağdurun mahkeme aşamasında dinlenip kırığın nasıl oluştuğu kendisine sorularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9821
Karar No: 2022/13082
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9821 E.  ,  2022/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, Onama

1)2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.07.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3501
Karar No: 2017/1229
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3501 E.  ,  2017/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların elde edilememesi nedeniyle zorunlu bilgileri taşıyıp taşımadığının belirlenememesi karşısında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42
Karar No: 2018/5888
Karar Tarihi: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/42 E.  ,  2018/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2013/322-2014/847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait iş makinasının arızalanması üzerine, iş makinesinin davalının maliki bulunduğu işletmeye teslim edildiğini, 13/01/2010 tarihinde davalı şirketin sorumluluğundaki iş yerinde iş makinesinin motor yağı, yağ ve yakıt filtresinin değişimi sırasında dikkatsizlik ve özensizlik sonucu iş makinesinin arızalandığını, 3.018,00 TL hasar bedelinin 17/03/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, arızanın bakım yapan davalının yanlış yağ filtresi kullanmasından kaynaklandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinin 02/01/2010 tarihinde müvekkiline ait işyerine getirildiğini, bakım sırasında araçta sürekli olarak kullanılan yağ filtresinin kullanıldığını, makinenin çalışır vaziyette şirket yetkilisine verildiğini, arızanın 13/01/2010 tarihinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın sigortalı şirket çalışanı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda filtre ve takma sökme bedeli 39,00 TL'den davalının sorumlu olduğu belirtilmişse de, yağ filtresinin dava dışı sigortalının aracın yağının ve filtresinin değişimi için davalı şirkete başvurusu sonucunda değiştirildiği, bu hususta da davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 44,83 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5358
Karar No: 2017/1380
Karar Tarihi: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/5358 E.  ,  2017/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliği tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 4. paragrafındaki ''hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine “hapse çevrileceği hususunun ihtarına“ ibaresinin ilave edilmesi ile hükmün 3. paragrafındaki "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi uyarınca sanığın kişiliğine sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre günlüğü takdiren 20,00 TL den adli para cezasına çevrilerek sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin hükümden çıkarılarak, ''Sanığa verilen 5 ay kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL olarak belirlenerek, sonuç olarak sanığın 3.000.-TL adli para cezası ile cezalandırlmasına,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/567
Karar No: 2011/5318
Karar Tarihi: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/567 E.  ,  2011/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten ve yasak bıçak taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (EKSİŞEHİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 402/4 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme ve yasak bıçak taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7096
Karar No: 2017/9068
Karar Tarihi: 14.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7096 E.  ,  2017/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak yapılan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/280 Esas-606 Karar sayılı ilamı ile belirlenen kamulaştırma bedelinin hüküm tarihinden önce alacaklılar adına açılan banka hesabına bloke edildiğini, alacağın bankadan tahsili mümkünken icra takibine girişilmesinin haksız olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu vekili, takibe konu borcun takip tarihinden önce alacaklılar adına açılan banka hesabına yatırıldığını belirterek buna ilişkin banka dekontlarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, ilgili Vakıfbank Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; alacaklılar adına 16.11.2012 tarihinde dekontlarla hesaplar açıldığı doğrulanmıştır. Her ne kadar, banka dekontlarında ilgili Mahkeme dosya numarası hatalı yazılmış ise de; anılan yanlışlık maddi hataya müstenit olup Mahkemesinden alınacak bir müzekkere ile düzeltilerek paranın tahsili mümkündür.

Bu halde Mahkemece, açıklanan nedenlerle borçlu aleyhine takip başlatılmasının yanlış olduğu gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20257
Karar No: 2015/14167
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20257 E.  ,  2015/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/08/2014

Numarası : 2014/39-2014/361

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, SGK kayıtlarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dava konusu dönem SGK işyeri sicil bilgileri SGK'dan temin edilerek dosyanın fiziken tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.