erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25577
Karar No: 2015/30514
Karar Tarihi: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25577 E.  ,  2015/30514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde ihtayati haciz talebinde bulunan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı işçi ile işveren arasında yapılan sulh ve ibra anlaşmasında işçinin alacağı 65.842,47 TL olarak gösterilmiş, sözü edilen alacak için üç eşit miktarlı 08.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013 vade tarihli üç adet bono düzenlenmiştir. İşverence sözü edilen bonoların karşılığının ödenmediği ve şirketin iflas erteleme ve tedbir talepli dava açtığı bildirilerek, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

Mahkemece, bonoların vadelerini geçmesinden 2 yıla yakın süre geçtiği ve bonoların takibe konulmadığı, ticaret mahkemesi tarafından iflas erteleme ve tedbir kararının da bonoların vadesinden 8 ay sonraya ait olduğu, aradan geçen sürede alacaklının yasal işlem yapmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde ihtiyati haiz isteyen temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ise vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış, vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz isteme koşulları sıralanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen işçi, talep ekinde işçilik alacaklarına ibra ve sulh protokolü ile bonolara dair belgeleri sunmuştur. Davacı işçi çalıştığı süreye ait işçilik alacaklarını talep ettiğine göre vadesi gelmiş bir alacak söz konusudur. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, bonoların vadeleri üzerinden 2 yıla yakın süre geçmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı işçilik alacakları için ihtiyati haciz talep koşulları bulunmaktadır. Mahkemece isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6624
Karar No: 2015/8752
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6624 E.  ,  2015/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/299748

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/160 (E) ve 2013/554 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a)Müşteki sanık E.. D..'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, müşteki sanık E.. D..'in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

b) Müşteki sanık İ.. G.. hakkında karşılıklı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İ.. G.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4927
Karar No: 2023/2651
Karar Tarihi: 06.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4927 E.  ,  2023/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/26 E., 2015/539 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli 2015/26 Esas 2015/539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 havale tarihli ve 2016/87857 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararın hukuka, kanuna, hakkaniyete aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, otobüsün şerit ihlali yaptığına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanlar vekili tarafından son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşması nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli 2015/26 Esas 2015/539 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/11282
Karar No: 2022/4403
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11282 E.  ,  2022/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarih ve 2013/12240 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28753
Karar No: 2017/3295
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28753 E.  ,  2017/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/220
Karar No: 2013/6405
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/220 E.  ,  2013/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.10.2012 tarih, 21337/30180 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir(İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, 3.kişi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi ve banka ödeme dekontlarına dayalı olarak kefil sıfatıyla ödediği miktarın, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Asıl alacaklısı banka olan kredi sözleşmesi ile banka ödeme dekontları, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Öte yandan, kredi sözleşmesinin kefili olan alacaklının, kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin asıl borçlusuna rücu edebileceği de yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.10.2012 tarih ve 2011/21337 E. - 2012/30180 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1718
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 13.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1718 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... Sıddık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Suç konusu esrarların miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK’nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere göre, temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- Sanık ...'ın atılı suçu kabul etmemesi ve hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını savunması karşısında; sanığın ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması ve raporun duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında alınan ses analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nin 20.03.2015 tarihli raporunun sanığa duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanıklar hakkındaki temel cezalarının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41751
Karar No: 2013/28494
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41751 E.  ,  2013/28494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işverenin baskısı nedeniyle kendi iradesiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini kendi rızası ile feshettiğini ve başka bir iş bulduğunu, böylelikle ihbar ve kıdem tazminatları ve alacaklarının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, 8 yılı aşkın kıdemi bulunan bir işçi olup, davalı işyerinde keseci ve masajcı olarak çalışmaktayken temizlik dahil birçok görev verilerek baskı altına alındığı, bunun temadi ettirildiği, tanık anlatımlarıyla da doğrulanmış olup davacının kendi özgür iradesi ile dosyadaki istifa dilekçesini düzenlediğinden bahsedilemez.

Davacının bonservisinde de keseci olduğu yazılı bulunmaktadır. Davacının yukarıda açıklandığı şekilde kendi alanı dışındaki yerlerde çalıştırılması, aynı zamanda iş koşullarında esaslı değişiklik olup bunu kabul etmek zorunda değildir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının baskı görmesi ve iş koşullarında esaslı değişikliğe gidilmesi dikkate alınarak ilk akdinin işçi tarafından haklı feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7484
Karar No: 2013/10673
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7484 E.  ,  2013/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, inanç sözleşmesi ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1060 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payının davacı adına kayıtlı iken 11.7.2006 tarihli akitle davalı M. G.'e satış yoluyla temlik edildiği, taraflar arasında 11.7.2006 ve 25.8.2007 tarihli yazılı belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 9.10.2012 tarihli oturumda vekillikten çekildiğini bildirmesi üzerine, çekilme beyanını içeren tutanağın usulüne uygun biçimde 23.10.2012 tarihinde davacı asıla tebliğ edildiği, davacının bundan sonraki 1.11.2012 tarihli celseye gelmediği, Avukatlık Kanununun 41. maddesi uyarınca çekilmeden itibaren avukatlık görevi 15 gün daha süreceğinden, vekilin 1.11.2012 tarihli celseye mazeret bildirdiği, mazeretin mahkemece kabul edildiği, ancak bir sonraki 15.11.2012 günlü duruşma gününün asile değil, görev süresi sona eren vekile tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle vekilin görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, temyiz dilekçesine ekli tedavi belgelerinden davacının 27.10.2012 tarihi ile 29.10.2012 tarihleri arasında Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde, 30.10.2012 tarihi ile 7.11.2012 tarihleri arasında da Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde yattığı da görülmektedir.Öyle ise, davacıya 15.11.2012 günlü duruşma gününü bildiren tebligatın usulüne uygun olduğunu, işlemden kaldırma kararı ve bunun devamı olarak da açılmamış sayılma kararının doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, işin esasının incelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açılanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17228
Karar No: 2017/2820
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17228 E.  ,  2017/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6556
Karar No: 2018/3454
Karar Tarihi: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6556 E.  ,  2018/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm sonrası tashih talebinin kısmen kabulüne dair verilen ek kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 03.11.2017 tarihli tashih talebinin kısmen kabulüne dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ilgili ek kararın ONANMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2017/12294
Karar No: 2022/4422
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12294 E.  ,  2022/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2009,2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2009 takvim yılı yönünden, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden; 2010,2011 ve 2012 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 28.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10556
Karar No: 2022/2197
Karar Tarihi: 21.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10556 E.  ,  2022/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.