erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/171
Karar No: 2021/980
Karar Tarihi: 09.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/171 E.  ,  2021/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.272,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yol üzerinde oluşan çukur ve aşınmalardan dolayı yol seviyesinin üstünde kalan rogar kapağına aracın alt kısımlarının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, yol bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun yolun kusuruna ait işaretleme yapmadığını belirterek 11.272,00 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.7.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini azaltarak 10.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili bu davanın idari yargı mahkemelerinin görevine girdiğini, kaza tarihinde olay mahalli ile ilgili bir arıza şikayetinin gelmediğini, yapılan kontrolde bahse konu rogar kapağının trafiği engelleyici durumda olmadığının görüldüğünü, yollarda meydana gelen çukur vs durumlar sonucu meydana gelen zararlardan belediyelerin sorumlu olduğunu, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, ıslahla talebin azaltılmasının kısmi feragat niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; 7.875,00 TL'nin 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; bozma ile kesinleşen yönlere ilşkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 403,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17303
Karar No: 2009/7444
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17303 E.  ,  2009/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- ..... Tic.Ltd.Şti. 2- Kut Enerji Madencilik Tic.Ltd.Şti. Vs. aralarındaki tazminat davası hakkında İstanbul 1.İş Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 1118/566 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacıların murisi Veli Ünal’ın ölüm olayı ile ilgili yürütülen hazırlık soruşturmasının nasıl sonuçlandığı, olayla ilgili kamu davası açılıp açılmadığının ilgili Cumhuriyet Savcılığından sorularak, hazırlık soruşturması evrakının ve açılmışsa ceza dava dosyasının onaylı bir suretinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/153
Karar No: 2019/1364
Karar Tarihi: 26.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/153 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Dosya kapsamından, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/02/2014 tarihli 74325218/ 01.01.1124136 034 sayılı yazısında davacı şirketin 24/02/2014 tarihi itibariyle 58 883,57 TL yasal ödeme süresi geçmiş borcunun bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, davalı Kurumdan 58 883,57 TL borcun kalem kalem neden kaynaklandığı ve hangi dönemlere ilişkin olduğu, tahakkuk ettirilen bu borcun tamamının dava dilekçesinde belirtilen ... isimli sigortalının davacı şirkete ait işyerindeki çalışması nedeniyle tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin de açıkça bildirilmesi istenerek, davacı şirket hakkında Kurum tarafından uygulanan prim tahakkuku ve idari para cezasına ilişkin işlemler ve bunların tebliğine ilişkin belgeler ile varsa davacı tarafından yapılan itirazın Kurum Komisyonuna gönderilip gönderilmediği, toplamda 58 883,37 TL borca ilişkin ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, düzenlemişse bunların tebliğine ilişkin belgeler istendikten sonra, temin edilen belgelerin kontrol edilerek geri çevirme kararının gereğinin yerine getirtilip getirilmediğinin denetlendikten,Geri çevirme kararının tamamen yerine getirildiğinin anlaşılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23654
Karar No: 2012/28845
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23654 E.  ,  2012/28845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değeri 327,00 TL, emsal taşınmazın ise 316 TL olduğu halde taşınmazın emsalden 3,8 kat değersiz kabul edilmesi suretiyle değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5414
Karar No: 2011/14325
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5414 E.  ,  2011/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Hükümlülüklerine ve sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'a verilen cezaların ertelenmesine;

- Sanık ...(... ve ... oğlu)'ın beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi idare vekili 14.03.2006 tarihli dilekçesiyle kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde, talep hakkında bir karar verilmeden doğrudan katılan ve katılan vekili olarak kabul edilmesi suretiyle CMK.nun 238. maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan zarar görme olasılığı bulunan Çatalca ve Gökçeli Köyü Tüzel Kişilik temsilcilerinin açılan kamu davasından haberdar edilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4190
Karar No: 2011/11081
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4190 E.  ,  2011/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalının reçetelere ekli 13 adet ilaç kupürünün sahte olduğunu belirterek 11.04.2008 tarihli yazıyla sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahtelik olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını,gerekli araştırmaların yapılmadığını , fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş esas hakkında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı’nın yetki itirazı yerinde gorülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduguna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmistir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki 2011/4190-10081

kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Dava konusu olayda sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HUMK’nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle de reddedilmesi ve. işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2607
Karar No: 2009/4019
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2607 E.  ,  2009/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Tarım arazisi niteliğindeki 40827,61 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda incir ve zeytin ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden taşınmazın tamamının kapama karışık incir ve zeytin bahçesi olarak değerlendirerek buna göre değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava konusu 40827,61 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2716,44 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiştir. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın İlçe Tarım Müdürlüğünün standartlarına ve verim çağındaki ağaç sayısına göre kapama karışık incir ve zeytin bahçesi niteliğindeki bölümünün, irtifak hakkının kurulduğu alanın tamamını kapsayacak sayıda incir ve zeytin ağacı varsa bu bölümün tamamının önce kapama karışık incir ve zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama karışık incir ve zeytin bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37357
Karar No: 2015/14837
Karar Tarihi: 23.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37357 E.  ,  2015/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5567
Karar No: 2010/5102
Karar Tarihi: 01.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5567 E.  ,  2010/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregınce (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sonuçta sanığın para cezası ile birlikte 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15419
Karar No: 2013/22340
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15419 E.  ,  2013/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 692, 20 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alanarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza genel kurulunun 20.09.2005/55-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21195
Karar No: 2019/3935
Karar Tarihi: 25.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/21195 E.  ,  2019/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu'nun 15.maddesi gereğince müsabakaların net hasılatlarının %7'sinin Federasyonlar fon hesabına kesileceğine ilişkin hükmün uygulamasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18731
Karar No: 2014/665
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18731 E.  ,  2014/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2008

NUMARASI : 2006/370-2008/424

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/370-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalılar tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, davalıların kusurlu olduklarını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini temsil ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin davayı yenilemediği gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün duruşma tarihinden önce davacı vekiline bildirilmesi gerekir. Mazeret telgrafı çeken vekilin, o tarih itibariyle dosyada vekaletinin olmaması mazeretin reddine gerekçe yapılmaz. Kaldı ki vekilin davacı vekili olduğu da bilahare dosyaya ibraz edilen vekaletnameden anlaşılmaktadır. Bu itibarla takip edilmediğinden bahisle dosya işlemden kaldırılarak, yasal süre geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/951
Karar No: 2016/649
Karar Tarihi: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/951 E.  ,  2016/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/10/2015

NUMARASI : 2014/778-2015/1421

- K A R A R -

Uyuşmazlığın platform kutu ve palet imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.