erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24555
Karar No: 2014/12258
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24555 E.  ,  2014/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/41857

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2011/350 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; katılanın yurttaki koridorda bununan şarj kutusuna, kutuyu kilitleyerek bıraktığı cep telefonunu, aynı yurtta kalan sanığın çalması şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık kendi anahtarını deneyerek kutuyu açıp içinden katılanın telefonunu çaldığını söylese de; olay yerine ilişkin herhangi bir tesipitin dosyada bulunmaması ile katılanın mahkemedeki “cep telefonunu herkesin şarj ettiği ortak kullanımında olan şarj aletine taktığı ve kutuyu kendisinin kilitlediği” yönündeki ifadesi karşısında; öncelikle telefonun şarja takıldığı kutunun tüm öğrencilerin ortak kullanımında olan ve öğrencilerdeki anahtarların tümüyle açılabilen bir kutu mu yoksa her öğrencinin ayrı anahtarı ve ayrı şarj kutusunun mu olduğu yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre, herkesin ayrı anahtar veya kutusunun olduğu tespit edilirse sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve eğer ortak kullanımda olan şarj kutusunun öğrencilerdeki anahtarların tümüyle açılabildiği tespit edilirse sanığın eyleminin aynı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre; sanığın hırsızladığı ve sonrasında sattığı telefonu satın alan tanık Murat Gülseven'in çalıntı mesaj ihbarı üzerine savcılığa telefonu iade etmesi ve sanığın savunmasında, çaldığı telefon ile ilgili karşı tarafın zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında, sanığa zararı gidermesi için süre verilmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17460
Karar No: 2014/8546
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17460 E.  ,  2014/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların gizli yapılması gerektiğinin gözetilmemesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte alkollü bir haldeyken Doktor ... Lisesi'ne ait yatılı kısımda bulunan öğrencilerle tartıştıkları, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun eline aldığı taşı okulun pansiyon kısmına atarak pencere camını kırdığı sabit olmakla kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin " ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/463
Karar No: 2023/3210
Karar Tarihi: 25.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/463 E.  ,  2023/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/301 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında kurulan hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesine rağmen herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanık ... yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/23305
Karar No: 2022/12549
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23305 E.  ,  2022/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK uyarınca alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mesleki mazeret beyanıyla hükmün verildiği 08/04/2021 tarihli duruşmaya gelmediğinden mazeretin kabulüyle duruşmanın ertelenmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanık ve suça sürüklenen çocukların savunma hakları kısıtlanarak CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı biçimde sanık ve suça sürüklenen çocukların hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13507
Karar No: 2019/332
Karar Tarihi: 09.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13507 E.  ,  2019/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler Ali Ulu, ... ve Yunus Ulu haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/03/2017 tarihli ve 2016/1184 soruşturma, 2017/499 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine adli emanetin 2016/110 sırasında kayıtlı bıçağın müsadere edilmesi talebinin görevli mahkemenin asliye ceza mahkemesi olduğundan bahisle reddine dair Seferihisar Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2018 tarihli ve 2018/76 değişik iş sayılı kararını müteakip, anılan Cumhuriyet Başsavcılığının müsadere talebi üzerine mahkemesinin görevsizliğine, olumsuz görev uyuşmazlığını çözümlenmek üzere dava dosyasının ortak yüksek görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/33 değişik iş sayılı kararı üzerine Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2018 tarihli ve 2018/1111 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, adli emanetin 2016/110 numarasına kayıtlı bıçağın 11,5 cm sap kısmı, 20 cm kesici kısmının olduğu ve bu nitelikteki sahibi belli olmayan silahın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesi uyarınca sulh ceza hakimliği tarafından müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mercii tarafından asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/11/2018 gün ve 94660652-105-35-11909-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

CMK'nın 259. maddesinde suç konusu olmayıp sadece müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesine Sulh Ceza Hakimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verileceğinin belirtildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden müsadereye konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, alınan bir kısım beyanlarda da olayda bıçak kullanıldığının ifade edildiği, bu haliyle bıçağın münhasıran müsaderesinin mümkün olmayıp suçta kullanılması halinde görevli Asliye Ceza Mahkemesince bu konuda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mercii tarafından Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2018 gün ve 2018/1111 Değişik İş sayılı Kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİNE, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13200
Karar No: 2013/6630
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13200 E.  ,  2013/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddelerine göre 21 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Katılan vekili 21.10.2009 havale tarihli dilekçe ve ekindeki Maliye Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin 14.10.2009 gün ve 35755 sayılı oluruyla sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik vaki temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanık ...'un temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 18.09.2007 tarihli vergi suçu raporuna uygun olarak ... Modüler Çelik Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanığın, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan 5 kez cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup ayrıca her bir takvim yılında işlenen suçunda bağımsız ayrı suç oluşturduğu, eldeki davanın hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in 14.03.2005 tarihinde bir kısım şirketlere ait boş faturalarla yakalanması üzerine başlatılan soruşturma üzerine sanık ...'un da 08.06.2005 tarihinde yakalandığı ve bu sanığın yetkilisi olduğu ... Modüler Çelik Ltd. Şirketi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.03.2005 tarihinde evrakın Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğüne gönderildiği ve sanık hakkında iddianameye konu 18.09.2007 tarihli vergi suçu ve vergi tekniği raporu düzenlenerek eldeki kamu davasının açıldığı, vergi raporlarında sanık hakkında 2003 ve 2004 yıllarında düzenlediği sahte faturalara ilişkin tespitin yapıldığı ancak 2005, 2006, 2007 takvim yıllarına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi Vedop sorgulamasında da satış faturalarına ilişkin Bs formlarının verilmediğinin belirlendiği, her bir takvim yılının ayrı suçu oluşturacağı ve sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin en son fatura tarihi olacağı, buna göre 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yılları ayrı ayrı değerlendirilip zamanaşımı hususu da dikkate alınıp sonucuna göre hüküm kurulması yerine kamu davasının sahte fatura düzenlemek suçundan açıldığı ve 2002 takvim yılının da dava konusu yapılmadığı gözetilmeden hükmün gerekçesinde eylemin sahte fatura kullanmak olup teselsül ettiğinden bahisle ve sanığın yakalandığı tarihe ve vergi raporuna göre 2005, 2006, 2007 takvim yıllarındaki sahte fatura düzenlemeye ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan dava konusu yapılmayan takvim yılı da dahil edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Suç tarihi 2007 yılı kabul edilmesine rağmen 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17299
Karar No: 2017/1286
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17299 E.  ,  2017/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... .... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava konusu 9835 ada 1 parselden 11.11.1985 tarihli 79 numaralı ... Belediye meclisi kararıyla otapark ve yeşil alanda kullanmak koşuluyla terkin edildiği belirtilen 6217 m2'lik kısım şuandaki mevcut durumu fen bilirkişisi raporundan ve dosya kapsamından anlaşılamadığından, dava konusu bu yerin tapuya tescil edilip edilmediği araştırılarak; tescil edilmiş ise ... sicil müdürlüğünden tedavüllü ... kayıtları getirtilerek, tescil edilmemişse halihazırdaki durumu tespit edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6137
Karar No: 2013/27468
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6137 E.  ,  2013/27468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/(2)-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı adli para cezası miktarının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “1-4.” bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezası kısa süreli olmamasına rağmen taksir ile işlenen suç nedeni ile sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen 2 yıl 1 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8400
Karar No: 2010/8622
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2010/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... ve ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı 3.aracın hasarlandığını, 8.028 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini davalı sürücünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu ve yetersiz ehliyet ile aracı kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini belirterek 8.028 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... diğer davalı şirkette çalıştığını, C sınıfı ehliyeti olduğunu, kazaya karışan aracın E sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceğini, dava dışı aracın aniden önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.749,29 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2918 sayılı KTK'nun 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı Canti Tekstil Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç olay tarihinde yeterli sürücü belgesi olmayan davalı ... tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana gelmiştir.

Davaya konu olayda, sigorta konusu aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimseye kullandırılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı

kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5012
Karar No: 2014/36548
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5012 E.  ,  2014/36548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/202293

MAHKEMESİ : Alanya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/475 (E) ve 2012/730 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye meclis toplantısı sona erdikten sonra yapılan sahbet ve konuşmalar sırasında başkan olan sanığın bir soruya, "bazı o.. çocukları yüzünden ihale iptal oldu" demesi üzerine kendisini adaplı konuşması için uyaran katılana söylediği "s.. Git" şeklindeki sözlerin katılanın üstlendiği kamu görevi nedeniyle sarf edilmediği ve sanığın eyleminin TCK 125/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13743
Karar No: 2014/3210
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13743 E.  ,  2014/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134773

MAHKEMESİ : Arguvan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/47 (E) ve 2012/8 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların bohçacılık yaptıkları ve satış yapmak için gittiklerinde yakınanların, sanıkları eve alıp sattıkları malzemelere baktıkları, sanıkların evden ayrıldığı sırada, yakınan Aziz'in sanıklarla birlikte oturdukları salon kısmındaki gömme dolaptan, içinde para olan kilitli kutunun çalındığını fark ettiğini söylemesi üzerine, diğer yakınan Fatma'nın eve yakın bakkalda bulunan tanıklar Sebahattin ve Sırrı'yı çağırdığı, tanıkların ,sanıklardan birini evin önünde yakaladığı ,kaçan diğer sanığı ise Sebahattin'in yakalayıp evin önüne getirdiği, haber verilen Jandarma görevlilerinin evde yaptığı incelemede, çalındığı bildirilen kutuyu, yerinde buldukları, yakınan Aziz'in sanıklardan birinin kendisinden önce eve geri girip kutuyu yerine bıraktığını anlattığı,yakınan Fatma'nın ise tanıklara haber verip dönerken kadınlardan birini evden çıkarken gördüğünü anlattığı olayda; sanıkların aşamalarda suçu inkar etmeleri, çalındığı iddia olunan kutuyu kolluk görevlilerinin yerinde bulmaları, kutunun sanıklarca geri bırakıldığına yönelik katılan anlatımlarının, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Sebahattin ve Sırrı tarafından doğrulanmaması karşısında, yakınanların anlatımları dışında mahkumiyete yeter sayılan, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan sanıkların yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıkların, yakınanlara ait eve, satışını yaptıkları malzemeleri göstermek üzere,yakınanların rızaları ile girdiklerinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi