erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5987
Karar No: 2015/750
Karar Tarihi: 26.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5987 E.  ,  2015/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/475-2013/1983

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... İlköğretim Okulu kantininin 04.102011 tarihli sözleşme ile işleticisi olduğunu,8.550,00 TL kira alacağının ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini belirterek davalıya ait malların değeri olan 1.500,00 TL.nin mahsubu ve davalı borçlu tarafından kabul edilen 1.745,00 TL düşüldükten sonra kalan 5.305,00 TL kira alacağı yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 04.10.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak okul müdürü G.. Ç.. ve Okul Aile Birliği Başkanı S.. S.. ile kiracı olarak S.. D.. arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1453
Karar No: 2007/2802
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1453 E.  ,  2007/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Yasanın 24. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’un ortağı ve yöneticisi olduğu ... Tekstil Ürünleri ve Sanayi Ticaret A.Ş.’nin vergi borcu nedeniyle takibe başlanılmış, ...’a da ödeme emri tebliğ edilmiştir. ...’un diğer davalıya 27.11.1998 tarihinde tapunun 4288 yevmiye no’suyla yaptığı ... Mahallesi 2 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. ve 6183 sayılı Yasanın 355. maddesinde tüzel kişilerden vergi borçlarının tahsil edilememesi durumunda temsilcilerinin mal varlıklarından alınabileceği hükmüne yer verilmiştir. ...’un bu hüküm uyarınca sorumlu tutulabilmesi için vergi alacağının kesinleşmiş olması zorunludur. Oysa mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmış değildir. Diğer yandan 6183 sayılı Yasanın 28/2. maddesince taşınmazın gerçek değerinden pek aşağı bir fiyatla satılması halinde tasarruf iptale tâbidir. Bu husus araştırılmış değildir. Yasaya aykırıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle vergi alacağının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişice saptanması, tapudaki satış değerinden en az bir misli farkı bulunursa 6183 sayılı Yasanın 31. maddesince Ramazan’ın dava dışı Hacer Hanım Coşar’a sattığı ½ payın 01.10.2003 tarihindeki gerçek bedelinin Ramazan’dan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi usûl ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3524
Karar No: 2021/2796
Karar Tarihi: 18.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3524 E.  ,  2021/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6326
Karar No: 2010/2995
Karar Tarihi: 13.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6326 E.  ,  2010/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 115 ada 21 parsel sayılı 219,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu T.Evvel 326 D ve 404 sayılı tapu kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne uygun biçimde yerine uygulanmamış ise de dayanılan tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinin taşınmazın çevresinde bulunmadığı dikkate alındığında, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacı ...‘in taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, tespit gününde taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1004
Karar No: 2013/19621
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1004 E.  ,  2013/19621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2009/719-2012/1108

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı Hacı Özcan Sinağ İlköğretim Okul Aile Birliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.10.2000 ile 28.9.2009 tarihleri arasında davalılardan Hacı Sinağ İlköğretim Okulunda hizmetli olarak aralıksız çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, davalı Valilik yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımandan davanın kabulü ile davacının 01.10.2000 ile 28.9.2009 tarihleri arasında sürekli olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8.fıkrasıdır.

506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile parelel düzenleme içeren 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi; işvereni; ''sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Davaya konu somut olayda; tespiti istenen çalışmanın geçtiği işyeri İlköğretim Okulu olup, esas itibariyle işyerinin Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı ve halen anılan Bakanlık bünyesinde faal olması nedeniyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği ile davaya iştiraki sağlanmalı ve tarafların göstereceği deliller de toplandıktan sonra hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.06.2011 tarih 10-223-369 sayılı kararı).

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekili ve Hacı Özcan Sinağ İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Hacı Özcan Sinağ İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği'ne iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22768
Karar No: 2012/40510
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22768 E.  ,  2012/40510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı ... itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında, "Fındık Mahsul Teslimat Cüzdanı" başlıklı bir belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından da borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçlunun itirazının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, borçlunun icra dairesine yaptığı itirazda borcu reddetmeyip borcun talep edilemeyeceğini ileri sürdüğü ve bu suretle artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dayanağı Fındık Mahsul Teslimat Cüzdan'ındaki borç, fındık teslimatına ilişkin borç olup kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediğinden, anılan belge İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi, borçlunun icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde borcun kabulü de söz konusu değildir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40124
Karar No: 2017/16993
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40124 E.  ,  2017/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3570
Karar No: 2021/2277
Karar Tarihi: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3570 E.  ,  2021/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında düzenlenen ... Başkanlığı’nın 12.11.2010 tarih ve R3-2043 sayılı mütalası ve eki suç raporunun 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.11.2010 tarih ve 2010/81583 esas sayılı iddianamesi ile 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davaları açılmış ve mahkemece belirtilen suçlardan hükümler kurulmuş ise de; dava zamanaşımının, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun ise 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)‘ın sorgularının yapıldığı 05.05.2011, ...’nın sorgusunun yapıldığı 30.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/435
Karar No: 2011/650
Karar Tarihi: 12.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/435 E.  ,  2011/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin   belirli süreli olduğunu,  iş sözleşmesinin 25.09.2009  tarihinde feshedilmiş olup fesih tarihi itibari ile  davacı işçinin  6 aylık  kıdemi olmadığından  işgüvencesinden yararlanamayacağını  belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı işçinin işyerinde 6 aylık kıdemi olmadığı  gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının işyerindeki  kıdemi 6 aydan  az olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de,  dosya içerisinde bulunan işyeri kayıtlarında davacının 26.03.2009 – 25.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı belirtilmiş,  yine davalı  vekili tarafından  ek temyiz  dilekçesi ekinde davacı işçinin iş sözleşmesinin imzalandığı 26.03.2009 tarihinden önce   çalışmaya başladığına ilişkin işyeri kayıtları ve  yazışma örnekleri sunulmuştur.

Davacı vekilinin delil listesinde  tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece davacının  delil listesinde dayandığı deliller  toplanmadan  eksik inceleme ile  yazılı şekilde  hüküm kurulması  hatalı olmuştur.

Mahkemece tarafların  delil listesinde dayandığı deliller usulünce  toplanmalı, davacıya  işe fiilen 11.03.2009 tarihinde başladığına dair  delillerini ibraz ve ispat  etme fırsatı verilmeli,    dosyadaki tüm deliller bir  bütün olarak değerlendirilmeli, davacı işçinin çalışma süresi belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 13.09.2011 gününde karar verildi.
Esas No: 2011/312
Karar No: 2011/5220
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/312 E.  ,  2011/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 43.114,73 TL asıl alacak ile işlemiş 8.369,02 TL faiz alacağının 24.10.2008 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalılardan ...’in Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, davalıya eğitimi boyunca 43.114,73 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin ise 8.369,02 TL olduğunu belirterek bu alacağın ilişik kesme tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan .... Noterliği'nce düzenlenmiş 18.09.2006 gün ve 09334 yevmiye numaralı yüklenme senedinde, yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde Harp Okulu dönemine ilişkin ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; davalıların, yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13840
Karar No: 2016/7567
Karar Tarihi: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13840 E.  ,  2016/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-c maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın hurma ağacını söküp zarar verdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda olayı kabul etmemesi, katılanın mahkeme huzurundaki beyanında, sanığı hurma ağacını sökerken görmediği, sadece sanığın elinde bir hurma ağacı dalı gördüğünü, bu esnada yanında da kimsenin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/39071
Karar No: 2017/43420
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39071 E.  ,  2017/43420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.