Esas No: 2012/2549
Karar No: 2012/3648
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2549 E.  ,  2012/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, binaların temelinin su almaması için yapılması gereken tamiratların yönetim tarafından yaptırılması, aksi halde masrafların site yönetiminden alınıp davacılara verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde ortak yerlerden olan bahçede biriken yağmur sularının sızması nedeniyle villa tipi bağımsız bölümlerinin kolonlarında erezyon ve çürümelere bağlı olarak aşınma ve zarar meydana geldiğini, yönetim tarafından anataşınmazın korunması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek bahçe zeminin ıslahını, kolonların güçlendirilmesini, binaların çevresine tretuvar yapılmasını, bunlar mümkün olmadığında bu tür tamiratlar için hesaplanacak masrafların site yönetiminden alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava alacak davası olarak nitelendirilerek bu tür anlaşmazlıkların önce kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği de açıklanarak yöneticinin kat maliki de olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün kullanılmasından doğan veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya yönetici veya denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunda çözülür ve karara bağlanır. Ancak somut olayda olduğu gibi özellikle ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı bağımsız bölümlerinin zarar gördüğü ve yönetim tarafından ivedilikle bu tadilat, tamirat ve onarımların yapılmasının talep edilmesi halinde bu Yasa maddesinin uygulanmasına gerek duyulmadan doğrudan hakim müdahalesi istenebilir. Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek dava edilen hususlarda uzman bilirkişi vasıtasıyla davacıların bağımsız bölümlerinde oluştuğu belirtilen hasarın ve zararın ortak alanlarda yapılması gereken bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde yeterli araştırma ve teknik inceleme yapılarak varsa hasarların giderilmesi ve zararın önlenmesi için gereken tedbirlerin neler olduğu da açıkça belirlenmeli ve bunların davalı tarafından yerine getirilmesine hükmedilmeli, bu inceleme sonucu belirlenecek tedbir ve önlemler bizzat davacılar tarafından yerine getirilmiş ise o takdirde de buna ait belirlenecek masrafların davacılara ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.