erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12335
Karar No: 2012/7342
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12335 E.  ,  2012/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2000 takvim yılına ait suça ilişkin kamu davası nedeniyle:

765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına.

2001 ve 2002 takvim yıllarına ait suçlara ilişkin kamu davası nedeniyle:

CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine.

1-Sanıklar hakkında 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması

gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26559
Karar No: 2015/9225
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26559 E.  ,  2015/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/384

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı N.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı N.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı N.. Y.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı N.. Y.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/2715
Karar No: 2005/2815
Karar Tarihi: 17.03.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/2715 E., 2005/2815 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/2715 E., 2005/2815 K.**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 363 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR :

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edebilmek için yapılacak keşif sırasında tapu fen elemanınca dava konusu parselin de bulunduğu paftasının zemine aplike edilerek taşınmazın hudutlarının kesin olarak belirlenmesi ve davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz içinden geçirilen bir yolun zeminde fiilen mevcut olup olmadığının tespit edilmesi ve mahkemece de bizzat gözlemlenerek bu hususun keşif zaptına geçirilmesi gerekir. Gerek keşif tutanağında, gerekse 10.6.2004 tarihli teknik bilirkişinin krokili raporunda belirtilen hususlarda tespit ve gözlemlerin yapılmadığı anlaşıldığından, kadastro teknisyeni marifetiyle yeniden keşif yapılması, keşifte dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atılıp atılmadığı hususunun mahkemece gözlemlenerek keşif zaptına geçirilmesi ve alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ :

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17631
Karar No: 2018/2274
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17631 E.  ,  2018/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, davacının takipte alacaklı görünen kişiye borcu olmadığını, takibe dayanak senetteki imza ve yazıların da davacıya ait olmadığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imzaya itirazına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesince Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, 02/12/2014 tarihli rapora göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtildiğini ve bu kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açılmış ise de, icra hukuk mahkemesince aldırılan 02/12/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu senette davacı adına atılı borçlu imzalarının davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği,kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliğinin, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, senede dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/392 E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ... İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın senet üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup senetteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15183
Karar No: 2014/18348
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15183 E.  ,  2014/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/127-2014/136

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kira alacağına ilişkin başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun gecikmiş itirazını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durdurulur. Somut olayda, borçlunun gecikmiş itirazını bildirerek takibin durdurulmasını istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının kabul edilerek takibin durdurulması doğru olup, takibin durdurulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme ile ve alacaklının talebi olmaksızın yetki itirazının değerlendirilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21385
Karar No: 2025/2600
Karar Tarihi: 03.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21385 E.  ,  2025/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR SAYISI : 2015/62 E., 2015/238 K. (Sanık ... hk)

EK KARAR SAYISI : 2008/163 E., 2009/117 K. (Sanık ... hk)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet (Sanık ... hk), düşme (Sanık ... hk)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık ... hakkında 06.10.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/238 Karar sayılı asıl kararının sanık müdafii, sanık ... hakkında 13.12.2016 tarihli ve 2008/163 Esas, 2009/117 Karar sayılı ek kararının katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında, 13.12.2016 tarihli ve 2008/163 Esas, 2009/117 Karar sayılı ek kararla verilen düşme kararına ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9025
Karar No: 2013/24071
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9025 E.  ,  2013/24071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın elinde bıçak görmediğini beyan etmesi, tanık ...'in de aşamalarda sanığın elinde bıçak görmediğni, bıçak olsa idi göreceğini belirtmesi karşısında, bu tanıkların beyanları ile mağdur ve mağdurun eşi olan tanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7988
Karar No: 2015/13951
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7988 E.  ,  2015/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/397

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11152
Karar No: 2014/30456
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11152 E.  ,  2014/30456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık....'nin aşamalardaki beyanlarında sanığın katılanın ikametinin kapısını açarak içeri girdiğini gördüğünü beyan etmesine rağmen kapıyı anahtarla açtığına dair beyanda bulunmaması, katılanın ikametinden çıkarken kapının yanındaki pencerenin pervazında bulunan ayakkabının altına gizlediği anahtarı, olayın kendisine haber verilip evine geldiğinde aynı yerde bulması, sanığın ise eve girmediğini savunması karşısında; katılanın ikametine haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle girildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7205
Karar No: 2019/1249
Karar Tarihi: 04.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7205 E.  ,  2019/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, şartları oluşmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanmadığına, sanığın olay günü alkollü araç kullanmadığına, aracın yanında durduğu sırada emniyet görevlilerinin sanık hakkında işlem yaptıklarına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 39 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesine atıfda bulunulması, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 35 TL olarak hesabıyla 3500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin “eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5702
Karar No: 2018/9996
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5702 E.  ,  2018/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her takvim yılı için mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas ettiğini, cezaevinden yeni çıktığını, 1,5 yıl cezaevinde yattığını, kimin yaptığını bilmediğini, adını kullanan kişilerden şikayetçi olduğunu, imza incelemesi yaptırıldığı takdirde suçu işlemediğinin ortaya çıkacağını ifade etmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın suça konu fatuların (57 adet) yoğun olarak düzenlendiği 2009 takvim yılında 02.04.2009 ve 28.12.2009 tarihleri arasında cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olduğu belirtilen faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve her bir takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura temin edilip, faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.