erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4932
Karar No: 2014/17178
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4932 E.  ,  2014/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'ın katılan ...'na yönelik eyleminden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eyleminden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Müşteki ...'ın ikametinde yapılan hırsızlık eyleminden dolayı hazırlanan iddianamede, sanık ...'ın eyleme katıldığından bahsedilmediği gibi, sevk maddesi de gösterilmemesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

2- Kabule göre de;

a-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

b-Müştekinin saat 02:30 sıralarında uyuduğunu, saat 08:00'de kalktığında hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini farketmesi ve sanık savunmasında, eylemin saat kaçta gerçekleştiğine ilişkin açıklama yapmaması nedeniyle, sanık ...'den eylemin saat kaçta gerçekleştiğinin sorulması ve civarda bulunan güvenlik kameraları mevcut olduğu takdirde, kayıt olup olmadığı araştırılarak suç saatinin kesin olarak belirlendikten sonra sanık hakkında TCK'nın 116/4 ve 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c-Sanık ... şüphe üzerine yakalanmasıyla, kolluk görevlilerine müştekiye ait ikamette hırsızlık eylemi gerçekleştiğini belirterek çalmış olduğu aracın anahtarını ikametinden alarak aracın yerini gösterip müştekiye iadesini sağlaması nedeniyle, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekinin rızası olup olmadığı tespit edildkten sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12453
Karar No: 2013/14369
Karar Tarihi: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12453 E.  ,  2013/14369 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-..., 3-... arasındaki dava hakkında .....verilen 28.02.2012 günlü ve 2007/160 Esas 2012/28 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Gıyabı hükmün, davalı ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılan yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgiliye tebliğ edilerek, diğer davalı ...'a gıyabi hükmün yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/13448
Karar No: 2010/5379
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13448 E.  ,  2010/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 780 m²’si kapama üzüm bağı, artan 620 m²’si ise kiraz bahçesi olarak değerlendirilmiş, üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki diğer ağaçlara ise maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kısmen kapama bağ, kısmen de kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle omcalar ve kiraz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama bağ ve kiraz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan omcalar ve kiraz ağaçları dışındaki ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20861
Karar No: 2012/3784
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20861 E.  ,  2012/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, okul aile birliği ile imzaladığı 01/05/2006 tarihli sözleşme ile lisenin kantin işletme hakkını devralarak 2008 yılı Aralık ayına kadar işlettiğini, kendisine sözleşmede kararlaştırılandan daha küçük ve kantin olarak işletilmeye uygun olmayan bir yerin tahsis edildiğini ancak kira bedelinde indirim yapılmadığını, bu yerin tuvaletlere bitişik olması nedeniyle öğrencilerin alışveriş yapmak istemediklerini ve bu nedenle de maddi zarara uğradığını, ayrıca sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken sabit tesis masraflarının da ödenmediğini belirterek toplam 10.130 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kendilerini temsil yetkisi ve tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin kendilerini borç altına sokamayacağını ve bağlamayacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya okul aile birliğini davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı okul aile birliğini davaya dahil etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece davacının okul aile birliğini dahili davalı yapmamasından dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan ... Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada okul aile birliğinin temsilcisi olması nedeniyle husumet düştüğünün kabulü ile davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/883
Karar No: 2011/5370
Karar Tarihi: 24.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/883 E.  ,  2011/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Mahkemece 15.05.2009 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu 126 ada 68 parsel sayılı taşınmaza 1937 tarih ve 867 tahrir nolu vergi kaydı, 123 ada 159 parsel sayılı taşınmaza ise 1937 tarih 1188 tahrir nolu vergi kayıtları uygulanmış, taşınmazların anılan kayıtlar kapsamında kaldığı teknik bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Tarih ve tahrir numarası belirtilen vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması, revizyon gören parseller mevcut ise kadastro tutanaklarının onaylı birer suretlerinin getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25731
Karar No: 2014/18675
Karar Tarihi: 02.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25731 E.  ,  2014/18675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/345 esas, 2014/13096 sayılı kararıyla ek tebliğname düzenlenmesi ve tebligat işlemleri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği halde, dosyanın tebligat işlemleri sonrası ek tebliğname düzenlenmeden dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 27.03.2013 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5169
Karar No: 2010/6884
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5169 E.  ,  2010/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Biran İplik San. A.Ş. vs. ile davalı ... Yapı Elem. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.04.2009 gün ve 2006/105-2009/196 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/724 Esas ve 2005/593 Karar sayılı,

2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/725 Esas ve 2005/594 Karar sayılı dosyalarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20647
Karar No: 2016/3893
Karar Tarihi: 08.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20647 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre,... Şube Müdürlüğü görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde olay tarihinde saat 11:00 sıralarında Kayseri iline gelecek olan Van-Kayseri seferini yapan ... plakalı Metro Turizm firmasına ait yolcu otobüsü ile gümrük kaçağı sigara getirileceği ve otogarda bekleyen bir şahsa teslim edileceği yönünde bilgi almaları üzerine belirtilen otobüsün beklenilmeye başlandığı, yolcu otobüsünün otogara gelerek perona yolcu indirdikten sonra otogarın batı garajı tarafındaki köşede tel örgünün yanına park edildiğinin ve tel örgünün yanına sanık ...'un yönetiminideki araçla gelerek araçtan çıkarmış olduğu boş sigara box kutularını otobüs şoförü sanık ...'ye verdiğinin, sanık ...'nin de boş box kutularını alarak otobüse bindiğinin ve otobüsün sol taraf arka koltuk üstü tavan kısmı sökülerek buradan sigara kartonlarının çıkarıldığının görülmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama ve el koyma emrine istinaden yapılan aramada, koltukların üzerinde boş sigara box kutuları ile sol taraftaki koltukların üstünde yolcu bagaj bölümünün tavan kısmındaki döşemenin altına ve otobüsün orta kapısından ön kısma doğru her iki tarafın cam bölümünün altında bulunan yan duvarlarda döşemenin arkasına gizlenmiş vaziyette toplam 370 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği olayda, sanık ...'un aşamalarda Kayseri otobüs terminalinde çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'nin kendisinden boş kutu getirmesini istediği, kendisinin de bir arkadaşına ait taksi ile bulduğu boş kutuları otobüsün yanına getirerek teslim ettiği, yakalanan sigaralarla ilgisi olmadığı yönünde savunmalarda bulunduğu, sanığın

kullandığı araçta ve üzerinde yapılan aramada suç ve suç unsuru bulunmadığı da nazara alındığında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12324
Karar No: 2011/14770
Karar Tarihi: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12324 E.  ,  2011/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 1075 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin kendisine ait olduğunu, bu taşınmazın önünde bulunan ... Belediyesine ait otopark alanına davalının dikmiş olduğu ağaçların deniz manzarasını kapattığını ve rüzgarını kestiğini belirterek ağaçların kal'i suretiyle zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık imar planında ... Belediye Başkanlığına ait olan otopark alanı üzerindeki ağaçlara ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre arazi üzerindeki ağaçlar mülkiyet hakkı kapsamındadır. Arazi üzerindeki ağaçların kal’i kayıt malikinin hukukunu etkileyeceğinden davalı dışındaki otopark alanının maliki bulunan ... Belediye Başkanlığı usulüne uygun şekilde davada taraf durumunu almadan aleyhine hüküm ve sonuç meydana getirecek şekilde hüküm tesisi mümkün değildir.

Mahkemece, yapılması gereken iş; davacıya ... Belediye Başkanlığı aleyhine de dava açmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa dava dosyasını eldeki dava dosyası ile birleştirmek, yöntemine uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra çekişmenin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan istemin yazılı şekilde kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1822
Karar No: 2015/2544
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1822 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanununun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Dava dilekçesinde ... Okul Aile Birliği davalı olarak gösterilmiştir. Davalının tüzel kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan davalının yasal temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı'na dava dilekçesi tebliğ edilerek, Milli Eğitim Bakanlığı huzuru ile davanın görülmesi gerekirken, bu yasal gerekliliğe riayet edilmeden, yasal temsilcisi davada bulunmayan ... Okul Aile Birliğinin huzurunda davanın görülmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9616
Karar No: 2012/2244
Karar Tarihi: 28.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9616 E.  ,  2012/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

10-Davalı borçlu ...'nın işe başladığı tarihten bugüne kadar tüm ticari ve vergi kayıtları ile davacı 3.kişi şirket ile dava dışı ... Döşeme Malzemeleri Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şt'nin kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari ve vergi kayıtlarının (kuruluş tarihi, ortakları, merkez ve şube adresleri, hisse devirleri...v.b tüm değişikliklerini gösterir şekilde ticari kayıtları ile yoklama fişleriyle birlikte) ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenmesi ve dosyaya eklenmesi,

11-24.2.2010 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ... 'e ait çalıştığı işyerlerini de gösterir şekilde SGK kayıtlarının istenerek dosyaya eklenditen sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6922
Karar No: 2012/8126
Karar Tarihi: 07.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6922 E.  ,  2012/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 22.12.1953 tarihinde kabul edilen köy sınırnamesi kapsamında kendilerine bırakılan mera, yayla, orman gibi taşınmazlardan yararlanmalarına davalı köyün engel olduğunu belirterek muarazanın giderilmesi ile iki köy arasındaki sınırın tespitini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Sivas ili sınırları içerisinde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı köy vekili temyiz etmiştir

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşifte, 22.12.1953 tarihli köy sınırnamesinde belirtilen “..., ..., ... batısındaki Kale, ...” isimli mevkilerin belirlendiği, dosya içerisinde bulunan 15.08.2011 tarihli fen bilirkişileri raporu ve krokisinde de bu mevkilerin yeşil renkli kalemle gösterilerek davalı ... iline bağlı ... köyü sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmaz Sivas ili sınırları içerisindedir.

6100 sayılı HMK'nun 12/1 maddesi gereğince dava taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin bulunduğundan taşınmazların bulunduğu Sivas Mahkemeleri kesin yetkilidir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek 6100 sayılı Yasanın 19/1-3 maddesi gereğince "yetkisizlik kararı" verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.