erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11822
Karar No: 2011/2609
Karar Tarihi: 07.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11822 E.  ,  2011/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından, kira alacağı nedeniyle haciz ve tahliye istekli olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı taraf icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu 27.5.2010 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin tahsilini talep etmiş, icra takibinde 15.5.2008 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile ... 5.Noterliği'nin ... nolu noter ihtarnamesi, tapu kaydı ve Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/157 Esas, 2009/253 Karar sayılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına ilişkin mahkeme kararına dayanmıştır. Davalı bu belgelerden sadece yazılı kira sözleşmesine karşı çıkarak alacaklının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle takip yapmakta haksız olduğunu beyanla icra takibine itiraz etmiştir.

Olayımızda; Davacı alacaklı takibe konu 15.5.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin tarafı değildir. Davacı dava konusu taşınmazı 14.10.2008 tarihinde iktisap etmiş ve davalıya 4.12.2008 gününde keşide ettiği ihtarname ile yeni iktisabını bildirerek kiralananda fuzuli şagil olan davalının taşınmazı boşaltmasını istemiştir. Davalı taraf yargılamada bu ihtara cevap verildiğini, kendilerinin eski malikle yapılan kira sözleşmesi nedeni ile kiracı sıfatıyla kiralananda oturduklarını ve bu gerekçe ile de aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi davasının reddedildiğini savunmuştur.

Bu durumda davacının kiralayanın halefi olarak ödenmediğini iddia etitği kira bedellerini yeni malik sıfatıyla durumu ihtar ve açılan el atmanın önlenmesi davasıyla öğrenen kiracı davalıdan istemesinde ve İcra İflas Kanununun 269/b maddesi gereğince itirazın kaldırılmasını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece takibe konu diğer belgeler üzerinde durulmadan sadece yazılı kira sözleşmesine değer verilerek davacının kiralayan olmaması sebebiyle takip ve dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/598
Karar No: 2024/11344
Karar Tarihi: 09.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/598 E.  ,  2024/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 tarihli ve 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ile dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, bu şartların sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul etmesi, daha önce kasıtlı başka suçtan sabıkasının bulunmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri itibariyle ve duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılması, suçun işlenmesiyle oluşan mağdur ve kamunun zararının aynen iade, tazmin ve önceki hale getirme suretiyle giderilmesinden ibaret olduğu, işlenen suç nedeniyle oluşmuş somut bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, hakkında takdiri indirim uygulanan ve hükmedilen hapis cezası ertelenen sanığın daha önceden taksirli suçtan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden adli sicil kaydının bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13174
Karar No: 2025/4555
Karar Tarihi: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13174 E.  ,  2025/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/768 Esas, 2024/761 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Diyarbakır Çocuk Mahkemesinin 19.09.2024 Tarihli ve 2024/1Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün halen annesi ile birlikte Muğla ilinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla Aile Mahkemesinin 28.10.2024 Tarihli ve 2024/768 Esas,2024/761 Karar sayılı Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan çocuğun adresinin Mernis kayıtlarında "... Mah. 547. Sok. No: 22 İç Kapı No: 1 .../DİYARBAKIR" adresi olduğu, Gaziantep Aile ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 14/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile küçük ... hakkındaki bakım tedbirinin kaldırılarak ailesine teslim edildiği anlaşılmış olup; Çocuk Koruma Kanunu’nun 8/1. maddesine göre adres itibari ile Diyarbakır 3. Çocuk Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b alt bendi uyarınca hakkında eğitim tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Bağlar/Diyarbakır olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Diyarbakır Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/11211
Karar No: 2012/16758
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11211 E.  ,  2012/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu sıfatıyla icra takibine konu senetteki imzasının Finike İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2009/101 E. sayılı borca ve imzaya itiraz davasında müvekkilinin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, iş bu davanın müracaata kaldığını, senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olduğu kabul edilmemekle birlikte, senetteki imza müvekkiline ait olsa dahi, senedin diğer kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senette malen kaydı bulunduğu halde müvekkili ile davalılar arasında senet tanzim tarihi itibariyle hiçbir alış veriş yapılmadığını, senedin mal karşılığı verilmediğinin davalı şirket defterleri incelendiğinde anlaşılacağını, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının müvekkilinin imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi incelemesi ile saptanmasının talep edildiğini ileri sürerek dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 13.12.2011 tarihli duruşmada tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının aynı hukuki sebebe dayalı olarak Finike İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/101 esas 2010/82 karar sayılı dosyası ile imza itirazında bulunması üzerine gerçekleştirilen incelemede, dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının lehdarı olduğu senetteki borçlu imzasının kendine ait olmadığını ileri sürerek aynı zamanda borca da itiraz etmiştir. Davalı davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Somut olayda davacı tarafça senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı iddia edildiği halde, Mahkemece, Finike İcra Hukuk Mahkemesi’nin dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Finike İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10722
Karar No: 2008/11340
Karar Tarihi: 08.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10722 E.  ,  2008/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının konut kuyu atık-su abonesi olduğunu, 28.2.2003 ile 31.10.2005 tarihleri arası dönemler için borç tahakkuk ettirildiğini, ancak ödenmediği, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözkonusu dönemlere ilişkin Vergi Mahkemesi'nin kararının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-... Vergi mahkemesinin 2006/935 esas ve 2006/1211 karar sayılı davası sonucunda davalı aleyhine tahakkuk ettirilen 01.01.2004 tarihinden önceki dönemlerine ait atık su bedelinin terkinine karar verilmiştir. Vergi mahkemesinin kesinleşen kararı nedeniyle davalının bu dönemlerden dolayı borcunun bulunmadığının kabulü zorunludur. Ne varki, davalının vergi mahkemesinin kararına esas teşkil eden dönemler dışında, eldeki davaya konu olan dönem içinde borcunun bulunduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile sabittir. Bir başka deyişle sivil abone bilgileri borç dökümü başlıklı belgede gösterilen asıl alacak ve geçikme faizinin tahakkuk ettiği dönemlerin hangilerinin vergi mahkemesince terkin edildiği araştırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece öncelikle, davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen borcun hangi dönemlere ait olduğuna dair taraflardan bilgi ve belge istemeli, borcun ait olduğu dönemler belirlendikten sonra Vergi Mahkemesinin az yukarıda açıklanan kararında yer ... terkin edilen dönemlerle karşılaştırma yapılmalı, Vergi Mahkemesince davaya konu dönemlerin hangisi ve ne miktarına ait borç tahakkukunun terkin edildiğinin belrlenerek terkin edilmeyen dönem tahakkukunun, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu miktar borçtan davalının sorumlu bulunduğu kabul edilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7769
Karar No: 2016/4350
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7769 E.  ,  2016/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Katılanın suça konu çeki sanık ile aralarındaki alışverişe karşılık aldığını ve yine katılanın soruşturma evresindeki beyanında da sanık ...'ın suça konu çekleri ... nolu telefonu kullanan ... isimli şahıstan almış olduğunu ileri sürmüş olması karşısında, ...'ın usulüne uygun yazı, imza ve rakam örneklerinin alınarak, iddianamede yazılı suça konu iki adet çekteki yazı, rakam ve imzaların adı geçenin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik, yetersiz ve dosyadaki delillerle örtüşmeyen gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Katılanın bankaya ibraz ettiği ciro kısımları karalanmış çekin sahte çıkması üzerin yapılan soruşturmada müştekinin çeki sanık ...'tan sattığı zeytinyağı ve salça karşılığı aldığını, bu çekle beraber yine muhatabı ... Bankası olan 2.500.000 TL meblağlı ciro kısmı kiralanmış bir çek daha aldığını beyan etmesi, sanık ...'in ise bu çekleri sattığı kömür karşılığında sanık ...'ten aldığını savunması, sanık ...'in de diğer sanığın tanımadığı ve çekle ilgisinin olmadığını savunması karşısında; suça konu çekte bulunmaması, bilirkişi raporuna göre keşideci yazı ve imzalarının sanıklara ait olmadığı, dosya içinde sanıklar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir fatura ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden diğer sanığın soyut beyanı ve görgüye dayalı bilgisi bulunmayan tanıkların beyanları dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,

3- Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede 05.03.2006 keşide tarihli 4.500 TL bedelli keşidecisi ... ve 15.04.2006 keşide tarihli 2.500 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. olan iki adet çekle ilgili dava açıldığı halde, hükümde hangi çekte ne şekilde sahtecilik yapıldığı, hangi çekle ilgili hüküm kurulduğunun anlaşılamadığı, böylece Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11552
Karar No: 2016/4685
Karar Tarihi: 15.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11552 E.  ,  2016/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı tahliye taahhüdüne dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kiracı olan davalının, kiralanana yerleştikten sonra müvekkiline 04/10/2012 tarihinde kendi isteği ile imzaladığı taahhütname verdiğini, tahliye taahütnamesi ile 01/09/2013 tarihinde kayıtsız şartsız kiralananı boşaltmayı kabul ettiğini, fakat taaahhüte rağmen kiralananı tahliye etmediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2013/3052 E. Sayılı dosyasıyla tahliye için takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir şekilde kira süresinin uzatılmasına yönelik bir anlaşma yapmadığını da belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise gerek sözleşmedeki gerekse taahhütte yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz ve itirazlarına gelince; Dava taahhüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, alacak içermediğinden davanın niteliği itibariyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Mahkemece, davada reddedilen kısım bulunmadığı halde hükmün 5. bendinde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21395
Karar No: 2014/29273
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21395 E.  ,  2014/29273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/240-2014/317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun takip dayanağı bonoyu şirketi temsilen imzaladığını, şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 776/(1)-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketi temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701ve 702/l. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonoda yer alan borçlu O.. Ö..’in iki imzasının da keşideci Ö. Gıda İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San Ltd. Şti kaşesi üzerine atıldığı görülmektedir. İtiraz eden ve adı geçen şirket yetkilisi olan O.. Ö..’in kaşe dışında, açıkta herhangi bir imzası da bulunmadığına göre; kaşe üzerine atılan imzaların şahsı adına değil, kaşesi bulunan şirketi temsilen ve sözkonusu bu şirketi borçlandırmak iradesi ile atıldığı ve şirketi borç altına soktuğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece; borçlu O.. Ö..’in takip dayanağı bonodan dolayı şahsen sorumlu olmadığı sonucuna varılarak borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.