Esas No: 2025/1283
Karar No: 2025/5485
Karar Tarihi: 23.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/1283 E.  ,  2025/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/403 E., 2025/219 K.

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/5, 43/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/2, b-6-7. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, ceza miktarına, sanık hakkında TCK'nın 194. maddesinden suç duyurusunda bulunulması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa ek savunma hakkı tanınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyadaki görüntülerin sanık ile mağdurun özel görüntüleri olduğuna, umuma açık platform olan ... adlı programda cinsel birliktelikte bulunulmasının mümkün olmadığına, cinsel birlikteliğin canlı yayında mümkün olmadığına, ifadelerin çelişkili olduğuna, suça konu görüntülerin mağdur tarafından kayıt altına alındığına ve dosyaya mağdur tarafından sunulduğuna, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; kayden 24.10.2008 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaşından küçük olan katılan ile rızası kapsamında girmiş olduğu cinsel ilişkiyi ... adlı program aracılığıyla intermet üzerinden canlı yayın yapan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesindeki müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan zorunlu vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılan ...'nın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması sebebiyle kovuşturma için ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 Yılı Tarifesinin 4/1-c,1. maddesi uyarınca belirlenen 3.930,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince geriye kalan 26.070,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ...'ya verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına " Katılan ...'nın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması sebebiyle kovuşturma için ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 Yılı Tarifesinin 4/1-c,1. maddesi uyarınca belirlenen 3.930,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince geriye kalan 26.070,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ...'ya verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.06.2025 tarihinde karar verildi