erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23615
Karar No: 2013/1630
Karar Tarihi: 31.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23615 E.  ,  2013/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma oranları da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmazlara değer biçilirken..... yapılan taşınmaz satışları kıyası emsal olarak alınmıştır. Satış işlemleri özel amaçlı olduğundan bu emsallere göre değer biçilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihinde imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, ayrıca dava konusu taşınmazların imar planındaki konumu, emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ile emsal taşınmazların satış akit tablosunun araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/2133
Karar No: 2013/7540
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2133 E.  ,  2013/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, tutuklu olarak kalmakta olduğu Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun müşahede odasının pencere camını kırması şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,149 TL ve 254 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine, suça sürüklenen çocuktan “üç adet davetiye ücreti olan 15 TL ve iki adet posta ücreti 2 TL olmak üzere toplam 17 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18141
Karar No: 2017/37156
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18141 E.  ,  2017/37156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7536
Karar No: 2014/18168
Karar Tarihi: 27.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7536 E.  ,  2014/18168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/234523

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2009

NUMARASI : 2008/445 (E) ve 2009/121 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinden 3-4 dört gün önce sanık ile yakınanın hastanede tanıştıkları, olay günü sanığın yolda geçmekte olan yakınanın aracına el kaldırıp durdurduğu, “Beni tanıdın mı” dediği, yakınanın tanıdığını söylemesi üzerine sohbet ettikleri, birlikte yakınanın arkadaşı olan tanık İ.. T..'nın işyerine gittikleri, burada tanığı da araca alarak bir süre il merkezinde gezdikten sonra sanığın kayınbiladeri olan tanık E.. S..'nun ikametinin önüne geldikleri, sanığın yakınan ve tanığa "Üzerinde E..S..yazan zile basın, E.. E. ya da Taner isimli şahısların evde olup olmadıklarını sorun, evde olduklarına dair cevap aldığınızda Bitlis'ten misafirleri olduğunu söylersiniz" dediği, sanığın araç içerisinde kaldığı, yakınan ve tanığın araçtan inerek sanığın söylediği ikametin ziline bastıklarında megafondan cevap veren bayanın bu isimlerde kimsenin olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın yakınan ve tanıktan tekrar zile basarak Enes ve dayısının telefon numarasını sormalarını istediği, yakınan ve tanığın tekrar zile bastıklarında magafondan konuşan bayanın bu isimde şahısların olmadığını söyleyerek rahatsız etmeyin uyarısında bulunduğu, yakınan ve tanığın araca döndüklerinde sanığın tanık İ. T.'dan aracın kontağını istediği, sanığın kontağı alıp araçtan inerek tanık E.. S..'nun ikametine doğru "İnin aşağıya ben ailemi görmek istiyorum, bana çocuğumu bulun” diye bağırdığı, yakınan ile tanık İ.. T..'nın sanığı sakinleştirmek istediklerinde ise sanığın belinden bıçak çıkararak bu kez yakınan ve tanığa buraya gelin diye bağırdığı, yakınan ve tanığın kendilerine zarar verir endişesi ile uzaklaşmaları üzerine sanığın

aracın şoför mahalline bindiği, bunun gören yakınan ve tanığın sanığın aracı götürmesine engel olmak istediklerinde sanığın elindeki bıçak ile üzerlerine yürüyüp “Gelmeyin lan öldürürüm” dediği ve aracı çalıştırarak ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13831
Karar No: 2014/20717
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13831 E.  ,  2014/20717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/73677

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2009/202 (E) ve 2009/273 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya içeriği, mağdurlar ve sanığın olaydan hemen sonra hazırlıkta verdikleri beyanlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın babası ile, karıkoca olan mağdurların aynı binada altlı üstlü oturdukları, sanığın alkollü biçimde aynı kasıt altında pek çok defa yakınan Recep’i arayarak para istediği, kendisini bir yerlere götürüp gezdirmesini istediği, aksi takdirde eve gelip adı geçen mağdur ve eşine zarar vereceği tehditlerinde bulunduğu, yine pek çok defa mağdurların evinin kapısını tekmeleyerek açmak için zorladığı, "kapıyı açın yoksa zorla gireceğim" dediği, olay gecesi de saat 01.00 sıralarında, sanığın alkollü biçimde yine mağdurların evinin kapısını tekmelemeye başlaması üzerine, mağdurun eşinin polisi aradığı ve sanığın yakalandığı, sanık ile mağdurların ilk ifadelerinde, aralarında bir borç ilişkisinden hiç bahsetmediklerinin de anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde aynı kasıt altında nitelikli yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına itibar edilip, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülüp yazılı bizimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık L.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, kazanılmış hakkının korunmasına, 26/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28461
Karar No: 2018/9045
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/28461 E.  ,  2018/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ancak ücretini alamadığını, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; 10.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, dava dışı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18140
Karar No: 2017/37155
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18140 E.  ,  2017/37155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18565
Karar No: 2016/5713
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18565 E.  ,  2016/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2013/163-2015/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

18.07.2013 tarihli belediye yazısında taşınmazın meskun alanda olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtildiği halde dava konusu taşınmazın, yakınında il özel idaresi binaları ve evlerin bulunması gerekçeleriyle bilirkişi heyeti tarafından arsa kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın öncelikle değerlendirme tarihi olan 10.04.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir olan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulup, vasfı tam olarak belirlendikten sonra niteliğine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak,

Arsa ise, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihine yakın zaman içinde serbest satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emsal taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri ile emsal taşınmazların satış akit tabloları getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınarak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma ile arazi ise, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değerinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32226
Karar No: 2014/6792
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32226 E.  ,  2014/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/181224

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2012/378 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığa verilen 151 gün karşılığı adli para cezasının 3020 TL yerine, 60 TL adli para cezasına çevrilmesi,

2) Yediemine alınan emvalin müsaderesine ve değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2169
Karar No: 2018/6698
Karar Tarihi: 23.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2169 E.  ,  2018/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, tarafların aynı apartmanda altlı üstlü oturduklarını, davacıların üst katta, davalının ise alt katta bulunduğunu, davacıların yaşlı ve emekli kimseler olduğunu, davalıların hareketleri ile evdeki yaşamın çekilmez hale geldiğini, davalıların en ufacık bir gürültü oluştuğunda evin duvarına tavanına vurmak sureti ile taciz ettiklerini, bütün bu sebeplerden dolayı manevi zarar gördüklerini, davalıların taşkın davranışlarının ortadan kaldırılması ile her biri için ayrı ayrı 7500 TL den toplam 22.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece gürültünün önlenmesi sureti ile muarazanın men'i isteği Kat Mülkiyeti Kanununun 17, 18, 19. maddeleri kapsamında değerlendirileceğinden mahkemenin görevsiz bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin bu kısmı için reddine, davacıların manevi tazminat isteğinin ise kararın kesinleşmesini müteakip yeni esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17608
Karar No: 2016/5330
Karar Tarihi: 24.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17608 E.  ,  2016/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten pvc profil malzemesi satın almak için davalı şirketle yaptığı anlaşma uyarınca, her biri 9.000 TL bedelli dört adet bonoyu davalıya verdiğini, ancak davalının satışa konu malzemeleri teslim etmediği gibi, söz konusu bonoları da müvekkiline iade etmediğini belirterek, müvekkilinin dava konusu dört adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoların davacıya elden verilen nakit paranın karşılığında davacı tarafından düzenlenip müvekkili şirkete verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davacı taraf, delil olarak davalının ticari defterlerine dayanmış ise de, elinde kayıtsız şartsız borç ikrarını havi, emre muharrer senet bulunan davalı alacaklının, alacağının nereden kaynaklandığını açıklama mecburiyeti bulunmadığı gibi, bonoların taraf defterlerine kayıtlı olması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15511
Karar No: 2018/16906
Karar Tarihi: 25.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15511 E.  ,  2018/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;

Ayrıntıları 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere, karar tarihinde, sanığın, UYAP sistemindeki tutukluluk bilgilerine göre başka suçtan tutuklu olduğu, Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan çıkış yaptığı ve Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna da giriş yaptığı tespit edilen ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11038
Karar No: 2017/25578
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11038 E.  ,  2017/25578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.