erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12990
Karar No: 2010/20855
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12990 E.  ,  2010/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken yakın bölgelerde emsal bulunduğu taktirde farklı yerdeki emsallere göre değer biçilemeyeceği gibi, değerlendirme tarihinden çok önceki satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilemez. Bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir mahallede olduğu gibi, satış tarihleri de değerlendirme tarihinden çok önceki bir tarihe ilişkindir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden ve yakın tarihli özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması ve alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7047
Karar No: 2013/10321
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7047 E.  ,  2013/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 122 ada 19 parsel sayılı 0141.79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi niteliği ile ... Kaya adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, tesbitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalılar, yargılama sırasında Mart 319 tarih 457, 462, 464, 466 numaralı tapu kayıtlarına dayanmışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davalıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince dahili davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20718
Karar No: 2014/6428
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20718 E.  ,  2014/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 30/04/2013

Numarası : 2011/97-2013/122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde çoğunlukla şoför olarak, bir dönem ise yıkama yağlama bölümünde emekli olana kadar çalıştığını, haftada bir gün izinli olmak kaydıyla sabah 05.30-06.00 ile akşam 09.00-09.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, şoförlerin 8 saat çalıştığını, maaş bordroları ve puantaj cetvellerinin celp edildiğinde davacının ne kadar mesai yaptığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai yaptığını tanık beyanları ile ispat ettiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı M.. B.. kamu kurumu olup davacının çalıştığı döneme ait davalı şoförlerinin işe başlama ve bırakma saatlerini gösterir çalışma çizelgesi ve bu dönemde davalı bünyesinde kaç şoförün çalıştığını bildirir kayıtların ve işyeri şahsi sicil dosyası davalı belediyeden, davacının maaşının yatırıldığı banka kayıtları ilgili bankadan getirtilmeli, davacının hangi dönemde şoför olarak hangi dönemde yıkama yağlama bölümüne çalıştığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının yaz ve kış dönemine ait fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3169
Karar No: 2010/1119
Karar Tarihi: 04.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3169 E.  ,  2010/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 102 ada 1 parsel sayılı 36803,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında vergi kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 78 ve 79 sayılı vergi kayıtları kapsamında kalmadığı, kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Gerçekten çekişmeli taşınmazın sınırlarında eylemli biçimde kamu malı niteliğinde mera bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz ile sınırlarını oluşturan komşu taşınmaz arasında doğal yada yapay nitelikte, ayırıcı unsur olarak bir sınır yeri tarif edilmemiştir. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazların sınırını oluşturan komşu mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmazlara el atılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,85 TL harcın davacılardan alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9682
Karar No: 2014/9017
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9682 E.  ,  2014/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/454

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili idarenin 10000138080 numaralı T.. Elektrik Dağıtım Şirketinin abonesi olduğunu, Aralık 2011 faturasında 1.184,38 TL, Ağustos 2012 faturasında 1.510,13 TL, Eylül 2012 faturasında 1.593,53 TL olmak üzere toplam; 4.288,04 TL kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını, bu miktarların, diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedakçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun kendilerine yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu durumda elektriği kaçak kullananların lehine bir alan oluştuğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış bedel veya bedellerinin toplamı olan 4.288,04 TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin EPDK'nın belirlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davalı şirket tarafından tüketim faturalarında belirlenen bedellere ilişkin tarifeler, EPDK, tarafından konulduğundan, davalı şirketin bu bedelleri almaya hakkı olduğu ve bu tarifeleri değiştirme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazında ise;

Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek, bu bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8534
Karar No: 2011/11248
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8534 E.  ,  2011/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2010 tarih ve 812-286 sayılı hükmün Dairenin 16.3.2011 tarih ve 14603-4003 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin bölgede elçilik diye tabir edilen tarlada çalışacak işçiler için aracılık yaptığını ve davalıya da işçi temin ettiğini ve bu nedenle davalı hakkında ilamsız takip yapması üzerine davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 oranında inkar tazminatı verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafça temyiz edilmiş ve dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı taraf, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerlerden hiçbirisine burada olmayan davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde vs. delil demekle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 2010/14603 esas ve 2011/4003 karar nolu ve 16.3.2011 tarihli onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14263
Karar No: 2017/7980
Karar Tarihi: 16.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14263 E.  ,  2017/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmış oldukları ve çekişmeli taşınmazın tespitinin kesinleşme tarihi olan 07.01.1993 tarihi ile dava tarihi olan 26.04.2011 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hal böyle olunca mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan davanın, açıkça 113 ada 84 parsel sayılı taşınmaza karşı açıldığı, dava dilekçesinde 113 ada 82 parsel sayılı taşınmazdan söz edilmediği gibi maliklerine karşı da dava yöneltilmediği, hakkında dava açılmayan bir taşınmazın ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı göz ardı edilerek 113 ada 82 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm tesis edilmiş olmasının da isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 113 ada 82 parsel hakkında usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 113 ada 84 parsel hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

16.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2336
Karar No: 2011/10178
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2336 E.  ,  2011/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 2007 yılında açılan dört ayrı ilaç ihalesi nedeniyle, davalı ile söz leşme imzaladığını, ihaleye uygun olarak ilaçları teslim ettiğini, teslim ettiği ilaç bedelinden ödenmeyen 2.297.280,35 Tl ile dava tarihine kadar birikmiş olan 517.666,65 Tl faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 118.236,31 Tl asıl alacağın, 492.205,05 Tl işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile ilaç alım-satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak ilaçları teslim ettiğini, ilaç bedellerinden ödenmeyen kısımlar ile faizinin tahsili isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde en son 20.3.2008 işlem tarihli faturalara dayanmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi kurul raporu ve ek raporun incelenmesinde dava tarihinden sonra kesilen faturalarında, bilirkişi raporuna esas alındığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8703
Karar No: 2015/14363
Karar Tarihi: 09.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8703 E.  ,  2015/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.4.2013 gün ve 133-147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 09.06.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dosyanın; “ Dava konusu ...... ili Merkez ilçe ...... mahallesi 269 ada 350 parsel, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler, 269 ada 647 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm ile 311 ada 22 parsel, 6 numaralı bağımsız bölümlerde intifa hakkı sahibi .......'nin ilgili Tapu Müdürlüğünden kimlik bilgilerinin araştırılarak, Nüfus Müdürlüğü'nden nüfus kayıt örneğinin” temin edilmesi için yerel mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece anılan eksikliğin giderilmesi amacıyla ...... Tapu Müdürlüğüne müzekkere gönderildiği ve gelen yazı cevabında anılan hususun .... Tapu Müdürlüğünden istenilmesi gerekt.inin belirtildiği, ancak anılan tapu müdürlüğünden sorularak eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından;

Dava konusu ..... ili Merkez ilçe Kışla mahallesi 269 ada 350 parsel (yeni 27904 ada 8 parsel), 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler, 269 ada 647 parsel(27904 ada 5 parsel) 3 numaralı bağımsız bölüm ile 311 ada 22 parsel, 6 numaralı bağımsız bölümlerde intifa hakkı sahibi .......'nin ilgili Tapu Müdürlüğünden kimlik bilgilerinin araştırılarak, Nüfus Müdürlüğü'nden nüfus kayıt örneğinin temini ile intifa hakkı tesisine ilişkin tüm belgelerin ilgili merciilerinden getirtilerek evrak arasına alınması, geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5978
Karar No: 2020/2273
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5978 E.  ,  2020/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, asfalt kaplama tali yolda seyri sırasında kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, sağa dönmek için ana yola kontrolsüzce katıldığı esnada, aracının sol ön kısmı ile aynı istikamette seyreden İlayda idaresindeki elektrikli bisiklete çarpmasıyla, sanığın asli ve tam kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası uzun süreli olmadığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi,

2-) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasının 1. bendi hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve sosyal halleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 200 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.