erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4821
Karar No: 2021/12820
Karar Tarihi: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4821 E.  ,  2021/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'e ait ...Oto Yıkama Yağlama isimli işyeri önünde sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı ... plakalı otobüs ile sanık ...'nın şoförlüğünü yaptığı 01 Y 2887 plakalı kamyonun depolarına plastik bidonlardan yakıt aktarıldığının görülmesi üzerine müdahale edilen olayda ;dosya içinde yer alan 09.09.2014 tarihli İnönü PAL raporuna göre çözücü-solvent ve biodizel karışımı 450 litre akaryakıtın ele geçirildiği, sanık ...'in beyanlarında; aracının yakıtı bittiği için yakıt almak istediğini belirttiği, sanık ...'in beyanlarında; bidonlardan birini aracının deposuna boşaltmasını istediğini belirttiği, sanıkların şoförlüğünü yaptığı, akaryakıt boşaltılırken görülen araçların ticari oldukları da göz önünde bulundurularak sanıkların üzerilerine atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... İdaresi vekilinin vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ...'nun temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1544
Karar No: 2013/3981
Karar Tarihi: 14.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1544 E.  ,  2013/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişilerin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması yöntemini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde “akıl hastalığı veya zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir.” denilmektedir. 10.09.1982 tarih ve 8/5819 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 5. maddesinde sağlık kurumları işlevlerine göre beş gruba ayrılmış, genel dal hastaneleri ile eğitim ve araştırma hastaneleri ayrı birer grup olarak düzenlenmiş, 22 ve devamı maddelerinde ise, sağlık kurullarının oluşumu kurala bağlanmıştır. Bir başka yasal düzenleme de, infaz sırasında akıl hastalığına tutulan hükümlülerle ilgili infazın geri bırakılması koşul ve yöntemlerini düzenleyen 5275 sayılı CGTİK'nin 16. maddesinde yer almıştır. Buna göre, infazın geri bırakılması kararı ancak Adli Tıp Kurumunca düzenlenen veya Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenip Adli Tıp Kurumunca onaylanan raporlar üzerine verilebilecektir.

Sanığın akıl hastası olup olmadığı, belirtilen sağlık kurumlarından herhangi birinden aldırılacak sağlık kurulu raporu ile saptanması gerekirken tek hekim raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilip suçu sabit görülen sanık hakkında TCK'nın 32/1. maddesi uygulanarak CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57. maddesi gereğince de akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan TCK'nın 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12318
Karar No: 2014/2872
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12318 E.  ,  2014/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikâyet eden üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11525 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/31 sayılı Talimat dosyasında yapılan 07.02.2013 günlü hacizde talimat adresinin boş olduğunun belirlenerek işlem yapılmadığını, aynı gün üçüncü kişi şirketin iş yerine gidilerek üç kalem eşyanın haczedilerek firma çalışanına yediemin olarak teslim edildiğini, daha sonra 21 kalem eşyanın daha İİK’nun 99. maddesi gereğince haczedildiğini, ardından üç kalem eşyanın muhafazası için asıl İcra Müdürlüğü tarafından yeni bir talimat yazıldığını tüm bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin talimat yolu ile yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili karar verme yetkisinin asıl İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesi ile davanın karar verilmiş; hüküm, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8121
Karar No: 2010/16939
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8121 E.  ,  2010/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu edilen yapılar, davacılar murisi olan ... ...'in hissedar olduğu kadastral 3426 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilmiş olup, ıslah imar planında yol güzergahında kalması nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yıkılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, tapulu taşınmaz üzerinde yer alan yapı ve ağaçlar ile ilgili olarak, hüküm fıkrasında sonuç bedel olarak bina maliyet bedeli ile ağaç bedelinin toplamı olan 19.940,52-TL'ye hükmedilmesi doğru olduğu halde, levazım ve ağaç bedeli miktarından bahsedilerek hatalı karar verilmesi,

2-Dava konusu yapıların üzerinde yer aldığı zemin ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmayıp, zemin bedeline de hükmolunmadığı halde, gereği yokken davacıların kadastral 3426 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (1367,07-TL ağaç bedeli, 15.297,16-TL levazım bedeli) kelimeleri ve rakamlarının çıkartılarak yerine (yapı ve ağaç bedeli) kelimelerinin yazılmasına,

B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin terkine ilişkin ikinci paragrafının tümü ile karardan çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9065
Karar No: 2020/15430
Karar Tarihi: 10.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9065 E.  ,  2020/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın savunmasında; arkadaşı olan ... ile EBA İletişim isimli şirketi internet üzerinden ürün satmak için kurduklarını, şirketin imza yetkilisi ve müdürünün 2/3 hisseye sahip ...'e ait olduğunu, adına kayıtlı olan ve katılanın arandığı 0 850 532 16 14 nolu telefon hattını kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, dosya içerisine alınan ve resmi kayıtlardan olan 25.11.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre EBA İletişim şirketinin kurulduğu tarih olan 19.11.2014'ten itibaren 20 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama münferiden şirket müdürü olan ...'ün yetkili olması, şirketin kurulmasından sonra Verimor Telekominkasyon AŞ ile akdedilen 24.11.2014 tarihli abonelik sözleşmesinin şirket tüzel kişiliği yerine bizzat sanık adına yapılması karşısında; 500 TL'lik tutarın çekildiği 78.183.134.14 nolu IP'nin kime tahsis edildiği araştırılıp bu şahsın ve sanığın savunmasında ismini beyan ettiği ...'ün CMK.nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenerek sanığa isnat olunan eylemle ilgisinin saptanması, ... hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada;Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/605 Esas, 2016/88 Karar sayılı dosyasında; isnat olunan benzer suçtan mahkumiyet kararı verildiği de gözetilerek adı geçen şahıs hakkında aynı katılana karşı aynı suçtan soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, hakkında bir soruşturma varsa sonucunun beklenmesi, açılmış bir dava var ise olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi ve bu dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17711
Karar No: 2019/8194
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17711 E.  ,  2019/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03/06/2015 tarihinde gerçekleşen şiddetli yağmur yağışı ile alt yapının yetersiz kalması ve davalı idareye ait rögarların taşması sonucu sigortalı konutta tuvalet ve banyo giderlerinden suların geri tepmesinden kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.292,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.292,00 TL alacağın 15/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 429,50 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4599
Karar No: 2017/10633
Karar Tarihi: 02.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4599 E.  ,  2017/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Termal Turistik İşletmeler İnş.Taş.San.ve.Tic.Ltd.Şti. ile 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 9593 sayılı gayrimenkul harici satış sözleşmeleri imzaladığını, ayrı ayrı 8.900,00-TL olmak üzere toplam da 26.700,00-TL ödediğini, borcunun olmadığına dair evrak verildiğini, ... 4.Noterliğinin 06/10/2015 tarih ve 16190 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiğini davalıya bildirdiğini, buna rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, devre mülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını beyan ederek 21/07/2013 tarihinde imzalanan 9619 ve 9620 numaralı ve 30/06/2013 tarih ve 9593 numaralı ayrı ayrı düzenlenen sözleşmelerin iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla üç sözleşme için ödenen ayrı ayrı 8.900,00-TL olmak üzere toplam 26.700,00-TL'nin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının mazereti değerlendirilmeden 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 9593 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin ayrı ayrı iptaline, 26.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin 09.03.2016 tarihli ilk duruşma günü için mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın karar çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın mesleki mazereti hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde ve yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olacak şekilde mazeret dilekçesinin gönderildiği celse dosya hakkında hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1680
Karar No: 2016/3773
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1680 E.  ,  2016/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; 2004-2005-2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin açılan suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7807
Karar No: 2019/3590
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7807 E.  ,  2019/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, elektrik ve ateşleme sistemini yürüten teknisyen olarak çalıştığı lastik geri dönüşüm fabrikasında lastiği eritmek için kullanılan reaktörleri gaz ile çalıştırmak isterken gazın bir anda patlaması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın emekli kimya profesörü olup adı geçen fabrikada teknik danışmanlık hizmeti verdiği, katılanın olaydan 3 gün önce işe girdiği, sanığın da bu hususu 20.12.2012 tarihli kolluk ifadesinde doğruladığı, soruşturma aşamasında alınan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda işverenin ciddi tehlike bulunan iş yerinde iş güvenliği eğitimi ve önlemleri aldırmamak suretiyle kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği tespit edilmiş olup, olay tarihinde sözkonusu fabrikayı işleten şirket yetkilisinin tespiti ile hakkında dava açılması sağlanıp açılacak davanın, bu dosya ile birleştirilip, sanık ...’un görev ve yetkilerinin kapsamı da belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23331
Karar No: 2015/30625
Karar Tarihi: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23331 E.  ,  2015/30625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/178370

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/314 (E) ve 2012/101 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi belediye başkanlığının, kolluğa ibraz edilen sahte taşıma belgesi nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçundan doğrudan zararının bulunmaması nedeniyle, kamu davasına katılma hakkının olmadığı cihetle; bu suç yönünden usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup, söz konusu suç yönünden hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1312
Karar No: 2021/3784
Karar Tarihi: 09.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1312 E.  ,  2021/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 16.07.2019 gün 2019/1081 E. 2019/853 K. sayılı kararına karşı sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak sanığın cezaevinden gönderdiği 25.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği; sanığın dilekçesinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.