erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6933
Karar No: 2016/289
Karar Tarihi: 13.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6933 E.  ,  2016/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin fıkra ve bentlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Hükmün 3. bendinde dosya içeriğiyle uyuşmayacak şekilde “121.37 TL keşif” ibaresinin yazılmış olması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 4. paragrafının ''Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK 52/2. maddesi uyarınca gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den takdir edilerek sanığın 40 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde, hükmün 6. paragrafının ''Sanığın kişiliği, sosyal ekonomik durumu gözönüne alınarak verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde düzeltilmesi, hükmün 7. paragrafında yer alan ''taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan tutarın tümünün birden sanıktan alınmasına, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,'' ilişkin bölüm ile hükmün 3. bendinde yer alan “121.37 TL keşif” ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11770
Karar No: 2019/1151
Karar Tarihi: 12.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11770 E.  ,  2019/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 20.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, taraflarına ait 936 ada 18, 128 ada 69 ve 78 parsel sayılı taşınmazların davalı belediyenin yapmış olduğu imar uygulaması sonucu 1890 ada 2, 3 ve 4 sayılı imar parsellerine şuyulandırıldığını, imar uygulamasından önceki kadastral parselleri üzerinde çeşitli sayı ve cins meyve ağaçları bulunmasına rağmen bu ağaç bedellerinin kendilerine verilmediğini ileri sürerek 29.500,00TL'nin 128 ada 78 ve 936 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların bedeli olarak, 6.270,00TL'nin 128 ada 69 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların bedeli olarak 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları tapu siciline yönelik olup, İYUK'nun 2. maddesi kapsamında idari dava türü değildir.

Somut olayda da; davadaki istek yapılan imar uygulaması sonucu davacılara ait kadastral parselleri üzerinde bulunan ağaç bedellerinin tazmini istemine ilişkin olmakla davanın idari eylem ve işlemden dolayı açılan tam yargı davası olmadığı anlaşılmakla adli yargının görevli olduğu, davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiği açıktır. O halde mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği hususu ve diğer dava şartları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6994
Karar No: 2021/5060
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6994 E.  ,  2021/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen düşme ve beraat kararları ile sanık ... hakkında verilen düşme kararlarına yönelik olduğu, sanıklar hakkında sahte fatura kullanma suçu yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz talebi olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

A- Sanık ... ve ... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanık ...‘a yüklenen "2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; sanık ...’ya yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...‘ya yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık ... hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20/07/2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‘nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20735
Karar No: 2015/35677
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20735 E.  ,  2015/35677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/218752

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/320 (E) ve 2014/184 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın beyanının alındığı esnada 18 yaşından küçük olmasına rağmen 5271 sayılı CMK 234/2 maddesi gereğince zorunlu vekil bulundurulmadan, beyan alınsada kovuşturma bitmeden vekil atanmış olmakla ve CMK 236/3 maddesi gereğince uzman kişi bulundurulmadan dinleme yapılmışsa da inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 14.12.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1076
Karar No: 2013/1249
Karar Tarihi: 25.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1076 E.  ,  2013/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 149 ada 8 parsel sayılı 258,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediği belirtilerek davalı Hazine adına  tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın beyanlar hanesinde  adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,  çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın 01.01.1995 yılından beri eşit hisseler halinde davacılar ... ve ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerhedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 01.01.1995 yılından beri eşit hisseler halinde davacıların fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve ..., taşınmazın eşit paylarla fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek dava açmışlar ve iddialarını ispata yönelik olarak satış senedine dayanmışlardır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de davacıların dayandıkları satış senedi taşınmaza uygulanmamış, fiili kullanım konusunda mahalli bilirkişi ve tanık dinlenilmemiş, taşınmazın niteliği itibariyle fiili kullanım konusunda ziraat bilirkişinden rapor alınmamış olduğu gibi dayanılan 17.07.1996 tarihli satış senedinde davacılar yanında dava dışı dört farklı kişinin daha ismi yer aldığı halde bu husus üzerinde de durulmamış olması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25795
Karar No: 2013/14479
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25795 E.  ,  2013/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/248522

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2009

NUMARASI : 2008/700 (E) ve 2009/689 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşından küçük sanıkların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, aynı maddenin 3.fıkrasında ise mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise, gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli Emanetin 2008/74 sırasındaki eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17867
Karar No: 2022/8086
Karar Tarihi: 20.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17867 E.  ,  2022/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutağına göre sanığın orman sınırları içinde 12.545 m2 lik alanda açma yaparak 160 adet meyve ağacı diktiğinin tespit edilmesi, sanık hakkında ormanda açma yaparak meyve ağaçları diktiğinden bahisle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine aykırılık iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması, mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu alanda (A) harfi ile gösterilen 13.469 m2 lik yerin devlet ormanı sınırları içinde kaldığının ve sahada 20 m2lik havuz bulunduğunun, (B) ile gösterilen 4824 m2lik alanın da devlet ormanı sınırları içinde yer aldığının ancak orman bilirkişisi raporunda orman sayılmayan, tapuda tescil harici bırakılan yer olarak gösterildiğinin tespiti, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda suç tutanağında belirtilen ve meyve ağaçlarının bulunduğu sahanın haritada (A) harfi ile gösterildiğinin ve kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmanın geçersiz olduğunun, tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakıldığının, haritada (B) harfi ile gösterilen, içinde havuz bulunan ve iki adet meyve ağacı dikili sahanın kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde kaldığının belirtilmesi, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise davaya konu 316 ada 10-11 nolu parsellerin incelenmesinde suça konu yerde zeytin, nar ve harnup ağaçları bulunduğunun tespiti karşısında; dava konusu yere ilişkin harita, kadastro ve tapulama tutanaklarının temini ile mahallinde tutanak tanıklarının yer göstermesi ile farklı orman, harita ve ziraat mühendisi bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığının, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer almamakta ise hangi vasıfla tapuda tescil dışı bırakıldığının, amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti ile sanığın dava konusu edilen fiil bakımından hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları hükme esas alınarak hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1692
Karar No: 2016/9453
Karar Tarihi: 30.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1692 E.  ,  2016/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 24.11.2015 günlü ve 2014/17479 Esas, 2015/13871 Karar sayılı onama kararı karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline 16.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş; 12.01.2016 havale ve harç tarihli dilekçe ile Yargıtay ilamının vekil olarak kendilerine tebliğinden sonra davacıya ulaşamadıklarının iadeli taahhütlü mektup ile karar düzeltme yoluna gitmek isteyip istemediğini sorduğunu, yoğun kış şartlarından dolayı mektubun davacıya geç ulaştığını, davacının da hava muhalefetinin kalkmasından sonra 11.01.2016 tarihinde kendilerine ulaşarak karar düzeltme yoluna gitmek istediğini bildirdiğini ifade ederek olumsuz kış şartları nedeniyle mazeretlerinin kabulü ile süre yönünden eski hale getirme taleplerinin kabulü ile aleyhlerine olan yerel mahkeme hükmünün bozulması istemiyle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1- Davacı vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme şartlarını taşımayan talebinin REDDİNE,

2- Hükmün temyiz tarihi itibariyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinin yürürlükte olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gün olup, Dairemizin onama kararının tebliğ tarihi ile karar düzeltme isteminde bulunma tarihi arasında 15 günlük karar düzeltme süresinin geçmiş olması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11897
Karar No: 2017/8984
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11897 E.  ,  2017/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın ,adli tatil içerisinde 13/08/2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz süresinin adli tatil bitimi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren 7 gün olarak işleyeceği cihetle, sanık müdafiinin temyiz tarihinin 01/09/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık ... hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22071
Karar No: 2021/8204
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/22071 E.  ,  2021/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde; sanığın 22.04.2019 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermeyip, 19.04.2019 tarihinde gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini vermediği anlaşılmakla temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/2420
Karar No: 2003/3022
Karar Tarihi: -

7. Hukuk Dairesi 2003/2420 E., 2003/3022 K.

**7. Hukuk Dairesi 2003/2420 E., 2003/3022 K.**

**- BAĞIŞLAMA SÖZLEŞMESİ

- HAZİNE ADINA TESCİL

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 159 ada 3 parsel sayılı 5706.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Nurettin tapu kaydına, miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine de tapu kaydına dayanmıştır. Vehibe ve arkadaşları tapu kaydına ve miras hakkına dayanarak davacı yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ve katılanların davalarının reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı katılanlar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz komşu taşınmazlarla birlikte davacı tarafın miras bırakanlarına ait iken paylaştırma sonucu bu taşınmaz ile komşu bir kısım taşınmazların Hasan oğlu Mehmet payına isabet ettiği, Mehmet'in de okul yapılmak üzere 29.5.1980 tarihinde kayden Hazineye bağışladığı ve o tarihlerde taşınmaz üzerinde okul yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Her ne kadar tapuda bağışlanan miktar 3000 m2 olarak yazılmış, okul ise daha geniş bir alanı kapsamakta ise de bağışlayan ve bu bölüm kendisine isabet eden Mehmet bu konuda itirazda bulunmamış, bağışladığı bölüm üzerine okul yapıldığı anlaşılmış olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 7.880.000.lira ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen Hazine yararına 150.000.000.lira vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak hazineye verilmesine, 21.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.