erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5597
Karar No: 2012/21853
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5597 E.  ,  2012/21853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 51. maddeleri uyarınca erteleme mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii, 26.02.2008 tarihli dilekçeyle hükmün verildiği son oturuma mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını beyan etmiş ise de, soyut belgelendirilmeyen fakstan ibaret mazeretini kabul edilebilirliğinden sözedilemeyeceği, ayrıca sanık müdafinin, sanığın savunmasının alındığı oturuma katılarak sanığa hukuki yardımda bulunması, son oturuma katılan sanığa son savunmasının sorulmuş olması karşısında, savunma hakkının kısıtlandığından da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece aynı tarihli ara kararı ile sanık müdafinin mazeretinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kusur durumuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, illiyet bağına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ve ihtarat yapılmasına karar verilirken CMK'nın 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin 5. bendindeki “ertelenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/3 maddesi gereğince”, “belirlenmesinin ve” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/7 maddesi gereğince” ibarelerinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/166
Karar No: 2017/1210
Karar Tarihi: 14.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/166 E.  ,  2017/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Dosya içeriği ve oluşa göre; 28.12.2015 tarihinde katılana ait işyeri önünden dört kutu ayakkabı çalan sanığın, anılan bu tarihten 15 gün önce de aynı şekilde dokuz kutu ayakkabıyı çaldığının anlaşılması karşısında; bir suç işleme kararının icrası kapsamında 15 gün ara ile aynı mağdura karşı gerçekleştirilen eylemler nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, söz konusu fiillerin iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10571
Karar No: 2016/2487
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10571 E.  ,  2016/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin ifadelerinde, araçtaki çantasının çalınması sırasında açılan araç kapısının soruşturmada sol arka ve kovuşturma da sağ ön kapı olduğunu söylemesi haricinde, eylemin gerçekleşme şekline dair aşamalarda benzer ifadeler vermesi ve olaydan sonra aradan geçen yaklaşık dört aylık zamana rağmen, başka bir soruşturma kapsamında yakalanan suça sürüklenen çocuk Yağmur'u, olay günü kendisini oyalayan kişilerden biri olduğu yönünde net olarak teşhis etmesi ve aşamalarda da bu ifadesini tekrarlaması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'in, suç tarihinde kimliği belirlenemeyen üçüncü kişinin müştekinin aracında bulunan çantasını çaldığı sırada müştekiyi oyaladığı ve bu şekilde eyleme doğrudan katılarak hırsızlık suçunu işlediği yönünde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafiilik ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünden, soruşturma ve kovuşturmada atanan avukatlara ödenen ücretlerin suça sürüklenen çocuktan alınmasıyla ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2862
Karar No: 2011/6645
Karar Tarihi: 30.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2862 E.  ,  2011/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen hüküm lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Önceki hükümde yer alan ağır para cezasının adli para cezası olarak düzeltilmesine, İnfazın önceki hüküm üzerinden yapılmasına.

Taksirle öldürme suçundan hükümlü hakkında verilen 05.04.2002 tarihli mahkumiyet hükmündeki para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilmesi hükmü, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafininbir nedene dayanmayan, ceza temyiz itirazlarının reddine hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2015/19869
Karar No: 2016/1340
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19869 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 74 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde buğday ve buğday samanının 2013 ilçe sulu verisinin gönderilmediği dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden buğday ve buğday samanının 2013 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22294
Karar No: 2014/22650
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22294 E.  ,  2014/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek, Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için ödenen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “248,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıka kaydına göre, temyize konu suçun işlenmesinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanığın, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1 .fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine zorunlu olarak çevrilmesi gerektiği düşülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnarneye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14043
Karar No: 2009/23177
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14043 E.  ,  2009/23177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.01.2009 tarih, 20091/475 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2430
Karar No: 2012/5758
Karar Tarihi: 17.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2430 E.  ,  2012/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası...'tan intikal eden 10 ada 22 parsel sayılı taşınmazın devir ve intikal işlemlerini yaptırmak üzere ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin payını satış göstermek suretiyle mirasçılar arasında yeralan davalı kardeşine devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, bağışlama iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının özgür iradesi ile satışı yaptığını, çocuklarının baskısı ile dava açtığını, aynı vekilin davacının payı dışında, dava dışı bir kısım mirasçılarında paylarını temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı, çekişme konusu taşınmazın devri hususunda vekil tayin edildiğini, davacının talimatı doğrultusunda hareket ettiğini, 2 yıl dava açılmamasının yetkileri dahilinde işlem yaptığını gösterdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının da bunu bilen kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.333.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/916
Karar No: 2011/12046
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/916 E.  ,  2011/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çeklerin hatır çeki olarak davalıya verildiğini,bu nedenle söz konusu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın davaya konu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini yazılı ve kesin delillerle kanıtlayamadığı, ayrıca çeklerin arka yüzündeki ciranta imzalarının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf delil listesinin 6 numaralı bendinde dava konusu çeklerin kredi teminatı olarak bankaya verilmiş olduğuna ilişkin banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafın bu delili üzerinde durulup çeklerin kredinin teminatı olarak verilip verilmediği hususunun tartışılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19564
Karar No: 2014/3561
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19564 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, zararın giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4172
Karar No: 2017/8666
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4172 E.  ,  2017/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2010 tarihli suç zabıt tutanağına ve bilirkişi raporuna göre sanığın, orman kadastrosu kesinleşmiş 105 Ada 1 Parsel numaralı orman parseli içerisinde kalan 2.3 hektar genişliğindeki orman alanında bulunan ve 57 ster gelen meşe ve ardıç ağaçlarını keserek açma yaptığı olayda;

1) Suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin ağaç keserek açma suçunu oluşturması nedeniyle 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 91. ve 93. maddelerine aykırılık suçunu oluşturması karşısında, hem açma hem de ağaç kesme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmesi ve bu kapsamda, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 16.02.2016 gün ve 2015/7526 Esas- 2016/1912 Karar sayılı ilamında da sanığın eyleminin hem açma hem de ağaç kesme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile önceki hükmün bozulmuş olmasına rağmen, bozma ilamına aykırı olarak açma suçundan hüküm kurulmadan sadece ağaç kesme suçundan hüküm kurulması,

2) Hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaç miktarı ile kesilen ağaçların yapacak mı yakacak mı olduğu, fidan olup olmadığı, kesimin motorlu testere ile yapılıp yapılmadığının belirtilmemesi karşısında, bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Bilirkişinin raporunda, kesildiği iddia olunan orman emvalinin 57 ster olduğunun belirtilmesi karşısında, suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suç tutanağı ile iddianamede, dava konusu yerde fıstık fidanları dikilmiş olduğunun belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu konuda bir açıklama bulunmaması karşısında, alan üzerinde sabit tesis niteliğinde dikili fidan olup olmadığına ilişkin ek rapor alınarak, TCK'nın 54. maddesi gereği bunun müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve Katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2850
Karar No: 2022/4851
Karar Tarihi: 19.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2850 E.  ,  2022/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/10868 nolu tebliğnamesindeki ; müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden önce UYAP sistemi üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususundaki bozma görüşüne ilişkin yapılan incelemede; dosya kapsamında mevcut duruşma gün ve saatinden önce UYAP sistemi üzerinden gönderilen mazeret dilekçesinin sanık vekiline ait olduğu , müşteki vekilince gönderilmiş mazeret dilekçesi bulunmadığı gibi müşteki vekilinin bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından, bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak verilen hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, şikayetçi-davacının duruşmaya gelmediği takdirde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.