erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12728
Karar No: 2019/12105
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12728 E.  ,  2019/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkemenin davalı alt işveren şirketin davacıyı kendi bünyesinde işe davet etmesi beklenirken onun yerine ihale ile iş aldığı Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nde çalışmak üzere işe davet ettiği, bu nedenle işe davetinde samimi olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde işe başlamak için başvurduğu, şirket yetkilisi ... ve davacı tanığı ...'ın bu konudaki beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacının kendi isteği ile mazeretsiz olarak başlamadığının iddia edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığının davalı tarafından ispatlanmadığı, aksine davacı tanık beyanları ve tutanak içeriğine göre davalı tarafından davacının işe başlatılmadığının ispatlandığının anlaşılması karşısında sonucu itibari ile doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3698
Karar No: 2014/11412
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3698 E.  ,  2014/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, evrakların tamamının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8463
Karar No: 2014/11764
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8463 E.  ,  2014/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/71-2013/527

Davacı İ.. B.. vekili Avukat M.Ç...tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesinde; 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar,duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğinden; 05/06/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin gönderdiği masrafsız mazeret dilekçesi uyarınca mazeretin kabulüne masraf verildiğinde yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine şeklinde karar verilmiş, 04/09/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır olmaması nedeni ile mazeretsiz olarak takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 30/09/2013 tarihinde, 3 aylık süre dolduğu ve bu süre içinde de yenileme işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece masraf verilmeksizin gönderilen mazeret dilekçesi kabul edildiği ve buna ilişkin alınan ara karardan geri dönülmediği anlaşıldığına göre duruşma gününün davacı vekiline tebliği gerekirken bu yapılmadan önce dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22249
Karar No: 2015/14623
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22249 E.  ,  2015/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/153301

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2014

Numarası : 2012/1944- 2014/44

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ve az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/438
Karar No: 2013/7063
Karar Tarihi: 04.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/438 E.  ,  2013/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan olay gecesi arkadaşlarıyla birlikte alkol aldığını, taksi ile 03.00 sıralarında Küçükçekmece ... Mahallesi Dörtyol civarında arkadaşıyla birlikte araçtan indiğini, tek başına evine doğru yürümeye başladığını, yürürken oyalanmak için sigara yaktığını on dakikaya yakın bir süre geçtikten sonra arkasından bir darbe alarak yere düştüğünü, sonra kendi kendine toparlanıp kardeşini aramak için cebinden telefonunu çıkardığını, bu sırada yanına gelen kişinin ''ne oldu yardım edeyim'' şeklinde sözler söyleyip telefonu alıp elinden uzaklaştığını, telefonu alanla kendisine vuran kişlerin aynı kişler olup olmadığını bilmediğini, zira ikisinin de yüzünü görmediğini, telefon kaydındaki 04.05'teki hazır kart olarak aldığı ve telefonda takılı olan ... numaralı hatla yapılan aramanın kendisine ait olduğunu ve bu nedenle olayın 04.00 sıralarında meydana gelmiş olabileceğini belirtmesi, sanık aşamalarda yakınana ait telefonla olay günü 04.32 'den itibaren 07.56 'ya kadar yirmiye yakın görüşme yapılan 0543 341 33 02 nolu hattın kendisine ait olduğunu ve yalnızca kendisinin kullandığını, ancak olay gecesi evde olduğunu ve yakınana ait telefonla görüşme yapmadığını savunması ve suça konu telefonunun 26.03.2012 tarihinden itibaren Unknown ... İletişim adlı işyeri tarafından kullandığının anlaşılması karşısında; yakınana ait hatla 04.05'te kimin arandığı suça konu telefon ve sanığa ait hatla 04.32 'den 07.56'ya kadar hangi numaraların arandığı, sanığa ait hatla suç tarihi öncesi ve sonrasında kimlerin arandığı belirlenip, aranan kişilerin sanıkla bağlantısı olup olmadığı, özellikle sanığın adına kayıtlı hatla suç tarihi öncesi aranan kişilerle suç tarihinde aranan kişiler karşılaştırılıp, gerekirse aranan kişiler dinlenerek ve Unknown ... İletişim adlı işyerinde suça konu telefonu kullanan kişi veya kişilerden telefonu kim veya kimlerden aldıkları sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12111
Karar No: 2017/11879
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12111 E.  ,  2017/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1164
Karar No: 2011/10054
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1164 E.  ,  2011/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde yetiştirilen ve kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçlarının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde yetiştirilen ve kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fıstık ağaçlarının bulunduğu tapulama harici alan kapama fıstık bahçesi kabul edilerek tespit edilen değerinden; kuru tarım arazisi niteliğindeki zeminine münavebe ürünlerine göre net geliri üzerinden bilimsel yolla belirlenen bedelin indirilmesi suretiyle istem de dikkate alınarak fıstık ağaçlarının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23299
Karar No: 2018/9754
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23299 E.  ,  2018/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin sadakatsiz olduğu iddiasını ileri sürmüş ve delil olarak telefon iletişim kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece telefon numaralarına ait görüşme kayıtları davanın açıldığı 30.03.2015 tarihinden geriye dönük bir yıl için istenmiş, ancak görüşme kayıtları 21.12.2014-21.12.2015 tarihleri arasına yönelik olarak hatalı gönderilmiştir. Mahkemece telefon görüşmeleri 29.03.2016 tarihinde yeniden istenilmiş fakat mahkemece müzekkere cevabı beklenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu husus davacının ispat hakkını sınırlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece gelecek cevaba göre, tanık beyanları ve tüm debiler birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının davasına yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/12727
Karar No: 2019/12106
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12727 E.  ,  2019/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkemenin davalı alt işveren şirketin davacıyı kendi bünyesinde işe davet etmesi beklenirken onun yerine ihale ile iş aldığı Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nde çalışmak üzere işe davet ettiği, bu nedenle işe davetinde samimi olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde işe başlamak için başvurduğu, davacı tanığının bu konudaki beyanının davacı iddiası ve tutanak içeriği ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacının kendi isteği ile mazeretsiz olarak başlamadığının iddia edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığının davalı tarafından ispatlanmadığı, aksine davacı tanık beyanları ve tutanak içeriğine göre davalı tarafından davacının işe başlatılmadığının ispatlandığının anlaşılması karşısında sonucu itibari ile doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/27292
Karar No: 2013/15639
Karar Tarihi: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27292 E.  ,  2013/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d-h, 43/2, 150/2, 168/3, 62, 63. maddesi gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, bıçakla, iş yerinde ve geceleyin işlendiği dikkate alınmadan, sadece 149/1 - (d) ve (h) bendleriyle uygulama yapılması, sanığın yakınana ait iş yerine gelip korkutarak 10 TL. para aldıktan yarım saat kadar sonra elinde bir bıçakla tekrar iş yerine gelerek bıçağı yakınana yöneltip tehditle tekrar 10 TL. para alması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın ilk yağma eylemini tamamladıktan sonra, yenilenen suç kastıyla ikinci yağma suçunu işlediği dolayısıyla iki ayrı yağma suçundan cezalandırılması gerektiği, 5237 sayılı TCK’nın 43/son maddesi gereğince yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13310
Karar No: 2012/407
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13310 E.  ,  2012/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 23.000.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın, sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 23.000.00 TL’nın 12.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan harcın temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15034
Karar No: 2015/12661
Karar Tarihi: 17.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15034 E.  ,  2015/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından 12.10.2011 tarih 2011/11681 Esas ve 2011/10848 Karar sayılı ilam ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hususunda takdiri mahkemeye bıraktığını beyan ettiği nazara alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılması gereği ve dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve sanık lehine olan Cif değeri esas alınarak, Gümrük İdaresince hesaplanacak “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9.fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi lüzumu karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/7.maddesine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının öncelikle tartışılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde de diğer seçenek yaptırımların tartışılması gerektiği gözetilmeden “sanığa verilen cezanın paraya çevrilmesi, geçmişteki hali gözönünde bulundurularak koşulları oluşmadığından CMK 231.maddesinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına,” şeklindeki hatalı gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Duruşmadan sonra geldiğine dair bir şerh bulunmayan hakim havaleli sanık müdafiinin 29.11.2011 tarihli mazeret dilekçesi ile başka bir mahkemedeki duruşması ile ilgili dosya numarası da vererek mazeret bildirdiği ve bilirkişi raporunun sunulması halinde de beyanda bulunmak üzere tebliğini talep ettiği görüldüğünden, mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden duruşmaya devamla yargılamanın sonlandırılmak suretiyle hüküm tesis edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6961
Karar No: 2015/17135
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6961 E.  ,  2015/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ordamda UYAP üzerinde temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davacı temyiz dilekçesinin sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ordamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8333
Karar No: 2017/11508
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8333 E.  ,  2017/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24707
Karar No: 2014/19827
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24707 E.  ,  2014/19827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının vasi adayı eşi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu ve ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 23.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre de kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.