erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5628
Karar No: 2012/2693
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5628 E.  ,  2012/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları Gizem 1998 doğumlu olup, görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. İç hukukun da bir parçası haline gelen Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12, Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece idrak çağındaki ortak çocuklardan Gizem'in velayet konusundaki görüşünün bizzat veya görevlendirilecek bir uzman (4787 s.Kanun m.5) vasıtasıyla alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2012 (Salı)
Esas No: 2011/28574
Karar No: 2013/20178
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28574 E.  ,  2013/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 20.03.2007-6.5.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 01.05.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının güvenlik görevlisi olarak işe alındığını, ancak diğer işçi ... ile birlikte görevli olduğu sırada şirkete ait aracın çalındığını, olayın davacının görevini iyi yapmaması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı kanunun 25/2-ı maddesince tazminatsız olarak feshedildiğini, herhangi bir ücret alacağının da kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda,dosya kapsamından ve tanık anlatımlarından davacının çalıştığı yerin geniş bir alan olduğu, etrafında dışarıdan kişilerin girişini kolaylaştıracak açıklıklar bulunduğu, davacının meydana gelen hırsızlık olayı sırasında uyumasının söz konusu olmadığı gibi hırsızlık olayının fark edilmesi üzerine de jandarmanın haberdar edildiği, davacının ve aynı şekilde çalışan diğer görevlilerin güvenlik konusunda herhangi bir eğitim almadıkları, söz konusu olaydan sonra da güvenlik hizmetinin profesyonel kişilerden alınmaya başlandığı anlaşılmakla aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan ... 5. İş Mahkemesinin 2010/12 Esas 2010/1089 Karar sayılı dosyasında olduğu üzere davacının iş akdinin feshedilmesi,meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacıya atfedilebilecek kusur ile orantılılık bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.7.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6845
Karar No: 2015/28701
Karar Tarihi: 17.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/6845 E.  ,  2015/28701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/401387

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/65 (E) ve 2013/117 (K)

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak, hırsızlık

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

ancak:

TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilirken, “suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri” gibi gerekçelerle hapis cezasının alt sınırdan takdir ve tayin edildiği halde, ayrı bir gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarına esas alınan gün birim sayısının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdir ve tayin edilmesi nedeniyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa sahte kredi

kartlarını kullanmak suçlarından tayin edilen ve hüküm fıkrasının B bendinin 1, 2, 3 ve 5. sırasında yer alan adli para cezalarına ilişkin bölümlerin karardan çıkarılarak; kararın 1. sırasına “5 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 2. sırasına “2 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 3. sırasına “1 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri eklenip, TCK.nun 52/2 maddesinin uygulandığı bölümler karardan çıkarılarak yerlerine “TCK.nun 52/2 maddesi gereğince sanığa verilen tam gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 20 TL adli para cezasına çevrilmesine” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5826
Karar No: 2019/9598
Karar Tarihi: 09.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5826 E.  ,  2019/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 - 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 - 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca genel bütçeye tabi olan ve harçtan muaf olan davalı ... Bakanlığının da karar ve ilam harcından sorumlu tutulması hukuka aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 1. bendinin parantez içindeki “davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 5.990,36 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin silinerek yerine “davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 19.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 5.990,36 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün 2. bendinin silinerek yerine "kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 713,11 TL Karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müteselsilen ve müştereken alınmasına" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11443
Karar No: 2019/8190
Karar Tarihi: 20.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11443 E.  ,  2019/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazı istemli yazı ikametgah adresinde 21.12.2013 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen süresinde ibraz etmeyerek atılı defter, belge gizleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediği, istem yazısının kendisine tebliğ edilmediğini, akrabalarından birinin tebligatı almış olabileceğini beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın suç tarihine yakın tarihlerdeki samimi yazı ve imza örnekleri temin edilerek, dosya arasında mevcut tebligattaki imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)"06.01.2014" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik yazılması

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18509
Karar No: 2012/26440
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18509 E.  ,  2012/26440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmaz 1999 yılından beri 1/1000 ölçekli imar planında spor alanı olarak ayrıldığı ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında spor alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Başkanlığınca kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi de doğrudur.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1624
Karar No: 2018/158
Karar Tarihi: 16.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1624 E.  ,  2018/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tutanağında, suça sürüklenen çocuğun, ...'ü bıçakla yaralama eylemi nedeniyle, kendisini yakalamak isteyen polis memurları mağdur ... ve şikayetçi ...'a doğru bıçak salladığının belirtilmesi, her iki polis memurunun kolluktaki ve şikayetçi polis memuru ...'un da yargılamadaki birbirleriyle uyumlu ifadelerinde, suça sürüklenen çocuğun, olaya müdahale etmek isteyen şikayetçi ...'u yaralama maksadıyla bıçak salladığını beyan etmeleri karşısında, sözü edilen ifadeler ile mağdur ...'in yargılamadaki ifadesi arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, giderilememesi halinde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8135
Karar No: 2015/30328
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8135 E.  ,  2015/30328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/367137

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/240 (E) ve 2014/596 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22707
Karar No: 2013/18338
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22707 E.  ,  2013/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına Başkan vekili ...'ün karşı oyu ile karar verilerek yapılan incelemede;

I-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor ... Teşkilat Başkanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II- Sanığın temyizine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğü, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen 10 ay hapis ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin olup, anılan hükmünün verilmesinden sonra 19.12.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulunduran kişi hakkında tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde davanın düşmesine hükmedileceği öngörülmekle, bu ilam ile ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığı ve düşme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan sanığın, sabıkası dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat oluşamadığından bahisle cezanın ertelenmemesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması yasaya aykırı olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2020/1102
Karar No: 2020/11098
Karar Tarihi: 07.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1102 E.  ,  2020/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 16.maddesinde "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, gıyabi kararın sanığın kovuşturma evresinde bildirdiği adresinde birlikte aynı konutta oturan "yengesi ..." imzasına 22.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından sunulan 29.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ve yengesinin aynı konutta ikamet etmediğini, ...’in adresinin farklı olduğunu beyan ettiğinden, sanık ile tebellüğ eden Melima Geçgel’in tebliğ tarihi itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17411
Karar No: 2018/5703
Karar Tarihi: 30.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17411 E.  ,  2018/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait konutu 26/10/2011 tarihinde ... nolu DASK poliçesi ile sigortalattığını, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde konutun hasar almadığını, poliçede müvekkilinin konutunun hasarsız olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremden sonra müvekkilinin konutu için AFAD tarafından ağır hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için DASK'a başvurmasına rağmen DASK tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe bedeli 86.730,00 TL'nin davalılardan birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davalı DASK yönünden kısmen kabulü ile 22.978,05 TL'nin 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Dask poliçe şartlarına göre; davalı DASK’ın poliçede yazılı limit dahilinde hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacının deprem

nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi olduğu, hükme esas alınan raporda ise güçlendirme bedelinin tespit edildiği, o halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada deprem nedeni ile meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde güçlendirme bedelinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu halde mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi bilirkişiden poliçe şartları gözetilmek suretiyle konuttaki deprem nedeniyle oluşan gerçek zararın tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

2-)Bozma nedenine göre, davalı ... Müdürlüğü(DASK) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17124
Karar No: 2014/17037
Karar Tarihi: 01.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17124 E.  ,  2014/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Tapulama harici köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen .....'un davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden..... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.