Esas No: 2021/14085
Karar No: 2022/9043
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14085 E.  ,  2022/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Davalı ... yönünden tespit edilen fark bedel ilk karar tarihinde adı geçen davalıya ödendiğinden, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,

2-Davalı ... yönünden ilk karar ile tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedele ilk karar tarihine, ikinci karar ile tespit edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele ise son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,

3-İlk karar ile davalı ... yönünden tespit edilen bedel, adı geçen davalı tarafından temyiz edilmediğinden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilerek bu bedel üzerinden karar verilmesi ve davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan (gözetilerek) ibaresinden sonra gelen kısımların çıkartılmasına, yerine (a-Davalı ...'ın payına düşen 14.264,68 TL bedele yargılamanın 4 ay içerisinde sonuçlanmaması sebebiyle davanın açıldığı 26/06/2015 tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 27/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17/06/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesi için Kiraz Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına, b-Davalı ...'nin ilk karar ile birlikte ödenmesine karar verilen payına düşen 19.217,84 TL fark bedele yargılamanın 4 ay içerisinde sonuçlanmaması sebebiyle davanın açıldığı 26/06/2015 tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 27/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17/06/2016 tarihine, ikinci karar ile tespit edilen 1.252,62 TL fark bedele ise 27/10/2015 tarihinden son karar tarihi olan 01/09/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesi için Kiraz Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından davalı ... payına fazladan depo edilen 4.953,17 TL bedelin, adı geçen davalı tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.