erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5978
Karar No: 2010/6473
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5978 E.  ,  2010/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Yalova Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Yalova 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem sıfatıyla) verilen 04.03.2009 gün ve 2006/275-2009/66 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içerisinde bulunan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.12.2005 gün 2005/1311 E., 2005/1391 K. sayılı görevsizlik ve tefrik kararının temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, 29.05.2006 günlü 2006/5106 E. 2006/6623 K. sayılı ilâmla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Temyiz incelemesine konu olan 3533 Sayılı Kanun uyarınca verilen tahsil kararı Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’nce onanan görevsizlik kararının sonucu verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5559
Karar No: 2014/10823
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5559 E.  ,  2014/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/5940
Karar No: 2009/12693
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5940 E.  ,  2009/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, .... Eczanesini eczacı ve sorumlu müdür sıfatıyla Kasım 2003-Aralık 2004 tarihleri arasında işlettiğini,davalı ile personellerine ilaç satmak ve ilaç bedellerinin %20’sinin davalı kurum tarafından personelin maaşından kesilerek kendilerine ödenmesi hususunda anlaşma yaptıklarını,Aralık 2003-Kasım 2004 tarihleri arasında reçete karşılığı eczaneden ilaç satın aldığını,ancak,davalının sözleşmeye aykırı davranarak %20 katılım payları toplam bedelinden 6.473,38YTL’yi ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.473,38YTL’nin ihtar tarihi olan 10.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;4.075,89 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/5940-12693

2-Davacı davalıdan olan alacağına reeskont faizi uygulanmasını istemiştir. Mahkemece yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir. 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunda 21.4.2005 tarihinde yapılan değişiklikle reeskont faizine hükmedilmesi mümkün değildir. Davacı, alacağına reeskont faizi isteyerek 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde öngörülen avans faizi istediği anlaşılmaktadır. Davacı tacir olup dava konusu ... de ticari ... olduğundan davacı alacağını avans faiziyle talep edebilir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "yasal" kelimesi çıkarılarak yerine "avans" kelimesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4128
Karar No: 2010/10007
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4128 E.  ,  2010/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı muhdesat bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı muhdesat bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İmar uygulaması sonucu yolda bırakılan dava konusu taşınmaz üzerinde 13 adet muhtelif meyve ağacı ve 22 adet meyvesiz ağaç bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülmek suretiyle meyve ağaçlarının ve diğer ağaçların da belirlenen bedellerine hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yaparak yüksek bedel belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14011
Karar No: 2011/140
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14011 E.  ,  2011/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla

2010/14011 - 2011/140

araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22384
Karar No: 2017/36350
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22384 E.  ,  2017/36350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6155
Karar No: 2020/2305
Karar Tarihi: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6155 E.  ,  2020/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılan ile büyükbaş hayvan satışı konusunda anlaştığı, katılanın 4 adet büyükbaş hayvanını 16.000 TL bedelle satın alacağını söylediği, bu bedelin 4.000 TL’sini peşin, geri kalan 12.000 TL’si için senet düzenlediği sırada senede 12.000 TL yerine 1.200 TL yazarak katılana verdiği, daha sonra yükleme işi bittiğinde katılanın senede kefil imzası attırmak istediği, ancak sanık ile yanında bulunan tanıkların yükledikleri hayvanlar ile köyden hızla uzaklaştıkları, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekeçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4618
Karar No: 2015/11317
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4618 E.  ,  2015/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/264-2014/497

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davac idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10761
Karar No: 2014/10831
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10761 E.  ,  2014/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :5395 Sayılı Kanuna Göre Verilen Tedbir Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/1724
Karar No: 2012/7759
Karar Tarihi: 21.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1724 E.  ,  2012/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı 1973 yılında haricen ve tek yanlı olarak düzenlenen devir (hibe) senedine ve bu senetten kaynaklanan kişisel hakka tutunarak eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, dava konusu yerle ilgili olarak Altındağ Belediye Başkanlığınca davacıya hak sahipliği belgesi verildiği ve bu belgenin iptali yapılmadığından işlemin iptali için adli yargının değil idari yargının görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya öncelikle Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 13. Hukuk Dairesi bir niteleme yapmadan dosyayı 1. Hukuk Dairesine göndermiştir. 1. Hukuk Dairesi ise mahkeme kararındaki nitelemeye göre davanın tahsise dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğundan Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın zilyetlik hükümlerine dayalı iptal ve tescil olduğundan bahisle Dairemize göndermiştir.

Gerçekten de dava dilekçesindeki iddia yukarıda açıklanan dayanak adi yazılı belge ile mahkemenin nitelemesi dikkate alındığında; davacı adi yazılı senet kapsamındaki yer için kişisel hakka dayanmıştır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Daireye ait değildir. Ancak yukarıda değinilen Daireler görevsizlik kararı vermekle: görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1933
Karar No: 2019/6927
Karar Tarihi: 27.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1933 E.  ,  2019/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcı ile harç masrafına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“ - Davalı T.C. Gençlik Ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

5- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6195
Karar No: 2011/303
Karar Tarihi: 25.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6195 E.  ,  2011/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina (altı ahır üstü ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci bendinden “...mülkiyetinin davacı ... oğlu ...’a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...davacı ... oğlu ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/958
Karar No: 2014/10792
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/958 E.  ,  2014/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynetlerin İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde:

28.01.2014 tarihli mahkemenin yazısına göre dosyadaki tüm evrakların tarayıcıdaki sıkıntı nedeniyle taranamadığından dosyanın fiziki olarak gönderildiği bildirildiği halde dosyanın fiziki olarak Yargıtay'da bulunmadığı bu nedenle dosyanın fiziki olarak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/19489
Karar No: 2017/7898
Karar Tarihi: 21.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19489 E.  ,  2017/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 17 Mayıs 2005'den beri müdürü olan sanık ...'un,şirketin diğer hissedarı sanık ... ile birlikte bu şirket adına ...Bankasından aldığı çeklerden ..... seri numaralı olan çeki, muhataplarını dolandırmak maksadıyla ismini vermekten imtina ettiği .... sahte kimlikli kişiye 29.07.2005 tarih ve 2.685 YTL bedelli olarak tanzim ve keşide ettirip ...'a verdiği, ...'ın da çekin arkasına, 17 Haziran 2005 günü müdürü olduğu ..... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kaşesini basarak gerçek ismini vermekten imtina ettiği .... sahte kimlikli kişiye aynı gün, yani 17 Haziran 2005 tarihinde ciro imzası attırmak suretiyle müşteki şirketten satın aldığı hyundai marka otomobil karşılığında katılan şirkete verdirdiği iddia edilen olayda;sanık ...’ın borcu ve çeki kabul ettiği, alınan aracın bedelinin %90’ının peşin verildiği,%10’luk kısmı için dava konusu çekin verildiği gözetilerek sanıkların eylemlerinin hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediklerine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.