erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5094
Karar No: 2007/8398
Karar Tarihi: 31.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5094 E.  ,  2007/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-k.davacı yüklenici vekili karşılık dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 34.550 DM bakiye iş bedeli olarak alacak isteminde bulunmuştur. Bakiye iş bedeli olarak istenilen miktar mahkemece 24.185.000.000 TL (24.185,00 YTL) olarak kabul edilmiş, bu miktarın iş sahibinden tahsili ile davalı-k.davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir. Dairemizin 08.05.2006 günlü bozma ilâmında bu istek kalemi yönünden verilen mahkeme kararı bozma ilâmının 1.bendi uyarınca bozma kapsamı dışında kalmıştır. Dairemizin 08.05.2006 günlü ilâmında kararın onanmış herhangi bir bölümü bulunmamaktadır. Bu durumda bozma dışında kalan konuda da mahkemenin önceki kararda olduğu gibi karar oluşturması zorunludur. Mahkemece Dairemizin 08.05.2006 günlü ilâmında kararın onanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, 34.550 DM karşılığı 24.185,00 YTL yönünden 26.01.2005 günlü karara kesinleşme şerhi verilmesi ve bu miktar yönünden temyiz incelemesine konu kararda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalı iş sahibi ...’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5400
Karar No: 2016/10010
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5400 E.  ,  2016/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13398
Karar No: 2010/17290
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13398 E.  ,  2010/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın fiilen el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün ... Caddesi kapsamında olduğu ve aynı caddenin dosyada mevcut Maliye Bakanlığının yayınladığı asgari ölçüde arsa ve arazi metrekare birim değerleri kitapçığında 2006 yılında en az m2 birim değerinin 1.875,00-TL/m2 olarak belirlediği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında ise değerlendirme tarihi olan daha sonraki 03.02.2009 tarihinde m2 birim değerinin 1.600,00-TL/m2 olarak belirlenmesi karşısında bu raporlar inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın belgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli olmayan raporlara göre davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11168
Karar No: 2020/9957
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/11168 E.  ,  2020/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ve S.S. Yılmazkent Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın, kooperatifin ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa, adı geçen kooperatife ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8029
Karar No: 2015/2952
Karar Tarihi: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8029 E.  ,  2015/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/119

Davacı Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na izafeten Isparta Şube Müdürlüğü vekili Avukat Sait tarafından, davalılar S.. G.. ve diğeri aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 4915 sayılı Yasa'ya muhalefet nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların tazminat sorumluluğundan dava tarihinden itibaren haberdar oldukları ve bu tarihten itibaren temerrüde düştükleri gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalıların Milli Park sınırları içerisinde bulunan alanda 06/02/2012 tarihinde avlanması yasak olan 39 adet ardıç kuşunu avladıkları hususu aynı tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “dava tarihi olan 01/04/2013” ifadesinin çıkarılarak yerine "olay tarihi olan 06/02/2012 tarihinden" ifadesinin yazılmasına;davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10978
Karar No: 2016/6871
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10978 E.  ,  2016/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlusu olduğu şantiyede, motor teknisyeni olarak çalışan maktulün, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... tarafından arızalı olduğu kendisine bildirilen ve tamiri için tahsis edilen kademe dışındaki bir yerde, boşalan hidrolik havasının dolması için çalışır bir şekilde bırakılan beton mikserinin altına girmesi ve dolumu tamamlanan mikserin kendiliğinden hareket etmesi sonucu hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen olayda; sanık savunmaları ve dosya içeriğine göre, ölenin çalışır vaziyette olduğunu bildiği aracı, kademe içerisine götürmeden tamir etmeye çalışması sırasında, olayın meydana geldiği, şirket sahibi olan ve işyerinde gerekli tedbirleri alması nedeniyle atfı kabil kusuru bulunmayan sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, dosya ve oluş ile uyumlu olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanunan aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2100
Karar No: 2009/2976
Karar Tarihi: 11.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2100 E.  ,  2009/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; tapu maliki ...'un babası ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21863
Karar No: 2020/12712
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21863 E.  ,  2020/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ardından denetim süresi içerisinde işlenen suç nedeni ile kurulan 08/12/2015 tarihli 2015/121 E. 2015/619 K. sayılı kararda, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden hüküm tesis edilmediği belirlenerek yapılan incelemede:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kullanılmayan okul binasına girerek, bakır kabloları çalmak isterken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eşlemine uyan, TCK'nun 142/1-b ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşti tarih olan 18/04/2014 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 12/05/2015 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 13/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/32308
Karar No: 2022/7168
Karar Tarihi: 02.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/32308 E.  ,  2022/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, temyiz aşamasında gönderdiği 21.09.2022 tarihli dilekçesi ile yeniden ifadesinin alınmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmesi ve bu kapsamda yeni bilgiler vermesi karşısında; sanığın, duruşmada hazır edilerek yeniden ifadesi alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre hakkında TCK'nın 221/4. maddesinin ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yeniden tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2-Silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken atıf maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6528
Karar No: 2024/10434
Karar Tarihi: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6528 E.  ,  2024/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/83 Esas, 2024/83 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 21.02.2024 Tarihli ve 2022/339 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Seyahan/Adana İlinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 19.03.2024 Tarihli ve 2024/83 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Bursa 4. Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin d bendi uyarınca verilen tedbirin uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( d ) alt bendi.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 2022/339 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 05.06.2023 tarihli kararıyla danışmanlık tedbiri kararının kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 21.02.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Bursa 4. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/3286
Karar No: 2019/5285
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3286 E.  ,  2019/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın verildiği 02.04.2018 tarihinde başka suçtan dolayı hükümlü olarak Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle; Mahkemece hüküm fıkrasına, 5271 sayılı CMK‘nin 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de yazılması gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış olması karşısında sanığın ek karara yönelik temyiz süresinin kararın tebliğ tarihi olan 05.04.2018 tarihinde başlamayacağı, sanığın öğrenme üzerine temyiz talebi içerikli 21.03.2019 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 02.04.2018 tarihli ek kararına yönelik yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 18.12.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 16.03.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 315. maddesi uyarınca reddine dair Mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, usul ve yasaya uygun olan 02.04.2018 tarihli 2014/916 Esas ve 2015/626 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16630
Karar No: 2007/20461
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16630 E.  ,  2007/20461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı T.Halk Bankası aralarındaki istihkak davası hakkında Bayramiç İcra Mahkemesinden verilen 24.08.2006 gün ve 44-32 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.582.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca,13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5408
Karar No: 2016/10018
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5408 E.  ,  2016/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.