erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9508
Karar No: 2008/12003
Karar Tarihi: 10.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9508 E.  ,  2008/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı nedeniyle ödediğini ileri sürdüğü üyelik aidatlarının iadesi için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı görülmektedir. Üyenin, kooperatiften çıkması veya çıkarılması durumunda ödenen üyelik aidatlarının iadesinin gerekip gerekmediği, ne zaman ve ne miktarda iade edilebileceği yargılamayı gerektiren  hususlar olup, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu edilemez. Kaldı ki, takipte İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte bir belgede  sunulmuş değildir.

O halde Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenlerle reddi yerine genel mahkeme gibi yargılama ve değerlendirme yapılarak yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6514
Karar No: 2021/3947
Karar Tarihi: 14.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6514 E.  ,  2021/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Çatalca İlçesi Nakkaş Köyü çalışma alanında bulunan 2383, 2384, 2385, 2386 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., ... oğlu ..., ...kızı ...ve ...kızı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Balllıbaba, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1766
Karar No: 2015/2391
Karar Tarihi: 01.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1766 E.  ,  2015/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çarşamba Sulh Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerininin ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlının vasi adayı eşi ... ile dava açıldığı tarihte "Esenler/İstanbul"da ikamet etmekteyken, daha sonra.../Samsun adresine taşındıkları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar dava açıldığı tarihte kısıtlı adayının adresinin ..." olduğu anlaşılmaktaysa da, daha sonra bu adresten taşındığı, adrese dayalı nufus kayıt sisteminde yerleşim adresinin..olarak belirtildiği ve vasi adayı eşinin beyanından da kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22025
Karar No: 2018/2835
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22025 E.  ,  2018/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin denetiminden geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/290 esas, 2016/70 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza komşu 446 ada 26 sayılı taşınmaza 461,80 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2016/9682 Esas, 2017/12350 Karar sayılı ilamı ile onandığı halde, dava konusu taşınmaza 1.860,32 TL değer biçildiğinden rapora inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5986
Karar No: 2013/17271
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5986 E.  ,  2013/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin suça sürüklenen çocuk lehine uygulanmama sebebi mağdurun zararının giderilmemesi olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (2) numaralı ve ayrıca adli emanetteki boş kartuş ve kan örneklerinin akıbeti hakkında zamanaşımı süresi içinde ek karar alınabileceğinden (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamasına rağmen savunmasının alındığı 03/02/2010 tarihli oturumun açık yapılarak CMK'nin 185/1. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanı silahla yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak nitelikte yaralama suçunda 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin uygulanmasıyla hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2) Silahla yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olan yaralama suçunda 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin uygulanmasıyla hapis cezası 5 yıldan az olamayacağından suça sürüklenen çocuğun CMK'nin 196/2 maddesi gereği istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Gerekçede "yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olan yaralama" suçunun işlendiğinin kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında mağdurun yaralanmasıyla ilgisi bulunmayan "yüzde sabit ize neden olan yaralama" eyleminden ceza tayini suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

4) Suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçesi gösterilmeden sosyal inceleme yaptırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9785
Karar No: 2010/3640
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9785 E.  ,  2010/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın çalındığı gerekçesiyle sigorta tazminatı talep edildiğini, gerekli prosedür tamamlandıktan sonda tahakkuk eden 23.000.00 TL’nın, davalının alacağına vergi dairesince haciz konulduğundan 25.09.2007 tarihinde vergi dairesine ödendiğini, yapılan araştırma sonucunda aracın çalınmadığı, davalının borcundan dolayı araç üzerine haciz konularak trafikten men edildiği ve otoparka çekildiğinin öğrenildiğini, yapılan ödemenin haksız olduğunu bildirerek, 23.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta tazminatı ödenen aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğini, vergi dairesine yaptığı ödemeden dolayı müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalıya ait, davacı şirkete kasko sigortalı aracın çalındığı beyan edilerek sigorta tazminatı talep edilmesi üzerine, tahakkuk eden 23.000.00 TL’nın, davalının vergi borcuna mahsuben davacı tarafça vergi dairesine ödendiği, bilahare aracın çalınmadığı ve davalının borcundan dolayı araç üzerine haciz konularak trafikten men edildiği, davalının ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 23.000.00 TL’nın, 26.03.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, faiz başlangıcına ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.055,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3822
Karar No: 2025/2076
Karar Tarihi: 26.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3822 E.  ,  2025/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/265 E., 2020/1499 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonucunda, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırılarak 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek TCK'nın 50/4-1.a maddeleri gereğince hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi ile netice 36.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz edilemez olduğuna ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 16.11.2020 tarihli ve 2019/265 Esas, 20201499 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14856
Karar No: 2016/5918
Karar Tarihi: 03.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14856 E.  ,  2016/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, şikayetçi beyanları, harcama detayları, 25.07.2011 tarihli ... A.Ş. tarafından düzenlenen dekont ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede 1. paragrafta belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların suçun sabit olmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanıklara hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının belirlen- mesine esas alınan 5 birim güne, TCK.nun 43. ve 62. maddelerinin uygulanarak belirle- necek gün adli para cezasının, TCK.nun 52. maddesi uyarınca takdir olunan miktar ile çarpımı sureti ile netice adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafında "3'er yıl 9'ar ay hapis cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere ve "6'şar gün adli para cezası", 3. paragrafında "3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 5'er gün adli para cezası" ve 4. paragraftan sonra gelmek üzere "Hapis cezası yanında hükmedilen 5 gün adli para cezasının, TCK.nun 52/1-2. maddeleri uya- rınca, hakimin takdiri doğrultusunda sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı 20,00 TL'den takdir edilerek 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14854
Karar No: 2012/3113
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14854 E.  ,  2012/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, kira alacağı yargılama sırasında ödendiğinden kira alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde “kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde ( taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil ), 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesine göre, idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını ister. Onuncu günün sonunda yapılacak kontrolde belirten hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi feshedilerek kesin teminat irat kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir” hükmü öngörülmüştür. Özgür irade ile kararlaştırılan bu hükümler geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece, davalıya süreli ihtar yapılmadığından ve kaç taksitin ödenmemesi durumunda cezai şartın uygulanacağı belirtilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tarafından 22.04.2009 tarihinde gönderilen ve 27.04.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile 11.01.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.390 TL ve 11.04.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.390 TL kira bedellerinin 15 gün içinde ödenmesi, davalıya ihtar edilmiş, davalı tarafından bu süreden çok sonra 26.8.2009 tarihinde talep edilen kira bedelleri ödenmiştir. Sözleşmenin 11. maddesinde kiracının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi durumunda, tazminatla yükümlü olacağı belirtilmiştir. Kira bedellerinin ödenme zamanının sözleşmede gösterildiği, bu nedenle sözleşme şartlarının davalı tarafından ihlal edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek ve BK. 161/son maddesi gereğince kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4645
Karar No: 2013/8238
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4645 E.  ,  2013/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu 505 parselde değer biçmede esas alınan karışık meyve ile 506 parselde ceviz ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ...Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama karışık meyve bahçesi ve kapama ceviz bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazların ...Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmazlar üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/34014
Karar No: 2013/35454
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34014 E.  ,  2013/35454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/332 esas ve 2004/618 karar sayılı ilamıyla 765 sayılı TCK'nin 493/1, 40 maddeleri uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasının 06/08/2010 tarihinde infaz edildiği ve tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın tartışmakta olduğu ...'e salladığı çatalın, o sırada sanığa engel olmak isteyen mağdurun karnına isabet ettiği olayda,sanık hakkında olası kasıt hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.