erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14667
Karar No: 2018/20280
Karar Tarihi: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14667 E.  ,  2018/20280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Savunma hakkı, ...'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.07.2015 tarihli son oturum öncesi dosyaya sunduğu mazeret dilekçesinde ... İl Hakem Heyeti toplantısı nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek duruşmanın ertelenmesini talep etmiş, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenileceğini beyan etmiştir. Mahkemece davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle söz konusu mazeret talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin geçerli ve somut bir nedene dayalı mesleki mazeretinin kabulüne karar verilerek yeni oturum günü tayin edilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak mazeretin soyut bir şekilde davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1944
Karar No: 2020/7446
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1944 E.  ,  2020/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat, Düşme

A) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.04.2009 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 21.02.2019 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2013 tarih ve 2013/31806 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılmış ise de; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 27.03.2013 tarihli ve RDK-1-2013/34 sayılı komisyon mütalaası ile sanık hakkında " 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mütalaa verildiği, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle; sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yargılamaya devamla kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6521
Karar No: 2019/8045
Karar Tarihi: 18.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6521 E.  ,  2019/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

Dairemizin 15.04.2019 tarihli 2017/7383 Esas ve 2019/3837 Karar sayılı tevdi kararında da belirtildiği üzere, dosya içerisinde, 02.02.2010 tarihli celsede hakkında katılma kararı verilen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçası ile sanıklardan ... hakkında verilen 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı anlaşılmakla;

1-Katılan vekilinin beraat eden sanık... hakkındaki hükme yönelik 28.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından, UYAP üzerinden yapılan incelemede 26.09.2013 tarihinde Mahkemece sistem üzerinden oluşturulduğu görülen gerekçeli karar ekli tebligatın, katılan kuruma tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse hangi tarihte tebliğ edildiğinin barkod numarası da bildirilmek suretiyle ilgili PTT Müdürlüğü nezdinde araştırılması,

2-İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 26.08.2019 ve İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü‘nün 05.09.2019 tarihli müzekkere cevaplarının, Mahkemenin 06.05.2019 ve 12.07.2019 tarihli müzekkereleri ile ilgisiz olduğu da gözetilerek, sanık ... hakkında 12.09.2008 tarihli VDENR-2008- 2060/27 sayılı Vergi Suçu Raporuna istinaden düzenlenen ve VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olması sebebiyle temyiz incelemesi bakımından önem teşkil eden MÜTALAA yazısının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11479
Karar No: 2022/1783
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11479 E.  ,  2022/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Yoncalı Köyü 1021 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1922
Karar No: 2013/3219
Karar Tarihi: 05.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1922 E.  ,  2013/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... Belediyesini temsilen Belediye Başkanının 18.02.2009 tarihli kabul beyanını içeren dilekçesine ilişkin olarak belediyenin resmi kayıtlarında herhangi bir bilgi, encümen kararı ve meclis kararının bulunup bulunmadığı merciinden sorularak varsa onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12670
Karar No: 2012/18060
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12670 E.  ,  2012/18060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hayvancılıkla uğraştığını, davalıya büyükbaş hayvan sattığını aynı zamanda 130 milyar borç para verdiğini, daha sonra 70 milyarını ödediğini ve babası ile kendisinin imzalamış olduğu davaya konu senedi verdiğini, imzayı huzurunda atmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna göre; takibe konu senet üzerindeki ... adına atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen taklidi kolay, basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği davanın niteliği itibariyle senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı davalıya ait olduğu, davacının davalıya borçlu bulunduğuna dair dosyada mevcut davalı tarafça sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığı, imzanın borçlu davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı, kötü niyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,takibe konu bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik tanı unsurlu ve yazı içermeyen taklidi kolay, basit tersimli imzalar olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği belirtilmiş ve anılan rapora istinaden karar verilmiş ise de davalı vekilleri rapora itiraz ederek yeniden rapor alınmasını talep etmişlerdir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18315
Karar No: 2008/17139
Karar Tarihi: 17.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18315 E.  ,  2008/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.9.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK.168) Tercih hakkı davayı açana aittir.

Davalı, "son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Siverek olduğunu" öne sürerek yetki itirazında bulunmuş, Tokat'ın davacının yerleşim yeri olmadığı yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Dosya kapsamından; davacının, 27.4.2005 tarihinden beri çocuklarıyla birlikte Tokat'ta oturduğu, çocuklarının nakillerini Tokat'a aldırdığı ve burada okullarına devam ettikleri de anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davacının yerleşim yerinin Tokat olduğu kabul edilmelidir. O halde, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2008 (Çrş.
Esas No: 2012/11247
Karar No: 2012/11541
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11247 E.  ,  2012/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürününün 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15351
Karar No: 2016/1152
Karar Tarihi: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15351 E.  ,  2016/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/400-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 2007 yılında Tek Araçla Aktarmasız Ulaşım sistemine girilmesi maksadıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının davalı belediyeye katılım payı adı altında bedel ödediğini, davalı belediyenin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 esas sayılı dosyası ile davacının davalı belediyeye ödediği bedelin bir kısmını geri aldığını, bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi gereği davacının sözleşmenin, davalı belediye başkanlığının yüklediği edimini ifa edemez duruma gelmesiyle yoksun kaldığı kazancın tazminini talep etme hakkı bulunduğunu, davacının edimini yerine getirememesinin kusurunun davalı belediyeye ait olduğunu, bu durumun ,,, Belediye Meclisi kararının ,,, İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmesiyle sabit olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın sözleşmenin ifasının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belediye meclis kararının idare mahkemesi tarafından iptali üzerine sistemin uygulanmasının sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, mücbir sebeple ifanın imkansız hale gelişi dikkate alındığında kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının halen önceki hattında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu, davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesi yönünden mahkemece karar verildiği, elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23374
Karar No: 2015/527
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23374 E.  ,  2015/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/62862

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2009/839 (E) ve 2012/1287 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesin tarafından düzenlenen raporlarla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8982
Karar No: 2013/6363
Karar Tarihi: 06.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8982 E.  ,  2013/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçların kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığını ve bir gözünü tamamen kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri ve iş göremezlik zararı yönünden 10.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takip edilmeyen davanın 27.7.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren yasal üç aylık sürenin bittiği 28.10.2010 tarihine kadar yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'nin 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasanın 36., HMK'nin 27. (HMUK 73) maddelerinde açıklanan yasal hakların kullanılabilmesi için duruşma gününün Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde davanın taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edilmesi zorunludur.

Somut olayda, davacı vekili 27.5.2010 tarihli oturum için mazeret dilekçesi göndermiş, mazeret talebi kabul edilerek sonraki oturum 27.7.2010 tarihine ertelenmiş ve yeni duruşma gününün davacı vekiline Uyap sistemi üzerinden bildirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü Uyap sisteminden öğreneceği belirtilmediği gibi, Tebligat Yasası ve ilgili mevzuatta “Uyap sistemi üzerinden bildirme ve tebliğ” şeklinde bir hüküm de bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece mazereti kabul edilen davacı vekiline yeni duruşma gününün yöntemince tebliğ edilmesi gerekirken, tebligat yapılmayıp sonraki oturumda dosyanın HUMK'nin 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, ondan sonra da davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden bahisle HUMK'nin 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1764
Karar No: 2007/3054
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1764 E.  ,  2007/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, olay tarihinde sürücünün yola dökülen çamurun etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın kusur oranına göre 7.875.00 YTL'sinin 15.3.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının kusurlu olduğu kanaatine varılamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Trafik kaza raporunda, yolda yaklaşık 5 cm. yüksekliğinde çamur bulunduğu, çamur dökülmesine sebebiyet verenin davalı ... ve ... A.Ş. olduğu yazılı olmakla, bu konuda zabıt mümzileri ... ve ... , davacı tarafın istemesi halinde usulüne uyugun olarak çağrılarak dinlenmeli yola dökülen çamurun davalı şirket tarafından mı döküldüğü, yoksa yağmur suları ile mi oluştuğu hususu araştırılmalı ve bu hususun ikmalinden sonra edinilecek kanaata göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....'ne geri verilmesine 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.