erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30216
Karar No: 2013/37812
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30216 E.  ,  2013/37812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29288
Karar No: 2016/5614
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29288 E.  ,  2016/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece takibe konu belgenin İİK 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte borç ikrarını havi belge olmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı belgenin; kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği görülmüştür. Borçlu ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede belge altındaki imzaya da itiraz etmediğine göre anılan sözleşmenin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/480
Karar No: 2012/796
Karar Tarihi: 25.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/480 E.  ,  2012/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazına davalıların taşkın bina yaptıklarını belirterek el atmalarının önlenmesini ve taşkın yapının kal'ni istemiştir.

Davalı ..., dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazı tapu maliki davalı ...’dan haricen satın alıp ev yaptığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar da davanın reddini bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

Davalının aşağıdaki bentte yazılı nedenler haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporunda; 3 parsel sayılı taşınmaza yapılan binanın A harfi ile gösterilen 1,49 m2 merdiven, B harf ile gösterilen 2,00 m2 balkon, C harfi ile gösterilen 4,37 m2 odunluk ve D harfi ile gösterilen 112,13 m2 yere de fiilen el attığı belirlenmiştir. Gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “b” harfinin “d” olması gerekir iken maddi hata sonucu yanlış yazılması doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. satırında yer alan “sarı renkli kalemle boyalı (B) harfi ile” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “sarı renkli kalemle boyalı (D) harfi ile” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesene, 25.1.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20725
Karar No: 2017/6577
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20725 E.  ,  2017/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10322
Karar No: 2017/7559
Karar Tarihi: 17.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10322 E.  ,  2017/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatlerine yönelik temyiz isteminin, bir aylık temyiz süresi bitiminin haftasonuna gelmesi sebebiyle 16.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve 24.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

(I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizi bakımından;

Sanık ...'ın idaresindeki araçla geceleyin çift yönlü yolda seyri sırasında kavşağa geldiğinde sola dönmek isterken manevra kurallarına uymayarak seyrine göre soldan kavşağa giren diğer sanık ...'nin şeridine girerek, idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen olayda, her ne kadar 0.51 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

(II)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizi bakımından;

Sanık ...'ın ise oluşu anlatılan şekilde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/7. maddesindeki "hususi otomobil sürücüleri bakımından 0,50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0,20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde, ayrıca TCK'nın ilgili hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14356
Karar No: 2013/38880
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/14356 E.  ,  2013/38880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanık hakkında, 2006 yılında yapacak vasıflı ağaç kesme suçundan eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalması nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 2009 yılında yapacak vasıflı ağaç kesme suçundan ise 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olup katılan idare vekilinin temyizinin hükmün tamamına ve vasfa yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında, 2006 yılında yapacak vasıflı ağaç kesme suçundan açılan kamu davasında, eyleminin ormandan düşük veya devrikten emval temin etme suçunu oluşturup bunun da kabahat nevine dönüşmesi ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 2009 yılında yapacak vasıflı ağaç kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın celbedilen nüfus kayıt örneğinden, suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş ve sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre, TCK'nin 50/3. maddesi gereğince tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/.11./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11536
Karar No: 2012/5304
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11536 E.  ,  2012/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini bildirerek 14.752 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nun 409/5. maddesine göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı vekili, 31.03.2011 tarihli celseye katılmamış, mazeret dilekçesini faks ile göndermiştir. Mahkemece, mazeret dilekçesi kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 18.07.2011 tarihinde ise dosyanın 3 aylık yenileme süresi geçtiği halde yenilenmediğinden bahisle HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 30.06.2011 havale tarihli dilekçe suretinde, davacı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve ekinde 30.06.2011 tarihli yenileme harcının yatırıldığına dair makbuzun mevcut olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra üç aylık süre içinde yenilendiği gözetilerek tarafların duruşmaya davet edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5697
Karar No: 2020/80
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5697 E.  ,  2020/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Oluş ve dosya içeriğine göre, alınan ihbar üzerine 23.01.2014 günü saat:20.45 sıralarında, tanık ...’un, kiraladığını ve bekar evi olarak kullandığını beyan ettiği ikamette yapılan aramada 47 adet MDMA etken maddesini içiren hap ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında tanık Ali’nin ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucu yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

2-)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, emanetin 2014/3296 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, TCK'nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-)İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyizi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9551
Karar No: 2012/22061
Karar Tarihi: 22.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9551 E.  ,  2012/22061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07.02.2012 Tarih, 16545/2699 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri Uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10700
Karar No: 2014/27438
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10700 E.  ,  2014/27438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235466

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/570 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 1706,49 TL olarak bildirildiği, ancak bilirkişi tarafından vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre kurumun gerçek zararının 82,68 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında, “katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin sanığa tebligat yapılarak ödeme konusunda makul bir süre verilmesi, sonucuna göre sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15233
Karar No: 2018/327
Karar Tarihi: 01.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15233 E.  ,  2018/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan 2015 yılında sekiz yıl vadeli sabit faizli 300.000.- TL tutarlı işyeri kredisi kullandığını, kredinin tamamını 19.01.2016 tarihinde kapattığını, davalının davacıdan 5974,39.- TL erken kapama komisyonu, 495.- TL ekspertiz ücreti, 1.500.- TL kredi tahsis ücreti ve 160.- TL ipotek masrafı aldığını, haksız yere alınan tutarların ne miktarda olduğu tespit olunmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, dava konusu kesintilerin kaynağının taraflar arasında yapılan sözleşme olduğunu, kesintilerin mevzuat ve bankacılık uygulamasına uygun olduğunu belirterek davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sorumlu olduğu kredi tahsis ücreti, ipotek bedeli ve ekspertiz ücretinin, davacının imzasını taşıyan bilgilendirme formu ile kalem kalem belirlenerek anlaşma hükümlerine uygun biçimde tahsil edildiğinden, bu tahsil işleminde sözleşme hükümlerine ve bankacılık teamülüne bir aykırılık bulunmadığı, kullandırılan kredinin işyeri kredisi olduğu ve alınan erken kapama komisyonunun alacağın % 2’si oranında olduğu, kesinti oranının sözleşme ile belirlenmemiş olması nedeniyle emsal banka uygulamaları araştırılarak davalı bankanın tahsil ettiği % 2'ye tekabül eden oranda alınan erken kapama komisyonunun oran/miktar itibari ile bankacılık uygulaması ve emsal kimi uygulamalarla uyumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27869
Karar No: 2017/3099
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27869 E.  ,  2017/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7885
Karar No: 2013/17760
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7885 E.  ,  2013/17760 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/7885

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 17.07.2012 tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun ise icra müdürlüğüne 06.08.2012 tarihinde itiraz ettikten sonra, 26.11.2012 tarihinde de icra mahkemesine yaptığı başvuruda  03.08.2012 tarihine kadar ağır bir rahatsızlık geçirdiğini, buna ilişkin doktor raporları olduğunu ileri sürerek, esasa yönelik itirazlarını bildirdiği ve takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

İİK.nun 65. maddesi aynen: "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir .... " hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun itiraz etmesine engel olduğunu ileri sürdüğü sağlık sorunlarına ilişkin maninin kalktığı günden itibaren İİK.nun 65.maddesinde belirtilen 3 gün içerisinde mahkemeye başvurmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.