erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8017
Karar No: 2021/15590
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8017 E.  ,  2021/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinin yatak odasında bulunan gardolabın içerisindeki 300 TL para, 4 adet çeyrek altın ve 3 adet altın yüzüğün gündüz sayılan zaman diliminde çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, gardolap üzerinde sanığa ait ... izinin çıktığı ancak sanığın aşamalarda müştekiye taşınma sırasında yardım ettiğini, müştekinin o dönem birlikte yaşadığı ve tanık olarak da dinlenen ...’nın müştekiye bazı isteklerini kendisi aracılığı ile gönderdiğini bu nedenle ... izinin çıkmasının normal olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği ve müştekinin taşınma sırasında sanığın kendisine yardım ettiğini ancak taşınmadan sonra yapılan temizlikte gardolapta herhangi bir izin kalmayacağını, bir keresinde de anahtarı çoğaltması için sanığa verdiğini ve ikametin kapısında da herhangi bir zorlama izinin de olmadığı gözönüne alındığında müştekinin anahtarı çogaltmak için sanığa verdiğine dair beyanı sanıktan ve bu konuda bilgisi olanların kimler olduğu açık kimlik ve adres bilgileri müştekiden sorularak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7416
Karar No: 2021/2454
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7416 E.  ,  2021/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18342
Karar No: 2012/14333
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18342 E.  ,  2012/14333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın meydana geldiği iş yerinin mülkiyetinin sanık ...'ye ait olduğu, yapı kullandırma izni almadan sanık ...'a bu iş yerini kiraladığı, sanık ... ...'ın binaya ruhsat veren belediye il meclisi fen işlerinde görevli mühendis, ...'nun da Dazkırı elektrik dağıtım işletme şefi olup ölen ve mağdurun bu iş yerine tabela taktıkları sırada tabelanın binanın 100 cm uzağından geçen elektrik tellerine temas etmesi sonucu ölen ve mağdurun elektrik akımına kapılarak 7,73 m. yükseklikten düştükleri, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığı, yaralı olarak hastaneye götürülen ölenin ise kurtulamadığı, bu şekilde başlayıp sonuçlanan olayla ilgili olarak sanıkların kusur oranlarının belirlenmesi için 7 kez bilirkişi raporu alındığı, raporların her birinde sanıkların değişik şekillerde kusurlu oldukları tespit edilmiş olmasına rağmen ve İstanbul Teknik Ünüversitesinden seçilen üçlü bilir kişi heyetince düzenlenen 12.11.2007 günlü raporun olaya uygun olup sanıkların hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden mahkemece "anılan raporların birbiri ile çeliştiği ve iş hukuku prensiplerine göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle raporların dikkate alınmayarak tabela asma işini üstlenen ölen ve mağdurun kendilerinden beklenmeyecek hareketleri yaparak ağır ihmalleri ile neticenin ortaya çıkmasına sebebiyet vermeleri karşısında ceza hukuku açısından sanıklara sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle sanıklarnı beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kendisine vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup katılanlar vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2904
Karar No: 2016/4851
Karar Tarihi: 30.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2904 E.  ,  2016/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda gereği düşünüldü:

1-Olay tutanağı, bilirkişi raporu, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından; suç tarihinde sanığın havai fişek alacağı ve eylemlerde kullanacağına dair yapılan bir ihbarı değerlendiren güvenlik güçlerince elinde siyah bir poşet içerisinde 45 kutu içerisinde toplam 1800 adet torpil ile yakalandığı, sanığın poşette taşıdığı malzemeleri bayram nedeniyle çalıştığı işyerinden alarak bakkallara dağıtacağına ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği, ele geçen malzemenin bizatihi alınması, satılması ve taşınmasının suç teşkil etmeyeceği, sanığın söz konusu malzemeleri silahlı terör örgütüne silah sağlamak amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

30.09.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 05.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2010/3314
Karar No: 2011/3100
Karar Tarihi: 05.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3314 E.  ,  2011/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 132 ada 1 ve 135 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 14587,39 m² ve 448,09 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için verilen kesin önel, gerekli koşulları içermemektedir. Verilen ara kararında mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmemiş, kesin süre içerisinde keşif giderleri mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde sonuçları yöntemine uygun şekilde davacı tarafa bildirilmemiştir. Ayrıca ziraat bilirkişi için 100,00 TL ücret takdir edilmiştir. Davacının iddiası ve davanın niteliği dikkate alındığında ziraat bilirkişiden rapor alınmasına gerek yoktur. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/911
Karar No: 2017/1732
Karar Tarihi: 22.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/911 E.  ,  2017/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 gün ve 2014/755-2015/215 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri 167,98 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece ilerleyen yargılama aşamasında davacının davasını takip etmediği ilk celsede dosyanın müracaata bırakıldığı ve 3. celsede 3 celsedir mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretini belgelendirmediği, dosyayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar karar tarihi olan 23.06.2015 itibariyle 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda dava değerinin, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı ve 6502 sayılı Kanun 70/m. gereğince hakem heyeti kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19006
Karar No: 2020/14589
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/19006 E.  ,  2020/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 22.01.2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Olay tarihinde önleme aramasına istinaden ... plakalı araçta yapılan aramada 210 adet herbiri yaklaşık 16 litrelik plastik bidonların içerisinde toplamda 3360 litre madeni yağ ele geçirildiği, TÜBİTAK MAM raporuna göre analiz sonucu bu ürünün ''yağ özelliği gösterdiğinin ve 5015 sayılı Yasanın 2. maddesinin 21/c bendinde belirtilen akaryakıt haricinde kaldığının'' tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan işyerine ait vergi levhasına göre işyeri faaliyet türünün madeni yağ ticareti olarak belirtildiği, ayrıca sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ele geçen yağları ... Kimya Ltd. Şti'den fatura karşılığında satın aldığını ve madeni yağ ticareti yaptığını beyan ettiği, ... Kimya Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...'in de aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, sanık ...'in ele geçen madeni yağı akaryakıt olarak sattığına ilişkin savunmasının aksine kesin, şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12936
Karar No: 2011/15763
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12936 E.  ,  2011/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 301 parsel sayılı 2580,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 1572,81 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1008,03 m2'lik kısmının davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 18/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11999
Karar No: 2018/3382
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11999 E.  ,  2018/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk...hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar...hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk... hakkında yüklenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair, TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında rapor alınması gerekirken, sadece hırsızlık suçundan alınan raporla yetinilip iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların iş yerinden sadece 50.00-60.00 TL bozuk para çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (suça sürüklenen çocuk...hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11388
Karar No: 2015/14065
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11388 E.  ,  2015/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının .. Kurumu'ndan istenerek verilen cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15934
Karar No: 2016/640
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15934 E.  ,  2016/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun hükümlü olarak bulunduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı C/4 nolu ünitenin klozet ve camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk için sanık ifadesi kullanılmış olması, 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan; gerekçeli karar başlığındaki "sanık" ibaresinin "suça sürüklenen çocuk" şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasından "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2028
Karar No: 2016/9512
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/2028 E.  ,  2016/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın karton kutu üzerinde tezgah açarak sigara satarken yakalandığı olayda; sanık ...'ın suça konu sigaraları sanık ... adına sattığı şeklindeki beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller olmadığı halde, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.