Esas No: 2014/14424
Karar No: 2014/18639
Karar Tarihi: 24.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14424 E.  ,  2014/18639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalanan 27.02.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ....'dan satın alınan ve teslimden önce bedeli davalı şirketçe ödenen kağıt kesme-kutu kaplama ve yapıştırma makinesi”nin müvekkilince teslim alınmadan önce hasara uğradığının tespit edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk makinenin yenisi ile değiştirilmesi aşamasında tüm zarar ve ziyanın sigorta şirketince karşılanması gerekirken müvekkilinin üzerinde bırakıldığını, ayrıca davalı şirketin dayatması sonucunda müvekkili şirkete 60.000 Avro ek maliyet getiren 25.06.2009 tarihli Tadil Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalatıldığını ileri sürerek makinede meydana gelen ve davalı şirketçe sigorta şirketinden tahsil edilen ve müvekkiline ödenmesi gereken tazminat tutarının tespiti ile davalı ile imzalanan 25.06.2009 tarihli Tadil Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti halinde bu sözleşmeye göre davalıya fazladan ödenmiş iadesi talep edilecek tutarın tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin mal ....'ye girmeden önce hasarlandığını, müvekkilinin Finansal Kiralama Kanunu'nun 17. maddesi hükmü uyarınca sigorta yaptırma yükümlülüğünün malın yurda ithali ve millileşmesi ile birlikte başladığını, malın Türkiye'ye nakli sırasında sigorta yükümlülüğünün satıcı firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketçe sigorta şirketinden alınmış ya da tazmin edilmiş herhangi bir tazminatın bulunmadığını, 25.06.2009 tarihinde tarafların ortak iradeleriyle imzalanan Tadil sözleşmesinin 3 yıl sonra MK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ileri sürülmesinin altında davacının satıcı firmaya karşı açmış olduğu davanın reddinin yattığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının hasarlı olduğu için iade edilen ve tamir edilerek davacı yanca tekrar teslim alınan makina için usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, davalı ile 25.06.2009 tarihli Tadil sözleşmesini imzaladığı, davacının bu sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakıldığı iddiası ile ilgili olarak davacının zorlama/ikrah iddiasını- yasal süresinde ileri sürmediği, basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacı şirketin kendisine ek maliyet getiren tadil sözleşmesini imzalamaması gerektiği, davalının sigorta şirketinden tahsilat yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın 106/3. maddesi uyarınca maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacaklarından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.