erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/589
Karar No: 2015/4983
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/589 E.  ,  2015/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :28.10.2014

Numarası :2014/862-2014/378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında 21.03.2011 tarihli sözleşmeyle davalının üstlendiği inşaatta polikarbonat çatı ışıklığı işini üstlendiğini ve tamamladığını bakiye 8.522,42 TL alacağının ödenmediğini bu nedenle birikmiş faizi ile birlikte 10.411,77 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı tarafından yapılan imalâtın ayıplı olduğunu bu nedenle bakiye alacağın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece işin ayıplı yapıldığına ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 21.03.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde taşeron firma yani davacının malzemeler için 10 yıl, imalâtlar için 2 yıl firma garantisi verdiği anlaşılmakta olup, garanti taahhüdü ile ilgili olarak ayrıca 23.03.2011 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile de malzeme ve işçilik için garanti taahhüdünde bulunduğu görülmektedir.

Dosya kapsamından davacı tarafından yapılan çatıda yağan yağmur nedeniyle sızmaların oluştuğu durumun 04.11.2011 tarihinde ihtarla davacıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme gereği garanti taahhüdü bulunduğuna göre Dairemizin mevcut uygulamalarına göre davacıya ayrıca ihbarda bulunulmasına gerek olmadığı açıktır. Buna rağmen davalı tarafından ayrıca ihbarda da bulunulduğu anlaşıldığından, mahkemenin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Yapılması gereken iş; konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile yapılan imalâtta ayıp bulunup bulunmadığı var ise bunun giderilme bedelinin hesaplattırılıp davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi, belirlenen alacağa davacının 27.10.2011 tarihli ihtarı dikkate alınarak bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ödeme süresi eklenerek 10.11.2011 tarihinden takip tarihine kadar faizin hesaplattırılıp birikmiş faizin de bu miktar üzerinden kabul edilmesi ve alacak yargılama ile belirleneceğinden likid olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19072
Karar No: 2022/16415
Karar Tarihi: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19072 E.  ,  2022/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki ... İtiraz Hakem Heyetinin 18/04/2021 tarih 2021/İHK-10950 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 16/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 124.455,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulü ile 124.455,00 TL tazminatın, 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Ak Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, ... nezdinde itiraz etmiştir.

... tarafından itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, vekalet ücretine ilişkin olarak ... kararına herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.376,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23037
Karar No: 2013/748
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23037 E.  ,  2013/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tescili yerine davalı idare adına tescilin karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/7823
Karar No: 2013/11148
Karar Tarihi: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7823 E.  ,  2013/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 58/6, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 6 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasınnın 80 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2398
Karar No: 2016/2804
Karar Tarihi: 17.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2398 E.  ,  2016/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikildiğinin, kadastro tespiti sırasında bu ağaçların bulunup bulunmadığının araştırılması, ziraatçi bilirkişiye meyve ağaçlarının cinsi, yaşı ve sayısını belirtir şekilde rapor tanzim ettirilip sonucuna göre muhdesatlar hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 147 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, hükümde nitelikleri belirtilen ağaçların davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16198
Karar No: 2014/4552
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16198 E.  ,  2014/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/93-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,2 sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2010/T-56 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2009/2179-1.2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilleri ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilleri ayrı ayrı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2792
Karar No: 2007/2219
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2792 E.  ,  2007/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel arazi kadastro tesbitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Davaya konu 2731 parsel sayılı taşınmaz ... 1995 tarih 4 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak davalı kişiler adlarına tespit edilmiş, 2731 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise, 2731 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kuzeyi mera okuduğundan miktar fazlası olarak mera niteliği ile sınırlandırılmış olup, davacı Hazine de; ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1997/52-516 sayılı mülkiyetin tespiti dosyasında hükme dayanak yapılan ... raporunda (G) ile işaretlenen 10.164,68 m2 yüzölçümlü yerin spor tesisleri yapımı amacıyla Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne tahsis edilebilmesi için Hazine adına tapuya tescili istemiyle 2731 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan bölümü hakkında dava açtığı, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açmadı, bu yöndeki istemle davaya katılımı da bulunmadığı, dosyada Orman Yönetimi de taraf olmadığı gibi, mahkemece de orman araştırması yapılmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3823
Karar No: 2007/6225
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3823 E.  ,  2007/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, Tarsus Aile Mahkemesinde almış bulunduğu nafakanın arttırılmasına ilişkin ilama istinaden borçlu hakkında ilamlı icra takibinde bulunmuştur. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu S.S.K.'den almakta olduğu 470 YTL emekli maaşına konan haciz nedeniyle geçinemediğini, maaşının 1/4'ünün üzerindeki haczin bırakılıp bakiye 3/4'ünün üzerindeki hacizin kaldırılması istenmiştir. Mahkemece istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili İİK'nin 83. maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları aynen "maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz" hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerindeki düzenlemeler ilama müstenit olmayan nafaka için geçerlidir. İlama dayalı nafakalar için uygulanamaz. İlama müstenit olmayan "nafakalar tabirinden anlaşılması gereken ise B.K. 507. maddelerinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan mahkemece hüküm altına alınan nafakalar değil, tarafların serbest iradesiyle anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan iratlardır. O halde şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10314
Karar No: 2021/9402
Karar Tarihi: 21.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10314 E.  ,  2021/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarih ve 2017/575 E. - 2019/796 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2020/783 E. - 2020/2587 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 30/06/2021 tarih ve 2021/1291 E.- 2021/7192 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,

2- Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacılar vekili Av. Yağmur Eroğlu Oymak'ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 21/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6984
Karar No: 2014/4028
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6984 E.  ,  2014/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi: ( 18. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla anılan nüfus kaydı örneği temin edilip, dosyadaki bilgilere uygun olması, ayrıca sanığın atılı eylemini öğretmeni olduğu mağdureye karşı öğretici sıfatıyla gerçekleştirmesinden dolayı TCK.nın 103/1. maddesi ile belirlenen temel cezasının koşulları oluştuğu halde, aynı Kanunun 103/3. maddesi uyarınca artırılmaması, sanığın eylemlerini 5237 sayılı Kanunun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve 5271 sayılı CMK.nın 234/2 ve 236/3. maddeleri uyarınca mağdurenin zorunlu vekili ve psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurularak dinlenmesi gerekirken, bunlara uyulmaması inceleme tarihinde mağdurenin 18 yaşını ikmal etmesi nazara alındığında telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2700
Karar No: 2019/11728
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2700 E.  ,  2019/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2018 gün ve 2017/209 Esas, 2018/219 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında aynı okulda ücretli öğretmenlik yapan sanıkla, dersine girmediği mağdure arasında eğitici- öğretici ilişkisi bulunmadığı gözetilmeden ilk derece mahkemesince müsnet suçtan belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesi ile arttırım yapılarak hüküm kurulması karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09.11.2018 gün ve 2018/2871 Esas, 2018/2005 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.