erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/171
Karar No: 2017/1642
Karar Tarihi: 13.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/171 E.  ,  2017/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki istekleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 217. maddesinin 2. fıkrasında "Yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir." hükmü karşısında;

29/08/2015 tarihinde sanığın ... Turizm banko görevlisi olan tanık ...’ye kalp biçiminde bir kutuyu teslim ettiği ve tanığın şüphelenerek yetkisi olmadığı halde kutuyu açarak içerisindeki sentetik uyuşturucuyu bularak kolluk görevlilerine haber verdiği olayda, uyuşturucu madde herhangi bir arama kararı bulunmaksızın ve yetkisi bulunmayan soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ....ğ tarafından sanığın teslim ettiği kutu açılarak hukuka aykırı olarak ele geçirilmiş ise de ; sanığın aşamalardaki istikrarlı olarak tüm savunmalarında maddenin kendisine ait olduğunu ve arkadaşı ... ...’a gönderdiğini beyan ettiğinin anlaşılması ve bu ikrarın suçunun sübutuna ilişkin tek delil olduğundan, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın salıverme isteğinin reddine,13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:13.03.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet

savcısı ... ... ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 23.03.2017 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2007/15707
Karar No: 2008/5789
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15707 E.  ,  2008/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen 14.06.2007 tarih ve 2007/147 Esas ve 2007/116 sayılı karar yasal temyiz süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ise de; mahkemece sehven, süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile 29.08.2007 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece maddi hataya müstenit olarak verilen ek karar kaldırılarak davacı-nın temyiz talebi ile birlikte dosya incelenerek,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8083
Karar No: 2010/4770
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8083 E.  ,  2010/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 SK 356, 40 m. uyarınca 3 ay hapis.

Sanık tarafından mahalle muhtarı tarafından düzenlendiği ifade edilen suça konu sahte “nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi”nin 765 Sayılı TCK.nun 351. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu gözetilmeden , aynı kanunun 356. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesini kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacağı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, hükmolunan cezanın paraya çevrilip ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9311
Karar No: 2010/445
Karar Tarihi: 01.02.2010

16. Hukuk Dairesi 2009/9311 E., 2010/445 K.

**16. Hukuk Dairesi 2009/9311 E., 2010/445 K.**

**- İCRA CEZA

- MAHKEME USULÜ

- ÖDEME ŞARTINI İPTAL**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 346 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu Cuma'nın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hapsen tazyikine dair (Gülşehir İcra Mahkemesi)'nin 16.03.2009 tarihli ve 2008/115 esas, 2009/16 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin (Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 18.05.2009 tarihli ve 2009/428 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Yargıtay Onaltıncı Hukuk Dairesi'nin 15.02.2002 tarihli ve 2002/964-1352 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmakla zorunlu olması karşısında, 16.03.2009 tarihli son celse için mazeret dilekçesi verip yokluğunda karar verilmesini isteyen müşteki vekilinin duruşmanın başka bir güne ertelenme talebi olmadığı dikkate alınarak şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.11.2009 gün ve 2009/62345 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın gün ve K.Y.B.2009/259590 sayılı teblignamesiyle talep edilmiş olmakla,

Gereği görüşüldü:

01.06.2005 gün ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 346/son maddesi ile aynı Yasa'nın 16. Babında yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş ve aynı Yasa'nın yargılama usulünü düzenleyen 349. maddesinde 5358 sayılı Yasa ile bir değişiklik yapılmadığı gözetildiğinde, bu usul hükmü sanığın eylemine konu İİK'nın 340. maddesi için de geçerlidir. İİK'nın 349. maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Mazeret bildirerek kabulü ile yokluğunda I karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili değildir. Bu durum karşısında müşteki vekilinin 16.03.2009 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde müşteki veya vekilinin yokluğunda borçlunun cezalandırılamayacağı gözetilemeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma stemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2009 gün ve 2009/428 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince (BOZULMASINA), sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20340
Karar No: 2021/29
Karar Tarihi: 11.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20340 E.  ,  2021/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 7/06/2020 tarihli, 2020/3 esas ve 2020/89 sayılı kararıile

2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 08/10/2010 tarihli, 2020/2153 esas ve 2020/2136 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından 10/10/2020 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, onsekiz yaşından küçük sanığın, 13/10/2020, 28/10/2020, 28/10/2020 tarihlerinde, hükmen tutuklu bulunduğu Tarsus Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği dilekçelerinde “...dosyamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin ardından, dosyada yer alan 21/11/2019 tarihli genel vekaletnameye göre "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafileri Av. ... ve Av. ...'nın 31/10/2020 ve 25/12/2020 tarihli dilekçelerindeki, "Müvekkil ... temyiz kanun yoluna başvurmaktan feragat etmiştir. Müvekkil Fırat adına temyiz kanun yoluna başvurmaktan feragat eder, işbu dosyanın kesinleştirilmesi hususunda gereğinin yapılmasını arz ve talep ederiz." şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5782
Karar No: 2015/27485
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5782 E.  ,  2015/27485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/392940

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/516 (E) ve 2013/363 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık S.. Ş..'in UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11650
Karar No: 2017/25615
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11650 E.  ,  2017/25615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/33581
Karar No: 2021/3105
Karar Tarihi: 17.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33581 E.  ,  2021/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, internet sitesi üzerinden telefon satış ilanı verdiği, katılanın ilan vasıtasıyla sanıklara ulaştığı, sanıkların PTT aracılığıyla kutu gönderdiği, katılanın 190 TL parayı verip sanıkların gönderdiği kutuyu açtığında içinden telefon yerine kol saati çıktığı, sonrasında sanıklara ulaşamadığı bu suretle sanıkların menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda;

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sanığın çekte hiç bir yazı ve imzası bulunmadığı bu sebeple beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in savunmasında, tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip sanık ...’nin posta hesabını kullanmadığını söylemesi karşısında; diğer sanık ... ile birlikte suç işleme kastıyla hareket edip, suça iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından yazılı şekilde beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7324
Karar No: 2017/4938
Karar Tarihi: 22.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7324 E.  ,  2017/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 29.03.2007 olarak yazılan suç tarihinin 2004 takvim yılı için- 16.03.2005, 2005 takvim yılı için- 16.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılına ilişkin olup 16.03.2006 tarihinde sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.12.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/359
Karar No: 2011/2972
Karar Tarihi: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/359 E.  ,  2011/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Simav Asliye Hukuk (Aile) ve Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...’in babası ...’in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından, sağ eş ...'in yapılan araştırmalar sonunda nüfusta kayıtlı olduğu yer olan ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, İlçe Seçim Kurulunundan gelen cevabi yazı uyarınca sağ eşin yerleşim yerinin Simav olduğunun anlaşılması nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından,02.12.2010 günlü tebliğde, veli ...'e ... Adresinde Tebligat yapılması, 18.11.2009 günlü Lüleburgaz İlçe Seçim Kurulu ve Gençlik Mahallesi Muhtarının adres araştırma cevabı yazılarından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinden ayrılarak ... 'da İkamet ettiği anlaşılır olmasına, Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmış olmasından, uyuşmazlığın Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7731
Karar No: 2010/14808
Karar Tarihi: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/7731 E.  ,  2010/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına ..... ile 1-..... (devredilen .....) adına ..... 2-... adına .... 3-... ve dahili davalılar ...... 3-... 4-... 5-... 6-.....7-.... aralarındaki dava hakkında..... verilen 15.05.2008 günlü ve 1089/411 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ..... Başkanlığı ve ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Aleyhine hüküm kurulan ... mirasçılarına, 7201 sayılı Yasanın 35.maddesine göre gıyabi karar tebliğ edilmiş ise de; dahili dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste, dahili davalıların hiçbirinin ikamet etmediğinin ve muhtarlık kayıtlarının olmayıp, tebligata yarar adreslerinin de bilinmediğinin muhtarlık onaylı bila tebliğ iade şerhleriyle sabit bulunması, ayrıca dahili davalılardan .... ise yurtdışında ikamet ettiğinin belirgin olması karşısında, anılan davalılara yazılı biçimde gıyabi karar tebliğ edilmesine ilişkin işlemler isabetsiz bulunmuştur.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan dahili davalılar,...... yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanını mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum ile davalı ... avukatlarının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9968
Karar No: 2017/25605
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9968 E.  ,  2017/25605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12740
Karar No: 2016/49
Karar Tarihi: 21.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12740 E.  ,  2016/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2005/9-2013/840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi H.. A.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10866
Karar No: 2017/25597
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10866 E.  ,  2017/25597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.