erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/25046
Karar No: 2024/2018
Karar Tarihi: 26.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/25046 E.  ,  2024/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.09.2021

SAYISI : 2021/1018 E., 2021/1100 K.

DAVALILAR : 1-..., 2 -...

DAVA TARİHİ : 08.04.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/216 E., 2021/197 K

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarında, dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/7376 Esas sayılı dosyasına göre davacının alacağı toplam 17.444,69 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.09.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11089
Karar No: 2011/4046
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11089 E.  ,  2011/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni- sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 8.950,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi noktasındadır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, hangi sürücünün kavşakta ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği yazılmıştır. B.K'nun 53.maddesi uyarınca, hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değilse de, belirlenen maddi olgu ile bağlıdır. O halde, mahkemece, kazanın meydana geliş biçimine ilişkin maddi olgunun kesinleşmesi için, ceza yargılaması sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, kesinleşmeyen ceza mahkemesi ilamında, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16007
Karar No: 2016/8249
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16007 E.  ,  2016/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkek tarafından açılan boşanma davasının ise erkeğin sadakatsizlik iddiasını kanıtlayamadağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek, birleşen dava dilekçesinde sadakatsizlik iddiası yanında eşinin küçük düşürücü hareketlerde bulunduğu vakıasına da dayanmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının kayınvalidesine eşi için "senin oğlun bana layık değildir, senin oğlundan iyisini bulurum, ben salakmıyım senin oğlundan çocuk yapayım” diyerek eşini aşağıladığı anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikle bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı erkek de dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının davası ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8563
Karar No: 2015/13728
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8563 E.  ,  2015/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/510-2014/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapul Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10591
Karar No: 2014/9467
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10591 E.  ,  2014/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/83682

Mahkemesi : Salihli(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2011

Numarası : 2011/167 - 2011/476

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki motosiklet ile gece, aydınlatması olmayan iki yönlü yolda, ışıksız ve reflektörsüz at arabasına arkadan çarptığı ve arkadan gelen kamyonet sürücüsü İ.. A..’un motosiklete ve at arabasına çarptığı her iki çarpmanın etkisiyle sanık Özgür'ün sağ taraftaki tarlaya, at arabası sürücüsünün de yolun ortasına düştüğü olayda; tanık İ.. K..’ın savcılıkta verdiği 23.02.2011 tarihli “…motosikletli at arabasına çarptıktan hemen sonra İbrahim de frene bastı ancak mesafe çok kısa olduğu için pikabı durduramadı ve motosiklete vurdu….” İfadesi karşısında ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, sanığın ve kamyonet sürücüsü İbrahim’in tali kusurlu, ölenin asli kusurlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağının, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmakla; kamyonet sürücüsü ile birlikte meydana gelen sonuçtan tali kusurlu olarak sorumlu olması gereken sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi yerine, hatalı kabul sonucu cezanın asgari haddin üzerinde tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, sabıkası bulunmayan tali kusurlu ve olayın oluşumunda tek başına etken olmayan sanık hakkında “suçun işleniş biçimi göz önünde tutularak” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan dosya kapsamı ile de bağdaşmayan gerekçe ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16672
Karar No: 2017/2057
Karar Tarihi: 16.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16672 E.  ,  2017/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/09/2005-01/03/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalılar ... ve ...ait çiftlikte 01.09.2005-30.09.2005 tarihleri arasında 30 gün süre ile 16,29 TL ile, 01.03.2006-30.09.2006 tarihleri arasında 210 gün süre ile günlük 18,75 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının kış aylarında şöminecide çalıştığı ve kış aylarındaki bu çalışmasından sonra Mart ayında davalıların yanında çalışmaya başladığı kabul edilerek ve davacının talebi de göz önünde bulundurularak 01/09/2005-30/09/2005 ve 01/03/2006-30/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kabul edilmesi doğru ise de 2007 yılında da kış aylarının bitmesinden sonra Mart ayında davalıların yanında çalışmaya başlayıp bu çalışmasının dava dışı işyerinden bildirimlerinin başladığı 08/05/2007 tarihine kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerekirken 2007 yılı için herhangi bir tespit yapılmamış olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine,

“1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,

Davacının davalılar ... ve Şerife Eroğluna ait çiftlikte 01/09/2005-30/09/2005 tarihleri arasında 30 gün süre ile, 01/03/2006-30/09/2006 tarihleri arasında 210 gün süre ile, 01/03/2007-07/05/2007 tarihleri arasında 67 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ..., ...'na yükletilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1812
Karar No: 2020/7654
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1812 E.  ,  2020/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14731
Karar No: 2021/5684
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14731 E.  ,  2021/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ikametinin önüne park etmiş olduğu, anahtarları sadece kendisinde bulunan aracının çalınması şeklindeki eylemin TCK’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılanın ikametinin önüne park etmiş olduğu aracı çalıp, şasi numarasını değiştirip change yapmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 281/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarını oluşturduğu; bu suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgu tarihi olan 21/10/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5888
Karar No: 2009/7779
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5888 E.  ,  2009/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

ESAS 2009 KARAR

5888 7779

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2006/38 - 2007/728 sayılı hüküm dairemizin 17.02.2009 gün ve 2008/3404 – 2009/732 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

...
Esas No: 2011/4534
Karar No: 2012/10228
Karar Tarihi: 18.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/4534 E.  ,  2012/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2007/191 Esas, 2007/272 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alkol aldıktan sonra, atlet ve külotlu olarak elinde bıçakla üvey annesinin yattığı odaya gelerek bıçak göstermek suretiyle zorla ırza geçmeye teşebbüs ettiği, mağdurenin etkin direnmesi ve bağırmasına küçük oğlu ...'ın gelmesi ile eylemini tamamlayamadığı olayda; suçun silahtan sayılan bıçakla ve üvey anneye karşı işlenmesi nedeniyle, TCK.nın 102/3-c ve 102/3-d maddelerinde belirtilen birden fazla arttırım nedeninin bulunması, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre verilecek cezanın teşdiden tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan verilmesi ve TCK.nın 35/2. maddesindeki teşebbüsten dolayı yapılan indirim oranınında da en lehe oranın tercih edilerek, cezanın şahsileştirilmesi ilkesine uymayacak şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; sanık hakkında atılı suç nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurulması sırasında temel ceza belirlendikten sonra ilk olarak 102/3-c uyarınca artırım sonra teşebbüs hükmünü düzenleyen TCK.nın 35. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesinde belirtilen bu sıraya uyulmadan uygulama yapılması ise, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22427
Karar No: 2017/36328
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22427 E.  ,  2017/36328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4169
Karar No: 2019/6905
Karar Tarihi: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4169 E.  ,  2019/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle yasal önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 09.01.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 28.05.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 08.05.2019 tarihinde davacının istinaf başvurusunun reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1, b-1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1, b-1. maddesi gereğince kesin olarak onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1, b-1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 28.05.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.