erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/33659
Karar No: 2022/25476
Karar Tarihi: 15.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/33659 E.  ,  2022/25476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

CMK'nın 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13055
Karar No: 2015/14766
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13055 E.  ,  2015/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/236906

Mahkemesi : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/04/2015

Numarası : 2014/206-2015/312

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Brian'ın okul müdürü, sanık Özlem'in ise, kampüs müdürü olarak görev yaptığı özel okulda, katılanın kütüphane memuru olarak çalıştığı, katılanın mesai içerisinde görevinin haricinde şahsi işlerle ilgilendiği yönünde ihbarlar üzerine hakkında inceleme başlatıldığı, sanıkların yönetici oldukları için okul bilgisayarlarının açıldığında açılan ekranın kendi bilgisayarlarından izlenebildiği, bilgisayarları izlemelerinin suç olmadığı, buna yetkilerinin oldukları, inceleme sonucunda katılanın, mesai saatleri içerisinde kütüphanedeki okul bilgisayarında kendi özel işlerini takip ettiği, bilgisayarda şahsi ve siyasi amaçlarla elektronik posta yazışmaları yaptığı, okul patronu aleyhinde hakaret içerikli yazılar yazdığı gerekçesiyle işten çıkartıldığı katılan tarafından açılan işe iade davasında, katılana ait haberleşme içeriklerini sunduğu olayda,

Sanıkların, haberleşme içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemlerinde, yazışma ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanıkların, işe iade davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve beraat hükümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19715
Karar No: 2013/4160
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19715 E.  ,  2013/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...’ın, katılan şirket .... AŞ.’nin 01.07.2003 tarihi ile 31.07.2005 tarihleri arasında Genel Müdürü, ...’ın 01.07.2003 tarihi ile 30.04.2006 tarihleri arasında ... olarak görev yaptığı, sanık ...’ın ise ... isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ithal edilen bir kalem boyanın 19.50 ... olan birim fiyatını 34.00 ..., başka bir kalem boyanın 21.00 ... olan birim fiyatını 34,00 ... olarak faturalara yansıtıp katılan şirketten fazla miktarda ücret tahsil ederek toplam 1.000.000,00 ...’dan oluşan farkı kendi uhdelerine geçirerek katılan şirketi dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; dosyadaki bilgi ve belgeler, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanları da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, olayın açığa çıkmasını sağladığı söylenen bilgisayar ve ilgili kayıtların teminlerinin mümkün olup olmadığı ile bu kayıtların orijinal olup olmadığının ve dosyada fotokopileri bulunan mesajların doğruluğunun tespitinin teknik imkan ve kayıtlarla mümkün olup olmayacağının araştırılması, ayrıca olay tarihinde adı geçen ... şirketi ile yapılan boya alımlarına ilişkin tüm belgeler ve katılan şirkete ait defter ile kayıtların da temin edilerek, şirketler hukuku, uluslararası ticaret ve fiyat hareketleri konusunda uzmanlar ile hesap bilirkişisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii edilip iddialar doğrultusunda rapor da aldırılarak, sonuçlarına göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2933
Karar No: 2022/12119
Karar Tarihi: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2933 E.  ,  2022/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

A)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sahte fatura kullanma suçu yönünden suça konu faturaların gelir vergisinde de kullanılması nedeniyle suç tarihinin “25.03.2010” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 25.03.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2336
Karar No: 2013/3303
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2336 E.  ,  2013/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazda sökülen ağaçlardaki ürün bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti davacıya ait ... İlçesi ... Mahallesi 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırılan alan üzerinde bulunan ağaçların karayolu yapımı sırasında söküldüğünü, sökülen ağaçların 2005 yılı ürün bedelinin idareden talep edildiğini ancak bedelin kendisine ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle kamulaştırma sonucunda müvekkilinin 2005 yılı ürün geliri kaybı olan 2.275 TL nin 04.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı idarenin davacı taşınmazını kamulaştırdığı, davacının 2005 yılında ilçe tarım müdürlüğüne müracaat ederek ürün bedelinin tespitine ilişkin rapor alarak ve akabinde idareye bedelin ödenmesi için başvuruda bulunmuş ise de, dosya içinde mevcut tarihsiz tutanakla, her türlü çalışmanın yapılmasına kendi rızası ile muvafakat ettiği, 29.04.2008 tarihli satın alma tutanağında kamulaştırma bedeline mütemmim cüzü ve ürün bedelinin de dahil olduğunun belirtildiği, malik ... vekili ... tarafından imzalandığı ve taşınmazın 22.05.2008 tarihinde de ferağının verilmesinden sonra 29.08.2008'de açılan dava ile ağaçların sökülmesi nedeni ile mahrum kılınan ürün bedelinin istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14076
Karar No: 2010/4687
Karar Tarihi: 29.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/14076 E.  ,  2010/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Hakaret, Mala zarar verme, Tehdit

Hüküm : 1- ... hakkında,

a- 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3-e, 29, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (1500 TL adli para cezası)

b- 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 43/2-1, 129, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (700 TL adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 43/2-1, 129, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (700 TL adli para cezası) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 43/2-1, 129, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (700 TL adli para cezası) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4- Sanık ... hakkında: 5237 TCK'nın 125/1-4, 43/2-1, 129, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (860 TL adli para cezası)

5- ... hakkında;

a- 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 43/2-1, 129, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

b- 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (2000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların temyizlerinin mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik oldukları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret, ... hakkında hakaret, ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ... haklarında hakaret suçlarından kurulan hükümlere gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasana ilişkin karar itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5432
Karar No: 2021/524
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5432 E.  ,  2021/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5695
Karar No: 2015/6666
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5695 E.  ,  2015/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2015 tarih ve 2014/258-2015/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, ..., .... ve .... ibareli markaların sahibi olduğunu, .... markaları için de...ve ...nezdinde tescil başvurularında bulunduklarını, 2014 yılında “....” markasını Türkiye'de satışa sunduklarını, ancak davalının Kajal ibaresini kullanmamaları yönünde ihtarname müvekkiline gönderdiğini, davalı adına TPE nezdinde tescilli "K." ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markalar bulunduğunu, Kajal ibaresinin ibaresinin tamamlayıcı özellik taşıdığını, ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin .... markasının her türlü kullanımının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı yanın markalarına tecavüz veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığını, ileri sürerek davalıya ait TPE nezdinde tescilli "....", .... mineral ...., ibareli markaların marka sicilinden terki'nini, müvekkilinin ... markasına dayalı kullanımlarının, davalının markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin hükmen tespitini ve müvekkilinin "...." ibareli markasının kullanımına yönelik davalının müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'de yerleşik ikametinin mevcut olmadığı, davaya dayanak olarak gösterilen "...." ibareli markanın ...'de tescili bulunmadığı gibi, davacı adına tescilli "...." ibareli markanın da marka vekilinin ikamet adresinin ... ilinde bulunduğu, davalının ikamet adresinin ise ... olduğu, 556 Sayılı KHK'nın 63/3. maddesi nazara alındığında, yetkili mahkemenin ... Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde 2 haftalık yasal süre içinde müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3911
Karar No: 2023/11119
Karar Tarihi: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3911 E.  ,  2023/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/36 Esas, 2022/1550 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/449 Esas, 2020/329 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11356
Karar No: 2015/22929
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11356 E.  ,  2015/22929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklı, 3. kişi ... A.Ş. ile asıl borçlu ... arasında yapılan kredi sözleşmesine kefillik borcu nedeniyle kendisinden yapılan tahsilatın asıl borçludan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatmıştır. Takip dayanağı olan ... A.Ş. tarafından düzenlenen 23.10.2014 tarihli ibraname ve ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10531 E. sayılı takip dosyasından düzenlenen ve alacaklı....'ın alacaklısı olduğu bu dosyadan ... A.Ş.'nin alacağı için 15.394,06 TL'nin tahsil edildiğine dair belge, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Öte yandan, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan alacaklının, kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin diğer müşterek ve müteselsil kefillerine ve asıl borçlusuna rücu edebileceği de yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.