erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8550
Karar No: 2011/1351
Karar Tarihi: 08.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8550 E.  ,  2011/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2009/37 - 2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait binanın bodrum katına yağmur nedeniyle dolan suların burada bulunan evrakların ıslanmasına neden olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Foça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbölümü nedeniyle dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 22.12.2008 tarihli dilekçesi üzerine dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, gönderme kararının yüze karşı verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulmadığından bahisle HUMK’nun 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10433
Karar No: 2017/1738
Karar Tarihi: 13.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10433 E.  ,  2017/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlu vekilinin 14.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesine “mazeretini gösterir delil” eklemediği gibi, İİK'nun 65. maddesi karşısında, borçlu tarafın, gecikmiş itiraz nedenlerine ilişkin mazeretini gösteren delilleri icra dosyasına sunmuş olmasının da, icra mahkemesinin itiraza yönelik değerlendirmesinde göz önüne alınamayacağının kabulü gerekir.

O halde mahkemece, İİK'nın 65. maddesindeki koşulları taşımayan gecikmiş itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9378
Karar No: 2023/10695
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9378 E.  ,  2023/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/819 Esas, 2023/710 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılarak kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/5946
Karar No: 2014/8067
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5946 E.  ,  2014/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/7068
Karar No: 2018/955
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7068 E.  ,  2018/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/280-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .....firmasına gönderdiği emtianın davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu boşaltma ve yükleme işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle hasarlandığını, hasarlı ürünlerin geri gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin bu ürünlerin depolanması için 51.961,62 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .... Konvansiyonu uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin daha önce açılan davada davacının tüm talepleri incelenerek verilen kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinini gerektiğini, malların yıllarca depoda bekletilmesinden kaynaklanan masrafın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma ile ilgili açılan önceki davada davalının ..... konvansiyonu hükümleri gereğince sınırlı sorumlu kabul edildiği, kısmen kabule ilişkin kararın kesinleştiği, işbu davada tarafların, konunun ve sebebin aynı olduğu, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kesinleşmesini müteakip aynı olaya ilişkin ayrı bir tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-

.....Ticaret Mahkemesinin 2012/275 E.- 2013/294 K. sayılı dosyası ile işbu davanın konusu aynı olmadığından mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair gerekçesi yerinde değilse de anılan dosyada verilen kararla, davalının ..... Konvansiyonu hükümleri uyarınca sınırlı sorumlu olduğunun kesinleşmesine ve .... Konvansiyonun 32. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/18536
Karar No: 2016/16203
Karar Tarihi: 30.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18536 E.  ,  2016/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu yönünden 15/05/2013 tarihli temyizin reddine dair ek kararın da suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla mala zarar verme suçundan verilen temyizin reddine dair ek karar hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9722
Karar No: 2012/2075
Karar Tarihi: 16.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9722 E.  ,  2012/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Hükümlü ... hakkında;

a- 5237 sayılı TCK’nın 220/2, 220/3, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

b- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan uyarlama talebinin reddine

2- Hükümlü ... hakkında;

5237 sayılı TCK’nın 220/2, 220/3, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Koşulları bulunmadığından hükümlü ...'ın duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Hükümlüler hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelenmesinde;

TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkûm olan hükümlüler hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü ... müdafii ile hükümlü ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen para cezasının alt sınırı gösterilmeden yüz güne kadar adli para cezası olarak değiştirilmiş bulunması karşısında alt sınırı belirtilmeyen adli para cezasına esas gün sayısının 5237 sayılı TCK'nın 52/1. madde ve fıkrası gereğince (5) gün olacağı gözönüne alınarak, temel adli para cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdir ve uygulaması gözetilerek sanık hakkında hükmolunan temel para cezası (5) gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenerek tayin edilen sonuç adli para cezasının 80 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3638
Karar No: 2021/19302
Karar Tarihi: 15.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/3638 E.  ,  2021/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK’nın 225/1. maddesine göre hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemlerle sınırlı bulunması ve davaya konu iddianame ile suça sürüklenen çocuğun mağdurun okul çıkışına gelerek mağdura "seni kaçıracağım kimseye söyleme eğer ailene söylersen başlarına kötü şeyler gelebilir bana bir şey olmaz ben zaten mafyayım seni Ali isminde birisi kaçıracak" şeklinde tehdit ettiğinden bahisle kamu davası açılması ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun iş yerine giderek tehdit ettiğine dair açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğa olayda uygulama yeri bulunmayan CMK’nın 226. maddesine göre ek savunma hakkı verilerek iddianamede anlatılmayan eylemler nedeniyle zincirleme tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamaye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17521
Karar No: 2013/21516
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17521 E.  ,  2013/21516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince:

Oluş ve dosya kapsamına göre yapılan üst aramasında üzerinde suça konu tabanca bulunan ve suça konu tabancayı uzun süredir taşıdığı anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4224
Karar No: 2014/30227
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4224 E.  ,  2014/30227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki protokolün 5.3.4.maddesine aykırı davrandığı gerekçesi ile haksız olarak 25.874,55 TL para cezası uygulandığını bildirerek yapılan işlemin iptali ile ödenmeyen hakedişi 4.762,39 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,para cezasına ilişkin uygulamanın iptaline,alacak talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,25.874,55 TL para cezasına ilişkin işlemin iptaline,4.762,39 TL lik hakedişin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş,kabul edilen kısım için davacı taraf yararına 1.320 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte 2014/4224-2014/30227

açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,yerine” davacı taraf yararına 3096,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5692
Karar No: 2014/8060
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5692 E.  ,  2014/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyiz dilekçesinde duruşma isteği bulunmadığı halde yapılan ön incelemede 12.03.2014 tarihli dosya gönderme formunda temyiz duruşma giderinin tamam olduğu ve 20.02.2014 tarihinde yeterli gider avansının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşma isteğinin olup olmadığı hususunun tesbiti ile duruşmalı temyiz edilmiş ise dosyanın fiziki olarak ve duruşma gideri eklenerek gönderilmesi, duruşma isteğinin bulunmadığının tesbiti halinde ise mevcut haliyle gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/6566
Karar No: 2009/7867
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6566 E.  ,  2009/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk ve Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının evinde yapılan plastik doğrama işinin ayıplı yapıldığı iddiası ile ödenen bedelin ve zararın tahsili istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu davada yapılan tesbitte belirlenen toplam zarar miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava tarihi itibariyle talep edilen alacak miktarına ve tespit dosyası ile saptanan KDV’siz zarar miktarına göre, görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere , 1.600,00 plastik doğrama işi için ödenen alacak ile yağan yağmurun verdiği zararın tahsili istemine ilişkin olarak açılmış olup, yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda toplamın 6.437,83 YTL olabileceği tespit olunmuştur. HUMK’nun 4/2. maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Bu durumda, HUMK’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/466
Karar No: 2018/595
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/466 E.  ,  2018/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.