erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13717
Karar No: 2019/7950
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13717 E.  ,  2019/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 4223 parsel (2172 sayılı parselden ifrazlı) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile ilgili ... Belediye Başkanlığının 12/05/2014 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmaz imar planı dışında kadastro parseli emsal taşınmaz ise imar parseli olduğu halde belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapmadan ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2014 yılına esas vergi değerleri getirtilip, yeterli karşılaştırma yapılmadan hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1841
Karar No: 2021/5863
Karar Tarihi: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1841 E.  ,  2021/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki araç ile gündüz vakti meskun mahalde yer alan kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde trafik lambası bulunan ancak bozuk konumda olan kavşakta, kendi yönüne doğru "DUR" levhasına uymayarak, kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı hareket ederek, kavşak içinde katılanların içinde bulunduğu araçla çarpışması neticesinde, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin de vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına asli kusurlu hareketli ile neden olduğu olayda,

Bozma ilamına uyylarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 250 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren

30 TL olarak hesabıyla 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4944
Karar No: 2015/4622
Karar Tarihi: 16.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4944 E.  ,  2015/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay tarihinde okuldan kaçan ve önceden tanıdığı sanıkla karşılaşan onyedi yaşındaki mağdurenin sanığın aracına binip bir süre gezdikleri ve daha sonra aracı bir yere park edip perdelerini de kapatmak suretiyle araç içerisinde konuşmaya başladıkları, kolluk kuvvetine sarkıntılık ihbarında bulunulması üzerine olay yerine gelen görevlilerin mağdure ile sanığı öpüşür şekilde görüp aracın camına vurdukları ve sanığın kapıyı açmasından sonra mağdureyi aracın arka koltuklarının arasına saklanır vaziyette gördükleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, her ne kadar mağdure sanığın kendisini öpmesinin rızası dışında gerçekleştiğini söylemiş ise de, olayın intikal şekli, olay tutanağı ve mağdurenin araçtan inerken herhangi bir yardım talebinde ve sanıktan şikâyetçi olduğuna dair anlatımda bulunmadığına ilişkin tutanak mümzii tanıkların beyanları nazara alındığında, mağdurenin oluşa uygun düşmeyen zor iddiasının kendisini çevreye mazur gösterme düşüncesinin sonucu olduğu ve eylemin zorla gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12203
Karar No: 2023/366
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12203 E.  ,  2023/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, eşyanın müsaderesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanıklar müdafinin dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5289
Karar No: 2010/1639
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5289 E.  ,  2010/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mat. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kocaeli 3. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2009 gün ve 2008/494-2009/695 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı vekiline kalemde tebliğ edilmiş ise de; tebligat parçasında tebliğin yapıldığı tarih yazılı olmadığından tebliğ tarihinin kayıtlara göre belirlenip tutanakla tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4024
Karar No: 2013/28752
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4024 E.  ,  2013/28752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/74216

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2011/94 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, keşif ve bilirkişi raporuna, tanıkların anlatımlarına göre kavak ağaçlarının bulunduğu 98 numaralı parselin, 1988 yılında köy senedi ile sanık tarafından satın alındığı, sanığın araziye ağaç dikip yetiştirdiği, ancak yıllar sonra gayrimenkulu satan kişinin mirasçılarının açtığı dava üzerine satış işleminin kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığı tespit edilerek mahkeme kararı ile gayrimenkulun mirasçılara teslim edildiği, bu aşamadan sonra sanığın kendisi tarafından dikilip yetiştirilen ağaçları kestiğinin anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18344
Karar No: 2008/1445
Karar Tarihi: 13.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18344 E.  ,  2008/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ ::Boşanma (Tazminat)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı karşılık davacı kocanın temyizi açısından;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 177. maddesinde yazılı 7 günlük uzama hali 15 günlük müddetin adli tatil içinde bitmesine münhasırdır.Oysa olayda davalı kocanın temyiz süresi adli tatilin bitmesinden sonra 10.9.2007 günü sona ermiştir.

Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa \*24.8.2007 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) l5 günlük süre geçtikten sonra \*13.9.2007 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

# Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

# Ne var ki \*Aile Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.

2-Davacı karşılık davalı kadının temyizine gelince;

#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. ./.

SONUÇ:1-Davalı karşılık davacı kocanın temyiz dilekçesinin 1.nci bentte gösterilen nedenle REDDİNE,

2-Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı kadına yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, istek halinde temyiz peşin harcın davalı kocaya iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31803
Karar No: 2016/4853
Karar Tarihi: 07.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31803 E.  ,  2016/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınanın olay günü okul çıkışı evine gitmek için ..... otobüs durağının önünde beklediği sırada sanıkların birlikte yanına geldikleri, sanıklardan ...’ın yakınanın elinde bulunan SONY marka cep telefonunu elinden çekmek, diğer sanık ...’in de yakınanın cebinde bulunan ve zinciri sallandığı anlaşılan NOKİA 1100 marka cep telefonunu çekmek suretiyle aldıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra yakınanın eve giderek durumu babasına anlattığı ve emniyete gidip şikayetçi oldukları olayda; yakınanın 20/01/2011 tarihli karakoldaki ifadesinde, sanıkların söz konusu telefonları tehdit ederek ve zorla aldıklarını beyan ettiği, 03/11/2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde ise sanıkların söz konusu telefonları aldıkları sırada kendisine yönelik her hangi bir cebir ya da tehdit içerikli bir eylemlerinin olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakınana yönelik tehdit içerikli sözlerin ya da cebir içerikli eylemlerin nelerden ibaret olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde karar yerinde açıklanmadan, yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8269
Karar No: 2013/10754
Karar Tarihi: 24.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/8269 E.  ,  2013/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2011 gün ve 2003/985-2008/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, mahkeme ilamının ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...’ye Tebligat Kanunu’nun 21'inci maddesi uyarınca tebliğ edildiğine dair evrak dosyaya eklenerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Anılan kanuni düzenlemede muhatabın adreste geçici bulunmama halinde tebligatın nasıl yapılacağı hükme bağlanmıştır. Tebligat Tüzüğü’nün 28'inci maddesinde de muhatabın adreste geçici bulunmama halinde tebligat memurunun nasıl davranacağı düzenlenmiştir. HGK’nın 29.12.1993 tarih,18/778-876 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Tebligat Kanunu’nun 21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28'inci maddeleri uyarınca geçerli bir tebligattan söz

edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiç birinin gösterilen adreste bulunmaması, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar v.s tahkik ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna teslim etmesi, 2 numaralı ihbar fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda davalı ...'ye gerekçeli kararı ve temyiz başvuru dilekçesini bildirir tebligat parçasının incelenmesinde en yakın komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina edip etmediği de belirtilmemiş olup yasada ve tüzükte açıklanan şekilde bir işlem yapılmadığı,bununla beraber adresin kapalı olduğu ve muhatabın yurt dışında olduğu belirtilmiş, muhatap davalının geçici şekilde bu adresten ayrılıp ayrılmadığı tespit edilmemiştir. Bu durum karşısında, gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...’ye usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesine teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15072
Karar No: 2012/47277
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/15072 E.  ,  2012/47277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret-Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına-Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı” ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği” düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih ... bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına karar verilmesinin gerekmesi karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun’un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı

TCK’nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, sanıklar hakkında seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden TCK.nun 50/2.maddesi uyarınca hapis cezalarının adli para cezası veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına kara verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44799
Karar No: 2012/5712
Karar Tarihi: 23.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/44799 E.  ,  2012/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları. Alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa suretiyle fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı, içeriği ve imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesi vererek işten ayrılmış olup, daha sonra soyut istifa için haklı bir nedene dayanmıştır.

İstifa dilekçesinin iradenin yanıltılması yoluyla alındığına ilişkin tanık beyanları nakli beyanlardan ibarettir.

Bu nedenle istifa dilekçesine değer verilmesi ve davacının kıdem- ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4055
Karar No: 2009/3833
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4055 E.  ,  2009/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, deprem sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.