erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37592
Karar No: 2015/14886
Karar Tarihi: 23.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37592 E.  ,  2015/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : - Sanıklar ... ve ... haklarında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük; mala zarar verme suçundan beraat,

- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın, suçların sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Oluşa, dosya kapsamına ve sanık ...'nün beyanları karşısında, atılı suçu sanık ...'nün işlediğine hükmeden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve

değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılanın ve sanıkların, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8935
Karar No: 2008/9731
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8935 E.  ,  2008/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 31.07.2008 günlü Belediye Başkanlığı yazısında; somut emsal olarak incelenen Kale mah. 125 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması görmediği belirtilmekle yetinilmiş ve emlak vergilerine ait mükellef sicil bilgileri dökümlerinin eklendiği görülmüştür.

Bu itibarla;

1- Dava konusu (...Mah. 168 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Dava konusu (... Mah. 168 ada 3 parsel) ve emsal alınan (Kale Mah. 125 ada 10 parsel) sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi (2007) itibarıyla bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlâk vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4023
Karar No: 2009/5112
Karar Tarihi: 10.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4023 E.  ,  2009/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "davacının taksim olgusuna değil; taşınmazın müşterek muris ... tarafından sağlığında kendisine hibe edildiği iddiasına dayanmış olması nedeniyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının iddiasının doğru olup olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan evin kim tarafından ne zaman yaptırıldığı, davacının evin yapımı sırasında bir ev yaptıracak ekonomik imkana sahip bulunup bulunmadığı, murisin ölümünden sonra taşınmazın kim tarafından ne şekilde, hangi sıfatla kullanıldığı, davacı tarafından malik sıfatı ile kullanımın varlığı halinde bu kullanıma diğer mirasçıların muvafakatlarının bulunup bulunmadığı hususlarının sorulup saptanması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 127 ada 1 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33325
Karar No: 2020/8057
Karar Tarihi: 16.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33325 E.  ,  2020/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini iddia ederken davalı ise davacının sahte reçete düzenleyerek kendisine ait işyeri olan eczanenin kapatılmasına (Sosyal Güvenlik kurumu teftişi neticesinde) sebebiyet verdiğini savunmuştur.

Mahkeme ise; her ne kadar davalı taraf davacının işyerini zarara uğrattığını belirtmiş ise de bu durumun kesinlik kazanmadığı yalnızca davalı tarafın itirazından ibaret olduğu anlaşılmıştır şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya içeriğinden; davalının davaya konu ettiği davacının eylemleri nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu 2011/178244 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve soruşturmanın devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Bu durumda, ceza yargılaması sonucunda verilecek karar bu davayı etkileyeceğinden söz konusu soruşturma dosyası ve yahut sonucunda açılacak kamu davası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı ve davalıya karşı açılan tazminat davasının (İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/388E sayılı dosyası)bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya içeriği ile çelişki oluşturulacak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca feshe neden olan incelemelerin belirtildiği Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş raporu ve eklerininde dosya içerisine alınarak usulsüz reçetelerin hazırlanmasında davalı eczacı ...nın bilgi ve talimatının olup olmadığının da açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2909
Karar No: 2015/3182
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2909 E.  ,  2015/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/514-2014/294

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 7.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.05.2014 gün ve 514-294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararını temyiz eden davalı asiller tevsikli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25252
Karar No: 2013/19242
Karar Tarihi: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25252 E.  ,  2013/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz talebi olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Duruşmadan haberdar olduğu halde 5271 sayılı C.M.K'nın 237 ve 238 maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan müşteki kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmonulması,

TCK 53/1-c maddesinin uygulanmasına hükmedilirken sanığın alt soyu haricindeki kişiler açısından hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı yasanın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 8 fıkrasında yer alan " c bendeki haklardan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"ibaresi çıkarılarak,yerine" sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan şartla salıverilme tarihine kadar ,alt soyu dışındakiler yönünden infaz tarihine karar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmesi ve dilekçe yazım ücretine ilişkin 10 fıkranın hükümden çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5696
Karar No: 2014/7726
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5696 E.  ,  2014/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçesinde dayanmış olduğu delillere göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 142/2-g maddesi kapsamında kalması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemeştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tebligat gideri olarak yapılan toplam 14,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde  oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2159
Karar No: 2021/1001
Karar Tarihi: 09.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2159 E.  ,  2021/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Şanlıurfa Valiliğinde eğitim danışmanı olarak görev yapan sanığın, silah ruhsatı almak için başvuran müşteki ...'ndan bağış adı altında makbuz kesmeden elden 5.000,00 TL aldığı ve parayı kurum hesabına yatırmadan uhdesinde tuttuğu iddia edilen somut olayda; müştekinin, özel kalemde bulunan uzun saçlı, orta boylu ve zayıf şahsın işlemlerin tamamlanması için bağış yapması gerektiğini söylediğini ve eski hükümet konağının üçüncü katında bulunan büyük odada çok büyük ihtimalle sanık olduğunu düşündüğü şahsa parayı elden verdiğini ileri sürmesi karşısında, müşteki ile sanığın aynı celsede hazır bulundurulması sağlanarak huzurda teşhis yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise fotoğraf üzerinden bu işlemin gerçekleştirilmesi, ayrıca olay günü Valilik Özel Kalem Müdürlüğünde görevli personelin tespitiyle tanık olarak beyanlarının alınması sonrasında tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9048
Karar No: 2013/18287
Karar Tarihi: 03.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9048 E.  ,  2013/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.3.2012 tarih ve 139-96 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2013 tarih ve 24105-893 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu yapılan denetimde 125 adet ... raporu fotokopisinin bulunduğu tespit edilerek davalı kurumca sözleşmenin 3 ay süreyle feshedildiğini, 12.10.2010 tarihinde yapılan denetimin usul ve yasalara aykırı olduğunu, rapor suretinin sahiplerinin belli olduğunu, kurum zararı oluşturacak hiçbir eylem içerisine girmediğini ve kurumun uğradığı bir zararın da bulunmadığını ileri sürerek,haksız fesih ve cezai şart işleminin iptalini, sözleşmenin haksız fesih oduğunun tespiti ile önlenmesini ve sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki protokolün 6.3.2 maddesi gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine,Dairemizin 21.1.2013 gün, 2012/24105 esas, 2013/893 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davacı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava,davalı kurumun 2010 SGK protokolünün 6.3.2 maddesi gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile cezai işlemin iptaline yöneliktir.Davacının temyiz aşamasında ibraz ettiği 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca;" 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. " hükmünün düzenlendiği yazılıdır.Hal böyle olunca temyiz aşamasında sunulan bu sözleşme hükümlerinin,mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesiyle bozulması 2013/9048-18287

gerekirken, sehven düzeltilerek onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 2012/24105 esas, 2013/893 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2012/24105 esas, 2013/893 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1096
Karar No: 2021/7557
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1096 E.  ,  2021/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde, Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1420
Karar No: 2011/7283
Karar Tarihi: 25.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1420 E.  ,  2011/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 125 ada 4 parsel sayılı 159,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu sabit hudutlu olmayan 31.7.1962 tarih 35 sayılı tapu kaydının dava dışı davacının murisi adına tespit edilen 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne uyduğu, dava konusu taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin de bulunmadığı, tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 25.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9552
Karar No: 2014/12568
Karar Tarihi: 11.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9552 E.  ,  2014/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/03/2009 tarihli olay tutanağı içeriğine, şikayetçi kamu görevlilerinin anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde duruşması nedeniyle adliyeye gelen sanığın, girişte polis kontrol noktasına bırakmış olduğu çakı bıçaklarının kendisine tesliminden sonra adliye dışına çıkmak istemesi üzerine, görevli polis memurlarının davanın diğer tarafı ile meydana gelmesi muhtemel bir olayı önlemek amacıyla dışarı çıkmasına izin vermeyip elindeki bıçağı almak istemeleri ve sanığın da teslimden kaçınması üzerine zor kullanılarak bıçakların alınması şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve/veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Herhangi bir sebep yok iken sanığa teslim edilen çakı bıçaklarının geri alınmak istenmesi ve adliye dışına çıkmasına izin verilmemesi gözetilerek görevli polis memurlarının haksız davranışı nedeniyle söz konusu eylemlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yüklenen suçun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda hak yoksunluklarına ilişkin TCK'nın 53. maddesinin uygulamasında yasaya uygun olarak 53/2-3. maddesi de gözetilerek 53/1. maddede yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “TCK'nın 53/1. maddesi gereğince; sanıkların TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25445
Karar No: 2016/4971
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25445 E.  ,  2016/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, yaralama eylemini eşine karşı silahtan sayılan kablo ile gerçekleştirmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, mağdura ait olduğu iddia edilip mağdurun yazı örneği vermemesi nedeniyle üzerinde kriminal inceleme yapılamayan tehdit ve hakaret içerikli yazıların bulunduğu kağıt örneğine göre; sanığın mağduru tahrik altında yaraladığının kabul edilerek, cezasından TCK'nin 29. maddesine göre indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.