erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9567
Karar No: 2007/14959
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9567 E.  ,  2007/14959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, davalılardan ...'in eczacı olup, diğer davalı sigortalıların ... karnelerini eczanede alıkoyduğunu, bu ... karnelerine doktorların kaşeleri ve yazıları taklit edilerek sahte reçete düzenlendiğini, düzenlenen bu reçetelerin kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğini belirterek, 2.028.419.661 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mehkemece, 12.4.2005 günlü görevsizlik kararının davacı vekiline 17.6.2005 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin sona erdiği tarihten itibaren 10 ... içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmesi gerekmesine rağmen davacının 12.7.2005 tarihli hakim havalesi olmayan dilekçe ile süresinden sonra talepte bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı davanın yargılaması sırasında mahkemenin 12.4.2005 günlü kararıyla, davalılar hakkında açılan davaların her bir davalı yönünden tefrikine, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, bir kısım davalılar hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, temyiz edilmeyen kararın bu yönüyle kesinleşmesinin ardından davacı kurumun 2007/9567-14959

yazı işleri müdürü tarafından havale edilen 12.7.2007 tarihli dilekçe ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istediği, Sulh Hukuk Mahkemesincede 14.10.2005 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacının temyizi sonucu Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının Yargıtay 3.Hukuk Dairesince 1.5.2006 tarihinde onandığı ve dosyanın tekrar Asliye Hukuk Mahkemesi esas defterine kayıt edildiği ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesininde tefrik edilmek suretiyle gelen dosyalarda birleştirme kararı vererek dava dosyalarını eldeki dava dosyası ile birleştirdiği anlaşılmaktıdır. Az yukarıda açıklandığı üzere Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararları Yargıtay denetiminden geçmiş ve sonuçta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile Yargıtay temyiz incelemesine kadar olan hüküm usulü işlemler Yargıtay denetiminden geçmiş olup, mahkemece Yargıtay denetiminden geçen usulü işlemlerin artık irdelenmesi ve tartışılması olanaksızdır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yurakıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6524
Karar No: 2024/20203
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6524 E.  ,  2024/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/633 E., 2016/84 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düşme

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, Milli Eğitim Bakanlığı'nın suçtan doğrudan zarar gördüğü ve ... vekilinin 05.01.2024 tarihli temyiz dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Milli Eğitim Bakanlığı'nın katılan olarak kabulü ile Tebliğname'nin ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Ayazağa İlköğretim okuluna giriş katındaki korkuluklar kırılıp içeri girilerek içerideki eşyalara da zarar verildiğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi ile 5237 sayılı Kanun'un 116/2 ve 31/2. Maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlemin 01.10.2015 olan sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz ndeenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2066
Karar No: 2011/2111
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2066 E.  ,  2011/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ..

-K A R A R-

Dosyanın heyetçe tetkikinden şikayetçi ...,Tic.A.Ş. tarafından vekili Av. ...' e verilen vekiletnamenin 30.04.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere süreli olarak verildiği ve Mahkemenin son hüküm tarihinde vekaletnamenin süresi dolmuş olduğundan ,şikayetçi şirket tarafından aynı vekile yeni bir vekaletname verilip verilmediğinin araştırılarak, vekaletname verilmiş ise dosyasına konulması, vekaletname verilmemiş ise gerekçeli kararın ve bir kısım şikayet olunanlar vekilinin temyiz dilekçesinin şikayetçi asile tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi, ayrıca şikayet olunan davalılar ...,...,...,...,... ,...,......,....... A.Ş.,Samasun Makina A.Ş.,... Nakliye Sanayii Ticaret Ltd Şti, Tütüncü Madencilik Ltd Şti,Kutsa İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Dağıtım Ltd Şti, ... ve ... ve Ltd Şti.nin vekillerine ait vekaletnamelerin dosyada olmadığı anlaşılmakla adı geçen şikayet olunanlar tarafından vekillerine verilmiş vekaletnameler varsa dosyaya konulması, vekaletname yoksa şikayet olunan asillere gerekçeli karar ve şikayetçinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, davalı SGK vekiline gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, temyize cevap süresi ve temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2009/2889
Karar No: 2011/2944
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2889 E.  ,  2011/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. madde ve fıkrasında "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitler halinde ödenmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine" ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4466
Karar No: 2012/6255
Karar Tarihi: 03.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4466 E.  ,  2012/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır.

Davacı Hazine, mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmazın 525m2'lik kısmına davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle haksız elattığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve zeytin ağaçlarının kalini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava kısmen kabul edilerek davalının mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine,kal talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine, zeytin ağaçlarının kal'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

Somut olayda;mahkemece yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen 16.09.2011 tarihli Fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen 372 sayılı mera parseli içerisinde kalan 6.872,53 m2'lik kısma davalının zeytin

ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu belirlenmiştir. Ziraat bilirkişisinin 26.09.2011 tarihli raporundan mera niteliğindeki 372 sayılı parsel üzerine davalının 20 yaşlarında 192 adet adet zeytin ağacı dikip yetiştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde bu ağaçların kal’i isteminde bulunmuştur. Davacının kal talebi de hüküm altına alınması gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazlı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/7968
Karar No: 2023/288
Karar Tarihi: 18.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/7968 E.  ,  2023/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davalıya 05.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 02.07.2021 tarihinde verilmiştir.

Davalının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz istemi reddedilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 02.07.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40704
Karar No: 2017/3566
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40704 E.  ,  2017/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2958
Karar No: 2011/1963
Karar Tarihi: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2958 E.  ,  2011/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “….davacıya aidiyetinin...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiklerinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12474
Karar No: 2013/1530
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12474 E.  ,  2013/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme,hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet(hükmün açıklanmasının geri bırakılması), beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın ... 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2009 tarih ve 2009/319 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği de gözetilerek dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ... İlköğretim okulunun duvarına monteli vaziyette bulunan güvenlik kamerasını kablolarından sökerek çaldıkları sırada, aynı zamanda kamu malına zarar verme suçunu da işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; güvenlik kamerası çalınırken kablolarının zorunlu olarak kesilmesi suretiyle malın aynına da zarar verildiği anlaşıldığından, hırsızlık suçu dışında kamu malına zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, mahkemece herhangi bir zarar olmadığından bahisle yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu bakımından doğru olan hükmün, bu değişik gerekçeyle ONANMASINA, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14140
Karar No: 2009/14130
Karar Tarihi: 25.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14140 E.  ,  2009/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9641
Karar No: 2013/18288
Karar Tarihi: 03.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9641 E.  ,  2013/18288 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Eczanesini temsilen ... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 tarih ve 561-66 sayılı hükmün Dairenin 19.11.2012 tarih ve 17441-26004 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olup SGK ile sözleşme imzaladığını davalı tarafından 6 ay süre ile sözleşmesinin fesh edileceğinin ve 216.298.45 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaçların kimlere ait olduğunun üzerlerinde yazılı olduğunu, müfettiş incelemesi yapılmadan işlem yapıldığını belirterek birleşen davada cezai şart bedeli tahsili işleminin iptalini, asıl davada sözleşmenin feshi ve cezai şart bedeli isteminin haksız olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, davacıya ait işyerinde ve depoda mahkeme kararıyla arama yapıldığını, bu aramada 19 ... karnesi, 34 ... raporu, 141 adet kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik kime ait olduğu tespit edilemeyen ilaçlar bulunduğunu, taraflar arasındaki protokolün 6.3.2 ve 6.3.7 ile 6.9. maddeleri gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davalının protokole aykırı davrandığı ve hakkında uygulanan işlemin yasal olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2012 gün, 2012/17441 esas, 2012/26004 karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmış, bu defa davacı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davalı kurumun 2008 SGK protokolünün 6.3.3. ve 6.3.7 ve 6.9 Maddeleri gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile cezai işlemin iptaline yöneliktir.Davacının temyiz aşamasında belirttiği 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca;" 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler,

konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca temyiz aşamasında sunulan bu sözleşme hükümlerinin, mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken, sehven düzeltilerek onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 2012/17441 esas 2012/26004 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2012/17441 esas 2012/26004 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.