erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8069
Karar No: 2017/5976
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8069 E.  ,  2017/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yakalamayla alınan savunmasında... Mahallesi Nergis Sokak No... Tuzla adresinde oturduğunu beyan eden sanık ...'ın aynı adresine çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiyenin, 17/03/2011 tarihinde babası...'un beyanı çerçevesinde, yanlarından taşındığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, bu tarihten sonra sanığın adresinin tespitine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı, buna rağmen gerekçeli kararın 02/02/2012 tarihinde, aynı adreste babasına tebliğ edildiği, bu haliyle tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 21 ve 35 maddelerine uygun yapılmadığı anlaşılarak, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin son faturanın düzenlendiği tarih olduğu, dosya kapsamında suça konu faturaların veya fatura bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla; 2003 takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek suçunun suç tarihinin sanıkların en aleyhine olan 31.12.2003 tarihi olarak, 2004 takvim yılında ise 31.12.2004 olarak kabul edilse dahi; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 2003 takvim yılında düzenlenen sahte faturalar için hüküm tarihine kadar, 2004 takvim yılında düzenlenen sahte faturalar için ise temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4687
Karar No: 2015/6098
Karar Tarihi: 10.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4687 E.  ,  2015/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve alınan kriminal raporuna göre, suça konu çekteki keşideci imzasının ...'nın, 1.cirantada ... adına atılı imzanın ise sanığın eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında; ele geçirilebilmesi halinde ... ait kaşenin, olayda kullanılıp kullanılmadığının raporla tevsiki, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanık, katılan ... ve mağdur ...'nın incelemeye esas yazı, rakam ve imza örneklerinin alınarak, çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunun belirlenmesine yönelik olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturada malı teslim alan ... plakalı aracı kullanan kişi tespit edilip tanık olarak beyanının alınması, ayrıca ...'nın çeklerinin çalındığını iddia ettiği olayda, hırsızlık olayına ilişkin belgeler getirtilerek incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9473
Karar No: 2015/14616
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9473 E.  ,  2015/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/482-2015/185

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/147
Karar No: 2012/11633
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/147 E.  ,  2012/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2011/421-2011/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin saklamak zorunda olduğu ticari fatura kayıt ve belgelerin 27/05/2011 tarihindeki sağanak yağmur sonucu oluşan selde kullanılmayacak duruma geldiğinden TTK'nun 68. madde gereğince zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve kağıtların kaybolması halinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde yetkili mahkemeye başvurma zorunluluğu olduğu, davacının delil tespiti için yetkisiz sulh hukuk mahkemesine başvurmasının hak düşürücü süre içinde yetkili mahkemeye başvurma olarak kabul edilemeyeceğinden süre yönünden istemin reddine karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34132
Karar No: 2021/9053
Karar Tarihi: 15.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34132 E.  ,  2021/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06/03/2019 tarihli, 2018/1062 esas ve 2018/2549 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince "dosyanın Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13369
Karar No: 2010/14017
Karar Tarihi: 14.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/13369 E.  ,  2010/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde ve fıkra bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre verilen hapis cezasının hükmün geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığın adli sicil kaydına göre silinme koşulları gerçekleştiği anlaşılan sabıkalı geçmişine dayanı- larak yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin l. fıkrasında sanığın, kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmü getirilmiş olmakla; bu hususlar irdelenmeden yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9475
Karar No: 2015/14618
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9475 E.  ,  2015/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2015/220-2015/223

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9946
Karar No: 2017/805
Karar Tarihi: 20.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9946 E.  ,  2017/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın 28.11.2008 tarihli muayeneyi sahte olarak yaparak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmalarında araç sahibi olan ...........’i tanıdığını fakat suça konu sahte muayeneyi kendisinin yapmadığını savunması, atılı suçu işlediğine dair de ...........’in beyanı dışında somut delil bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu sahte muyanedeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına yönelik gerekli bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Dosyada fotokopisi bulunan suça konu motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde muayene bölümünde hologramın bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi bakımından; muayene işleminin yapılması sırasında hologram yapıştırılması zorunluluğunun hangi tarihte getirildiği araştırılıp, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Emanetin 2009/760 sıra numarasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,

4-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/23063
Karar No: 2024/16278
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23063 E.  ,  2024/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.03.2023

SAYISI : 2019/1326 E., 2020/1245 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.03.2023 tarihli ve 2019/1326 Esas, 2020/1245 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2019/1326 Esas, 2020/1245 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4457
Karar No: 2012/9931
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4457 E.  ,  2012/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCY'nın 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası.

26.12.2008 tarih, 2008/17940-59339 sayılı iddianame ile sanık hakkında ayrı ayrı 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı halde, gerekçeli karar içeriğinden kurulan hükmün 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ise hüküm kurulmadığı anlaşılmış olmakla, mahallinde bu suçlarla ilgili bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında düzenlenen ... Ankara Vergi Dairesi Denetim Grup Müdürlüğünün 04.07.2008 tarih VDENR-2008-649/10 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinden, sanığın 2004 takvim yılı içinde Gram Gıda ve Tekel Maddeleri Tic. A.Ş isimli firma adına bir adet sahte fatura düzenlediği ve bu faturanın 25.06.2004 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek “suç tarihinin 25.06.2004 olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11353
Karar No: 2012/28568
Karar Tarihi: 04.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11353 E.  ,  2012/28568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılana ait 09.09.2007 tarihli ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporda burunda deformasyon tesbit edildiği, 10.09.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nden alınan raporda burunda kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkilediğinin belirtildiği, 11.09.2007 tarihli ... KBB Sağlık Hizmetleri Hastenesi'nden alınan raporda ise burun ve yüz bölgesindeki yaralanmaların ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı anlaşıldığına göre, katılan vekilinin yüzde sabit eser oluştuğuna ilişkin iddialarının açıklığa kavuşması için katılanın mevcutlu olarak tüm tıbbi evrakları ile Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Dairesi'ne gönderilerek raporunun alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 29/02/2008 tarihli bilirkişi yemin zaptında hakim ve zabıt katibinin imzasının bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16169
Karar No: 2016/530
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16169 E.  ,  2016/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre küçüğün “... Müdürlüğü ... Müdürlüğü” adresinde kaldığı gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı ve konukevine müzekkere yazılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün kaldığı konukevine müzekkere yazılarak küçüğün bakımevine konulmadan önceki açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16466
Karar No: 2021/9693
Karar Tarihi: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16466 E.  ,  2021/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2020 günlü kararın ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2018 tarih 2015/12030 esas, 2018/6182 karar sayılı ilamında özetle “kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğini söyleyebilmek için sürücünün kazada tam kusurlu olması gerekmekte olup, davalı sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğu bilirkişi raporlarında sabit olduğuna göre, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği söylenemez. Karşı araçta kusur varken ve bu sabitken kazanın alkolden dolayı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü yanlış olmuştur ve bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.