erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16367
Karar No: 2013/3108
Karar Tarihi: 08.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16367 E.  ,  2013/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, kendisine ait olup sürücüsü olduğu araçla seyir halinde iken yağmur suyu ızgarasının kırılması sonucu araçta 2.000 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle bu zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, mazgalların kırılmasına davacı ve diğer sürücülerin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle hasar bedeli olan 1.802,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karanının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10174
Karar No: 2013/293
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10174 E.  ,  2013/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2008/1503-2011/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliye rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından ...'dan ...'ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 4.134,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hasarın yükleme ve istiflemeden meydana geldiği ve bunların davacı sigortalısı tarafından yapıldığı, davalının yükleme ve istiflemeye nezaret borcunu yerine getirmediği bu nedenlerle davacı sigortalısının %75 davalının ise %25 kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına tekabül eden 1.033,72 TL asıl alacak ve 236,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.270,70 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37.10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 25,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28101
Karar No: 2010/9771
Karar Tarihi: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28101 E.  ,  2010/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, keşideci şirket temsilcisi A.T.aleyhinde, keşideci kaşesi üzerinde aynı elden çıkmış çift imza bulunan bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili vasıtasıyla kaşedeki imzaların şirkete ait olduğunu, şahsının sorumlu olmadığını, belirterek borca ve faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece A.in isminin senetlerde yer almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığından bahisle onun yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiştir. Pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, borçlu A.T.in takip konusu belgedeki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerinde bulunan çift imzadan, bir tanesi şirket sorumluluğu için yeterli olup, ikinci imzadan imzası bulunan temsilci şahsen sorumludur.

Açıklanan nedenle mahkemece borçlunun belirtilen itirazının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8496
Karar No: 2012/13906
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8496 E.  ,  2012/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Emsal alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 148 ada, 16 parsel paydaşı...ile diğer paydaş ve 148 ada 3 parsel maliki olan ...mirasçılarından ... ve... dava açmadığı halde, onların da paylarını kapsayacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7818
Karar No: 2013/685
Karar Tarihi: 31.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7818 E.  ,  2013/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 915 parsel sayılı 307.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ....... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ayrı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 915 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ..... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9175
Karar No: 2013/25131
Karar Tarihi: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9175 E.  ,  2013/25131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/337-2013/160

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı 02.01.1991 – 01.08.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davacının davalı işyerinde 22.4.1992-01.08.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, davacı, davalı işyerinde sekreterlik görevi yaparken 1993-1999 yılları arasına ilişkin kasa defterindeki yazıların bir kısmının kendisine ait olduğunu iddia etmesi karşısında bu yazıların davacıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, işyerinin bulunduğu apartmanda ihtilaflı dönemde ikamet eden apartman sakinlerinden kanaat edinmeye yetecek kadarının mahkemece dinlenilmediği yine aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, dosyaya delil olarak sunulan defterler üzerindeki yazıların davacıya ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmalı, davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek apartman sakinleri ile komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, her iki davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3990
Karar No: 2012/20403
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3990 E.  ,  2012/20403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, ... İlçe Merkezinde ikamet ettiğini bildiği ...'un ... Köyünde ikamet ettiğine dair İkametgah ilmühaberini düzenleyerek verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gerçeğe aykırı yerleşim yeri belgesi verdiğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1068
Karar No: 2008/5589
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1068 E.  ,  2008/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşma sırasında; davacı bankaya borçlarının olmadığı, kredi sözleşmesi altındaki imzanın da kendilerine ait olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalılara kredi verildiği, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu, davalıların kredi sözleşmesindeki imzalara yönelik itirazlarının gerek sözleşmenin bankada imzalanması ve gerekse imzaların, davalıların , diğer kurumlardan celp edilen imzalarla benzerlik göstermesi nedeni ile yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar hem icra takibine karşı verdikleri itiraz dilekçesinde, hem de duruşma sırasında kredi sözleşmesi altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını öne sürerek imzaya açıkça itiraz etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli mahsülü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmadan imzaların davalılar tarafından atıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.052008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6869
Karar No: 2013/12281
Karar Tarihi: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6869 E.  ,  2013/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı 03.05.2010 tarihli dilekçe ile; davalıların kayden malik oldukları 121 ada 1 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin çatısını, kendisinin kayden malik olduğu 121 ada 3 parsel sayılı arsaya sarkıtmak ve çatı akarını da yöneltmek suretiyle el attıklarını bildirip, davalıların el atmalarının önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar; duruşmalara ve keşfe katılmamışlar, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkemece, davalıların bir hakka dayanmaksızın 121 ada 1 sayılı taşınmazın üzerinde bulunan evin çatısının 3,25 m2'lik kısmını davacıya ait 121 ada 3 sayılı taşınmaza sarkıtmak ve çatı akarının eğiminin de davacıya ait taşınmaza doğru olmasından dolayı kar ve yağmur sularının akmasına sebep olmak suretiyle el attıkları gerekçesiyle davanın kabulüne ,davalıların el atmalarının önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17216
Karar No: 2013/838
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17216 E.  ,  2013/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkili idareye ait sosyal tesisin, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre davalıya devredildiğini sözleşmeye göre tesisin boşaltma tarihinin 19.03.2010 olmasına ve kira süresinin bitmiş bulunmasına, akdin yenilenmeyeceği ve uzatılmayacağı ihbarının 26.03.2010 tarih, 2059 sayılı yazı ile davalı kiracıya bildirilmesine rağmen, davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğinden bahisle, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece ihtarnamelerin usulüne uygun düzenlenmemesi ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.03.2003 başlangıç ve 18.03.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre kiraya verilen taşınmaz hakkında, aynı Yasanın 75.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 25.10.2011 tarih, 2011/6257 – 11520 sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere davacı idarenin sıfatına göre olayda, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Dairemizin 25.10.2011 tarihli bozma ilamında da açıklandığı üzere, öncelikle mahallinde uzman bilirkişi refakati ile keşif yapılarak taşınmazın üstün vasfının belirlenmesi, buna göre uygulanacak yasa hükümlerinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2507
Karar No: 2022/6200
Karar Tarihi: 23.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2507 E.  ,  2022/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı ...’ye tebliği için düzenlenen mazbatada, "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebi ile isim ve imzadan imtina eden en yakın komşudan sorulmuş, muhatabın belirtilen adreste ikamet ettiği ancak nereye gittiğinin bilinmediğini sözlü beyan etmesi üzerine evrak TK 21. maddesi gereği ilgili mahalle muhtarına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ayrıca en yakın komşuya haber verilmiştir." yazılmıştır. Tebligat Kanunu'nun. 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır. Bu haliyle davalıya davacının temyiz dilekçesi tebliği geçersizdir. Bu sebeple, davalı ...’ye davacının temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21/1, 2. maddesi göz önünde bulundurularak usulüne uygun tebliği ile süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 23.06.2022 (Prş.)