erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9203
Karar No: 2018/5778
Karar Tarihi: 01.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9203 E.  ,  2018/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde (şimdiki adı ...) öğrenciyken, ... Anaokulunda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı öğrencinin işletme mahiyetindeki okulda staj gördüğüne, dosyaya hizmete asli olarak katıldığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, ... Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve ... Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, ... Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

Bu durumda mahkemece; davacının, ...Meslek Lisesinde öğrenci iken ... Anaokulunda çocuk gelişimi ve eğitimi alanında, 3308 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında mesleki eğitim ya da staj yapıp yapmadığının araştırılması, anılan Kanun'un 25. maddesi ve Yönetmelik'in 126. maddesi uyarınca sözleşme düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikata dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6955
Karar No: 2016/3320
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6955 E.  ,  2016/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/06/2013 gün ve 2011/238 - 2013/268 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/03/2015 gün ve 2014/5596 - 2015/3277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda,.... Gemisi’nin 13.05.1997 tarihinde.... yük almak üzere 12 numaralı rıhtıma yanaştığı sırada davalı sigorta şirketine sigortalı olan müvekkiline ait... marka gemi boşaltma cihazına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın kılavuz kaptanın uyarılarını dikkate almayan gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığını, davacının 400.000 USD hasar tutarı, 402.350 USD işletme kaybı ve 196.137 USD cihazın kıymet kaybı olmak üzere toplam 994.487 USD zararı olduğunu, cihaza acil ihtiyaç nedeniyle yapılan 22.197.251.700 TL onarım giderinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 994.487 USD’nin olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalı kaptan ve donatandan; birleşen dava ile de 22.197.251.700 TL’nin ilk ihbar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatan ve kaptan vekilleri, dava konusu olayda kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak cihazın orijinal parçalar ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, tamir süresinin 40 gün olacağı, buna göre davacının zararının 143.197,47 USD olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/03/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8537
Karar No: 2018/5782
Karar Tarihi: 01.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8537 E.  ,  2018/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilininKız Meslek Lisesinde (şimdiki adı ...) öğrenciyken, ... Anaokulunda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı öğrencinin işletme mahiyetindeki okulda staj gördüğüne, hizmete asli olarak katıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, ... Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve ... Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun'da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, ... Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

Bu durumda mahkemece; davacının, ... Kız Meslek Lisesinde öğrenci iken ... Anaokulunda çocuk gelişimi ve eğitimi alanında, 3308 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında mesleki eğitim ya da staj yapıp yapmadığının araştırılması, anılan Kanun'un 25. maddesi ve anılan Yönetmeliğin 126. maddesi uyarınca sözleşme düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikata dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11353
Karar No: 2012/45957
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11353 E.  ,  2012/45957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde nitelikli mala zarar verme suçunun yerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ait eşya hakkında hırsızlık yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın hükmen-tutuklu olarak ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı A-4 numaralı tek kişilik koğuşta bulunan yastık, yatak ve battaniyeyi yakmak suretiyle zarar verdiği, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6500
Karar No: 2015/13618
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6500 E.  ,  2015/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2011/498-2014/209

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2011/498-2014/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/12241-2014/20436 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, .... Gmbh Co.Kg isimli şirket ile yaptığı sözleşme gereği ... Limanı ... ... İskelesi'nde teslim edilmek üzere, metrik tonu 497 ABD Doları olmak üzere 9.201,195 m/ton hurda alım sözleşmesi yaptığını, 21/03/2011 tarihli konşimentoya göre de 9.201.195 m/ton olması gereken teslimatın, boşaltma sırasında yapılan ölçümlerde 512,695 m/ton eksik olduğunun tespit edildiğini, ambarlarda bulunan suyun yapılan ölçümlerde 512,695 m/ton eksik olduğunu ve deniz suyu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle tazminat hakkının doğduğunu, söz konusu alacağın güvence altına alınması amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/33 değ. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilerek geminin seferden men'ine karar verildiğini, on günlük yasal süre içerisinde asıl davanın açıldığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ileri sürerek, 254.809,415 ABD Doları alacağın 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile ... ... Gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2807
Karar No: 2007/3920
Karar Tarihi: 24.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2807 E.  ,  2007/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 349.maddesi gereğince müşteki vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Müşteki vekilinin 15.09.2006 tarihli celse için 15.08.2006 tarihinde mazeret dilekçesi verdiği gözetilmeksizin ve mazeret dilekçesinin kabulü veya reddi yönünde herhangi bir karar verilmeksizin yargılamaya devamla, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8538
Karar No: 2018/5781
Karar Tarihi: 01.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8538 E.  ,  2018/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...Kız Meslek Lisesinde (şimdiki adı ...) öğrenciyken, ... İlkokulunda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı öğrencinin işletme mahiyetindeki okulda staj gördüğüne, dosyaya hizmete asli olarak katıldığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, ... Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve ... Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, ... Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

Bu durumda mahkemece; davacının, ...Kız Meslek Lisesinde öğrenci iken ... İlkokulunda çocuk gelişimi ve eğitimi alanında, 3308 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında mesleki eğitim ya da staj yapıp yapmadığının araştırılması, anılan Kanun'un 25. maddesi ve Yönetmelik'in 126. maddesi uyarınca sözleşme düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikata dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30437
Karar No: 2015/6247
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30437 E.  ,  2015/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/135044

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1145 (E) ve 2013/73 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdure Nermin'e yönelik eylemi ile ilgili olarak;

Mağdur Nermin'in soruşturma aşamasında "... komşum Sünbül'ü sanıklar İllas ve eşi Sıddıka dövmeye çalışıyorlardı, ben ayırmaya gittim, bana da saldırdılar. İllas'ın elinde bıçak vardı, komşunun oğlu Gökhan ve ağabeyim Mevlüt gelince İllas yukarı kaçtı."dediği; duruşmada ise Sünbül ile Sıddıka'nın kavga ettiğini gördüm, ayırmaya çalışıyordum ki İllas elinde bıçakla aşağı doğru iniyordu, polis gelince yukarı doğru kaçtı, bana sadece Sıddıka vurdu" dediği, doktor raporunda "sağ el başparmak iç yüzde kızarıklık" tespit edilmesine, mağdurenin aşamalarda bıçakla kendisine vurduğunu söylememesi ve sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında suçun ne şekilde oluştuğu delillerle açıklanmadan yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Mağdure Şükran'a yönelik eylemi ile ilgili olarak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemini bıçakla işlediğinin sabit olmasına ve mahkemece bunun kabul edilmesine rağmen sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, 3) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/572 Esas 2010/686 Karar sayılı ilamı olmasına rağmen suç tarihi itibarı ile kesinleşmeyen Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 15.04.2005 tarih ve 2005/174 Esas, 2006/679 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalarak ve isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9068
Karar No: 2014/15967
Karar Tarihi: 20.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9068 E.  ,  2014/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/52-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi bulunduğu ... Gemisi ile ... Limanı'na rulo saç yükü getirdiğini, bu yükün tahliyesini davalının üstlendiğini, rulo saç yükünün tahliyesi esnasında zemine hızlı çarpması sonucunda geminin ambar tavan sacında hasar meydana geldiğini, bu hususun 22.06.2012 tarihinde çekilen protesto mektubu ile davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından zararın karşılanamadığını, yapılan tespit sonucunda hasarın toplam maliyetinin 35.410 USD olacağının tespit edildiğini, davalının istihdam eden olarak zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 35.410 USD'nin kazanın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın ... Limanı'nda hizmet veren müteahhit firma ... Tur ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan yükleme boşaltma sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve talep edilen hasar tutarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin sahibi bulunduğu geminin, ... Limanı'nda yükünün tahliyesi işini dava dışı şirketin üstlendiği, yükün tahliyesi sırasında kargo telinin karaman vurduğu ve esneyerek kargo teli nedeni ile yükün ambar tavan sacına vurarak kaza ve hasar meydana geldiği, olayda gemi personelinin gerekli özeni göstermediği ve %10 kusurlu bulunduğu, dava dışı şirketin verdiği bu zarardan davalının BK'nın 100. maddesi gereğince liman işletmecisi olarak mesul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.594,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. (MIP)'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.284,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3438
Karar No: 2014/6592
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3438 E.  ,  2014/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.12.2013 gün ve 17466-30181 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)