erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/678
Karar No: 2012/5660
Karar Tarihi: 10.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/678 E.  ,  2012/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/332614

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 06/12/2010, 2004/259 (E) ve 2010/327 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur Ayetullah'ın 22/06/2003 tarihinde bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, 24/10/2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu Raporu ile belirlenmiş olup, olay günü kolluğun tuttuğu ve imzacıları tarafından doğrulanan tutanağa göre iki kişinin kavga ettiklerinin görüldüğü, olaya müdahale edildiği, sanık Kemal'in elinde bıçakla yakalandığı, mağdurun ise tedavi amaçlı hastaneye kaldırıldığının belirtildiği, olaya bir başkasının karıştığının ifade edilmediği, sanığın olayla ilgili çelişkili ve kaçamak beyanlarının bulunduğu, aradan uzun bir süre geçtikten sonra yargılama sürecinde olası bir barışma nedeniyle mağdurun sanığı korumak amacıyla kendisini yaralayanın sanık olmadığını bildirdiği dikkate alındığında, sanığın mağduru bıçakla öldürmeye kalkışma suçundan cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13799
Karar No: 2017/21669
Karar Tarihi: 09.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/13799 E.  ,  2017/21669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği kanaatına varılarak tehdit ve hakaret suçlarından verilen hapis cezalarının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi karşısında, bu kararla çelişkili olarak, CMK'nın 231. maddesindeki diğer koşullar değerlendirilmeden, “ ...sanığı yeniden suç işlemeye teşvik edebileceği” biçiminde yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hakaret suçundan temel hapis cezasının ay yerine gün olarak belirlenmesi,

3-Kabule göre de; tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) ve (2) nolu maddeler dışında diğer yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/23945
Karar No: 2016/1990
Karar Tarihi: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23945 E.  ,  2016/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62 ve 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan adına kayıtlı olan .... plaka sayılı aracı katılanın oğlundan 3.600 TL karşılığında satın aldığı, araç bedelinin 600 TL'sini peşin ödediği, kalan 3.000 TL için ise 09/02/2007 tarih ve 3.000 TL bedelli, keşidecisi ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti olan ve 2. ciranta ....Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin elindeyken çalındığı için hesap sahibi tarafından iptal ettirilen çalıntı çeki verdiği anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ise sırasıyla "6.000 TL” ve “5.000 TL” adli para cezası terimleri çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "300 gün" ve “250 gün” adli para cezası ibarelerinin yazılması ve 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere “Sanık hakkında hükmolunan 250 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14169
Karar No: 2024/21794
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14169 E.  ,  2024/21794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.09.2024

SAYISI : 2023/1841 E., 2023/3424 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.09.2024 tarihli ve 2023/1841 Esas, 2023/3424 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2023/1841 Esas, 2023/3424 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23474
Karar No: 2015/34551
Karar Tarihi: 07.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23474 E.  ,  2015/34551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2012/173-2014/284

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 10.02.2001 - 09.04.2012 tarihleri arası işçi olarak kesintisiz çalıştığını, kışın kömür yüklemesi, boşaltılması işleriyle uğraştığını, yazın ise işverenin emir ve talimatları doğrultusunda buğday, ayçiçeği mahsullerinin yüklenmesi, nakliyesi ve boşaltılması işlerini yaptığını, en son aylık 1.000 TL aldığını, mesaisinin sabah 09:00 da başladığını ve işleri bitene kadar devam ettiğini, Cumartesi ve Pazar günleri ile milli bayramlarda tam gün kesintisiz çalıştığını, dini bayramların yalnızca 1.günü istirahat ettiğini, yıllık ücretli izin kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, dini, milli bayram ve genel tatil ücreti alacağı, ücretli izin alacağı, hafta sonu izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile şirket arasında hiçbir zaman hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının piyasada hamallık yaptığını, davalı şirketin hiç bir zaman ayçiçeği alım-satımı ile yükleme, nakliye ve boşaltma işi yapmadığını, satılan kömürlerin indirme masrafının satın alan kişiye ait olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak, davalı iş verenin emir ve talimatları doğrultusunda belirli ya da belirsiz hizmet sözleşmesine dayalı olarak kısmi yada tam süreli olarak çalıştığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı hizmet akdiyle çalıştığını iddia ederek işçilik alacakları talebinde bulunmuş, mahkemece taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığının kabulü yerinde ise de, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esastan reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20585
Karar No: 2017/10527
Karar Tarihi: 10.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20585 E.  ,  2017/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık: beraat

Resmi belgede sahtecilik; TCK'nın 204/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın İş Bankası’ndan kredi kullanırken sahibi olduğu Ertar Tarım Ltd. Şti. lehine mağdur ...’in borçlu göründüğü 01.10.2007 düzenleme tarihli sahte bonoyu teminat olarak verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; bahse konu senet üzerindeki borçlu imzalarının mağdurun el ürünü olmayıp sanığın el ürünü olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiği neticede sanığın sahte bono tanzim ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği ancak müşteki İş Bankası yazılarından, sanığa 20.12.2006 ile 19.07.2007 arasında altı defa kredi kullandırıldığı ancak hangi kredi için iş bu bononun verildiğini tespit edemedikleri, konu ile ilgili senet tevdi bordrosuna da ulaşamadıklarını beyan etmeleri ile iş bu bononun tanzim tarihinin en son kredi kullandırılan tarihten sonra 01.10.2007 olması da dikkate alınarak, sanığın iş bu bonoyu tanzim tarihinde bankaya verdiğinin kabulü ile önceden kullandırılan krediler için sonradan bono verilmiş olduğu, bu kapsamda önceden doğan borç için sonradan sahte bono verilmesi durumunda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12355
Karar No: 2024/1351
Karar Tarihi: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12355 E.  ,  2024/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/375 E., 2022/634 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın oğlunun temyiz isteği; babası olan sanığın sağlık sorunları nedeniyle (yatalak hasta) temyiz ettiğini ve verilen kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, taraflar duruşmadan haberdar edilip, duruşma açılmak suretiyle bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın oğlu Mehmet Akman'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13678
Karar No: 2014/26043
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13678 E.  ,  2014/26043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48477

MAHKEMESİ : Simav Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

NUMARASI : 2012/185 (E) ve 2012/360 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, yeri Y.. B..’ın M.. T..’e kestirdiğini, kendisine ağaçları almasını söylediğini, olay yerine gittiklerinde ağaçların kesilmiş olduğunu, bir kısmını aracına yükleyip götürürken yolda müştekilerle karşılaştığını beyan etmesine ; her ne kadar Y.. B.. alınan ifadelerinde M.. T..’i tanımadığını,sanığın yanında çalışırken ilk kez gördüğünü beyan etmiş ise de M.. T..’in hazırlıkta alınan ifadesinde, Y.. B..’ı tanıdığını, iaşesini temin edip ücreti karşılığında Ayvalı mevkii civarında yer satın aldığını, burada ağaç kesimi yaptıracağını söyleyince kabul ettiğini, Yaşar’ın bahsettiği arazideki ağaçları motorlu testere ile kestiğini, sabıkası olduğu için kendisini tanımadığını söylemiş olabileceğini beyan etmesine ; dosya kapsamından dava konusu yerin Ayvalı mevkii olduğunun anlaşılmasına; keşifte dinlenilen R.. D..’ın da sanıkla olay yerine geldiklerinde M.. T.. ile K.. D..’in orada olduğunu, işi bitirdiklerini, ağaçların kesilmiş olduğunu beyan etmesine; sanık hakkında suç tutanağının 5/3/2012 tarihinde düzenlenmiş bulunup mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ağaçların 2012 yılı 1 ve 2. aylarında kesildiğinin; sanığın aracında yakalanan emvalin müştekilerin tapulu arazilerinden kesilen emval ile uyumlu olup 5 kentali olduğunun, orman alanından kesilen ağaçların kökü dibinde bırakılmış olduğunun, araçta ele geçen emval ile orman alanından kesilen emvalin uyumlu olup olmadığı hususunda bir tespit bulunmamasına göre M.. T.. ile K.. D..’in dinlenip Y.. B.. ile beyanları arasındaki mübayenetin giderilmesinden sonra sanığın orman alanındaki ağaçları kestiğinin ne şekilde tespit edildiği hususunda zabıt mümziilerinin ayrıntılı olarak beyanlarının alınması; orman mühendisi bilirkişiden sanığın aracında yakalanan emvalin orman alanından kesilen ağaçlardan elde edilip edilmediği hususunda ek rapor alınması; gerekirse M.. T..’in hazır bulundurulması ile Y.. B..’ın talimatı ile ağaç kestiği yer ile suça

konu yerin ayni yer olup olmadığının tespiti yönünden mahallinde keşif yapılması; sonucuna göre Y.. B.. hakkında da suç duyurusunda bulunularak açılacak dava ile bu dava dosyasının birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29114
Karar No: 2014/20973
Karar Tarihi: 05.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29114 E.  ,  2014/20973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Tüm sanıklar için her iki suçtan beraat

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk- 42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun dairelerin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Suç tarihinde ... Hastanesinde doktor olarak görevli olan sanıkların gerçeğe aykırı olarak belge düzenlediklerinin iddia edilmesi, 5237 sayılı TCK'nun 210/2. maddesinin "Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur." şeklindeki hükmü karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddesinde bu suç için öngörülen cezanın, aynı Kanunun 204/1. maddesindeki cezaya göre daha ağır olması karşısında, iddianamedeki anlatıma doktorların memur vasfında olmamalarına, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin

Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 05.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14373
Karar No: 2014/17527
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14373 E.  ,  2014/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2012/935-2014/447

Davacı Ş.. M.. vekili Avukat . K. tarafından, davalılar T.. A... vd aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, derdestlik nedeniyle istemin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı A.. S.. tarafından kaleme alınan ve diğer davalının sahibi olduğu gazetede yayınlanan haber ile kişilik haklarına saldırı yapıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, farklı gazetelerde yayınlanmış olsa bile aynı haberden dolayı aynı davalılar aleyhine birden fazla dava açılamayacağı gerekçesiyle, istemin usulden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haber, davalı şirkete ait Sabah ve Takvim gazetelerinde davalı A.. S.. imzasıyla yayınlanmıştır. Davacı, her iki gazetede çıkan haberden dolayı aynı davalılar aleyhine ayrı ayrı dava açmıştır. Haberin yayınlandığı gazeteler farklı olduğuna göre, birden fazla eylem bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Bu bakımdan, davacının açtığı davaların sebepleri (vakıaları) aynı kabul edilemez.

Şu halde, derdestlik için Yasada öngörülen şartlar gerçekleşmediği halde, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.