erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6807
Karar No: 2014/10555
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6807 E.  ,  2014/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 13..Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “ ...“ olduğu, zabıta araştırmasına göre “ ...“ adresinde ikamet etmediği, mernis adresinde ikamet ettiğinin kendi beyanına göre tespit edildiği anlaşılmakla, davanın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16992
Karar No: 2012/2469
Karar Tarihi: 20.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16992 E.  ,  2012/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanı ve yanındaki arkadaşını "sizi okula bırakalım" diyerek taksiye bindirdikten sonra boş bir araziye götürüp burada yakınana bıçak göstererek cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı Yasanın 499/1-2.c. maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7544
Karar No: 2017/13850
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7544 E.  ,  2017/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde mahkeme kararıyla kurulan daimi irtifak hakkının daimi üst hakkı olarak yeniden kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerinde mahkeme kararıyla kurulan daimi irtifak hakkının daimi üst hakkı olarak yeniden kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13186
Karar No: 2013/19883
Karar Tarihi: 21.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13186 E.  ,  2013/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/01/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/10/2010 tarihinde emeklilik nedeni ile ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 01/01/2003-31/10/2010 tarihleri arası davalı kuruma bağlı ... Çocuk ve Gençlik Merkezinde hizmetli olarak çalıştığını, tüm bu süre zarfında her yıl ihaleyi kazanan bir başka şirketle yaptığı hizmet akdine istinaden ve bu şirketlerin personeli olarak kurumda çalıştığını, bu nedenle davalı kurumun taraf sıfatı olmadığını, temizlik işinin davalı kurumun faaliyet alanı ile ilişkili olmadığını, yardımcı iş niteliğinde olduğundan ihale ile hizmet alımı şeklinde gördürülmesinin yasaya aykırılık taşımadığı bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kurumun muhtelif temizlik şirketleri ile ayrı ayrı yaptığı hizmet alım sözleşmeleri ile kurumun temizlik işini açık ihale usulü ile ihale olunduğu, davacının ... ... Çocuk Ve Gençlik Merkezinde temizlik ihalesi alan firmalar bünyesinde ancak davalı kurum nezdinde çalıştığı emir ve talimatları kurum elemanlarından aldığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile

sona erdiği, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması, ayrıca sosyal hizmetler müdürlüğü Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı olduğu halde karar başlığında ...'nün davalı olarak yazılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 Sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar başlığındaki davalı bölümünün silinerek yerine; "Davalı: Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı(...) vekili Av. ... " sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendlerinin silinerek yerine;

“3- Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 149,10 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı vekilinin yapmış olduğu 300,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tanık ücreti, 47,15 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 387,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 332,65 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14802
Karar No: 2011/13981
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/14802 E.  ,  2011/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2008/151 - 2009/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı doğal gaz hattının, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 13.659,44 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı şirketin müvekkiline ait yağmur suyu kanalından boru hattı geçirdiğini, kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalıya ait iki doğal gaz borusuna zarar verildiği, ilk hasarda davalının, izin almadan kazı yapması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, ikinci hasarda ise ilk borunun onarımı sırasında, sigortalı çalışanlarının boruya boğma yapılması için etrafının kazılmasını talep ettikleri, bu sırada davalı tarafından tekrar başka bir boruya zarar verildiği, olayda davalı ve sigortalının % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.635,85 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4584
Karar No: 2018/5493
Karar Tarihi: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4584 E.  ,  2018/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacı firma tarafından inşaat yapılıp bitirildiğini, arsa sahibine sözleşmede belirlenen % 50'nin karşılığının tapudan ve fiziken teslim edildiğini, binanın iskânının alındığını, davalıya davacı tarafından 450.000 USD elden ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmede ödemeye ilişkin bir hükmün olmadığını ve davalının almış olduğu bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 450.000 USD'nin ödeme günü olan 20.04.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya ödenen 450.000 USD bedel taraflar arasında özgür irade ile imzalanan sözleşmeye dayandığı, yapılan bu ödemenin davacının iradesi uyarınca yapıldığı ve zenginleşmenin irade dışı olmadığı, bu bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında istenebilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15059
Karar No: 2015/32182
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15059 E.  ,  2015/32182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/134886

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/168 (E) ve 2014/27 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8577
Karar No: 2010/10169
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8577 E.  ,  2010/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 9 parsel (eski 103 parsel) sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü dava dışı Milli Gençlik Vakfına hibe ettiğini, bağış koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, Vakıflar Tüzel kişiliği adına olan kaydın iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı; çekişmeli taşınmazın şarta bağlı olmaksızın bağışlandığını, davacının iyiniyetli olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının 9 parsel sayılı (eski 103 parsel) taşınmazındaki 2 nolu bağımsız bölümü 25.7.1991 tarihli akitle kayıtsız şartsız “Milli Gençlik Vakfı"na hibe ettiği anılan taşınmazın 3.5.2006 tarihinde hükmen Vakıflar Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği ve halen adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu taşınmazı şartlı olarak bağışladığını, bağış koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişsede; hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki;davacının dava konusu taşınmazı sicil kaydında hiçbir şarta bağlı olmaksızın hibe ettiği sabittir.

Bu durumda, davacı ile kendisine temlik yapılan vakıf arasındaki temlikin koşullu olup, olmadığının tanıklarla değil, aralarında sicile yansımayan haricen yapılmış bir sözleşme olup, olmadığının açıklığa kavuşturulması sonucu ortaya çıkaracağı sabittir. Akdin dışında bağışın koşullu olduğunu saptayan bir belge veya yazışmanın varlığı belirlenmişse aktin koşullu yapıldığının kabulü gerekir.Oysa mahkemece bu yön üzerinde durulmuş değildir.

Öte yandan Anayasanın 141.maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Ne varki; dava kabul edildiği halde hukuki gerekçesi de hükme yansıtılmış değildir.

Hal böyle olunca; davacı ile aktin tarafı olan vakıf arasında koşullu bağışı gösterir nitelikte bir yazışma veya buna ilişkin akit dışı bir sözleşme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmışsa koşulun gerçekleşip, gerçekleşmediğinin açıklıkla saptanması, aksi halde bağıştan rücu koşullarının oluşmadığının gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/155
Karar No: 2007/886
Karar Tarihi: 14.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/155 E.  ,  2007/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Mak.İth.İhr.Tic.A.Ş ile davalılar 1-... Tem.İnş.Ltd.Şti. 2-... San.İşl.Tic.A.Ş. (... Genel Müdürlüğü) 3-... Gıda İnş.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2005 tarih 2002/32-2005/434 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... ve avukat ... geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Mahkeme kararının davalı ... Gıda İnş.Ltd.Şti.ne ilanen tebliğine karar verilerek tebliğ işlemi yapılmış ise de ayrıca divanhane askı tutanağının düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından varsa dosyasına konulması, yoksa yeniden ilanen tebligat yapılıp askı tutanağının düzenlenmesi ve temyiz süresi de geçtikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10849
Karar No: 2014/5116
Karar Tarihi: 10.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10849 E.  ,  2014/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 20. İş Mahkemesi

Tarihi :11.04.2013

No :2013/58-2013/26

Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davalı Kurum avukatı, yasal sürede bulunduğu temyiz isteminden Kurum oluru ile vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2-)Borcun doğduğu tarihte yürülükte olan ve davada uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanununun 62. maddesine göre; "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez..." Benzer hüküm 6098 sayılı Kanunun 78. maddesinde tekrarlanmıştır.

Öte yandan, İhtirazi kayıt, alacaklının borçluya yönelttiği bir irade bildirimi ile yapılır. Bu bildirim ifadan önce ya da en geç ifanın ardından derhal yapılmalıdır. Şekle tabi değildir. Ön koşul ileri sürülmezse ilişkin olduğu hakkın düşmüş sayılması, o haktan zımnı olarak vazgeçilmiş olması esasına dayanır.

Davacı 26.12.2012 tarihinde ihtirazı kayıt dermeyan ederek davaya konu borcu ödemiştir. O nedenle davacı yukarıda değinilen Yasada anlamını bulan borçlu olmadığı şeyi özgür iradesi ile veren kişi durumunda kabul edilemez. Prim borçlarını ödemede indirimden faydalanmak için geçmiş dönem prim borcunu davacının ihtirazi kayıt ile ödemiş olduğu anlaşıldığından ödediğini geri istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Bu çerçevede mahkemece davanın esasına girilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6593
Karar No: 2020/9056
Karar Tarihi: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6593 E.  ,  2020/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.’nin kiracı olarak bulunduğu ... adresinde 23/10/2012 tarihinde yağmur suyu tahliye borusundaki tıkanma sonucunda su hasarı meydana geldiğini, hasara uğrayan dükkanın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğunu, sigortalı ile mülk sahibi arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 4.493,00 TL tutarındaki hasar bedelini 05/12/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini ve TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 4.493,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.493,00 TL'nin 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/10374 Esas 2018/889 Karar 13/02/2018 tarihli ilamı ile karar görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre 4.493,00 TL'nin 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6055
Karar No: 2016/352
Karar Tarihi: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6055 E.  ,  2016/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel cezanın tayininden sonra yapılan artırım ve indirimler sonucu hükmolunan cezanın hesabında hata bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında ...'ın doğum günü nedeniyle yapılan toplantıda ''....Gençliği Önderliğin Selamıyla Özgürlüğe Ulaşacak ....Gençlik'' yazılı pankartı tutmak şeklindeki eylemi nedeniyle 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen propaganda suçundan 6352 sayılı Kanun gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar veren mahkemenin eylemin ayrıca 2911 sayılı Kanunun 33/1-b maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve TCK'nın 44. maddesi gereğince ağır cezayı içeren 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin uygulanabileceği cihetle 2911 sayılı Kanunun 33/1-b maddesinden ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verdikten sonra 2911 sayılı Kanunun 33/1-b maddesini TCK'nın 314/2. maddesinin oluşumuna dayanak alarak TCK'nın 314/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurması şeklindeki kabul ve uygulamasının hükümden önce 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile değişik 3713 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü uyarınca, propaganda suçunun işlenmesi halinde ayrıca örgüt adına suç işlemeden ceza verilemeyeceği şeklindeki düzenlemenin amacı ve kapsamına ve ayrıca bir fiil ile kanunun birden çok hükmünün ihlal edilmesi halinde TCK'nın 44. maddesi gereğince farklı neviden fikri içtima kuralı gereğince en ağır yaptırım gerektiren suçtan cezalandırılacağı kuralına aykırı biçimde cezalandırma koşulu bulunmayan eylemin örgüt adına işlenecek suça esas alınarak hüküm kurulması,

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.