erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8817
Karar No: 2014/19136
Karar Tarihi: 15.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8817 E.  ,  2014/19136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak karar yerinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanığın neticeten 260 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin içtimanın kaldırılarak Adli para cezasının ayrı ayrı belirlenmesi ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7845
Karar No: 2022/14927
Karar Tarihi: 22.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7845 E.  ,  2022/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanık müdafisinin 22.01.2015 tarihli duruşma için mazeret talebini içeren ve UYAP kayıtlarına 21.01.2015 tarihinde kaydedilmiş olan mesleki mazeret dilekçesi ... olduğu halde söz konusu mazeret dilekçesi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu yahut olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 18.09.2012 tarih ve 2012/2-168-1776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; koşullu bir düşme nedeni oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin olan, seçenek yaptırıma veya tedbire çevirme ya da erteleme hükümlerinden ve 6008 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce re'sen, bu değişiklikten sonra ise, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi halinde mahkemece değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, somut olayda sanığın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesi karşısında öncelikle uygulanması gerekirken, suç tarihi itibariyle sabıka kaydı bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nin 231. maddesinde yer ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3560
Karar No: 2017/2423
Karar Tarihi: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3560 E.  ,  2017/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1466 Esas, 2010/2887 Karar sayılı 14.09.2010 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık ... hakkında hükmün 6. fıkrasında yer alan; “CMK'nın 324/1. maddesi ve 02.03.2007 tarihli Resmi Gezete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına dair yönetmeliğin 5/2, 10/son, 11/1. maddeleri uyarınca sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti 662,00.-TL'nin kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına yazılı kısmının hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7785
Karar No: 2015/14813
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7785 E.  ,  2015/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 10/05/2010 tarihinde Yenel Baksi sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini,kaza sonucu davacının yaralandığını, devlet hastanesi raporuna göre %10 maluliyet oranı belirlendiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin oransız olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 39.205,00 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya ibraname karşılığında 20/03/2012 tarihinde 23.274,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olduğunu, ayrıca olayda hatır taşıması olduğunu ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında

benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, kazada yaralanan davacı ......, davalı şirket sigortalısı olan ...i'nin aracında iken meydana gelen kaza sonucu yaralanmıştır.Gerek davacı .... gerekse kaza sırasında araçta bulunan dava dışı....., emniyetteki ifadelerinde, kazanın düğün çıkışı gece 00.15 sıralarında meydana geldiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı ile sürücü Yenal Baksi'nin arkadaş oldukları, kaza günü birlikte seyahat ettikleri esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup, BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan makul miktarda indirim yapılması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukaırda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2691
Karar No: 2013/6107
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2691 E.  ,  2013/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2010/72-2011/1 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7074-2012/12937 sayılı kararı aleyhinde davalı Kontensan A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,... sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan kutu örneklerinin üretim tarihlerinin ve hangi tarihte kamuya sunulduğunun tespit edilemediği, 2007 tarihli internet sayfasındaki ürün ile ilgili yorumların ise internet sitesine ne zaman yerleştirildiğinin tespit edilemediği, tasarımın yeni olmadığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kontensan A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kontensan A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kontensan A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3958
Karar No: 2020/8141
Karar Tarihi: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3958 E.  ,  2020/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Müşteki sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanık ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II) Müşteki sanık ... hakkında hakaret, müşteki sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, katılan sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kararın gerekçe ile hüküm kısmında katılan sanık ... hakkında TCK’nın 157/1-c maddesi ile uygulama yapıldığı belirtilmiş ise de, eylem dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu olarak doğru şekilde belirtildiğinden bu husus yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, müşteki sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 10.07.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sınır komşusu olan katılan sanık ... ile müşteki sanık ...’in aralarında var olan sınır anlaşmazlığı nedeniyle, katılan sanık ...’in kendi taşınmazına sarkan müşteki sanık ...’e ait ağaçları zarar verme kastıyla kesitiği iddia olunan olayda; 01.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda katılan sanık ... tarafından budanan (kesilen) ağaçların gelişimlerinde, budamadan dolayı hayatlarını sıkıntıya sokacak bir durum olmadığı, ağaçların hali hazırda sağlıklı oldukları, ağaçların hayatlarını olumsuz etkileyecek biçimde zarar verilmediğinin belirtilmesine rağmen bilirkişi heyet raporuna neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılıp, katılan sanığın kastına yönelik değerlendirme yapmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında müşteki sanık ...'in katılan sanık ...’e "bu ağaç dallarını bir daha kesersen senin bir tarafına sokarım" dediğini duyduğu, kovuşturma aşamasında bu beyanını doğrulamasına rağmen tanık beyanına neden itibar edilmediği tartışılmadan soyut iddia gerekçesiyle hakaret suçundan beraat kararı verilmesi, (6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırmaya tabi)

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13107
Karar No: 2023/700
Karar Tarihi: 20.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13107 E.  ,  2023/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların olay tarihi olan 30.01.2007'de gündüz vakti saat 17.00 sıralarında şikâyetçinin sorumlusu olduğu ve yatılı bölge ilköğretim okulunda bulunan pansiyonun kilerine camını kırmak suretiyle girip, içeriden 110,00 TL değerinde malzemeleri çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 152/1-a, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 30.01.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

... (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/37 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6348
Karar No: 2010/19151
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6348 E.  ,  2010/19151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir ( HGK. 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. - 2003/345 K. ).

Yukarıda açıklanan ilkenin somut olaya uygulanmasına gelince; borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, bonoda rakamla değer bildiren bölümün başlangıçta ( 1.000.- TL ) olarak düzenlenmesine rağmen sonradan, bu rakama üç sıfır ilave edildiği ileri sürülmüştür. HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/50
Karar No: 2017/469
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/50 E.  ,  2017/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada; ...Çocuk Mahkemesi'nin 15.12.2006 tarih 2006/297 sayılı kararı ile koruma altına alınan ...'nin kısıtlanarak kendisine vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olması nedeni ile Yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de, Damla'nın son ikametinin “...Yaşam Aile Danışma Merkezi İnegöl/Bursa” olduğu gerekçesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle Yetkisizlik kararı verilmiş, Karar temyiz incelemesi nedeni ile dairemize gönderilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1 maddesinde ise yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanının esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kısıtlanması istenilen ...'nin dosya içerisine alınan nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda kısıtlanması istenilenin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısı ile davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlanması istenilen ...'nin yerleşim yeri ... olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/40897
Karar No: 2015/9721
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40897 E.  ,  2015/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... 3-... 4-... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2006/43 2011/437 sayılı hükmün Dairemizin 5.6.2014 tarih ve 2013/31748 2014/17829 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9632
Karar No: 2007/9375
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9632 E.  ,  2007/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece daha önce verilen karar, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak alınan 6 ve 15 parsel numaralı taşınmazların 1999 yılı itibarıyla belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesi için üç kez geri çevrilmişse de gereği yine yerine getirtilmeyip taraflarca verilen emlak vergi beyanları gönderilmiştir.

Bu nedenle dava konusu taşınmaz ile bilirkişilerce somut emsal olarak alınan 6 ve 15 parsel numaralı taşınmazların cadde ve sokak bazında 1999 yılı itibarıyla belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin belediyeden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve gelen belgelerin maliklerce verilen emlak vergi beyanlarının değil belediyece belirlenen asgari beyan değerlerinin olduğunun denetlenip tespit edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.