erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9667
Karar No: 2014/1732
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9667 E.  ,  2014/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 212 ada 17, 28 ve 366 ada 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orjinal kadastro paftasının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin hangi tarihte yapıldığının ilgili orman işletme müdürlüğü/şefliğinden sorularak, ilk yapılan orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra;

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4305
Karar No: 2025/1302
Karar Tarihi: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4305 E.  ,  2025/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2008/523 E. 2010/489 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Mahkemece hükümlü hakkında verilen memnu hakların iadesi talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair ek kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2648
Karar No: 2010/1924
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2648 E.  ,  2010/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (Alacaklılar) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında bulunmaktadır.

İhtiyati haciz isteyen davacılar 6.2.2008 tarihinde iş kazası sonucu ölen ...’ın hak sahipleridir.Davacılar tarafından Ankara 7.İş Mahkemesinin 2008/204 E,2009/708 K sayılı dava dosyası ile açılan dava sonucunda davacılar yararına manevi tazminata hükmolunmuştur.

Davacıların borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerden olan hak ve alacaklarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haczine ilişkin talebi,mahkemece, borçlunun mallarını gizleme ,mallarını kaçırma ve hileli işlemlerde bulunduğu konusunda delil bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de ise de varılan sonuç doğru bulunmamıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257/1 .maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermekte olup,2.maddesi ise vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ,mallarını gizleme ,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği hükmünü içermektedir.Anılan yasanın 259/2.maddesinde ise alacak bir ilama müstenit ise teminat aranmayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir.Rehinle de temin edilmediğinden İİK’ nun 257/1.maddesi ve 259/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak ,borçlunun mallarını gizleme,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartları aranmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı alacaklıların temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3171
Karar No: 2015/16212
Karar Tarihi: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3171 E.  ,  2015/16212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi idarenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunma- dığının anlaşılması karşısında; hükmü temyiz hakkı bulunmadığından şikayetçi idare vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gere- ken CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görül- mediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9035
Karar No: 2021/3308
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9035 E.  ,  2021/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2010 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 ve 2008 takvim yılları bakımından en aleyhe kabulle suç tarihleri olan 31.12.2007, 31.12.2008 ile 2009 takvim yılı bakımından son matrahlı beyannamenin Mart ayında verilmesi nedeniyle 31.03.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15029
Karar No: 2020/2776
Karar Tarihi: 05.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15029 E.  ,  2020/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Evrenli Mahallesi, 52 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda bahçeli tek katlı evi bulunduğunu, doğu kısmında davalı ... tarafından sınıra yakın kavak ağaçları ve üzüm omcaları dikilerek ve koyun ahırı yapılmak suretiyle yine batı kısmında bulunan diğer davalı ...'ın ceviz ağaçları ve üzüm omcaları dikmek suretiyle taşınmazına gölge yapılarak zarar verildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesini, ağaçların kesilmesini ve ahırın yıkılmasını istemiştir.

Davalı ..., davacının durumu kendisine ilettiğini, dava konusu ağaçları ve üzüm omcalarını keseceğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HKM'nın 364. maddesinde; temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususları; "2/a- Temyiz eden ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri, b- Bunların varsa Kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri; c-Temyiz edilen kararın hangi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilmiş olduğu tarihi ve sayısı" olarak belirtilmiştir.

Davacının mahkemeye vermiş olduğu 01.09.2016 havale tarihli dilekçe HMK'nın 364. maddesinde yazılı hususları ihtiva eden bir temyiz dilekçesi niteliğinde olmayıp, gerekli unsurları taşımadığından temyiz dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6360
Karar No: 2020/3570
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6360 E.  ,  2020/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti yerleşim yeri dışında iki yönlü yolda seyir halinde iken, kavşakta sağdan gelen ölenin idaresindeki araçla çarpıştığı olayda, tali kusurlu olan sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusurunun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin, katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğu, para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 nolu bendi çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7092
Karar No: 2019/9049
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7092 E.  ,  2019/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suçun birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c. maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, "Verilecek cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceğindeki olası etkileri nazara alınarak TCK'nun 62. maddesi uygulanmasına karar verildiği halde, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları,hırsızlığı meslek haline getirmiş olması nazara alınarak TCK'nun 62. maddesi uyarıca cezalarından indirim yapılmasına yer olmadığına, suçu ikrarı gerekçe gösterilerek TCK'nun 62/1. maddesi uygulandığı halde, uygulanmaması nedeniyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/341
Karar No: 2014/2588
Karar Tarihi: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/341 E.  ,  2014/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu Yaylabaşı Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneği kadastro müdürlüğünden getirtilerek (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) dava konusu taşınmazlar hakkında düzenlenmiş kadastro tutanağı bulunup bulunmadığı kadastro müdürlüğünden tapu kayıtları bulunup bulunmadığı ise tapu müdürlüğünden sorularak dosya içersine getirtildikten sonra,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve en yakın komşu parselleri ile bağlantılı olarak gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3928
Karar No: 2019/8636
Karar Tarihi: 17.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3928 E.  ,  2019/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamında birleşen dosyalar olduğu, 29.03.2016 tarihli "Dosya Gönderme Formu"nda dosyanın eki olarak 4 adet dosya (1 adet klasör, 3 adet dosya) yazılmak suretiyle Dairemize gönderildiği, ancak Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında dosya eklerinin gönderilmediği yapılan incelemede anlaşıldığından; dosya eki ilgili dosyaların bu dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10899
Karar No: 2021/318
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10899 E.  ,  2021/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın şikayetçi kurum vekilinin katılma talebini içermeyen mazeret dilekçeleri vererek duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi kurum vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6065
Karar No: 2015/22162
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6065 E.  ,  2015/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikayetçiye ait taşınmaz içerisinde bulunan 15-20 yaşlarındaki 30 adet cennet meyvesi ve nar ağaçlarını şikayetçiden habersiz keserek zarar verdikten sonra, ağaçların odunlarını yükleyip götürdüğünün iddia edildiği olayda; tanıklar ... ile ...’in, suça konu taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğunu belirtmelerine rağmen, diğer tanıklar ..., ..., ..., .... ve ...’nın ifadelerinde, daha önceki zamanlarda bulunan ağaçların bakımsızlıktan kurumuş olduklarını, son yıllarda ise, arazinin tamamen boş olduğunu belirtmiş olmaları karşısında; beraat hükmüne esas alınan tanıkların beyanlarına ne şekilde üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.