erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/566
Karar No: 2019/19087
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/566 E.  ,  2019/19087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10485
Karar No: 2019/1253
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10485 E.  ,  2019/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının tapu ile maliki olup aynı zamanda bu dairede ikamet ettiğini, davalılardan ... ve ...'nin de müvekkilinin ikamet ettiği dairenin bir üstünde ki dairede kiracı olduğunu, diğer davalı ...'in ise davalıların ikamet ettiği (6) kapı nolu dairenin maliki ve kiraya vereni olduğunu, davacının haricen tespit ettiği üzere bu dairede davalılar Nezir ve ... dışında ... yetişkin ve çok sayıda çocuk da ikamet ettiğini, davalılar ... ve ... ile çocukları ve diğer yetişkinlerin yaşadığı (6) nolu dairede iki seneden beri halen gece gündüz yaz ve kış sürekli bir şekilde gerek davacı ve gerekse diğer bina sakinlerini aşırı rahatsız edecek şekilde gürültü yapılmış ve yapılmakta olduğunu, çocukları sürekli olarak koşmakta ve müvekkilinin ... numaralı dairesinde adeta deprem etkisi yaşandığını, tüm bina sakinlerinin bu kişilerden rahatsız olduğunu, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, son olarak davalılara Zeytinburnu .... Noterliği'nin 21517 yevmiye no ve 02 Temmuz 2014 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ihtarnamenin bizzat muhataplara 03/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sebeplerden dolayı davalıların anılan yerden tahliyesi istenilmiştir.

Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu yasada kat maliklerinin borç ve yükümlerine ilişkin olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir biçimde sürekli olarak yararlananlara da uygulanır. Aynı Kanunun 33. maddesine göre de; kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosyadaki anataşınmaza ait tapu kayıtlarından davacının kat maliki olmayıp, aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşılmakla mahkemece neticesi itibariyle doğru yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2073
Karar No: 2015/8004
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2073 E.  ,  2015/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/522-2013/132

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/04/2013 gün ve 2011/522 - 2013/132 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/09/2014 gün ve 2013/12701 - 2014/14335 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkili kayısı bahçesinin 17, 18 ve 19 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don rizikosu nedeniyle hasara uğradığını, başvuruya rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 139.740,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, rizikonun çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, rizikonun çiçeklenme dönemi sona erdiği dönemde meydana geldiği, hasarın teminat içinde olduğu, davacı zararının belirlendiği, ilk ve son hasat tarihi esas alınarak ortasında bir tarihin temerrüt tarihi olarak esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.075,20 TL'nin 30.07.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8106
Karar No: 2017/763
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8106 E.  ,  2017/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmî belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/31313
Karar No: 2016/1544
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31313 E.  ,  2016/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6227
Karar No: 2007/7987
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6227 E.  ,  2007/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve müdahil davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 104 nolu parsele komşu 69-70-72 ve 73 nolu parsellerin kadastro sonuçu oluşan tapu kayıtları ile eğer itirazlı iseler itirazlı komşu parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2- Çekişmeli parsele komşu olan 70 nolu parselin dayanağı olan 4 nolu vergi kaydı ile 73 nolu parselin dayanağı olan 6 nolu vergi kaydının,

3- Dava konusu 104 nolu parseli komşu ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftasının bir suretinin,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, (1/10000 olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun,

dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/986
Karar No: 2019/19084
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/986 E.  ,  2019/19084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17680
Karar No: 2008/21125
Karar Tarihi: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17680 E.  ,  2008/21125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11858
Karar No: 2018/855
Karar Tarihi: 31.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11858 E.  ,  2018/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre,...ün, ...'a karşı yaralama suçundan yargılandığı Cihanbeyli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/32 esas sayılı dava dosyasında, sanığın kayın biraderi olması sebebiyle tanıklıktan ve yeminden çekilme hakları hatırlatılarak; 26.07.2012 tarihli kollukta alınan, ...’ün ...’a yumruk attığına dair beyanı ve 20.03.2013 tarihinde mahkemede sadece ağız münakaşası yaşandığına vurma olayı olmadığına dair beyanı ve ...’ın 26.07.2012 günü alınan beyanında teyzesi ...’a vurduğuna ancak pişman olduğuna; tanık...’ün ise, olay günü bağırış sesleri üzerine dışarı çıktığına ve dışarıda...’ın ...’ı vurduğunu gördüğüne dair beyanları ve ... hakkındaki olay günü tarihinde alınan sol gözde yoğun şişlik ve ekimoz bulunduğuna dair doktor raporu karşısında, mahkeme aşamasında yalan beyanda bulunduğu anlaşılan sanığın, sübuta eren ve unsurlan yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1493
Karar No: 2020/31
Karar Tarihi: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1493 E.  ,  2020/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'e yönelik), çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile Murat'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'a yönelik atılı suçtan beraati ile mağdurlar ... ve Yusuf'a yönelik zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisi ile mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdurlar ... ile Yusuf’a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın, birlikte okula giden mağdurların arkasından yaklaşıp aynı anda eşofmanlarını her iki eliyle tutarak çekmesi şeklinde gerçekleşen eylemde mağdur sayısınca suçun oluştuğu gözetilerek iki kez cezalandırılması gerekirken suçun zincirleme şekilde işlendiğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7626
Karar No: 2017/694
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7626 E.  ,  2017/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16533
Karar No: 2023/1446
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16533 E.  ,  2023/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2020 Tarihli ve 2020/495 Esas, 2020/928 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Merkez/Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2021 Tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/256 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 Tarihli ve 2021/1332 Esas, 2021/1630 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Kuşadası/Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 Tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/252 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Güzeloba Mah, 2358 Sok. No:18 İç Kapı No:1 Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Güzeloba Mah, 2358 Sok. No:18 İç Kapı No:1 Muratpaşa/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14213
Karar No: 2018/2315
Karar Tarihi: 14.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14213 E.  ,  2018/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı ...'e ait konutun davacı tarafça ... Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının hasar gören konutun müteahhiti olduğunu, 1,5 yıl önce ortağı olduğu ... Turyap Temsilciliği aracılığı ile taşınmazın ...'e satıldığını, 31/12/2012 tarihinde lavabo altı temiz su tesisatında meydan gelen patlama sonucu sigortalı konutta ve diğer konutlarda hasar meydan geldiğini, sigorta hükümleri gereğince meydana gelen toplam 7.520,00-TL'lik hasar bedelinin 18/02/2013 tarihinde ödendiğini belirterek 7.520,00-TL'nin 18/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar gören binanın davalıya ait ... İnşaat tarafından kat karşılığı olarak yapıldığı ve tesliminden 3 yıl sonra meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığını, vananın imalatçısının kendisinin olmadığını, bu nedenle ihbarda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde, satılan vanaların sağlam olarak teslim edildiği, hangi inşaatlarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, kendilerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını belirterek tarafları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek açılan davanın kabulü ile 7.520,00 TL'nin 18.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.