erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8017
Karar No: 2011/8386
Karar Tarihi: 14.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8017 E.  ,  2011/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/03/2011 gün ve 2010/3785-2011/2856 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla saldırı nedeni ile manevi tazminat talebinden ibaret olup mahkemece verilen 23.12.2009 tarih 2009/331 esas, 2009/464 sayılı davanın reddine dair karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 17/03/2011 tarihli 2010/3785 E. 2011/2856 sayılı kararı ile oyçokluğu ile onanmış, davacı taraf süresi içerisinde karar tashihi talep etmiştir.

Davalı şirketin sahibi olduğu ... Gazetesi'nin köşe yazarı olan davalı ... , 18/09/2009 tarihli "... ve İhanet Kolkola" başlıklı yazısında, davacı hakkında pişkin, cahil, seviyesiz, eğitimsiz, yetersiz ve ihanet eden ifadelerini kullanmıştır.

Mahkeme, sözü geçen ifadeleri sert eleştiri niteliğinde olduğu kanaati ile davanın reddine karar vermiştir. Davalının, kamuoyunu bilgilendirme ve kamuoyu oluşturma hakkı çerçevesinde; davacıyı eleştirmesi bir hakkıdır. Ancak, eleştiri hürriyeti eleştirilenin şahsiyetini tahkir edecek derecede olmamalıdır. Buna göre davalı tarafından kaleme alınan yazının içeriği doğru kabul edilse bile kullanılan aşağılayıcı, tahkiri edici uslup ve ifadelerin doğru kabul edilmesi mümkün değildir. Şu durumda, dava konusu yazının tamamı ile hukuka uygunluğundan söz edilemez. Dolayısı ile davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir iken, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Dava konusu yayında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde ifadeler kullanılmış olduğundan, mahkemece davacı lehine uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere Dairemizin onama kararının kaldırılıp mahkemenin kararının bozulması gerekmiştir.

2011/8017-8386

SONUÇ: Davacı tarafın karar tashihi talebinin kabulü ile; Dairemizin 17.03.2011 tarih 2010/3785 E. 2011/2856 K sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harc ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.07.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma nedenine katılmıyoruz. 14/07/2011
Esas No: 2017/7476
Karar No: 2020/5024
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7476 E.  ,  2020/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Kocaeli Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 2 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 23.07.2012 tarihli ve M-58-2012-72 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun sanık hakkında "2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.08.2012 tarihli 2012/12882 Soruşturma ve 2012/5292 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak "2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, ancak dosya kapsamında bu suç yönünden verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirlerine dönüşemeyeceği anlaşılmakla; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, bu eylem yönünden mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemleri tek suç kabul edilerek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16937
Karar No: 2019/1597
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16937 E.  ,  2019/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı dare vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu;arsa niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılatırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Değerlendirme yapılırken somut emsal olarak taşınmazın kendi satışının alınması doğru ise de, başka emsal incelemeden sadece kendi satışının incelenmesi gerçek değerin belirlenmesi açısından yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen 26.069,77 m²'lik bölümüne mezarlık yapılarak el atıldığı ve projenin uygulanmaya başlandığı, dava konusu taşınmazın imar planında kent mezarlığı olarak düzenlendiği anlaşılmakla proje bütünlüğü kapsamında taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca el atılan kısmının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/835
Karar No: 2013/9812
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/835 E.  ,  2013/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK nun 65. maddesinde borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebi ile takibe itiraz edememiş olması halinde; paraya çevrime mumamelesi bitinceye kadar, mani  ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 günlük süre içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itirazlarını icra mahkemesine bildireceği düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca icra mahkemesi mazereti haklı gördüğü taktirde takip durur. Aynı celsede alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek gereken karar verilir.

Somut olayda borçlu ödeme emrinin çalışmakta olduğu kuruma tebliğ edildiğini ve yıllık izinde olması nedeni ile itirazlarını sunma imkanının olmadığını belirtip izninin bitimine müteakip icra mahkemesine gecikmiş itirazlarını sunup takibin durdurulmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece borçlunun talebinin İİK 65 kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre  bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2534
Karar No: 2024/4298
Karar Tarihi: 10.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2534 E.  ,  2024/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/399 E., 2021/717 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2021 tarihli ve 2016/399 Esas, 2021/717 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 10.01.2024 tarihli ve 2022/5920 Esas, 2024/137 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacıdan HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19993
Karar No: 2014/27821
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19993 E.  ,  2014/27821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/87-2014/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının bonoya dayalı olarak borçlu aleyhinde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak; takibe konu senedin “28.000 TL” için düzenlendiğini, bu bedelin dava ve takip dışı senet lehtarı Mehmet Yücel’e ödendiğini, buna rağmen bu senedin rakamla ve yazı ile bedel hanesinin başına “1” ve “Yüz” rakam ve yazıları ilave edilerek “128.000 TL” üzerinden ciro edilmek sureti ile takibe konulduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi İ.. Ç...; “…senedin miktarın rakam ve yazıyla gösterir bölümlerinde evvelce “28.000”- “yirmisekizbin” rakam ve yazıları mevcut iken farklı fiziki evsafa sahip başka bir kalemle baş taraflarına “1” rakamı ve “yüz” yazıları sonradan eklenerek mevcut “128.000” ve “yüzyirmisekizbin” haline getirilmiş olduğu" yönünde 20.03.2014 tarihli raporunu sunmuştur. Mahkemece bu rapor esas alınarak takip dayanağı senedin tahrifat sonucu artırılan 100.000.TL miktarındaki kısmı yönünden borca itirazın kabulüne, tahrif edilmemiş 28.000. TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden de takibin devamına karar verilmiştir.

Borçlunun senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası, İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde alacaklı aleyhine aynı yasa maddesinin 6.fıkrası gereğince tahrifat sonucu artırılan alacak tutarının (100.000 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece borçlunun tazminat isteminin anılan yasa maddesi gözetilerek kabulü gerekirken bu hususta yasal düzenleme bulunmadığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9877
Karar No: 2020/18270
Karar Tarihi: 25.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9877 E.  ,  2020/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Tekerrüre esas alınması gereken başka sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınması mümkün olmayan ilam nedeniyle TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanması,

2- Hakaret suçunda netice cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün yerine 1 yıl 4 ay 17 gün biçiminde fazla hesaplanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak “tekerrür hükümleri ile hakaret suçunda netice cezanın 1 yıl 4 ay 17 gün olarak tayin edildiği hüküm fıkralarının” karardan çıkarılıp, yerine “hakaret suçundan sanığın neticeten 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/629-2007/320 E-K sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi de gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/245-504 E-K sayılı ilamındaki 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibareleri yazılmak suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3771
Karar No: 2020/4921
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3771 E.  ,  2020/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, kullanma

HÜKÜM : Beraat

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.04.2009 tarihli 2009/16191 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında ....Ltd. Şirketi yetkilisi olarak 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.06.2009 tarihli 2009/25966 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında ... Ltd. Şirketinin yetkilileri ve ortakları olarak 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından da davalar açılmasına rağmen bu suçlardan bir hüküm kurulmamış ise de, Mahkemece her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'a yüklenen ....Ltd. Şirketi yetkilisi olarak 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve sanıklar ... ve ...'a yüklenen ... Ltd. Şirketinin yetkilileri ve ortakları olarak 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 09.10.2009 ve 04.12.2009 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5552
Karar No: 2019/11728
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5552 E.  ,  2019/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 31.03.2015 tarih 2013/18102 Esas 2015/5190 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'nın tüm, davalı ... ve davacı alacaklının diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu ... ve ... plakalı araçların borçlunun bir başka borcundan dolayı icrada satıldığından, ihale sonrasında bir bedel kalmış ise o bedele, kalmamış ise bu araçlar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... plakalı araç ile ilgili olarak değer tesbiti yapılmadığı, 66 LT 283 plakalı aracı alan ... Tar. Hay. Pet. ve Yak. Ür. Otom. Nak. Şti.'nin borçlu ile yakın yerlerde aynı konuda faaliyette bulunduğundan İİK'nun 280. maddesi gereğince değerlendirme yapılıp yapılmayacağının araştırılması, ..., ... plakalı araçları alan davalı ...'ın borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, davalı ... hakkında dava husumetten red edildiğinden davacı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, ... ve ... plakalı araçlar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ...., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.963,17 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ....'ne geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6024
Karar No: 2020/2253
Karar Tarihi: 17.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6024 E.  ,  2020/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı ve kişisel ilişkinin süresi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kişisel ilişkinin süresi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'in mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazereti yerinde görüldü. Davalı-karşı davacı ... vekilinden soruldu: Biz murafaa istemimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2020 (Salı)
Esas No: 2014/9128
Karar No: 2014/26144
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9128 E.  ,  2014/26144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/234989

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/523 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında 04.12.2009 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağıyla ilgili olarak açılıp birleştirilmesine karar verilen Mahkemenin 2010/326 sayılı dosyasıyla ilgili olarak zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür

16.05.2009 tarihli tutanakla ilgili olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 201,45 TL kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.