erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3635
Karar No: 2008/5586
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3635 E.  ,  2008/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araç ... halinde iken meydana gelen hırsızlık sonucunda, araçta ve poliçe ile teminat altına alınan emtida (aksamlarda) hasar oluştuğunu ve bazı emtianın (aksamların) çalındığını, olay davalıya ihbar edilmesine rağmen, olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak, meydana gelen hasar ve çalınan emtidan dolayı toplam 22.988,88.YTL.sigorta tazminatının ihbar tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesiyle, olayın belirtilen tarih,yer ve şekilde meydana gelmediğini ve teminat dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.909,70.YTL.tazminatın 28.8.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 847.00.-YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4216
Karar No: 2024/7126
Karar Tarihi: 26.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4216 E.  ,  2024/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/324 E., 2023/53 K.

HÜKÜM : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşağıda belirtilen kayıt ve belgelerin dosya arasında ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Mahkemece hükme esas alınan 23.11.2022 tarihli ölçekli teknik bilirkişi raporu yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle raporda (A) harfi ile gösterilen nizalı taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında ise ilk defa ne zaman hangi imar planı kapsamına alındığı ve imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabı ile buna ilişkin tüm plan ve haritaların getirtilerek dosya arasına alınması,

2. Davacılar adına nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu çalışma alanında kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak var ise adı geçenler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin ve tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16234
Karar No: 2013/8907
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16234 E.  ,  2013/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen mağdur ...'ın , 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkı bulunduğu ve olayda kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yaşı küçük mağdur ...'ın, kulağındaki enfeksiyon nedeniyle, tedavi için doktor tarafından reçeteye yazılan ilaçlardan %2 asetik asit çözeltisinin, mağdura seyreltilmeden verildiği için, mağdurun kulağında ağrı ve yanık oluştuğu olayda; mağdur ... ve babası ...'ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, söz konusu ilaçların tamamını sanıkların eczanesinden aldıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın eczacı ve ... Eczanesinin sorumlusu olduğu, eşi sanık ...'ın aynı eczanede kalfa olarak çalıştığı, sanık ...'ın savunmasında, olay günü müştekilere ilaç satışı yaptığını, ancak söz konusu ilacı satmadığını beyan ettiği, tanık ...'ün ifadesinde, eczanede hazırlanması gereken ilaçları sanık ...'in yaptığını beyan ettiği dikkate alındığında; mağdurun yaralanmasına neden olan ilacın da sanıkların çalışmış olduğu eczaneden alındığı, sanık ...'ın söz konusu ilacı seyreltmeden vermek sureti ile kusurlu olduğu, sanık ...'ın eczanede hazırlanan ve satılan ilaçların denetimi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20610
Karar No: 2021/8896
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20610 E.  ,  2021/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2016 gün ve 2014/397 Esas, 2016/317 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekillerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.12.2016 gün ve 2016/107 Esas, 2016/152 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3559
Karar No: 2021/11823
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3559 E.  ,  2021/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 2 ada 46 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kamulaştırılan alanın yüzölçümü ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8753
Karar No: 2014/30654
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8753 E.  ,  2014/30654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/270784

MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2011/146 (E) ve 2012/343 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1) Her iki mağdur sanığın soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra, verdikleri ilk ifadelerinde bıçakla yaralandıklarını belirttikleri, alınan adli raporlarda her iki mağdur sanıkta kesi olduğunun ifade edildiği, adli raporların ilk ifadeleri doğrular nitelikte olduğu ancak sanıkların akraba olmaları ve daha sonra barışmış olmaları nedeni ile ifade değiştirdikleri dikkate alındığında mağdur sanıkların, yüklenen suçu bıçakla işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi

2) Kabule göre de adli emanette kayıtlı bıçak hakkında karar verilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9156
Karar No: 2023/11236
Karar Tarihi: 24.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9156 E.  ,  2023/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/782 E., 2023/711 K. (Ek ve Esas karar)

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/392-2023/33

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.08.2023 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesi, kararın kesin olarak hükme bağlanmış olması nedeniyle reddedilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 24.075,01 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacının temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.08.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3119
Karar No: 2011/7854
Karar Tarihi: 09.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3119 E.  ,  2011/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 324 ada 15 parsel sayılı 2543,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı Hazine kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 324 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacı Hazine'nin dayandığı 03.03.1971 tarih 71 sıra nolu tapu kaydının kapsamı dışında, davalının dayandığı 13.06.2002 tarih 2 sıra nolu Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10944
Karar No: 2012/4119
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10944 E.  ,  2012/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2009 gün ve 2007/467 Esas, 2009/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra, 30.04.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10154
Karar No: 2011/1575
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10154 E.  ,  2011/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve sahte evrak düzenlemek

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin tetkikinde,

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 20/02/2004’ den inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında sahtecilikten kurulan hükme gelince,

Sanık ...”ın eczacı olup, doktor olan diğer sanıkların hastaları muayene etmeden etmiş gibi içeriği itibariyle sahte olarak düzenlendiği reçeteleri kullanmak suretiyle ilaçları verip kuruma fatura ettiği iddia olunmuş, yine diğer sanıklar ..., ... ve ... haklarında ise dolandırıcılıktan açılan dava sırasında Adana C. Başsavcılığının 2008/17602-902 sayılı hazırlık soruşturmasında 09/04/2008 günlü ayırma kararı ile resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçlarından evrakın tefrik edildiği anlaşılmış olmakla, öncelikle bu evrak akibetinin araştırılarak dava açılmış ve karara çıkmış ise karar örneği getirtilip incelenmesi, karar

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

verilmemiş ise her iki dosyanın suç konusu yönünden bağlantılı olduğu gözetilerek birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3018
Karar No: 2020/7521
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3018 E.  ,  2020/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İHBAR OLUNAN:... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucu vekalet ücreti yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 13378 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3333
Karar No: 2023/4520
Karar Tarihi: 06.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/3333 E.  ,  2023/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 tarih ve 2022/283 Esas, 2022/399 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3453
Karar No: 2012/3083
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3453 E.  ,  2012/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan tayin olunan sonuç adli para cezasının turarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda, dava konusu kama ve kılıç benzeri bıçağın 6136 sayılı Yasanın 11. maddesine göre antika bıçak olduklarının belirtilmesi ve anılan madde gereği antika niteliği olan bıçakların bulundurulmasına izin verilmesinde zorunluluk bulunması karşısında yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilip sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.