erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4306
Karar No: 2015/697
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4306 E.  ,  2015/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'un maktül .. ..'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, olay tarihinden 10 yıl kadar önce maktül tarafından kendisine fiili livatada bulunmak suretiyle cinsel istismarda bulunulmasının hiddeti ile olay tarihinden bir hafta önce maktül....'i öldürmeye karar verdiği ve bu kapsamda suçta kullanılmak üzere köyde bulunan babaannesinin evinden ölen babasına ait ruhsatsız av tüfeğini temin ettiği, olaydan bir gün önce de maktulün işyerinin yakınlarında keşif yaparak maktülü gözetlediği ve olayı gerçekleştireceği yere yakın bir yere tüfeği sakladığı, olay günü de tüfeği bırakmış olduğu yere giderek maktülün işyerinden çıkmasını beklediği, maktülün dışarı çıkması üzerine de yakın mesafeden bir kez ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda, sanığın, maktülü öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanığın eylemine

uyan maktül....'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nun 81/1. maddesi gereğince kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Maktülden kaynaklanan ve sanığa yönelen cinsel saldırının niteliği dikkate alınarak, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, cezanın azami düzeyde indirim yapılarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4681
Karar No: 2012/38784
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4681 E.  ,  2012/38784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamenin sanık müdafine tebliğinden sonra sanık müdafinin 22.05.2012 havale tarihli dilekçesine ekli ,söz konusu ağaçların bulunduğu taşınmazın maliki ... tarafından 25.05.2009 tarihinde ağaçların tamamını sanığa 7000 TL’ye sattığına dair taraflar arasında yapılan protokol bulunduğu anlaşılmakla,bu hususta araştırma yapılması yönünde görüş bildirerek bozma talep eden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

21.05.2009 tarihli encümen kararı ile dava konusu parselin zemininin bedelsiz olarak katılan belediyeye terkine karar verildiği,olay tarihinden önce zeminüstüne yönelik terke dair bir karar mevcut olmadığından bahisle söz konusu parselde bulunan ağaçların mülkiyetinin parsel sahibine ait olduğu, parsel sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen ağaçları kesen sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluştıurmayacağına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11928
Karar No: 2017/11849
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11928 E.  ,  2017/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19447
Karar No: 2015/23141
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19447 E.  ,  2015/23141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2014

No : 2013/315-2014/438

Dava, 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/son maddelerine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7740
Karar No: 2024/18365
Karar Tarihi: 28.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7740 E.  ,  2024/18365 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/603 E., 2022/23 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin karar celsesi olan 12.01.2022 tarihli duruşmanın ' bir saat bekletilmesi' hususuna ilişkin mazeret dilekçesi göndermesine karşın, yokluğunda karar verilmesi talebi bulunmayan müdafinin mazeret talebi hakkında bir karar verilmeksizin yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7625
Karar No: 2020/5459
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7625 E.  ,  2020/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

353 sayılı Kanun'un 52. maddesinin, “Asker kişilere yapılacak tebliğler üst makam aracılığı ile ve ilgiliden alınacak bir belge karşılığı yapılır” şeklinde düzenlendiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Askerî şahıslara tebligat” başlıklı 14. maddesinde de; “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” hükme yer verildiği, suça sürüklenen çocuğun 16/02/2016 tarihli temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın kendisine 12/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun askerlik hizmetinin devam ettiği 15/12/2015 tarihinde MERNİS adresi olduğu belirtilen adresinde annesine yapılan tebligat ile 04/02/2016 tarihinde suça sürüklenen çocuğun askerlik hizmetini yerine getirdiği Manisa 1. Piyade Tugay Komutanlığındaki kıta komutanı veya müessese amiri gibi en yakın üstü olmayan görevli subay ...’e yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine aykırı ve bu nedenle usûlsüz olduğu, suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinde belirttiği tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilip temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddeleri ve CMK’nin 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6478
Karar No: 2010/9317
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6478 E.  ,  2010/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planı uygulaması sırasında park alanında kalan ve bulunduğu yerde olduğu gibi bırakılması mümkün olmayan gecekonduların yıkılması ve ağaçların kesilmesi sebebiyle bina ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar planı uygulaması sırasında park alanında kalan ve bulunduğu yerde olduğu gibi bırakılması mümkün olmayan gecekonduların yıkılması ve ağaçların kesilmesi sebebiyle bina ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9110
Karar No: 2017/11542
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9110 E.  ,  2017/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6996
Karar No: 2022/486
Karar Tarihi: 25.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6996 E.  ,  2022/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, aleyhine hükmedilen tazminatlar, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı-davacı vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.01.2022 (Salı)
Esas No: 2019/4808
Karar No: 2019/6101
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4808 E.  ,  2019/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerinin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/660
Karar No: 2012/25022
Karar Tarihi: 08.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/660 E.  ,  2012/25022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yükletilen fiil suç tarihinden sonra 31.03.2007 günü yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/11. maddesindeki "İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir. Eşyanın değersiz, artık veya atık madde olması durumunda, idari para cezası; dökme halinde gelen eşya için ton başına beşbin Türk Lirası, ambalajlı gelmesi halinde kap başına yüz Türk Lirası olarak hesaplanır." şeklindeki düzenlemeye göre kabahate dönüştüğü ve idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının nispi nitelikte olduğu gözetilerek 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1. fıkrası gereğince ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu eşya yönüyle gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemlerin gümrük idaresince yerine getirilmesine, 08/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9889
Karar No: 2017/11638
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9889 E.  ,  2017/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/24424
Karar No: 2011/5001
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24424 E.  ,  2011/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17146
Karar No: 2014/2061
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17146 E.  ,  2014/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/364-2013/211

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişilerce emsal alınan taşınmaz satışı dava tarihinden sonra yapıldığından değerlendirmede esas alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20825
Karar No: 2014/17393
Karar Tarihi: 15.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20825 E.  ,  2014/17393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... Bakanlığı vekillerince ile ...İlköğretim Okulu ... Okul Aile Birliği tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ile ... Bakanlığı vekillerinin ve ... İlköğretim Okulu ...Okul Aile Birliği'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...İlköğretim Okulu ...Okul Aile Birliği'ne yükletilmesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/871
Karar No: 2012/1990
Karar Tarihi: 14.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/871 E.  ,  2012/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatiften ayrılmasına rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 7.300,00 TL çıkma payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı 04.06.2008 tarihinde takipsiz bıraktığını, dosyayı 05.09.2008 tarihinde yenilediğini, üç aylık süre geçtiğini savunarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında 04.06.2008 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığını, 05.09.2008 tarihinde davanın yenilendiği ve fakat yenilemenin süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çıkma payı alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, 19.03.2008 tarihli oturumda davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gününün dilekçeye ekli pulla davacıya tebliğine karar verilip, dilekçe ekinde pul bulunduğu duruşma tutanağına yazıldığına göre, tebliğ edilmeyen mazeret dilekçesi üzerine bir sonraki celse davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, buna bağlı olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.