erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27929
Karar No: 2013/20091
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27929 E.  ,  2013/20091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde, verilen hapis cezasının kısa süreli olduğundan bahisle TCK 53/1.maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılan lehine, tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12.bendinin" sanığın hapis cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ibaresi ile değiştirilmesine, hükmün 10 numaralı bendinin "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine," şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7727
Karar No: 2015/1525
Karar Tarihi: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7727 E.  ,  2015/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığı ... ... ve Ticaret A.Ş. ile ... Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında 15.04.2008 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 2008 yılında ... ...'e ait blok mermerlerin nakliyesi işinin .... Kooperatifi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, olay tarihi olan 07 10.2008 günü saat 11:00'da katılan ...'ın ... plaka sayılı tır aracı ile mermer bloğu almak üzere şirkete geldiği, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan iş makinesi yükleyici operatörü ... tarafından mermer bloğun yüklenmesi sırasında tır sürücüsü ...'ın da mermer bloğun altında kullanılan takozları göz kararı ile mermer bloğun ölçülerine göre kasa tabanına yerleştirmek ve işi takip etmek amacıyla aracın kasası üzerine çıkarak işi yönlendirdiği sırada, mermer damarlarından birinin çatlamasından veya ayrılmasından dolayı mermer bloğunun ikiye bölünüp o an kasa üzerinde bulunan tır sürücüsü ...' ın sağ ayağına düşmesi neticesinde, katılanın 5. derece kemik kırığı meydana gelecek, duyularından ve organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı somut olayda, mahkemece sanığın kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; işletmenin yönetiminin temyize gelmeyen maden mühendisi sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin 10 günde bir denetime geldiğini beyan etmesi, sanığın savunmasının loder operatörü ... tarafından doğrulanması ve dosyaya sunulan 09.07.2008 tarihinde işletmenin sevk ve idaresinin ...'a devrini içeren yazılı belge ile tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın işletmenin idaresini işinde ehil olan ...'a devretmesi nedeniyle sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17244
Karar No: 2010/9098
Karar Tarihi: 09.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17244 E.  ,  2010/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 114/320 sayılı kararıyla 6136 sayılı yasaya aykırılıktan verilen ve 28.02.2000 tarihinde kesinleşen mahkumiyeti bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ve suç arkadaşının, yakınana ait işyerinin sağlam ve dayanıklı kapısını sert bir cisimle zarar vererek açtıktan sonra hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu yanında aynı yasanın 151/1 maddesindeki mala zarar verme ve 116/2-4,119/1-c maddesindeki birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile yakınanın Kolordu Caddesi ... mahallesi 24/B adresinde bulunan işyerinden hırsızlık yapan sanığın, ... Mahellesi ... sokak üzerinde, çaldıkları sigaraları suç arkadaşı ile bölüşürken görülmesi üzerine yapılan ihbar sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabulü ile cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2903
Karar No: 2007/5521
Karar Tarihi: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2903 E.  ,  2007/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK. 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Borçlu tarafından takip dayanağı bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu bononun rakamla miktar kısmının 1.000.000.000 TL iken 6.000.000.000 TL'ye dönüştürüldüğü iddia edilmiş, mahkemece yapılan inceleme sonucunda miktar kısmının 5.000.000.000 TL iken 6.000.000.000 TL'ye dönüştürüldüğü tesbit edilmiş olmakla bu durumda tahrifatsız kalan 5.000.000.000 TL üzerinden alacaklının takibi yapmasında usulsüzlük bulunmadığından mahkemece bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekirken vadede rakamla yazı arasında fark bulunması halinde yazılı kısıma itibar edileceği gerekçe yapılarak itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3071
Karar No: 2022/2933
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2020/3071 E.  ,  2022/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14156
Karar No: 2014/17948
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14156 E.  ,  2014/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3704 esas ve İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/819 tal. sayılı dosyasının taraflarla olan ilgisi tespit edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15814
Karar No: 2011/4594
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15814 E.  ,  2011/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın rayiç değeri olan 20.000.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer iki davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... ile ...'ün 3.12.1991 tarihli harici sözleşme ile davacıya gecekondu, arsa ve dükkan sattıkları, ancak tapuda devir yapılmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı taşınmazın rayiç değeri talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme, davalıların davacıya gecekondu enkazı sattıkları ve zilyetliğin davacıya devredildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Oysa taraflar arasındaki harici sözleşmede, arsanın da satıldığı belirtildiğine göre tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı söz konusu olduğundan işin esasına girilip delillerin toplanması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5731
Karar No: 2007/5956
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5731 E.  ,  2007/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...,...

Dava dilekçesinde davalıların asansör boşluğuna yaptığı müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2369
Karar No: 2011/1965
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2369 E.  ,  2011/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı , müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife 1998-2001 yılları arasında 2.380,00-YTL ödeme yaptığını, ancak kooperatifin tasfiyeye girdiği halde ödemelerinin iade edilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın 23.03.2001 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalı kooperatif başkanlığını yürüten davalı ...' tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu istemin kooperatifin feshi ile istenebileceğini, kooperatif ayakta olduğu için bu davada hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin tasfiye aşamasında olduğunu, ödeme imkanı varsa ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’ nce gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama sürecinde davacı tarafça tahsili istenilen alacak, mahkemenin kabulünün aksine kooperatiften değil kooperatifin başkanı ve tasfiye memuru olan ...' tan istenildiğinden, mahkemece, davacının bu yöndeki talebine rağmen, bu hususun temsilcide hata olarak kabul edilmesi ve anılan kişi yerine kooperatif aleyhine hüküm kurulması HUMK' nun 74. ve devamı maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre ve özellikle davacının çıkma payına ilişkin davasını kooperatif tüzel kişiliğine karşı açması gerektiği ve davalı ...’un bu paranın ödenmemesinde sorumluluğuna ilişkin bir kusur bulunduğunun ispat edilmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13553
Karar No: 2012/19920
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13553 E.  ,  2012/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2007/492-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan hesabından 20.06.2005 tarihinde internet vasıtasıyla başka hesaba para aktarıldığını, davalı Banka'nın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 16.493,07 TL'nın faiziyle faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından başka hesaba havale yapıldığı, davalı Banka'nın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 735,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13841
Karar No: 2006/15427
Karar Tarihi: 20.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13841 E.  ,  2006/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.08.2005 gününde verilen dilekçe ile Köy yolu ve Köy boşluğuna müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6541
Karar No: 2019/2476
Karar Tarihi: 16.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6541 E.  ,  2019/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; bisikleti ile gezen mağdur ...'ın, daha önceden tanımakla birlikte aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunmayan sanık ... ile yolda karşılaştığı, sanık ...’nin, mağdura kendisini bisiklet ile “Sevgi Yolu” olarak bilinen yere götürmesini istediği, mağdurun karşı duruşu olmaması üzerine, sanığı bisikletin arka selesine yolcu olarak bindirdiği, anılan yere geldiklerinde mağdurun, sanığın burada inmesi gerektiğini söylemesine rağmen inmeyen sanığın "Biraz daha ileriye gidelim, eğer götürmezsen bisikletini alırım" şeklinde karşılık vermesinden korkan mağdurun bisikleti sürmeye devam ederek, sanığın istediği belediye binası yakınında durduğu, bisikletten inen sanığın, ön tekerlekleri ayaklarının arasına alıp "Cebinde para varsa çıkar, ben sigara alacağım, yoksa bisikletini alırım" demesi üzerine, mağdurun cebinde bulunan 2 adet 25 kuruş ile bir adet 50 kuruş madeni parayı verdiği, sanığın simit alacağını söyleyip 50 kuruş daha istediği, mağdurun 50 kuruş daha verdiği, sanığın bu sefer "Üzerinde başka para varsa ver" demesi üzerine, mağdurun arka cebinde bulunan diğer bozuk paralarını da verdiği, bu şekilde mağdurdan toplam 3 TL tutarındaki madeni bozuk paraları alan sanığın bu bozuk paralar ile, ...’na ait büfeden cips aldığı anlaşılan olayda;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanığın, öğrenci olduğunu bildiği mağdura karşı özgülenen kastı dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nin 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Kabule göre de;

TCK'nin 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5522
Karar No: 2018/4939
Karar Tarihi: 28.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5522 E.  ,  2018/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliği ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/01/2018 gün ve 2018/450 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/205
Karar No: 2025/2139
Karar Tarihi: 10.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/205 E.  ,  2025/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1044 E., 2022/1039 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-61797

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/207596

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. Davacının Türkmenistan vatandaşı olduğu anlaşılmakla; Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun sorularak alınacak yazı cevabınının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

2. Davacının beyanında Saray Tantuni adli işyerinde kurye olarak çalıştığını beyan ettiği görülmekle; Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı, kazayı takip eden aylarda davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması ve varsa dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3721
Karar No: 2015/2657
Karar Tarihi: 21.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3721 E.  ,  2015/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2014 tarih ve 2011/707-2014/86 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

13.01.2011 tarihli "3 kalem posta dağıtıcısı bay/bayan yazlık giyim eşyası alımına ait sözleşme" ile ilgili katılanların tekliflerini sözleşme eki teknik ve idari şartnameler ve tüm belgeler ile yapılan ilanlar, ihale süreci ve sözleşmenin yapılması ile ilgili tüm işlemleri ihtiva eden ihale ve işlem dosyası aslının davalı iş sahibinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.