erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3950
Karar No: 2020/15517
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3950 E.  ,  2020/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat , hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11398
Karar No: 2021/1363
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11398 E.  ,  2021/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Süreden redde dair ek karar hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Hükümlünün 13/06/2019 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra 12/12/2019 günü temyiz talebinde bulunması nedeniyle temyiz isteminin süreden reddine dair 24/12/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı yapılan temyiz itirazının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4595
Karar No: 2012/36966
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4595 E.  ,  2012/36966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda, sanığın, eski eşinin kardeşi olan katılanın evinin önüne gelerek zile bastığı, kapının açılmamasına sinirlenen sanığın, kapının üzerine keçeli kalemle, hakaret içerikli sözler yazdığı, zarar verilen kapıdaki silinmeyen yazının kapatılması için boyatılmak zorunda kalındığı olayda suçun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2988
Karar No: 2016/5474
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2016/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

I) Sanığın mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 05.05.2014 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek sureti ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca haberdar olduğu hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan vekilinin sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2221
Karar No: 2012/4821
Karar Tarihi: 30.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2221 E.  ,  2012/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2079 parsel sayılı taşınmazda yer alan binasının dış cephesine davalıya ait komşu 2083 parselin sınıra yakın şekilde dikilen ağaç dallarının zarar verdiğini ve binanın güneş almasını da engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve dikilen ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaz içinde bulunan binasına davalının taşınmaz sınırına diktiği ağaçların dallarının oluşturduğu müdahalenin ve verdiği zararın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13549
Karar No: 2017/15058
Karar Tarihi: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, asıl davada, takibin ve takibe dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini; birleşen davada, dayanak ilamın icra emrinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/2002 Esas- 862 Karar sayılı ilamı olarak yazıldığını, anılan ilamın takibe ekli ilam ve takip dosyasının taraflarıyla örtüşmediğini beyanla icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne, takip talebi 6. bentte ve icra emri 3. bentte takip dayanağının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla) 2000/512 Esas, 2003/824 Karar Sayılı dosyası olarak düzeltilmesine ve zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 39/1. maddesinde ''İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmü düzenlenmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.

Somut olayda, 26.07.2004 tarihinde takip başlatıldıktan sonra, icra emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle alacaklı tarafından 08.07.2010, 07.07.2011,10.02.2012 ve 27.06.2012 tarihlerinde adres araştırması yapılması yönünde takibin devamını sağlayan işlemler yapılmış ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Mahalle Muhtarlığı'na adres araştırması için müzekkereler yazılmıştır. Takibin devamına yönelik bu işlemlerde zamanaşımı kesildiğinden sürenin yeniden işlemeye başlayacağı kabul edileceğinden, zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25922
Karar No: 2021/9741
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25922 E.  ,  2021/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte şüphe üzerine takibe alınan sanığın bir kişinin cebinden, onunla bir süre sohbet edip hissettirmeden parasını almasından sonra polis tarafından durdurulup üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/17 E.-2019/405 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25276
Karar No: 2022/7282
Karar Tarihi: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25276 E.  ,  2022/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ye 05/11/2015 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, ek karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise ek kararın katılana yöntemine uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1953
Karar No: 2016/5154
Karar Tarihi: 02.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1953 E.  ,  2016/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Dosya kapsamından sanıklar hakkında, “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan açılan davaya ilişkin karar verildiği; 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında işlenen 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçları hakkında açılan kamu davaları hakkında karar verilmediği anlaşılmakla mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18072
Karar No: 2010/3332
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18072 E.  ,  2010/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü ile, ecrimisil ve ağaç bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3848
Karar No: 2012/8057
Karar Tarihi: 27.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3848 E.  ,  2012/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Uşak 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.12.2011 gün ve 426-319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hüküm davacıya 23.01.2012 tarihinde kalemde bizzat tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 08.02.2012 günü verilmiştir.

Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre bulunduğundan davacının temyiz isteminin H.U.M.Y.'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25781
Karar No: 2021/9747
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25781 E.  ,  2021/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığa ait araçta yapılan aramada yasak niteliğe haiz bıçak ele geçmesi ve sanık tarafından kolluk görevlilerine üzerinde kendi fotoğrafı olan ancak başkası adına düzenlenen sürücü belgesinin ibraz edilmesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/315 Esas, 2014/73 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, ertelenmesi gerektiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1126
Karar No: 2009/3748
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1126 E.  ,  2009/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 371 ada 11 parsel sayılı taşınmazın konumunun, Kıyı Kanunu ve yönetmeliği ile Anayasaya aykırı olup, idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin araziye uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 371 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 20.07.2000 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin kayden davalıya ait olduğu, 2 nolu bağımsız bölüm nitelikli meskenin ise dava dışı H. A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu iptal davaları kayıt malikleri aleyhine açılır ve taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu iddiası ve davanın niteliği gözetildiğinde malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

O halde, dava dışı 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan H. A.Ş.'in de davada yer almasının sağlanması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümlerininde gözetilmek ve değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24553
Karar No: 2016/1434
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24553 E.  ,  2016/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibe dayanak sözleşme, sözleşmeye konu malların satış ve devri nedeniyle taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme olup, satış ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemediği, borçlu tarafından verilen cevap dilekçesinde alacaklının edimlerini yerine getirmeyip bir kısım cihazları kendilerine teslim etmediğini iddia ettiğine göre, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla taraflar arasındaki satış devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği hususu dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak olan ..... Noterliği'nin 10786 yevmiye nolu 11.06.2013 tarihli satış ve devir sözleşmesi ile alacaklının; 100.000 TL karşılığı yedi adet cihazı sağlam ve çalışır vaziyette borçluya teslim ettiği, satış bedelinin 50.000 TL'lik kısmının alacaklı tarafın banka hesabına yatırıldığı, 50.000 TL'lik kısmının ise sağlık müdürlüğünün ruhsat onayından sonra yine aynı banka hesabına ödeneceği hususlarının imza altına alındığı, borçlunun yargılama sırasında dört adet cihazın hacizli olmasından dolayı kendilerine teslim edilmediğini, ihaleden satın alınması nedeniyle oluşan masrafların satış bedelinden mahsup edildiğini beyan ettiği, ancak borcun ödendiğini İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamadığı görülmektedir.

O halde mahkemece; takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4083
Karar No: 2019/8310
Karar Tarihi: 25.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4083 E.  ,  2019/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 07.01.2019 tarihli 2017/16873 Esas ve 2019/14 sayılı ile 29.04.2019 tarihli 2019/1299 Esas ve 2019/4114 sayılı kararlarıyla, sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve Defter-Belge İbraz Etmeme“ suçlarına ilişkin olarak Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediğinden“ bahisle tevdii kararları verildiği, ancak 25.01.2019 tarihli ve 19-2015/158227 sayılı ek tebliğnamede “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik herhangi bir görüş belirtilmediği gibi, 20.05.2019 tarihli ve 19-2015/158227 sayılı ek tebliğnamede ise “2008 takvim yılında defter ve belgeleri ibraz etmeme“ suçu belirtilerek, sanığın “VUK‘nin 359/b-1, TCK‘nin 43/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına“ dair hüküm yazılarak, hangi hüküm yönünden görüş belirtildiği net olarak tespit edilemeyecek şekilde tebliğname düzenlendiği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına 3. KEZ TEVDİİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12359
Karar No: 2019/6562
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12359 E.  ,  2019/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekinin kiracısı olduğu, sanık ile müşteki arasında kira bedeli ve sözleşme yapılmamış olması yüzünden tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanığın silahtan sayılan bıçakla müştekinin üzerine yürüdüğü ancak araya giren komşu esnafların çabasıyla eylemin gerçekleşmediği ve teşebbüs aşamasında kaldığı olayda sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirmesi ve bu haliyle takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanığa atılı silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.