erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9440
Karar No: 2015/2445
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9440 E.  ,  2015/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/142-2013/304

Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacı tarafından davalı aboneden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 23.07.2012 tarih ve 2012/602 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali için açılan davanın, 15 günlük itiraz süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı davacı kuruma 23.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kurum eldeki davayı 16.08.2012 tarihinde açmıştır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23/2. maddesi gereğince, Tüketici Mahkemelerinde görülevek davalar, HUMK'nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür. HUMK'nun anılan faslında basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, basit yargılama usulünde süreler adli tatil içinde de işler.

Ne varki 1086 sayılı HUMK, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12.01.2011 kabul tarihli ve 6100 sayılı "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun" 435. maddesi uyarınca ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 102 vd. maddelerinde, basit yargılama usulünde sürelerin adli tatil içinde de işleyeceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece; davacı vekili tarafından eldeki davanın süresinde açıldığı kabul edilmeli iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemizin yerleşen uygulamasına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu ve davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı aboneden tahsil edilen dava konusu kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu ve davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup, hükmün, gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13030
Karar No: 2011/16127
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13030 E.  ,  2011/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu bıçağın okulda taşınması karşısında hükmedilen cezada 6136 sayılı Yasanın Ek-1. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması karşı temyiz bulunma- dığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre  sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 15.12.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25317
Karar No: 2008/20695
Karar Tarihi: 24.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25317 E.  ,  2008/20695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11433
Karar No: 2021/3617
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11433 E.  ,  2021/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazda kamulaştırmaya konu alanda idare lehine irtifak hakkı tesisi talep edildiğinden, taşınmazdan geçen boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi ve idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, bu kısmın mülkiyet bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

2-Bozma öncesinde beton saha bedeli olarak 8.600,00 TL belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin beton saha yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4157
Karar No: 2023/4167
Karar Tarihi: 26.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4157 E.  ,  2023/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/224 E., 2023/583 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 E., 2022/213 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 07.07.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle HMK'nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi 18.05.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 ncı maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz başvuru dilekçesinin reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2023 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4566
Karar No: 2014/7027
Karar Tarihi: 09.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4566 E.  ,  2014/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/156367

Mahkemesi : Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

Numarası : 2011/472 - 2013/12

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine muhafaza için bırakılan eşyaları C.K. isimli arkadaşının Çatalca'daki fabrikasına taşıdığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18027
Karar No: 2017/978
Karar Tarihi: 08.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18027 E.  ,  2017/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/159 esas sayılı kararı tekerrüre esas olması sebebiyle sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/419 esas, 2016/152 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.11.2016 tarih ve 2016/12286 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2016 tarih ve 2016/391274 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında verilen 6 ay hapis cezasının, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/159 esas, 2011/387 sayılı ilamı ile verilen 03/07/2012 infaz tarihli 3.000,00 Türk lirası adli para cezasının tekerrüre esas olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun’un 58/2-b maddesindeki “Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adli para cezasına mahkumiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, tekerrüre esas alınan adli para cezasının infaz tarihi ile sonraki suçun işlendiği 08/08/2015 tarihi arasında 3 yıllık sürenin geçtiği gözetilmeksizin, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına yönelik karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/419 esas, 2016/152 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; hükümden TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14615
Karar No: 2012/2645
Karar Tarihi: 22.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14615 E.  ,  2012/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırı davranmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/10/2010 tarihli ve 2009/17443-20 soruşturma, 2010/25507 esas, 2010/1215 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2010 tarihli ve 2010/254 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2010 tarihli ve 2010/1497 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2010 gün ve 70417 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve KYB. 2010-302015 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince, banka müdürü olan şüphelinin riskli kredilere onay vererek bankayı zarara uğratması eyleminin, 5411 sayılı Kanun'un 160.maddesinde düzenlenen "zimmet" suçunu oluşturmayacağı, eylemin tamamen hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Mahakemesi Kanunu'nun 170/3.maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1.maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, 2.fıkrasında ise "suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez." hükmüne yer verildiği, diğer yandan 5271 sayılı Kanun'un 170/2.maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarda ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek diğer deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verileceği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2010 gün ve 2010/1497 sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4297
Karar No: 2018/13521
Karar Tarihi: 02.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4297 E.  ,  2018/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki Yağmurca Köyü 121 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/264
Karar No: 2015/40897
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/264 E.  ,  2015/40897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, uyuşturucu veya uyarıcı ticareti yapma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık... ve savunmanının, hem yasal süresinde ileri sürülmediği, hem de hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'ya karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün, C-8 sırasında yazılı yargılama giderinde; kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilirken; sanıklar... ve... dışında vekalet ücretinden sorumlu olan üçüncü sanık olan ... adının yazılmaması, yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ... ve ... ile katılan-sanık ... ve mağdur-sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “sanıklar hakkındaki zorunlu müdafiilik ücretine” ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1665
Karar No: 2015/7696
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1665 E.  ,  2015/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/277-2013/229

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/277-2013/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/2072-2014/17267 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan TR 2000 02155 B sayılı incelemeli patent konusu olan “atık boşaltma düzeneği (gider)” buluşuna ilişkin ürünün davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, davalının patent hakkına tecavüzünün tesbit ve meni ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/573
Karar No: 2007/4520
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/573 E.  ,  2007/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davacıların çocuklarının davalının sahibi olduğu eğitim kurumunda iyi eğitim verilmediği gerekçesiyle buradan alınıp, başka okula verilmesi nedeniyle davalıya önceden verilen çeklerin karşılıksız kaldığı iddiası ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemini içermesine, kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilafın mevcut olmamasına ve davacıların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.