erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7749
Karar No: 2015/22811
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7749 E.  ,  2015/22811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, ... Çocuk Ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak cezası infaz edilirken koğuş değiştirmek amacıyla çakmak ile yatak, nevresim takımı battaniye ve yastığını yaktığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19866
Karar No: 2011/45785
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/19866 E.  ,  2011/45785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2-Sanığın,yolda yürümekte olan yakınanın yanına yanaşarak;oğlunun arkadaşı olduğunu,oğluna 80,00 TL borcum var,üzerimde bozuk para yok,bana 20,00 TL verirsen sana 100,00 TL vereceğim demesi üzerine yakınanın cüzdanını çıkararak sanığa 20,00 TL verdiği,sanığın üzerinde not yazmak bahanesiyle yakınandan cüzdanını istemesi üzerine yakınanın cüzdanını sanığa verdiği,sanığın cüzdanın üzerine koyduğu kağıda birşeyler yazmaya çalışıp kalemin yazmadığını söyleyerek aracından kalem almak bahanesiyle mağdura ait ve içinde 400,00 TL para ile kredi kartlarının bulunduğu cüzdanı alarak yolun karşı tarafında bulunan araca binerek olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCY'nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

./..

-2-

3-Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10554
Karar No: 2014/13130
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10554 E.  ,  2014/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :... İlçe Nüfus Müdürlüğü

KISITLI ADAYI-KÜÇÜK : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mahkemece valeyeti babaya verilen çocuğa babasının ölmesi nedeniyle vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır“ hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her nekadar adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre küçüğün adresi “...–...“ ise de 15.04.2014 tarihli zabıta araştırmasına göre bu adreste küçüğün yaşlı babaannesi ... ...’ın ikamet ettiği, küçüğün ise annesi ...’nün yanında “... mahallesi.Temenna Sokak. No: ...-...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2612
Karar No: 2014/35014
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2612 E.  ,  2014/35014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/155980

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/658 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, işverenin talimatıyla icra yolu ile tahliye edilen evden kaybolduğunu düşündüğü eşyaları kontrol etmek amacıyla, yanına site bekçisinin eşi tanık N.. K..'u da alarak, müştekiye ait pencereleri açık tadilat gören eve daha önceden dayanmış olan merdivenden çıkarak 2-3 dakika süreyle evde kalması eyleminde konut dokunulmazlığını ihlal kastının bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı somut (maddi) bir zararın oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, sanığın sabıkasız da olması karşısında, CMK’nın 231/6. maddesindeki diğer koşulların tartışılması yerine “cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi nedeniyle” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32559
Karar No: 2022/10029
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32559 E.  ,  2022/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın internet üzerinden bizzat görmeden satın aldığı bahçenin yan tarafında bulunan suça konu ve katılana ait bahçenin kendisine ait olduğunu düşünerek malikmiş gibi ağaçlarını budadığı, gübrelediği, sürdüğü ve yolunu yaptırdığı, alınan bilirkişi raporuna göre de ağaçların rastgele kesilmediği, budama amaçlı yapıldığı sadece bir ağacın devrilmiş olduğu, katılanın, bahçenin kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine yeniden ölçüm yaptırarak suça konu yerin katılana ait olduğunu öğrenince kullanmayı bıraktığı, bu durumun da katılan tarafından doğrulanması karşısında, sanığın suç kastının olmadığının anlaşılması ile hakkında beraat kararı verilmesi hukuka uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22599
Karar No: 2017/7305
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22599 E.  ,  2017/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı İİK'nın 352/b maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, hükmedilen cezanın şartları bulunduğu takdirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığının anlaşılmasına göre, yazılı şekilde, kanun gereği paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22078
Karar No: 2021/17146
Karar Tarihi: 14.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22078 E.  ,  2021/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak beraat, müsadere, iade

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın kaçakçılık suçundan beraatine dair hükmün katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın elindeki poşette önleyici arama kararı ile yapılan aramada 12 karton kaçak sigara ile faturasız olan 5 adet özel kutu içerisinde tabaka - çakmak ve 3 paket içerisinde 18 adet küllük ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında: Tahtakale'ye giderek iş yerinde satmak üzere çakmak, tabaka ve küllük aldığını, dönüşte ise bir tezgahtan içmek ve arkadaşlarına vermek için kaçak sigara aldığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, ele geçen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olmadığı ve sanığın kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna dair mahkumiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak sanığın çakmak, tabaka ve küllükleri ticari amaçla satın aldığı sabit olup bahse konu faturasız eşyaların yabancı menşeili olmaları halinde sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesindeki kaçakçılık suçunu oluşturacağı, dosyada mevcut 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda da ele geçen tüm eşyaların yabancı menşeili ve kaçak oldukları belirtilmekle birlikte anılan raporun bu tespitin dayanaklarını ortaya koyamadığı ve denetime elverişli olmadığı cihetle; dava konusu çakmak, tabaka ve küllüklerin yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile sadece dava konusu kaçak sigaralara ilişkin değerlendirmede bulunularak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9140
Karar No: 2007/2009
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9140 E.  ,  2007/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan olan ve mevduata müstenit bulunan 2.500 Amerikan Doları alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkili bankanın Bodrum Şubesine yatırdığı sahte paranın borç ilişkisi doğurmayacağı, bu nedenle davacının alacak iddia edemeyeceği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve Kesinleşen Muğla Ağır Ceza Mahkemesi kararına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülen ilk itirazların HUMK.nun 196.maddesi uyarınca mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden incelenerek sonuçlandırılması, bu incelemenin yapıldığı oturuma gelmeyen tarafa da inceleme sonuçu verilen kararın HUMK.nun 225.maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda, davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmasına rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilip hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2008/4420
Karar No: 2008/5503
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4420 E.  ,  2008/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın dava dışı ... ... idaresinde bulunan araca çarpması ve bu aracında müvekkiline ait aracın üzerine devrilmesi nedeniyle araçta 17.420YTL hasar belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000YTL olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın freninin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 15.000YTL tazminatın 17.10.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile trafik kazasının davalı şirkete ait aracın frenlerindeki arıza nedeniyle meydana geldiği davalı şirketin aracın bakım ve onarımını yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise bu teknik arıza nedeniyle kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kazanın teknik arıza nedeniyle meydana geldiği kabul edildiğine göre davalı işleten zarardan sorumlu olduğundan dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin davalı ... Taş. ve Tic. LTD.Şti'ne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden ise kazaya davalı şirkete ait aracın bakımının yapılmaması ve ekonomik ömrünü tamamlamış aracın trafiğe çıkarılması nedeniyle kazanın meydana geldiği, bilirkişi raporu ile de kusurunun bulunmadığı belirlendiğine göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 587.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Taş. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz edenler davalılardan ayrı ayrı alınmasına 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5875
Karar No: 2012/14038
Karar Tarihi: 10.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/5875 E.  ,  2012/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan dolayı ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, dosyanın yetkili ve görevli Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2011 tarihli ve 2011/1032 soruşturma, 2011/70 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibarıyla evrakın Geyve Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2011 tarihli ve 2011/543 soruşturma, 2011/41 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı ile Geyve Cumhuriyet Başsavcılığı arasında doğmuş bir yetki uyuşmazlığı bulunmadığından bahisle karar tesisine yer olmadığına ilişkin, KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2011 tarihli ve 2011/1276 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15/11/2011 gün ve 2011/14219/57812 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve KYB/2011/388151 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/02/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararın bozmanın kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14.maddesine göre, işin incelenmesinin Yargıtay 5.Ceza Dairesi'nin görevine ait bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 10.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.