erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/12055
Karar No: 2018/15583
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12055 E.  ,  2018/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 2011/327 Esas-2012/319 Karar sayılı ilamında direnilmesine, kısmen hüküm kurulmasına yer olmadığına, kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların vekil edeninin mülkiyetinde olduğunun tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ... parseldeki erik ağaçlarına ilişkin davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer parsellere yönelik davanın kabulü ile ... parselde bulunan 14 yaşında 151 adet şeftali ağacı, ... parsel üzerinde mevcut 13 yaşlarında 78 adet kiraz ağacı, ... parsel üzerinde bulunan 15 yaşlarında 82 adet şeftali ağacının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiş, verilen karar 7. Hukuk Dairesinin 30.01.2013 gün 2012/8110 Esas 2013/623 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi üzerine anılan direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 7. Hukuk Dairesinin 30.01.2013 gün 2012/8110 Esas 2013/623 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 14.06.2012 tarih 2011/327 Esas, 2012/319 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 775,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.325,72 TL'nin temyiz edenden alınmasına 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18301
Karar No: 2017/22799
Karar Tarihi: 25.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18301 E.  ,  2017/22799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusu tartışmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece dosya içerisindeki delillere göre fazla mesai alacağı belirlenmişse de, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Batı 1.İş Mahkemesi'nin 2013/18 Esas - 2015/340 Karar sayılı dosyada aynı işyerinde kış aylarında fazla mesai yapılmadığı, yaz aylarında fazla mesai yapıldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca davalı işyerinde yaz–kış ayrımı olup olmadığı araştırılmalı, kışın fazla mesai yapılıp yapılmadığı tanıklar tekrar dinlenerek sorulmalı, ayrıca söz konusu emsal dosya nazara alındığında vardiya sistemi de açıklığa kavuşturularak fazla mesai hususu netleştirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15675
Karar No: 2018/1536
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15675 E.  ,  2018/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi miktardan red edilerek dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığını, aracın akisinin kırıldığını, garanti kapsamına girmediği ve arıza bedelinin karşılanamayacağının belirtildiğini, davacının 7.205 TL tamir bedeli ve yaptırmış olduğu tespit nedeniyle 1.500 TL ödediğini, arızanın garanti kapsamına girdiğini ileri sürerek, 8.705 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın, davalıdan satın aldığı ve henüz garanti süresi dolmamış araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, aracın tamirinin garanti kapsamında yapılması gerektiği halde tamirata ait 3.900,24 TL tutarındaki faturanın davacıdan tahsil edildiği, bir tanesi 3.305,00 TL diğeri de 3.900,00 TL olmak üzere iki adet faturadan dolayı 7.305,00 TL ödendiği iddia edilmesine rağmen 2 sayfadan ibaret tek bir faturanın bulunduğu, birinci sahifesindeki kalemlerin toplamının 3.305,00 TL olduğu, ikinci sahifesindeki kalemlerle birlikte fatura tutarının 3.900,24 TL'ye ulaştığının görüldüğü, ayrıca 1.500,00 TL tespit giderinin tamamının tahsili istenmiş ise de, tespit giderlerinin diğer yargılama giderleri gibi davadaki haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36101
Karar No: 2015/11503
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36101 E.  ,  2015/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/81331

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/513 (E) ve 2013/1334 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında babasına karşı bıçakla kasten yaralama suçundan hüküm kurulur iken TCK'nin 86/3e. arttırım maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden ve suçta kullanılan, hakkında karar verilmeyen adli emanette kayıtlı bıçakla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde Cumhuriyet savcılığınca, ilgili mahkemeden karar talep edilmesi, mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10887
Karar No: 2017/3144
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10887 E.  ,  2017/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık ...’ın 24/04/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve bu hisse devir sözleşmesinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanı da dikkate alınarak borçlu şirket yetkilisi ya da yetkililerinin şikayet tarihi itibariyle ilgili ticaret sicil müdürlüğünden tespit edilerek şirket yetkilisi ya da yetkilileri hakkında hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamında yer alan çelişkili belgelere göre yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5055
Karar No: 2018/9467
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5055 E.  ,  2018/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1, 134/1-2, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. madde ve fıkrası uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, feragate yetkili olan mağdur vekili tarafından 29.01.2018 tarihinde elektronik imza ile imzalanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen ve “Mesleki mazeretimiz nedeniyle yukarıda numarası yazılı dosyanın duruşmasına katılamayacağız. Mesleki mazeretimizin kabulü ile şikayetten vazgeçtiğimiz için bu aşamada herhangi bir talebimizin olmadığını beyan eder gereğini arz ederiz.” ibarelerini içeren dilekçe ile mağdur vekilinin sanığa yönelik şikayetlerinden vazgeçtiklerini ifade etmiş olması ve vazgeçmeye karşı çıkmaması dosya kapsamı itibariyle CMK'nın 223/9. madde ve fıkrası kapsamında derhal beraat kararı verilmesini gerektiren haller de bulunmaması karşısında, kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 134/1, 139/1, 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18368
Karar No: 2024/4383
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18368 E.  ,  2024/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/344 E., 2016/329 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç zaptı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyeti gerektiğine, Mahkemece yeterli delil araştırması yapılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın ... ağacı kestiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede 27 adet ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek amcasının oğlu ... ile aralarında husumet olduğundan kendisine iftira atıldığını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

İhbarcı tanık ..., sanığı balta ile ağaç keserken gördüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde dikiliden motorlu testere ile ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

Kolluk araştırma tutanağı ile sanık ile ihbarda bulunan tanık arasında öldürme ve arazi davaları nedeniyle husumet olduğu, sanık ile tanığın konuşmadıkları tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu, kolluk araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4935
Karar No: 2020/362
Karar Tarihi: 20.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4935 E.  ,  2020/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ve ... Başkanlığı‘nın 12.10.2012 tarihli ve 2012-A-2958/7 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde ayrıntılı olarak belirtilen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının tamamının dosyaya getirtilmesi; bu şirketlerin yetkilileri hakkında, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)2007 takvim yılı için “25.01.2008”; 2008 takvim yılı için “25.01.2009” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “30.04.2007, 30.04.2008” olarak yanlış yazılması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12844
Karar No: 2010/14157
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/12844 E.  ,  2010/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm müşterek hesaptaki para , vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı İş Bankasındaki müşterek hesaptan davalı tarafından çekilen paranın 1/2'sinin karşılığı 2057,50 TL.'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp müşterek ve müteselsil hesapta bulunan paranın paylaşımına ilişkindir. Eşler evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil banka hesabı açtırabilirler. Aksi kararlaştırılmadıkça taraflar bu para üzerinde yarı yarıya hak sahibidirler. Fazla yapılan tasarruf sebebiyle birbirlerine karşı sorumludur. Bu sorumluluk diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmesine dayanır. Davacı, müşterek hesaptaki paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek 1/2'sinin iadesini istediğine göre, mal rejimi dışında akti ilişkiye dayanın bu talebin aile mahkemesinin görevine girmediği (4787 s.K.md.4/1), Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek, bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklannan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Esas No: 2018/5353
Karar No: 2018/13519
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5353 E.  ,  2018/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Borçlu şirket yetkilileri hakkında “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçundan 24.04.2014 tarihinde şikayette bulunulduğu, ancak; şikayet edilmeden önce 22.04.2014 tarihinde İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/136 Esas sayılı dosyası ile iflas davası açıldığı ve bu nedenle ticareti terk suçunun oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2643
Karar No: 2024/9052
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2643 E.  ,  2024/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1649 E., 2022/2068 K.

DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/129 E., 2020/172 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 25.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı ...Ş. vekili ile diğer davalı gelmediler. Davalı ... vekilinin mazeret bildirdiği ve yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı banka vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.