erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7377
Karar No: 2017/5756
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7377 E.  ,  2017/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/58-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle banka tarafından kendisinden 3.740,27 TL para kesildiğini belirterek, haksız olarak yapılan bu kesintinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ticari krediler için düzenlenen çerçeve sözleşme olduğu, kullanılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğu, tahsil edilen komisyonların yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı yönü bulunmadığı, davalının tacir sıfatının bulunması basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereği, sözleşmenin taraflar arasında özgür iradeleri ile akdedilmiş olması, alınan tutarın makul olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5224
Karar No: 2010/7169
Karar Tarihi: 21.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5224 E.  ,  2010/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 42 kutu ilacın takas edilmesi, mümkün değilse bedeli 761,88 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir.

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 21.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19814
Karar No: 2009/17
Karar Tarihi: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19814 E.  ,  2009/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ...'in mazaret telgrafı gönderdiği ancak bu mazeretini belgelendirmediğinden mazeretin reddine karar verildi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşullarının da oluşmamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2009
Esas No: 2011/37558
Karar No: 2012/48570
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/37558 E.  ,  2012/48570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/111297

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2009

NUMARASI : 2007/782 (E) ve 2009/37 (K)

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık T.. A.. hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, savunmasının alındığı 05/03/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlülükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık F.. Ç.. ve E.. A.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Okulun bahçesinde bulunan kızlar tuvaletinin kapılarının çalınması olayında, tuvaletin söz konusu okulun eklentisi niteliğinde olduğu dosya içeriğine göre açıkça anlaşıldığından, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1750
Karar No: 2018/6388
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1750 E.  ,  2018/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresi içinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı ... idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda davacının dava dışı kamu borçlusuna olan borca ilişkin fatura bedelini haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce ödediğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı idare vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

3-Harçlar Kanununa 2588 sayılı Yasa ile eklenen (J) bendi hükmü uyarınca Genel Bütçe kapsamındaki kamu idareleri yargı harcından muaftır. Kural olarak dava kabul edilirse harç münhasıran davalıya yükletilir ancak davalı idare harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine dahil edilerek bu suretle davalı kurumun harçtan sorumlu tutulması da isabetli olmamıştır.

Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki “3.072,47 TL harç” ve “ki toplam 3.134,47 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına 4. bentteki “16.194,78 TL” rakamının silinerek yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25503
Karar No: 2012/12914
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25503 E.  ,  2012/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun emekli maaşının haczedilemeyeceği şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince vergi dairesince emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, icra ve iflas dairesince yapılan bir işlemin bulunmadığı, borçlunun emekli maaşı üzerine Kozan Vergi Dairesince haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Vergi Dairesince konulan haciz idari nitelikte olup, anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasının incelenerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18257
Karar No: 2020/2157
Karar Tarihi: 03.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18257 E.  ,  2020/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'ın adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 14.02.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini,yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün ½ payının iptal edilerek veraset ilamındaki paylara göre tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller aynı iddiaları ileri sürerek dava konusu 9 nolu dükkanın satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali ile veraset ilamındaki paylara göre tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, muris ile 9 yıl birlikte yaşadıktan sonra 2010 yılında resmi olarak evlendiklerini, bu süre içinde her zaman murisin yanında kaldığını ve ona hizmet ettiğini, davacı dahil hiç kimsenin murise sahip çıkmadığını, ziyaretine gelmediklerini, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini özgür iradesi ile ve rızası ile murisin kendisine devrettiğini, ortada muvazaalı bir işlem olsaydı taşınmazın tamamının devir edilmesi gerektiğini, ayrıca mirasbırakana ait başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden, 25.20 TL. bakiye onama harcının da davacıdan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15801
Karar No: 2014/3929
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15801 E.  ,  2014/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yunuseli Mahallesi 6551 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yağmur ve atık su kanalizasyon hattı geçirilmek suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Yunuseli Mahallesi 6551 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1376
Karar No: 2018/11317
Karar Tarihi: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1376 E.  ,  2018/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sanığın savunması sırasında bildirdiği adresine tebligata çıkarıldığı, 01/10/2014 tarihinde sanığın çarşıda olduğundan bahisle babası Recep Şahin'e tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13/01/2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 02/02/2015 tarihli 2014/7 E. 2014/604 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3050
Karar No: 2021/12183
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3050 E.  ,  2021/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre; 1 kutu kek, 6 adet cips, bir adet süt ve 5 adet meyve suyunu çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça konu gıda malzemelerinin suç tarihindeki piyasa değerleri tespit edildikten sonra, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7551
Karar No: 2012/4766
Karar Tarihi: 18.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7551 E.  ,  2012/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 108 ada 751 parsel sayılı 61,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'un tutunduğu 14.05.1964 tarih ve 9 sayılı gayri sabit hudutlu tapu kaydının dava ve temyiz konusu 108 ada 751 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7451
Karar No: 2017/3407
Karar Tarihi: 23.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7451 E.  ,  2017/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2017 gün ve 2014/5097 Esas, 2015/3691 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis davalının, müvekkilinin verdiği yönetim ve altyapı hizmetlerinden faydalandığını, bu hizmetler için her ay fatura düzenlendiğini, iflas tarihinden sonra doğan alacağın masaya kaydı için yaptıkları başvurunun 49.981,13 TL'lik bölümünün haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 49.981,13 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/5097 E., 2015/3691 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 29.07.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı müflis şirketin sahibi olduğu taşınmazların toplam alanının 79.024,09 m² olduğu belirtilerek, bu miktar ile 2009 yılı bütçesinde kabul edilen kat sayılar çarpılarak genel yönetim ve alt yapı giderleri hesaplanmış ise de, taşınmazların alanının neye dayalı olarak tespit edildiği, hangi taşınmazların hesaba esas alındığı açıklanmamıştır. Ayrıca, dosyaya getirtilen tapu kaydı suretinden, davalıya ait 17 ada 20 nolu parselin alanının 17.060,09 m² olduğu anlaşılmış olup, davalının bunun dışında başkaca taşımazı bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, davalı tarafın bu husustaki itirazları da karşılanmamıştır. Bu durumda, bilirkişi heyetinden bu konuyla ilgili olarak, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dairemizce, hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/5097 E., 2015/3691 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/5097 E., 2015/3691 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8367
Karar No: 2011/8234
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8367 E.  ,  2011/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 03/05/1994 gün ve 1993/4557-1994/6454 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yargıtay iade kararları gereği yerine getirilmek içindir.

Dairenin 05.11.2010 tarihli iade kararının 6. bendi gereği tam yerine getirilmemiştir. Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/487-1992/416 sayılı kaybolan dosyasının 4473 sayılı Yasa ve Yönetmeliğinde belirtilen usullere göre yeniden ihyası için usulünce işlem yapılmalı ve düzenli dosya oluşturularak gönderilmesi,

2- Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.05.1994 tarihli onama kararının taraflara tebliğine ilişkin tüm müsbit evrakının incelenerek taraflara hangi tarihte tebliğ edildiğinin saptanarak düzenlenecek tutanağın mahkeme hakimi hukuk yazı işleri müdürü ve mahkeme zabıt katibince imzalanarak,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.