Esas No: 2008/16224
Karar No: 2009/8350
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16224 E.  ,  2009/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalılar .... vs. Vekili avukat ... geldi, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...z'e ait taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ... ile 19.1.1995 tarihli noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, kendisinin yükleniciye düşen 1 nolu daireyi 23.1 1996 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, parasını peşin olarak ödediğini, yüklenicinin inşaatı % 71 seviyesinde iken bırakıp yurt dışına gittiğini, yükleniciden satın alan 10 kişinin arsa sahiplerinin de bilgisi ve rızasıyla bu binayı tamamlayıp arsa sahiplerine düşen 6 daireyi teslim ettiklerini, diğer 8 kişiye ait taşınmazların tapuda devirlerinin yapılmış olmasına rağmen kendisi dahil iki kişiye devrin yapılmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kesinleştiğini ileri sürerek dairenin rayiç değeri olan 50.000,00 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının ancak yükleniciye gidebileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece davacı aleyhine kesinleşmiş müdahalenin men-i ve ecrimisil kararı olduğuna ve inşaatın kalan kısmının davacı tarafın katılımıyla yapıldığının ispatlanamamış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı yükleniciden haricen daire satın alıp bedelini ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yüklenici tarafından inşaatın % 71 seviyesinde bırakılması nedeniyle inşaatın, davacının da katılımıyla yükleniciden daire alanlar tarafından bitirilip arsa sahiplerine yüklenici tarafından verilmesi kararlaştırılan 6 dairenin teslim edildiği ve diğer 8 ortağa tapu devirlerinin yapılmasına rağmen davacı ile dava dışı şahsa tapu devrinin yapılmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya içeriğinden davacının inşaatın % 71 seviyesinden sonra, 18.1.1998 tarihinde yükleniciden daire satın alanlar tarafından kurulan ortaklıkta yer aldığı,arsa sahibi mirasçılarından Turgay Renkliyüz'ün de bu sözleşmede imzasının olduğu, ortaklık sözleşmesine katılan 8 kişiye tapuda devrin yapıldığı, davalıların binayı kendilerinin yapıp bitirdikleri ile ilgili iddia ve savunmalarının olmadığı gibi toplanan delillerden davacının binanın tamamlanmasında katkısının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda arsa sahiplerinin, davacının binanın tamamlanmasına yaptığı katkı oranında sebepsiz zenginleşmiş olduklarının kabulü gerekmektedir. Mahkemece davalı arsa sahiplerinin davacının % 71 seviyesinden sonraki katkısı nedeniyle ne miktarda ve ne şekilde zenginleştiklerinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi 23.1.1996 tarihli harici sözleşme gereğince yükleniciden satın alıp bedelini ödemiştir. Tapulu taşınmazların haricen satışı geçersiz ise de; arsa malikleri ile resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olduğundan yüklenici ile yapılan sözleşme geçerlidir. Davacı geçerli sözleşmeye dayanarak davalı yükleniciden taşınmazın rayiç değerini isteyebilir. Hal böyle olunca davalı yüklenici aleyhine açılan davada daire rayiç değerinin tesbiti ile, arsa sahipleri aleyhine hükmedilecek kısmı yönünden tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.