erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4714
Karar No: 2018/10870
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4714 E.  ,  2018/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; sair iddialarının yanında takipte talep edilen 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemine ilişkin dayanak ilamda alacaklı yararına hüküm kurulmadığı, bu alacak kalemlerinin maliye hazinesi lehine hükmedildiği, alacaklı tarafından bunların müvekkilinden talep edilemeyeceği iddiası ile icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen harçların alacaklının hakkı değil maliye hazinesinin hakkı olduğu gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda; takip dayanağı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/538 E. - 2015/796 K. sayılı ilamında hükmedilen şikayete konu maddi ve manevi tazminat harcının alacaklı yararına hükmedilmediği anlaşılmakla, mahkemece bu hususta şikayetin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak şikayete konu talep ilamlı takipte istenilen 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemi ve faizlerine ilişkin olmasına rağmen mahkemece tüm alacak kalemlerini kapsar şekilde icra emrinin iptali yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, icra emrinin şikayete konu 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemi ve faizleri yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken tümden icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1090
Karar No: 2018/16850
Karar Tarihi: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1090 E.  ,  2018/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın basit yaralama suçundan....Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli, 2014/399 Esas ve 2015/6 Karar sayılı kararıyla 3.000.00 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığı, sanığın bu kararı temyiz etmesi üzerine mahkemece sanığın temyiz talepleri yönünden 13.01.2015 tarihli temyizin reddine dair ek kararın verildiği, bu ek kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresine 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek kararı 11.02.2015 tarihinde cezaevinden temyiz ettiği anlaşılmakla:

Ek kararın sanığa 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.02.2015 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36366
Karar No: 2014/2684
Karar Tarihi: 30.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36366 E.  ,  2014/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Savaştepe İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 25.11.2012 tarihli sipariş sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaat ederek borca itiraz ettiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçluya ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan sipariş sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir.

.Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10041
Karar No: 2016/9711
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10041 E.  ,  2016/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapı No:2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah. ... Cad. No:34/A .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mah. ... Cad. No:34/A .../..." adresinde davacı oğlu ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13877
Karar No: 2014/22834
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13877 E.  ,  2014/22834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/517-2013/402

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazlar üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan 540 parsel no lu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 nolu parselin de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13795
Karar No: 2007/9452
Karar Tarihi: 05.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13795 E.  ,  2007/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :12.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün   koltuk takımı, salon takımı ve yatak odası takımı hakkındaki hüküm yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*    temyiz eden ........ geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının dayandığı 12.04.2002 tarihli senette davalının imzası bulunmamaktadır. Temyize konu edilen koltuk takımı, salon takımı ve yatak odası takımının davalı tarafından  evlilik sebebiyle alındığı toplanan delilerden anlaşılmaktadır. Bu eşyaların davacıya bağışlandığına ilişkin bir delilde bulunmamaktadır. O halde, bu eşyalarla ilgili talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,   duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  davacıdan alınıp davalıya verilmesine,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2007 sa.
Esas No: 2006/5998
Karar No: 2006/9808
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5998 E.  ,  2006/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. ile davacı Vek.Av.geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-11400 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde 116 zeytin, 10 ceviz, 2 incir, 1 badem ağacı bulunmakta olup, taşınmazın kısmen karışık kapama bahçe, kısmen tarla olarak kabulü ile getireceği net gelire göre değerlendirilmesinde bir yanılgı bulunmamaktadır. İlçe Tarım Müdürlüğünün 14.1.2005 günlü yazısı ekindeki cetvele göre, (8x8)=64 m2'ye bir zeytin ağacının, (10x10)=100 m2'ye bir ceviz ağacının, (7x7)=49 m2'ye ise bir adet incir ve badem ağacının dikilmesinin alışılagelmiş normal sıklık olduğu açıklandığı halde, hükme esas ikinci ile birinci bilirkişi raporunda 36 m2'lik alana bir ağaç düştüğü kabul edilerek dava konusu taşınmaza fazla değer biçilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında Tekel Yaprak Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessesesi Müdürlüğünce belirlenen tütünün ortalama satış fiyatı 4.006.864 TL/kg olduğu halde birinci bilirkişi kurulunca 4,90 YTL/kg üzerinden hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.Mahkemece, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alındıktan ve raporların bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1928
Karar No: 2022/10492
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1928 E.  ,  2022/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği ve mernis adresi olarak kayıtlı bulunan adresinde usulüne uygun olarak 13.06.2016 tarihinde, eşi ... ’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafinin 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 16.02.2022 tarihinde hükmü temyiz etmesi nedeniyle Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 18.02.2022 tarihli ve 2016/35 Esas - 2016/479 Karar sayılı ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7074
Karar No: 2008/9798
Karar Tarihi: 08.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7074 E.  ,  2008/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.01.2008 tarih, 2007/22868-2008/1589 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezasının ve tahsil edilen 28.90 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 1.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/845
Karar No: 2021/2799
Karar Tarihi: 06.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/845 E.  ,  2021/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın 2017 yılı kış aylarındaki müsnet suçlardan beraati ile başka bir tarihte işlediği atılı suçlardan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi.

İlk derece mahkemesince bozma öncesi gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanık hakkında mağdureye yönelik 2017 yılı kış aylarındaki çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle bozmadan sonraki yargılamada sadece 2017 yılı kış ayları dışında başka bir tarihte işediği atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken bozma öncesi kesinleşen hükümlere konu suçlarla ilgili ikinci kez verilen beraat kararlarının hukuken yok hükmünde bulunduğu gözetilerek başka bir tarihte işlenen müsnet suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21495
Karar No: 2012/3575
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21495 E.  ,  2012/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.412,74 TL alacağın %50 fazlası ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2022 sayılı yasa uyarınca muhtaçlık maaşı alırken, 08.01.2008 tarihinde SGK'ya tabi olduğu halde, 2022 sayılı yasa uyarınca aldığı maaşı iptal ettirmeyen davalıdan 4.412,74 TL'nin % 50 fazlası ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında; davalının asıl alacağı ödemeyi kabul ettiği belirtilmiştir. Davayı kabul şekle tabidir. Kanunun öngördüğü şekil geçerlilik şartıdır. Davalı duruşmada sözlü olarak davayı kabul ettiğinde; duruşma tutanağının kabul beyanına ilişkin bölümünün okunarak; kabul beyanında bulunan davalıya imzalatılması ve kabul beyanının davalıya okunup sonrada imzalatıldığının tutanağa yazılması zorunludur. Bu şekil şartlarına uymayan kabul beyanı geçersizdir. Somut olayda; davalının son celsede "ben asıl alacak miktarını ödemeyi kabul ediyorum" şeklindeki beyanın altı davalıya imzalatılmamış ve kabul beyanının davalıya okunup sonrada imzalatıldığının tutanağa yazılması kuralına da uyulmamıştır. Davalının beyanı kanunun aradığı şekil şartlarına haiz olmadığından bu beyan kabul olarak değerlendirilemez. Diğer taraftan, dosya içerisinde bulunan ve ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarından davalı ...'e 1992 doğumlu özürlü kızı Merve'den dolayı 01.01.2007 tarihinden itibaren özürlü yakını aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalıya bağlanan aylık özürlü yakını aylığı olup, dava dilekçesinde ve mahkemenin gerekçeli kararında yanılgılı şekilde davalının muhtaç aylığı aldığı belirtilmiştir. Mahkemenin somut olayı bu kapsamda değerlendirip sonucuna göre hüküm vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14839
Karar No: 2020/11198
Karar Tarihi: 12.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/14839 E.  ,  2020/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesince 14/04/2016 tarihili ek karar ile eşe karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin, adli para cezası olarak verilen hükmün kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmesine karşın, bu temyizin reddine ilişkin ek karara ilişkin tebligatın, 20/04/2016 tarihinde sanıkla aynı çatı altında oturan ve sanığa atılı suçun mağduru olan eşi ...'e tebliğ olunması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyizin reddine ilişkin ek kararın sanık ...'e usulüne uygun tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6957
Karar No: 2017/5412
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6957 E.  ,  2017/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.