erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3186
Karar No: 2010/4577
Karar Tarihi: 17.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3186 E.  ,  2010/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/268715

MAHKEMESİ : (İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11.07.2007 - 9/243

SUÇ : Bıçakla yaralamak

M.. S..'i bıçakla yaralamaktan sanık F.. H..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2007 gün ve 9/243 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdurun 07.06.2005 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, görevsiz mahkemede 23.06.2005 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçme nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde 20.03.2006 tarihli celsede müdahilliğine karar verilmesi hukuki değerden yoksun bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, ifadelerin çelişkili olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın mağdur Muhsin’i, sol hemitoraksta, sırt ortada, sağ inguinal bölgede (sağ kasık) birer adet, sol uylukta üç adet olacak şekilde bıçak ile toplam 6 yerinden yaraladığı, batına nafiz ince barsak seroza yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, çevreden gelenlerin sanık ve mağduru ayırması üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı, mağdurun hastaneye kaldırılarak acil ameliyata alındığı ve yaşama döndürüldüğü anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Suç tarihinden bir gün önce, maç sonrası korna çalınması nedeniyle sanığın kardeşi Lütfi ile tanık Faruk arasında çıkan tartışmada mağdurun kendiliğinden tanığın yanında yer aldığı, suç tarihinde de önceki olayın devamı şeklinde gelişen sanık, kardeşi Lütfi ve mağdur arasındaki tartışma sonunda mağdurun Lütfi’ye önce küfrederek yere düşürdüğü, ardından da kendi aracından bıçak alıp gösterdiği anlaşılmakla, mağdurun bıçak çektiği yönündeki kendi beyanına neden itibar edilmediğinin tartışmasız bırakılması ve hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun şekilde tahrik nedeniyle makul bir oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle CMUK.nun 326.maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8417
Karar No: 2007/2403
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8417 E.  ,  2007/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan alının raporda, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediğinden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu raporda imzaların davacı tarafından atıldığını gösterir kaligrafik bulguya rastlanılmadığı bildirildiği için davalı tarafça davacıya yemin teklifinde bulunulmuş, davacı yanca eda edilen yemin de nazara alınarak davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için önce Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, bu raporda; incelenmesi istenen imzanın basit tersimli olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda bir kanaate varılamadığı bildirilmiş, itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda ise imzanın davacı tarafından atıldığını gösterir kaligrafik bir bulguya rastlanılamadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Her iki raporda da imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığına göre, HUMK.nun 309. maddesi uyarınca senedin davacı tarafından imzalandığını gören şahitler varsa bunların dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile ve icapsız verilen yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3044
Karar No: 2023/9797
Karar Tarihi: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/3044 E.  ,  2023/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2883 E. 2022/382 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2883 Esas, 2022/382 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 04.09.2023 ve 06.10.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 10 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4596
Karar No: 2014/11710
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4596 E.  ,  2014/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ... Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/9649
Karar No: 2021/7068
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9649 E.  ,  2021/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü 441 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33511
Karar No: 2018/9193
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33511 E.  ,  2018/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9560
Karar No: 2016/10235
Karar Tarihi: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9560 E.  ,  2016/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirketin satın aldığı araçların trafik tescil işlemlerini yapması ve vergilerini yatırması için sanığa yetki ve avans verdiği, ancak sanığın şirkete ait ... plakalı aracın trafik tescil işlemlerini yaptığı halde vergilerini yatırmayarak katılan şirketin vergi dairesine faizi ile birlikte ödeme yapmasına neden olduğu iddia olunan olayda;

Sanığın katılan şirket ile araçların ruhsat ve plakaları ile muayene işlemlerinin yapılması için anlaştığını, ancak araçların vergi işlemlerini ise ayrıca özel olarak istenirse yaptığını, katılan şirketten borç olarak para aldığını beyan etmesi, katılanın ise paranın borç olarak değil aracın vergisinin yatırılması için verildiğini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan şirketin bildirdiği tanıklar Tarık ... ile...’in duruşmaya çağrılarak paranın sanığa ne amaçla teslim edildiğinin ve borç olarak verilip verilmediğinin sorulması, ... plakalı aracın trafik tescil işlemlerini yaptığı belirtilen sanığa bu amaçla bir vekaletname verilmiş olması gerektiğinden ilgili trafik tescil bürosundan vekaletname örneğinin getirtilerek kapsamının incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5424
Karar No: 2020/10818
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5424 E.  ,  2020/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında idareye harç yükletilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde

yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5 numaralı bendinde yer alan (31/08/2013) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (03/09/2013) tarihinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinde yer alan (295.987,20-TL'nin) ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) sözcüklerinin yazılmasına,

c) 6 numaralı bendinde yer alan 31/08/2013 tarihinden ibaresi dahil sonra gelen kısmın çıkartılmasına yerine (03/09/2013 dairemizin karar tarihine kadar faiz uygulanmasına) sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12268
Karar No: 2014/7934
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12268 E.  ,  2014/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dahili su klozunu içeren konut sigorta poliçesiyle sigortalı iki katlı betonarme evinin tabanındaki ahşap ve fayans yer döşemelerinde, 2004 - 2005 kış ve 2005 bahar aylarındaki aşırı kar ve yağmur yağışlarına bağlı sel ve su baskını sonucunda hasar oluştuğunu ileri sürerek, 4.401,26 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamında bulunmadığı, hasara zemin izolasyon yetersizliğinin neden olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının evinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 3.454,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 211,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19452
Karar No: 2014/25556
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19452 E.  ,  2014/25556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhaneli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu avalistin imzaya itiraz istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporda imzanın değerlendirildiği; ancak imzanın borçlu C.. O..'un eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklının rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K.).

Adli Tıp Kurumunca 3 bilirkişi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup bu aşamada ispat külfetinin alacaklıda olduğu ancak alacaklının rapora itiraz etmediği ve yeni rapor alınması talebinin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın avalist C.. O..'a aidiyeti tespit edilemediğine göre itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2616
Karar No: 2015/38704
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2616 E.  ,  2015/38704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nın 74. maddesindeki usule uygun olarak sanığın gözlem altına alınarak, tedavi gördüğü hastane yada hastanelerden tüm tedavi evrakı getirtilip,... Gözlem İhtisas ve .... İhtisas Dairelerinden, atılı suç tarihinde mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, 5237 sayılı Yasanın 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.