erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22718
Karar No: 2014/18800
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22718 E.  ,  2014/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Toplam alacağın 37.791,52 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği halde icra emrinde fazla talep edilen 7.516,12 TL yerine 3.833,45 TL'nin iptaline yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2949
Karar No: 2019/1167
Karar Tarihi: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2949 E.  ,  2019/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı tarafından davalı bankaya, kullanılacak kredi/kredilerin teminatını oluşturmak üzere gayrimenkulün ipotek edildiğini, mevcut ipoteğin teminatı karşıladığı ve kredi ödemeleri sona yaklaştığı halde rehin işlemlerinin başlatıldığı ve davacı adına kayıtlı fabrika ve arsası üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, gayrimenkul üzerindeki 23.03.2011 tarih ve 3282 yevmiye numaralı olan ipoteğin bedelsiz olması sebebiyle fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, mahkemece yapılan on bir duruşma sırasında mazeret dilekçesi verildiği veya davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçelerinin bir çoğunun delillendirilmediği, davacı vekilinin yargılamayı yöntemine uygun takip etmemesi nedeniyle 22.10.2015 ve 20.01.2015 tarihlerinde olmak üzere iki kez dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu nedenle dört yıla yakın bir süredir yargılamanın devam ettiği ve sürüncemede kaldığı, dosyanın üçüncü kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. fıkrasının son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/869
Karar No: 2020/5883
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/869 E.  ,  2020/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) “2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun” Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3744
Karar No: 2010/740
Karar Tarihi: 03.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3744 E.  ,  2010/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalıya ait hayvanların tarlasında ekili bakla ve bezelye ürünlerine zarar verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava dışı kardeşine ait hayvanların zarar verdiğini, davacının zararının karşılandığını, davacının aynı zarar nedeniyle ikinci kez dava açarak haksız kazanç elde etmek istediğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, 01/04/2007 günü Jandarma’ya başvurarak, yaklaşık bir ay önce davalı ....’ın kardeşi ....’ın hayvanlarının tarlasına girerek zarar verdiğini, zararın .... tarafından karşılandığını; ancak, daha sonra davalı ....’a ait hayvanların tarlaya girerek ürünün tamamına yakın bölümüne zarar verdiğini belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yaptırılan 3/4/2007 gün ve 2007/48 sayılı tespit dosyasında, 6 dekar bakla ve 2,5 dekar bezelye ekili tarlanın tamamına yakının bölümünün küçükbaş hayvanlar tarafından zarara uğratıldığı saptanmıştır. Davacı, daha önce davalının kardeşine ait hayvanların ekili ürünün bir bölümüne zarar verdiğini, bu zararın karşılandığını, daha sonra davalıya ait hayvanların ürünün tamamına yakınına zarar verdiğini ileri sürmüş ve bu olgu da tespit dosyası ile saptanmıştır. Şu durumda yerel mahkemece yapılacak ..., davalıya ait hayvanların verdiği zarar kapsamı belirlenerek, varsa indirim nedenleri de tartışılarak oluşacak sonuca göre karar vermektir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2012/12697
Karar No: 2014/1925
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12697 E.  ,  2014/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/104666

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2010

NUMARASI : 2009/236 Esas, 2010/161 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 234/1. maddesi uyarınca takdir edilen temel ceza üzerinden aynı Kanunun 234/2. maddesi gereğince yapılacak artırım miktarı bir kat olduğu halde mahkemece 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1994
Karar No: 2014/10861
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1994 E.  ,  2014/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/663-2013/728

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalı tüketicinin aboneliğinin tesis edildiği tarihten itibaren elektrik faturalarındaki kayıp/kaçak vb. bedellerin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğundan bahisle söz konusu bedellerin kendisine iadesi amacıyla yapmış olduğu başvurunun, Batman valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığının 26.08.2103 tarih ve 2013/1881 Karar sayılı kararı ile kabulü ile kayıp kaçak bedelinin iadesine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından bu kararın iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece; elektrik piyasasında faaliyet gösteren parakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılara yansıtabilecekleri tarifeler ve faturalarda talep edilebilecek kalemlerin EPDK tarafından belirlendiği, bu kapsamda 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik piyasası Tarifeler Yönetmeliği, diğer tarife tebliğleri ve Elektrik Piyasasında gelir ve Tarife Düzenlenmesi kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya ilişkin Esaslar Hakkında Tebliğ hükümleri dikkate alındığında dava konusu faturalarda yer alan kesintilerin davacı kurumun insiyatifinde yansıtılan bedeller olmadığı, bu bedellerin faturaya yansıtılmasının davacı için zorunluluk olduğu, EPDK.nun elektrik faturalarına yansıtılacak kalemler ile ilgili kararlarının idari yargı tarafından iptal edilmediği müddetçe ilgili herkesi bağlayacağı, dolayısıyla EPDK.nun bu yöndeki idari kararına göre davacı şirketin kesinti yapmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Batman Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 26.08.2013 tarih 2013/1881 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmi

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18006
Karar No: 2014/19488
Karar Tarihi: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18006 E.  ,  2014/19488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/282452

Dolandırıcılık suçundan şüpheli N.. S.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/02/2013 tarihli ve 2012/7342 soruşturma, 2013/430 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2013 tarihli ve 2013/1006 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/14475/48807 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2014 tarih ve 2014/282452 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin özetle; 2012 yılı içerisinde facebook üzerinden tanıştığı N.. S..’in, kendisini inşaat mühendisi olarak tanıttığım, Almanya’da bir inşaat firmasının bulunduğunu, Kuzey Irak’ta 2.5 km lik bir su kanalı projesi inşaatım Iraklı bir işadamı ile birlikte üstlendiğini ve kendisini Irak’taki projesine kar ortağı yapacağını söyleyerek yaklaşık 60.000 Türk lirası dolandırdığına yönelik şikayetine ilişkin olarak İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, müştekinin soyut iddiasından başka şüphelinin müsnet suçu işlediğine dair delil bulunmadığından bahisle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; alınan beyanlardan anlaşılacağı üzere, "şüpheli Necip’in müşteki üzerinde güven tesis etmek amacı ile kendisini iş ve siyaset çevresinde tanınmış kimselerle irtibatlı göstermeye çalıştığı, müştekiyi Irak’ta iş yaptığına inandırabilmek için pasaportunu kullandığı gibi yalnızca 3 gün süre ile gittiğini ifade ettiği Irak’tan müştekiyi telefonla arayarak Irak'ta iş yaptığına iknaya çalıştığı, duygusal yönden müşteki ile arasında bağ kurabilmek için de evli olmasına karşın bekar olduğunu yazan bir nüfus cüzdanını müştekiye gösterdiği" hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2013 tarihli ve 2013/1006 D. İş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 24/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15291
Karar No: 2017/15609
Karar Tarihi: 27.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/15291 E.  ,  2017/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı olarak gösterilen ..... isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması maddi hataya müstenit olup, Mahkemesi'nce her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2014/34481 Esas, 2014/36508 Karar ve 23.12.2014 tarihli bozma ilamından sonra verilecek ilama göre yeniden düzenlenecek icra emrine karşı borçlunun şikayet hakkının bulunduğunun tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26
Karar No: 2012/11573
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26 E.  ,  2012/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine

Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 gün ve 3931 sayılı mütalaasının temyiz dışı sanık ... yönünden verildiği, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı cihetle, Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15254
Karar No: 2017/7894
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15254 E.  ,  2017/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1. maddesinde barış zamanında 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89'uncu maddesi uyarınca haklarında verilen idari para cezası kesinleştikten sonra kabul edilecek bir özrü olmadan bakaya kalanların durumu değerlendirilmektedir. Askere sevk için çağrıldıkları halde askerlik şubesine gelemeyecek olanlar bakımından nelerin kabul edilebilir özür ya da yasal bir mazeret olabileceği 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nda sayılmıştır. Sanık ...'in İstanbul Anadolu 56.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 22/12/2014 tarihli ifadesinde; bakaya kaldığını, Sağlık Bakanlığı'nda memur olma durumunun bulunduğunu, mülakata katıldığı ve mülakat sonucunu beklediği hususları nazara alındığında kanuni anlamda bir mazeretten bahsetmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gereçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gererğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9516
Karar No: 2012/27208
Karar Tarihi: 26.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9516 E.  ,  2012/27208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :535-107

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalıladan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalı işverene ait matbaa işyerinde 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesi kapsamında çalıştığı halde, ek 5. madde kapsamında bildirilmeyen dönemlerin tespiti ile son ücretinin 1437 TL olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacının davalıya ait matbaa işyerinde geçen tüm çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesi kapsamında olduğuna karar verilmiş ise de, 1992/3. döneme ilişkin olarak 60 günlük çalışmasının zaten ek 5. madde kapsamında bildirilmiş olduğu gözetilmeksizin, 1992/3. dönem bakımından kalan 60 günlük çalışmasının daha ek 5. madde kapsamında olduğuna karar vermek gerekirken, bu dönem bakımından 120 günlük sürenin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün birinci bendindeki '' 1992/3. dönmede ki 120 gün '' ifadesinin silinerek, yerine, '' 1992/3. dönemde 60 gün '' ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3148
Karar No: 2020/6022
Karar Tarihi: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3148 E.  ,  2020/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme, Beraat

1- "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin hükmün gerekçesinin açıklanmamış olması ve hüküm tarihinde düşme koşulları oluşmamış olması yasaya aykırı ise de; Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddelerinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11/08/2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği, temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2- "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan açılan kamu davasında; sanığın ilk savunmasında, suça konu faturaları gerçek bir ticari ilişkiye dayanarak düzenlediğini beyan ettiği ve yapılan BA-BS karşılaştırmasına göre sanığa mal sattığını beyan eden hiçbir mükellef olmadığı gibi sanığın da mal alışı bildirmemesine rağmen yüksek miktarda fatura düzenlediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8481
Karar No: 2012/26976
Karar Tarihi: 18.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8481 E.  ,  2012/26976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.