Esas No: 2016/21477
Karar No: 2019/6409
Karar Tarihi: 22.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/21477 E.  ,  2019/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 29.04.2014 tarihli sözleşmeyle bir daire satın aldığını, tapuda devir işleminin de yapıldığını, davalının hem satıcı hemde arsa sahibi olduğunu, anlaşmayı dava dışı müteahhit ... ile yaptığını, hem müteahhidin hemde davalının harici satış sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, daireyi satın alırken tapuda daireyle ilgili devam eden davalar nedeniyle şerh bulunduğunu, bunu bilerek tapuyu devraldığını ancak bu nedenle harici sözleşmeye bir madde koyulduğunu, bu maddeye göre eğer şerhte bahsedilen dava 28.02.2015 tarihine kadar sonuçlanmazsa davalının kendisine daire bedeli olan 90.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, belirtilen tarih geçtiği halde davanın sonuçlanmadığını bu nedenle 90.000,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, tapudan devrinde yapıldığını, davalı ve dava dışı müteahhitle imzaladığı sözleşmede ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/379 esas nolu dosyasının 28.02.2015 tarihine kadar sonuçlanmadığı takdirde daireyi satan ... ve parayı alan ... tarafından 90.000,00 TL daire bedeli kadar ücretin kendisine geri ödeneceğine ilişkin madde bulunduğunu, söz konusu davanın belirtilen tarihte sonuçlanmadığını bu nedenle daire bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını iddia etmiş, davalı ise paranın kendisine değil dava dışı müteahhite ödendiğini zira taşınmazın gerçek sahibinin ... olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talebinin taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına yönelik olduğu, henüz gayrimenkulle ilgili açılmış bir dava olmadığı, gelecekte meydana gelebilecek zarar için şimdiden dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı eldeki davayla şerhin kaldırılmasını talep etmemiştir. Davacının talebi davalı ile imzaladığı 28.02.2015 tarihli sözleşmeye dayanmakta olup, şerhe konu davanın belirtilen sürede sonuçlanmaması halinde daire bedelinin geri ödeneceğine dair sözleşme hükmüne göre davanın değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, dava konusu taşınmaza ilişkin açılış ve görülmekte olan davalar bulunduğu her iki tarafın da kabulünde olup, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde değildir. Davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmakta olup, mahkemece, taşınmazla ilgili açılmış olan tüm dava dosyaları getirtilerek, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümleri ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.