erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/601
Karar No: 2020/1061
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/601 E.  ,  2020/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk, Bakırköy 1. Sulh Hukuk ve Muğla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yerinin "... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...'in nüfus kayıt örneğinde yerleşim yeri adresinin olmadığı, murisin vefat ettiği en son adres olan Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesi olduğu, murisin vefat ettiği yer olan adresin mahkemenin yargı alanında olmayıp Muğla mahkemelerinin yargı alanında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince de ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müteveffa ...'in açık adresinin tespit edilmesi istenilmiş, Emniyet Müdürlüğünden alınan 05/07/2019 tarihli yazı cevabında müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, ..." adresi olduğu belirtildiği ve Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne eski hükümlü müteveffa ...'in adresi sorulmuş, cezaevinden alınan 28/06/2019 tarihli yazı cevabında, müteveffanın son ikametgah adresinin; "...dresi olduğunun belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. "19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, "..." adresi olduğu belirtildiği ve Dalaman Açık Ceza

İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28/06/2019 tarihli yazı cevabında, müteveffanın son ikametgah adresinin; ..." adresi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8163
Karar No: 2013/5290
Karar Tarihi: 19.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8163 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum zararının rucüan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine,davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00-TL olarak değiştirmiştir

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan 842,32-TL miktar gözetildiğinde, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SO N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8992
Karar No: 2021/5133
Karar Tarihi: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8992 E.  ,  2021/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, 2005 yılına ait defter ve belgeleri 08.04.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile istenmesine rağmen yasal süresi içerisinde ibraz etmeyerek atılı defter, belge gizleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında ,sanığın suçlamaları kabul etmediği, defter ve belgelerini Vergi denetmeni ...'a teslim ettiğini, hazırlık aşamasında alınan savunmasında ise 08.04.2010 tarihli tebligatı hatırlamadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında sanığın savunması doğrultusunda Vergi Denetim Büro Başkanlığından sanığın 2005 yılı defter ve belgelerini ibraz edip etmediği hususunun sorulduğu ve defter ve belgelerin kuruma 13.10.2010 tarihinde ibraz edildiği şeklinde cevap verildiğinin mahkemece 12.03.2012 tarihli celsede tutanağa geçirilmiş olduğu, temyiz dilekçesinde de sanığın 08.04.2010 tarihli tebliğ evrakındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından 08.04.2010 tarihli tebliğ belgesindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde uzman bir kurumdan bilirkişi raporu alınıp, dosya arasında bulunmayan Vergi Denetim Büro Başkanlığı'nın 09.03.2012 tarihli cevabi yazısının onaylı bir örneği dosya arasına alınarak, sanığın istenen defter ve belgelerini vergi incelemesi için Vergi Denetmeni ...'a sunmuş olduğu da nazara alınarak sanığın defter ve belgeleri gizlemeye yönelik suç kastının bulunup bulunmadığı da gerekçeli kararda tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine kesik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4879
Karar No: 2016/4265
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4879 E.  ,  2016/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, asıl davada nafakanın indirilmesi, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve çocukların okul seçimlerinde davacı babanın muvafakatının alınması karşı davada nafakanın yükseltilmesi istemine ilişkin olup; hüküm, taraf vekillerince asıl ve karşı dava yönünden temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13765
Karar No: 2012/26911
Karar Tarihi: 18.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13765 E.  ,  2012/26911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kale İcra Müdürlüğü'nün 2009/747 Esas sayılı takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5078
Karar No: 2019/16555
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5078 E.  ,  2019/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderlerine ilişin bendin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9392
Karar No: 2008/8681
Karar Tarihi: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9392 E.  ,  2008/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3475
Karar No: 2013/22573
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3475 E.  ,  2013/22573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.1.2013
Esas No: 2012/4954
Karar No: 2012/9591
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4954 E.  ,  2012/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile taşınmaza değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmaza 38.000,00 TL bedel takdir edilmesine rağmen bilirkişi kurulunca 24.723,18 TL değer biçilmesi bilirkişi raporunun inandırıcı olmadığ kanısını uyandırdığı gibi; sonuçta mahkemece hükmedilen bedel Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde öngörülen "hakim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder." ilkesine de uygun değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29464
Karar No: 2016/28687
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29464 E.  ,  2016/28687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/489
Karar No: 2017/1823
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/489 E.  ,  2017/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/22407 Esas-2013/1784 Karar sayılı ilamı ile suçun sübuta erdiğini kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmediği belirtilmiş ise de; 2015 yılında vergi suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince benimsenip Dairemizce de devam ettirilen uygulamaya göre; sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği ve vergi suçu raporunda bu yıllara ait faturalardan somut olarak bahsedilmediği, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaların yasal unsurları taşımaması halinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmemesi,

2- Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8182
Karar No: 2021/7333
Karar Tarihi: 06.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8182 E.  ,  2021/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yargılama esnasında alınan beyanında polise gittikten sonra sanık ile kızının kendisini sanık ...'un telefonundan aradıklarını, sanığın “kızınız benim yanımda okuldan alıp götürdüm” dediğini beyan ettiği ve soruşturma esnasında uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4877
Karar No: 2021/628
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/4877 E.  ,  2021/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Eylemlerin müteselsilen ihtilasen zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30396
Karar No: 2014/28662
Karar Tarihi: 24.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30396 E.  ,  2014/28662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde talep edilen miktarların kalem kalem gösterilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11683
Karar No: 2022/15504
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/11683 E.  ,  2022/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2019/290 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2019/968 Esas ve 2019/1374 Karar sayılı ilamı ile yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/09/2022 tarih, 2022/4154 esas ve 2022/10944 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2022 tarih ve KD-2022/135543 sayılı yazısı ile Dairemizin 08/09/2022 tarih, 2022/4154 esas ve 2022/10944 karar sayılı ilamında yer alan “5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine” ifadesinin çıkartılması yerine “5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yapmış olduğu, 27/10/2022 tarih ve 2022/135543 sayılı maddi hatanın düzeltmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile Dairemizin 08/09/2022 tarih, 2022/4154 esas ve 2022/10944 karar sayılı kararının son paragrafında yer alan "... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise," ibaresinin çıkartılarak ilamın düzeltilmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9400
Karar No: 2008/8680
Karar Tarihi: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9400 E.  ,  2008/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.