erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/227
Karar No: 2020/2580
Karar Tarihi: 08.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/227 E.  ,  2020/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2018 gün-2017/272 esas ve 2018/56 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18904
Karar No: 2010/1200
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18904 E.  ,  2010/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı temyiz harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4020
Karar No: 2023/4681
Karar Tarihi: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4020 E.  ,  2023/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2008/368 E. 2009/7 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yokluğunda verilen kararın, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, bu tebligatın bila tebliğ olarak dönmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca 23.02.2009 tarihinde tebligat yapıldığı anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğin usûlüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usûllere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın MERNİS adresinin bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın Mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 01.06.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, karar tarihi olan 14.01.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2009 tarihli ve 2008/368 Esas, 2009/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9970
Karar No: 2010/1140
Karar Tarihi: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9970 E.  ,  2010/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 tarih ve 2004/218-2008/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “UNİ” ve “UNİ BALL” ibareli marka ve bu markaların kullanıldığı kalemler için tasarım tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, davalının işyerinde müvekkiline ait markalı kalemlerin taklitlerinin satıldığını, bu durumun müvekkilinin markasına ve tasarım hakkına tecavüz olduğunu, aynı zamanda eylemin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalının marka ve tasarım hakkına tecavüzünün men’ini, haksız rekabetin tesbit ve men’ini ve 1.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, ithalatçı firmadan faturalı olarak aldığı kalemleri sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacının “UNİ” ve “UNİ BALL” markalı kalemlerin taklitlerinin satıldığı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve men’i ile 800 YTL maddi ve 4.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19004
Karar No: 2010/31266
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19004 E.  ,  2010/31266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/700 E. sayılı ve Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/502 E. sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20325
Karar No: 2013/6683
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20325 E.  ,  2013/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hastalığının meslek hastalığı olmadığına yönelik Kurum işleminin iptali ile hastalığının meslek hastalığından kaynaklandığının ve iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21835
Karar No: 2012/19319
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21835 E.  ,  2012/19319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir şikayet bulunmadığından açılan kamu davasının TCK'nın 73/3, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine.

Taksirle yaralama suçundan, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in hamileliği sırasında çocuğunun anne karnında ölmesi üzerine yapılan kürtajların başarısız olması ve rahimde iki yerde delik meydana gelmesini müteakip de ameliyat edilerek rahminin alınması nedeniyle çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına yol açacak şekilde yaralanması eyleminden 11.07.2005 tarihinde Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, kürtaj eylemlerini gerçekleştiren Doktor Onur Dündar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sonunda Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2009 tarihli, 2005/497 esas ve 2008/233 karar sayılı kararı ile adı geçenin beraatine karar verildiği, Yüksek Sağlık Şurası'nın 12-15.03.2008 tarih ve 11758 sayılı kararı doğrultusunda mahkemece yapılan suç duyurusu nedeniyle Trabzon Doğum ve Çocuk Bakımevi'nde tedavisiyle ilgilenen ve ameliyatını yapan Doktor ... hakkında iş bu davanın açıldığı, katılanın sanık ... yönünden de Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan 24.06.2010 tarihli ifadesinde ayrıca şikayette bulunduğu, mağdurun tıbbi bilgisi olması beklenemeyeceğinden yaralanmasına kendisine müdahale eden farklı doktorlardan hangisinin neden olduğunu ayırt etmesi mümkün olamayacağı gibi, şikayetin fiil ile ilgili olduğu ve suça konu fiil yönünden de şikayetin süresinde yapıldığı hususları dikkate alınarak; yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir şikayet bulunmadığından bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5259
Karar No: 2008/7612
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5259 E.  ,  2008/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlusu Ş. G.. vekilinin, müvekkili aleyhindeki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı yetki itirazı üzerine, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borçlu vekilince 01.02.2008 tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de, borçlu asilin bu karardan sonra 07.02.2008 tarihli "İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4406 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğum yetki itirazından vazgeçiyorum. Borçlu olduğum dosyanın bulunduğu İnegöl İcra Dairesi'nde takibin devam etmesini kabul ediyorum. Gerekenin yapılmasını arz ederim." ifadeli itirazdan feragati içeren dilekçeyi sunduğu görülmektedir. HUMK'nun 95.maddesine göre davadan feragat kat'i bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, mahkemece vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Yukarıdaki gerekçe ile mahkemece feragat hakkında bir karar verilmek üzere kararın İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11380
Karar No: 2017/4571
Karar Tarihi: 14.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11380 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına kayıtlı 126 ada ... parselin devamı olduğu iddiasına dayanarak bu parsele eklenmek suretiyle adına tescili istemiyle Hazinenin ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ...'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Hazine ve ...lık Köyü Tüzel Kişiliği yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine, dava konusu 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı üzerine olan tapusunun iptali ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ....03.2015 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen ....83 metrekare yüzölçümlü kısmın 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve taşınmazın bu şekilde toplam ....084.55 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/.... 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ... ve .... maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/... ve .... fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal ... aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece TMK'nın 713/...'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18908
Karar No: 2010/1204
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18908 E.  ,  2010/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14441
Karar No: 2021/18072
Karar Tarihi: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14441 E.  ,  2021/18072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.05.2011 tarihinden, 17.12.2020 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26376
Karar No: 2012/43142
Karar Tarihi: 09.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26376 E.  ,  2012/43142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumkiyet,beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . Ancak;

Suça konu edilen yazının yayınlandığı internet sitelerinin sanık ...'ın sahibi bulunduğu prodiksiyon şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiği ve söz konusu internet sitelerinde sanık ...'ın yönetici olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suça konu edilen yazıların yayınlanmasındaki rolü, görev ve sorumlulukları gerekirse sanık, şirket ve internet siteleri arasında yapılan hizmet sözleşmeleride getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suça konu edilen yazıların sanıkça yazılmadığı şeklindeki gerekçe ile eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3615
Karar No: 2014/7155
Karar Tarihi: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3615 E.  ,  2014/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının bankadan çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, davalının ödemesi gereken kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, talebe rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kredinin müvekkili için çekilmediğini, kredinin davacının yeğeni olan davadışı ... için müvekkili adına çekildiğini, çekilen kredinin vadesinde ... tarafından düzenli olarak ödendiğini, fakat bu ödemelerin davacı adına hileli olarak yatırıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı bankadan kredi alındığı, davacının ise bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil borçlu olarak imza koyduğu, kefilin eda ettiği şey nispetinde alacaklı haklarına halef olacağı, dolayısıyla kefilin ödediği miktarı asıl borçluda isteme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından mezkur kefalet borcuna hasren ödemeler yapıldığı alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.