Esas No: 2023/6383
Karar No: 2023/9858
Karar Tarihi: 27.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6383 E.  ,  2023/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/232 -2021/209

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-8123

HÜKÜM/KARAR : Davacının ve davalı Sompo Sigorta A.Ş.'nin itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/2179

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı Sompo Sigorta A.Ş. ve davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sompo Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı araçların 09.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu Sompo Sigorta A.Ş’ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, eksik ödeme yapıldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsili talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini Sompo Sigorta A.Ş. bakımından 16.000,00 TL’den 49.553,53 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını ve “hesaplanan 9.207,00 TL tazminat tutarından başvuru sahibinin de sigortalı araçta hatır yolcusu olarak bulunması %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 7.366,00 TL’nin 30.03.2020 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini.…” ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, ayrıca sağlık raporunun mevzuata göre düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Neova Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davacının talebinin kabulü ile 49.553,53 TL’nin 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1-Davacı vekili itiraz dilekçesinde; %50 kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, 2021 verilerine göre rapor aldırılması gerektiğini, lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2-Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, trafik kaza raporunda iki araç sürücüsüne de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinden eşit kusur izafe edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu tespit edilerek işbu %50 kusur oranı üzerinden başvuru sahibine tazminat ödemesi yapıldığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin sigortalı araç içerisinde hatır yolcusu olarak bulunduğu sabit olduğundan hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi düşülmesi gerektiği kabulü ve davacı lehine de tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabulü ile davacı vekilinin ve Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne; 38.086,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, davacı vekili lehine 5.712,96 TL vekâlet ücretinin davalı Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunda, ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgulara ve kazanın meydana geliş şekline aykırı biçimde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile 2020 yılı asgari ücreti esas alınarak yapılan hesabın hatalı olduğunu, karar tarihi itibari ile 2021 yılı asgari ücret bedeli belli ve bilinir olduğundan, 2021 yılı asgari ücret bedeli dikkate alınarak ek rapor aldırılması gerektiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari temerrüt faizi üzerinden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları’na yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılıp, daha düşük miktarda tazminata hükmedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Davacı vekilinin başvuru dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü gözetilerek karar verilmesini talep etmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.