erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24031
Karar No: 2018/13243
Karar Tarihi: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/24031 E.  ,  2018/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

1)Davalılardan ...'ye gerekçeli karar tebliği Mernis adresi şerhli olarak çıkarılmış olup muhatabın adresinin kapalı olduğu belirtilmekle TK 21. madde gereğince mahalle muhtarına tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılıp en yakın komşuya haber verildiği yazılmışsa da 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almakta olup bu hüküm gereği komşu, kapıcı veya yöneticiden kime haber verildiği, isminin ne olduğu mazbatada yer almadığı gibi tevziat saatlerinde de tebliğ yapılacak şahsın nerede olunduğuna dair herhangi bir bilgiyi içermeden yapılan tebliğ usulüne uygun görülmemiştir. Yine davalılardan ...’e gerekçeli karar tebliği doğrudan doğruya mernis adresine TK 21/2 hükmüne göre yapılmış olup yerleşik Yargıtay kararları ve uygulama doğrultusunda bilinen son adresi mernis adresi dahi olsa mernis şerhi konulmaksızın bu adrese önce normal tebligat yapılması, tebligatın yapılamaması halinde ise mernis adresi olan bu yere TK 21/2 hükmü gereği tebligat yapılması gerekmektedir. O halde; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve isimleri belirtilen davalılara gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi,

2)Taraflar arasındaki dava konusu 180 ada 4 parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi dava dosyasının ve satış dosyasının incelendikten sonra iade edilmek üzere ilgili yerlerden getirilmesi, ondan sonra Dairemize temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05. 2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/355
Karar No: 2019/4707
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/355 E.  ,  2019/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ile müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocukların suça konu televizyonu çalıp, kesintisiz takip olmadan, başka bir yerde yakalandıkları olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1166
Karar No: 2009/1241
Karar Tarihi: 09.03.2009

17. Hukuk Dairesi 2009/1166 E., 2009/1241 K.

**17. Hukuk Dairesi 2009/1166 E., 2009/1241 K.**

**- DAVANIN İHBARI

- TARAF SIFATI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde ihbar olunan İ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu, hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına Ödediği 9.390.00 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL'nin mahsubu ile, bakiye 3.640.00 YTL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı K... Belediye Başkanlığı vekili, yapılan protokol uyarınca, kazaya karışan aracın 2002 yılı Mart ayından itibaren, İ... Büyükşehir Belediyesi'nce işletildiğini bildirerek, davanın adı geçene ihbarı ile, reddini istemiştir.

Davalı Eset, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan İ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İ... Büyükşehir Belediye Başkanı ile K... Belediye Başkanı arasında imzalanan protokol uyarınca, kazaya karışan aracın işleten hakkı İ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geçtiğinden, devreden K... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine; 3.640.00 YTL'nin davalılar Eset ve L. Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan, İ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, araç maliki K... Belediye Başkanlığı ile sürücü Eset aleyhine açılmıştır. Davalı K... Belediye Başkanlığı vekili 04.04.2007 havale tarihli dilekçe ile davanın İ". Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbarını istemiştir. Bunun üzerine İ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır. HUMK'nın 49 ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda ihbar edilen İ... Büyükşehir Belediyesi, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, davada taraf sıfatı yoktur. Bu durumda, ihbar edilen aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihbar olunan Belediye yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan Belediye'ye geri verilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8372
Karar No: 2008/10834
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8372 E.  ,  2008/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma üzerine alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın somut emsal taşınmaz ile vergi karşılaştırmasında değerli olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde dava konusu taşınmaz için bildirilmiş vergi m2 değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın 2006 yılı itibarıyle bulunduğu cadde-sokak için emlak vergisine esas olarak düzenlenen m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39182
Karar No: 2011/7619
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39182 E.  ,  2011/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan kurum vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününü bildiren davetiye tebliğ edildiği halde mazeret dilekçesi vererek duruşmalara katılmadığı gibi kamu davasına katılma isteminde de bulunmadığı anlaşıldığından 5271 Sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/977
Karar No: 2015/2599
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/977 E.  ,  2015/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/406335

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014 - (Ek Karar 20/11/2014)

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/315 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 20/11/2014 gün ve 2014/18 esas - 315 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4971
Karar No: 2019/533
Karar Tarihi: 16.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4971 E.  ,  2019/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte fatura kullanmak)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında “26.06.2010” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu olan faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olması nedeniyle, “26.04.2011” olarak Mahkemece düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın Elçi Boğa Makina Taşımacılık isimli şirketten aldığı 2010 takvim yılına ilişkin faturaları, yetkilisi olduğu şirketin kurumlar vergisi indiriminde kullandığı iddiası ile hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılması; .... Makina Taşımacılık Şirketi yetkilileri hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan dava üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2011/303 esas ve 2012/794 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2017/8399 esasında kayıtlı bulunan dava dosyasındaki vergi inceleme raporları ve diğer belgeler karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa göre vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7456
Karar No: 2007/8761
Karar Tarihi: 20.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7456 E.  ,  2007/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 10/11/2004

Taraflar arasında birleştirilen görülen davalarda;

Davacı, Hazine vekili, kayden davalılara ait taşınmazların Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali ve kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan 4248 parsel sayılı taşınmazın tamamının diğer taşınmazların bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu aynı yerde bulunan ve aynı nitelikli taşınmazlara ilişkin emsal dosyalarda gözetilmek suretiyle kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, davacı Hazinenin açtığı davada haklı bulunduğu ve davalılarında davaya sebebiyet verip davaya karşı koydukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, Hazine lehine tayin ve takdir edilecek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7072
Karar No: 2020/5261
Karar Tarihi: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7072 E.  ,  2020/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davacı sulama birliğine seçimle başkan seçilen davacının ücret ve meclis toplantılarına katılımından dolayı huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir. Özel kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü inceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11182
Karar No: 2015/5259
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11182 E.  ,  2015/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-son, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna, eksik inceleme yapıldığına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen sonuç 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/4 maddesi yerine TCK'nın .52/son maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bölümünün 4.bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 6.bendinde yer alan "TCK.52/ son maddesi" ibaresinin "TCK.52/4. maddesi" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8060
Karar No: 2020/7751
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/8060 E.  ,  2020/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemlerin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4834
Karar No: 2017/8341
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4834 E.  ,  2017/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4627 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydaladığı, meskun mahal içerisinde olduğu bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda Kuzuluk Mahallesinde yer aldığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.