Esas No: 2016/8717
Karar No: 2019/4077
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8717 E.  ,  2019/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru üzerine, Komisyon’nun kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.05.2011 tarihinde sigorta kuruluşu nezdinde sigortalı 27 NU 419 plakalı araç sürücüsü ...’ın tek taraflı ve %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında ... vefat etmiş olup başvuru sahiplerinin tek desteklerinden mahrum kaldıkları belirtilerek 200.000,00 TL poliçe limitinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplam 200.000 TL destekten yoksun kalma talebinin kabulüne karar verildiği; karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği; İtiraz Hakem Heyetince kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana geldiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti’nce Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.09.2015 tarih, K-2015/94912 sayılı kararının kaldırılmasına; başvuru sahiplerinin 09.04.2015 tarih, 2015/E.5716.33 sayılı uyuşmazlık dosyası ile davalı tarafa yöneltmiş oldukları başvuru taleplerinin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, bağlantı sağlayan tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan traktör tarla içerisinde iken devrilmiş ve araç sürücüsü olan ...vefat etmiştir. Davacılardan Güllü’nün eşi, diğer davacıların babası olan müteveffanın desteğinden yoksun kalındığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talep edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.