Esas No: 2021/13624
Karar No: 2023/21334
Karar Tarihi: 20.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13624 E.  ,  2023/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/476 E., 2016/75 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti uyarınca aynı maddenin ikinci fıkrası, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçunun Yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçilerin polis memuru olarak görev yaptıkları, suç tarihinde adliyeye ve savcılığa intikal ettirilmesi gereken şahısları çocuk şube müdürlüğünden alarak ekip otosuna bindirecekleri sırada alınan rapor uyarınca 125 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve kullanımındaki aracı kornaya basarak şikâyetçilerin üzerine doğru sürdüğü, şikâyetçilerin polis olduklarını söyleyerek ekip otosunu çıkartmaları gerektiğini sanığa söyledikleri, sanığın "Beni ilgilendirmez ben işime bakarım kim olursan ol" dediği, şikâyetçiler sanığa tekrar polis olduklarını söylemelerine rağmen sanığın bu sefer araç içerisinde bulunan ve adli emanete alınan bıçağı eline aldığı, bıçağın bırakılması konusunda sanığın uyarılmasına rağmen sanığın bıçağın ağzını açarak aracından inmeye kalkıştığı, şikâyetçilerin aracın kapısını tutarak sanığın inmesini engelledikleri, sanığın araç içerisinden bıçağı şikâyetçilere doğru salladığı esnada tekrar polis olduklarını, bıçağı bırakması gerektiği sanığa tekrar söylenilmesine rağmen sanığın araçtan çıkarak şikâyetçilere doğru bıçağı salladığı; ancak denk gelmediği, akabinde şikâyetçilerin sanığı etkisiz hale getirerek elindeki bıçağı aldıkları, şikâyetçilerin anlatımları, 10.06.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, kamera görüntüsü, CD inceleme tutanağı, adli rapor, görev belgesi ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu değerlendiren Yerel Mahkemece, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

2. Katılanlar benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.

3.10.06.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, rıza ile teslim tutanağı, kamera görüntüleri, sanığın alkollü olduğuna adli rapor, CD inceleme tutanağı ve görev belgesinin dosyada olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçilerin anlatımları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin İleri Sürdüğü Temyiz Sebepleri Yönünden

İddia, sanık savunması, şikâyetçilerin anlatımları, 10.06.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, rıza ile teslim tutanağı, kamera görüntüleri, sanığın alkollü olduğuna dair adli rapor, CD inceleme tutanağı, görev belgesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ve sübuta erdiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine aykırı olacak şekilde adli para cezasına çevrilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.