erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1342
Karar No: 2019/7934
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1342 E.  ,  2019/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılar ile yapılan satış sözleşmesi gereğince satın aldığı evin yağmurdan dolayı su çekmesi sonucu oturulamaz hale geldiğini, oluşan rutubetin sağlıksız bir ortam oluşturduğunu, yapılan tespitler ve sunulan raporlar doğrultusunda evin sağlık açısından kullanılamaz halde olduğunu ve oluşan zarar giderilmesi hususunda davalılara ihtarname gönderdiğini ancak davalıların herhangi bir çalışma yapmadığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 25.000,00 TL'nin 24.04.2014 tarihinden itibaren, bakiye 73.000,00-TL.'nin 16.06.2015 tarihinden itibaren, tapu masrafı olan 3.612,50 TL'nin dava tarihi itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, davaya konu taşınmazın ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davalılar adına tapuya tesciline, tapu masrafları da dahil olmak üzere davalılara ödenen 101.622,50 TL’nın taşınmazın davalılar adına tapuya tescilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili faiz başlangıcı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... BAM 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12632
Karar No: 2022/10586
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12632 E.  ,  2022/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 27.07.2022 tarihinde öldüğüne dair Söke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.07.2022 tarih ve 2022/5868 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin 04.05.2021 gün ve 2019/1812 E. 2021/867 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14420
Karar No: 2013/1098
Karar Tarihi: 22.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14420 E.  ,  2013/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu senedin sadece başkan ... tarafından imzalandığını, yasa gereği genel sekreterin imzasının da bulunması gerektiğini, tek imzanın davacıyı bağlamayacağını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, icra takibine dayanak senedin kredi borcuna istinaden iyiniyetli olarak alındığını, 5362 sayılı Kanunun 54. maddesine göre başkanın imzasının bulunmadığı durumlarda başkan vekili ile birlikte genel sekreterin müşterek imzalarının gerektiğini belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 5362 sayılı Kanunun 54. maddesine göre sadece başkan imzası ile temsil edilemeyeceği, başkan imzasının yanında genel sekreter imzasının da bulunması gerektiği, takibe konu senette sadece davacının o zamanki başkanının imzasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune, koşulların oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2190
Karar No: 2017/7291
Karar Tarihi: 18.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2190 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Her dava, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlının yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya yansımış ikamet değişikliği talebi bulunmadan, mahkemece resen kısıtlının ikamet değişikliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1223
Karar No: 2018/5179
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1223 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunu işlemek için ... ... İlköğretim Okuluna geceleyin giren sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklıdır.

1)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, suçu sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suçu sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi olan 03/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4243
Karar No: 2013/13537
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4243 E.  ,  2013/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, izinsiz bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yasak bıçak taşımak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa atılı yasak bıçak taşımak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 17.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11009
Karar No: 2019/4319
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11009 E.  ,  2019/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/11/2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin C.Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, davacının tedavisinin .... Devlet Hastanesi'nde yapıldığını ancak daimi iş gücü kaybına uğradığını beyanla şimdilik 1000 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı yayanın yola birden bire çıkma nedeniyle, davalıya sigortalı araç sürücüsü KTK 52-1/b maddesinin ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yarı yarıya kusurlu

bulunmuştur. Ceza yargılamasında alınan trafik bilirkişi raporunda; davacı yaya kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu bulunmuştur. Hukuk Mahkemesince alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz, davacı yaya %100 kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7170
Karar No: 2013/28
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7170 E.  ,  2013/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2006/219 Esas, 2008/190 Karar sayılı hükümlerinin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 15.11.2006 tarihli kolluk beyanı, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmaları, tanık olarak ifadesi alınan ... ve ... beyanlarından suça sürüklenen çocuk ...'un kurumda görevli öğretmen...'a başvurması ile olayın adliyeye intikal ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın ilk intikal ettirildiği öğretmen ...'un tanık olarak bilgi ve görgüsü tespit edilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Olayı ortaya çıkış şekli, Yeldeğirmeni Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünde görevli sosyal hizmetler uzmanlarının düzenledikleri ve yargılama aşamasında tekrarlanan 15.11.2006 tarihli tutanak ve durum tespit raporları içeriği karşısında, fiillerin zorla işlenip işlenmedikleri yeterince tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33013
Karar No: 2016/10594
Karar Tarihi: 11.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33013 E.  ,  2016/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı şirket tarafından borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlular icra mahkemesine başvurularında; takibe dayanak bonodaki imzaya ve borca itiraz ettikleri, mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak imzaya itirazın borçlu ... yönünden reddine, borçlu ... yönünden ise kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; takibe konu bonoda imzalara borçlular ... ve ...'ın itirazda bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda yalnızca borçlu ... yönünden imza incelemesi yapılmış, diğer borçlu ... yönünden ise imza incelemesi yapılmamıştır.

O halde; takip konusu bonoda itiraz eden avalist ... 'ın imzası bulunduğuna göre ve bu imza, avalist ... tarafından inkar edildiğine göre söz konusu imza yönünden de inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10676
Karar No: 2015/23889
Karar Tarihi: 07.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10676 E.  ,  2015/23889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/394957

MAHKEMESİ : Yerköy(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/154 (E) ve 2013/265 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurlardan Cengiz'in kendisini bıçakla yaralayanın M.. E.. olduğunu belirttiği ve diğer mağdurların ve tanıkların beyanlarının da aynı yönde olduğu, M.. E..'ın da bu eylemden ötürü ceza aldığı, sanığın da aşamalardaki savunmalarında elinde bıçak olmadığını ileri sürmesi karşısında, sanığın mağdur Cengiz'i bıçakla yaralayıp yaralamadığı hususu taraflar ve tanıklar yeniden dinlenerek açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) CMK'nin 231/11. maddesinden denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiğinde sadece önceki hükmün açıklanacağı anlaşıldığı halde, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki önceki mahkumiyet hükmünün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesinde tanımlanan hükme uymayacak biçimde yazılı şekilde uygulama yapılarak açıklanan hükmün, ertelenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4637
Karar No: 2016/6969
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4637 E.  ,  2016/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 6 000 TL adli para cezası ve taksitlendirilmesine ilişkin.

2)5237 sayılı TCK'nın 116/2. 119/1-c, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3 000 TL adli para cezası ve taksitlendirilmesine ilişkin.

3)5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3 000 TL adli para cezası ve taksitlendirilmesine ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla... İlköğretim Okul'unun içerisinde olan kantinin çatısını kırarak içeri girip, raflardan kek bisküvi gibi yiyecekleri alarak kaçtığı, daha sonra temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin çalıntı yiyecek ve içecekleri bakkal dükkanı işleten tanık ...'na 20 TL karşılığında sattığı,suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığı suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarına göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni suç işlemesi halinde, mahkemenin önceki hükmü aynen açıklanmakla yetinmesi gerekirken hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11254
Karar No: 2007/3502
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11254 E.  ,  2007/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, daha önce müvekkilinin akrabası ... tarafından davalının yakın akrabası ...'a 4.200.000.000.TL borç para verildiğini, karşılığında teminat olarak senet ve ...'a ait taşınmazın devrinin alındığını, söz konusu borcun ödenmediğini, ödememek düşüncesinde olan davalı ve yakın akrabalarının müvekkiline gelerek biz tarlayı sattık parasını yarın alacağız, ancak tarlayı alan teminat istiyor, bir senet ver diyerek ısrarla müvekkilinden imzalı ve boş senet aldıklarını, daha sonra müvekkilinin senedin iadesini istediğinde müvekkiline bir senet iade edildiğini ancak bir süre sonra müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, bu durumda ya iade edilen senedin sahte olduğu yada takibe dayanak yapılan senedin sahte olarak düzelendiğini,senedin hile ile müvekkilinden boş olarak alındığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere , Asliye Ceza Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarına göre, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, borca ve imzaya itiraz davasının red edilerek kesinleştiği, sanık olan davalının beraat ettiği, davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı asıl tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.