Esas No: 2023/1977
Karar No: 2023/11013
Karar Tarihi: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1977 E.  ,  2023/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının Aile İçi Şiddet Suçları Soruşturma Bürosu'nın 23.09.2020 tarihli ve 2020/8599 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 186/2, 106/2.a, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2020/633 Esas ve 2021/874 Karar kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 maddesi uyarınca basit yaralama suçundan kesin olarak bozma kararı verilmiş, silahla tehdit suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a, 62, 53 maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirliğine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 09.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas 2022/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; CMK 223/2-e maddesi gereğince "Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması " nedeniyle ''Beraat kararı'' yerine sanık hakkında silahla tehdit suçundan ''Mahkumiyet kararı'' verilmiş olunması hukuka aykırı görülerek istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı CMK.nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılanın beyanı ile örtüşen olayın tek görgü tanığı S.G.'in beyanlarına itibar edilmemesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile boşanmış olan sanığın ortak çocuğun velayeti hususunda konuşmak için katılan sanık ...'nin ikametine kapıyı kendisindeki anahtar ile açarak girdiği, bir süre sonra katılan ve katılanın arkadaşı tanık S. G.'in geldiği, konuşurken sanık ile katılan arasındaki telefon mesajlarından kaynaklı tartışmanın yaşandığı, katılan sanık ... B.'ın diğer katılan sanık ...'nin saçından tutup çektiği sırada tanık S. G.'in araya girerek engel olduğu, bu sırada iddiaya göre katılan sanık ...'ın mutfaktan bıçak alıp geldiği, bu sırada her iki katılan sanık arasında çıkan boğuşmada söz konusu bıçağın katılan sanık ...'ın sırt kısmına saplanması neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, tarafların birbirlerine yönelik kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdikleri, sanığın adli raporuna göre basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde sırt tarafından bıçaklanmış olması, buna karşın katılanın adli raporunda basit tıbbı müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı, bir kesici delici alet yaralanmasının bulunmadığı, bu hususların ilk derce tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ısrarla ''Eline bıçak almadığını söyleyerek katılanın kendisini sırtından bıçakladığını'' belirten, savunması dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın sırt tarafından kesici delici alet yaralanmasının olduğunu belirten, basit tıbbı müdahale ile giderilebilir adli muayene raporu dosyasında mevcuttur.

4. Katılanın basit tıbbı müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı tespit edilen adli muayene raporu dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın beyanı ile örtüşen olayın görgü tanığı S.G.'in beyanları dosyasında mevcuttur.

6. ... KPL Müdürlüğü'nün olayda kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre yasak olan bıçaklardan olmadığı tespitini içeren uzmanlık raporu dosyasında mevcuttur.

7. Bıçak Teslim tutanağı dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ve sanığın resmi olarak boşandıkları sanığın anahtar ile katılanın evine girdiği anlaşıldığından sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

B. Olayın Görgü Tanığı S.G.'in Beyanlarına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunmalarında ısrarla eline bıçak almadığını söyleyerek katılanın kendisini sırtından bıçakladığını belirten savunması, sanığın adli raporuna göre de sırt tarafından bıçaklanmış olması, buna karşın katılanın adli raporunda herhangi bir kesici delici alet yaralanmasının bulunmaması, katılan sanığın duruşma sırasındaki ifadesinde sanığın kendisine elinde bıçak var iken "Benimle güzel bir gece geçir" dediği ancak bu hususun soruşturma aşamasındaki ifadesinde geçmediği ve tanığın olaya ilişkin anlatımlarında böyle bir hususun bulunmadığı, bu nedenle katılanın olay örgüsündeki çelişkiler bulunan savunmaları, tarafların basit tıbbı müdahale ile giderilebilir adli muayene raporları, katılanın arkadaşı olan tanık S.'in katılan lehine beyanları, sanığın bıçaklandıktan sonra olayın sabahında karakola giderek şikâyetçi olması ve soruşturmanın bu şekilde başlaması, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 09.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas 2022/480 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.