erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4897
Karar No: 2012/14023
Karar Tarihi: 10.09.2012

**21. Hukuk Dairesi         2012/4897 E.  ,  2012/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, yönetim kurulu üyesi olduğu Yeni Burdur Gençlik Spor Klubü'nün 2007/7 –2008/1 dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası borcu ve damga vergisinin tahsili için gönderilen 21.07.2008 gün ve 18257 sayılı ödeme emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddi ile takip konusu alacağın 6183 sayalı Yasa'nın 58/6 maddesi gereğince davacıdan %10 zamla tahsiline karar verilmiştir.

Bozma ilamında açıkça “... davacının primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olup olmadığını, bu bağlamda prim borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi (Sayman) olup olmadığını araştırmak, davacının prim borcunun doğduğu dönemlerde "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olmadığı saptanır ise 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesine göre prim borçlarından ötürü işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olmadığı gözetilerek ödeme emrinin iptaline karar vermek, davacının prim borcunun doğduğu dönemlerde "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olduğu saptanır ise görevinin başlangıç ve bitiş tarihlerine göre sorumlu olduğu prim borcunu tespit etmek, prim alacakları dışındaki Kurum alacakları 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesine göre takip edilemeyeceğinden ödeme emrine konu damga vergisi alacağı yönünden 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde yer alan uygulanma koşullarının davacı yönünden oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermek..” gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1791
Karar No: 2013/5512
Karar Tarihi: 03.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1791 E.  ,  2013/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı Kanunla değişik 16.maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuş olan okul aile birliklerinin bu yönetmelikte özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından mahkemece Üsküdar Avni Başman İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığının davalı ... ile birlikte hüküm altına alınan alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hatalı ise de okul aile birliğinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olmasına ve Milli Eğitim Bakanlığı'nında davada yer alması nedeniyle bu hatanın sonuca etkili olmamasına göre davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19551
Karar No: 2012/4417
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19551 E.  ,  2012/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/l.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takip konusu yapılan faturalar kesin hesap sonunda düzenlenen imzalarında uyuşmazlık bulunmayan hak edişlerin ödenmesine ilişkin olup bu kesin hak ediş belgesi İİK 'nun 68/1 maddesi anlamında bir belge niteliğindedir. Diğer yandan borçlu belediye genel haciz yolu ile takibe itiraz ederken gelir kaybı daire başkanlığına bildirilmediğinden 06.09.2010 tarihi itibarıyle alacaktan kesinti yapıldıktan sonra alacağının 2.019.924.82 Euro olduğunu kabul etmiştir. Dolayısıyle borçlunun kabulü olduğundan takip konusu belgeler İİK 'nun 68. madde kapsamında belge niteliğini kazanır. Buna göre borçlu ödeme iddiasını İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediğine ve itirazında ileri sürdüğü hususlarda yargılamayı gerektirdiğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2797
Karar No: 2016/11943
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2797 E.  ,  2016/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında belediye mücavir alan içinde olduğu belirtilmişse de, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, arsa mı yoksa arazi mi olduğu tespit edilerek sonucuna göre;

Arsa ise, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz

ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre, arazi ise 14.09.2015 tarihli rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14655
Karar No: 2021/18313
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14655 E.  ,  2021/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında atılı dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğuna, katılanın hisselerinin incelenmediği, diğer hissedarların beyanlarının alınmadığı, eksik araştırma sonucu mahkumiyet verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13678
Karar No: 2014/2221
Karar Tarihi: 25.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13678 E.  ,  2014/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/289194

Mahkemesi : Alaçam Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2013

Numarası : 2013/50 değişik iş

5253sayılı Dernekler Kanununa aykırılık eylemi sebebiyle kabahatli G.. K.. hakkında 5253 sayılı Kanun'un 11. maddesine aykırılıktan Yakakent Kaymakamlığı İdare Kurulunun 19.02.2013 tarihli ve 2013/02 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 731,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Alaçam Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli ve 2013/50 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

02.08.2007 tarihli ve 26601 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dernekler Tarafından Tutulan Karar, Evrak kayıt, Demirbaş ve İşletme Hesabı Defterlerinde Bulunması Gereken Bilgiler ile Bu Defterlerin Şekli Hakkında Tebliğin 9/1. maddesinde yer alan; "Dernekler tarafından tutulacak defterlerin mürekkepli veya tükenmez kalemle yazılması zorunludur. Elektronik sistemler ve yazı makineleri aracılığıyla örneğine uygun olarak yazdırılan form veya sürekli formlar defterlere yapıştırılarak kullanılabilir. Ancak, defterlere yapıştırılan çıktı köşelerinin, deftere temas edecek şekilde ve yeni bir karar alınmadan önce notere tasdik ettirilmesi şarttır." şeklindeki düzenleme ve kabahatlinin söz konusu dernek defterini tükenmez kalemle yazdığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 19.08.2013 gün ve 2013/13110/51770 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2013 gün ve 2013/289194 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Alaçam Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarih ve 2013/50 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19130
Karar No: 2015/17872
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19130 E.  ,  2015/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733-5607 Sayılı Yasalara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin sanıklar .... hakkındaki 4733 sayılı kanuna göre verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin beraat eden sanık ... ve nakil aracı ile sanıklar ... hakkındaki beraat hükümleri hakkındaki temyizine göre yapılan incemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine göre yapılan incemede;

Sanık ...'ya ait eşyalar hakkındaki 20.03.2012 bilirkişi raporunda, dava konusu edilmeyen 40 kutu kozmetik eşyanın da toplam CİF değeri hesabına dahil edilmesi,

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklara, dava konusu eşya (sigaralar) hakkında bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak, Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, Gümrük İdaresinin belirlediği CİF değeri daha yüksek olan gümrük vergilerinin kamu zararı olarak sanıklara bildirilmesi ve ödenmemesi üzerine kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre 4733 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan hüküm yönünden hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'e SİRAYETİNE 29.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10745
Karar No: 2015/15331
Karar Tarihi: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10745 E.  ,  2015/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı . ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmış olur.

Somut olayda Mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilen . ...'na dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan aleyhine hüküm kurulması davalı . ...'nın hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 28.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25519
Karar No: 2013/10551
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25519 E.  ,  2013/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

2012/25519 2013/10551

MAHKEMESİ :İnegöl l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Esas No: 2020/3876
Karar No: 2020/15329
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3876 E.  ,  2020/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinin 02.12.2014 ve 13.12.2014 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuğun ayrı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükümlerin açıklandığı 22.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Suça sürüklenen çocuğun 02.12.2014 tarihinde işlediği hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucu ....Çocuk Mahkemesinin 17.02.2015 tarih ve 2015/60 E 2015/123 K sayılı hükmü ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına kamu malına zarar verme suçundan 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerinde Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçundan hükmedilen söz konusu cezaların, inceleme konusu olan ... Çocuk Mahkemesinin 2015/665 E ve 2015/863 K sayılı hükmü ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından zincirleme suç hükümleri uygulanması sonucu hükmedilen sonuç cezalardan mahsup edilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,

3) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiilleri işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, sadece tensiple sosyal inceleme raporu düzenlenmesine gerek olmadığına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1379
Karar No: 2022/17262
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1379 E.  ,  2022/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekilerin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadıkları ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6935
Karar No: 2020/7402
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6935 E.  ,  2020/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şehit Üsteğmen...İlköğretim Okulu Müdürü ...’in müşteki olarak gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın olay tarihinde temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte bir saatlik zaman dilimi içerisinde Hoca ... ...İlköğretim Okulundan beş, ... İlköğretim Okulundan onbir, Şehit Üsteğmen ... İlköğretim Okulundan altı adet musluğu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu okulların farklı yerlerde olması sebebiyle eylemlerin üç ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın her bir eylemi ile ilgili olarak ayrı ayrı cezalandırılması yerine, hakkında yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.