erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8129
Karar No: 2024/963
Karar Tarihi: 06.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8129 E.  ,  2024/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun kabulüne, sanığın mahkumiyetine,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince sanığın beraatine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi vekilinin son celseye belgelendirilmemiş şekilde mazeret bildirerek katılmadığı ve dairece de mazeretin reddine karar verildiği halde, İcra İflas Kanunu'nun 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 2022/1471 Esas, 2023/1459 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nin 304. maddeleri gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12412
Karar No: 2023/6373
Karar Tarihi: 16.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12412 E.  ,  2023/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/678 E., 2021/1457 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

SUÇ TARİHLERİ : 2013, 2014

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/678 Esas, 2021/1457 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ve mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılama sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/323 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmekle, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/678 Esas, 2021/1457 Karar sayılı kararı ile; iddianame anlatımına göre sanığın mağdur ve mağdureye yönelik cinsel istismar eylemleri ile ilgili kamu davasının açılması karşısında İlk Derece Mahkemesi hükmünün birinci paragrafına "hakkında" ibaresinden sonra gelmek üzere "ayrı ayrı" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fırkasının birinci cümlesi delaletiyle 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek 208 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmekle, anılan kararın türü karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5992
Karar No: 2021/9391
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5992 E.  ,  2021/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, haksız ele geçirilen anahtar ile müştekinin ikametindeki kasayı açarak hırsızlık yapan sanıkların eyleminin, TCK’nın 142/2-d-h maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, müştekinin eşine ait yüzüğün sanık ...’ın evinde yapılan arama esnasında sanığın annesinin parmağında bulunması üzerine el konulduğu, ...’un kolluk aşamasındaki beyanına göre, çalınan televizyonun ise kendisine sanık ... tarafından daha sonra kendisinden tekrar alınmak üzere bırakıldığı, sanığın tutuklandığını öğrenmesi üzerine ...’un televizyonu polis merkezine teslim ettiği, yine müştekinin mahkemedeki beyanına göre, kovuşturma aşamasında, ikametinin avlusuna bir kutu içerisinde çalınan diğer eşyalarının atıldığı, bu kutuyu ise sanık ...’un kendisinin ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle arkadaşlarına attırdığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen rızai bir iadenin bulunmadığı, kovuşturma aşamasında gerçekleşen iadenin ise kısmi iade olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak, sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmaması nedeniyle, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sanık ... yönünden ise gerçekleşen kısmî iade nedeniyle ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorulmadan sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18087
Karar No: 2024/7369
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18087 E.  ,  2024/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/45 E., 2016/427 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, ağaç kesmediğine ilişkin savunması karşısında her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilmeden hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde motorlu testereyle 29 adet ağaç kesildiğinin anlaşılması üzerine yapılan araştırmada fındık bahçesi olan şahsın kestiği şüphesi üzerine sanığa sorulduğu ve sanığın hasta kızı olduğunu, maddi durumunun iyi olmadığını, bu nedenle kestiğini beyan ettiğinin tespiti ile sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık savunmalarında, dedesinden kalan fındık bahçesi olduğunu, kızının hasta olduğunu, ağaç kesmediğini, kimin kestiğini bilmediğini, suç tutanağı düzenlenirken ağaç kestiğini ikrar etmediğini, ancak hasta kızının olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yakacak nitelikte ağaçların motorlu testere ile dikiliden, damgasız ve usulsüz kesildiği ve dip köklerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu tespit edilmiştir.

Tutanak tanıkları, suç tutanağının doğru olduğunu, sanığın ağaç kestiğini söylediğini beyan etmişlerdir.

6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin aynı maddenin dördüncü fıkrasından önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8226
Karar No: 2010/13689
Karar Tarihi: 20.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/8226 E.  ,  2010/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdur ...’e karşı yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık ...’un temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın mağdur ...’a karşı yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Emanetin 2003/892 sırasında kayıtlı suç aleti döner bıçağı ve çakı bıçağının 765 sayılı TCK’nun 36.maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nun 54.maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,ancak bu husus CMUK.322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince müsadereye müstenit yasa maddesinin 765 sayılı TCK’nun 36.maddesi olarak düzeltilerek sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4853
Karar No: 2017/6453
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4853 E.  ,  2017/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından, hakkında verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında kendisine önceden bildirildiği halde 11/02/2011 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmayan sanık hakkında 15/02/2011 tarihinde usulüne uygun şekilde uyarı yazısı düzenlendiği ve sanığın söz konusu yazıyı 16/02/2011 tarihinde tebliğ alarak, uyarı yazısında belirtildiği üzere 10 gün içerisinde Müdürlüğe başvurduğu; ardından kendisine tarihi önceden bildirilen 01/03/2011 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret göstermeden katılmaması üzerine, "Yönetmeliğin 84/1. maddesi uyarınca denetim planını uyarıya rağmen ikinci kez ihlal etmesi" gerekçesi ile infaz dosyasının 23/03/2011 tarihinde kapatıldığı; dolayısı ile somut olayda, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-a maddesi gereği, usulüne uygun uyarıya rağmen tedbirin ikinci kez ihlal edilmesi nedeniyle ısrar koşulunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan "somut olayda ısrar koşulunun oluşmadığına" yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekliştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29685
Karar No: 2014/19683
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29685 E.  ,  2014/19683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın TCDD 7. Bölge Müdürlüğü Afyonkarahisar... Yol Bakım Onarım Şefliğinde Yol Bakım ve Onarım Şefi olarak görevli olduğu, katılana ait taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı anlaşılan altı adet söğüt ağacı ile demiryollarına ait istimlak sınırlarında kaldığı bildirilen yedi adet söğüt ağacı olmak üzere toplam onüç adet söğüt ağacını demiryolu görüşünü kısıtladığı ve sürücülerin görüşünü engelleyerek kazalara sebebiyet vereceği düşüncesi ile kökünden keserek zarar verdiği, TCDD Kültürel Tahkimat ve Ağaçlandırma Hizmetleri Yönergesinin 15. maddesinde seyrü sefer emniyetini tehlikeye düşüren ağaçların tespiti ve kesilmeleri hususunda yol şube şefi, kısım şefi ve tarım kısım şeflerinin müştereken alacakları karar sonucu seyrü sefer emniyetini tehlikeye düşüren ağaçların kesilmesi hususunun düzenlendiği, sanığın yasal düzenlemeye aykırı olarak işlem yapmak suretiyle katılana ait dikili ağaçları keserek zarar verdiği somut olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6621
Karar No: 2008/9556
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6621 E.  ,  2008/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Beldesi ... Devlet Ormanına ait 83, 84 ve 118 ila 122 OSN noktalarını gösterir çalışma tutanağı ile aynı orman 2/B madde sahası olarak ayrılan XVI ve XXII numaralı 2/B madde poligonlarına ait çalışma tutanaklarının Orman İşletmesinden getirtilmesi,

2- Bundan sonra dava dosyasının ... ve orman bilirkişiye verilerek, kadastro paftası orman ve 2/B paftaları yenileme paftası çakıştırılıp yenileme 135 ada 17, 18, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22 ve 23 numaralı yenileme parselleri ile 2924 Sayılı Yasaya göre yapılan kullanma kadastrosu sırasında düzenlenen 2080, 2081, 2082, 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088, 2089, 2090 sayılı parsellerin çapları ile orman kadastro ve 2/B madde haritası ölçekleri 1/5000 ölçeğine çevrilerek ayrı renk kalemlerle biri biri üzerine aplike edilerek ayrı ayrı renkli kalemle gösterilmesi ve kesinleşen 118, 2060, 119, 120, 2014, 121, 122, 83 ve 84 nolu OSN noktalarının bu haritada gösterilmesi, buna göre ... Devlet Ormanının hangi bölümünün 135 ada 17 numaralı Hazineye ait parsel içinde kaldığının gösterilmesi, keza XVI ve XXII numaralı 2/B madde poligonlarının hangi yenileme parseli içinde kaldığının yüzölçümleri ile hesaplanarak gösterilmesi ve bu konuda açıklamalı rapor düzenlettirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16800
Karar No: 2014/14434
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16800 E.  ,  2014/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.YE - 2014/152208

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/A. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı E..D.. Y.. G.. San. Tic. Ltd. Şti.hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğünce 18/05/2013 tarihli, 514565 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/297 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.04.2014 gün ve 26567 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 gün ve KYB. 2014/152208 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine göre, Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir”, hükmünün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile değişik 26/a maddesinde, 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” hükmüne göre başvuranının talebinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2013 gün ve 2013/297 D.İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12568
Karar No: 2018/7185
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12568 E.  ,  2018/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Yönetim A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Eski Hale Getirme Talebinin Reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında... 8. İcra Ceza Mahkemesi’nin 17/05/2016 tarih ve 2014/787 Esas, 2016/515 Karar sayılı kararı ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin 20/05/2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesini ibraz etmesine rağmen... 8. İcra Ceza mahkemesinde 24.05.2016 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiş olup, verilen bu karar temyizin süresinde olması nedeniyle yerinde olmadığından şikayetçi vekilinin 20/05/2016 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Daha önceki celselerde mazeret bildirmemiş olan şikayetçi vekilinin mazereti yönünden, rahatsızlığı nedeniyle ibraz ettiği resmi kurumca verilmiş sağlık raporunun mahkemece kabul edilmek suretiyle yargılamaya devamla esastan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.