erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2250
Karar No: 2019/19078
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2250 E.  ,  2019/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2507
Karar No: 2022/7377
Karar Tarihi: 13.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2507 E.  ,  2022/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, yanında başka kişilerle birlikte suç tarihinde Polatlı Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi motor atölyesi kısmındaki çinko malzemeleri el arabasına yükleyerek okuldan ayrıldıkları, emniyet müdürlüğünü arayan bir ihbarcı şahsın, 5-6 kişinin el arabasıyla Polatlı Kipa üst geçit köprüsünden geçtiklerini ve hurda çaldıklarını ihbar etmesi üzerine polis ekibince çevrede yapılan araştırmada, içerisinde malzemelerle el arabasının başka bir mevkiide bırakıldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; kabule göre de, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/03/2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7848
Karar No: 2018/2038
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7848 E.  ,  2018/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçları kabul etmediği, tanık ...'nin faillerin yüzünü görememekle birlikte, soruşturmadaki ifadesinde, mağdurun evine giren ve sonrasında ikametin olduğu apartmandan çıkan üç erkek şahsın apartman kapısından çıktıktan sonra aynı yönde koştuklarını, bu şahıslardan birinin sonra farklı yöne gittiğini, sokağın yukarısına doğru kaçan diğer iki şahsı ise polislerin yakaladığını gördüğünü beyan etmesine rağmen, tanığın kovuşturmada alınan ifadesinde apartmandan koşarak çıkan şahıslardan ikisinin kaçtıkları istikamette polis tarafından yakalandığını anladığını beyan etmesi karşısında, tanık ...'nin yeniden ifadesine başvurularak apartmandan koşarak çıkan iki kişinin polis tarafından yakalandığını görüp görmediğini, şahıslar apartmandan çıktıktan sonra görüş açısından çıkıp çıkmadıklarını sorarak, polis tarafından yakalanan sanık ...'in apartmandan koşarak kaçan kişiler arasında olup olmadığının kesin olarak tespiti ile tanığın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Mağdurun ikametinden hırsızlığa teşebbüs eden üç kişinin, ikametin bulunduğu apartmandan hızla koşarak çıktıktan sonra sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın olay yerine yakın yerde sokakta ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerince yakalandıkları, tanık ...'nin de beyanında, apartmandan çıkan üç kişiden ikisinin polis tarafından yakalandığını anladığını beyan ettiği, sanık ...'nin ise aşamalardaki savunmalarında atılı suçları kabul etmediği gibi, sanık ...'un olay yerinde de yakalanmadığı, diğer sanıkların savunmalarında, sanık ...'un yanlarından daha önceden ayrılmış olduğunu beyan etmeleri üzerine kolluk görevlilerince sanık ...'un ikametine gidilerek yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'un savunmasının aksine yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'nin beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20801
Karar No: 2014/17664
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20801 E.  ,  2014/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı olup, davalıya ait aracın, davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını, karşı araçta meydana gelen zararın 20.000 TL'sının poliçe limiti kapsamında zarar gören aracın kasko sigortası şirketine ödendiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu ve 212 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek 20.000 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın tutanakla belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, müvekkili sol şeritte seyrederken, sağ şeritte seyreden 3. aracın sürücüsünün müvekkilinin aracının önüne geçmek istediğini, müvekkilinin aracının sağ ön tarafı ile karşı aracın sol arka kapısına çarpıldığını, arkadan çarpma olmadığını, kusur durumunu, hasar miktarını kabul etmediğini kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair, 16.1.2013 gün, 2012/327-2013/25 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 30.5.2013 gün 2013/6148-8000 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kabulü ile 20.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.341,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5943
Karar No: 2017/7316
Karar Tarihi: 13.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5943 E.  ,  2017/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, 52 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 17.12.2009 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazda kiracı bulunduğunu, kira bedellerinin tümünü davalının tahsil edip, kendisine payına düşen kira bedelini vermediğini, kiracının Nisan 2011 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini,yaklaşık 5 aydır da taşınmazın tamamını davalının kullandığını belirterek, el atmanın önlenmesine, taşınmazda kiracı bulunduğu dönem ve davalının kullandığı dönem için şimdilik 40.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir.

Davalı, taşınmazın ½ payının davacı ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya devredildiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, dava konusu taşınmazı haksız kullanımının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu taşınmazın ½ payının 17.12.2009 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik edildiği, bu tarihten itibaren taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığı, kiracının taşınmazı boşaltmasından sonra da davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde bulunmayan temyiz isteminin reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dilekçesinde faiz isteğinde bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25239
Karar No: 2016/3871
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25239 E.  ,  2016/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan birinci bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen Kireçhane Mahellesinde bulunan 537 parsel sayılı taşınmaz ile, ikinci bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Kalkınma Mahallesi 886 ada 65 parsel sayılı taşınmazlar; konumları, şehir merkezine olan mesafesi, farklı mahallelerde bulunmaları, satış tarihleri ve yüzölçümleri itibariyle dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığından alınan raporlar inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz yenileme kadastrosu sonucu 119 ada 8 parsele dönüştüğü ve yenileme sonucu oluşan parselde kamulaştırılan alan 175, 34 m2 olduğu halde, eski parsel esas alınarak daha fazla yüzölçüm üzerinden tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25439
Karar No: 2010/7437
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25439 E.  ,  2010/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tefenni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan bonolarda tanzim eden olarak,... ile muteriz borçlu ....adının yazılı olduğu ve senette  .....tarafından atılmış iki imzanın bulunduğu görülmektedir.

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için “...senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK. nun 322. maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde “sorumluluk” için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.  Somut olayda, şirket kaşesi altında bonoyu imzalayan temsilci ..., açığa da imza atması nedeniyle,  bu 2. imzasından dolayı şahsen de sorumluluk yüklenmiş olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),15.60 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.55 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/637
Karar No: 2021/4290
Karar Tarihi: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/637 E.  ,  2021/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2302
Karar No: 2016/7556
Karar Tarihi: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2302 E.  ,  2016/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocuğun beraatine yönelik hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü gece saatlerinde okul kapısını zorlayarak zarar verip içeri girdiği ve bilgisayar monitörünü alıp götürdüğü iddia olunan olayda;

1- Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine yönelik hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yüklenen suçların kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu dava zamanaşımının, 23/11/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının vâki zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6568
Karar No: 2012/12319
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6568 E.  ,  2012/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmaza soyut ve genel deyimlerle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.