erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28982
Karar No: 2015/14727
Karar Tarihi: 19.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28982 E.  ,  2015/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ile imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olma suçlarından beraat, kıyı kanununa muhalefet suçundan CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname ve ayrıca sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu ve katılan vekili tarafından bu hükümlerin temyiz edildiği anlaşılmakla, bu hususta da ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4052
Karar No: 2020/9643
Karar Tarihi: 24.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4052 E.  ,  2020/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

...,...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanıklar ...,... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

./..

2- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükmün verildiği son duruşmadan önce, sanık müdafiinin 05.11.2018 tarihli mazeret dilekçesi vermiş olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece bu husus değerlendirilmeden, mazeretin kabulüne ya da reddine karar verilmeden yargılamaya devam olunarak, CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/31236
Karar No: 2017/3162
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31236 E.  ,  2017/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/611
Karar No: 2018/10858
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/611 E.  ,  2018/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesine yer olmadığına ilişkin kararın yasal ve yeterli gerekçeyi içermemesi,

2. Suç tarihinin aracın satış tarihi olan 18.01.2010 tarihi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 15.04.2010 olarak yanlış gösterilmesi,

3. Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8830
Karar No: 2011/11036
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8830 E.  ,  2011/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 1215 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenerek tapusunun iptal edildiğini, komşu 1216 parsele ilişkin aynı iddiaya yönelik davada belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre, 1215 parselin kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığını ileri sürerek, iptal edilen bölümün adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15104
Karar No: 2014/15245
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15104 E.  ,  2014/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/130148

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2012/1250 (E) ve 2013/119 (K)

SUÇ : 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak

Katılan vekilinin temyiz isteminin ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2005 takvim yılında sahte fatura kullanılması nedeniyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 16.04.2006 olduğunun kabulü gerekeceğinden, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin tespitinde yanılgı ile 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2033
Karar No: 2011/7333
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2033 E.  ,  2011/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından kendisinin oğlu olan dava dışı borçlu aleyhine Erzurum 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5292 sayılı dosyasından yapılan takipte, uygulanan 16.6.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait evdeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi ile borçlunun baba-oğul olup, aynı ikameti paylaştıkları, İİK.nun 97/a maddesi gereğince dava konusu mahcuzların birlikte ikamet edilen aynı evde bulunduğu, yasal mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

2011/2033

2011/7333

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 103,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14563
Karar No: 2015/1974
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14563 E.  ,  2015/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 20.03.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece düzenlenen kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılan Muğla İdare Mahkemesinin 2003/1143 Esas ve 2004/1603 Karar sayılı dosyasının,

2- İdare mahkemesince kıyı kenar çizgisi iptal edildikten sonra idarece yeniden düzenlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin harita ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3697
Karar No: 2007/4268
Karar Tarihi: 07.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3697 E.  ,  2007/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi gereğince 10 ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 3.İcra Mahkemesinin 11.04.2007 tarihli ve 2006/1167-2007/742 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına,Samsun Ticaret Mahkemesinin 2007/022 sayılı dava dosyasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için dosyanın Samsun 3.İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin,Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2007/319 D.İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre: 2004 sayılı Kanun’un yükümlülüklerin yerine getirilmemesi başlıklı 337. maddesinde “Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on ... disiplin hapsi ile cezalandırılır.Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi hâlinde, bu ceza düşer.”düzenlemesi karşısında somut olayda 10.04.2006 tarihinde borçlu sanığa ödeme emrinin tebliğ edildiği süresi içinde mal beyanında bulunmadığı,suçun kanuni unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 04.07.2007 ... ve 35474 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 09.08.2007 ... ve K.Y.B:2007/151890 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Borçlu sanığa isnat edilen 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesindeki” Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on ... disiplin hapsi ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer.”şeklindeki düzenleme karşısında,borçlu sanık hakkında 07.04.2006 tarihinde takibe geçildiği,30.04.2006 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen mal beyanında bulunmadığı,dolayısıyla suçun oluştuğu gözetilmeksizin itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2007/319 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17639
Karar No: 2017/2620
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17639 E.  ,  2017/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/16028
Karar No: 2022/13189
Karar Tarihi: 25.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16028 E.  ,  2022/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, müşteki hakime yönelik ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam etmekte olan davada sunduğu dilekçesindeki sözleri ve duruşmadaki beyanı bir bütün olarak ele alındığında; müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eylemin gerçekleştiği tarih de dikkate alınarak TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8873
Karar No: 2021/5897
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8873 E.  ,  2021/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 30.09.2013 tarihli temyizden vazgeçildiğine dair dilekçenin kurumun onayı olmadan yapıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sahte belge kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yılları için tek hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10221
Karar No: 2022/18887
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10221 E.  ,  2022/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dosya kapsamındaki onaylı kıyı kenar çizgisine ilişkin pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını gösterir şekilde düzenlenecek kadastro paftasının eklenmesinden sonra;

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35126
Karar No: 2017/3479
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35126 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/26856
Karar No: 2013/11983
Karar Tarihi: 29.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26856 E.  ,  2013/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2012