erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16662
Karar No: 2014/6813
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16662 E.  ,  2014/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise maddi tazminatın reddi, manevi tazminatın miktarı ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekilleri gelmediler. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği ancak davalı-davacının başka avukatlarının olduğu ve tevkil yetkisinin de bulunduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Davacı-davalı ... Sudan vekili söz aldı: "Her ne kadar boşanma kararını temyiz etmiş isek de boşanma kararının temyizinden feragat ediyoruz diğer yönlerden temyizimiz aynen devam ediyor" dedi, beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

a) .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/16 esas sayılı

b) ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/190 esas sayılı

c) .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/615 esas sayılı dava dosyalarının mahkemelerinden istenerek dosya içine alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2014 (Salı)
Esas No: 2016/19439
Karar No: 2018/1390
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19439 E.  ,  2018/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 1918 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas, 2015/234 Karar sayılı dosyasında 03.06.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 152,36 TL/m2, yine dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 1902 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/287 Esas, 2015/781 Karar sayılı dosyasında 19.03.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 208,01 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş bu rakamlar üzerinden verilen kararlar Dairemiz denetiminden geçerek onanmıştır.

Belirtilen dosyada tespit edilen bedeller güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek her iki taşınmazın konumları ile dava konusu taşınmaz karşılaştırılarak belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21592
Karar No: 2013/2603
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21592 E.  ,  2013/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 25.01.2010 tarihli raporda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına dair rapora, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7564
Karar No: 2011/11557
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7564 E.  ,  2011/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1940 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili (1940 yılında yapılan ilk orman kadastro haritası ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B haritası hatları ayrı renk kalemlerle göstererek) ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21178
Karar No: 2017/3288
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21178 E.  ,  2017/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece 05.06.2012 tarih 2011/1549 esas 2012/635 karar sayılı hükümle İİK'nın 349. maddesi gereğince düşürülme kararı verilmesine ve bu hükmün temyizi kabil olmasına rağmen, şikayetçi vekilinin sunduğu 11.06.2012 tarihli dilekçe üzerine 11.06.2012 tarih 2011/1549 esas 2012/635 sayılı ek kararla eski hale getirme isteğinin kabulüne karar verilip 2012/561 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek hükmün verildiği anlaşılmış ise de, 05.06.2012 tarihli karardan sonra yapılan işlemler yok hükmünde sayılarak 05.06.2012 tarih 2011/1549 esas 2012/635 karar sayılı hükme yönelik yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermesine rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10423
Karar No: 2015/8173
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10423 E.  ,  2015/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/124-2015/254

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Muradiye Sulh Hukuk ve Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından Muradiye Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün “K. Köyü Yüksekova/HAKKARİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün yerleşim yeri adresinin “K.Mah. Kocasaban Sok no:58 Muradiye/VAN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayı küçüğün, annesinin MERNİS adresi olan “No:51 Kazan Merkez Yüksekova/HAKKARİ” adresinde ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2840
Karar No: 2015/13579
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2840 E.  ,  2015/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/151-2014/18

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-6360 sayılı Yasa gereği davalı olarak Milli Eğitim Bakanlığı yazılması gerekirken, gerekçeli kararın karar başlığında İl Özel İdaresine İzafeten Ankara Valiliğinin yazılı olması,

3-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı harçtan mauf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazda davacının tapusunun iptali ile Hazine adına tescili yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38542
Karar No: 2017/4759
Karar Tarihi: 19.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/38542 E.  ,  2017/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bankanın kendisinden haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, 5.569,00TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.495,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden haksız yere kesilen bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun aksine resen yapılan hesaplamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde hangi kalemlerin iade edildiği denetime açık bir şekilde gerekçelendirilmemiş, hükmedilen miktarın ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece hangi kalemlerin kabul edildiği Yargıtay denetime açık bir şekilde gerekçelendirilerek, gerekirse bilirkişi incelmesi de yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozama nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5720
Karar No: 2017/5197
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5720 E.  ,  2017/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Adli sicil kaydına göre suç tarihinde kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında, CMK’nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7468
Karar No: 2019/9531
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7468 E.  ,  2019/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı dosyada suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte yargılanan diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de; suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz üzerine Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/319 D.İş no'lu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırıldığı ve bu suçlar bakımından mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; savunması alınan suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3524
Karar No: 2014/3255
Karar Tarihi: 21.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3524 E.  ,  2014/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddelerinin yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62, 52/4, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütünün eylem çağrıları üzerine düzenlenecek gösterilerde kullanılacak molotofları hazırlayıp, eylem yerine götüren ve göstericileri organize edip talimat veren ve adresinde yapılan aramada gençlik ve öz savunma görevleri başlıklı örgütsel döküman ele geçen sanığın, eylemlerinin işleniş biçimi ve niteliğinden hareketle örgütün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olarak kabul edilip TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca örgüt üyesi olarak cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 314/3. maddesindeki atfın ve 220/6. maddesindeki düzenlemenin niteliği karşısında sonuca etkili görülmeyip bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21820
Karar No: 2015/3380
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21820 E.  ,  2015/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/34-2014/223

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinden bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Zemin yönünden, yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile tespit edilen bedeller emsal alınamaz.

Bilirkişi raporlarında, başka dosyalarda mahkemece belirlenen bedeller emsal alınarak değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazın değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.