erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/25844
Karar No: 2010/706
Karar Tarihi: 01.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/25844 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Etkili eylem suçundan sanık ... Kolonkaya'nın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 51/1, 59. maddeleri uyarınca 275 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2006 tarihli ve 2005/131 esas, 2006/448 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09.10.2009 tarih ve 2009/11845-56586 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2009 tarih ve 2009/244651 sayılı tebliğnamesi ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.12.2009 tarih ve 2009/51824 esas, 2009/45525 sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur tebliğnamede;

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan adli para cezası olarak belirlenmesine göre, suçun işlendiği 01.09.2004 tarihinden sonra yürürlüge giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5 ... karşılığı 100 yeni Türk Lirası olduğu ve bu durumun sanık lehine bulunduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görülülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2006 tarih ve 2005/131 esas, 2006/448 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/3. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

Aynı yasanın 309/4-d. maddesi gereğince, bozma kararı doğrultusunda, 5237 sayılı TCK'nun lehe olduğu kabul edilerek ve mahkemenin takdir hakkı da gözetilerek;

Sanığın, mağdur ...'ye karşı yaralama suçu sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 86/2 maddesi gereğince 5 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belirlenemediğinden TCK'nun 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek sanığın 3 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince sanığa verilen ceza 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir ... karşılığı adli para cezasının miktarı 20 TL olarak belirlenerek sanığın 40 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12010
Karar No: 2021/1722
Karar Tarihi: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/12010 E.  ,  2021/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2020 tarihli ve 2019/8603 soruşturma, 2020/227 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/06/2020 tarihli ve 2020/72179 soruşturma, 2020/11508 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/257 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/10/2020 gün ve 94660652-105-16-13887-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2020 gün ve 2020/100104 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, menfaatin paranın çekildiği anda tamamlanacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin internet üzerinden yapılan pasta dolabı satın alma işlemi için gönderdiği 250,00 Türk lirası tutarındaki kaporanın İstanbul ili Kağıthane ilçesinde bulunan Garanti Bankasına ait Kağıthane Metro Market ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/257 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/385
Karar No: 2017/924
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/385 E.  ,  2017/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ın olay tarihinde “www.gittigidiyor.com" sitesinde satış ilanı verilen Nokia marka cep telefonunu satın almak için ilanda belirtilen numarayı aradığı ve kendisine ait eski cep telefonunu ve üstüne de 480 TL vererek ilandaki telefonu almak hususunda anlaştığı, şikayetçinin kendi cep telefonunu sanığa gönderdiği, ayrıca kredi kartından da 480 TL'yi çektirdiği, ancak sanığın belirtilen cep telefonunu şikayetçiye göndermeyerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabul edildiği somut olayda ;

1- Sanığa atılı eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması ,

2- Kabule göre de,

a- Şikayetçinin 26/10/2010 havale tarihli dilekçesi ile zararının sanık tarafından giderildiğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Kanunda ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/79
Karar No: 2010/6797
Karar Tarihi: 29.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/79 E.  ,  2010/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 169 ada 3 parsel sayılı 1.507,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 169 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın temyiz eden davacı ...’den alınmasına, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3476
Karar No: 2019/9200
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3476 E.  ,  2019/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Sanıklara yüklenen defter ve belgeleri ibraz etmeme, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sanık ...'ye yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımı, sanıklara yüklenen defter ve belgeleri ibraz etmeme ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçları bakımından, süreyi kesen son işlem olan savunmalarının alındığı 27.05.2006; sanık ...'ye yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan zamanaşımı süresini son kesen mahkûmiyet hükmünün verildiği 17.12.2010 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3814
Karar No: 2022/15218
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3814 E.  ,  2022/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/06/2015 tarihli tanık ...’ın beyanında okuldan tanıdığı ... ile yanında bulunan ... ve ... olarak tanıdığı şahısların üçünün birlikte müştekiye ait ikamet bahçesine girdiklerini gördüğünü, sanık ...’in bisikleti alıp binerek uzaklaştığını söylediği, her ne kadar yargılama aşamasında dinlenilmesi sırasında tanık ...'in beyanının, soruşturma aşamasında alınan beyanına benzer olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece alınan beyanında .... ile....'ın müştekinin bahçesine girerek içeriden bisikleti aldıklarını, bu sırada diğer kişi olan ...’un dışarıda beklediğini, onun bisikleti alma konusunda hiçbir eyleminin olmadığını, ... ile ... bisikleti ikametten çıkarttıktan sonra ...'nin bisiklete binerek olay yerinden hızlıca uzaklaştığını söylediği, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında üç çocuğu bisikletini götürürken gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... bakımından Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/511 Esas ve 2016/320 Karar sayılı yargılaması sırasında suça sürüklenen çocuk ...’nın “... bisikleti alınca o kullandı, ... de arkasına oturdu” dediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından sanığın hırsızlık eylemine iştirak ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11111
Karar No: 2011/7265
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11111 E.  ,  2011/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Sorgun ... Kooperatifi üyeliğinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin araştırılarak cevabi yazı geldikten sonra eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9034
Karar No: 2015/11683
Karar Tarihi: 18.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9034 E.  ,  2015/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/244899

MAHKEMESİ : Göynük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/18 Esas, 2011/25 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Göynük Devlet Hastanesinde diş hekimi olan sanığın diş protezi yapımı konusunda hastane tarafından imzalanmış sözleşme ve protokol olmadığı halde on iki hastaya protez yaparak protezlere ait teknisyen ücretlerinin hastalar tarafından diş teknisyenliği yapan C.. A..'ın banka hesabına yatırılmasını sağladığı ve resmi olarak hastane tarafından alınması gereken tedavi gideri katkı paylarını da elden hastalardan aldığının dosya içeriğinde bulunan tüm kanıtlarla sübuta erdiği, ancak suç niteliğinin ve buna göre mahkemenin görevinin belirlenebilmesi için sanığın soruşturma aşamasında ibraz ettiği tutanaklarda açıklandığı gibi hastalara sunmuş olduğu hizmet öncesinde kendisine ödenecek katkı paylarını, protokol ve prosedür yapılıp imzalandıktan sonra hastalara iade edileceği konusunda bilgilendirmede bulunup bulunmadığı ve tutanak içeriklerinin doğru olup olmadığı hususunda hastaların tanık olarak dinlenmelerinden, suç duyurusunda bulunulan hastane görevlileri hakkında dava açılmışsa ve mümkünse dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra bir karara varılması gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10570
Karar No: 2013/13117
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10570 E.  ,  2013/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacı ve müşterek çocuk yararına ayrı ayrı 500,00'er TL'den toplam 1.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 200,00'er TL'den toplam 400,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından; takdir edilen nafakanın az olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış olan tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine göre ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda dosyadaki belge ve bilgilerden; piyade uzman çavuş olan davalı kocanın aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğu; ev hanımı olan davacı kadının ise herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve kirada oturduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, özellikle davalının gelir durumu nazara alındığında; davacı eş ve davacı yanında bulunan 04.05.2008 doğumlu müşterek çocuk için takdir edilen aylık 200,00'er TL nafakanın az olduğu kanaati ile daha yüksek bir miktara hükmolunması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8555
Karar No: 2023/9401
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8555 E.  ,  2023/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/945 Esas, 2023/1095 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/3124
Karar No: 2017/8702
Karar Tarihi: 09.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3124 E.  ,  2017/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-Hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde “taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde kalan ayların taksitlerinin tamamının bir defada sanıktan alınmasına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve hükmün 5. bendindeki "alınmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "tahsil edileceği" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25493
Karar No: 2014/7364
Karar Tarihi: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25493 E.  ,  2014/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suçtan dolayı; düşme

2005 takvim yılında işlenen suçtan dolayı; beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının yüklenen suçun işlendiği tarihten iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, '2005 takvim yılından sahte fatura kullanmak' suçuna yönelik de elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.