erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5170
Karar No: 2016/1222
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5170 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 37, 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53/1, 58/6, 54, 63 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve 160 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Caddede yürüyen mağdur ...’ın yanına yaklaşan sanık ...'un aniden mağdurun elini öperek kendisini tanıdığı izlenimi vermek suretiyle ölen babası için hayır işi yaptığını, mağdura da gıda yardımında bulunmak istediğini söylemesi üzerine mağdurun sanık ...'in teklifini kabul ederek birlikte yürüyüp konuştukları esnada sanığın yere eğilerek elinde bulunan mendili yerde bulmuş gibi yaparak mendilin içerisinde çok para olduğunu ve bu para ile mağdura gıda malzemesi alacağını söylediği, bu esnada sanık ... ile birlikte hareket eden temyiz dışı diğer sanık ...’ın gelerek içinde yabancı para ve altınların bulunduğu mendilini düşürdüğünü söyleyip sanık ... ve mağdur ...’dan mendil görüp görmediklerini sorduğu, sanık ...’in kendi cüzdanını göstererek herhangi bir para veya altın bulmadığını söylemesi üzerine mağdurdan cüzdanını çıkarıp göstermesini istediği, mağdurun cüzdanını çıkarıp göstermesi üzerine bu kez sanık ...’in mağdurun cüzdanındaki para ve parmağındaki yüzüğü de çıkarmasını istediği, mağdurun 150 TL nakit para ve parmağındaki yüzüğü çıkartarak incelemesi için sanık ...’e verdiği, sanık ...’in para ve yüzüğü incelemiş gibi yaptıktan sonra bunları cüzdan içine koyuyormuş gibi yaparak alıkoyduğu ve cüzdan ile mendili mağdura geri verdiği, akabinde sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra mağdurun cüzdanına baktığında kağıt parçaları ve bir adet 1 ABD doları olduğunu gördüğü, bu yöntemle katılanın dolandırıldığı anlaşılmakla sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hüküm kurulurken belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirimi sonucunda 9 ay yerine 9 ay 10 gün olarak hapis cezası belirlenmiş ise de, sonraki uygulama ve belirlenen sonuç ceza doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31669
Karar No: 2014/18565
Karar Tarihi: 13.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31669 E.  ,  2014/18565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Asliye Ceza Mahkemesine ait 2006/82 E, 2007/382 K, numaralı, kesin nitelikli adli para cezası şeklindeki ilamın 1412 sayılı CMUK”un 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, tekerrür uygulaması ile ilgili kısımların hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7861
Karar No: 2012/11234
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7861 E.  ,  2012/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2160 sayılı parseline davalının su borusu döşemek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca yaptığı taş duvar nedeniyle yağmur sularını taşınmazına yönlendirip zarara yol açtığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın elatmanın önlenmesi ve su borusu ile taş duvarın yıkımı açısından kabulüne, ağaçların yıkımı isteğinin reddine ilişkin verilen karar Dairece, davalı tarafından davacının paydaş olduğu dava konusu taşınmaza dikilen ağaçların da yıkımına karar verilmesi ve dava dilekçesinde talep edilen delil tespiti giderleri hakkında da hüküm kurulması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16233
Karar No: 2022/4278
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16233 E.  ,  2022/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :1- Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 - 2019/125 esas ve 2020/34 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18450
Karar No: 2017/19849
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18450 E.  ,  2017/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediyesi İmar Müdürlüğün'den taşınmazın ne kadarlık kısmının imar planında yolda kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğün'den de kamulaştırma krokisi getirtilerek karayollarınca fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda kalan kısmın el atılan yolun bir parçası olup olmadığı sorulup gelen cevaplara göre fen bilirkişiden fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda, Karayollarının sorumluluğunda bulunan bölüm bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kroki çizdirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22909
Karar No: 2017/10369
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22909 E.  ,  2017/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Hırsızlık yapılan yerin okul olmasına rağmen konut olarak kabul edilmesi, gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında, aynı ifadelere yer verilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, eylemin gece vakti işlenmesi ve TCK'nın 116/4. maddesi kapsamında kalması nedeniyle, sonuç cezaya etkili bulunmayan bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümde adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3024
Karar No: 2022/6834
Karar Tarihi: 08.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3024 E.  ,  2022/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'in temyiz dilekçesi içeriğinden kendisi hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1)02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18881
Karar No: 2017/19850
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18881 E.  ,  2017/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediyesi İmar Müdürlüğün'den taşınmazın ne kadarlık kısmının imar planında yolda kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğün'den de kamulaştırma krokisi getirtilerek karayollarınca fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda kalan kısmın el atılan yolun bir parçası olup olmadığı sorulup gelen cevaplara göre fen bilirkişiden fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda, Karayollarının sorumluluğunda bulunan bölüm bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kroki çizdirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10319
Karar No: 2017/10701
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10319 E.  ,  2017/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suçun önem ve değeri ile kesilen orman emvalinin miktarı itibariyle fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu orman emvali üzerinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda emvallerin yapacak nitelikte ve motorlu testere ile kesilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında emvalin yakacak olduğu gerekçesiyle temel cezadan indirim yapılarak eksik ceza tayini ve 6831 sayılı Kanunu'nun 91/4. maddesi uyarınca ek savunma alınarak temel cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kabule göre de;

6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi gereğince belirlenen 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezası üzerinden, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken 1 gün adli para cezası yerine, hesap hatası ile 2 gün adli para cezası bulunması ve buna bağlı olarak da sonuç adli para cezasının 20 TL yerine 40 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18484
Karar No: 2024/3509
Karar Tarihi: 14.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18484 E.  ,  2024/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/4010 E., 2022/2836 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/4010 Esas, 2022/2836 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca kurulan “4 yıl 4 ay 15 gün” hapis cezası ile mahkumiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31291
Karar No: 2016/1522
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31291 E.  ,  2016/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18449
Karar No: 2017/19851
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18449 E.  ,  2017/19851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediyesi İmar Müdürlüğün'den taşınmazın ne kadarlık kısmının imar planında yolda kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğün'den de kamulaştırma krokisi getirtilerek karayollarınca fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda kalan kısmın el atılan yolun bir parçası olup olmadığı sorulup gelen cevaplara göre fen bilirkişiden fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda, Karayollarının sorumluluğunda bulunan bölüm bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kroki çizdirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4009
Karar No: 2010/6987
Karar Tarihi: 17.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4009 E.  ,  2010/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2005/338 - 2007/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9591 - 2008/687 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, muhtelif tarihlerde davalı elemanları tarafından müvekkiline ait vagonların boşaltılması sırasında vagonlara hasar verildiğini, hasarların vagon onarım atölyesinde tamir edilerek faturalandırıldığını, hasar bedelinin ödenmesi için muhtelif tarihlerde davalıya iadeli taahhütlü ihtar gönderilmesine rağmen bu zamana kadar zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 63.256,00 YTL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirkete ait hurda demirin taşınmasının davaya konu vagonlar ile yapıldığını, boşaltma işinin davalı şirketin elamanlarınca yapıldığı, mıknatıslı vinç ile hurda vagondan alırken vagonun tabanına delmek suretiyle zarar verildiği, vagon sandığının da aynı şekilde hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 56.224,00 YTL'nin 25.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.