erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22664
Karar No: 2014/10324
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/22664 E.  ,  2014/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/65447

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2011/157 (E) ve 2011/449 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanığın kardeş ve tarlaları sebebi ile aynı zamanda da komşu oldukları, katılanın bahçesinde dikili meyve ağaçlarının bulunduğu, olay tarihinde sanığın, katılanın bahçesine gittiği ve katılanın bahçesinde bulunan dikili ağaçları budamak suretiyle zarar verdiği, sonrasında kesmiş olduğu dalları ve ağaçları evine götürdüğü, sanığın bu şekilde üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kestiği ağaç dallarını evine götürdüğünün kabulü karşısında, fiilin hırsızlık suçunu oluşturduğu da gözetilmeden, eylemin değişen vasfı nedeniyle hem beraat hem de mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin, TCK’nın 152/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 151/1. maddesi gereğince cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38390
Karar No: 2017/3317
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38390 E.  ,  2017/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14103
Karar No: 2013/31881
Karar Tarihi: 18.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14103 E.  ,  2013/31881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 2005 yılı kalorifer yakıtı gereksinimi için imzalanan 08/02/2005 tarihli sözleşmenin 15.2 maddesi gereğince yükleniciye fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme olmasına karşın davalının fiyat farkını vermediğini ileri sürerek toplam 15.126,00TL'nin ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne toplam 9.340,56 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen 8.2.2005 tarihli sözleşmede fiyat farkının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alınan yakıtlar nedeni ile talep edilen fiyat farkı miktarı kalem kalem gösterilerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise herhangi borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ödenen faturalar dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılmış, davacıya ödenmesi gereken miktarın 9.340,56 TL olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki davacının, 19.11.2012 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesinde belirtilen bir kısım faturaların hesaplamaya dahil edilmediği gibi davaya konu edilmeyen bir kısım faturalar yönünden de inceleme yapılmıştır. Hal böyle olunca bu rapora itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların itirazları da gözönünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6954
Karar No: 2021/3124
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6954 E.  ,  2021/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda yaralanan mağdur velisinin ve mağdur vekilinin duruşmaya davet edilmesine rağmen mazeret dilekçesi göndererek duruşmaya katılmadığı, bu süreç zarfında da davaya katılma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9885
Karar No: 2022/1143
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9885 E.  ,  2022/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sultangazi ilçesi, 50. yıl mahallesi 237 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulaması tapuya 17/06/1987 tarihinde tescil edilmiş olup, Dairemizin denetiminden geçen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 E. - 2019/604 K. sayılı dosyasında aynı tarihi itibari ile Sultangazi ilçesi, 528,530 ve 669 parsel sayılı taşınmazların m²'sine 0,1 TL/m² değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11287
Karar No: 2022/1671
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11287 E.  ,  2022/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

A)2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında "2007" olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, "25.01.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son faturanın 2008 yılı Eylül ayına ait olması nedeniyle, suç tarihinin "25.10.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2257
Karar No: 2006/3254
Karar Tarihi: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2257 E.  ,  2006/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda bağ olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde omca dışında l kiraz, 5 kayısı, 7 ayva, 6 iğde ve l armut ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle omcalar dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama bağ olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan omcalar dışındaki ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12934
Karar No: 2016/9854
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12934 E.  ,  2016/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,62,52/1-2-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30836
Karar No: 2018/3802
Karar Tarihi: 27.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30836 E.  ,  2018/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ve tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddi ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....''

İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesinde ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle esasa ilişkin olmayan bir nedenle reddedildiğinden, mahkemece, İİK'nun 68. maddesinin son fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2016 tarih ve 2015/989 E. - 2016/351 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36143
Karar No: 2022/14524
Karar Tarihi: 08.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/36143 E.  ,  2022/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, yokluğunda verilen hükme ilişkin, 06/02/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunan sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3885
Karar No: 2015/18297
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3885 E.  ,  2015/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/129-2014/429

3-M.. H..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 1 dut ağacı, taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden, taşınmazın tamamının açık tarım arazisi olarak değerlendirilip dut ağacının yaş ve cinsi belirtilmek suretiyle 2014 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, 1 dut ağacının kapladığı alanın kapama dut kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Selahattin Hancı payında yer alan haczin bu davalı için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17064
Karar No: 2007/1604
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17064 E.  ,  2007/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 381 parsel sayılı taşınmaz 839 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile 2/B madde uygulamasına konu olan yerlerden olduğundan bahisle, beyanlar hanesinde ... ... ve ... Var'ın kullanımında olduğu konusunda şerh verilerek, Hazine adına tesbit edilip, tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine 381 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalıların işgalinde olduğuna ilişkin şerhin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek , beyanlar hanesindeki şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaline ilişkindir.

04/11/1995 tarihinde yayınlanan 4127 Sayılı Yasa ile değişik 2924 Sayılı Yasanın 11/I-III maddesine göre, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda muhtesat ile tasarruf edenlerin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi için aşağıda belirtilen tüm koşulların bir arada bulunması gerekir.

1) Taşınmazın bulunduğu yerin orman köyü olması,

2) Yararlarına şerh verilecek kişilerin taşınmazın bulunduğu köy nüfusuna kayıtlı olmaları,

3) Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru en az beş yıl o köyde ikamet etmiş olmaları ve,

4) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca taşınmaz edinmedeki sınırlamalara uyularak şerh verilmesi gerekir.

Dosya arasında bulunan ve Nüfus Müdürlüğünce düzenlenen nüfus kayıtlarından, ... ...'ın ... İli, Hafik İlçesi, ... Köyü , ... Var'ın ise ... İli ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı oldukları gibi, ... İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen ... Köy Muhtarı ... Temizelin de imzasının bulunduğu, 30/12/1999 tarihli tutanakda ... ... ve ... Var'ın ... Köyünde ikamet etmedikleri, Halide ... Adıvar Caddesi, Ok Meydanı/... adresinde ikamet ettikleri belirtilmiştir.

Yukarıda açıklamalar karışısında 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; Hazinenin davasının kabulü ile 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesine aykırı olarak konulan şerhin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.