erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31033
Karar No: 2014/7553
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31033 E.  ,  2014/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Düşme

Ayrıntıları Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/491-593 sayılı kararında belirtildiği gibi şikayetçi vekili, 12.04.2012 tarihli mazeretini belgelendirmediğinden mahkemece dilekçesinin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8698
Karar No: 2011/17149
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8698 E.  ,  2011/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tepit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kısmen kabulüne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kopran marka 25 adet 65 Tl den zirai ilaç satın aldığını, 10.08.2007 tarihli sipariş fişi düzenlendiğini, zirai ilaç parasını 30.05.2008 tarihinde ödeyeceğinden satış bedeli karşılığı olarak 10.08.2007 tanzimli miktar kısmı boş bırakılan senet düzenleyip davalıya verdiğini, davalının boş senedi 12500 TL olarak doldurarak aleyhine icra takibi başlattığını,davalıya borcunun sipariş fişinde yazılı olan 25 adet kopran marka zirai ilaç bedeli kadar olduğunu, 12500TL senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya 25 adet kopram marka ilaç bedeli olan 1625 TL borçlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kural olarak borcu olduğunu kabul etmekte ancak borcunun 1625 TL olduğunu savunmaktadır.Davalı ise davacının senette belirtildiği şekilde borcu olduğunu savunmuştur.Her ne kadar davacı senedin boş verilip sonradan doldurulduğunu iddia etmiş ise de davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır.Ne var ki davacı dava dilekçesinde ( vs. deliller ) demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Bu konuda davalıya yemin yöneltilebilir. Mahkemece davacıya bu hakkı hatırlatarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10310
Karar No: 2019/6777
Karar Tarihi: 28.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10310 E.  ,  2019/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza neticesinde katılanın alınan doktor raporuna göre vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, sanık hakkında belirlenen temel cezasında TCK'nın 89/2-b. maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8249
Karar No: 2011/16678
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8249 E.  ,  2011/16678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu yerde korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu yerde korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 2981 sayılı yasanın 13/b maddesi uyarınca davacıya arsa tahsis edildiğinden yapının enkaz bedeli ile ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24657
Karar No: 2013/19414
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24657 E.  ,  2013/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret, ücretli izin alacağı ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gençlik ve Çocuk Şube Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Sincan Aile Yaşam Merkezinde rehber ve usta öğretici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu sebebiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın statü hukukunu ilgilendirdiği, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu, bu sebeple dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder yönünde düzenleme bulunmaktadır .

Somut olayda, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 2. maddesinde yazılı olan “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili yararına hesap edilen 3.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4197
Karar No: 2016/4392
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4197 E.  ,  2016/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...11. Sulh Hukuk ve ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...11. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının adresinin "... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vasi adayının duruşmadaki beyanı ve Uyap sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli celsesindeki beyanından kısıtlı adayının ikamet adresinin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3241
Karar No: 2018/10923
Karar Tarihi: 15.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3241 E.  ,  2018/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8025
Karar No: 2019/2450
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8025 E.  ,  2019/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mala zarar verme suçlarından hükmedilen kesin nitelikte adli para cezasına yönelik temyiz isteminin 13.04.2015 tarihli ek karar ile reddine karar verilip tebliğ edildiği ve ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığının anlaşılmasına göre temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların aşamalarda atılı suçları inkar etmeleri, tanığın kovuşturma aşamasında inkar ettiği teşhise dair beyanı dışında olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, tutanak mümzi tanıkların beyanları arasında ...’ın atılı suçları suça sürüklenen çocukların işlediğine dair beyanının görüntü kayıtlarını izlemeden önce mi yoksa sonra mı verildiği konusunda çelişki bulunması, tanık tarafından suça sürüklenen çocukların teşhis edildiği kabul edilen görüntülerin, görüntü izleme teşhis ve tespit tutanağı içeriğine göre suçun işlendiği iş yerine ait olmayıp bir üst sokakta başka bir iş yerine ait görüntüler olduğu ve bu görüntülerde yalnız iki şahsın çöp kutusunu bir cisim atıp koştuklarının görüldüğünün anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle üzerlerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılması ile sonuç cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9086
Karar No: 2016/5141
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9086 E.  ,  2016/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ve tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

2) Temyize konu taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğe hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10908
Karar No: 2022/3840
Karar Tarihi: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10908 E.  ,  2022/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1-) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.07.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11804
Karar No: 2018/395
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11804 E.  ,  2018/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/317
Karar No: 2019/4136
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/317 E.  ,  2019/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan 18/12/2012 tarihli ilk hükümlere ilişkin olarak yapılan temyiz itirazları üzerine, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin Dairemizin 03.07.2018 tarih ve 2016/3273 E. 2018/8389 K. sayılı ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin ise Dairemizin anılan ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla; mahkemenin bozma sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında, mala zarar verme suçundan kurduğu 19/09/2018 tarihli hükümlerinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden teşebbüs hükümleri uygulanırken her ne kadar TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmışsa da bozma öncesi kurulan hükümde uygulanan indirim oranın 1/2 olması ve kazanılmış hakkın gözetilerek sonuç cezanın belirlenmesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince doğrudan bir yıl hapis cezası yerine, önce 116/2 maddesi uygulanarak 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra 116/4. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından tebliğnamenin bu hususları içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4302
Karar No: 2021/10696
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4302 E.  ,  2021/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.