erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8156
Karar No: 2012/834
Karar Tarihi: 25.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/8156 E.  ,  2012/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık ... kolluk görevlileri tarafından yakalandığında üzerinde ele geçirilen ... isimli kişiye ait Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş sporcu lisansı kimliğin kendisine ait olduğunu söyleyip kendisini bu kimlik bilgilerine göre tanıtarak hakkında olay, geçici muhafaza altına alma, güvenlik üst yoklaması ve teslim tutanağı, sanık karar takip formu, ve ifadesini verdiği, emniyette şüphe üzerine şahsın Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce yapılan parmak izi araştırmasında gerçek isminin ... olduğu tespit edildiği görülmekle, ...' ın gerçek kişi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, adı geçen kişinin gerçek kişi olduğu saptandığı takdirde hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 267/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı; adı geçen kişinin gerçek kişi olmadığı saptandığı takdirde ise hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 206/1. maddesine uyan suçu oluşturacağından sanık hakkında, bu maddeler uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, İstanbul 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.07.2003 gün ve 2001/794-2003/677 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...' nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18688
Karar No: 2016/570
Karar Tarihi: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18688 E.  ,  2016/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 2286 ada 1 parsel sayılı 3.052,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağında 10 yıldır ...'ın kullanımında bulunduğu ve 2004 yılında bir katlı ev ve ahır yapmak suretiyle kullanıldığı belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz ifraz edilerek 1999,28 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağında belirtilen kullanıcı adı ve kullanım süresine dair beyanın iptali istemiyle, davacı ... ise askı ilan süresinden sonra 21.03.2014 tarihinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 2286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 25.05.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu rapor ve eki haritada konumu gösterilen 1 adet ev, 1 adet ahır, 2 adet 10-12 ve 5 adet 8-10 aşı yaşlı zeytin ağacı, 2 adet asma, 2 adet 4-5 yaşlarında ayva ağacı, 2 adet 8-10 yaşlarında kavak ağacı, 1 adet 6-7 yaşlarında erik ağacı, 1 adet 20-25 yaşlarında dut ağacı ile 1 adet armut ağacının davacı ...'a ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile Hazine vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür. Kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro komisyon tutanağı düzenlenmiş olup, çekişmeli taşınmazın kullanılmayan bölümünün ifraz edilerek geriye kalan 1999,28 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tesciline karar verildiğinden, mahkemece “tespit gibi” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının 8. satırındaki “tespit gibi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “26.06.2013 tarihli komisyon tutanağındaki gibi” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/457
Karar No: 2022/21007
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/457 E.  ,  2022/21007 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

...

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2008 ve 2009 takvim yılları için, suç tarihlerinden; 2010 takvim yılı için kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10913
Karar No: 2015/9842
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10913 E.  ,  2015/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin Cumhuriyet Savcılığında sanıkla bıçakla tehdit edilmesi üzerine gittiğini söylemesi, tanık ..'in sanığın mağdureyi sürükleyerek götürdüğünü beyan etmesi ve tanıklar ...ile ..'in sanığın kapıyı kırarak eve girdikten sonra elinde bıçak olduğu halde mağdureyi alıp yanında götürdüğü şeklindeki anlatımları karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22896
Karar No: 2013/23905
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22896 E.  ,  2013/23905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1628
Karar No: 2011/6624
Karar Tarihi: 31.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/1628 E.  ,  2011/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin REDDİNE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesi gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve yasa yoluna başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz isteminin reddine ilişkin 06.12.2008 tarihli ek kararda yasa yoluna başvuru süresi ve başvuru şekli açıkça gösterilmediğinden sanığın ek karara yönelik temyiz istemi süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmedilen adli para cezasının miktar ve türüne göre sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 06.12.2008 ... ve 2008/ 7 esas 2008/ 819 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34385
Karar No: 2017/1231
Karar Tarihi: 02.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/34385 E.  ,  2017/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... tarafından kurulan spor kulübünde 2012-2013 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ncak ücretini alamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ...ne ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Belediye Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16637
Karar No: 2021/19664
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16637 E.  ,  2021/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2008
Karar No: 2012/11740
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2008 E.  ,  2012/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, mahkemece sanık hakkında aynı suç nedeniyle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle kamu davasının reddine karar verilmişse de, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2007 gün, 2006/638 esas, 2007/725 karar sayılı ilamının konusunun, sanığın 2006 takvim yılında düzenlediği sahte faturalar ile ilgili olduğu, sahte fatura düzenlenmesinde her takvim yılının ayrı suç oluşturması nedeniyle yargılamanın devamı yerine, kamu davasının mükerrer olduğundan dolayı reddine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13900
Karar No: 2014/21349
Karar Tarihi: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13900 E.  ,  2014/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/340735

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/191 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, olay günü sanığın, yakınandan otomobilini Taksim'e gitmek için emanet olarak istediği, yakınanın otomobilinde yakıt olmadığını söylemesi üzerine; “...seni bıçaklarım ver lan arabanı...” diyerek savurduğu bıçakla yakınanı yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22909
Karar No: 2013/23918
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22909 E.  ,  2013/23918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3670
Karar No: 2024/5523
Karar Tarihi: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3670 E.  ,  2024/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.01.2024

SAYISI : 2023/2561 E., 2023/3048 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 12.01.2024 tarihli ek kararının hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yoklukta verilip, 13.07.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 27.12.2023 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair 12.01.2024 tarihli ve 2023/2561 Esas, 2023/3048 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14712
Karar No: 2011/29108
Karar Tarihi: 24.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/14712 E.  ,  2011/29108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9835
Karar No: 2020/1664
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9835 E.  ,  2020/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği yerin iki katlı olduğu, müştekinin 1. katta anne .... ile birlikte kaldığı, 2. katta ise İzmir ilinde görev yapan ve hafta sonları gelen ... ve... isimli kardeşlerin kaldıkları, sanığın ikamete girerek, iki kattan da ayrı ayrı hırsızlık yaptığı olayda, olay yerinde keşif yapılarak her katın girişlerinin farklı olup olmadığı, birbirinden bağımsız ikametler olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre eylemin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının, değerlendirilmemesi,

2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Manisa Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2005/403 esas ve 2005/317 karar sayılı mahkumiyet kararına konu suçu işlediğinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/04/2014 kesinleşme tarihli ve 2013/276 E.-2014/123 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Hırsızlık suçundan yapılan incelemede; 12.08.2015 tarihli değer tespit ve teslim tutanağında şeffaf kutu 3,5 TL, çaylar ve küp şeker 30 TL, şapkanın ise 5 TL değerinde olduğu ve 13 TL paranın çalındığı anlaşılmakla, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30597
Karar No: 2012/23184
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30597 E.  ,  2012/23184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımına, mağdurun aşamalardaki anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde mağdurla şakalaşırken, mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı ve bıçakla mağduru yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu halde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22898
Karar No: 2013/23907
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22898 E.  ,  2013/23907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.