erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4306
Karar No: 2013/9032
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4306 E.  ,  2013/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... - ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2011 gün ve 47-386 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2012 gün ve 12390-18008 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9823
Karar No: 2022/951
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9823 E.  ,  2022/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gerekçeli karar başlığında, “2009-2010“ şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle son fatura tarihlerine göre 2009 takvim yılı için 25.01.2010, 2010 takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçu için ise 25.01.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’in üzerine atılı 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’in üzerine atılı 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise yüklenen suçların sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2852
Karar No: 2017/7421
Karar Tarihi: 13.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2852 E.  ,  2017/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 27.06.2016 tarihinde mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Buna göre mahkemece davacıya yeni duruşma gününün davetiye ile tebliğ edilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yazılı gerekçeyle dosyanın işlemden kaldırılması ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2017 (Salı)
Esas No: 2013/13321
Karar No: 2014/1761
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13321 E.  ,  2014/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, yaşı 12’den küçük olduğu için hakkında takipsizlik kararı verilen ....ile birlikte .... Anaokulu bahçesinde oyun oynarken taş atıp okulun 200 TL değerinde 6 adet camını kırdıkları olayda; 23/08/2010 tarihli uzman doktor raporları, sosyal inceleme raporları ve mahkemenin gözlemine göre TCK’nın 31/2. maddesi kapsamında işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2823
Karar No: 2021/7152
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2823 E.  ,  2021/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2018 gün 2015/244 Esas, 2018/405 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun “esastan reddine” dair, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.11.2018 gün 2018/2645 Esas, 2018/2477 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.11.2018 gün ve 2018/2645 Esas- 2018/2477 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nin 232/2-b. maddesine aykırı biçimde mahkeme başkanı ve üyelerinin isim ve sicillerinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.11.2018 gün ve 2018/2645 Esas, 2018/2477 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18619
Karar No: 2020/13650
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18619 E.  ,  2020/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/05/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanmasının bırakılması kararı verilmiş olan suça sürüklenen çocuk Oğuz Sungur ile, gündüz vakti müştekiye ait iş yerine izinsiz biçimde girmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/01/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/154
Karar No: 2014/17871
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/154 E.  ,  2014/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Bononun aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989-1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı bulunmadığı cihetle; 05/11/2008 tarihli ekspertiz raporunda bonoda mevcut “15/09/2007” ile “2030,00” ibarelerinin önceden siyah kurşun kalemle yazılmış ibarelerin silinmesinden sonra yazılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında; Mahkemenin “Senedin ilk düzenlendiğinde kurşun kalem ile doldurulan miktar ve tarih hanelerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayın kurşun kalem ile doldurulması nedeni ile açığa imzalanan senet niteliğinde bulunan belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu konusunda senetle ispat zorunluluğu göz önüne alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yetecek derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat uyandırıcı delil elde edilemediği” şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin, yüzüne karşı 21/01/2010 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.04.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19632
Karar No: 2014/9200
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19632 E.  ,  2014/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/25791

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/212 (E) ve 2011/489 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma yapabilmesi şikayete bağlı sanığa yüklenen "mala zarar verme" suçunda; şikayetçinin 12.09.2011 tarihli duruşmadaki "vazgeçme" beyanını kabul edip etmediği sanıktan sorulmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle TCK'nın 73/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7319
Karar No: 2011/12300
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7319 E.  ,  2011/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 9.392,00TL maddi tazminat ile 6.000,00TL manevi tazminat verilmesine hükmedilmiştir.

Doysadaki kayıt ve belgelerden davacının yeraltı maden işçisi olduğu davacının çalıştığı 2008-2010 tarihleri arasında ortalama gün esasına göre yılda 323 gün yeraltında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Sigortalının tam yıl çalışacağı kabul edilerek buna göre maddi zararın hesaplanması Dairemizin yerleşik görüş ve içtihatlarındandır. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş sigortalı davacının tam yıl (365 gün) çalışacağı bunun yeraltında geçen 323 gününde yeraltı koşullarında elde edeceği ücretten, 42 gününde de asgari ücretle çalışacağı kabul edilerek, 4447 sayılı Kanunun Ek 38. Maddesi gereğince de hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeride sorularak hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek suretiyle karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4578
Karar No: 2016/2562
Karar Tarihi: 02.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4578 E.  ,  2016/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 25 günün 4 güne indi- rilmesinden sonra, hükümden TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "sanığa verilen hapisten çevrili 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7217
Karar No: 2011/41582
Karar Tarihi: 14.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7217 E.  ,  2011/41582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekiline duruşma günü ve saati mahkeme tarafından 19/02/2007 tarihinde tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde bildirildiği halde müşteki kurum vekilinin mesleki mazeret bildirdiği,bu mazeretinin kabul edilerek bir sonraki duruşma günü ve saatinin 02/05/2007 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen müşteki kurum vekilinin duruşmaya gelerek kurumu temsil etmediği, ayrıca yazılı olarak da katılma talebinde bulunmadığı, 5271 sayılı CMK’nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından hükmü temyiz hak ve yetkisi olmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin,1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11018
Karar No: 2022/1174
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11018 E.  ,  2022/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, 2008 takvim yılında en son "Aralık" ayında, 2009 takvim yılında ise en son "Eylül" ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla "31.12.2008" ve "31.09.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9334
Karar No: 2015/31493
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9334 E.  ,  2015/31493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/82102

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/1300 (E) ve 2011/920 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

Tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmüne göre Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

18.11.2005 günlü iddianame ile müştekinin sahibi olduğu şirket çalışanları olan sanıkların, yaptıkları harcamalar nedeniyle parasal sıkıntı içine girmeleri üzerine şirkete ait ödemeleri sağlamak üzere şirket hesabından çektikleri paraları kendi borçları için harcadıkları ve bir kısmı ile bahis oynadıkları ancak şüphelilerin açığının büyümesi üzerine bunu kapatmak amacıyla bu kez şirkete ait 4 adet çeki müştekinin imzasını taklit etmek suretiyle sahte olarak düzenlediklerinden bahisle resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında; resmi belgede sahtecilik suçunun konusu yapılan belgenin TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında “çek” olup anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgede sahtecilik” suçu kapsamında bir belge düzenlendiğinin iddia edilmemesi karşısında; tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dairemiz ile 15. Ceza Dairesi arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2464
Karar No: 2016/9767
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/2464 E.  ,  2016/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, 27/05/2009 tarihli adli rapor ve tüm dosya içeriğine göre, 27/05/2009 günü sabah 09:30-10:00 sıralarında katılan ...'nın bakkal dükkanından bir ara bitişik dairede ikamette uyumakta olan oğlunu okula gitmesi için uyandırmak amacıyla bir anlığına işyerini terk ettiği, geri geldiğinde kasanın başında suça sürüklenen çocuk ...'ı gördüğü, hırsızlık yaptığını anlayınca yakasından tutup müdahale ettiği, bu sırada suça sürüklenen çocuğun katılanı yere iterek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bakkal dükkanından aldığı 21-TL para ve 5 paket sigar ile olay yerinden kaçtığı, akabinde katılanın oğlu tanık ... tarafından suça konu eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nin 149/1-d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4450
Karar No: 2010/8488
Karar Tarihi: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4450 E.  ,  2010/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İhalenin Feshi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

1-Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1774 esas,

2-Bursa Tereke Hakimliğinin 2003/5 Tereke sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.28.04.2010(Çrş)