Esas No: 2024/282
Karar No: 2024/5700
Karar Tarihi: 16.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/282 E.  ,  2024/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1266 E., 2023/1987 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.11.2015

KARAR : Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saruhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/115 E., 2023/49 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı dava dilekçesinde; dava konusu 9884 parsel sayılı taşınmazın öncesinin mer'a olduğunu ve 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde öngörülen koşulları sağlamadığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar; dava konusu taşınmazın evveliyatının mer'a olmadığını, taşınmazın Belediye Kanunu'nun 159 uncu maddesi uyarınca Belediye adına tescil edildiğini, idari kararlar iptal edilmeden bu davanın açılamayacağını, 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi koşullarının da oluştuğunu, davanın 62 yıl sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, taşınmazın zaman içerisinde arsa niteliği kazandığını, dava konusu taşınmazdaki payları karşılığında adlarına kayıtlı taşınmazları devrettiklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında kalmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin yasal olmadığını ifade ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın öncesi mer'a olsa dahi 1580 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesine uyarınca belediye meclis kararı ile taşınmazın tahsis amacının ve vasfının değiştirildiği, kaymakamlık tarafından bu işleme onay verildiği, tescil tarihinde yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, taşınmazın me'a vasfının yitirdikten sonra davalılara devredildiği ve taşınmazın tekrar mer'a vasfına dönüşmesinin imkansız olduğu, aynı mahiyette verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, hükmedilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi koşullarının oluşmadığını belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mer'a iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70 ve 159 uncu maddeleri,

3. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 ve 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.