erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7662
Karar No: 2013/10398
Karar Tarihi: 05.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7662 E.  ,  2013/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı icra takibine konu senedin dava dışı ... tarafından aracın 18.07.2009 tarihinde davalıya devrine karşılık teminat amaçlı olarak verildiğini, ancak aracın devrinin gerçekleşmediği halde icra takibine konularak müvekkilinin haciz baskısı altında 6320.00 TL.yi 04.11.2011 tarihinde ödediğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 6320,00 TL.nin ödeme tarihi 04.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 21.06.2012 tarihli isticvap beyanında; senedin arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ofis için araba aldıklarını, araç ...'nün adına alındığını, ancak aracı

e göre; bononun arkasında ... plakalı 1997 model minibüsün satışı karşılığında verildiğini ve aracın devir işlemlerinin gerçekleşmesi şartı ve koşulu ile senedin geçerli olduğunun belirtildiği, bononun arkasında yazılmış bu şekildeki bir şerhin senedin kambiyo vasfına etki etmeyeceği, ancak davacının bononun bu amaçla verildiği ve bononun devrinin gerçekleşmediği hususunu ispat etmesi gerektiği, davaya konu bononun arkasında belirtilen araca ait trafik tescil kaydında aracın 31.07.2012 günü itibariyle sahibinin ... olduğu belirtilerek 02.10.2009 tarihli noter satış senedi gönderildiği, bu durumda somut olayda davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ...'in Kaş İcra Müdürlüğü'nün 2010/690 Tal. Dosyasında alınan 27.05.2010 tarihli kesin haciz işlemi sırasında borcu kabul ettiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3403
Karar No: 2013/3427
Karar Tarihi: 09.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3403 E.  ,  2013/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Gemecik Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 10, 28, 105 ada 1 ve 137 ada 26 parsel sayılı 7926,48, 37705,79, 2283,06 ve 49449,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Davalı ..., yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın tamamı 504 pay kabul edilerek 84 payının davacının murisi...mirasçıları adına paylar oranında tapuya tesciline, kalan 420 payının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına,09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24145
Karar No: 2013/11868
Karar Tarihi: 11.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24145 E.  ,  2013/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 19.10.2009 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 03.04.2009 tarih ve VDENR-2009-1459/41 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince bu suçtan her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüş ve sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin yıl içinde "düzenlenen son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen son faturanın 31.12.2005 tarihli olduğundan, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından suç tarihinin 31.12.2005 tarihi, sahte fatura kullanmak suçu bakımından ise, 2005 yılına ilişkin faturaların kullanılması suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında, suç tarihi 01.05.2006 olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığında "2005" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin sahte fatura kullanmak suçu bakımından “01.05.2006” olarak, sahte fatura düzenlemek suçu bakımından ise 31.12.2005 tarihleri olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6546
Karar No: 2017/15399
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6546 E.  ,  2017/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahale talep edenin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup ek kararın müdahale talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dilekçesinde, mental retardasyon hastalığı nedeniyle yarar ve zararını bilmeyecek durumda olduğunu ileri sürdüğü kardeşi ...'in kısıtlanmasına ve kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile, ...'in TMKnın 405.maddesi uyarınca kısıtlanmasına, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına dair verilen karar müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu istek ek kararla ...'in davada herhangi bir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; söz konusu ek karar müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA,

2-Atanan vasinin şahsına itiraz yönünden temyizin incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine ait olduğundan, vasinin şahsına yönelik itirazları kapsayan dilekçenin öncelikle vesayet makamınca incelenip itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın kesin bir karar verilmek üzere denetim makamına gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla, temyiz olunan ek kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26019
Karar No: 2014/10421
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26019 E.  ,  2014/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/91810

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

NUMARASI : 2009/338 (E) ve 2009/568 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Defter ve belge isteme yazısının 14.07.2008 tarihinde işyeri adresinde imzasına tebliğ edilen ve vergi raporları içeriğinden kardeşi olduğu anlaşılan E. D.'un işyerinde yetkili sıfatının bulunmadığı gibi sanığın da muhasebecisinin defterleri işletmemiş olması nedeniyle ibraz etmediğini savunması karşısında; VUK'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin bulunmadığı cihetle; suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Belge basmak suçundan verilen mahkumiyetin yasal sonucu olan hak mahrumiyetleri kararda gösterilmemiş olsa bile kazanılmış hakka konu olmayacağı nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarından aynı maddenin l-c bendinde belirtilen hak yoksunlukları hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

b- İncelenen dosya içeriğine göre; matbaa sahibi sanık hakkında Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde başka mükelleflere fatura ve irsaliye bastığından bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı düzenlenen vergi raporlarında somut bir zarara yer verilmediği cihetle; sanığın vaki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden suçtan oluşan zararın giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve sübjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMUK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3890
Karar No: 2022/13097
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3890 E.  ,  2022/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, onama

1) 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

2010 takvim yılı yönünden son matrahlı KDV beyanının Mayıs ayına ait olduğu ve bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla suç tarihinin "31.05.2010" olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 10.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla CMUK'nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2534
Karar No: 2015/14596
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2534 E.  ,  2015/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11.12.2014

NUMARASI : 2014/1794-2014/1794

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8220
Karar No: 2016/9304
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8220 E.  ,  2016/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6816
Karar No: 2016/4960
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6816 E.  ,  2016/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine, 2/B uygulamalarına, fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarına ait dava konusu ve çevresindeki parsellere ait sınırlandırma bilgilerini içeren tutanaklar ile bütün işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarındaki heyetin kimlerden oluştuğuna dair bilgileri içerir işe başlama tutanağının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan fakat dosyadaki bilgilere göre henüz askı ilânına çıkmamış arazi kadastrosu çalışmalarının ilân edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27751
Karar No: 2014/2482
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27751 E.  ,  2014/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/314-2012/562

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5507
Karar No: 2016/1890
Karar Tarihi: 17.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5507 E.  ,  2016/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kanında yapılan analizde THC etken maddesi tespit edilen sanığın, yapılan aramada avucunda ve ikametinde ele geçirilen, kullanma sınırı içinde kalan toplam net 1,5 gramdan ibaret esrarı, kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, yapılan soyut ihbarlar dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, kanında THC etken maddesi tespit edilmesi ve ikametinde esrar bulunmasına ilişkin fiilinin bütünüyle “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve kanında THC bulunması nedeniyle sanık hakkında ayrıca “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dava açıldığı dikkate alınarak, her iki davanın birleştirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16511
Karar No: 2009/4662
Karar Tarihi: 16.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16511 E.  ,  2009/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen:

1- Bursa 3. Aile Mahkemesinin 2003/225 esas – 2004/94 karar sayılı dosyası ile,

2-Bursa l. Aile Mahkemesinin 2006/97 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2009 pzt.
Esas No: 2021/23400
Karar No: 2022/805
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23400 E.  ,  2022/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2017 gün ve 2016/361 Esas, 2017/92 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.07.2017 gün ve 2017/1627 Esas, 2017/1724 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.