erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12907
Karar No: 2012/14777
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12907 E.  ,  2012/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...'nın Söke Ekspres Gazetesinin sahibi olduğunu, davalı ...'in 11/08/2008 tarihli köşe yazısının yazanı olduğunu, bu yazıda şeref ve haysiyetine yönelik saldırılarda bulunduğunu belirterek davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, dava konusu iddiaların gerçek olduğunu, davacının eleştiriye katlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Söke Ekspres Gazetesi'nde yayınlanan dava konusu köşe yazısında eleştiri sınırının aşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir

Davaya konu Söke Ekspres Gazetesinin 11/08/2008 tarihli "muhalefete bak" isimli köşe yazısında davacının daha önce kendi gazetesinde yaptığı habere konu park ile ilgili yaptığı haber ve yorumların eleştirildiği ve davacının aynı zamanda belediye meclis üyesi olduğu, siyasi bir kişiliğinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu köşe yazısı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının siyasi kişiliği ile birlikte daha önce kendisi gazetesinde park içinde bulunan restaurantta alkol alınmaması yönündeki kararı destekler şekilde haberler ile muhalefet yaptığı, ancak davacının kendisinin bu restaurantta yapılan kutlamaya gittiği, bunun üzerinden davacının yaptığı siyasetin eleştirildiği, yazının bütününde davacıyı küçük düşürmeye ve karalamaya yönelik ifadelerin kullanılmadığı, kullanılan ifadelerin eleştiri niteliğinde kaldığı, bir kısım ifadelerin ise görünür gerçeğe uygun olduğu, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14255
Karar No: 2009/22840
Karar Tarihi: 17.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14255 E.  ,  2009/22840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 20.04.2009 tarih, 713-8468 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin onama ilamı alacaklı vekiline 26.11.2008 tarihinde tebliğ olunmuş, ancak İİK'nun 19/3.maddesi hükmü gözardı edilerek alacaklı vekilinin 12.12.2008 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olduğu halde Dairemizce istemin süre aşımından reddine karar verilmesi maddi yanılgıya müstenit bulunduğundan, Dairemizin 2009/713 E, 2009/8468 K. sayılı 20.04.2009 tarihli karar düzeltme isteminin süreden reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Dairemiz onama ilamına ilişkin alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7482
Karar No: 2018/4502
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7482 E.  ,  2018/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen ve suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, icra takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emrinin 01.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet tarihinin ise 02.09.2014 olduğu, dolayısıyla henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17742
Karar No: 2013/17927
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/17742 E.  ,  2013/17927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini,ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini, bina ve müştemilatların değerinin 16.085,00 olduğunu, buna göre ödenmeyen 12.147,30 TL.nin tahsili için icra takibi yapıldığını,takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, ödenmeyen kısım için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının davaya konu gecekondunun bulunduğu arsa üzerinde herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmadığı, Belediye Meclis Kararında kaçak yapı sahiplerine ödemenin ne şekilde yapılacağının öngörüldüğü, davacının da bu yönde düzenlenen taahhütnameyi imzaladığı, taahhütnamede yapı ve müştemilat bedelinin tamamının ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı ve davacı ile bu yönde herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, davacıya yapılan ödeme dışında bir hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının ve davalının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10011
Karar No: 2013/3393
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10011 E.  ,  2013/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1-Davanın kabulüne dair hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK.nun 344 (HUMK.nun 434/2.) maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir. Davalı vekili hükmü temyiz isteğinde bulunmuş, dosya arasında bulunan 27.03.2012 tarihli makbuz içeriğine göre yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” eksik alındığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344(HUMK'nun 434/3.) maddesi gereğince davalı vekiline eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması,

2-Ayrıca; komşu 78 ada 2 ve 4 parsellerin hükmen tescil edildiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre, bu parsellere ait hükmen tescil dosyalarının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla mahkemelerinden istenmesi,

3-Bundan ayrı; davacı ...'in, dava konusu 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazı belediyeden satın aldığı iddia edildiğine göre, satın almaya ilişkin ... Belediye Meclis ve Encümen kararları ile ekli belgelerin onaylı ve okunaklı suret yada fotokopilerinin ilgili belediyeden getirtilmesi, eksiksiz olarak getirtilen tüm dosya ve belgelerin dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmek suretiyle yerel mahkemeye İADESİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40116
Karar No: 2017/43491
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40116 E.  ,  2017/43491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/875
Karar No: 2011/5067
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/875 E.  ,  2011/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2006 tarih ve 2005/236 Esas, 2006/21 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre  yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "5237 sayılı TCK.nun 53/1-2 maddesi ve fıkraları gereğince sanık hakkında verilen hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olarak sanığın sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevini üstlenmesinden, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum veya kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, velayet hakkında vesayet ve kayyumluğa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi tüzel kişiliklerin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteleğindeki meslek kuruluşlarının iznine tâbi bir meslek ya da sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasın" ibaresinin çıkartılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca kasten işlemiş olduğu bu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak (a), (b), (d), (e) bentlerindeki haklarından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindekilere yönelik (c) bendindeki hak yoksunluğundan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13856
Karar No: 2018/4495
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13856 E.  ,  2018/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda; 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre adli para cezasının belirlenmesi sırasında, TCK 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı miktarın sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre takdiren belirlenmesinden ve kararda gösterilmesinden sonra sanık hakkında hükmedilen 4 gün para cezasının bir günlük karşılığıyla çarpılarak adli para cezasına çevrilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8768
Karar No: 2007/10840
Karar Tarihi: 14.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8768 E.  ,  2007/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalı Belediyeye ait çekişmeli taşınmazların 5104 Sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu kapsamında kaldığından bedelsiz olarak davacı Belediyeye devri gerektiğini, bu konuda yapılan başvurunun davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu alan üzerinde bulunan gecekondu sahiplerinin 2981 Sayılı Yasaya göre hak sahipliğini kazandıklarını, yapılan çalışmalar nedeniyle harcanan meblağların tazmini ve konu ile ilgili İdari Yargıda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5104 Sayılı Yasadaki koşulların gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,  5104 Sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu uyarınca, proje kapsamındaki bölgede, ihtiyaç duyulan taşınmazlardan kamu tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunanların bedelsiz olarak belediyeye devredileceğinin hüküm altına alındığı ve proje alan sınırlarının, Kanun’un eki sayılan “Protokol Yolu Sınır Krokisi”nde belirlendiği görülmektedir.

Davacı, çekişmeli taşınmazların 5104 Sayılı Kanun kapsamında kaldığını ileri sürerek tapularının iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazların büyük bölümünün Yasa ile belirlenen sınırlar içerisinde bulunduğu anlaşıldığına göre, anılan taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bunun yanında, bir kısım taşınmazların yasal sınırlar dışında yer aldığı halde Belediye Meclisi’nin 18.2.2005 tarih 539 sayılı kararı ile projeye dahil edildiği ve bu taşınmazlar hakkında da kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, Yasa ile belirlenen proje sınırlarının idari bir kararla genişletilemeyeceği böyle bir karar alınsa dahi, karara hukuki sonuç bağlanamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, 5104 Sayılı Kanun ekindeki kroki sınırları dışında kalan taşınmazlar yönünden davanın reddedilmesi gerekirken, onların da hükme dahil edilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40103
Karar No: 2017/43488
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40103 E.  ,  2017/43488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.