erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3798
Karar No: 2017/10687
Karar Tarihi: 13.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3798 E.  ,  2017/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda kiralananın tahliyesine ilişkin talebin reddine karar verildiği, gerekçede “...30 günlük ödeme süresi beklenmeden dava açıldığından tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş....” şeklinde gerekçe yazıldığı halde hüküm kısmının üç nolu bendinde kiralananın tahliyesine de karar verilmiştir. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

HMK'nun 298/2.maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2896
Karar No: 2008/3157
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2896 E.  ,  2008/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2007 gün ve 390-492 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/5658 esas sayılı takip dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4563
Karar No: 2022/14607
Karar Tarihi: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4563 E.  ,  2022/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’un hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan “Arkamdan bir şahıs telefonumu elimden çekip aldı. Arkamı dönüp baktığımda bu şahsın erkek arkadaşım olan ... olduğunu gördüm, Kendisinden telefonumu istedim, vermedi. “Ben kurtulurum ama sen benden kurtulamazsın kendimi de seni de öldürürüm” dedi. Gel buraya dedi ve sırtımdan okul çantamı aldı.... beni kolumdan tutarak otobüse bindirdi...” şeklindeki beyanları dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 149/2,3-f maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14449
Karar No: 2008/13216
Karar Tarihi: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14449 E.  ,  2008/13216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12257
Karar No: 2016/1287
Karar Tarihi: 27.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12257 E.  ,  2016/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2013/45-2014/160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda dava konusu taşınmazın tamamı olan 10.492,21 m² kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taşınmazın tamamı olan 5.246,11m² kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10504
Karar No: 2022/5132
Karar Tarihi: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10504 E.  ,  2022/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi, 3063 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk kararla hükmedilen bedele 19.03.2016 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin ikinci kararla hükmedilen 75.141,00TL kısmına dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve bu kısmın derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, 4. bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 169.047,00-TL olarak tespitine, bu bedelin bozma öncesi tespit edilen 93.906,00-TL kısmına 19.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi 18.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası depo edilen fark 75.141,00-TL’ye 19.03.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 22.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 75.141,00-TL’nin işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4644
Karar No: 2023/5776
Karar Tarihi: 03.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4644 E.  ,  2023/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.04.2022 tarih ve 2022/3722 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22432
Karar No: 2015/14433
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22432 E.  ,  2015/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemenin, çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ... ait olduğu, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin yöntemince paylaşılmadığına dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, mirasçılar arasında pay devri mümkün olup davalı tarafın, babaları ... tarafından, ... mirasçıları olan Hasan, ... ve ... paylarının satın alındığını iddia ettikleri, bir kısım tanıklarca da ... ve ... paylarının ... tarafından satın alındığından söz edildiği, ne varki, mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı belirtilerek, ... tarafından bir kısım mirasçıların paylarının satın alınıp alınmadığı hususunda daha önce beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar ile taraflarca yeni bildirilecek tanıkların ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan davalıların babaları ... tarafından ... mirasçılarından ..., ... ve ... paylarının satın alınıp alınmadığı hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun davalarının reddine, davacı ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) davalarının kabulüne, çekişmeli 104 ada 35, 110 ve 126 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya

uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14402
Karar No: 2017/12215
Karar Tarihi: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14402 E.  ,  2017/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Şikayete konu Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12492 E. sayılı dosya aslı ile ilgisi bulunan Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10073 E. sayılı dosya aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3138
Karar No: 2012/8798
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3138 E.  ,  2012/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 307 esas sayılı dosyası ile davalılardan ... adına tescil edildiğinden bedel tespit davasında kısa kararda bedelin adı geçen davalıya ödenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bedelin davalıların payı oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10661
Karar No: 2014/18825
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10661 E.  ,  2014/18825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/751

MAHKEMESİ : Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

NUMARASI : 2006/48 (E) ve 2009/89 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya kapsamı ve mağdurun olay sonrası kollukta saptanan anlatımına göre; mağdur olay sabahı yolda yürürken sürekli olarak okula giden çocuklardan para aldığını bildiği sanığın yanında arkadaşıyla birlikte yolunu kesip, mağdurdan para istedikleri, mağdur olmadığını söyleyince de üzerini arayıp pantolunun cebindeki cep telefonunu zorla alarak uzaklaştıkları, mağdurun korktuğu için müdahale edip peşlerinden gidemediği olayda eylemin yağma suçuna uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2248
Karar No: 2018/5992
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2248 E.  ,  2018/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen davacı vekili hüküm tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı tarafından ibraz edilen 25.04.2013 tarihli delil dilekçesinde bildirilen bir kısım delillere dosya içinde rastlanmamıştır.

Dairemiz tarafından incelenmek üzere;

1)Ödemelere ilişkin banka kayıtları,

2)...'in kaleme aldığı ve tercümesi yapılmış "Hayat akışı" başlıklı özgeçmişi,

3)20.04.2004 tarihli tahhütname,

4)... 25. Noterliği'nin 07.02.2003 tarihli 4954 yevmiye No'lu vekaletnamesi,

5)... Noterliği'nin 18.12.2006 tarihli 6099 yevmiye No'lu vekaletnamesi,

6)20.02.2000 tarihli ...tarafından kaleme alınmış belge,

7)09.03.1999 tarihli ...tarafından kaleme alınmış mektup,

8)17.05.2007 tarihli ...tarafından kaleme alınmış mektup,

9)07.01.2002 tarihli 5459 sayılı Ticaret Gazetesi,

10)... Ltd. Şti.ne ait şirket ana sözleşmesi, ortakları gösterir şirket kayıtları, 27.12.2001 tarihli yetki belgesi,

11)... Bölge Mahkemesinin 40 A 1353/07'a sayılı Mahkeme Komiseri sıfatıyla noter imzalı kararı (tercüme edilmiş hali)

12)25.02.2008 tarihli Av. ... tarafından ...'e gönderilen ileti,

13)Senetler

14)... Alians Şirkete ait ... sigortası bedelinin kim tarafından alındığına dair şirket kayıtlarının, merciinden ve ilgililerinden temin edilerek, düzenli ve anlaşılır bir şekilde tasnif edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20624
Karar No: 2012/2518
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20624 E.  ,  2012/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dava konusu taşınmazın 92 m² lik kısmına yönelik hüküm kurulmaması,

2-Dava konusu taşınmazın 45 m² lik el atılan bölümündeki davacıların hisselerinin iptaliyle yola terkini yerine tamamının yola terkinine karar verilmesi

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

A)1 nolu bendindeki (husumet nedeniyle reddine) kelimelerinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 114 pafta 2245 ada 136 parsel sayılı taşınmazda 02.10.2006 tarihli raporlu krokiye göre A harfi ile gösterilen 92 m² yüzölçümlü kısımda davacıların hisseleri karşılığı 49.526,50-TL nin 26.05.2006 tarihinden itibaren faiziyle davalı ... Başkanlığından tahsili ile bu kısımda davacı paylarının iptaliyle yola terkini) ibaresinin yazılmasına,

B)2 nolu bendin 3. paragrafında yer alan (kısmın tapuda yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (kısımdaki davacıların tapudaki paylarının iptaliyle yol olarak terkinine)kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad keydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13452
Karar No: 2018/6965
Karar Tarihi: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13452 E.  ,  2018/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümleri ile sınırlı olarak temyiz incelemesinde;

Sanığın, keşidecisinin ... Filtre İmalat İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 23.000 TL bedelli, üzerinde önceki yazı ve rakamların silinmesi yoluyla tahrifat yapılan çeki bankaya ibraz ettiği, çekin sahteliğinin anlaşılması üzerine sanığa herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmalarında, suça konu çekin kendisine araç satımı anlaşması sonucu ... Kuru tarafından verildiğini, bankaya çeki ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığını belirtmesi, dinlenen tanık ...’un 0 541 509 01 07 nolu hattı çekte 2. ciranta olarak gözüken ... Kuru isimli şahsın kullanması için aldığını, ... Kuru’nun yanında işçi olarak çalıştığını, açık kimlik bilgilerini bilmediğini, anne ve babasının Sumbas ilçesine bağlı Bağdaş yaylası civarında yaşadığını bildiğini beyan etmesi, ... Kuru’nun açık kimlik bilgileri ve adresi ile tanık ...’un anlatımlarında yer alan kişinin aynı ... Kuru olup olmadığının araştırılmamış olması, bu kişinin beyanlarının alınmamış ve sanıkla yüzleştirilme işlemlerinin yaptırılmamış olması, suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, tanık ... Kuru yada sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmamış olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Kuru isimli şahsın kimlik ve adres bilgileri araştırılarak, belirlenmesi halinde tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılması, çeki sanığa verip vermediği hususunda beyanlarının alınması, sanıkla tanık ... Kuru'un yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları üzerinden teşhis işlemlerinin yaptırılması, tanık ... Kuru ile sanığın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile çekteki imza, rakam ve yazıların tanık ... Kuru yada sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu şekilde toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.