erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16592
Karar No: 2022/12628
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16592 E.  ,  2022/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

2011 takvim yılı için kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, 2012 takvim yılı için kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın karar tarihinde cezaevinde olması nedeniyle 27.02.2015 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 tarih ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, Mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; hükümde başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanığa cezaevi idaresi aracılığı ile hükmün temyiz edilebileceği hatırlatılmadığından, sanığın 04/08/2021 tarihinde öğrenme üzerine verdiği ek savunma konulu dilekçesinin süresinde ve temyiz talebini içerdiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1) Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın söz konusu şirketin yetkilisi olmadığı, şirketle bir alakasının olmadığını, yoklama fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, daha önce iki defa nüfus cüzdanını kaybettiğini savunduğu, alınan bilirkişi raporunda; yoklama fişlerindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği, 2012 takvim yılı Ocak ayında KDV beyannamesi verdiği, karşı mükelleflerin Ba bildirimlerine göre sanıktan 510.365 TL mal ve hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, 2012 takvim yılında sanıktan 6.465 TL tutarında 1 adet, 503.900 TL tutarında 5 adet fatura aldığını Ba beyanı ile bildiren ... Tekstil ... Ltd. Şti. ile ... Elektrik Üretim A.Ş. isimli şirketlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, 2012 takvim yılı için atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden 2012 takvim yılı için mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması yasaya aykırı,

2) Her iki hüküm yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9156
Karar No: 2016/8170
Karar Tarihi: 23.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/9156 E.  ,  2016/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eksik hesaplanan yaşlılık aylığı miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun Geçici 39. Maddesidir. Anılan maddenin 1. Fıkrasında “Son tahsis talep tarihi veya ölüm tarihi 2000 yılı Ocak ayı başından önce olup, 506 sayılı Kanunun mülga hükümleri uyarınca gösterge sistemine göre bağlanan malullük, yaşlılık ve ölüm aylıkları ile bu tarihten önce malullük veya yaşlılık aylığı almakta iken bu tarihten sonra ölen sigortalıların ölüm aylıkları, bu madde hükümlerine göre yeniden hesaplanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, bu madde çerçevesinde yaşlılık aylıklarının yeniden hesaplanabilmesi için son tahsis talep tarihinin 01.01.2000 tarihinden önce olması gerekmektedir.

Eldeki davaya konu somut olayda, davacıya 15.06.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince bağlanan yaşlılık aylığı, davacının 2007 ve 2008 yıllarında 521 gün tüm sigorta kollarına tabi çalışması nedeni ile kesilerek 13.01.2009 tarihli tahsis talebi üzerine 01.02.2009 tarihinden itibaren yeniden bağlandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, son tahsis talep tarihi 01.01.2000 tarihinden sonra olan davacının yaşlılık aylığının 5510 sayılı Kanunun Geçici 39. Maddesi hükümleri çerçevesinde hesaplanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10405
Karar No: 2012/45122
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10405 E.  ,  2012/45122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay günü gecesi kavga anonsu üzerine olay yerine gelen görevli polis ekibine ait otonun ön kaputuna çıkıp kafa atmak suretiyle camı kırarak zarar verdiği iddiasıyla açılan davada sanığın oluşan eylemlerinin konut dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, görülmemiştir.

Sanık hakkında uygulanan yasa maddesinin 152/1-a yerine 152/2-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1433
Karar No: 2016/7806
Karar Tarihi: 11.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1433 E.  ,  2016/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Kullanmak amacıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.09.2015 tarihli ve 2015/274-350 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarihli ve 2015/387 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191. maddesine göre “…(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakeme'si Kanunu'nun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.'' ile aynı maddenin dokuzuncu fıkrasındaki “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” seklindeki düzenlemeler nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma safahatında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına bağlı olarak Cumhuriyet savcısı tarafından denetimli serbestlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 27.06.2016 tarih ve 94660652-105-21-3444-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2016 tarih ve 2016/287901 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarih ve 2015/387 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5640
Karar No: 2015/11064
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5640 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/73154

Hırsızlık suçundan sanık B.. E.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla birlikte Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden de yararlanılıp ayrı yargılama yapmak suretiyle hüküm verme olanağının bulunması karşısında, davaların birlikte yürütülmesinde zorunluluk görülmediğinden Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/65 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/971 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/971 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1701
Karar No: 2019/78
Karar Tarihi: 09.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1701 E.  ,  2019/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak taleplerine yönelik açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde verilen hüküm taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili;taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesinde bulunan 26528 ada 22 parsel üzerine bina inşaatı yapılması konusunda anlaştıklarını, yasal süre içerisinde inşaatın bitirilmediği gibi müvekkiline özgülenen 12 numaralı çatı aralı dairenin teslim edilmediğini ve bu dairenin imara aykırılığı nedeniyle belediye tarafından müvekkili adına 3.000,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile bitirilmeyen inşaattan kaynaklanan 1.100,00 TL, müvekkiline tahakkuk ettirilen ceza bedeli olan 3.000,00 TL ve iskan alınabilmesi için gerekli masraflara karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin yasal teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili savunmasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, davacının 5 yıldır taşınmazda oturduğunu ve müvekkilinin iskan ruhsatını da aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı, davasında eksik iş bedeli, iskan belgesinin alınması, iskan belgesinin alınması için gerekli masraflar ve belediyeye ödenen cezanın tahsilini istediği, buna karşın mahkemece eksik giderim bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan ceza hüküm altına alınmıştır.

HMK 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Somut olayımızda davacının istemleri iskan giderleri, eksik ve ayıp giderleri ile ödenen cezaya ilişkindir. Bu nedenle mahkemece dava dışı belediyeye ödenen ceza ve iskan ile ilgili gerekli araştırmanın yapılarak bu 2 kalemle ilgili hüküm kurulması ve dava dilekçesinde istenmeyen sözleşmeye ekli ceza konusunda ıslah yoluyla dahi istenemeyeceği hususu da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8344
Karar No: 2020/7309
Karar Tarihi: 16.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/8344 E.  ,  2020/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3882
Karar No: 2018/6445
Karar Tarihi: 24.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3882 E.  ,  2018/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 23/11/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü devriye görevinin ifası sırasında şüpheli hareketleri nedeniyle yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'ın ... İlköğretim Okulunun kapı ve pencerelerine zarar vermek suretiyle içeri girip suça konu muslukları çaldıklarını ve hurdacıya sattıklarını beyan ederek soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla; muslukları satın alan hurdacı hakkında dava açılıp açılmadığı ve iyiniyetli ise zararının giderilip giderilmediği kendisinden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2021
Karar No: 2019/7528
Karar Tarihi: 17.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2021 E.  ,  2019/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip, 30.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2015 tarihinde temyiz eden ve hükümden sonra vekaletname sunan sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada yer alan müşteki kurumun 26.11.2014 tarihli yazı cevabına ilişkin olduğu ifade edilen fotokopiden ibaret belgelerden kaybolan malzemelerin sanıkça yaptırılıp hastaneye teslim edildiği ve herhangi bir zararlarının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; tereddüte mahal vermeyecek şekilde bahsi geçen yazı aslının ilgili hastaneden temin edilmesine müteakiben zararın hangi aşamada karşılandığı araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5620
Karar No: 2019/7742
Karar Tarihi: 09.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/5620 E.  ,  2019/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün müsadereye ilişkin bölümünde Bursa Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin paragrafına “uyuşturucuların” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3447
Karar No: 2014/6594
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3447 E.  ,  2014/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)