Esas No: 2013/22962
Karar No: 2013/31001
Karar Tarihi: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22962 E.  ,  2013/31001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'da avukat olduğunu, ...'ta avukatlık yapan davalıyla Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/174 esas sayılı dosyasını kendisinin takip etmesi karşılığında davalının ... sahiplerinden alacağı %20 vekalet ücreti ile ilam ve icra vekalet ücretlerinin eşit olarak paylaşımı ve masrafların davalı tarafından karşılanması konusunda anlaştıklarını, davalıyla yapılan anlaşma gereğince davayı takip ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının ilamı icraya koyduğunu ve tahsilat yaptığını fakat aralarındaki ücret anlaşmasına uymadığını, sadece 6.000.00 TL ücret ödediğini ileri sürerek davalının ... sahiplerinden aldığı vekalet ücretinin, Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/174 esas dosyasında mahkemenin hükmettiği 12.600.00 TL vekalet ücretinin ve icra vekalet ücretinin yarısı ile masrafların tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... sahipleriyle %20 vekalet ücreti konusunda anlaşmadığını, ... sahiplerinden vekalet ücreti almadığını, davacıyla iddia edilen şekilde bir anlaşma yapmadığını, tüm dilekçeleri kendisinin yazdığını, davacının davanın başarıya ulaşmasında ciddi bir emek ve katkısının olmadığını, sadece gidemediği bazı duruşmalara verdiği yetki belgesine istinaden davacının katıldığını, ... sahipleri ile davacı arasında vekalet ilişkisinin kurulmadığını, davacının bu ilişki kurulmadan vekalet ücreti talep edemeyeceğini, masrafların

kendisi tarafından yapıldığını, davacıya yaptığı işler karşılığında 6.000.00 TL ödendiğini ve davacının başka bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.677.13 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının vekaleten yürüttüğü bir davayı Sındırgı'da görüldüğü için kendisinin takip etmesi karşılığında ... sahiplerinden alınacak %20 vekalet ücretinin, ilam vekalet ücretinin ve icra vekalet ücretinin eşit paylaşılması ile masrafların davalı tarafından karşılanması hususlarında anlaştıklarını, davalının sadece 6.000.00 TL ödeyip kalan vekalet ücreti alacağını ve yaptığı masrafları ödemediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise ... sahipleriyle %20 vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaşmadığını, böyle bir ücret almadığını ayrıca davacıyla aralarında alınacak vekalet ücretinin paylaşılması konusunda anlaşma yapılmadığını, katılamadığı bazı duruşmalara davacının katıldığını, bunun için davacıya 6.000.00 TL ödediğini ve borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların davayı birlikte takip ettiği, duruşmaların %90'nına davacının girdiği, Av.K'nun 171 maddesi gereğince davacının ... sahiplerinden tahsil edilen %20 oranındaki vekalet ücretinin yarısı, ilam ve icra vekalet ücretlerinin yarısı ile yapılan masrafların tamamını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalının ... sahipleriyle %20 oranında vekalet ücreti konusunda anlaştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davalının ... sahiplerile %20 vekalet ücreti için anlaştığı ve bu ücreti tahsil ettiğine dair dosyaya sunulmuş delil bulunmamaktadır. Davalının ... sahipleriyle yargılama sonucunda kazanılan değerin %20'si oranında vekalet ücreti için anlaştığını davacı ispatlamak zorundadır. Davalının ... sahiplerinden %20 vekalet ücreti aldığının ispat edilememesine ve davalının böyle bir ücret almadığını dilekçelerinde açıkça belirtmiş olmasına rağmen davalının bu iddiayı açıkça reddetmemediği ve aksi yönde delil sunmadığı gerekçesiyle davalının % 20 ücret aldığı kabul edilerek bu değer üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, tarafların birlikte takip ettiği dava için davalının ... sahiplerinden alacağı vekalet ücreti, Avukatlık

2013/22962-31001

Kanunu hükümlerine göre hesaplandıktan sonra tespit edilen bu ücretten davacının alacağı miktarın belirlenerek bu ücretin tahsiline karar verilmesi gerekirken, gerekçesi anlaşılmayacak şekilde, davalının ... sahiplerinden %20 vekalet ücreti aldığı kabul edilerek davacının talep edeceği vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, vekalet ücreti yanında yargılama safhasında yapılan masrafları kendisinin yaptıdığını iddia ederek bu masrafların tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı tarafından karşılandığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı, bu masrafları bizzat yaptığını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin olarak dosyaya delil ibraz etmemiştir. Dosya kapsamından talep edilen masrafların davacı tarafından yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Davacının bu kaleme ilişkin talebinin, ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi anlaşılamayacak şekilde masraflara ilişkin talebin kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2'inci ve 3'üncü bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 185.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.