Esas No: 2024/1224
Karar No: 2024/8112
Karar Tarihi: 25.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1224 E.  ,  2024/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/609 E., 2020/724 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6038 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı ... tarafından, davalı borçlu aleyine de Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E. Sayılı dosya ile takip yapıldığının anlaşıldığını, iş bu takip dosyasının muvazaalı olduğunu, ... isimli sözde alacaklının bir otomotiv şirketinde işçi olarak çalıştığını, eczacı ...'ndan 490.000,00 TL senet alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek muvazaalı icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri dosyaya sunmuş oldukları ayrı cevap dilekçeleri ile; öncelikle dosya kapsamında, dava şartı olan kesin veya geçici aciz vesikasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, aynı zamanda Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin gerçek bir takip olduğunu, herhangi bir muvazaa durumunun bulunmadığını, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalı tarafın sunmuş olduğu dekont içerikleri dikkate alındığında muvazaa olgusunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilgili icra takibinin ... tarafından, ilgili borçlunun kredilerinin takibe düşmesinden oldukça kısa bir süre önce açıldığını, ... isimli sözde alacaklının, bir otomotiv şirketinde işçi olarak çalıştığı ve eczacı ...’dan 490.000,00 TL’lik bir senet alacağının bulunmasının hayat olağan akışına uygun olmadığını, davalı taraf gerek duruşmada gerekse sunmuş olduğu cevabi dilekçelerde diğer davacı ile 2. dereceden kayın hısımlığı bulunduğunu ikrar ettiğini, davalı borçlular arasındaki yapılan satış işlemlerinin tanışıklığa ve güvene dayalı olup gerçekte bir ivaz karşılığı yapılmadığının aşikar olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesi ile istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... tarafından belli tarihlerde davalı borçlunun hesabına "borç para verme" açıklaması ile EFT lerin yapıldığının, iş bu EFT bedellerinin de kendi fon hesabındaki fon satış bedellerinden karşılandığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı alacaklıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.