erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9244
Karar No: 2010/16996
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9244 E.  ,  2010/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda zemini yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda zemini yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı itibariyle kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir. Bu nedenle meyve ağaçlarının dosya içerisinde bulunan ve İl Tarım Müdürlüğünce bildirilen resmi verileri gözetilerek dekar başına bir yıllık ortalama üretim miktarı ve masrafına ve taşınmazdaki ağaç sayısı dikkate alınmaksızın her bir meyve ağacının taşınmazdaki oranına göre karışık meyve bahçesi olarak 259,00 m2 lik taşınmazın bedeli belirlendikten sonra, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre yine 259,00 m2 lik taşınmazın zemin bedeli hesaplanıp ikisi arasındaki farkın muhtesat bedeli olarak tespit edilmesi gerekir.

Bu itibarla;Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında keşif yapılıp, yukarıdaki esaslara uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden elverişsiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4042
Karar No: 2023/165
Karar Tarihi: 23.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4042 E.  ,  2023/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararının,... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçundan açılan davada Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar ve 2013/8-222 Esas 2014/6 Karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi'ne gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde Maliye Hazinesi'ne tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakını ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava

dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen ... temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/40412
Karar No: 2017/43360
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40412 E.  ,  2017/43360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6584
Karar No: 2011/2827
Karar Tarihi: 29.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6584 E.  ,  2011/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : 765 s.TCK.nın 356 ve 647 s.y.nın 4.maddeleri gereğince 810 YTL adli para cezası

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Besni Hasan Tepe Mahallesinde ikamet etmediği halde, ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgâh ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1462
Karar No: 2016/5362
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1462 E.  ,  2016/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda, .... tarafından düzenlenen 21.07.2014 tarihli raporda; borçlu şirketin yetkilisi Kemal Kabaoğlu'nun imzasının basit tersimli olması nedeniyle aidiyetinin ve ....'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bilirkişi raporu alındıktan sonra yapılan duruşmaya alacaklı vekilinin mazeret sunduğu ve mahkemece mazeretin kabul edilmesine rağmen bilirkişi raporunun alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla alacaklı vekiline itiraz hakkı tanınmadığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı temyiz dilekçesinde yeniden bilirkişi yapılmasını talep ettiğine ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığına göre (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı), mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36561
Karar No: 2017/6944
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36561 E.  ,  2017/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3049
Karar No: 2009/5165
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3049 E.  ,  2009/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

-K A R A R-

Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten de tazminat istemiş ise de,uyuşmazlık esas itibariyle malın ayıplı imalatından kaynaklanmakta olup,hüküm de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.Bu durumda,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber,anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla,temyiz inceleme yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA,09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2126
Karar No: 2011/18616
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2126 E.  ,  2011/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu kurumun gerçekleştirdiği fuzuli tahsilatın geri alınması için genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş, alacaklılar tarafından mahkemeden itirazın kaldırılması talep edilmiştir.

İİK'nun 68.maddesine göre; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Alacağın tahsilinin ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi durumunda itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurulamaz.

Somut olayda; alacaklı tarafın dayandığı Ankara 15. İş Mahkemesinin 2003/510 E. – 2004/1649 K.sayılı kararı ve bu kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Yargıtay ilamı "Türkiye'de ki yurt içi çalışması ve 01.06.1993-30.09.2000 tarihleri arasında 2147 Sayılı Yasaya göre yapılan borçlanmasına göre murisin yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 01.10.200.. tarihinde öldüğü 19.10.2002 tarihine kadar murisin 3201 Sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmasına göre yaşlılık aylığı almasına, ölüm tarihinden sonra davacının, murisin bu aylığından dönüşen ölüm aylığına hak kazandığının tespitine” ilişkin olup tespit ilamları eda hükmü ve likit bir miktar içermediğinden İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden de değildir.

Buna göre, alacağın miktarı ve tahsil edilip edilemeyeceği ile ödeme iddiaları genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesince itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasını inceleyerek hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10671
Karar No: 2011/1370
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10671 E.  ,  2011/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı...., davaya konu 71 nolu parselde tapu paydaşı olması sebebiyle, 6.9.2001 günlü davalıya yapılan pay satışının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Yine davaya konu taşınmazdaki diğer paydaşlar....le .... de, 25.12.2001 tarihli dilekçe ile davaya katılmışlar ve davalı adına olan payın önalım hakkı sebebiyle iptalini ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacı ve müdahil davacılar kendilerini yargılamada vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 10.7.2002 tarihli oturumda, davacı vekili ile müdahil davacılar vekilinin huzurunda duruşma 14.8.2002 tarihine ertelenmiş ise de 14.8.2002 günlü oturuma sadece davacı vekili katılmış, müdahil davacılar vekili mahkemeye herhangi bir mazeret bildirmemiş ve duruşma 9.10.2002 tarihine ertelenmiştir. Ancak bu tarihli duruşmada bu defa yargılamaya müdahil davacılar vekili katılmış duruşmaya başkaca gelen olmamış, davacı vekili herhangi bir mazeret bildirmemiştir. Bu durumda 14.8.2002 tarihli celsede dava müdahil davacılar yada vekilleri olan Av. .... tarafından takip edilmediğinden HUMK.'nun 409. maddesi gereğince müdahil davacılar yönünden yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, 9.10.2002 tarihli celsede de davacı yada davacı vekili Av. .... tarafından dava takip edilmediğinden, iş bu davacı yönünden de HUMK.'nun 409 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan, davaya devam olunarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20740
Karar No: 2017/6580
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20740 E.  ,  2017/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5480
Karar No: 2016/9504
Karar Tarihi: 05.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/5480 E.  ,  2016/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Dikmen 4-5. etap Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında arsasını davalı belediyeye devrettiğini, arsasına karşılık kendisine bir daire verilmesininin kararlaştırıldığını, ancak davalı belediyenin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek mahrum kaldığı kira bedeli ile bir dairenin emsal bedelinden şimdilik 500 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tapu tahsis belgeli taşınmazının davalı belediyeye devri hususunda aralarında sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle mahrum kaldığı kira bedeli ile emsal daire bedelini talep etmiştir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı) kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca alacağını talep ettiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7975
Karar No: 2008/6681
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7975 E.  ,  2008/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahkemece kısa kararda taşınmazın kalan kısmının Hazine adına ham toprak vasfıyla tesciline dendiği halde gerekçeli kararda sadece davacı adına tescil edilen 5416.29 metrekarelik kısım ile ilgili hüküm kurulup, taşınmazın bakiye kısmı için hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması ve infaz kabiliyeti olmayan karar verilmesinin doğru bulunmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 164 ada 59 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renk ile gösterilen 5416.29 metrekarelik kısmın davacı ... adına, bakiye kısmın Hazine adına ham toprak vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine temsilcisi tarafından taşınmazın 5416.29 metrekarelik kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5667
Karar No: 2025/561
Karar Tarihi: 21.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/5667 E.  ,  2025/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/305 E., 2023/155 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali - Boşanma- Kişisel Eşyanın İadesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/465 E., 2020/659 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... geldiler. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'un mazeret bildirdiği duruşmaya katılmayacağı müvekkilinin duruşmaya gireceğini bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı-karşı davalı vekilinin mazeretin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Dilek'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39239
Karar No: 2017/6529
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39239 E.  ,  2017/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12683
Karar No: 2016/6063
Karar Tarihi: 10.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/12683 E.  ,  2016/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinden önce yakınanın kömür alması nedeniyle sanık ...'a 240.-TL borcunun bulunduğu, Sanık ...'ın alacağını yakınandan farklı tarihlerde istemesine rağmen; yakınanın borcunu ödemediği, 04/12/2012 tarihinde de sanık ...'ın arkadaşı ve akrabası olduğu söylenen sanık ... ile beraber katılanın ikametine giderek alacağını istediği ancak aralarında tartışma çıktığı, yaşanan tartışma sonucunda sanıkların yakınanın ikametine zorla girip onu darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları ve yakınanı camdan atmakla tehdit ettikleri, akabinde olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ile yakınan arasında 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesi anlamında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunduğu, sanık ...'in de bu alacağı almak amacıyla ..... yanında gittiği gözetilip 150/1. maddesi yollamasıyla ilgili suçlardan cezalandırılması yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.