erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/35306
Karar No: 2012/41911
Karar Tarihi: 25.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35306 E.  ,  2012/41911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçi ...' un soruşturma aşamasındaki ifadesinde İngiltere' de ikamet ettiğini belirterek açık adresini bildirdiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın geçici olarak kaldığı otele çıkartıldığı ancak tebliğ edilmeden iade edilmesi nedeniyle usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince geçici olarak kaldığı otele yapılması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla; yokluğunda verilen hükmün şikayetçi ...'a bildirdiği ikamet adresinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11143
Karar No: 2010/23842
Karar Tarihi: 19.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11143 E.  ,  2010/23842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve 1 sayılı kararının 3 no’lu bendi gereğince kira alacağı nedeni ile başlatılan takipler üzerine İcra Mahkemelerince verilen itirazın kaldırılması kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 6. Hukuk Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15030
Karar No: 2016/181
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15030 E.  ,  2016/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/140094

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/322 (E) ve 2013/137 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

SUÇ TARİHİ : 05/08/2012

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü A.. O..nun penceresinin iki adet demir parmaklığını kırarak önce anaokulu bölümüne girdiği, iki adet DVD oynatıcı ile kumandalarını alıp bir poşetin içine koyduğu, ardından teknoloji tasarım odasının penceresinin demir korkuluğunu alt kısmından kırıp demiri eğmek suretiyle okulun ilköğretim bölümüne girdiği, öğretmenler odasında dolapta bulunan bir adet hard-disc ve kabloyu çıkartarak pencere önüne koyduğu, bir adet laptop bilgisayarı da çaldığı, ana sınıfından aldığı DVD oynatıcılar ve kumandalarını koyduğu poşeti olay yerinde bıraktığı ve poşet üzerinde yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğun parmak izinin bulunduğunun belirlendiği anlaşıldığından hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, A.. O.. penceresinin iki adet demir parmaklığını kırması eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülmesi suretiyle yazılı şekilde basit mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2877
Karar No: 2017/9666
Karar Tarihi: 04.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2877 E.  ,  2017/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.154,06 TL maddi, 6.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak "4.714,80" TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, net asgari ücret miktarından asgari geçim indirimi düşülmek suretiyle belirlenen "4.154,06" TL'ye hükmedilmesi suretiyle maddi tazminatın eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur M-O

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2015/10319
Karar No: 2016/2220
Karar Tarihi: 12.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10319 E.  ,  2016/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ....icra Müdürlüğü’nün 2012/25976 sayılı dosyası ile takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu, talebin alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihi 06.12.2012 olduğu halde bilirkişi raporuna esas alınan imzaların keşide tarihinden sonraki imzaları içerdiği görülmektedir. Sağlıklı bir imza incelemesinin yapılabilmesi için ihtilaf konusu 06.12.2012 keşide tarihli çekin keşide tarihinden öncesine ait imza asıllarının da getirtilerek inceleme yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik belge ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13689
Karar No: 2015/1065
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13689 E.  ,  2015/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçta kullanıldığına dair iddia ve delil bulunmayan iddianamede de sanığa iadesi talep edilen çakı bıçağının müsaderesine karar verilmesi,

Dosyada yargılanan tek sanık olduğu gibi müteselsil sorumluluğun 5271 sayılı Yasada bulunmadığı da gözetilmeden yargılama giderinin "sanıklardan müteselsilen" tahsiline hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama gideri ve müsadere bölümlerinde yer alan "sanıklardan müteselsilen", "ile bir adet siyah saplı açılır kapanır bıçağın" ibarelerinin çıkarılması, hüküm fıkrasına "bir adet siyah saplı açılır kapanır bıçağın suçta kullanılmadığı anlaşıldığından sanığa iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19096
Karar No: 2012/28322
Karar Tarihi: 27.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19096 E.  ,  2012/28322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davacı A.C.A.vekilleri Av. ....ile Av.. ve karşı taraf davalı B.A.vekili Av. ..geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların ortak çocukları O.05.11.1999 doğumlu olup, görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca çocuk, kendini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla; idrak çağındaki çocuğun mahkemece görüşüne başvurulması ve velayetle ilgili tercihinin sorulması, gerektiğinde uzman bilirkişilerden de rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip velayet hakkında sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin Behice'den alınıp Ahmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2012 (Salı)
Esas No: 2018/8292
Karar No: 2019/6860
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8292 E.  ,  2019/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 31/3, 62, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun ifşa kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, katılan ...’ın çıplak resimlerini whatsapp adlı mesajlaşma programında 18 yaşından küçük okul arkadaşlarının bulunduğu grupta ifşa etmesine konu olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.2015 tarihli, 2014/14-603-2015/66 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; katılanın cinsel ve fiziksel mahremiyetine ilişkin çıplak görüntülerini, onun bilgisi dışında ifşa edilmesi eyleminde TCK'nın 134/2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yanı sıra toplumun sahip olduğu ortak ar ve haya duygularını, yerleşik edep kurallarını incitici ve genel ahlâka aykırı nitelikteki resimlerin ifşa edildiği sırada 15 yaşındaki katılana ait müstehcen görüntünün ifşa edilmesi nedeniyle 226/5. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunun da oluştuğu, bir fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan suça sürüklenen çocuğun, TCK'nın 44. maddesi gereğince, daha ağır cezayı gerektiren müstehcenlik suçundan cezalandırılması, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

TCK'nın 139/1. maddesine göre, aynı kanunun 134/2. madde ve fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi ve CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının infazda gözetilerek saklı tutulmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37534
Karar No: 2015/22734
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37534 E.  ,  2015/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/164215

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/92 (E) ve 2013/322 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık G.. A..’ın da hükmü temyiz ettiği ve sanık G.. A.. hakkında tebliğname düzenlenmediğinden, ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4708
Karar No: 2011/21077
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4708 E.  ,  2011/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK'nun 170/3. maddesinde icra mahkemesince incelemenin aynı yasanın 68/a-4. maddesine göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4. maddesinde ise, imza tatbikinde HUMK'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2, 3, 4, ve 310, 311, 312. maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda, borçlu ile ilgili örnek imzaların getirtilmesinden sonra, takip konusu çek asıllarının PTT aşamasında postada kaybolduğundan fotokopileri üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 09.03.2010 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Çek asıllarının nasıl kaybolduğu icra mahkemesinde tartışılacak bir husus olmadığı gibi, davanın niteliği itibariyle imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Bu durumda ispat yükünün gereği yerine getirilmediği için, bir başka anlatımla alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas).

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21
Karar No: 2012/5775
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/21 E.  ,  2012/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ileri sürerek, sigortalısına ödediği 15.200,00 TL’ndan davalı sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 11.400,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, araç çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 14.6.2010 gün ve 2010/2600-5481 E/K.sayılı ilamı ile özetle “Somut olayda davalı işleten tarafından, dava dışı ... Oto Yıkama isimli işyerine bırakıldığı anlaşılan aracın, kimliği belirsiz kişilerce kullanımı sırasında meydana gelen kaza ve hasardan, davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünden, KTK’nun 104. ve 107. maddesi hükümleri uyarınca herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda ceza dosyası da incelenerek davalının hukuksal durumunun değerlendirilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kesinleşen ceza dosyasına göre de aracın alım-satıma konu edildiği, aracı haricen satın alanın aracı almak için pazarlık yaptığı ve aracı denemek üzere elinde bulundurduğu

sırada kazanın meydana geldiği, olayda hırsızlığın söz konusu olmadığı, dolayısıyla KTK.nun 104 ve 107.maddelerine göre davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.400,00 TL’nın 23.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 507,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2940
Karar No: 2008/10202
Karar Tarihi: 24.09.2008

8. Ceza Dairesi 2007/2940 E., 2008/10202 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/2940 E., 2008/10202 K.**

**- ANTİKA SİLAH

- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Aykut'un yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair (Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.01.2006 gün ve 147 esas, 29 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavalığı'ndan tebligname ile 22.03.2007 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarınca suç konusu tabancanın "antika" olduğunun belirtilmesi ve 6136 sayılı Yasa'nın 11 ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 59. maddesine göre antika silahlara süreye bakılmaksızın bulundurma ruhsatı verilmesinin zorunlu bulunması karşısında, sanığın suça konu tabancayı işyerinde bulundurmaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunu oluşturamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati ve silahının ruhsat işlemlerinin yapılması açısından yönetime teslimi yerine, 6136 sayılı Yasa'nın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine ve tabancanın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten istem gibi (BOZULMASINA), 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9722
Karar No: 2014/13912
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9722 E.  ,  2014/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/109-2013/74

Davacı P.. M.. vekili Avukat N. Ç. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvelde Kamu İktisadi Kuruluşları arasında yer alan PTT, aynı Kararname'nin 2/3. maddesi gereğince sermayesinin tamamı devlete ait olup tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu kamu hizmeti dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan kamu iktisadi teşebbüsü olarak tanımlanmıştır. PTT’nin, Kanun Hükmünde Kararname ve Ana Statü'de yer alan düzenlemeler saklı kalmak üzere özel hukuk kurallarına bağlı olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelerden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk kurallarına göre yönetileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Davacı P.. M..'nün açıklanan niteliği gereği, üçüncü kişilerle aralarında çıkacak uyuşmazlıklara da idari yargı yerinde değil, adli yargı yerinde bakılmalıdır.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davacı P.. M.. yönünden davanın hakemde görülmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle bozma kararına katılmıyorum.27/10/2014