Esas No: 2016/13908
Karar No: 2018/5311
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13908 E.  ,  2018/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/08/2016 tarih ve 2015/1193-2016/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 16.03.2013 tarihinde işe giren davalının müvekkili şirketten istifa ederek 31.05.2013 tarihinde ayrıldığını, ürün uzmanı olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesinin 9-(e) maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne rağmen, aynı işkolunda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalının, dava dışı şirkette de aynı görev tanımı ile kategori sorumlusu olarak çalıştığını, görevi gereği edindiği müşteri bilgisi, piyasa bilgisi, fiyatlandırma politikası gibi ticari sır mahiyetindeki bilgileri rakip şirkete aktardığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği .../04/2016 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili ....01.2016 tarihli celse için mazeret bildirmiş, yeni duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilerek ....02.2016 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün davacı vekilince UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu ./..

işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O halde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine ve dosyada gider avansı bulunduğuna göre, HMK’nın 150.maddesi gereğince yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde karar verilerek taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.