erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22639
Karar No: 2016/11975
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22639 E.  ,  2016/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, değerlendirme tarihi olarak dava tarihini esas alır şekilde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her iki raporda da aynı emsal incelenmiş olup, hükme esas alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal taşınmaz 2,30 kat daha değerli kabul edilerek taşınmaza 1.300,00 TL, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise emsalin 1,30-1,35 kat daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle 2.250,00 TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiş olup, aynı emsal ile farklı değerler tespit edildiğinden, alınan raporlar inandırıcı bulunmamıştır.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3139
Karar No: 2019/8733
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3139 E.  ,  2019/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip 08/06/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 22/06/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6807
Karar No: 2013/10982
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6807 E.  ,  2013/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetten vazgeçen mağdurun ifadelerinde uyumlu olarak amcası olan sanık tarafından bıçakla parmağından yaraladığını söylemesi, mağdurun parmağında kesi şeklinde yaralanmasının olduğunun adli doktor raporu ile de tespit edilmesi ve olay günü sanık ile mağdur arasında tartışma yaşandığının tüm delillerle ... olması sebebiyle; sanığın üzerine atılı eylemi şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiğinin kabulü yerine; şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17932
Karar No: 2015/21561
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17932 E.  ,  2015/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/87347

MAHKEMESİ : Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2007 tarihli, 2007/223-462 E. ve K. sayılı kararıyla verilen ve 31/05/2007 tarihinde kesinleşip 10/10/2008 tarihinde infaz edilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyeti nedeniyle hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25960
Karar No: 2014/9763
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25960 E.  ,  2014/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/27566

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2009/1292 (E) ve 2011/655 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 12.11.2009 günlü iddianamede ile sanık hakkında “2004,2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek, aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında, faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler de dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerine yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

2-Suç tarihlerinin 21.01.2005, 21.01.2006 ve 21.01.2007 olduğu gözetilerek, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin hüküm kurulduğu açıkça gösterilmeden tayin edilen temel cezanın 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanması suretiyle artırım yapılması,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre, katılan lehine 1.200 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17434
Karar No: 2016/7660
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17434 E.  ,  2016/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 28/03/2014 gün ve 67202 sayılı yazısına göre, imar planı ve belediye sınırları içerisinde imara açık, belediye hizmetlerinden faydalanan, meskun mahal içerisinde olduğu bildirilmiştir. Bu yazı kapsamına göre, arsa niteliğindedir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5169
Karar No: 2021/23156
Karar Tarihi: 21.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5169 E.  ,  2021/23156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdurun kolundan tutarak zorla araca bindirmesinin ardından, araç içerisinde iken elindeki bıçağı sağa sola savurduğu ve mağdurun, bıçağın yüzüne gelmemesi için elini kaldırması nedeni ile elinden yaralandığına dair anlatımı ve bu beyanı destekleyen doktor raporuna göre, alıkoyma eylemi sırasında cebir kullanan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Adli sicil kaydında, tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/890
Karar No: 2012/54
Karar Tarihi: 09.02.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/890 E.  ,  2012/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.06.2011 gün, 2011/6733-7758 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 12.09.2011 gün 2011/8949-8987 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, TMK 737 vd maddelerinde düzenlenmiş olan komşuluk hukukuna aykırı davranışların yaptırım şeklinde giderilmesi için mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2717
Karar No: 2014/21731
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2717 E.  ,  2014/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/39330

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. (Kadıköy 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

NUMARASI : 2009/270 (E) ve 2010/338 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 07.10.2008 tarih VDENY-2008-872/105 sayılı yazısı ile 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmesi için 10.10.2008 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, sanığın 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bahisle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2008 gün ve 2008/14545 esas sayılı iddianamesi ile açılıp Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1509 esasına kaydı yapılan davanın yargılaması neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verildiği, inceleme konusu dosyamızda ise, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile sanık hakkında aynı başsavcılığın 02.02.2009 tarih ve 2009/1669 esas sayılı iddianamesi gereğince açılan dava sonucunda ayrı bir mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, aynı mükellefiyete ait farklı yıllara ilişkin defter ve belgelerin aynı yazı ile istenmesinin tek bir suçu oluşturacağı dolayısıyla her iki dosyada 2003 ve 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin 07.10.2008 tarihli yazı ile istenmesi karşısında, 02.02.2009 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının mükerrer olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13673
Karar No: 2019/2165
Karar Tarihi: 04.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13673 E.  ,  2019/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında boşandığı eşi ... ile müşterek çocukları görünen ... ve ...'ın gerçekte kendisinin çocukları olmadığını, ... ve ...'ın kendisinin bilgisi ve rızası dışında nüfusuna kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, Mahkemece gerçek anne olduğu iddia edilen ...'a ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak, annelik indeksi için ... ile ... ... ve ... arasında DNA araştırması yaptırılması; ...'ın bulunamaması halinde ...'ın kız kardeşi ... ile ... ve ... arasında aynı annesel soydan gelip gelmediklerine ilişkin DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14980
Karar No: 2015/28147
Karar Tarihi: 12.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14980 E.  ,  2015/28147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti, ücret, sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, sosyal yardım alacağı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya kıdem- ihbar tazminatları ödendiği gibi ödenmemiş ücret alacağı da bulunmadığını, fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, gerçek ücreti üzerinden hesaplanan yapılan ödemelerin düşümü ile bakiye kalan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım aylık ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına da hak kazandığı ancak hafta tatili ile sosyal yardım alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarının ortalamasına göre davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden işe giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınmalıdır. Somut olayda davacı tanıklarından biri davacı ile aynı işyerinde çalışmamış olup diğeri ise kısa süreli çalıştığını beyan etmiştir. Bu durumda fazla çalışma ile ilgili davalı tanıklarının beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10941
Karar No: 2016/13972
Karar Tarihi: 02.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/10941 E.  ,  2016/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçinin, sanığın, elinde bıçakla "sizi keserim, doğrarım" dediğini, bıçakla babasının üzerine yürüdüğünü ve sanığın ablasının eşinin de sanığı tutmaya çalıştığını belirtmesi karşısında, şikayetçinin ifadesinde geçen babası ile sanığın eniştesi tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.