erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2969
Karar No: 2020/5210
Karar Tarihi: 04.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2969 E.  ,  2020/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...' a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tüm mağdurlara yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında TCK'nın 141/1. maddesi uygulanmasına karşın, kararın gerekçe kısmında TCK'nın 142/1-b. maddesi hükmünün uygulandığının belirtilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

2- Takdiri kıymet ve teslim tutanağına göre mağdur ...'ın aracından çalınan 1 adet krikonun değerinin 50,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

4- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9171
Karar No: 2025/3049
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/9171 E.  ,  2025/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1948 E., 2023/912 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/151 E., 2022/290 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... ve karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ...'den alınıp, ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8596
Karar No: 2019/12610
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8596 E.  ,  2019/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma sırasında ödenmeyen ağaç bedelinin tespiti ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma sırasında ödenmeyen ağaç bedelinin tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ağaç bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4717
Karar No: 2010/12548
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4717 E.  ,  2010/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., kendisi cezaevindeyken oğlu olan diğer davacı ...’ın kamyonetini galerici olan davalıya satılmak üzere bıraktığını, araç satılmadığı gibi iade edilmediğini, onsekiz yaşını doldurmamış olan davacı ...’ın yaptığı satım aktinin geçerli olmadığını, aracı kullanamayan davacıların bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 5000 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuş ve açtığı dava ile aracın devir işlemleri gerçekleşmediği için otoparka para ödediğini ileri sürerek, hem araç için ödediği 7500 TL’nin hem de uğradığı zarar olan 2500 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş; her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının tümünün, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen davanın davacısı, aracın resmi satışı gerçekleşmediği için uzun süre otoparkta kaldığını ve otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, bu kalem zararın tazmini talepli birleştirilen davayı açmıştır. Davacı otopark ücreti ödediğini, kanıtlayamamıştır. Kaldı ki otopark ücretini

2010/4717-12548

... olsa bile, taraflar arasındaki harici satım sözleşmesi geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanarak uğradığı zararı istemeyemez. Mahkemece birleştirilen dosyadaki bu kalem isteğin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12308
Karar No: 2021/7442
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12308 E.  ,  2021/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 2008 takvim yılı için “25.10.2008 2009 takvim yılı için 25.03.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31214
Karar No: 2017/3136
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31214 E.  ,  2017/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11564
Karar No: 2014/5074
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11564 E.  ,  2014/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/25997

MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2008/248 (E) ve 2009/435 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Şikayetçi T.. A..'tan cep telefonunu bir konuşma yapıp iade etmek üzere teslim alan sanıkların, konuşma bahanesi ile yanından uzaklaşıp bir anda koşarak kaçtıkları olayda, Yargıtay CGK'nun 12/06/2012 tarihli, 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamında belirtildiği gibi, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettikleri anlaşılan sanıklar ile şikayetçi arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden

söz edilemeyeceğinden, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D.. müdafii ile sanık S.. H..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8921
Karar No: 2021/10264
Karar Tarihi: 10.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8921 E.  ,  2021/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.03.2015 tarihli raporda mağdurda oluşan mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın hayati tehlike oluşturduğu belirilmekle beraber, hayati tehlikenin hangi şekilde gerçekleştiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğinin görülmesi karşısında; mağdurdaki yaralanmanın hayati tehlikeye ne şekilde yol açtığına ilişkin raporlarda açıklık olmadığı gözetildiğinde, mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, oluşturması halinde hayati tehlikeye ne şekilde yol açtığına ilişkin hususu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık müdafiinin 27.02.2020 tarihinde, saat 02.50'de UYAP üzerinden oluşturduğu mazeret dilekçesinde şehir dışında olmasından dolayı duruşmaya katılamayacağını bildirmesi karşısında, mazeretin kabulü ya da reddine ilişkin mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15774
Karar No: 2015/13017
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15774 E.  ,  2015/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1990-1995-2000 yıllarına ait (bulunamadığı takdirde 1995 yılına en yakın tarihe ait) hava fotoğrafları bulunup bulunmadığı ... Yönetiminden sorulmak suretiyle belirlenip bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek, dosyaya getirtilerek,

2) Dava konusu taşınmazı gösterir 2000 yılı ve sonrasına ait uydu fotoğrafları var ise dosya içine getirtilerek fen ve ... bilirkişilerden dava konusu taşınmazın uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesinin ve o tarihlerde taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı ve üzerinde bulunan bitki örtüsünün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesinin istenmesi,

3) Yine bilirkişilerden, dava konusu taşınmazın eğiminin klizimetre (eğim ölçer) ve memleket haritalarındaki münhanilerden yararlanmak suretiyle kesin olarak belirlenmesinin istenmesi,

4) Dava konusu taşınmaza komşu olan 1114, 109, 117 ve 124 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5371
Karar No: 2012/15483
Karar Tarihi: 12.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5371 E.  ,  2012/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, kesilen ağaçların orta kuturlarının 14-25 cm. arası olup fidan niteliğinde ağaç kesilmediğinin tesbit edilmesine karşılık sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesinin tatbiki suretiyle fazla tayini,

Kabule göre de;

2-Fidan niteliğindeki ağaçların kesiminde 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 91/4. maddesi son cümlesi uyarınca motorlu testere kullanımı nedeniyle ceza arttırımı yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/300
Karar No: 2019/743
Karar Tarihi: 05.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/300 E.  ,  2019/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 10 ve 26. maddesidir.

506 sayılı Kanun'un 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dava; 24.04.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği giderlerinin rücuan tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu nazarında, davalı işverene %50, kazalı sigortalıya ise %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilip 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gözetilerek karar verilmiş ise de; somut olayda davalı işverenin meydana gelen iş kazası olayında; şeritli hızar makineninde plakaları keserken meydana geldiği, şerit testerenin operasyon nokta koruyucusu bulunmadığı, işveren kazazedeyi iş güvenliği konusunda yeterince eğitmediği, kişisel koruyucu vermediği kazazedenin plakaları nasıl kestiği hususunda yapılan işle ilgili olarak denetlemediği işi tamamen kazazedenin insiyatifine bıraktığı, söz konusu kaza nedeniyle baskın kusurun işverende olduğu anlaşılmakla, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13704
Karar No: 2018/14958
Karar Tarihi: 06.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13704 E.  ,  2018/14958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17/09/2014 tarihli tutanağa göre, haber merkezinin ... Mahallesi ... Sokak üzerinde 2 şahsın motosiklet hırsızlığı yaptıklarını anons etmesi üzerine ekiplerin belirtilen sokağa intikal ettiğinde sokak üzerinde park halinde bulunan motosikletin yanından 2 şahsın kaçtıklarını gördüğü ve kovalama sonucu kaçan şahıslardan biri olan sanığın yakalandığı olayda; şikayetçi kolluktaki ifadesinde; motosikleti ikameti önüne sokağa park ettiğini, motosikletin kendi ikametinin bulunduğu sokağın 4 sokak alt kısmında aynı mahallede ... Sokak üzerinde düz kontak yapılmış olarak bulunduğunu belirttiği dolayısıyla kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.