Esas No: 2015/12834
Karar No: 2017/2456
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12834 E.  ,  2017/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/954-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; yapılan hisse devirleri sonrasında şirkete ortak ve yetkili müdür olan davalı ...'ın imzalanan protokol gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, şirket hakkında bilgi vermediğini, diğer ortaklara karşı çok sayıda dava açtığını, şirketin mali durumunun kötüye gittiğini, ticari ilişki olmamasına rağmen bazı şirketlere yüksek miktarlı bonolar düzenlendiğini, yine şirket kayıtlarında görünmeyen 2.650.000 TL'lik bononun davadışı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, sonradan feragat edildiğini, bonolar nedeniyle tahsil edilen tutarların şirket hesabına değil davalı hesabına intikal ettirildiğini, davalının şirketin içini boşaltma çabasında olduğunu, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı Şirket vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, diğer ortaklar aleyhine haklı sebeplerle ve şirket menfaatlerini korumak için dava açıldığını, icra takibine konu edilen ve alacaklı tarafından feragat edilen bono ile ilgili şirketin bir zararının bulunmadığını, diğer bonoların ise ticari ilişki kapsamında değil borç almak amaçlı düzenlendiğini, şirket hesapları haciz tehdidi altında olduğundan paranın müdürün hesabına aktarıldığını, müdürün şirketin geçmişten gelen borçlarını ödemek için bu paraları kullandığını, şirketin genel durumunun iyi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket müdürünün şikayeti üzerine ortaklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan ceza davası açıldığı ve beraat ettikleri, şirket aleyhine Manavgat İş Mahkemesi'nde birçok iş davasının açıldığı, davaların kayıpla neticelendiği, davalı şirket müdürü tarafından şirket ortaklarından bazılarının ihracı yönünde karar alındığı, karşılıklı birçok davalar ve şikayetler ile birlikte şirket merkezinde tespitler yaptırıldığı, şirket kayıtlarında gösterilmediği halde bir özel hastaneye bono düzenlenmek suretiyle toplamda 2.650.000,00 TL borçlanıldığı, borç alındığı iddia edilen paranın şirket kayıtlarında görünmediği, sonradan alacaklı tarafça davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davalı şirket müdürünün yasa ve ana sözleşmeler gereği müdürlük görevini yerine getirmede özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiği, şirket kayıtlarını usulüne uygun ve düzenli bir şekilde tutmadığı, diğer ortaklar ile arasında anlaşmazlık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.