erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3873
Karar No: 2015/14123
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3873 E.  ,  2015/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2012/20-2012/159

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9458
Karar No: 2018/3801
Karar Tarihi: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9458 E.  ,  2018/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanı, tanık ...'in mağdurun beyanını destekler nitelikteki anlatımı, sanığın kısmen mağdur anlatımlarını doğrular nitelikteki savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanığın, alkollü bir şekilde mağdurun kullandığı ticari taksiye müşteri olarak bindiği, mağdura ...'a gideceğini söyledikten sonra yolda seyir halinde bulundukları sırada "sen beni hatırlamadın, beni bir kez daha götürmüştün, senin ismin..." dediği, mağdurun isminin ... olduğunu söylediğinde, bu sefer "sen benden 100 TL almıştın, karakola gideceğiz dediği", sanık ile mağdurun birlikte araçtan inip, dürümcüye girip çıktıktan sonra tekrar araca bindikleri, bu sefer sanığın arka koltuktan, mağdurun alnına yumruk attığı, boğazına bıçağı dayadığı ve "benim 100 TL paramı vereceksin lan seni keserim" dediği, mağdurun "bana zarar verme 100 TL'ni vereyim, bıçağı çek, cebimden 100 TL'yi çıkarıyım" diye söylediğinde, sanığın bıçağı çektiği, bunu fırsat bilen mağdurun araçtan inerek ... isimli iş yerine girerek polise haber verdiği, 3-5 dakika içinde olay yerine gelen polisler tarafından sanığın aracın yanında yakalandığı ve yapılan üst aramasında mağdurun anlatımlarında geçen bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve sanığın atılı yağmaya teşebbüs suçunu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9817
Karar No: 2011/3627
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9817 E.  ,  2011/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 13.700 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığını, alkol raporu ibraz edilmediğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın kasko teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 13.700 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece araçta meydana gelen hasar

bedelinin, aracın onarımının ekonomik olup olmadığını ve marka model ve yılına göre aracın piyasa değerinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak aracın onarımının mümkün olmadığının tespiti halinde sigortalı aracın hurdasını istemedikçe sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4118
Karar No: 2012/41
Karar Tarihi: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4118 E.  ,  2012/41 K.**

* BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BİLİRKİŞİNİN İMZASININ BULUNMAMASI

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 281

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 279

**"İçtihat Metni"**

Hükme esas alınan 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda ismi geçen M..Ç..'in raporda imzasının bulunmadığı görülmüştür.

HUMK'nun 281/3. maddesi "raporun .... bilirkişilerin imzalarını taşıması gerekir" hükmünü içerdiği gibi, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 279/3. maddesi "... tutanağın altı, bilirkişilere imza ettirilir" hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında raporda bilirkişilerin imzalarının bulunması yasal zorunluluk olduğundan, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6288
Karar No: 2015/15637
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6288 E.  ,  2015/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/285-2015/65

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilince davadışı G.Ltd. Şti.'nden satın alınacak mallara karşılık iki adet her biri 1.750,00 USD bedelli bononun keşide olunarak boş şekilde teslim edildiğini, davadışı şirketin edimini ifa etmediği gibi bedelsiz hale gelen bonoların iade edilmeyerek lehdar kısmına davalı adı yazılmak suretiyle müvekkili aleyhine iki ayrı takibe konu edildiğini, oysa müvekkilinin davalıyla hiç bir ilişkisi de bulunmadığını sonrasında davadışı şirketle yapılan görüşmede senetlerin bedelsiz kaldığına dair imzalı belge de verildiğini belirterek senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı iddialarının asılsız olduğunu icra takiplerine konu iki adet senedin davacı tarafından keşide olunarak müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; takibe konu bonolar incelendiğinde lehdar kısmındaki yazıların farklı kalem ve yazı ile yazıldığının görüldüğü, davalı yanca bu hususa itiraz edilmediği gibi öte yandan davadışı G.Ltd. Şti. yetkilisince imzalanarak davacıya verilen yazı içeriğinden de bonoların davacı ile davadışı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğinin ve davadışı şirket temsilcisine teslim edildiğinin anlaşıldığı, bedelsiz kaldığı halde davacıya iade edilmeyip davalıya teslim edildiğinin görüldüğü böylece davalı tarafın bu bonoları edinme sebebini açıklayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iki ayrı takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine bono bedellerinin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde; davaya konu bonoların müvekkilinin davadışı G. Ltd. Şti.'nden olan alacağına karşılık davadışı G. Ltd. Şti. tarafından getirilip alacaklı kısmının müvekkili huzurunda doldurulduğunun belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7567
Karar No: 2011/442
Karar Tarihi: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7567 E.  ,  2011/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2008/203 - 2009/83 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar yasal temyiz süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde davalı ... hakkında açılmış bulunan ceza davasında verilen beraat kararının temyiz dilekçesine ekli olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen temyiz dilekçesinin ekinde ceza mahkemesi tarafından verilen kararın bulunmadığı anlaşılmış olmakla davalı ...’ın temyiz itirazında ceza mahkemesi kararına dayanmış olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenebilmesi için ceza davası sonucunda verilen gerekçeli kararın aslı veya onaylı bir suretinin dosyaya getirtilmesi gerekli görülmekle bu hususun yerine getirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/528
Karar No: 2016/2789
Karar Tarihi: 02.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/528 E.  ,  2016/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 297/1, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluşa, dosya içeriğine ve yürütülen yargılamada sanık hakkında müşteki...'a yönelik tehdit suçundan yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine kararı verilmiş olması, yine suç aletinin sanığın kaldığı koğuşun ortak kullanım alanı olan tuvaletteki yağmur suyu gider borusunun içinde herkesin rahatça ulaşabileceği bir biçimde bulunmuş olması hususları nazara alındığında atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b-Sabıka kaydına göre, en ağır cezayı içeren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarih, 2008/974 esas, 2010/302 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27475
Karar No: 2021/27431
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27475 E.  ,  2021/27431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2014 tarih ve 2013/327 esas ve 2014/389 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 10/06/2015 tarihinde suç işlediğinin ihbarı ile incelemeye konu dosyada 14/07/2016 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak başka bir ihbar ile sanığın denetim süresi içerisinde 07/12/2014 tarihinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarih ve 2017/29 esas ve 2018/82 sayılı kararıyla hükmün ikinci kez açıklandığının anlaşılması karşısında; incelemeye konu dosyada karar verildikten sonra verilen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarih ve 2017/29 esas ve 2018/82 sayılı kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/572
Karar No: 2017/1161
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/572 E.  ,  2017/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3886
Karar No: 2015/14037
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3886 E.  ,  2015/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/10-2013/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1223
Karar No: 2012/5953
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1223 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaralama suçu yönünden;

Mağdurun, bıçağın kendine deyip değmediğini hatırlamadığını söylemesi, sanıkla olayın tanığının bıçağın sanığa değdiğinden hiç sözetmemiş olmaları, mağdurun kaşındaki yaranın kavganın henüz bıçak çıkarılmadan önceki kısmında meydana gelmesinin olanaklı bulunması karşısında, bahsi geçen yaranın bıçakla yapıldığına ilişkin tüm kanıtların toplanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut şekilde yaralamanın silahla yapıldığından söz edilerek eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindekiler bakımından hak yoksunluklarının koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

3- Her iki suç yönünden;

Sabıkasız olan sanık hakkında "geçmişi, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık, suç işleme hususundaki eğilimi ve suçun istenmesindeki özellikler" olumlu değerlendirilerek cezaları TCK'nın 51. maddesin uyarınca ertelenmesine karşın, yalnızca soyut olarak "dosya kapsamı ve mevcut delil durumu'ndan söz edilerek CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Yasaya aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25959
Karar No: 2016/24837
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25959 E.  ,  2016/24837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım, bulaşıcı hastalıklar primi ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10770
Karar No: 2019/1144
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/10770 E.  ,  2019/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar hakkında)

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık ...)

Hükümler : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Mahkûmiyet

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

27.08.2012 günlü altıncı celsenin duruşma zaptında üye hakim ...’in (...) ve katip ...’in (...) elektronik imza veya elle atılan imzasının bulunmaması, 02.05.2012, 25.06.2012, 30.07.2012, 22.02.2013 tarihli duruşma zaptında katiplerin elektronik imza veya elle atılan imzasının bulunmaması nedeniyle; imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/238
Karar No: 2017/1158
Karar Tarihi: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/238 E.  ,  2017/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5104
Karar No: 2015/23816
Karar Tarihi: 03.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5104 E.  ,  2015/23816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/135213

MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2013/675 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Suça konu silahları satın aldıklarını söyleyen sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3 madde ve fıkrası uyarınca ayrı hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık H.. Ç..’in bir nedene dayan- mayan, sanık A.. K.. müdafiinin eksik inceleme yapılarak karar verildiğine ve müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.