erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1941
Karar No: 2018/3321
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1941 E.  ,  2018/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla birlikte cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/671
Karar No: 2014/10541
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/671 E.  ,  2014/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanığa verilen ceza miktarı itibariyle sanığın duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamış, olayın başka bir dosyanın mağduru olan...'in başından geçenleri anlatmasından sonra arkadaşı olan mağdurenin de böyle bir olaya maruz kaldığını söylemesinin ardından ortaya çıkması ve tanıklar ... ile...'in soruşturma aşamasında olayı gördüklerine ilişkin beyanları ile bununla uyumlu şekildeki mağdure anlatımları, kovuşturma aşamasında tanıkların beyanlarından dönmeleri için kendilerine baskıda bulunulduğuna ve soruşturma anlatımlarının doğru olduğuna ilişkin ifadeleri ve tüm dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3092
Karar No: 2019/272
Karar Tarihi: 09.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/3092 E.  ,  2019/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından, sanığın hazineye ait olan araziden 13 adet ağaç kestiğinin anlaşıldığı olayda, sanık savunmalarında “Ocaktan çıkan posta denen atık malzemeyi bu ağaçların olduğu yere döktüklerini, ocak ruhsatlarının olduğunu, sadece kendilerinin değil başka ocak sahiplerinin ve yol yapımı ile uğraşan kamu kurumlarının da buraya atık malzeme döktüklerini, yukarıdan döktükleri malzemenin ağaçlara takılıp meydanı tıkamasın diye oradaki 1 tane ağacı kestiğini” beyan etmesi karşısında; mahkemece bu hususların doğruluğunun tespiti açısından, 22.05.2014 tarihli tutanak mümziileri dinlenilerek, alanında uzman bilirkişi marifetiyle olay mahallinde keşif yapılarak ve bilirkişi raporu aldırılması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7808
Karar No: 2008/2998
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7808 E.  ,  2008/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar : 1- ... Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti. 2-...

3-... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK’nın 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/84 Esas sayısında açılan davada, davalı vekili tarafından TTK’nın 5. maddesi uyarınca iş alanı itirazında bulunulmuş ve mahkemece itirazın kabulü ile dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar tarafların yüzüne karşı verilmiş olup aynı tarihte kesinleşmiş ve davacı vekili süresinde verdiği 04.05.2007 tarihli dilekçe ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir. Dosya kendisine gönderilen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ilk duruşmaya taraf vekillerinin gelmediği, davalı vekilinin mazeret bildirdiği ve 21.06.2007 tarihinden itibaren 3 aylık süre geçmesine rağmen davanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için tarafların usulen yargılamaya davet edilmeleri gerekir. Dava da, davacı vekili avukat ...’ya “ ... ” adresine davetiye çıkartılmış, muhatabın adreste tanınmadığından bahisle tebligat bilâ ikmâl iade edilmiş olmasına rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar

./..

s.2

15.H.D.

2007/7808

2008/2998

verilmiştir. Oysa davacı vekilinin daha önce “ ... ” adresine tebligat yapıldığına göre bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken, bu adrese tebligat yapılmadığı gibi davalı vekilinin yargılamanın ilk celsesine mazeret bildirdiği halde mazereti hakkında karar verilmeden ve davayı takip edip etmediği sorulmadan dosyanın işlemden kaldırılarak sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş usulen taraf teşkilinin sağlanıp davanın esası hakkında karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7443
Karar No: 2019/5163
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7443 E.  ,  2019/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, ... sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken; kira sözleşmesi ve faturalar okunaklı şekilde sisteme taranmamıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyası ve dayaya dayanak icra takip dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz, fiziki olarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12185
Karar No: 2014/12493
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12185 E.  ,  2014/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dosyanın elektronik ortamda değil fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Mahkemece duruşma isteğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde şimdiki gibi dava dilekçeside dahil olmak üzere tüm evrakın noksansız ve hatasız olarak tarandıktan sonra elektronik ortamda gönderilebileceğinin dikkate alınması, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesine İADESİNE,16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49633
Karar No: 2010/12952
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49633 E.  ,  2010/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15696

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

NUMARASI : 2006/682

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9018
Karar No: 2020/12223
Karar Tarihi: 09.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9018 E.  ,  2020/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan, o yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada yer alan 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, katılana ait taşınmazın üzerinde bulunan 17 adet ağacın kesildiği, sanıkların aşamalarda ağaçları, katılanın babasından izin almak sureti ile kestiklerini ifade etmelerine rağmen, katılanın annesinin 10.03.2015 tarihli beyanında, vefat eden eşinin sadece bir ağacın kesilmesi için sanıklara izin verdiğini ifade ettiği, ... Kaymakamlığı’nın 24.02.2015 tarih ve 361 sayılı yazısında, sanık ...’in talebi neticesinde yapılan inceleme sonucu sanıkların evine zarar veren ağaçların 5 adetinin kesilmesi konusunda görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği sabit olan sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8979
Karar No: 2015/9532
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8979 E.  ,  2015/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/63853

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.11.2012

NUMARASI : 2012/231 Esas, 2012/281 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan mağdure vekilinin yüzüne karşı 21.11.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü, bir haftalık süreden sonra 29.11.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 06.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz

itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3923
Karar No: 2021/4391
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3923 E.  ,  2021/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/288-2019/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Orta ve Uzun Vadeli Krediler İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 05.03.2015 tarihinde davacı vekilinin takip etmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, 10.11.2017 tarihli duruşmada da davacı vekili takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, 20.03.2018 tarihli duruşmada tarafların gelmediği, davalı vekilinin 19.03.2018 tarihinde dilekçesini sunduğu bu hususun duruşma tutanağına geçtiği ancak mazeretin değerlendirilmediği, davacı vekilinin 20.03.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, 21.03.2018 tarihli yenileme dilekçesi verilmesiyle sehven yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davalı vekilinin 02.10.2019 tarihli celsede davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları olmakla ve HMK 150/6 madde uyarınca ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/6 madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı uyarınca işlem yapılmamıştır. 20.03.2018 tarihli celseye davalı vekili gelmemiş ise de bu celse için mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece celse sırasında davalı vekilinin mazeret dilekçesi hususunda olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması doğru olmadığından mahkemece bozmaya uyulup yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı doğrultusunda yeniden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1994
Karar No: 2007/5592
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1994 E.  ,  2007/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava,eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, davanın reddine dair mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının kapalı faturaya karşı bedeli ödediğine dair savunmasının bulunmamasına, akdi ilişkiyi inkâr etmesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı savunmasında davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı da akdî ilişkinin varlığını usulen kanıtlamış değildir (HUMK.288 ve devamı md). Nevar ki, davacının dava dilekçesinde, “ v.s yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından akdi ilişkinin varlığı konusunda davalı tarafa yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davcının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17563
Karar No: 2021/15061
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17563 E.  ,  2021/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya mualefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine usulsüz ağaç kesildiğinin tespit edildiği olayda; suç tutanağı, bilirkişi raporu ve dinlenilen tutanak mümziilerinin beyanlarına göre; ağaçların dipten ve 90 cm. yükseklikten motorlu testere ile kesildiğinin, kesilen ağaçların yaş olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın ağacın 1 yıl önce kesildiği ve rüzgardan devrildiğine yönelik suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25800
Karar No: 2017/35537
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25800 E.  ,  2017/35537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12896
Karar No: 2013/9324
Karar Tarihi: 18.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12896 E.  ,  2013/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza ve namusa tasaddide bulunma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2012 gün ve 2009/145 Esas, 2012/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanunla eklenen 5271 sayılı CMK.nın 38/A maddesinde yer alan 5217 sayılı CMK kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve kararın elektronik ortamda düzenlenebileceği, işlenebileceği, saklanabileceği ve güvenli elektronik imza ile imzalanabileceği şeklindeki düzenlemenin duruşma zabıtlarını da kapsadığı, bu düzenlemenin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe girmesine rağmen 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtilen ancak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde mahkeme başkanı ile zabıt katibi tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılan kısa kararın da yer aldığı 09.03.2012 tarihli celse ile gerekçeli karardaki bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, anılan imza noksanlığının ikmali için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16235
Karar No: 2015/21776
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16235 E.  ,  2015/21776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71988

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2013/35 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin apartman önüne zincirle kilitleyerek park ettiği motosikleti çalmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.