erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13056
Karar No: 2007/15671
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13056 E.  ,  2007/15671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .....,Köyü 109 ada 30 parsel sayılı 3967,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 46 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20.maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise; sınıra değil, bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 109 ada 30 sayılı parsele revizyon gören 46 nolu vergi kaydı doğuda ... ve güneyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların güneyinde ve batısında fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde ve batısındaki ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3746
Karar No: 2021/8197
Karar Tarihi: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3746 E.  ,  2021/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında k...sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu ...Mahallesi 539 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi m2 birim fiyatının 105,60-TL olarak tespit edildiği ve karar davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine bozulduğu halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma sonrası 119,64-TL/ m2 birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Bozma öncesi, taş duvar bedeli olarak belirlenen 4.950,00-TL tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenmediği gibi; tel çit bedeli olarak da 615,00-TL belirlendiği ve bozma nedeni yapılmayarak kesinleşen bu hususların, davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden tespit edilen kamulaştırma bedeline taş duvar bedeli 4.950,00-TL ve tel çit bedeli 700,31-TL eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer ...“idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21909
Karar No: 2012/26283
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21909 E.  ,  2012/26283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının boşanma davası açtığı, davalı kocanın da karşı dava ile boşanma davası açtığı, her iki davanın redle sonuçlanmasına rağmen ayrı yaşamın devam ettiği ileri sürülerek işi ve geliri bulunmayan davacı lehine tedbir nafakası istenilmiş; mahkemece, davalı tarafın ayrı yaşamada haklılığı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TMK’nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi bicimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı Yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Somut olayda, toplanan delillerden, tarafların davalının anne ve babasıyla birlikte yaşadıkları, davalının davacıyla ilgilenmediği, internete takıldığı, boşanma davasının reddedilmesinden sonra tarafların biraraya gelmedikleri,davalının birlikte yaşamı tesis etmek için herhangi bir girişiminin olmadığı, gerçekleşen bu olgular karşısında, davalının davacıyla birlikte yaşamaktan kaçındığı, müşterek bağımsız bir konut seçimine yanaşmadığı, bu durumda davacının ayrı yaşamakta ve nafaka talebinde haklı olduğu kanıtlandığından Türk Medeni Kanununun 197.maddesi gereğince davacı lehine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12993
Karar No: 2007/15672
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12993 E.  ,  2007/15672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 124 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 2766.02 m2 ve 4031.81 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 110 nolu vergi kaydı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmazlara uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiğini, ayrıca, taşınmazların öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 Sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 124 ada 1 ve 2 sayılı parsele revizyon gören 110 nolu vergi kaydı doğuda hali okumakta olup değişir sınırlı ve 1000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının doğudaki ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazlarnın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı yasanını 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek batıdaki yol sınırı sabit sınır kabul edilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8474
Karar No: 2012/1343
Karar Tarihi: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/8474 E.  ,  2012/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının tedavisinde kullanılan tıbbi malzeme bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının, ....yapılan ameliyatında kullanılan...., 2 ...., 1 adet ....bedelinin ....’dan rayiç bedellerinin tespit edilerek gönderilmesi istenmiş, gelen cevap üzerine bilirkişiden alınan rapora uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını ...görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları ...ile .... görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile,...22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; kullanılan malzeme bedelinin ..... tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesinin sağlanması, fiyat tespitinin makul süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak, tüm kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1470
Karar No: 2020/20473
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1470 E.  ,  2020/20473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nın, tüfeği ...'nin elinden alarak müştekilerin üzerine yürüdüğü, sonrasında cebinden çıkardığı bıçağı göstererek müştekileri tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda; eylem ikiye bölünerek tüfekle tehdit suçundan beraat, bıçakla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle çelişkiye yol açılması,

2-Hükmün gerekçesinde, tüfekle tehdit suçu yönünden katılanların beyanları yeterli görülmediği halde, bıçakla tehdit suçu yönünden katılanların beyanları mahkumiyete yeterli görülmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13811
Karar No: 2016/12407
Karar Tarihi: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13811 E.  ,  2016/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin 2013 yılının Şubat ayında davalı ... ile görüşme yaparak "..." adresindeki taşınmazın evde kalıcı tadilat ve tamiratlar yapılması karşılığında kullanılması şeklinde kiralanması konusunda anlaştıklarını, anlaşma tarihinde ... kullanımında olan evin davalı ...'ın talimatı ile 10/05/2013 tarihinde ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, evi teslim aldığı 10/05/2013 tarihinden 15/07/2013 tarihine kadar usta tutarak, tüm gider ve masrafları ile malzeme tedarik ederek ve bizzat çalışmalara katılarak evdeki tadilat ve tamiratları yaptırdığını, davalılardan ...'ın evi boşaltmaları istenmesi üzerine 15/07/2013 tarihinde evi boşalttığını, yapılan masrafların müvekkiline iade edilmemesi üzerine takip başlatıldığını belirterek borçluların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacıya depo olarak kullanılması maksadı ile ödünç olarak verildiğini, davacının eşya koymak üzere depo olarak kullanılacak bir çatılı alan için zorunlu ve faydalı masrafların olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, davasını taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği sözlü kira sözleşmesine dayandırdığına ve davanın da 6100 sayılı HMK nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmasına göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4311
Karar No: 2019/6481
Karar Tarihi: 19.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4311 E.  ,  2019/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.05.2019 tarihli ve 2017/5165 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.05.2019 tarihli ve KYB-2019/54913 sayılı ihbarname ile;

Görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/205 esas, 2016/298 sayılı kararının, "Sanık Avukat ...'ın, alacaklı vekili sıfatıyla, müştekinin eşi olan borçlu ... hakkında yürüttüğü ... İcra Müdürlüğünün 2014/8125 sayılı icra takibi sırasında, hukuka aykırı davranışlarda bulunduğu, kamu görevlisi olmaları nedeniyle haklarında tâbi oldukları hükümler uyarınca ayrı soruşturma yürütülen şüphelilerle birlikte, borçlu olmadığı hâlde gayri resmi olarak müştekinin adresinin araştırılması eylemine iştirak ettiği ve resmi olmayan araştırmanın şikâyetçi tarafından tespiti üzerine bu defa icra dosyasına adres araştırması yönünde talepte bulunup, dosya borçlusunun müşteki olmaması sebebiyle, talebinin de reddine dair 21/01/2015 tarihli karar verilmesi sonrasında, usulsüz işlemi gizlemek için ...Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğüne hitaben icra müdürlüğünce yazıldığı görülen ve icra dosyasında bulunmayan 21/01/2015 tarihli gerçeğe aykırı müzekkerenin düzenlenmesine veya iş bu gerçeğe aykırı müzekkere ile ... Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünde işlem yapılmasına iştirak ettiği nazara alındığında, sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Dairemizin 23.10.2017 tarihli 2017/14170 Esas ve 2017/6948 Karar sayılı ile 03.12.2018 tarihli 2018/6582 Esas ve 2018/9737 Karar sayılı kararları ile suça konu sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 21.01.2015 tarihli müzekkere aslının dosya içerisinde bulunmadığı, dosyanın bu haliyle kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığı gerekçesiyle, belge aslının gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmesine karşın, tevdi kararlarımızın gereği olarak suça konu belge aslının gönderilmediğinin anlaşılması karşısında, suçun maddi konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü‘nün 2014/8125 Esas sayılı dosyası kapsamında...Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğü‘ne hitaben yazıldığı belirtilen ve sahte olduğu iddia olunan müzekkere ASLININ dosyaya getirtilmesi, belge aslının temin edilememesi halinde, hangi gerekçeyle temin edilemediğine dair düzenlenecek tutanağın Dairemize gönderilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığı‘na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15352
Karar No: 2014/495
Karar Tarihi: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/15352 E.  ,  2014/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlılık halinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; vasi atanma kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.”, 406. maddesinde “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" denmiş ve yine 475. maddesinde de "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kısıtlanmış olan kişinin vesayetin kaldırılmasını isteyebilmesi, en az bir yıldan beri vesayet altına alınmasını gerektiren sebeple ilgili olarak bir şikâyete meydan vermemiş olmasına bağlıdır." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda;...’in,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2009 gün 2007/929 Esas-2009/111 Karar sayılı ilamıyla Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilerek kardeşi ...’in vasi olarak atandığı, mahkemece ise ...Hastanesinden alınan sağlık kurulu ve kısıtlının kendisine genel vekaletname verdiği bazı tanıkların beyanları yeterli görülerek istenilenin akli durumunun yerinde olduğu değerlendirilerek karar verilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 406 ve 475. maddeleri yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.