Esas No: 2011/225
Karar No: 2012/7214
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/225 E.  ,  2012/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2007/223-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şt. ile TRT Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletme hakkı olan toplam 99 adet filmin yayın hakkının 13/07/2005 tarihli kira sözleşmesi ile 01/08/2005-01/08/2007 tarihlerini kapsayacak şekilde sınırlı süreli olarak davalı İdeal Medya Reklamcılık Ltd. Şti'ye kiralandığını, sözleşme süresinin 01/08/2007 tarihinde sona erdiğini, bu konuda davalı İdeal Medya Ltd. Şti. ile davalı TRT Genel Müd.'ne ihtarname gönderdiğini, buna rağmen 34 adet film listesi içinde kalan YILANI ÖLDÜRSELER adlı filmin 26/08/2007 tarihinde, MUHSİN BEY adlı filmin ise 09/09/2007 tarihinde TRT 2 televizyonunda yayınlandığını, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle hak sahibi olmadığı halde davalı İdeal Medya Ltd. Şti'nin fimler üzerinde hak sahibiymiş gibi filmleri davalı Fanatik Ltd. Şti'ye kiraladığını, bu şirketin de filmleri diğer davalı TRT'ye kiraladığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen davalıların kusurlu olduğunu, FSEK 54. madde gereğince selahiyetli olmayan kimseden mali bir hakkı veya kullanma ruhsatını devralan kimsenin iyiniyetli olsa bile korunmayacağını, dava konusu filmlerin güncel değerleri dikkate alındığında müvekkilinin en az 300.000 TL lik maddi zararının bulunduğunu, FSEK 68. maddesine göre bu miktarın 3 katının talep edilebileceğini, ayrıca FSEK'in 70/3. maddesine göre temin edilen kârın verilmesini de isteyebileceğini, manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek, tecavüz edilen 34 adet filme ilişkin tecavüzün refini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, dava konusu filmlere ilişkin yayınların durdurulmasını talep ve dava etmiş, 17.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminatların ihtar tarihi olan 26.06.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı Fanatik Dijital Görüntü Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, davacı ile davalı İdeal Medya Ltd. Şti. arasındaki 01.08.2004-01.08.2008 tarihlerini kapsayan sözleşmeye dayalı olarak 14.12.2006 tarihinde 12 aylık sözleşmeyi İdeal Ltd. Şti ile imzaladığını, İdeal Medya Şirketine 115.254,24 TL + KDV ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TRT vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, müvekkilinin Fanatik Görüntü Sistemleri Ltd. Şti. ile sözleşme yaparak toplam 22 adet filmi TRT kanallarında yurt içi ve yurt dışı gösterim haklarını devraldığını, hukuki ve cezai sorumluluğun lisans veren şirkete ait olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının 22.07.2004 tarihli sözleşme ile bu hakkını devrettiğini, dolayısıyla 01.08.2004-01.08.2008 tarihlerini kapsayan dönemde davalının yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İdeal Medya Ltd. Şti. vekili, davacı ile 22/07/2004 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak piyasadaki durgunluk ve talep yetersizliği nedeniyle ödemelerdeki aksaklıktan dolayı yeni bir sözleşme düzenlenip 13/07/2005 tarihinde akdedildiğini, 2006 yılı ortalarından sonra filmlerin pazarlanmaya başladığını, bunun üzerine yaşanan sıkıntılar davacıya anlatılarak sözleşme süresinin 1 yıl daha uzatılmasının talep edildiği, davacının bu talebi olumlu karşıladığını, müvekkilinin buna göre 14/12/2006 tarihli sözleşmeyi Fanatik Ltd. Şti ile akdettiğini, ancak davacının 26/06/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi uzatmayacağını kendisine bildirdiğini, 25/07/2007 tarihinde TRT kurumuna da bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedilmesinden dolayı filmlerin gösterimlerinin yapılmamasının 02.08.2007 tarihinde ihtar edildiğini, bu tarihten sonra yapılan gösterim nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, 2 adet filmin gösterimi nedeniyle talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 34 adet film bakımından davacının hak sahibi olduğu, bunlardan sadece MUHSİN BEY ve YILANI ÖLDÜRSELER adlı filmlerin TRT televizyonunda gösterildiğinin ispatlanabildiği, 13/07/2005 tarihli davacı ile davalı İdeal Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeyle 99 adet filmin gösterimi konusunda 01/08/2005-01/08/2007 dönemi ile sınırlı olmak üzere davalı İdeal Medya Şirketine ruhsat verildiği, davalılardan İdeal Şirketi ile diğer davalı Fanatik Şirketi arasında yapılan 14/12/2006 tarihli sözleşme ile de dava konusu 34 adet filmin TRT televizyonlarında gösterimi için kiralama yetkisi verilmesi konusunda Fanatik Şirketine 1 yıl süreli yetki verildiği, davalı İdeal Şirketinin davacıdan aldığı yetkinin süreli olduğu ve 01/08/2007 tarihinde bu sürenin dolacağını bilmesine rağmen süreyi oldukça aşacak şekilde diğer davalıya yetki verdiği, davalı Fanatik Şirketinin ise buna dayanarak TRT kurumu ile 28/03/2007 ve 26/01/2007 tarihli 3 adet lisans sözleşmeleri imzaladığı, davalı TRT'nin bu sözleşmeye dayanarak ve kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen, davacı tarafından verilen kiralama süresinin bitiminden sonra 26/08/2007 ve 09/09/2007 tarihlerinde YILANI ÖLDÜRSELER ve MUHSİN BEY adlı filmi yayınladığı, böylece bu iki film yönünden telif hakkı ihlalinin gerçekleştiği, davalı İdeal Medya Şirketinin TRT'ye gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/08/2007 tarihinden sonra yayın yapıldığı, davalı İdeal Medya Şirketi 01/08/2007 tarihinden sonra kiralama hakkı olmadığını bildiği halde bu süreyi aşacak şekilde diğer davalı Fanatik Şirketine lisans vermekle kusurlu olup, diğer davalılar Fanatik Şirketi ile TRT kurumu da FSEK 54. maddesi kapsamında yetkisiz şirketten mali hak devralmak suretiyle iyiniyetli oldukları kabul edilse bile hukuka aykırı davrandıkları, dolayısıyla üç davalının da MUHSİN BEY ve YILANI ÖLDÜRSELER adlı filmlerin yayınından dolayı ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafın talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı ile FSEK 68/1 maddesinde yazılı 3

kat bedel hesabıyla telif tazminatı hükmünün uygulanma ihtimalinin fiilen bertaraf edildiği, 2 film yönünden mali haklara tecavüzün refi kapsamında tazminat talebine hükmedilmesi gerekmiş ise de artık geriye dönük olarak 68. maddenin uygulanamayacağı gözetilerek FSEK 68. maddesinde yazılı 3 kat bedel hesabıyla telif tazminatına hükmolunmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2 film yönünden tecavüzün refine, 34 film bakımından ise muhtemel televizyon yayının FSEK 69. maddesi gereğince durdurulmasına, bilirkişi rapor ve ek raporlarındaki açıklamalar dikkate alınarak MUHSİN BEY adlı film için 2.500 TL, YILANI ÖLDÜRSELER adlı film içinse 1.500 TL gösterim bedeli hesabıyla toplam 4.000 TL maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren iskonto faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı Fanatik Ltd. Şti ve davalı TRT vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı TRT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı TRT Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Fanatik Digital Görüntü Sistemleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalı TRT Genel Müdürlüğü'nden başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 67,95 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.