erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11092
Karar No: 2010/9016
Karar Tarihi: 04.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11092 E.  ,  2010/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Bıçakla tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eşi olan katılana bıçak çektiğine ilişkin görgüsü bulunan tanık ... yargılama evresinde dinlenmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8514
Karar No: 2016/11209
Karar Tarihi: 15.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8514 E.  ,  2016/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 01/09/2015 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, HMK'nun 106. maddesi uyarınca açılan tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu taşınmaza bitişik olan .. arazisinin üzerine 400'ün üzerinde ağaç diktiğini, bu arazinin ve ağaçların bulunduğu yere bitişik vaziyette .. nehrinin aktığını, ırmak üzerine hidroelektrik santrali kurulduğunu, maliki olduğu taşınmazların kamulaştırıldığını, ancak .. nedeniyle ağaçların bulunduğu arazinin de kullanılamadığını belirterek, HMK’nun 106. maddesi gereğince ağaçların sayısı, türü, yaşı ve getirdiği fayda (semere) ve tüm ağaç bedellerinin tespiti ile davacının davalıdan isteyebileceği maddi tazminat tutarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının istemi delil tespiti olarak değerlendirilmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ .. .” Anılan kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir.

Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere HMK'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir. Mahkemece yapılması gereken davacının dilekçesinin tespit davası olarak kabul edilip mahkemenin esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yargılama sonucuna göre karar vermektir. Davacının isteminin delil tespiti olarak değişik iş sırasına kaydedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16116
Karar No: 2017/10914
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/16116 E.  ,  2017/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre ön inceleme duruşması yapılıp tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar belirlenmeden, taraflardan delillerin ibrazı beklenemez. Ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra mahkemece taraflara delil ibrazı imkanı tanınması ve göstermeleri halinde tanıkların dinlenilmesi (HMK m. 240 ve devamı maddeleri) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekir. Davacı erkek verdiği dava dilekçesi ve ekindeki delil listesinde diğer delilleri yanında tanık deliline de dayanmış ancak tanıklarının isim ve adreslerini bildirmemiştir. Mahkemece 25/02/2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında "Davacı vekiline ve davalıya tanıklarım bildirmeleri için iki haftalık süre verilmesine" şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacıya delil listesinde dayandığı tanıkların ad soyad ye adreslerinin bildirilmesi yönünde verilmiş bir kesin mehil bulunmadığına göre, davacı erkeğin 14/04/2016 havale tarihli dilekçesiyle bildirdiği tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, yukarıda gösterilen bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2017(Çrş.)
Esas No: 2009/407
Karar No: 2009/369
Karar Tarihi: 15.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/407 E.  ,  2009/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12458
Karar No: 2013/13843
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12458 E.  ,  2013/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava konusu 126 ada 1, 127 ada 1 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca dava konusu 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27388
Karar No: 2013/36097
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27388 E.  ,  2013/36097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8222
Karar No: 2014/10405
Karar Tarihi: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2014/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/849-2013/957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68. maddesine göre; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz."

Somut olayda takibe dayanak yapılan belge 16.01.2012 tarihli bir ibraname olup, İİK'nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden değildir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9946
Karar No: 2012/19156
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9946 E.  ,  2012/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereği davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları'nı Koruma Kurulu'nun 14.12.1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, Aydın İli, Didim İlçesi, Balat Köyü'nde, tapunun 1014 parselinde kayıtlı, maliki Maliye Hazinesi olan arazide, orman muhafaza memurlarının 01.03.2007 tarihli zabıt varakası ile sanık tarafından 153.900 metrekare orman alanının sürülerek kazanılan alana 1200 adet zeytin ağacı dikildiği, 2000 civarında da dikmek için zeytin fidanı yeri işaretlemiş olduğu tespit edildiği, sanığın savunmasında söz konusu ağaçları kendisinin diktiğini belirttiği, dosya içerisinde mevcut 11.06.2009 tarihli ziraat mühendisi bilirkişisi raporuna göre ile 20-30 yıl öncesi dikilmiş 170 adet selvi, 30 adet incir ve 70 adet badem ağaçları bulunan bir alanın olduğu, bu alanın bitişiğinde 6 yıl öncesi çalılıkların makiliklerin yok edildiği, 6 yaşlarında 500 adet ve 1 yaşlarında 1200 adet gemlik zeytin fidanlarının dikiminin yapıldığının tespit edildiği,

Didim Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2008 tarih, 2007/268 - 2008/122 E-K sayılı kararına konu yerin dava dosyası ile aynı yer olması ile birlikte, suçun konusunun aynı olmadığı, 1200 adet zeytin ağacının Orman zabıt Varakasının tarihi ve bilirkişi raporları doğrultusunda yeni dikildiği, ilk dava konusunun ise söz konusu davanın karar tarihi itibariyle, 30 yaşlarında 350 adet, 3 yaşlarında 350 adet zeytin ağacı olduğu dolayısıyla sanığın her iki davadaki eylemlerinin farklı olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6702
Karar No: 2021/10505
Karar Tarihi: 16.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6702 E.  ,  2021/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlanması bakımından dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almayan, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun (PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan)dosyaya eklenmesi sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18474
Karar No: 2017/9122
Karar Tarihi: 19.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18474 E.  ,  2017/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 42 parsel sayılı 1.104,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve 1935 tarihli tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazine'nin dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı Hazine idari yoldan oluşan 10.03.1935 tarih ve 34 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Davalı taraf, taşınmazın murisinden intikalen geldiğini savunmuştur. Dosya kapsamı ile davalının murisi adına oluşturulan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu anlaşılmasına göre ve ilgili tapu kaydının davacı Hazine'nin temliki ile oluşmuş bulunması nedeniyle, Hazine'nin kayda dayalı hakkı kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9907
Karar No: 2017/901
Karar Tarihi: 08.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9907 E.  ,  2017/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçak ağaç kesme suçundan verilen hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Tüm sanıklar hakkında kaçak emval nakli ve sanık ... hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

a) Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddesine aykırı davranarak kaçak kestikleri orman emvalini 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırı olarak nakletmek olduğu, sanıklar hakkında ağacı kestikten sonra naklederken yakalanılması durumunda, TCK'nın 44. maddesi gereğince ağır olan kaçak ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken, ağaç kesme suçunun yanında aynı zamanda kaçak emval nakletmek suçundan da hüküm kurularak fazla cezaya hükmolunması,

b) Suçta kullanılan ve sanık ...'e ait traktör ve römorkun müsaderesine karar verilmesi gerekirken, hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle müsadereye yer olmadığına karar verilmesi,

c) Yedieminde bulunan orman emvali hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesindeki suçun önödeme şartına bağlı olduğu düzenlenmekle, mahkemece sanıklara usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/435
Karar No: 2015/4781
Karar Tarihi: 08.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/435 E.  ,  2015/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/44788

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/12/2013, 2013/89 (E) ve 2013/51 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'un mağdur ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, vasfa, tahrikin derecesine, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4497
Karar No: 2018/11084
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4497 E.  ,  2018/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde düğünde takılan dokuz adet yirmi iki ayar bilezikten oluşan ziynet eşyası alacağı talebinde bulunmuş ayrıca dava dilekçesinde delil olarak cd kaydına da dayanmıştır. Kuyumcu bilirkişi dava tarihi itibariyle ziynetleri hesaplamış ve sadece kadının talebine göre rapor düzenlemiştir. Mahkemece kadının ziynet eşyası alacağı kabul edilerek kadının talebi gibi dokuz adet bileziğin aynen veya bedeli olan 19.404,00 TL 'nin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir. Kadının delil olarak dayandığı cd kaydı dosya içerisinde mevcut değildir. Mahkemece cd kaydının da getirtilerek dosya içerisine alınması ve kuyumcu bilirkişi tarafından bu delilin de incelenmesi sonucunda rapor düzenlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kurulan hüküm doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/3581
Karar No: 2017/4926
Karar Tarihi: 03.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3581 E.  ,  2017/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereği beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13383
Karar No: 2013/19358
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13383 E.  ,  2013/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 12.02.2013 tarih, 28044/3916 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Vekille yapılan takiplerde tebligatın vekile yapılması yasal zorunluluktur. Somut olayda, tebligat vekil yerine asile yapıldığından başvurusu süresinde olup temyiz itirazının esasının incelenmesi gerekir iken temyiz süresinin reddine dair Dairemizin 12.2.2013 tarih ve 2012/28044-3916 sayılı kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından  kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Kadıköy 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.8.2012 tarih ve 2012/564 - 687 sayılı kararının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.