erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2191
Karar No: 2018/6179
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2191 E.  ,  2018/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin 16 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 16/01/2015 tarihli toplantıda mantolama adı altında toplanan paranın başka işe harcanması nedeni ile mantolama bedelinin fazla çıktığı, kapı numaralarının değişeceği gerekçesi ile 2.500,00.-TL toplandığı fakat değişmediği, eski yağmur borularının hatalı değiştirilip mantolamanın altına su sızdığı için mantolanan yerlerin kabardığı ve bu nedenle yönetimin ibrasının hatalı olduğu, 5. maddede klimaların takılacak yerinin belirlenmesinin hatalı olup buna teknik kişilerin karar vermesinin gerektiği, apartman ortak uydu anteni dışında kalan tüm antenlerin sökülmesi kararının yerinde olmamasına rağmen tüm antenlerin sökülüp atıldığı, bu nedenlerle 16/01/2015 tarihinde yapılan kararların yeterli çoğunlukla alınmamış olması, bilanço ve hesaplar incelenmeden ibra edilmiş olması nedeni ile alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının, iptalini istediği kararlardan yönetimin ibra edilmesine ilişkin olarak, yönetici hakkında bir zarara sebebiyet verdiği hususunda açılmış bir dava bulunmadığından yöneticinin ibra edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı bu nedenle bu yöndeki talebin kabulü de sonuç doğurmayacağı, ortak anten dışında kalan diğer kişisel antenlerin kaldırılmasına ilişkin olarak alınan kararın da iptalinin mümkün bulunmadığı, zira apartmanda merkezi antenin kurulmuş bulunduğu, davacının merkezi antenden her zaman teknik olarak yararlanma imkanının ve bağlantı sağlanmasının mümkün bulunduğu, klimaların gelişigüzel takılmaması yönünde alınan karar bakımından karar içeriğinin tam olarak anlaşılabilir ve net olmaması nedenleri ile uygulama kabiliyetinin bulunmayacağı, uygulanması fiili olarak mümkün bulunmayan kararın iptalinin de gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. madde gereğince, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu toplantı tarihinden itibaren yasada belirlenen hak düşürücü süreler içerisinde dava açılmadığı, davanın 18/02/2015 tarihinde açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15651
Karar No: 2015/8247
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15651 E.  ,  2015/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/154338

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/384 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H..'ın, kendi tarlasına geçmek amacıyla katılan tarafından dikilen, bir yaşındaki sekiz adet zeytin ağacını söktüğü, bu şekilde üzerine atılı dikili ağaç keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Suça konu zeytin ağaçlarının dikili bulundukları iddia edilen yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesi ve sanığın aşamalarda katılanın kendisine ait olduğunu söylediği yerin orman olduğu savunması karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

A) Sanığın zeytin ağaçlarını kesmekten ibaret eyleminin TCK 152/1-c maddesinde düzenlenen dikiliden ağaç kesme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

B) Sanığın 65 yaşından büyük olması ve adli sicil kaydına göre başkaca mahkumiyet hükmü bulunmamasına göre, aldığı kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olmasına rağmen, TCK 50/3 maddesine muhalefet edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/30600
Karar No: 2017/4691
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30600 E.  ,  2017/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup ve şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4871
Karar No: 2016/2710
Karar Tarihi: 11.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4871 E.  ,  2016/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elekt. Dağıtım A.Ş. ile davalılar 1- 2-... 3-... 4-... 5-... 6-. 7-..., Asli müdahil arasındaki davadan dolayı. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2014 gün ve 2013/124-2014/201 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/5521-2015/3857 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalıların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ve ...'e, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..'ye, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ve ...'e yükletilmesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8896
Karar No: 2013/9289
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8896 E.  ,  2013/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2013/1733-6925 sayılı gönderme kararı ile Dairemize gelen dosya; Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/7303-7672 sayılı geri çevirme kararı ile mahkemesine gönderildiği halde, mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- Dahili davalılardan ... adına mahkeme kararı tebliği ... adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de, adı geçenin tebligat parçasında yazılı adreste ikamet etmediği, ikamet adresinin Akyazı Mahallesi, 793 Sokak, No:24 iç kapı No:9 ... olduğu anlaşılmakla, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle adı geçene mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza ait kamulaştırma evrakının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.1986 tarih ve 368-400 sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyanın içersine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21150
Karar No: 2014/17686
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21150 E.  ,  2014/17686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın arkadan çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.066,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; sigortalı araç sürücüsünün sinyal vermeden kendi şeridine geçtiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.907,79 TL'nin 23.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 200,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10641
Karar No: 2009/1657
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10641 E.  ,  2009/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki eşya iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında ... adının olmaması maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 75.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9056
Karar No: 2019/15829
Karar Tarihi: 04.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9056 E.  ,  2019/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Karar tarihinde ...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ün duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 17/06/2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydında bulunan mahkûmiyetlerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve adli para cezalarına ilişkin olduğunun ve hapis cezasının da suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10917
Karar No: 2017/4476
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10917 E.  ,  2017/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Tazminatın kabulüne yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu açısından kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4540
Karar No: 2008/5101
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4540 E.  ,  2008/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, zarar veren ağaçların kesilmek suretiyle kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, davacının 343 parsel sayılı taşınmazı sınırına davalı tarafından dikilen ceviz ağaçlarının zararlandırıcı etkisinin giderilmesi için ağaçların kesilerek elatmanın önlenmesi ve önceye ilişkin ... zararına karşılık 5.100,00. YTL. tazminatın davalıdan tahsiline yönelik bulunduğundan mahkemenin görevini tazminat miktarı ile birlikte kal edilecek ağaçların değeri oluşturur. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca dava tarihinde mamelek hukukundan ... değer ve miktarı 5.490,00. YTL 'yi geçen davalarda Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Davacı 5.100,00. YTL. Tazminat ile birlikte ağaçların ka’lini istediğinden dava değerinin Sulh hukuk mahkemesinin görevini aşacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9331
Karar No: 2012/5160
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9331 E.  ,  2012/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyerinin Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğine aykırı olduğundan kurum görevlilerince mühürlenmesine rağmen, yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak faaliyetine devam ettiği, sanık savunması, tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanı ve tüm dosya kapsamında anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda, bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7332
Karar No: 2021/101
Karar Tarihi: 13.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7332 E.  ,  2021/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğünü'nin katılma hakkı olmadığı, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine sanık ...'ın ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 31/05/2011 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.