erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11621
Karar No: 2013/13726
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11621 E.  ,  2013/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde ... ilçesi ... İlköğretim Okulu'na ait kantin kapısının alt kısmında bulunan plastik bölmeyi kırmak suretiyle içeride bulunan yirmi dört adet teneke kutu meyve suyunu alarak birisini içip bazılarını da cebine koymaya çalıştığı sırada emniyet görevlilerine haber verilmesi nedeniyle yakalandığı, böylece kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ikrar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Eylem teşebbüs aşamasında kalmış ise de, suça sürüklenen çocuğun, suça konu malları çalarak tüketmiş olması nedeniyle zararın oluşması ve bu zararın da yargılama sırasında giderilmiş olması karşısında, TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında 02/04/2009 tarihli duruşmanın yargılamasının kapalı gerçekleştirilmesi gerektiği gözetilmeden açık yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesindeki isabetsizlik telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5966
Karar No: 2021/7875
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5966 E.  ,  2021/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/92 E. - 2018/125 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11007
Karar No: 2017/4268
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11007 E.  ,  2017/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 34 parsel sayılı ....782,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 116 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ........2014 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece daha önce de ........2007 tarihli duruşmada keşif kararı verildiği, bu karar uyarınca davacı tarafça keşif ücreti yatırıldığı ancak keşif günlerinde davacı tarafın kusuru olmayan sebeplerle keşfin yapılamadığına dair tutanaklar tutulduğu, artan keşif giderlerinden dolayı 2009 ve 2010 yılında davacıdan eksik kalan miktarın yatırılmasının istendiği, dosya içerisinde bulunan makbuzlardan davacının bu eksikliği tamamladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece artan keşif giderleri gerekçe gösterilerek yeniden keşif gideri istenmesi adil yargılanma ve devlete güven ilkeleriyle bağdaşmaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının, kararlaştırılan keşiflerin yapılamamasında atfedilebilecek bir kusuru bulunmamasına ve özellikle dava gerçek kişiler arasında görülmekte olup, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak açıldığı dikkate alındığında keşifte ziraatçi bilirkişi dinlenmesinde yarar bulunmadığı halde, keşif avansında artışa sebep olacak şekilde ziraatçi bilirkişi için ücret taktir edilmesine yer olmadığının anlaşılmasına göre ek keşif avansı yatırılmasına ilişkin ara karar yerinde olmayıp bu ara karara uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

08.....2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26228
Karar No: 2010/31687
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/26228 E.  ,  2010/31687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/48728

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/203 Karar - 2005/497 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20406
Karar No: 2017/5742
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20406 E.  ,  2017/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 11.09.2013 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermesine rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9629
Karar No: 2013/23407
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9629 E.  ,  2013/23407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/474-2012/1031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Henkel Kimya A.Ş.’ye malların taşınmasının dava dışı Tırsan Lojistik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, Tırsan Lojistik A.Ş.’nin taşıma işini müvekkiline, müvekkilinin ise davalıya devrettiğini ancak davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatın icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, emtianın taşınması sırasında yağmur yağdığını ancak malların hasar görmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşınan ürünlerin taşıma sırasında ıslandığı ancak ürünün temizlik maddesi olup oluşan hasarın ancak etiketlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 251,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14504
Karar No: 2012/4430
Karar Tarihi: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14504 E.  ,  2012/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL Adli para cezası) 2- Sanık ... hakkında; a) TCK’nın 86/2, 31/3, 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.320 TL Adli para cezası) b) TCK’nın 86/2, 31/3, 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.320 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarları karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10647
Karar No: 2013/16529
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10647 E.  ,  2013/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazlar 57.06 m2 ve 56.60 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 14.357.47 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25694
Karar No: 2014/31880
Karar Tarihi: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25694 E.  ,  2014/31880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, afet yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışmakta iken 12.05.2010 tarihinde ... Merkezde meydana gelen sel felaketinde hasara uğradığı, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 47/5 maddesine göre "Yangın, sel, deprem gibi doğal afetlerden zarar gören işçiye 5.000,00 TL afet yardımı yapılır" denildiği, davalı idareye 06.06.2010 tarihli dilekçeyle başvurmasına rağmen kendisine bir ödeme yapılmadığı, karşı tarafın 06.06.2010 tarihinde temerrüde düşrüldüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın 06.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen hasarın afetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını savunarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, 15.05.2010 düzenlenme tarihli ön hasar tespit formunda belirtilen eşyaların zarar gördüğü toplu iş sözleşmesinin 47. maddesinin 5. fıkrasına göre davacının davalıdan 5.000,00 TL afet yardımı alacağı bulunduğuna karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, 01.03.2009-29.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin diğer sosyal yardımlar başlıklı 47. maddesine göre, işçiye afet yardımı verilebilmesi için doğal afetin meydana gelmesi ve işçinin bu afet sebebiyle zarar görmüş olması gereklidir. Mahkemece, bu durum araştırılmaksızın davacı tarafça sunulan, ne şekilde ve kim tarafından düzenlendiği belli olmayan belgeye itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, bu belgenin kim tarafından ve ne şekilde düzenlendiği tespit edilmeli, davacının iddia ettiği dönemde doğal afet meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının bu afet sebebiyle zarar görüp görmediği araştırılmalı, sonucuna göre dava konusu talep hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3740
Karar No: 2007/5914
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3740 E.  ,  2007/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu Bayındırhüyük Kasabasında orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak yapıldı ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu 175 ada 22 ve 170 ada 8 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

3) Davacı ..., babası .....satın aldığı kişiler ............. ve ... ... ......hakkında 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince senetsizden taşınmaz edinip edinmedikleri konusunda Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılarak ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarının belirlenerek, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının tesbiti bakımından herbiri hakkında ayrı ayrı müzekkereler yazılarak alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4054
Karar No: 2017/376
Karar Tarihi: 18.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4054 E.  ,  2017/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 15/01/2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden, şikayetçinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5895
Karar No: 2022/14393
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5895 E.  ,  2022/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekilinin temyiz harcını yatırdığı halde temyiz dilekçesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasından

Sonra, birlikte gönderilmek üzere, dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2110
Karar No: 2012/2843
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2110 E.  ,  2012/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Bankası ... Şube Mdl.vek.Av.... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 58-112 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 sayılı ... Bankası, ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.hakkında Kanunda, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup davalı Ziraat Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harcının yatırılması gerektiği nazara alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.