Esas No: 2021/24297
Karar No: 2023/2458
Karar Tarihi: 27.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24297 E.  ,  2023/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/624-2021/624

SAYISI : 2021/İHK-24919

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI : 2021/52495

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla 13.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanıp % 13,1 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, rapor giderinin de yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.03.2021 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 56.513,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, rapor giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, % 13,1 maluliyet oranı belirleyen (davacının sunduğu) raporun uygun bulunduğu, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle hesaplamanın yapıldığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 56.513,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 02.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, rapor giderinin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, rapor giderinin ... teminatı kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının maluliyet oranına ilişkin itirazının haklı olduğu ve davacının sunduğu rapordaki 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 10 maluliyet oranı üzerinden aktüer raporundaki tazminatın revize edilmesi gerektiği, vekalet ücreti itirazının yerinde olduğu, davalının diğer itirazlarının yersiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle 42.983,52 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatının 02.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, rapor giderinin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, dolaylı zarar niteliğinde olan rapor giderinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen nispi vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekirken 1/5'i tutarında ücrete karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden 28.02.2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesinin 1 inci fıkrası gereği, zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi