erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4097
Karar No: 2015/286
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4097 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet (Defter ve belgeleri gizlemek)

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle, sanığa 09.06.2007 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 25.06.2007 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 03.06.2009 olarak yanlış yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 213 sayılı VUK'nun 359/a-2. maddesinde yazılı temel hürriyeti bağlayıcı cezanın 6 ay olduğu gözetilmeden 1 yıl olarak kabulü ile fazla ceza tayini,

2- İncelenen dosya içeriğine göre; 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı ve sabıkası bulunmayıp suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında objektif ve sübjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hazinenin zararı giderilmediğinden bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "TCK'nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamının infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35127
Karar No: 2013/19520
Karar Tarihi: 01.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35127 E.  ,  2013/19520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın savunmasının alındığı 17.11.2011 tarihli celsede CMK.nun 191/3-b madde ve fıkrası uyarınca iddianame ve ekleri okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu bıçağın ele geçirildiğine dair tutanağın duruşmada okunmaması ve sanığa bu hususta diyecekleri sorulmadan hükme esas alınması suretiyle CMK.nun 209. ve 217. maddelerine aykırılık yapılması,

3- Sanığın suça konu sustalı bıçağın kendisine ait olmadığını ve üzerinden elde edilmediğini iddia etmesi karşısında suça konu bıçağın sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirildiğine ilişkin 06.11.2011 tarihli tutanakta imzaları bulunan tutanak mümzileri tanık olarak dinlenmeden eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu­ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygunlanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/46
Karar No: 2010/3516
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/46 E.  ,  2010/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Gerçek reçetelere yapıştırılan sahte ilaç küpürleri, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 345.maddesinde öngörülen özel belge niteliğinde olup, eczacı olan sanığın, iddia olunan, katılan resmi kurumlara mensup hastalara ait gerçek reçetelere "sahte ilaç kupürü ilave ederek" bunlara uygun gerçeğe aykırı fatura düzenleyip bu kurumlardan haksız ilaç bedelleri alması eylemlerinin sübutu halinde suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 79.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 504/3.maddesinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" ve değişen suç vasfına göre "özel belgede sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, sanığın sorgularının yapıldığı 30.06.2003, 20.04.2004 ve 22.02.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8691
Karar No: 2014/8735
Karar Tarihi: 02.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8691 E.  ,  2014/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2008/15-2012/547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın davacı M.. S..'in eşi, davacı Birsen'in kızı, diğer davacının ablası B. S.r'e (Ö.) çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş için 237.117,40 TL., davacı anne için 59.065,27 TL. maddi (destekten yoksun kalma) tazminat ile 3.000,00 TL. cenaze giderinin, davacı eş için 20.000,00 TL., davacı anne ve kardeş için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı olayda tam kusurlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 213.405,00 TL., davacı anne için 59.065,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.100,00 TL. cenaze giderinin, ayrıca; davacı eş için 5.000,00 TL., davacı anne ve kardeş için 2.500,00'er TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF 1931 tablosunun uygulandığı açık olup, mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor ya da başka bir aktüer bilirkişiden yeni rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, D.İ.E-1989 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21193
Karar No: 2014/4941
Karar Tarihi: 17.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21193 E.  ,  2014/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/84184

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2007/3063 (E) ve 2009/688 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1 - 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması, yasaya aykırı,

2 - Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalardan 5682 sayılı Pasaport Kanununun 34. maddesinde düzenlenen pasaportsuz ülkeye girmek suçunun cezasının hükümden sonra 14/04/2011 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile idari para cezasına dönüştürülmesi, 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefetten verilen mahkumiyetin ise 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılarak 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiilinin suç olmaktan çıkarılmış olması, adli sicil kaydındaki diğer ilamların ise silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, TCK'nun 50 ve 51. maddelerinin sanık lehine uygulanması yönünden yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18241
Karar No: 2014/7963
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18241 E.  ,  2014/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2013/78-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin düzenlediği navlun faturalarının ....183 Euro'luk kısmının davalı tarafca ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre taşımanın ...-Türkiye arasında yapılması gerekmesine rağmen, davacının işi yarım bırakarak malların hasar görecek şekilde Romanya'da boşalttığını, müvekkilinin malları kendi aracıyla taşıyarak Türkiye'ye getirdiğini, malların Romanya'da yapılan boşaltma işlemi sırasında malların korunmaması ve paslanması ile zarar oluştuğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının mahsuplaşmaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı firmaya ait oto yedek parçası taşıma işini dava dışı ... Firması'nın üstlendiği, davacının asıl(alt) taşıyıcı olduğu, davacının bu taşıma işini davalı firmaya havale ettiği, davacının yükü ...'dan Romanya'ya taşıdığı, davalının da kendi aracı ile yükü Türkiye'ye taşıdığı, davalı tarafından yapılan nakliye sırasında dorse brandasının su alması ile metal rayların paslanması sonucunda hasarın oluştuğu, bu nedenle hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının icra takibine konu navlun bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve nakliye sırasında hasarın tespit edildiğine dair davalı Kayatur Firması sürücüsünün imzaladığı ....04.2010 tarihli "Hasarlı Malzeme Zaptı" başlıklı belgenin bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.485,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5073
Karar No: 2008/7755
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5073 E.  ,  2008/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Çeke karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davacı son celse duruşmaya katılmamıştır. Davacı “sair tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğuna göre davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu durumda duruşmaya gelmeyen davacıya yemin ihtarlı davetiye çıkarılarak davacının yemin teklifinde bulunup bulunmamasına göre işlem yapılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1375
Karar No: 2017/5133
Karar Tarihi: 15.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1375 E.  ,  2017/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 1 numaralı bendinin birinci ve ikinci fıkralarına “BİR GÜN KARŞILIĞI” ifadesinden önce gelmek üzere “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nun 53. maddesine ilişkin bölümlerin çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3-Hükümden katılan kurumlara dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin 5 numaralı bendin çıkarılması yerine “Katılan kurum TAPDK kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 245,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan TAPDK'ya verilmesine” ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6473
Karar No: 2013/60
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6473 E.  ,  2013/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın saat 08:40 sıralarında sürücüsü olduğu Yalvaç Dedeçam Belediyesine ait otobüsü ile ön ilerisinde seyreden sanık ...’ın sürücüsü olduğu traktörü sollamak üzere sinyal verip, korna çalarak yolun soluna yöneldiği sırada traktör sürücüsü sanığın yolun solundaki bahçe yoluna girmek için sola manevra yapması nedeniyle traktörün sol ön ve arka teker kısmını çarparak, direksiyon hakimiyetini kaybettiği kaza sonucu devrilip, takla atan otobüs yolcularından ... ve ...'un ölümlerine, sanıklardan şikayetçi olan ...'nin yaşamını tehlikeye sokup, vücudunda yaşam fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak ve sol kolunun orta kısımdan itibaren ampütasyonu sonucu organlarından birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde; ...’un yaşamını tehlikeye sokup, vücudunda yaşam fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede; ...'nin vücudunda yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede; toplam 7 yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede; ... ile sadece sanık ...’dan şikayetçi olan ... ve sadece sanık ...’dan şikayetçi olan ...’nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ve sanılardan şikayetçi olmayan toplam 22 yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandıkları olayda;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafilerinin diğer sanığın tam kusurlu olduğuna, sanık hakkında fazla ceza verildiğine, sanık ... müdafiinin, sanık hakkında fazla ceza verildiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ve katılanlar vekillerinin, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.