erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/30163
Karar No: 2017/3553
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30163 E.  ,  2017/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9948
Karar No: 2020/1084
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9948 E.  ,  2020/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

06.09.2014 tarihli tutanağa göre, hırsızlık anonsu nedeniyle kolluk ekibinin eylemin gerçekleştiği adrese ulaştığı, ... sokak üzerinde beyaz renkli ön plakası olmayan bir aracın görüldüğü ve şüphe üzerine araç kontrol edildiğinde aracın arka kısmında 1 adet buzdolabı, 1 adet çamaşır makinesi ve 1 adet televizyon bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, aracın bir müddet izlemeye alındığı, aracın etrafında görevli polisleri fark eden iki erkek şahsın 1312/3 sokak üzerinde yakalandığı, hırsızlık olayına konu eşyaların sahibinin tespiti için yapılan çalışmalarda ise şahısların eşyaları Tatlıkuyu Mahallesi 1328 sokak No:ll sayılı yerin giriş katı olan ikametin içerisinden çaldıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkındaki hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık suçu yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin kolluk ifadesine göre, suça konu ikametinin 4 kattan oluştuğu, 1. katının belediyenin yıkım emri sebebiyle kapatıldığı, bu dairenin bir odasına beyaz eşyaların bırakıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin suç tarihinde söz konusu binada ikamet edip etmediği ve suça konu eşyaların bulunduğu yerin depo olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının yeniden müştekinin beyanına başvurularak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdir tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10190
Karar No: 2013/14549
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10190 E.  ,  2013/14549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle yapılan arttırımda dayanılan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e yerine 86/3-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde görülmüştür.

Katılanın, sanığın elinde bıçak gördüğünü beyan etmesi ve katılana ait doktor raporlarında yaranın düzgün kenarlı kesi niteliğinde olduğu ve muhtemelen kesici aletle meydana getirildiğinin mütalaa edilmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince arttırılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

anığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4215
Karar No: 2011/13769
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4215 E.  ,  2011/13769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazlarda şeftali net gelirine göre geçici irtifak bedelinin ve zarar gören şeftali ağacı bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12693
Karar No: 2017/2795
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12693 E.  ,  2017/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14968
Karar No: 2018/1714
Karar Tarihi: 13.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14968 E.  ,  2018/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 159/1, 35, 62, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan tarafından sanığa ait iş yerinin 3 yıl süreliğine kiralandığı ve kiralama esnasında da teminat olarak suça konu 3.000 TL bedelli senedi verdiği, kira süresi bitmesine rağmen katılanın iş yerini iki gün geç teslim ettiği ve taraflar arasında iş yerinin sözleşme koşullarına uygun teslim edilip edilmediği hususunda ihtilaf oluştuğu, bunun üzerine sanığın daha önce katılandan aldığı senedin vade tarihini değiştirerek, sanık aleyhinde icra takibine başladığı, ancak katılanın itirazı üzerine icra takibinin durdurulması nedeni ile her hangi bir menfaat elde edemediği, sanık savunması, katılan beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalmış hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34554
Karar No: 2014/8421
Karar Tarihi: 19.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34554 E.  ,  2014/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yasak bıçak taşıma suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'ın, 11.01.2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/503
Karar No: 2010/2188
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/503 E.  ,  2010/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2761 ada 88 parsel sayılı kapama armut bahçesi nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, komşu 92 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının taşınmaz sınırına diktiği kavak ağaçlarının gölge yapması nedeniyle ürün ve kalite kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, ağaçların sökümü suretiyle el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı taşınmazına dikilen kavak ağaçlarının davacı taşınmazına zarar verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 172,66 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67896
Karar No: 2013/11530
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67896 E.  ,  2013/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, 31.12.2007 tarihinde vefat eden annesi ...'ye ait banka kartı ile vefat sonrası 1.1.2008-31.3.2008 tarihleri arasında hak edilmemiş paraları çekerek haksız yarar sağlaması eyleminin "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanığın, hakedilmiş olduğu zannıyla hesaba yatan muhtelif paraları çektiğini aşamalarda savunmuş olması karşısında; vefat tarihi sonrası banka hesabına yatan ve sanık tarafından banka kartıyla ATM cihazından çekilen paraların kalem kalem niteliklerinin (kredi kartı borcu, kredi borcu karşılığı yatan tazminatlar, maaş-fark ödemesi, ölüm tazminatı v.s.) kuşkuya yer bırakmayacak biçimde

belirlenmesi, vefat vakıasının katılan ...K.'na ve bankaya bildirilip bildirilmediğinin araştırılması, varsa bildirim belgesinin dosyaya intikalinin sağlanması, ölümün katılan ...K. kayıtlarına hangi tarihte ne suretle girdiğinin tespiti, banka kartının bankaya iadesine ilişkin olarak sanığa tebliğ olunmuş bir yazı ve bu yazıya verilmiş yazılı bir cevap olup olmadığının araştırılması, atılı suçun maddi unsuru olan hileli hareketin ne olduğunun denetime olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmesi, toplanan deliller birlikte incelenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.6.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3411
Karar No: 2011/1658
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3411 E.  ,  2011/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 1. Sulh Hukuk ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi vekilinin dilekçesinden kısıtlı ...'ın Samsun'da ikamet ettiği ve vesayet işlerinde kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine tabi olduğunu ve dosyada böyle bir iznin bulunmadığını belirtip, kısıtlının geçici olarak Samsun'da bulunmasının ikametgahını değiştirmeyeceğini bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, küçük ... anne ve babasının vefatı nedeniyle ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmış, küçüğün ve vasinin ikametgahına göre yetkisizlik kararı verilmiş dosya

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının Samsun'da ikamet ettiğine ilişkin vasi vekilinin dilekçesine göre yetkisizlik kararı ile dosyayı Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Vasi vekilinin talebi, vasinin değiştirilerek kısıtlıya ...'nın vasi olarak atanması ve kısıtlı ile vasi adayının Samsun'da ikamet etmesi nedeniyle dosyanın yetkili Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkindir. Kısıtlama kararını veren vesayet makamı olan ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, karşı yetkisizlik kararı vermemiş vesayet makamı olmuştur. Kısıtlının yerleşim yeri artık vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1, 462/14 ) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp , sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1196
Karar No: 2011/2309
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1196 E.  ,  2011/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya Kalmak

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK. nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 sayılı yasanın 49/1-A maddesi gereğince yoklama kaçağı ve bakaya suçlarında dava zamanaşımı süresinin, bütün askeri mükellefiyetlerin veya askerliğe tabi şahsın bizzat girmiş olduğu taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, 1111 sayılı yasanın 2/1.maddesi gereğince askerlik çağının askerliğe tabi şahsın 41 yaşına girdiği yılın Ocak ayının 1.gününde biteceği cihetle, dava zamanaşımı süresinin sanığın 41 yaşına girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7096
Karar No: 2011/15324
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7096 E.  ,  2011/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyetinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3063
Karar No: 2019/8913
Karar Tarihi: 14.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3063 E.  ,  2019/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde "sanığın parkta bulunan mağdur ...'nın yanına gittiği ve arkadan omzunu tutarak bıçağı boğazına dayamak suretiyle 1.300 TL olan alacağını istediği, mağduru bıçakla tehdit ettiği anlaşılmakla" şeklinde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16454
Karar No: 2014/13009
Karar Tarihi: 27.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16454 E.  ,  2014/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ...vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ...vekilinin 24.04.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3924
Karar No: 2024/7735
Karar Tarihi: 29.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/3924 E.  ,  2024/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3171 E., 2021/1795 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra gerekçeli şekilde hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.