erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1850
Karar No: 2020/5884
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1850 E.  ,  2020/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/107 E. - 2017/588 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, 5656 ada 1 , 5654 ada 1 ve 5657 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davacı idareden alınmasına ve peşin alınan temyiz başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25492
Karar No: 2015/11962
Karar Tarihi: 28.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25492 E.  ,  2015/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz'in 21.10.2013 tarih 2013/9158 Esas, 2013/14928 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 218,00 TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle; dosya incelendi.

5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140. maddesinde; TMSF'nin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup TMSF'nin karar düzeltme isteminin reddi halinde, HUMK'nun 442/3. maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen Dairemizin 21.10.2013 tarihli 2013/9158 Esas, 2013/14928 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemizin para cezası alınmasına ilişkin hüküm bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemiz'in 21.10.2013 tarih Esas, Karar sayılı ilamının "anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına" kısmının karardan çıkarılmasına yerine "para cezası alınmamasına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4123
Karar No: 2013/4082
Karar Tarihi: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4123 E.  ,  2013/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7309 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1303 sayılı Talimat dosyasında yapılan 13.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczi 16.03.2009’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir

Mahkemece: “dava dosyasının 02.07.2009 ve 11.02.2010 tarihli oturumlarda işlemden kaldırıldığı, daha öncesinde arka arkaya mazeret dilekçesi sunan davacı vekilinin son olarak 24.11.2011 günlü oturumda da mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak talebinin davayı uzatmaya matuf olduğu, HMK’nin 320/4. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği“ gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davaları İİK’nin 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.

Davanın açıldığı tarih itibarı ile 1086 sayılı HUMK hükümleri yürürlüktedir. 6100 sayılı HMK ise hükümden önce yürürlüğe girmiştir.

Dava dosyasının 02.07.2009 ve 11.02.2010 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, 24.11.2011 tarihli oturumda ise davacı vekilinin mazeret dilekçesinin talebinin davayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesiyle reddedildiği, böylece HUMK’nin 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için aranan koşullar hali hazırda gerçekleşmiş olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9007
Karar No: 2022/8443
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9007 E.  ,  2022/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı Hazine tarafından 06.07.2020 tarihli hüküm, 17.09.2020 tarihli ek karar ve 13.11.2020 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacının mahkemenin 13.11.2020 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mahkemece, 13.11.2020 tarihli ek kararla davacı hazinenin temyiz dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, davacı hazine vekiline gerekçeli kararın 03.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesini iki haftalık süre içinde 17.09.2020 tarihinde sunduğu anlaşılmaktadır. O halde, 06.07.2020 tarihli hükümde her ne kadar kararın 8 ... içinde temyiz edilebileceğine karar verilmiş ise de, HMK’nın 448. maddesindeki ‘Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.’ şeklindeki düzenleme gereğince temyiz süresi iki hafta olduğundan davacının temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile mahkemenin 13.11.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının mahkemenin 06.07.2020 tarihli hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dava, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup ilgili Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin ... süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir.

O halde, mahkemece, 3561 Sayılı Kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken, TMK’nın 427. maddesi gereğince temsil kayyımı atanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple 13.11.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderlerine ve 06.07.2020 tarihli asıl karar bozulmakla bu kararın tashih ve tavzihine ilişkin 17.09.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2014/11292
Karar No: 2015/845
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11292 E.  ,  2015/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 29.04.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair;... Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 gün, 2013/258 esas, 2013/519 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Polis laboratuvarının 19.01.2010 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu kelebek bıçağın namlusunun tek ağızlı ve sivri uçlu olarak imal edilmiş iken, sonradan sırtının inceltilerek ağız haline getirilmesi nedeniyle 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanan hükümde CMK.nun 231/11. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli emanete kayıtlı bıçakla ilgili mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan yerinde temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/5001
Karar No: 2020/7169
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5001 E.  ,  2020/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 01.10.1993–08.07.2012 tarihleri arasındaki mekanik bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışmalarında 506 sayılı Kanunun Ek 5/2 kapsamında çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, Dairemiz 25.06.2015 tarihli bozma ilamına uyularak, davanın 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı kanun ile eklenen ek 5 maddesi kapsamında olduğunun ve 01/01/1994-30/06/1999 tarihleri arasında 665502.34.01 sicil numaralı işyerinden 1500 gün bildirimi için 375 gün, 01/07/1999-31/05/2002 tarihleri arasında 1003448.34.01 sicil numaralı işyerinden 990 günlük hizmet süresi için 248 gün, 01/06/2002-30/09/2008 tarihleri arasında 1071232.34.01 sicil numaralı işyerinden 2280 günlük hizmetlerinin süresi için 570 gün olmak üzere toplamda 1193 gün daha itibari hizmet süresinin tespitine dair hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükmüne uyulan bozma ilamında davacıya ilişkin bildirim yapılan işyerlerinin devir ve intikal durumları da gözetilerek işverenlik sıfatının belirlenmesi ve anılan işverenlere husumet yönetilmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen bu yerine getirilmeksizin dava dışı işverenleri de kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Doğan Gazetecilik A.Ş.'ye iadesine, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12993
Karar No: 2021/7572
Karar Tarihi: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/12993 E.  ,  2021/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile Samet’e yönelik)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (mağdur sayısınca) mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2019 gün ve 2018/415 Esas, 2019/137 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 19.09.2019 gün ve 2019/1552 Esas, 2019/15 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9613
Karar No: 2015/24583
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9613 E.  ,  2015/24583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı bilinmelidir.

Sanıklar ... ve ...'in olay günü park meselesi yüzünden katılanlarla tartıştıktan sonra katılanlara ait dükkanın ön camını kırdıkları bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıklarının suçu işlediklerine dair mahkemenin yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.

Yazı İşl.Müd.Y. TÇ/d
Esas No: 2012/30130
Karar No: 2013/2303
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30130 E.  ,  2013/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca belirlenen 24 günün 16 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 günün 13 güne, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8483
Karar No: 2018/4387
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8483 E.  ,  2018/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar müdafii UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği halde, sanıklar müdafiinin her celse mazeret dilekçesi sunduğundan bahisle mazeret dilekçesi reddedilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Batman Bölge Devlet Hastanesi'nin 25/04/2011 tarihli ve 1125 sayılı raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tüm tedavi evrakları, film, grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak ve yaralanmasının niteliğine dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre, sanıkların mağduru hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nin 61. maddesindeki hususlar ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8067
Karar No: 2015/13975
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8067 E.  ,  2015/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/43

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33299
Karar No: 2016/1071
Karar Tarihi: 21.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33299 E.  ,  2016/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/37530

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2010/495 (E) ve 2011/361 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dinlenen tanıklardan F.. D.. ile B.. D..'ın aşamalarda müştekinin anlatımlarını doğrulaması, diğer tanık E.. D..'ın ise; soruşturma aşamasında sanığın elinde bıçak gördüğünü, kovuşturma aşamasında bıçak görmediğini söylemesinden sonra çelişkinin sorulması üzerine, "ben sanığın elinde bıçağı kavga sonrası gördüm" şeklindeki anlatımları üzerinde durularak ve yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, "müştekinin beyanı dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı" biçiminde eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.