erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7907
Karar No: 2011/7797
Karar Tarihi: 04.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7907 E.  ,  2011/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Anayasa’nın 83. maddesine göre ... üyeleri meclis çalışmalarındaki oy ve sözlerinden, mecliste ileri sürdükleri düşüncelerden ve bunları meclis dışında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamaz iseler de; bu sorumsuzluk mutlak bir şekilde sınırsız değildir. Anayasa’nın bu ilkesinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilirken özellikle (kamu yararı-kişisel yarar dengesinin) iyi kurulması gerekmektedir. Meclis üyesi, sırf kişisel kinini tatmin için bir başkasının kişilik değerlerine saldırı teşkil edecek eylemlerde bulunmuş ise dokunulmazlıktan yararlandırılamaz.

Anayasanın 83. maddesinde yer alan düzenlemenin amacı, meclis üyelerinin yasamaya ilişkin olan yetkisini daha özgürce kullanmasını ve bu doğrultudaki çalışmalarını güvence altına almaktır. Madde ile güvence altına alınan ve dokunulmazlığı sağlanan, salt yasama faaliyeti ile sınırlı olan eylemlerdir. Bu faaliyetin sınırı dışına çıkılması durumunda, dokunulmazlığın korunmasına yönelik amaç ortadan kalkar. Bunun sonucu olarak da, dokunulmazlığın varlığına ilişkin savunmaya itibar edilemez.

Dava konusu olayda, davalının davacıya yönelik olarak: "Tahrikçilik yapma! Sen terbiyesizlik yapma! Sen o pis ağzına ...'yi alma! O ağzına ... yakışmaz!" sözlerini söylediği çekişmesizdir. Bu ifadelerin, yasama faaliyeti içerisinde kabulü mümkün bulunmadığı gibi; bu çerçevede, söylenilmesinin gerekli olduğu da benimsenemez. Şu durumda, hukuka aykırılık gerçekleşmiştir. Mahkemece, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14128
Karar No: 2014/2672
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14128 E.  ,  2014/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, üvey kızı ile görüşüp, sürekli olarak evini gözetlediği için uyardığı sanığın yerden aldığı teneke kutu ve demir boru ile evinin camını kırdığı somut olayda; kolluk tarafından düzenlenen tespit tutanağı içeriği ile sanığın ikrarı gözetildiğinde mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli para cezası belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2 maddesi yerine TCK'nın 51/2 maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hatta olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2692
Karar No: 2019/12956
Karar Tarihi: 03.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2692 E.  ,  2019/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2017 gün ve 2017/380 Esas, 2017/438 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden kabulüyle hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilince ilk derece mahkemesi tarafından sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarihli ek kararın Bakanlık vekiline tebliği gerektiği halde dosya içerisinde buna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekiline ek karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde ek kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, ek kararın temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43673
Karar No: 2013/536
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43673 E.  ,  2013/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan 135 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 112 gün adli para cezası yerine 113 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak yerine 'sanığın sabıkasız oluşu, duruşmadaki hal ve tutumu lehine takdiri indirim sebebi sayılarak cezasından TCK'nin 62 madde gereği takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 112 gün Adli Para Cezasının TCK'nin 52/2 madde gereği beher günü takdiren 20.TL karşılığı 2240 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına' ibaresi eklenerek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27322
Karar No: 2013/15109
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27322 E.  ,  2013/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisindeki arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ile Şirince Köyünün tamamının Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 25/09/1984 tarih ve 397 sayılı kararı ile kentsel sit alanı olarak tescil edildiği, Şirince Köyü Muhtarlığına ait olup, sanık tarafından işletilen otoparkın, tuvaletinin çatısında üç sıra halinde eski ve harap olmuş kiremitlerin aynı tip ve özellikteki kiremitler ile değiştirildiği ve yağmur sularının içeriye akmasını engellemek için harçla kapatıldığı, binanın yapısını ve taşıyıcı unsurlarını etkilemeyen çatı aktarımının basit tadilat kapsamında bulunduğu ve ruhsata tabi olmadığı hususlarının belirlendiği, Yüksek Kurul kararlarının Resmi Gazete'de yayınlanması nedeniyle herkes tarafından bilindiğinin kabul edilmesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde sit alanı içerisinde bulunduğuna dair şerhin yer alması, yine Şirince nüfusuna kayıtlı olup burada ikamet etmekte olan sanığın tamamı kentsel sit alanı olan söz konusu yerin belirtilen özelliğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın suça konu çatı tamiri ile ilgili olarak her hangi bir yerden izin alınması gerektiğini bilmediğine dair savunmasının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı anlaşılmış olup, dava konusu uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 57/6-7 ve 65/d maddelerinin yollaması ile 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3. maddesi kapsamında basit onarım niteliğinde olduğu, bu kapsamdaki onarımlar için iznin, idarenin bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu varsa idareden alınacağı, Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu kurulmamış yerlerde ise izin ve denetim konusunda Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün yetkili olduğu, sanık tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen ve basit onarım kapsamında bulunan suça konu müdahalenin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkemece “suça konu eylemin basit onarım kapsamında kaldığı, Koruma Kurulu iznine tabi olmadığı, inşai ve fiziki müdahale niteliğinde bulunmadığı” şeklinde oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23710
Karar No: 2016/1192
Karar Tarihi: 26.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23710 E.  ,  2016/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili; Sayıştay Başkanlığı'nın 1377 sayılı ilamı gereği müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, Sayıştay kararının infaz kabiliyeti bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamlı icra takibine konu Sayıştay kararının hüküm kısmında açıklanan sorumluluğun koşula bağlandığı, koşula bağlı ilamın infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun ilamların icrası başlıklı 53/2 maddesi “ilamlarda gösterilen tazmin miktarı ...İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil olunur.” hükmünü içermektedir. Buna göre Sayıştay kararları ilam niteliğindedir. Takip dayanağı 1377 numaralı Sayıştay ilamının 116. sayfasında ''16.896.880.000- lirası tahakkuk memuru ve onaylayan Bedir Bider (Bay ve İsk. Müd. Yrd. ) sayman... düzenleyenler.... ile... (inş.müh.-yapım şb.Müd.)'dan

100.000.000.000.- lirası tahakkuk memuru ve onaylayan Bedir Bider (Bay ve İsk. Müd. Yrd. ) sayman..., düzenleyenler ....... ile ...(Mak Teknisyeni)'den "müşterek ve müteselsilen" 225. sayfasında ise "....işleyecek faizleri ile birlikte tazminen tahsiline" ibaresi yer almakta olup karar bu hali ile koşula bağlı olmayan likit bir alacağın borçlulardan müşterek müteselsilen tahsiline ilişkindir. Hüküm altına alınan alacaktan daha az miktarda takip başlatıldığından, yapılan takipte yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3910
Karar No: 2010/583
Karar Tarihi: 11.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3910 E.  ,  2010/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 934,935 ve 936 parsel sayılı sırasıyla 40.000 m2 49.500 m2 ve 56,450 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının hazine adına tapuya tescili istemiyle itiraz etmek suretiyle dava açmış, dava sırasında ayrı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 934, 935 ve 936 parsel sayılı taşınmazların davacı hazinenin tutunduğu Haziran 312 tarih ve 1, 2 ve 3 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı, dava konusu taşınmazların kadastro tespitine dayanak yapılan davalı tarafın tutunduğu Şubat 299 tarih 36,37 ve 43 sayılı sicillerden gelen tapu kayıtları ile 1937 tarih 82 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22162
Karar No: 2013/11885
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22162 E.  ,  2013/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu eserlerin akibeti konusunda, mahkemece her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde saat 22:30 sıralarında,... Otobüs Şirketi'ne ait, ... plakalı otobüsün zula diye tabir edilen yerlerinde gizlenmiş şekilde İpsala Hudut Kapısı'ndan giriş yapan söz konusu otobüste yapılan aramada aracın sağ arka lastik yanında bulunan bagaj kısmında araca ait zincir, kriko, halat gibi malzemeler arasında bulunan karton kutu ve poşet içerisinde, ayrıca aracın iç alt tarafında bulunan ve yedek şoförün istirahat ettiği yatak bölümünde ele geçirilen bez el çantası içinde tarihi eser ele geçirilmesi üzerine, söz konusu otobüsün şoförleri olan sanıklar hakkında kamu davası açılmış ise de, suça konu eserlerin sanıklara ait olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmaması karşısında, mahkemece atılı suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, sanıkların suçu işledikleri sabit olmadığı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17895
Karar No: 2012/16628
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/17895 E.  ,  2012/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/251340

MAHKEMESİ : Ondokuzmayıs Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2009/16 (E) ve 2009/128 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait evde bulunan sayacın “disk hizasından delinerek” kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması ve sanığın “diske müdahale etmediğine” dair savunmasına göre; sanığın, sayacın bulunduğu konutu hangi tarihte kiraladığı hususunda kolluk araştırması, kira sözleşmesi, muhtarlık kayıtlarından tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile ikametteki kurulu gücün tespiti amacıyla keşif yapılarak, sanığın ikamet ettiği ihtilaflı ve ihtilafsız dönemlere ait tüketim kayıtları ile kurulu gücün karşılaştırılmasının sağlanması, ayrıca tüketim föyleri incelendiğinde tutanak tarihinden önceki döneme ait 1.377 kwh lık ani ve diğer dönemlere göre fahiş artışın bulunması karşısında; tutanaktan önceki artışın sebebi sorularak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22019
Karar No: 2022/8494
Karar Tarihi: 09.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22019 E.  ,  2022/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine davacı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5579
Karar No: 2013/10682
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5579 E.  ,  2013/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan malların sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, gün para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11052
Karar No: 2015/5856
Karar Tarihi: 30.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11052 E.  ,  2015/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi: gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken işe ilk girdiğinde günlük ücretinin 31.00 TL olduğunu, Sendikaya üye olarak 2005 Mart ayında TİS’den yararlanmaya başladığını ancak günlük yevmiye ücretinin düştüğünü bildirerek fark alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendi rızası ile Sendikaya üye olduğunu ücretinin işverenin tek yanlı iradesi ile değil sendika ile yapılan TİS'ne uygun olarak belirlendiğini, bu konuda sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yevmiyesinin düşürülmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının işe başladığı Aralık 2004 tarihinde aylık brüt ücreti 876,00 TL dir. Davacı sendikaya üye olmuş üyelik işverene 28.02.2005 tarihinde bildirilmiştir. Davacının işe girerken imzaladığı iş akdinin 6. Maddesinde “İşçi 876.000.OOO TL/Gün-YTL/Gün ücret ile işe alınmayı ve sendikaya üye olduktan sonra mer'i sözleşmeye göre sendikaya üye olduğunun işverene bildirdiği tarihteki görevinin karşılığı bulunan 29.200.000.TL/ gün-YTL/Gün yevmiye ile çalışmayı kabul eder.” hükmünün bulunduğu görülmektedir. İş sözleşmesinin bu hükmüyle, işçinin ilk işe girişinde sendikaya üye olması ve sendika ile davalı işveren arasında bağıtlanan TİS kapsamına girmesi durumunda alacağı ücret bildirilerek bu ücrete ilişkin rızası alınmıştır. Bu nedenle davacının sendika üyesi olduktan sonra işverence günlük ücretinin kendi rızası olmadan düşürüldüğü yolundaki iddiası yerinde değildir. İşçi, işverene bu konudaki rızasını ilk sözleşmenin imzalanması sırasında vermiştir. Davacının ücret farkı talep etme hakkı bulunmadığı halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinin yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.