erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8136
Karar No: 2013/2332
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8136 E.  ,  2013/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin kül halinde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2008/13 Esas, 2008/208 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, sanığın suç tarihi itibarıyla nüfus kaydına göre 10 yaşı içinde bulunan mağduru okuldan çıkması üzerine takip ederek yanından geçtikleri çamlık alan içerisine çekip götürerek orada mağdurun karşı koymasına rağmen kendi pantolonunu çıkarmadan cinsel organını çıkarıp, tehditle pantolon ve külodunu çıkartarak yere yatırdığı mağdurun üzerine abandığı esnada çamlık alanının bekçisi olan tanık ...'nin olay yerine gelerek müdahale etmesi üzerine sanığın elinde olmayan nedenle eylemine son verdiği anlaşılmış bulunmasına göre, sanığın kanıtlanan eyleminin TCK.nın 103/2. maddesinde düzenlenen vücuda organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçuna teşebbüs niteliğinde bulunduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel istismar suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/701
Karar No: 2017/712
Karar Tarihi: 24.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/701 E.  ,  2017/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde oto mekanik teknisyeni olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücretini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/12258 Esas, 2015/25089 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “ 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tanık anlatımlarına göre davalı işyerinde hafta içi 08.30-18.30 arası, cumartesi günleri 08.30-15.00 saatleri arası çalışma yapılmaktadır. Davalı tanık beyanlarına göre 1 saat yemek, 15’er dakikadan yarım saat çay molası ile toplam 1,5 saat ara dinlenme yapılmaktadır. Davacı tanıklarından biri de işyerinde yemek ve çay molası verildiğini doğrulamıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda ara dinlenme 1 saat olarak belirlenmiştir. Ancak bu durum tanık beyanları ile çelişmektedir. Tanıklar yeniden çağrılarak işyerinde günlük ara dinlenmenin ne kadar olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra fazla çalışma tespit edilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde cumartesi günleri saat 09.00-15.00 arası çalıştığını belirtmesine ve bozmadan önceki raporda bu gün için bu şekilde hesaplama yapılmasına rağmen, bozmadan sonraki hükme esas raporda cumartesi günü çalışmasının 08.30-15.00 saatleri arası kabul edilmesi maddi vakıa ile bağlılık ve usuli kazanılmış hak ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir. Hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9002
Karar No: 2015/11057
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9002 E.  ,  2015/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte itirazın kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6444
Karar No: 2012/13114
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6444 E.  ,  2012/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 277, 276 ve 287 parselle ait dava dosyalarının;

2) Çekişmeli taşınmaz orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında yeşil alanda gözükmekte olup bu yeşilliğin neden kaynaklandığı, taşınmazın üzerinde orman ağacı bulunup bulunmadığı, orman ağacı yok taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve ağaççıkların cinsi, yaşı ve adedini bildirir şekilde kaşif sırasında dinlenen orman bilirkişilerden ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7956
Karar No: 2012/11015
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7956 E.  ,  2012/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 gün ve 2008/46-2009/720 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.01.2012 gün ve 2010/8302-2012/922 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan ve davalı şirketten satın alınan ROC D7-11 hidrolik delici makinenin 1353930 numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, iş makinesinin delici tabancasının 02.09.2007 tarihinde çalışmaması üzerine davalıya haber verilerek servis talebinde bulunulduğunu ve yapılan incelemede delici pistonun kırıldığının anlaşıldığını, finansal kiracı olan sigortalı şirketin müvekkiline hasar bildiriminde bulunması üzerine yapılan incelemede piston kırılmasının malzeme/imalat hatasına bağlı olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığını, hasar bedeli olan 14.774,00 TL'nin 30.10.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme üzerine davalı şirkete 13.11.2007 tarihli yazı ile ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 10.774,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2007 tarihinden itibaren hesap edilecek %29 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu iş makinesinde meydana gelen kırılmada malzeme veya imalat hatası bulunmadığını, hasarın kullanımdan ve eskimeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, meydana gelen zararın malzeme yorulmasından ve hatalı zorlamadan meydana geldiği, bu nedenle de davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6578
Karar No: 2014/9113
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6578 E.  ,  2014/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/443-2013/668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı belge, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği gibi, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5775
Karar No: 2015/8376
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5775 E.  ,  2015/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu ve merdivenlere girilmesi suretiyle konut dokunulmazlığı suçunun tamamlanması karşısında teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılması sırasında hesap hatası sonucu 4 ay hapis cezası yerine 5 ay hapis cezasına, TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken 3 ay 10 gün yerine 4 ay 5 gün hapis cezasına ve TCK 52/2. maddesi gereğince paraya çevirirken 2000 TL adli para cezası yerine 2500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan sonuç olarak hükmolunan 2500 TL adli para cezasının 2000 TL adli para cezasına indirilmesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısımların ayrı ayrı çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28222
Karar No: 2011/31301
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/28222 E.  ,  2011/31301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.07.2011 tarih, 32811/14486 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı ...tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8811
Karar No: 2018/677
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8811 E.  ,  2018/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ...'in, gayrimenkulünün, davacı ... şirketi nezdinde tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dairesinde 25/03/2010 tarihinde gerçekleşen ve davalıya ait üst kattaki (4.kat) 22 nolu dairenin su tesisatının patlaması neticesi meydana gelen su akıntısı sebebiyle zarar meydana geldiğini, sigortalının bağımsız bölümünde meydana gelen hasarlara karşılık mevcut poliçe çerçevesinde hasar dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz neticesinde 4.562,78 TL hasar bedelinin 10/08/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 236,42 TL yasal faizi ile birlikte davalı takip borçlusundan tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4425 sayılı dosyasına yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sigortalının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın davalının maliki olduğu daireden sızan su sebebiyle oluştuğundan davalının haksız itirazının iptali, icra takibinin devamı ve %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile sigortalıya ait dairenin kendi dairesinin hemen altında değil iki kat altta ve yan blokta bulunduğunu, kendi dairesinde herhangi bir sızma ve boru patlaması olmadığını, hasardan kendisinin sorumlu bulunmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2011/4425 sayılı dosyasında davalı aleyhinde yapılan icra takibinde 4.562,78-TL asıl alacak ve 236,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.799,20-TL için icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 245,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

327,84 TL 0.H.

81,96 TL P.H.

245,88 TL Kalan
Esas No: 2012/4203
Karar No: 2012/6900
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4203 E.  ,  2012/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; takibe esas alınan ve davanın dayanağı durumundaki 14.9.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip, noterce re'sen düzenlenen 15.9.2009 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesine dayanmıştır. Bu taahhütnamede kiralananın 15.9.2011 tarihinde tahliye edileceği taahhüt edilmiştir. İİK.'nun 275/2 maddesinde; "tahliye talebi, noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş, yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır." hükmü öngörüldüğünden, noterce re'sen düzenlenen tahliye taahhütnamesi gözetilerek, itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6585
Karar No: 2019/405
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6585 E.  ,  2019/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirerek, sahte fatura düzenleme suçu yönünden suçun sübuta erdiğini kabul eden mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilerek, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması, defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesinde öngörülen temel cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9176
Karar No: 2022/10152
Karar Tarihi: 09.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9176 E.  ,  2022/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2019 gün ve 2018/150 Esas, 2019/258 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ...’in yüzüne karşı verilen hükmü mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenip, tefhimden itibaren işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 27.03.2021 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi