erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13300
Karar No: 2015/13582
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13300 E.  ,  2015/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....... Gıda ve Nak. Ltd. Şti ile davalı Uşak Vergi İdaresi arasındaki dava hakkında Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 gün ve 2012/169 Esas ve 2013/444 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2013/19723 Esas-2015/4857 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davacı vekili ve davalı Uşak Vergi İdaresi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı Uşak Vergi İdaresi'nden, 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Uşak Vergi Dairesinden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 8.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10376
Karar No: 2013/13874
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10376 E.  ,  2013/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin KDV hariç 110.000TL olduğu ve her ayın 1 ile 10’u arası peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. Maddesinde; müteakip yıllarda TEFE+ÜFE/2 oranında artış yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan sözleşmenin bu hükümleri geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından 17.01.2013 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemi icra takibinde ödenmeyen 454.060,85 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı yasal süresindeki itirazında yetkiye ve borca itirazda bulunmuş, sözleşmedeki imzasını açıkça inkar etmemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10901
Karar No: 2013/11621
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/10901 E.  ,  2013/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün temyiz isteminin reddine dair 12.01.2011 tarih, 2009/325-2009/1091 sayılı ek karar usulüne uygun olarak 19.01.2011 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün bu ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı halde, dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihinde 12.01.2011 tarihli ek kararın temyiz edildiğine ilişkin temyiz dilekçesinin dosyada bulunmadığından bahisle varsa bu temyiz dilekçesinin gönderilmesi için dosyayı mahalline iade etmesi sonucu 12.01.2011 tarihli ek kararın hükümlüye 28.01.2013 tarihinde yeniden tebliğ edildiğinin ve hükümlününde 13.02.2013 tarihli temyiz dilekçesini verdiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlüye 19.01.2011 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ve hükümlününde temyiz isteminde bulunmadığı sonradan yapılan usulsüz tebligatın temyize hak vermeyeceği anlaşıldığından hükümlünün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20558
Karar No: 2018/8182
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20558 E.  ,  2018/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin, tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı erkek süresinde sunduğu cevap dilekçesinde delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m.27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin kusur belirlemesi kadın yararına verilen tazminatlar ile yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/12059
Karar No: 2012/18582
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12059 E.  ,  2012/18582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2010/209-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalısına ait işyerinde 17/12/2009 tarihinde davalıya ait yeraltında bulunan ana elektrik kablolarının patlaması sonucu oluşan hasar sebebiyle teminat dahilinde bulunan 3.846,12 TL hasar bedelinin 15/01/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bildirerek yapılan ödemenin TTK’nun 1301 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17/12/2009 tarihinde alçak gerilim besleme hatlarının aydınlatma kablolarını yakması sonucu meydana gelen olayda arızadan dolayı elektrik kesintisinin olduğunun tespit edildiğini, olayın bina dışında olması sebebiyle davacının sigortalısına ait binanın içinde meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının talebinin fahiş olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen hasarın davalıya ait elektrik kablolarının patlaması sonucu meydana geldiği, abonenin kofra girişine kadar olan besleme hatlarının davalının sorumluluğunda olduğu kanaati ile davanın kabulüne, 3.846,12 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26974
Karar No: 2018/8787
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/26974 E.  ,  2018/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 01/07/2014 tarihli duruşma için, 30/06/2014 tarihinde verdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerektiği, şikayetçi veya vekilinin duruşmada bulunmasının zorunlu olduğu ve yokluğunda da karar verilemeyeceği gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11468
Karar No: 2013/13506
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11468 E.  ,  2013/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın gerekçeli karar başlığında "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılanın kafeterya işlettiği, aynı civarda oturan sanığın, bu kafetaryaya gelenlerin gayri ahlaki işler yaptığı gerekçesi ile arkadaşı tanık ... ile birlikte katılanın işlettiği cafeye gittiği, katılan ile aralarında tartışma yaşandığı, cafe çalışanları ve arkadaşı tarafından dışarıya çıkarılırken ... yerinin camlarına vurmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4350
Karar No: 2011/5442
Karar Tarihi: 23.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4350 E.  ,  2011/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkumiyet hükmünün tebliği sırasında sanığın cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ıttıla üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanık ve müdafiinin 10.12.2006 tarihli talimat mahkemesindeki beya- nında, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettikleri halde hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi konusunda bir karar verilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendin- de suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden, "geçmişte kasıtlı cürüm işlediği" gerekçesine dayanı- larak yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14237
Karar No: 2007/13907
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14237 E.  ,  2007/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmenin, protokolün V-1.maddesinin “b,h,p,r” bentleri gereğince 10 yıl 2 ... süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalıların davacı ile aralarındaki tip sözleşmenin sadece eczanede kesilmiş ilaç bulunması eylemine dayalı olarak ... Genel Müdürlüğü tarafından 19.8.2004 tarih ve 94628 sayılı sözleşmenin bir yıl feshine dair kararının dışında verilen 21.12.2004 tarih 141447 sayılı, 23.12.2004 tarihli 143043 sayılı, SSK'nın 13.1.2005 tarih 8103 sayılı fesih işlemi kararlarının iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların tip sözleşmeye aykırılıkların tespiti nedeni ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, sözleşmeye aykırı bir durumun bulunmadığını, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise sözleşmeye dayanarak feshin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece toplanan deliller ışığında davanın kısmen kabulüne

2007/14237-13907

karar verilmiş ise de davacı eczanede sözleşme hükümlerine aykırı iki adet ... karnesinin bulunması, sözleşmesi feshedilen eczanelere ait ilaçların sürşaj sureti ile kuruma fatura edilmesi ve sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçların küpürlerin kuruma fatura edilmesi hususlarında davalı kurumun tutanak ve delillerinin aksini ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davanını reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki soyut acıklamaların dayanarak aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ :Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9217
Karar No: 2021/1620
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9217 E.  ,  2021/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'ya), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'e), çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'a), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..., ... ile ...'a)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'ya), çocuğun cinsel istismarı, mağdurlar (... ile ...'a) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..., ... ile ...'a) suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.05.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4190
Karar No: 2019/6525
Karar Tarihi: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4190 E.  ,  2019/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü ile aralarında yaptıkları sporcu sözleşmesi kapsamında 2013/2014 sezonundan ödenmeyen 56.250,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalılar arasında hukuki ve organik bağ olduğunu ileri sürerek; 56.250,00 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulüplerine yardım yapılmasının belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında yer aldığını savunarak, davanın reddini dilemiş; davalı spor kulübü davaya cevap vermemiştir.

Davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 56.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara yönelik, davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince mahkeme gerekçesi benimsenerek, esas bakımından verilen kararda isabetsizlik olmadığı, ancak faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği belirlemesi yapılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının sadece davalı ... yararına olacak şekilde faiz başlagıç tarihi bakımından bu yönde düzeltilmek suretiyle kurulan hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.881,83 TL. kalan harcın davalı ... Belediyesi'nden alınmasına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2417
Karar No: 2007/16074
Karar Tarihi: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2417 E.  ,  2007/16074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle ihtarın, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.3.1957 gün ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmasına; Davanın süresinde açılmış olmasına; Davalının kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı halde ortak konutta aile birliğine dönmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi, diğer yönlere ilişkin temyiz istemleri de varit değildir.Bu itibarla bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı ilam harcının temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna , iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.11.2007 pzt. KARŞI OY

Davacı koca tarafından terk sebebiyle boşanma davası (TMK m. 164) açıldığı ve yerel mahkeme tarafından tarafların boşanmalarına karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

İhtar döneminde eşler arasında devam eden tedbir nafakası davası ile kişisel ilişki kurulması davasının varlığına rağmen ihtar isteminde bulunmak samimi midir? Başka bir anlatımla eşiyle hem “davalaşmalarını” sürdürüp hem de “çağrı” yapılabilir mi?

Değerli çoğunluk eşler arasında devam eden davaların varlığına rağmen yapılan ihtarı samimi bulmuştur.

Oysa eşler arasında devam eden “tedbir nafakası” davasına (İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi, 2003/637 esas) rağmen yapılan ihtar geçersizdir. (Y2HD, 23.12.2004, 14085-15588, Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 138)

Eşler arasında devam eden “kişisel ilişki kurulması” davasına (İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2004/282 esas) rağmen yapılan ihtar da geçersizdir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2014/7098
Karar No: 2015/468
Karar Tarihi: 02.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7098 E.  ,  2015/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2014 gün ve 2013/8373 Esas, 2014/2845 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Vekili Av. .... tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "En az bir imza geçersiz" uyarısı çıktığından asıl ve birleşen davalarda davacı .... vekilinin ıslak imzasını veya UYAP ortamında geçerli elektronik imzasını içeren karar düzeltme dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.