erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16619
Karar No: 2013/1027
Karar Tarihi: 05.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16619 E.  ,  2013/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Kurtulmuş'un vergi borcu nedeniyle haciz konulan ... Hisarönü Köyü Hisarardı Mevkii 2 parselde kayıtlı taşınmazın 15/12/2004 tarihli mahkeme kararıyla müvekkili şirket adına tescil edildiğini, borçlu tarafından vergi mahkemesine açılan davalar sonucu 1/5/2007 tarih 360, 361,262, 349 ve 356 sayılı ödeme emirlerinin iptal edildiğini ve kararların kesinleştiğini, anılan dosyalar yönünden borçlu tarafından davalı idareye verilen dilekçe gereği taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin idare tarafından 31/5/2011 tarihinde reddedildiğini belirterek anılan taşınmaz üzerindeki, ... Vergi Mahkemesinin 2007/721, 733, 717, 736, 330 esas sayılı kararlarıyla iptal edilen takip dosyasıyla konulan hacizlerin kaldırılmasını taşınmazlara yapılan el atmanın önlenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın ... aleyhine açılması gerektiğinden öncelikle davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 6183 sayılı yasa kapsamında konulan hacizlerin kaldırılması vergi mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava dışı vergi borçlusu ... Kurtulmuş hakkında düzenlenen 7/7/2009 tarih 37/516-18-19-20 ve 24 sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden 1994 ve 1995 yılları için ihtiyati tahakkuk ve haciz kararı alınarak dava konusu taşınmaza 30/5/2000 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın üzerindeki haciz ile beraber mahkeme kararına istinaden 15/12/2004 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiğini, mahkeme tara-

fından iptal edilen ödeme emirlerinin mükerrer çıkarılan ödeme emirlerine ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmaza fiili bir el atma bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın önceki malikin vergi borcu nedeniyle konulan hacizlerin kesinleşen mahkeme kararları gereğince kaldırılması isteğine ilişkin olduğu, 6183 sayılı yasa kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin davanın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olduğu, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2009/22846
Karar No: 2012/14643
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22846 E.  ,  2012/14643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat kararına ilişkin

765 sayılı TCK'nun 354. maddesinin, memur olmayan ya da özel yasalarına göre memur gibi cezalandırılmaları gerekmeyen doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmi makamlara sunulmak üzere özel nitelikte sahte rapor veya reçete düzenleyip vermesi ve verilen bu sahte belgelerin kullanılması suçlarını kapsadığı memur olan ya da özel yasasına göre memur sayılan doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmi görev ve yetkisini kötüye kullanarak sahte rapor veya reçete düzenlemesi eylemlerinin ise bu maddenin kapsamına girmediği, suç tarihinde Ambarlı Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanığın, hastaları muayene etmeden gerçeğe aykırı reçete düzenlediğinin iddia olunmasına göre; eylemin sübuta ermesi halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10629
Karar No: 2017/1621
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10629 E.  ,  2017/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/8340
Karar No: 2016/7369
Karar Tarihi: 12.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/8340 E.  ,  2016/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27.maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanun'unun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; Davalı ...'ya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği için çıkarılan adreste muhatabın tanınmadığı şerhi ile merciine iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, davalının mernis adresine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11953
Karar No: 2013/13157
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11953 E.  ,  2013/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma sonrası düzenlenen ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilmiş ve buğday-bezelye ve bakla münavebesine göre değer biçilmiş olup raporun ekindeki ilçe müdürlüğü veri cetvelinde kuru-sulu ayrımı yapılmamış, üretim giderlerini oluşturan kalemler tek tek gösterilmemiştir. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden bezelye ve baklanın kuru şartlarda yetiştirilip yetiştirilemeyeceğinin sorulması ve kuru-sulu ayrımı yapılarak ortalama verim ve üretim giderlerini (kalem kalem açıklanmak suretiyle) gösterir 2008 yılı veri cetveli getirtildikten sonra mutad münavebeye göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı verilmediği ve bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda bu kez %15 objektif değer artışı uygulanmış olması,

3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7201
Karar No: 2014/10489
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7201 E.  ,  2014/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/165968

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

NUMARASI : 2010/191 Esas, 2011/36 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı zincirleme olarak ve alenen işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 125/4 ve 43. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "CMK gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin 5/4 maddesine göre hazırlık soruşturması sırasında yapılan 146,00 TL, kovuşturma aşamasında yapılan 254,00 TL vekalet ücreti giderine” ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine "yargılama gideri olan 15TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle devlet Hazinesine yüklenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3979
Karar No: 2013/24678
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3979 E.  ,  2013/24678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın elektrik teknisyeni olarak çalıştığı işyerinde bulunan eski demirlerin, hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve hurdacılık yapan ... isimli kişi tarafından satın alındığı, ...'in demirlerin oksijen tüpüyle kesilmesi konusunda gündelikçi işçi olan katılan ... ile anlaştığı, olay günü katılanın söz konusu işyerinde oksijen tüpü ile kullanılmayan demirleri koruyucu gözlüğü olmadığı halde kesmeye başladığı, duvara monteli bir demir merdiveni kesmekte iken arkasından geçen elektrik kablosunu fark ettiği ve sanık elektrik teknisyeni ...'dan elektriği kesmesini istediği, ancak sanıktan elektriğin kesildiğinin teyidini almadan katılanın arkasından kablo geçen demir merdiveni kesmeye devam ettiği, oksijen tüpünün ısısından elektrik kablosunun izolesinin eridiği ve açığa çıkan bakır iletkenler arasında elektriğin kesilmemiş olması nedeni ile kısa devre arkının meydana geldiği, patlama nedeniyle çıkan ark ışınlarından katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte gözlerinden yaralandığı, tüm dosya kapsamından oksijen tüpü ile demir kesiminin yapıldığını, demire yakın yerden elektrik kablosu geçtiğini ve bunun yaratacağı tehlikeyi bilen, ancak kablonun yerini değiştirmeyen veya kablonun elektiriğini kesmeyen elektrik teknisyeni sanığın, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu davranışlarının katkısının olduğu, böylece hükme esas alınan 08.08.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamı ile kusur durumuna uygun bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7412
Karar No: 2011/2725
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7412 E.  ,  2011/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2010 gün ve 1662-194 sayılı hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen takip konusu bononun ön ve arka yüzünün tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21353
Karar No: 2024/16844
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21353 E.  ,  2024/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.01.2023

SAYISI : 2022/1450 E., 2022/2711 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.01.2023 tarihli ve 2022/1450 Esas, 2022/2711 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1450 Esas, 2022/2711 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6164
Karar No: 2019/16480
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6164 E.  ,  2019/16480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11669
Karar No: 2011/5912
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11669 E.  ,  2011/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2006/323-2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Kale Madeni Eşya Fabrikası adıyla 1953 yılında faaliyete başladığını, “şekil+ KALE” ibareli markasıyla kilit ve kilit sistemleri konusunda üretim ve ticareti ile uğraştığını, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 2004/3707 nolu "elektronik devre destekli dış kapı kilidi" başlıklı faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve müvekkilinin davalının faydalı modelden doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından itibaren sektörde faaliyet gösterdiğini, dava konusu faydalı model belgesinin tescilinin 551 sayılı KHK ile öngörülen şartları taşıdığını, müvekkilinin tescilinin uygulanan tekniğe yenilik getirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi istemiş, karşı dava olarak da; müvekkili adına tescil belgesine konu ürünlerin davacı tarafından aynısının üretilerek piyasaya sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, benzer ürünlerin toplatılmasını ve hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2004/3707 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalının Faydalı modelinden kaynaklana haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davanı ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.