erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/258
Karar No: 2015/2448
Karar Tarihi: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/258 E.  ,  2015/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktörün müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici, 7.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu öne sürerek, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; davalının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle HMK.'nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.'nun 16. maddesi hükmüne göre "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Haksız fiilden doğan davalarda HMK'nın 16. maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu kazanın ... ilçesinde meydana geldiği ve davacının yerleşim yeri adresinin de ...'da olduğu anlaşıldığından, haksız fiilin meydana geldiği ve davacının yerleşim yerinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmek suretiyle yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19154
Karar No: 2017/22746
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/19154 E.  ,  2017/22746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 31/3, 62, 52. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair hüküm suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinden önce haklarında yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen diğer sanıklar..., ... ve ... ile birlikte hareket eden SSÇ ...'ın dolandırıcılık yapma konusunda bir araya gelerek katılanı dolandırmaya karar verdikleri, olay günü olan 01/12/2014 günü tam olarak kim olduğu tespit edilemeyen yukarıda şahıslardan birisinin katılanın ikametinde kurulu bulunan ev telefonunu arayarak kendisini polis olarak tanıtıp katılana ait kimlik ile banka soygunu yapıldığını, evde bulunan tüm ziynet eşyalarının mukayese için emniyete alınması gerektiğini, bu hususta kimseyle görüşme yapmamasını, ikametine sivil polislerin gelerek ziynet eşyalarını alacağını söylediği, SSÇ'nin hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanın ikametine aynı gün saat 11:00 sularında gittikleri, SSÇ'nin katılanın dairesine giderek katılandan poşet içerisine konulmuş halde yaklaşık değeri 50.000-60.000 TL olan ziynet eşyalarını alıp binadan ayrıldığı iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4591
Karar No: 2015/13172
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4591 E.  ,  2015/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/79

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3704
Karar No: 2018/4910
Karar Tarihi: 26.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3704 E.  ,  2018/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK'nin 81, 35, 53 ve CMK'nin 283. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından davanın yeniden görülmesine karar verilerek ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılmak suretiyle öldürmeye teşebbüs suçundan yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından suç vasfına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.04.2018 gün ve 201/28 Esas, 2018/318 sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4488
Karar No: 2018/8228
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4488 E.  ,  2018/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/01/2018 gün ve 2017/6533 E. - 2018/491 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu 101 ada 2 parsele ilişkin başka davalar açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış olması halinde dava dosyalarının,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... köyünde 1941 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin; işe başlama, bitirme, çalışma (dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin), sonuçlandırma tutanaklarının ve sonuçların askı ilanına dair askı ilan tutanakları ile orjinalinden çekilmiş onaylı renkli orman harita örneği ile bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/12/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21490
Karar No: 2015/42270
Karar Tarihi: 02.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21490 E.  ,  2015/42270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/392713

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık Ü.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, ‘‘TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi, ayrıca savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41548
Karar No: 2015/15228
Karar Tarihi: 29.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41548 E.  ,  2015/15228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/187049

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/246 (E) ve 2014/139 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3507
Karar No: 2012/5084
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3507 E.  ,  2012/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılardan Fatma Demirkan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 17.02.2011 tarihinde yargılamanın iadesi sonucunda ek karar olarak verilen hükmün davalılardan Muratpaşa Belediye Başkanlığı’na tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Yargılamanın iadesine ilişkin olarak verilen ek kararın davalı ... Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilmesi için geri çevirme yapılmasına rağmen, önceki karar tebliğ edildiğinden bahisle, ek karar tebliğ edilmeden yeniden gönderilmiştir. Bu kez dikkatli davranılarak adı geçen davalıya yargılamanın iadesine ilişkin olarak verilen ek karara havi hüküm tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2048
Karar No: 2008/4180
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2048 E.  ,  2008/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen kazada teminat kapsamında hasar gördüğünü, sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek, 2.437.50 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçe kapsamında ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, esasen kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın sürücünün aldığı alkolün etkisiyle meydana gelmediği, teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.437.50 YTL’nin 31.07.1999 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşılmasına, sigortalının kendi kasko sigortasına karşı açtığı tazminat davasında kusur indirimi yapılamayacağına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince:

Dava, TTK.’nda düzenlenen ticari iş mahiyetindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça hüküm altına alınan sigorta tazminatının en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu sebeple, ticari işlerde uygulanması gerekli kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “...yasal faizi ile,” tümcesinin çıkarılmasına, yerine “avans faizi ile,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davcıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 131.62 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33722
Karar No: 2013/40169
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33722 E.  ,  2013/40169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12937
Karar No: 2010/505
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12937 E.  ,  2010/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 871 ada 12 ve 14 nolu parsellerin maliki olduğunu, aynı ada 13 nolu parselde de 11 ve 12 nolu parsellerin birlikte kullanım hakkı bulunduğunu, davalının 20 nolu parsel üzerine yatırdığı binanın 13 nolu parsele taşkın olup Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğünce verilen projeye de aykırı olarak inşaa edildiğini, davalının anılan binanın pencere ve çatı saçağını kendisine ait 13 ve 14 nolu parseller tarafına yönlendirdiğini ileri sürerek, 13 nolu parsele taşkın olan inşaatın yıkılarak elatmanın önlenmesine, 13 nolu parsel tarafına bakan pencerenin kapatılmasına, 13 ve 14 nolu parseller üzerine konan çatı saçağının kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... Mahkemece keşfen elde edilen her iki bilirkişi raporunda da davalının 20 nolu parsel üzerindeki binasının çatı saçağı ve yağmur oluklarının davacıya ait 14 nolu parsele taşkın olduğu belirtilmiştir. Böylesine bir olgunun hukuki himaye görebilmesi koşullarının gerçekleşmesi halinde bir irtifak hakkının kurulmasıyla olanaklıdır. Oysa, mahkemece bu hususun gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 259.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/180
Karar No: 2011/57
Karar Tarihi: 13.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/180 E.  ,  2011/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki koparatif üyeliğinden çıkarma işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğini, ihraç kararının tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve ihraç kararını tebellüğ eden kayınvalidesi ...'nin yan yana konutlarda ikamet ettikleri, ayrı konutlarda ikamet etseler de Türk toplumu geleneksel aile yapısına göre birbirine gelip gittiklerinin karine olduğu, davacıya hitaben gelen ilk iki ihtarnameyi aynı konutta ikamet eden davacı çocuklarının tebellüğ ettikleri, artık bu aşamada ihraca dair tebligatın usulünce yapılmadığı iddiasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, öte yandan; davalının davacı aleyhine açtığı üyelikten ihraç kararına dayalı tapu iptali ve tescili davasının ihraç kararından altı yıl sonra açıldığı, bu davanın ise ihraç kararından sekiz yıl geçtikten sonra açıldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davacının ihraç kararından haberdar olduğu ve davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafdan alınmasına,13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28217
Karar No: 2014/4430
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28217 E.  ,  2014/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 08.07.2011 tarih 2011/222 Esas-556 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarih 2012/752 Esas-872 Karar sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 08.07.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.