Esas No: 2021/11415
Karar No: 2022/5912
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11415 E.  ,  2022/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vekili ve H. Selami Atıl tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... vekilinin ve H. Selami Atıl’ın sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından işletilecek faize ilişkin hüküm kurulurken maddi hata sonucu bedelin 715.836-TL yerine 74.018,83-TL olarak belirtilmesi,

2)İdarece fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, İlk kararı temyiz eden ...’a fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına eklenen ‘maddi hatanın düzeltilmesi’ şerhinin hükümden çıkartılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen (karar kesinleştiğinde davalı tarafa Şişli 1. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2003/450 Esas - 2003/458 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal davalılardan ...’a ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen (74.018,83) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine, (715.836) rakamlarının yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 124.872,33-TL ilk kararı temyiz eden ... dışındaki davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... ve H. Selami Atıl'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.