Esas No: 2023/6829
Karar No: 2024/4130
Karar Tarihi: 03.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6829 E.  ,  2024/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/605 E., 2023/1604 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/175 E., 2021/901 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 28.11.2010 tarihinde evlendikleri, davalının müvekkile sürekli olarak fiziksel şiddet uyguladığını, boğazını sıktığını, canına kastettiğini, bu nedenle kolluk kuvvetlerine başvurduklarını, ayrıca davalı hakkında kasten yaralama suçundan soruşturma başlatıldığını, davalı müvekkile psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, davalının müvekkilin çalışmasına izin vermediğini, eve harçlık bırakmadığını, gezmeye gitmesine izin vermediğini, yılda bir kez dahi ailesinin yanına gitmesine izin vermediğini, ayrıca sürekli aşağılayıp hakaret ettiğini, taraflar evlendikleri günden beri davalının ailesinin bulunduğu ev ile altlı üstlü oturduklarını, tarafların ayrı düzeninin olmadığını, ayrı bir ekonomilerinin olmadığını, davalının maddî imkanı olmasına rağmen ayrı bir düzen kurmak istemediğini, müvekkilin tüm vazifelerini yerine getirdiğini, bu nedenle ortak çocuğun velâyetinin müvekkile verilerek tarafların evlilik birliğinin temelnden sarsılması nedeniyle boşanmalarına çocukların her biri için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak, müvekkil için ise aylık 1000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacıya şiddet uyguladığı, dosyada davacının şiddete uğradığına ilişkin raporunun bulunduğu, davalının duruşma sırasında eşine şiddet uyguladığını beyan ettiği, davacının şiddet sebebi ile boşanmak istediği dosyadaki belgelerle sabit olduğundan davalının kusuru ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, ortak çocuklar yararına aylık 350,00'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı yararına aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmek suretiyle istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmek suretiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.