erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6275
Karar No: 2014/1533
Karar Tarihi: 03.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6275 E.  ,  2014/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/251-2013/41

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2013/2970 Esas, 2013/3728 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif üyeliğinden ayrılmış olmasına rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece tensip zaptıyla talep konusu miktarın açıkça belli ve tartışmasız olması sebebiyle tam olarak talebin belirtilip harcın tamamlanmasının istenmesi üzerine, davacı vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile toplam alacak miktarının 16.300,00 TL olduğunu belirterek bakiye miktar için harç yatırmıştır.

Davalı vekili, harca esas değerin yükseltilmesiyle davanın kısmi dava olmaktan çıkarılamayacağını, 21.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında çıkma payı alacaklarının Aralık 2011 ve Aralık 2012 tarihleri arasında ödenmesinin kararlaştırıldığından davanın erken açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 20.06.2009 tarihinde istifa ettiği, 2009 yılı bütçesinin 21.04.2010 tarihli genel kurulda onaylandığı, 21.05.2010 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının, davalıya gönderdiği ihtar dikkate alındığında 13.10.2010 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığından anılan erteleme kararının uygulanamayacağı, davacının ödemelerinin sunmuş olduğu makbuzlardan 16.300,00 TL olduğu tespit edilse dahi kooperatif kayıtlarına göre ödemeler toplamının 21.650,00 TL olduğu, davalının defterlerinde kapanış kaydı olmasa bile HMK'nın 222/4. maddesine göre kendi aleyhine kesin delil teşkil edeceğinden davacının ödemelerinin 21.650,00 TL olarak kabulü gerektiği, 698,77 TL hissesine düşen gider payının düşülmesinden sonra davalıdan 20.951,23 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 16.300,00 TL'nin 13.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.06.2013 tarih ve 2013/2970 Esas, 2013/3728 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6070
Karar No: 2022/9152
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6070 E.  ,  2022/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu kuru sıkı tabancanın, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi, sanığın tabancanın kuru sıkı olduğu savunması ve sanıkta da özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatine ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16156
Karar No: 2011/1094
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16156 E.  ,  2011/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2009 gün ve 2009/447 Esas, 2009/567 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31813
Karar No: 2016/2563
Karar Tarihi: 04.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31813 E.  ,  2016/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Bu suçta malın alınması veya geri verilmemesini temin için, zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında, mağdurun başka bir seçeneği kalmaması ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusudur. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla yalnızca korunan hukuki değer malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma icrai hareketle işlenen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir.

Tarafsız tanığı bulunmayan somut olayda; alt katı market üst katı ikamet olarak kullanılan binaya geceden sayılan bir vakitte giren sanığın, müştekiye ait herhangi bir eşya elinde yok iken, kendisini farkeden müştekiye saldırması karşısında; eylemin, malın teslimine yahut malın alınmasına karşı koymamaya yönelik bir hareket niteliğinde bulunmadığı, eylemin bu haliyle hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit/silahla kasten yaralama biçiminde geliştiği düşünülmeden, eylemin vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-)T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ........savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 326/son maddesince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak suretiyle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24160
Karar No: 2016/21888
Karar Tarihi: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24160 E.  ,  2016/21888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir.

Eldeki davada gerekçeli kararın tebliği üzerine davalı vekilince kararın süresi içinde temyiz edildiği ancak harç eksikliği nedeni ile tamamlanmasına yönelik muhtıra çıkarıldığı, Mahkemece muhtıraya riayet edilmemesi gerekçesi ile 27/04/2016 tarih 2014/464 E. 2015/574 K. Sayılı ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalıya 03/05/2016 tarihinde tebliğ edilip davalının ek kararı 20/05/2016 da temyiz ettiği görülmekle, ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından davalının ek karara yönelik temyiz talebinin REDDİNE 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6902
Karar No: 2012/17031
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6902 E.  ,  2012/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.06.2008 tarihli ... Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar raporuna göre suça konu silahın namlusunun iç kısmında açıklık olduğu, özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunan silahın kuru-sıkı olması karşısında; suça konu silahın marka, model, üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayii ve Teknoloji Bakanlığından üretim yılı, model ve marka itibariyle bu silahların gaz ayırıcı parçasının halkavi yapıda üretilmesine izin verilip verilmediği ve izne uygun şekilde üretilip üretilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3943
Karar No: 2012/7729
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3943 E.  ,  2012/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK.nın 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına dair Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2007 gün ve 2006/190 Esas, 2007/70 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden nüfus kaydı örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Takibi şikâyete bağlı, basit cinsel saldırı suçundan, mağdurenin 06.09.2006 günlü kolluk beyanında, sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, kamu davasının TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9523
Karar No: 2016/9292
Karar Tarihi: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9523 E.  ,  2016/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 62/1, 52/2-4, 51/1-3 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 120 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kendisini sözde mağdur ...'nin oğlu Yunus olarak tanıtmak suretiyle, Zülife tarafından dolmuş şoförü Yakup'a emaneten verilen ve Yunus'a teslim edilmesi söylenen 120 TL ve kredi kartı bulunan zarfı Yakup'tan aldığı iddia ve kabul edilen olayda;

Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde bütün hükümlerde 12 gün olarak tayin edilmesi,

2) Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11927
Karar No: 2020/15635
Karar Tarihi: 05.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11927 E.  ,  2020/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan; Afşin Devlet Hastanesine ait 19.02.2016 tarihli geçici rapor ile aynı Kurum’da görevli, KBB uzmanınca düzenlenen 22.02.2016 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu Kahramanmaraş Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04/05/2016 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğu; şöyle ki katılana ait geçici raporda “Sağ diz ve boyunda abrazyon ve ekimoz mevcut, kulak zarında daha önceden gelişmiş olan zedelenme mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilir.” şeklinde görüş belirtildiği, bu itibarla kulak zarındaki zedelenmenin sanığın eyleminden önce gerçekleşmiş olduğunun belirtildiği, buna karşın Afşin Devlet Hastanesinde görevli KBB uzmanınca düzenlenen 22.02.2016 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Kahramanmaraş Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04/05/2016 tarihli raporlarda yer verilen “basit tıbbi müdahale ile giderilemez.” görüşünün, bahse konu kulak zarındaki yaralanmayla ilişkilendirildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle katılanın kulak zarında mevcut perforasyonun olaydan önce mevcut olup olmadığının tespiti, olaydan önce meydana gelmiş olduğununu anlaşılması karşısında sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen yaralanmaların mahiyetinin tespiti, sanığın eylemi neticesinde meydana geldiğinin anlaşılması durumunda da katılanın kovuşturma aşamasındaki “şu an halen ağır işitiyorum ve kulağımda ağrılar oluyor.” şeklindeki beyanı da gözetilerek, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile tüm adli muayene raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak yapılacak fiziki muayenesini müteakip, özellikle, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olup olmadığı ve duyu ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da kaybı niteliğinde olup olmadığı da belirtilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan nihai

raporunun temini ile sonucuna göre, katılan beyanı ile uyumlu adli muayene raporu itibariyle sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gözetilerek, yargılama konusu suçtan mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16135
Karar No: 2011/1077
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16135 E.  ,  2011/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2009 gün ve 2008/383 Esas, 2009/438 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17132
Karar No: 2013/28100
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17132 E.  ,  2013/28100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

ek karar tarih ve numarası : 16/05/2013 tarih, 2013/38 Esas, 2013/154 Karar

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hüküm sanığa 22/04/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 16/05/2013 tarihinde hükmün temyiz edildiği ve mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5251
Karar No: 2012/8322
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5251 E.  ,  2012/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye iştirak suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2007 gün ve 2006/139 Esas, 2007/294 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında hakkındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen ve sanıklardan ...'ın oğlu olan ... ile ...'ın kızı olan mağdure ...'ın 06.09.2010 tarihinde resmi nikah kıyarak evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus aile kaydından anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi nazara alınarak adları geçen sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 434/son. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1, 5271 sayılı CMK.nın 223/8 ve 765 sayılı TCK.nın 434/son. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4923
Karar No: 2019/9318
Karar Tarihi: 21.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4923 E.  ,  2019/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18/03/2016

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayanılarak açılan, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan köy boşluğu niteliğindeki yerin davacı adına tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.