erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17284
Karar No: 2012/10166
Karar Tarihi: 17.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17284 E.  ,  2012/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf duruşma tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.    Mahkemece, iş sözleşmesinin sona eriş şeklinin Sosyal Güvenlik Kurumuna işveren tarafından fesih olarak bildirildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı olması, fesih gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin gerektiği, davacıya tebliğ edilmiş yazılı fesih bildirimi bulunmamasına göre feshin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü, meşruhatlı davetiye ile davalı işçisine 14.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 2.12.2010 tarihli cevaplı telgrafı ile mazeret bildirmiş, hakim duruşmada mazereti kabul ederek, her iki tarafa tüm delilleri için 30 gün kesin süre vermiş, ayrıca davalı vekiline cevap bonosu ile duruşma gününün tebliğine ilişkin ara kararı düzenlemiştir. Aynı duruşma zaptının altında kalemin “yapıldı 15.12.2010” notu bulunmaktadır, sonraki celse davacı tanık anlatımları dinlenerek dosya hükme bağlanmıştır. Davalı vekili mazeret bildirmiş, mahkemece kabul edilerek duruşma zaptının altına yeni duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edildiğine dair şerh düşülmüştür. Bu oturumda ara kararı ile davalı vekilinin yokluğunda delil bildirmesi konusunda kesin süre verilmiştir. Gerek yeni duruşma gününün gerekse delil bildirilmesine ilişkin kesin süreli ara kararının davalı vekiline tebliğ  edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yeni duruşma gününün ve delil bildirimine ilişkin ara kararının davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği saptanmalı, özellikle delil bildirimine ilişkin ara kararı tebliğ edilmemişse, davalı vekilinin süresinde delil sunmadığından söz edilemeyeceğinden ve aksinin kabulü halinde savunma olanağının tanımaması sonucu doğacağından, davalı vekiline delil bildirme ve savunma yapma  imkanı   tanınmalıdır.  Salt   duruşma  gün   tebliği  yeterli   değildir,  bununla birlikte delillerin toplanması hususunda süre tanıyan bildirim de yapılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile yargılamanın tamamlanması ve hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:  Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinda ilgiliye iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1446
Karar No: 2023/3933
Karar Tarihi: 26.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1446 E.  ,  2023/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1192 E., 2021/877 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2020/1192 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararının, şikâyetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın hükmü temyiz etmeyen sanığın bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen MERNİS adresine bila tebliğ edildiği, aynı adrese 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemin'de yapılan sorguda sanığın MERNİS adresinin de değişmiş olduğu nazara alınarak, gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/195
Karar No: 2016/4774
Karar Tarihi: 21.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/195 E.  ,  2016/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya içeriğine, yakalama tutanağına ve suça sürüklenen çocukların kısmen çelişkili savunmalarına göre; katılana ait bisikletin çalınmasından saatler sonra suça sürüklenen çocukların kullanımında iken yakalanması, kolluk görevlilerine bisikletin kime ait olduğunu bilmediklerini ve Gençlik Park'ından aldıklarını belirtmeleri, savunmalarında ise hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde saat 23:00 sıralarında hurdacıdan aldıklarını belirtmelerine rağmen aldıkları kişi veya yeri gösterememeleri, suça sürüklenen çocuk ...'in soruşturma aşamasında hurdacıdan aldığını belirtmesine karşın mahkeme savunmasında boza satıcısından aldıklarını belirtmesine göre; üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında, mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6458
Karar No: 2011/16526
Karar Tarihi: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6458 E.  ,  2011/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2009/152-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akbank- Topçular Şubesine ait 4188-9 0001 no’lu hesaptaki 10.08 2008 tarih ve keşidecisi Yağmur Tekstil Ltd. Şti., lehtarı Haymoda- Habaş Yıldırım olan 20.000 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çekin süresinden sonra bankaya ibraz edildiğini, bankaca cayma talimatı fark edilmediğinden ödeme yapıldığını, müteakiben ödemenin hatadan kaynaklandığının ileri sürülerek iade talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerine muhatap olmaması için 20.000 TL ödediğini, TTK'nun 644 maddesine göre davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 20.000 TL çek bedeli ile 90 TL ihtarname masrafından oluşan 20.090,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin çeki, dava dışı Haymoda Tekstil- Habaş Yıldırım'a sözleşme gereği avans olarak verdiğini, anılan firmanın müvekkili şirkete ait tekstil kumaşlarının kesim ve dikim işlerini yaptığını, davaya konu çekin keşidesinden sonra dava dışı şirketin müvekkili şirket ile ticari işlerini sona erdirmesinden dolayı çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilince dava dışı şirkete açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci davalının çek nedeniyle davacı hamil aleyhine zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.090 TL’nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 894,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22575
Karar No: 2017/36292
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22575 E.  ,  2017/36292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2060
Karar No: 2011/2739
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 2 parsel sayılı 17896,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/228
Karar No: 2021/452
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/228 E.  ,  2021/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.11.2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: karar ilamının taraflara tebliğine ilişkin evrakların olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8891
Karar No: 2009/787
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8891 E.  ,  2009/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 4 adet dava dosyasını 26.1.2004 tarihli vekalet ile takip ettiğini, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, ve davalının haksız olarak kendisini azlettiğini, başlangıçta ödenen 5.000 YTL. dışında da bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 8.000 YTL. vekalet ücretinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, azlin haklı olduğunu, ödenen paranın dışında hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 8.000 YTL.nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Avukatlık Ücret Tarifesi gereği haksız azil nedeniyle oluşan vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmış, davalı azlin haklı olduğunu , özellikle 2003/137 esas sayılı dosyada arka arkaya ve sık sık mazeret dilekçeleri vererek görevini yerine getirmediğini, hiç bir avukatlık hizmeti sunmadığını savunmuştur. Mahkemece azlin haksız olduğuna karar verilerek hüküm kurulmuştur. Davalı aleyhine 2003/137 esas sayılı dosya ile sözleşmenin feshi ve 14.000 YTL.nin tahsiline ilişkin olarak açılan davada, davacı avukatın davalı vekili olarak 3.5.2004 tarihli davanın reddine ilişkin yazılı dilekçe verdiği , 1.7.2004, 21.9.2004 ve 23.11.2004 tarihlerinde " başka işlerinin olduğu " gerekçesi ile arka arkaya mazeret dilekçeleri verdiği ve mahkemece 30.3.2005 tarihli karar ile de davalı aleyhine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Vekil, müvekkilinin menfaatlerini korumak ve hukuki bilgi ve tecrübesini adalet hizmetine ve müvekkilinin yararına tahsis etmekle yükümlüdür. Somut olayda, davacı avukatın arka arkaya geçerli bir neden göstermeden verdiği mazeret dilekçeleri ile BK.nun 390 maddesine göre gerekli özeni göstermediği ve taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve bu nedenle davalının davacı avukatı azletmesinin haklı nedenlere dayandığı anlaşılmaktadır. Haklı azil nedeniyle davacı avukat Avukatlık Kanunun 174/2 maddesi gereği vekalet ücreti isteyemez. Öyle olunca davanın reddi gerekirken mahkemece, azlin haksız olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2568
Karar No: 2018/1142
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2568 E.  ,  2018/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Temyize konu dosya ile birleştirilen Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1281 esas, 2010/125 karar sayılı dosyasında, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.12.2009 tarih, 2009/14476 sayılı iddianame ile sanığın, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği ve temyize konu 20.03.2012 tarihli hükümde sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında işlediği iddia edilen eylemler nedeniyle de beraatine karar verildiği, ancak 04.09.2013 tarih, 2012/188683 sayılı tebliğnamede, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin verilen hükme yönelik temyiz istemi hakkında hukuki görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8759
Karar No: 2014/10155
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8759 E.  ,  2014/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına mahkeme kararı tebliği ... adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de, adı geçenin tebligat parçasında yazılı adreste ikamet etmediği, ikamet adresinin ... olduğu anlaşılmakla, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle adı geçene mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dosyada, temyiz eden davalı ...'a hükmün tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, temyiz edene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğ edilmemişse durumun bildirilmesi,

3- Hükmü temyiz eden davalı ... ve paydaşları vekili tarafından dosyaya temyiz harcının yatırıldığına dair tahsil makbuzu bulunmamaktadır. Davalılar tarafından yatırılmış temyiz harcı varsa alındığına dair makbuzun dosyaya konulması, yoksa bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32623
Karar No: 2015/10446
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32623 E.  ,  2015/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/43763

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/1008 (E) ve 2013/541 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu ve dilekçe içeriğine göre sanık müdafii sıfatıyla temyizinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12520
Karar No: 2018/7126
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12520 E.  ,  2018/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Denizbank A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 06/02/2015 ve 25/03/2015 yerine 13/07/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10659
Karar No: 2016/13069
Karar Tarihi: 28.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/10659 E.  ,  2016/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.043,84 TL maddi ve 1.920 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03.06.2016 tarihli karar duruşmasında, duruşma tutanağının başlığında ve imza kısmında ...sicil numaralı hakim ...'in mahkeme heyetine üye olarak katıldığı belirtilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararın başlığında ve imza kısmında ... sicil numaralı hakim...'ın mahkeme heyetine üye olarak katıldığının belirtilmesi ve gerekçeli kararın da anılan hakim tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalanmış olması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 23.07.2013'' yerine, ''suç tarihi/saati: 27.03.2013'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.