erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6993
Karar No: 2012/11179
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6993 E.  ,  2012/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Enstitüsü'nde daktilograf kadrosunda çalışan ve 04/09/1999 tarihinde sayman-mutemet olarak görevlendirilen sanığın, kuruma gelen hastalardan veya yakınlarından fark ücreti, malzeme masrafı, döner sermaye ücreti gibi isimler altında, çeşitli miktarlarda para talep edip bunun karşılığında herhangi bir makbuz vermediğinin iddia olunması karşısında;

Sanığın makbuzsuz para aldığı bildirilen kişilerin hastanede tedavi oldukları tarihlerden sonra sanık tarafından Gastroenteroloji Enstitüsü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne veya ... Vakfı hesaplarına ayrı isimler altında veya toplu olarak para teslim edilip edilmediğinin araştırılması, para teslim edildiğinin bildirilmesi halinde, teslim edilen paranın sanık tarafından toplandığı belirtilen miktarı karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, sanık tarafından ilgili hesaplara para yatırılmadığının veya eksik yatırıldığının ortaya çıkması halinde ise sanığın, her bir mağdura karşı olan eylemlerinin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2959
Karar No: 2024/19163
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2959 E.  ,  2024/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 09.02.2022

EK KARAR TARİHİ : 30.10.2023

SAYISI : 2022/177 E., 2022/488 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/488 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/488 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5412
Karar No: 2006/9047
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5412 E.  ,  2006/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1- ... Vergi Dairesi 2- ... Vergi Dairesi vek.Av. ... ile davalı Müflis ... Vergi İnş. Turzm. A.Ş vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... İcra Mahkemesinden verilen 15.9.2005 gün ve 54-317 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.2.2006 gün ve 40631-1470 sayılı ilamına karşı davacılar vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mercii kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8682
Karar No: 2021/12319
Karar Tarihi: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8682 E.  ,  2021/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 3. Sulh Hukuk ile ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün ''...Mahallesi, 7.... Sk. No:10, İç Kapı No:2 .../...'' adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin ''... Mahallesi ... Sokak. No:36 İç Kapı No:2 .../...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 411. maddesi ile de, vesayet işlerinde yetkinin, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olacağı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...'ın ''... mahallesi ... Sokak No:36 İç Kapı No:2 .../..." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30592
Karar No: 2014/25110
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30592 E.  ,  2014/25110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/411954

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/149 (E) ve 2011/487 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.03.2010 tarihli yapı tatil tutanağı ve ekindeki fotoğraflara göre, üzeri sonradan kutu profil ve trapez saçla kapatılan 12.00x5.00 m ebatlarındaki betonarme, kalıcı nitelikteki kapalı su havuzunun, teknik bilirkişi raporuna göre yaklaşık bir yıl içinde yapıldığının belirtilmesi karşısında, suça konu bu yapının hangi nedenle 3194 sayılı Kanunun 5. maddesine göre bina niteliğinde kabul edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Kuşadası Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3104
Karar No: 2014/6542
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3104 E.  ,  2014/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/20094
Karar No: 2009/445
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20094 E.  ,  2009/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.04.2008 tarih, 4111/6698 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının ve 28,90.TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 3,40.TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4053
Karar No: 2016/2725
Karar Tarihi: 23.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4053 E.  ,  2016/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Suç Tarihi :23.08.2013

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Tebliğnamedeki düşünce :Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 20:46 sıralarında idaresindeki (13-14 ton asfalt yapımında kullanılan malzeme yüklü) kamyon ile tek yönlü, çift şeritli, 7 m genişliğindeki, aydınlatması bulunmayan, meskun mahal dışı, yağan yağmur nedeniyle ıslak zeminli, 110 km hız sınırı uygulanan yolun sağ şeridinde, beyanına göre; 60-70 km hızla seyrettiği bir sırada, karşı yönden seyredip, soluna dönerek yolun diğer tarafındaki petrol istasyonuna girmek üzere, duraklamaksızın şeridine giren B... A... idaresindeki araca çarpması, bu aracı yolun diğer bölümüne doğru 38 m ileri savurması ve seyir istikametine doğru 47 m ileride duruşa geçmesi sonucu B... A... ile aracındaki ...’nin ölümlerine, kendisinden şikayetçi olmayan ...’nin yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırıkları oluşacak derecede ve ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayın yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosya içindeki olay anını gösteren CD içindeki CAM16 kodlu görüntünün heyetçe izlenmesinde; olayın, ölenin seyrettiği bölünmüş yoldan, karşı yol bölümünü kontrol etmeksizin dikkatsizce ve duraklamaksızın soluna dönüp, sanığın seyir şeridine girdiği anda gerçekleştiğinin, kazanın gerçekleşmemesi bakımından sanığın alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığının anlaşılmasına göre, atfı kabil kusuru bulunmayan sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tali kusurlu olduğu kabul edilen, hakkında sadece ...’nin ölümü nedeni ile şikayetçi olunan sabıkasız sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının “suçun işlenmesindeki özellikler” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan, dosya kapsamına da uygun düşmeyen gerekçe ile adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2193
Karar No: 2012/3060
Karar Tarihi: 16.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/2193 E.  ,  2012/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

01/11/1989 doğumlu olup onsekiz yaşını doldurmamış olan mağdur ... 'a mahkemenin 22/06/2007 günlü tensip kararı ile vekil görevlendirilmesi istemi üzerine ... Baro Başkanlığı tarafından 12/07/2007 günlü cevabi yazı ile Av. ...'in mağdur vekili olarak görevlendirildiği, vekilin dosya arasında hakim havalesi bulunmayan 04/10/2007 günlü dilekçe ile Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/23 esas sayılı dosyadaki duruşması nedeniyle mesleki mazeret bildirdiği ve bu sebeple duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği halde mazeret konusunda bir karar verilmeden aynı gün yargılamanın sonuçlandırılması suretiyle magdura kamu davasına katılma hakkı tanınmayarak CMUK'nun 234 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve mağdur ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1438
Karar No: 2019/4933
Karar Tarihi: 24.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1438 E.  ,  2019/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/67 esas ve 2017/460 karar ve 10/05/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesinin 24.12.2018 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf mahkemesince verilen 18.03.2019 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebi verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.Ancak davacı vekilinin temyiz talebi verilen bu ek karar ile reddedilmiş olduğu halde dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İstinaf mahkemesince verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan dolayı bu ek kararın taraflara tebliğ sağlanarak, ek kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken, dosyada bu yönde yapılmış bir tebliğat ve temyiz talebi bulunmadığından dolayı gerekli usuli işlemlerin yapılması için dosyanın istinaf mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın TETKİKSİZ İADESİNE, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16182
Karar No: 2017/8683
Karar Tarihi: 06.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16182 E.  ,  2017/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11459
Karar No: 2012/9720
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11459 E.  ,  2012/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsaderesine karar verilen sahte altın para olduğu iddia edilen eşyaların, bilirkişi raporu ve kabule göre altın olmadığı bu nedenle Darphane ve Damga Matbaasına gönderilmesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasayanın 5/2. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 316/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 489 lira adli para cezasının 450 liraya, 318.maddesinin uygulanması sonucunda belirlenen 244 lira adli para cezasının 225 liraya, aynı yasanın 59. maddesinin uygulanması sonucunda belirlenen 203 lira adli para cezasının da 187 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17250
Karar No: 2019/3432
Karar Tarihi: 15.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17250 E.  ,  2019/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

22.10.2005 günü gerçekleşen iş kazasında Yüksek Sağlık Kurulu Raporuna istinaden %12 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin rücuan tazminine ilişkin davada, Mahkemece dava dışı sigortalı tarafından davalılardan Baştuğ Çelik San A.Ş’ye karşı açılan maddi tazminat davasında Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu tarafından sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6 olarak belirlemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öncelikle Adli Tıp Üst Kurulundan alınacak raporla, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından belirlenen %6 oranı ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %12 iş gücü kayıp oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Sigortalının sürekli işgöremezlik oranında azalma var ise hangi tarihten itibaren azalma olduğu yoksa baştan itibaren mi %6 oranında kayıp olduğu belirlenecek şekilde, dava dışı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranı kesinleştirilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.