erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/960
Karar No: 2020/1209
Karar Tarihi: 10.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/960 E.  ,  2020/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53 ve CMK'nin 307/4. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın, tabancayla yakın mesafeden, katılanın baş bölgesini hedef alarak yaptığı ateş sonucu katılanı boyun bölgesinden, yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınıra yakın olarak 14 yıl hapis cezasına hükmolunması, sanığın cezasının kazanılmış hak nedeniyle 5 yıl 15 aya indirilmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrike vesair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında ceza miktarı bakımından kazanılmış hak ilkesi uygulanırken, uygulamanın 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, CMK'nin 307/4. maddesine göre yapılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin

verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 5. bendindeki "CMK'nin 307/4" ibaresinin çıkartılarak yerine "CMUK'un 326/son" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24939
Karar No: 2015/84
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24939 E.  ,  2015/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/128557

MAHKEMESİ : Kağızman(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/173 (E) ve 2013/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında katılan Fırat'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2011 gün ve 1286 Karar sayılı ilamında mahkumiyetine karar verilen çocuk sanık B.. K..'nın olay sırasında bıçak kullanan kişi olduğu ve sanık Kenan'ın da kavgaya bu sanığın yanında katıldığı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, dosya kesinleşmemiş ise birleştirilmesinin değerlendirilmesi, kesinleşmiş olması halinde mağdur anlatımlarında sanığın kendisine karşı bıçak kullanan kişi olmadığı yönündeki anlatımları da dikkate alındığında eyleminin ancak TCK'nin 37-39 maddeleri kapsamında iştirak kurallarına göre değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında katılan Dağıstan'a yönelik yaralamaya teşebbüs ve iki kez yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2011 gün ve 1286 Karar sayılı ilamında mahkumiyetine karar verilen çocuk sanık B.. K..'nın olay sırasında bıçak kullanan kişi olduğu ve sanık Kenan'ın da kavgaya bu sanığın yanında katıldığı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, dosya kesinleşmemiş ise birleştirilmesinin değerlendirilmesi, kesinleşmiş olması halinde mağdur anlatımlarında sanığın kendisine karşı bıçak kullanan kişi olmadığı yönündeki anlatımları da dikkate alındığında eyleminin ancak TCK'nin 37-39 maddeleri kapsamında iştirak kurallarına göre değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Zaman ve mekân birliği içindeki eylemlerin bütün olarak tamamlanmış tek bir suçu oluşturduğunun ve sanığın en ağır eyleminden cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9517
Karar No: 2017/4144
Karar Tarihi: 21.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9517 E.  ,  2017/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ve dosya kapsamına göre sanığın sabah okula gitmekte olan mağdureye tokat atıp saçından sürükleyerek üstü ve yanları teneke ile kapalı saman depolanan yere sokmasının ardından mağdure bağırmaya başlayınca bıçağı boynuna dayayıp "sesini çıkarırsan seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, boynundan öpmeye çalışıp ceketinin fermuarını açtığı, yere yatırarak eteğini çıkarmaya çalıştığı sırada mağdurenin direnmesi ve bağırması üzerine küçük kardeşi, tanık ... ile arkadaşı ...'nun barakaya taş atması ve yardım çağrılarını duyan tanıklar ...'nin olay yerine gelmesiyle paniğe kapılarak kaçması neticesinde eylemini tamamlayamadığı olayda, fiilin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs olup olmadığı hususundaki delillerin tartışılması ve suç vasfının belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8107
Karar No: 2012/12535
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8107 E.  ,  2012/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.02.2012 gün ve 2011/13560 Esas - 2012/2350 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; davacılar tarafından 14.06.2010 tarihinde dava açıldığı, bu tarihten sonra taşınmazın el atılarak yol haline dönüştürüldüğü bölümlerinin bulunduğu 22. Caddenin 06.12.2010 gün ve 2010/1022 sayılı ... Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile ana arter listesine eklendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/13560 - 2012/2350 sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın üzerinden geçen 22. Caddenin 16.12.2010 gün ve 2010/1022 sayılı ... Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile ana arter listesine eklendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle ana arterlerin bakım ve onarım sorumluluğu bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13822
Karar No: 2012/3990
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/13822 E.  ,  2012/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede sanıklardan ... hakkında mağdur ...'ı yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istenilmiş ise de, mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu yönden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ... ve ... ...'ye yönelik yaralama eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'in mağdur ...'ı yaralama eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında 6136 SK'nu muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Olay nedeniyle ele geçen 3 adet bıçağa ait ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sadece bir tanesinin 6136 sayılı yasanın 4.maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçak olduğu ve diğer iki bıçağın yasak niteliğini taşımadığının belirtildiği,oturumlardaki sanıkların, mağdurların ve tanık beyanları ile ekspertiz raporunun örtüşmediği anlaşılmakla olayda hangi sanığın hangi bıçağı kullandığının ekspertiz raporu ile uyumlu olacak şekilde sanıklara, mağdurlara ve tanıklara açıklattırılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8054
Karar No: 2020/1251
Karar Tarihi: 09.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8054 E.  ,  2020/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar .....ve..... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve krokisi eklenerek bölgede kaç tane imar çalışması yapıldığı ve taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının ilgili yerlerden sorulması,

2) Dava konusu taşınmazı gösterir 1981 yılından sonraki tarihlere ait 1982, 1983, 1984 vd. yılları ve bu yıllara en yakın tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili denetime elverişli ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2911
Karar No: 2015/2499
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2911 E.  ,  2015/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/49351

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2012, 2012/339 (E) ve 2012/436 (K)

SUÇ : Tehdit, hakaret

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. K..'ın, mağdur ... karşı eylemi ile kamu görevlisinden dolayı hakaret suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hakaret suçu yönünden suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık H.. K.. hakkında mağdur ... karşı hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA)

2- Sanık H.. K.. hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın yakının adli bir olayı nedeniyle polis merkezine gelerek içeriye girmeye çalıştığı, çevre koruma nöbetinde bulunan polis memuru mağdurun ise sanığa bu şekilde giremeyeceğini ifade edip "buyrun yardımcı olmaya çalışalım" demesi üzerine sanığın görevli polis memuruna hakaret ettiği, mağdurun sanığı sakinleştirmeye çalıştığı sanığın bu sırada "seni öldüreceğim" diyerek mağduru tehdit ettiği, daha sonra üzerindeki meyve bıçağını mağdura doğru salladığı ancak mağdurun isabet almadığı olayda,

A-Sanığın eyleminin bir bütün halinde, kamu görevlisine cebir ve tehdit kullanmak suretiyle silahla görevini yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilerek, TCK'nun 265/l-4 maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde silahla tehdit suçundan karar verilmesi,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11704
Karar No: 2021/4810
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11704 E.  ,  2021/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti okul bahçesinde bulunan kantininin penceresine zarar vererek içerisinden yiyecek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-a, 116/2, 152/1-a, 31/3 maddelerinde öngörülen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu bu suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 23/10/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11044
Karar No: 2010/14691
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11044 E.  ,  2010/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 131 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 131 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 131 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu 130 ada 5 sayılı parsele ait kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

5) Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ve 19.03.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kaytılarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15541
Karar No: 2012/22518
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15541 E.  ,  2012/22518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar Ali Osman ve Tekin hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 09.09.2009 tarihli talimat duruşmasında "şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini" belirten şikayetçi Özgür'ün katılma hususundaki talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda, sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; "önce diğer müşteki sanık ...'ün kendilerine hakaret edip bıçakla saldırdığını" beyan etmeleri karşısında, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müşteki sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3090
Karar No: 2021/5698
Karar Tarihi: 31.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3090 E.  ,  2021/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; 15/01/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine, temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya içindeki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı; davalıya 11/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, işbu karara yönelik temyiz dilekçesi ise HUMK’un 432/5. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/02/2021 tarihinde verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliği İle karar verildi.
Esas No: 2013/6332
Karar No: 2015/1014
Karar Tarihi: 25.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6332 E.  ,  2015/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme neden olacak şekilde kasten yaralama

Sanıkların savunmaları, katılan ....’ın ve tanıkların beyanlarının alındığı 21.06.2012, 17.07.2012, 26.12.2012 tarihli duruşmalar ile hükmün verildiği 27.12.2012 tarihli duruşmanın, ıslak imzayla imzalanmayan ve üzerinde 'e-imza' notu bulunan tutanakların ve gerekçeli kararın katip tarafından elektronik imza ile imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 25/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4036
Karar No: 2014/7454
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4036 E.  ,  2014/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)