Esas No: 2016/10344
Karar No: 2019/6063
Karar Tarihi: 13.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10344 E.  ,  2019/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., mülkiyeti kendisine ait olan 6599 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 20/03/2007 tarih ve 756 sayılı Encümen Kararına istinaden ihale suretiyle katma değer vergisi hariç 7.415.000 TL ile davalı şirkete satıldığını, yapılan ihalenin 02/04/2007 tarihinde başkanlıkça onaylanarak kesinleştiğini, satış bedeli olan 7.415.000 TL üzerinden hesaplanan 1.334.700,00 TL katma değer vergisinin davalı şirketten tahsili amacıyla 6183 sayılı ... hükümlerine göre 08/04/2008 tarih ve 135631 muhatap no ile ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu verginin istisna kapsamına girdiğinden bahisle ... Vergi Mahkemesine 14/04/2008 tarih 2008/241 esas 2008/690 karar sayılı dava dosyası ile ödeme emrine karşı iptal davası açıldığını, Vergi Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, kararın yüksek yargı denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı şirket tarafından yatırılmayan bu vergi borcunun davacı İdare tarafından 6552 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmaya gidilerek ve toplam vergi borcu gecikme faizi ile birlikte 1.375.842,66 TL olarak hesap edildiğini, hesap edilen bu miktar davacı idare tarafından Halk Bank ... şubesine 22/12/2012 tarihinde yatırıldığını, sonuçta davalı şirket tarafından yatırılması gereken ve bu güne kadar yatırılmayan vergi borcunun davacı idare tarafından yatırılmak zorunda kalındığını beyanla davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ancak ödenmediği için davalı idare tarafından ödenen 1.375.842,66 TL bedelin ödeme tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir. Dosyada Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihalenin KDV alacağı doğurup doğurmadığı ve miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26/08/2015 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda KDV kanunun 15 numaralı genel tebliğinin müzayede mahalinde yapılan satışlar bölümünün 2.bendinde bu satışlarda vergiyi doğuran olayın satışın yapıldığı tarihte vuku bulacağının belirtildiği, dolayısıyla satışın onaylandığı 02/04/2007 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarih itibariyle KDV istisnası kapsamına girmediği, sorumlusunun davalı şirket olduğu bildirilmiştir. Davalı yan ise, 3065 sayılı KDV Kanununun 17/4-r maddesinde 04.04.2007 tarihli yapılan değişiklikle Belediyelerin mülkiyetinde en az 2 tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir teslimler ile Bankalara devir ve teslimlerin KDV'den istisna olduğu düzenlemesine yer verildiğinden istisnadan yaralandığını, bu nedenle davanın reddini dilemiştir.

TBK 279.maddesinin 1. fıkrasında "Artırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır. Artırmadan alınan taşınmazın mülkiyeti, ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer. " hükmü bulunmaktadır. Buna göre taşınmazlar ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer.

Eldeki davada, 20/03/2007 tarihinde ihalenin yapıldığı, 02/04/2007 de onaylandığı, 16/04/2007 de kesinleştiği, 13.03.2008 tarihinde tapuda davalı adına tescilinin yapıldığı, 04.04.2007 de istisnayla ilgili kanuni değişikliğin yapıldığı, 22/12/2014 te de Belediye tarafından dava konusu verginin ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, TBK 279/1. maddesi de dikkate alınarak, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.