Esas No: 2024/895
Karar No: 2024/4966
Karar Tarihi: 10.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/895 E.  ,  2024/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1376 E., 2022/1422 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek ve hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

Suçun unsurlarının bulunmadığına, sanık aleyhine somut mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgi alınması üzerine başlatılan çalışmada, ikametin önünde bekler vaziyetteki tanık ile binanın önüne ticari taksi ile gelen sanık arasında gerçekleşen alışverişin ardından sanığın binaya girdiği ve yaya olarak uzaklaşan tanığın 170,00 TL vererek sanıktan aldığını beyanı ile iki adet şeffaf poşete sarılı vaziyette eroini teslim ettiği, ardından sanığın ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada, şeffaf poşetlere sarılı vaziyette bir parça eroin, ayrıcı 4 adet satışa hazır hale getirilmiş eroin ve suboxon hap ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın savunmasında uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği Çeto lakaplı kişi hakkında tespite yeter ve elverişli bilgiler vermemiş olması nedeniyle şahsın tespit edilemediği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı içerisinde ve müdafii huzurunda alınan beyanı, tutanak mümziinin tutanak içeriğini doğrulayan ayrıntılı beyanları, sanığın evinden ve tanığın üzerinden ele geçirilen madde türlerinin aynı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın inkar içeren savunmalarının sırf suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut savunmalar olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına, uyuşturucu maddeleri aldığını savunduğu Çeto lakaplı şahsın tespit edilemediği ve bu haliyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların dosya içindeki bilgi ve belgelerle birlikte tartışılarak mahkemece eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı kabul edilerek; sanığın eroin ile yakalandığı yere yaklaşık 150 metre mesafede Aile Yaşam Merkezi olduğuna ilişkin dosya arasında kroki bulunduğu nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının varlığının tartışılması ile aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca iki nitelikli hal nedeniyle temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilmek ve adli emanette kayıtlı poşetlerin müsaderesi esnasında uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, sanıktan elde edilen 345,00 TL'nin 170,00 TL'sinin suçtan elde edildiği belirlendiğinden, 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 170,00 TL'nin müsaderesi ile geri kalan 175,00 TL'nin iadesine karar verilmemesi, tekerrür hükümleri uygulanırken sanık hakkında denetimli serbestlik uygulanacağının belirtilmemesi hususları düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1376 Esas, 2022/1422 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.