erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27744
Karar No: 2014/2486
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27744 E.  ,  2014/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/255-2012/504

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39258
Karar No: 2012/40414
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39258 E.  ,  2012/40414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

24/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 113 adet meşe ağacı kesildiğinin tesbit edilmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine , incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanığa hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanığın ne miktarda emval temin ettiğinin araştırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanığa ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanığın maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliğinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olması gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1448
Karar No: 2013/1997
Karar Tarihi: 25.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1448 E.  ,  2013/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalı....İnş.Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2011 gün ve 306-380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 04.07.2011 gün 2008/306 Esas, 2011/580 Karar sayılı ilâmı başlığında davalı ve karşı davacı.... İnşaat ve Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekili olan Av....’nun adresi (.....) olarak gösterilmiş, davalı vekili karar PTT marifetiyle kendisine tebliğ edilmeden kararı kalemde bizzat 21.09.2011 tarihinde tebellüğ ederek mahkeme 23.09.2011 tarihinde süresinde ve duruşma istemli olarak temyiz etmiştir. Davalı ve karşı davacı şirket vekili Av....’nun karşı dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde gösterdiği adresi (.....) olduğu halde duruşma davetiyesi ... Hastanesi .....) adresine tebliğ edilmiştir. .... Barosu Resmi İnternet Sitesi’nde yapılan inceleme sonucu baroya kayıtlı avukat olarak iki ayrı ... bulunduğundan, mahkeme kararı ile Yargıtay duruşma davetiyesinin tebliğ edilmediği Av....’nun davalı ve karşı davacı vekili olmadığı, davalı ve karşı davacı vekili Av....’ya usulen Yargıtay duruşma davetiyesi tebliğ edilmeyerek gıyabında duruşma yapıldığı ve bu şekilde adı geçen vekilin savunma hakkının kısıtlınmış olduğu anlaşıldığından 12.11.2012 gün 2011/7345 Esas, 2012/7040 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın doğru adreslere tebligat yapılmak suretiyle yeniden duruşma günü tayini için kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.11.2012 gün 2011/7345 Esas, 2012/7040 Karar sayılı onama ilâmının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ve karşı davacı... İnşaat Turizm ve San. Ltd.Şti. vekili Av....’ya karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinde ve baro kaydında gösterdiği adres olan “İlhanlı Grup E-5 Yanyol Engin Sok. No:175 Avcılar/İstanbul) adresine tebligat yapılmak koşuluyla yeniden duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11839
Karar No: 2017/5566
Karar Tarihi: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11839 E.  ,  2017/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin en başından beri şikayetçi olması ve müşteki vekilinin de 23/01/2012 tarihli mazeret dilekçesine istinaden mazeretinin kabul edilmesine karar verilmesine rağmen sonraki duruşma gününden haberdar edilmeyerek CMK 233. ve 234. maddeleri gereğince davaya ilişkin şikayet ve katılma yönünde beyanları alınmaksızın karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2036
Karar No: 2016/2294
Karar Tarihi: 08.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2036 E.  ,  2016/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 379 ada 2 parsel sayılı 1.719,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile, miras payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline, beyanlar hanesine 17.05.2014 tarihli fen raporunda gösterilen 1 nolu zeytin ağacının ...'a, 3 nolu zeytin ağacının ....'a, 4 nolu zeytin ağacının..... mirasçılarına, 5 nolu zeytin ağacının ...'a, 6 nolu zeytin ağacının ....e, 5-6 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11169
Karar No: 2021/1282
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11169 E.  ,  2021/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

lk derece mahkemesince davalılar ... ve ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca takyidat bedele yansıtılması hükmü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 23199 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile takyidat hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29235
Karar No: 2014/4139
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29235 E.  ,  2014/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/298-2012/557

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/444
Karar No: 2018/1023
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/444 E.  ,  2018/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet ( sanıklar hakkında ayrı ayrı )

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekiye kendilerini Çalışma Bakanlığı iş müfettişi olarak tanıtmalarının yanı sıra üzerlerinde anılan Bakanlıkta müfettiş olduklarını gösteren yaka kartlarının bulunduğu, bu nedenle sanıklar hakkında eylemin TCK'nın 158/1-d kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği şeklinde tebliğnamede bozma görüşününün olduğu ancak iddianamede bu şekilde sanıkların Çalışma Bakanlığına ait yaka kartı taşıdıkları yönünde bir anlatımın bulunmadığı, bu bentle ilgili davada açılmadığı 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca da hükmün konusunu ve yargılamanın esasını iddianamede gösterilen fiilin ve anlatımın oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamede yer alan TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamındaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Müştekinin işyerine gelen sanıkların kendilerini Çalışma Bakanlığı İş Müfettişi olarak tanıtıp, müştekiyi aldatarak haksız menfaat sağladıkları, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8001
Karar No: 2012/28614
Karar Tarihi: 29.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8001 E.  ,  2012/28614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin davanın yenilenerek devam ettiğinden haberdar olduğunun ve takip eden birden fazla oturuma mazeret beyan ederek katılmadığının en son mazeret dilekçesinin de belgelendirilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.11.2012 (Prş.)
Esas No: 2014/1607
Karar No: 2014/5801
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1607 E.  ,  2014/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/8724
Karar No: 2018/13956
Karar Tarihi: 06.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8724 E.  ,  2018/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında önceki hükümlerdeki doğrudan verilen adli para cezaları yerine 200TL adli para cezası olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen 24.11.2011 tarihli kararda sanık hakkında Finansbank'a karşı 5237 sayılı TCK 158/1...f, 43/1, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 3.371,89TL adli para cezasına ve Yapı Kredi Bankasına karşı da 5237 sy TCK'nun 158/1...f, 43/1, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1.707,76TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediğinden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak kuralının gözetilerek bozmadan önceki kararda tayin edilen 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 200 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 200TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin sonuç fıkraları çıkartılarak yerlerine "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca infazının 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 200TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22329
Karar No: 2012/20146
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22329 E.  ,  2012/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2003 yılına ait defter ve belgeleri incelenmek üzere istenmesine rağmen ibraz etmediğinden bahisle 2007 takvim yılında defter ve belge ibraz etmemek suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosyada mevcut Vergi Denetmeni ...imzalı Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazılan 23.07.2007, Düzce Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 11.11.2008 tarihli yazı içeriklerinden, sanıktan 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin incelenmek üzere 2004 yılında istendiği, sanığın o tarihte defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle yüklenen suçun oluştuğu ancak 2004 takvim yılında işlenen bu suçun dava konusu yapılmadığının anlaşılması karşısında iddianameye konu defter ve belgelerin 2007 takvim yılında yeniden incelenmek üzere istenmesinin yeni bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/452
Karar No: 2025/3371
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/452 E.  ,  2025/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/330 E., 2024/503 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3825
Karar No: 2015/2537
Karar Tarihi: 10.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3825 E.  ,  2015/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hakaret eylemini Belediye Meclis Üyesi olan katılanların görevleri sırasında ve görevlerinden dolayı gerçekleştirdiği gözetilmeden, eylemin görevden dolayı olmadığı gerekçesi ile şikayetin süresinde olmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.