erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5198
Karar No: 2014/11425
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5198 E.  ,  2014/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : İade öncesi bir karar verilmedi

İade sonrasında: TCK'nun 203/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına

Sanık hakkında 30.03.2009 tarihinde mühür bozma suçundan dava açıldığı, mahkemenin 12.03.2010 günlü kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği, katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gereken şartların oluşmadığı gerekçesiyle karara itiraz ettiği, ayırca bu kararı vekalet ücreti yönünden de temyiz ettiği, itiraz merciince yapılan incelemede, itiraz yerinde görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken hiçbir karar vermeden katılan vekilinin ücreti vekalet yönünden yaptığı itirazı temyiz olarak değerlendirerek dosyayı Yargıtay'a gönderdiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın 2/1-2. maddesi gereğince dosyanın yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edildiği mahkemenin de davayı aynı esas üzerinden yürüterek 25.06.2013 tarihinde sanık hakkında ek karar verdiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için dosyayı iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 25.06.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olduğu ve katılan vekilinin 12.03.2010 tarihli karara yönelik temyizinin de ücreti vekalet istemine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin temyiz istemi hakkında 25.06.2013 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle de sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3026
Karar No: 2010/22524
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3026 E.  ,  2010/22524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129044

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

NUMARASI : 2007/350

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18556
Karar No: 2012/23014
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18556 E.  ,  2012/23014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ayrı yaşamada haklılık nedeniyle 600,00 TL tedbir nafakasının tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren 500,00 TL aylık tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Tedbir nafakasının miktarı tayin edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır.

Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; davalının ... Orman Fidanlığında işçi olarak çalıştığı, aylık maaşının 1.000 TL-1200 TL arasında olduğu, 200-250 TL karşılığında kirada oturduğu, davacının ise; ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı,150 TL karşılığında kirada oturduğu anlaşılmıştır.O halde, mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile birlikte yaşarken davalının eşine sağlamış olduğu yaşama standardı, bakmakla yükümlü olduğu kişiler nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, davalının geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16148
Karar No: 2011/2162
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16148 E.  ,  2011/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/3, 59 ve 647 s.Yasanın 4.mad. 1800 YTL.apc.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi olanağı bulunmayan hükümlü hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinden “Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükümlü hakkındaki kesinleşen önceki hükmün 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca “ağır para” cezasının “adli para” cezasına dönüştürülmesi ve 5083 sayılı Yasanın 2/3. maddesi uyarınca bir Türk Lirası’nın (1 TL) altında kalan tutarların atılması suretiyle aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yeni bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının bütünüyle çıkarılıp yerine “5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediği anlaşılmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükümlü hakkındaki kesinleşen 23.09.2002 gün ve 2002/758-668 E.K sayılı önceki hükmün 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca “ağır para” cezasının “adli para” cezasına dönüştürülmesi ve 5083 sayılı Yasanın 2/3. maddesi uyarınca bir Türk Lirası’nın (1 TL) altında kalan tutarlar atılarak sonuç adli para cezasının 1.800,00 TL’ye indirilmesi suretiyle aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18960
Karar No: 2010/17800
Karar Tarihi: 01.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18960 E.  ,  2010/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; 10.01.2008 tarihinde evlenen taraflar arasında bir kısım problemlerin olduğu, davalı kocanın bir süre önce evi terkettiği, ... bir ev kiralamak zorunda kalan davacının işi ve gelirinin bulunmadığı ileri sürülerek, 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle aylık 350 TL nafakanın davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, TMK.nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası talebine ilişkindir. TMK.nun 197/2. maddesi uyarınca, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Evlilik birliği devam ederken ayrı yaşam halinde istenen tedbir nafakalarında davacının nafakaya hak kazanabilmesi için ayrı yaşamda haklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Somut olayda ise; hem davalı tanıklarının beyanları hem de taraflar arasında Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/81 E.-2010/96 K. sayılı dosyası ile görülüp, kesinleşen boşanma dava dosyası içeriği dikkate alındığında, davacı eş ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat edememiştir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar karşısında davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerktirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3025
Karar No: 2010/22523
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3025 E.  ,  2010/22523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129042

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/223 Karar - 2005/746 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5445
Karar No: 2013/1158
Karar Tarihi: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5445 E.  ,  2013/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...,...

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Beraaat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin eksik soruşturmaya, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanık ...'un beraatına ilişkin hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5359
Karar No: 2022/2530
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5359 E.  ,  2022/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare ve davalıl ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi 2311/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12433
Karar No: 2019/1990
Karar Tarihi: 20.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12433 E.  ,  2019/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 105 ada 1, 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağı sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, tespit kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) En eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6405
Karar No: 2019/11917
Karar Tarihi: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6405 E.  ,  2019/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1 ) Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 25/10/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, TCK’nın 64/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkındaki davanın ölüm nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2 ) Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunda suç tarihi şikayetin yapıldığı taşınmazların devredildiği tarih olup, taşınmazların devredildiği 05.10.2005, 04.05.2007, 01.06.2007 ve 04.06.2007 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2,3,4 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322.maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5320
Karar No: 2010/7219
Karar Tarihi: 26.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5320 E.  ,  2010/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı eş kadın için aylık 500 TL davacı yanında kalan müşterek küçük çocuk ... için aylık 300 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, ayrı yaşamda haklılık olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre davacı eş kadın yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hükmün bu yönden ONANMASINA,

Davacı anne yanında kalan müşterek küçük çocuk yönünden ise;

TMK'nun 182/2,327/1,328/1.maddeleri gereği ana ve babanın bakım borcu çocuk reşit oluncaya kadar devam eder ve çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Bu maddeler nazara alındığında müşterek küçük çocuk için tedbir nafakasına hükmolunması için ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz, çocuğun kimin yanında kaldığı ve kim tarafından bakıldığı nazara alınarak nafakaya hükmolunur.

Somut olayda, müşterek küçük çocuk davacı annenin yanında kalmakta olup, anne tarafından bakılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı anne yanında kalan müşterek küçük çocuk için hakkaniyete uygun bir miktarda tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken çocuk yönünde de davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27011
Karar No: 2010/9211
Karar Tarihi: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27011 E.  ,  2010/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6023
Karar No: 2014/8465
Karar Tarihi: 16.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6023 E.  ,  2014/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Tescil davasına konu taşınmazın yakın çevresinde orman vasfında taşınmaz bulunduğu gibi Orman İdaresi ile Hazinenin de davada taraf olduğu gözetildiğinde orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/102
Karar No: 2011/26
Karar Tarihi: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/102 E.  ,  2011/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.