Esas No: 2023/13099
Karar No: 2024/2149
Karar Tarihi: 27.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13099 E.  ,  2024/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/84 E., 2022/192 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-40894

DAVA TARİHİ : 21.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/148822

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2020 tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalıya zorunlu trafik sigortalı motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 181.477,10 TL sürekli iş göremezlik ve 13.948,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL yol masrafı olmak üzere 206.274,36 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sürekli maluliyetin bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda %10 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusurunun bulunduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, arkadaşının aracında yolcu olduğu için %20 hatır taşıması inidirimi yapıldığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 145.191,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.158,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.063,20 TL geçici bakıcı gideri, 1.600,00 TL tedavi masrafı, 16,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 165.019,48 TL maddi tazminatın 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, %100 kusuru kabul etmediklerini, davacının kazada müterafik kusurunun olduğunu, davacı lehine nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek hakem kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendindeki " 19.626,85 TL" vekalet ücretinin çıkarılarak yerine 5.100,00 "TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebepleri takrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre tespit edilmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesabın kararda benimsenmesinin yerinde olmasına, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanmamasında usulsüzlük bulunmamasına, kazadaki kusuru olayın oluşuna uygun olarak tespit eden uzman bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.