erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9440
Karar No: 2019/4453
Karar Tarihi: 17.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9440 E.  ,  2019/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...İlçesi Yağmurca Köyü çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro sırasında 769 parselde kuyulu meydan vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 769 parsel sayılı taşınmazın kargir fırın ve bahçe vasfıyla davacı adına tesciline, üzerindeki su kaynağı ve kaptajın köylünün ortak kullanımında olduğu şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 769 parsel sayılı taşınmaz hakkında, meydan vasfıyla kadastro tutanağı düzenlenerek 03.07.1965 tarihinde “80 yılı aşkın bir zamandır köy orta malı olarak ...'nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaza yaklaşık 10 yıl önce taş kuyu yapılarak halen bu şekilde kullanıldığı” hususunun tespit edildiği, tutanağın 08.03.1966 ile 07.04.1966 tarihleri arasında ilan edilerek 07.04.1966 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir. Kadastro tespitinin kesinleştiği 07.04.1966 tarihi ile dava tarihi olan 20.04.2010 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamaz. Hak düşürücü süre, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarındandır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin ve ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3635
Karar No: 2013/6682
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3635 E.  ,  2013/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahtan sayılan bıçakla kasten basit yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1,53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62/1,53/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

-Sanık hakkında sırf saldırı amacıyla bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/son, 62/1, 50, 52/2. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-"6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken, seçimlik olarak tercih edilen kısa süreli hapis cezasının, TCK.nun 50/2 maddesine aykırı davranılmak suretiyle adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eylemi ile "mağdur ...'u kasten yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "mağdur ...'u kasten yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanğın "mağdur ...'u kasten yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanığın mağdur ...'e karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanığın, başlatmış oldu kavga sırasında mağdur ...'u bıçakla basit şekilde yaraladığı, akabinde Uğur'un kardeşi mağdur ...'in, sanığın bu kez olay yerine gelerek kavgaya müdahale etmek isteyen ...'in sırt bölgesine, namlu kısmı 12 cm, sap kısmı 15 cm olan bıçakla iki kez vurduğu, göğüs boşluğuna nafiz olan her iki darbenin de mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda,

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin şiddeti ve yaraların nitelikleri dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, "öldürmeye teşebbüs" suçundan, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/699
Karar No: 2011/16544
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/699 E.  ,  2011/16544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce, 2 kutu mermiyi oluşturan 50 adet merminin bulundurulması veya taşınmasının 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasına uygun bulunduğunun kabulü nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15742
Karar No: 2016/12717
Karar Tarihi: 29.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/15742 E.  ,  2016/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödenmesine rağmen bu miktarın yeniden talep edildiğini, ilamın mühürsüz ve imzasız olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilamda hakimin ıslak veya e-imzasının olmadığı, mahkemenin mührünün bulunmadığı ya da aslı gibidir imza ve kaşesi olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 8/a maddesi, "...Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücünü haizdir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz...." hükmünü içermektedir.

UYAP sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez.İlamın içeriğine de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle hakim tarafından elektronik ortamda imzalanıp, onaylanan ve UYAP avukat portalından editör programı ile yazdırılmış ilamın takibe konulmasında Yasa'ya uymayan bir yön bulunmadığından, Mahkemece bu yöndeki şikayetin reddi ile diğer şikayet nedeni incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HUMK'nun Geçici 3. maddesi oylamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1508
Karar No: 2022/3987
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1508 E.  ,  2022/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2019 gün ve 2017/200 Esas, 2019/238 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.10.2019 gün ve 2019/1579 Esas, 2019/1680 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1234
Karar No: 2013/21466
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1234 E.  ,  2013/21466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdurun yol kenarına kilitli vaziyette park etmiş olduğu aracının kapısını açıp direksiyon muhafaza kutusunu kırdıktan sonra düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırıp hırsızladığı, mala zarar verme fiilinin hırsızlık suçunun unsuru olmadığı, aracın çalınması için direksiyon altındaki kutunun kırılıp kabloların düz kontak yapılmasının zorunlu bulunmadığı, bu bağlamda eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçu yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2694
Karar No: 2018/2020
Karar Tarihi: 20.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2694 E.  ,  2018/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın .....: 5, ada: 1559 parsel: 19'da kayıtlı bulunan taşınmazın 4. kat 8 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalıların ise aynı binada bulunan diğer dairelerin malikleri olduğunu, müvekkiline ait dairenin binanın son katında olup binanın çatısının bulunmadığını, bu nedenle yağmur ve kar yağdığında suyun dairenin içine sızdığını, daire içinde rutubet yaptığını, binanın duvarına ve eşyalara zarar verdiğini, ortak yerlerden sayılan ana ataşınmazın çatısının projesine uygun şekilde yapılmasına, bu yapım için müvekkili davacıya izin verilmesine, davacının bağımsız bölümde meydana gelen şimdilik 500.00.-TL zarar ile 500.00.-TL çatı yapım giderlerine davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile,

Dava konusu olan..... sayılı parselde kayıtlı kat irtifakı kurulu anataşınmazın çatısının, onaylı mimari projesine uygun şekilde yaptırılması için, davacı kat malikine izin verilmesine ve bu hususta davacı kat malikinin yetkili kılınmasına, davacının taşınmazında oluşan 605,00.-TL tutarındaki hasarın, taşınmazda çatı bulunmaması nedeniyle davacının taşınmazında yaptığı 500,00-TL tutarındaki su yalıtım masrafının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan anataşınmazdaki arsa payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu çatının yapım masrafı olan 3.707,00.-TL'nin davalılardan anataşınmazdaki arsa payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dava konusu taşınmaz ile ilgili dosyası olan..... 2013/149 E. -181 K. değişik iş sayılı dosyasında yapılan 476,80.-TL masrafın tespit tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan anataşınmazdaki arsa payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, çatı tamiri masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8440
Karar No: 2012/17197
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8440 E.  ,  2012/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 2001 yılı suçu nedeniyle: Zamanaşımından düşme,

2-Sanıklar ..., ... hakkında 2002 yılı suçu nedeniyle: Mahkumiyet

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve sanıklar ... ve ... hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen hükmün incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'nın 2001 takvim yılında sahte faturaların kullanılması suçuna iştirak ettiği 01.04.2002 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de anılan surenin temyiz incelemesinde gerçekleştiği, sanıklar ... ve ...'e yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4285
Karar No: 2021/14376
Karar Tarihi: 17.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4285 E.  ,  2021/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, 3201 sayılı kanun kapsamındaki borçlanma telebinde dışlanan sürenin borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 8.2.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 8.2.2021 tarihli ek kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5.8.2019 tarihinde usulüne uygun olarak davalı Kurum vekiline elektronik tebliğ hükümlerine göre tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin 27.11.2020 tarihinde yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 8.2.2021 tarihinde verilen ek kararla davalının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle HMK 366. maddesinin delaletiyle HMK 345/1 ve HMK 346/1 maddesi gereğince reddine karar verildiği, davalı Kurum vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11657
Karar No: 2016/29407
Karar Tarihi: 28.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11657 E.  ,  2016/29407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurtdışı şantiyelerinde aralıklarla çelik montajcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, ayrıca husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi davalı işverenin değişik şantiyelerinde aralıklarla çalışmıştır. Davalı işveren iş ilişkisinin her defasında sona erdirildiğini ve kanuni hakların ödendiğini savunmuştur. Bu yönde bazı ödeme belgeleri ile ibranameler sunulmuşsa da davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamaya esas bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin hangi belgelerdeki imzalara itiraz ettiği belirlenerek mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra bunlar üzerinde yöntemince bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Yapılacak imza incelemesi sonucunda ödeme belgesi veya ibraname mahiyetindeki bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait çıkmadığının tespiti halinde ise; belirtilen dönemlerde davacıya banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.