erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35434
Karar No: 2018/19096
Karar Tarihi: 19.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35434 E.  ,  2018/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar İçişleri Bakanlığı vekili ile ... temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Bakanlık vekili ve davalı Dernek temsilcisi temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalı ...'na tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu belgenin davalıya tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'ne iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/7603
Karar No: 2003/9872
Karar Tarihi: 30.09.2003

1. Hukuk Dairesi 2003/7603 E., 2003/9872 K.

**1. Hukuk Dairesi 2003/7603 E., 2003/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

(YİBK., 1.4.1974 tarih ve 1/2 s.)

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Mahmure'nin mirastan mal kaçırmak amacıyla, çekişmeli taşınmazları noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, kadastro sırasında murislerine ait payların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davacıların murisin kardeşi olduğunu, eşinden ayrılınca birlikte yaşadıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek 12.8.2001 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen paylar oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden miras bırakan Mahmure'nin kendi murisinden gelen 1937/217-215-216-214-213-212-211 ve 210 şıra nolu tapu kayıtlarındaki paylarını 20.2.1984 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı kardeşine satışını vaadettiği 8.10.1989 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile anılan payların 3402 sayılı Yasanın, 13/Son maddesi hükmüde gözetilmek suretiyle davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Kadastro teknisyeni huzurunda tescile dair verilen beyanların ve özellikle 3402 sayılı Yasanın 13/son maddesi hükmünce yapılan tescillerin akitteki şekil unsurunu tamamladığı 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay harçları Birleştirme Kararında öngörülen irade beyan arasındaki çelişkinin bu işlemle giderildiği dolayısıyla olayda anılan içtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12569
Karar No: 2008/16961
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12569 E.  ,  2008/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İclaliye Köyü 117 ada 1 parsel sayılı 1473.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında bırakıldığını, ancak 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırları içine alınması gerektiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 24.07.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %28 eğimli olduğunu, 20-25 yıldır işlenmediğini ve üzerinde 7-10 yaşlı seyrek kayın ve meşe ağaçları ile kestane ağaçlarının bulunduğunu, ziraat bilirkişilerinin raporunda taşınmaz içinde çok sayıda 2-3 yıl önce aşısı yapılmış kestane ağaçları ile az sayıda ... meşe ve kayın ağaçlarının bulunduğunu bildirmiştir. Çekişmeli 117 ada 1 numaralı parsel 24.7.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalmaktadır. Ancak yörede orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup dava konusu taşınmaz ile birlikte köyün tamamını kapsadığının kabul edilemeyeceği ve taşınmazın orman ağacı olan kestane ağaçlar ile meşe ve kayın ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksı düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6336
Karar No: 2019/16918
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6336 E.  ,  2019/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 09/06/2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun farklı yargı çevresindeki...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen suça sürüklenen çocuğun yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16423
Karar No: 2015/30193
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16423 E.  ,  2015/30193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...Başkanlığı'nın organize ettiği program dahilinde hacca gittiklerini, hac için ... topraklarında bulunduğu sürece içtikleri suların plastik şişlerde davalı idarece karşılandığını, suların tadının kötü olduğunu, bu durumu davalı elemanlarına bildirdiklerinde geçiştirildiklerini, Türkiye'ye döndüklerinde yanlarında getirdikleri bu suları Halk Sağlığı laboratuvarında tahlil ettirdiklerini ve suların içinde kaliform bakteri olduğunun ve sulara lağım suyu karıştırıldığının anlaşıldığını ileri sürerek her bir davacı için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacılara verilen içme sularının içinde kaliform bakteri bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan manevi tazminat davasıdır. Hemen belirtmek gerekirki eldeki davada ispat yükü davacılarda olup, davacılar dayandıkları maddi vakaları ispat etmekle yükümlü oldukları gibi, maddi olaydan ötürü kişisel hak ve menfaatlerinin ihlal edildiğini de ispatla yükümlüdürler. Bu itibarla öncelikle hac farizası esnasında içtikleri suların davalı idarece temin edildiğini ve akabinde de bu sularda anılan bakterinin bulunduğunun ispatı gerekir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, suların davalı tarafından karşılandığı anlaşılmakta isede, gerçekten bu suların içinde bakteri bulunduğunun ispatlandığına yeter delil bulunmamaktadır. Davacıların dayandıkları laboratuvar raporunda, tahlil edilen suyun herhangi bir belirleyici özelliği bulunmadığı gibi tahlil edilen suyun davalı idarece dağıtılan su olup olmadığı da belli değildir. Kaldıki davacı tanıkları dahi tahlile verilen suyun davalıca verilen su olup olmadığını bilmediklerini ifade etmişlerdir. Öte yandan davacıların içtiklerini iddia ettikleri bu sulardan dolayı hastalandıkları da iddia ve ispat edilmemiştir. Hâl böyle olunca davacıların manevi tazminat istemine dayanak olan maddi vakıaların ispat edildiğini kabule olanak bulunmayıp bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek davanın reddi yerine, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5254
Karar No: 2013/11594
Karar Tarihi: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5254 E.  ,  2013/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-ikinci cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasına, 62/1. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi

uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 37 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8812
Karar No: 2012/3426
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8812 E.  ,  2012/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yakın akrabayı öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Vekil ve annesi ...'nin sanık ...'in eşi olan maktule ...'e karşı nitelikli insan öldürme suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13390
Karar No: 2014/2131
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13390 E.  ,  2014/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile komşu olan şikâyetçilerin çatısından akan yağmur suyunun sanığın evinin avlusundaki tandırlığa aktığı, aralarındaki bu anlaşmazlık nedeniyle sanığın tandırlığın üzerine çıkarak şikâyetçilerin kiremitlerinin bir kısmını söküp kırdığı şeklindeki olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm verildikten sonra, katılanlar ... ve ...'un, 25.03.2011 havale tarihli dilekçeyle şikâyetten vazgeçtikleri dikkate alındığında, sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olduğu gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesinde vazgeçmeyi kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3750
Karar No: 2015/3967
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3750 E.  ,  2015/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2012/321-2014/687

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2313
Karar No: 2008/4094
Karar Tarihi: 31.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2313 E.  ,  2008/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;   Davacı, kayden maliki olduğu (eski) 1945 (yeni) 1980, 1981 ve 1982 parsel sayılı taşınmazların 18.029,00 m2’lik bölümüne davalının ağaç dikmek ve ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı,  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle,  davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu taşınmazlardan 1981 parsel sayılı taşınmazın orman, 1982 parsel sayılı taşınmazın % 60 zeytin ve mütebaki pırnal meşelik ve makilik vasfı ile 13.06.2005 tarihinde hükmen ifraz suretiyle davacı Hazine adına tescil edildiği görülmektedir. Davalının geçerli bir hukuki sebep olmaksızın kayden Hazineye ait çekişme konusu taşınmazlara elattığının keşfen saptanarak, davalının elatmasının önlenmesine ve zeytin ağaçları dışında kalan zirai ve inşai muhtesatların yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yukarıda değinildiği gibi 1982 parsel nolu taşınmazın % 60'ı zeytinlik niteliğindedir. Dosyaya ibraz edilen uzman zirai bilirkişi raporuna göre üzerinde değişik yaşlarda zeytin ağaçlarının olduğu saptanmıştır. Esasen bu zeytin ağaçlarının davalı tarafından ekilip meydana getirildiği belirlenmiş değildir.

Bilindiği gibi, memleket ekonomisine önemli katkı sağlayan bu nitelikli zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması zeytinciliğin ıslahı ve yabanilerin aşılanması hakkındaki 3573 Sayılı Yasa ile bazı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu meyanda anılan yasanın 20. maddesinde açıklanan unsurlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, zeytin ağaçları yönünden Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmüde davalının yetişdirdiğinin saptanması halinde gözetilmek suretiyle, yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabuıüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5371
Karar No: 2008/7746
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5371 E.  ,  2008/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ... Mobilya Tekstil Gıda Sigorta Aracılık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... ile Gençlik ve Spor Genel Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 tarih ve 146-218 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2008 tarih ve 11733-1097 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17969
Karar No: 2014/6718
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17969 E.  ,  2014/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/144-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekel 2001 markasının 1995 yılından beri müvekkili adına tescilli, tanınmış bir marka olduğunu, European 2005 markası altında 08.11.2005 tarihinde piyasaya sürülen sigaranın müvekkili Tekel 2001 sigarasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, bu durumun dağıtıcı firma ve bayiler tarafından Tekel’in yeni ürünü olarak tüketicilere sunulduğunu, bu durumun marka hakkına açık tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigara paketlerinin arasında iltibas olmadığını, European 2005 ve Tekel 2001 marka ibaresi ve şekilleri arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, sigara tüketicisi açısından bakıldığında, sigara kullanıcısının tadına ve damak zevkine alıştığı bir sigarayı, başka bir sigara kullandığı sigaraya tamamen benzese dahi karıştırarak yanlışlıkla almasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı tarafın kullandığı ''2005'' ibareli sigara ambalajlarındaki 2005 rakamının konumu, bu rakamın etrafındaki elips şekiller, bu şekillerin ve rakamın büyüklüğü, konumu ve davacının 165257 nolu markasındaki ayrıtedici tüm unsurların, 5 rakamı yerine 1 rakamı konulması dışında davalı tarafa ait sigara kutuları üzerinde aynen kullanıldığı, bu haliyle davalının eyleminin, 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri anlamında davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.