erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1407
Karar No: 2018/2128
Karar Tarihi: 27.06.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1407 E.  ,  2018/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi ve evinde örgütün yayınevine ait üç kitap bulunması hususları örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyecek olsa da dosya kapsamında yer alan sair delillerin silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yeterli bulunduğu anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9316
Karar No: 2010/423
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9316 E.  ,  2010/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ...’nün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine dair ... İcra Mahkemesinin 30.06.2009 tarihli ve 2009/361 Esas, 2009/550 sayılı Kararına itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2009 tarihli ve 2009/495 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi

Tebliğname ile;

Sanığın savunmasının alınması için talimatın gönderildiği ... İcra Mahkemesindeki 03.06.2009 tarihli duruşmaya rahatsızlığını belirten doktor raporu ibraz ederek katılmadığı cihetle, sanığın sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.11.2009 gün ve 63879 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 8.12.2009 tarih ve K.Y.B.2009/272077 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Mahkemesince borçlunun savunmasının alınması için talimat yazılan ... İcra Mahkemesinin 3.6.2009 tarihli duruşmasına, 2.6.2009 günlü ve 10 günlük istirahatinin gerektiğini içeren doktor raporunu sunan borçlunun bu mazeretinin kabulü ile mazeretinin kalktığı tarihte tekrar sorgusunun alınması gerektiği dikkate alınmaksızın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 7.8.2009 tarihli ve 2009/495 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Yasa’nın 309/4-b maddesi gereğince BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39820
Karar No: 2017/3377
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39820 E.  ,  2017/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/435
Karar No: 2013/1132
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/435 E.  ,  2013/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sugözü Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel sayılı 3422637,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 09.07.2010 tarihli kadastro komisyon kararı ve sınırlandırma krokisi nedeniyle orta malı (yaylak) olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümü için adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tespitte yaylak olarak sınırlandırıldığına ve dava reddedildiğine göre taşınmazın sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde "tespit gibi tesciline" karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. satırında yazılı "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelen "dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine " dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından istek halinde yatırılan temyiz karar harcının ilgilisine iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6502
Karar No: 2015/5079
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6502 E.  ,  2015/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS kaydına göre "....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının vasi atanmasına dair talep dilekçesine göre cezaevine girmeden önce "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, kısıtlı adayının 20.02.2015 tarihli vasi talep dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14037
Karar No: 2015/6718
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14037 E.  ,  2015/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/191836

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/63 (E) ve 2012/36 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 05.09.2009 olan suç tarihinin 09.09.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir haddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar H.. D.. ve G.. G.. olay tarihinde daha önce aralarında husumet bulunan katılan Ş.. T..'na ait bahçede yer alan üç adet kuşburnu ağacına zarar vermek suretiyle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16093
Karar No: 2014/8324
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16093 E.  ,  2014/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/155769

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/493 (E) ve 2010/22 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Katılandan cep telefonunu kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alan sanığın, katılanın yanından ayrılıp, daha sonra istediğinde telefonu iade etmemesi şeklinde gelişen olayda, Yargıtay CGK'nın 12/06/2012 tarihli, 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamında belirtildiği gibi, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sanığa verilen ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2627
Karar No: 2008/3649
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2627 E.  ,  2008/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının oğlu ... ...'ın adının sadece "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 28.10.2003 doğumlu ... ...'ın adının ... olduğu, çocuğun çağrılmasında ileride okul ve iş yaşamında sıkıntı yaratacağı ileri sürülerek adının salt "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 27. maddesi hükmüne göre adın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve özellikle tanık anlatımları, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile küçüğün adının istem gibi düzeltilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9316
Karar No: 2010/423
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9316 E.  ,  2010/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ...’nün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine dair ... İcra Mahkemesinin 30.06.2009 tarihli ve 2009/361 Esas, 2009/550 sayılı Kararına itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2009 tarihli ve 2009/495 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi

Tebliğname ile;

Sanığın savunmasının alınması için talimatın gönderildiği Samsun İcra Mahkemesindeki 03.06.2009 tarihli duruşmaya rahatsızlığını belirten doktor raporu ibraz ederek katılmadığı cihetle, sanığın sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.11.2009 gün ve 63879 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 8.12.2009 tarih ve K.Y.B.2009/272077 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Mahkemesince borçlunun savunmasının alınması için talimat yazılan Samsun İcra Mahkemesinin 3.6.2009 tarihli duruşmasına, 2.6.2009 günlü ve 10 günlük istirahatinin gerektiğini içeren doktor raporunu sunan borçlunun bu mazeretinin kabulü ile mazeretinin kalktığı tarihte tekrar sorgusunun alınması gerektiği dikkate alınmaksızın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 7.8.2009 tarihli ve 2009/495 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Yasa’nın 309/4-b maddesi gereğince BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40618
Karar No: 2017/43394
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40618 E.  ,  2017/43394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7999
Karar No: 2013/6133
Karar Tarihi: 20.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7999 E.  ,  2013/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebi ile açılmış, mahkemece asıl alacak yönünden davanın aynen kabulüne, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 18.09.2009 günlü sözleşmede yapılacak işler kalem kalem sayılarak birim fiyatları belirtilmiş, davacı yüklenici 204.765,00 TL'lik iş yaptığı iddiası ile %10 iskonto ve ödemeleri mahsup ederek 102.700,00 TL üzerinden icra takibi yapmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki birim fiyatları esas alınarak davacının yaptığı iş tutarı 203.592,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece raporda belirtilen miktara itibar edildiği belirtildiği halde %10 indirim tutarı ile 81.500,00 TL'lik ihtilafsız ödeme tutarı mahsup edildiğinde kalan 101.733,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının talebi doğrultusunda davanın 102.700,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi alacak likid olmayıp miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/20256
Karar No: 2015/26187
Karar Tarihi: 27.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20256 E.  ,  2015/26187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 15.6.2011 tarihli iş sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaat ederek borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemce talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan iş sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği gibi, borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de, borç kabul edilmediğinden, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12257
Karar No: 2010/9566
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12257 E.  ,  2010/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

6831 Sayılı Yasanın 82 maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında 13 adet ağacın devlet ormanından izinsiz kesildiğinin tesbit edilmesine, zabıt mümzii tanıklardan Refik Baydar'ın 2.10.2006 tarihli hazırlık aşamasındaki ifadesi ve 11.1.2007 tarihinde Keleş Sulh Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde "ağaçların Mansurlar Köyünden ... ismindeki şahıs tarafından kesildiğini öğrendik, şahıstan sorduğumuzda ağaçları yakacak odun ihtiyacını karşılamak için kestiğini söyledi" şeklindeki beyanına ve dosya kapsamına göre sanık hakkında isnad olunan suçun sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.