erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4855
Karar No: 2017/1906
Karar Tarihi: 15.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4855 E.  ,  2017/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1.... Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın 2005 takvim yılında,fatura düzenleyicisi ... ve ...Temizlik Ltd. Şti.'lerine ait sahte faturaları alarak KDV beyanında kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen adı geçen şirketler hakkında karşıt incelemeye konu vergi raporları ve vergi suçu raporlarının var ise dosyaya celbi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin peşin ödendiği savunması da gözetilerek satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılmaması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde faturaların bulunmadığı görülmekle, 2005 takvim yılında kullanılan suça konu faturalar veya onaylı suretleri temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/616
Karar No: 2013/11293
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/616 E.  ,  2013/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi mükellefi ...'ün 2006 takvim yılında D. Demsan Ağaç Mobilya İnş. Taah. Ltd. Şirketince düzenlenen sahte faturaları KDV ziyaına sebebiyet verecek şekilde kayıtlara intikal ettirmesi suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, Bursa 11. Noterliğinin 23.12.2003 gün ve 36454 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca iş yerini temsile eşi ...'ü yetkili kıldığını ve tüm işlemlerin eşi tarafından yürütüldüğünü savunması, tanık ...'ün de, anılan savunmayı doğrulaması, savunmanın anılan vekaletnameyi dosyaya sunmak için süre istemesine rağmen verilen süre sonunda Bursa 11. Noterliğince suç tarihinden sonra tanzim edilen 18.04.2008 gün ve 10639 yevmiye numaralı vekaletname fotokopisinin sunulmuş olması, mahkemece 22.04.2009 tarihli müzekkere ile savunmada bahsi geçen vekaletnamenin gönderilmesi için Bursa 11. Noterliğine yazı yazılmış ise de, 29.04.2009 tarihli karar celsesinde bu yazıya cevap verilmediğinin belirtilmesine rağmen bu yöndeki ara karardan da vazgeçilmeden davanın sonuçlandırılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle bahsi geçen vekaletnamenin aslı yada onaylı örneği getirtilip değerlendirilmesi, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi, faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime ve nasıl verdikleri hususunda faturaları düzenleyen D. Demsan Ağaç Mobilya İnş. Taah. Ltd. Şiketi yetkililerinin tanık olarak beyanlarının alınması, ayrıca bu kişiler hakkında Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/898 Esas sayılı dava dosyasının getirtilip o dosyadan bu davayı ilgilendiren delil, tutanak ve belgelerin onaylı örneklerinin bu dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3482
Karar No: 2019/4415
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3482 E.  ,  2019/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Tuzla Vergi Dairesi Başkanlığının 22.12.2011 tarih ve ... sayılı mütalaasına uygun olarak sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından mahallinde ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.01.2012 tarihli, 2012/209 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; ''2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan dava nedeniyle öncelikle durma kararı verilerek, ''2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından 213 VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/30403
Karar No: 2010/12049
Karar Tarihi: 12.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30403 E.  ,  2010/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme dayanak yapılan Burdur 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.5.2009 tarih, 2009/110 sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünün 1. maddesinin a bendinde "Diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayanırsa dayansın yapılan ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar takip alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 21.08.2009 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek  gerekirken, ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde İİK.nun 179/b maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13738
Karar No: 2013/1150
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13738 E.  ,  2013/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-....06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

...-Mahkemenin arsa araştırması yapılmasına ilişkin ..... Belediye Başkanlığı'nın ....07.2011 ve ....07.2011 tarihli yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yazılacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/546
Karar No: 2014/5060
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/546 E.  ,  2014/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/12630
Karar No: 2012/8408
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12630 E.  ,  2012/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolayısı ile ruhsatsız bıçak taşıma sübut bulduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/194
Karar No: 2010/3263
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/194 E.  ,  2010/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 02.12.2009 tarihli geri çevirme kararına rağmen davacıya 22.08.2008 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacıya ek kararın tebliği ile, davacı tarafça ek karar temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2014/28617
Karar No: 2014/26664
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28617 E.  ,  2014/26664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davadan ve temyiz talebinden feragat eden borçlu vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde anılan konularda yetkili olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Belirtilen eksikliğin giderilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/243
Karar No: 2014/3793
Karar Tarihi: 04.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/243 E.  ,  2014/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/292-2013/371

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; davalı Kurum tarafından oda kaydının geçersiz olduğundan bahisle 22.03.1985-12.08.2005 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali ile 22.03.1985-12.08.2005 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağman bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden davanın reddine dair verilen karar hatalı olmuştur.

Dairemizin bozma ilamında “Antalya Seyyar ve Sabit Sebze ve Meyveciler Odasındaki kayıtların tahrifatla oluşturulduğu kriminal raporu ile sabit olduğu gibi davacının ceza davasındaki beyanlarından da çalışmanın gerçek olmadığının anlaşıldığı, davacının vergi kayıt tarihleri dışında Bağ-Kur sigortalısı sayılmasının doğru olmadığı; ancak Kuruma ödenen primlerin de ileriye dönük isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu” hususuna değinilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dilekçesine ekleyerek sunduğu Bağ-Kur sigortalılık belgesinden 01.03.1993-25.03.2000 ve 08.08.2001-31.12.2002 tarihleri arasındaki vergi kaydının Antalya Ü..Vergi Dairesince 23.02.2006 tarihinde onaylandığı, prim ödemelerinin 30.01.1992- 25.03.2003 tarihleri arasında sıklıkla bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının 01.03.1993-25.03.2000 ve 08.08.2001-31.12.2002 tarihleri arasında vergi kaydının olup olmadığı ilgili vergi dairesinden sorularak, vergi kaydının bulunması halinde bu tarih aralığında davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek; ayrıca davacının Kurum'a ödediği primlerin ödenme tarihlerine göre isteğe bağlı sigortalı olarak hangi süreyi kapsadığı Kurum'dan sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14941
Karar No: 2025/819
Karar Tarihi: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/14941 E.  ,  2025/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel organını mağdurenin anal bölgesine sokmaya çalışmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemi sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle mağdurenin detaylı anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3281
Karar No: 2019/9114
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3281 E.  ,  2019/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Kenevir ekme

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Her iki suç için)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde 1235 gram esrar ile ikametinin bahçesinde 497 adet dikili kenevir ele geçirildiği anlaşıldığından, sanıktan ele geçen esrarın hangi amaçla bulundurulduğunun belirlenmesinde dikili kenevirlerin sayısı ve bu kenevirlerden elde edilebilecek esrar miktarının da dikkate alınması gerektiği cihetle, mahkemenin suç vasfının tayinine ilişkin gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu ile ilgili tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/293
Karar No: 2022/4036
Karar Tarihi: 08.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/293 E.  ,  2022/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasının, bozmadan önce verilen ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturan 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca 6000 TL. ve 500 TL. adli para cezası, yine aynı Yasa'nın 15/1. maddesi uyarınca 3000 TL ve 400 TL. adli para cezası, toplam 9000 TL ve 900 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi yerine, 6000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 25.06.2015 tarihli ilk hükümde, sadece para cezası verilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmadığı ve hükmün aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, bozmadan sonra tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden tekerrür uygulamasına ilişkin 9. fıkranın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26797
Karar No: 2014/4233
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26797 E.  ,  2014/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)