Esas No: 2011/17081
Karar No: 2012/815
Karar Tarihi: 23.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/17081 E.  ,  2012/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davacıların murisi ... ... ile davalı arasında 14/11/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, buna göre ... ...Mevkii 1602 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ile birlikte LPG satım tesisi kurulması konusunda anlaşma yapıldığını, şirketin kar ve zararının 1/3’ünün muris ... ...’e verileceğinin karara bağlandığını, 26/09/2005 tarihinde ... ...’ün öldüğünü, davacıların davalıyı taşınmazı boşaltmaya davet ettiklerini, ancak davalının yanaşmadığını, taşınmazı boşaltmadığını, kurulan adi şirketin ölüm ile birlikte fesholduğunu belirterek kurulan adi şirketin fesih ve tasfiyesine davalının adı geçen taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; Davayı kabul etmediğini, yükümlülüklerini yerine getirerek kira bedelini ve kar payını davacılara ödediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının kar payının tahsili talebinin feragat nedeni ile reddine, davalı ile davacıların murisi ... ... arasında kurulan adi şirketin tasfiyesine, davalının krokili raporda belirtilen yere müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar eldeki dava ile murisleri ile davalı arasında adi ortaklık bulunduğunu ancak murislerinin ölümü ile ortaklığın sona erdiğini belirterek, ortaklığın tasfiyesi ile davalının murise ait taşınmaza müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

2011/178081-2012/815

Mahkemece, B.K 535 madde 2. fıkra uyarınca “ortaklardan birinin ölümü ile kurulan adi şirketin son bulduğu” kanaatine varıldığı belirtilerek bu yönden adi şirketin tasfiyesi talebinin kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesine son verilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Dosya içerisinde mevcut 14.01.1999 tarihli noterce düzenlenen “Ortaklık Sözleşmesi “ başlıklı ve yine ekinde yer alan “Kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme içeriklerine göre; Davacıların murisine ait olan tarlanın 20 yıllığına davalı tarafından kiralandığı, taşınmazın üzerine davalı tarafından yaptırılan LPG tesisinden elde edilen kara ortak olunduğu, ortaklığın başlangıç tarihi olarak 01.01.2004 yılı belirlendiği, ortaklığın kira başlangıç tarihinden itibaren 15 yıl süreli olduğunun belirtildiği yine aynı tarihli kira sözleşmesi ile de; kira sözleşmesinin 20 yıl süreli olduğu, LPG gazı satmak için boş tarla olarak kiralandığı, davalının kiralanan tarla üzerine tesis yapacağı, tüm harcamalarının davalıya ait olduğu, yapılacak binanın kira bitimi sonunda murise ait olacağı, 20 yıllık kira bedelinin 250 TL olduğu, kiranın yapılacak olan tesis karşılığı ödeneceğinin belirtildiği, taraflarca inkar edilmeyen davacıların Murisi ile davalı arasında tanzim edilen 09.03.2005 tarihli Tutanak içeriğine göre de; 14.01.1999 tarihinde yapılan sözleşmeden doğan 5 yıllık kira bedellerinin yıllara göre tanzim edildiği ve murisin ölümünden sonra da davacılara kira ödemesi adı altında ödemelerin yapıldığının anlaşılmış olmasına göre; davacılar murisi ile davalı arasında yalnızca Adi ortaklık ilişkisi değil, müstakil “kira sözleşmesi” ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında doğan kira sözleşmesi ilişkisinin yöntemine uygun olarak sona erip ermediği değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin menine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 864.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.