erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8925
Karar No: 2014/8740
Karar Tarihi: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8925 E.  ,  2014/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 72 parsel sayılı 82.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeni ile paylı olarak davalılar ..., ... ... çocukları ... , ... , ... ve ... ile ... kızı ... i adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... , tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. ... , ... i, ... , ... , ... ve müşterekleri aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. ... ve müşterekleri ... ve ... ’ın mirasçıları olduklarını beyan ederek davaya katılmışlar, yargılama sırasında başka bir tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; katılanlar ... ve müştereklerinin davasının reddine, davacı ile katılan davacılar ... , ... , ... , ... , ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/604
Karar No: 2014/5066
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/604 E.  ,  2014/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Bşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/9086
Karar No: 2012/28564
Karar Tarihi: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9086 E.  ,  2012/28564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Soruşturma aşamasında konusunda uzman olmayan polis memuru olan bilirkişiye yaptırılan incelemede; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı cezanın tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37917
Karar No: 2011/4784
Karar Tarihi: 10.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37917 E.  ,  2011/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/59239

MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/62

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 24.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253/1.maddesinin (b) bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde önceki 23.03.2006 gün 2006/9-14 sayılı mahkumiyet hükmünün dairemizin 08.05.2008 tarih 2008/2278-8379 sayılı ilamı ile hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesindeki değişiklikler nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sırasında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3023
Karar No: 2017/5391
Karar Tarihi: 21.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/3023 E.  ,  2017/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 20.01.2016 tarihinde 155 ihbar hattına, “Kilis Üniversitesinde öğrenci olan ..., ...,.... isimli şahsın Kilis'e gitmek üzere Gaziantep'ten çıktıkları, buradan da terör örgütüne katılmak için Suriye tarafına geçecekleri” yönünde gelen ihbar üzerine aynı tarihte yapılan yol uygulamasında sanıklardan ...,....n aynı araçta yakalandıkları, ...'un Sulh Ceza Hakimliğinde alınan ifadesinde, “Suriye'ye .... ile birlikte geçeceğini, geçme amacının IŞİD haricindeki iyi gruplara gitmek olduğunu, sadece Türkmenlere değil, El Nusra, Ahrarur Şam, Özgür Suriye Ordusu, Fetih Ordusu gibi gruplar olabileceğini” beyan ettiği, yine aşamalarda alınan ifadelerinde ise El Nusra örgütü mensubu olduğunu tahmin ettiği kişiye oradaki sivil halktan kişilere vermesi için 2 defa 1000 TL para verdiğini, suç tarihinde de 1500 TL para yardımı yapacağını bildirdiği, sanığın ifadesi üzerine kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/976 soruşturma numaralı dosyası ile ihbarda adı geçen Halil Uzun hakkında soruşturma başlatıldığının ve tutuklandığının 22.04.2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği ayrıca sanık ...'dan ele geçen hafıza kartı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; belirtilen hafıza kartı üzerinde gerekli incelemenin yaptırılması ve .... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekirse

birleştirilmesi ile sanık ...'un üzerinde ele geçen cep telefonu, sim kart ve hafıza kartlarının incelenmesi neticesinde elde edilen dijital bilgiler de göz önünde bulundurularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10111
Karar No: 2009/18932
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10111 E.  ,  2009/18932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24365
Karar No: 2013/12999
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24365 E.  ,  2013/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde başka suçtan Ünye M Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’nin yokluğunda karar verilmiş ise de; kararı veren Fatsa 2.Asliye Ceza Mahkemesi ile sanığın hükümlü olarak bulunduğu cezaevinin farklı yargı çevrelerinde bulunması, ayrıca sanık müdafiilerinin kararın verildiği oturumdan önce yokluklarında karar verilmesi isteğini içeren mazeret dilekçesini dosyaya ibraz etmeleri ve mahkemece mazeretlerinin kabul edilmesi karşısında, karar oturumunda sanık ...'nin hazır bulunması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki (1) no’lu bozma düşüncesine; olay günü sanıkların üzerlerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediklerinin tespit edilmesi karşısında, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uzlaşmaya tabi olmaması nedeniyle tebliğnamedeki (2) no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26921
Karar No: 2014/4242
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26921 E.  ,  2014/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/3087
Karar No: 2020/20330
Karar Tarihi: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3087 E.  ,  2020/20330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen ve Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2008 tarihli kararı ile 6136 sayılı kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrildiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, son hükümde yaralama suçundan verilen hapis cezasının ilk hükümde tayin edilen adli para cezaları üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A. 4. bendinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK.nın 326/ son maddesi uyarınca sanığın cezasının 3000 Tl adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 8 ay eşit taksitle tahsiline" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün B) 4. bendinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6.000,00 TL ve 375.00 TL adli para cezaları üzerinden infazı ile adli para cezalarının 8 ay eşit taksitle tahsiline" ibarelerinin eklenmesi, hükmün TCK 53. maddesinin uygulanmasına yönelik A) 5 ve 6 ile B) 5 ve 6 bentlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21345
Karar No: 2013/4237
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/21345 E.  ,  2013/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Silahtan sayılan bıçakla yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde mağdur ...'ı yaralayan sanık ... hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdur ...'ın kavga sırasında sanık ... ve kardeşi ...'u bıçakla yaraladıktan sonra sanığın, mağdurdan ele geçirdiği bıçakla mağduru yaraladığı kabul edildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

3) Kabule göre; sanığın eylemi kendisine ve kardeşi mağdur tarafından yaralandıktan sonra gerçekleştirmiş olması karşında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesine göre yapılan indirimin üst hadden yapılması gerektiğinin gözetilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5434
Karar No: 2007/10572
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5434 E.  ,  2007/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, takipte 1.6.2004 tarihli faturaya dayanmıştır. Davalı, faturayı iade ettiği 16.6.2004 tarihli ihtarnamede "... bahse konu fatura için muhtelif tarihlerde ödemelerde bulunduğumuzdan dolayı fatura bedelini kabul etmiyoruz." şeklindeki ifadesi karşısında akdi ilişkiyi kabul etmiş ve ödeme savunmasında bulunmuştur.O halde ispat yükü davalı taraftadır.

Bu durumda mahkemece, davalıya ödeme savunmasını ispata elverişli delillerini ibraz için olanak tanınarak deliller toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5843
Karar No: 2018/4202
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5843 E.  ,  2018/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7608
Karar No: 2011/8486
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7608 E.  ,  2011/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Silivri Sulh Hukuk ve Tatvan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunca alınan 6.5.2011 günlü hükümlü beyanı ile hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yerin "...Mahallesi,...,/İstanbul" adresi olduğu ve eşi ...'in de ...., Mahallesi G .. Sokak, NO:...,...., Silivri adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1102
Karar No: 2010/1410
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1102 E.  ,  2010/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 450/3-9,55/3,59. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2007 gün ve 75/279 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/3-9, 55/3 ve 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26920
Karar No: 2014/4241
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26920 E.  ,  2014/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından, karar düzeltme talep edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)