erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4557
Karar No: 2018/8796
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4557 E.  ,  2018/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8384
Karar No: 2011/10602
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8384 E.  ,  2011/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalılara ait taşınmaz sınırında bulunan ağaçların gölgelerinin ve köklerinin evine ve ürünlerine zarar verdiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesini ve ağaçların kesilmesini istemiştir.

Davalı ... katıldığı oturumda; ağaçların kendisine ait olmadığını diğer davalı ...'ye ait olduğunu bildirmiş diğer davalı ... ise duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece; davalı ...’a karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Somut olayda davacı zararının giderilmesini istemiştir. Ancak taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Şöyle ki; istem elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin olduğuna göre tecavüzlü ağaçların bulunduğu taşınmazın maliklerinin tamamının davada yer alması gerekir. 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup taşınmazda davalılar haricinde 1/4 payda iştirak halinde malik olan kişiler de mevcuttur. Aralarında taksim yapılmadığına göre tüm maliklerin taşınmazda ve ağaçlarda mülkiyet ... bulunmaktadır. Bu nedenle kal'i istenen ağaçların bulunduğu taşınmazda dava dışı maliklerin davaya katılması sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair hususların incelenmesine yer olmadığına,istek halinde yatırılan temyiz harcının davalıya iadesine, 21.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/18671
Karar No: 2013/5766
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18671 E.  ,  2013/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek, verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5235
Karar No: 2019/14302
Karar Tarihi: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5235 E.  ,  2019/14302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 26/07/2003-20/09/2014 tarihleri arasında davalı şirkette postabaşı olarak çalıştığını, 13/09/2014 tarihinde haklı neden olmaksızın iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin disiplin kurulu kararı ile haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.01.2019 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece, Dairemizin 08.01.2019 tarihli bozma ilamına uyularak kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir. Ancak hesaplamaya esas giydirilmiş ücret belirlenirken bilirkişi raporunda hangi ek menfaatlerin dikkate alındığı kalem kalem açıklanmamıştır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/860
Karar No: 2010/2725
Karar Tarihi: 04.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/860 E.  ,  2010/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava,taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatları meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, taşınmaz üzerindeki iki adet binanın davacı tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiğinin belirlenmesine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1433,63 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17921
Karar No: 2010/18511
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17921 E.  ,  2010/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Md. vekili avukat ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Haıtay 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2009 tarih ve 30-350 sayılı hükmün Dairenin 20.09.2010 tarih ve 3734-11745 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690.00 YTL.den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 20.9.2010 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacı tarafın 54,23 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3584
Karar No: 2006/6682
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3584 E.  ,  2006/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :8.12.2005

Nosu :267-297

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma sonrası 1.11.2005 tarihli tensip ile duruşma günü belirlenerek davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 16.11.2005 havale tarihli dilekçesi ile 8.12.2005 tarihli duruşmada başka mahkemelerde aynı saatte duruşmaları olduğundan bahisle mazeret dilekçesi ile yeni duruşma gününün tebliğ için pulunu mahkeme kalemine teslim etmiştir.

Bu durumda mahkemece mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının davayı takip etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2019/10115
Karar No: 2019/11572
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10115 E.  ,  2019/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında...’a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile sahibi belirlenemeyen iş yerinden hırsızlık eylemleri nedeni ile ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile iddianame düzenlendiği, İstanbul 6. Çocuk Mahkemesinin 12.06.2014 tarih, 2012/253 Esas ve 2014/421 Karar sayılı hükmü ile suça sürüklenen çocukların...’a yönelik eylemleri nedeni ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün gerekçesinde sahibi belirsiz iş yerinden hırsızlık eylemleri nedeni ile hüküm kurulmasının unutulup dosyanın yeni esasa kaydedildiğinin belirtildiği, müşteki...’a yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin temyizen Dairemizce incelendiği, ancak sahibi belirsiz iş yerinden hırsızlık eyleminden hüküm kurulmaması nedeni ile temyiz incelemesi kapsamında da bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İstanbul 6. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2015 tarih, 2014/455 Esas ve 2015/385 Karar sayılı, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmalarına dair inceleme konusu hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 15.11.2018 tarih, 2018/8838 Esas ve 2018/16124 Karar sayılı ilamı ile tevdii kararı verildiği, buna göre işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, buna bağlı olarak uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14022
Karar No: 2016/3482
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14022 E.  ,  2016/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. Vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildiği sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazda bulunan ağaçların değerinin ödenmesi gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

gerektiğinde tanık da dinlenerek, nar ağaçlarının yaşının belirlenmesi, belirlenen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20408
Karar No: 2012/28580
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20408 E.  ,  2012/28580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atlan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz, emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, emsal taşınmazlara ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin, Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden ve bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazların satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa, imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak rapor denetlenmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10515
Karar No: 2006/13538
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10515 E.  ,  2006/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2005 tarih ve 229-147 sayılı hükmün Dairenin 6.4.2006 tarih ve 1700-5186 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalıya kendisi adına ev alması ve ... yeri kurması için 45 000 000 000 TL para verdiğini ancak davalının davacı adına ev almadığını ... yeri kurmadığını ve aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek 45 000 000 000 TL nin tahsil tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ,böyle bir para almadığını ve taahhütte bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 45 000 YTL nin temerrüt tarihi 5.2.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş,karar Dairemizin 6.4.2006 ...,1700/5186 sayılı ilamı ile onanmış;davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-13.10.2005 günlü mahkeme kararı, davalı tarafından 16.1.2006 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmişse de dosyanın Dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalının talebinin kabulü ile Dairemizin 6.4.2006 tarih ve 1700/5186 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davalının karar düzeltme sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 6.4.2006 ... 1700/5186 sayılı onama ilamının kaldırılmasına;dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine,2. bend gereği karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3784
Karar No: 2012/6384
Karar Tarihi: 18.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/3784 E.  ,  2012/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bozova Sulh Hukuk, Suruç Sulh Hukuk, Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ...,... adresinin, Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünün 20.05.2011 günlü tutanağına göre cezaevi adresi olduğu, ayrıca Siirt E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün bildirdiği ...,... adresinde, ... Sokağın bulunmadığı, ... köyü ile ... köyünde ise hükümlü ile yakınlarının ikamet etmediği, kolluk gücü adres araştırma tutanakları ile belirlenmiştir. Bu durumda hükümlü ...'ın mahkum olduğu ceza ilamları getirtilerek hükümlünün ilamlarda belirtilen ikametgah adreslerinden hangisinde ceza evine girmeden önce ikamet ettiği, kolluk gücü ile araştırma yapılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4259
Karar No: 2012/5550
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4259 E.  ,  2012/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının tarım ... sigorta dosyasının tamamının Kurumdan istenerek, verilen cevabi yazı ve tarım ... dosyası eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28231
Karar No: 2015/6747
Karar Tarihi: 23.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28231 E.  ,  2015/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/97578

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/394 (E) ve 2013/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar arasında meydana gelen olayda; karşılıklı tartışma ve yaralama meydana geldiğine dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre, sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.