Esas No: 2022/3620
Karar No: 2023/11760
Karar Tarihi: 02.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3620 E.  ,  2023/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/119 D.İş - 2022/120

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 97.833,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bakıcı gideri talepli 2021.E.12238 sayılı tahkim dosyası ile birleştirme talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılması ve kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının %6 maluliyet oranına göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak aktüer raporu alındığı, taraflarca kusur ve aktüer bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği, dosyaların birleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılmasına dair talebin uygun görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 97.833,27 TL'nin 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplamada %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, alınan medikal görüşte maluliyet oranının %0-6 olarak belirlendiğini, başvuru esnasında zorunlu evrak sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müterafik kusurun tespiti gerektiğini, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, alınan kusur raporu ile davalı sigortalısı sürücünün %100 kusurlu olduğunun saptandığı, olayda müterafik kusur indirimi gerektiren bir durum bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının uygun olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazın ise yerinde görüldüğü" gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında vekalet ücretinin "4.080,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunun medikal görüş ile çeliştiğini, başvuru esnasında zorunlu evrak sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müterafik kusurun tespiti gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.