erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5755
Karar No: 2010/8478
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5755 E.  ,  2010/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacılar vekili ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin ve ek teminat bedellerinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 18.049,97 TL. tazminatın 25.12.2003 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20365
Karar No: 2013/2164
Karar Tarihi: 23.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20365 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık hakkında hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili 16.05.2008 hakim havalesini içeren dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanık ...'nün temyizine göre yapılan incelemede;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından "Sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL. adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14035
Karar No: 2025/682
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14035 E.  ,  2025/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1432 E., 2021/1696 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.08.2024 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2021/1696 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince istinaf talebinin süresinde yapılmadığından istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 276/2. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen 22.09.2021 tarihli karar kesin nitelikte bulunup temyizi mümkün olmadığından, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.08.2024 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2021/1696 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19225
Karar No: 2016/10828
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19225 E.  ,  2016/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın arazisindeki iki adet iğde ağacını sökerek dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Mahkeme tarafından suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7563
Karar No: 2014/10564
Karar Tarihi: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7563 E.  ,  2014/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Zeytin ve Yağı Petrol Ürünleri Toprak Mahsülleri Prina ve Prina Yağı San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2013 gün 2013/189 Esas, 2013/694 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

1) Hükmü temyiz eden davalı vekilinin nisbi temyiz harcını karar ilam harcı olan 1.366,20 TL'nin 1/4'ü nisbetinde yatırması gerektiği halde bakiye harç üzerinden yatırdığı anlaşıldığından eksik kalan nisbi temyiz harcının ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2374 Esas sayılı dosyası elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15379
Karar No: 2018/4243
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15379 E.  ,  2018/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu ... Ticaret Limited Şirketine ödeme emri tebliğ edilmediği ve takip kesinleşmeden 04.01.2016 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11301
Karar No: 2012/15613
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11301 E.  ,  2012/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası gereğince;

-Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası gereğince hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dairemizce sürdürülen uygulamaya göre, iki kutu mermiyi oluşturan toplam "50" ve daha az sayıdaki merminin pek az sayıda kabul edilmesi gerekip konutunda "45" adet mermi ele geçen sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin 3. fıkrası ile ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1272
Karar No: 2017/1863
Karar Tarihi: 03.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1272 E.  ,  2017/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delice ilçesi, ... muhtarı olarak görev yapan sanığın, Nüfus Müdürlüğünce Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca her ayın ilk haftası onaylanmak üzere köy ve mahalle muhtarlarına gönderilen adres değişikliği bildirim formunu, haklarında adres araştırması yapılan ve köyde oturmadıkları tespit edilen şahıslar için "köyde ikamet ediyor" şeklinde onaylayarak Nüfus Müdürlüğü'ne gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında; dinlenen tanıklar ... ile ... dışında kalan ve köyde ikamet etmedikleri belirtilen diğer şahıslar ile soruşturma evresinde beyanı alınan ve olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan köy bekçisi ...’in tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, iddianamede belirtilen kişilerin Akboğaz Köyü’nde oturmadıkları yönündeki jandarma araştırma tutanağının da değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4215
Karar No: 2012/19881
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4215 E.  ,  2012/19881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33197
Karar No: 2016/18891
Karar Tarihi: 01.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33197 E.  ,  2016/18891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1632 Kanun'un 63/1. maddesi gereğince sanığa atılı suçun oluşabilmesi için daha evvelden 1111 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca hakkında verilen idari para cezasının kesinleşmesi gerektiği cihetle, Mal Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak....İlçe İdare Kurulu'nun ... Esas sayılı idari yaptırım kararının sanığa tebliğine ilişkin evrakın onaylı suretlerinin istenmesi, kararın suç tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği belirlenip ve ayrıca savunmasında cezaevinde bulunduğunu beyan eden sanığın ileri sürdüğü mazeretin 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 47/1-a maddesinde düzenlenen mazeretlerden olduğu gözetilerek sanığın bakaya kaldığı dönemde tutuklu yada hükümlü olup olmadığı araştırılıp sonuca göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3778
Karar No: 2019/5651
Karar Tarihi: 27.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3778 E.  ,  2019/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... Matbaacılık Bil. Formu Mak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce 2018/104 esas, 2019/226 karar sayılı ve 11.04.2019 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü

- KARAR -

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/104 esas, 2019/226 karar sayılı 11.04.2019 tarihli esastan red kararına karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf dairesi tarafından, 11.04.2019 tarihinde, “6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince hükmün kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin olmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekiline 09.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilmiş, ek kararın tebliği tarihi olan 09.05.2019 tarihinden sonraki bir tarihe ait bir temyiz dilekçesi dosyada bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan temyiz başvuru dilekçelerinin UYAP sistemindeki e-imza tarihi 27.03.2019 olup, davacının bu temyiz dilekçesi de ek kararın temyizi ibarelerini hiçbir şekilde içermemektedir.

Davacı vekilinin, istinaf dairesinin ek kararına ilişkin temyiz talebinde bulunup bulunmadığı, bulundu ise ek karara ilişkin temyiz başvurusu tarihinin araştırılması ve bu şekilde elde edilecek kesin bilgi ve belgelerle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7328
Karar No: 2011/1973
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7328 E.  ,  2011/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 39.785.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç, alkollü davacının kullanımında iken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 02.02.2009 tarih, 2007/12256 Esas ve 2009/991 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin

yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4489
Karar No: 2024/7650
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4489 E.  ,  2024/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E, 2021/645 K

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yerel Mahkemece verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

07.11.2012 tarihinde sanığın iş yerinde yabancı menşeili 23 karton sigara ve 48 kutu makaron (19.600 dal) ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçen kaçak makaronlar yönüyle Gümrük İdaresinin temyize hakkı olduğu gözetilerek;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Gümrük İdaresine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/20220
Karar No: 2010/13341
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/20220 E.  ,  2010/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü hakkında hükmolunan hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 480 TL adli para cezası yerine, 360 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ve maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gözetilerek, hükümlü hakkında sonuç olarak hükmedilen 360,00 TL adli para cezasının, 480,00 TL adli para cezasına çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.