erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3438
Karar No: 2021/4192
Karar Tarihi: 16.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3438 E.  ,  2021/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık hakkında TCK’nın 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun13/1, TCK’nın 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına ve suç vasfına, Cumhuriyet Savcısı’nın suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunda kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Mağdura ait grafiler ve tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu’na sevki ile mevcut yaralanmasının vücudunda oluşturduğu harabiyetleri hususunda kati hekim raporu aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek eylem ve yaralanma ile orantılı şekilde cezaya hükmolunması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bu hususta aldırılan geçici hekim raporu ile yazılı şekilde eksik araştırma sonucu alt sınıra yakın hüküm kurulması,

b) Mağdurdan sanığa yönelen ve mala zarar verme ve hakaretten ibaret eylemleri nedeniyle, sanığın tahrik altında atılı suçu işlediği gerekçe gösterilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezadan TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari orana yakın düzeyde indirim yapılması yerine yazılı şekilde makul düzeyde indirim yapılarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36615
Karar No: 2016/753
Karar Tarihi: 14.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36615 E.  ,  2016/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/815-2012/102

Davalı vekili tarafından verilen 09.07.2015 tarihli dilekçede, Dairemizin 03.11.2014 tarih, .. E ve ...K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı vekili tarafından fazla çalışma yönünden açıkça temyiz edildiği halde bilirkişi raporundaki maddi hataya dayalı hesap yöntemi gözden kaçırılarak Dairemizce onama yönünde karar verildiği anlaşılmakla, yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi radyoloji teknisyeni olup, Radyoloji Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi uyarında günde 5 saatten fazla çalıştırılamaz ve Cumartesi günü yarım gün çalışır. Sözü edilen Nizamname döneminde haftalık çalışma süresi 27,5 saat olup, 21.01.2010 tarihinde kabul edilen 5947 sayılı Yasa ile haftalık çalışma süresi 35 saate çıkarılmıştır.

Bilirkişi raporunda sözü edilen Nizamname ve Yasa hükümlerine göre olması gereken haftalık çalışma sürelerini Şubat 2010 öncesi için 27,5 saat, sonraki dönem için 35 saat olarak belirledikten sonra, davacı işçinin haftalık çalışma süresinin 45,5 saat olarak tespit etmiştir. Davacının haftalık çalışma süresi olan 45,5 saatten yasal çalışma süresi 27,5 saat çıkarıldığında 18 saat kaldığı halde bilirkişi raporunda 27,5 saat kaldığı belirtilerek hesaplamaya gidilmiş, 2010 yılı Şubat ayı sonrası için ise 45,5 saatten 35 saat mahsup edildiğinde 10,5 saat yerine 20 saat kaldığı tespit olunmuştur. Bilirkişi raporunda açıkça maddi hataya dayalı olarak hesaplama yapılmış ve mahkemece sözü edilen rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Hesap bu yönüyle hatalı olup Şubat 2010 öncesi için haftada 18 saat, sonrası için ise 10,5 saatten fazla çalışma hesabı yapılmalıdır. Öte yandan nizamname ve yasaya aykırı çalışma sürelerinin tamamının fazla çalışma olarak değerlendirilmesi ve fazla çalışma ücretinin, ücretin % 50 zamlı kısmı üzerinden hesabı gerektiği halde bilirkişi raporunda % 25 zamlı olarak hesabı hatalı ise de, davacı temyizi olmadığından davalı yararına oluşan usulü müktesep hak gereği aynı hesap yöntemi benimsenmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5366
Karar No: 2019/103
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5366 E.  ,  2019/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, ortağı ve yetkilisi olmadığı dava dışı ... Güvenlik Sistemleri Merkezi İş Ortaklığının davalı idare tarafından kesilen cezanın tahsili için kendisine ait iş hanının haczedilmesi üzerine, anılan şirketin kamu borcunu itirazi kayıtla ödediğini, haciz kararının hatalı olduğunun vergi mahkemesi kararı ile sabit olduğu halde ödediği paranın iade edilmediğinden, 15,489,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşutur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ortağı olduğu ... Güvenlik Sistemleri İş Ortaklığı'nın vergi borcundan dolayı davacı hakkında ihtiyati haciz yapıldığı, davacının itirazi kayıtla 15.489,00 TL'yi ödediği, hakkında yapılan ihtiyati haciz kararının iptali için ... 5. Vergi Mahkemesinin 2011/898 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği, ... 4. Dairesince vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra ihtiyati haciz kararının alınmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğu, akabinde işlemin iptal edildiği, vergi borcuna konu ihtiyati haciz işleminin iptal edilmiş olması nedeniyle davacı tarafça ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı alacaklının alacağının karardan sonra ödendiği anlaşıldığından, davanın konusu kalmamıştır.

Bu halde, mahekemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9174
Karar No: 2018/15053
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9174 E.  ,  2018/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumların usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadıkları ve katılan sıfatını almamaları nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3567
Karar No: 2021/10129
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3567 E.  ,  2021/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeri gizleme

I- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanığın 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’na teslim etmediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında 2010 yılında mükellefiyetini kapatırken defter ve belgelerini teslim ettiğini beyan etmesi nedeniyle Mahkeme’nin 02.02.2015 tarihli müzekkeresi ile ... Vergi Dairesi’nden teslim edildiği iddia edilen defter ve belgelerin mahkemeye gönderilmesininin istendiği, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05.03.2015 hakim havaleli üst yazısı ekinde gönderdiği ve dosya arasına alınan belgelerin 2010 takvim yılına ait defter ve belgeler olduğunun anlaşılması karşısında, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sanık tarafından teslim edilip edilmediğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17776
Karar No: 2016/5724
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17776 E.  ,  2016/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Hanönü Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve nazım imar planı dışında, ancak mücavir alan sınırları içinde ve etrafının meskun olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olmakla, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; bilirkişi kurulunca taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, piyasa araştırmasına göre taşınmazın bedelinin tespiti nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8743
Karar No: 2019/1644
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8743 E.  ,  2019/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında mahkeme tarafından, sanığın suça konu faturaları sahte olduğunu, bilerek kullandığına dair somut veri ve delile ulaşılamadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de; sanığın 2009 hesap dönemi içinde yasal defter kayıtlarına ve beyanlarına intikal ettirmiş faturaların haklarında sahte fatura düzenleme eyleminden vergi tekniği raporları bulunan 4 ayrı şirketten alınmış olması, bu fatura bedellerinin toplamının mükellef kurumun bu fatura bedellerini kaydetmiş olduğu gider hesabı içindeki payının %67 olması, faturaların belli bir sıra dahilinde teselsül ettirilmiş olması ve fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin bir belge ibraz edilmeyerek nakden ödendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suça konu olan faturaları düzenleyen mükelleflerden İleri Müş.San.Tic.Ltd.Şti., Nesli ...San.Tic.Ltd.Şti. ve Yarentaş İnş.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporları ile vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14156
Karar No: 2012/3978
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14156 E.  ,  2012/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9498
Karar No: 2011/19964
Karar Tarihi: 14.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9498 E.  ,  2011/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sy VUK 359/b-1, 765 sy TCK 80.maddesi gereğince 21 ay hapis cezası

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak 2002 (12.ay KDV) ve 2003 (1-12.aylar KDV ve Gelir Vergisi) takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, cihetle; her takvim yılının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması ve kullanılan fatura adet ve tutarları nazara alınarak alt sınırdan ayrılmadan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, teselsül hükümleri nedeniyle 765 sayılı TCK. açıkça lehe olduğundan lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması, C.Savcılığı’nın mütalaasına uygun olarak sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulmuş olması karşısında karardaki çelişki bozma nedeni sayılmamış, sanığın 2003 yılında sahte fatura kullanarak anılan yılda değişik vergilendirme döneminde KDV ziyaına neden olduğu gibi bu yılda Gelir Vergisi ziyaına da neden olduğu anlaşılmakla 2003 takvim yılı için teselsül hükümlerinin uygulamayacağına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına,231.maddenin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6394
Karar No: 2015/11947
Karar Tarihi: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6394 E.  ,  2015/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının işveren ...’den tahsili istemine ilişkin olup, davalının yargılama sırasında ölümü üzerine ek dava yolu ile mirasçısı ...'e husumet yöneltilmiş, davalı ...'ün ve en yakın mirasçıları olduğu anlaşılan ... ve ...ün de mirası reddettiklerinin anlaşılması üzerine, terekenin resmi tasfiyesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğu, Mahkemece davanın kabulüne ve tereke tasfiye memuru olarak ...’nin görevlendirildiği, eldeki davada ise; tereke temsilcisi ...’nin yöntemince davaya dahil edildiği halde, tüm mirasçıların mirası reddettikleri, terekenin resmî tasfiyeye girdiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Mirası reddeden davalı ... hakkında verilen karar yerinde ise de, tereke hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.

Somut olayda mahkemenin gerekçesinde de açıklandığı üzere terekenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/7 Esas ve 2010/66 Karar sayılı dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığı ve temsilci atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, taraf teşkili sağlandığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davayı takip edebilecek kimse kalmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15201
Karar No: 2012/17422
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15201 E.  ,  2012/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 09.10.2009 tarihli mazeret dilekçesi çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3212
Karar No: 2020/5944
Karar Tarihi: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3212 E.  ,  2020/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçlarından” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından ayrı ayrı dava açıldığı halde hangi takvim yılından olduğu belirtilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.