erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10351
Karar No: 2011/11928
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10351 E.  ,  2011/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın suça konu ağaçları odun ihtiyacı için kestiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan ağaçların kesildiği yerin kesinleşmiş orman tahdidine göre devlet ormanı olduğunun anlaşılmasına göre tutanak mümziilerinden ... ...'ın da çağırılarak sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulup sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın savunmalarında kesim sahasının bitişiğindeki bahçeyi kendisinin kullandığını beyan etmesine göre sanığın kullanımındaki alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, ağaç kesiminin bu alanın genişletilmesi amacına yönelik bulunup bulunmadığının keşifle tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12016
Karar No: 2012/1058
Karar Tarihi: 30.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12016 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 27/08/2010'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 15/09/2010'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4318
Karar No: 2014/12236
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4318 E.  ,  2014/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2012/286-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elindeki tüm bonoları ..... Şubesi'ne tahsil için verdiğini, tahsil edilemeyen senetleri arkası yazılmak suretiyle müvekkiline iade olunduğunu, müvekkilinin yine ödenmeyen senetler var ise almak için bankaya gittiğinde bankanın kendisine, 11000382214 numaralı 596 şube kodlu 29.02.2012 tarihli 14.000,00 TL bedelli senedi kayıp ettiklerini, bu nedenle müvekkiline verilen senet listesinde mezkur senedin karşısına kayıp kaydı düştüklerini, bu durum karşısında senet bedelini ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafça ödeme yoluna gidilmediğini, verilen senetleri muhafaza etmek davalı bankanın sorumluluğu altında olduğunu, dolayısıyla zararın banka tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle 14.000,00 TL’nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, senet borçlusunu aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığı, davalının BK.’nın 506.maddesi gereği sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3429
Karar No: 2021/8137
Karar Tarihi: 22.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3429 E.  ,  2021/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, ... Gölü kıyısında bulunan ve davalı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce belirlenen kıyı kenar çizgisinin ilgililere tebliğ edilmediğini, bu nedenle de bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, bir kısım dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım dahili davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4871
Karar No: 2015/4988
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4871 E.  ,  2015/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ...Köyü 1600 ve 1602 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen... Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazlar ile karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazların emsal olarak incelenen taşınmazdan %10 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazların emlak vergisine esas asgari m² değeri 15,58 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 103,85 TL'dir. Emlak vergi değerleri, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmazlardan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazların emsal ile en fazla eşdeğer olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmazların emsalden daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/748
Karar No: 2020/3711
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/748 E.  ,  2020/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 13.12.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 13.12.2019 tarihli ve 2018/1545 E., 2018/2196 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6127
Karar No: 2021/6693
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6127 E.  ,  2021/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.05.2019 tarih ve 2016/500 E. - 2019/485 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Romanyada mukim müvekkili banka ile yine Romanya'da mukim dava dışı INCIROM Tekstil arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile INCIROM arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle INCIROM’un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, INCIROM firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, garanti sözleşmesinin imzalandığı 2008 tarihinde, davalı şirketi temsile yetkili kişilerin yönetim kurulu başkanı ..., başkan vekili ... ve üyesi ...’nin şirket kaşesi altında atacakları münferit imzalarla şirketi temsile yetkili oldukları, alınan raporlarda davalı şirkete atfen atılan imzanın şirket temsilcileri olan ... ve ...'nin de eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme karar başlığında 2 nolu davacı olarak gösterilen S.C Credit Europa Leasing İFN S.A. tarafından yapılmış bir icra takibi ve açılmış bir itirazın iptali davası bulunmamasına rağmen davacı olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup her zaman mahallinde düzeltilebilir olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/798
Karar No: 2019/3527
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/798 E.  ,  2019/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7020
Karar No: 2018/4521
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7020 E.  ,  2018/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın muhasebeci olmamasına karşın suç tarihinde katılanın muhasebe işlerini yürüttüğü, katılanın ödemesi gereken vergilere karşılık vergi dairesine yatırılmak üzere sanığa farklı zamanlarda verdiği paralardan bir kısmını vergi dairesine yatırıp bir kısmını ise yatırmayarak 23.589,32 TL'yi uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda; sanığın babasının önceden muhasebeci olup katılanın defterlerini tuttuğu, sanığın babasının muhasebeciliği bırakması üzerine katılan dahil, babası ile önceden çalışan bazı mükelleflerin defterlerinin görünürde ... isimli muhasebeciye devredildiği ama fiziken sanığın muhasebe işleri ile ilgilendiği, bu durumun katılan tarafından da bilindiği, katılan ile sanık arasında doğrudan bir hizmet sözleşmesi ve ilişkisi olmadığı, sanığın hizmet ilişkisi bağlantısının ... adlı muhasebeci ile olduğu ayrıca muhasebecilik ilişkisi olduğu düşünülse dahi; Serbest Muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevler arasında “vergi borcunu yatırmak” gibi bir görevin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmüne göre; sanığın, vergi ve SSK prim borcunu yatırmak üzere katılandan aldığı paraları kurumlara yatırmayarak özel işlerinde kullandığının sübutu halinde, şikayete ve uzlaştırmaya tabi olan 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3186
Karar No: 2015/16367
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3186 E.  ,  2015/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takipten sonra toplam 8.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının 7.469,28 TL borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, faturanın ürün gönderildikten ancak iki buçuk ay sonra kesildiğini, davalı şirketin davacıdan aldığı ürünü iki gün içinde sipariş veren firmaya faturası ile gönderdiğini, davacının faturayı geç göndermesinden dolayı şirketin KDV ve gelir vergisi kaybına uğradığını, bu kayıpların mahsubu sonucu davacıya 8.000,00 TL borçlarının kaldığını ve bu borcun da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan 8.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu davacının 5.587,61 TL asıl alacağının bulunduğu, davalının bu miktar üzerinden yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının itirazının davacının faturaları kendisine geç teslimi nedeniyle vergi kayıplarının mahsubu gerektiği yönünde olduğu, oysaki davalının fatura tanzim edilmeden aldığı ürünlerin satışını yapması, perakende alışların dönemsellik ilkesinin bozulmaması için aylık dönemlerde de kesilebileceği dikkate alındığında davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle 5.587,61 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16974
Karar No: 2014/19905
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/16974 E.  ,  2014/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (asıl); Temyiz isteminin süre yönünden reddi (ek)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın hükmü temyiz etmediği tespit edilerek sanık ...'un temyiz isteğinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 23/06/2014 tarih ve 2013/231 E; 2014/174 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık ...'un 30/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10763
Karar No: 2019/2965
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10763 E.  ,  2019/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun yanında su dağıtım işinde çalıştığı, olay günü mağdurun suça sürüklenen çocuğa müşterilerden para aldıktan sonra kullanması amacı ile bozuk para verdiği, suça sürüklenen çocuğun o tarihten sonra işe gitmediği, para üstü amaçlı verilen 30 TL bozuk parayı mağdura iade etmediği iddia edilen somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay günü kaza yapmış olması nedeniyle iş yerine gitmediği ve parayı iade edemediği, bu haliyle suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15562
Karar No: 2014/15518
Karar Tarihi: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15562 E.  ,  2014/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2001/179-2013/265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 13 parsel sayılı 11.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kayıt miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. V.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı K.. V.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespiti sırasında 1938 tarih 115 tahrir nolu 8000 m2 yüzölçümlü ve gayrisabit hudutlu vergi kaydının uygulanması neticesinde taşınmaz zilyed olan kayıt maliklerinin satışı nedeniyle 149 ada 4 parsel sayısı ile davacı adına tespit edilmiş, dava konusu taşınmaz ise kayıt miktar fazlası olarak 149 ada 13 parsel altında ve 11.450 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dışı 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı çekişmeli 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazı sıvat yeri okumakta olup, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Bundan ayrı çekişmeli taşınmazın doğu sınırında bulunan 149 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1938 tarih ve 114 tahrir nolu vergi kaydı da çekişmeli taşınmazı sıvat yeri okumaktadır. Vergi kayıtları resmi kayıtlar olup, aksi ispati aynı nitelikteki kaydın varlığına bağlıdır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut beyanlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.