Esas No: 2017/15844
Karar No: 2019/8942
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/15844 E.  ,  2019/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların yetkilisi oldukları Ateş ve .... İletişim isimli iş yerlerinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkartıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanıkların savunmalarında suça konu abonelik sözleşmelerinin iş yerlerinde düzenlenmediğini, söz konusu sözleşmelerde kendi kaşelerinin bulunmadığını savunmaları ve abonelik sözleşmeleri üzerinde üst bayi olan ... Telekomünikasyon kaşesinin bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Telekomünikasyon yetkilisinin çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak sanıkların savunmaları doğrultusunda tanık olarak dinlenilmesi ve gerektiğinde ... Telekomünikasyon yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi ve ekindeki belgeler üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara ve ... Telekomünikasyon’un yetkilileri ile personeline aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmelerin hangi iş yerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arz ettiği gözetilerek, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesinin istenmesi, suç tarihi itibari ile alt bayilerin onayı olmadan üst bayinin kodu ile işlem yapılıp yapılmayacağının sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tespiti ile suçun sübutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki; “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki; "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, eylemlerin sübutu halinde usulüne uygun ön ödeme önerisine uymayan sanıkların özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.