erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1468
Karar No: 2016/13004
Karar Tarihi: 05.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1468 E.  ,  2016/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturadaki malların müvekkili tarafından alınmadığını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava faturaya dayalı alacak isteminden kaynaklanmakta olup, ispat yükünün davacıda olduğu, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, davacının mal teslimini kanıtlayacak delil sunamadığı ayrıca yemin deliline dayanmış ise de, mahkemece tanınan kesin sürede yemin metnini sunmaması sebebiyle yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut delil durumuna göre davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle teslimin kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38982
Karar No: 2012/2821
Karar Tarihi: 01.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/38982 E.  ,  2012/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YA R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Arge Teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılı Mart ve Aralık ayları ile 2006 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... akdinin ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, haklı bir nedene dayalı olsa bile, 6 işgünü içerisinde kullanılması gerektiğini, bu nedenle de zamanaşımı söz konusu olduğunu, işyerinde uzun süredir ücret ödemeleri konusunda yerleşmiş ve tüm çalışanlarca kabul görmüş uygulama doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, bu nedenle aksine iddiaların hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ücretin gününde ödenmemesinin olayda davacıya haklı nedenle fesih imkanı vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 15.02.2000-16.03.2006 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ... akdini haklı nedenle feshettiği, denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenen kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, izin alacağı ve ücret alacaklarına hak kazandığı, ücret alacakları ve yıllık izin alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili yargılama aşamasında yıllık ücretli izin kağıdı başlıklı izin kullanma belgelerini dosyaya sunduğu gibi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de ikramiyelerin davacının ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesabına yatırıldığını savunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda yıllık ücretli izne ilişkin belge sunulmadığından bahisle tüm süreye ilişkin izin ücreti hesaplanmış, ayrıca ikramiyelerin ödendiğine ilişkin savunma da değerlendirilmemiştir.

Bu nedenle, bankaya ödemeye ilişkin açıklamalar ve hesap numarası tespit edilerek davalının ödeme savunmanın değerlendirilmesi ve ayrıca dosyada bulunan izin belgeleri de davacıya sorularak izin ücreti isteminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11324
Karar No: 2010/5864
Karar Tarihi: 13.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11324 E.  ,  2010/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu bıçağın; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 3.7.2006 tarihli raporunda sustalı çakı olduğunun ifade edildiği, ancak dosya ve 25.4.2006 tarihli Kriminal Polis Laboratuarı rapor içeriğinden düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran otomatik susta tertibatının bulunmadığı ve ancak elle açıldıktan sonra kilitleme düzeneği ile namluyu sapa sabitleyebildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu bıçağın tutanak ve raporlarda tanımlanan özelliğine göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olmadığı ve yasak nitelikte sustalı çakı sayılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 13.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1648
Karar No: 2020/2477
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1648 E.  ,  2020/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında yerel mahkemece erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle ağır kusurlu olduğu, kadının ise ciddi boyutta rahatsızlık geçiren erkeği arayıp sormadığı, çocukları da göndermediği, evlenen çocuklarının davetiyelerine erkeğin ismini yazdırmadığı, bu nedenle kadının da az kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından davanın kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince, kadının tedbir nafakasına ilişkin istinaf talebi kabul edilerek kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması davalının az da olsa kusurlu bulunması gerekir. Ergin olan çocukların babalarıyla görüşmeleri çocukların iradesine bağlıdır. Çocukların velayet altında olmayıp özgür iradeleriyle hareket ettikleri düşünüldüğünde bu çocukların babalarıyla görüştürülmediğine ilişkin vakıanın kadına kusur olarak yüklenmesi doğru olmamıştır. Aynı nedenle, evlenen çocukların düğün davetiyelerine erkeğin isminin yazılmaması da kadına kusur olarak yüklenemez. Davalı kadının, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davacı erkeğin geçirdiği hastalık sonucu erkeği ziyaret etmemesi ise tepkisel bir davranış niteliğinde olup bu vakıa da kadına kusur olarak yüklenemez. Dosya kapsamına göre davalı kadına yüklenecek başka bir kusurlu davranış da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)
Esas No: 2006/7842
Karar No: 2006/10984
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7842 E.  ,  2006/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş. ile ... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 43. maddesine göre, iflas yoluyla takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen gerçek ve tüzel kişiler hakkında yapılır.

Davacı, davalılar aleyhine 07.01.2002 tarihinde iflas yoluyla takibe geçmiş, takibinde 17.12.2001 ve 24.12.2001 vadeli bonolara dayanmıştır. Davalılardan ... 10.01.2002 tarihinde sicile tacir olarak kaydını yaptırmış, kayıt 18.01.2002 tarihinde ilan edilmiştir. Ticaret siciline kayıtlı olmak, tacir olmaya karinedir. Ancak müdahil alacaklılar davalı gerçek kişinin tacir olmadığını belirterek iflas davasının reddini istemişlerdir. Davalı gerçek kişinin sicile kayıt tarihi, aynı ... kolunda ortağı bulunduğu şirket varken şahıs firması kurması hususları değerlendirilerek bu kişinin gerçekten tacir olup olmadığı hususu saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13385
Karar No: 2013/15495
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13385 E.  ,  2013/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6/1/2010 tarihli suç tutanağında, orman idaresince yaptırılacak kesim öncesi yapılan kontrollerde tapulu arazinin sınırları dışında orman alanındaki meşe ağaçlarının kırmızı boya ile boyanıp yer yer 53 adet meşe ağacı kesildiğinin tespit edilip tapulu arazinin sahibi olan kardeşlerin ağabeyi olan sanığın 60 yıldır tarlanın çevresini sahiplendiklerini, zaman zaman odun ihtiyaçlarını buradan tedarik ettiklerini beyan ederek tutanağı imzalamayıp ısrarla yerin kendilerine ait olduğunu, kesim yapıldığı takdirde hakkını arayacağını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; 7/1/2010 tarihli Ek Tutanakta sanığın evinde yapılan aramada bulunan emvali tapulu yerinden kestiği iddiası üzerine kesilen köklerin ölçüldüğünün belirtilmesine karşılık emvalin köklerle uygun olup olmadığı hususunda bir tespit yapılmamasına; 5/4/2010 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda emvalin ek tutanakla ilgili olabileceği gibi devlet ormanından kesilme ihtimalinin de mevcut olduğunun , orman idaresince damgalanan dip kütükteki damgalı yüzeyin 13-14 cm.lik kesit halinde motorlu testere ile 2-3 ... öne kesilerek delil karartması yapılmak istendiğinin tespit edildiğinin bildirilmesine göre öncelikle tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin dinlenilerek sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulması, bir kişinin koruması altında bulunan sahadan haberi olmaksızın başka bir kimsenin ağaç kesmesinin mümkün bulunup bulunmadığının araştırılması; yine sanığın evinde ele geçen emval ile tapulu yerden kesilen ağaçlar ile suça konu ağaçların karşılaştırılarak özellikleri itibariyle emvalin nereden temin edildiğinin tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15410
Karar No: 2006/17914
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15410 E.  ,  2006/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2004 gün ve 2006/1674-1506 sayılı sair yönlerin incelenmeksizin verilen bozma kararında özetle: "Gerek yürürlükten kaldırılan Medeni Yasanın 639/3, gerekse 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 713/3. maddeleri uyarınca tescil davasının Hazinenin yanı sıra ilgili kamu tüzelkişisi yada tapu maliki aleyhine açılacağı, Yüreğin Belediyesi Meclisinin 27.08.1998 tarih ve 2013, 11.08.1999 tarih ve 427 sayılı kararıyla özel bir şirkete hazırlattıralan imar plan ve haritalarının Büyükşehir Belediye Meclisince 30.04.1997 tarih ve 1406 sayılı kararı ile onanarak kabul edildiğinden bahsedildiğini, bu meclis kararları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şuyulandırma yapıldığı ve şuyulandırmanın tapuya tescil edildiği, onaylanan imar planı ve şuyulandırmaya ilişkin kararlar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... Belediyesi sınırları içine dahil edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın ... Belediyesine ve şuyulandırma ile oluşan imar parselleri malikine yada maliklerine yaygınlaştırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi ile 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15752
Karar No: 2013/16027
Karar Tarihi: 12.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15752 E.  ,  2013/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili Avukat ... ile Başbakanlık TOKİ Başkanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17.9.2012 tarih ve 94-379 sayılı hükmün Dairenin 31.12.2012 tarih ve 29827-30341 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Yerel mahkemece verilen 03.10.2012 tarihli hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.12.2012 tarih ve 2012/29857 Esas, 2012/30341 Karar sayılı ilamıyla davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, ancak Dairemizin anılan ilamında yerel mahkemenin esas ve karar numarası maddi hataya müstenit olarak 2012/197 Esas, 2012/384 Karar sayılı yazılmış olmakla, bu yöne ilişkin Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2013 tarihli talebinin kabulüyle onama ilamının başlığında sehven yazılan mahkeme esas ve karar numarasının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle maddi hatanın düzeltilmesine, Dairemizin 31.12.2012 tarih ve 2012/29857 esas, 2012/30341 Karar sayılı onama ilamının başlık bölümünde yazılı mahkemenin 2012/197 Esas, 2012/384 Karar numarasının ilamdan tamamen çıkartılarak yerine “2012/94 Esas, 2012/379 Karar” sözcüklerinin yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22195
Karar No: 2017/8321
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22195 E.  ,  2017/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebliğat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6441
Karar No: 2013/18795
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6441 E.  ,  2013/18795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'ün yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık hakkında TCK.nun 87/1-d madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşul- lu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2308
Karar No: 2008/4089
Karar Tarihi: 31.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2308 E.  ,  2008/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1256 parsel sayılı taşınmaza davalıların inşai ve zirai muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1256 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile 08.08.1960 tarihinde hükmen davacı Hazine adına tescil edildiği görülmektedir. Davalının geçerli bir hukuki sebeb olmaksızın kayden Hazineye ait zeytinlik nitelikli taşınmaza elattığının keşfen saptanarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, yukarıda değinildiği gibi taşınmaz zeytinlik niteliğindedir. Dosyaya ibraz edilen uzman zirai bilirkişi raporuna göre üzerinde değişik yaşlarda zeytin ağaçlarının olduğu saptanmıştır. Esasen bu zeytin ağaçlarının davalı tarafından ekilip meydana getirildiği belirlenmiş değildir.

Bilindiği gibi, memleket ekonomisine önemli katkı sağlayan bu nitelikli zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması zeytinciliğin ıslahı ve yabanilerin aşılanması hakkındaki 3573 Sayılı Yasa ile bazı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu meyanda anılan yasanın 20. maddesinde açıklanan unsurlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, zeytin ağaçları yönünden Türk Medeni Kanununun 994.maddesi hükmüde davalının yetiştirdiğinin saptanması halinde gözetilmek suretiyle yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Dava1ıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.