erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26862
Karar No: 2012/22621
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26862 E.  ,  2012/22621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 takvim yılı için; sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına.

l- 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 16/04/2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

ll- "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/04/2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9978
Karar No: 2013/15508
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9978 E.  ,  2013/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu edilen çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu çeke yönelik herhangi bir ödeme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takipten önce ve takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 331.89 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında borçsuz olunan miktar belirlenerek hüküm kurulur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra davalının 331.89 TL alacaklı olduğundan bahisle tahsil kararı verilmesi hükmün kendi içinde çelişki yaratmasına neden olmuştur.

Öte yandan davalı, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup kendisine yapılan ödemeler yönünden karşı tarafa yemin teklif hakkı bulunduğunun hatırlatılmamış olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10594
Karar No: 2012/14146
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10594 E.  ,  2012/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kaşı davanın reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...’in karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı ...’in asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırı sonucu uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar, karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istenmiş, yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasına konulan ... Valiliği’nin 29/9/2009 tarih ve 8266 sayılı yazısı içeriğinden, davalı-karşı davacı ...’in 3/9/2009 tarihli “Valilik Makamına - Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’ne” başlıklı şikayet dilekçesi üzerine inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı-karşı davacı ...’in şikayeti üzerine yapılan incelemeyle ilgili tüm kayıt ve belgeler ile varsa soruşturma dosyasının getirtilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu ... Valiliği tarafından yazılan ve dosya arasına giren 29/9/2009 tarih 8266 sayılı üst yazıya göre karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyizi bakımından BOZULMASINA, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27694
Karar No: 2020/2821
Karar Tarihi: 18.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27694 E.  ,  2020/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02/03/2011-31/08/2013 tarihleri arasında ilk başta sulama teknisyeni, 2012 yılından itibaren bekçi olarak çalıştığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 2011 yılı 3. ayında işe girdiğini, günlük ve haftalık çalışma süreleri üzerinde çalıştığını, 2012 yılından itibaren 24 saat çalışma usulü ile hafta sonları dahil çalıştırıldığını iddia etmiş, iddiasına dayanak olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları, davacının kış bekçiliği yaptığı dönemde hafta tatillerinde çalıştığını beyan etmiş ise de, dosyaya kazandırılan Devlet Su İşleri rotasyon listelerine göre sulamaların 3.ayda başladığı ve 2012 yılı öncesi uygulanan rotasyon günlerinde çalışma olmadığı, davacının 2011 yılı 3.ayda işe başladığı tarihte Devlet Su İşleri sulama rotasyon çizelgesine göre en az haftada 1 gün çalışma olmadığı, 2012 yılı ve sonrasında ise davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, bu çalışma şekline göre davacının hafta tatili çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı olan ve aynı iş ve işyerinde çalışan Abit Özgen tarafından açılan davada da davacının hafta tatili kullandığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği ve hafta tatili yönünden kararın bozulmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre davacının hafta tatili çalışması yapmadığı anlaşıldığından hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/504
Karar No: 2019/2360
Karar Tarihi: 17.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/504 E.  ,  2019/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Altsoy'dan akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Oğlu ...'yü öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına,

2-...'u öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezasına,

Dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/323 esas 2018/38 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/04/2018 gün ve 2018/1164 E. 2018/1027 K. sayılı ilamında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına ve yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin teşebbüsün derecesine ve katılan Kurum vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanık ...'in bıçakla mağdur ...'i biri göbek bölgesinin 3 cm yukarısından olmak üzere toplamda 5 bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) Sanık...'in bıçakla mağdur ...'yı biri sol göğüs meme başı 8 cm. medialinden olmak üzere toplam 2 bıçak darbesiyle pnömotoraks ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul düzeyde bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ve katılan kurum vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25578
Karar No: 2017/13127
Karar Tarihi: 10.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25578 E.  ,  2017/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725,00-TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820,00-TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410,00-TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/390
Karar No: 2025/2752
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/390 E.  ,  2025/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2273 E., 2023/2299 K.

DAVA TÜRÜ :Soybağının reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/381 E., 2023/280 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine ve evrak üzerinde inceleme yapılmasına 17.03.2025 tarihinde karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9681
Karar No: 2018/12648
Karar Tarihi: 13.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9681 E.  ,  2018/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 10.06.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; İNEGÖL 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 gün ve 2014/488 esas, 2015/152 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç işleme kastı olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20288
Karar No: 2013/16887
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20288 E.  ,  2013/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/10155
Karar No: 2013/10446
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10155 E.  ,  2013/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, 18.06.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 09.05.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 13.05.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2736
Karar No: 2016/7960
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2736 E.  ,  2016/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul İl Özel İdaresi yönünden taraf ehliyeti yokluğundan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu taşınmazın geldisi olan kök 21270 m²lik 5228 parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut, ilkokul alanı ve park sahasında ''kalması nedeniyle malikleri tarafından ifrazının talep edilmesi üzerine; Bakırköy Belediye Encümenin 30.12.1985 tarih ve 2550 sayılı kararı uyarınca '' yol ve çocuk bahçesi alanlarının belediye adına bedelsiz terkine, ilkokul alanında kalan bölümün ise Milli Eğitim ve Gençlik Spor Müdürlüğüne bilahare devredilmek şartı ile bedelsiz olarak belediye adına tesciline dair alınan karar uyarınca taşınmazın ifraz gördüğü, ilkokul alanında kalan 5055m²'nin 17370 parsel olarak 22.01.1986'dan önce malikleri adına tescilini mütakip aynı gün Bakırköy Belediyesi adına Hibe olarak tescil edildiği, 22.01.1986 gün ve 485 yevmiye ile taşınmazın beyanlar hanesine'' imar planında ilkokul yeri olarak ayrılmıştır. Hibe; ..................evredilmek şartı ile yapılmıştır.'' şerhinin işlendiği ve taşınmaz üzerine ............ okulunun yapıldığı, bilahare yeni ilçeler kurulması ve ilçe sınırlarının değişmesi üzerine taşınmazın; üzerindeki şerhle birlikte 24.02.1983 tarihinde devir sebebiyle davacı ... adına tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar ışığında; davacı belediye 3090 ve 3194 sayılı yasalar uyarınca yeni ilçeler kurulması ve ilçe sınırlarının değişmesi nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki hibe şerhiyle birlikte devir nedeniyle edinmiş olup, Bakırköy Belediyesinin halefi durumuna geçmiştir. Bu durumdan halefiyet nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki şartlı hibe dikkate alınarak davalı ... adına bedelsiz tescili gerektiğinden, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.