erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19004
Karar No: 2017/4929
Karar Tarihi: 06.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19004 E.  ,  2017/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafından haksız yere gıyabında tahakkuk ettirilen 4.497 TL elektrik faturasına ait bedelin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturada herhangi bir yanlışlık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

HMK.'nın 27.maddesinde; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir" düzenlemesi yeralmaktadır.

HMK.'nın 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacının 23.01.2014 tarihli celse için mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece mazereti kabul edilerek duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmesine karar verildiği ve duruşmanın 10.04.2014 tarihine bırakıldığı, davacıya yapılacak duruşmaya ilişkin usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı ve davacının katılmadığı 10.04.2014 tarihli celsede davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret de bilidirmediği, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği gerekçesi ile dosyanın HMK'nın 150 ve devamı maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 04.11.2014 tarihinde de HMK 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mazereti kabul edilen davacıya, duruşma günü tebliğ edilmeden duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK.'nın 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8794
Karar No: 2020/9811
Karar Tarihi: 22.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/8794 E.  ,  2020/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 01/02/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasının katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümden "300 TL dilekçe yazma" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu vekalet" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6181
Karar No: 2006/10532
Karar Tarihi: 10.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6181 E.  ,  2006/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dış Tic.Paz.Müm.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ... Konf. İm.Tic.A.Ş vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2005 gün ve 328-303 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.3.2006 gün ve 8398-2487 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6549
Karar No: 2025/3387
Karar Tarihi: 13.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6549 E.  ,  2025/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/75 E., 2020/341 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 12.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.10.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi ve hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 05.11.2024 tarihli ek kararın gerekçesinden “...CMK'NIN 296/1. maddesi gereğince...” ibaresinin çıkarılıp hüküm fıkrasına "... REDDİNE" ibaresinden önce gelmek üzere “... 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi uyarınca...” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğnamaye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6966
Karar No: 2015/8034
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6966 E.  ,  2015/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuru arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3132
Karar No: 2020/4299
Karar Tarihi: 21.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3132 E.  ,  2020/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 40 parsel sayılı taşınmazın ½ payının, davalı ... ile ortak mirasbırakanları babalarına ait olduğunu, mirasbırakanın ölümü ile mirasçılar arasında taksim yapıldığını, buna göre davalı ... ile taşınmazda eşit paya sahip olmaları gerekirken tapuya tescil sırasında davalıya 7/24 kendisine 5/24 pay verildiğini ileri sürerek davalı adına olan 1/24 payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir hata olmadığını, iptali istenen payı kardeşi Kerim’den satın aldığını ve davacının iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davacının mirasta taksim iddiası olmakla birlikte, anılan yasal düzenleme gereğince tüm mirasçıların imzalarını taşıyan yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı gibi, davalının iptali istenen payı dava dışı mirasçı Kerim’den satış suretiyle temlik aldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davacının taksim iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir,...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden red kararı kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1868
Karar No: 2013/9628
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1868 E.  ,  2013/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, birlikte oturup oturmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan yengesi ...'a 13.10.2009 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden ...'ın tebliğ tarihi olan 13.10.2009 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi ile kararın sanık ... tarafından temyiz edilmesi halinde de bu sanığın temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıma TEVDİİNE, 04.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2027
Karar No: 2014/5843
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2027 E.  ,  2014/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/6602
Karar No: 2021/10881
Karar Tarihi: 24.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6602 E.  ,  2021/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 19/11/2007-31/12/2012 tarihleri arasında ... Başkanlığı işçisi olarak çalıştığını ve haklı neden olmaksızın işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizin 13.11.2019 tarih, 2019/7291 esas ve 2019/19831 karar sayılı bozma ilamına uyduğunu belirten Mahkemece, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca ...'na yöneltilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, Mahkeme tarafından davalı ...’nın harçtan muaf olduğu ifade edilmesine rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

1-Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 7 numaralı bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;

“7-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 393,00 TL peşin harç, 59,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

davacı tarafından sarf edilen toplam 798,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 760,57TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3791
Karar No: 2013/5512
Karar Tarihi: 09.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 17.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gider avansı süresinde yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, gider avansının hangi iş için istendiğinin belli olmadığını, gider avansının yatırılması için verilen sürenin usule uygun olmadığını, son duruşmaya mazeret bildirerek katılmadıklarını, mahkemece mazerettin kabul edilmediğini, bu durumda davanın usulden reddine değil HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi dava şartlarını düzenlemiştir. HMK'nın 114/g maddesinde gider avansının yatırılmış olmasını dava şartı olarak tanımlamış, 115/2 maddesinde dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş, 120. maddesi ile de gider avansına ilişkin düzenlemeler getirilmiştir. Ayrıca anılan yasanın 324. maddesi ile de delili ikamesi için avans düzenlemesine ve avansın yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı

öngörülmüştür. Belirtilen bu düzenlemelere karşılık her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlere göre inceleneceği tartışmasızdır.

Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla yasanın derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, dava 29.04.2010 tarihinde 1086 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılmış ve 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar eski yasa hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir. Davacı vekili mazeret bildirmek suretiyle son oturuma katılmamış, mahkemece mazeretinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince, başka gelen taraf da olmadığından dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2. maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5663
Karar No: 2012/186
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5663 E.  ,  2012/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/387 Esas, 2007/468 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı ve yazı işleri müdürünün kaydında da tarih olmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin temyiz defterine hangi gün kaydedildiği tespit edilerek, defterin ilgili sayfasının tasdikli bir suretinin dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29237
Karar No: 2014/4137
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29237 E.  ,  2014/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/300-2012/559

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24434
Karar No: 2015/14801
Karar Tarihi: 20.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24434 E.  ,  2015/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık... hakkında 12.06.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kal- dırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair;. Asliye Ceza Mah kemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/322 esas, 2013/751 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği ve ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulun- madığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.