erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20470
Karar No: 2014/31248
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20470 E.  ,  2014/31248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/520-2014/203

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2981 sayılı Yasanın 17 son maddesinde ''bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekileri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun hükümlerine göre yapılır "hükmü yer almaktadır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu usule uygulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değlidir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşnımaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölüçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33217
Karar No: 2021/2599
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33217 E.  ,  2021/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın önceden doğan borcuna karşılık olarak ...'a, ... Çayırova / Kocaeli Şubesine ait 3207193 seri numaralı 05.11.2012 tarihli ve 10.000 TL bedelli sahte çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, çeki bankaya sunan ... beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın suça konu çeki bankaya ibraz eden ...'a önceden doğan borca karşılık olarak suça konu sahte çeki verdiği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi ve sanığın savunmasında “ suça konu çeki sattığı un karşılığında... isimli şahıstan aldığını” beyan ettiği anlaşılmakla, ... isimli şahısın açık kimlik bilgisi tespit edilerek olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanının ayrıca usulüne uygun yazı ve imza örneklerinin alınması, gerekirse suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların ... isimli şahısın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31317
Karar No: 2016/1548
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31317 E.  ,  2016/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20621
Karar No: 2014/42825
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20621 E.  ,  2014/42825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/84956

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/1056 (E) ve 2013/30 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın tüm aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın sol kolunu ısırdığını beyan etmesi, 11/11/2011 tarihli katılan hakkında İnegöl Devlet Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 205593 sayılı kesin rapor içeriğinde, sol kol ve iç yüzünde ısırmaya bağlı diş izleri mevcut olduğunun belirtilmesi, olaya müdahale eden ve tanık olarak ifadesi alınan polis memuru H.. S..'nın olaya müdahale ettikleri esnada sanığın katılanın kolunu ısırdığını beyan etmesi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3817
Karar No: 2013/4397
Karar Tarihi: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3817 E.  ,  2013/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu olan ve Dağpınar Mahallesi çalışma alanında kalan 132 ada 178 parsel sayılı 17.384,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, mera araştırması yapılmadan çekişmeli taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Hazine yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21788
Karar No: 2016/1759
Karar Tarihi: 26.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21788 E.  ,  2016/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/7384

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/452 (E) ve 2013/648 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ve ... ile tanık ... duruşmaya davet edilerek olaya dair ayrıntılı ifadelerinin alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2)Olay günü katılan ...'in suça sürüklenen çocuk ...'dan sigara istediği, olumsuz cevap alınca tartışma çıkardığı ve akabinde meydana gelen kavgada katılanın bıçakla yaralandığının kabulü karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Tanık ... karakol ifadesinde özetle, suça sürüklenen çocukların katılanı dövdükleri sırada, ... olay yerinde bulunan ... bıçak alarak katılanı bıçakla yaraladığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... de katılanı kendilerinin bıçaklamadığını söylemeleri karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... suçu birlikte işleyip işlemedikleri veya bıçakla yaralama suçuna birlikte kayılıp katılmadıklarının belirlenerek hukuki durumlarının kararda tartışmasız bırakılması,

4)Sonuç ceza itibariyle ve adli sicil kaydında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında, sonuç ceza miktarı gerekçe gösterilerek erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/1/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2343
Karar No: 2021/16294
Karar Tarihi: 21.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2343 E.  ,  2021/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sırasında, 04.05.2015 tarihli celsede alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun kendisine tekme attığını ve kendisinin de tekme ile karşılık vererek yanından kaçtığını ifade etmesi, olay sırasında mağdurenin yanında bulunan tanık Yağmur'un suça sürüklenen çocuğun mağdureyi darp ettiğine dair beyanlarda bulunması, suça sürüklenen çocuk hakkında Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli kararı ile kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartları itibariyle olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini olay tarihinde çocuk yaşta olan mağdureye karşı gerçekleştirmesine rağmen, hakkında TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1743
Karar No: 2015/12947
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1743 E.  ,  2015/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/379

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11357
Karar No: 2010/18806
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11357 E.  ,  2010/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Bilirkişi raporları ve mahkemenin resen yaptığı bedel tespiti geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında getirtilen emsallerin değerlendirmeye esas alınacak nitelikte olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, rapor geçerli olmadığı gibi mahkemece bilirkişi kurulunca belirlenen bedelden büyük oranda indirim yapılmak suretiyle değer belirlenmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13010
Karar No: 2008/16338
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13010 E.  ,  2008/16338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2008 tarih ve 2008/36 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de ikame edilebilir. Anılan hüküm icra dairesinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. O halde mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip, diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10001
Karar No: 2015/14454
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10001 E.  ,  2015/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/811-2014/1

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32291
Karar No: 2018/19998
Karar Tarihi: 20.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32291 E.  ,  2018/19998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başka nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suçu kabul etmeyerek, temyiz incelemesi kapsamında olmayan diğer sanık ...’nin müştekinin hızla içeri girmesinden korkarak bıçak çektiğini, kendisinin de bıçağı elinden almak ve sanığı dışarı çıkartmak için uğraştığını söylemesi, yine diğer sanıkların ve tanık ...’ın da sanığın eylemini doğrulamamaları, müştekinin ise beyanında, sanıklardan ...'nin bıçakla sanık ... ile birlikte saldırdığını, diğer sanıkların ayırmaya çalıştıklarını söylemesine rağmen, soruşturma aşamasında beyanı bulunan tanık ...'in, soruşturma aşamasında sanıklardan ... ve tanımadığı şahıslardan birinin müştekiyi köşeye sıkıştırıp bıçak çekerek saldırdıklarını ve ölümle tehdit ederek uzaklaştıklarını söylemesi karşısında, adı geçen tanığın kovuşturma aşamasında da dinlenilmesinden sonra, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılıp, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklaması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11788
Karar No: 2016/11040
Karar Tarihi: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11788 E.  ,  2016/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 2.320 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdur ...'dan aldığı borç para karşılığında, borçlusu katılan ..., kefili mağdur ..., alacaklısı da temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... olan, 2.800 bedelli suça konu keşide tarihi olmayan senedi tamamen sahte olarak tanzim ettiği ve arkasını da cirolayarak mağdur ...'ye verdiği, mağdur ... tarafından senedin vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu olarak görünen ....'i aradığında senedin tamamen sahte olarak tanzim edildiğini öğrendiği, daha sonra ise bir daha sanığa ulaşamadığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanığın suça konu senet ile bir ilgisinin olmadığını, kendisinin imza attığı senedin 2.000 TL bedelli başka bir senet olduğuna ilişkin istikrarlı savunmaları ve suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların sanık ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin bir rapor alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'nın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2) Kabule göre de; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Sanık hakkında, sonuç ceza olarak hapis cezası verilmesine rağmen, TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.