Esas No: 2016/8864
Karar No: 2017/6751
Karar Tarihi: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8864 E.  ,  2017/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından 08/10/2010 başlangıç, 08/10/2011 bitiş tarihi, 275 616 10 poliçe numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mahallesi İnönü Caddesi No:14/A ... adresinde fotoğrafçı-fotoğraf stüdyosu olarak faaliyet gösteren işyerinde 29/08/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, 29/08/2011 tarihinde, sigortalı işyerini üst katında bulunan, davalıya ait kuaför salonundan gelen su bıskını nedeniyle, işyerinde bulunan muhtelif demirbaş eşya, faaliyet konusu emtia, dekoratif malzemeler, tavan, duvarlar ve taban ıslanmak, kirlenmek ve kabarmak suretiyle hasara uğradığını, su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarının 18.160,00 TL olduğunu, hasarın davalının kuaför salonundan sigortalı işyerine akan suların yol açtığı su baskını neticesinde meydana geldiğini, davalı hasarın meydana gelmesinden % 100 kusurlu olduğunu, 20.04.2012 tarihinde davalı müvekkilinin sigorta şirketine dilekçe gönderdiğini ve bu dilekçede kusura itiraz etmediğini belirterek, 18.160,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ve zarara uğrayan dükkan sahibi ... ve davalının eşinin aynı çatı altındaki tek binada bir çatı altında çalıştığını, binanın kaç yıllık olduğunu hatırlamadığını, eski olduğunu, binaya ait bütün elektrik, su müştemilat sistemlerinin ortak kullanıldığını ve onarılmayacak derecede harap olduğunu, tarifi bile mümkün olmadığından sıfırdan yapılması gerektiğini, ancak bütün binanın sahibi ....'nun müteaddit müracaatlarına rağmen hiçbir onarıma müsaade etmediğini, kendileri tarafından da yaptırılıp masraflarının karşılanmasına da muvakafat etmediğini, davacının talep ettiği rakamın fahiş olduğunu, sigorta uygulama koşullarına aykırı olduğunu, faturalar incelendiği taktirde rakamların tamamen yeni mamullür üzerinden hesaplandığını, kullanılan mallarda, hele uzun zamandır kullanılıyorsa amartisman söz konusu olduğunu, davacının bu parayı ödemiş olabileceğini, abartılı rakamlaın sorumlluğu ve hesaplanma hataralının da davacı uhtesinde kalacağını belirterek, davacının öncelikle husumet yönünden reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın sebebinin yaşlı ana yapıda ortak olan sıhhi tesisat kolonunun sonradan bağlanan lavabo sonucunda gece saatlerinde lavabo ile kolon bağlantısı arasında meydana gelen arızadan dolayı bağlantı yerinden fışkıran suların davalı tarafa ait bağımsız bölüm içerisinde birikmesi ve oradan da eski döşeme içerisinden akarak alt katta bulunan sigortalı fotoğraf stüdyosu içerisine girerek hasar vermiş olduğu, sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasar gören emtialar, demirbaşlar, dekorasyon imalatları incelenerek hasar değeri bulunmuş ancak bu değerlendirme içerisinde keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre yıpranma payları da gözetilerek sonuç olarak toplam hasarın 16.159,97 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 16.159,97 TL alacak miktarının ödenme tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 930,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.