erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6162
Karar No: 2018/10532
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6162 E.  ,  2018/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004” ve “31.12.2005” olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1449
Karar No: 2010/5197
Karar Tarihi: 11.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1449 E.  ,  2010/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2008 gün ve 2007/119 - 2008/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2008/7742 - 2009/11991 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çizmiş olduğu U şeklindeki logo ve kuş maskotunun davalılar tarafından İzmir 2005 Universiade Oyunları tanıtımında kullanıldığını, bunun müvekkilinin eserine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin men’i ile 5.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline bağlı şirkette çalışıyor iken davaya konu logoyu çizdiği, bu nedenle eser üzerinde her hangi bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar,davalı ... vekili ile davacı vekili ve diğer davalı vekili katılma yolu ile temyizi üzerine,davalılar vekillerinin tüm,davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip,5846 sayılı FSEK’nun 21. maddesi uyarınca davacının işleme hakkının ihlal edildiği gözetilmeksizin FSEK’nun 18. maddesi uyarınca tüm mali hakları kullanma yetkisinin devredildiği kabul edilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve FSEK'nun 55 nci maddesine aykırı olan "Kamu kurum ve kuruluşlarının ödenecek telif ve işlenme ücretleri hakkındaki 95/7621 sayılı ve 01.12.1995 tarihli yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK'nun 442 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19469
Karar No: 2011/878
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19469 E.  ,  2011/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, 23.07.2009 tarihli duruşma sonrası, mazeret telgrafı gönderip mazereti kabul edilen davacı vekiline, cevap bonusu karşılığı duruşma günü bildirilmesi için yazı yazılıp yazılmadığı, yazılmış ise tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/704
Karar No: 2009/7268
Karar Tarihi: 16.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/704 E.  ,  2009/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/10/2008

Nosu : 27/337

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı idare tarafından ekonomik ömürlerini doldurdukları gerekçesiyle ihaleye çıkarılan bazı araçları müvekkilinin satın aldığını, ihalenin üzerinden 3 yıl süre geçmesine rağmen davalı idarenin tescil işlemlerini yaptırmadığını, tescil işleminin yapılmaması nedeniyle çalıştırılamayan araçlardan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek 6.804 TL’nin davalıdan tahsiline, araçların davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirketin ihale ile aldığı araçların şirket adına tescili için Mustafa Bora’ya yetki verildiğini, davalı idareye davacının başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ihale konusu araçların davacı şirket adına tescilini sağlamayan davalı idarenin tam kusurlu bulunduğu, davacı şirketin de uzun süre bekleyerek zararın artmasına neden olduğu, bu nedenle davacının 6 aylık süre için zarar talep edebileceği gerekçesiyle 21.530 TL’nin davalıdan tahsiline tescil işlemi idare işlem olması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumdan ihale yoluyla aldığı araçların trafikten terkin edilmemesi ve davacı adına tescilinin yapılmaması nedeniyle oluşan gelir kaybının tahsilini talep etmiştir. Satışı yapılan araçların trafik tescil işlemlerinin yapılabilmesi için davacı şirket temsilcisi Mustafa Bora davalı idare adına yetkili kılınmıştır. Mahkemece tescil işlemini yaptırmayan davacının durumu davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil sunulmamıştır. Diğer taraftan ekonomik ömrünün doldurduklarından dolayı satılan araçların muayenesi sonucunda tescile engel durumunun bulunmaması halinde alıcı adına tescilini yapılacağı Karayolları Trafik

Yönetmeliğinin 70.maddesinde hükme bağlanmıştır. Mahkemece davacının ve davalının olayda kusurları yönünden yetki belgesi ve yönetmeliğin ilgili hükmü birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı idare yararına BOZULMASINA, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6516
Karar No: 2015/14242
Karar Tarihi: 16.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6516 E.  ,  2015/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... şirketi vekili, davacı ... şirketine zorunlu mali ... ... ... ile sigortalı olan, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonetin park halindeki dava dışı ... Karadağ'a ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada park halindeki aracın hasar gördüğünü, hasar gören araç malikine toplam 3.551,00 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve 2.49 promil ... olduğunu, kazanın ... etkisiyle meydana geldiğini, rücu haklarının doğduğunu belirterek 3.551,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasarın ... etkisiyle meydana geldiği ve davanın subuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.551,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 182,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23567
Karar No: 2021/9993
Karar Tarihi: 14.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23567 E.  ,  2021/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e karşı) (sanık ... hakkında); kamu görevlisinin suçu bildirmemesi (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanık ...'nın mağdurelerden ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) beraatine; sanık ...'in atılı suçtan beraatine

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdureler ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurelerin velayet haklarına sahip olan babaları olan müştekilerin, duruşma ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında , yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafisinin mağdure ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre olay tarihinde sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı ilköğretim okulunda öğrenci olan on beş yaşından küçük mağdurenin dersine girmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinde düzenlenen eğitici-öğretici artırımının yapılamayacağı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın anılan madde ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1187
Karar No: 2016/6386
Karar Tarihi: 16.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1187 E.  ,  2016/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK’nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı oto lastikleri karşılığında suça konu, 28.08.2009 keşide tarihli 6.500 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda suça konu çekin yanında çalıştığı ... tarafından oto lastiği alınması için tanık ...'e verilmek üzere kendisine verildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, ismi geçen ...'in adres ve kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatı ile dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulduktan sonra imza ve yazı örneklerinin alınarak çek üzerindeki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra delillerin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2138
Karar No: 2019/4278
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2138 E.  ,  2019/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dairemizin 05.04.2018 tarih ve 2018/2445 esas, 2018/3096 Karar sayılı ilamına uyulmasına rağmen, söz konusu bozma gereğince; ... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2010 tarih ve 2010/84636 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5568
Karar No: 2019/5642
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5568 E.  ,  2019/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin , 17.04.2013 tarihli oturum için 16.04.2013 havale tarihli mazeret dilekçesi ve ekinde 13.04.2013 tarihli vekaletname sunarak esasa yönelik savunma yapmak için süre talep ettiği halde, sanık müdafiinin mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9376
Karar No: 2013/11093
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9376 E.  ,  2013/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sakarya 1.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ev ve samanlığın davalı tarafından kullanıldığından tahliyesi istemine ilişkindir.

Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı ile öncek....arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğinde olup, dava konusu taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacı tarafından tahliye talepli olarak Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine davanın açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...'nin davacıya taşınmazı satan.......'nun kiracısı olduğunun belirtildiği, kendinin kirada oturduğundan mağdur olduğunu belirtip davalının tahliyesini istediği, 05/10/2009 tarihli keşif sırasında da davacıdan sorulduğunda aynı şekilde kira sözleşmesinin varlığını davacının kabul ettiğini belirterek davanın kiralananın tahliyesi davası olarak görülmesi gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı, dava konusu ev ve samanlığı dava dışı İsmail Şapoğlu'ndan satın aldığını, satın alınan taşınmazları davalının,......ile arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davalıya evi boşaltmasını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek tahliye talebinde bulunmuş isede, davacının kiracı olarak belirttiği davalının esasında, dava konusu taşınmazların ilk ..... olduğu, .....'nun dava konusu taşınmazı satın alan ikinci malik olduğu, bu hali ile davalı ile önceki malik İsmail Şapoğlu arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğindedir.Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin resmi satış senedinde değerinin 19.000,00-TL olarak belirtildiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce 11.08.2009 tarihinde açılan davada, taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9198
Karar No: 2014/7956
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9198 E.  ,  2014/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/320811

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2010

NUMARASI : 2009/333 Esas, 2010/172 Karar

SUÇ : Sanık Sercan için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık Can için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihlerinde 15 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunmalar, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, lise 1. sınıfa giderken, okul arkadaşı olan tanık Bahar vasıtasıyla tanıştığı ve bir süre arkadaşlık yaptığı, suça sürüklenen çocuk Can ile Ocak 2009 tarihinde buluştukları inşaat alanında birlikte bira içtikten sonra sevişmeye başlayarak, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın vajinal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdikleri, bu ilişkinin mağdureden habersiz suça sürüklenen çocuk tarafından cep telefonu kamerası ile kaydedildiği ve daha sonra tanık olarak dinlenen arkadaşlarına izlettirildiği, bu olaydan sonra suça sürüklenen çocuk Sercan ile arkadaşlık yapmaya başlayan mağdurenin, Şubat 2009 tarihinde suça sürüklenen çocuğun çalıştığı tekneye gittiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiklerinin sübut bulması karşısında, suça sürüklenen çocuklara atılı suçların unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve olayda uygulanma yeri bulunmayan TCK.nın 30. maddesine kanunun amacı dışında anlam verilmek suretiyle beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8088
Karar No: 2020/289
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8088 E.  ,  2020/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.