Esas No: 2021/4384
Karar No: 2021/5776
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4384 E.  ,  2021/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 25.12.2019 gün ve 2019/İHK-20245 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Makmarin Kaş Marina İl. Tur. Tic. A.Ş.’nin 04910163 numaralı poliçe ile sigorta ettirdiği Kaş/Antalya şubesinde davacıya ait Wanda isimli deniz aracının muhtelif yerlerinde 05.02.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara sigortalı şirkete bağlı çalışanların sebep olduğunu, davacı talebi üzerine düzenlenen değer kaybı tespit raporunda davacıya ait deniz aracının piyasa bedeli üzerinden %30 değer kaybına uğradığını, toplam değer kaybının 24.000 Euro olduğunu ileri sürerek 24.000 Euro değer kaybının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait Wanda isimli deniz aracındaki hasarın fırtına sonucu meydana geldiğini, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/5 Değişik İş dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, düzenlenen rapor neticesinde davalı tarafından ödeme yapılmasının uygun görülmediğini, gerekli tüm tedbirlerin alınmasına rağmen mücbir sebep sayılacak olan doğa olayı neticesinde deniz aracında meydana gelen zarardan sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının kusuru olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen hasar sebebinin mücbir sebep sayılan kasırga ve hortum hadisesi olduğu, bu tip doğa olaylarının sonuçları itibari ile herhangi bir kişi için tazminat sorumluluğu doğurabilecek nitelikte olmadığı, sigorta kuruluşunun bu tür zararları tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; hava olayı şiddetinin kasırga olarak kabul edildiği, itirazda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmemiş olmasının hata olduğu iddia edilmekteyse de hava olayının eşik değerin çok üzerinde gerçekleşmesiyle mücbir sebep olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun bir değerlendirme olacağı, ilk hakem heyeti kararında yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu gerekçesiyle başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.