Esas No: 2024/11573
Karar No: 2025/5548
Karar Tarihi: 10.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11573 E.  ,  2025/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1758 E., 2024/1284 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2022/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2020 yılında, pandemi döneminde Nisan ayında 11 gün çalışmış olmasına rağmen işverenin 5 gün bildirimde bulunduğunu, Mayıs ayında 10 gün çalışmasına rağmen 6 gün, Haziran ayında 13 gün çalışmış olmasına rağmen işverenin Kuruma 5 gün bildirimde bulunduğunu belirterek 2020 Nisan ile 15.08.2020 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili özetle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İŞKUR kısa çalışma ödeneği kayıtlarının tetkikinde davacıya, 2020/Nisan ayı için 25 günlük kısa çalışma ödemesi yapıldığı, 2020/Mayıs ayı için 25 günlük kısa çalışma ödemesi yapıldığı, 2020/Haziran ayı için 19 günlük kısa çalışma ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Tüm bu İŞKUR kayıtları, HC'deki bildirim ve tanık beyanları birlikte ele alındığında; kısa çalışma dönemi olan Nisan ve Mayıs ayı için HC'deki bildirim ile kısa çalışma ödenek günü toplamının aylık 30 günü karşıladığı, işbu aylar için eksik bildirim olmadığı kabul edilmiştir.

Haziran ayı için ise ödenek ve HC bildirim dikkate alındığında 6 gün eksik bildirim olduğu, iş verence işbu eksikliğe ilişkin her hangi bir kayıt belge, eksik puantaj kaydı da sunulmadığı, işbu ay için 6 gün eksik bildirim olduğu kabul edilmiştir.

Temmuz Ayı için yine dava dilekçesindeki 29.07.2020 tarihinde iş akdinin son bulduğu beyanı gereği Temmuz ayı için 3 gün eksik bildirim olduğu ve iş verence kod 7 / puantaj olarak bildirim yapılmış ise de 2018 yılından sonra eksik puantajların Kuruma sunulma zorunluluğu olmadığından bu aya ilişkin Kurumdan bir belge temin edilemediği, işverence de verilen süre içinde sunulan puantajın imzasız olduğu ve işbu kapsamda dikkate alınmasının mümkün olmadığının kabulü ile temmuz için 3 gün eksik bildirim olduğu kabul edilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet cetvelinde davalı adına kayıtlı iş yerinde çalışması görülen tarihlerde 2020/6. ayda 6 gün, 2020/7. ayda 3 gün eksik bildirimi olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarına tesciline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle davacının söz konusu tarihlerde davalı iş yerinde çalıştığının ispatına yönelik olarak dosyada Yargıtay tarafından aranan nitelikte tanık anlatımları bulunmadığını, davacının başka bir delille desteklenmeyen davasının reddi gerekir iken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.