erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5921
Karar No: 2010/3111
Karar Tarihi: 12.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5921 E.  ,  2010/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 16.684.9537-3 nolu KSUB abonesi olup uyarılara rağmen borcunu ödemediği için 22.1.2002 tarihi itibariyle 7.465.500.000 TL KSUB, 7.403.500.000 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 14.869.000.000 TL alacağının 22.1.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görevi içinde kaldığını davacının talebe konu alacakları ile ilgili vergi mahkemelerinde açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını, davacının kendilerine hizmet vermediği için talepte bulunamayacağını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının 2000/1 ayı ile 2002/1 ayı arasındaki dönem için davalıya 7.465.500.000 TL KSUB bedeli 7.403.567.269 TL gecikme cezası tahakkuk ettirdiği, davalının yapılan bu tahakkuklar ve faturalar için İSKİ aleyhine faturaların iptali içeriği atıl su bedeli ile gecikme cezaların kaldırılması için ... 6. Vergi Mahkemesinin 2001/354 esasında ... 8. Vergi Mahkemesinin 2000/139 esasında kayıtlı davalar açtığı yapılan yargılama sonunda her iki davanın kabulüne karar verildiği ve davalının (İSKİ) KUSB ve gecikme bedeli isteyemeyeceğinin karara bağlandığı bu kararlar kesinleşmeden mahkemece davacının açtığı alacak davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyiz edildiği temyiz incelemesi aşamasında vergi mahkemesinde açılan dava dosyalarının kararlarının onanarak kesinleştiği, kararlara verilen meşruhatlar ve dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Vergi mahkemesince verilen ve davalının KSUB ve gecikme bedeli ödemeyeceğine ilişkin bu kararları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda mahkemece ... 6. Vergi Mahkemesinin 2001/354 sayılı ve ... 8. Vergi Mahkemesinin 2000/139 sayılı dava dosyalarına konu KSUB alacaklarına konu dönemler ile bu davaya konu dönemler karşılaştırılarak aynı dönemlere ilişkin olması halinde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5322
Karar No: 2021/5356
Karar Tarihi: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5322 E.  ,  2021/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafında yer alan (karar tarihi olan 10.09.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 13.04/2021) ibaresinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (65.143,45 TL fark kamulaştırma bedelinin biriken neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9629
Karar No: 2011/11255
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9629 E.  ,  2011/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 729, 730 ve 731 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlar üzerinde yer alan gazino ve kahvehane vasfındaki yerleri bedelsiz kullanması için davalıların miras bırakanı olan oğlu B.'e izin verdiğini, ancak B.in ölümünden sonra buraları işletmeye devam eden davalılara muvafakatı bulunmadığını, davalılardan taşınmazları boşaltmalarını istemesine rağmen işgal etmeye devam ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kiracılık ilişkisi ile dava konusu taşınmazları kullandıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmazlara elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki gazino ve kahve vasfındaki yerleri işletmesi için davalıların miras bırakanı olan oğlu B.'e izin verdiğini, onun ölümünden sonra muvafakatını geri aldığını davalılara bildirdiği halde işgallerine son vermediklerini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, kiracılık savunmasında bulunmuşlardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların restorant ve kamping olarak işletilmek üzere davacı tarafından 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıların miras bırakanı olan B.'e kiraya verildiği görülmektedir. Davalıların miras bırakanının kira sözleşmesinde imzasının bulunmaması sonuca etkili değildir. Böyle bir sözleşmenin düzenlendiğine davacının bir itirazı bulunmadığına göre kira sözleşmesinin varlığının kabulü gerekir.

Bu durumda, davalıların miras bırakanı ile kurulan kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazları tasarruf ettikleri değerlendirildiğinde bu tasarrufun yasal olmadığı ya da haklı bir nedene dayanmadığı ileri sürülemez.

Koşulları var ise ancak tahliye davasına konu olabileceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13089
Karar No: 2008/695
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13089 E.  ,  2008/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yarören Köyü 104 ada 16 parsel sayılı 4155,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasanının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 104 ada 16 sayılı parsele revizyon gören 6 nolu vergi kaydı kuzeyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 2000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın kuzey batısında fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle; vergi kaydı miktar fazlasının kuzey batısında bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenerek bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10702
Karar No: 2010/14791
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10702 E.  ,  2010/14791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... vd. aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2008 günlü ve 2006/367-2008/879 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.05.2010 günlü ve 2010/263-2010/7958 sayılı ilama karşı, bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekili Av....'ın karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılarak kayıt tarihinin bilidirmesinden sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/322
Karar No: 2019/894
Karar Tarihi: 11.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/322 E.  ,  2019/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek “ davalı tarafın tutunduğu pay tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte açıkta pay kalmayacak şekilde ve varsa haritalarıyla birlikte getirtilmesi, bundan sonra dayanılan tapu ve vergi kaydının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulup var ise, dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritalarının, tespit tutanaklarının ve dayanak kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, yöntemince belirlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının yerine uygulanması, uygulamada tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazların özellikle göz önünde tutulması, tapu ve vergi kayıtlarında yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde, bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmesi, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün dayanılan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kadına değer verilmeyeceği düşünülerek tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, dava ve temyize konu taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün dayanılan ve tespite dayanak yapılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen diğer koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 798 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespitin iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 11.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/431
Karar No: 2021/6226
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/431 E.  ,  2021/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mahallesi 1742 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma öncesi dava konusu taşınmazın m² bedeli 400 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davacı idarenin temyizi üzerine bozulduğu ve bu nedenle davacı idarenin lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, bozma sonrası 517,17-TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmemesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8816
Karar No: 2019/3795
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8816 E.  ,  2019/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kredi kartı borcu nedeniyle banka vekili tanık Av.... tarafından Kayseri 7. icra Müdürlüğü’nün 2009/2942 ve 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/656 esas sayılı takip dosyaları ile hakkında icra takibine başlandığı, bunun üzerine katılanın banka avukatı ile görüşerek, borcunun 1.000TL olduğu hususunda anlaştıkları, katılanın ödeme yapmak üzere banka vekilinin bürosuna gittiğinde avukat yanında çalışan sanığa 1.000 TL'yi verdiği, sanığın da katılana boş bir kağıda Finansbank’tan dolayı parayı aldığına dair yazı imzalayıp verdiği, ancak katılanın belgede 1.000 TL yazısının bir sıfırının karalanmış olduğunu fark edince yeniden sanığın bulunduğu büroya gittiği burada sanığın 1000TL aldığına dair belgenin altına ismini yazarak katılana verdiği, katılanın ödeme yapmasına rağmen, hakkında icra takibinin devam ettiğini öğrendiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; katılanın aylık 90 TL ödeyeceğini söylediğini, para üstü olmadığı için 100 TL verdiğini, kendisinin de 100 TL'yi aldığına ilişkin bir kağıda yazı yazıp, imzalayarak katılana verdiğini, katılanın 1.000 TL ödeme yapmadığını, ibranamedir başlıklı, 28.11.2009 tarihli belgeyi düzenlemediğini belirtmesi, tanık ...'in savunmayı doğrulayan anlatımları, katılan beyanları, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarında; inceleme konusu 24.11.2009 tarihli belgede rakam hanesinin ilk başta 90 TL olarak yazıldığı, rakam hanesinin başındaki 9 rakamının üzerinden geçilerek 0 olarak düzeltildiği ve başına 1 rakamının eklendiği, 28.11.2008 tarihli belgenin alt orta kısmındaki ters olarak yazılmış “ÇİĞDEM” yazısının sanığın eli mahsulü olduğu, “ÇİĞDEM” haricindeki yazıların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, 28.11.2009 tarihli belgede sanığın düzenlemediği imzasının bulunmaması nedeniyle, bu belgenin ödeme ve ibra belgesi niteliği taşımaması, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/658 E., 2011/395 K. sayılı ilamı, icra dosyası ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.