erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10452
Karar No: 2014/17337
Karar Tarihi: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10452 E.  ,  2014/17337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmaz 879,82 m²'dir. Bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş 21 asma, 3 armut, 2 ayva, 5 ceviz, 16 elma, 5 erik, 1 incir, 2 nar, 6 şeftali olmak üzere toplam 61 değişik türden meyve ağacı mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda adedi ve cinsi belirtilen meyveli ağaçların sayısı gözönünde tutulduğunda, baskın olanın asma ve elma ağaçları olduğu da gözetilerek, kapama karışık meyve bahçesinin salt bu ağaçlar üzerinden değerlendirilmesi, belirtilen meyveli ağaç cinslerine göre verim çağındaki (asma - elma) ağaçların ayrı ayrı dekar başına getireceği net gelir hesaplanması sonucu herbirinin bulunacak m² birim fiyatının ağaç sayısına göre kapladığı m² ile çarpılması böylece kapama meyve bahçesi değerinin hesaplanması gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda açıklanan ilkeler gözetilmeden, taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip bedelin belirlenmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26985
Karar No: 2009/618
Karar Tarihi: 19.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26985 E.  ,  2009/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca belediyeye ait menkul ve gayrimenküllerin fiilen kamu hizmetinde kullanılması halinde haczinin mümkün olmamasına, Belediye Meclis veya Encümenince alınacak kamuya tahsis kararının yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca sonuca etkisinin bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 19/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4592
Karar No: 2018/922
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4592 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında 2006-2007 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılmaları nedeniyle 2006 takvim yılında kullanılan faturalar için 21.01.2007, 2007 takvim yılında kullanılan faturalar için 25.06.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7842
Karar No: 2016/6339
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7842 E.  ,  2016/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin suç tarihinde Merter'de bulunan bir akaryakıt istasyonunda iken yanına gelen sanığın kendisine Pioneer markasına ait ambalaj kutusu içerisindeki malzemenin...marka LCD televizyon, 2 LCD ekranlı oto teybi olduğunu değerinin 4500 TL olmasına karşın ihtiyacı nedeniyle 1800 TL'ye satabileceğini söyleyip şikayetçiyi ikna etmeye çalıştığı, şikayetçi kutu içindeki eşyayı görmek istemesine karşın sanığın kutunun kapalı olmasından bahisle buna izin vermediği, neticeten şikayetçi ile 220.00 TL'ye anlaşarak kutu içerisinde esasen alçıdan yapılmış bulunan malzemeyi şikayetçiye vererek şikayetçiyi aldattığı ve böylece haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15852
Karar No: 2016/3202
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15852 E.  ,  2016/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın aşırı yağış sebebiyle oluşan su birikintisine girip hasarlandığını, davalı idarenin şehrin kanalizasyon ve altyapı hizmetini iyi ve yeterli yapmaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, sigortalısına 08/03/2013 tarihinde ödediği 3.117,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza mahallinde yeterli sayıda ve faal yağmur suyu ızgarası olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte şiddetli bir yağışın olmadığının tespit edildiğini, 2560 sayılı Kanuna göre yolların yapım ve onarımının müvekkilinin görev alanına dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.099,86 TL' nin ödeme tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 212,00 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2014/6081
Karar No: 2015/13909
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6081 E.  ,  2015/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Yasa'nın 34. maddesinde öngörülen 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenmeksizin iddianame düzenlenerek dava açılması karşısında mahkemece yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

4926 sayılı Yasa'nın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer .İ..nce belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "...nce" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak motorine ilişkin bağımsız bilirkişiye inceleme yaptırılarak belirlenecek Cif değer üzerinden ...'nce düzenlenecek kemt varakasındaki gümrüklenmiş değerin sanığın lehine olması halinde, bu değer esasa alınmak suretiyle yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2015 tarihinde (I) numaralı neden de oybirliği, diğerinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kaçak motorin açısından tarafsız bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olan Cif değere göre ... tarafından bu cif değere göre bulunan gümrüklenmiş değer miktarının sanığın lehinde veya aleyhinde olması halinde de yeniden ön ödeme önerisinde bulunulmalıdır. Zira sanık ... Mahkemesi'nin daire kararı da belli kararı ile iptal sonucunda yeni bir hak elde etmiştir. Bulunacak değerin lehte veya aleyhte olması sanığın kazandığı hakkı yok etmemektedir. Karara katılmıyorum.
Esas No: 2015/12390
Karar No: 2016/793
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12390 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şereflikoçhisar Sulh Hukuk ve Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre küçük ... ...'ün annesi ile ".. ..- ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan emniyet araştırmasında küçüğün annesi olduğu söylenen meçhul bir kişi ile polis memurlarının telefonla görüşerek aldığı "küçüğün ve annesinin .... adresinde yaşadıklarına" ait bilginin Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığı mahkemece yaptırılan araştırmada da bu kişilerin Yıldırımlar Köyü'nde yaşamadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, 22.05.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "...." adresinin, küçük ...'in anneannesi ... ile dedesi ...'ın adresi olduğu, ".... ...." adresinde annesi, babası, dedesi ve babannesi ile birlikte kaldığının belirtildiği, Ortaköy İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 08.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre ise "..." köyünde kalmadığının bildirildiği, küçüğün adresinin kolluk araştırmasıyla tespiti için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinden sonra yapılan 11.05.2015 tarihli kolluk araştırmasında ise ... ... ile yapılan telefon görüşmesinde halen ....'da olduğunu ancak 12.05.2015 tarihinde "... ... ..." adresine taşınacaklarını söylediğine dair tutanak tutulduğu anlaşılmış olup küçük ... ...'ün bu adrese taşınıp taşınmadığı, taşınmamış ise ikamet ettiği açık adres tespit edilmiş değildir.

Bu durumda, küçüğün ".... ...." adresine taşınıp taşınmadığı, eğer taşınmamış ise nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24819
Karar No: 2014/14857
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24819 E.  ,  2014/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın..... köyü köyiçi mevkii .... pafta ... parsel sayılı taşınmazın, şikayetçilerden ...'nın ise aynı yerdeki ... parsel sayılı taşınmazın maliki oldukları, sanığın bahse konu taşınmazı satın almasından önce, şikayetçilerin, kendi arazilerinin sınırında kaldığını düşünerek 10 adedi elma ve 10 adedi armut ağacı olmak üzere toplam 20 adet meyve ağacını sanığın arazisine diktikleri, sanığın, taşınmazı satın aldıktan sonra sınırını belirlemek amacıyla Kadastro Müdürlüğü'ne başvurduğu, netice olarak şikayetçilerin diktikleri ağaçların sanığın arazisi içerisinde kaldığının tespit edildiği, sanığın arazinin eğimini düzeltmek amacıyla kepçe getirerek ağaçların bulunduğu eğimli yeri düzelttirdiği, bu sırada ağaçlardan 17 adedinin kırılarak toprağın altında kaldığı, sanığın bu eylemiyle dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılıp olayın etraflıca aydınlatılması bakımından; mahalinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, zarar verilen ağaçların kimin arazisinde bulunduğu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/36
Karar No: 2007/30
Karar Tarihi: 08.01.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/36 E.  ,  2007/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 1. Hukuk Hakimliği

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet akdine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 8/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5949
Karar No: 2014/8078
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5949 E.  ,  2014/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/3491
Karar No: 2011/4308
Karar Tarihi: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3491 E.  ,  2011/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 265/252 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, tahrik oranına, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06.07.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ramazan Doğan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Özgür Tuğsuz’un yokluğunda 07.07.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/15406
Karar No: 2022/15189
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15406 E.  ,  2022/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetinin 2020/İHK-15070 Karar sayılı ve 13/10/2020 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 11/10/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının aracının hasarlandığını, aracın davalı ... şirketince kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından kaza sonrasında davalı ... şirketine müracaat edildiği ancak hasarın karşılanmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekli ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine verilen dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.