erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3287
Karar No: 2015/13415
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3287 E.  ,  2015/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/437-2013/122

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1441
Karar No: 2021/3048
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1441 E.  ,  2021/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 18/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20519
Karar No: 2014/3029
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20519 E.  ,  2014/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetleri babaya bırakılan müşterek çocuklar 2002 doğumlu Hayrullah ile 2007 doğumlu ... ile anne arasında kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocukların üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi annelik duygularını tatmin etmeye de yeterli değildir. Müşterek çocuklarla davalı anne arasında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekmektedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “ Velayetleri babaya verilen müşterek çocuklar ile davalı anne arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00’ye kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00'dan üçüncü günü akşam saat 17.00’ye kadar, okul yarı yıl tatilinin 1. günü saat 09.00'dan 7. günü saat 17.00’ye kadar, her yıl Temmuz ayının l. günü sabah saat 10.00’dan 31. günü akşam 17.00’ye kadar ve her yıl anneler gününde sabah 09.00'dan akşam 17.00'ye kadar davacı babadan alınarak davalı anneye verilmek suretiyle şahsi münasebet tesisine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/4796
Karar No: 2021/4009
Karar Tarihi: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4796 E.  ,  2021/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama ayva bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 1.700 m² yüzölçümlü ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel olarak tapuya tescil edildiği, kamulaştırılan alanın 298,01m² olarak değiştiği gözetildiğinde yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesap yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde taşınmazların değerinin yenileme öncesi durum üzerinden hesaplanması suretiyle karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın mahalle adının tapuda Karahıdırköyü olarak yazılı olduğu halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm fıkrasında Karahıdır mahallesi olarak yazılması,

3-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

Gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5359
Karar No: 2022/12067
Karar Tarihi: 11.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/5359 E.  ,  2022/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit suçu açısından;

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kasten yaralama ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise tehdit suçları açısından;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21365
Karar No: 2012/4370
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21365 E.  ,  2012/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 45.933,04 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava,ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 20698 parseldeki taşınmazı 27.09.2007 tarihinde Tütün İşletmeleri Genel Müdürlüğünden satın aldığını, önceden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanıldığını, 30.10.2010 tarihli noter ihtarı ile davalıya taşınmazı tahliye etmesini bildirdiği halde kullanmaya devam ettiğinden taşınmazı iktisap ettiği tarihten itibaren fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. 11.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre ecrimisil isteğini 45.933,04 TL ıslah ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, taşınmazda kiracı olmadığını, Valilik ile Tekel İdaresi arasında yapılan protokole göre bedelsiz olarak tahsis edildiğini, Tekel İdaresinin boşaltma talebi olmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre noter ihtarının tebliğ edildiği 05.11.2007 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 01.07.2008 tarihine kadar yedi ay yirmi beş günlük ecrimisil bedeli olan 29.375,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı ...’nın harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı harçtan muaf olduğundan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 684,95 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içine dahil edilerek davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

2)Dava 20.05.2008 tarihinde açılmıştır. Ecrimisil hesabı intifadan meni sağlamak için gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.11.2007 gününden tahliyenin yapıldığı 01.07.2008 günü arasındaki süre dikkate alınarak hesap edilmiştir. Davalı taşınmazı dava tarihinden sonra tahliye etmiştir. Davacı dava tarihine kadar ecrimisil bedeli isteyebileceğinden 05.11.2007 ile 20.05.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken tahliye tarihi esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3253
Karar No: 2015/13407
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3253 E.  ,  2015/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/232

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2185
Karar No: 2021/7077
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2185 E.  ,  2021/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, herhangi bir söz söylemeksizin katılana bıçak salladığının iddia edilmesi, katılanın ve tanık ...'nin özellikle soruşturma aşamasında, sanığın bıçağı salladığını ancak bıçağın isabet etmediğini beyan etmeleri ve tanık ...'nin araya girerek sanığı uzaklaştırdığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27770
Karar No: 2014/3390
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27770 E.  ,  2014/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/273-2012/506

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8967
Karar No: 2016/8214
Karar Tarihi: 21.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8967 E.  ,  2016/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işleme amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karamürsel ilçesinde faaliyet gösteren ...Eczanesi personellerinin eczacı, doktor, hastane çalışanları ve ilaç mümessillerinden oluşan sanıkların bir suç örgütlenmesi çatısı altında faaliyetlerde bulunarak haksız kazanç elde etmek amacı ile hak sahiplerinin gıyaplarında reçete ve rapor çıkarttıkları bu reçeteler üzerinden kuruma fatura ettikleri ilaçları gerçekte hastaya eksik verdikleri yahut hiç vermedikleri, bir kısım reçetelerin muayene dışı tanzim edilerek ilaç çıkartıldığı ve bu şekilde haksız menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda;

1- Tüm sanıklar hakkında TCK 220/1-2. maddeleri uyarınca suç örgütü kurma-yönetme ve üye olma suçlarından verilen beraat kararlarının temyizen incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle ... ile Sosyal Güvenlik Kurumunun doğrudan zarar görmeleri ve davaya katılmaları da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılan kurumlar vekillerinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat karararının temyizen incelenmesinde;

Sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurumlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15763
Karar No: 2015/29213
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15763 E.  ,  2015/29213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/88006

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2010/633 (E) ve 2012/19 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıkların dosya arasında bulunan adli sicil kayıtlarının incelenmesinden,suç tarihi itibariyle 3167 sayılı Yasaya muhalefetten ibaret geçmiş hükümlülüklerinin bulunduğu, adli sicil kaydındaki bu ilamların TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına engel mahiyette bulunmadıkları gözetilmeden,temel ceza alt sınırdan tayin edilen ve duruşma sırasındaki hal ve tutumları lehe değerlendirilerek TCK'nun 62. maddesi ile cezalarından indirim yapılan sanıklar hakkında bu kez “... daha önceden çeşitli suçlardan mahkum oldukları, almış oldukları cezalara rağmen ıslah olmadıkları, suç işlemeye devam ettikleri, cezalarının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekinecekleri yönünde mahkemede vicdani kanaat oluşmadığından...” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

2-Tatbike medar imza örneği olarak ibraz edilip adli emanete alınan çek-senet not defteri ile karar defterinin sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.