erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9888
Karar No: 2017/11637
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9888 E.  ,  2017/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/434
Karar No: 2013/1131
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/434 E.  ,  2013/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel sayılı 3.422.637,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orta malı (yaylak) olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tespitte yaylak olarak sınırlandırıldığına ve dava reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazın "yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmek gerekirken "tespit gibi tesciline" dair hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. satırında yazılı "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelen "dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2746
Karar No: 2013/1050
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2746 E.  ,  2013/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIK : ...

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşbbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- SANIK ... HAKKINDA:

Mağdur ...'i bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası

2- SANIK ... HAKKINDA :

a) Mağdur ...'u bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

b) Mağdur sanık ...'i bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/1. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, mağdur sanık ...'un mağdur ... 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in mağdur sanık ... ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan mağdur sanık ... müdafiinin, suçun sübutuna, sanık ...'in suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11447
Karar No: 2010/18798
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11447 E.  ,  2010/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 15 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusundan 15 kat daha değerli olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerleri de taştışılarak, alınacak rapor denetlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın niteliği, konumu ve geri kalan bölümün yüzölçümüne göre kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı olmadığı halde, aksi düşünce ile bedelden indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14294
Karar No: 2015/5159
Karar Tarihi: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14294 E.  ,  2015/5159 K.**

* MAHKEME KARARININ GEREKÇELİ OLMASI ZORUNLULUĞU

* KARARIN DENETİME ELVERİŞLİ, YETERLİ VE YASAL OLMASI GEREKLİLİĞİ

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 141

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 34

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay CGK’nın 21/05/2002 95/252 sayılı kararı ile benzer bir çok kararda açıklandığı üzere; mahkeme kararları “gerekçeli” olmalıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesine göre de “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır.”

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır. Gerekçe, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde “denetime elverişli”, yeterli ve yasal olmalıdır.

Bir hüküm, sorun, gerekçe ve sonuç kısımlarından oluşmalı, gerekçede suçun yasal unsurları başta olmak üzere sabit ve muhakkak sayılan olaylar ve eğer kanıt başka olaylardan çıkarılmışsa bunlar gösterilmeli, hangi kanıtlara neden itibar edildiği, hangilerinin geçersiz sayıldığı vurgulanıp, ortaya konulmalıdır.

İddia, savunma ve kanıtlar “denetime elverişli biçimde” değerlendirilip ortaya konulmadan, tarafların iddia ve savunmaları yazılmadan, hangi delillerin elde edildiği ve hangilerine itibar edildiği belirtilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141/3. CMK’nın 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık A.. müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3812
Karar No: 2017/6577
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3812 E.  ,  2017/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının yönettiği ve nolu dairenin sahibi olduğunu, dairesinde çatıdan gelen rutubet nedeniyle zarar oluştuğunu, bu durumun sayılı davasına konu olduğunu, ancak süresinde açmadığından davanın reddedildiğini, defalarca yönetime bu durumun tamiri için başvurmasına, davalar açmasına ve en son 09.04.2014 tarih ve 3179 nolu ihtarı ile talep etmesine rağmen bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, evde rutubet ve koku nedeniyle oturmak neredeyse mümkün olmadığını, kendisine büyük zarar söz konusu olabileceğini, kendisinin bu zararı giderecek mali gücü olmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında aynen ifa-tamir ettirme kararı verilmesine, mümkün olmadığı takdirde zarar değeri olan 15.000,00.-TL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan, 74 nolu apartmanın 12 nolu mesken maliki davacının meskeninde ortak alanların eksik yapılaşmasından kaynaklanan aşırı yoğuşma nedeniyle kirlenme ve boya arızalarının meydana gelmesine sebebiyet veren; davacıya ait dairenin çatı kısmına denk gelen gizli yağmur deresine bir adet iniş deliği ile boru ilavesi ve çatı arasına serili bulunan mevcut 3 cm kalınlığındaki ısı yalıtım plakalarının üzerine aynı özellikte ve en az 4 cm olmak üzere bir kat daha takviye yapılması suretiyle binanın dış duvar ve çatı ile bağlantılı ortak alanlarındaki eksik yalıtımın davalı tarafından yerine getirilmesine, bu işi yerine getirmesi için davalıya on gün süre verilmesine, aksi takdirde hükmün icraen infazına, bilirkişilerin raporundaki eksik yalıtımın tamamlanması için gerekli olan 2.800,00.-TL bedelin avans mahiyetinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dairesinde aşırı yoğuşma nedeniyle meydana gelen yapısal sorunların satıhları temizlemek ve yeniden boya yapılması bedeli olan 900,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin zarar bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre çatı onarımına ilişkin bedelin tahsilinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9853
Karar No: 2017/11624
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9853 E.  ,  2017/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/34836
Karar No: 2020/17600
Karar Tarihi: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34836 E.  ,  2020/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işinin davalı işverene borcu bulunmadığını beyanla Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2015/4494 esas sayılı dosyası başlatılan takibe konu borcu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabını Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde ise, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanunun 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili, 10.05.2016 tarihinde vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile Samsun 4. İş Mahkemesi’nde aynı gün ve saatte duruşması olması sebebiyle katılamayacağını belirtir mazeret dilekçesi ve ekinde Samsun 4. İş Mahkemesi 2015/538 E. dosyasının celse zaptını sunduğu halde, 10.05.2016 tarihli celsede davalının mazeretinin kabul ya da reddi yönünde karar tesis edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu husus savunmanın kısıtlanması niteliğindedir. Sair yönler incelenmeksizin kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3505
Karar No: 2015/2733
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3505 E.  ,  2015/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/363 Karar no:2014/1307

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm aile konutunun miras payına mahsuben sağ eşe özgülenmesi (TMK.md.652) istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2015 (Salı)
Esas No: 2013/436
Karar No: 2013/1133
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/436 E.  ,  2013/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında Sugözü Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel sayılı 3.422.637,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orta malı (yaylak) olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tespitte yaylak olarak sınırlandırıldığına ve dava reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazın "yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmek gerekirken "tespit gibi tesciline" dair hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. satırında yazılı "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelen "dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18767
Karar No: 2013/17907
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18767 E.  ,  2013/17907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin geçici olarak ikamet edilen otele ait olduğu, dosya kapsamından kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin bakımevine ait olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26551
Karar No: 2015/4277
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26551 E.  ,  2015/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava,4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planı dahilinde kaldığından arsa vasfında olup Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapor uyarınca hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18007
Karar No: 2017/10972
Karar Tarihi: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18007 E.  ,  2017/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 18.09.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delilin de bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.