Esas No: 2015/15354
Karar No: 2016/1081
Karar Tarihi: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15354 E.  ,  2016/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/402-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediye meclisince 05.01.2007 tarih 2007/0428 sayılı karar ile toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından belli miktar para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca müvekkilince 45.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelinin davalıya ödendiğini, belediyenin aldığı bu kararların ...İdare Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davalının tahsil işleminin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, paranın iadesi için açılan dava üzerine yapılan yargılama sonunda; davalının haksız yere sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşmenen feshine kadar olan kısmı hariç ödenen miktarın iadesine karar verildiğini, verilen kararın düzeltilerek onandığını, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin 45 yıl 4 aylık çalışması neticesinde elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ve davalı Belediyenin 2010 tarihinde aldığı kararla kurduğu ETUS siteminin ağır şartlar getirdiğini, sisteme girmek isteyen davacının talebinin kabul edilmediğini, davacının getirisi düşük olan hatlarda çalıştırıldığını, yeni üyelerinde bu hatlarda çalıştırılarak haksız rekabet yapıldığını, 2010 sayılı Belediye Meclis kararı ile davacı hattının tamamen kısaltıldığını, şehir içine girmesinin engellendiğini, bu kararın... İdare Mahkemesince iptal edildiğini, davacının haksız fesih sonucu uğradığı zararın ortaya konması için ...Birlik Kooperatif üyelerinin kullandığı kentkart adı verilen sisteminin baz alınması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yeni bir sistem kurmak maksadıyla yetkili organı eliyle bir karar alındığını, davacının da bir bedel ödemek suretiyle sisteme katılma konusunda iradesini ortaya koyduğunu, fakat söz konusu işlemin ... İdare Mahkemesinin kararıyla iptal edildiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinin mucbir sebepten kaynaklandığını, dolayısıyla kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini, sistemin iptal edildiğini ve söz konusu .

hatta çalışılamayacağının öğrendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle davanın zaman aşımına uğradığını, davacının halen kendi hattında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarihli 2007/4 - 28 sayılı kararıyla tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine geçilmesinin amaçlandığı ve sisteme dahil olacak araç maliklerinden katılım payı alındığı, davacının söz konusu bedeli ödeyip bir süre söz konusu sistem içinde çalıştığı, fakat söz konusu meclis kararını... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 esas sayılı dosyasında iptal edildiği İdare Mahkemesi'nin kararlarının uygulanmasının zorunlu olduğu, davacının davalıdan edimini yerine getirmesini, istemesinin artık hukuken mümkün bulunmadığı, tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkı bulunduğu, mahrum kalınan kazanca ilişkin tarafın talepte bulunabilmesi için öncelikle taraflar arasında uygulanabilir bir sözleşmenin bulunması gerektiği, gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.