erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11569
Karar No: 2012/2561
Karar Tarihi: 22.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11569 E.  ,  2012/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ: AV.... ..........

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/1553 - 2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu davalı hakkında İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7023 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, alacaklıya bir kısım ödemelerin yapıldığını, söz konusu yetkiye yönelik itirazı inceleme görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu savunarak, mahkemenin görevsizlik kararı vermesini, bu mümkün olmazsa icra dairesinin yetkisine ilişkin haklı itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı-takip borçlusu vekilinin süresinde icra takip dosyasına ve dava dosyasına yetki itirazında bulunduğu, dava konusunun para alacağının ödenmesi istemi olduğu, BK'nun 73. maddesi ve HUMK gereğince bu nevi davalara alacaklının ikamet mahkemesinde de bakılabileceği, davacının ikamet adresinin Kadıköy, davalının ikamet adresinin Ankara olduğu gerekçesiyle, açılmış olan davada mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının cevap dilekçesinde süresi içerisinde mahkemenin yetkisine ilişkin bir itirazının olmadığı gözetilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davalı icra takibindeki borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisinede itiraz ettiğinden, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenerek; icra dairesinin yetkili olduğu kanaatine varılması halinde itirazın reddedilerek davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar .../...

2010/11569

2012/2561

S/2

verilmesi mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.04.2012 - HK
Esas No: 2006/13551
Karar No: 2007/1513
Karar Tarihi: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13551 E.  ,  2007/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çatalca l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :14.02.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2007 per.
Esas No: 2014/8524
Karar No: 2014/17484
Karar Tarihi: 17.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8524 E.  ,  2014/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/452-2012/697

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargılamanın son oturumundan önce davalı vekili tarafından belgeye dayalı mesleki mazeretini bildirir dilekçe, dava dosyasına havale ettirilerek ibraz edilmiştir.

Her ne kadar duruşma 06.12.2012 tarihinde yapılmış ise de; davalı vekilinin mesleki mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Davalı tarafça, işçilik alacaklarının davacıya ödendiği savunulmuş ve dosyaya buna dair belgeler sunulmuştur. Mahkemece davacı işçiden davalının ödemeye ilişkin savunmasına ve sunulan belgeye karşı diyecekleri sorulup, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3591
Karar No: 2022/20530
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3591 E.  ,  2022/20530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

1-“2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-“2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14045
Karar No: 2009/23175
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14045 E.  ,  2009/23175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/01/2009 tarih, 2008/20090 Esas, 2009/474 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2380
Karar No: 2022/4026
Karar Tarihi: 26.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2380 E.  ,  2022/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 30/09/2019

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2021 tarih, 2016/91 Esas ve 2017/163 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarih, 2018/684 Esas ve 2019/2085 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurularının kabulü ile; sanık ... hakkında katılan ...''a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarih, 2018/684 Esas ve 2019/2085 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, suç vasfına ve fazla ceza tayin edildiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarih, 2018/684 Esas ve 2019/2085 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliyesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9220
Karar No: 2024/1988
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9220 E.  ,  2024/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/669 E., 2021/130 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz üzerine Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.08.2021 gün ve 2021/279 değişik iş sayılı kararı ile itiraz kanun yolu incelemesine gidilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla, hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar celsesi olan 02.02.2021 tarihili oturuma katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi göndermesine karşın, yokluğunda karar verilmesi talebi bulunmayan müdafiinin mazeret talebi hakkında bir karar verilmeksizin yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, 15.12.2020 tarihli duruşmada, ailesi tarafından katılanın zararının karşıladığını ve suça konu eşyaları katılana iade ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediği giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5895
Karar No: 2012/476
Karar Tarihi: 02.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5895 E.  ,  2012/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin Dairemiz bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan inceleme sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada fazla imalât bedelinin nelerden kaynaklandığı ayrı ayrı maddeler halinde gösterilerek her bir imalât kalemi için bedeli de belirtilmek suretiyle tahsil kararı verilmesi istenilmiştir. Buna göre yapım denetim hizmet bedeli karşılığı ...’den 1.000,00 TL,...’den 5.415,00 TL, talep edilmişken hükme dayanak bilirkişi raporunda yapım denetim bedelinin 33.921,00 TL olduğu, bundan ...in payına 2.829,10 TL, ...’in payına 11.302,31 TL isabet ettiği saptanmış ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Oysa davacı yüklenici 28.05.2008 tarihli hesap dökümüne ilişkin belgede yapı denetim firmasına 25.483,00 TL ödediğini açıklamıştır. Bu durumda davalıların arsa paylarına göre, davacının ödediği 25.483,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak ve bunun gibi davadaki diğer talepler de gözetilerek hükme varılması gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınıp ve talep aşılmak suretiyle hükme varılması HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Yine mahkemenin ilk kararının davacı tarafından takibe konulması üzerine davalılarca icra dosyasına ödeme yapıldığı savunulduğuna göre bu husus araştırılmaksızın mükerrer ödemeye neden olacak şekilde tahsil kararı verilmesi de doğru olmamıştır. Öte yandan hükmüne uyulan bozma ilâmında davalıların sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirlendiği halde vekâlet ücreti ve yargılama giderinin her birinin yükümlü olduğu miktara göre hesaplanması gereğine değinilmesine karşın, davalıların vekâlet ücreti ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmaları da bozma kararına aykırı olmuştur. O halde karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün yararlarına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11169
Karar No: 2014/12849
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11169 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.4.2013 tarih ve 2011/364 2013/305 sayılı hükmün Dairenin 20.02.2014 tarih ve 2013/22447 2014/4422 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelemesinde, mahkemenin 2.4.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4400 TL asıl alacağına yönelik itirazın kabulüne yönelik karar verildiği, davalı temyizi üzerine kararın 20.02.2014 tarihinde onandığı ve ancak davalıdan 7200 TL onama harcının alınmasına karar verildiği, oysaki onama harcı olan 300,56 TL den temyiz esnasında alınan 75 TL harcın mahsubu ile 225,56 TL harcın alınması gerektiği hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla;

Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2013/22447 -2014/4422 sayılı ilamında yer alan (7200) rakamının çıkarılarak yerine (225,56) rakamının yazılmasına, yine kararın alt kısmında yer alan rakamlarında çıkarılarak yerine (225,56 TL kalan) rakamların yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2564
Karar No: 2022/6786
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2564 E.  ,  2022/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2014 tarihli ve 2014/18676 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa bulunmadığı halde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14757
Karar No: 2015/19250
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14757 E.  ,  2015/19250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/310-2015/110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25823
Karar No: 2014/11785
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/25823 E.  ,  2014/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/148325

Mahkeme : İSTANBUL 15. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/07/2009 – 2009/383 esas ve 2009/712 karar

Sanık hakkında, 08.04.2008 tarihli 2007/232 esas ve 2008/234 karar sayılı, Tedavi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında, İstanbul Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 23.07.2008 tarihinde sanık hakkındaki kaydın kapatılarak evrakların iadesi ve aynı tarihli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesine ilişkin talebi üzerine, mahkeme tarafından duruşma açıldığı, sanığa çıkartılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 07.04.2009 tarihinde, aynı konutta ikamet eden ve babası olduğu anlaşılan Fehmi Taylan'a tebliğ edildiği ve yargılamaya yokluğunda devam olunarak hüküm verildiği, sanığın temyiz dilekçesindeki beyanları ve ekinde bulunan askerlik terhis belgesine göre, 07.10.2008 ile 07.01.2010 tarihleri arasında asker olduğu, bu nedenle 07.04.2009 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından,“denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” şerhini de içerir usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamasının haklı bir gerekçesi olup olmadığı belirlenmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.