erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17666
Karar No: 2012/4661
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17666 E.  ,  2012/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumieytine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın tüm aşamalarda mağduru bıçakla yaralamadığını savunması, mağdurun da "tansiyonunun düşmesi nedeniyle elindeki bıçakla yaralanmış olduğunu, gözündeki yaralanmanın önceden göz kafesindeki çatlaktan kaynaklandığını" beyan etmesi karşısında; mağdurun tüm adli raporları ile grafi ve tedavi evraklarının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sanığın savunması ile mağdurun beyanlarına göre bıçakla yaralanmasının mağdurun beyanında sözünü ettiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olup olmadığı ve gözündeki yaralanmanın kendisinde önceden mevcut bir rahatsızlıktan ileri gelip gelmediği hususunda yeniden rapor aldırılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığa ceza tayin edilirken, TCK'nun 87/2-b uygulamasında, temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi gereğince tayin edilip arttırma ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan 8 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçe ile istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8224
Karar No: 2015/4123
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/8224 E.  ,  2015/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kamu kurumu olan ilköğretim okulunun etrafı çevrili müştemilatı niteliğindeki bahçesi içinde bulunan bina niteliğindeki kantine girilip hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27869
Karar No: 2013/2402
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27869 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Köylünün kullanımındaki meraya ve köy boşluğuna tecavüz suçundan açı- lan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyizine yönelik incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.01.2013 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5855
Karar No: 2010/10270
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5855 E.  ,  2010/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Gıda Tekstil San. Tic. Paz. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2009 tarih ve 388-4 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2010 tarih ve 11856-2358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davalının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 25.2.2010 tarih ve 2009/11856-2010/2358 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 35,50 Tl peşin alınan temyiz harcıın istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16806
Karar No: 2013/16493
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16806 E.  ,  2013/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 49.535,00 TL ödenmesine karar verildiğini ancak davalı idarenin süresinde ödeme yapmadığı için hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinde haklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/649 esas sayılı takip dosyasında 50.278,00 TL'lik borca yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE asıl alacak olan 49.535,00 TL dava sırasında ödendiğinden TAKİBİN yalnızca 743,00 TL'lik faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için eldeki davayı açmış, davalı hakkında yaptığı ilamsız takip sonucunda davalı itirazda bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulhnamenin onaylandığı tarihinden itibaren 3 ay içinde belirlenen zararın karşılanması gerektiği, davalı idarenin 3 aylık sürenin sonunda 24.03.2008 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işleyeceği belirtilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra

valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13. maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüte düşmesi için BK 101. maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı Borçlar Kanunu 101. maddeye göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Buna göre BK.nun 101. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2468
Karar No: 2017/5375
Karar Tarihi: 16.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/2468 E.  ,  2017/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 gün ve 2013/166-2015/383 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, davalı vekiline eksik temyiz harcını tamamlaması için kesin süre verildiği ve bu sürede anılan eksikliğin giderilmediği ve bunun üzerine 06/09/2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya kapsamında rastlanılmamış olup, ek karar davalı vekiline tebliğ edilmemişse tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, ek karar tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının temin edilerek dosya kapamına alınması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4879
Karar No: 2014/6556
Karar Tarihi: 21.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4879 E.  ,  2014/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü geri çevirme kararı gereği gibi yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davacı tarafından dava konusu taşınmazın ilk tapusu olduğu iddia edilen Şubat 1934 tarih 433 nolu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan Şubat 1943 tarih 318 nolu tapu kaydının malikini de gösterir şekilde (gönderilen kayıtta malik hanesinde "budahi" yazmaktadır) tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi; eski yazı kayıtlar var ise bunların da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından istenilmesi; gelen cevapların ilgili hakim tarafından denetlenilmesi, dosyanın evveliyatı ve 2. kez geri çevrildiği de gözetilerek yeniden geri çevirmeye meydan verilmeksizin eksikleri tamamlanıp temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18037
Karar No: 2014/30371
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18037 E.  ,  2014/30371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2010/46-2012/93

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11615
Karar No: 2014/22158
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11615 E.  ,  2014/22158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/112 Karar no:2014/50

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "çocukla kişisel ilişki kurulması" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; kişisel ilişkinin süresi ve lehine hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen tarafların müşterek çocuğu Selin 16.4.2013 doğumludur. Karar tarihinde henüz yaşını doldurmamış olup, fiziksel ihtiyaçları bakımından anneye bağımlı olduğu emzirme dönemindedir. Bu yaştaki bir çocuğun her haftanın Cumartesi günleri ile dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 18.00'e kadar, her yıl 01 Temmuz saat 09.00'dan 30 Temmuz saat 18.00'e kadar ve okulların yarı yıl tatilinde ilk Pazartesi günü sabah saat 09.00’dan Pazar günü saat 18.00’e kadar baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki tesisi çocuğun bakımını engelleyeceği gibi annenin velayet hakkını da kısıtlayacak niteliktedir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/7234
Karar No: 2013/21767
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7234 E.  ,  2013/21767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18875
Karar No: 2015/33154
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18875 E.  ,  2015/33154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/394532

MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/279 (E) ve 2013/533 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirdiğine dair iddia ve kabul karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2)Sanık ve arkadaşları ile maç yapan müşteki ve arkadaşlarının, oyunu kaybettikleri, söz verdikleri kolayı almadan oradan ayrıldıkları, sanık ve arkadaşlarının bu durumu konuşmak için müşteki ve arkadaşlarının yanına gittikleri, taraflar arasında bu nedenle çıkan tartışmada, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilir ölçüde bıçakla yaralandığı, sanığın arkadaşlarının da darp edildiği, sanığın bu olaylar sonrasında müştekiyi bıçakla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18028
Karar No: 2015/11930
Karar Tarihi: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18028 E.  ,  2015/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “vasiyetname ile miras intikaline ilişkin değerlendirmenin Kadastro Mahkemesince yapılmayacağı, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılacağı açıklanarak; miras bırakan M. Rahmi ait vasiyetnamenin yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek Medeni Kanun’un 595, 596 ve 597. maddeleri uyarınca işlem yapılmasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi, bu mahkemece varılacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gereklerine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 106 ada 82, 117 ada 135 ve 122 ada 50 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 1/2'şer hisseli olarak davacılar..ve .... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kızılay Genel Müdürlüğü vekili ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kızılay Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 117 ada 135, 122 ada 50 ve 106 ada 82 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Davalı Kızılay Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın davalı.... adına tespit edilen 1/4 hissesinin, adı geçen kurumun genel bütçeye dahil kurumlardan olması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi yerine tespit gibi tescil kararı verilmesi ve davalılar harçtan muaf olmalarına rağmen davalı tarafa karar ve ilam harcı yükletilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından 2 ve 4 numaralı bentlerin çıkarılarak, 2 numaralı bent yerine “Çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/4'er hisse ile davacılar .., davalı Kızılay Genel Müdürlüğü ve Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.