Esas No: 2018/3160
Karar No: 2019/7743
Karar Tarihi: 25.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3160 E.  ,  2019/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayılı yazılı kararının davacı avukatınca murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacılar vekili avukat ...'nin gelmesiyle, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalılar ile aralarında 05/10/2012 tarihli simsarlık sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 152 Ada, 51 Parsel sayılı gayrimenkule ticari ve konut imarı verilmesi halinde en geç 07/01/2013 tarihinde tapu devrinin yapılacağı ve dava dışı satıcılara satış bedelinin ödenip, davacıların 300.000,00 TL'lik simsarlık ücretine hak kazanacaklarının kararlaştırıldığını, şartın gerçekleşmiş olmasına rağmen davalıların simsarlık ücretini ödememesinden dolayı, davalılar aleyhlerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2344 esas sayılı takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 dan aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince,' --... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabında sözleşme konusu arsanın 1/5000 ölçekli ... Revizyon Nazım İmar Planında "Orta Yoğunluklu Gelişme Konut Alanı"nda kaldığı bildirilmiş olmakla, tellallık ücretine hak ediş şartın gerçekleşmediği, zira Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik’in 3. maddesinde uygulama imar planı “Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan ve nazım imar planına uygun olarak hazırlanan ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve esaslarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren ve 1/1000 ölçekte düzenlenen raporuyla bir bütün olan plandır.” şeklinde tanımlanmış olduğu oysaki dava konusu taşınmazın halen 1/1000 ölçekli imar planında bulunmadığı ve konut ve ticarethane yapmaya uygun imarının bulunmadığı, bu suretle sözleşmede yazılı şartın gerçekleşmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olup TBK'nun hak etme zamanı başlıklı 521/2 (eski 405/2) maddesinde " Simsarın faaliyeti sonucunda, kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmış ise, ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir " şeklindeki yasal düzenleme karşısında dava tarihi itibariyle sözleşmede belirtilen geciktirici koşulun da gerçekleşmediğinden davacıların dava konusu ücrete hak kazanmadıkları kanaatine varılmakla davanın reddine ve takip konusu asıl alacak miktarı olan 300.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine' karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince,'---davaya dayanak 05/10/2012 tarihli sözleşmede taşınmaza ticari ve konut imarının verilmesi şartı taşınmazın tapu devrinin yanında ilave geciktirici bir şart olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar sözleşme konusu taşınmaz davalılar tarafından 27/12/2012 tarihinde malikinden tapuda satın alınmışsada; ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ilk derece mahkemesince yazılan müzekkereye, 09/10/2015 tarihli cevabi müzekkeresinde "söz konusu parselin ... 2020 yılı 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanları içerisinde kalmakta olduğu, gayrımenkulün konut imarı ve ticari imarının bulunmadığını bildirildiği, yine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01/12/2015 tarihli müzekkere cevabında taşınmazın yürürlükte olan 1/5000 ölçekli ... Revizyon Nazım İmar Planı'nda Orta Yoğunluklu Gelişme Konut Alanı' da kaldığının bildirildiği, yine davacılar vekilince istinaf dilekçesinde benimsendiği üzere ve ek olarak dairemize sunulan 07/06/2017 tarih 2017/56 sayılı ... Belediye Başkanlığı Meclis Kararı ile sözleşme konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 lik uygulama imar planlarının davadan sonra kesinleştiği, ancak 07/06/2017 tarihinde konut ve ticari alan imar plan değişikliği onaylandığı da dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince gerekçesinde vurguladığı üzere; TBK'nun hak etme zamanı başlıklı 521/2 maddesinde "Simsarın faaliyeti sonucunda, kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmış ise, ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir." şeklindeki yasal düzenleme karşısında icra takip tarihi itibariyle sözleşmede belirtilen geciktirici koşul gerçekleşmediğinden davacıların takip tarihi itibarıyla ücrete hak kazanmadıkları yönünde gerekçesi ile davanın reddi kararı yerindedir. Ancak davanın sözleşmenin yorumu ile sözleşmedeki geciktirici şart yönüyle esastan sonuçlandırıldığı dikkate alındığında davacıların takipte kötü niyetleri sabit görülemeyeceğinden davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK.353/1-b2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi olan ... 4. asliye hukuk mahkemesi'nin 17/05/2017 tarih 2015/578 esas 2017/529 karar sayılı hükmünün 2 nolu bendinin kaldırılarak davacıların takipte kötü niyetleri sabit olmadığından, davalıların kötüniyet tazminat istemlerinin reddine" karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.