Esas No: 2009/11804
Karar No: 2011/4389
Karar Tarihi: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11804 E.  ,  2011/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/398-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı elektrikli ev eşyalarının Türkiye'den Azerbeycan'a taşınması işinin davalı Medetoğulları Taş.Ltd.Şti. tarafından üslenildiğini, diğer davalının ise taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunu, taşıma sırasında emtiaların kısmen hasarlandığını, toplam hasar bedeli 2.975 USD’nin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin 1.376 USD ödediğini, müvekkilinin l.599 USD alacağı kaldığını ileri sürerek, 1.599 USD’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin gönderene ait olması nedeniyle CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca taşıyıcı ve dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı şirkete iyiniyet çerçevesinde toplam l.377 USD ödendiğini, hasarı %10 ilave bedelle ödeyen davacının bu orana isabet eden meblağı müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Medetoğulları Ltd. Şti' nin taşıma senedi düzenleyerek yükü teslim aldığı, CMR Konvansiyonu’nun 8.maddesine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı anda parça sayısını, bunların üzerindeki marka ve numaraları yükün ve ambalajlarının görünür durumunu kontrol etmekle yükümlü bulunduğu, davalı taşıyıcının Türkiye'de teslim aldığı yükün bir kısmını hasarlı olarak teslim ettiği, taşınan yükün ambalajının taşımaya uygun bulunmadığı veya hasarın taşıyıcının kendisi tarafından yapılmamış olan yükleme, boşaltma veya istiften meydana gelmiş bulunduğu konusunda delil bulunmadığı, CMR Konvansiyonu’nun 17/4.maddesinde sayılan hallerden biri nedeniyle hasarın gerçekleştiği konusunda delil sunulmadığından davalı taşıyıcının ve onun sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, 3 ayrı taşıma için davalı taşıyıcının sorumlu olacağı miktar 2.975 USD olarak hesaplanıp davalı ... şirketinden tahsil edilen l.377 USD düşüldüğünde davacının davalılardan 1.598 USD alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 1.598 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 228,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.