erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20032
Karar No: 2013/4308
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20032 E.  ,  2013/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; kendisini... olarak tanıtan sanığın önce katılandan bir miktar karton kutu satın alıp ücretini nakit olarak ödemek suretiyle katılanda güven telkin ettiği, daha sonra yüklü miktarda alışveriş yapıp karşılığında... sahte ismi ile iki adet senet imzaladığı ve vadesinde senetleri ödemeyerek ortadan kaybolmak suretiyle haksız kazanç elde ettiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 157. maddesine göre cezalandırılmasına rağmen, ilgili maddede hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezası uygulanmadan, sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan

kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak, aynı maddenin 1 ve 2. fıkraları uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14486
Karar No: 2013/4011
Karar Tarihi: 28.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14486 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, sözleşme gereği tazminat bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 07.08.2007 tarihli sözleşme ile iş sözleşmesi imzalandığını, davacının şirkette çalışması devam ederken sözleşmeden yaklaşık 3,5 ay sonra davalı tarafından sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisini işe girerken laboratuar analiz teknisyeni olarak tanıttığını, büyük işletmelerle bentonit maddesi satımı hususunda anlaşmalar yapacağını ifade ettiğini, bu beyanları üzerine müvekkil şirketin laboratuar kurarak masraf yaptığını, daha sonra davacının, ilkokul mezunu ve vasıfsız olduğunun anlaşıldığını, görev yaptığı kısa süre içinde şirkete yararlı faaliyette bulunmadığını, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, talep edilen alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan cezai şartın işçi tarafından talep edilebileceği değerlendirilerek, alacak hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın talep koşullarının oluştuğu yönündeki mahkeme değerlendirmesi dosya içeriğine uygundur.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, taraflar cezanın miktarını seçmekte serbesttirler. Buna göre belirli süreli iş sözleşmesinin kalan süresine ait ücretlerinin ya da bunun katlarının ödenmesi gerektiği yönünde ceza miktarı belirlenmesi mümkündür.

Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Mahkemece Borçlar Kanununun 161/son maddesi gereği bir indirimin gerekliliği hususu tartışılıp değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15813
Karar No: 2021/2608
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15813 E.  ,  2021/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143, 31/3 maddesi gereğince hükmolunan 4 yıl 12 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken sonuç cezanın 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ün duruşmalarının kapalı yapılması gereken 02.09.2015, 17.09.2015 ve 18.11.2015 tarihli celselerin açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... DÜZGÜN hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla müştekinin iş yerinin asma kilidini kırarak iş yerine girmesi eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 18/11/2015 tarihli diğer suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE. 16/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23990
Karar No: 2017/35963
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23990 E.  ,  2017/35963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/36004
Karar No: 2011/4114
Karar Tarihi: 02.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36004 E.  ,  2011/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/252711

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

NUMARASI : 2007/174 Karar - 2006/545 Esas

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 193/son maddesine yanlış anlam verilerek anılan Yasanın 191 ve 147.maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12732
Karar No: 2008/13338
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12732 E.  ,  2008/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli 268 ada 11 numaralı parselin bulunduğu yeri en yakın orman sınır noktaları ile birlikte gösterir orman tahdit haritasının bir örneğinin,

2- Çekişmeli 282 ada 5 numaralı parsele komşu 6, 7 ve 8 numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Çekişmeli 308 ada 1 numaralı parseli tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftasının bir suretinin,

4- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli 308 ada 1 ve 282 ada 5 numaralı parsellerin konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor alınarak,

5- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine apıike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu 268 ada II numaralı parselin ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9078
Karar No: 2008/11217
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9078 E.  ,  2008/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin f bendine göre, arazilerin değerinin, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden ve anılan maddede sayılan diğer unsurlar da gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında, üzerinde kapama bahçe olarak değerlendirmeye yeter sayıda ağaç bulunan taşınmazların bu niteliğinin esas alınıp değerinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş toplam 49 adet değişik türden meyve ağacı mecvut olup, bu ağaçların normal sıklıkta kaplayacağı alan karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan kiraz, vişne, armut ve elma ağaçlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme yılına ait (2005)dekara ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile ortalama kg. satış fiyatlarını gösterir verilerin getirtilip, bu verilerin esas alınması suretiyle verim çağına gelmiş ağaçların kaplayacağı alanın karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirildiği ek raporlar alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4762
Karar No: 2007/7322
Karar Tarihi: 13.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4762 E.  ,  2007/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatında adres olarak (...cadde, ..... Sk. No:../... M...... U...... Mh. D...../O....-ANKARA) yazılı olduğu ve bu adreste birlikte sakin Y. E.'e 10.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Konuyla ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1.maddesi hükmü aynen; (Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır). Aynı Kanun'un 16.maddesi ise; (Kendisine tebliğ yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisiyle birlikte aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerinden birine yapılır) yasal düzenlemelerini içermektedir.

4829 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile Tebligat Kanunu'nun m. 16' daki "birlikte oturan ailesi efradı" ibaresi "aynı konutta oturan kişiler" şeklinde değiştirildiğinden, muhatap adına kendilerine tebligat yapılacak aynı konutta oturan kişiler, aile fertleri, yakın ve uzak akrabalar veya hizmetçilerinden biri olabileceği gibi, bu kimseler dışında kalan ancak muhatapla birlikte oturan diğer kimseler de olabilecektir. Muhatapla birlikte oturma şartının gerçekleşmiş sayılabilmesi için, muhatap ile aynı çatı altında oturmak yetmeyip, aynı daireyi paylaşmış olması gerekir.

Somut olayda, borçlunun ödeme emri tebligatı yapılan adreste ikamet ettiği belgelendirilememiş, aksine onun İstanbul İli K..... İlçesi F..... Mahallesi K....., F... Caddesi, K... Apt. No: 61/9 F....../Kadıköy adresinde ikamet ettiği, sunulan ikametgah senedi ile doğrulanmıştır. Yaptırılan zabıta tahkikatında da tebligat yapılan yerde Y. E. ile eşi S. Ö. ve kızı A. Ö.'in ikamet ettikleri bildirilmiştir. Ödeme emri tebligatında borçlunun adreste bulunmama nedeni gösterilmemiştir. Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa maddeleri de gözönüne alındığında yapılan ödeme emri tebligatının usule uygun olmadığı ve daha sonra aynı adreste yapılan diğer tebligatlarda usulsüz bulunmaktadır. Şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de mahkemece dayanılan 25.11.2005 tarihli taahhütname altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz edilmiş, bu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı yöntemince tespit edilmeden bu belgeye itibar edilmesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6762
Karar No: 2021/664
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6762 E.  ,  2021/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası, kişisel ilişki ve kadına verilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ana ve babadan her biri velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK m. 323). Kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Davalı baba ile velayeti anneye bırakılan ortak çocuk arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikten uzaktır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının C/1. bendinin çıkartılarak yerine C/1. bendi olarak "Her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günü saat 10:00 'da başlayıp, Pazar günü saat 18:00'de sona erecek şekilde, her yılın 1 Temmuz saat 10:00'da başlayıp 20 Temmuz saat 18:00'de sona erecek şekilde, her yıl okulların yarıyıl tatilinin ilk haftası Cuma günü saat 18.00'de başlayıp sonraki hafta Cuma günü saat 18.00'de sona erecek şekilde, ayrıca dini bayramların ikinci günü saat 10.00'da başlayıp üçüncü günü saat 18.00'de sona erecek şekilde, her yıl babalar gününde saat 10.00'da başlayıp 18.00'de sona erecek şekilde ve tekli yıllarda çocuğun doğum gününde saat 10:00'da başlayıp 18:00'de sona erecek şekilde, baba ile 08.08.2012 doğumlu ortak çocuk Muhammed Mirza arasında kişisel ilişki kurulmasına” yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2021 (Çrş.)
Esas No: 2008/12528
Karar No: 2010/16843
Karar Tarihi: 23.11.2010

7. Ceza Dairesi 2008/12528 E., 2010/16843 K.

**7. Ceza Dairesi 2008/12528 E., 2010/16843 K.**

**- SANIĞIN SORGUSU

- YURDA KAÇAK EŞYA SOKMAK**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 148 ]

- 5607 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde 20 kg toz şeker, 10 kg pirinç ve 6 kg kutu çay yakalandığı, sanık kollukta müdafii hazır bulunmak-sızın verdiği ifadesinde, bu eşyayı satacağını beyan etmiş ise de; 5271 sayılı CMK.148/4\* maddesi uyarınca yargılama aşamasında sorgusu yapılmayan sanığın bu beyanının tek başına hükme esas alınamayacağı hususu da dikkate alınarak yargılamaya devamla, sanığın sözü edilen eşyayı satmak amacıyla getirdiğini duruşmada da tekrarlanması halinde eylemin ticari mahiyette kabulüyle, dava konusu eşyanın ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kont-rolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmaması bakımından araştırma yapılarak 4926 sayılı Yasanın 13/3. maddesi kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında kalacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun saptanması durumunda mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceği,

Sanığın yukarıda açıklanan biçimde duruşmada beyanda bulunmaması halinde, sanıkta yakalanan eşyanın mahiyet ve miktar itibariyle ticari sayıla-mayacağı ve sonradan yürürlüğe girmesine karşın sanığın lehine bulunması nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 6. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarına göre bir hüküm kurulması gerektiği cihetle yargılamaya devamla toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7. maddesi de göz önünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.