erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19703
Karar No: 2022/12824
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19703 E.  ,  2022/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/05/2021, 2021/İHK-8084 sayılı kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili Av. ...’in 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile talebe konu ihtilafa ilişkin olarak, davalı aleyhine ikame edilen davada karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince tarafların sulh beyanına ilişkin olarak gerekli belgeler dosya içine alınarak, bu hususta ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1444
Karar No: 2017/3476
Karar Tarihi: 12.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1444 E.  ,  2017/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26426
Karar No: 2014/11263
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26426 E.  ,  2014/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/297476

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/689 (E) ve 2012/829 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dairemize gönderilen, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, A..Elektrik Dağıtım AŞ.'nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, kendisinin başka bir adreste ikamet ettiğini, suça konu adresteki evde dayısı M.. Ö..in oturduğunu savunması, tanık İ.. Ö..'in suça konu yerin gecekondu olduğunu iki binanın bulunduğunu, binalardan birinde kendisinin diğerinde ise sanık ve annesi E.. K..'nun ikamet ettiklerini beyan etmesi, elektrik aboneliğinin E..Ö..adına kayıtlı olması, dosyada onaysız fotokopisi mevcut mühürleme belgesinde mühürleme tarihinin mevcut olmaması karşısında; eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tayini bakımından; mühürlenen .. seri nolu elektrik sayacının takılı olduğu ve .. sayılı E.. Ö.. adına abone kaydının bulunduğu Y.. mah.K.. caddesi B..market yanı No:.. sayılı adreste mühürleme ve fek tarihlerinde fiilen kimin ikamet ettiği, sanığın bu tarihler arasında farklı bir adreste ikamet edip etmediği araştırılıp, M.. Ö..'in beyanı alındıktan ve mühürleme tutanağının aslı veya onaylı sureti katılan kurumdan getirtilip mühürleme tarihi tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1412
Karar No: 2014/5767
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1412 E.  ,  2014/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/11487
Karar No: 2012/21284
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11487 E.  ,  2012/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının küpürü kesilmiş ilaç bulundurulmasından dolayı aralarındaki sözleşmeyi 6 ay süreyle fesh ettiğini ve 4.886,79 TL cezai şart uyguladığını, yapılan bu işlemin haksız olduğunu beyan ederek, söz konusu fesih işleminin ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının söz konusu ilaç küpürlerinin reçetesi olan hastalara ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına madde eklenerek ''Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1004
Karar No: 2010/3951
Karar Tarihi: 09.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1004 E.  ,  2010/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Başkanlığına izafeten Maliye Hazinesi aralarındaki işgal tazminatı davasına dair Ümraniye 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2008 günlü ve 2005/539 E-2008/622 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 12.10.2009 günlü ve 2009/10739 E-15427 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 52.336 TL, birleştirilen dosyalar ile de 19.300 TL ve 48.401 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle her üç dava için toplam 71.020 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Tarafların temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2009 gün ve 2009/10739 E-15427 karar sayılı ilamı karar onanmış ve davalı (Diyanet İşleri Başkanlığına izafeten Maliye Hazinesi) tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

5018 Sayılı Kanuna ek 1 sayılı cetvelde Diyanet İşleri Başkanlığının genel bütçe kapsamına alınan kamu idareleri arasında yer aldığı, Diyanet İşleri Başkanlığının harçla yükümlü tutulamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.10.2009 gün ve 2009/10739 E-15427 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/539 ...-2008/622 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin tamamıyla karar metninden çıkarılmasına ve yerine "Davacının 2005/39 E. sayılı dosyada yatırdığı 11.20 TL başvurma harcı, 2007/187 .... sayılı dosyada yatırdığı 13.10 TL başvurma harcı, 2006/567 .... sayılı dosyada yatırdığı 12.20 TL başvurma harcının başvuranın kendi üzerinde bırakılmasına, davacının anılan dosyalarda sırasıyla yatırmış olduğu 705.20 TL, 260.55 TL ve 650.45 TL peşin harcın davalının harçtan muaf olması ve davanın da kısmen kabul edilmesi nedeniyle istek halinde davacıya iadesine ve başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesineve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.03. 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5912
Karar No: 2019/3596
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5912 E.  ,  2019/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü saat 20:06 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile orta refüjle bölünmüş, çift şeritli ve aydınlatması bulunan caddede seyri sırasında, olay yeri kavşağa geldiğinde, U dönüşü yapılamaz levhasının bulunduğu yerden dönüş aldığı sırada, kendi aracının sol ön çamurluk kısımları ile karşıdan karşıya geçmek isteyen ve orta refüj başında bulunan yaya katılana çarparak, katılanın vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olacak biçimde yaralanmasına sebep olduğu olayda; bilinçli taksir koşullarının bulunduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2305
Karar No: 2014/5854
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2305 E.  ,  2014/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/5591
Karar No: 2018/10776
Karar Tarihi: 16.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5591 E.  ,  2018/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurumun 27.08.2015 tarihli yazı ile taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 3 ay süreyle fesih ve 4.3.6 maddesi gereğince cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 26.564,32 TL’nin tahsiline yönelik karar verildiğini, yönlendirme konusunda 6197 Sayılı Kanun'un 24. maddesi ile Kurumun fesih yetkisinin kaldırıldığını ve eylemin idari para cezasına dönüştürüldüğünü, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, yönlendirmeye ilişkin 6197 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereğince idari para cezasının uygulanmasının uygun olacağı, reçete bedellerinin tahsiline yönelik olarakta; ilaçların hastalar tarafından kullanılmış olması nedeniyle kamu zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11489
Karar No: 2015/14928
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11489 E.  ,  2015/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/273031

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2009/222 Esas, 2012/260 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ise ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlıkların duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Bakanlıklara haber verilip, hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1234
Karar No: 2019/8570
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1234 E.  ,  2019/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ve müdafiinin, yalnızca sanığın silahla tehdit suçundan aldığı mahkumiyet hükmünü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın aşamalarda ısrarla elinde bıçak olmadığını söyleyerek suçlamayı reddetmesi, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, şikayetçi olup katılma talebinde bulunan katılan ...'ın aşamalarda, sanığın elinde bıçak görmediği şeklindeki beyanları, her iki tarafa akraba olan ve tartışmayı ayırmaya çalışan tanık ...'ın da sanıkta bıçak olmadığını belirtmesi, buna karşılık katılan ... ve tanık ...'ın ise olay esnasında sanığın elinde bıçak olduğu şeklindeki ifadeleri karşısında, sanık, katılanlar ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Bozmaya uyulup, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/776
Karar No: 2014/5080
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/776 E.  ,  2014/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)