erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12521
Karar No: 2021/10604
Karar Tarihi: 14.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/12521 E.  ,  2021/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında; suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" şeklinde yazılması, karar tarihinin yazılmaması ve bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında yeniden yargılama yapılması karşısında kararı kaldırılan İlk Derece Mahkemesi bilgilerine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle

beraate ilişkin usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5535
Karar No: 2018/4040
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5535 E.  ,  2018/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç tarihinin karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3743
Karar No: 2014/3837
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3743 E.  ,  2014/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/362473

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

NUMARASI : 2010/1052 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, kayınvalidesine ait üç katlı evin zemin katı duvarına benzin döküp ateşe vermek suretiyle çıkardığı yangın sonucunda, bina ile birlikte evin birinci katında kiracı olarak ikamet eden şikayetçiye ait bir kısım eşyanın da yandığı, mala zarar verme suçu bakımından sanığın kayınvalidesine yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 167. maddesi uyarınca ceza verilemeyeceği cihetle, Ş..'a ait bir kısım eşyanın yakılması eyleminin olayda TCK.nun 167. maddesi uyarınca kayınvalideye ait evin yanması nede- niyle ceza tayin olunamayacağı ve kiracının oturduğu dairedeki bir kısım eşyaların yan- masının ise sanığın eyleminin muhakkak sonucu olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunun oluş- tuğu, suçun işleniş şekline göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetil- meden mala zarar verme suçu ile birlikte ayrıca TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrası ile de cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Adli emanetin 2009/2311 sırasına kayıtlı eşya hakkında bir karar ve- rilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20164
Karar No: 2010/3496
Karar Tarihi: 25.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/20164 E.  ,  2010/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüt üyesi olma, Silahlı örgüte yardım etme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: Beraat

2- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 31/3, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, yaşı nedeniyle indirim yapılmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı örgüte yardım etme suçundan mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile aynı Kanunun 314/2 ve devamı maddelerine göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün ilk paragrafının "sanık ...'un yasadışı silahlı PKK-KONGRA-GEL terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek şeklindeki eylemine uyan" ifadelerinden sonra "5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3209
Karar No: 2013/4184
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3209 E.  ,  2013/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasını dayalı olarak aylık 400 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabülü ile aylık 100 TL tedbir nafasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamda haklı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Hakim eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; davacı kadının herhangi bir geliri yokken, davalı kocanın 1.200 TL geliri bulunmaktıdır.

Ayrı yaşamda haklı olan davalı kadın için hakkaniyete uygun bir miktar tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde az miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4550
Karar No: 2018/2873
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4550 E.  ,  2018/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4766
Karar No: 2013/10799
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4766 E.  ,  2013/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu vakfın (... Ağa);

a-Mülhak olup olmadığı, mülhak ise mütevellisi bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği konularında alınacak yazı cevabının,

b-Vakıftan galle alan evlat listeleri ile dayanakları evrakın,

c-İlgili vakfiyesinin onaylı bir örneğinin,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32160
Karar No: 2012/13555
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32160 E.  ,  2012/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmiştir. Anılan maddede; "BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve fesat" nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.

İhalenin feshi nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;

1)İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.

Somut olayda, borçlunun, ihalenin feshi talebi ile yaptığı başvuruda, dayandığı fesih nedenleri arasında "ihaleye fesat karıştırıldığı" iddiası da bulunmaktadır.

Bilindiği üzere ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin iddialar, her türlü kanıtla (yemin teklifi dışında) ispat edilebilir. Şikayet dilekçesinde "fesat iddiası"na yer verilmiş olması halinde, bunun mutlaka icra mahkemesince araştırılması gerekir. Borçlunun gerek şikayet dilekçesinde, gerekse bilahare sunduğu delil listesinde açıkça Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/23128 hazırlık sayılı soruşturma dosyasından bahsettiği halde mahkemece anılan dosyanın celbedilerek incelenmediği görülmektedir.

O halde eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4769
Karar No: 2012/6496
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4769 E.  ,  2012/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk, Bursa 2. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; her ne kadar adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre hükümlünün yerleşim yeri olarak "... adresi gösterilmiş ise de, İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2009 tarih, 2007/276-2009/178 sayılı ilamına göre hükümlünün son yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından davanın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2565
Karar No: 2011/1907
Karar Tarihi: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2565 E.  ,  2011/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı...İnş. Haf. Nak. Mad. Ot. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 11/11/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ...’in tüm, diğer davacılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ... ve ...’in diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümünden dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma zararı ile manevi zaralarının ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; desteklerin aktif dönemdeki yaşam süreleri ile pasif dönemdeki yaşam süreleri boyunca davacıların destekten yoksun kalacakları gözetilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, yapılan hesaplamalarda aktif dönem hesabı ve pasif dönemin bitiminden sonra davacı eşlerin yaşam süresi sonlarına kadarki dönem için destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış, desteklerin pasif dönemdeki yaşam süreleri hesaplama dışı bırakılmıştır.

Davacı eşlerin destekten yoksun kaldıkları sürelerin sonu, desteklerin pasif dönemlerinin bitim tarihi olduğundan, desteklerin yirmi ve yirmibir yıllık aktif dönem sürelerinden sonra yaşamlarının sonuna kadar geçecek süre pasif dönem olarak kabul edilip bu sürelere ilişkin destekten yoksun kalma zararı da belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yanlış değerlendirmeye dayalı olan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ... ve ... yararlarına BOZULMASINA; diğer davacıların tüm, adı geçen davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ... ve ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2103
Karar No: 2022/9579
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2103 E.  ,  2022/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10783
Karar No: 2012/22882
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10783 E.  ,  2012/22882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ... ...’in 29.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği tek katlı betonarme 56,00 m2'lik kalıcı nitelikteki ev olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığın fen bilirkişisi ... ...’in 29.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği tek katlı betonarme 56,00 m2'lik kalıcı nitelikteki ev olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine” ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.