erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2904
Karar No: 2007/6662
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2904 E.  ,  2007/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ödünç aldığı 5000 Dolara karşılık dairesinin tapusunu devrettiğini, borcunu ödediği halde dairenin geri verilmediğini ve dava dışı üçüncü kişiye satıldığı halde, satış bedelinden 10.000 YTl.nın kendisine ödemediğini öne sürerek, 10.000 YTl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan aldığı borca karşılık teminat olarak dairesini tapuda davalıya devrettiğini, borç ödediği halde dairenin iade edilmediğini ve dava dışı üçüncü kişiye satıldığını belirterek, ... bu davayı açmıştır. Davalı ise, tapuda yapılan daire satışının teminat amaçlı olmadığını, ... bir satış olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı delilleri arasında “tutanaktır” başlıklı belgeye de dayanmış olup,mahkemece davacının bu delili üzerinde yeterince durulmamıştır. Mahkemece bu belgedeki tanıklar dinlenerek, tutanak değerlendirilmeli ve gerekirse davacıya davasını ispat konusunda yemin teklif hakkı hatırlatılmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10703
Karar No: 2019/8827
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10703 E.  ,  2019/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2018 gün ve 2017/782 Esas, 2018/108 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure Ayşegül'ün Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 15.03.2007 gün ve 2006/732 Esas, 2007/104 Karar sayılı ilamıyla ... tarafından evlat edinildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan araştırmada anlaşılmasına rağmen adı geçen müştekinin yargılama sürecine katılmayıp yokluğunda verilen ilk derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün müştekiye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün anılan kararlarla ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki ... usulünce tebliğiyle, tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ve sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar da sanık ile müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen 19.12.2018 günlü tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hükümle ilgili ek tebliğname hazırlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29852
Karar No: 2013/31909
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29852 E.  ,  2013/31909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK 'nın 52/2 maddesi gereğince en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir ... karşılığı adli para cezasının miktarı ,kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edileceği gözetilmeden sanığa verilen 5 ay karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52 maddesi yerine yazılı şekilde 50/1-a maddesi ile adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün adli para cezasına çevrilmeye ilişkin 5 numaralı paragrafınından "kısa süreli hapis cezasının" ve "50/1-a" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "5 ay karşılığı adli para cezasının" ve "52/2" ibarelerinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26512
Karar No: 2011/6715
Karar Tarihi: 18.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26512 E.  ,  2011/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.'er TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44404
Karar No: 2010/9194
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/44404 E.  ,  2010/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye ve ilave tediye alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/9-166 E, 2010/ 186 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/193
Karar No: 2008/3263
Karar Tarihi: 16.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/193 E.  ,  2008/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iki adet 1000’er tonluk silo yapım işinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada silo kapağının tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle silonun yağan yağmurlardan dolayı su aldığı ve içindeki mısır mahsulünün zarar gördüğü ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece 9.559,90 YTL.nin tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra, bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi kurul raporuna dayanılarak aynı miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacının mahkeme hakiminin tarafsız olduğunu ileri sürerek reddi talebinin reddine dair karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, hükmüne uyulan bozma ilâmında silo kapaklarının yapım yükümlülüğünün davalı yüklenicide olup olmadığı ve mahsuldeki bozulmanın depoya konulan mısırlarda zaten mevcut olan rutubet oranından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu, gerek bozulan mısırların imha edilmesi ve gerekse dava konusu

./..

s.2

...

siloların hurdaya satılması nedeniyle incelemelerini dosya üzerinden yapmışlar ve sözleşmesine göre silo kapaklarının yapım işinin davalının yükümlülüğünde olmadığını açıklamışlardır. Her ne kadar yanlar arasında imzalanan sözleşmede silo kapağı ile ilgili bir hükme yer verilmemiş ise de silo kapaklarının sözleşme kapsamında olmadığı da açıklanmamıştır. Bu haliyle kapak yapma mükellefiyetinin kime ait olduğu hususu açıklığa kavuşmamıştır. Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahalli örf ve teamüle ve işin teknik gereğine göre silo kapağı yapım işinin silo yapım işi kapsamında olup olmadığı hususu açıklattırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis olunmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9088
Karar No: 2015/6610
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9088 E.  ,  2015/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2013/558-2015/106

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın satışından dolayı elde edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazmini istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10425
Karar No: 2019/8818
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10425 E.  ,  2019/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2017 gün ve 2016/191 Esas, 2017/71 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), müstehcenlik suçlarından kurulan hükümler yönünden ise kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (...) ve Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/392 tal sayılı evrakındaki birinci-ikinci celse tutanakları ile aynı mahkemenin 2017/106 tal sayılı evrakının birinci-ikinci celse tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3289
Karar No: 2010/1203
Karar Tarihi: 08.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3289 E.  ,  2010/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 203 ada 13 parsel sayılı 57.020,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Necatül ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1997 gün ve 1995/303-1997/47 E.K. sayılı kesin hükmüne dayalı olarak oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Dava konusu taşınmazın davacı hazinenin de taraf olduğu tescil yolu ile oluşan tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 8.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5985
Karar No: 2021/251
Karar Tarihi: 21.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5985 E.  ,  2021/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; sanığın iş yerinde vergi denetim görevlilerince vadeli çek kırmak sureti ile kişilere faiz karşılığında borç para vermek sureti ile faiz gelirinin elde ettiğinin tespit edildiği olayda soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların herhangi bir mal satın almadıkları, nakit para ihtiyacı nedeni ile komisyon karşılığında çek kırdıkları şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para vermek suretiyle zincirleme tefecilik suçunu işlediğinin sübuta erdiği nazara alınarak mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43784
Karar No: 2024/14572
Karar Tarihi: 18.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43784 E.  ,  2024/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 27.09.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/24133
Karar No: 2011/4848
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24133 E.  ,  2011/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15722
Karar No: 2010/13035
Karar Tarihi: 05.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15722 E.  ,  2010/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Ağır 5.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : İtirazın reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: İADE

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Çatalca C. Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine İstanbul 5. Ağır Ceza mahkemesinin 14.01.2008 tarihli itirazın reddi kararı kesin nitelikte olup, yasal başvuru yollarının kapalı bulunması nedeniyle bundan sonra yapılan başvuru ve ek kararın hukuken geçersiz olduğu,

Anlaşıldığından, şikayetçi ... Bisiklet San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10249
Karar No: 2019/9619
Karar Tarihi: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10249 E.  ,  2019/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Genel Müdürlüğü'nde ihale yolu ile İlkadım ilçesinin çeşitli cadde ve sokaklarında muhtelif çaplarda kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işine ait ihale alan diğer davalı işverene ait işyerinde 29/08/2011- 26/04/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yasa ve uygulamaya göre iş akdinin haklı nedenlerle yapıldığı hususunun ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalıların davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih edildiği hususunu ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti “brüt” 15.942,40 TL. olarak hesaplanmasına karşın, Mahkemece “net” 15.942,40 TL. fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan “net” sözcüğünün hükümden çıkartılarak, yerine “brüt” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.