erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3179
Karar No: 2014/6547
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3179 E.  ,  2014/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/5045
Karar No: 2016/5266
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5045 E.  ,  2016/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'ne yazılan çeşitli tarihli müzekkerelerde vergi suçu raporu ve mütalanın dosyaya gönderilmesi istendiği halde gelen cevabi yazılarda sanıklar hakkında vergi suçu raporu ve mütalanın düzenlenmediğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama şartı gerçekleşmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4150
Karar No: 2022/8357
Karar Tarihi: 19.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/4150 E.  ,  2022/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 28/05/2019 tarihli karar ile sanık hakkında hükümlülük, erteleme; 27/08/2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine mahkemece 27.08.2019 tarihli ek karar ile yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığından temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın tebliğinden sonra sanık müdafi tarafından bahse konu ek karardan bahsedilmeksizin 02.09.2019 havale tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edildiği görülmekle;

Sanık ... müdafinin yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken “tefhim ve tebliğ tarihlerinden itibaren” denilmek suretiyle yanıltıldığı cihetle, mahkemenin 27.08.2019 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak, 10.06.2019 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara yönelik 17.06.2019 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilmekle yapılan incelemede;

Uyap aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’in hükümden sonra 21.01.2022 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13680
Karar No: 2012/36350
Karar Tarihi: 28.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13680 E.  ,  2012/36350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : - Suça sürüklenen çocuk ...'ın beraatine;

- Sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak karar tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kararın kapalı yerine açık oturumda tefhimi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Üst C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulune, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 5728 sayılı Yasanın 156. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca birim gün sayısı üzerinden tayini yerine 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca doğrudan tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Suça konu silahı Kapıkaya Köyü İlköğretim Okulu'nda taşıyan sanığın cezasından 6136 sayılı Yasanın Ek 1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 32 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9860
Karar No: 2012/28485
Karar Tarihi: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9860 E.  ,  2012/28485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasının farklı bir gerekçe göstermeden alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 6 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 gün adli para cezasının 4 güne ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 liradan para cezasına çevrilerek hükmedilen 100 TL sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7642
Karar No: 2011/1355
Karar Tarihi: 08.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7642 E.  ,  2011/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu olan ve bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen muhdesatların davalı (borçlu) ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatıların adı geçen davalı (borçlu) tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “….taşınmazın mülkiyetinin davalı ...’a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “… muhdesatların davalı (borçlu) ... tarafından...” meydana getirildiğinin sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 535,35 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9264
Karar No: 2016/8941
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9264 E.  ,  2016/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten aldığı malzemeler karşılığı vermiş olduğu 28.000 TL bedelli çekin keşideci imzasının sanığa ait çıkmadığı, sanığın kendisine ait çekteki keşideci imzasını başkasına attırmak suretiyle tanzim ettiği çeki kullanarak menfaat temin ettiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yapılan icra takibinde borca ve imzaya itiraz etmediği anlaşıldığından sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1762
Karar No: 2009/10015
Karar Tarihi: 07.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1762 E.  ,  2009/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.07.2008 tarih, 10149-14227 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının ve tahsil edilen 28,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 3,40 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3750
Karar No: 2019/5313
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3750 E.  ,  2019/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı .... gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkin olarak açılan davada .... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkindir.

.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, koruma altına alınması istenilenin ikamet adresinin ''....'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...'ın yerleşim yeri adresinin ''...'' olduğu gerekçesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre ...'ın .... ikamet ettiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, .... Sulh Hukuk Mahkmesince kolluk araştırmasına göre ...'ın .... ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle, merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29664
Karar No: 2014/41370
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29664 E.  ,  2014/41370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/89762

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2010/625 (E) ve 2012/1024 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suç tutanağında kesildiği tespit edilen 38 adet ağaçtan üç adet ağacın dip kökünün sahada tespit edilebildiğini, diğer köklerin yeni yapılan yolun 2-3 mt. dolgusu altında kaldığını, yine 20/2/2010 tarihli tutanağa konu kesilen ağaçların da yolun zemininin altına isabet ettiğinin anlaşıldığını bildirmesine göre 20/2/2010 tarihli tutanağa istinaden K. C. hakkında açılan mahkemenin 2010/458 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilip bilirkişi tarafından zeminde tespit edilen yolun kim tarafından ne zaman açıldığının, ağaçların yol yapımı esnasında kesilip kesilmediklerinin, açılan yolun umumi bir yol mu yoksa sanıkların evlerine ve tarlalarına ulaşmalarını sağlayabilecek tali bir yol mu olduğunun, yolun açılmasında sanıkların menfaati bulunup bulunmadığının, yol güzergahında başka taşınmazlar olup olmadığının araştırılıp kesilen ağaçların miktarı itibariyle bilgisi olması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4328
Karar No: 2018/722
Karar Tarihi: 24.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4328 E.  ,  2018/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat,tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre ihbar üzerine sanığın işlettiği markette yapılan usulüne uygun aramada tezgah altındaki kutu içerisinde toplam 48 paket Prestige marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanları ve sigaraların ihbar üzerine sanığın işletmekte olduğu markette bulunması karşısında sanığın ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurduğunun kabulü gerekirken, beyanına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Müsaderesi gereken kaçak sigaraların 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1416
Karar No: 2020/19789
Karar Tarihi: 28.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/1416 E.  ,  2020/19789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanığa iade edilen bir kısım dava konusu eşyalar hakkında kurulan hükme yönelik temyizine yönelik yapılan incelemede;

1-Sanığın iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçen ve kaçak oldukları kabul edilen ... adlı cinsel gücü artırıcı ilacın üzerinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı izni ile ithal edildiğine ilişkin ithalatçı firma adı, ithal izni gibi Türkçe ibarelerin bulunması ve yine ... dooz adlı ilacın üzerinde Türkçe olarak "erkeklere özel" ibaresinin yazılı olması karşısında suça konu ürünlerden ... adlı ilacın üzerinde yazan bilgiler doğrultusunda ithal edilip edilmediği hususunun Tarım Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı'ndan sorulması, Golden dooz adlı ilaç yönünden ise eczacı bilirkişi vasıtasıyla ilaç ve ambalajı üzerinde inceleme yapılarak ilacın yabancı menşeili mi yoksa yurt içinde üretilmiş taklit ürün mü olduğu hususu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kaçak olduğu tespit edilen eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. madde delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35892
Karar No: 2021/12768
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35892 E.  ,  2021/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin iş yerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine ilişkin dosya arasında bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle istem yazısının tebliği tarihinde iş yeri faal olduğundan yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/3606
Karar No: 2014/6603
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3606 E.  ,  2014/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)