Esas No: 2023/290
Karar No: 2024/1106
Karar Tarihi: 13.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/290 E.  ,  2024/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/40 E., 2022/2114 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/481 E., 2021/363 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 1740 (yeni 21158 ve 21159) parsel sayılı taşınmazın bir kısmını Kur'an Kursu yapılması amacıyla davalı ... Belediyesine bağışladığını, ancak geçen sürede davalı tarafından çalışma yapılmadığını, taşınmazların bulunduğu alanın kesinleşen imar planında konut alanında kaldığını ileri sürerek bağışlanan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; bağışlamaya konu taşınmazın 21158 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, 21159 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı kat irtifakı tesis edilen bina olduğunu, bağışlamanın 16.02.2016 tarihinde yapıldığını, o tarihte taşınmazın zaten konut alanında olduğunu, bağışlama amacının tersine işlem yapılmadığını, ifanın imkansız olduğu iddiasının da dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2018/481 E., 2021/363 K. sayılı kararı ile; rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava açıldıktan sonra yapılan değişikliğin dikkate alınamayacağını, Belediyenin Kur'an Kursu yapma yetkisinin olmadığını, bunu Diyanet İşleri Başkanlığının yapabileceğini, ifada imkansızlık olduğunu, bağışlamadan rücu için ihtara gerek olmadığını, ayrıca davalı Belediyenin dava açılmasına sebebiyet verdiği için davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/40 E., 2022/2114 K. sayılı kararıyla; taşınmazda Kur'an Kursu yapılmasına yönelik davacının bağışlama amacının gerçekleştiği, bağışlama sözleşmesinde süre şartının bulunmadığı, davalıya dava açılmadan önce şartın gerçekleştirilmesi için uygun bir süre de verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 291, 295 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

01.Dava konusu 21158 parsel sayılı 546 m2 miktarlı taşınmazın davacı adına olan 8/21 payının 01.04.2016 tarihinde Kur'an Kursu yapılmak şartı ile bedelsiz olarak davalıya bağışlandığı, dava konusu taşınmaz imar planında konut alanında iken yargılama sırasında ... tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği teklifinin 09.11.2018 tarih 2018/161 sayılı Meclis Kararı ile onaylandığı, İstanbul Büyükşehir Meclisinin 18.01.2019 tarih 66 sayılı Belediye Meclis Kararı ile uygun bulunduğu ve 24.01.2019 tarihinde onandığı, plan değişikliği ile dava konusu taşınmazın cami alanında kaldığı, ...'nın 08.02.2019 tarihli Meclis Kararı ile taşınmazın Diyanet İşleri Başkanlığına 25 yıllık süreyle tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğyle karar verildi.

...