erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16422
Karar No: 2017/1638
Karar Tarihi: 16.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16422 E.  ,  2017/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 254 ada 24 parsel sayılı 9.154,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1999 yılından beri ...oğlu ...’un kullanımında olduğu ve üzerindeki 2 adet tek katlı kargir evin kendisine ait olduğu” şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verildiği ancak taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaçların da kendisine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi, ayrıca taşınmaz üzerindeki ağaçların ve yapıların değerlerinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 254 ada 24 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhtesat bilgileri kısmının iptali ile yerine, "Bu parsel 1999 yılından beri ...oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki 2 adet tek katlı kagir ev ve ağaçlar kendisine aittir" şeklinde düzeltilerek yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/908
Karar No: 2012/18462
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/908 E.  ,  2012/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İlamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin alacak, meni müdahale ve kal'e ilişkin ilamı takibe konulmuş, borçluya icra emri 25.05.2011 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekilince yasal süre geçirildikten sonra 01.06.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönünde şikayette bulunulmuştur. Taşınmazın aynı ile ilgili ilamlar ile şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar dışındaki sair ilamlara yönelik olarak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği şikayeti İİK'nun 16. maddesi gereğince 7 günlük süreye tabidir. Bu nedenle süresinde yapılmayan şikayetin reddi gerekirken mahkemece farklı bir gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkeme, borçlu vekilinin ileri sürdüğü mazereti kabul etmeyerek, mazeretin işi uzatmaya yönelik olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.

Faizle ilgili şikayet, ilama aykırı istemin düzeltilmesi niteliğinde olup bu istek İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tabi olup, taraflar gelmeseler bile mahkemece değerlendirilerek sonuçlandırılabilir. Bu nedenle borçlunun faizle ilgili şikayetinin esası incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin usulden reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.  SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17203
Karar No: 2010/30354
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17203 E.  ,  2010/30354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun 27.01.2009 tarihli duruşmadaki beyanında, “borcun ödendiğini” ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını “ödeme olgusuna” dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan “hukuku ilişki ve borçtur”. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu’nun 4.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı).

O halde, borçlunun borcu ödediği hususunda sunduğu belgelerin, İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı değerlendirilerek, inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9497
Karar No: 2012/12707
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9497 E.  ,  2012/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise buna dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından, aksi halde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Tapu maliki ... oğlu ... Kılın'a ait veraset ilamının ilgililerinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu bölgede zeytin ağaçlarının kaç yaşlarında verim çağına geleceği, dekara kaç adet zeytin ağacı dikilebileceği ve kapama zeytin bahçesinin dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve üretim giderlerinin (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle), ayrıca 5-6 yaş zeytin ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 56.575,84 TL nin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5620
Karar No: 2008/6052
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5620 E.  ,  2008/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Takip dayanağı Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas no’lu dosyasının Isparta İcra Mahkemesinin 2006/1496 esas sayılı dosyası içerisinde temyizen incelenmek üzere gönderildiği ve Dairemizin 2008/5639 esas sayılı dosyasının içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya içerisinde bulunan 2. İcra Müdürlüğünün mezkur dosyası göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonunda;

Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklı olan ... Odası Başkanlığı ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden ve üçüncü şahıs konumunda bulunan sanık arasında borç ilişkisi bulunmayıp 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunu’nun 37.maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığının uygulamış olduğu asgari ücretin bürüt tutarının %20’si oranında miktarın üye aidatı olarak ödenmesi gerektiği, ... Odası üyesi olan sanığın yasa gereği ödemesi gereken aidat borç ilişkisinden değil, mükellefiyetten kaynaklandığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı anlaşılmakla,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/910
Karar No: 2012/18461
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/910 E.  ,  2012/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İlamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin alacak, meni müdahale ve kal'e ilişkin ilamı takibe konulmuş, borçluya icra emri 24.05.2011 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekilince yasal süre geçirildikten sonra 03.06.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönünde şikayette bulunulmuştur. Taşınmazın aynı ile ilgili ilamlar ile şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar dışındaki sair ilamlara yönelik olarak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği şikayeti İİK'nun 16. maddesi gereğince 7 günlük süreye tabidir. Bu nedenle süresinde yapılmayan şikayetin reddi gerekirken mahkemece farklı bir gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkeme, borçlu vekilinin ileri sürdüğü mazereti kabul etmeyerek, mazeretin işi uzatmaya yönelik olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.

Faizle ilgili şikayet, ilama aykırı istemin düzeltilmesi niteliğinde olup bu istek İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tabi olup, taraflar gelmeseler bile mahkemece değerlendirilerek sonuçlandırılabilir. Bu nedenle borçlunun faizle ilgili şikayetinin esası incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin usulden reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.  SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7186
Karar No: 2011/6975
Karar Tarihi: 15.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7186 E.  ,  2011/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalılar tarafından kesildiği iddia olunan ağaçlarının bedelinin tazmini talebinden ibaret olup, mahkemece davanın davalılardan...yönünden reddine diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu olayda davacı, kendisine ait narenciye ağaçlarının davalı...un isteği ve yer göstermesi ile diğer davalı ... tarafından kesildiğini iddia etmiştir. Davaya cevap veren davalı ... diğer davalı ...'un talimatı ve yer göstermesi ile kendisine gösterilen ağaçları kesip yerlerini temizlediğini savunmuştur. Bu durumda davacıya ait olduğu anlaşılan ağaçların kesilmesinde davalı...unda sorumlu olduğu gözetilmeden, adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, temyiz olunan hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, 2 nolu bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz nedenlerinin 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9657
Karar No: 2012/44241
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9657 E.  ,  2012/44241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2008 tarih ve 2007/373 Esas, 2008/140 Karar sayılı ilamı ile sanığın TCK'nın 141/1, 168/2, 53/1, 1-c, 3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın soruşturma ve kovuşturma sırasında belirttiği "Kavaklı Mah. Kavaklı İlköğretim Okulu yanı, 74. Sokak No:12, Gölcük/İzmit" adresine tebliğ edilmediği, sanığın bildirmediği ve sanığın ikamet ettiği belirlenemeyen, sanığın hiçbir zaman ikamet etmediğini beyan ettiği "Erenler Mah. Turan Güneş Cad. No:145 İzmit adresine" aynı konutta oturduğunu beyan eden halası Zeynep Yüksel'e tebliğ edilerek kesinleştirme işlemi yapıldığı ve temyiz isteminin bu tebligat geçerli sayılarak reddedildiği anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair 07/04/2009 tarihli ek-kararının kaldırılması ile sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4208
Karar No: 2008/667
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4208 E.  ,  2008/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde bulunan 1983/11 esas, 1986/38 karar sayılı ... Köyü 203 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava dosyası Tapulama Mahkemesinin 1983/1 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, yine 1982/273 esas ve 1998/39 karar sayılı dosyasında da 1508 sayılı parsel davalı olup 14.9.1998 tarihli karar ile 1982/272 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Ancak birleşen bu dosyalar birleştirildiği dosyalar içinde değil 1982/22 esas sayılı dosya içinde bulunmaktadır. Her iki taşınmaz ile ilgili davaların sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ve kararları kesinleşmiş ise karar suretleri ve tescil kayıtlarının getirtilip dosya içine konulması, bu dosyaların 1982/22 esas sayılı dosya ile ilgisinin ve hangi nedenle dosya içinde bulunduğu hususunun açıklanması,

2- Davalı ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... mirasçıları, ... kızı ...., ... mirasçıları, ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ...'a kararın usulen tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2437
Karar No: 2022/12371
Karar Tarihi: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2437 E.  ,  2022/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar hakkında Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/552 esas sayılı dosyasında 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırı eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığını, davalıların idareyi zarara uğrattıklarının mahkeme kararı ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalıların başkasının kestiği ağaçları kendi evlerine götürmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek oluşan idare zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş; davalılardan ... duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların en baştan beri samimi beyanlarında ormandan ağaç kesmediklerini beyan ettikleri, davalıların ağaç kestiklerine dair somut bir delil bulunmadığı, davalıların ikametinde bulunan ağaçlara ise davacı idare tarafından el konulduğundan davalıların tazminatla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27922
Karar No: 2018/1275
Karar Tarihi: 13.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27922 E.  ,  2018/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri, İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda, takip talebinin incelenmesinden, takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiğine ilişkin bir ibareye rastlanılmamıştır.

O halde, mahkemece, takibe dayanak yapılan işletme projesinin, KMK.'nun 37. maddesi gereğince İİK.'nun 68/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise, takipte talep edilen alacağın, işletme projesi kapsamında bulunup bulunmadığının öncelikle tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8952
Karar No: 2016/8213
Karar Tarihi: 21.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8952 E.  ,  2016/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.. İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin yapılan araştırmalarında hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan okul müdürü ...’ın yanı sıra sanıklar Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu Başkanı ....ve başkan yardımcısı ...'in de iştirak halinde hareket ederek usulsüz para toplayıp harcadıkları, ve bu paraların banka hesabında bulunması gerekirken hesapta bulunmadığı bu suretle hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanıldığı iddia olunan olayda;

Dosya kapsamına göre sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.