erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27371
Karar No: 2013/20256
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27371 E.  ,  2013/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının, müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birin- ci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 180,00 TL'', ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 140,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 7 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlü- ğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8428
Karar No: 2018/124
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/8428 E.  ,  2018/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, kişisel ilişki yönünden, davalı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, iştirak nafakasının miktarı, tazminatların miktarı kişisel ilişki, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2020/10296
Karar No: 2021/8497
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10296 E.  ,  2021/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ...Mahallesi 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bentleri yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8864
Karar No: 2020/7949
Karar Tarihi: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8864 E.  ,  2020/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 29.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1553
Karar No: 2021/8546
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1553 E.  ,  2021/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin ise kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi,...Köyü 898 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ecrimisil bedeline ilişkin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3693
Karar No: 2020/8390
Karar Tarihi: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3693 E.  ,  2020/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/246
Karar No: 2012/7219
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/246 E.  ,  2012/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/129-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalı bankanın İnegöl Şubesinden verilen keşidecisi Yaşar Türker olan 3 adet toplam 6.675,00 TL miktarlı çeki aldığını, müvekkilinin üç çeki de bankaya ibrazında kasden veya ihmal sonucu çeklerin arkasına bankaca ibraz tarihlerinin şerh edilmediğini, bu nedenle yaptıkları kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinin iptal edildiğini, bankanın kusurlu davranışı nedeniyle İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/474 Esas sayılı dosyası ile banka aleyhine açtıkları davanın hukuki yolların tüketilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine çek keşidecisi ve cirantalar aleyhine İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, hukuki sürecin tüketildiğini ancak tahsilat yapılamadığını ileri sürerek 6.675,00 TL çek ana parası, 425,00 TL yoksun kalınan kar ve her çek için keşide tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi, % 5 çek tazminatı, 0.03 çek komisyonunun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çekler ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı her ne kadar ticari ilişki nedeniyle müvekkiline verilen 3 adet çekin bankaca ibraz tarihlerinin yazılmadığını ve bu nedenle alacağına kavuşamadığını ileri sürerek banka aleyhine tazminat davası açmış ise de, davalının davaya konu çeklerin ibraz tarihlerini yazmamasının, davacının alacağına kavuşamama sebebini oluşturmadığı ve illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4536
Karar No: 2013/15736
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4536 E.  ,  2013/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira alacağı yönünden istemin reddine, 2.865 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2007 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananı davalıya kiraya verdiğini, birinci yıl aylık kiranın 300,00-TL ikinci yıl aylık 350,00-TL üçüncü yıl kirasının da aylık 400,00-TL olduğunu, davalı kiracının kira süresi dolmadan kendi el yazısı ve imzasını taşıyan belge ile 24/02/2010 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, kira süresince toplam 7.750,00-TL ödeme yapan kiracının kalan kira borcunun 4.943,00-TL olduğunu, yine mahkeme kararı ile yapılan tespitte bilirkişi raporu ile belirlenen eski hale getirme bedeli 2.865,00-TL'yı de ödemediğini, bu tutarların yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacının evini üç yıllığına kiraladığını, sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin davacı ev sahibine düzenli olarak ödendiğini, tahliye tarihinde kira borcu bulunmadığını, buna ilişkin davacının vergi beyanında bulunduğunu, vergi dairesinde kayıtlı olduğunu, tahliye tarihinden iki ay önce haber verme şartına bağlı iki aylık tazminat ödenmesine ilişkin halin yasal zorunluluk nedeniyle uygulanamayacağını, 05/03/2010 tarihinde yazılı olarak ev sahibine zorunlu tahliye sebeplerini açıklayarak konutu tahliye ettiğini haber verip, iyi niyetli olarak sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar kira bedelini ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiraya verene, kira bedelinin ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Taraflarca imzalanan 17.4.2007 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedeli ilk Yıl aylık 300 TL olarak belirlenmiş ikinci yılda aylık 350 TL, üçüncü yılda aylık 400 TL olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı kira borcunun bulunmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece yazılı sözleşmedeki kira bedeli esas alınarak kira alacağının belirlenmesi, ödeme savunması karşısında gerektiğinde davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kira alacağı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10858
Karar No: 2020/8330
Karar Tarihi: 10.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10858 E.  ,  2020/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 09.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4559
Karar No: 2022/12938
Karar Tarihi: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4559 E.  ,  2022/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği raporların içeriği dikkate alınarak, eski hale getirme isteminin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/12/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/07/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gündüz vakti, mağdura ait aracın ön ve arka plakalarını sökerek çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 06/04/2021 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28843
Karar No: 2016/6441
Karar Tarihi: 02.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/28843 E.  ,  2016/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Noterde düzenlenen 26.07.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ...' e vekaleten ...' nden parasını ödeyerek taşınmaz satın aldığını, satın aldığı bu taşınmaz hissesinin daha sonradan dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve kamulaştırıldığını ileri sürerek satış vaadine konu taşınmaz bedeli olarak şimdilik 10.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 117.291.41.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Temyize konu hükmün gerekçesinde, “...dava konusu taşınmazın .... Noterliği' nin 26.07.1993 tarih ve 03178 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ...' e vekaleten ... tarafından davacıya satıldığı daha sonra davacı tarafından ... Noterliği' nin 17.05.2000 tarih ve 16507 yevmiye sayılı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ...' ne satıldığı bu durumun alacağın temliki niteliğini taşıdığı böylece davacının davalı mirasçılardan kamulaştırma bedelini talep etme sıfatının bulunmadığı ayrıca satış vaadi sözleşmelerinin tarihleri dikkate alındığında tapuya şerh verilmemeleri ve fiilen de yer tesliminin yapılmaması nedeniyle dava konusu yerin ilk bedele dönüşme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan mı yoksa zamanaşımından mı reddine karar verildiği açık ve anlaşılır şekilde yazılmamıştır. Bu itibarla HMK.’ nun 297. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.