erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2666
Karar No: 2018/11631
Karar Tarihi: 04.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2666 E.  ,  2018/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi araçla gündüzün kenarında kaldırım veya banket bulunmayan aksine istinat duvarı bulunan şehir içindeki çift yönlü yolda seyri sırasında yol kenarından kendisiyle aynı yöne doğru yürümekte olan yayaya çarptığı, kaza sonrası yaralı haldeki yayayı hastaneye götürdüğü ancak tedavisi sürerken hayatını kaybettiği olayda, mahkemenin ceza miktarı bakımından kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve hükmedilen cezanın fazla olduğuna, katılanlar vekilinin ise hükmedilen cezanın yetersiz olduğuna ve adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/941
Karar No: 2020/5497
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/941 E.  ,  2020/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...’ın sanıktan 42.500 TL senet karşılığı iki adet araç aldığı, senedin vadesi gelince ödeme yapamaması üzerine sanığın alacağından daha fazla miktarda borçlandırıcı nitelik içeren 45.000 TL bedelle bir adet daha senet imzalattığı, devamında da toplam 46.000 TL bedelli iki adet çeki mağdura vererek karşılığında 60.000 TL senet ve 10.000 TL nakit ödeme aldığı, bu şekilde borçlanan mağdurun senetlerin ödemesinde gecikmeye düşmesi üzerine baskı kurarak alacağından daha fazlasını tahsil etmeye çalışan sanığın belindeki silahı mağdura göstererek ''bundan sonra dediklerimi yapacaksın, beni Mahmudiye de yaptığın inşaata ortak edeceksin etmezsen seni vuracam, Ankaraya kardeşlerine kadar gidecem senin peşini bırakmıyacam, İnegölde iş yaptırmayacam, İnegölde gezemiyeceksin, benim dediklerim olacak silah belimde dediklerimi yapmazsan seni öldürürüm” şeklinde tehdit ettiği, bu tehditlerin bir süre devam etmesi üzerine mağdurun tanık Mahsar İper’den yardım istemesine karşın sanığın “Mahsar olmasa seni vurup öldüreceğim tabancamda 7 tane mermi var bunların hepsini senin kafana sıkarım” diyerek tehditlerine devam etmesi üzerine baskılara dayanamayan mağdurun Mahmudiye Mahallesinde yapımına başladığı inşaatında bulunan hak ve hisselerinin yarısının devrine yönelik satış vaadi sözleşmesini imzalamak zorunda kaldığının anlaşılması karşısında; alacağından daha fazlasını temin eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a maddesi uyarınca yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13559
Karar No: 2014/12854
Karar Tarihi: 12.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13559 E.  ,  2014/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 16 parsel sayılı 20.906,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve..... dava konusu taşınmazın davalılar ile aralarında müşterek olup müşterek zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında miras yoluyla gelen hakka da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine,çekişmeli 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisinden geldiği kesin olarak kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N/A
Esas No: 2015/24166
Karar No: 2016/502
Karar Tarihi: 19.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/24166 E.  ,  2016/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.06.2015 gün ve 209/230 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili... parsel üzerindeki muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek müvekkili adına tespitini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, muhdesatın babası tarafından meydana getirildiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, söz konusu imalat ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiği ileri sürüldüğüne, miras bırakan...'dan mirasen intikal eden hakka yönelik bir dava bulunmadığına ve verilen kararla davacının açıklanan miras hakkına etkili olmadığının da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4565
Karar No: 2021/3596
Karar Tarihi: 03.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4565 E.  ,  2021/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi,

Ek karar: Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma

suçuna ilişkin temyiz talebinin CMK'nın 296/1

maddesi gereğince reddine dair ek karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 22.0.2016 tarih 2016/2 Esas, 2016/37 Karar sayılı gerekçeli kararının 27.12.2016 tarihinde sanık müdafiinin bizzat kendisine imzasına tebliğ edildiği, sanığın yasal süresinden sonra 04.11.2019 tarihinde söz konusu kararı temyiz ettiği, İlk Derece Mahkemesince 16.11.2019 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık tarafından 15.12.2019 tarihinde kendisine tebliğ edilen bu kararı 17.12.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK 296/1 uyarınca hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedebileceğine dair hüküm gözetilmeden süresinden sonra temyiz dilekçesi veren

sanığın talebinin görevli ve yetkili Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ek karara ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ek kararın bu sebepten dolayı BOZULMASINA, müsnet suç niteliği ve mevcut dosya durumu dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14735
Karar No: 2013/1792
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14735 E.  ,  2013/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın kefil, davalının ciro yoluyla hamil sıfatına sahip olduğu 30.000 TL tutarlı bonoya dayalı şekilde davalının müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de, bonodaki kefil imzasının müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkilince menfi tespit davası açılıp davalı yanca da bononun keşidecisi ... hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçlaması üzerine yargılama sürmekteyken müvekkiline ait taşınmazlar hakkında satış kararı alınması üzerine müvekkillerinin protokol akdederek davalıyla anlaşmak zorunda kaldıklarını ve bu protokolün kapsamında 30.000 TL'lik senetle ilgili icra dosyası borcuna karşılık iki adet her biri 15.000 TL tutarlı olan senedin müvekkillerince keşide edilerek davalıya teslim edildiğini davalının müvekkillerine dürüst davranmadığı gibi onların zor durumlarından yararlandığını belirterek iki adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı vekili, protokol akdedilirken müvekkilince davacılara baskı yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan 25.09.2006 tarihli protokol kapsamında 30.000 TL tutarlı bonoyla ilgili icra takibi borcuna karşılık tarafların anlaşarak davaya konu her biri 15.000 TL tutarlı iki adet bononun davacılarca keşide edilerek davalıya teslim edildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9088
Karar No: 2006/16893
Karar Tarihi: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9088 E.  ,  2006/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bismil A.H.

DAVA TÜRÜ :Nesep Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...’e karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup ”en yakın komşusuna bildirmediği ” için usulsüzdür. Davalı ...’a karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile tebliğ evrakı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006
Esas No: 2018/5860
Karar No: 2019/1231
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5860 E.  ,  2019/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Daire iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Dairemizin 15/10/2018 tarihli iade kararında “... Kadastro Mahkemesinin 1994/17 E. - 1995/3 K. sayılı dava dosyasının” bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması gereğine değinildiği halde dosyanın getirtilmediği, ayrıca ekte gönderilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/417 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden mezkur kadastro mahkemesi dosyasının bulunamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Davacı ... Yönetimininden, özellikle ... Genel Müdürlüğü arşivinden ... Kadastro Mahkemesinin 1994/17 E. - 1995/3 K. sayılı dava dosyasına ilişkin araştırma yaptırılarak, ... Yönetiminde mezkur dosyayla ilgili tüm evrakların getirtilmesi,

2- Yine ... Yönetiminden, anılan kadastro mahkemesi kararının ... kadastro komisyonu tarafından uygulanıp uygulanmadığının sorularak alınarak, cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21841
Karar No: 2015/6875
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21841 E.  ,  2015/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/116

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle; taraflar arasında görülen tedbir nafakası davası ve artırım davaları olan Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2004/128 Esas sayılı, 2006/42 Esas sayılı, 2008/16 Esas sayılı, 2010/27 Esas sayılı ve 2011/124 Esas sayılı dava dosyalarının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22525
Karar No: 2014/18902
Karar Tarihi: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22525 E.  ,  2014/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı belediyenin sorumluluğundaki yağmur suyu bacasına tekerliğin girmesi sonucu hasarlandığını, 7.166,31 TL hasar bedelinin sigortalı aracın tamirini gerçekleştiren servise ödendiğini 7.166,31 TL'nin ödeme tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddianın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı yönünde olduğundan, yargı yolu bakımından görev itirazının bulunduğunu ve dava konusu zararların oluşmasında sürücünün kusurunun idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere dayanılarak; 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-b maddesindeki dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6405
Karar No: 2021/1670
Karar Tarihi: 24.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6405 E.  ,  2021/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : TCK'nın 241, 62/1, 52, 53/1-2-3 maddelerinden 2 yıl 1 ay hapis, 20.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan kararın niteliğine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın, vergi mükellefi olması halinde ve gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu takip dosyalarının araştırılıp varsa borçluların faiz karşılığı sanıklardan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda detaylı kolluk araştırması yaptırılması sonrasında, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin katılma hakkı olmadığı halde mahkemece müşteki ... hakkında usulsüz olarak katılma kararı verilip müştekinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21230
Karar No: 2016/4462
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21230 E.  ,  2016/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin sadece mühür bozma suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik olduğunun tespiti ile bu suçla ilgili verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;

03.02.2014 tarihli araştırma tutanağına göre, suç yerinde ikamet eden ve sanığın ayrı yaşadığı eşine sorulmak suretiyle ayrıca çevreden yapılan araştırma neticesinde sanığın söz konusu evde 2011 yılından beri ikamet etmediğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.