erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14553
Karar No: 2016/2529
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14553 E.  ,  2016/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/325176

Mahkemesi : İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.06.2015

Ek karar tarihi : 19/06/2015

Numarası : 2014/427- 2015/258

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 10/06/2015 tarihinde tefhim edilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18/06/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul 9.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2014/427 esas- 2015/258 karar sayılı ve 19/06/2015 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18134
Karar No: 2016/3570
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18134 E.  ,  2016/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma, Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında abone tahliyesinden dolayı kesilen elektriği açarak kullandıklarına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanıkların işyerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanıkların suça konu işyerinde ne kadar süredir faaliyette bulunduklarının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanıkların karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmedikleri bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22449
Karar No: 2013/5433
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22449 E.  ,  2013/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, tapuda kayınvalidesi ... adına kayıtlı, kendisine noter satış vekaletnamesi verilen 6 adet arsayı Karşıyaka Tapu Müdürlüğü'nde sanığa sattığı, sanığın da arsaların satış bedeli olan 300.000 TL'yi bir saat içinde çarşı içinde buluşmak üzere elden getirerek teslim etmek şartıyla katılanın yanından ayrılıp buluşma yerine gelmeyerek parayı vermediği iddia edilen olayda, tarafların özgür idareleri ile tapuda yetkili memur önünde alım satım yaparak sözleşmeyi imzaladıkları, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8701
Karar No: 2013/9647
Karar Tarihi: 06.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/8701 E.  ,  2013/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Çankaya Belediyesi ile diğer davalılar arasındaki varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesi ve davacının hizmet sözleşmesinin davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneğindende sorularak dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13090
Karar No: 2010/1275
Karar Tarihi: 10.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13090 E.  ,  2010/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmasında davalı adına tespit edilen 145 ada 10 parsel ve 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fiiliyatta yol ve yol boşluğu olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarının kısmen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.2.2010 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3464
Karar No: 2016/6924
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3464 E.  ,  2016/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili müvekkiline ait araca davalılardan ...'ın kullandığı, davalı ...'a ait ve davalı ... şirketi tarafından zmms poliçesi ile sigortalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 2.000 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı ve 500 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 4.735,80 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili dava konusu kazanın davacının kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil ...'e araçta büyük hasar oluştuğu ve kullanılamaz hale geldiğini, belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davacı-karşı davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili davanın reddini avunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 4.735,80 TL maddi tazminatın davalılar-karşı davacılar ... ve ... yönünden 25/02/2013 olay tarihi, davalı ... şirketi yönünden 28/03/2013 temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8318
Karar No: 2013/15602
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8318 E.  ,  2013/15602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Çankaya Belediyesi ile davalılardan Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi arasında Ahlatlıbel Spor Tesisleri ve İncek Spor Tesisleri işyerleriyle ilgili 2008-2009 yıllarını kapsayan varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8368
Karar No: 2022/18783
Karar Tarihi: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8368 E.  ,  2022/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu ve temel cezanın da buna göre belirlenmesi gerekirken; sanıkların lehine olduğundan bahisle 28.06.2014 tarihli değişiklik öncesi düzenleme dikkate alınarak temel cezanın tayin edilmesi,

2. Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gecenin saat 04.52’de sona erdiği, tanık Özgür’ün 24.07.2015 tarihli kolluktaki beyanına göre gece saat 04.40 civarında iki şahsın ellerindeki çuval ile inşaat alanından çıktıklarını gördüğünü beyan etmesi karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8103
Karar No: 2016/8428
Karar Tarihi: 09.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8103 E.  ,  2016/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tapulama harici boşluk olarak bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4694
Karar No: 2014/9045
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4694 E.  ,  2014/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davadHukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, nüfus müdürlüğü tarafından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen ve aynı zamanda adresine gittiği belirtilmiş ise de, 29.08.2013 tarihli tutanağı ile söz konusu adresinde ikamet etmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kısıtlı adayının adresi bakım merkezi olup, bakım evine yerleştirilmeden önce nerede ikamet ettiğide kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmediği anlaşılmakla,n bakım evine yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adre

Müdürlüğünden sorularak ve koluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29460
Karar No: 2016/22013
Karar Tarihi: 20.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/29460 E.  ,  2016/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6769 Esas sayılı dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1653
Karar No: 2013/2902
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1653 E.  ,  2013/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalı ... Gençlik ve Spor Klubü Vakfının tacir sıfatının bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/227
Karar No: 2015/12048
Karar Tarihi: 05.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/227 E.  ,  2015/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve fer' ilerine itiraz ettiklerini, faiz oranının özgürce imzaladıkları sözleşme gereği olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın ölmeden önce davacı bankadan kredi kullandığını, ... ve ...'ın bu krediye kefil olduklarını, kredi çekilirken hayat sigortası kapsamında gerekli kesintilerin yapıldığını, bu kesintiler nedeniyle müteveffanın çekmiş olduğu kredinin ölüm nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra takip dosyasında davalının davacı tarafa toplam 21.232,58 TL borcunun bulunduğu, alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplama yolu ile belirlenebilmiş olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2693
Karar No: 2016/3468
Karar Tarihi: 26.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/2693 E.  ,  2016/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10428
Karar No: 2012/3964
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10428 E.  ,  2012/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 6.801,93 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, kaza yerinin fabrika sahası içerisinde olması nedeniyle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.801,93 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Güven Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 2/2 maddesinde "Bu kanun, Karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminalı, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile b) Erişme kontrolü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümleri uygulanır" denilmektedir.

Somut olayda, kazanın, Traçim Çimento Fabrikası'nın sahası içerisinde kalan karayolu sayılmayan yol üzerinde meydana geldiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun, fabrika sahasının karayolu ile bağlantısını sağlayan karayolunun bir uzantısı olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.