Esas No: 2014/18117
Karar No: 2015/4145
Karar Tarihi: 25.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18117 E.  ,  2015/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2008/130-2013/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı; müvekkil firmanın 23/03/1989 tarih 89/110864 tescil numaralı ".. .." ibareli tescilli markasnın müvekkiline ait olduğunu, altıgen köşe formu ve köşe dönüşlerinin beyaz konturla çizili olduğunu, bu haliyle farklılık arz ettiğini, davalının ise aynı şekil ve renklerde kalem satışı yaptığını ileri sürerek vaki ve muhtemel tecavüün tespiti, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK maddeleri çerçevesinde marka tecavüzüne konu olması, yine aynı eylemin TTK'nın 56. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete konu olması sebebiyle davalı firma faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu kapsamda üretilen ve satışa sunulan taklit ürünler ile bu ürünleri üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara ve bu ürünleri tanıtmaya yarayan her türlü katalog, broşür ve sair tanıtım evrakları ile anılan eylemlerin icrasında kullanılan vasıtalara, Türkiye sınırları içinde veya gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzler dolayısıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, verilecek hükmün ilanına, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; markanın mal ve ambalajı ile birlikte tescil ettirilebildiğini, bu durumun tescilli marka sahibine mal veya ambalaj için inhisari bir hak sağlamayacağını, üç boyutlu bir cismin ayırt edici niteliğe sahip olmak kaydı ile marka olarak alınabileceğini, malın normal şekli ve bilinen şeklinin marka olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının tesciline izin verilen üçboyutlu şekil markalarından olduğu ve KHK'nın korumasından faydalanabileceği, davalının satışını yaptığı kalemlerin davacının kalemi formatında olduğu, görsel benzerliklerin bulunduğu, tüketicilerin üreticiler arasında ekonomik bağlantı olduğunu düşünebileceği, davalı karşı davacı eyleminin KHK 61- b. fıkrası ve 61/a. fıkrasının atfı ile 9. madde gereğince marka hakkına tecavüz teşkil ettiği

sözkonusu bu eylemin aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, davacı markaasının uzun yıllardır Türkiye pazarında yer aldığı ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı ve hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafa ait dava konusu kalemlerin ve bunları tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan, reklam ve her türlü tanıtım evrakının Türkiye sınırları içinde veya gümrük serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerlerde el konulmasına, kararın kesinleşmesite mütakip imhasına, 927,29 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 150,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.