Esas No: 2021/17590
Karar No: 2023/8282
Karar Tarihi: 02.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17590 E.  ,  2023/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/364 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/13 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Soyut delil niteliğinde tanık beyanları dışında hiçbir somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Tanıklar duruşmada dinlenmeden yalnızca kollukta verilen ifadelere dayanarak hüküm kurulduğuna, duruşma esnasında tanıklar dinlenmeden, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğuna,

6. Gerekçe gösterilmeden esastan red kararı verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay yeri olan ve uyuşturucu madde satışının yapıldığı ihbar olunan ikamette yakalanması, kolluk görevlilerinin takibiyle sanığın ikamet kapısına çıkarak ... ve ... ile konuştuktan sonra ikametten 20-25 metre uzaklaşarak orada ...'a uyuşturucu madde verdiği ve karşılığında para aldığının kolluk görevlileri tarafından şüpheye yer vermeyecek biçimde gözlemlenmesi, ... ve ...'nun yakalanarak ...'ın üzerinde metamfetamin ve amfetamin maddesi ele geçirilmesi, ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ele geçen metamfetamin maddesini eşgalini tarif ettiği ve sonrasında net olarak teşhis ettiği sanık ...'tan satın aldığını beyan etmesi, ...'nun da olay günü ... ile birlikte gittikleri ikametin önünde eşgalini tarif ettiği ve sonrasında net olarak teşhis ettiği sanık ...'tan aldığını, ...'ın beyanlarına paralel bir şekilde ifade etmesi, olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağı mümzilerinden tanık polis memurları ile kadastro teknisyeni bilirkişi hazır bulunarak yapılan keşif ve olay yerinde tutanak mümzilerinin olayı anlatımlarının tekrar dinlenildiği ve bu anlatımların olay tutanaklarıyla aynı olduğu, kadastro teknisyeni bilirkişinin mahkememiz keşfinde aldığı ölçümlere dayanarak düzenlediği raporda uyuşturucu madde satışı yapılan lokasyona 200 metre mesafe içinde Özel İdare Temel Eğitim Okulu ve Sanayi Camii'nin bulunduğunun tespit olunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/13 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.