erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18170
Karar No: 2015/965
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18170 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/465-2014/348

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8495 Esas, 2013/11737 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2242
Karar No: 2018/161
Karar Tarihi: 23.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2242 E.  ,  2018/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin haksız tahrike, olayın tasarlama olduğuna ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, katılandan kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre, haksız tahrikten dolayı 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, asgariye yakın oranda ceza indirimi yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim cihetine gidilerek eksik ceza tayini,

Katılan ...'in sanık tarafından, göğüs sol yanından bir tanesi göğüs boşluğuna geçecek şekilde, iki adet kesici delici alet yarası oluşacak şekilde yaralandığı ve bu yaralanma sonucu hayati tehlike geçirip gelişen beyin hipoksisi ve kortikal harabiyete bağlı olarak her iki gözünde ayrı ayrı kortikal körlük mevcut olduğu ve bu hususun organlarından birinin işlevini yitirmesi niteliğinde olduğu

nazara alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 13 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9884
Karar No: 2009/769
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9884 E.  ,  2009/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin kuruma fatura edilerek zarara uğratıldığı gerekçesi ile 2003 yılı sözleşmesinin V/1-r maddesi uyarınca 7 yıl süre ile feshine karar verildiğini, ancak söz konusu reçetedeki ilaçların bir kısmını verdiğini, kalanlar için stokta olmadığından temin ettiğinde vermek üzere anlaşıldığını, teftiş sonrası yapılan işlemin haksız olduğu ileri sürerek muarazanın menini, fesih işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı, davacının Sigortalı Hatice Çapuk’a vermediği ilaçları teslim etmiş gibi kuruma fatura ettiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı aleyhine dava açılmış olduğu, sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin belirlendiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının suç duyurusunda bulunması sonucu davacı aleyhinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2007/141 esasta dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de saptanan maddi vakanın hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek bu davanın kesinleşmesi beklendikten sonra sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7838
Karar No: 2015/563
Karar Tarihi: 19.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7838 E.  ,  2015/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/149110

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/470 (E) ve 2011/320 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 05.04.2012 tarihli Ek kararı dosya içinde bulunmadığı ancak UYAP’tan yapılan kontrolde belirtilen ek kararın kayıtlı olduğu görülerek bir sureti dosyasına alınarak yapılan incelemede;

Sanık T.. A..’in 20.10.2011 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, UYAP’tan yapılan incelemede mahkemece 05.04.2012 tarihli ek karar ile, sanığın 12.12.2011 havale tarihli temyiz dilekçesi incelenerek kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz inceleme talebinin reddine karar verildiği,

Suç tarihi itibariyle davaya katılma hakkı bulunan ve katılmasına karar verilen gümrük idaresine gıyabi kararın tebliğ edilmeği anlaşılmakla;

1-) Sanık T.. A..’e 05.04.2012 tarih ve 2010/470 esas, 2011/320 karar sayılı Ek Kararın tebliğ edilmesi,

2-) Yokluğunda karar verilen katılan gümrük idaresine gerekçeli kararın, usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31268
Karar No: 2016/1596
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31268 E.  ,  2016/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12978
Karar No: 2011/30396
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12978 E.  ,  2011/30396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 298. maddesine göre; senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Somut olayda, keşideci borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesinde, çekin keşide tarihindeki paraf imzanın kendisine ve yetki verdiği vekiline ait olmadığını, tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfi bulunmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekin keşide tarihi kısmında bulunan paraf imzasının keşidecinin vekiline ait bulunduğu, yıl hanesindeki değişikliği yapan kalem ile parafi yapan kalemin aynı olduğu, ancak ay hanesindeki değişikliğin başka bir kalemle daha sonra yapıldığı, parafın bu düzeltmeyi kapsamadığı, ilk yazılan rakamlarında okunamadığının bildirilmesi üzerine, keşide tarihinin ay hanesindeki düzeltmenin parafsız olması ve önceden yazılan rakamlarında okunamaması nedeniyle keşide tarihinin bulunmadığı ve bu nedenle çek vasfinda olmadığı incelemesi gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

Günümüz teknolojik şartlarında yazı ve imzanın yaşının tespitinin mümkün olmadığı ve paraf imza ile düzeltme yazılarının aynı el ve kalem tarafından yapılmasının da zorunlu olmadığı nazara alındığında, paraf imzasının keşide tarihinin gün, ay ve yıl bölümlerinde yapılan tüm değişiklikleri kapsadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, parafın keşide tarihindeki ay hanesi düzeltmesini kapsamadığı gerekçesiyle istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14548
Karar No: 2017/3470
Karar Tarihi: 28.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14548 E.  ,  2017/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Gerekçeli kararın şerh ile birlikte tebliğ edilmesi üzerine mağdurun hukuki durumundan haberdar olan mağdur ... velisinin sanık ... hakkında verilen şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararına karşı katılan iradesini ortaya koyarak temyiz başvurusunda bulunmaması ve mağdurun da sanıktan şikayetçi olmaması hukuki durumunda bir değişiklik bulunmaması da dikkate alınarak, katılan sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri gereğince hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ...hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Okulda anaokulu öğretmeni olduğu anlaşılan sanık ...'in kendi öğrencisinin velisini kendi öğrencisi olmayan ancak kendi öğrencisinin akrabası olduğunu bildiği 8. sınıf öğrencisi mağdur ... aracılığıyla okula çağırtmak istemesi amacıyla mağdur ... ile konuştuğu, taraflar arasında çıkan tartışma esnasında üzerine atılı kasten yaralama suçunu hal ve şarta göre öğretmenlik nüfuzunu kullanmadan gerçekleştirdiğinin anlaşılması nedeniyle, sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama ve basit tehdit suçları nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Suç tarihi olan 07.03.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 1412 sayılı CMUK'un 322. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2426
Karar No: 2007/1904
Karar Tarihi: 09.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2426 E.  ,  2007/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7823
Karar No: 2013/10840
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7823 E.  ,  2013/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalılardan ...'ın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7150
Karar No: 2019/77
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7150 E.  ,  2019/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler ile 04/02/2010 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa, 04.02.2010 tarih, 2008/304 Esas ve 2009/416 Karar sayılı ek kararın 25.02.2010 tarihinde tebliğinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde kararın okunup anlatıldığına dair tebligat evrakının bulunmadığı, sadece okumak, almak suretiyle tebliğ ettiğine dair evrakın bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın ek kararının temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Karadeniz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/06/2009 tarih, 2008/304 Esas ve 2009/416 Karar sayılı kararının sanığa 11/11/2009 tarihinde meşruhatlı şekilde tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25/01/2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Karadeniz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/02/2010 tarih, 2008/304 Esas ve 2009/416 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 04.02.2010 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27475
Karar No: 2012/27304
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27475 E.  ,  2012/27304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hak sahiplerine ilaç verdiğini, davalı kurumun 18.01.2011 günlü yazısı ile sözleşmenin 6.3.9 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile (3) ay süre ile feshedildiğini, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiginin tespiti ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddindi dilemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalı idare kendisini vekılle temsil ettirerek dava dilekcesine cevap vermiştir. Öyleyse işbu dava sebebiyle ücreti vekalete hak kazanmıştır. Bu durumda davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ucret tarifesıne gore belirlenecek maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu bendinden sonra gelmek üzere “ davalı kurum davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 1200.... YTl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31278
Karar No: 2016/1606
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31278 E.  ,  2016/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.