Esas No: 2019/3139
Karar No: 2019/9829
Karar Tarihi: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3139 E.  ,  2019/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/12/2018 gün ve 2018/7170 Esas - 2018/25517 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, taraf vekillerinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Aynı bölgeden ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/381 Esas - 2018/450 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza yakın konumda, aynı caddeye cepheli, benzer özelliklere sahip 25 ada 17 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 46.318,84 TL/m² birim fiyat takdir edildiği, dava konusu 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ise 93.000,00 TL/m² değer biçildiği ve alınan raporun inandırıcı olmadığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20/12/2018 gün ve 2018/7170 Esas - 2018/25517 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Aynı bölgeden ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/381 Esas - 2018/450 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza yakın konumda, aynı caddeye cepheli, benzer özelliklere sahip 25 ada 17 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 46.318,84 TL/m² birim fiyat takdir edildiği, dava konusu 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ise 93.000,00 TL/m² değer biçildiğinden, alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, Kamulaştırma Kanununun 15.maddesine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak; keşifte taşınmazın bulunduğu çevrenin sosyo ekonomik özellikleri mahkeme gözlemi ile ayrıntılı bir şekilde tespit edilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idarece Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine göre uzlaşma görüşmelerinden önce düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu Raporu dosya içerisine getirtilip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA

, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçları ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.