erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5918
Karar No: 2012/10163
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5918 E.  ,  2012/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'in, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 ve 500,00 ... lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına dair, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2010 tarihli ve 2008/1053 esas, 2010/196 ... kararının Adalet Bakanlığınca 30.01.2012 gün ve 2011/5445 ... yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 gün ve 2012/39600 ... istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Sanığın kendisine teslim edilen mahcuz eşyanın sahibi olduğu halde, cezasından 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 289/1 (ikinci cümle) gereğince cezasından indirim yapılmamasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 ... T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç ... iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı içeriğine göre haczedilen malların sanığa ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 ... T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 24.02.2010 gün 2008/1053-2010/196 ... kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

1) Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 15 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına.

2) Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3) Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

4) T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 12 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 240 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14819
Karar No: 2014/22208
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/14819 E.  ,  2014/22208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/56867

Mahkemesi : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/11/2013

Numarası : 2010/175- 2013/621

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı içerisinde kalan ve anılan Kurulun 27/03/2002 tarih ve 13767 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli Beyoğlu ilçesi, S.. Mahallesi, A. Çeşme Caddesi, A.. Sokakta kain .. ve .. kapı numaralı taşınmazlar, zemin kat+2 normal kat+çatı katı iken, çatı katların tam kat ve ilave teras kata dönüştürüldüklerinin, mesken amaçlı iskan edildiklerinin, dava konusu inşai faaliyetlerin, yapımında kullanılan malzeme, işçilik ve yıpranma durumu dikkate alındığında, .. nolu binada 2006 yılında, .nolu binada 2008 yılında yapılmış olduklarının inşaat bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydı incelendiğinde,.. kapı nolu binanın sanık İ.. K.. tarafından 29/02/2008 tarihinde,.. kapı nolu binanın sanık İ.. H.. tarafından 02/06/2006 tarihinde satın alındığı, sanık İ.. H..nın atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanık İ..Y..in ise, teraslı binayı 2006 yılında B.. U.. isimli şahıstan bütün tadilatı bitmiş, oturmaya hazır vaziyette satın aldığını, aldıktan sonra yağmur sularının içeriye girmesini önlemek için 2006 yılında terasın üst kısmının yarısını pimapen camla çevirdiğini, soruşturma başlayınca da tamamen söktüğünü beyan ettiği anlaşılmakla,

Sanık İ.. K.. yönünden atılı suçun sabit olduğu, sanık İ.. H.. yönünden ise, sanığın taşınmazı satın aldığı B.. U.. isimli şahıs dinlenerek, söz konusu müdahalelerin kimin tarafından yapıldığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yapılan yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11/04/2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, sanıkların üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, bu nedenle mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi, İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4935
Karar No: 2022/10086
Karar Tarihi: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4935 E.  ,  2022/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, davalı kamu borçlusu İskender hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını amcası ...ya devrettiğini belirterek bu devir işlemlerine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09/02/2016 tarih 2016/1353 Esas 2016/1353 Karar sayılı ilamı ile 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan davaların dinlenme koşullarından birinin de iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması olduğu, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Saburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısından davalı borçlunun 28/10/2009 tasarruf tarihine kadar ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne borcunun bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, dosyada mevcut ödeme emirlerinin de 2010 ve 2011 dönemlerine ilişkin borca yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece Saburcu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı borçlunun tasarruf tarihi olan 28/10/2009 tarihine kadar olan döneme ilişkin vergi borcu bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadana sonra tasarruf tarihinden önce borçlunun vergi borcu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/39116
Karar No: 2014/33675
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39116 E.  ,  2014/33675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/151656

MAHKEMESİ : Kars(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2010/1626 (E) ve 2012/121 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede, hakaret eyleminin müştekinin ikametinin önünde işlendiğinin belirtilmesi, katılan ile tanıkların beyanlarından, somut olayın, tarafların ikamet ettikleri apartmanın merdiven boşluğunda meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet öğesinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılması,

2-Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11468
Karar No: 2020/11517
Karar Tarihi: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/11468 E.  ,  2020/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde verilmediğinden temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiğinin kabulü ile temyizin reddine karar verilmiş, ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili Avukat ... 02/03/2020 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş ve dosya içerisinde bulunan ... 9. Noterliği'nin 08/05/2012 tarih ve 09853, ... Noterliği'nin 10/10/2012 tarih ve 2701 sayılı vekaletname içeriklerinden temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

Davalı idare vekilinin ek karar yönünden temyiz talebine gelince;

Usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4494
Karar No: 2013/8549
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4494 E.  ,  2013/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2011/76 Esas, 2013/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde yer alan mağdurenin günlüğünden alınan suretlere, mağdurenin olayın ortaya çıkmasının hemen sonrasında alınan samimi beyanlarına ve sanık savunmalarına göre, mağdurenin sanığı sevdiği ve sanığın herhangi bir cebir, tehdit ve hilesi olmaksızın onunla birden fazla cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin sanığa başka bir kişi ile cinsel ilişkiye girdiğini anlatması üzerine sanığın mağdureden ayrılarak mağdure ile olan arkadaşlığını sona erdirdiği, sonrasında mağdurenin sanık haricinde başkaca kişilerle de cinsel ilişkiye girdiği, nitekim temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün mağdure ile cinsel ilişkiye girdikleri, temyiz dışı sanık ...'ın bu ilişkiyi kız arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ya anlatması üzerine ... aynı okulda öğrenim gören mağdure ile kavga etmesi ve kavga sebebinin mağdurenin öğretmenleri ve okul idaresince öğrenilmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, mağdurenin soruşturma sırasındaki aksi beyanlarına rağmen İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun hazırlanma sürecinde aynı Kurumca yapılan 11.01.2012 tarihli muayenesinde mağdurenin, sanık ile olan ilişkisinin zorla olduğunu belirttiği, ruh sağlığındaki bozulmanın maruz kaldığı eylem nedeniyle mi yoksa olay sonrasında mağdurenin sanıkla arkadaşlığının sona ermesinin veya sanık haricinde başkaca kişilerle cinsel ilişkiye

girmesi ve olayın ortaya çıkış şekli nedeniyle mi oluştuğunun ya da cinsel istismar ile ruh sağlığının bozulması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının kesin olarak tespit edilemediği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikiyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24762
Karar No: 2011/37596
Karar Tarihi: 26.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24762 E.  ,  2011/37596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/3-A, 125/4,50/1-A, 52/2. maddeleri gereğince 9.800.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, KÜÇÜKÇEKMECE 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2008 tarihli ve 2007/524 esas, 2008/1142 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.11.2010 gün ve 2010/13499/70462 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2010 gün ve 2010-31209sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Sanığın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret olarak kabul edilen eylemi sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/3-a maddesi uyarınca yapılan uygulamada, doğrudan gün para cezası üzerinden hesaplama yapılmış ise de, anılan maddenin 3. fıkrası son cümlesi uyarınca, temel cezanın öncelikle 1 yıl hapis olarak belirlenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/5. maddesine göre artırım ve indirimlerin hapis cezası üzerinden yapılarak, belirlenecek hapis cezasının şartları varsa aynı Kanunun 52. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi gerekeceği gözetilmeden, temel cezanın gün para cezası üzerinden hesaplanmasında,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/1.maddesine göre sadece kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilebileceği ve aynı Kanunun 49/2.maddesine göre de, 1 yıl veya daha az süreli hapis cezalarının kısa süreli hapis cezalarının kısa süreli hapis cezaları olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 490 günün kısa süreli olmadığının gözetilmemesinde,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/3-a maddesi uyarınca hükmedilen 360 gün adli para cezasının, aynı Kanunun 125/4. maddesine göre 1/6 oranında artırılması sonucunda 420 gün yerine, 490 gün adli para cezasına hükmedilmesi neticesinde sonuç para cezasının fazla tayin olunmasında, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmesi halinde, cezanın alt sınırının bir yıldan az olamayacağını öngören TCK.'nın 125/3-a maddesi ile adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt ve üst sınırının, hapis cezası için öngörülen alt ve üst sınırlarda olacağını düzenleyen aynı yasanın 61.maddesinin 9.fıkrası ve yılın resmi takvime göre hesap edileceğini öngören anılan maddenin 6.fıkrasına aykırı olarak, sanık hakkında TCK.'nın 125/3-a maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasında gün biriminin 365 yerine 360 olarak hükmolunduğu hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de yasa yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24179
Karar No: 2017/15370
Karar Tarihi: 11.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24179 E.  ,  2017/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararında, borçlunun sorumlu olduğu oranın %5 yerine %1 olarak yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olduğunun ve haciz işlemlerinin borçlu ...'ın hissesine denk gelen %5 oranı üzerinden devam ettirileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10942
Karar No: 2023/5566
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10942 E.  ,  2023/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/2642 E., 2021/2941 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.01.2022 tarihli ve 2021/2642 Esas, 2021/2941 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296//2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15440
Karar No: 2012/35296
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15440 E.  ,  2012/35296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3. kişi şikayetçi, taşınmazı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve bu sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, satıcının ferağ vermemesi üzerine cebri tescile karar verildiğini, yargılama sırasında taşınmazların tapu kaydına ...... Vergi Dairesi'nce 6107 ve 6112 sayılı takip dosyalarından 25.02.2009 tarihinde hacizler konulduğunu, hacizleri, mahkeme kararının tescili aşamasında öğrendiğini, bu hacizlerin kaldırılması için önce ... İdare Mahkemesi'ne dava açtıklarını, ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/136-106K. sayılı kararı ile vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, ... 1. Vergi Mahkemesi'nce de dava konusunun Adli Yargı' nın görev alanına girdiğine karar verildiğini, bu karar üzerine icra mahkemesine başvurduğunu belirterek, taşınmazı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

3. kişinin başvurusu ...... Vergi Dairesi'nce gayrimenkul üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Bir başka anlatımla 3. kişinin gayrimenkulü üzerine icra dairelerince konulmuş bir haciz mevcut değildir. Bu durumda hacizle ilgili şikayetleri inceleme görevi vergi mahkemelerine ait olup, şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/13912
Karar No: 2015/11074
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13912 E.  ,  2015/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2015/738-2015/1157

Vesayet hukukuna ilişkin davada Midyat Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Midyat Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “K.Mah. 231. Sk. Över Sitesi No:2 İç kapı No:4 Bağlar/DİYARBAKIR” olduğu gerekçesiyle, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının sorgulama tutanağında kısıtlı adayının adresini “I. Mah. Midyat/MARDİN” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının MERNİS adresinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.