erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8200
Karar No: 2013/22364
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8200 E.  ,  2013/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2010/9-2012/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı "Bizim Ayçiçek Yağı" emtiasının davalılara ait .... plakalı vasıta ile 19/03/2009 tarihinde nakliye esnasında çalındığını, sigortalı emtianın TTK'nın 781. maddesi gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın çalınması neticesinde sigortalısına 54.400,90 TL ödendiğini, davalıların bu zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 31/01/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli nakliyat emtia sigorta sözleşmesi düzenlendiği, bu sigorta poliçesi kapsamında davalı ...'a ait ve diğer davalı yönetimindeki...plaka sayılı araca yüklenen "Bizim Ayçiçek Yağı" emtiasının taşıma sırasında çalındığı, sürücü ...'ın olayda ihmali ya da kusuru bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ancak davalı ...'ın taşıyıcı olduğu ve TTK'nın 781. maddesine göre taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini ispatlamak durumunda olduğu, ancak davalının bu yönde bir delili ortaya koymadığı gerekçesiyle 48.356,35 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden subuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hakkındaki dava reddedilen araç sürücüsü diğer davalı yönünden davacı temyizinin bulunmamasına ve diğer davalının olayda kusurlu olup olmadığının taşıyıcı tarafından açılacak davada tartışılacağının tabii bulunmasına göre, davalı...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.585,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4404
Karar No: 2023/544
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/4404 E.  ,  2023/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

23.08.2011 günü saat 21:00 sıralarında ihbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı tankerin durdurulduğu, EPDK görevlisi olduklarını söyleyerek kolluk görevlilerince yapılan kontrolde tankerin 5 bölümden oluştuğu, kapakların mühürlü olduğu görülüp kapaklar açılarak yapılan kontrolde toplam: 25.000 litre % 45 White Spirite ve % 55 oranında yağ içeren karışımlı ürünün ele geçirildiği, sanığın aşamalarda ele geçen akaryakıtın kendisine ait olmadığını sevk irsaliyesi ile Bursa'ya götürmek için şoförlük yaptığını beyan ettiği gözetildiğinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen kaçak eşyayı sevk irsaliyesi ile naklettiğini beyan etmiş olup usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26653
Karar No: 2011/5340
Karar Tarihi: 16.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/26653 E.  ,  2011/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/213496

MAHKEMESİ : Samsun 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

NUMARASI : 2007/299 Karar - 2006/147 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık savunmalarında müşteki ile birlikte alkol aldıkları sırada mağdurenin sinirlenerek sağa sola saldırmaya başladığını, elindeki bıçağı alıp engellemeye çalıştığını, kendisine bıçakla saldırmadığını, kırılan camlardan hafif şekilde yaralandıklarını, müştekinin de mahkemedeki ifadesinde ailevi sorunlar yüzünden bunalımda olduğunu, nasıl yaralandığını hatırlayamadığını beyan etmeleri karşısında, sanığın olay sırasında yanlarında olduklarını belirttiği müştekinin arkadaşı Fatma ve teyzesinin kızı Nurdan’ın açık kimlikleri tespit edilerek dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2777
Karar No: 2015/7008
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2777 E.  ,  2015/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/14846

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2008/1161 (E) ve 2010/586 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararı ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan ve kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olduğundan infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

a- Yükletilen ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun' da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b- Sanık hakkında ''2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' eyleminden dolayı zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının da usul ve kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- 2003 takvim yılına ilişkin olarak yapılan incelemeye gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen suç için, Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun oluştuğu tarih itibariyle, temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9636
Karar No: 2021/1009
Karar Tarihi: 02.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9636 E.  ,  2021/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 20.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, iki yönlü ancak yol çizgisinin mevcut olmadığı, düz ve eğimli yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrolsüz dört yönlü kavşaktan sola dönmek istediği esnada karşı yönden gelen katılan ...'ın idaresindeki motosiklet ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7326
Karar No: 2018/10254
Karar Tarihi: 29.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7326 E.  ,  2018/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ana-Baba Adının Düzeltilmesi, Değiştirilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi ...'ın annesi ...'ın nüfus kayıtlarında ... olarak görünen anne adının, Rabia olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; davacının babası ...'in bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Dava dilekçesinde, muris ...'ın mirasçılarının tespiti için açılan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas sayılı dava dosyasında ...'ın ...'ın anne adının düzeltilmesine ilişkin kendilerine iki haftalık süre verildiği beyan edilmesine karşın, dosyaya ibraz edilen ara karar veya yetki belgesi bulunmamaktadır. Mahkemece belirtilen dava dosyasının mahkemesinden istenip, davacının babası ... ile ...'ın annesi ...'ın kardeş olup olmadığına ilişkin, gidebildiği kadar üst soya gidilerek tüm nüfus kayıtları geldi ve gittileri ile birlikte nüfus müdürlüğünden getirtilip; ... ve İbrahim arasında DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3636
Karar No: 2013/8757
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3636 E.  ,  2013/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar müdafiinin katılan sıfatıyla hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla mağdur sanık ... hakkındaki hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Sanıklar ... ve Yakup haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Olaya, mağdur sanık ...'ın kusuru ile meydana gelen trafik kazasından sonra bıçak çekerek katılan sanıkları yaralamaya teşebbüs etmesinin neden olduğunun kabulü ve bıçakla yaralamaya teşebbüs eylemleri nedeni ile ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, sanıklar ... ile Yakup hakkında tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8129
Karar No: 2010/987
Karar Tarihi: 03.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/8129 E.  ,  2010/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümülülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda tekerrür nedeniyle herhangi bir artırımın öngörülmediği gözetilmeden, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı kanunun 81. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması suretiyle, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca yapılan artırıma ilişkin bölümün hüküm fıkrasında çıkartılması ve sanığın sonuçta 1153 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2010 günü tekerrür uygulamasıyla ilgili oybirliğiyle, hapis cezası yanında öngörülen adli para cezasının miktarı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

13.11.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 5/2. fıkrasının, 19.12.2006 yürürlük tarihli 5560 sayılı yasa ile değişikliğe uğramadan önceki halinde "bu kanunlarda TCK da belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, 1. fıkrada belirtilen kanunlarda alt ve üst sınırlardan birisi veya bunlardan her ikisi gösterilmemiş olmakla birlikte, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı 450 TL olarak uygulanır" düzenlemesi dikkate alındığında, 677 sayılı yasanın 1/2. fıkrasında adli para cezasının alt sınırı gösterilmiş olmakla, para cezasının tayininde 5252 sayılı yasanın 5. maddesinin uygulanamayacağı, sanığın lehine bulunan aynı yasanın 4/b-1 fıkrasına göre, 677 sayılı yasanın 1. maddesindeki para cezasının alt sınırdan tayin olunması halinde cezanın 50 liranın 85715 katı alınmak suretiyle 4 TL olarak belirlenmesi gerekeceğinden" hükmün bozulması yerine, sanığın aleyhine olan 765 sayılı TCK 19. maddesi uyarınca belirlenen 343 TL adli para cezasının yerinde olduğu kabul edilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/19505
Karar No: 2016/7341
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19505 E.  ,  2016/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. ...'ın sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi olduğu ve mazeretini belgelendirmediği görüldü. Mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Eldeki davanın son duruşmasında tefhim edilen kısa kararda Türk Medeni Kanununun 164. maddesiyle birlikte evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği, bununla birlikte hükmün gerekçe kısmında terk nedeniyle boşanmaya karar verildiği açıklanmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Türk Medeni kanununun 166/3. maddesi uyarınca hüküm kurularak, kısa karar, gerekçeli karar ve hüküm gerekçesi arasında çelişki yaratılmış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2013/6135
Karar No: 2013/5823
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6135 E.  ,  2013/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet,

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi.

Sanığın yokluğunda verilip 08.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 03.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki olan temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 04.01.2013 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.