Esas No: 2009/2234
Karar No: 2010/8276
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2234 E.  ,  2010/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/334-2008/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankanın 0041430 hesap numaralı müşterisi olduğunu, bankanın Ağustos 2006 tarihine kadar, hesabından havale yoluyla "SSK ve Vergi Borçlarını" ödediğini, fakat Agustos 2006-Mart 2007 tarihleri arasında "Peşin Vergi, Stopaj, KDV ve SSK Primi" karşılığı toplam 122.118,66 YTL'nın davalı bankadan çekildiği halde Alemdar Vergi Dairesi ve SSK İl Müdürlüğü'ne ödeme yapılmadığı, bu nedenle müvekkilinin gecikme zammı ile birlikte vergi dairesine 62.179,60 YTL,SSK İl Müdürlüğü'ne 68.298,68 YTL olmak üzere toplam 130.478,28 YTL ödeme yaptığını,davalının kusurundan kaynaklanan bu zararı ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek,130.478,28 YTL'nın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26.04.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin Ağustos 2006 tarihine kadar davacının SSK ve vergi borçlarını firmanın muhasebecisi ... ve çalışanı ...'in getirdiği tahakkuk fişlerine istinaden ilgili merciin hesabına havale yoluyla ödeme yaptığını,Ağustos 2006 tarihinden sonra ...'in banka personeline ödemelerde sorunlar yaşandığını,SSK ve vergi dairesine elden ödeme yapacaklarını belirttiğini,bunun üzerine banka tarafından bu kişiye ödeme yapıldığını, kusurları olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının SSK, vergi, stopaj ödemelerinin Ağustos 2006 tarihine kadar ... isimli kişinin bankaya ibraz ettiği tahakkuk fişleri karşılığında ilgili kurumların hesabına havale edildiği,bu tarihten sonra ise aynı kişinin tahakkuk eden miktarları nakit olarak hesaptan çekmek istediği,bu miktarların bankaca ...'e davacı tarafından talimat verilmediği ve hesaptan para çekme yetkisi olmadığı halde ödendiği,bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,130.478,28 YTL nin 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 72,79 YTL nin ihtarname masrafının da 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, paraları bankadan çekip Alemdar Vergi Dairesi ve SSK İl Müdürlüğü'ne yatırmayan kişi davacı şirket çalışanıdır.Her ne kadar bankadan para çekme yetkisi bulunmayan şirket çalışanına ödeme yapılması banka yönünden kusur teşkil eder ise de, anılan işlemleri yapan kişinin şirket çalışanı olması sebebiyle çalışanını seçmede ve onu denetlemede gerekli özeni göstermeyen davacının da olayda müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.