erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1598
Karar No: 2023/491
Karar Tarihi: 14.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1598 E.  ,  2023/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, katılan ile eski eşi arasındaki mal paylaşım davasında yalan tanıklık yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. ... makamlarınca düzenlenen, katılanın eşi Hörü'ye ait çalışma belgesi sureti dosyada mevcuttur.

3. İnegöl Aile Mahkemesi'nin 2013/444 Esas sayılı dosyasına ait onaylı duruşma tutanağı suretleri dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, çalışma belgeleri ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli kararında katılanın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2123
Karar No: 2013/7537
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2123 E.  ,  2013/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın tanık ...'ye ait köyde bulunan evde kiracı olarak oturduğu, daha sonra tanığın bu evi katılana sattığı, katılanın da evi boşaltmasını istemesi üzerine sanığın boşaltırken evin elektrik tesisatı, camlarını ve bir kısım diğer eşyalarına kırarak zarar verdiği, ayrıca bahçede bulunan erik ağacı ile üzüm fidanlarını da sökerek hayatiyetlerini kaybetmesine neden olması şeklindeki eylemin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak ;

Sanığın eyleminde araya zaman aralığı girmediği ve fiilin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma yerinin bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nun 43/2 maddesine göre hükmolunan temel cezada artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12037
Karar No: 2013/29736
Karar Tarihi: 18.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12037 E.  ,  2013/29736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza tespit tutanağına göre, sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken, havanın yağmur yağışlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı olayda, sanığın aşamalarda özetle aşırı yağıştan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği, 20/12/2008 tarihli doktor raporunda sanığın hafif alkollü olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı, doktor raporu ve sanığın beyanları dikkate alındığında, mahkemenin bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3952
Karar No: 2014/8132
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3952 E.  ,  2014/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, asıl hükme yönelen temyiz isteminin incelemesine geçildi:

Mahkeme hükmü davacı vekiline 13.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.12.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5085
Karar No: 2008/4215
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5085 E.  ,  2008/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1139
Karar No: 2023/4485
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1139 E.  ,  2023/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de müteveffanın son yerleşim yeri adresi olduğu belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve müteveffanın son yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, müteveffanın nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve müteveffanın ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10305
Karar No: 2021/2828
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10305 E.  ,  2021/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedel derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendininde yer alan (kesinleşecek karara göre mevduat hesabında nemalanan bedelin hak sahiplerine verilmesi için BANKAYA MÜZEKKERE YAZILMASINA,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın nemasının davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10489
Karar No: 2010/2039
Karar Tarihi: 23.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10489 E.  ,  2010/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2005/149-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yapımını üstlendiği karayolu inşaat alanına dolgu malzeme taşınması işini gerçekleştirdiğini, Ekim ve Kasım ayları için taşıma bedellerini tahsil ettiklerini, Aralık ayında boşaltma yerinin 8 km uzadığını, sefer başına 20 YTL sözleşmenin sözlü olarak yenilendiğini, 21.02.2005 tarihine kadar yaptıkları ve bitirdikleri taşımanın bedelini davalının önceki ayların birim fiyatına göre ödemek istediğini, akaryakıt tüketiminin ve tur sayısını belgelerle kanıtladıklarını ileri sürerek, 3.374,00YTL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen ikinci sözleşmenin yapılmadığını, birim fiyatın mesafe uzasa da değişmeyeceğinin davacıya bildirildiğini ve davacının işine devam ettiğini, daha sonra yeni sözleşme yapılmasını teklif ettiğini, davalı kabul etmeyince davacının terk ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ilk sözleşmeye göre belirlenen birim fiyatlarda çekişme bulunmadığı, Aralık ayında uzayan mesafe için yeni bir sözleşme yapıldığını davacının yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı, ilk sözleşmeye göre davalı alacağının 1.104.30 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temiyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4396
Karar No: 2013/3763
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4396 E.  ,  2013/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.12.2012 gün ve 2012/18622/73056 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.01.2013 gün ve KYB.2013/4268 sayılı ihbarnamesi ile;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı icra ve iflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 05/06/2012 tarihli ve 2012/541-748 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2012 tarihli ve 2012/191 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2748 sayılı takip dosyasında bulunan 25/10/2011 tarihli taahhütname tutanağında adı geçen borçlu sanığın, borcun 5.000,00'er Türk lirası tutarındaki ilk üç taksitini 25/10/2011, 25/11/2011 25/12/2011 tarihlerinde, 5.000,00 Türk lirası tutarındaki dördüncü taksitini ise 25/01/2012 ödeyeceğine dair belirlenen şartın alacaklı vekili tarafından da kabul edildiği, ilk üç taksitin borçlu tarafından ödemesinden sonra dördüncü taksitini ödemeyerek borçlunun ihlâlde bulunması üzerine alacaklı müşteki vekili Avukat Kenan Çetin Yazıcı'nın 06/04/2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı şikâyet üzerine atılı suçtan dava açıldığı, 2004 sayılı İcra ve iflâs Kanunu'nun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." hükmü dikkate alındığında, 25/01/2012 günlü dördüncü taksitin ödenmemesi ile suçun bu tarihte oluştuğu, alacaklı vekilinin suçun oluştuğu tarihten itibaren 3 ay içerisinde şikâyette bulunarak dava açtığı, anılan Kanun hükmü uyarınca şikâyetin süresinde olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2012 tarihli ve 2012/191 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6176
Karar No: 2011/8535
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6176 E.  ,  2011/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. ... temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; asıl ve birleşen davasında özetle; miras bırakanları olan ...'ın 22.06.2004 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında kendisinden mal kaçırmak, erkek evlatları olan davalıları kayırmak amacıyla sahibi olduğu Kula, 157 ada 103 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 adet meskenini davalılara bağışladığını, ayrıca bizzat muris tarafından kurularak geliştirilen dokuma fabrikasının 2001 yılında fesih edildikten sonra 2004 yılında davalılardan ... ve ... tarafından yeniden ticaret siciline kayıt edilerek faaliyete başladığını, bu işlemler nedeniyle saklı payının zedelendiğini belirterek öncelikle davalılar adına yeniden kurulan şirketin murisin terekesine dönecek şekilde fesih ve yeniden kuruluşuna dair işlemlerin iptaline, bu mümkün olmazsa gerek hileli yollarla davalılara devir edilen şirket, gerekse bağış yolu ile davalılara temlik edilen taşınmazlar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00 TL. tenkis bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda saklı pay ihlali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 18.40. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7379
Karar No: 2018/928
Karar Tarihi: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7379 E.  ,  2018/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 09.45 sıralarında yol kenarında bulunan yağmur suyu ızgaralarını çalarken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 7 ay 17 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği tarih olan 04/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.