erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/134
Karar No: 2021/7042
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/134 E.  ,  2021/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 50,24 m2'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında 50,42 m2'lik bölümün terkinine karar verilmesi,

2-Fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 92.133,96 TL nin davalı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Davalılardan 9 nolu bağımsız bölüm maliki ... payını ... oğlu ...’e satmış olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Davalılardan 3 nolu bağımsız bölüm maliki ...’in payını dava dışı ...’e sattığı beyan edildiğinden belirtilen husus araştırılarak, satış işleminin gerçekleştiğinin tespiti halinde yeni malikin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,

5- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bede, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, 3’er aylık vadeli hesaba yatırılarak davalı tarafa ödenmeyen fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasında başlayarak ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ve davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11301
Karar No: 2010/1862
Karar Tarihi: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11301 E.  ,  2010/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2007 tarih ve 2006/117 - 2007/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Oerlikon Kaynak Elektrotları A.Ş.'nın sattığı emtiaların MSC Sandra isimli gemi ile nakledildiği sırada ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar bedelinin anılan satıcı firmaya ödendiğini ileri sürerek, 13.793,54 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı Oerlikon Kaynak Elektrotları A.Ş.'nin yine dava dışı Maridana Ltd'ye sattığı emtianın konteyner içerisinde 06.05.2004 tarihinde MSC Sandra isimli gemiye yüklendiği, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı, konteyner içindeki emtianın tuzlu su ile hasarlandığı, davacı sigortalısının 01.06.2004 tarihinde taraflarla ilgisi, taşıyan veya taşıyan temsilcisi olduğu anlaşılamayan Arkas Denizcilik A.Ş.'ne ihbar mektubunu gönderdiği, yine davacı sigortalısının 23.06.2004 tarihinde Arkas Denizcilik A.Ş.'ne ihbar mektubu gönderdiği, CIF satım sözleşmesine göre hasar sorumluluğunun alıcıya ait olduğu, davacının hasar bedelinin satıcı firmaya ödenmesine dair alıcı firma muvafakatnamesini sunduğu, davacı sigortalısının taşıyan veya yetkilisine süresinde ihbarda bulunmadığı, bu nedenle de TTK'nun 1066/son maddesine göre taşıyan lehine oluşan taşıyanın sorumlu olmayacağına ilişkin karinenin aksini davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının bu durumu ispat sadedinde sunduğu 03.06.2004 tarihli ortak ekpertiz raporunu dava dışı SGS Klaipeda Ltd. Eksperinin imzalamadığı, daha sonra hangi tarihte olduğu anlaşılamayan bir şekilde bu eksper şirketinin yetkilisinin imzaladığı, bu nedenle de ortak ekpertiz raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20423
Karar No: 2016/9802
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20423 E.  ,  2016/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar müştekilerin beyanında ve tutmuş oldukları tutanakta; sanığın konuşma sırasında içeri girmek istediği, müştekilerin izin vermediği, bunun üzerine sanığın aniden geriye doğru adım atarak cebinde bulunan bıçağı çekip sallayarak direndiği belirtilmiş ise de; sanığın “...iş bulmak için içeri girmek istedim ama güvenlik görevlileri beni tutarak içeri geçirmediler, bana saldırmaya başladılar. Ben cebimdeki bıçağı kendimi korumak ve onları korkutmak için çıkarmak istedim, ancak çıkaramadım. Güvenlik görevlileri beni kendi odalarına götürüp beni hepsi birlikte darp etti. İddia edildiği gibi ben görevlilere bıçak çekmedim, tehditte etmedim, benim görevlilerle işim yoktu, ben sadece yetkili biriyle görüşmek istedim. “ şeklinde beyanı bulunduğu; olay yeriyle ilgili 09.12.2009 tarihli cd izleme tutanağına göre; sanığın müştekilerle konuşurken saat 12.02.09 ta fiziksel engelli vatandaşların giriş yaptığı gişeden zorla geçmek istediği ve orda bulunan özel güvenlik görevlilerince bu durumun engellendiği ve sanığın etkisiz hale getirilip 12.03.59 da sanık ve müştekilerin görüntüden çıkıp; müştekilerin sanığı başka bir yere götürdükleri, sanığın bıçak veya benzeri bir cisim kullanmadığının görüldüğünün tespit edilmesi ile başkaca cebir veya tehditten bahsedilmemesi karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmaması dikkate alınarak beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6789
Karar No: 2018/12735
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6789 E.  ,  2018/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekili mazeretini belgelendirmediğinden mazeretin reddi nedeniyle verilen şikayet hakkının düşürülmesi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2124
Karar No: 2009/4272
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2124 E.  ,  2009/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kesinleşen orman kadastrosunda Kırandağı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan ve 513 ada 1 parsel numarası verilen taşınmaz hakkında arazi kadastro çalışmasında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemişse kesinleşmiş orman parseli olması nedeniyle tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığının sorularak alınacak cevabi yazı ile, düzenlenmişse kadastro tesbit tutanak örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9532
Karar No: 2010/10511
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9532 E.  ,  2010/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı kadının reddedilen boşanma davası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının ziynet eşyalarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece yemin delili hatırlatılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2010 (Pzt.)
Esas No: 2016/8163
Karar No: 2019/4375
Karar Tarihi: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8163 E.  ,  2019/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin 30.07.2012 tarihinde anahtar teslimi şekilde teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri ancak 01.02.2013 tarihinde teslim ettiğini böylelikle sözleşme ile hüküm altına alınmış cezai şart alacağının doğduğunu, toplam 23.518,00 TL cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, sözleşme konusu taşınmazın arsa sahiplerince geç teslim edilmiş olması nedeniyle inşaata sözleşmede belirlenen tarihten 5 ay kadar sonra başlanılabildiğini ancak sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde dairelerin arsa sahiplerine 12 aylık inşaat süresi içerisinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eski binada oturan kişilerin dairelerini geç boşaltmalarından dolayı eski binanın sözleşmede belirtilen tarihte yükleniciye teslim edilmediği, eski binanın tesliminin 2011 yılı Aralık ayında gerçekleştiği, sözleşmedeki 1 yıllık süre içinde yeni dairelerin yüklenici tarafından yapılarak 2012 yılı Aralık ayında dairelerin arsa sahiplerine teslime hazır hale geldiği ve teslim edildiği, davacı dairesini vaktinde boşaltmış ise de, sadece davacının boşaltması ile yüklenicinin inşaata başlamasının mümkün olmadığı , bu suretle gecikme tazminatı davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7523
Karar No: 2021/5610
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7523 E.  ,  2021/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak bedelin davalıya ödenme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nci bendinde yazılı (karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, aynı bentte yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin yerine (derhal) yazılmasına,

b) 3 üncü bendinde yazılı (karar) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar) yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 8.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/277
Karar No: 2018/7709
Karar Tarihi: 06.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/277 E.  ,  2018/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık savunmanının 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu ile tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazı ile katılan vekilinin sanık hakkında tehdit suçundan ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğundan, gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın elindeki bıçak ile ... Bankası... şubesine girdiği, banka çalışanlarından ...'yi kolundan tutarak bir elinde bıçak olduğu halde "Bu bir soygundur paraları çıkartın" dediği, bu sırada banka güvenlik görevlisinin elini tabancasının üzerine götürerek ve sanığın yanına yaklaşarak ''Bırak bıçağı ve sakin ol'' diye bağırdığı, tam bu sırada sesler üzerine olay yerine gelen banka müdürünün ikna çabaları ve sanığın ihtiyacı olan parayı vereceği yönündeki beyanı üzerine amacına ulaşan sanığın elindeki bıçağı masanın üzerine bırakarak banka müdürünün odasına gitmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın sübut bulan yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine koşulları oluşmadığı halde gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanarak tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11655
Karar No: 2015/23918
Karar Tarihi: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11655 E.  ,  2015/23918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı yapmış oldukları itiraz taleplerinin merciince incelenerek reddine karar verildiği ve söz konusu ret kararına yönelik herhangi bir temyiz talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ... İlkokulu müdürlüğünün zemin katındaki penceresinin demir şebekesini yerinden söküp içeri girerek, okulda bulunan eski sandalyeler ile masa çekmeceleri ve 1 adet ... kapıyı dışarı çıkardıkları, bu sırada suç yerine gelen bir kişinin durumu polise bildirmesi üzerine çocukların olay yerinden kaçtıklarının iddia edildiği olayda;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk Mazlum ...oğlu hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk Mazlum Karadağoğlu’nun hüküm tarihinden sonra 31.10.2014 tarihinde öldüğünün UYAP ortamından MERNİS’ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.