Esas No: 2014/33745
Karar No: 2016/6657
Karar Tarihi: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33745 E.  ,  2016/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...

2-... ADLARINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;müvekkilinin davalılara ait işyerinde 20/05/1998 tarihinden 19/11/2011 tarihine kadar çalıştığını,en son net 2000 TL ücret aldığını,davalı şirketler arasında ortaklık yapısı,faaliyet adresi ve alanı itibariyle organik bağ bulunduğunu bu nedenle alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu,iş akdinin 19.11.2011 tarihinde davalılar tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının iddia ettiği gibi davalı şirketler nezdindeki çalışmasının kesintisiz olmadığını,davacının 20.04.2001 tarihinden önceki çalışmasına ilişkin hak ve alacaklarını aldığını,davacının şirket sahibi de dahil olmak üzere çalışanlar ile münakaşa ettiğini,19.11.2011 tarihinde adeta kendini işten attırmak kastıyla şirket ortaklarından .........in bir konuda kendisini uyarması üzerine eline geçirdiği makasla patronunun üzerine yürüdüğünü,bu olaya ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketçe davacının daha önceki çalışmaları hatırına bu olay üzerine bir şey yapılmadığını, yıllık izine çıkarıldığını, ne var ki davacının yıllık izin süresi bitmesine rağmen işe geri dönmediğini bunun üzerine devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini,davacının işe devam etmediği dönemde müvekkil şirketi şikayet ettiğini, sonrasında davacıyla anlaşmaya varıldığını ve davacıya anlaşma neticesinde 18.000 TL ödeme yapıldığını, davacının şirket sahibinden ev almak için aldığı 16.500 TL borcunun da silindiğini bunun üzerine davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini,herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dosyada mevcut 01.08.2012 havale tarihli dilekçesinde açıkca ,20.04.2001 tarihine kadar olan döneme ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığı bildirilmiş olup bu beyana karşın davacının hak ve alacakları 20.05.1998 tarihi itibariyle talep aşılmak suretiyle hesaplanmıştır.Yine davacı iş akdinin 19.11.2011 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini bildirdiğinden;davacı taleplerinin 20.04.2001-19.11.2011 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekirken,talep aşılmak suretiyle fazla süre için hesap yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.