erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/457
Karar No: 2010/6447
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/457 E.  ,  2010/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2009/306 Esas sayılı dosyasından,haczedilen ... plakalı traktörü 1990 yılanda haricen borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine 25.03.2009 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmalara katılmış ancak beyan ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı borçlu, dava konusu aracı borçluya sattığını ancak resmi satışın yapılmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu aracı 2918 sayıl Yasa’nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın almadığından, satışın geçersiz olduğu ve davacının mülkiyeti kazanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10383
Karar No: 2018/5875
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10383 E.  ,  2018/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ile müştekinin ... A.Ş.’nin ortakları oldukları, şirketin 27.03.2007 tarihli genel kurul toplantısı ile 30.03.2007 tarihli imza sirkülerinde müşteki adına imza atılarak sahte belge düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sanık ...’ın savunmalarında şirketle ilgili alınan karar imzalarının şirkette muhasebeci olarak çalışan ... tarafından şirket ortaklarına tamamlattırıldığını, müşteki imzalarının da kendisinin rızası dahilinde çalışanlar tarafından atılarak tamamlanmış olabileceğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ün de bu savunmaları doğruladığı, müştekinin de şikayetten vazgeçme dilekçesinde adına atılan imzalarla ilgili önceden verilmiş muvafakatinin bulunduğu ve olay sebebiyle bir zararının olmadığını beyan ettiği olayda önceden verilen rıza çerçevesinde hareket eden sanığın sahtecilik kastının olmadığı, kaldı ki şirketin %95 payının sanığa ait olup müştekinin payının %3 olduğu dikkate alındığında suça konu imza sirkülerinde müştekinin imzasının bulunmasının gerekmediği, eylemin faydasız sahtecilik kapsamında da değerlendirilebileceği gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

2- Kabule göre de; Mahkemenin 31.05.2012 tarih, 2011/207 Esas, 2012/180 karar sayılı kararıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunduğu,bu kararın sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2015 tarih ve 2014/2447 Esas, 2015/25366 sayılı kararıyla bozulduğu ve sanık lehine ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12966
Karar No: 2017/11979
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12966 E.  ,  2017/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/7756
Karar No: 2022/9962
Karar Tarihi: 13.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7756 E.  ,  2022/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1) İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2021 tarih ve 2021/26 Esas - 2021/462 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında; maktul ...'ye yönelik TCK'nin 81, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/714 Esas - 2022/650 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/714 Esas - 2022/650 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen kasten öldürme suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen

kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2.a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/714 Esas - 2022/650 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24403
Karar No: 2013/9187
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24403 E.  ,  2013/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki "Katılan idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Ücret Tarifesi uyarınca 175-TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" ibarelerinin çıkartılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6319
Karar No: 2023/2052
Karar Tarihi: 28.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6319 E.  ,  2023/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 Esas, 2022/112 Karar

ŞİKAYETÇİ : Vedat Yılan

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 06.12.2011, 09.12.2011

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/14538 Esas, 2021/13851 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulü yönünden bozulması sonrası dosyayı ele alan Mahkemenin yeni verdiği hükümde 5271 sayılı Kanun'un251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yaptığından, verilen kararın aynı Kanun'un 252 nci maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz olarak değerlendirildiğinden, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/243
Karar No: 2016/3011
Karar Tarihi: 31.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/243 E.  ,  2016/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, kendisinin suç tariihnden önce bu adresten taşındığını belirtmesi ve elektrik aboneliğinin ..... adına kayıtlı olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tayini bakımından; mühürlenen ....seri nolu elektrik sayacının takılı olduğu .... sayılı .... adına abone kaydının bulunduğu.... Mah. .... Apt. D..... No:... ....sayılı adreste mühürleme ve fek tarihlerinde fiilen kimin ikamet ettiği, sanığın bu tarihler arasında farklı bir adreste ikamet edip etmediği araştırılıp tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12901
Karar No: 2017/11973
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12901 E.  ,  2017/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3
Karar No: 2014/3771
Karar Tarihi: 18.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3 E.  ,  2014/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde dava dilekçesinin taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.03.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9249
Karar No: 2007/7732
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9249 E.  ,  2007/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ..... ile davalı, Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili Avukat...... aralarındaki alacak davası hakkında Kayseri 1.İş Mahkemesinden verilen 27.06.2006 gün ve 681-566 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 08.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/989
Karar No: 2019/7692
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/989 E.  ,  2019/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, boşanmaya sebep olan olaylarda; eşini istemeyen erkeğin az kusurlu, evlenirken eşinin evlat edindiği çocuğuna bakmayı kabul etmesine rağmen çocukla ilgilenmeyen, çocuğun ihtiyaçlarını karşılamayan ve zaman zaman çocuğu okuldan almayan kadının ise ağır kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanma davalarının kabulüyle boşanmalarına, davacı-davalı kadın yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 10.10.2018 tarih 2017/1816 esas-2018/1320 karar sayılı kararla; davacı-davalı kadının istinaf isteğinin kısmen kabulü ile; toplanan delilerden, mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusur durumuna göre tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek, kadın yararına aylık 300 TL yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, ilk derece mahkemesince belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre davacı-davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu oluğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-davalı kadının ağır kusurlu olduğu gözetilmeden yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak ağır kusurlu kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2019/5807
Karar No: 2020/187
Karar Tarihi: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5807 E.  ,  2020/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Akçaabat Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2010 tarih ve 2010/119 Esas - 2010/427 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesince, 16.07.2018 tarihli ek karar ile resen kısıtlının kız kardeşi ...'ın yanında “....” adresinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12894
Karar No: 2017/11972
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12894 E.  ,  2017/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/15232
Karar No: 2022/3166
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15232 E.  ,  2022/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık müdafiinin 16.06.2020 tarihinde mahkemeye sunduğu mesleki mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilebileceği yönünde bir talebi bulunmamasına karşın, mahkemece sanık müdafiinin mazeret talebi hakkında bir karar verilmeksizin sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında Dairemizin 04.11.2019 tarihli ve 2019/13598 E., 2019/16989 K. sayılı bozma kararından önce kurulan ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 10.03.2015 tarihli ilk hükümde hükmolunan hırsızlık suçundan 4.000,00 TL ve mala zarar verme suçundan 660,00 TL adli para cezalarının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine verilen kararda hırsızlık suçundan 6.000,00 TL ve mala zarar verme suçundan 1.000,00 TL adli para cezalarına hükmolunması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2605
Karar No: 2020/1004
Karar Tarihi: 02.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/2605 E.  ,  2020/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/06/2019 gün ve 2019/1172-2019/3230 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.