Esas No: 2022/9002
Karar No: 2024/1082
Karar Tarihi: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9002 E.  ,  2024/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2017/344 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2786 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, aleyhe bozma yasağına, suçun sabit olmadığına, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin miktarına ve takdiri indirim nedenlerinin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde katılan ... bir tarafta, ..., ..., ... ve sanık ... bir tarafta olacak şekilde alkol alma nedeniyle birbirlerine sataştıkları ve bu sataşmanın alkolünde etkisiyle kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada; tüm tarafların beyanlarıyla da uyumlu olacak şekilde katılan ...'in sopa ile saldırdığı daha sonra ...’in katılan ...’ın elinden aldığı sopayla katılan ...'a saldırdığı kavga sırasında kırılan cam parçalarını alan katılan ...’ın katılan ve ..., ..., ... ve sanık ...'a saldırdığı, kendilerini ... ile iyileşecek şekilde silahtan sayılan sopa ve cam parçaları ile yaraladığı, sanık ...’ın ise bıçak ile katılan ...'e saldırdığı ve 14 bıçak darbesini göğüs ve batın bölgesine vurduğu, bu bıçak darbelerinden 5 tanesinin batına nafiz olduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olay nedeniyle sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olaya ilişkin tutanaklar, görgü ve tespit tutanağı, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli rapor, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli rapor, uzmanlık raporu, sabıka kayıtları, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın olay günü büfeden alkol alacağı sırada, aynı büfeden alkol almaya gelen sanık ... ve diğer şahıslar ..., ... ile aralarında tartışma yaşandığı, sonrasında ...'ın da olay yerine geldiği, büfe sahibinin alınan beyanından ilk önce olay yerinde katılan ... ve diğer taraftan bir kişinin bulunduğunun anlaşıldığı, tartışma neticesinde ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen şekilde aralarında kavga yaşandığı, kavga sırasında ...'in elinde sopa, ...'nin elinde bıçak olacak şekilde saldırdıkları, ... ve ...'ın ise tekme yumrukla katılan ...'a vurdukları, katılan ...'ın aldığı sopa, bıçak, yumruk ve tekme darbeleriyle yaralandığı, kavga sırasında kırılan cam parçalarını alan katılan ...’ın da ..., ..., ... ve sanık ...'a saldırdığı, sanık ...'nin yanında bulundurduğu bıçakla eylemi gerçekleştirmiş olduğu, katılan ...'da meydana gelen 14 bıçak darbesinin göğüs ve batın bölgesinde olduğu, 5 tanesinin batına nafiz olduğu, kesici delici yaraların akciğer kontüzyonu, karaciğer yaralanması ve brid ileus olduğu, 2 kez ameliyat edildiği, eylem nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği ve ... ile iyileşemeyeceğinin belirtildiği, bıçakla saldıran kişinin ... olduğunun tevilli ikrar ve sıcağı sıcağına alınan beyanlardan anlaşıldığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan bölgeler, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın yüklenen kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle ilk derece mahkemesince 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, alt sınıra yakın 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, oluşa ve dosya içeriğine aykırı bulunarak makul düzeyde olacak şekilde 13 yıl hapis cezası olarak tayin edilmiştir. Yine sanık ...'ın ilk celse sonrası duruşma salonundan çıkarken katılan ...’a hitaben "Lan oğlum seni öldüreceğim" demek suretiyle fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiği sonucuna varılarak sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, katılanın müdahale ile kurtarılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrike konu eylemler nazara alındığında haksız tahrik indirim oranının doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle

uygulanmadığı, katılan tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle sanık hakkında aleyhe bozma yasağı söz konusu olmadan karar verildiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2786 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.