erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9781
Karar No: 2019/15221
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9781 E.  ,  2019/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Halk Bankası Bostancı Oto Sanayi Sitesi Şubesi'nden kullanmış olduğu kredi borcuna mahsup edilmek üzere verdiği Fortisbank Küçükbakkalköy Şubesi'ne ait 18/12/2008 keşide tarihli 9.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı sanık ... olan 0024944 numaralı çekin karşılıksız çıktığı, keşideci hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan soruşturmada çekin üzerindeki keşideci yazı ve imzalarının keşideci...'a ait olmadığı, daha önce çekin boş olarak kaybedildiği, çekteki keşideci yazı ve imzalarının sahte olduğu, bu şekilde sanığın sahte çeki önceden doğmuş kredi borcuna mahsuben bankaya vererek üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dava konusu sahte çekin önceden doğmuş borca karşılık verildiği kabulü ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının suçun subut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1778
Karar No: 2008/8963
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1778 E.  ,  2008/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari araç satışı nedeniyle davalıya bono verdiğini, bono bedelinin ödenmesi üzerine aracın kati satışının yapıldığını, bedelsiz kalan senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kalan alacağını teminen elinde bono bulunması nedeniyle aracın kati satışının yapıldığını, kati satış yapılmasının bononun ödendiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, düzenlenen oto satış protokolü hükümleri gereğince vasıtanın borç bitiminde devrinin yapılacağına ilişkin düzenleme ile Kati Taşıt Satış Sözleşmesi içeriğine göre davalıya borcun tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan satın alınan araç bedeline karşılık verilen ve Fatsa İcra Müdürlüğü’nün 2006/954 sayılı icra takibine konu edilen bono ile borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Aracın satış bedelinin 19.500.000.000.-TL. olduğu çekişmesizdir. Davacı alıcı menfi tespit davasına ilişkin dilekçesinde araç bedeline karşılık 3.000.000.000.-TL. peşin, 5.000.000.000.-TL. senet, takibe konu senet arkasına 2.000.000.000.-TL. yazılmak suretiyle 2.900.000.000.-TL. davalının vergi borcu olmak üzere toplam 19.500.000.000.-TL. ödediğini dolayısıyla satış bedeline karşılık verilen takibe konu bono ile borçlu bulunmadığını iddia etmiştir.

Davacının, davalının vergi borcuna karşılık ödediğini iddia ettiği ödeme dışındaki diğer iddialar dosya içindeki diğer delillerle sabittir.

Bu durumda uyuşmazlık satım konusu aracın vergi borcuna karşılık ödendiği iddia edilen 2.900.000.000.-YTL.nin davalı adına yapılmış bir ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki oto satış protokolünde satış tarihi olan ....07.2004 tarihinden sonraki vergi borçlarından davacının sorumlu olacağı yazılıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın satış konusu aracın vergi borcuna karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacı tarafından vergi dairesine ödenen

2.900.00.-YTL.nin aracın satış tarihinden önceki vergi borcu için mi yoksa satış tarihinden sonraki vergi borcuna ilişkin mi olduğu araştırılarak buna göre bu ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9140
Karar No: 2013/12673
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9140 E.  ,  2013/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; muhasebe denetmeni tarafından hazırlanan 31.05.2007 tarihli inceleme raporu ile ....Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünde çalışmakta olan davalıya, gümrük fazla çalışma ödemeleri yapıldığı tarihte sehven merkezi bütçeden de toplam 5.119,61 TL fazla çalışma ücretinin ödendiğinin belirlendiğini ileri sürerek; yersiz ödenilen 5.119,61 TL nin 12.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu işlemin iptali için Kocaeli 1.İdare Mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını dilemiştir.

Mahkemece; davaya konu talebin içeriğinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı içerisinde kaldığı gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekili arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Açıklanan bu hükme göre; İş Mahkemeleri istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

Somut olayda ise; davacı idare, Defterdarlıkta 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur (veznedar) olarak çalışmakta olan davalıya yersiz olarak ödenilen fazla çalışma ücretlerinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77 ila 82. (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 ila 66.) maddeleri uyarınca tahsilini talep etmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davanın bu niteliği gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6090
Karar No: 2019/16457
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6090 E.  ,  2019/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11996
Karar No: 2008/896
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11996 E.  ,  2008/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çocuğunun kendi işlettiği okulda okuduğunu, okul taksitlerini ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğunun kendi işlettiği okulda okuduğu halde, okul taksitlerinin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle, bu davayı açmıştır. Davalı ise, icra takibine konu borçları ödediğini savunmuş ve ispat için 9.2.2006 tarihli 2830 YTL’lik makbuz ile 15.3.2006 tarihli 2830 YTL.'lik makbuzu bulunduğunu bildirerek, bunlardan birincisini ibraz etmiş, ikinci makbuzu ise ibraz etmemiştir. Davalıdan makbuz asılları istenmeli, davacıdan bunlara karşı diyecekleri sorularak makbizları kabul etmemesi halinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2670
Karar No: 2020/4882
Karar Tarihi: 03.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2670 E.  ,  2020/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl-birleşen dava davacısı ... ile asıl dava davalısı ... Emaye Yazı Tahtaları ve Eğitim Gereçleri A.Ş., birleşen dava davalısı ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 09/03/2017 gün ve 2015/600-2017/121 sayılı kararın Dairemiz’in 04/12/2019 gün ve 2017/3826-2019/1152 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece asıl davada asıl dava davalısı aleyhine 7.161,28 TL maddi, birleşen davada birleşen dava davalısı aleyhine 10.741,92 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Dairemizin onama ilam tarihi dikkate alındığında, asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Emaye Yazı Tahtaları ve Eğitim Gereçleri A.Ş. Ve ...'a geri verilmesine 03/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26817
Karar No: 2018/5528
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26817 E.  ,  2018/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;1)Bozma ile hüküm ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 584,17 m² kısımla ile hüküm kurulması,2)Mahkemece, bedeline hükmedilen 72,03 m² olduğu halde, gerekçeli kararda 71,03 m² kısımda davalı paylarının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenmek üzere (Dava konusu ... ilçesi, ...mahallesi, 3 pafta 296 parsel sayılı taşınmazın 26/06/2014 tarihli fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 132,73 m² ve B harfi ile gösterilen 451,44 m² kısımda davalı paylarının iptali ile yola terkini, kamulaştırma bedelinin 9.179,82 TL olarak tespitine, tespit edilen bedele 14/09/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23/09/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı (71,03) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (72,03) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16028
Karar No: 2015/12406
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16028 E.  ,  2015/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların mirasbırakanının çektiği ihtiyaç kredisi nedeni ile kendisine davalı tarafından Hayat sigortası yapıldığını ve rizikonun gerçekleşmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek 27.300,00TL nin riziko tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve ek karar ile de HMK20. Maddesi gereği başvuru olmadığı gerekçesi ile 10.03.2015 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hmk'nın 20.maddesinde " (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." ibaresi yer almaktadır.

Eldeki davada, görevsizlik kararının 24.02.2015 tarihinde kesinleştiği davacı vekili tarafından ise 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak süresi içinde verilen 09.03.2015 havale tarihli olan dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren dilekçesi dikkate alınarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, dilekçenin süresi içerisinde verildiğini belirten ve ek kararın düzeltilmesi talebini içeren dilekçesi ise, gönderme talebinin süresi içinde yapıldığı ancak karar verilmekle dosyadan el çekildiği gerekçesi ile reddedilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin süresi içinde verdiği dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemi karşısında ek kararın kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen EK KARARIN BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22691
Karar No: 2015/15456
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22691 E.  ,  2015/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde katı cisim atmasına engel olabilecek herhangi bir tahdit parçası bulunmayan yivsiz-setsiz kaval namluya sahip kalem tipi tabancanın mevcut durumu itibariyle bilinen çaptaki ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak kaval bir namluya sahip olması nedeniyle çapına uygun özel nitelikteki fişekleri istimale uygun olduğunun belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edile- memesi halinde ise suça konu silahın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Raporu eklenip üretici firmadan silahın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra namlu ve gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22756
Karar No: 2012/20766
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22756 E.  ,  2012/20766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... ile tanıklar Mustafa, Kevser ve Pınar'ın anlatımlarına göre, mağdur ...'ın kızı Pınar'a saldıran sanığın elinden bıçağı almak için sanığın beline sarıldığı sırada, sanığın mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki bıçağı bırakmayıp bıçak olan elini kurtarmaya çalışırken mağduru elinden yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eylemi olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu halde suç vasfında hataya düşülüp yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/150
Karar No: 2021/1071
Karar Tarihi: 22.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/150 E.  ,  2021/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davalılar .... Sigorta A.Ş., Güneş Sigorta A.Ş. ve Kortaş Grup Profesyonel Tır ve Kamyon Taşımacılığı yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, davalı ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 15.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ek karar süresinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

4. Davalı ... ve ... vekili tarafından, ek karara yönelik temyiz dilekçesinde, direnme kararının kendisine 13.04.2015 tarihinde değil 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin olarak PTT sorgulama sonucunun ve tebliğ zarfı fotokopisinin dilekçeye ekli olduğu belirtilmiştir. Ancak dilekçe ekine PTT sorgulama sonucu eklenmekle birlikte tebliğ zarfı fotokopisi eklenmemiştir.

5. Gerçekten de direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat parçasında, tebliğ tarihinin 13.04.2015 olarak belirtildiği, direnme kararının ise 29.04.2015 tarihinde temyiz edildiği gözetildiğinde temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. Oysa davalı ... ve ... vekili tarafından ek kararın temyizi dilekçesi ile birlikte sunulan PTT sorgulama sonucuna ilişkin bilgisayar çıktısında direnme kararının anılan vekile 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan PTT sorgulama sonucunun sadece bilgilendirme niteliği bulunduğu ve dolayısıyla resmî bir belge olarak kabul edilemeyeceği gözetildiğinde bu hususun denetimi Hukuk Genel Kurulunca yapılamamaktadır.

6. Bu itibarla mahkemece, davalı ... ve ... vekili tarafından ek kararın temyizi dilekçesine eklenen PTT sorgulama sonucu karşısında direnme kararının anılan vekile ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin resmî yazışmalar yapılıp gerekli bilgi ve belge toplandıktan ve ayrıca ek karara yönelik temyiz dilekçesinde belirtilen tebliğ zarfı fotokopisi de dosyaya eklendikten sonra, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

7. O hâlde; belirtilen eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2009/9015
Karar No: 2009/11085
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9015 E.  ,  2009/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın dayanağı olan 21.09.1938 tarih 37 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren çıkartılmasının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazı ve belgelerin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 112 ada 20, 22, 23, 24, 64, 62, 72 ve 35 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin ve dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

3) Aynı tapu içinde revizyon gören 112 ada 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34 sayılı parsellere ilişkin kesinleşme şerhlerini içeren kadastro tespit tutanak örneklerinin ve tapu kayıt örneklerinin, miktar fazlası olarak kesilen 112 ada 64, 66, 67, 68, 69 70, 71 ve 72 sayılı parsellere ilişkin açılmış dava varsa bunlara ilişkin dava dosyalarının ilgili yerden istenip,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.