erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7898
Karar No: 2014/20810
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7898 E.  ,  2014/20810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/287289

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2009

NUMARASI : 2006/937 (E) ve 2009/258 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri ve konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın işyeri sahibi olup, işyerinin anahtarlarını evinde tuttuğunu bir şekilde öğrenen sanığın, işyerinde hırsızlık yapmak amacıyla, suç tarihinde gündüz sayılan saat 04:30 sıralarında yakınanın birinci katta bulunan evinin mutfak balkonuna, yağmur suyu borusuna tırmanarak çıkıp, penceresini zorlayarak açıp içeri girdiği, evden işyeri kepenginin uzaktan kumandası ile giriş kapısı anahtarlarının üzerinde bulunduğu anahtarlığı alarak yaklaşık 100 metre mesafedeki yakınanın işyerine gittiği, yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte işyerinin kepengini kumandası ile açıp devre dışı bıraktıktan sonra aleminyum doğrama olan giriş kapısını sert bir cisimle kilit kısmı hizasından zorlayıp açarak, içerden yaklaşık 1550 TL bozuk para, 500 TL kağıt para ve çok sayıda çeşitli marka sigara alıp dışarı çıktıklarında ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibince görülüp, takip sonucu çalınan paranın bir kısmı ile birlikte sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) 06.07.2006 tarih ve 2006/1943 esas sayılı iddianamede, hırsızlık suçuna ilişkin sevk maddeleri ve anlatıma yer verilip sanığın cezalandırılmasının istendiği, aynı iddianamede mala zarar verme eylemine dair herhangi bir anlatım bulunmazken sadece yakınanın evine ve işyerine girildiğinden bahsedildiği, bu halde sanık hakkında mala zarar verme, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunmayla yetinilerek bu suçlardan da hükümlülüğe karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. I.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7544
Karar No: 2017/10793
Karar Tarihi: 17.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7544 E.  ,  2017/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) ... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevaplarında; dava konusu ...köyü, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 imar planı içinde meskun mahalde ve alt yapı hizmetlerinden yararlandığı anlaşıldığından taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, usul ve yasaya uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Ecrimisil bedeline tahakkuk eden her dönem sonundan itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24648
Karar No: 2017/35852
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24648 E.  ,  2017/35852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/6784
Karar No: 2007/11526
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6784 E.  ,  2007/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini 09.10.2003 tarihinde aylık 2.050.000.000 TL kira bedeli ile kiraladığını, davalıdan kira bedelinin düşürülmesini istediğini ancak davalının kabul etmediği gibi 2004 yılı için aylık 2.357.500.000 TL. kira bedeli istediğini, talep edilen bedelin fazla olduğunu ileri sürerek 2004 yılı kira bedelinin aylık 1.000.000.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının özgür iradesi ile kira sözleşmesi imzaladığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2.357.000.000 TL olarak istenen aylık kira bedelinin 1.000.000.000 TL’ye indirilmesini istemiş olup bu durumda davanın müddeabihi, davacının talep ettiği aylık indirim miktarı olan 1.357.000.000 TL esas alınarak bulunacak yıllık kira bedeli farkı olan 16.290.000.000 TL’dir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalı taraf yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 4. bendinin 2. satırında yazılı “792,00” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.829,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadsine 4.10.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4229
Karar No: 2014/7382
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4229 E.  ,  2014/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yabancı Mahkeme Kararının Tanınması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/21242
Karar No: 2014/11097
Karar Tarihi: 13.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21242 E.  ,  2014/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/30 Karar no:2013/134

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davalı A.. G.. ile vekili Av. İ.. K.. geldiler. Karşı taraf davacı İ.S. G. ile vekili gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. D.. O..'un gelemeyeceğine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2014 (Salı)
Esas No: 2022/11950
Karar No: 2022/14907
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11950 E.  ,  2022/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaşı küçüğün annesi ... ile birlikte en son ve halen ikametinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:128/1 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'nın en son ikamet adresinin ve fiili yerleşim yeri adresinin "... Mevkii Sağlık Sok. No:11/1 ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün anne ile birlikte "... Mahallesi, ... Caddesi, No:128/1 .../..." adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7716
Karar No: 2017/5685
Karar Tarihi: 18.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7716 E.  ,  2017/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ile ilgili hükümden 3 ve 4. paragrafların çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ve ekonomik durumuna göre günlüğü 20TL'den hesaplanarak 6000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 25 tam gün para cezasının 1 gün karşılığı TCK 52/2 maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ve ekonomik durumuna göre 20TL'den paraya çevrilerek 500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15443
Karar No: 2012/6516
Karar Tarihi: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15443 E.  ,  2012/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2007/113-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu konutun davalı tarafından dâhili su ve su basması teminatı içerir konut paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ancak yağmur sularıyla rizikonun meydana gelmesine rağmen hasarın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, 9.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğu ve rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kiracı tarafından sigortalanan konutta meydana gelen rizikoda bina hasar gördüğünden kiracının değil bina malikinin dava açması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dahili su teminatı içerir konut sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı konutta oluşan rizikonun tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalı konutta kiracı olarak bulunduğu için binada meydana gelen hasar yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; davacı, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, kiralanan yeri malikine eksiksiz teslim yükümlülüğü bulunduğundan binaya ilişkin teminat veren sigorta poliçesi tanzim ettirmekte hukuki yararı olduğundan sigorta şirketine karşı işbu davayı açma hakkının varlığı tabiidir.

Bu itibarla mahkemece, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24115
Karar No: 2017/35947
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24115 E.  ,  2017/35947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/34769
Karar No: 2018/5970
Karar Tarihi: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34769 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın arta kalan alanında yüzölçümü dikkate alındığında değer azalışı oluşmayacağı düşünülmeden bu kısma değer azalışı uygulamak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9322
Karar No: 2018/2001
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9322 E.  ,  2018/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafii yazılı savunmasında borçlu şirketin ticari faaliyetine ... numarada devam ettiğini belirtmesine karşın zabıta araştırması aynı hal kompleksinin 28 numaralı iş yerlerinde yaptırılarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/710
Karar No: 2017/3969
Karar Tarihi: 15.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/710 E.  ,  2017/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurum'dan, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına esas sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevabı da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.