erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25414
Karar No: 2017/6104
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25414 E.  ,  2017/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen, şikayetçileri farklı, atılı suçu aynı olan Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/992 E. ve 2014/298 K. sayılı dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10680
Karar No: 2008/816
Karar Tarihi: 24.01.2008

**13. Hukuk Dairesi         2007/10680 E.  ,  2008/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait kantarı davalılardan ....un tarlasına tanıklar huzurunda emaneten bıraktığını, kantarın birlikte kullanıldığını, diğer davalı ...’in babasına ait yere bırakılan kantarı başkalarına sattığını, emniyetin suiistimal edildiğini ileri sürerek kantar bedeli 8.000,00 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden haksız fiilin ispat edilemediği, diğer davalı yönünden akdi ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ...’a kendisine ait olan kantarı emanet olarak bıraktığını iddia etmiştir. Bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir.....itibariyle tanık dinlenemez. Davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde yemin delilinede dayanmıştır. Bu hakkı davacıya açıkça hatırlatılmamıştır. Mahkemece davacıya davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6070
Karar No: 2019/984
Karar Tarihi: 18.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6070 E.  ,  2019/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3831
Karar No: 2010/9743
Karar Tarihi: 05.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3831 E.  ,  2010/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/317-2008/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 26.01.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 8.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konutun 30 günden fazla boş bırakılması nedeniyle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konutun 30 günden fazla boş bırakıldığı savunmasının somut bir delile dayanmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.741,47 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere somut olayda, davacı taraf, davalıya hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınan konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle zararın tazminini talep etmiş, davalı ise, konutun 30 günden fazla boş bırakılması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunmasının soyut olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davalı taraf konutun 30 günden fazla boş bırakıldığı iddiasını, davacının da imzasının bulunduğu ve kendi beyanına göre düzenlendiği anlaşılan 26.1.2007 tarihli Aktepe Polis Karakol tutanağına dayandırmaktadır. Zira bu tutanakta, davaya konu konutta meydana gelen hırsızlık olayının 10.12.2006 ile 26.1.2007 tarihleri arasında meydana geldiği belirtilmektedir. Mahkemece, davalının savunmasını dayandırdığı bu belge değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davalının savunmasını dayandırdığı 26.1.2007 tarihli anılan karakolda görevli polisler tarafından düzenlenen tutanağın değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42861
Karar No: 2012/43593
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42861 E.  ,  2012/43593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Ek raporu tanzim eden bilirkişiye yemin verilmemesi suretiyle CMK'nin 54. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın işgal ve faydalanma suçuna ait zabıt 5.8.2009 tarihinde tutulmuş ise de, ağaçların 2004 yılında kesildiği o tarihte ağaç kesmenin açma suçunun unsuru olduğu açma suçu zamanaşımına uğradığı durumda, eylemin temadi eden işgal ve faydalanma suçuna dönüşeceği de dikkate alınarak 5728 sayılı yasa ile değişen 6831 sayılı yasanın 91/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmeden sanık hakkında ağaç kesmekten ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18433
Karar No: 2017/24825
Karar Tarihi: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18433 E.  ,  2017/24825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile bakiye aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 245. maddesinde “(1) Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beşyüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır.” hükmü düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tanıkları, davetiye tebliğine rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemişlerdir. Bu halde, 6100 sayılı Kanun’un 245. maddesi gereğince, usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazaret bildirmeksizin gelmeyen davalı tanıklarının zorla getirtilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir işlem tesis edilmeksizin, davalı tanıkları dinlenilmeden hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15966
Karar No: 2014/17966
Karar Tarihi: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15966 E.  ,  2014/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 05.04.2010 tarihli kararın, sanıklardan ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine dair Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 2012/16413 E.- 2013/27575 K. sayılı ilamı üzerine Mahkemece 05.04.2010 tarihli kararın sanık ...'a 20.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık ...'ın 22.01.2014 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ek tebliğnamede sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin görüş bildirilmeyerek daha önceden hakkında tebliğname düzenlenen sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendiği anlaşılmakla; sanık ...'ın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22084
Karar No: 2016/21242
Karar Tarihi: 11.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/22084 E.  ,  2016/21242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun süresi içinde borca yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında belgelerden olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip dayanağı belge ciro silsilesi düzgün kambiyo vasfına sahip çek olup, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğindedir.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3831
Karar No: 2016/5144
Karar Tarihi: 05.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3831 E.  ,  2016/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan yeğeni ..’un aynı adreste ikamet edip etmediğinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, davalı ... ile ..’un aynı adreste ikamet etmediğinin anlaşılması halinde; kararın, adı geçen davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davacı ...’ün halen cezaevinde bulunup bulunmadığının tespiti ile adı geçen davacının cezaevinde bulunduğunun tespit edilmesi halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19 ve 28. maddelerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu .. Mahallesi ile davacının dava dilekçesinde belirttiği .. Mahallesinin aynı mahalleler olup olmadığı araştırılarak .. Mahallelerinin farklı kadastro çalışma alanları olduğunun tespit edilmesi halinde .. Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 112 ada 2 ve 79 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20361
Karar No: 2017/6098
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20361 E.  ,  2017/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, 04.09.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 12.09.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15495
Karar No: 2014/28564
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15495 E.  ,  2014/28564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2012/396-2014/88

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma sonucu arta kalan kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 22 sene öncesine ait satış işlemi olduğudan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6924
Karar No: 2021/2594
Karar Tarihi: 27.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/6924 E.  ,  2021/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Dosya kapsamı, iddia ve kabule göre; sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdurları tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 106/2-c maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmemiş ve sanığın hakaret eylemini, aleni bir yer olan okul bahçesinde işlemesine karşın TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.