erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/12285
Karar No: 2018/19288
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/12285 E.  ,  2018/19288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/11/2014 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11691
Karar No: 2019/2740
Karar Tarihi: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11691 E.  ,  2019/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu, Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2010 tarihli ve 2010/1872 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca da hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu gözetilerek “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması yerine dava açılmayan “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9879
Karar No: 2016/1785
Karar Tarihi: 10.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9879 E.  ,  2016/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/148693

Mahkemesi : Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 03/03/2015

Ek Karar Tarihi : 13/03/2015

Numarası : 2014/261-2015/70

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davalı vekilinin, yüzüne karşı 03.03.2015 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.03.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 gün ve 2014/261-2015/70 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14842
Karar No: 2018/4203
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/14842 E.  ,  2018/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Davacı ... Genel Müdürlüğü adına 444 sayılı parselin C harfi ile işaretli 48 m2'lik bölümünün ayrı bir parsel olarak ... vasfı ile ... adına tesciline dair Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/148 Esas ve 2006/163 Karar sayılı ... iptali ve tescil hükmünün tapuda uygulanıp uygulanmadığı ... müdürlüğünden sorularak,

2- Dava konusu ... ili, ... İlçesi,...Köyünde ve bulunan 444 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki hak ve mükellefiyetler ile birlikte son durumunu gösteren tedavüllü ... kaydının ... müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2362
Karar No: 2019/4082
Karar Tarihi: 11.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2362 E.  ,  2019/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.04.2019

DURUŞMA İSTEMLİDİR

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığ hususunda orman mühendisi bilirkişi aracalığı ile inceleme yapılarak karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20885
Karar No: 2011/7251
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20885 E.  ,  2011/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. Vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Birinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ... İlçe Merkezinde taşınmazlardan 20 kat daha değerli olup, emsal alınmayacağı gibi, ikinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ise yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede bulunması nedeniyle emsal alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz raporlara dayanılarak bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31097
Karar No: 2013/29439
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31097 E.  ,  2013/29439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 58, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın cezasının mükerrirlere özgür infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin (2.) bendine, “5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibarelerinin ve TCK’nın 53/1-c maddesine ilişkin bende ise, “ise” ibaresinden sonra gelmek üzere “kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32181
Karar No: 2016/3720
Karar Tarihi: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32181 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki sanığa yükletilen zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32922
Karar No: 2014/2918
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32922 E.  ,  2014/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202079

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/634 (E) ve 2013/103 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın elektrik abonesi olduğu yerde görevlilerce yapılan kontrolde sayaçsız,direkt bağlı kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla yapılan yargılamada aşamalarda alınan savunmasında istikrarlı bir şekilde suça konu evde suç tarihinde kendisinin ikamet etmediğini,kiracısı olan Mardin Midyat Gelinkaya köyünde oturan K. Y.'ın ikamet ettiğini belirtmiş olması karşısında,K. Y. isimli kişinin açık adres bilgileri araştırılarak,suç tarihinde suça konu evde oturup oturmadığı hususunda tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/238
Karar No: 2020/3830
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/238 E.  ,  2020/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin 28/04/2015 tarihinde yapılacak duruşma için mazeret dilekçesi vererek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, mahkemenin belirtilen tarihte yapılan duruşmada katılan vekilinin mazeretini kabul ederek duruşma gününün tebliğine karar verildiği; ancak katılan vekiline duruşma tarihinin, karar tarihinden sonraki bir tarih olan 20/05/2015 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında; katılan vekiline duruşma günü bildirilmeden hüküm kurulması ve “Duruşmadan haberdar edilme” hakkının ihlal edilerek CMK'nin 234/b-1, 237, 289/1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31479
Karar No: 2016/3716
Karar Tarihi: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31479 E.  ,  2016/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma suçundaki değişiklik nedeniyle hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki sanığa yükletilen kendisi için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29285
Karar No: 2014/15139
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29285 E.  ,  2014/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/405701

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/884 (E) ve 2011/478 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen ibraz etmeyen sanığın, Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinde 2009/916-917-918-919 E. sayılı dosyalarında dava açtığını, istenen belgeleri tebligattan önce mahkemeye sunduğundan ibraz edemediğini savunması karşısında, Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinde açılan dava dosyaları getirtilip varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan anılan takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin suç tarihinde vergi mahkemesinde olup olmadığının araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6663
Karar No: 2017/1806
Karar Tarihi: 07.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6663 E.  ,  2017/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ve dava dışı ... ile gayri resmi ortaklıklarının bulunduğunu, daha sonra ... tarafından söz konusu işyerinin boşaltıldığını, davalının ise bu olaydan kendisini haberdar olduğunu belirttiğini ve davalının zararından dolayı ... ilinde bir işyerinde kafasına silah dayayarak bir bonoya imza attırdığını, bu konuyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının imzalattığı bonoyu doldurarak icra takibine geçtiğini ileri sürerek ,davalıya borcunun olmadığının tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında icra takibine konu yapılan bononun zorla imzalatılmadığını, davacının müvekkilinden borç para aldığını, borcuna karşılık taraflar arasında özgür iradeleri ile bono imzalandığını, davacının bu borçtan kurtulmak için müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ,dava konusu alacak borç miktarı dikkate alınarak senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan, davacı borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlayamadığı ileri sürdüğü tehdit fiilinin de olayda bulunmadığı savcılık takipsizlik kararı ile kesinleştiği, tehdide dair yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6444
Karar No: 2012/21610
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6444 E.  ,  2012/21610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin önceki kararın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği değerlendirilerek bir daha suç işleyip işlemeyeceği hususunda mahkemede oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının ve cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin engel teşkil etmeyen sabıka kaydına dayanı- larak yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.