Esas No: 2023/5017
Karar No: 2024/5838
Karar Tarihi: 23.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5017 E.  ,  2024/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1194 E., 2023/1572 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/28 E., 2023/49 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ekonomik olarak zor durumda olduğu bir dönemde dava konusu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazının tapuda davalıya devredildiğini, karşılığında davalı tarafından 150.000,00 TL ve 50.000,00 TL'lik kredi çekildiğini, tapuda yapılan tüm devir giderlerinin ve kullanılan tüm kredi ödemelerinin kendisi (davacı) tarafından yapıldığını, davalı yanın buna rağmen tapuyu devre yanaşmadığını, dava konusu parselle ilgili olarak kendisine karşı ecrimisil davası açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 24.02.2023 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davacı vekiline vekalet verilmek suretiyle davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı; açılan davanın haksız olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu taşınmazı tapuda satın alıp bedelini ödemesine rağmen hiçbir zaman kullanamadığını, davacı ve oğulları aleyhine dava konusu taşınmazı boşaltmaları ve haksız işgal ettikleri süre için ecrimisil bedelini ödemeleri konusunda Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/22 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, açılan davanın akabinde davacının oğlu olan ...'nun davalıyı bıçakla yaraladığını, bu hususta Gölköy CBS'nin 2020/137 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve ...'nun tutuklu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2020/28 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ile aralarındaki inanç sözleşmesini ispatlayamadığı, herhangi bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (mirasçıları) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve ön inceleme tutunağındaki nitelendirmeden ve dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin 27.04.2021 tarihli beyan dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davanın zorda kalma, aşırı yararlanma, aldatılma hukuki sebeplerine dayalı olarak açıldığını, Mahkemece TBK'nın 28 ve 36. maddeleri gereğince yargılamanın ve değerlendirmenin yapılması gerektiği halde yanlış hukuki değerlendirme ile inanç sözleşmesinin yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosyada delil olarak tapu kayıtları ve akit tablosu, banka kredi sözleşmesine dayalı banka kayıtları, davacı tarafından yapılan kredi ödemelerine ilişkin ödeme dekontları, davacı tarafından yapılan DASK sigorta poliçeleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, mahalli bilirkişi beyanları, Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/86 Esas sayılı dava dosyasına delil olarak dayanıldığını, yargılama sürecinde yapılan keşif sonucunda verilen 19.08.2022 tarihli inşaat bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın temlik tarihindeki değerinin 988.012,34 TL olduğunun belirtildiğini, piyasa satış bedeline göre bilirkişi tarafından tespit edilen bedel düşük olmakla birlikte yine de tapuda gösterilen satış bedeli ile arasında çok fahiş fark olduğunu, bu fahiş farkın dahi tek başına satış işleminin gerçek bir satış olmadığını gösterdiği halde Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporunun hiç nazara alınmadığını, gerekçeli kararda değerlendirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/1194 Esas, 2023/1572 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, toplanan delillere, davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayandığı, ispatın yazılı delil ile olması gerektiği, davacının yazılı delil sunamadığı gibi yazılı delil başlangıcını destekleyecek belge ve tanık delilini de dosyaya sunamadığı, ayrıca yemin teklifine de başvurmayacağını açıkladığı görülmekle, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 146 ada 3 parsel sayılı 95,30 metrekare miktarlı, kargir 5 katlı bina ve arsası vasıflı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı iken davacıya vekaleten oğlu ... tarafından 15.07.2016 tarihli satış işlemi ile davalı ...'e temlik edildiği, davacının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden bir gün sonra 24.02.2023 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ...,...,ve ...'in kaldıkları, mirasçı ...'in ve onun çocuklarının davacının mirasını reddettikleri anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle gabin şartlarının oluştuğunun davacı tarafça ispat edilemediği de gözetilerek davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazların reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.