erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15465
Karar No: 2019/1820
Karar Tarihi: 28.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15465 E.  ,  2019/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... .... Boru San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 15/09/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddeleridir.

Somut olayda; meydana gelen kaza nedeniyle mahkemece yaptırılan kusur incelemesi ile davalılardan Asıl İşveren ..... Boru San. Tic. A.Ş'nin %20 kusurlu, 1.ci alt işveren ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin %25 kusurlu, 2.ci alt işveren İzkur İzalasyon Ltd. Şti.'nin %35 kusurlu ve sigortalı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, mahkemece de bu kusur raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, mahkeme hükmü incelendiğinde, gerekçesinde de belirtildiği üzere "kazanın meydana gelmesinde davalılardan asıl işveren ... A.Ş, 1. alt işveren ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti, 2. alt işveren İzkur İzolasyon Havalandırma Ltd. Şti.'nin toplam %80 oranında kusurlu olduğu, (bu kusurun %20'sinin asıl işveren ... A.Ş'ye ait olduğu, %25'inin 1. alt işveren ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu %35'inin ise 2. alt işveren .... İzolasyon Ltd. Şti.'ye ait olduğu) kazalı Ömer Kadıoğlu'nun %20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu davacı kurum tarafından iş kazası neticesinde ölenin hak sahiplerine Peşin Değerli Gelir bağlandığı kurumun yapmış olduğu masraflardan davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilerek hüküm kurulmuş ise de, meydana gelen kazada kusursuz oldukları tespit edilen diğer davalılar ..., ... ve ...'ın mahkemenin hüküm kısmında "Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" denilerek kurum zararından kusurlu davalılar ile birlikte sorumlu tutuldukları, böylece mahkemenin gerekçesi ile hüküm kısmında kendi içinde çelişkiye düşüldüğü görülmüş olup bu çelişki giderilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı ..... Boru San. Tic. A.Ş. vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... Boru San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4033
Karar No: 2021/10239
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4033 E.  ,  2021/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas aslınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Mahkemenin bozma öncesi ilk kararını temyiz etmediği anlaşılan davalı ... yönünden; mahkemece verilen ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedel kesinleşmiş olup, bu raporda belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden hüküm kurulması gerekirken davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekillinin temyiz istemlerinin kabulü ile HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5285
Karar No: 2008/4213
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5285 E.  ,  2008/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2803
Karar No: 2010/4837
Karar Tarihi: 16.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/2803 E.  ,  2010/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın hükümlülüklerine, diğer sanıkların beriaatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay C.G.K.nın 7.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ve başvuru şekli tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'ın yokluğunda verilen hükümde başvurulabilecek yasa yolu süresinin hangi tarihte başlayacağı gösterilmediğinden kişileri yanılgıya sevkedecek mahiyette olduğu ve sanık ...'ın duruşmada bildirdiği son adresinin "Belkıs Mah. Yağmur Sk. No: 14 ..." olduğu da gözetilerek, yasa yolu mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla sanıklara tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.3.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3177
Karar No: 2020/7080
Karar Tarihi: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3177 E.  ,  2020/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama mandalin bahçesi niteliğindeki ... Köyü 882 parsel sayılı taşınmaza net mandalina geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edildiği gözetilmeden, usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak ilk bozma öncesi tespit edilen metrekare birim fiyatı üzerinden irtifak nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken, bozma sonrası tespit edilen daha yüksek metrekare birim bedeli üzerinden değer düşüklüğü hesaplanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsup edilerek bakiye bedele 12.07.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.03.2010 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca bozma sonrası artan fark bedelin ise karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak 12.07.2008 tarihinden kararı temyiz edenin sıfatına göre son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14151
Karar No: 2011/25512
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14151 E.  ,  2011/25512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11793
Karar No: 2022/4551
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11793 E.  ,  2022/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 25.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4628
Karar No: 2019/6809
Karar Tarihi: 18.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4628 E.  ,  2019/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2017 tarihli ve 2016/6299 soruşturma, 2017/514 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/02/2018 tarihli ve 2017/95326 soruşturma, 2018/1097 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2018 tarihli ve 2018/457 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/04/2019 gün ve 94660652-105-16-4178-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2019 gün ve 2019/45092 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 15/10/2018 tarihli ve 2018/5839-2018/6680 karar sayılı ilamında, "....Dairemizin 16.04.2018 tarih ve 2018/3166-2599 sayılı ilamı ile daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, müştekiye ait banka kartından 2.200,00 Türk lirası tutarında yapılan EFT işlemine yönelik bahse konu meblağın 2.000,00 Türk lirası tutarındaki kısmının ...adresinde bulunan ... Bankası ATM'sinden çekildiği, geri kalan 200,00 Türk lirasının ise ... ünvanlı ... adresinde bulunan iş yerinde harcandığının tespit edildiği olayda, yetkili savcılığın söz konusu ATM'nin bulunduğu ve harcama işleminin yapıldığı yer göz önüne alınarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2018 tarihli ve 2018/457 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5048
Karar No: 2007/4558
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5048 E.  ,  2007/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 204 ada 87 parsel sayılı 8368.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma iddialarına dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 15.5.2007 tarihli raporunda kırmızı kalem ile boyalı (B) harfi ile gösterilen 2288.57 metrekarelik kısmının davacı ..., mavi kalemle boyalı (A) harfi ile gösterilen 3104.53 metrekarelik kısım ile yeşil kalemle boyalı (C) harfi ile gösterilen 2975.59 metrekarelik kısmın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9054
Karar No: 2015/13515
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9054 E.  ,  2015/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/124-2012/219

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2836
Karar No: 2018/7517
Karar Tarihi: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2836 E.  ,  2018/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İli Merkez İlçe Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 29, 138 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 313.155.66, 79.58, 148,60 ve 523,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 29, 138 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar Toprak Tevzi Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırıldıkları ve kadimden beri Yakınca Köy halkı tarafından mera olarak kullanıldıkları belirtilerek kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmış; 138 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra komisyon kararı ile kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., çekişmeli 138 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ve müşterekleri ise 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise ...ve ... 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, 138 ada 2 ve 106 ada 129 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 138 ada 3 ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ise ... komisyon kararı gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., birleşen davacılar ... ve müşterekleri ile müdahil davacılar ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.