erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6196
Karar No: 2011/6920
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6196 E.  ,  2011/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde duruşmalı olarak istenilmekle; karar düzeltme talebinin duruşmalı olarak yapılmasına yasal olanak bulunmadığından istemin reddi ile inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar karar düzeltme isteyen davalı tapu kaydından pay satın almaya dayanmış ise de 16.10.1960 tarihli noter satış karar senedi ile dava konusu taşınmazların taksim sonucu kendisine kaldığı kanıtlanan Saniye tarafından ... 'a satıldığı ve tespit gününe kadar da satın alan tarafın zilyetliğinin devam ettiği satın alanlar yararına 3402 sayılı Yasanın 13/son maddesi koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 185.00.TL para cezası ile 38.20 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8007
Karar No: 2020/3312
Karar Tarihi: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8007 E.  ,  2020/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın faturası bulunan Samsung Galaxy S4 marka cep telefonunu satmak için katılana ait iş yerine geldiği, telefonun faturalı olduğunu ve hiç kullanılmadığını söylediği, sanık ile katılanın 1400,00 TL'ye anlaştığı, iş yerinin kalabalık olması, telefonun kutusunda jelatinli olarak saklanması ve faturanın ibraz edilmesi nedeniyle katılanın telefon kutusunu kontrol etmeden sanığa parasını ödediği, sanık ayrıldıktan sonra kutunun katılan tarafından kontrol edildiği ve kutunun içerisinde telefon yerine tek parça halinde taşın çıktığı, sanığın katılanı hileli davranışlarla aldatarak kendisine yarar sağladığı bu suretle üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 24/10/2017 tarih ve 2017/21141 esas, 2017/21229 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 29/03/2018 tarihli rapor, sanığın savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30356
Karar No: 2021/17418
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30356 E.  ,  2021/17418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 05/11/2019 tarihli duruşmada “…Ben suça konu yeri 2017 yılının son aylarında Özgür Ünlüer isimli şahsa devrettim. Bu sebeple benim şahsen 7143 sayılı yasa kapsamında bir müracaatım olmadı” şeklindeki savunması, temyiz dilekçesinde sanığın iş yerinde kiracı olduğunun belirtilmesi ve İzmir Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 24/01/2020 havale tarihli “sanık Aslan Ünlüer tarafından başvurulan bir yapı kayıt belgesine rastlanılmamıştır” şeklindeki cevabi yazısı karşısında; suça konu iş yerinin maliki tespit edilerek, bu iş yeri ile ilgili bir yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının tespit edilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3912
Karar No: 2009/7074
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3912 E.  ,  2009/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, alkollü sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına vekili, rücu koşulları oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

-2-

2009/3912

2009/7074

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/13403
Karar No: 2011/24559
Karar Tarihi: 25.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13403 E.  ,  2011/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3901
Karar No: 2019/5436
Karar Tarihi: 16.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3901 E.  ,  2019/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/17-2018/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/40508 sayılı "ARKO" ibareli 19, 20, 21 ve 35. sınıflarda tescilli marka ile 114410 sayılı "ARKO FLORAL" ibareli 21. sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markanın, kullanmama nedeniyle, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptaline karar verilmesi sonucunda yasal dayanağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece aynı gerekçeyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması kararın bozulmasını gerektirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 08/03/2018 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “davanın reddine,” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/09/2019 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/17961
Karar No: 2019/11246
Karar Tarihi: 24.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17961 E.  ,  2019/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendisine ait olan çam ağaçlarını kestiği, kesilen bu ağaçların müştekinin tarlasındaki kestane ağaçlarının üzerine düşerek zarar verdiği iddia edilen olayda, suç konusunun meyve ağacı olması ve eylemin TCK.nın 152/1-c kapsamında kalması nedeniyle takibi şikayete bağlı olmayan suçtan dolayı vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14575
Karar No: 2014/28433
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14575 E.  ,  2014/28433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2011/691-2013/811

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden reddine, İSU Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3)Dosyada mevcut fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 katlı konut alanında kaldığı bildirilen dava konusu taşınmazın altından geçirilen yağmur suyu hattı kanalı nedeniyle arta kalan kısmın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17364
Karar No: 2012/5829
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17364 E.  ,  2012/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu 121 ada 2 - 80 - 66 - 65 - 4 - 63 - 78 ve 4 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyalarının, keşinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ,

2) Davalı yargılama sırasında 121 ada 3 parseli tespit maliki olan davalı M.Hulisi Akyüz 01.03.1973 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanmış olup tapu kaydının asliye hukuk mahkemesinin 1964/74-361 sayılı kararıyla hükmen oluştuğu anlaşıldığından dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek tescil krokisi ile irtibatlı ek rapor alınarak,

bu dosyala eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7047
Karar No: 2008/6313
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7047 E.  ,  2008/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 6 ve 27 parsel sayılı 21775,42 ve 24918,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden tarafa kararın ilk kez tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında HUMK.nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Davacı vekili Avukat ...'a hüküm 7.3.2008 tarihinde tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra bu kez diğer vekili ... hükmün yeniden tebliği ile temyiz müddeti yeniden işlemeye başlayamayacağına göre HUMK’nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18768
Karar No: 2011/24556
Karar Tarihi: 25.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/18768 E.  ,  2011/24556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42762
Karar No: 2012/3033
Karar Tarihi: 03.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/42762 E.  ,  2012/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, rızası olmamasına rağmen ücretsiz izne çıkarıldığını, davalı tarafın ücretsiz izin uygulamasını kabul etmediğini bunun iş akdinin feshi anlamına geldiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, bayram genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının genel ekonomik krizden dolayı şirketin bir süre üretime ara vermesi nedeni ile ücretsiz izne çıkarıldığını, işten çıkarmanın söz konusu olmadığını, davacının fazla mesai ve milli bayram çalışmasının olmadığını, ayrıca bu hakların zamanaşımına uğradığını, ücret alacağına itirazlarının olmadığını ileri sürerek , davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işcinin rızası ve yazılı muvafakati olmadan işverence davacının tek taraflı ücretsiz izne çıkarılmasını eylemli fesih kabul edilip davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalışma süresi taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı 20.06.2000- 01.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş davalı işveren vekili davacının 20.06. 2000-15.07.2001 tarihleri arasında çalıştığını bu tarihten sonra tekrar işe girişinin 30.07.2002 tarihi olduğunu savunmuştur.

Dosyada mevcut hizmet cetvelinden ve ibraname başlıklı belgeden davacının iş yerinde iki dönem halinde çalıştığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.07.2001- 30.07.2002 tarihleri arasındaki boşluk net bir biçimde değerlendirilmemiş, bu boşlukta davacının çalıştığı kabul edilerek hesap yapılmıştır.

Mahkemece öncelikle iki dönem çalışma ve ibraname davacıya gösterilerek bu husus açıklattırılıp, davacının açıklamaları ve belgeler tekrar değerlendirilerek, gerekirse iki dönem çalışmaya yönelik olarak taraf tanıkları tekrar dinlenip, davacının çalışma süresi kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hak ve alacakların belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7875
Karar No: 2011/668
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7875 E.  ,  2011/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

13.4.2010 tarihli duruşma günü için müşteki vekili tarafından verilen ve aynı tarihli hakim havalesini de içeren mazeret dilekçesinin, sehven bir başka dosyanın içerisine konulduğu anlaşılmakla, mazeret dilekçesinin bu dosya içerisine alınması sağlanarak, bu konuda olumlu veya olumlu bir karar verilmeksizin, müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.