erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/964
Karar No: 2018/5548
Karar Tarihi: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/964 E.  ,  2018/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm ile 05.....2015 tarihli 2014/585 Esas 2015/911 Karar sayılı ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 05.....2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 05.....2015 tarih ve 2014/585 Esas 2015/911 Karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.....2015 tarih, 2014/585 Esas, 2015/911 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4042
Karar No: 2012/25592
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4042 E.  ,  2012/25592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Belediyesi Gençlik Spor Kulübü Derneğine, hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.11.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1223
Karar No: 2015/2946
Karar Tarihi: 25.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1223 E.  ,  2015/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/417-2014/455

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/473
Karar No: 2015/11737
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/473 E.  ,  2015/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının ve ağaçların yaşları ve keşif tarihi itibari ile 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği 12.09.2013 tarihinden önce yapıldığı ve dikildiği sabit olup, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca bu yapı ve ağaçların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerektiğinden,

a)Yapının mevcut durumu ve dosyaya yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfı 1/A ve eksik imalat oranı da en az % 65 alınmak suretiyle yapı bedelinin,

b)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, buna göre ağaç bedellerinin,

Yeniden tespit edildikten sonra yapı ve ağaçların değerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile yapı ve ağaç bedellerine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4141
Karar No: 2018/8389
Karar Tarihi: 27.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4141 E.  ,  2018/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gereği olarak dosyaya getirtilen evraklardan Tapu Müdürlüğünün 30.07.1993 tarihli yazı cevabına göre çekişmeli taşınmazların öncesi olan 203 parsel sayılı taşınmaza ait dosyanın 615 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/194 Esas ve 1991/357 Karar sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmekle bahsi geçen dosyanın,

2- Yine Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gereği olarak dosyaya getirtilen evraklardan Tapu Müdürlüğünün 29.09.1986 tarihli yazı cevabına göre, çekişmeli taşınmazların öncesi olan 203 parsel sayılı taşınmaza ait dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/48 sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmekle bahsi geçen dosyanın,

3- Çekişmeli taşınmazların 203 sayılı ... parselinden ifrazen oluştukları anlaşılmakla 203 sayılı parselin ifrazdan önceki tesis kadastrosu paftasının onaylı örneğinin,

4- Dava konusu taşınmazların bir kısmı hakkında 1994/6 sayılı Genelge uyarınca yapılan tescil bildirimi bulunduğu anlaşılmakla bu tescil bildirimine esas kroki ve ilgili evraklar ile 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca yapılan işlemlere ilişkin evraklar ve düzenlenen haritaların onaylı örnekleri getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ GEVRİLMESİNE, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26493
Karar No: 2015/3018
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26493 E.  ,  2015/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/141

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7886
Karar No: 2015/698
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7886 E.  ,  2015/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :1-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın saat 20.45 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, aydınlatması bulunan, yağmur nedeniyle ıslak zeminli yolda seyretmekte iken karşı yönden seyreden sanık ... idaresindeki araç ile yolun ortalarında çarpışmaları sonucu sanık ...’tan şikayetçi olan sanık ...’ın hayat fonksiyonlarını 2. derece etkileyen kemik kırığı oluşacak, sanık ...’dan şikayetçi olan sanık ... ve oğlu ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede, katılanlar ..., ... ve ...’ın hayat fonksiyonlarını, sırasıyla; 4., 1., ve 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden oldukları olayda, sanık ...’ın eşit kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, sanık ...’ın eylemi sonucu meydana gelen yaralanmaların derecesi ve yaralananların sayısı itibariyle iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden yeterince uzaklaşılmaksızın ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin, sanık ...’ın ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24797
Karar No: 2015/16002
Karar Tarihi: 09.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24797 E.  ,  2015/16002 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 26.12.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uya- rınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 gün, 2013/615 esas, 2013/742 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Baş- savcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün para cezası tayin olunarak indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 375 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.04.2015 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12797
Karar No: 2021/19725
Karar Tarihi: 26.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/12797 E.  ,  2021/19725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 01.06.2016 tarihli hükme yönelik temyiz talebinde bulunması üzerine mahkemece 13.02.2018 tarihinde sanığın temyiz talebinin reddine, sanığın 20.02.2018 tarihinde infazın durdurulması talebinde bulunması üzerine 27.02.2018 tarihinde infazın durdurulması talebinin reddine, temyizin reddine dair ek kararın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği, sanığın temyizin reddine dair ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla,

Sanığın yokluğunda verilen ve duruşmada bildirdiği adrese tebliğe çıkarılıp, eşine usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.02.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair 20.02.2018 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18686
Karar No: 2013/19375
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18686 E.  ,  2013/19375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanığın aynı site içerisinde oturdukları, katılanın site içerisinde bulunan ve site sakinleri tarafından ortak olarak kullanılan yol üzerinde dikmiş olduğu andız ağaçlarının iki tanesinin dallarının sanık tarafından budandığının ve bu şekilde ağaçlara zarar verildiğinin iddia edildiği olayda; oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporu içeriğine, 15.03.2011 tarihli keşif tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; söz konusu ağaçların, siteye girişte, sanığın evine giden ve ortak olarak kullanılan yol üzerinde dikilmiş oldukları, sadece dallarının budandığı, halen ağaçların yeşil olduğu ve hayatiyetlerini kaybetmedikleri, mahkeme tarafından yapılan keşif icrasına göre; söz konusu ağaçların site içerisinde ortak kullanılan yolun kenarlarında bulunduğu ve serbestçe büyümesi halinde yolun geçişine engel olma ihtimalinin olduğu kanaatine varıldığı, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından olay yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ağaçların sanık ile katılanın evlerine giden ve ortak olarak kullanılan yolun üzerinde oldukları, geçişi sağlamak amacıyla sadece dallarının kesildiği, alt taraflarındaki dallarının ise tele dolanarak geçişi engellemeyecek pozisyona getirildiği ve ağaçların yaşamsal faaliyetlerini sürdürdüklerinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4401
Karar No: 2013/10436
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4401 E.  ,  2013/10436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 62, 51/1, 3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, erteleme 2 yıl denetim süresi

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın 2002 ve 2003 takvim yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/253
Karar No: 2016/3625
Karar Tarihi: 01.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/253 E.  ,  2016/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... İle ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin ... gün ve ... sayılı ilamıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 01.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davalı kesinleşmiş kadastro tespitinde revizyon gören eski tapu kaydına güvenerek taşınmaz üzerinde yapı meydana getirmiştir. Sonradan yürürlüğü giren 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca taşınmaz kıyıya tecavüzlü duruma girmiştir. Davalı yapıyı meydana getirmede iyi niyetlidir. Yapıyı meydana getirmede haksızlık, sonradan yürürlüğe giren bir Kanun uygulaması sonucu oluşmuştur. Diğer yandan tapunun iptali kesinleşmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilemez. Tapu iptal/terkin kararı karar düzeltme talebinin reddi kararıyla kesinleşmiş olduğundan; yıkım talebi dinlenebilir hale gelmiştir. Artık ayırma kararı( HMK.m.167) ve bekletici sorun yapma (HMK.m.165) gerekliliği ortadan kalkmıştır.

Yukarda açıklanan nedenle, davalının yıkımı istenen yapı bölümünü meydana getirmede iyi niyetli sayılması, kendisine herhangi bir kusur yüklenilmemesi gerekir. Bunun sonucu olarak, davalının yıkım nedeniyle uğrayacağı zarar karşılığı tazminatın belirlenmesi, davacıya bu miktarı depo etmek üzere süre tanınması; yatırıldığı takdirde davalıya bu tazminat ödenmek üzere yıkıma karar verilmesi; aksi halde yıkım talebinin reddi gerektiğini düşünüyor; bu yöne ilişkin Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/28219
Karar No: 2014/4431
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28219 E.  ,  2014/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 23.02.2012 tarih 2011/824 Esas ve 2012/188 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 17.07.2012 tarih 2012/709 Esas-843 Karar sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 23.02.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4677
Karar No: 2019/6401
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4677 E.  ,  2019/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, .... 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasın reddine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son ikamet adresinin "...." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasın reddinin tescili davalarında kesin bir yetki kuralının söz konusu olmadığı ve talepte bulunan mirasçının ikamet mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/12919 E. - 2009/17413 K.).

Somut olayda, müteveffanın son ikamet adresinin "...." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.