erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13695
Karar No: 2016/867
Karar Tarihi: 01.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13695 E.  ,  2016/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 418 parsel sayılı taşınmaza davalının 30-40 kök meyve ağacı dikerek haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ağaçların yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yerin davalıya ait taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı ve davalının ağaçları kendi taşınmazına diktiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davacının, yargılama esnasında karara esas alınan fen bilirkişi raporuna karşı ölçümün yanlış yapıldığı yönünde itirazda bulunmadığı anlaşılmış olup, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususun, temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5600
Karar No: 2018/8061
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5600 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'ın ikamet adresinin "Çayırköy Mahallesi Gülkent 1. Etap Sokak Turkuaz Evleri Sitesi No:1 E3 İç Kapı No :1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün MERNİS adresi olan "Cumhuriyet Mah. D.K.Y. (...) Cad. No:87 İç Kapı No:7 .../..." adresinden kolluk araştırılması yaptırılmış ve gelen yazı cevabından küçüğün bahsi geçen adreste ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün adresinin “Çayırköy Mahallesi Gülkent 1. Etap Sokak Turkuaz Evleri Sitesi No:1 E3 İç Kapı No :1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin “Cumhuriyet Mah. D.K.Y. (...) Cad. No:87 İç Kapı No:7 .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17935
Karar No: 2015/30596
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17935 E.  ,  2015/30596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçliki alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı beyanından davalı işyerinde, kış aylarında çalışılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yaz-kış ayrımı yapılarak fazla mesai alacağı yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33473
Karar No: 2016/5057
Karar Tarihi: 24.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33473 E.  ,  2016/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile yılbaşı tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, davalı işveren nezdinde mikser operatörü olarak çalışan davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri konusunda; davalı taraf, yapılan işin niteliğine göre kış aylarında çalışmanın durdurulduğunu savunmuş ve .... il Müdürlüğünden hazır beton imalatı ve satışı faaliyetlerinin kış aylarında yapılıp yapılmadığı konusunun sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece, bu savunma irdelenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4512
Karar No: 2014/5847
Karar Tarihi: 03.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4512 E.  ,  2014/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/277396

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/04/2013, 2012/341 (E) ve 2013/90 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şükrü’nün maktül Samet’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin meşru savunmaya, katılanlar vekilinin haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görüleyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay tarihinden yaklaşık 15 gün önce sanık Şükrü'nün maddi hasarlı bir trafik kazası yaptığı, kazaya karışan diğer araç şoförü ile aracında oluşan maddi zararın tazmini konusunda anlaştıkları, sanığın zararını tazmin etmek için kazaya karışan diğer araç şoförünün tarif ettiği adres olduğu düşüncesi ile maktülün kardeşi olan Mehtap’ın ikametine olay tarihinde iki defa gittiği, bu durumun maktül tarafından öğrenilmesi üzerine maktülün gelerek sanığı aramaya başladığı, tanık Hüseyin’in aracında sanığı gören maktülün, elinde silah olduğu halde aracın durdurulmasını istediği, sanığın aracı kullanan tanık Hüseyin’i ittirerek şoför koltuğuna geçip araç ile kaçmaya başlaması üzerine maktülün silah ile iki el havaya, iki el aracın tekerleklerine doğru olmak üzere dört defa ateş ettiği ancak sanığın kaçmayı başardığı, bir süre sonra sanığın aracı teslim etmek üzere tanık Hüseyin’in bulunduğu yere geldiği, tanık Hüseyin’den kendisini eve bırakmasını istemesi üzerine aynı araç ile ikametine gittiği, buradan tüfek aldığı ve tanık Hüseyin'in kullandığı araçla kendisine ait maktülün kardeşi olan Mehtap'ın ikametinin yakınına park etmiş olduğu aracı almaya gittikleri, olay yeri yakınında sanığın içerisinde bulunduğu aracın görülmesi üzerine maktül ve yanındakilerin araç ile sanığı yakalamak amacı ile peşlerinden giderek aracın önünü kesip durmasını sağladıkları, maktülün olay yerinde atışa hazır vaziyette bulanan silahı ile aracından indiği, bunun üzerine sanığın da yanına aldığı tüfek ile araçtan çıktığı, sanığın tüfek ile bir kez ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca alt sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 18 yıl ceza verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5727
Karar No: 2008/6748
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5727 E.  ,  2008/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, 29.01.2005 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği edimini yerine getirmesine rağmen akdîn 19.04.2005 tarihinde davalı yanca feshedildiğini ve kalan iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek yapılan icra takibine vakî itirazın iptalini ve ayrıca takip dışında kalan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca davacı ilkbahar-yaz kataloglarını hazırlayıp davalıya teslim etmiş ise de ayını sözleşme kapsamında yapımı gereken sonbahar ve kış kataloglarını teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Yüklenicinin eserin bedeline hak kazanabilmesi için eseri amacına ve sözleşmesine uygun biçimde teslim ettiğini kanıtlaması gerekir (BK’nın 364. maddesi). Dosya kapsamından sonbahar ve kış kataloglarının başka bir firmaya yaptırıldığı anlaşmasına göre mahkemece varsa sadece teslim edilen eserin bedeline hükmedilmesi ile yetinilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan tüm bedele hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Öte yandan alacağın miktarı ihtilâflı olduğu halde %40 inkâr tazminatına hükmedilmesi ve katma değer vergisinin yabancı para cinsinden karara bağlanması da doğru değildir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2633
Karar No: 2014/13946
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2633 E.  ,  2014/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/209253

MAHKEMESİ : İliç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/2 (E) ve 2012/18 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şirket sahibinin gerekli izni alınmış olduğunu söyleyip gösterdiği taş ocağında ekskavatör operatörü olan sanığın ağaç kesmediğini bu ağaçların daha önceden köklerinden çıkmış ve kurumuş olduklarını savunması, tanık anlatımlarında da daha önce aynı yerde kaçak çalışmaların yapıldığının belirtilmesi karşısında tanıklara sanığı ağaç keserken görüp görmedikleri sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

1) Kabule ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesinin 2. cümlesinin 91/4. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde mükerrirlikle ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği gözetilmeden hükmolunan adli para cezası nedeniyle sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17833
Karar No: 2022/17855
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17833 E.  ,  2022/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7218
Karar No: 2016/1149
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7218 E.  ,  2016/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Sanıklarda ele geçen ve suçta kullanılan 43 kalem malzemenin 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesine göre müsaderesi yerine yasa değişikliği gerekçe yapılarak iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek,kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak ve hükümden iadeye ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2006/7 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan 43 kalem malzemenin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesine göre müsaderesine" ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8809
Karar No: 2012/14411
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8809 E.  ,  2012/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarına, davalı idare yetkilisi tarafından da imzalanmış olan muvafakat tutanağı esas alınarak maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut 04.04.2011 tarihli muvafakat tutanağına göre 35-40 yaşında 45 adet fındık ağacı bulunduğu halde bilirkişi kurulunca 3450 adet fındık ağacı üzerinden hesaplama yapan rapora göre fazlaya hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6050
Karar No: 2012/13007
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6050 E.  ,  2012/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile Nefise Dikyan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2012 gün ve 393/179 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine vekili dava dilekçesinde, ... ili Altınova ilçesi, Çavuşçitfliği Köyü'ndeki 1 nolu dava konusu taşınmazın, kadastro tespit sırasında davalı adına tespitinin yapıldığını, 3621 ... Kıyı Kanunu gereğince kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda C harfi ile belirtilen 482,72 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu tarla vasfındaki taşınmaz 12.080,00 metrekare olup, 10.02.2012 tarihli bilirkişi ... Yamak'ın raporunda belirtilen yeni kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan B harfi ile gösterilen 609,13 metrekarelik kısmının iptali gerekirken, mevcut kıyı kenar çizgisi ile yeni kıyı kenar çizgisinin çakıştığı alan olan C harfi ile gösterilen 482,72 metrekarenin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.