erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/601
Karar No: 2014/5064
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/601 E.  ,  2014/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/20976
Karar No: 2016/19809
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20976 E.  ,  2016/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2- ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5568
Karar No: 2014/5228
Karar Tarihi: 25.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5568 E.  ,  2014/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz'in 26.12.2013 tarih 2013/21126 Esas, 19974 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 218,00 TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle; dosya incelendi.

Borçlu TMSF 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140/1. maddesi gereğince, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacı ...'nun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442. maddesi uyarınca takdiren alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekirken Dairemiz'in 26.12.2013 tarih 2013/21126 Esas, 19974 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemiz'in para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemiz'in 26.12.2013 tarih 2013/21126 Esas, 19974 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki aynı Yasa'nın 442. maddesi gereğince ilam ibaresinden sonra gelen "...218,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen ...'ndan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, esasa kayıt edilen dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7048
Karar No: 2017/6767
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/7048 E.  ,  2017/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında; mahkemenin 06.12.2012 tarihli kararıyla verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin çağrı kağıdının denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından sanığın duruşmada bildirdiği "... Mahallesi ... Sokak No:... Silopi Şırnak" adresi yerine "... Köyü Silopi Şırnak" adresine gönderildiği;

Mahkemenin 24.09.2013 tarihli, "sanığın tebligattan haberinin olmadığı,denetim tedbirini de bilerek yerine getirmemesinin söz konusu olmadığı" gerekçesiyle vermiş olduğu sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve bu kararlara karşı aynı Kanun'un 101. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yoluna başvurulmasının olanaklı bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3194
Karar No: 2012/25835
Karar Tarihi: 30.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3194 E.  ,  2012/25835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 85/1,62,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 09.02.2009 tarihinde verilen hüküm,7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesi uyarınca, “muhatap dağıtım anında çarşıda olduğundan aynı konutta ikamet eden ehil ve reşit kızı ...” imzasına 14.04.2009 tarihinde sanığın yargılama sırasında bildirdiği adresinde tebliğ edilmiş olmakla, Tebligat Kanununun 22. maddesini de dikkate almak sureti ile 10.01.1993 doğumlu sanıkla aynı adreste ikamet eden kızı Dilek Doğan'a yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu, sanığın hükümden sonra yetkilendirdiği müdafinin 27.04.2009 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık müdafinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25023
Karar No: 2009/5585
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25023 E.  ,  2009/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26923
Karar No: 2014/4243
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26923 E.  ,  2014/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/14220
Karar No: 2017/6957
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14220 E.  ,  2017/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirketin şikayet tarihinden önce tasfiyeye girdiği, bu sebeple ticareti terk suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5144
Karar No: 2014/25646
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5144 E.  ,  2014/25646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/235515

MAHKEMESİ : Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/753 (E) ve 2013/289 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdur Güler'e bıçak salladığı sırada, annesi Meryem'in araya girip ayırmaya çalışması üzerine bıçağın annesi Meryem'in eline denk geldiğini belirtmesi, bu beyanının mağdurlar tarafından da doğrulanması karşısında, sanık hakkında annesi Meryem'e karşı eylemi nedeniyle olası kasta ilişkin TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığın kızkardeşi Güler ve annesi Meryem'e karşı kasten yaralama eylemini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, aynı olayda birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5550
Karar No: 2013/25053
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5550 E.  ,  2013/25053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, tedbiren çocukla kişisel ilişki tesisine ilişkindir. Davacı ve davalı delil listesinde tanık deliline de dayanmış, mahkemece 5.12.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece, "davanın mahiyeti gereği tanık dinlenmesi gerekmediği" gerekçesiyle tanık dinletme talebi reddedilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Velayet hakkı kapsamındaki bu davaların niteliği gereği "re'sen araştırma ilkesi" geçerlidir (HMK.md.382/1, 385/2). Bu nedenle mahkemece re'sen delile başvurulabileceği gibi, taraflar da delil gösterme hakkına haizdir. Taraflar delillerinin toplanmasından vazgeçmiş değildir. Mahkemece kişisel ilişkinin değiştirilmesine ilişkin koşulların varlığını tespit yönünden tarafların delillerinin toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucu itibarıyla bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/1037
Karar No: 2010/5739
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1037 E.  ,  2010/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 21.000.00 TL’ndan, sovtaj bedeli, trafik sigortası ödemesi ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 11.965.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yağmur nedeniyle yolda oluşan su birikintisinin kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %60 oranında kusurlu, su birikintisinin de %40 oranında etkili olduğu, yoldan sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında dava açılmadığı, zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, hükmedilecek tazminatın kusur oranına göre paylaştırılmasının sorumlular arasındaki iç ilişki olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.965.00 TL’nın, 01.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 545,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1123
Karar No: 2014/5120
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1123 E.  ,  2014/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/6169
Karar No: 2015/4193
Karar Tarihi: 18.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6169 E.  ,  2015/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/358564

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.09.2013

Numarası : 2011/2125 - 2013/1145

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Teslim tarihinde borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının müşterek sahibi olduğu gözetilerek TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 65 gün adli para cezasından aynı Kanunun 289/1-2. cümle uyarınca yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 32 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 26 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca sanığın kişiliğine sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre sanığa hüküm olunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL hesapla 740 TL adli para cezasına çevrilmesine, 26 gün para cezasının aynı şekilde bir günlüğü 20 TL'den hesapla 520 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8332
Karar No: 2019/19120
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8332 E.  ,  2019/19120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26/05/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi gerekliliği;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10589
Karar No: 2006/13256
Karar Tarihi: 19.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10589 E.  ,  2006/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.