erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9614
Karar No: 2016/1233
Karar Tarihi: 03.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9614 E.  ,  2016/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/329329

Mahkemesi : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/07/2014

Numarası : 2014/32-2014/105

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 10.12.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6167
Karar No: 2025/164
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/6167 E.  ,  2025/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3806 E., 2024/663 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.03.2024 tarihli ve 2022/3806 Esas, 2024/663 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin eylemin gece vakti işlenmesi sebebiyle zamanaşımının dolmadığına, ancak yerel mahkemece gündüz vakti işlendiği kabul edildiği için düşme kararı verildiğine yönelik olduğu, bu itibarla anılan temyiz isteminin suç vasfına ilişkin kabul edildiği ve yapılan inceleme sonucu anılan temyiz istemin yerinde olmadığına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-h maddesinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı hukuka uygun bulunduğundan bu ek karara yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5752
Karar No: 2015/6527
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5752 E.  ,  2015/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/93-2013/152

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delilerden; çekişme konusu 101 ada 1081 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacı C.. İ.. ve dava dışı S.. İ.. adında kayıtlıyken, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/747 sayılı icra takip dosyasında cebri ihale sonucunda alacaklı-davalı adına tescil edildiği, paydaşlardan Süleyman tarafından ihalenin feshine yönelik Kale İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/458E., sayılı dava dosyanın kabulle sonuçlanıp 01.04.2013 tarihinde Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, davacı Cihan'nın, davalı adına olan kaydın yolsuz hale geldiği ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tamamı hakkında iptal ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; tescilin hukuki dayanağı olan ihalenin feshedilmesiyle sicilin yolsuz hale geldiği, öte yandan ihale bedelininin ayrı bir dava ile isteyebileceği gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacınn taşınmazdaki payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taşınmazın tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19801
Karar No: 2015/20221
Karar Tarihi: 13.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19801 E.  ,  2015/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/70-2015/463

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işe iade istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31094
Karar No: 2018/4052
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31094 E.  ,  2018/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenilmesinden itibaren üç ay geçmekle düşeceğinin amir hüküm olarak düzenlendiği ve şikayetin süresinde olup olmadığının mahkemece resen incelenmesi gerektiği, öte yandan; Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2501 Esas sayılı dosyasında, icrai haciz tesisi için tapu müdürlüğü tarafından Kayseri 1. İcra Müdürlüğü' ne 24/03/2014 tarihinde cevap verildiği ve fakat adı geçen dosyada alacaklı vekili tarafından bu tarihten sonra, şikayet tarihinden önce başka talebin açılmadığının anlaşılması karşısında; şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile bu ipotek tesisi işleminin alacaklıyı zarara uğratma amacıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36565
Karar No: 2017/6948
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36565 E.  ,  2017/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13260
Karar No: 2015/25336
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13260 E.  ,  2015/25336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacagından kaynaklanan alacak için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun yasal süresi içinde icra dairesine verdiği dilekçeyle borcu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından borca itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, hernekadar takip dayanağı faturalar İİK.nn 68/1 maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun borca itirazında ve 17.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre taraflardan alınan beyan ve sunulan ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak itirazın kaldırılmasına ilişkin dava tarihi itibariyle borç miktarı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19357
Karar No: 2020/10560
Karar Tarihi: 27.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19357 E.  ,  2020/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında yapılan ihbar üzerine Bartın Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/422 Değişik İş sayılı kararı ile ikametinde yapılan aramada ele geçen dava konusu malzemelerin bulundurulmasının silah imali suçunu oluşturmayacağı, malzemelerin tek başına sanığın izinsiz silah imal ettiğinin veya ticareti yaptığının delili sayılamayacağı, sanık tarafından bizzat imal edip üçüncü kişilere sattığı herhangi bir silahın bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın atılı silah ticareti suçunu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçen ve 14.01.2015 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu değerlendirilen ''5'' adet tabancanın dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sayı bakımından vahim olması karşısında; sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17119
Karar No: 2016/11739
Karar Tarihi: 20.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17119 E.  ,  2016/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı yakın arkadaşı ...'a 06.07.2009 tarihinde devrettiğini onun da yine yakın arkadaşı diğer davalı ...'a 07.09.2009 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., borçlunun dayısının oğlu olduğunu, 2009 yılında kendisine gelerek borçları ve karışık işleri olduğunu adına kayıtlı taşınmazı üzerine kaydederek kaçırmak istediğini söylediğini, aralarında para alışverişi olmadığını ve borçlunun taşınmazda oturmaya devam ettiğini aradan 2-3 ay geçince yine borçlunun isteği ile ...'a devredildiğini, satış bedeli 26.000,00 TL'nin bankaya kendi adına yatırıldığını ancak bankadan parayı alarak ... vekiline teslim ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını ... ve ...'la müvekkilinin bir yakınlığının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu, borçlu ile diğerleri arasındaki ilişkiyi bilmediğini, taşınmazda kiracının oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre, 3.kişi ...'ın beyanları ve dava konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğundan İİK'nun 278/2 maddesi gereğince iptali gerektiği, davalılar ... ve .... arasındaki ilişki mahkemenin daha önceki dosyaları ile de sabit olduğu ve birbirlerini tanıdıkları, dava konusu taşınmazın 07.09.2009 tarihinde devrine rağmen 6 ay sonra kapıda borçlunun isminin yazılı olması ve eşyalarınn bulunuyor olmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'ın ayrıntılı, samimi anlatımı ve dinlenen tanık beyanları ile de dava dışı ....Ltd.Şti nedeni ile borçlu .... ile davalı dördüncü kişi ... arasında organik bağ bulunduğunun da sabit bulunmasına göre davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.277,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ....'den alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10710
Karar No: 2010/879
Karar Tarihi: 19.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10710 E.  ,  2010/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2009
Esas No: 2019/4901
Karar No: 2020/1654
Karar Tarihi: 25.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4901 E.  ,  2020/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/12/2015 tarihli ve 2013/269 E.-2015/787 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03/07/2019 tarihli ve 2018/7943 E.-2019/6097 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/39249
Karar No: 2017/43447
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39249 E.  ,  2017/43447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18636
Karar No: 2017/7070
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18636 E.  ,  2017/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Borçlu şirkete ödeme emri 23.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 30.10.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen “İncipınar Mahallesi Ulusu Caddesi No:159 Denizli” adresinde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24584
Karar No: 2017/4198
Karar Tarihi: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24584 E.  ,  2017/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline taşınmazın 20/09/2011 tarihinde davalı Kurum tarafından Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazın ... İlinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar aldığını, rizikonun meydana gelmesinden sonra sigortalı müvekkilinin ihbarda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkile toplam 68.000,00TL tazminat ödendiğini, ... poliçesinde ... bedelinin 81.420,00 TL olduğunu, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkiline ödemesi gereken ... bedelinin %2lik muafiyetle birlikte 79.791,60TL olduğunu, müvekkiline 11.191,60 TL ... bedelinin ödenmediğini belirterek 11.191,60 TL ... bedelinin rizikonun meydana geldiği 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 7.741,60 TL'nin 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (...) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.