erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17520
Karar No: 2014/8180
Karar Tarihi: 03.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17520 E.  ,  2014/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı, görevi kötüye kulanma

Hüküm : a- Göçmen kaçakçılığı suçundan; TCK'nın 79/1-a, 52, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- Görevi kötüye kullanma suçundan; TCK'nın 257/1, 43, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.09.2007 yerine 26.04.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan temel gün para cezası üzerinden indirim yapıldıktan sonra birim gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiği gözetilmeksizin gün para cezası anılan maddeye göre adli para cezasına dönüştürüldükten sonra TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle 80TL yerine 83TL olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezası tayinine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine; "TCK'nın 79/1-a maddesi gereğince tayin olunan 5 gün adli para cezasının TCK' nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9849
Karar No: 2008/12571
Karar Tarihi: 16.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9849 E.  ,  2008/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin b ir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  verilen sürenin hukuki  sonuç doğrabilmesi için yapılması  gereken  işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.2003 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda  borçlu  vekiline  25.12.2007 tarihli  celsede  verilen kesin mehilde kesin mehle riayet etmemenin  doğuracağı  sonuçlar  açıklanmadığından, HUMK.nun 163. maddesine uygun  ve geçerli  bir kesin  mehilden söz edilemez.

Bu açıklamalar gözetildiğinde  verilen kesin mehile  rağmen  ara kararı  yerine  getirilmediğinden bahisle   talebin  reddi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15356
Karar No: 2025/4214
Karar Tarihi: 19.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/15356 E.  ,  2025/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 14.01.2016

EK KARAR TARİHİ : 22.01.2016

SAYISI : 2014/678 E., 2016/34 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/678 Esas, 2016/34 Karar sayılı Kararı ile 22.01.2016 tarihli ek kararının incelenmesi üzerine gereği düşünüldü:

Ek kararın sanık ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu ek kararın adı geçen sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde ek kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/210
Karar No: 2019/12288
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/210 E.  ,  2019/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde gece vakti sanığın, idaresindeki vinç yardımı ile yol ortasındaki direklere bayrak asma eylemi nedeniyle duraklama halindeyken arkasından gelen araçların seyir güvenliği açısından yansıtıcı reflektör ve dubalar koymadan işine devam etmesi sonucu arkasından gelen araçların kaza yapmasına ve kaza neticesinde üç kişinin yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 3 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında mağdurlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17608
Karar No: 2025/7674
Karar Tarihi: 22.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/17608 E.  ,  2025/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ :

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2022/300 E., 2023/145 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Sanık hakkında kurulan asıl ve ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm bulunmayan dolayısıyla davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, şikâyetçi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/9056
Karar No: 2017/15015
Karar Tarihi: 21.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9056 E.  ,  2017/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1 -Seçenek yaptırım olan adli para cezaları ile doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceğinden hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair ihtaratın yapılması,

2- TCK.nun 289/1 maddesinde yaptırım olarak üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasının öngörüldüğü ve TCK.nun 52/1 maddesi gereğince adli para cezalarının alt sınırının 5 gün adli para cezası olduğu gözönüne alındığında, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden gün adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazları da bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi uyarınca, hükmün 8. fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapılmadı) '' kısmının hükümden çıkarılması ile sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip, TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8944
Karar No: 2018/6243
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8944 E.  ,  2018/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda üye hakim ...'ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10090
Karar No: 2014/12793
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10090 E.  ,  2014/12793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi; davalının gerçek kişi olup uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, medikal ürün satışı ile iştigal eden davacı şirketin aynı işle uğraşan davalıya medikal malzeme sattığı, ürün bedelleri için fatura düzenlenmesine rağmen fatura tutarının davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanmakta olup, bu nedenle ticari dava niteliğinde olan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/509
Karar No: 2011/21892
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/509 E.  ,  2011/21892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2005 gün ve 2004/215 Esas, 2005/488 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4770
Karar No: 2022/3684
Karar Tarihi: 24.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4770 E.  ,  2022/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen 19.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince asli müdahil vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, fazla alınan harcın davacıya iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17649
Karar No: 2013/556
Karar Tarihi: 21.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17649 E.  ,  2013/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, davacının 01.08.1995-01.09.1997 tarihleri arasında fahri imam-hatip olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, dahili davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacının talebinin tam olarak ne olduğunun açık olarak ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31.maddesi, uyuşmazlığın çözümü için aydınlatılması zorunlu olan hususlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz, yahut çelişki bulunan durumlarda, hakimin taraflara açıklama yaptırılabileceği, soru sorabileceği, delil göstermelerini isteyebileceğini düzenlemiş olup; davacının, talebinin 5434 sayılı Kanunun ek 47/c maddesi uyarınca hizmet borçlanması mı yoksa, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca hizmet tespiti mi olduğunun belirlenmesi için HMK.'nın 169. ve devamı maddeleri gereği isticvap edilerek, talebi açıklattırılmalıdır.

a-Davacının talebi hizmet borçlanması ise;

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Kanunun 134. maddesi, “Bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini” kurala bağlamıştır.

5434 sayılı Kanunun ek 47/c maddesi ile; halen ...ı iştirakçisi olup, daha önce bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olmadan köy, kasaba ve mahalle camilerinde, dernek, vakıf veya köy bütçesinden ücret alarak imam-hatiplik yapanlara, bu görevlerini belirtilen belgelerle tevsik etmeleri koşuluyla borçlanma olanağı tanınmıştır. Daha sonra, 3157 sayılı Kanunun 1. maddesi ile anılan hükümde değişiklik yapılarak, belirtilen belgelerin tevsikinin mümkün olmaması halinde, .... temsilen ilgili müftülük hasım gösterilmek suretiyle açılan dava sonunda hizmet süresini belirleyen ve yetkili sulh hukuk mahkemesince verilmiş olan bir kararın yeterli sayılacağı öngörülmüş olup, somut olayda; .... emekli sicil numarası bulunan davacının halen .... iştirakçisi olduğu anlaşılmakla, anılan düzenleme gereği, yargılama yapma görevinin "Sulh Hukuk Mahkemesi"ne ait olması sebebiyle, görevsizlik kararı verilmelidir.

b-Hizmet tespiti ise; 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

./..

-2-

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, dahili davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/7574
Karar No: 2011/1355
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7574 E.  ,  2011/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ve 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın haksız eylem nedeniyle Aile Başkanı olan davalının sorumluluğuna ilişkin olduğu belirtilip, TMK’nun 369. maddesinin uygulanması da söz konusu bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, haksız eylemden doğan bu tür zararlara ilişkin davaların genel hükümler uyarınca talep edilen değere göre Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlık küçük ... tarafından işlendiği iddia edilen haksız fiil sonucu küçü...'un uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. “Ev Başkanı”nın sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 369.maddesinde bulunmaktadır. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.