erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8969
Karar No: 2018/12908
Karar Tarihi: 21.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8969 E.  ,  2018/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduklarını, davalı kurumun taşınmazlarına direk dikerek enerji nakil hattı geçirdiğini, taşınmazlarında ... yapamadıklarını ileri sürerek müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 16/02/2015 tarihli celsesinde davacı vekiline 2.400,00 TL olan eksik gider avansını duruşma gününden itibaren 4 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına ve yatırılmadığı takdirde yasal sonuçları açıklanarak ihtarat yapıldığı fakat buna rağmen avans eksikliğinin giderilmediği, verilen kesin süre ve ihtara rağmen davacı tarafça gider avansı ikmalinin yapılmadığı anlaşılmış olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine...” karar verilmiştir.

Karar, süresinde davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece talep edilen 2.400 TL HMK 120’de anlamını bulan ve dava şartı olan gider avansı değil HMK’nın 324. maddesinde ifade edilen delil ikame avansıdır. HMK 324 gereğince bu avansın açık olarak, kalem kalem gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece yanlış değerlendirmeyle bahsi geçen 2.400 TL’nin delil ikame avansı olarak değil de dava şartı olan gider avansı olarak değerlendirilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de HMK 324.maddesinde bahsi geçen delil ikame avansı yatırılmadığı takdirde dava usulden reddedilmez, bilakis o delilden vazgeçilmiş sayılır. Kaldı ki 1. Celsede, daha deliller toplanmamışken, keşif kararı verilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/341
Karar No: 2019/4612
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/341 E.  ,  2019/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre, olayın gerçekleştiği müştekinin iş yerindeki kuruyemişlerin, meyve sularının ve sigaraların zarar görmesiyle tasarruf imkanının ortadan kalkması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında şartları oluşmayan teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuklar tarafından, müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 168/1. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2590
Karar No: 2018/2521
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2590 E.  ,  2018/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

30.09.2010 tarih, VDENR-2010-2510/22 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan "mütalaa"nın sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu; 09.11.2010 tarih ve 2010/79366 sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan "sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi, mevcut raporlar ve mütalaa gereğince 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu, sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, dört takvim yılını da kapsayacak şekilde tek hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5409 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 18 aya yükseltildiği gözetilmeden 6 ay olarak uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca önceki kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının 3 aydan fazla olması nedeniyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25924
Karar No: 2011/21137
Karar Tarihi: 06.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/25924 E.  ,  2011/21137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarınının reddine, ancak;

Mağdurun 10.06.2006 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, sanığın bu şikayetten vazgeçmeyi kabul etmediği, duruşma bitmeden mağdur vekilinin tekrar şikayetten vazgeçme beyanını tekrarladığı, sanıktan son sözünün sorulması üzerine sanığın bir diyeceğinin olmadığını beyan etmek suretiyle dolaylı olarak şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, meşru savunma koşulları oluşmayan olayda, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 73/4 maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12789
Karar No: 2013/22749
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12789 E.  ,  2013/22749 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12789

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 14.07.2010 tediye tarihli 400.000 TL bedelli senet, önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konmuş, borçlunun imzaya ve kambiyo vasfına itirazı üzerine Çal İcra Hukuk Mahkemesi, 05.04.2012 tarih, 2010/42-2012/19 sayılı kararı ile dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. İİK.nun 363 ve sonraki maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır. Dolayısıyla kambiyo takibinin iptaline ilişkin mahkeme kararının infazı için kesinleşmesi beklenmeden dayanak senet genel haciz yolu ile ilamsız takibe konu yapılabilir.

Her ne kadar dayanak senet kambiyo vasfında değil ise de; açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olduğu, Çal İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/42-2012/19 sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 22.07.2011 tarihli rapora göre de imzanın borçluya ait olduğu tespit edildiğinden dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9745
Karar No: 2022/13174
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9745 E.  ,  2022/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Reyhanlı Sulh Hukuk ile Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri “Bahçelievler/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 25/04/2022 tarihli yazısı eki tutanakta" kayyım tayini istenilen küçük ...'ın ...., isimli şahsın bakım ve gözetimi altında olduğunun ve dedesi ile aynı adreste ikamet ettiğinin" bildirildiği, yine Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23/05/2022 tarihli yazıları eki tutanakta da "küçük ...'ın annesi ....,ile yapılan görüşmede kızının dedesi ....,ın yanında kaldığının, dedesinin Hatay ili,...., ilçesi, ...., köyünde ikamet ettiğinin beyan edildiğini, ayrıca polnet sistemi kullanılarak yapılan sorgulamada da küçük ...'ın ...., Mahallesi, ...., Sokak No:..., İç Kapı No:....,/Hatay adresinde dededi ....,'ın yanında yaşadığının anlaşıldığının" bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki

vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün "Reyhanlı/Hatay" adresinde ikamet ettiği ve dedesi Nejdet Tekdal’ın bakım ve gözetimi altında olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/11913
Karar No: 2012/5107
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11913 E.  ,  2012/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyier 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Verilen karar temyiz edenin hukukunu etkilediğinden temyiz edenin davada taraf olmasa dahi hükmü temyiz etmede hukuki yararı mevcuttur. Temyiz edenin davada taraf olmadığı ve daha önceden de kendisine usulünce karar tebliği yapılmadığından temyiz süresinin geçirildiğinden söz edilemez.

Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde gerçek ret, 605/2. maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir (TMK. md. 606). Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabi değildir. Alacaklılar davalı gösterilir ve görevli mahkeme ise davanın açıldığı tarih gözönüne alındığında borç miktarına göre belirlenir.

Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayanmıştır. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde tereke borcu, tereke alacaklılarının kimliği konusunda açıklama istenip; o tarihteki hükümlere göre görev yönünden borç miktarının araştırılması, görev hususu da değerlendirilerek, davanın alacaklılara yöneltilmesi taraflara delil birdirme olanağı sağlanması, gösterilen delillere göre terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve gerçekleşen sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (Per.)
Esas No: 2021/16394
Karar No: 2022/11834
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16394 E.  ,  2022/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.000,00 ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezası, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk ... ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 ve 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıl ve 5 yıl 4 ay dava zamanaşımının karar tarihi olan 14.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunmaları

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36486
Karar No: 2021/9187
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36486 E.  ,  2021/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret, mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanığın 11.04.2017 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 19.04.2019 günü gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10911
Karar No: 2019/7784
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10911 E.  ,  2019/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ve 23.01.2018 tarih 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geçici olarak geri alınma süresi hakimin takdir yetkisinde olduğunda tebliğnamede bu hususta bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1.c bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezası, TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezası belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 gün olarak belirlenmesine, adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü takdiren 25 TL üzerinden paraya çevrilerek 18.250 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.