erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31364
Karar No: 2018/2544
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31364 E.  ,  2018/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26797
Karar No: 2013/35713
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26797 E.  ,  2013/35713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince, 04.07.2013 tarihli duruşmada borçlu vekiline, borçlunun oğlu .....e kambiyo senedi düzenleme hususunda vekaletname verip vermediği konusunda beyanda bulunmak ve var ise vekaletnameyi ibraz etmek üzere süre verildiği, borçlu vekilinin, borçlunun oğluna kambiyo senedi düzenleme hususunda vekalet verip vermediğini bilmediğini bildirdiği, borçlunun hakkında devam eden soruşturma sırasında alınan ifadesi gerekçe gösterilerek takip konusu senetlerin oğlu tarafından imzalandığını bildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.

Öte yandan, imzaya itirazın incele yöntemi İİK. nun 170.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin 3.fıkrasında belirtildiği üzere, icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Somut olayda imza incelemesi konusunda yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2013 havale tarihli raporda bonolardaki keşideci imzalarının borçlu  elinden çıkmadığının belirlenmiştir.

Bu durumda, takip dayanağı sentlerdeki imzanın borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak alacaklı tarafından sunulmuş bir vekaletname bulunmaması ve borçlunun açık bir kabulü bulunmaması nedeniyle mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünü tersine çevirmek suretiyle ve yargılama yapar şekilde ve yorum yoluyla istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5721
Karar No: 2011/7248
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5721 E.  ,  2011/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a "gösterilen adreste oğlu, kardeşleri olduğu belirtilen ..." imzası ile tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırıllıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde adı geçen davalılara mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1331
Karar No: 2021/2029
Karar Tarihi: 02.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1331 E.  ,  2021/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet, beraat

I. Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 15.12.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17113
Karar No: 2013/15385
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17113 E.  ,  2013/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde bulunan 8 nolu parselin maliki olduğunu, 2007 yılı Aralık ayında davalı tarafından yapılan eğimli arazi düzenlemesi nedeniyle kendisine ait taşınmazdaki toprağın kaydığını, serasının hasar gördüğünü, zararını tespit ettirip takip başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazındaki toprak kaymasının hafriyat işlemlerinden değil, yağmur ve sera sularının oluşturduğu akıntıdan kaynaklandığını, yaptığı hafriyat işi içinse 5 m. yüksekliğinde ve 60 m. uzunluğunda bir duvar yaptığını, bu duvarı davacının yapması gerektiğini, duvar masrafının tamamını kendisinin karşıladığını, tespit dosyasında bu durumun dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının takip talebi, davalının arazisinde yapmış olduğu düzenleme nedeniyle kendi taşınmazında meydan gelen zararın ödetilmesine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 738. maddesi, komşuya zarar veren yapı ve kazı işlemleri ile ilgili olarak taşkın yapılara ilşkin hükümlere atıf yapmıştır. Bu atıf dolayısıyla uygulanması gereken TMK'nın 730/2. maddesi dikkate alınarak, davalının; davacıya ait taşınmazın zarar görmemesi amacıyla ve tüm maliyetini karşılamak suretiyle yapmış olduğu duvar gözetilmek suretiyle uygun bir denkleştirmeye gidilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan düzenlemeye aykırı olarak, zararın tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4488
Karar No: 2020/4642
Karar Tarihi: 09.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4488 E.  ,  2020/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından yaptırılan direk çalışmaları sırasında oluşan voltaj dengesizliği sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan şarküteri dolabında arıza meydana geldiğini ve bu arıza nedeniyle dolapta bulunan ürünlerin bozulduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 23/08/2012 tarihinde 2.962,00 TL ödendiğini, bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile 2.962,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulüne, 2.962,00 TL'nin 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın meydana geliş şekline göre rücu şartlarının

gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 151,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20136
Karar No: 2014/15286
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/20136 E.  ,  2014/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılcak tebligatların geçerlilik koşulları, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddesinde gösterilmiş olup,anılan maddeye göre muhabatın veya mahatap adına tebligat yapılabilecek kişilerin geçici olarak adreste bulunmaması halinde tebliğ memuru "tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder.Tebliğ memuru, ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır.Tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsı keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir."

Somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın Kanun'un 21.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında "muhatabın çarşıda olduğu, en yakın komşusuna haber verildiği" belirtilmiş olmasına rağmen, haberdar edilen komşusunun imzadan çekindiği belirtildiği halde ismine yer verilmemiştir.

Tebligat Kanununun 21. Ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddelerine uygun bir şekilde yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer t emyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 62. maddelerine göre belirlenen 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasının aynı Kanunun 50. ve 52.maddeleri uyarınca günlüğü 20.00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 3.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezası yerine 6.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,"Sanığın neticeten 6.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanığın neticeten 3.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ükmün DÜZELTİLEREKK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25073
Karar No: 2017/35707
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25073 E.  ,  2017/35707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11342
Karar No: 2013/1239
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11342 E.  ,  2013/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî evlenme olmadan dinsel törenle evlenme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2011 gün ve 2010/542 Esas, 2011/272 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında hakkındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen sanık ...'in sanık ... ile 24.02.2012 tarihinde resmî nikâh kıyarak evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus aile kaydından anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi nazara alınarak adları geçen sanıklar hakkında aynı Kanunun 230/5-son maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1, 5271 sayılı CMK.nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5-son maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30818
Karar No: 2016/508
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30818 E.  ,  2016/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14/09/2015 tarih, 2015/9807-20954 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 21.4.2014 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu çek yerine sehven aynı imzayı taşıdığı ve borçlu tarafından ödenediği iddia edilen ilgisiz çekler üzerinde imza incelemesi yapılarak, bu çeklerdeki keşideci imzasının borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı bildirilmiş, mahkemece takip konusu çek üzerinde inceleme yapılması maksadıyla aynı bilirkişiden alınan 10.7.2014 tarihli ek raporda ise, takip dayanağı çekteki imzanın muteriz borçluya ait olmadığı tespit edilmiş, mahkemece ikinci kez alınan 19.11.2014 tarihli ek raporda ise, ilk raporda incelemesi yapılan takip konusu olmayan çeklerdeki imza ile ikinci raporda incelenen takibe konu çekteki imzanın aynı el ürünü olduğu saptanmıştır.

Bu durumda, mahkemece dosyadan alınan ilk rapor ile 10.7.2014 tarihli ek raporun çelişki oluşturduğu kabul edilerek yeni bir rapor alınmışsa da, ilk rapordaki inceleme takip dayanağı senede ilişkin olmayıp, sadece alacaklı tarafından mukayese belge olarak kabul edilmesi istenen ve borçlu tarafından daha önceden ödendiği iddia edilen senetlerdir. Dolayısıyla, mahkemece çelişki oluşturduğu kabul edilen bu raporun yargılamaya etkisi bulunmadığı gibi, üç raporun birlikte değerlendirilmesi halinde dahi, birbirleriyle çelişmediği, aksine itiraza konu çekteki imzanın borçlu şirket yetkililerine ait olmadığının vurgulandığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, muteriz borçlu ....'nin imza itirazının İİK'nun 170/3. maddesi gereğince kabulü ile takibin adı geçen yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce, raporlar arasında çelişki olduğundan yeni bir rapor alınması gerektiği gerekçesi ile sehven bozulduğundan; somut olaya uygun düşmeyen bozma gerekçesinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.9.2015 tarih ve 2015/9807 E., 2015/20954 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30775
Karar No: 2018/2542
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30775 E.  ,  2018/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.