Esas No: 2016/21492
Karar No: 2020/2736
Karar Tarihi: 01.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/21492 E.  ,  2020/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 25 ada 1 parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, bu taşınmazın batı kısmına düşen ev ve üstü çinko kaplı, briketle örülü 2 adet depo ile 2 adet nar, 1 adet tirintina kayısı, 2 adet avakado, 2 adet yenidünya, 1 adet kayısı, 1 adet erik, 1 adet asma üzüm, 2 adet kiraz ağacının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu 25 ada 1 parselde bulunan evlerden üzeri çinko ile kaplı olan ev üstü çinko bahçe içerisinde bulunan 1 adet depo ve 2 adet nar ağacı, 1 adet erik (trinta ağacı) 1 adet üzüm ağacı, 2 adet limon ağacı, 1 adet mandalina, 1 adet misket ağacı, 1 adet vaşikton portakal ağacının eşi tarafından yapıldığını ve yetiştirildiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının sanki arsa üstünde bir adet ev varmış, geri kalan da kendisininmiş gibi anlattığını arsanın doğu kısmına düşen ev ile arsa içerisinde bulunan üstü çinko bir adet depo ile taşınmaz üzerindeki muhtelif bitkilerin müvekkilinin babası muris İbrahim Kayran (Abazalı) tarafından dikildiğini, arsanın doğu kısmında bulunan evin yıkıldığını, yerine müvekkilinin babası İbrahim’in ev yaptırdığını belirtmiş ve cevaba cevap dilekçesinde davacının muhdesat iddiasına bir itirazı olmadığını belirtmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile düzenlenen 03.03.2014 tarihli rapor ve 31.03.2014 tarihli ek raporda bahsi geçen, keşifte görev alan fen bilirkişi raporunda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.02.2014 tarihli rapor ve 11.03.2014 tarihli ek raporda kroki üzerinde A harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı ev, B harfi ile gösterilen sarı renk ile boyalı odunluk, yine A harfi ile gösterilen 8,04 m2'lik odunluk ile 2 adet kayısı, bir adet erik, iki adet yenidünya,. İki adet avakado, bir adet vişne, bir adet asma, bir adet nar ve bir adet incirin davacıya ait olduğunun tespitine, yargılama gideri, harç, vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine, dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde belirtilen yapı ve ağaçların davacıya ait olduğu anlaşıldığına, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Öncelikle belirtmek gerekir ki; muhdesatın tespiti davasının konusu (müddeabih) davacının payı düştükten sonra kalan muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden, her bir davalının tapu kaydında yazılı bulunan payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, tapuda yazılı payları dikkate alınmaksızın, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan; davalı ... cevaba cevap dilekçesinde muhdesatın davacıya ait olduğunu kabul ettiği dikkate alınarak, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediğinin anlaşılabilmesi için ortaklığın giderilmesi dava dosyası getirtilip incelenmelidir. HMK'nin 312/2. maddesi uyarınca davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve ilk duruşmada davayı kabul eden davalı aleyhine yargılama giderleri yüklenemeyeceği hususu da dikkate alınmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.