erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10311
Karar No: 2012/3587
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10311 E.  ,  2012/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 345. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

Katılan ile akraba olan sanığın, katılana ait limon bahçesindeki ürünleri satın alarak, karşılığında 3000 TL’yi nakit olarak verdiği, ayrıca suça konu 04.03.2005 tarihinde toplayacağı limonlara karşılık 2000 TL tutarındaki tediye makbuzu karşılığı parayı vererek, katılana imzalattığı ancak sanığın daha sonra 2000 TL tutarındaki tediye makbuzunun üzerinde oynama yapıp, 102.000 TL’ye dönüştürerek, makbuzun altına sonradan 04.04.2005 tarihine kadar yatak limon bedeli olarak verilmiş olan mal teslim edilmezse bedeli iade edilecektir şerhini ekleyerek, bu makbuzu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2005/2541 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında sanığın suçu inkâr etmesi ve hazırlık aşamasında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca Adana Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 15.08.2006 tarihli raporda “incelemeye konu Tediye Makbuzunun yazıyla ve rakamla değer gösteren hanelerinde mikroskobik ve Infrared Spektrum incelemeleri sonucunda; en başta belirtilenler gibi kesin belirleyici bulguların, (kalem kalibresi, kalem mürekkebi, fulaj izi farkları gibi) tespiti mümkün olamamıştır” şeklinde bilimsel görüş bildirilmesine karşın, hükme esas alınan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/48 Esas sayılı dosyası için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 10.12.2007 günlü raporda da “inceleme konusu senette miktarın rakamla belirtildiği bölümdeki “102.000.000.000” rakamlarının baş tarafındaki "10" rakamları ve miktarın yazıyla belirtildiği bölümdeki "yüz iki milyar" yazılarının baş tarafındaki "yüz" yazılarının kendilerinden sonra gelen rakamlardan; ebat, konum, satır hizası, mürekkep renk tonu, kalem ucu kalibresi ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından, söz konusu "10” rakamları ve “Yüz” yazılarının bulundukları yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan eklenmiş olduğu” yönünde görüş belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açığa çıkartılması ve anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, grafoloji ve sahtecilik alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile yeni bir rapor aldırılmadan, eksik soruşturma ile mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/846
Karar No: 2020/1279
Karar Tarihi: 15.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/846 E.  ,  2020/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, 2017/193 (E) ve 2018/454 (K) sayılı ilamı ile;

a)TCK'nin 82/1-h, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası;

b)TCK'nin 149/1-a-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası;

cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince katılan Turgut vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 14.02.2019 tarih ve 2019/358 Esas, 2019/455K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yağma suçunun sübut bulmadığına, kasten öldürme suçu yönünden suç vasfının hatalı tayin edildiğine,haksız tahrik nedenlerinin bulunduğuna, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin yağma suçundan üst sınırdan ceza verilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

.

CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3598
Karar No: 2012/1182
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3598 E.  ,  2012/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira parasının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait iki dükkanı 27.10.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süreli (1.12.2005-30.11.2006 dönemi) olarak kiraladığını, kira sözleşmesinin her yıl aynı süre ile uzatıldığını, ancak davalının, kira sözleşmesini uzatılmayacağını bildirip 30.11.2007-29.11.2008 dönemi için ecrimisil talep ettiğini bildirerek ve 30.11.2007-29.11.2008 dönemi için kiracılığının devam ettiğinin tesbiti ve kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun tesbiti ile muaraazının giderilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya ait iki dükkanı 27.10.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süreli (1.12.2005-30.11.2006 dönemi) olarak kiraladığı,kira sözleşmesinin her yıl aynı süre ile uzatıldığı en son 21.11.2007 tarihli encümen kararı ile kira sözleşmesinin uzatılmamasına karar verildiği ve 12.9.2007 tarihli yazı ile davacıya bildirildiği,davalının 4.1.2008 tarihli yazı ile de taşınmazın boşaltılmasını talep ettiği,30.11.2007 tarihinden itibaren ecmisil talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.1.1.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı kanunun 1.maddesi,1.fıkrasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin,özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği belirtilmiştir. 5302 sayılı Özel idareler Kanununun 7.maddesinin g/3.fıkrasında l” özel idaresinin mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. (Ek cümle: 01/07/2006-5538 S.K./26.mad) 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri il özel idaresi taşınmazları hakkında da uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.Bu durumda taraflar arasındaki uzayan kira süresi içinde davalı idare kira sözleşmenin uzatılmayacağını,ve tahliyesini 12.9.2007 tarihli yazı ile davacıya da bildirdiğine ve dava tarihi itibarıyla kira süresi sona erdiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve uzatma kararının encümen kararı ile yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1341
Karar No: 2018/2394
Karar Tarihi: 22.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1341 E.  ,  2018/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tüm dosya kapsamına göre, sanığın yakalandığı yerin, olay yeri basit krokisi uyarınca, kuş uçuşu olarak yapılan hesapla ... Merkez Camiine 178 metre ve... Ortaokulu’na 187 metre olarak hesaplanması karşısında; mutad ulaşım yolları ile mesafe belirlendikten sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun camii ve okul sınırına iki yüz metreden yakın olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti ile TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin birlikte ihlal edilmesi halinde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edileceğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli ...’a sattığı iddia edilen toz maddenin parasetamol ve kafein içerdiği, parasetamol ve kafein maddelerinin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi hakkında Kanun’da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi’nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almamaları nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyecekleri, sanığın sabit olan tek eyleminin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli ...’e sattığı uyuşturucu madde olması nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2312
Karar No: 2018/10163
Karar Tarihi: 10.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2312 E.  ,  2018/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde mahallince işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

2)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 21/11/2012 tarihinde kesinleştiği 11/12/2013 tarihinde infaz edildiği anlaşılan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2006 gün, 2006/314 Esas ve 2006/711 Karar sayılı 1.596,00 TL adli para cezasını içeren ilamı yerine, 20/02/2010 tarihinde infaz edilen ve TCK'nın 58/2-b maddesinde yazılı olan 3 yıllık sürenin geçmis olması nedeniyle tekerrüre esas olmayan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1120 Esas ve 2009/561 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına”cümlesinin eklenmesi, yine TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1120 Esas ve 2009/561 Karar sayılı ilamının çıkartılarak yerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/314 Esas ve 2006/711 Karar sayılı ilamının eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21875
Karar No: 2021/7352
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21875 E.  ,  2021/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Haklarında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair ihbar bulunan sanıklardan Habib'in tüm aşamalarda ikamet adresi olarak bildirdiği ve sanıkların birlikte yaşadıkları "Çukur Mah., Cezayirli ... Sokak, No:15 D:3 Beyoğlu/İstanbul" adresinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, ikamette arama yapılmasına ilişkin adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2890
Karar No: 2018/12958
Karar Tarihi: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2890 E.  ,  2018/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen dava dilekçesinde sayılan dört kalem malvarlığı nedeniyle 9.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, sadece araç nedeniyle 9.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen araç, 'S' plaka, davalının Bağkur borcunun ödenmesi ve şirket olmak üzere 4 kalem nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.

Ayrıca, mahkemece sadece araç nedeniyle karar verilmiş olup, davacının dava dilekçesinde 'S' plaka, davalının Bağkur borcunun ödenmesi ve şirket için de talebi olduğu halde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sadece araç yönünden 9.000,00 TL ödemesine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26
Karar No: 2009/1955
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/26 E.  ,  2009/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 19.9 1996 tarihli noterde düzenlenen taahhütname imzaladığını, davalının, S.S ... Konut Yapı Koop. A Blok Zemin Kat ... nolu dairesinin tüm peşinat ve aidatlarını , kooperatif inşaatının bitimi ve anahtar teslimine kadar olan her türlü ödemelerini eksiksiz yerine getireceğini taahhüt ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğinden kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkartıldığını ileri sürerek 40.000,00 YTL daire bedeli ile 20.000 DM cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacının ise inşaatlarda taşeron olarak çalıştığını, yaptığı kooperatif inşaatının kaba işini davacıya verdiğini, davacıya yapılacak ödemeleri, davacının isteği ile kooperatife ödenmesi hususunda taahhütname imzaladıklarını, üç yıl düzenli ödeme yaptığını, bilahare davacının ödemelerin kendisine yapılmasını istediğini , bunun üzerine taahhütnamenin karşılıklı feshedildiğini, davacı alacaklarını bizzat davacıya yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının taahhütnamenin feshine yönelik sunduğu yazılı belgeyi esas alarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının imzaladığı taahhütname gereğini yerine getirmediğinden kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkartıldığını ileri sürerek 40.000,00 YTL daire bedeli ile 20.000 DM cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise taahhüdün feshedildiğine dair davacı imzasını taşıyan belgeye dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının ibraz ettiği belgeye dayanarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı davalının dayandığı belgedeki imzanın kendisine ait olmasına rağmen belgede taahhütnamenin feshine yönelik yazının, davalı tarafından sonradan eklendiğini beyan etmiştir. Getirtilen belge aslında “...... noterliğinin 9119 sayılı taahhütnamesi karşılıklı anlaşma ile feshedilmiştir.Bundan böyle aidatları ... Ödeyecek.” İbaresinin farklı bir kalemle yazıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, kısmen yazı altına kısmen de kenarına gelecek şekilde atılan imzanın tüm yazı içeriğini kapsayıp kapsamadığı bir başka anlatım ile, bu ibarelerin sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, bu hususun belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15668
Karar No: 2013/13134
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15668 E.  ,  2013/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ

HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2010/91-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından "ALTIN" ibareli markanın çeşitli sınıflarda tescil edildiğini, ancak davalı şirketin 30. sınıfın alt sınıfında yer alan "şekerli vanilin, hamur kabartma tozu, karabiber, yenibahar, kimyon, tarçın, salep, karbonat, karanfil, limon tozu, kuş üzümü, irmik, sirke, kahve, fındık, jöle, ançuez, badem ezmesi, yemek sodası, kekik, nane, hindyağı, balıkyağı, gülsuyu, kakao, pralin, lokum, helva, reçel, konserve, hazır pirinç ve bulgur, hardal, meyveözü"ne ilişkin kullanımı bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 108060 numaralı markanın, 30. sınıfın belirtilen alt sınıfları bakımından 556 sayılı KHK 14. ve 42/c maddeli gereğince kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "ALTIN" ibareli markayı 30. sınıfta ciddi şekilde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 108060 numaralı "ALTIN" ibareli markanın 30. sınıfta tescilli bulunan ve dava konusu edilen alt sınıf bakımından "kabartma tozu ve şekerli vanilin" dışındaki emtiaların haklı neden olmaksızın 5 yılı aşkın süredir kullanmadığı, "kabartma tozu ve şekerli vanilin" emtiaları bakımından ise ciddi kullanım olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9285
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1264 E.  ,  2013/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.11.2012 tarih, 21323/33965 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Karar düzeltme talebi üzerine karar verecek mercii Yargıtay olduğundan, mahkemece karar düzeltme talebinin reddine dair 21.12.2012 tarih 2011/914 E. 2012/410 K.sayılı İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, karar düzeltme talebi incelendi;

Sulh Hukuk mahkemesince verilen kararların temyizen incelenmesi üzerine verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.