Esas No: 2021/7852
Karar No: 2022/8808
Karar Tarihi: 08.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7852 E.  ,  2022/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.02.2021 tarih ve 2020/8 E. - 2021/35 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SKY" ibareli tanınmış markalarının dünyanın 120 ülkesi ve uluslararası tescillerin yanında Türkiye'de 38. ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, davalıların ortak hissedarlara sahip bağlantılı şirketler olduklarını, davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş.'nin "SKY" ve "SKY TV" ismiyle TV kanalı olarak, www.skytv.com.tr alan adıyla internet alanında, "SKY RADYO", "SKY FM", "SKY RD" isimleriyle radyo kanalı olarak, "SKY SPOR" ismiyle TV programı olarak, Avrupa Yayıncılık A.Ş.'nin www.skytv.com.tr alan adıyla internet üzerinde, Yeryüzü Yayıncılık A.Ş.'nin "SKY JAZZ RADYO" ismiyle radyo kanalı olarak, Sky Haber Ajansı A.Ş.'nin ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin "SKY" unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerini, bu yollarla kötüniyetle haksız kazanç sağlamak istediklerini, müvekkilinin uzun zamandır "SKY" markası altında TV ve radyo yayıncılığı hizmeti verdiğini, marka için yüksek bütçeli reklam harcamaları yaptığını, kanallarının ve çalışanlarının bir çok ödül aldığını, Digitürk platformu aracılığıyla Türk izleyiciye ulaştığını, hali hazırda Tivibu platformunda Türkiye'de hizmet verdiğini, davalılardan Anadolu Yayıncılık A.Ş.'nin 97/6797 sayılı "SKY" ibareli marka tescili varsa da sadece 35. ve 41. sınıfta bir kısım hizmetleri içerdiğini, 38. sınıf hizmetlerdeki tescil talebinin ise müvekkilinin markaları nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalıların "SKY" ibareli tüm haksız kullanımlarının müvekkili markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan Sky Haber Ajansı A.Ş.'nin unvanının terkinini istemiştir.

Davalılar vekili, kötüniyetli olmayan müvekkilleri Anadolu Yayıncılık A.Ş.'nin "SKY" ibareli markayı öncelikli olarak tescil ettirdiğini, davacının daha sonraki tescilinin müvekkilinin müktesep ve rüchan hakkını ortadan kaldırmayacağını, 1992 yılında deneme yayınlarına başlayıp kesintisiz sürdürdüğünü, 05.06.1997 tarihinden beri de www.skytv.com.tr alan adına sahip olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin "SKY" ibaresi ile TV yayıncılığına başladığı sırada davacının Türkiye'de tescilinin sadece 9. sınıfı kapsadığını, Türkiye'de bir faaliyetinin bulunmadığını, Yeryüzü Yayıncılık A.Ş.'nin ve Sky Haber Ajansı A.Ş.'nin gayri faal olduğunu, bu iki şirketle birlikte Avrupa Yayıncılık A.Ş.'nin TV ve radyo yayıncılığı yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalıların, davacı şirkete ait "SKY" markasını kullanmak için 1995 yılında irtibata geçtiği, Anadolu Yayıncılık A.Ş.'nin 1998 yılında "SKY" markası için tescil başvurusu yaptığı, davacının başvuruya itirazı üzerine TV, radyo yayıncılığı, habercilik ve benzeri hizmetlerin başvurudan çıkarıldığı, davalıların "S.CBS" markasını kullanmaya başladıkları, "CBS" markasının sahibi tarafından bu kullanımın engellenmesi üzerine davalının 28.07.2004 tarihinden sonra RTÜK'e başvurarak kanalın ismini tekrar "SKY" olarak değiştirdiği, sessiz kalma yoluyla hak kaybı açısından davacının haberdar olma şartının gerçekleşmediği, davalı ...Ş.'nin, anılan web sitesi üzerindeki "idari- ödeme- teknik sorumlu" sıfatına sahip olmasının davacının "SKY" unsurlu markalarına tecavüz teşkil ettiği, davalı ...Ş.'nin de "SKY JAZ RD" çağrı işaretiyle RTÜK'e başvuru yaparak radyo lisansı aldığı, ancak yayınlarına ara veren kuruluşlar arasında bulunduğu ve halen yayın yapmadığı, her ne kadar RTÜK'ün 07/12/2011 tarihli yazısında, lisans hakkı sahibinin üst kuruldan izin almadan yayına giremeyeceği belirtilmiş ise de, davalının izin almak suretiyle "SKY" ibareli radyo yayınına başlamasının mümkün olduğu, bu nedenle davalı ...Ş.'nin de "SKY" ibareli radyo yayın lisansı almak suretiyle "SKY" ibareli markalarına tecavüz ettiği, davacı, ıslah dilekçesi ile davalılardan Sky Haber Ajansı A.Ş.'nin ticaret unvanının terkinini de talep etmiş olup, davalının tescilli ticaret unvanını kullanımı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyecekse de, davacının, üstün ve öncelik hakkına dayanarak unvanın terkinini isteyebileceği, davacının "SKY" unsurlu işaret üzerinde öncelik hakkı bulunmakla, davalı ...Ş.'nin ticaret unvanından "SKY" ibaresinin terkini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davalı ...Ş. hakkında açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının reddine, ticaret unvanından "SKY" ibaresinin terkini talebinin kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi katılma yoluyla temyiz isteyen davacı vekiline 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Davacının süresinden sonra temyiz talebinde bulunmuş olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.