erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/27872
Karar No: 2010/9499
Karar Tarihi: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27872 E.  ,  2010/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3804
Karar No: 2013/5411
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3804 E.  ,  2013/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeni ile yatalak kalan ve konuşamayan sanığın ikametinde avukat huzurunda kollukca ifadesinin alınmak istendiği ancak konuşamayan sanığın ifadesinin alınamadığı, yargılama aşamasında da sanığın ikametinde mahkeme heyetince keşfin yapıldığı ve sanığın konuşamadığının tespit edildiği, bunun üzerine sanığa barodan müdafii atandığı ve sanık adına müdafinin savunma yaptığı, böylece sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından; ayrıca, 05.06.2007 tarihli duruşma tutanağının hakim tarafından imzalanmış olması ve sözkonusu tutanağın sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, tutanağın zabıt katibi tarafından imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanması ve yatalak kalan sanığın evinde denetlenmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4414
Karar No: 2014/740
Karar Tarihi: 22.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4414 E.  ,  2014/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/49703

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/135 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin karar celsesinden önce duruşmanın ertelenmesine yönelik mazeret dilekçesi verdiği halde herhangi bir gerekçe gösterilmeden mazeret talebinin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

1- Dava konusu akaryakıt tasfiye edildiği halde tasfiye bedelinin irat kaydı yerine, akaryakıtın müsaderesine kararı verilmesi,

2- 5237 sayılı yasanın 53. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21173
Karar No: 2015/3109
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21173 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/77-2013/415

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacının, idareye kamulaştırılan kısmın ferağını vermeye hazır olduğu yönünde bir müracatın bulunup bulunmadığı veya idarenin kamulaştırılan ve kesinleşen işlem için Kamulaştırma Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescili açıp açmadığı, açmış ve neticelenmiş ise bu kararın infaz edilip edilmediği, davacı ile davalı idareden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3194
Karar No: 2016/6712
Karar Tarihi: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3194 E.  ,  2016/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın borcuna karşılık katılana verdiği suça konu senedi dört beş yıl önce ... isimli kişiden yaptığı iş karşılığı aldığını, ön yüzünü kendisi doldurarak imza için ...'ın oğluna vererek imzalatıp geri aldığını savunmasına rağmen, müşteki ...'ın sanığa böyle bir borcu ve verdiği senet olmadığı beyanı ile, senedin verildiği katılan şirket yetkilisinin senedin sanık tarafından yanında cirolandığı beyanı ve bilirkişiden alınan rapora göre senedin ön yüz rakam ile yazıları ve arka yüz ciro yazı ve imzasının kalem ucu kalibresi ve mürekkep tonu bakımından aynı kalem ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık üzerine atılı sahtecilik suçunun sübut bulduğu gözetilerek dosya içerisindeki fotokopisinin incelenmesinde, suça konu senetteki matbu kısımlar hariç tüm yazı ve rakamların el yazısı ile yazılmasına rağmen tanzim tarihinin kaşe ya da numaratör gibi bir aletle basılmış olması karşısında, suç tarihindeki Türk Ticaret Kanununun 688. maddesine göre düzenleme tarihi bononun zorunlu unsurlarından olup suça konu belgedeki düzenleme tarihinin belgenin katılana verilmesi esnasında bulunmadığının tespiti halinde, eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, belgede yer alan tanzim tarihinin baştan beri bulunup bulunmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi yerine yazılı şekide karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5645
Karar No: 2012/4410
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5645 E.  ,  2012/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulan- maması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6241
Karar No: 2015/31839
Karar Tarihi: 15.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/6241 E.  ,  2015/31839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/59082

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2013/883 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda vekile tebligat yapılması zorunlu olup müşteki kuruma yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz, şikayetçi vekilinin öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi vekilinin, duruşmanın iş yoğunluğu nedeni ile saatinde alınamadığı ve kurumda yapılacak süreli işleri olduğu gerekçesiyle mazeret dilekçesi verdiğinin ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede saat 11:10'da başlaması gereken duruşmaya 14:00 civarında başlandığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü ile gelecek celsede kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25301
Karar No: 2014/11465
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25301 E.  ,  2014/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/403-2013/352

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6255
Karar No: 2014/9537
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6255 E.  ,  2014/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2007/9606
Karar No: 2008/4707
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9606 E.  ,  2008/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurumun (7) kalem ... makinası yedeği için açmış olduğu ihaleyi davalının aldığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşme konusu malzemelerden .... tutarındaki (4) kalem malzemeyi şartnameye uygun olarak süresinde teslim etmediğinden sözleşmenin fesh edilip, davalı nam ve hesabına yeniden yapılan ihale sonunda malzemelerin dava dışı firmadan KDV dahil 47.336.07 YTL’ye alındığını bu suretle davalının iki ihale bedeli arasındaki fark nedeniyle zarara uğradığını belirterek, 20.703.84 YTL zararın 13.05.2003 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı idarenin sözleşmeyi haklı nedenle feshi sonucu oluşan zararını sözleşmenin 23. maddesine göre isteyebileceği, iki ihale bedeli arasında oluşan davacı zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 15.910.03 YTL’ nin 29.05.2003 olan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25728
Karar No: 2016/1849
Karar Tarihi: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25728 E.  ,  2016/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 162/1. maddesinden açılan davanın reddi, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın, Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesinde yer alan "hayata kast" ve "pek kötü davranış" sebebine dayanmış, mahkemece bu madde kapsamında değerlendirilmezse Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma kararı verilmesini talep etmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, en son olayda da davacı karşı-davalı kadını basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve 2. dereceden kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı ve bundan dolayı mahkum olduğu, ceza dosyasının da Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesinde düzenlenen koşullar gerçekleşmiştir. O halde pek kötü davranış sebebiyle boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2016 (Perş.)
Esas No: 2017/1866
Karar No: 2019/3796
Karar Tarihi: 26.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1866 E.  ,  2019/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ile ...’in mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.09.2011 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, suça konu kamyonetin terkedildiği yerin sanık ... tarafından güvenlik görevlilerine bildirilmesi sonucu bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, kararda TCK’nin 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesince hüküm bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1470
Karar No: 2012/9972
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/1470 E.  ,  2012/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınacağından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.1995 gün ve 153/175 ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; olay tarihinde Siirt ili Güneşli Köyü muhtarı olan sanığın, 2007 yılı içersinde yapılan genel seçimler öncesinde 25.12.2006-01.03.2007 tarihleri arasında askıya çıkartılan muhtarlık belgesi listelerinin askı süresinde köyde ikamet etmedikleri halde 139 kişiyi köyde köyde ikamet ediyormuş gibi göstererek bu kişilere ait seçmen kayıt formlarını onaylayarak Merkez İlçe Seçim Kuruluna teslim ettiğinden bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Yasanın 142/1.maddesinde tanımlanan suç tavsif edilerek dava açıldığı cihetle; 09.04.2008 tanzim tarihli iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20582
Karar No: 2012/28239
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20582 E.  ,  2012/28239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin sanığın savunmasında bildirdiği son adrese tebligat çıkarttığı, sanığın mahkemesine adres değişikliğini bildirmemesi sebebiyle Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre 12.11.2008 tarihinde yapılan tebligatın usule uygun olduğu anlaşılmakla,

Sanığın 05.03.2009 tarihinde CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2009 tarih 2009/217 müt sayılı hükmünün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1388
Karar No: 2022/3729
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1388 E.  ,  2022/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/24 E. - 2020/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/02139 sayılı “Nokta”, “Dövme”, “Pırıltı”, “Petek” ve 2002/00238 sayılı “Asma”, “Papatya”, “Samanyolu” ve “Yağmur Damlası” isimli tasarımların sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkili adına tescilli tasarımların imalatını dağıtımını ve satışını yaptığını, haksız rekabet yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının iş yerinde yapılan keşif sonucunda tanzim edilen tespit raporuyla, söz konusu taklit ürünlere rastlandığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK'ya göre tescilli tasarımlarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve haksız rekabetin önlenmesine taklitte kullanılan alet edavat ve ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2002/02139-3 sayılı “Pırıltı” isimli tasarımın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda hükümsüz kılınması nedeniyle bu tasarım yönünden davanın reddine, “Samanyolu”, “Asma” ve “Papatya” isimli tescilli davacı tasarımlarına tecavüzün tespitine, tecavüzlerin durdurulmasına, kararın ilanına, 2.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın birleşen 2013/537 sayılı davanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 285,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.