Esas No: 2011/1621
Karar No: 2011/3243
Karar Tarihi: 07.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1621 E.  ,  2011/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali,tescilve katkı payı alacağı

... (... ile ... mirasçıları; ... ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının asıl ve birleşen dava bakımından reddine dair Üsküdar 1. Aile Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 4/602 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosyanın davacısı ... mirasçıları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise, davacı-birleşen dosyanın davalısı ... (...) taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde alınarak davalı adına tescil edilen Üsküdar 1205 ada 140 parsel üzerindeki binanın 3 nolu meskenin tamamen vekil edeninin geliri ile alındığını, davalının ısrarı,eşi olması,bütün bir hayatı paylaşacakları inancı ile yarı payının davalı adına tescil ettirildiğini açıklayarak meskenin davalı adına yarı paya ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescili,olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 50.000 TL. alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, alımda davacının katkısı olmadığını,tümü ile vekil edeninin geliri ile alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleştirilen dosya ile açtığı davasında; Üsküdar 1205 ada 140 parsel üzerindeki binanın 3 nolu meskeni ile Bozcaada 128 ada 11 parsel ve üzerindeki taş evin alımı parasının tamamen vekil edeni tarafından karşılandığını açıklayarak tapuda her iki taşınmazın da Bilge adına olan yarı payların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tescili, olmadığı takdirde yasal faizi ile Üsküdar'daki taşınmaz için 25.000 TL., Bozcaada'daki taşınmaz için 50.000 TL alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle ayın istenemeyeceğinden tarafların iptal tescil isteklerinin reddine, taşınmazların sicillerinin eşit oluşturulduğu, tarafların başka şekilde katkılarını da ispatlayamadıkları gerekçesi ile alacak isteklerinin de reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı Bilge vekili ile davalı-birleşen davanın davacısı Kale mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 8.5.1970 tarihinde evlenmişler, 22.3.2000 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hüküm 7.7.2003 tarihinde kesinleşmekle evlilik birliği son bulmuştur. ... 9.3.2009 tarihinde yargılama sırasında ölmüş, geride mirasçı olarak ikinci eşi ... ile oğlu Ege Salih kalmış, mirasçılar davaya devam etmişlerdir. TMK.nun 225.maddesinin 2.fıkrasına göre evliliğin boşanma ile sona erdirilmesi durumunda, eşler arasında mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulur. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dava konusu taşınmazlardan Üsküdar 1205 ada 140 parsel üzerindeki binanın 3 nolu meskeni 20.9.1988 tarihinde satın alınarak 1/2 paylı olarak Bilge ve Kale adlarına tapuya tescil edilmiştir. Diğer dava konusu Bozcaada'da bağ vasfındaki 128 ada 11 parsel 22.8.1991 tarihinde satın alınarak 1/57'şer payı Bilge ve Kale adlarına tescil edilmiş, bu parsel 22.8.2003 tarihinde revizyon görerek 128 ada 51 ve 52 parseller oluşmuştur. Bunlardan 128 ada 51 parselin 1/57'şer payı, 128 ada 52 parselin ise 1/2'şer payı Bilge ve Kale adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Taşınmazların satın alındıkları tarihte eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan uyuşmazlığın, Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. Buna göre, eşlerin birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine maddi katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu iki parça taşınmazın edinildikleri tarihler itibarıyla her iki tarafın da özgür iradeleri ile elde ettikleri gelirleri gözetmeden paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil ettirdikleri, bu durumda taraf gelirlerine göre katkı payı hesabı yapılma imkanı bulunmadığına, diğer yandan davacı ...'nin dava dilekçesindeki “...davalının ısrarı,eşi olması ve bütün bir hayatı paylaşacaklarına olan inancı...” ve dinlenen taraf tanıklarının beyanlarında geçen “...araları çok iyiydi,aramızda ayrı gayrı yok derlerdi, kadın kocasına çok güveniyordu...”, “birbirlerine çok güveniyorlardı,demek ki güvendiler...” şeklindeki ifadeler karşısında tapudaki yarı paylı olarak tescil işleminin esasında gizli bağış niteliğinde olduğunun kabulü gerekmesine, Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuyu öngören usule uygun olarak açılmış bir dava ve istek de bulunmadığına göre mahkemece asıl ve birleşen davaların yazılı şekilde reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı-birleşen davanın davacısı Kale vekilinin tüm, davacı-birleşen davanın davalısı Bilge vekilinin ise aşağıda yazılı husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.

Ancak davacı ... vekili dava dilekçesinde 50.000 TL., birleşen dosyanın davacısı Kale vekili ise dava dilekçesinde toplam 75.000 TL. alacak isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, her iki davanın da reddedilmesi üzerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 8 ve 12.maddeleri gereğince davanın diğer tarafı lehine dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi yerindedir. Ancak vekalet ücreti takdirinde asıl ve birleştirilen davalarda dava değerleri karıştırılarak asıl davada 5.700 TL., birleşen davada 7.700 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı-birleşen davanın davalısı Bilge aleyhine olacak şekilde asıl dava için 7.700 TL., birleşen dava için 5.700 TL. vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 9.fıkrasındaki “Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.700 TL

ücreti vekaletin davacı-birleşen davanın davalısından alınarak davalı-birleşen davanın davacısına verilmesine” ve 10.fıkrasındaki “Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca birleşen dava için 5.700 TL ücreti vekaletin davalı-birleşen davanın davacısından alınarak davacı-birleşen davanın davalısına verilmesine” ilişkin sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine “Asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.700 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen davanın davalısından alınarak davalı-birleşen davanın davacısına verilmesine” ve “Birleşen dava bakımından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.700 TL ücreti vekaletin davalı-birleşen davanın davacısından alınarak davacı-birleşen davanın davalısına verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ... ... ve arkadaşlarına verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.