erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10638
Karar No: 2014/12706
Karar Tarihi: 17.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10638 E.  ,  2014/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 27.02.2014 tarih, 2014/1595 Esas, 2014/3437 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Karar başlığında ... Şirketi yerine ... isminin iki kez davalı olarak gösterilmesinin Mahallinde düzeltilebilir maddi hataya müstenit bulunması, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 52,40 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30
Karar No: 2011/505
Karar Tarihi: 21.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/30 E.  ,  2011/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-... ,...

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı ... 22/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 22.07.2010 tarihli dilekçesinde duruşma hakimi ... 'i Adalet Bakanlığına şikayet ettiğini, ayrıca; mahkeme kalem görevlilerince kendisine fiili saldırıda bulunulduğunu, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.10.2010 tarih 2010/ 68 D.İş - 2010/68 sayılı karar ile red isteğini kabul etmiştir.

Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir.

Mahkeme kalem görevlilerince davacının fiili saldırıya uğraması iddiası ve bununla ilgili şikayet ve soruşturmanın devam etmesi reddi hakim sebebi değildir.

Bu nedenle; konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y'nın 29. madde hükmünü yorumlaması ve reddi hakim talebini kabul etmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12329
Karar No: 2018/5489
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12329 E.  ,  2018/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ödeme emrinin sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete tebliğ edilmediği ve henüz icra takibi kesinleşmeden 15/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından, sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12485
Karar No: 2010/13399
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12485 E.  ,  2010/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ağaçların sökülmesi ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Kasabası, Korkulu Köyü 115 ada 1 parsel sayılı 58600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1926 tarih 1 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tarla niteliğiyle ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... davalı ... Yönetiminin taşınmazın 10300 m2 kısmına ağaç dikerek müdahalede bulunduğundan, ağaçların sökülmesi ve 3000.-TL. tazminatın tarafına ödenmesi ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi, ağaçların kesilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz, 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Eylül 1926 tarih 1 nolu ve 100 dönüm miktarlı tapu kaydı revizyon gösterilerek davacı adına tespit ve kesinleşmekle tapuya tescil edilmiştir. Orman Yönetimi veya Hazine tarafından davacı adına olan tapu kaydı iptal ettirilmediği veya özel orman olarak sınırlandırılmadığı veya kamulaştırılmadığı sürece, davalı ... Yönetiminin eylemi haksız eylem niteliğinde olup, davacının tapulu taşınmazına ağaç dikerek müdahalede bulunması yasaya aykırıdır. O halde; davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18935
Karar No: 2016/447
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18935 E.  ,  2016/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/399

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19905
Karar No: 2013/20203
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19905 E.  ,  2013/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait.... parsel no'lu arazisinde bulunan 21 adet 15 yaşlı çam ağacı, 1 adet 10 yaşlı tilki kuyruğu cinsi üzüm asması 1 adet 20 yaşlı incir ağacını kestiği ve bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, Mezitli İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.07.2010 tarihli raporda; kesilen ağaçların katılana ait 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer aldığına ve zararın meydana geldiğine dair tespitin yer alması nedeniyle, sanığın ağaçların kendi tapulu arazisi içinde kaldığına dair beyanı karşısında, kesilen ağaçların katılanın ve sanığın tapulu taşınmazının sınırları içinde yer alıp almadığının yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespiti ile tüm delilerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20724
Karar No: 2017/3092
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20724 E.  ,  2017/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kabule göre de;

3)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20726
Karar No: 2017/36432
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20726 E.  ,  2017/36432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/33737
Karar No: 2011/14654
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33737 E.  ,  2011/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun Türkiye'de tek meskeninin olduğu ve yurt dışından geldiğinde şikayete konu evde ikamet ettiği anlaşıldığından İİK.nun 82/12.maddesi gereğince bu mesken için meskeniyet şikayeti yapmasında engel bir hal bulunmamaktadır. Bir meskenin borçlun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten  sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki  yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 10.000,00 TL edeceği ve borçlunun haline münasip bir evi 90.000,00 TL'sına alacbileceği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu Alanya İlçesi Kargıcak Köyünün daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuz değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29
Karar No: 2011/506
Karar Tarihi: 21.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/29 E.  ,  2011/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

DAVALILAR : ...-... VE ARK.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı ... 22/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 22.07.2010 tarihli dilekçesinde duruşma hakimi ... 'i Adalet Bakanlığına şikayet ettiğini, ayrıca; mahkeme kalem görevlilerince kendisine fiili saldırıda bulunulduğunu, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.10.2010 tarih 2010/ 69 D.İş - 2010/69 sayılı karar ile red isteğini kabul etmiştir.

Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir.

Mahkeme kalem görevlilerince davacının fiili saldırıya uğraması iddiası ve bununla ilgili şikayet ve soruşturmanın devam etmesi reddi hakim sebebi değildir.

Bu nedenle; konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y'nın 29. madde hükmünü yorumlaması ve reddi hakim talebini kabul etmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19417
Karar No: 2014/10332
Karar Tarihi: 22.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19417 E.  ,  2014/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dayanak ilamın tarihinin 12.01.2009 yerine 14.08.2009 olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7125
Karar No: 2012/2275
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7125 E.  ,  2012/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun birinci hırsızlık eylem tarihi olan 18.03.2006 günü müştekiye ait binanın deposuna girerek yaklaşık 10 kutu bisküvi ile dörder adet pantolon, kazak ve gömlek çalması ve ikinci hırsızlık eylem tarihi olan 25.03.2006 günü tekrar aynı suç yerine giderek hırsızlık yaparken yakalanması şeklindeki gelişen olayda 5237 sayılı TCK'nun 145.maddesinin uygulanma olanağı olmamasına rağmen, sanık hakkında değerin azlığından bahisle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından, TCY.nın 61. maddesine aykırı biçimde aynı Yasanın 43/1. maddesinin, 145/2. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığım ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesinin 06.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilmeden önceki haline göre hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, TCK'nın 116/1. maddesi gereği şikayet koşuluna bağlı olması, yakınanın 30.01.2008 günlü oturumda şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 73/4 maddeleri gereğince "Düşme" kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.