erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10148
Karar No: 2022/13601
Karar Tarihi: 03.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10148 E.  ,  2022/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.01.1993-30.09.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine dair karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "......Yapılacak iş, davacının, davalı işyerinde haftanın yarısından fazlasını ev hizmetlerinde çalışarak geçirip geçirmediğini araştırmak; davacının da yurt dışına çıktığı belirtildiğinden yurda giriş çıkış tarihlerini getirtmek, davalının konutuna yakın işyerlerinde çalışması kayıtlara geçmiş çalışanları, apartman komşularını, çalışmanın geçtiği apartmanda başka dairelerde benzer şekilde ev hizmetlerinde çalışanları tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra tüm delilleri bir arada değerlendirerek yukarıda yapılan açıklamalar ışığı altında sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, davalının konutuna yakın işyerlerinde çalışması kayıtlara geçmiş çalışanları, apartman komşularını( 20.05.2015 tarihli araştırmada tespit edilmiş ), çalışmanın geçtiği apartmanda başka dairelerde benzer şekilde ev hizmetlerinde çalışanları tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/748
Karar No: 2011/1467
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/748 E.  ,  2011/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/335835

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 236/139 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu Bozma üzerine kurulan hükmün, ceza miktarı itibariyle re’sen yapılan incelenmesinde usul ve yasaya aykırı bir isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15115
Karar No: 2008/18701
Karar Tarihi: 28.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15115 E.  ,  2008/18701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte senet düzenlendiğini borçları olmadığını itirazen ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bonodaki imzanın borçluya ait olmadığı belirlenerek imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı vekili 12.03.2008 tarihli celsede; borçlunun eşi E.D.e Diyarbakır ...... Noterliğinden düzenlenmiş vekaletname verildiğini kambiyo senetleri düzenleme yetkisinin bulunduğunu belirtmiş, ayrıca, alacaklı vekili 30.04.2008 tarihinde bu beyanını tekrar etmiştir. Diyarbakır .... Noterliğinin 16.01.2006 tarih 849 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnameye göre H. Ç.’nun geniş yetkileri içerecek şekilde eşi E. D.’e yetki verdiği vekaletname içeriğinde açıkça "her nevi çek, poliçe emre muharrer senet keşide, ciro, tahsil etmeye" yetki verildiği görülmüştür. 30.04.2008 tarihli celsede borçlu H.Ç. vekili beyanda bulunarak E.D.in senedi tanzim ettiğini söylemiş ise de imzanın bu şahsa ait olup olmadığını açıkça belirtmemiştir. Bu durumda mahkemece borçludan söz konusu imzanın E.D.’e ait olup olmadığı sorularak şayet imzanın E.D.’e ait olmadığı belirtilir ise alacaklının iddiası ve mevcut vekaletname BK. 388. maddesi dikkate alınarak takibe konu kambiyo senedinin asıl borçlu adına vekilin imzaladığından bahisle vekil E.D.’in mukayese imzaları toplanmak suretiyle takip konusu bonodaki imzanın bu şahsa ait olup olmadığı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42389
Karar No: 2024/11943
Karar Tarihi: 08.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/42389 E.  ,  2024/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince mahkûmiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğine yöneliktir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 20.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22858
Karar No: 2015/15568
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22858 E.  ,  2015/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/156694

Mahkemesi : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/02/2014

Numarası : 2013/264 - 2014/62

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5123
Karar No: 2019/6418
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5123 E.  ,  2019/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada .... Batı 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Mahkemesince; küçüklerin adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Mahkemesi ise küçüklerin babaları olan ....'ın verdiği 06/05/2019 tarihli dilekçede kendilerine kayyım atanması talep olunan çocuklarının "...." adresinde ikamet ettiklerinin bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından .... Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüklerin .... adresinde ikamet etmediği, babasıyla birlikte "../...." adresinde ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21441
Karar No: 2015/9091
Karar Tarihi: 23.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21441 E.  ,  2015/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı... Kozmetik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin işleteni olduğu aracın kavşakta davacı yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin yaralandığını, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin azami hız sınırları içinde seyrettiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, hükmedilecek tazminatın adalete uygun olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği

hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, yaşı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davalı sürücü Gökçem'in kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olması karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 153,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1790
Karar No: 2020/6430
Karar Tarihi: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1790 E.  ,  2020/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, iş yerinin, çatısı bulunmayan ve yağmurdan su alan damının yalıtımı için, ... ile sözleşme yaptığı, ...'un ... ile ...'ı işçi olarak görevlendirdiği, ölenin 11 metre yükseklikte olan iş yeri damına asansör ile kum çektiği esnada düşerek ölmesi, asansörün ise damdan zincire bağlı olarak boşlukta sarkık halde kalması şeklinde meydana gelen olayda, tanık ...‘in duruşmada verdiği beyanında, olaya konu asansörü kendilerinin kurduğunu, anılan inşaatta güvenlik malzemelerinin olmadığını, nasıl çalışmaları gerektiğini gösteren, talimat veren bir kimsenin bulunmadığını beyan etmesi, tanık Kasım’ın duruşmada verdiği beyanında asansörün ...’e ait olduğunu söylemesi, sanığın duruşmada verdiği beyanında asansörün ve kurulumun ...’e ait olduğunu beyan etmesi karşısında; olaya konu binanın inşaatını üstlenen sanığın, piyasadan bulduğu işçi ... ile aralarında şifai olarak anlaştığı, olaya konu işin yapımında ...’i, ölen ...’i ve Kasım’ı olaya konu binanın damında yapılacak olan yalıtım işi için işçi sıfatıyla çalıştırdığı ancak anılan binanın inşaatı sırasında, denetim ve gözetim görevini işinde ehil bir şantiye şefi tayin ederek yapmadığı ve bu nedenle işçi ...’in ölümünde tali kusurlu olan sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13418
Karar No: 2021/6581
Karar Tarihi: 15.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/13418 E.  ,  2021/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevlileri ile İlişkisi Olduğundan Bahisle Bir İşin Gördürüleceği Vaadiyle Dolandırıcılık

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılandan birden fazla menfaat temin etmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın belediye meclis üyesi ... ve .. milletvekili ... Turan gibi kamu görevlileri ile ilişkisi olduğunu, tanıdığını belirtip katılana ve kardeşine bu kişiler vasıtasıyla iş bulma vaadinde bulunduğu, farklı tarihlerde haksız menfaat temin ettiği, bu suretle kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1722
Karar No: 2024/17974
Karar Tarihi: 25.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/1722 E.  ,  2024/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1630 E., 2021/2313 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.09.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9467
Karar No: 2018/88
Karar Tarihi: 15.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9467 E.  ,  2018/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 17/02/1988-21/08/1997 tarihleri arasında fahri imamlıkta geçen hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme, 04/12/2015 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin reddine karar vermiştir. Ek kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece kurulan hüküm 5434 sayılı yasanın ek 47. maddesi ile ilgili olup bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz de hukuki yararı bulunmadığından, Kurumun temyiz isteminin reddine dair 04.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8929
Karar No: 2011/9130
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8929 E.  ,  2011/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tamizatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı, taraflar arasında eser ilişkisinin bulunmadığını belirterek akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, akti ilişkinin varlığı kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, eser sözleşmesinin varlığına dayanılarak açılan bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığını ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, ödemelerin yapıldığını ispat ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, davacı yazılı bir sözleşmeye dayanmamıştır. Ne var ki, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde “sair tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O yüzden, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.