erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23608
Karar No: 2022/4768
Karar Tarihi: 23.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23608 E.  ,  2022/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2017 gün ve 2017/29 Esas, 2017/164 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 14.03.2018 gün ve 2017/2705 Esas, 2018/427 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10607
Karar No: 2019/6387
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/10607 E.  ,  2019/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27/11/2017 tarihli ve 2016/2105 Esas, 2017/15631 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere ve davacılar vekilinin açıkça TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca tapu malikinin ölmüş olması nedenine dayanmış olmasına göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 ... HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8082
Karar No: 2020/283
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8082 E.  ,  2020/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1998
Karar No: 2025/1286
Karar Tarihi: 05.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1998 E.  ,  2025/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2024

SAYISI : 2021/1637 E., 2022/1245 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/754 E., 2021/223 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen değer 88.438,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18988
Karar No: 2018/13516
Karar Tarihi: 24.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18988 E.  ,  2018/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdur beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar Yusuf ile T... ın olay tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur ...'u bıçakla yaralamak istedikleri, ancak sanık ...'ın bıçağı isabet ettirememesi nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ...'un bıçakla mağdura vurmak suretiyle yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda sanık ...'ın iştirak halinde silahla basit yaralama suçundan sorumlu tutulması gerekirken sanık hakkında silahla basit yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1164
Karar No: 2020/13209
Karar Tarihi: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1164 E.  ,  2020/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen ve İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli kararı ile hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrildiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK'nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezalarının ilk hükümde tayin edilen adli para cezaları üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında ...'a karşı işlediği yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde 4. bentten sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 4500,00 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 24 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve 53. maddenin uygulanmasına yönelik 6. ve 7. bentlerinin çıkarılması; sanık hakkında ...'a karşı yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde 4. bentten sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 4500,00 TL adli para cezası üzerinden infazı ile adli para cezasının 24 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve 53. maddenin uygulanmasına yönelik 6 ve 7. bentlerinin çıkarılması; sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükümde 2. bentten sonra gelmek üzere, "1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6000,00 TL ve 375,00 TL adli para cezaları üzerinden infazı ile adli para cezalarının 24 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve 53. maddenin uygulanmasına yönelik 4, 5 ve 6. bentlerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2682
Karar No: 2009/6042
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2682 E.  ,  2009/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ :Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00.-YTL'sı tazminatın, 19.8.2003 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; birleştirilen dosyada ise 8.500.-YTL'nin, 19.8.2003 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın kasko şartlarıın A.5.5 maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27775
Karar No: 2014/3405
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27775 E.  ,  2014/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/254-2012/503

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10257
Karar No: 2018/3410
Karar Tarihi: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10257 E.  ,  2018/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 50 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad, soyad ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım eksikliği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olan dava türünün, 466 sayılı yasaya göre tazminat olarak, 16/04/2015 olan dava tarihinin ise 21/04/2015 olarak gösterilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11374
Karar No: 2017/5218
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11374 E.  ,  2017/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylemler reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 19.12.2011 tarihli polis tutanağı içeriğine göre sanıklar ile mağdure ve mağdurenin babasının, dinlenme tesisinde aralarında çıkan tartışma olayından dolayı şikayetçi olmadıklarını bildirdikleri, bunun dışında mağdure reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna ilişkin şikayetçi olmadığına dair beyanda bulunmadığı gibi, 24.12.2011 tarihinde bu suçla ilgili kolluğa başvurarak şikayetçi olduğu ve sonraki aşamalarda da şikayetinin devam ettiği gözetilmeden yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Sanık ...'nın hükümlerden sonra 16.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3656
Karar No: 2019/19355
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3656 E.  ,  2019/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/319 Esas-2017/151 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki Konaklı köyü 104 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde ve davalı idare harçtan muaf hale geldiğinden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28259
Karar No: 2013/19202
Karar Tarihi: 10.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28259 E.  ,  2013/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçta kullanıldığı kesin olarak belirlenemeyen bıçağın sahibine iade edilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Emanetin 2010/788 sırasında kayıtlı bıçağın TCK'nın 54/1 maddesine göre müsaderesine,” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “Suçta kullanıldığı kesin olarak belirlenemeyen bıçağın sahibine iade edilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27748
Karar No: 2014/2463
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27748 E.  ,  2014/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/216-2012/400

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4916
Karar No: 2022/10504
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4916 E.  ,  2022/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2017 gün 2016/598, esas, 2017/485 karar sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 179/3-2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun ek savunma verilmesi yönünden kabulü ile sanığın mahkumiyeti, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, istinaf talebinin kabulü ile ek savunma verilmesi yönünden kabulü ile sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz talebinin reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11/05/2018 tarihli, 2018/389– 2018/617 sayılı ek kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3-2,53/1,58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, anılan karara karşı istinaf talebinin ek savunma verilmesi yönünden kabulü ile ... 12. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 10.04.2018 tarihinde sanığın mahkumiyetine kesin olarak karar verildiği, bu karara karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11/05/2018 tarihli, 2018/389– 2018/617 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Böle Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.