erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6410
Karar No: 2016/10168
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6410 E.  ,  2016/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 06/02/2015 tarihli ek kararıyla, çıkarılan muhtıraya rağmen eksik temyiz karar harcının tamamlanmamış olması nedeniyle davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın da davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, takibe konu alacağın daha sonra diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 06/02/2015 tarihli ek kararı ile muhtıralı davetiye tebliğine rağmen eksik temyiz karar harcının tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 06/02/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9152
Karar No: 2016/7990
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9152 E.  ,  2016/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ile ortak oldukları şirketin müdürü olan sanığın, 09.12.2010 ve 23.03.2010 tarihli ortaklar kurulu kararlarını katılanın haberi olmaksızın adına imza atmak( attırmak) suretiyle sahte olarak düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında suça konu ortaklar kurulu kararlarını Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanması için ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne kimin başvurduğu ilgili kurumdan sorularak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 26.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/286
Karar No: 2020/3628
Karar Tarihi: 29.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/286 E.  ,  2020/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu Cenk Metal Turizm İnşaat Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, vergi müfettişi Ersin Turhan tarafından düzenlenen 12/10/2015 tarih ve 2015-A-2677/20 sayılı vergi tekniği raporu ile 12/10/2015 tarih ve 2015-A-2677/21-22-23 sayılı vergi inceleme raporlarının aslı ya da onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından; incelenmek üzere dosya içine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5272
Karar No: 2015/1051
Karar Tarihi: 21.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5272 E.  ,  2015/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve aile üyeleri hakkında yürütülen başka bir soruşturma nedeniyle ikametleri önünde park halinde bulunan ve suça sürüklenen çocuğun babası tarafından kullanılan ... plakalı araç içinde yapılan aramada gizlenmiş halde bir adet tabancanın ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun 14.1.2010 tarihli ifadesinde bu tabancayı yaklaşık 3-4 ay önce İstanbul'da tanımadığı birinden satın aldığını söylediği, tabanca üzerinde yazılı bulunan seri numarasından ruhsat sahibinin müşteki olduğunun anlaşıldığı, müştekinin 14.1.2010 tarihli beyanında tabancayı 2006 yılında babasından devraldığını, ruhsatın geçerlilik süresinin 15.2.2011 tarihi olduğu, bundan 3 yıl önce 2007 yılında tabancasını emaneten baldızı ...'a bıraktığını, o tarihten sonra da tabancasını almadığını söylediği, ...'ın, tabancanın müşteki tarafından 3 yıl önce kendisine bırakıldığı, ikametinden nasıl çalındığını anlamadığı, ikametinden hırsızlık olayı olduğunu gösterir her hangi bir emare bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu, alınan beyanlardan suç tarihinin tam olarak tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, nüfus kaydına göre 10.7.1992 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinin 10.7.2007 tarihinden önce olması halinde TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında olacağı ve bu maddenin uygulanması halinde uzamış zamanaşımı süresinin dolacağı, suç tarihinin bu tarihten sonra olması halinde ise aynı yasanın 31/3. maddesinin uygulanması gerekeceği dikkate alınarak suç tarihinin kesin olarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hangi gerekçe ile TCK'nın 31/3. maddesinin tatbik edildiği dahi tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kamu davası açıldığı tarih itibariyle bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36719
Karar No: 2017/8880
Karar Tarihi: 13.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36719 E.  ,  2017/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., Savcı Kut ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hakaret suçundan verilen düşme hükümlerinin temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Müşteki ...’ın şikâyetten vazgeçtiğine dair beyanı bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 73/4-6.maddesine aykırı olarak kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3311
Karar No: 2014/7359
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3311 E.  ,  2014/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/5521
Karar No: 2023/5042
Karar Tarihi: 02.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5521 E.  ,  2023/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/3761 E., 2021/1328 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.07.2021 tarihli ve 2019/3761 Esas, 2021/1328 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 09.07.2021 tarihli, 2019/3761 Esas ve 2021/1328 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22888
Karar No: 2014/18279
Karar Tarihi: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22888 E.  ,  2014/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında TCK.nun 62.maddesi gereğince uygulama yapılması sırasında gün adli para cezasından indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2. maddesi gereği 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1057
Karar No: 2023/1647
Karar Tarihi: 20.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1057 E.  ,  2023/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2000 tarihli ve 1996/57 Esas - 2000/79 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 14/09/2022 tarihli ve 2022/4225 Esas - 2022/5768 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Davalı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6522
Karar No: 2019/669
Karar Tarihi: 21.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6522 E.  ,  2019/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan dolayı kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan ve suçtan zarar gören İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına iddianame ve duruşma tarihi tebliğ edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın mahkeme tarafından usulüne uygun biçimde İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11160
Karar No: 2020/2637
Karar Tarihi: 26.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11160 E.  ,  2020/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu telefonu iade etmediği, müştekinin araştırmaları sonucu telefoncuda format attırmak isterken yakalandığı anlaşılmakla, etkin pişmanlık iradesi göstermeyen sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6101
Karar No: 2013/7017
Karar Tarihi: 15.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6101 E.  ,  2013/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2013 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.03.2013 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

İştirak nafakası yönünden çekişme sürdüğüne göre tarafları "anlaşmalı" boşanmış duruma getirecek şekilde temyiz istemi sınırlanamaz. İştirak nafakası konusunda ANLAŞMA yoktur ki tarafları ANLAŞMALI boşanmış kabul edelim.

KARŞI OY YAZISI

Tarafların ortak çocuğu ... 2009 doğumludur. Karar tarihi itibariyle iki yaşındadır. Tarafların benzer ekonomik koşullara sahip olduğu ve aylık 6500'er TL çerçevesinde gelire sahip oldukları yapılan araştırmayla belirlenmiştir. Çocuğun özel bakım ihtiyacında olması ve anne/babanın her ikisinin de oluruyla nitelikli eğitim alabileceği bir özel okulda eğitim görmesi durumu da söz konusu değildir. O halde; davacı-davalı babanın, aylık 1500 TL iştirak nafakası ile yükümlü tutulmasını gerektiren, çocuğa yönelik somut bir ihtiyaç bulunmadığından; daha az/makul iştirak nafakasına hükmedilmek üzere; hükmün sadece bu yönden bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2016/22645
Karar No: 2017/36281
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22645 E.  ,  2017/36281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17441
Karar No: 2012/26004
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17441 E.  ,  2012/26004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olup SGK ile sözleşme imzaladığını davalı tarafından 6 ay süre ile sözleşmesinin fesh edileceğinin ve 216.298.45 YTL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaçların kimlere ait olduğunun üzerlerinde yazılı olduğunu, müfettiş incelemesi yapılmadan işlem yapıldığını belirterek birleşen davada cezai şart bedeli tahsili işlenin iptalini, asıl davada sözleşmenin feshi ve cezai şart bedeli isteminin haksız olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, davacıya ait işyerinde ve depoda mahkeme kararıyla arama yapıldığını, bu aramada 19 ... karnesi, 34 ... raporu, 141 adet kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik kime ait olduğu tespit edilemeyen ilaçlar bulunduğunu, taraflar arasındaki protokolün 6.3.2 ve 6.3.7 ile 6.9. maddeleri gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının protokole aykırı davrandığı ve hakkında uygulanan işlemin yasal olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı hakkında uygulanan cezai şart bedelinin tahsili işleminin iptaline ve sözleşmenin eski hale getirilmesine ilişkin olarak ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/753 esas sayılı dosyasında dava açmış, davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda her iki davanın kabulüne karar verilmiş, davalı lehine 1.200.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde tek vekalet ücretine hükmedilmesi usl ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT'i gereğince davalı yararına asıl dosya için 1.200.00 TL ve birleşen dosya için 1.200.00 TL ayrı ayrı takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin hükme yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10740
Karar No: 2018/14466
Karar Tarihi: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10740 E.  ,  2018/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın taşıdığı karton kutu içerisinde 360 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçmesi karşısında, sigaraların miktar itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.