erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10271
Karar No: 2012/27750
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10271 E.  ,  2012/27750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı hazıne tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hazine vekilinin temyizine hasren yapılan inceleme sonucunda;

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda; A.ili, N. ilçesi, . mah. pafta. ada, . parsel sayılı 25 nolu bağımsız bölümü, N.1. noterliğinin 22.03.2000 tarih, 02758 yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Dosya kapsamından, sözkonusu taşınmaz üzerinde Nazilli, Kadıköy ve İzmir icra müdürlüklerinin haczi bulunduğu gibi Nazilli Vergi Dairesi'nin de 19.11.2005 tarih, 8172 yevmiye nolu haczinin de olduğu görülmektedir.

İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra dairelerinin muamelelerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Şikayete konu haciz işlemi ise 6183 sayılı yasa hükümlerine göre Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğünce gerçekleştirilmiş  olup, idari işlem niteliğindedir. Bir başka anlatımla vergi dairesinin haczi icra müdürlüğünce değil, bizzat vergi dairesi tarafından konulmuştur. Bu nedenle, anılan haciz işlemine yönelik şikayeti incelemek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6/b maddesi uyarınca vergi mahkemelerinin görev alanına girmektedir. O halde, mahkemece, Nazilli Vergi Dairesince konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek bu haciz işleminin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8601
Karar No: 2018/6814
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8601 E.  ,  2018/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/1. maddesine uyan yaralama olması, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmiş olması karşısında, sanığa isnat edilen yaralama suçu önceden de uzlaştırma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK'nın 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1.1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) nolu bozma dışında diğer yönler incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3460
Karar No: 2012/1898
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3460 E.  ,  2012/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 17.07.2010 tarihli nüshasının 6. sayfasındaki "Çakma Kahramana Gazi Osman Paşa Muamelesi" başlıklı yazı sebebiyle ilgilisi ... vekilinin vaki tekzip talebinin kabulüne dair Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin 04.10.2010 tarihli ve 2010/429 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2010 tarihli ve 2010/108 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.01.2011 gün ve 6744 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2011 gün ve KYB. 2011-84829 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesi uyarınca kullanılan düzeltme ve cevap hakkının, kişilik haklarına saldırı ve gerçeğe aykırı yayın yapılmasına karşı düzenlenmiş bir hak olduğu, ancak bunun haber verme hakkının sınırlanmasına yol açacak yaygınlıkla kullanılamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasanın 28 ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3.maddesinde ifadesini bulan basının haber verme hakkı gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlıdır. Haber verme hakkı bu sınırlar içinde kaldığı sürece hukuka uygundur. Bu unsurlardan birini taşımayan haberin veya eleştirinin hukuka uygun olduğundan söz edilemez ve saldırıya uğrayan kişisel hak korunmaya değer bir üstünlük kazanır.

Kanun yararına bozma istemine konu yazının güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi unsurlarını içermekte olduğunda kuşku yoktur. Konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık unsuruna gelince; bu unsur haber gerçeği yansıtsa dahi kullanılacak dil ve ifadenin, yapılacak niteleme ve yorumun haberin verilişinin gerektirdiği ve zorunlu kıldığı biçim ve ölçüde bulunmasını öngörür. Öze ilişkin koşulların varlığı durumunda da biçimsel koşullara uyulması zorunluluğu vardır. Eleştirinin verilişinde gereksiz, yararlı olmayan beyan, niteleme ve değerlendirmelere gidilerek içerik ile uygun düşmeyen tahrik edici, yalın bir okuyucuda husumet ve kuşku yaratıcı dil ve ifade kullanılır, seçilen sözcükler aşağılayıcı, küçük düşürücü, incitici nitelikte olursa konu ile ifade arasındaki denge bozulur, haber veya eleştiri hukuka aykırı duruma gelir.

Belirtilen hususlar göz önüne alındığında ve bütünü değerlendirildiğinde anılan yazının konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık unsurunu taşımadığı ve dolayısıyla çakma kahraman olarak nitelendirilen ...'in kişilik haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4094
Karar No: 2008/2900
Karar Tarihi: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4094 E.  ,  2008/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7406
Karar No: 2014/10611
Karar Tarihi: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7406 E.  ,  2014/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, tefecilik yapan davalıya borcunu fazlasıyla ödemesine rağmen kendisinden aldığı senedi takibe koyduğunu, şikayeti üzerine davalı aleyhine açılan tefecilik suçundan davalının mahkum olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, tefecilik suçlamasıyla aldığı cezaya ilişkin kararın iş bu menfi tespit davasına delil olma özelliği bulunmadığını, tefecilikte dahi borcun bir kısmının gerçek olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının borç para aldığını ikrar ettiğini, senedi geçersiz kılacak hiçbirşey olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ve senet altındaki imzayı kabul etmesi ve ödediğini iddia etmesi nedeni ile ispat yükünün davacıya ait olup, davalıya borçlu olmadığı ve senet bedelinin ödendiğini usulüne uygun şekilde yazılı delil ile ispat edemediği, davacı yanca açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, davalı hakkında tefecilik suçundan dava açılıp, davalının mahkumiyetine karar verilmiş ise de, davaya konu senedin ceza dosyasının konusu olmadığı gibi o dosyada davaya konu senede değinilmediği, davalının ceza almasının tek başına eldeki senedin karşılığının ödendiği anlamını taşımayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3512
Karar No: 2018/6784
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3512 E.  ,  2018/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kavaklıdere Vergi Dairesi mükellefi olan ... Yapı Mühendislik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi olan sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında 19 ayrı firmaya ait toplam 114 adet sahte faturayı kullanarak atılı 213 sayılı kanuna muhalefet suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında;davaya konu fatura bedelleri 8000 TL'nin üstünde olmasına rağmen sanık tarafından ödemelere ilişkin delil sunulamadığı; faturaları kullanılan 19 ayrı firma hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunduğunun dosyada mevcut vergi raporunda belirtilmiş olduğu ve 2006 takvim yılına dair vergi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mükellef firma hakkında 2006 takvim yılına dair vergi raporu temin edilip, sanığın faturalarını kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılıp açılmış ise, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7559
Karar No: 2025/4334
Karar Tarihi: 20.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7559 E.  ,  2025/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 27.02.2020

EK KARAR TARİHİ : 30.01.2024

SAYISI : 2016/99 E., 2020/76 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

30.01.2024 tarihli ek kararın, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/10219 Esas, 2023/9752 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği; müsaderesi talep edilen eşya ve nakil aracı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı, düşme kararlarının kesinleşmesinden sonra 30.01.2024 tarihli ek karar ile eşya ve araç müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla, müsadere davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 256/1. ve 257/1. maddeleri uyarınca taraflar usulünce çağrılıp duruşma açılarak icrası gerekirken, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ek karar ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ek kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25235
Karar No: 2014/7789
Karar Tarihi: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25235 E.  ,  2014/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/98649

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2009/908 (E) ve 2009/991 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; suça konu belgenin aslının bulunması durumunda getirtilip incelenerek aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması belge aslının bulunmaması durumunda ise onaysız fotokopiden ibaret olan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın akıl sağlığı tam olmadığı için öğretilebilir çocuklar kapsamında bu konuda eğitim veren okula devam edip buna ilişkin Sümer İlköğretim okulundan kendisine 01.09.1993 tarihli belge verilmesi karşısında; sanığın tam veya kısmi olarak akıl sağlığı itibarı ile ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9122
Karar No: 2022/11166
Karar Tarihi: 05.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9122 E.  ,  2022/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 47. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 15.02.2017 tarihinden itibaren C grubu idareci primini almaya başladığı anlaşılan işçinin açtığı somut davada, davacının toplam 4.411,37 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen bu miktar davalı tarafça temyize konu edilmiştir. Davacıya dava konusu idareci primi ödenmeye başlanmış olup somut dosyada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisi bulunmamaktadır. Belirtilen sebeple, temyize konu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6613
Karar No: 2008/8834
Karar Tarihi: 28.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6613 E.  ,  2008/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18867
Karar No: 2007/8011
Karar Tarihi: 14.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18867 E.  ,  2007/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.06.2006
Esas No: 2012/2943
Karar No: 2012/6522
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2943 E.  ,  2012/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek

HÜKÜM : mahkemece 2004 ve 2005 yılı vergi döneminde işlendikleri kabul edilen suçlar nedeniyle sanık hakkında 213 sayılı vergi usul kanununun 359/a-1 ve 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddelerinin uygulanarak sanığın 2 kez olmak üzere 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkemece 2006 yılı vergi döneminde işlendiği kabul edilen suç nedeniyle 213 sayılı vergi usul kanununun 359/a-1 ve 5237 sayılı TCK.nun 43, 62. maddelerinin uygulanarak sanığın 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

1-Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek" suçunda teselsülün sona erdiği 19.07.2005 suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun tatbiki gerektiği gözetilmeden 765 sayılı TCK hükümlerine göre karar verilmesi.

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye düşülmemesi gerekir. Sanığın adli sicil özetinde sabıkasının bulunmadığının belirlendiği, suçun işleniş şekli gözetilerek hakkında alt sınırdan temel ceza takdir olunduğu, duruşmadaki olumlu tavırları ve ifadelerindeki tutarlılık lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiği halde, kişilik özellikleri itibariyle ilerde suç işlemeyeceği yönünde vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25471
Karar No: 2015/14586
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25471 E.  ,  2015/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/317-2014/282

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.