erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9185
Karar No: 2018/6680
Karar Tarihi: 05.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9185 E.  ,  2018/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü karar ile temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 08/04/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, mahkemece, harç ve posta masraflarını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, ek kararın 26/04/2016 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ve ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin erişim sorunu olması nedeniyle temyiz süresinin son günü olan 11/03/2016 günü uyaptan temyiz dilekçesi gönderemediği,dosya içerisinde bulunan avukat hakları merkezinin cevabi yazısında 11/03/2016 gününde Avukat... ’ın hizmete kapatılmış olduğu bilgisi verildiği,süresinde temyiz dilekçesi verilememesinin davalı vekilinin kusurundan kaynaklanmadığı şu halde davalı vekilinin kararı temyiz hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenle, kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 08/04/2016 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22373
Karar No: 2014/14419
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22373 E.  ,  2014/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, birlikte oturup oturmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan amcası....08.10.2012 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden Nezir Aykut'un tebliğ tarihi olan 08.10.2012 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde ise gerekçeli karann Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi ile kararın sanık ... tarafından temyiz edilmesi halinde, temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6030
Karar No: 2018/6060
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6030 E.  ,  2018/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;2009 takvim yılı için ;Beraat Sanık ... hakkında; 2006 ve 2007 takvim yılları için ;Beraat 2008 ve 2009 takvim yılları için mahkumiyet

1-)5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 tarih ve 2011/4844 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında verilen mütalaaya aykırı olarak; "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davasının açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilerek; “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilmesi, sahte fatura kullanmak suçlarından ise yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden “sahte fatura kullanmak” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden; iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması,

2-)213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12653
Karar No: 2015/14626
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12653 E.  ,  2015/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/302-2014/110

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4170
Karar No: 2019/11740
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4170 E.  ,  2019/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... Gıda İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6504
Karar No: 2019/1593
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6504 E.  ,  2019/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gece vakti hırsızlık

HÜKÜM : 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK’nın 142/1-a, 143, 31/2, 62, 50/3 ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK’nın 142/1-a, 143, 31/3, ve 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu geceleyin işlemiş olmaları karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.09.2013 tarih ve 2013/2-499-375 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 3. fıkrasında dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin de göz önünde bulundurulacağı belirtilmiş olup, buna göre dava zamanaşımının hesaplanmasında esas alınacak hapis cezasının üst sınırının suç tarihinde yürürlükte olan aynı kanunun 143. maddesi gereğince 6 yıl 8 ay olacağı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-d maddesi gereğince zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların, olay günü gece saat: 01.00 sıralarında Mustafa Kemal ilköğretim okulunun arka penceresinden içeri girerek hırsızlık yaptıkları anlaşıldığından, mahkemece verilen mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, hükmün verildiği sırada farklı yargı çevresinde bulunan Siverek ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olması ve bozma ilamı öncesi ile sonrasında savunmasının alınması yanı sıra bozma ilamının lehine olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 326/2. maddesi gereğince gıyabında dahi hüküm verilebileceğinin anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9110
Karar No: 2010/2602
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9110 E.  ,  2010/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.986,00 TL.sı tazminatın 3.3.2008 ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini,hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 10.986,00 TL tazminatın 10.3.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 504,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7669
Karar No: 2015/10494
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7669 E.  ,  2015/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SUŞEHRİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2008/57-2012/44

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında T.Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 22 parsel sayılı 222,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı İ.. Ş.., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın babası Abdulkadir mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacının babası olan Abdulkadir Şahin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/715
Karar No: 2020/1147
Karar Tarihi: 19.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2020/715 E.  ,  2020/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Antalya ... İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Turizm Emlak ...,... Nak. Bilgi. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2017/625 esas ve 2018/367 karar sayılı ve 22.05.2018 tarihli davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2019/3492 esas ve 2019/5286 karar sayılı ve 25.11.2019 tarihli kararı ile istinaf mahkemesinin kararının kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin HMK’nın 366/1 ve 346/1 maddeleri uyarınca değerlendirilmesi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne tetkiksiz iadesine karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1971 esas ve 2019/1304 karar sayılı ve 24.01.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin miktar itibari ile kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1971 esas ve 2019/1304 karar sayılı ve 24.01.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin miktar itibari ile kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ek kararda temyiz eden sıfatı maddi hata olarak davacı olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 24.01.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7598
Karar No: 2012/10583
Karar Tarihi: 07.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/7598 E.  ,  2012/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenene son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilebilmesi içi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.3.2012 tarih ve 2009/233232 sayılı yazısında, sanık ... hakkındaki davanın uzatmalı zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde tamamlanmasından dolayı davaların doğrudan düşürülmesinden önce bozma kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Yapılan incelemede Dairemizin 8.2.2012 tarih ve 2011/233337 -2012/2221 sayılı ilamında yazım yanılgısı olarak nitelenebilecek bir maddi hatanın bulunmadığı görülmüştür. Düşmeden önce yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilebilmesi için halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 321 ve 322.maddelerinde de öngörüldüğü üzere, mahkemece verilen tarih itibariyle kararda bir hukuka aykırılık halinin varlığının tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise, hükmün bozulmasını gerektirir bir hukuka aykırılık nedeni tespit edilememiştir. O halde Dairemizin inceleme yaptığı tarihte meydana gelen zamanaşımı itibariyle sanık hakkındaki davaların doğrudan düşürülmesine karar verilmesine kanuni bir engel bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle istem yazısındaki düşünce yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Kamunun 8/1.maddesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Dairemizin 8.2.2012 tarih ve 2011/23337-2012/2221 sayılı kararı ile ilgili maddi hata düzeltme isteğinin REDDİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7273
Karar No: 2014/13851
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7273 E.  ,  2014/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/239683

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2012/358 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen ceza itibariyle, 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 6831 sayılı Kanun hükümlerinin sanığın lehine olduğunun değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3290
Karar No: 2016/7929
Karar Tarihi: 29.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3290 E.  ,  2016/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında 2002, 2003, 2004 takvim yıllarına ilişkin eylemleri hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine,

2-Sanık ...'in 2005 takvim yılına ilişkin eyleminin beraatine

1-2002 takvim yılına ilişkin olarak kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK'nın 225 maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 11/06/2007 günlü iddianameyle sanıklar hakkında, 2003, 2004, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla “sahte fatura düzenleme” suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı 2002 takvim yılına ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yapılmayan suçtan dolayı verilen düşme kararının da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 2003 ve 2004 yıllarında “sahte fatura düzenleme”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık ... hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hüküm yönünden ise, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14768
Karar No: 2013/13886
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14768 E.  ,  2013/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bursa 4. Aile Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekte kızı olan ...'ın, müvekkilinin eşi ...'ın eski eşi olan davalının kızı olarak nüfusa tescil edildiğini iddia ederek nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacının gerçek babasının kütüğüne tescil edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamasına göre, dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.