erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25266
Karar No: 2018/15792
Karar Tarihi: 27.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/25266 E.  ,  2018/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın savunmalarında eniştesi olan müşteki ...'a bıçak gösterdiğini ikrar etmesi, müşteki ...'ın aşamalardaki ifadelerinde sanığın, kendisine küfrettiğini araya enişteleri müşteki ...'ın girmesi üzerine bıçak alarak bu müştekinin üzerine gittiğini belirtmesi, müşteki ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın, eline bıçak alarak üzerine geldiğini, kovuşturmada ise bıçağı kendisine ve müşteki ...'a göstererek tehdit eyleminde bulunduğunu beyan etmesi, tanıklar .... ile ...'in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde sanığın, müşteki ...'a bıçak çektiğini, kovuşturmada ise her iki müştekiye bıçak yönelttiğini belirtmeleri karşısında; tanıklar ve müştekilerin aşamalardaki birbirleriyle ve kendi içlerinde olan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi beyana hangi aşamada ne suretle üstünlük tanındığının yeterince açıklanıp tartışılmasından sonra sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1577
Karar No: 2018/9659
Karar Tarihi: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1577 E.  ,  2018/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13707
Karar No: 2020/2330
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13707 E.  ,  2020/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/03/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/06/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekinin evinden semaver ve şamdan çalması şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 3 ay 10 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 08/04/2008 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11915
Karar No: 2012/12126
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11915 E.  ,  2012/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (üçer kez) sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2011 gün ve 2008/262 Esas, 2011/66 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece yokluğunda verilen 08.04.2011 tarihli gerekçeli hükmün, sanık ...'ye tebliği için dosyadaki adresi itibarıyla çıkartılan tebligatın dağıtıcı tarafından 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, 02.06.2011 günü tebliğ edildiğinin bildirilmesine karşın, tebligat parçasında sanığın çarşıya gittiğinden bahisle evrakın mahalle muhtarına bırakılarak komşusuna haber verildiği yazılmış ise de, haber verilen komşunun açık kimliğinin tebligat evrakına yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, anılan hükümden sonradan haberi olan sanık ...'nin 06.10.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayinine ilişkin gerekçe dosya içeriği itibarıyla oluşa uygun olup, usul ve kanuna uygun bulunduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11179
Karar No: 2008/4418
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11179 E.  ,  2008/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 8.11.1999 tarihli kefalet taahhütnamesine dayalı olarak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taahhütnamenin limit ve tarih kısmının boş olarak 1997 yılında verildiğini, davacının boş kısımları sonradan doldurduğunu bu nedenle taahhütnamenin (kefaletin) geçersiz olduğunu savunmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda “ kefalet sözleşmesindeki rakam ve yazı ile miktar belirtilen bölümlerin belgedeki diğer yazılardan farklı bir mürekkepli kalem ile yazılmış oldukları, ancak mürekkeplerin yazı yazımı tayinine yarayan ve halen kullanılan bilimsel bir yöntem bulunmadığından yapılan işlemin zaman birimleri açısından bir tespit ve ayrımına gidilemediği yolunda görüş belirtilmiştir.

Mahkemece davalının taahhütnameyi imzaladığı sırada miktar bulunmadığından kefalet koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının imzasını taşıyan 8.11.1999 tarihli “müşterek borçluluk ve müşterek mütesesil kefalet” başlıklı taahhütnamedeki kefalet limiti ve düzenleme tarihinin farklı bir kalem ile yapıldığı anlaşılmakta ise de limit miktarını gösteren kısmının sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Sözleşmenin doldurulmasında farklı renkte ve tonda kalemlerin kullanılması söz konusu limit miktarının sonradan yazıldığının kanıtı olamaz, bu nedenle kefalet geçerlidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18802
Karar No: 2015/4641
Karar Tarihi: 23.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18802 E.  ,  2015/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFŞİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/436-2014/242

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının müvekkiline hakaret ettiğini, darp ettiğini, evden kovduğunu, müşterek konutu boşalttığını, ileri sürerek aylık 1.200,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının ayrı yaşamada haklı olduğuna dair iddialarını ispatlayamadığını, müşterek konutlarına dönmesi konusunda davalının beklentisi ve rızası olduğunu buna rağmen müşterek konuta dönmeyen davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aylık 200,00 TL nafakaya karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; kolluk araştırmasına göre, davacının ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı, davalının ise babasına ait çok katlı halı mağazasının bulunduğu, babası ile birlikte çalıştığı, aylık 1.000,00 TL kazancının olduğu anlaşılmaktadır.

Evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen ve birlikte yaşamdan kaçınan kişi davalı olduğundan davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı kocanın tesbit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine az miktarda nafaka takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16040
Karar No: 2014/18195
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16040 E.  ,  2014/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2610
Karar No: 2015/16013
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2610 E.  ,  2015/16013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece yaptırılan sosyal inceleme raporunda davacı-davalı kadının ev hanımı olduğunun tespit edilmesi üzerine kadın yararına geliri olmadığı ve çalışmadığı belirtilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, davalı erkeğin sunmuş olduğu sosyal güvenlik kurumu belgesine göre kadının 2014 yılı Nisan ayında çalışma kaydının bulunduğu görülmektedir. Tanık beyanları ile yine davalı erkek tarafından mahkemeye sunulan fotoğrafta davacı kadının çalışmakta olduğunu doğrulamaktadır. Bu nedenle, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, çalışıp çalışmadığı ile varsa elde ettiği gelirin onu boşanma yüzünden yoksulluğa düşmekten kurtaracak miktarda olup olmadığının belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2015(Çrş.)
Esas No: 2012/18578
Karar No: 2012/22659
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18578 E.  ,  2012/22659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12033
Karar No: 2010/4115
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12033 E.  ,  2010/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla alıkoyma ve ırzına geçme suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından mahkümiyetine dair, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2005 gün ve 2001/358 Esas, 2004/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre sanığın reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarını işlediği sabit ise de; sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında, mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın, aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine karar verilmesi gerektiği, ancak reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 08.07.2001’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/348
Karar No: 2011/1081
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/348 E.  ,  2011/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291171

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h maddesi gereğince hükümlülüğüne dair (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/05/2010 gün ve 124/152 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/8,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması zorunlu olarak yasa gereği yapıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi ile tanınan yetki kullanılarak, hüküm fıkrasındaki;

a)Yargılama giderine ilişkin bölümün "Kesinleşen hükümden önce yapılan 84 TL yargılama giderinin hükümlü ...'ten alınarak hazineye irad kaydına," olarak değiştirilmesine,

b)Katılana hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kesinleşen hükümdeki vekalet ücreti ile ilgili "Müdahil kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 550

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291171

TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine" ibaresinin hükmün ilgili bölümüne eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...