erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10814
Karar No: 2007/11287
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10814 E.  ,  2007/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11653
Karar No: 2011/31159
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11653 E.  ,  2011/31159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Alıcının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16257
Karar No: 2016/7382
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16257 E.  ,  2016/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 26.11.2013 tarihinde evlenmiştir. Erkek eş 28.10.2014 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi hükmüne göre boşanma isteminde bulunmuştur.

Erkek eş boşanma sebebi olarak sadece "Davalı bakire değil" vakıasına dayanmıştır.

Tarafların sadakat yükümlülüğü evlilik birliğinin kurulmasıyla başlar (TMK m.185). Davalı kadının evlilik öncesi cinsel ilişki yaşamış olması (bakire olmaması) boşanma davasında davalı kadın için kusur oluşturmaz. Açıklanan sebeple davanın reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2012/11423
Karar No: 2012/15010
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11423 E.  ,  2012/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkilinin 2009 yılı başlarında davalı ile traktör alımı konusunda anlaşarak 58.000 TL bedel karşılığında traktör satın aldığını, davalının bütün kredi işlemlerinin sorunsuz geçeceği vaadiyle bu satışı yaptığını, akabinde müvekkilinden 15.03.2009 tanzim tarihli 58.000 TL bedelli bono aldığını, taraflar kredi işlemlerine başladıklarını ancak müvekkili üzerine bir türlü kredi çekilemediğini, bunun üzerine tarafların traktör alım işlemini iptal ettiklerini, müvekkilinin davalıdan senedi istediğinde davalının senedin kendisi tarafından yırtıldığını herhangi bir hükmünün kalmadığını müvekkiline söylediğini, davalının hile ile bu senedi takibe koyduğunu, senedi yırttığını söyleyerek müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, hazırlık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının tek taraflı olarak davalının ticari defterlerine dayanmasının mahkemece kabul görmediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29467
Karar No: 2016/28690
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29467 E.  ,  2016/28690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22761
Karar No: 2013/15927
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22761 E.  ,  2013/15927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Gülfem 2005 doğumlu olup, okul çağındadır. Her ayın ilk haftası Pazartesi günü düzenlenen kişisel ilişki, çocuğun eğitim ve öğretimini olumsuz yönde etkileyecektir. Düzenlenen kişisel ilişki çocuğun menfaatine uygun değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "Pazartesi" sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, yerine "Cumartesi" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/26796
Karar No: 2016/5385
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26796 E.  ,  2016/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa vasfındaki dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri, 15.07.2015 havale tarihli fen raporunda belirtilen resmi kurumlara mesafesi dikkate alındığında emsal alınan taşınmaza göre daha az değerli olduğu anlaşıldığı halde, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu belirtildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12670
Karar No: 2008/11023
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12670 E.  ,  2008/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9176
Karar No: 2011/25727
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9176 E.  ,  2011/25727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1848
Karar No: 2020/6494
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1848 E.  ,  2020/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...,..,...,... Efendi Köyü 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harca ilişkin hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8278
Karar No: 2013/10525
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8278 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bakımlı Köyü çalışma alanında bulunan 218 ada 3 parsel sayılı 13.786,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tutanağı beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtmek suretiyle davalıların miras bırakanı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10565
Karar No: 2019/11588
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10565 E.  ,  2019/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Okulda bulunan projeksiyon cihazının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23562
Karar No: 2012/34377
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23562 E.  ,  2012/34377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi davası borçlular tarafından açıldığına göre davanın feshi talep edilen ihaleye ilişkin takip dosyası alacaklısı ile birlikte ihale alıcısına da yöneltilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle davacı tarafa süre verilip ihale alıcısı Aytemiz Petrol San. ve Tic. A.Ş.'nin yargılamaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/9. maddesi uyarınca, tebliğ evrakı, tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır. Somut olayda davacı borçlulara yapılan satış ilanı tebligatlarında tebliğ memurunun ad ve soyadı bulunmamaktadır. Bu nedenle borçlulara satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür. Satış ilanının hiç veya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi ise yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre tek başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde, mahkemece öncelikle ihale alıcısı Aytemiz Petrol San. ve Tic. A.Ş. yargılamaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp borçlular hakkında yapılan satış ilanı tebligatlarının usulsüz olması nedeni ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11510
Karar No: 2012/21907
Karar Tarihi: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11510 E.  ,  2012/21907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1 ve 62. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp cezası

Sanıklar müdafii Av. ....’nın süre tutum temyiz dilekçesi ile diğer müdafii Av.......’un 18.09.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde her iki sanığın ismi de yazılarak temyiz talebinde bulunulmuş ise de, 18.09.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğinde temyizin, sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik olduğunun açıkca ve özellikle belirtilmiş olması nedeniyle sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1-)Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, aslı adli emanette bulunan suça konu belgenin duruşmada getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve hükmün gerekçesinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile belgenin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

İhalenin yapıldığı 22.06.2007 tarihinde 6.46 TL’den ibaret olan kesinleşmiş vergi borcunun 02.07.2007 tarihinde ödendiği, ihale komisyonu başkanlığının sözleşme aşamasında vergi borcu olmadığına ilişkin belge istemesi üzerine, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 13.07.2007 tarihli belgedeki “13.07.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu yoktur” şeklindeki yazının, “22.06.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu yoktur” şeklinde değiştirilmesinden ibaret olayda, sanığın muhasebeci olarak çalıştığı ve üzerinde ihale kalan şirketin, suçun işlendiği 13.07.2007 tarihinde vergi borcunun bulunmaması (6.46 YTL'lik borcu 02.07.2007 tarihinde ödenmiş olması) nedeniyle TCK.nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının olup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.