erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3857
Karar No: 2022/19199
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3857 E.  ,  2022/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

1)213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında; tebligat tarihinde faal olduğu belirtilen iş yerinde inceleme yapılması yerine defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığa bizzat 10.05.2017 tarihinde vergi memurunca dairede tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

2)Suçun sübutu halinde ise, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. Fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7907
Karar No: 2017/18455
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7907 E.  ,  2017/18455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... İli ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ve genel değimlerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2173
Karar No: 2019/4314
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2173 E.  ,  2019/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında Isparta Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen ''İş yerinden hırsızlık'' suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4289
Karar No: 2021/20512
Karar Tarihi: 30.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/4289 E.  ,  2021/20512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde, ayrı ayrı olmak üzere 6080 TL adli para cezası ile 10 ay süre ile alkollü mekanlara gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımı ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında 6080 TL adli para cezası ile 10 ay süre ile alkollü mekanlara gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımı ve 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın 10 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle CMUK’nin 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden 3. fıkranın son kısmının çıkartılarak yerine “sanığın neticeten 6080 TL adli para cezası ve TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca 10 ay süre ile alkollü mekanlara gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımı ile 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6146
Karar No: 2011/7249
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6146 E.  ,  2011/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2009
Esas No: 2010/2697
Karar No: 2011/5408
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2697 E.  ,  2011/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibi vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takbinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan protokol başlıklı sözleşme, İnegöl Fen Lisesi ve Yurt binalarının yapımına ilişkin olup, 01.03.2007 tarihinde imzalanmış, sözleşmenin 8-a maddesinde inşaata hemen başlanacağı, 2007/2008 Eğitim-Öğretim yılına yetiştirileceği, sözleşmenin 7-b maddesinde iş bedelinin 2.000.000,00 TL+KDV olduğu, 7-e maddesinde ödeme plânı konusunu tarafların kendi aralarında özel görüşmeyle çözecekleri düzenlemelerine yer verilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin 7-e maddesine göre, ödemeler konusunda bir plân yapılmadığı belirlenmiştir.

Dosyada bulunan 30.06.2008 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağında, geçici kabulün 30.06.2008 tarihinde yapıldığı, eksiklerin komisyon tarafından tespit edildiği, davacı yüklenici şirketin eksikleri giderdiği, 08.08.2008 tarihli yapım işleri teslim tutanağı ile eksikleri giderdiği belirtilerek okul ve yurt anahtarının tesliminin yapıldığı belirlenmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili, 1.050.000,00 TL iş bedelinin ticari faiziyle birlikte, 15.08.2008 tarihine kadar ödenmesini davalı iş sahibine, Bursa 10. Noterliği'nin 11.08.2008 gün ve 32026 sayılı ihtarnamesiyle bildirmiş, 20.08.2008 tarihinde de İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4107 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, davalı iş sahibi vekilinin itirazı sonucu, icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 364. maddesine göre işin parasının teslim zamanında ödenmesi gerekmektedir. Taraflar ayrıca bir ödeme planı düzenlemediklerine ve eksiklikler giderilerek işin 08.08.2008 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde henüz davacının icra takibi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, davacı yüklenici şirket Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10168
Karar No: 2023/2622
Karar Tarihi: 11.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10168 E.  ,  2023/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.12.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/1480 E., 2022/2282 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

KARAR : Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.12.2022 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2022/2282 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286/1-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2022/2282 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/994
Karar No: 2012/2156
Karar Tarihi: 20.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/994 E.  ,  2012/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi nedeni ile ilamsız icra yolu ile yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aidat alacağı isteminin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacı kooperatifin talep ettiği faizi anlamanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıdan talep edilen aidat ve gecikme faizi borcunun takip dosyasında talep edilen tutarlarda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 1.704,59 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilene karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Bu nedenle konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek kooperatif defter, kayıt ve genel kurul kararları üzerinde inceleme yaptırılarak, genel kurul kararlarına ve kooperatif kayıtlarına göre davalının gerçek borç miktarının kalem kalem belirlenmesi ve buna göre faiz oranlarının da dayanakları gözetilmek suretiyle uygulanması hususunda açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6814
Karar No: 2019/5658
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6814 E.  ,  2019/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık müdafiinin sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yönelik karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesi gereğince işlem yapılmasının gerekli olup olmadığının tespiti için Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına dair kararın, temyize tabi bir hüküm veya karar niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında defter, belge ibraz etmemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Çermik Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2012 tarih ve 2012/102 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "defter, belge ibraz etmemek" suçundan kamu davası açıldığı, Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 14/12/2011 tarih ve VDK-2011-21-ROK/M-26 sayılı mütalaasının, vergi suçu raporunun ve vergi incelemelerinin ise ''2006 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığından, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27842
Karar No: 2020/11241
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27842 E.  ,  2020/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6271 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000.00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. Maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde; suçun gece sayılan zaman dilimi olan 22.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13785
Karar No: 2017/18463
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13785 E.  ,  2017/18463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 45,00-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.