erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3179
Karar No: 2016/1872
Karar Tarihi: 24.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3179 E.  ,  2016/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık,....Yenileme 2010 Projesi işine ilişkin kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada davalı yanca sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek irat kaydedilen teminat mektup bedeli, yoksun kalınan kâr kaybı, bakiye hakkediş bedeli, diğer maddi zararlar ve manevi tazminat kalemlerinden oluşan alacakların tahsili istenmiş, mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haklı feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan 09.09.2014 tarihli 2. bilirkişi kurulu ek raporunda, sözleşmenin %91,26 seviyesinde iken davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği kabul edilerek taraflar arasındaki alacak-borç durumu çıkarılmış, davacının bakiye hakediş alacağı 196.980,07 TL olarak belirlendikten sonra davalının takas mahsup def’i değerlendirilerek bu miktardan davalının kalan işlerin 3. şahıslara yaptırılmasından ve abonelerine yaptığı ödemelerden dolayı uğradığı zarar miktarı 137.500,34 TL ile teminat mektubu güncelleme bedeli 1.734,34 TL mahsup edilerek davacının nihai bakiye alacağı 57.745,38 TL olarak saptanmıştır. Sözleşmenin feshinde davalı iş sahibi ister haklı, ister haksız olsun davacı yüklenici bakiye iş bedeli alacağını talep edebilir. Fesihte davalı iş sahibinin haklı veya haksız olması davacı yüklenicinin iş bedeli alacağını talep etmesine engel oluşturmaz. Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulu raporuyla belirlenen 57.745,38 TL bakiye iş bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kalem alacağın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..

s.2

...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/20215
Karar No: 2015/15710
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20215 E.  ,  2015/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/135-2014/243

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin ticarethane abonesi olduğu, davalının kayıp kaçak bedeli adı altında davacı adına tahakkuk yaptığını; ancak, bu ödemenin haksız olduğunu beyan ederek, şimdilik 3000 TL alacağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine; Dairemizin, 04/03/2014 gün ve 2013/18987 Esas, 2014/3311 Karar sayılı ilâmı ile "Davalı elektrik dağıtım şirketinin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulü kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı bir hâlde değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22627
Karar No: 2016/6736
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22627 E.  ,  2016/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çocuğuna 2005-2007 yılları arasında eğitim hizmeti verildiği, okul ücretlerinin ödenmesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın hiçbir delile dayanmadığını ileri sürerek itirazın iptali ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı okul tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarih ve 721 sıra nolu tahsilat makbuzu ile davalının velisi olduğu öğrenci için nakit olarak 2.000 TL tahsil edildiği anlaşılmış olup, bu makbuzun takibe konusu edilen dönem borcuna ilişkin yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5438
Karar No: 2020/10766
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5438 E.  ,  2020/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 8 numaralı bendinin 6. satırında yer alan (Davalı tarafından yapılan 123,60 TL (Temyiz Yoluna Başvurma Harcı)'nin davacı idareden tahsili ile davalıya ödenmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- 3 ve 6 ncı bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14662
Karar No: 2016/14941
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/14662 E.  ,  2016/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 06/05/2016 günlü ve havaleli temyiz dilekçesinde, kendisiyle ilgili tebligatın yapıldığı babası ...'ın okuryazar olmadığını ve unutkanlık hastalığı olduğunu belirtmesi karşısında, eski hale getirme isteği konusunda karar verilebilmesi için varsa babasının hastalığını içerir raporun gönderilmesinin sağlanması,

2- Tebliğnamede işin esası ile ilgili görüşe yer verilmediğinden, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden eksikliğin giderilmesinden sonra EK TEBLİĞNAME DÜZENLENEREK DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2310
Karar No: 2014/5858
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2310 E.  ,  2014/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/8802
Karar No: 2019/8880
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8802 E.  ,  2019/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2008 yılı yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, bu sorumluluğun vekaletname ile devredilemeyeceği, 2008 takvim yılına ait noter tasdikli yasal defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere on beş gün içinde ibraz etmesi için 26/11/2012 tarihinde vergi incelemesine yetkili olan vergi müfettişi tarafından çıkarılan tebligatın, 28/11/2012 tarihinde sanığın eşi ...’e tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde iş yerinin faal olduğu anlaşılmakla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139/2. maddesindeki, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birisinin varlığının, tebligat tarihinden önce tespit edilip edilmediği katılan idareden sorulup, katılan idarenin işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iş yerinin fiilen sanığın vekaletname verdiği kayınpederi Hakkı Karadeniz tarafından işletildiği gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3443
Karar No: 2020/2848
Karar Tarihi: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3443 E.  ,  2020/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/3498-2019/740

İlk Derece

Mahkemesi : Edremit 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/35-2018/540

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11416
Karar No: 2012/28843
Karar Tarihi: 09.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11416 E.  ,  2012/28843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetteki imzanın şirketi temsilen atılmış olup, şahsi sorumluluğunun ve borcunun olmadığının ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir. İİK. nun 168/4.maddesi uyarınca borçlu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde açıkça ileri sürmelidir.

Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda borca itiraz etmiş ancak senet altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Bu nedenle geçerli bir imza itirazı yoktur.

Öte yandan bonoda keşidecinin sorumluluğu için tek imzası yeterlidir. Takip konusu bonoda, iki imza mevcuttur.  Bu durumda imzalardan birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının kabulü gerekir. TTK. nun 613. maddesine göre bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan bonoyu imzalayan muteriz borçlu da aval veren durumunda bulunmaktadır.

O halde mahkemece borçlunun itirazının reddi yerine imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7964
Karar No: 2018/3405
Karar Tarihi: 28.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7964 E.  ,  2018/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, kavganın alacak isteme ve müştekinin terslemesi nedeniyle çıktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 4'üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” hükmü karşısında, bıçağın ne şekilde sırf saldırı için taşındığı gerekçede tartışılmadan, sanığa bıçağı ne için taşıdığı sorulmadan ve bıçağın açılır kapanır bıçak olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8081
Karar No: 2012/11497
Karar Tarihi: 02.07.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8081 E.  ,  2012/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 01/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacının aracıyla alt geçitten geçtiği sırada yağmur sularının kanalizasyon sistemiyle tahliye edilmemesinden ötürü ölüm tehlikesi atlatıp bundan dolayı manevi üzüntü duyması sebebiyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının bedensel bütünlüğünün bozulduğu konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olan olayda; sel suları içinde mahsur kalıp ölüm tehlikesi atlattığı anlaşılan davacının bedensel zararı olmasa bile meydana gelen olayın davacının ruh sağlığını bozduğunun kabulü gerekir. Bunun için rapora veya başkaca bir belgeye de gerek yoktur. Olay sebebiyle mahkemece uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.