Esas No: 2013/7656
Karar No: 2014/2145
Karar Tarihi: 10.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/7656 E.  ,  2014/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı yabancı ülke siciline kayıtlı ... İnternational LTD işveren şirketin İstanbul’da kurulan bir bağlantı ofisi işyerinin süresinde ödenmeyen 200/04-2007/08. Aylar arası prim ve gecikme zammının şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için 6183 Sayılı Kanunun 58. Maddesi kapsamında tebliğ edilen 2008/18035 takip no’lu ödeme emirlerinin iptali ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 80. maddesi olup, davacının takibe konu prim ve gecikme zammı tutarından dolayı sorumlu olduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, süresinde ve yöntemince ileri sürülen davalı Kurum istemine rağmen, işin esasına girilerek araştırma yapıldığı da dikkate alınarak, reddedilen asıl alacak tutarı üzerinden 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.

3-Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davacı vekili için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün ikinci fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere, Redde konu asıl alacak miktarı üzerinden 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesine göre ödeme emirlerinde belirtilen borç tutarları asıllarının üzerinden belirlenecek %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına,

2-Hükmün vekalet ücreti ile ilgili fıkrasında yer alan, “13.535,64” rakamının yerine, “1320,00” trakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.