Esas No: 2013/18363
Karar No: 2014/3041
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18363 E.  ,  2014/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/325

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde; davalının tüketici sıfatıyla K.Maraş Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından kurumlarından kayıp/kaçak kullanım bedeli olarak kesilen toplam 1.212,35 TL nin iadesi için başvurduğunu K.Maraş Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca 21/01/2013 tarihinde 2013/360 sayılı karar ile talep edilen 1.212,35 TL nin tahsilinin haksız şart olarak nitelendirerek sağlayıcı satıcıdan alınarak tüketiciye iadesi yönünde karar verildiğini, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı karşı davalı şirket tarafından kesilen 1.212,35 TL kayıp kaçak bedelinin davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı karşı davalının ihtilaf konusu hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karşı dava yönünden; Elektrik Piyasası Kanunu'nun 6352 sayılı yasa ile değişik 12.maddesine göre, taraflar arasındaki ihtilafın idari yargının görev alanına girdiği belirtilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karşı davada, davacı-karşı davalı AKEDAŞ tarafından faturalandırılan ve tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tahsili talep edilmiştir.

2577 Sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri sayılmıştır. Bu hükme göre, idari davalar; idari işlemler hakkında açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardan ibarettir.

Bir davanın tam yargı davası olarak nitelendirilebilmesi için, ortada öncelikle bir idari işlem veya eylemin bulunması ayrıca, bu işlem veya eylem sebebiyle kişisel bir hakkın ihlal edilmiş olması gerekir.

Somut olayda; dava konusu uyuşmazlık kurum tarafından faturalandırılan ve tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak bedeline ilişkin özel hukuk alanında yaptığı bir hukuki işlemden doğmuştur. Uyuşmazlık AKEDAŞ'ın uyguladığı mevzuata ilişkin değildir. İdarenin özel hukuk işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda adli yargı görevlidir.

Taraflar arasında idari yargı denetimine tabi idari bir işlemin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.