erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15364
Karar No: 2013/10752
Karar Tarihi: 18.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15364 E.  ,  2013/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik idari para cezasına itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama sırasında; Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/08/2012 gün ve 2012/341 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29723
Karar No: 2015/42171
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29723 E.  ,  2015/42171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

NUMARASI : 2008/267 (E) ve 2010/456 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma, Düzeltilerek Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2- CMK'nın 326/2. maddesi gereğince sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesinin gerektiği gözetilmeyerek belirlenen yargılama gideri toplamının sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. A.. ve H.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sanıklar için görevlendirilen müdafilerin ücretleri çıkartılarak ve “1.081,85 TL yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklar D.. A.. ve H.. A..’den eşit oranda alınmasına,” şeklindeki hükmün yerine “177,85-TL yargılama giderlerinin mahkum olan sanıklar D.. A.. ve H.. A..’den 1/2 şeklindeki payları oranında alınarak hazineye irad kaydına,” hükmünün yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22614
Karar No: 2021/4092
Karar Tarihi: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22614 E.  ,  2021/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre: sanık savunmanın hiçbir hukuksal gerekçeye dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

1920 doğumlu Suat Kaymaz'ın nüfus kayıt örneği; Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/933 Esasında kayıtlı dava dosyası; taşınmazın tapu kayıt örneği temin edilerek; Suat Kaymaz'ın ölümü üzerine taşınmazın tapuda intikalinin yapılıp yapılmadığı; sanık ...'nün Suat Kaymaz'a ait taşınmazda ikamet edip etmediği, ediyorsa kaç yıldan beri ikamet ettiği zabıta marifetiyle, ilgili muhtarlıktan araştırılıp, sanığın taşınmazda ikamet ettiğini kanıtlayacak elektrik, su, doğal gaz, telefon aboneliklerinin oluşturulma tarihleri araştırılıp bunlara ilişkin veriler toplanarak; sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde kira ödemelerini Mustafa isimli şahsa yaptığına ilişkin iddiası çerçevesinde, Mustafa'nın müteveffa muris ...'ın mirasçısı Mustafa Mete Ayık olup olmadığı araştırılarak; müteveffa ... mirasçılarının olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurularak, mirasçılar duruşmadan haberdar edilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken; belirtilen konularda kovuşturma genişletilmeden sanık hakkında eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27278
Karar No: 2013/4073
Karar Tarihi: 13.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/27278 E.  ,  2013/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın yanında tüfek olduğu halde dışarı çıkarak yağmur sularının akış yönüyle ilgili aralarında ihtilaf bulunan komşusu katılanın gıyabında ve tanıklar huzurunda “o benim evimi bastı, ben de onu vuracağım”diyerek tehditte bulunmasına göre, tüfeğin mağdur tarafından görülmemesi nedeniyle eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçu kapsamında kalacağı ve köy yerinde taraflar arasında süregelen ihtilaf, katılanın olay öncesinde sanığın kendisini tehdit edip gittiğine akabinde evinin önüne geldiğini de tanık komşulardan duyduğuna ilişkin anlatımları karşısında, gıyapta basit tehdit suçunun iletişim ögesinin bulunduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1652
Karar No: 2024/3507
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1652 E.  ,  2024/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1198 E., 2024/547 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/226 E., 2021/307 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, takip ve davaya konu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı oldukları, davalının itirazsız ve çekincesiz olarak faturaları kabul edip ticari defterlerine kaydettiği, borcun ödendiğine dair belge de ibraz edilemediği, asıl alacağın 915.825,89 TL'lik kısmına itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 915.825,89 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, faturaların ticari defterlere kaydedilmesinin hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, eksik veya ayıplı ifa iddiası ile davalı tarafından yapılmış bildirimde bulunmadığı, kayıtlı fatura tutarının 2.030.792,29 TL olduğu, davalı defterlerinde bahsi geçen ödemeleri tevsik edici belge ibraz edilemediği, bu sebeple davacı kayıtlarında bahsi geçen 1.100.000,00 TL'lik ödeme kaydının esas alınması gerektiği, aleyhe bozma yasağı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafın ticari kayıtlarında bahsi geçen ödemeleri doğrulayan belge ibraz edilemediği, eksik veya ayıplı ifa iddiası ile davalı tarafından yapılmış bildirim bulunmadığı ve temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/319
Karar No: 2024/748
Karar Tarihi: 24.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/319 E.  ,  2024/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarih ve 2023/345 Esas, 2023/288 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/1274
Karar No: 2020/5515
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1274 E.  ,  2020/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2- Tespit edilen bedele 15.12.2012 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Bozma ilamı öncesinde davacı idarece fazla depo edilen 17.676,59-TL bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. Ve 6. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

(Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

(Tespit edilen bedele 15.12.2012 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

(Davacı idarece fazla depo edilen 17.676,59-TL bedel davalılar tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3510
Karar No: 2015/16516
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3510 E.  ,  2015/16516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/558-2014/850

Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 406.maddesi gereği vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18786
Karar No: 2015/42188
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18786 E.  ,  2015/42188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/165 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık U.. K.. hakkında, sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemesi ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmaması, sonuca etkili görülmediğinden ve sanık U.. K.. yakalandığında, yapılacak üst araması sırasında bulunup zapt edilmesi muhakkak olan suça konu cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı

bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar U.. K.. ve N.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu tebligat gideri 30,00 TL, sarf kararı 60,00 TL olmak üzere toplam 90,00 TL Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13586
Karar No: 2024/23716
Karar Tarihi: 09.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/13586 E.  ,  2024/23716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1588 E., 2022/1308 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın zincirleme suç kapsamında dört eyleminin sabit olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1.maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/3576
Karar No: 2022/5906
Karar Tarihi: 15.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3576 E.  ,  2022/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.02.2015 gün ve 2014/388 - 2015/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.03.2022 gün ve 2020/8144 - 2022/1355 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin Sabah Gazetesinin sahibi, davalı ...’nun köşe yazarı, ...’ın ise imtiyaz sahibi olduklarını, gazetenin 10/06/2012 günlü nüshasında ... imzası ile “Kadın bedeni üzerinden küfür AMK” başlıklı yazısında müvekkili Çağdaş Yayıncılığın sahibi olduğu, açılımı “açık, mert, korkusuz” olan AMK gazetesine küfür ettiklerini, aynı yazıda müvekkili Estetik Yayıncılığın sahibi olduğu Sözcü gazetesine de hakaret edildiğini ileri sürerek, yazının yayından kaldırılmasını, haksız rekabetin tespitini, önlenmesi ve durdurulmasını, 20.000,00TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’ın yazının yayınlandığı gazetenin sahibi davalı şirket adına imtiyaz sahibi yahut yetkilisi olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, “AMK” şeklinde yazımın kendi başına bir anlamı olmadığını, toplum içinde çok sık kullanılan bir küfrün kısaltması olduğunu, müvekkilinin yazısında ortaya koyduğu eleştirilerin de tamamen haklı olduğunu, aynı zamanda basın özgürlüğünün bir gereği olduğunu, Estetik Yayıncılık’ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/773
Karar No: 2006/1653
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/773 E.  ,  2006/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; davacı ...'ın anne-baba eş ve varsa çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.