Esas No: 2022/1135
Karar No: 2022/4054
Karar Tarihi: 25.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1135 E.  ,  2022/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali ve istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ... Derneği olarak 2013 yılı ...Destek Programı "... Işıkları" isimli projenin davalı bakanlık desteklenmesinin kararlaştırılması nedeniyle 18/06/2013 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, ancak Bakanlığın 01/09/2016 tarih ve ... sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini ve proje kapsamında harcanan tutar olan 111.676,80 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, projenin başlangıç tarihinin 01/08/2013, bitiş tarihinin ise 01/08/2014 olarak belirtildiğini, sözleşme bittikten 20 ay sonra ... Gençlik Merkezinin kapatılmasına rağmen Bakanlık tarafından "bilgi verilmeden kapatılmasının" fesih nedeni olarak gösterildiğini, Derneğin kendi imkanları ile proje bittikten sonra 20 ay boyunca faaliyetlerini sürdürdüğünü ileri sürerek; Derneğin kapatılması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinden tahsili talebine ilişkin olarak tesis edilen 01/09/2016 tarihli ve ... sayılı ... ... Derneği başkanı olarak tarafına tebliğ edilen idari işlemin iptal edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında da talebinin fesih sebebiyle davalı kuruma ödemiş olduğu bedelin iadesine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Davalı; ... ... Derneği tarafından Bakanlığa sunulan proje başvuru metninin 2.3. Sürdürülebilirlik bölümünde, "... ..., turnuva, kurs, eğitim ve seminer, ders anlatımı, kitap okuma günleri, sinema günleri, atölye, proje, ofisi, ... ekibi ve kütüphane faaliyetlerine proje bitiminden sonra da devam edecektir" şeklinde projenin sürdürülebilirliği taahhüt edilmesine rağmen, yürütücü ... tarafından ... olarak kullanılan yerin 06/04/2016 tarihinde kapatılmasını müteakip projeye ait ekipman ve malzemenin bir depoya kaldırılması sonucu bu taahhüdün yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu tespitler üzerine "..." isimli projenin iptal edilmesine, proje hesabına aktarılan 111.676,80 TL'nin Hazineye gelir kaydedilmek üzere Bakanlıkça iadesinin talep edilmesine 01/07/2016 tarihli 52784 sayılı olur ile karar verildiğini, destek tutarının iadesi için ... ... Derneğine 02/08/2016 tarihli 55477 sayılı yazı ile bildirim gönderildiğini, tebligatın iade olması üzerine projenin yürütüldüğü dönem ve son dönem yönetim kurulu başkan ve üyelerine bildirim gönderildiğini, bu arada ... ... Derneği tarafından 13/07/2016 tarihinde proje kapsamında alınan demirbaş malzemelerin tutanak karşılığında Kırşehir Gençlik Merkezine teslim edildiğini, Bakanlık ve ... ... Derneği arasında imzalanan ... Sözleşmesinin 16. maddesinin (a), (d),(e) ve (f) bentlerinin ihlali sebebiyle işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eski ... yöneticileri tarafından borçlu oldukları konusunda hataya düşülerek davalıya toplam 58.754,87 TL havale ile yapılan ödemenin Türk Borçlar Kanun'un 78.maddesi kapsamında geri istenebileceğinin tespit edildiği, ancak dosya kapsamında davacının fesih sebebiyle davalı kuruma ödeme yaptığına ilişkin bir delil bulunmadığı, ödeme miktarı dikkate alındığında HMK'nın 200.maddesi gereğince davacının ödeme yaptığı iddiasını senetle ispatlamasının gerektiği, davacının yaptığını iddia ettiği ödemeyi usulune uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının, yönetim kurulu üyesi olduğu ... ile sözleşmenin feshi sebebiyle davalı bakanlığa ödeme yaptığını kesin delillerle ispatlayamadığı, istinafa başvuranın sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sözleşmesinin feshi işleminin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacının başkanlığını yapmış olduğu ... ... Derneği tarafından sunulan "..." projesinin Bakanlıkça desteklenmesi sonucunda bir yıl süreli proje için l8/06/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında derneğe 111.676,80 TL ödeme yapıldığı, projenin bir yıllık süresine ek olarak 20 ay daha dernekçe yürütüldüğü, ancak maddi imkan kalmaması üzerine sonlandırılan proje kapsamında alınan malzemelerin bir depoya alındığı, daha sonra da davalı Bakanlığa iade edildiği, davalı Bakanlıkça sözleşme feshedilerek ödenen 111.676,80 TL'nin iadesinin istenildiğini, Derneğin eski yöneticilerince Bakanlığa iade edilen malzemelerin bedeli düşüldükten sonra kalan 58.754,87 TL'nin Bakanlığa banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin feshinin haksız olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup, bu husus davalı tarafından aleyhine kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir. Davalı Bakanlık, ... yönetiminde yer alan kişilere müşterek borçlu olarak müracaat etmiş olup 58.754,87 TL ... adına ödenmiş ise de; ödemenin Derneğin kapatılmış olması nedeniyle 9 kişilik yönetim kurulu adına yapıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; kapatılan derneğin başkanı olan davacı da bu ödemeden hissesine düşen payı isteyebileceği gözetilerek, bu yöne ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.