erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18056
Karar No: 2017/37140
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18056 E.  ,  2017/37140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/27312
Karar No: 2017/2843
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27312 E.  ,  2017/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nın 333/a maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunulmuş ise de, dilekçede ileri sürülen iddiaların İİK'nın 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan suçu oluşturacağı, buna bağlı olarak yasa maddesinin dilekçede yanlış gösterilmesinin müştekiye hak kaybı vermeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a ve 337/a maddesinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20391
Karar No: 2012/30822
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20391 E.  ,  2012/30822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/475
Karar No: 2013/13861
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/475 E.  ,  2013/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.09.2012
Esas No: 2011/9341
Karar No: 2011/37339
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/9341 E.  ,  2011/37339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/167081

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2009

NUMARASI : 2009/50

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında evi 36 yıl önce temelden yaptırdığını o tarihten itibaren evde oturduğunu, .....nolu aboneliğini kullandığını, evin iki katlı olduğunu, oğlu ile altlı üstlü oturduklarını tek sayaç kullanırken fatura konusunda anlaşmazlığa düştüklerini, oğlunun sayaç alıp abonelik yaptırmadan kendi evine taktırdığını, elektriğin sayaçtan geçtiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, bilirkişi raporunda ise her iki katın abonesiz müşterek olarak abone olmadan kayıtsız sayaç takılı olarak elektrik kullandıklarını, sayaçta kayıtlı endeksin 2,5-3 aylık tüketime uygun olduğu, bu nedenle tutanak tarihinden geriye doğru oturma süresi belirlendikten sonra kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı konusunda karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu belirtmesi karşısında sanığın öncelikle oturduğu evin aboneliği olup olmadığı hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenip aboneliği olmadığı takdirde sanığın suç tarihi öncesinde katılan kuruma abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılarak abonesiz sayacın hangi tarihte takıldığı, zabıta araştırması, sanık ve gerekirse tanıklardan da sorulup saptanarak, sayacın kullanıldığı evdeki kurulu güç ile kaçak tespit tutanağında belirtilen sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılıp bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın faydalanma kastı ile hareket edip etmediği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, elektriğin sayaçtan geçtiği ve eylemin hukuki mahiyette olduğu şeklindeki gerekçelerle eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11035
Karar No: 2017/25576
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11035 E.  ,  2017/25576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11656
Karar No: 2013/8060
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11656 E.  ,  2013/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu kesilen ağaç dip kütüğünün rüzgardan devrilmiş bir adet kızılçam ağacına ait olduğunun, ağacın devrik vaziyette iken dipten motorlu testere ile kesildiğinin, eylemin devrik ağaç kesme olduğunun belirtilmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14/4/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 11/02/2010 ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, suça konu emvalin müsaderesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6073
Karar No: 2021/19658
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6073 E.  ,  2021/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin 27/08/1986 olduğu ve suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 16 yaşında olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, dava dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte gündüz vakti Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’ne bağlı kapalı spor salonunun bahçesindeki inşaat fazlası malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, maddelerindeki suça uyduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK'nın 491/1 maddesinde hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4. ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 05/03/2003 olan suç tarihinden hükmün açıklandığı tarihe kadar geçmiş bulunduğu dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla düşme yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16108
Karar No: 2012/796
Karar Tarihi: 24.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16108 E.  ,  2012/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23474
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23474 E.  ,  2017/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu “Atatürk caddesi Koruyucu işhanı 3. Kat No:199 Osmangazi/Bursa” adresinde veya başka adreste şikayet tarihi itibariyle ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10139
Karar No: 2015/25476
Karar Tarihi: 27.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10139 E.  ,  2015/25476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ile katılanların aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları ve aralarında bazı anlaşmazlıkların bulunduğu, olay günü katılanlardan ..'in işe gitmek için dairesinden çıkıp merdivenlerden aşağı indiği sırada alt komşusu olan sanığın önünü kesip kendisine bakmaya başlaması üzerine katılan ..'in neden baktığını sorduğu sanığın cevap vermediği ve bulundurma ruhsatlı tabancasını katılan ...'e doğrultup '' bu silahla seni vururum '' dediği, sesleri duyan katılan .. babası katılan.. katılan ... ile sanığın yanına gittiği ve sanığın aynı şekilde katılan ...'e de silahını doğrultup ''seni öldürürüm '' dediği olayda, sanığın silahla tehdit suçunu çok kısa zamanda, aynı sebebe bağlı olarak, aynı olay bütünlüğü içinde birden fazla hareketle birden fazla kişiye karşı tek fiille işlediğinden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi 2. fıkrası aracılığıyla 1. fıkrasının uygulanması gerekirken katılan sayısınca ceza tayini,

2-Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, adli sicil kaydı bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık .... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1131
Karar No: 2019/4509
Karar Tarihi: 12.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1131 E.  ,  2019/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kamu malına zarar verme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18062
Karar No: 2017/37143
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18062 E.  ,  2017/37143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/25671
Karar No: 2015/13366
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25671 E.  ,  2015/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde "nüfus kaydı ve tanık" deliline dayanmış, mahkemece 14.03.2012 tarihli tensip zaptı ile davacıya "delillerini somutlaştırması ve tanıklarını bildirmesi” için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı tarafından 25.05.2012 tarihinde verilen tanık listesi süresinde kabul edilmeyerek davacının delilleri toplanmamıştır. Delil, çekişmeli hususların ispatı için gösterilir (çekişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında tespit edilir (HMK.m. 140/1). Tarafların anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemeyeceğine göre, 04.09.2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davacıya tanıklarını bildirmesi için verilen kesin süre sonuç doğurmaz. Davacının göstermiş olduğu tanıklar usulünce çağrılıp dinlenmesinden sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğrıı bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015 (Salı)
Esas No: 2009/41752
Karar No: 2010/3200
Karar Tarihi: 09.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/41752 E.  ,  2010/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama - Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet - Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ...’un 13.07.2007 tarihli temyiz talebinin kendisi hakkında verilen 09/07/2007 günlü ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09.07.2007 gün ve 2007/144 Esas 2007/279 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.