erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24728
Karar No: 2018/5110
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24728 E.  ,  2018/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; borçlu olan sanık ...'in 10/04/2013 tarihli takip talebinden sonra miras yoluyla kardeşleriyle birlikte kendisine intikal eden taşınmazı 10/06/2013 tarihinde sattığı, icra dosyasında iki defa ödeme taahhüdünde bulunmasına rağmen, borcu ödediğine dair herhangi bir belge bulunmadığı ve takibin sonuna kadar borç miktarının değişmediği, savunmasında 7000 TL'yi avukat ... Bestil'e ödediğini beyan ettiği ancak yazılı belge sunamadığı anlaşılmakla, taşınmaz devrinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile borçlu sanık ve diğer satıcı şahıslar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek ve sanığın hiçbir belge ve kanıta dayanmayan ödeme yaptığına dair iddiası dikkate alınarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17363
Karar No: 2011/19519
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17363 E.  ,  2011/19519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.03.2011 tarih, 2010/24134 Esas, 2011/4849 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14961
Karar No: 2022/1998
Karar Tarihi: 08.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14961 E.  ,  2022/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum adına vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki hazine vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8777
Karar No: 2015/7002
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8777 E.  ,  2015/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/287349

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2011/385 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tasfiye halindeki N... İnş.Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi ve tasfiye memuru olan sanığın, vergi incelemesi için 19.09.2010 tarihli tebligatla kendisinden istenen 2005 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri karşıt inceleme için daha önce G.. Mal Müdürlüğüne verdiği için ibraz edemediğini savunmasına karşın yargılamada tanık olarak dinlenen G... Mal Müdürlüğü görevlisi M. Y. 2007 yılına ilişkin defter ve belgelerin incelendikten sonra sanığa teslim edildiğini beyan ettiği, G... Mal Müdürlüğü'nün 26.04.2011 tarihli yazısında da 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin incelenerek 19.09.2009 tarihinde tutanak düzenlenmeden iade edildiğinin kayıtların tetkikinden anlaşıldığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin 19.09.2009 tarihinde iade edildiği konusundaki kaydın ne olduğunun katılan kurumdan sorulup varsa kayıt örneği de istenerek sonucuna sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5377
Karar No: 2019/2799
Karar Tarihi: 27.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5377 E.  ,  2019/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ve müdafinin aşamalarda, 30.07.2010 tarihinde sanık tarafından yaptırılan ölçümlere göre suça konu ağaçların sanığın arazisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, buna ilişkin evrakı sunmaları karşısında, sunulan aplikasyon krokisi yapılacak keşifte zemine uygulanarak suça konu ağaçların bu krokiye göre sanığın arazisi içerisinde kalıp kalmadığı, dolayısıyla sanığın yanıltılıp yanıltılmadığı araştırılarak ve ağaçların katılan tarafından kesildiğine dair bilgi ve görgüsü bulunduğu beyan edilen...,....ın beyanında geçen ve olaya ilişkin bilgi görgüsü bulunduğu ifade edilen Sabiha isimli kişinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8030
Karar No: 2021/3469
Karar Tarihi: 16.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8030 E.  ,  2021/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hükme esas alınan rapor, geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ..., Merkez, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminden yapılan inceleme ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış

akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de;

Davalı idare yararına ret edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin de kabul ve ret oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10176
Karar No: 2016/7901
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10176 E.  ,  2016/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Her ne kadar sanık hakkında cinsel taciz suçundan doğrudan hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi kabil değil ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.09.2009 gün ve 2009/5-173 Esas, 2009/209 Karar; 29.03.2016 gün ve 2014/13-528 Esas, 2016/152 Karar sayılı içtihatları gözetilerek, kesin nitelikteki hükümlerin ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir ceza verilmesi halinde aleyhe başvuru olması üzerine temyiz denetimine konu olabileceği ve katılan vekilinin 27.04.2016 tarihli temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla mahkemece temyiz isteminin reddine dair 03.05.2016 tarihli Ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, tam tarihi belli olmamakla birlikte 2015 yılı Kasım ayında bir gün okuldan evine belediye otobüsüyle dönmekte olan mağdurenin yanında oturan sanığın, önce dayanak demirinden tutan mağdurenin eline dokunmasının ardından onun otobüsten inmesi üzerine takip ederek oturduğu binaya girip asansöre beraber bindikten sonra yüzüne dokunarak telefon numarasını istediği, anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın eylemlerinin kül halinde sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2. maddesine göre cezalandırılması yerine yazılı şekilde cinsel taciz suçundan mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17086
Karar No: 2011/19463
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17086 E.  ,  2011/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.03.2011 tarih, 2010/24424 Esas, 2011/5001 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19390
Karar No: 2016/7395
Karar Tarihi: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19390 E.  ,  2016/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/428-2015/232

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapıya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1919
Karar No: 2021/1291
Karar Tarihi: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1919 E.  ,  2021/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.06.2018 tarih ve 2017/408 E. - 2018/205 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı CMA Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 03/08/2012 tarihinde Samsun istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde olan aracın içindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralanarak sağ bacağının diz üzerinde kesilmek suretiyle kalıcı şekilde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün asli kusurlu ve diğer aracın ise tali kusurlu olduğunu, bugüne kadar davalı şirketin davacının mağduriyetinin giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek davacı ... için 60.000,00 TL ve annesi ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ...'ın kazanın meydana geldiği tarihte 35 yaşında olduğu, işbu kaza nedeniyle %51 oranında malul duruma geldiğinin dosya kapsamı ile sabit olup olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusurları ve Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı CMA Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, CMA Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, CMA Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22905
Karar No: 2016/6419
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22905 E.  ,  2016/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/25-2015/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak sureti ile dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu nedenle emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20711
Karar No: 2014/28369
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20711 E.  ,  2014/28369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/133-2014/213

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20'şer TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16995
Karar No: 2013/23771
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16995 E.  ,  2013/23771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı idarenin, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın el attığı anlaşıldığından el atmanan önlenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, davacıya ait olup, davalı idarece kesilen ağaç bedelinin tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.