erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19256
Karar No: 2015/10104
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19256 E.  ,  2015/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, mesleğin icrasının yasaklanması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı doktor olarak çalışan ve katılanın gebelik takiplerini de yapmış bulunan sanığın 03.02.2010 günü sezaryen ile doğum yaptırdığı katılana, 18.12.1983 tarih,18255 sayılı "Rahim Tahliyesi ve Sterilizasyon Hizmetlerinin Yürütülmesi ve Denetlenmesine İlişkin Tüzüğün 13/d. maddesine aykırı olarak katılan ve eşinin rızaları olmaksızın tüblikasyon(sterilizasyon) işlemi uygulamak sureti ile katılanın çocuk yapma yeteneğinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasının bulunduğu olayın yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosya içinde mevcut muvafakat belgesinde katılanın “bilateral tübligasyon” işlemine onay verdiğinin, söz konusu belge altındaki imzasını kabul ettiğinin, sanık ve gösterdiği sağlık personeli tanıkların katılan ve eşinin tüblikasyon işlemi uygulanmasını istediklerini, işleme operasyon öncesi ve sırasında sözlü rıza vermiş olduklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; katılana rızası dahilinde tüblikasyon(sterilizasyon) işlemi uygulayan, uyguladığı tıbbi işlemde bir hatası da olmayan sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeyerek beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Katılanın yaralanmasının TCK’nın 89/3-c maddesi kapsamında olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında tayin edilen temel cezanın aynı Kanunun 89/3-b maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5856
Karar No: 2025/258
Karar Tarihi: 14.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2023/5856 E.  ,  2025/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/691 E., 2021/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar ... mirasçıları vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ince maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İncelenmesine gerek görülen;

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/118 Esas dosyasının varsa kesinleşme şerhi de eklenmek suretiyle ilgili yerden celbi ile dosya arasına eklenerek gönderilmesi,

Sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4856
Karar No: 2020/5906
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4856 E.  ,  2020/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinilen Erginin Ana Baba Adının Evlat Edinenler

:Olarak Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinilen erginin ana baba adının evlat edinenler olarak değiştirilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11667
Karar No: 2015/1876
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11667 E.  ,  2015/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3553
Karar No: 2010/9444
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3553 E.  ,  2010/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12265
Karar No: 2016/5004
Karar Tarihi: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12265 E.  ,  2016/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin Silivrikapı'da yaptırdığı buz pateni inşaat şantiyesindeki açık alanda bulunan yaklaşık 300 TL değerindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış üç adet uzay sistem çelik basınç çubuğunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/20613
Karar No: 2012/30099
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20613 E.  ,  2012/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine bağlı olan Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davalı tarafından gönderilen su numuneleri üzerinde analiz yaptığını, davalının analiz ücreti bedeli karşılığı gönderilen 11 adet fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 44.358TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın konusu, davacı Bakanlığa bağlı Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının davalı ... tarafından gönderilen su numuneleri üzerinde yaptığı analiz karşılığı ödenmeyen alacağa ilişkindir. 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” yazılıdır. Hal böyle olunca mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Her ne kadar dava, Hakem sıfatıyla açılmış ise de; davaya Hakem sıfatıyla 2012/20613-30099

bakıldığına dair dosyada bir karar bulunmamaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41974
Karar No: 2015/524
Karar Tarihi: 08.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/41974 E.  ,  2015/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/206901

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/209 (E) ve 2012/367 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, daha önce abisinin ve kendisinin çalıştığı eczaneye bazı belgeleri almak için suç tarihinde açık olan bir saatte girmesi karşısında, bu yerin TCK'nın 116/2. maddesinde sayılan "açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri" kapsamında kalmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle anılan Kanun maddesi uyarınca hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6008
Karar No: 2006/6939
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6008 E.  ,  2006/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydındaki anne adı .... ile baba adı ..... değiştirilerek kendini evlat edinenler Hamdi ve Hidaye'nin baba ve ana adı olarak yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Yönetmeliğin 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1743
Karar No: 2018/2121
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1743 E.  ,  2018/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'nin, açık kimliği tam olarak tespit edilemeyen ...'yı ...'da emlakçılık yapan tanık ... ile tanıştırdığı; ...'nın ...ile görüşmeye başladığı; onun güvenini kazandığı; yine ...'nın katılan ...'ye bir hazine arazisinin satışı halledebileceğini söylediği; bu amaçla ... Kafe'de buluştukları; arsa bedeli olarak ...'nın katılandan 24.500 TL aldığı; aynı gün akşamı 25/11/2010 tarihli sahte bir tahsilat makbuzu düzenleyerek verdiği; bir süre sonra katılanın dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu; sanık ...’nin açık kimliği belirlenemeyen ve kendisini ... olarak tanıtan kişi birlikte hareket ettiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın atılı dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun sübut ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22111
Karar No: 2015/8227
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22111 E.  ,  2015/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/800-2014/708

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R

Davada, müşterek çocuk lehine daha önce hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının 1.500 TL ye yükseltilmesi talep edilmiş,mahkemece, iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 300 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL. ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4712
Karar No: 2007/5386
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4712 E.  ,  2007/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen davalı kullanımındaki yerlere elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine karar verilmiş,

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten dava konusu yeri de kapsayan taşınmaza ait paftanın incelenmesinden çekişmeli yer ve benzerlerinin boşluk olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; Türk hukuk mevzuatında köy boşlukları ile ilgili herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Köy boşluğu kavramı uygulamada geliştirilmiştir. Yine kural olarak belirtilmelidir ki, hiç kimse tarafından kazanılmayan yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmünce Hazineye aittir. Fakat mülkiyeti Hazineye ait boşluklar eğer 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesindeki hizmet alanları arasında değilse koşulların oluşması halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilebilir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinde kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan

yerler ise hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami, genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ve kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşlukları ve benzeri hizmet malları olarak sayılmıştır. Bu gibi yerler özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, Belediye, Köy veya Mahalli İdare Birlikleri adına tespit olunur. Bunların dışında hizmet alanı olarak kullanılmayan boşluklar ise olağanüstü zamanaşımı zilyetliği ile kazanılabileceğinden bu gibi davalarda davacının Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünce dava konusu yerin kamu hizmetinde kullanılan yerlerden olduğunu kanıtlaması gerekir. Aksi halde az yukarıda sözü edildiği üzere kamu hizmet alanı olarak kullanılmayan yerler zamanaşımı zilyetliği de kazanılabileceğinden o yerin salt köy boşluğu olması davanın kabulü için yeterli neden olmaz.

Somut olayda; dava konusu yapılan boşluğun herhangi bir kamu hizmetinde kullanıldığı iddia ve ispat edilmediğinden davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14008
Karar No: 2015/1627
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14008 E.  ,  2015/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2014 gününde verilen dilekçe ile Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2012 günlü ve 2012/126 Esas, 2012/182 Karar sayılı davasının yargılamasının yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7022
Karar No: 2020/2485
Karar Tarihi: 02.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/7022 E.  ,  2020/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2018/353-2018/575

Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hükmün, vekâlet ücretine ilişkin 5. fıkrasında yer alan “3.144,00TL” silinerek yerine “Maktu 2.180,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.