erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10438
Karar No: 2010/10517
Karar Tarihi: 09.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/10438 E.  ,  2010/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 09.05.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu skapula kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28801
Karar No: 2017/3572
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28801 E.  ,  2017/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/7745
Karar No: 2022/11548
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7745 E.  ,  2022/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin 02.02.2022 tarihinde “...” adresine taşındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12897
Karar No: 2010/12896
Karar Tarihi: 20.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/12897 E.  ,  2010/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun Askeri cürümlerde dava ve cezanın nasıl düşeceğini düzenleyen 49. maddesinde "Aşağıdaki fıkralarda yazılı hükümler mahfuz olmak üzere askeri suçlarda dava ve cezanın düşmesi hususlarında Türk Ceza Kanununun birinci kitabının 9.uncu babı hükümleri tatbik olunur, A)Yoklama kaçağı, bakaya, saklı ve firar fiilleri hakkında dava mürurü zamanı, bütün askeri mükellefiyetlerin veya bizzat girmiş oldukları taahhüdün bitmesinden itibaren başlar" hükmü öngörüldüğü yine 1111 sayılı Askerlik Kanununun 2/1. maddesinde ise "Askerlik çağı her erkeğin esas nüfus kütüğünde yazılı olan yaşına göredir ve yirmi yaşına girdiği sene Ocak ayının birinci gününden başlayarak 41 yaşına girdiği sene Ocak ayının birinci gününde bitmek üzere en çok yirmibir sene sürer" hükümleri birlikte değerlendirildiğinde askerlik görevini yapan sanık için dava zamanaşımının 41 yaşına girdiği Ocak ayının birinci gününden başlayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 20.9.2010 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/11575
Karar No: 2020/6731
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11575 E.  ,  2020/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu yerin iş yeri olması karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığını bozma olarak, 02:41 olan suç saatinin gerekçeli karar başlığında 07:00 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

12/04/2015 tarihli CD izleme ve tespit tutanağında; müştekiye ait iş yerinden hırsızlık yapan şahsın benzer suçlar nedeniyle hakkında soruşturma yapılan suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, dosya içerisindeki 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk ile yüz hatları ve boyu bakımından uyumlu olduğuna dair kanaat niteliğinde görüş bildirildiği, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; bahsi geçen kamera kayıtları ile suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yada Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17401
Karar No: 2011/708
Karar Tarihi: 26.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/17401 E.  ,  2011/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünün 13.9.2005 trihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu nazal kemikte kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin hafif 2 derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4 maddesi ile 5237 sayılı TC'nın 87/3 maddesinde yapılan değşiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22075
Karar No: 2017/3016
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22075 E.  ,  2017/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/824
Karar No: 2006/3543
Karar Tarihi: 06.04.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/824 E.  ,  2006/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  : Manisa İş Mahkemesi

Tarih       :16.11.2005
Esas No: 2015/10760
Karar No: 2018/4862
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10760 E.  ,  2018/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Cemil'in olay tarihinden önce faaliyette bulunan ...in yöneticisi olduğu, dershaneye kayıt edilen öğrenci velileri olan katılanlar ile dershane arasında, alınacak eğitim hizmeti hususunda sözleşme yapıldığı, hizmet karşılığı alınacak bedeli karşılaması için de velilerden senet alındığı, aradan bir müddet geçtikten sonra eğitim dönemi bitmeden dershanenin kapandığı, velilerin dershane ile yapmış oldukları sözleşme gereği alacakları eğitim hizmetinden faydalanamadıkları gibi, mevcut senetlerin sanık ... tarafından kendilerine iade edilmeyerek diğer sanık ...’e ciro yoluyla devredildiği ve Mehmet tarafından senetler bankaya takas amacıyla verilerek tahsilinin sağlanmaya çalışıldığı bu şekilde sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanı ile dosya kapsamına göre; mahkemenin; taraflar arsındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle sanıklar hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik, katılanlar vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15589
Karar No: 2021/16553
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15589 E.  ,  2021/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Davanı reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2017 tarih, 2016/238 esas sayılı kararı ile sanık hakkında TCK’nın 116/1-4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanığın bu kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 13.07.2017 tarih, 2017/1287 esas sayılı kararı ile tutuksuz sanık ...'ın usulüne uygun yapılan çağrıya rağmen duruşmaya gelmediği ve yasal bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla 5271 Sayılı CMK'nın 281. maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin kararın duruşmaya gelmeme mazereti araştırılmadan verildiği, hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu, bu sebeple hükmün temyizi kabil olduğu ve hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

20.07.2017 tarihinde kabul edilen 7035 sayılı Kanunun’un 16. maddesi ile CMK’nın 281. maddesinin 1. fıkrasının “tutuksuz sanığa yapılacak çağrı kağıdında kendi başvurusu üzerine açılacak davanın duruşmasına gelmediğinde davanın reddedileceği ayrıca bildirilir “ şeklindeki ikinci cümlesi yürürlükten kaldırılmıştır. Böylelikle sadece sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulan hallerde, tutuksuz sanığın bölge adliye mahkemesi ceza dairesinde yapılacak duruşmaya katılamaması üzerine istinaf isteminin reddine karar verileceğine ilişkin emredici hüküm, ceza muhakemesinde geçerli olan maddi gerçeğe ulaşma amacı ve resen araştırma ilkesi dikkate alınarak yürürlükten kaldırılmış olması karşısında istinaf başvurusunda bulunan tutuksuz sanığa duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı ile birlikte davanın yeniden görülmesine ilişkin kararın da tebliği ile istinaf incelemesinin yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7890
Karar No: 2009/3138
Karar Tarihi: 04.03.2009

**8. Ceza Dairesi         2007/7890 E.  ,  2009/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık değerlendirme dışı bırakılarak, sadece sanığın geçmişi, yaşamı ve suç işlemeye devam etmesine dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin ve failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçeyle aynı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17640
Karar No: 2017/2621
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17640 E.  ,  2017/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/29492
Karar No: 2020/6188
Karar Tarihi: 09.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29492 E.  ,  2020/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı ... bünyesinde başkanlık makamı sekreteri olarak kayden diğer davalı adi ortaklık bünyesinde çalıştığını beyan ederek iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı adi ortaklık davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dava... Ltd Şti ve ... Ltd Şti adi ortaklığına yöneltilmiş olup, tüm tebligatlar iş ortaklığına yapılmak suretiyle yargılama sürdürülmüş ve iş ortaklığı aleyhine hüküm kurulmuştur. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayıp, ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması ve adi ortaklığı oluşturan şirketlere savunma haklarını kullanmaları bakımından ayrı ayrı imkan tanınması gerekir. Taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halide ilgiliye iadesine 09.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17437
Karar No: 2024/8314
Karar Tarihi: 04.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/17437 E.  ,  2024/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2915 Esas, 2021/1347 Karar

SUÇ : Eziyet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'ın yüzüne karşı ilk derece mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak mahkumiyetine karar verildiği, karar verilirken sebepsiz temyiz halinde temyiz itirazının reddedileceğine dair ihtarda bulunulmadığı, ihtaratlı tebligatın yapılmadığı ve sanığın 10.06.2021 tarihinde sebep içermeyen temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle; sanığa, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek

olan ek Tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2932
Karar No: 2016/5100
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2932 E.  ,  2016/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Serik 1. Sulh Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'ın MERNİS adresinin Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Gebiz-Serik Jandarma Karakol Komutanlığınca yapılan araştırmada küçüğün "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre ..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8780
Karar No: 2017/6918
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8780 E.  ,  2017/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 13.06.2008 tarihli iddianame ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.