erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26302
Karar No: 2014/9310
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26302 E.  ,  2014/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas değerleri de tartışılmak suretiyle bu emsallere göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7527
Karar No: 2024/4980
Karar Tarihi: 03.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/7527 E.  ,  2024/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/552 E. 2019/587 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Davanın reddine ilişkin hüküm kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas sayılı kararı gereğince; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'in 16.10.2023 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çaykara Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1433
Karar No: 2015/13903
Karar Tarihi: 24.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1433 E.  ,  2015/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/442-2014/377

Taraflar arasında görülen davada ....... bozmaya uyularak verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/442-2014/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. T.. ile davalılar vekili Av. S.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ABD'de yerleşik dava dışı satıcı şirket arasında hurda satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketlerin bu sözleşmeden kaynaklanan taşımaya konu hurda yükü ile ilgili olarak gözetim hizmeti verdiklerini ancak yükün miktarı konusunda yükleme ve varış limanlarında birbirinden farklı ve yanlış draft raporları düzenleyerek müvekkilinin dava dışı satıcıya fazladan ödeme yapmasına sebep olduklarını ileri sürerek, haksız olarak ödenen 84.462,00.USD'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerek yükleme gerekse tahliye draft raporlarında gemi kaptanının imzası olduğunu, alıcı temsilcileri tarafından konulan bir ihtirazi kayıt ya da rezervin bulunmadığını, davacının sözleşmede bulunmamasına rağmen tek taraflı kantar ölçümleri yaptırdığını, esasen kantarın doğru tartıp tartmadığının da belli olmadığını, yükteki eksikliğin davacı alıcı ile satıcı arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen muafiyet payının altında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gerek yükleme limanında, gerekse tahliye limanında yapılan draft ölçümlerinde herhangi bir ihmal veya hatanın olmadığı, usulüne uygun ölçümleme yapıldığı, yükte ortaya çıkan eksikliğin, konşimentoda yük miktarı olarak görülen ancak gerçekte gemiden tahliye edilemeyen yağmur suyu, toz, toprakla karışmış haldeki kirli su ve demir bazlı olmayan yabancı maddelerden oluşan ilave ağırlıktan kaynaklandığı, bu bağlamda bir zarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1827
Karar No: 2015/38737
Karar Tarihi: 10.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1827 E.  ,  2015/38737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdur ...’a ait tekel büfesine gelen sanığın, tehdit ve cebir kullanarak bir kutu bira ile 3,75 TL değerinde bir paket sigara aldığı ve yağmalanan bu malların değerinin az olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olamayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemini, işyerinde gerçekleştirdiği göz önünde bulundurulduğunda, TCK’nın 149/1-d maddesi yerine, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 149/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

3) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1987
Karar No: 2013/4696
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1987 E.  ,  2013/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.10.2012 gün ve .... sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İncelenmesi gerekli görülen; tapunun .....Parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ana yapının a/2 Blok/Kat, 6 nolu bağımsız bölümüne ilişkin 15.01.2003 tarih ve 154 yevmiye ile tescil edilmiş aile konutu şerhine ilişkin işleme ait belge ile müstenit belgelerin örneğinin getirtilip, dosyaya alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)

....
Esas No: 2013/24384
Karar No: 2014/9309
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24384 E.  ,  2014/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas değerleri de tartışılmak suretiyle bu emsallere göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18864
Karar No: 2013/9259
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18864 E.  ,  2013/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna, iadeye, müsadereye, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetime tabi tutulmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçe kısmında tekerrür hükümleri uygulanmamıştır demek suretiyle çelişki oluşmuşsa da, sanığın sabıkasında görülen Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/103-163 sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği ve gerekçe kısmında adı geçen ilamın tekerrüre esas teşkil ettiğine ilişkin açıklamalarda bulunulduktan sonra sehven tekerrür hükümleri uygulanmamıştır denmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek yapılan incelemede,

1-Dosya kapsamına göre diş protez teknisyeni olduğu sabit olan sanığın bu mesleğinin icrasının durdurulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması,

2-Hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.1995 günlü 1995/290-317 sayılı kararında da belirtildiği gibi hükmün meslek icrasının durdurulmasına ilişkin bölümün sanığın, dişçilik mesleği ile ilgili faaliyet icrasının durdurulmasına şeklinde değiştirilmesi ve TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraya "TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9862
Karar No: 2017/11628
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9862 E.  ,  2017/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1578
Karar No: 2018/1459
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1578 E.  ,  2018/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), tehdit (iki kez), cinsel taciz (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Tuba vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 01.05.2001 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdure Tuba’nın velayet hakkına sahip annesi Harbiye’nin, kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdiği ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan mağdure Songül vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 20.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan mağdure Songül vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32550
Karar No: 2021/3150
Karar Tarihi: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32550 E.  ,  2021/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 62, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan aldığı okul kitabı ve kırtasiye malzemelerine karşılık olarak suça konu keşidecisi temyiz dışı sanık ..., lehtarı sanığa ait Yağmur Bilgi Kitap Kırtasiye Ltd. Şti., 30/10/2010 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, 2006533 seri numaralı Türkiye İş Bankası Sinop Şubesine ait çeki verdiği, katılan tarafından bankaya ibraz edildiğinde Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/314 sayılı tedbir kararına istinaden konulan ödemeden men kararı uyarınca ödeme yapılamadığına dair şerhin düşülmüş olduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 100 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak fazla cezaya hükmedilmesi ve hükümde de karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “100 gün” , "2000 TL ", " 20.000 TL", "16,666,60 TL" ibarelerinin çıkartılarak “100 gün”, "833 gün", "16.660 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29944
Karar No: 2021/19626
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29944 E.  ,  2021/19626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, suç tarihinden sonra işlediği başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığı, işlediği suça ilişkin savunması alınırken, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafi huzurunda ve sorgu esnasında alınan savunmasında, müştekinin yöneticiliğini yaptığı YKM mağazasından da yaptığı hırsızlık suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğinin, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-Olay tarihinden 10 gün sonra başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada, Rivotril 2 mg isimli ilaç kutusu ve bu kutunun içinde Deva 2 ibaresi yazılı 8 adet hapın bulunduğu, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, ilaç kullandığını ve kullandığı ilacın etkisiyle mağazadan hırsızlık yapmış olabileceğini, kot pantolonu alıp almadığımı hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın üzerinde bulunan ilacı, suç tarihinde ve öncesinde kullanıp kullanmadığı, ilacın reçeteli olup olmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre bahsi geçen ilacın sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği sırada, eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini ne derece etkilediği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.’nun 32. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.